JAWABAN GUGATAN DJUPRI revisi

JAWABAN PARA TERGUGAT

Atas

GUGATAN PEMBAGIAN PERKARA WARIS

NO : 4206 /Pdt. G / 2010 / PA. Sby.

Antara

1. SUPIATI Binti SUPADI --------------------------------------------------
------Penggugat I

2. YANTINI Binti SUPADI---------------------------------------------------
----Penggugat II

Melawan

1. DJUPRI Bin SINGO PAIMIN -----------------------------------------------
---Tergugat I

2. SUMITRO Bin SINGO PAIMIN ----------------------------------------------
Tergugat II

Kepada Yth.

Ketua Pengadilan Agama Surabaya c.q.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

Perkara No. : 4206 /Pdt. G / 2010 / PA. Sby.

Jl. Ketintang Madya 6 No. 3

di.

SURABAYA

Assalamualaikum, wr. wb.

Dengan hormat,

Perkenankan kami, Joko Suwignyo, S.H., Tedhi Hermawan, S.H., Rina Irsni
Wardodo, S.H., Bhaskoro Ari Prakoso, S.H., Muhamad Abdul Qodir, S.H., dan
Jozua Poli, S.H., Advokat/Penasehat Hukum dari kantor hukum ADN Law Firm
berkedudukan dan berkantor di Jiwasraya Building, 5th floor, suite 502-503
Jalan Raya Arjuna 95-99 Surabaya 60251, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 14 Desember 2010 (terlampir) bertindak untuk dan atas nama :

1. Nama : DJUPRI Bin SINGO PAIMIN.
Alamat : Rejosari, RT. 003, RW. 003, Kelurahan Benowo, Kota
Surabaya
Tempat/Tgl. Lahir : Surabaya, 02 Mei 1955
Jenis Kelamin : Laki-laki
Agama : Islam
Pekerjaan : Karyawan Swasta
Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------
--------------Tergugat I
2. Nama : SUMITRO Bin SINGO PAIMIN
Alamat : Rejosari RT. 002, RW. 003, Kelurahan Benowo, Kota
Surabaya
Tempat/Tgl. Lahir : Surabaya, 30 Juni 1961
Jenis Kelamin : Laki-laki
Agama : Islam
Pekerjaan : Petani
-------------Tergugat II
Untuk selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II disebut sebagai ---------------
- Para Tergugat
Dengan ini Para Tergugat bermaksud mengajukan Jawaban atas Gugatan
Pembagian Perkara Waris melalui kuasa hukumnya, yang diajukan oleh :
1. Nama : SUPIANTI Binti SUPADI
Alamat : Rejosari RT. 02, RW. 03, Kelurahan Benowo, Kota Surabaya
Jenis Kelamin : Perempuan
Umur : 34 Th
Agama : Islam
------------Penggugat I

2. Nama : YANTINI Binti SUPADI
Alamat : Rejosari RT. 02, RW. 03, Kelurahan Benowo, Kota Surabaya, yang
saat ini bertempat tinggal jalan KH. Wahab Hasbullah
(Depan masjid Jami pondok pesantren Barul ulum Jombang).
Umur : 29 Th
Jenis Kelamin : Perempuan
Agama : Islam
-----------Penggugat II
Selanjutnya Penggugat I dan Penggugat II disebut sebagai -------------------
Para Penggugat
Adapun alasan-alasan hukum yang akan kami sampaikan adalah sebagai berikut
:
Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Para Penggugat
dalam gugatannya baik posita maupun petitumnya dan menolak seluruh
tuntutannya, kecuali untuk hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya
karena dalil-dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat adalah tidak benar,
sehingga agar Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalil-dalil yang
disampaikan Para Penggugat;
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa, sebagaimana kita ketahui tentang syarat formulasi gugatan salah
satunya adalah petitum gugatan, dengan adanya petitum gugatan ini
diharapkan supaya gugatan tersebut dapat dianggap sebagai sebuah gugatan
yang sah dalam arti tidak mengandung cacat formil sehingga dalam sebuah
gugatan haruslah mencantumkan gugatan yang berisi pokok tuntutan
Penggugat, yang berupa deskripsi yang jelas dalam menyebutkan satu per
satu dalam akhir gugatan yang menyebutkan tentang hal-hal apa saja yang
menjadi pokok tuntutan Penggugat. Dengan kata lain petitum gugatan,
berisi tuntutan atau permintaan kepada pengadilan untuk dinyatakan dan
ditetapkan sebagai hak penggugat. Namun didalam Petitum gugatan Para
Penggugat yang khususnya tercantum dalam Poin 8 dan Poin 9, sangat
bertentangan dengan apa yang kami uraikan tersebut tentang pengertian
daripada petitum gugatan penggugat yang mana dalam petitum gugatan
Penggugat sama sekali tidak menjelaskan tentang pokok yang menjadi
tuntutan Penggugat;

2. Bahwa, berkaitan dengan apa yang telah kami uraikan dalam Poin 1
tersebut diatas, maka sudah sangat jelas petitum gugatan Para Penggugat
yang tidak menjelaskan tentang Pokok tuntutan Para Penggugat yang
tertuang dalam gugatan Para Penggugat maka peristiwa tersebut sama
halnya dengan apa yang telah tertuang dalam Putusan MARI Nomor 582
K/Sip/1973, tanggal 18 Desember 1975, menyatakan :

2.1 Karena petitum gugatan adalah tidak jelas gugatan harus
dinyatakan tidak diterima.

Petitum tersebut sebagai berikut:

2.1.1 Menetapkan hak Penggugat atas tanah tersebut;

2.1.2 Menghukum Tergugat supaya berhenti bertindak atas tempat
tersebut, dan menyerahkan kepada penggugat untuk bebas
bertindak atas tempat tersebut;

2.1.3 Menghukum Tergugat serta membayar ongkos perkara ini;

3. Bahwa, apabila menyimak dan mencermati secara mendalam tentang apa yang
tertuang dalam Putusan MARI Nomor 582 K/Sip/1973, tanggal 18 Desember
1975 diatas maka adanya suatu kesamaan yang prinsip dengan petitum
gugatan Para Penggugat yaitu petitum gugatan Para Penggugat pada Poin 8
dan Poin 9 yang tidak menuangkan secara jelas tentang apa-apa yang
menjadi pokok tuntutannya. Mengingat hal demikian maka Para Tergugat
memohon kepada Majelis Hakim dalam memeriksa perkara ini dapat
menyatakan supaya gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima;

4. Bahwa, adapun alasan-alasan selanjutnya yang Para Penggugat anggap
tentang gugatan Para Penggugat tersebut tidak terang (Obscuur Libel)
yaitu, di dalam gugatan Para Penggugat keliru menjelaskan tentang objek
sengketa yang dituntut secara benar. Pernyataan ini sesuai dengan apa
yang dituliskan oleh M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul
Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian,
dan Putusan Pengadilan pada halaman 449, yang menyatakan bahwa "Terdapat
beberapa aspek yang menimbulkan gugatan kabur" yaitu mengenai ;

- Batas-batas objek sengketa tidak jelas ;

- Letak objek sengketa tidak pasti ; dan

- Ukuran yang disebut, dalam gugatan berbeda dengan hasil pemeriksaan
setempat. Artinya objek sengketa yang tersebut dalam Gugatan Para
Penggugat berbeda dengan surat/dokumen resmi yang dikeluarkan oleh
pejabat kelurahan dimana objek sengketa berada;

Bahwa sebagai mana dalam bunyi pernyataan tersebut diatas yang mana
terkait dengan gugatan Para Penggugat yang telah diterangkan/dituliskan
dalam surat gugatannya pada Poin 2 yang menerangkan, "Sepanjang
perkawinan Singo Paimin Bin Kasran (almarhum) dan Misti Binti Setro
(almarhumah) selain meninggalkan 3 (tiga) orang anak juga meninggalkan 3
(tiga) bidang tanah masing-masing sebagai berikut :

a. (satu) bidang tanah dikenal dengan persil No. 84, luas 0,314 ha
terletak di Rejosari, kecamatan Benowo, (sekarang kecamatan Pakal)
Kodya Surabaya dengan batas-batas :

Utara : SDN Benowo III Selatan : Gang RT.06
Rejosari

Barat : Tanah ganjaran desa Timur : Tanah
Supi'i/Riatin

b. (satu) bidang tanah dikenal dengan persil No. 85, Luas 0,281 ha
terletak di Rejosari, Kecamatan Benowo (sekarang kecamatan Pakal)
Kodya Surabaya dengan batas-batas :

Utara : Kincir Angin (PDAM) Selatan : Jalan Raya
Rejosari

Barat : Gang RT. 03 Rejosari Timur : Sungai

c. (satu) bidang tanah dikenal dengan persil No. 95, Luas 0,177 ha
terletak di Rejosari, Kecamatan Benowo (sekarang kecamatan Pakal)
kodya Surabaya dengan batas-batas :

Utara : Tanah Trimo/Ngateni. Selatan : Jalan ke Jurang
Kuping

Barat : Gorong-gorong Timur : Tanah Riyadi

5. Bahwa, terhadap objek Gugatan Para Penggugat tersebut diatas pada Poin
5, diatas Para Penggugat juga keliru menyebutkan luas objek tanah dan
batas-batas tanah yang disengketakan. Penjelasan tersebut di bawah ini
merupakan data tentang luas tanah yang dimiliki secara sah oleh Para
Tergugat, yaitu :
- Berdasarkan Surat Ketetapan Objek Pajak Kohir No. : 468, Persil :
84.S.III seluas 2.140 M.2;
85.D.V seluas 1. 700 M.2;
85.D.V seluas 1. 110 M.2;
95.D.V seluas 1. 770 M.2;
6. Bahwa, tentang batas-batas objek yang disebutkan dalam gugatan Para
Penggugat pun juga keliru serta tidak sesuai dengan data yang
dikeluarkan oleh instansi yang berwenang yaitu persil No. 84, No. 85
dan No. 95 dengan batas-batas :
- Pada persil No. 84 batas-batasnya yaitu :

Utara : SDN Benowo III Selatan : Jalan Raya
Rejosari

Timur : Tanah Supi'i/Rianti Barat : Tanah
ganjaran desa


Utara : Kincir Angin (PDAM) Selatan : Jalan Raya
Rejosari

Timur : Sungai Barat : Gang RT. 03 Rejosari


Utara : Tanah Trimo/Ngateni. Selatan : Jalan ke
Jurang Kuping

Timur : Tanah Riyadi Barat : Gorong-
gorong

7. Bahwa, terhadap batas-batas yang dijelaskan oleh Para Penggugat adalah
tidak benar, karena sebagaimana sesuai dengan surat keterangan yang
dikeluarkan oleh kelurahan setempat dalam Surat Ketetapan Objek Pajak
Kohir No. : 468, Persil : 84. S.III, Surat Ketetapan Objek Pajak Kohir
No. : 500, Persil : 85.D.V dan Surat Ketetapan Objek Pajak Kohir No. :
500, Persil : 95.D.V batas-batasnya adalah :
- Persil : 84 batas-batasnya yaitu :
Utara : Tanah milik Sdr. Dasuki

Timur : Tanah milik Sdr Ginah

Selatan : Tanah milik Sdr. Jupri

Barat : Tanah ganjaran


Utara : Saluran air

Timur : Saluran air

Selatan : Jalan Raya Rejosari

Barat : Tanah milik Sdr. Jupri


Utara : Tanah milik Sdr. PT. Cipta Astaka Surya

Timur : Tanah milik Sdr. PT. Cipta Astaka Surya

Selatan : Jalan

Barat : Saluran air

8. Bahwa, karena dalam gugatan Para Penggugat tersebut keliru dan tidak
jelas, maka hal tersebut jelas bahwa gugatan Para Penggugat telah keliru
dalam menunjukkan batas-batas dan luas objek sengketa yang di tuntut
oleh Para Tergugat. Dengan kekeliruan tersebut maka Para Penggugat dapat
menyatakan bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut adalah tidak
jelas atau kabur (Obscuur Libel). Oleh karena itu Para Tergugat meminta
kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo mohon supaya gugatan Para
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

9. Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Para Penggugat pada Poin 9 yang
menyatakan "perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai 3 (tiga)
bidang tanah merupakan boedel warisan yang masih belum terbagi tersebut
adalah tanpa hak dan melawan hukum", yang mana menurut kami adalah suatu
pernyataan yang keliru, karena pada kenyataannya Para Penggugat lah yang
yang tidak mempunyai itikad baik permasalahan ini mengingat tempat
tinggal yang saat ini ditempati oleh Para Penggugat merupakan harta
warisan dari pewaris SINGO PAIMIN Bin KASRAN (Alm), akan tetapi oleh
Para Penggugat tidak diungkapkan fakta sebenarnya sehingga pernyataan
yang diungkapkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya sangatlah
bertentangan dengan hukum, oleh sebab itu maka yang dapat dinyatakan
pihak yang telah melawan hukum adalah Para Penggugat sendiri;

10. Bahwa, gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan dasar hukum secara
jelas atas dalil-dalil yang dijadikan dasar gugatan Para Penggugat
mengenai peristiwa dan fakta-fakta yang ditulis dalam gugatan tersebut
sehingga terhadap gugatan yang tidak menjelaskan tentang dasar hukum
terhadap fakta-fakta yang ditulis dalam sebuah gugatan maka dalil-dalil
gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil hukum acara yang
berlaku;

DALAM POKOK PERKARA
11. Bahwa, benar pada semasa hidup Sdr. SINGO PAIMIN Bin KASRAN (Alm) telah
mempunyai seorang isteri yang bernama MISTI (Almh), yang mana dalam masa
perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) anak laki-laki yang masing-
masing bernama : 1. Supadi (Alm), 2. Djupri (Tergugat I), dan 3. Sumitro
(Tergugat II) ;
12. Bahwa, pada semasa perkawinan tersebut (perkawinan Sdr. Singo Paimin
(Alm) dan Misti (Almh) telah memiliki beberapa bidang tanah bekas hak
milik yang masing-masing sebagaimana tersebut di bawah ;

a. Tanah Sawah :

Surat ketetapan Ipeda/petok D Kohir No. : 468, Persil : 84.S.III,
seluas 3.140 M.2 a.n Singo Paimin ;

b. Tanah Darat,

85.D.V seluas 1. 700 M.2;
- Surat ketetapan Ipeda/petok D Kohir No. : 500, Persil : 85.D.V.
seluas 2.810 M.2 an. Singo Paimin P. Supadi.

- Persil : 95.D.V. seluas 1.770 M.2 an. Singo Paimin P. Supadi.

Dan beberapa tanah sawah yang sudah terjual pada semasa hidup Supadi
(Alm) ayah dari Para Penggugat serta tanah yang saat ini ditempati oleh
Para Penggugat;

13. Bahwa, tepatnya pada tanggal duapuluh tiga bulan Mei tahun duaribu
delapan (23-05-2008), dalam surat pernyataan yang ditanda tangani Misti
dalam isinya menyatakan untuk bertindak atas nama dan selaku kuasa dari
para ahli waris Singo Paiman sesuai surat kuasa waris tanggal duapuluh
tiga bulan Mei tahun duaribu delapan (23-05-2008), menyatakan dengan
sebenarnya tanah sebagaimana tersebut dalam ;

a. Tanah bekas hak milik seluas 1.700 M.2, sebagaimana yang diuraikan
dalam Surat Ketetapan Objek Pajak Kohir No. : 500, Persil : 85. D.V,
atas nama Singo P. Supadi dengan batas-batas :

Sebelah Utara : Saluran air

Sebelah Timur : Saluran air

Sebelah Selatan : Jalan Raya Rejosari

Sebelah Barat : Tanah milik Sdr. Djupri

Terletak di Kelurahan Benowo, Kecamatan Pakal, Kota Surabaya.

tersebut diatas dan bersama dengan segala sesuatu yang berdiri
diatasnya sejak tanggal duapuluh tiga bulan Mei tahun duaribu delapan
(23-05-2008) telah dipindahkan/dihibahkan kepada Tergugat II;

b. Tanah bekas hak milik seluas 1.700 M.2, sebagaimana yang diuraikan
atas nama Singo P. Supadi dengan batas-batas :

Sebelah Utara : Saluran air

Sebelah Timur : Saluran air


Sebelah Barat : Tanah milik Sdr. Djupri


Tersebut diatas dan bersama dengan segala sesuatu yang berdiri
(23-05-2008) telah dipindahkan/dihibahkan kepada Tergugat II;

c. Tanah bekas hak milik seluas 1.110 M.2, sebagaimana yang diuraikan
atas nama Singo Paimin P. Supadi dengan batas-batas :

Sebelah Utara : Tanah Negara/saluran air

Sebelah Timur : Tanah milik Sdr. Sumitro


Sebelah Barat : Jalan Gang


(23-05-2008) telah dipindahkan/dihibahkan kepada Tergugat I;

d. Tanah bekas hak milik seluas 1.770 M.2, sebagaimana yang diuraikan
atas nama Singo Paimin dengan batas-batas :

Sebelah Utara : Tanah milik Sdr. PT. Cipta Astaka Surya

Sebelah Timur : Tanah milik Sdr. PT. Cipta Astaka Surya

Sebelah Selatan : Jalan

Sebelah Barat : Saluran air


(23-05-2008) telah dipindahkan/dihibahkan kepada Tergugat I/Tergugat
II;

14. Bahwa, sebagaimana hal tersebut diatas dalam Jawaban Gugatan kami poin
13 adalah sudah sah menurut hukum yang berlaku mengingat hibah tersebut
merupakan bagian yang sesuai dengan peraturan hukum Islam yang selama
ini dianut oleh pihak yang menundukkan dirinya terhadap ketentuan hibah
Pasal 211 dalam Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 tanggal 10 Juni
1991 dan keputusan Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991 tentang
Pelaksanaan Inpres Nomor 1 Tahun 1991, yang mana dalam ketentuannya
adalah " Hibah dari orang tua kepada anaknya dapat diperhitungkan
sebagai warisan". Merujuk dari ketentuan peraturan tersebut maka masing-
masing dari ahli waris dari pasangan suami isteri Singo Paimin (Alm) dan
Misti (Almh) merupakan sesuatu yang sah sesuai dengan ketentuan hukum
Islam yang berlaku ;

15. Bahwa sebagaimana apa yang dinyatakan sebagai Pasal 171 KHI menyebutkan
"ada tiga syarat untuk menjadi ahli waris: (1). Orang yang mempunyai
hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris; (2). Beragama
Islam; (3). Tidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris;

16. Bahwa sebagaimana persyaratan pertama (1) yang tersebut dalam Poin 15
diatas, menempatkan kepada anak laki-laki atau perempuan, ayah, ibu, dan
janda atau duda sebagai ahli waris;

17. Bahwa, mengingat Para Penggugat adalah bukan anak kandung dalam
perkawinan antara SINGO PAIMIN Bin KASRAN, maka sebagaimana ketentuan
Pasal 185 KHI menyatakan bagian ahli waris pengganti tidak boleh
melebihi bagian ahli waris yang sederajat dengan yang diganti (SUPADI
Bin SINGO PAIMIN), jadi walaupun Para Penggugat adalah ahli waris, namun
proses pewarisan melalui penggantian ini membatasi hak Para Penggugat
untuk tidak melebihi bagian warisan Para Tergugat;

18. Bahwa, sebagaimana dalil yang dinyatakan Para Penggugat terhadap 3
(tiga) bidang tanah merupakan boedel warisan maka menurut Para Tergugat
adalah tidak benar mengingat sebagian harta warisan tersebut telah
diberikan kepada SUPADI Bin SINGO PAIMIN (Alm) pada semasa hidupnya, dan
SUPADI Bin SINGO PAIMIN (Alm) akhirnya meninggal dunia pada tanggal 23
Oktober 1981 lalu tanah tersebut oleh NASIAH (Ibu Para Penggugat) dijual
kepada pihak lain mengingat Penggugat I pada saat itu masih berumur 5
(lima) tahun dan Penggugat II masih belum terlahir sehingga Para
Penggugat tidak mengetahui fakta tersebut yang sengaja disembunyikan
oleh NASIAH;

19. Bahwa, karena merasa iba terhadap nasib yang dialami Penggugat I dan
Penggugat II atas sepeninggalan SUPADI Bin SINGO PAIMIN (Alm) yang mana
juga beliau adalah keponakan dari Para Tergugat walaupun NASIAH telah
menjual tanah bagian dari SUPADI bin SINGO PAIMIN (Alm), Para Tenggugat
masih memberikan tanah kepada Para Penggugat untuk ditempati saat ini
yang mana tanah tersebut juga milik dari pada SINGO PAIMIN Bin KASRAN;

20. Bahwa, mengingat rumah yang saat ini yang ditempati oleh Para Penggugat
merupakan harta warisan namun rumah tersebut tidak disampaikan dalam
gugatan Para Penggugat sebagai bagian dari harta waris dengan demikian
Para Penggugat berusaha untuk menghilangkan bagian waris dari ahli waris
yang tidak diakuinya yang dapat diartikan bahwa Para Penggugat memiliki
etikat yang tidak baik dalam menuntut pembagian warisan tersebut;

21. Bahwa, selain biaya kematian SUPADI Bin SINGO PAIMIN yang ditanggung
oleh Para Tergugat pada saat NASIAH melahirkan anaknya yang
kedua/Penggugat II, Para Tergugat juga membantu untuk proses persalinan
tersebut, serta biaya untuk sekolah Para Tergugat hingga saat ini Para
Tergugat mengenyam pendidikan sampai SLTA, mengingat Para Tergugat
merupakan saudara yang dituakan dari keturunan SINGO PAIMIN Bin KASRAN
serta terhadap biaya perkawinan yang dilakukan oleh Para Penggugat juga
merupakan tanggugan dari pada Para Tergugat;

22. Bahwa mengenai kerugian materiil maupun immateriil yang dialami oleh
Para Penggugat, yang seolah-olah kerugian tersebut adalah mutlak
kesalahan Para Tergugat secara yuridis tidak memuat dasar-dasar hukum
dan tidak menjelaskan secara detail bagaimana dan apakah bentuk kerugian
tersebut sehingga kami mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat menolak
gugatan Penggugat yang tidak berdasar tersebut, karena dapat dikatakan
Gugatan Penggugat terkesan mengada-ada;

23. Bahwa oleh karena Para Penggugat adalah pihak yang menyebabkan kerugian
terhadap Para Tergugat, atas adanya gugatan ini maka patut dan adil
kiranya apabila Para Penggugat dihukum membayar biaya-biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini.

Bahwa berdasarkan uraian, dasar-dasar mengenai hal-hal tersebut diatas maka
kiranya Para Tergugat mohon dengan hormat pada Ketua Pengadilan Agama
Surabaya c.q. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk
memberikan putusan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
Para Penggugat tidak dapat diterima;

2. Menolak Permohonan Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Para Penggugat;

3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul akibat
perkara ini;

ATAU

Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aquo et bono),

Surabaya, 27 Januari 2011

Kuasa Hukum Tergugat

Joko Suwignyo, S.H. Tedhi Hermawan, S.H. Rina Irsni Wardodo, S.H.

Bhaskoro Ari Prakoso, S.H. M. Abdul Qodir, S.H. Jozua A.P. Poli, S.H.,

JAWABAN GUGATAN DJUPRI revisi

Recommend Documents