TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS
EL PROCESO DE DISEÑO DISEÑO DE SISTEMAS: EL PA RADIGMA DE LOS SISTEMAS.
1) INTRODUCCIÓN A LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS (TGS) La teoría general de sistemas (TGS) o teoría de sistemas o enfoque sistémico es un esfuerzo de estudio interdisciplinario que trata de encontrar las propiedades comunes a entidades llamadas sistemas. Éstos se presentan en todos los niveles de la realidad, pero que tradicionalmente son objetivos de disciplinas académicas diferentes. diferente s. Fue iniciado hacia 1930 por el biólogo austriaco Ludwig von Bertalanffy Bertalanf fy quién lo denominó General System Theory que puede ser traducido tanto como por Teoría General del Sistema como por Teoría del Sistema General ó Generalizado y ambas traducciones, reflejan los dos derroteros del pensamiento sistémico: a) es una teoría generalista generalist a ofrece de esta manera una visión unitaria del mundo hasta hace poco inimaginable, volviendo a endosar a la palabra Universo su carácter global absoluto; b) por otro lado, es una teoría para modelar objetos naturales o artificiales, simples o complejos, existentes o por aparecer, con ayuda de una herramienta que es el sistema sist ema generalizado, generalizad o, del que el filósofo Francés Jean-Louis Le Moigne da una primera definición: “un objeto dotado de fines u objetivos que, en un entorno bien delimitado, ejerce una actividad, a la vez que ve evolucionar su estructura interna a lo largo del tiempo sin perder por ello su identidad”.
Otra definición es la de el economista Kenneth Boulding (1910-1993) quien afirma que La Teoría General de Sistemas es como un nivel de construcción teórico altamente generalizado de las matemáticas puras y las teorías específicas de las disciplinas especializadas y que en estos últimos años han hecho sentir, cada vez más fuerte, la necesidad de un cuerpo sistemático de construcciones teóricas que pueda discutir, analizar y explicar las relaciones generales del mundo empírico. Boulding, aplica la idea de la TGS a las otras ciencias, este plantea una comunicación entre las ciencias, introduce la definición de oído generalizado. Si bien la TGS tiene como objetivo multiplicar los oídos generalizados y el marco de referencia de teoría general que permita que un especialista pueda alcanzar a captar y comprender la comunicación comunicación relevante de otro especialista. La Teoría General de Sistemas viene a ser el resultado de gran parte del movimiento de investigación general de los sistemas, constituyendo un conglomerado de principios e ideas que han establecido un grado superior de orden y comprensión científicos, en muchos campos del conocimiento. La moderna investigación de los sistemas puede servir de base a un marco más adecuado para hacer justicia a las complejidades y propiedades dinámicas de los sistemas.
También, la Teoría General de Sistemas puede definirse como una forma ordenada y científica de aproximación y representación del mundo real, y simultáneamente, como una orientación hacia una práctica estimulante para formas de trabajo transdisciplinario. La Teoría General de Sistemas se distingue por su perspectiva integradora, donde se considera importante la interacción y los conjuntos que a partir de ella brotan. Gracias a la práctica, la TGS crea un ambiente ideal para la socialización e intercambio de información entre especialistas y especialidades. De acuerdo a los aspectos y consideraciones anteriores, la TGS es un ejemplo de perspectiva científica.
2) OBJETIVOS DE LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS (TGS) Básicamente se busca dos objetivos basado en similares niveles de ambición y confianza. Es decir en la confiabilidad del evento y en la cobertura del evento.
Si tiene nivel de ambición baja pero alto nivel de confianza busca la presencia de isomorfismos y similitudes en las constituciones teóricas de las diversas disciplinas buscando modelos y desarrollándolos en forma teórica para que tengan aplicación en un determinado campo.
Si tiene un nivel alto de ambición y bajo grado de confianza se desarrolla un aspecto de teorías, es decir, sistema de sistemas que cumpla la función gestáltica en las estructura teóricas.
3) DISEÑO DE SISTEMAS. El Diseño de Sistemas se ocupa de desarrollar las directrices propuestas durante el análisis en función de aquella configuración que tenga más posibilidades de satisfacer los objetivos planteados tanto desde el punto de vista funcional como del no funcional. El proceso de diseño de un sistema complejo se puede realizar de forma descendente: Diseño de alto nivel (o descomposición del sistema a diseñar en subsistemas menos complejos). Diseño e implementación de cada uno de los subsistemas. Especificación consistente y completa del subsistema de acuerdo con los objetivos establecidos en el análisis. Desarrollo según la especificación . Prueba. Integración de todos los subsistemas. Validación del diseño. Dentro del proceso de diseño de sistemas hay que tener en cuenta los efectos que pueda producir la introducción del nuevo sistema sobre el entorno en el que deba funcionar, adecuando los criterios de diseño a las características del mismo. En este contexto está adquiriendo una importancia creciente la adaptación de todo
sistema-producto a las capacidades de las personas que van a utilizarlo, de forma que su operación sea sencilla, cómoda, efectiva y eficiente. De estas cuestiones se ocupa una disciplina, la Ergonomía, que tiene por objeto la optimización de los entornos hombre-máquina. Si bien en un principio estaba centrada en los aspectos antropométricos de la relación hombre-máquina, en la actualidad ha pasado a intervenir con fuerza en todos los procesos cognitivos (análisis, interpretación, decisión, comunicación y representación del conocimiento). Así, con respecto al diseño de herramientas software, la ergonomía tiene mucho que decir en cuestiones relacionadas con la disposición de informaciones en pantalla, profundidad de menús, formato de iconos, nombres de comandos, control de cursores, tiempos de respuesta, manejo de errores, estructuras de datos, utilización de lenguaje natural entre otros temas.
4) PROCESO DEL DISEÑO DE SISTEMAS La etapa del Diseño del Sistemas comprende cuatro tiempos: El diseño de los datos.- Trasforma el modelo de dominio de la información, creado durante el análisis, en las estructuras de datos necesarios para implementar el Software. El Diseño Arquitectónico.- Define la relación entre cada uno de los elementos estructurales del programa. El Diseño de la Interfaz.- Describe como se comunica el Software consigo mismo, con los sistemas que operan junto con él y con los operadores y usuarios que lo emplean. El Diseño de procedimientos.- Transforma elementos estructurales de la arquitectura del programa.
La importancia del Diseño del Software se puede definir en una sola palabra: Calidad, dentro del diseño es donde se fomenta la calidad del Proyecto. El Diseño es la única manera de materializar con precisión los requerimientos del cliente. El Diseño del Software es un proceso y un modelado a la vez. El proceso de Diseño es un conjunto de pasos repetitivos que permiten al diseñador describir todos los aspectos del Sistema a construir. A lo largo del diseño se evalúa la calidad del desarrollo del proyecto con un conjunto de revisiones técnicas: El diseño debe implementar todos los requisitos explícitos contenidos en el modelo de análisis y debe acumular todos los requisitos implícitos que desea el cliente. Debe ser una guía que puedan leer y entender los que construyan el código y los que prueban y mantienen el Software. El Diseño debe proporcionar una completa idea de lo que es el Software, enfocando los dominios de datos, funcional y comportamiento desde el punto de vista de la Implementación.
Para evaluar la calidad de una presentación del diseño, se deben establecer criterios técnicos para un buen diseño como son: Un diseño debe presentar una organización jerárquica que haga un uso inteligente del control entre los componentes del software. El diseño debe ser modular, es decir, se debe hacer una partición lógica del Software en elementos que realicen funciones y sub-funciones especificas. Un diseño debe contener abstracciones de datos y procedimientos. Debe producir módulos que presenten características de funcionamiento independiente. Debe conducir a interfaces que reduzcan la complejidad de las conexiones entre los módulos y el entorno exterior. Debe producir un diseño usando un método que pudiera repetirse según la información obtenida durante el análisis de requisitos de Software. El proceso de Diseño del Software exige buena calidad a través de la aplicación de principios fundamentales de Diseño, Metodología sistemática y una revisión exhaustiva.
5) PARADIGMA DE SISTEMAS Un Paradigma es un modelo o patrón en cualquier disciplina científica u otro contexto epistemológico. El concepto fue originalmente específico de la gramática; en 1900 el diccionario Merriam-Webster definía su uso solamente en tal contexto, o en retórica para referirse a una parábola o a una fábula. En lingüística, Ferdinand de Saussure ha usado paradigma para referirse a una clase de elementos con similitudes. El término tiene también una concepción en el campo de la psicología refiriéndose a acepciones de ideas, pensamientos, creencias incorporadas generalmente durante nuestra primera etapa de vida que se aceptan como verdaderas o falsas sin ponerlas a prueba de un nuevo análisis. Paradigma de sistemas es una de las producciones intelectuales más importantes que se hayan producido en este siglo. Su potencialidad radica en la forma cómo nos enseña a observar el mundo que nos rodea de una manera 180 grados distinta a la forma usual reduccionista como el paradigma que prima en la actualidad. En vez de practicar una visión reducida del mundo real, la Teoría de Sistemas nos plantea la necesidad de visualizarlo desde una perspectiva integral, holística con la finalidad, primero, de comprenderlo adecuadamente, y en segundo lugar para que a partir de ésa comprensión, se pueda establecer un abordaje pertinente de las situación existente en busca de soluciones y planteamientos adecuados a cada situación concreta. La propuesta de la Teoría de Sistemas, si bien sus orígenes filosóficos se pueden
remontar a siglos antes de Cristo, es innovadora y oportuna para los tiempos actuales y futuros, básicamente porque los eventos que se vienen suscitando en el mundo se están haciendo más y más complejos, requiriendo ello de una visión integral. Surge en consecuencia un paradigma no muy difundido todavía en las grandes mayorías a lo largo y ancho del planeta, pero si en los grupos intelectuales y emprendedores de avanzada, que practica una visión y el estudio integral de los acontecimientos y fenómenos que se dan en el mundo real. Ese paradigma es el denominado de Sistemas, siendo una base teórica la Teoría de Sistemas. El paradigma de la Teoría de Sistemas, es decir, su concreción práctica, es la Sistémica o Ciencia de los Sistemas, y su puesta en obra es también un ejercicio de humildad, ya que un buen sistémico ha de partir del reconocimiento de su propia limitación y de la necesidad de colaborar con otros hombres para llegar a captar la realidad en la forma más adecuada para los fines propuestos. La Teoría General de Sistemas es una ciencia de la globalidad, en la que las ciencias rigurosas y exactas nacidas del paradigma cartesiano no sólo pueden convivir sino que se potencian mutuamente por su relación con las conocidas como ciencias humanas, y en la que la lógica disyuntiva formal, que desde Aristóteles hasta nuestros días ha realizado enormes progresos y conducido a resultados espectaculares, se da la mano con las lógicas recursivas y las borrosas. Es a través de esta posibilidad de integración como la sistémica, el paradigma de la Complejidad, mezcla de arte, ciencia, intuición y heurística, que permite modelar sistemas complejos, es hoy un sistema y una filosofía de pensamiento en plena expansión en cuanto a las ciencias que confluyen en él: desde los campos del conocimientos tradicionalmente asociados a ella, como son las ciencias de la ingeniería y la organización, a las que, aunque no tan jóvenes, se van incorporando, como las ciencias políticas y morales, la sociología, la biología, la Pensamiento de Sistema sicología y la Pensamiento de Sistema siquiatría, la lingüística y la semiótica, o las que por su juventud han sido integradas casi desde su nacimiento, como ocurre con la informática, la inteligencia artificial o la ecología. Todo sistema, para sobrevivir, necesita realimentación interna e intercambio de flujos de muy variada naturaleza con su entorno a fin de evitar el crecimiento constante de su entropía, que lo llevaría a su muerte térmica. Este intercambio de flujos debería permitir la admisión de variedad para reducir la entropía. La negativa a asumir esta incorporación de variedad en sistemas sociales y organizaciones suele conducir también a graves problemas políticos y económicos; los fundamentalismos de todo tipo que están surgiendo en tantas partes del mundo son ejemplos paradigmáticos de esta negación de la variedad al pretender desarrollar al precio que sea, un modelo de la variedad, un modelo demasiado uniforme de sociedad, sea en lo cultural, lo lingüístico, lo religioso, o en lo económico, cuando no en todos ellos. El Paradigma de Sistemas está vinculado al Diseño de Sistema (esto no se refiere exclusivamente al sistema informático sino a cualquier sistema).
6) FASES EN EL PROCESO DE DISEÑO DE LOS SISTEMAS O PARADIGMA DE SISTEMAS El diseño de sistemas y el paradigma de sistemas involucran procesos de pensamiento como inducción y síntesis, que difieren de los métodos de deducción y reducción utilizados para obtener un mejoramiento de sistemas a través del paradigma de ciencia. Los paradigmas son reglas o reglamentos que proporcionan límites y nos proporcionan fórmulas para el éxito. Filtran datos de acuerdo al paradigma de uno mismo.
Fase de diseño de políticas o pre-planeación Fase de evaluación Fase de acción-implantación
a) Pre-planeación o diseño de políticas es la fase en la cual se suceden las siguientes acciones: Se llega a un acuerdo de lo que es el problema. Se llega a una determinación por los autores de decisiones de puntos de vista mundiales (premisas, suposiciones, sistemas de valor, y estilos cognoscitivos). Se llega a un acuerdo sobre los métodos básicos por los cuales se interpretará la evidencia. Se llega a un acuerdo sobre qué resultados (metas y objetivos) se esperan de los clientes (expectativas) y por los planeadores (promesas). Se inicia la búsqueda y generación de alternativas.
b) La evaluación consiste en evaluar las diferentes alternativas propuestas para determinar el grado al cual satisfacen las metas y objetivos implantados durante la fase anterior, la cual incluye: Una identificación de los resultados y consecuencias derivados de cada alternativa. Un acuerdo de que los atributos y criterios elegidos con los cuales se evaluarán los resultados, representa verdaderamente las metas y objetivos pre-establecidos a satisfacer. Una elección de la medición y modelos de decisión, con los que se usarán para evaluar y comparar alternativas. Un acuerdo en relación al método por el cual se hará la elección de una alternativa en particular. c) La implantación de la acción, es la fase durante la cual el diseño elegido se pone a efecto. La implant ación incluye todos los problemas “malos” de : Optimización, que describe donde está la “mejor” solución. Suboptimización, que explica por qué no pued e lograrse la “mejor” solución. Complejidad, que trata con el hecho de que, de tener solución, debe simplificarse la realidad, pero para ser real, las soluciones deben ser
“complejas”.
Conflictos, legitimación y control, que son problemas que afectan, pero no son exclusivos de la fase de implantación del diseño de sistemas. Una auditoría o evaluación de resultados obtenidos del implemento del diseño de sistemas, que significa optimismo o pesimismo de que los objetivos pueden realmente satisfacerse y proporcionarse los resultados prometidos. Reciclamiento desde el comienzo, que ocurre a pesar de sí los resultados significan éxito o fracaso.
FASE I. DISEÑO DE POLÍTICA O PRE PLANEACIÓN Paso 1. Definición del problema. Definir un problema puede ser uno de los pasos más críticos en todo el proceso, uno sobre el cual se basará el resto del diseño. Dependiendo de sí la situación está constituida como un problema económico, social o cultural, los planeadores y autores de decisión buscarán diferentes soluciones económica social o cultural a la cuestión. La definición del problema se ve afectada por los puntos de vista del planeador, y depende de su interpretación de la evidencia, a través del ciclo evidencia-punto de vista mundial-sistema de investigaciónverdad. Existen ejemplos que ilustran cómo los grupos de puntos de vista variables, difieren en sus percepciones de evidencia idéntica y, correspondientemente, en su definición de problema. El enunciado de la definición de problema, no tiene lugar en forma aislada. Este se encuentra inextricablemente relacionado a, y depende de las demás funciones de diseño del paradigma de sistema. Otra forma para comprender el proceso de diseño de sistemas, es visualizar la existencia de algunos pequeños ciclos dentro de otras más grandes, donde el procedimiento principal se ve interrumpido para desarrollar tareas subsidiarias. La definición de problema es un enunciado bastante extenso que identifica lo siguiente: a. Los receptores o clientes cuyas necesidades deben satisfacerse. b. Las necesidades a satisfacerse. c. Un enunciado de alcance, para explicar el grado al cual se satisfarán las necesidades. d. Los agentes –diseñadores, planeadores, autores de decisión- y todos aquellos que estarán involucrados en el proyecto, o que pueden influir o ser influidos por éste. Debe mostrarse referencia específica a los intereses de cada uno. e. Una evaluación de los puntos de vista mundiales o filosofía del agente, resultantes del paso b en el proceso de diseño de sistemas. f. Los métodos –una descripción general de los métodos que se utilizarán para resolver el problema.
g. Los límites del sistema que deben explicarse, así como cualquier suposición o restricciones que afectarán la solución o su implantación. h. Un recuento de los recursos disponibles, comparado con los recursos necesarios.
Paso 2. Comprensión de los puntos de vista mundiales de clientes y planeadores.
Dado que los puntos de vista mundiales del diseñador desempeñan un papel tan preponderante en la formulación de su versión de la realidad, es esencial que sus premisas, suposiciones, estilos cognoscitivos y sistemas de investigación sean delineados y comprendidos. En forma correspondiente, los autores de decisión deben estar conscientes de los puntos de vista mundiales del receptor, a fin de ofrecer un plan que esté en consonancia con sus necesidades y expectativas. Como en todas las fases en el paradigma de sistemas, todos los factores interactúan uno en otro: la definición de problema depende de los puntos de vista mundiales del planeador, las necesidades nutren los objetivos que pueden, a su vez, afectan la definición del problema, entre otras cosas. El orden de las funciones de diseño es muy relativo y sólo puede referírsele como una forma, a lo mejor conveniente, de describir un proceso de f luido cibernético dinámico en marcha, que no muestra principio ni final.
Paso 3. Establecimiento de objetivo: la moralidad de los sistemas. El proceso por el cual se determinan las metas y objetivos toma en cuenta: a. b. c. d.
Necesidades y deseos. Expectativas y niveles de aspiración. Sustituciones, cambios y prioridades. La moralidad de los sistemas.
El proceso de establecimiento de objetivo involucra a todos los diseñadores, agentes, y clientes, quienes en alguna forma conllevan los costos o beneficios (o ambos) del sistema terminal. Mediante un proceso de convergencia, deben sopesarse todos los intereses, a fin de que los objetivos finalmente acordados, represente un concepto viable al cual puedan suscribirse todos. Las misiones, metas, y objetivos, pueden diferenciarse sólo por su grado de abstracción. Las misiones pueden expresarse en términos muy abstractos, en tanto que los objetivos son “operacionales”; es decir, su definición debe implicar
métodos por los cuales puedan medirse. El proceso de establecimiento de objetivo implica una consideración de las implicaciones finales del sistema diseñado, es decir, una evaluación de sus efectos sobre los clientes para quienes se intenta. El tema de la moralidad de los sistemas, trata la responsabilidad social de agentes y planeadores, para explicar los resultados conflictivos con un punto de vista que realce el primero y minimice el último. Se invoca el criterio de honradez y justicia para asegurar que los beneficiarios no se recompensen demasiado a expensas de los perjudicados.
Paso 4. Búsqueda de, y generación de alternativas. Dependiendo del problema que se considera, se necesitan soluciones, programas, procesos, o sistemas alternativos, para satisfacer nuestros objetivos. La búsqueda de, y generación de alternativas, depende de las restricciones de tiempo, costo, y recursos dedicados al proyecto. Además, la búsqueda de alternativas está limitada por el conocimiento de los diseñadores del sistema, y por el hecho de que sólo unos cuantos diseños pueden compararse a la vez . a. Alternativas de programa y relaciones de agentes. En todos los tiempos, deben compararse los sistemas o programas propuestos con base en un enfoque de sistemas; es decir, deben considerarse todos aquellos agentes, autores de decisión, o receptores que se vean afectados, o cuyas acciones afecten los sistemas y subsistemas bajo diseño. Se generan matrices de programas-agentes, que proporcionan las relaciones entre programas y autores de decisión, programas y receptores, programas y fuentes de gastos, gastos y beneficiarios, etc. b. Determinación de resultados. A fin de evaluar la superioridad de una alternativa sobre otra, deben averiguarse los resultados, consecuencias, o resultados de todas las alternativas factibles. Deben obtenerse de preferencia las probabilidades de su ocurrencia. c. Consenso. El proceso de “legitimación” por el cual los planeadores reciben aprobación de sus clientes, requiere que los receptores participen en la determinación de objetivos, así como en la formulación de alternativas. Se atrae la atención a la necesidad de asegurar esta participación tan pronto como sea posible en el ciclo de diseño.
FASE 2: EVALUACIÓN Paso 5. Identificación de salidas, atributos, criterio, escalas de medición, y modelos.
a. Identificación de salidas. Las alternativas conducen a resultados y salidas. La identificación de salidas es uno de los aspectos más difíciles y críticos del proceso de diseño de sistemas, en particular cuando trata las salidas de sistemas “flexibles”. Hasta recientemente, todas las salidas además de las “rígidas”, eran olvidadas en la premisa de que si
éstas no podían medirse, no debían considerarse. Cualquier salida que pueda identificarse, debe medirse. b. Identificación de atributos y criterios. La identificación de salidas no puede aislarse del problema de encontrar atributos por los cuales puedan posteriormente medirse, aunque las salidas y sus mediciones respectivas (que también se les llama mediciones de efectividad) deben mantenerse diferentes. Las mediciones se usan para evaluar el grado al cual los programas y alternativas satisfacen objetivos preestablecidos. Las mediciones de efectividad proporcionan el enlace necesario entre la fase de pre planeación y la fase de evaluación del ciclo de diseño. Es trabajo del diseñador de sistemas, encontrar las mediciones apropiadas
de efectividad para cada salida. Los atributos pueden por supuesto medirse “por poder” – es decir, mediante la medición de la salida del proceso que representan. La medición indirecta, en términos de sus efectos en el hombre, puede ser igualmente significativa. Cada atributo debe revisarse en forma crítica, para determinar si es que la medida elegida será apropiada al conjunto de objetivos. c. Determinación de la escala de medición. Una vez identificados, deben medirse los atributos. El concepto de “fuerza de escala” se refiere a los
grados de libertad implícitos en la escala del método utilizado. Si pueden describirse y explicarse los eventos y sus atributos, éstos generalmente están sujetos a algún nivel de cuantificación. Se afirma que siempre existe una escala disponible para medición. La sola clasificación implica el uso de la más débil de todas las escalas (la escala nominal). Si pueden categorizarse los eventos y sus atributos, podemos avanzar a la escala ordinal. El progreso más allá de la escala ordinal, depende de la imposición de restricciones posteriores en los grados de libertad de las variables involucradas. d. Modelos de medición. Los modelos de medición se utilizan para ir de observaciones a funciones numéricas, que representan las propiedades bajo estudio. Estos modelos también incluyen la explicación de eventos y fenómenos que permiten la formulación y validación de decisiones de política. e. Determinación de la disponibilidad de datos. Implícito en la mayoría de los pasos descritos, se encuentra la suposición de que se encuentran fácilmente disponibles los datos que pueden utilizarse para apoyar ya sea la elección de atributos o su evaluación. Muy temprano en el proceso de diseño de sistema, el analista debe: i. averiguar qué fuentes de datos –literatura, informes y documentación- están a la mano, y ii. el evaluar su importancia en términos de los objetivos proyectados.
Paso 6. Evaluación de alternativas. A. Uso de modelos. Es imposible especificar por adelantado cómo se evalúan y comparan las diferentes soluciones propuestas para un problema. En este aspecto, el uso de los modelos ha mostrado ser fructífero al forzar a los autores de decisiones a formalizar su problema. Un modelo puede consistir de una sola lista de verificación que recuerde a los planeadores proceder en una secuencia de pasos, o puede involucrar una elaborada estructura matemática que represente el problema en abstracción. De cualquier manera, un modelo se considera una conceptualización del problema por el cual se adelantará una solución. Debe expresarse que el uso del modelo como una metodología para buscar soluciones, ha aumentado recientemente los temores de que los autores de decisión puedan finalizar los modelos de administración como “sustitutos” de “lo real”.
B. Ningún texto puede abarcar todos los modelos o métodos de solución que existen. Los enfoques al diseño de algunos modelos de decisión se presentan en diferentes partes del libro. 1. Modelos de medición. Los modelos de medición se utilizan para ir de observaciones a funciones numéricas, que representan las propiedades bajo estudio. Estos modelos también incluyen la explicación de eventos y fenómenos que permiten la formulación y validación de decisiones de política. 2. Modelos de decisión, que permiten que se evalúen las diferentes alternativas y sus correspondientes resultados de una manera consistente, en el contexto de un marco de trabajo formal, que puede aplicarse a todas las alternativas y resultados, proporcionan un procedimiento o lógica uniformes, por las que pueden contarse y compararse las entradas y salidas, costos y reembolsos, costos y beneficios, y otros atributos relacionados a la efectividad del sistema. Los modelos de decisión pueden ser de objetivo único o de objetivos múltiples, dependiendo de sí la función del objetivo implica un objetivo único o múltiples. Los modelos de objetivo único, como los modelos de costo-beneficio, se reemplazan rápidamente por modelos multidimensionales y de atributos múltiples más sofisticados. 3. Los modelos de cambio ayudan a evaluar las ventajas relativas de objetivos y fines conflictivos. 4. Modelos multidimensionales y de atributos múltiples. Se reservan generalmente para evaluar el mérito de alternativas complejas en varias dimensiones, aparentemente inconmensurables. 5. Los modelos de optimización son una clase especial de modelo de decisión que incluye generalmente la formulación de sistemas totales, pero conducen a óptimos locales. 6. Modelos de evaluación y juicio, son una forma especial de los modelos de decisión de atributos múltiples mencionados antes. Éstos se aplican en particular a la cuantificación de juicios, y la integración de indicadores e información dentro de clasificaciones compuestas y globales. 7. Los sistemas de investigación o modelos epistemológicos, describen cómo puede validarse la verdad en el contexto de un método particular de razonamiento. 8. Modelos de diagnóstico, describen procedimiento de investigación sistemática en el caso de mal funcionamiento de los sistemas. Éstos pueden formar una transición de dominio, aguda o gradual. Están relacionados al campo más extenso de los modelos taxonómicos. C. Medición de salidas de sistemas flexibles. Deben diseñarse específicamente nuevos procedimientos de razonamiento, métodos y enfoques para el dominio de los sistemas flexibles. La evaluación de alternativas y salidas de los sistemas flexibles, requiere que las premisas en las cuales se basan el método científico tradicional y el
paradigma de ciencia, sé reevalúen epistemológicamente, a la luz de las diferencias de dominio que existen entre las ciencias físicas y social.
Paso 7. Proceso de elección. Hacer una elección involucra una acción, y debe listarse en la siguiente fase del paradigma de sistemas. Sin embargo, se coloca aquí como la piedra coronaria de la fase 2, para indicar que las diferentes alternativas y resultados convergen hacia un diseño único. El proceso de convergencia, es el resultado de integrar “razonamiento político”, “técnico”, “económico”, y “social”, en un diseño, para hacerlo práctico,
factible y aceptable. FASE 3. FASE DE ACCIÓN-IMPLANTACIÓN.
Paso 8. Implantación. A. La implementación de una solución puede ser la fase más difícil y frustrante del diseño de sistemas. Se argumenta que el diseño de sistemas sociales es incompleto, a menos que se implemente. No existe punto de adelantar soluciones elegantes, si no se usan. Este punto de vista concuerda con a) el rechazo de la filosofía de neutralidad de la ciencia, y con b) la involucración del planeador-diseñador experto en administración de sistemas. El objetivo de los diseñadores es optimizar la función objetivo o las mediciones de efectividad en su diseño. Sin embargo, la optimización, sólo es posible en el contexto de un modelo cerrado del sistema, donde están claramente definidas las suposiciones y restricciones. Además, los objetivos conflictivos, la inhabilidad para formular los modelos de sistemas abiertos que capten la complejidad del mundo real, evitan que los diseñadores de sistema logren el óptimo predicado en el modelo. A lo mejor pueden lograr un óptimo local, que no satisface todos los criterios de sistema. Finalmente, determinan la suboptimización, o un compromiso que involucra una combinación de subóptimo concertado, que satisface una función sopesada de consenso. B. Legitimización y consenso. La aceptación e implantación de un diseño de sistemas, comienza por promover la aceptación de objetivos y de posibles alternativas, en las fases de diseño de políticas y pre planeación. El obtener un acuerdo, involucra un proceso de legitimización y modelos de consenso por los cuales se integran las suposiciones de los planeadores y las necesidades de los clientes, y se resuelven sus conflictos. Se usan métodos especiales para medir la exactitud y confiabilidad de los expertos y su progreso hacia el acuerdo. C. Expertos y peritos. Ya sea que se atribuya a una teoría de consenso elitista, o a una pluralista, los expertos desempeñan un papel central en el diseño e implantación de diseño de sistemas. El diseño de sistemas flexible demanda una nueva generación de expertos, cuyos sistemas de investigación combinen la formulación explícita del conocimiento
inarticulado, con la evaluación de evidencia intuitiva, para provocar “la verdad”. El diagnóstico de mal funcionamiento de sistemas, requiere
una clase especial de peritos.
Paso 9. Control de sistemas. El control de sistemas involucra la comparación de salidas y resultados contra los estándares. También incluye la reglamentación y apareamiento de movimiento del sistema con contra movimientos, de manera a promover la estabilidad del sistema y su progreso hacia los objetivos.
Paso 10. Evaluación de salidas, revisión y reevaluación. La revisión de resultados conduce a una reevaluación del diseño de sistema. El proceso de diseño de sistemas o paradigma de sistemas, involucra la pre planeación, evaluación e implantación de la acción, así como un ciclo hacia atrás de la fase de acción-implantación, a la de pre planeación, después de que ha tenido lugar la evaluación de los resultados.
