CIENCIA Y SOCIEDAD
INTRODUCCIÓN: ASPECTOS FUNDAMENTALES
1. FILOSOFÍA DE LA CIENCIA O EPISTEMOLOGÍA 1.- ¿A qué preguntas trata de responder la epistemología? ¿Qué es ciencia? ¿Cómo se construye una teoría? ¿Cuál es el papel en la práctica científica, del contexto ideológico y social? ¿Cuáles son las relaciones que pueden existir entre la ciencia y sociedad? 2.- ¿Qué estudia la epistemología? Es estudiar la génesis y la estructura de las ciencias 3.- ¿Cómo se denomina también la epistemología? Filosofía de la ciencia. 4.- ¿Con que ciencias mantiene relaciones la epistemología? Con todas las ciencias que tengan que ver con el conocimiento humano. 5.- ¿Por qué cree el autor que es mejor hablar de epistemología que de “Filosofía de las ciencias? Porque según él la palabra epistemología tiene un aspecto serio y científico; por otra parte, filosofía de las ciencias es más literario y despierta desconfianza. 6.- ¿Qué aspectos de la ciencia estudia la epistemología general? La producción de conocimientos científicos bajo todos sus aspectos: lógico, lingüístico, histórico, ideológico, etc. 7.- La epistemología, ¿posee una definición precisa de ciencia? ¿Por qué? No, porque las ciencias nacen y evolucionan en circunstancias históricas determinadas; además de que la lista de verdaderas ciencias no está determinada.
8.- ¿Por qué interdisciplinar?
las
investigaciones
epistemológicas
tienen
un
carácter
Porque la ciencia no está bien definida, dado que la lista de verdaderas ciencias no está por determinar. 9.- ¿Qué aporta la epistemología al científico? Aporta la producción y validación de sus investigaciones 10.- ¿La ciencia es un edificio transparente? Justifica la respuesta. No, dado que el científico no es un ser racional y consiente y su objetividad no es alcancanzada, pues el investigador no se desembaraza de una vez por todas de las creencias. 11.- ¿Cuál es el criterio al que se somete la epistemología? A la crítica, puesto que sus prácticas deben estar sometidas a diversas investigaciones.
2.- EL PROBLEMA DE LA AUTONOMÍA DE LAS DISCIPLINAS CIENTÍFICAS 1.- Determinar las principales diferencias en la concepción de uno y otro autor: Wöhes, piensa que los objetos de investigación existen como un hecho ya dado, y cada aspecto exige su tratamiento adecuado. Gunnar Myrdal, por su parte, nos dice que el objeto o hecho científico no existe por si mismos, ni espera ser descubierto, por tanto, sólo se llega a una construcción abstracta del suceso más no al acontecimiento, y que la disciplina escogida por el investigador es un hallazgo 2.-Toma de postura reflexionada frente a cada texto: La postura de Wöhes nos indica una relatividad por los hechos y su firmeza a casos extraordinarios, a la inexistencia de la complejidad. La posición de Myrdal, nos muestra a grandes rasgos que el objeto científico no es alcanzable y tan sólo es mensurable. No nos enseña la posibilidad de una interdisciplinidad como una elección frente a un problema dado y nos dice que la preferencia de una disciplina es un suceso fortuito dependiente de los avances de la investigación.
3.- EL LENGUAJE CIENTÍFICO: LA PREDICCIÓN CIENTÍFICA 1.- ¿Qué características tiene el lenguaje cotidiano? Es el que aprendemos desde pequeños; es el significado que le damos a las palabras y no es necesario tener un diccionario para saber exactamente su definición. 2.- ¿Qué es lo peculiar del lenguaje científico? Es un lenguaje regulado bajo un sistema de términos; siempre se debe saber con exactitud de qué se habla, las palabras tienen exactitud, claridad y univocidad. 3.- ¿A qué llama, el autor predicado? ¿Cómo se introducen? Palabras atribuidas a diversos objetos, una introducción explicita de predicados en la ciencia debe hacerse mediante ejemplos. 4.- ¿Qué es un término? Son predicados regulados, no son definición. 5.- ¿qué problema se plantea en una definición? Que se puede edificar una terminología mediante definiciones constantemente progresivas, pero se ha de comenzar con algunos términos fundamentales no definidos. 6.- ¿Por qué las definiciones son tautológicas? Porque se intenta definir un término desconocido mediante dos términos ya conocidos, aunque es totalmente indiferente como se determina la relación de estos términos entre sí. 7.- ¿Cómo se determina el significado en ciencia? Mediante la significación que se la da a los predicados y al uso práctico que se le dé a éstos. En los términos de la ciencia la significación se debe a un acuerdo explícito. 8.- ¿Qué es intensión y extensión de un predicado? Intensión: es simplemente su significación; lo que nos da a entender, ya sea por el uso cotidiano de una palabra de nuestro lenguaje usual o por el uso de un término científico.
Extensión: es la totalidad de los objetos a los que puede atribuirse un determinado predicado. 9.- ¿Hay definiciones reales? No, porque una definición real es el intento de describir explícitamente la significación de un predicado y no siempre podemos hacer la descripción de una palabra que nos parece totalmente familiar. 10.- ¿Qué clase de definiciones usa la ciencia? ¿Por qué? En la ciencia, está fijo de antemano qué términos han de introducirse primero y cuáles después mediante definiciones nominales (verbales). Una definición
4.- CIENCIAS DE LA NATURALEZA Y CIENCIAS DEL ESPIRITU 1.- ¿Cómo se divide la ciencia? Se dividen en Ciencia Natural y Ciencias del Espíritu. 2.- ¿De quién procede el nombre de “ciencias del espíritu? De Wilhelm Dilthey. 3.- ¿Cuáles son las dos razones de Dilthey para mantener tal nombre? Primero: porque ha llegado a ser habitual y generalmente comprensible, Segundo: comparada con todas las demás denominaciones inadecuadas entre las que se puede elegir, parece la menos inadecuada. 4.- ¿Qué objeto estudian las ciencias del Espíritu? El objeto de estas ciencias no es lo externo o ajeno al hombre, sino el medio en el que está inserto. 5.- ¿Cuál es la razón fundamental para distinguir las ciencias del espíritu de las naturales? El motivo radica en la hondura y en la totalidad de la autoconciencia humana y por las investigaciones sobre el origen de lo espiritual. 6.- ¿Qué características tiene el reino de la historia?
Los actos de voluntad, mediante su esfuerzo y sus sacrificios logran una evolución en la persona y en la humanidad.
K.R. POPPER (1902) 1. ¿En qué consiste el método científico, según Popper? Describe sus elementos El método hipotético-deductivo o método de hipótesis, tiene el propósito de experimentar con las proposiciones de la hipótesis, experimentar hasta llegar a una teoría probada. 2.-¿Cómo se denomina tal método científico? Método hipotético-deductivo o método de hipótesis. 3.- ¿Por qué hay que esforzarse en refutar la teoría? Se debe experimentar lo más severamente posible, para encontrar sus fallos; si no se puede refutar, es decir que se encuentra una teoría verdadera. 4.- ¿Por qué las teorías no se deducen de los hechos? Si no se intenta refutar, no se mantiene una actitud crítica, esto es que siempre encontraremos lo que buscamos sin confirmar cualquier cosa que pueda entorpecer la teoría. 5.-¿Cuál es la pregunta que, desde el punto de vista científico, debe responder el investigador? ¿Cómo encontró usted en primer lugar su teoría? 6.- ¿Las ciencias sociales tienen distinto método que las naturales? No, porque los dos métodos intentan llegar a un resultado que sea verídico y real, entre la teoría y la observación. 7.-¿Por qué es más obvio en las ciencias sociales el método científico?
Porque en las ciencias naturales es más difícil observar el objeto de estudio, antes de haber pensado en ellos. 8.- ¿Con que se suele confundir la teoría? En que el objeto abstracto es más bien una construcción teórica. 9.-Describe los parecidos que hay entre un físico atómico y un investigador social. La construcción de modelos, la reproducción de esos modelos, el conocimiento alcanzado será meramente
deductivo y sin poder hacer
experimentos controlados, pero si refutados mediante la observación. 10.-¿No son mucho más complejas las situaciones sociales que las físicas? No, porque el análisis de ambas
tiene una complejidad concreta de
visualización y de racionalidad. 11.- ¿Cuál es la diferencia más importante que advierte el autor entre ciencias naturales y ciencias sociales? La construcción racional o lógica “método cero”, que utiliza tanto como una completa racionalidad del investigador y la suposición de contar con toda la información completa. 12.- ¿En que se tienen que superar las ciencias sociales respecto a las naturales? Los datos cualitativos de una investigación pueden ser engañosos y reduce la capacidad de interpretación y la posibilidad de experimentación de las mediciones. EL TODO DE LA CIENCIA CARL FRIEDRICH VON WEIZSACKER 1. ¿Qué estudian y como lo hacen las ciencias naturales? Investigan
el mundo material que nos rodea por medio de la razón
instrumental y se fundan en la separación tajante entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido
2. ¿Qué estudian y como lo hacen las ciencias del espíritu? Las ciencias del espíritu estudian al hombre y le toman como el mismo conoce: como alma, conciencia, espíritu, a través de hacer objeto de conocimiento al sujeto en su subjetividad 3. ¿En que radica, por lo tanto, su separación? Separación de estilos de pensamiento y método 4. ¿Por qué han fallado los intentos de dialogo? Razón profunda Una falta de comprensión, bajo el contexto de que ambos esperan ser vistos y desarrollados. Ya que ambas su base de estudio es el mismo hombre y el mundo natural que lo rodea 5. ¿Cuál es la tesis que defiende el autor El conocimiento tanto natural como espiritual, son dependientes de la relación que existe entre el hombre y la naturaleza, puesto que ambos dependen uno del otro en una dependencia reciproca 6. ¿Por qué las ciencias naturales son presupuesto de las ciencias del espíritu? Las ciencias naturales están hechas por el hombre y se someten
a las
condiciones de la producción espiritual y material del hombre, al ser necesaria la naturaleza para que el hombre pudiera hacerla concepto y entender las ciencias naturales como parte de su vida espiritual. 7. Y ¿Por qué es cierto, también, lo contrario? De la misma manera las ciencias espirituales entablan la misma conexión con el hombre y las ciencias naturales, para definir al hombre desde su propia naturaleza. 8. ¿Qué conclusión se deriva de lo que antecede?
Ambas ciencias forman parte de la realidad del hombre, haciendo hincapié en el hecho de que se complementan para formar un concepto concreto de ciencia para la relación entre hombre y naturaleza. 9. Resume en una frase de dos líneas la cuestión central que plantea el autor Que la ciencia ante el hombre se divide de manera muy particular entre el mundo natural y el mundo espiritual del mismo hombre. 10. Resume en una breve tesis de cinco líneas lo nuclear del texto El autor trata de explicar el concepto de ciencia que abarca de manera conjunta dos aspectos de la realidad del hombre, por una parte lo natural y por otra lo espiritual, aunque ambas difieran tanto en método como en pensamiento, no se pueden separar una de la otra ya que el hombre es tanto que el que estudia el medio natural como su propio mundo haciendo una dependencia entre ambas. 5.- EXPLICAR Y COMPRENDER
1.- ¿Cómo se conocen las situaciones sociales? Se conocen a través de las reproducciones del ser humano, es decir observando a las personas según su forma de actuar, así mismo de la percepción del estado de ánimo. 2.- ¿Qué quiere decir que pueden reproducir? Quiere decir, la contemplación de la imagen del mundo histórico 3.- ¿Diferencia desde este punto de vista, entre el mundo histórico- social y el natural? El mundo histórico- social es nuestro propio mundo interior puesto que lo reconocemos, recordamos. En cambio lo natural nos es algo ajeno y algo externo, no es algo interior, es decir se nos muestra distante ya que no forma parte de nuestra interioridad. 4.- Razones por qué el mundo histórico- social no es interior
Porque la sociedad es nuestro mundo, percibimos al mundo histórico-social con toda la energía de nuestro ser entero dentro de ella 5.- ¿Qué consecuencias respecto al conocimiento tiene lo que procede? Las consecuencias son que las dificultades del conocimiento de una unidad psíquica aislada se multiplican por la gran diversidad y singularidad de estas unidades tales como cooperan en la sociedad, por la suma de las interacciones que se realiza en la sucesión de muchas generaciones y que no permiten deducir directamente de la naturaleza humana. 6.-¿Qué tipo de estudio se puede efectuar con la sociedad a diferencia del de la naturaleza? Se puede estudiar la relación del yo con el cuerpo social, puesto que es el estado interior del hombre y su conexión espiritual con los demás y con la naturaleza. 7.-¿Qué ventajas tiene, sin embargo, el conocimiento histórico- social frente al de la naturaleza? El de conocer par intuición primordial, la conexión del hombre con su personalidad y con los demás 8.- ¿Analiza cuidadosamente que quiere decir el autor comprender? Según el autor comprender quiere decir que el hombre es entero que se conoce desde dentro de sí mismo, es decir se puede tener certeza de algo humano.
EL CÍRCULO DE VERTEHEM 1. ¿Cómo conocemos textos y hechos históricos- sociales? Se conoce a través del todo, partiendo del particular y se entiende que el todo es determinado por las partes y que las partes son determinadas desde el todo.
2. ¿Cómo se mueve el conocimiento según la imagen empleada por el autor? Según el autor, existe una anticipación primaria, de la cual parte el todo para conocer entonces las partes.
3. ¿Qué quiere decir anticipación y “expectación de sentido”? La anticipación y la expectación de sentido es la idea vaga de que algo ocurrirá, es decir, el presentimiento de la aparición de una entidad nueva que se desconoce como tal y las individualidades de sus partes. 4. ¿Cuál es el criterio de la rectitud de la comprensión? Consiste en el acuerdo de todas las partes con el todo. 5. ¿Cómo se denomina este modo de conocer? ¿Por quién ha sido transmitido? Verstehen o conocer hermenéutico: conocer el todo a través de sus partes y las partes como determinadas por el todo. Este conocimiento viene tradicionalmente de la retórica antigua y ha sido transmitido por la hermenéutica moderna.
EL LLAMADO METODO DEL VERSTEHEN 1.- ¿Qué es comprender (verstehem) y qué es es explicar (Erklaren)? ¿Cual es por tanto, la única contraposición posible? Verstehen se define como un método que conduce a la explicación histórica adecuada. En el Erklären, se trata por el contrario de resolver el por qué, a la cuestión acerca de las causas o motivos fundamentales. La única contraposición posible es la de par de conceptos Erklären-Verstehen. 2- ¿Qué dice el autor que era el método Verstehem para Dilthey? Para Dilthey el método consiste en explicar la acción de un individuo histórico o grupo de personajes, intentando ponerse espiritualmente en la situación de esa persona o personas. 3-¿Qué consecuencias críticas deduce el autor de lo anterior? Primero, se puede añadir que tal método mental es corriente pero que este modo no conduce más allá de un método heurístico para alcanzar ciertas hipótesis psicológicas que pueden ser aplicadas como premisas de una argumentación explicativa, además el método no proporciona ninguna garantía para que la hipótesis obtenida de esta manera sean verdaderas; por lo tanto el Verstehem no es ningún método de verificación y no hace superfluos los métodos de comprobación.
4- ¿A qué reduce, según Stegmüller, el pretendido método Verstehen? Este método no proporciona ninguna garantía para que las hipótesis obtenidas sean verdaderas, no es ningún método de comprobación contrario a lo que se piense. 5- ¿Puede sustituirse o contraponerse el Erklären? ¿Por qué? El Erklären es un método para solucionar la pregunta del por qué de la cuestión, de sus motivos. Es por esto que ni sustituye ni contradice el método de Verstehen ya que tienen razones diferentes y aspectos apartes.
6- ¿Qué razones da el autor para sospechar de la científicidad del método Verstehen? Este método, sus hipótesis, son de carácter empírico, y que la verificación de estas serían inevitablemente basadas en signficados subjetivos.
7¿Para qué sirve, entonces, la comprensión (= Verstehen)? Sirve y es necesaria para las generalizaciones psicológicas, las cuales a su vez son necesarias para poder tener argumentos explicativos.
