CASETTI

CASETTI Hipótesis: Saussure Saussure no toma el signo como una unidad cerrada (como dicen otras interpretaciones). interpretaciones). Saussure: Signo = signifcado + signifcante. engua= códigos sociales esta!lecidos a ni"el sincrónico# + a lo largo de los a$os el %a!la puede modifcar parte de la lengua (el signo) a ni"el diacrónico. diacrónico. Signifcación: & Ar!i Ar!itr trar aria ia:: no no %a' %a' ning ningun una a rel relac ació ión n ni ni ana analó lógi gica ca ni ca caus usal al entr entre e sgdo ' sgte& & Inmo Inmoti ti"a "ada da:: ning ningn n sue sueto to pued puede e mod modif ifca carr la relac elació ión n ent entrre sgdo ' sgte. Tampoco %a' una elección "oluntaria del sueto %a!lante de modifcar el signo. & ine inealid alidad ad del sign ignifca ifcan nte: te: *o *o se se pue puede de super uperpo pone nerr e en n un un mismo ni"elmomento , signifcantes. *o puedo pronuncia , cosas al mismo tiempo. Casetti: Saussure nunca pensó al signo de manera aislada- siempre lo pensó respecto a un sistema- la lengua. En el teto de Saussure %a' dos t/rminos 0ue /l utili1a 0ue dan cuenta de esto: 2 3epresentación= "ol"er a presentar. 4uel"o presente una ausenciaalgo 0ue no est5# "uel"o presente la unión 0ue 0uedó en mi ca!e1a entre sgdo ' sgte. 6esde este punto de "ista- el signo si es una unidad cerrada por0ue solo necesita la unión de estos dos para ser. ser. Se "uel"en presente el concepto ' la imagen acstica. Saussure Saussure agrega 0ue el signo de!e ser parte de un sistema de signifcación. Esto es lo 0ue le da "alor al signo. 2 4alor: 4alor: el signo solo es en la medida en 0ue no es otra cosa. El signo es dentro de un conunto de signos# est5 a!ierto al sistema. 2 Casetti llama a eso: sistema de negati"idad Cuanto + ni"el de di7erenciación- + ni"el de especifcidad del signo. Signo para 8eirce: as , tricotom9as nom!radas anteriormente. (Signo3epresentamen (Signo3epresentamen + o!eto + interpretante) ' (S9m!olo- 9cono e 9ndice). 2 as oposiciones 0ue se suelen %acer entre Saussure ' 8eirce dicen 0ue Saussure: Saussure: el o!eto es material- 0ueda 7uera del sistema- sólo tra!aa con el sistema de la imagen acstica. 8eirce: 8eirce: considera la materialidad- el o!eto.

Sin em!argo- tampoco 8eirce inclu'e al o!eto material. 6ice 0ue son códigos culturales 0ue se apropian de lo material. Eiste una mediación interna del o!eto antes 0ue el signo mismo: 2 !eto inmediato: est5 dentro de la semiosis. A0uel 0ue 'a %a sido articulado ' mediati1ado por el interpretante ' el signo. o primero 0ue aparece pre"io a 0ue 'o lo pueda interpretar. 2 !eto din5mico: est5 7uera de la semiosis- 7uera del signo. !eto realmente operante- pero no inmediatamente presente. Siempre %a!lo del o!eto inmediato 'a 0ue a tra"/s de la cultura "o' a interpretar ' llegar al o!eto inmediato pasando casi a penas por el o!eto din5mico. Es un s9m!olo- por todo lo 0ue la Iglesia ' la Cru1 representan. El signo aun0ue no tenga intención de comunicar- comunica. CASETTI

Casetti anali1a al signo como una función semiótica. Se posiciona desde un pensamiento m5s cercano a 8eirce- ale5ndose del concepto de signifcado ' signifcante propuesto por Saussure. El aporte de 8eirce- segn Casetti- es el de retomar esta idea de los estoicos de las “tripartitas” : Interpretamen- representamen ' o!eto. El o!eto a su "e1- lo di"ide en dos categor9as: !eto Inmediato: !eto tal ' como lo representa el signo !eto 6in5mico: El o!eto din5mico se ad"ierte en el proceso de la semiosis ilimitada. o 0ue plantea 8eirce es 0ue el o!eto din5mico es producto de las representaciones# es tam!i/n otro e7ecto de las representaciones pasadas ' 7uturas. • •

“INTRODUCCIÓN A LA SEMIÓTICA” Francesco Casetti.

;. SE?A- SEeneralidades. eos est5n de interesarnos los conceptos pre"iamente estructurados por otros semiólogos. En ;@ lugar por0ue los datos 0ue nos interesan a%ora son los 0ue muestran ciertas cuestiones preliminares. 8or eemplo- un pro!lema de terminolog9a: algunos autores usan el t/rmino semióticaB- otros- en cam!io- el de semiolog9aB. a distinción re"elo una simple di7erencia de 5m!itos: por una parte se %ace re7erencia a un uso desarrollado a partir de 8ierce especialmente en EE- por otra- a un uso m5s europeo 0ue se remonta a Saussure. Actualmente- semiótica %a sido asumida como t/rmino de conunto ' neutro- ' es en ese sentido en el 0ue lo usaremos nosotros.

En ,@ lugar por0ue las citas pre"iamente 7ormuladas se referen a una cuestión de inter/s o de campo. 8arece 75cil deducir 0ue la semiótica se ocupa de signos- de sistemas s9gnicos- de procesos comunicati"os- etc.# un a!anico de 7enómenos 0ue- sin em!argo parecen !astante identifca!les. 8odr9amos tam!i/n resumir este campo de manio!ra de la semiótica diciendo 0ue coincide con el lenguae. El D@ pro!lema emerge de la "ariedad de direcciones de in"estigación. Si %o' la semiótica presenta un solo rostro- es el de la dispersión de m/todos- de 1onas a eplorar- de las propias o!ser"aciones- ' la dispersión en cuanto 0ue la semiótica aparece cada "e1 m5s como una ciencia afcionada a las situaciones 7ronteri1as (toca reser"as 0ue corresponden a otras ciencias). 6e a%9 la impresión de 0ue la semiótica no tiene una "ertiente propia naturalB. a dispersión- en resumen- es un 7enómeno mu' enrai1ado. a dispersión es un dato real '- sin em!argo- es la contrapartida de otro dato real 0ue es el de la institucionali1ación actual de la semiótica. Institucionali1ación en el sentido propio de la pala!ra- pero tam!i/n en el sentido restringido: la semiótica es %o' un discurso 0ue posee re7erencias precisas- o!etos de an5lisis- una pro!lem5tica defnida- etc. Es a0u9 donde se pueden "er ' de!en emerger los paradigmas ' las reglas 0ue la semiótica se %a dado ' se da. En las p5ginas siguientes- se pro!ar5n sus di7erentes puntos de impacto. Ha!laremos en primer lugar de la presemióticas- es decir- a0uel !asto terreno 0ue aun0ue se %a institucionali1ado de di"ersa manera- %a %ospedado toda una serie de temas 0ue %o' parecen leg9timamente a nuestra ciencia# despu/s del pro'ecto saussuriano- es decir- uno de los primeros paradigmas 0ue la semiótica se %a dado conscientemente. a fnalidad es %acer "er la eistencia de un campo de reeión 0ue est5 sufcientemente defnido- pero 0ue aparece como pertinente a la semiótica sólo despu/s de 0ue la emergencia de un paradigma %a permitido una lectura retrospecti"a ' re7ormulada# '- al mismo tiempo- %acer "er cómo surge un paradigma cient9fco. ,. a presemióticaB: propuesta de algunas tem5ticas.  Tanto en la reeión de 8ierce- como en la de Saussure %asta en sus puntos m5s cruciales se retoman mltiples eperiencias precedentes. El %ec%o de reconocer un campo precedente de la semiótica lle"a a ensanc%ar la mirada- retornar a una pro!lem5tica 0ue %a tenido en otros lugares sus puntos 7uertes ' sus espacios de de!ate. Esta amplia propuesta de temas comprende ciertamente tam!i/n tetos insospec%a!les ' toca 5m!itos de ela!oración de gran di"ersidad entre ellos. El o!eti"o 0ue se 0uiere alcan1ar es solo retomar el estatuto de la semiótica ' sus paradigmas. Es la identidad de la semiótica lo 0ue nos interesa. Fui15s el punto de partida para esta rese$a sea la reeión so!re el signo lingG9stico desarrollada por los griegos. El signo parece ser defni!le como a0uellos 0ue remite a otra cosa natural o con"encionalmente (8latón). os temas 0ue interesan a la semiótica son- por lo tanto- pulsados en la espesura de pro!lemas 0ue re"isten

a la relación entre el nom!re ' la realidad o el pensamiento. En esta perspecti"a- el lenguae- por ser espeo de lo real- "endr9a a tener una "erdadera 7unción cognosciti"a m5s 0ue una 7unción indicati"a (Er5clito). - por el contrario- como la pala!ra es impuesta al %om!re por con"ención con el fn de nom!rar una realidad 'a de por s9 solo aparente- el lenguae se re"ela como una aplicación de eti0uetas a las cosas ilusorias (8arm/nides). He a0u9 la oposición 0ue podr9amos llamar inaugurar. os sofstas ad"ierten per7ectamente el sentido del proceso pol9tico en el 0ue "i"en ' se dedican a entregar a 0uien lo re0uiera los instrumentos m5s aptos para so!resalir en esta sociedad !asada m5s 0ue ninguna otra en la pala!ra. El lenguae se re"ela en la pr5ctica como un instrumento indispensa!le para la afrmación personal. El medio por el cual nos epresamos es la pala!ra- ' la pala!ra no es el o!eto. 6e a%9 0ue se declare la imposi!ilidad del lenguae como medio para epresar lo real. Con 8latón ' so!re todo Aristóteles entra en uego un tercer elemento: el concepto. a estructura del signo mismo "iene a ser re7ormulada. Se %alla una idea de signo como relación 0ue comprende D elementos- los s9m!olosB gr5fcos o 7ónicos- los a7ectos del almaB ' las cosas. A pesar de algunas implicaciones 0ue este concepto conlle"a- el tratamiento 0ue Aristóteles %ace del signo permite salir de las arenas de un con"encionalismo sin 7undamento como el de los sofstas (los s9m!olos son di7erentes en cada lenguapero no por esto inmoti"ados) ' al mismo tiempo otorgan al lenguae una "alencia mu' general. Aristóteles autori1a el pro'ecto de una gram5tica "5lida uni"ersalmente 0ue reee en las le'es lingG9sticas el orden del pensamiento ' el orden de la realidad. Sin em!argo su posición no implica ni am!igGedad ni polisemia en el signo: eiste una relación un9"oca- determinada entre la pala!ra ' la cosa# %a!lar signifca!a nom!rar cosas precisas en la constitución de un sentido 0ue no puede ser di7erente de s9 mismo. El signo del cual se %a %a!lado %asta a%ora es pr5cticamente solo el signo lingG9stico: son los estoicos los 0ue introducen una cierta generali1ación 0ue los lle"a a eplotar territorios toda"9a ineplorados. Su 7ormación se orienta al %ec%o de 0ue cual0uier signo est5 constituido por un reen"9o: es a0uello 0ue es indicati"o de una cosa oscura (no directamente percepti!le o manifesta). o importante es %acer "er algunos moti"os 0ue acompa$an defnición ' 0ue a7ectan a algunos temas m5s actuales de la semiótica (e.: signos recordatorios- signos indicati"os). Se$alemos la entrada en uego de D nue"as determinaciones: la socia!ilidad- la intencionalidad ' el rol del canal 79sico. San Agust9n distingue entre los signos ' las cosas afrmando 0ue los primeros son o!etos usados para signifcar a otro- mientras 0ue los segundos son o!etos 0ue no sir"en para este fn# con esta distinción mo"ili1a la categor9a del uso- 0ue a$ade una "alencia directa pragm5tica a una  ustifcación social (de!e ser esta!le ' reconocido como tal) ' una dimensión intencional (el uso depende de un 0uerer epresarse). Esto los "emos tam!i/n en su clasifcación de los signos naturales '

con"encionales. El rol del canal 79sico emerge de otra tipolog9a: Entre los signos de 0ue se sir"en los %om!res para comunicar entre ellos o 0ue sientes algunos dependen de la "ista- la ma'or parte del o9do- ' mu' pocos de los otros sentidosB. San Agust9n es!o1a tam!i/nparalelamente a un modelo ' a tipolog9as de signo- un es0uema de proceso de producciónB s9gnica: el pensamiento 7ormado por la cosa 0ue conocemos es una pala!ra 0ue no es griega ni de otra lengua. 8ero como es necesario trasmitirla- se adopta un signo a tra"/s del cual a0uel "iene signifcadoB. ccam retoma la defnición aristot/lica precisando los aspectos 0ue se relacionan con la naturale1a ' el estatuto del concepto: es el signoB de la cosa- medio para representarla sin mediación alguna# al contrario del signo lingG9stico- 0ue es un elemento puramente con"encional- usado en relación a eigencias concretamente comunicati"as. 6e esto surge otra di7erencia consistente en 0ue el signifcado de un t/rmino %a!lado o escrito puede ser cam!iado li!remente# el t/rmino mental al contrario- no cam!ia su signifcado !ao ningn ar!itrio. A modo de conclusión- una indicación de los , aportes 0ue aparecen por ;@ "e1 en sentido estricto del t/rmino %o' institucionali1ado. Empe1ando por oce- tam!i/n para el las pala!ras son ante todo un reeo ar!itrario de las ideas. 8odemos conce!ir como las pala!ras "inieron a ser empleadas por los %om!res como signos de sus ideas# ' no de!ido a algn "9nculo natural 0ue %a'a entre particulares sonidos articulados a ciertas ideas- sino por la imposición "oluntaria- mediante la cual cada una de las pala!ras es tomada ar!itrariamente como contrase$a de tal ideaB. oce dise$a una amplia "isión de las ciencias- pre"iendo D especies- la ltima de las cuales se ocupa especialmente de los signos: semiotie: su tarea es considerar la naturale1a de los signos de 0ue %ace uso el esp9ritu para el entendimiento de las cosas- o para trasmitir a otros su conocimiento. a segunda indicación se refere a am!ert- 0uien da un t/rmino epl9cito de semiótica: no se limita a los signos "er!ales- sino 0ue insiste al mismo tiempo en la importancia de la gestualidad o de las fguras ' dise$os- etc. 3econoce una graduación del mecanismo icónico. A continuación se estudiar5 solo una de las caracter9sticas 0ue parecen %a!er marcado el /ito de la lección saussuriana so!re sus predecesores: la defnición de un o!eto teórico en oposición a la de un campo emp9rico. D. 8ierce ' Saussure: un o!eto para la semiótica. Cu5ndo empie1a a delinearse esta ciencia en el modo en 0ue la practicamos %o'J Comencemos por recordar 0ue eisten , lecciones 0ue 7uncionan como comien1o: la de 8ierce ' la de Saussure. a indagación de 8ierce se inicia a partir de un postulado metodológico mu' general- centr5ndose en un rec%a1o del intuicionismo a 7a"or de la in7erencia (o a!ducción). Esta opción

metodológica uega un rol crucial- en el sentido en 0ue constitu'e el anillo entre su cr9tica de la doctrina de la institución- su noción de la in"estigación cient9fca ' su teor9a de los signos del pensamiento- ' por lo tanto- en el sentido en 0ue constitu'e un cuadro preparatorio para el an5lisis de los procesos de la semiosis- 'a no como o!etos de in"estigación en s9- sino puestos como centro de una estrategia de aproimación- construidos como o!etos de an5lisis. Saussure se muestra mu' atento a las propias determinaciones ' a los pro!lemas de estatuto de la ciencia misma. El lugar de la semiolog9a parece determinado de antemano- por0ue desde el comien1o se %a determinado el o!eto: el signo. Es necesario atender al conteto en 0ue aparece el pro'ecto- "er en 0u/ modo este %a'a penetrado el interior de la lingG9stica ' cu5les son sus consecuencias. En am!os pasaes resaltan , cuestiones: la primera tiene 0ue "er con la relación entre semiolog9a ' lingG9stica. Comparando la lengua con otros sistemas- "emos 0ue su importancia puede traducirse en el %ec%o de una comprensión total- dado 0ue ella- en cuanto sistema de signos 0ue epresan ideas- no eclu'e ningn sentido. Esta cuestión oculta una segunda: la sumisión consiguiente del signo a la lengua- es decir- al o!eto espec9fco de la lingG9stica- en general es la sumisión del signo al sistema. Este o!eto tiene , caracter9sticas inmediatas: es producido ' es delimitado (en relación a su campo emp9rico- al lenguae).
para far el estatuto de la semiótica- en el sentido en 0ue le con79a una pro!lem5tica propia ' contempor5neamente la depura de intereses eternos: la reeión so!re los signos tendr5 una propia 1ona de desarrollo. Sir"e tam!i/n para far un comien1o a la semiótica. He a0u9 por 0u/ se insiste con el pro'ecto saussuriano: las cuestiones de un estatuto ' de un comien1o encuentran en el pro!lema de la determinación de un o!eto preciso del an5lisis una primera ilustración. K. El campo semiótico. Con"iene recordar 0ue no !asta un o!eto cient9fco para construir o defnir la identidad de un paradigma: si la determinación de un o!eto parece ser a0u9 eemplar ' crucial- se de!e a 0ue el sentido del pro'ecto saussuriano parece incorporarse ustamente en su óptica. En segundo lugar- de!emos recordar 0ue los o!etos no son defnidos una "e1 por todas- los es7uer1os de recam!io- precisión- son numerosos a lo largo de la %istoria. Con esto "ol"emos a la articulación de un campo glo!al en 5reas independientes pero tam!i/n mutuamente "inculadas. En ;@ lugar %a' 0ue tomar en cuenta algunos grandes centros de inter/s. Adem5s de los se$alados son particularmente rele"antes las contri!uciones 0ue a7rontan directamente esta ciencia en cuanto tal- 0ue eaminan su 7orma de teor9a- 0ue discuten sus condiciones de eistencia. En ,@ lugar de!en considerarse algunos grandes puntos 0ue unen la semiótica con otras disciplinas: contri!uciones 0ue !uscan una con7rontación entre los pro!lemas de nuestra ciencia con los de las ciencias %ermanas- o 0ue- tratan de incorporar algunas interrogaciones emergentes al tronco de las tradiciones 'a consolidadas. En D@ lugar- de!en considerarse di"ersos campos de aplicación de la semiótica. L a0u9 encontraremos la su!di"isión de un "asto arc%ipi/lago de numerosas islas- cada una con su propia confguración. a amplifcación de intereses es t9pica por muc%os sectores de otras modalidades ' ciencias. na importancia particular tam!i/n %an asumido algunas ramas internas de la semiótica 0ue operan como ciencias entre s9. ,. C<*ICACI*- SI>*IMICACI*- 836CCI*. ;. na topolog9a. Con 7recuencia emergen en el campo de la semiótica una su!di"isión relacionada con el uso de los t/rminos comunicaciónsignifcación ' producción. o 0ue lle"a a dar participación a D di"ersos o!etos de an5lisis: el ;@- au'endo so!re la comunicaciónse ocupa del acto concreto en 0ue se intercam!ia ' se reparte una in7ormación Na tra"/s de una se$al& entre un emisor ' un receptor# el ,@- centr5ndose en la signifcación- se ocupa del modo en 0ue se estructura un signo- o- del por 0u/ un signo dice lo 0ue dice# el D@-

apuntando a la producción- se ocupa del proceso a tra"/s del cual se constru'e un o!eto signifcante ' del rol 0ue esta 7a!ricación uega so!re el producto fnal. Estos son los D puntos 0ue aparecen con un ma'or inter/s en la semiótica. as unidades o entidades en las 0ue se 7ocali1an son: para la comunicación- la estructura general de un acto de %a!la# para la signifcación- es el signo en sus relaciones pri"ilegiadas con un sistema# para la producción- es el discurso tomado en su materialidad- como un construido espec9fco.  Tenemos- entonces- una topolog9a: una locali1ación de los di"ersos pro!lemas 0ue se referen al lenguae ' a lo sim!ólico- ' al mismo tiempo- una defnición de las 1onas 0ue son distintas. ,. Semiótica ' comunicación. Se parte de Saussure- 0ue es0uemati1a en el circuito de las pala!ras la acti"idad concreta de un sueto %a!lante. Emerge una "erdadera semiótica de la comunicación. <5s all5 de las di7erenciaseisten instancias 0ue "uel"en a encontrarse 7recuentemente: por una parte una acentuación constante de una serie de 7actores con respecto a otros- por otra- una tarea 0ue 'a parece fada de antemano ' 0ue acta de catali1ador- tarea de defnir el %ec%o comunicati"o d5ndole una representación adecuada- %aciendo un in"entario de los di"ersos elementos en uego- atri!u'endo a cada 7actor su 7unción- etc. Ou'ssens identifca inmediatamente la semiótica ' el estudio de los procesos comunicati"os: el o!eto de la primera no ser5 el lenguae- sino el sema- es decir- todo procedimiento con"encional cu'a reali1ación concreta- llamada acto s/mico- permite comunicación concreta. El punto de partida es fado en el 5m!ito de un intercam!io comunicati"o.
una se$al. El empleo de se$ales es lo 0ue defne la comunicación: se est5 7rente a un acto de comunicación o acto s/mico cada "e1 0ue un emisor trata de suministrar una indicación a un receptor. os principales t/rminos en uego en la teor9a de la comunicación son: & E: es defni!le en primera instancia como el terreno comn en 0ue se sitan emisor ' receptor para encontrar en su eercicio lingG9stico a0uel m9nimo de %omogeneidad 0ue es necesario para el intercam!io comunicati"o. El código se defne tam!i/n como el conunto de reglas para la 7ormación de un mensae. Es lo 0ue defne la 7orma del sentido ' la se$al. & ESFE&&&&&& M&<&T3&S&C&S&3&<&6 & M*CI*: es a0uello 0ue defne las tareas de un acto de comunicación '- al mismo tiempo- recala su instrumentalidad. Su capacidad de dar in7ormaciones. & I*M3
o!eto todos los sistemas de signos- cual0uiera 0ue 7uere la sustancia ' los l9mites de estos sistemas. 8or signifcación de!e entenderse el acto 0ue une signifcado ' signifcante- acto cu'o producto es el signo. A0u9 se implica un do!le mo"imiento- por un lado una semanti1ación (por el solo %ec%o de 0ue %a' sociedad- cual0uier uso se con"ierte en signo de este uso)- por otro una re7uncionali1ación (se %a!lar5 de "estido de piel como si sir"iera nicamente para proteger del 7r9o). e"i Strauss insiste en la posi!ilidad de esta!lecer paralelismos entre lingG9stica ' antropolog9a. Eco recoge ' relan1a una propuesta similar a la de Oart%es: para /l- la semiótica estudia todos los 7enómenos culturales como si 7ueran sistemas de signos- tiene un campo de inter"ención ampl9simo. Estas indagaciones son sufcientes para reconocer la eistencia de dos itinerarios di7erentes- presentes am!os en la lección saussuriana- aun0ue desarrollados despu/s de modo independiente entre s9. El ;@ o7rece una "9a desde a!aoB- donde se su!e de un signo concreto- de una concreta unión de se$al ' sentido- a un ni"el a!stracto: se lle"a a ca!o- en otros t/rminos- una operación de clasifcación- por la 0ue se toman se$ales ' sentidos concretoscual0uiera sea su modo de mani7estarse- se pri"ilegian los rasgos de e0ui"alencia ' se %acen entrar gracias a estos rasgos las se$ales ' los sentidos untamente %omog/neos. Se constitu'en- as9- tipos ideales7rente a los cuales las di7erentes reali1aciones pueden encontrar su propia identidad# es decir- pueden ser reconocidas como id/nticas ' al mismo tiempo ser identifcadas por lo 0ue son. El segundo itinerario muestra una dirección opuesta- el camino se %ace desde arri!a- 'a 0ue se desciende del ni"el de la "irtualidad a la reali1ación concreta. En esta óptica- lo 0ue constitu'e al s9m!olo como tal no es el acto de la pala!ra- sino a0uella acti"idad 0ue Saussure llama articulación: para ello se toman entidades continuas con posi!ilidades ilimitadas- se incorporan est5s aras indistintas o!teniendo estados di"ersos- !ien delimitados ' %omog/neos- se unen a uno los recortes del plano sensorial ' se esta!ili1an los recortes ' las uniones por medio de una institucionali1ación. K. Semiótica ' producción. a semiótica se %a interesado por la producción (de signosmensaes- discursos- etc.) desde %ace relati"amente poco tiempo. 8ara entender esto- se de!e pensar en el marco general del de!ate: por una parte- como neo eterno- una relación con algunos de los tetos 0ue %an marcado la cultura de nuestra /poca-
3ossi&andi- en su in"estigación- la noción de producción lingG9stica es central. A tra"/s de esta noción- a!re a la semiótica un campo de reeión 0ue puede resultar in/dito# de este modo la acerca a algunos sectores del discurso 0ue parecen entrar en el campo de lo económico. Siguiendo a Hegel '
D. E SI>*. ;. El signo ' su crisis. 8or muc%o tiempo- en la semiótica- el signo %a sido "isto como el o!eto de an5lisis m5s inmediato ' al mismo tiempo- como la sola entidad capa1 de enla1ar entre ellos dominios comunes aparentemente mu' leanos. A continuación- nos dedicaremos a , cosas: por una parte- nos detendremos en algunos modelos 0ue la semiótica %a destacado# por otra- una !re"e s9ntesis de cómo se %a desarrollado la cr9tica al signoB. Son ustamente los caracteres de naturale1a ' de unidad los 0ue aparecen m5s determinados 0ue otros- tanto as9 0ue la crisisB del signo comien1a por una interrogación radical so!re estas , propiedades. He a0u9 como tam!i/n la semiótica ad0uiere una caracter9stica: la de la di7erenciación entre entidad teóricaB (el signo como modelo teórico general) ' entidad emp9ricaB (este o a0uel 7enómeno- esta o a0uella reali1ación s9gnica). Se comien1a entonces a tra!aar con un desmontae del signo en cuanto unidad: se muestra 0ue est5 constituido por elementos m5s pe0ue$os- pero tam!i/n- 0ue es elemento constitu'ente de unidades m5s grandes# resulta en"uelto en relaciones 0ue lo des!ordan ' lo atra"iesan ' 0ue no respetan los confnes. a distinción entre entidad teórica ' entidad emp9rica ' la relati"i1ación del car5cter de unidad son los , gestos 0ue %an marcado m5s las trans7ormaciones de estatuto con las 0ue se %a encontrado la noción de signo. ,. Saussure: signo- representación ' "alor. o 0ue el signo lingG9stico une no es una cosa ' un nom!resino un concepto ' una imagen acstica.B Saussure li!era as9 la "isión del signo como relación directa entre nom!re ' cosa: la lengua no es una nomenclatura. a consecuencia inmediata es una re7ormulación de los elementos en uego: el signo no es algo de naturale1a simplemente "ocal- no es una "o1B 0ue remite a una realidadB# el signo es la unidad de una imagen acstica ' de un concepto. En unidad 0ue es insepara!le. Inmediatamente- un cam!io de terminolog9a sanciona lo inadecuado de este ni"el- donde puede parecer 0ue toda"9a preocupe la realidad psicológica del 7enómeno: en ligar de concepto ' de imagen acstica se %a!lar5 de signifcado ' signifcante. Saussure a$ade a esta- la estructura interna del signo- dos caracteres 0ue denomina primordialesB. El ;@ principioB es el de la ar!itrariedad del signo: el la1o 0ue une el signifcante ' el signifcado es ar!itrario. En otras pala!ras- una cierta idea no est5 "inculada mediante ninguna relación interna con una secuencia correspondiente de sonidos. , OSE34ACI*ES E*T3A* AF?. a ;@ se refere a 0ue Saussure- adem5s del t/rmino de ar!itrario- usa tam!i/n el de inmoti"ado: un signo determinado no aparece como el 7ruto de una

causalidad o de un capric%o- sino un %ec%o impuesto por el orden de la lengua# una "e1 0ue un signo entra en el sistema lingG9stico- "iene fada a0uella determinada relación signifcati"asignifcado- ' el %a!lante la usa as9 como la %a reci!ido. a ,@ o!ser"ación est5 ligada a una especie de pri"ilegioB: los signos ar!itrarios son los 0ue meor reali1an el ideal del procedimiento semiológico. A0u9 se anida un pro!lema relacionado a las l9neas de indagación 0ue %an de proponerse ' de7ender.  Punto con el principio de la ar!itrariedad- Saussure reconoce tam!i/n una ,@ propiedad- la de la linealidad del signifcante: el signifcante- por ser de naturale1a auditi"a- se desen"uel"e en el tiempo nicamente ' tiene los caracteres 0ue toma del tiempo: a) representa una etensión ' !) esa etensión es mesura!le en una sola dimensión# es una l9nea. Este principio es generali1a!le en la medida en 0ue aparece como una consecuencia de las relaciones sintagm5ticas 0ue garanti1an el desarrollo a todo discurso- como el resultado del proceso de concatenación de los signos# ' paralelamente como la cara del %ec%o de 0ue el signifcante es discreto- segmenta!le en 7ragmentos discontinuos- cada uno de los cuales es una unidad sustitui!le so!re la !ase de una relación paradigm5tica con otras unidades. El principio de la linealidad- en suma- es algo 0ue se coloca en el uego del sintagma ' del sistema# es una propiedad 0ue a7ecta a cada signo ' a cada conunto de signos. Saussure mismo pon9a las !ases para una desconstrucciónB: el signo no es el o!eto ;@ del an5lisis- sino una entidad sometida al sistema. Ello representa un punto de emergencia de una lógica di7erencial. El signo- en la su!ordinación a 0ue le constri$e la noción de sistema aparece como algo no material- ninguna de las , partes 0ue lo componen- ni si 0uiera el signifcante: la imagen acstica no es el sonido material- sino su %uella ps90uica- la representación 0ue /l nos da el testimonio de nuestros sentidos. Si nos detenemos so!re ese t/rmino representación- ligado a la naturale1a no 79sica del signifcante- o!ser"amos como esto se re7er9a a todo el signo. os t/rminos empleados para %acer aparecer la pala!ra "alor son los mismos 0ue moti"an a la pala!ra representación. o 0ue las di7erencia es 0ue el signo- en cuanto "alor- no tiene consistencia por parte de lo ps90uico- sino por parte de lo económico: el "alor de una pala!ra est5 determinado por el mismo modo en 0ue est5 fado el "alor: a tra"/s del intercam!io con algo di"erso ' al mismo tiempo- a tra"/s de la con7rontación con un "alor similar. El signo en cuanto "alor no es un elemento aislado- sino integrado en un sistema. El sistema- por consiguiente- est5 constituido por "alores de cam!iodetr5s del cual acta el sentido de la circulación de los signos. a representación es el suplemento de una presencia moment5neamente ausente- un sustituto. a representación esentonces- una presencia 0ue se acumula- una plenitud 0ue se agrega a otra plenitud- el colmo de la presencia. 8ero el "alor- en ltima instancia- se a!re so!re nada: delimitado simplemente por los otros

"alores- en una cadena infnita de remisores- el lugar 0ue se$ala es el de una ausencia total- un !lanco ' !asta. D. 8ierce: signo- re7erente- interpretante. 8ierce representa el rol del anti&SaussureB. El signo saussuriano- desde el momento en 0ue rec%a1a confgurarse como una eti0uetaB de o!etos eternos- se precisa como una entidad per7ectamente autónoma- aun0ue en el cuadro de un sistema. 8ierceen cam!io- parece considerar el o!eto como una componente necesaria del signo: el signo es algo 0ue- para alguien- representa o se refere a algo en algn aspecto o car5cter. a alusión a la realidad eterna parece e"idente: a tra"/s de una estructuración tripolar del signo se opone tam!i/n a la lección saussuriana- 0ue mientras e"ita ' an eclu'e remitirse a lo real- comprime tam!i/n la posi!ilidad de  ugar con los tres t/rminos dentro de una relación 0ue resulta simplemente !inaria. Estas , di7erencias- en realidad- parecen m5s de lo 0ue realmente son. a realidad- para 8ierce- no entra directamente en el signo: eiste cierta mediación interna al o!eto antes 0ue el signo mismo- 0ue la mantiene leana. En otras pala!ras- el o!eto inmediato- 0ue puede asimilarse al campo de eperiencias articuladas por el signo- es lo 0ue al mismo tiempo acta como fltro respecto al o!eto din5mico- el o!eto 7uera del signo. Cu5l es el sentido de una polaridad 0ue dispone el uego de tres elementos en "e1 de dosJ 8rimeridad es el modo de ser de a0uello 0ue es tal como es- de manera positi"a ' sin re7erencia a ninguna otra cosa. Segundidad es el modo de ser de a0uello 0ue es tal como es- con respecto a una segunda cosa. Terceridad es el modo de ser de a0uello 0ue es tal como es- al relacionar una segunda ' una tercera cosas entre s9. 8rimeridad es la cualidad- segundidad es lo eistente ' terceridad la le'. *os interesa so!re todo la Terceridad: es ella la 0ue constitu'e el signo en s9: el signo es la relación tr9adica 0ue eiste entre un signosu o!eto ' el pensamiento interpretante. El interpretante no es- en realidad- algo 0ue simplemente se consume en la mente del %a!lante- ni algo 0ue cu!ra solamente el 5rea del signifcado: su rol es m5s !ien di7erente. *os confrma el %ec%o de 0ue es a su "e1 un signo# e incluso cuando no se presenta como un signo se presenta siempre !ao la 7orma de disposición de alguna pr5ctica 0ue no es naturalB- sino 0ue 'a est5 enmarcada en es0uemasB signifcati"os. Se podr9a decir 0ue el interpretante es a0uello 0ue garanti1a al signo su signicidad proporcionando al signo la posi!ilidad de una relaciona otro signo ' poni/ndose el mismo como signo 0ue puede remitir a otros signos- designa un dominio m5s "asto dentro del cual cada signo 'a no es m5s un signo aislado- sino una t/rmino suspendido entre coneiones infnitas 0ue por eso mismo le aseguran un "erdadero ' propio uni"erso de discursoB es el mecanismo de la semiosis ilimitada. El signo no es la simple representación de la realidad- sino 0ue gracias a su interpretante es tam!i/n la posi!ilidad impl9cita de decir lo otroB- en cuanto "inculado e7ecti"amente a otros signos ' est5 integrado en un sistema semiótico de conunto.

Sin em!argo- tampoco el signo pierciano se constitu'e como una entidad simple (no es una pura representación de lo real)- ni como una entidad esta!le (no es una entidad delimitada una "e1 para siempre). El %ec%o "iene confrmado por las amplias categor9as a las 0ue 8ierce accede 0ue den lugar a una cierta inesta!ilidadB del signo. K. 8ro!lemas actuales del signo. as lecturas de Saussure ' de 8ierce reali1adas- en la tentati"a de reconstruir los respecti"os modelos de signo- pueden parecer tendenciosas en algunos aspectos. En particular la acentuación de la di7erencialidad en Saussure- ' la mediación del o!eto Ngracias a la semiosis ilimitada& en 8ierce- pueden encontrarse con posiciones contrarias. Se %a 0uerido mostrar cómo- gracias a la mediación del o!eto re7or1ada por el proceso de la semiosis ilimitada- 'a en las mismas coordenadas conceptuales de Saussure ' 8ierce la noción de signo se predispone %acia su propia crisis. Aun0ue til- el signo no es una noción 7undante. A esta precisión %a!r9a 0ue a$adirle una serie de coneiones como pasaes retomados- actuali1aciones- completamiento de 7uentes- etc. a discusión a propósito de la lección pierciana ' la saussuriana es en muc%os aspectos- una cosa actual- tiene relación con las in"estigaciones presentes m5s 0ue ; pura reconstrucción %istórica. na tercera dirección de in"estigación 0ue %a!r9a 0ue recodar es la 0ue se refere a la constitución de tipolog9as s9gnica: actuando so!re los caracteres indi"iduales de un modelo- es posi!le delinear toda una serie de su!modelos particulares. 3ecordemos 0ue la crisis de la noción de signo parece %o' encaminarse %acia , salidas di"ersas. 8or una parte- Eco propone al signo como una relación simple- ' en este sentido es una entidad segundaB# por otra parte- se manifesta claramente un inter/s no tanto por el signo como por el discurso.