APRECIACIÓN APRECIACIÓN PERSONAL DE LA PELÍCULA
¿Por qué no participa ninguna mujer en el jurado? Porque la existencia de mujeres en los jurados populares ame ricanos era nula.
¿Qué tipos de argumentación argumentación has logrado encontrar? Lo que se puede apreciar en la película es de una argumentación que se puede dar ante ante un joven ha apuñalado a su padre, donde hay un desarrollo de un un proceso asesinato en primer grado y complemeditación es la acusación en una corte criminal hay oído a los testigos se las ha leído y explicado los artículo de la ley que se aplica en estos casos, ahora tienen el deber de formar una opinión tratando de separar los hechos de la hipótesis un hombre ha muerto, donde se forma debate en la sala entre los 12 hombres sin piedad al saber que la vida de una persona está en sus manos, en donde se les pide que voten levantando la mano si es culpable, 11 dicen que es culpable la pena de muerte, y uno de ellos vota que es inocente y empieza el debate él porque es inocente.
¿En qué consiste la Presunción de Inocencia?, ¿cómo y desde cuando ha surgido este principio? La presunción de inocencia es la seguridad jurídica es la necesidad de garantizar a toda persona inocente que no será condenada sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presunción, esto es, que demuestren su culpabili dad y que justifiquen una sentencia condenatoria en su contra. Ha surgido este principio desde debate los doce personajes l a que está en juego durante la película en donde se ve si es culpable o inocente, en donde se ve que es la vida de una persona que la mayoría opinan que es culpable y que debe de responder por sus actos, pero en piensan a analizar su vida del chico como ha sido su vivencia, en piensan a narrar los hechos como ha sucedido desde cómo empezó en el momento del crimen.
¿En qué consiste la duda razonable? Consiste cuando aquella duda basada en la razón, la lógica y el sentido común que permanezca después de la consideración completa, justa y racional de toda la prueba. No podría ser una duda vaga, especulativa o imaginaria. Henry Fonda a un tiempo a propiciar y a luchar para para abrir un debate necesario para tornar razonable razonable una duda y, a la postre, conducir a los miembros del jurado a examinar la consistencia de los presuntos hechos incriminatorios de un cierto discurso de los l os hechos, habiendo habie ndo sido defendido por el fiscal con éxito en razón de que no fue debidamente contra argumentado por el abogado defensor, condenó en primer lugar al proceso y, en segundo lugar, al individuo que se juzgaba por carecer de las necesarias garantías jurídicas en virtud de las cuales las partes enfrentadas pueden abrir mientes al espacio de una duda razonable.
¿En qué consiste la Prueba suficiente? La prueba suficiente consiste en que el juez es libre para obtener su convencimiento, no estando vinculado a reglas legales sobre la prueba, la suficiencia de la prueba no ha de valorarse desde un punto de de vista cuantitativo, es la existencia del hecho punible punible y la participación en el del acusado en la cantidad de pruebas de que disponga, las declaraciones de la víctima, como único testigo, en prueba de cargo suficiente para disminuir la presunción de inocencia.
¿En qué consiste el proceso de la razón? El proceso de la razón consiste que los jurados le preguntan a Henry Fonda porqué está en desacuerdo con la mayoría. Henry Fonda simplemente les pide a los miembros del jurado que hagan una ronda comentando las razones por las que los 11 miembros piensan que el chico es culpable. La primera persona dice que "no sabe", "no puede ponerlo en palabras", "simplemente es culpable" y "no comprobó que era inocente". En el proceso de dar razones, las debilidades de las creencias se manifiestan y la "profundidad" de los relatos y argumentos de cada uno de los jurados se expresan con mayor claridad, de tal manera los demás miembros van cambiando su manera de pensar si el chico es culpable o inocente, analizando bien los hechos como ha sucedido hacen un razonamiento de acuerdo a los hechos o de una hipotética crítica hacia el inculpado los miembros del jurado era un experto ni ostentaba ninguna clase reconocida de autoridad: razón por la cual eran todos ellos susceptibles de formar parte de un jurado popular) porque colindan con la que decirlo todo y, por ende, con un proceso de naturaleza emocional.
¿En qué consiste los Prejuicios?, ¿tienes alguno?, ¿Cómo actuarías defendiendo un caso, frente a un juez con prejuicios? En la película se ve una votación pública influye la presión grupal que se ejerce sobre la persona, ya que la gente tiende a votar lo que apoya la mayoría, por miedo al rechazo de la opinión externa, como se aprecia en la primera votación, Acelerar el resultado de la votación, ya que puede dar lugar a errores, siendo mejor el dialogar para profundizar más sobre el tema. Rebatir la organización del conductor del grupo, eso crea más desorganización. Tener prejuicios sobre el tema a debatir, es decir imponer por convencimiento opiniones preconcebidas, las opiniones se vuelven parciales. Como tiene alguno “viejo insignificante”: se ve perfectamente como uno de los miembros del jurado trata de mala manera y no tiene en cuenta la opinión de otro de los miembros de avanzada edad, por el hecho de ser una persona mayor, por considerarlo inepto por la edad. Uno de los miembros del tribunal a enseñar una foto de un hijo ya adulto que califica de desagradecido y al que le une una relación tan frustrante como para identificarlo con el joven de 18 años inculpado; de donde se desprende la suposición y aun el juicio de que, en el fondo, el joven habría de ser tan culpable como dictase el parecido que el miembro del jurado estableciese con su propio hijo. Se defendería en un caso con un mejor sustento, para llegar a eso se tien e que investigar bien manejar bien los términos jurídicos par de esa manera dar un buen argumento en el momento de una sentencia.
¿Cómo cree usted que se puede desvirtuar un medio de prueba?, o ¿dejarías que las pruebas de la otra parte genere todo el efecto que busca? Las desvirtuar un medio de prueba en la fase de liberatoria del tribunal popular que ha de dictar sentencia, de ese modo el espectador no sabe nada del acusado ni se ha formado una idea acerca de su culpabilidad o inocencia. Es lo que permitirá captar plenamente la idea central del film: En los Estados democráticos el principio penal central es la presunción de inocencia. Si a lo largo del procedimiento la acusación logra quebrar este principio, el imputado podrá ser condenado, pero si existe una duda
razonable acerca de su culpabilidad, el acusado se ve amparado por esta presunción de inocencia. Es por ello que el principio obliga a tratar a la persona como inocente, desde el punto de vista jurídico, mientras no exista una sentencia penal condenatoria. Y en caso de duda se ha de estar a favor del reo, es el principio “in dubio pro reo”, otra de cuyas formulaciones es la que se muestra en el film en el concepto “duda razonable”. No dejaría que las pruebas de la otra parte generen los efectos que busca
¿Cómo crees que debes comportarte en un juicio oral?, ¿consideras que ello lograras sin asistir a audiencias? En un juicio oral prepararse bien antes de ir al juicio, estar al día con las leyes estar siempre revisando las leyes para que de esa, manera no seamos sorprendidos ante una audiencia, tener bien en claro que vas a decir Si uno es un anti realista epistémico piensa que nuestro conocimiento y, por tanto, el conjunto de inferencias en ella implícito, se desarrolla dentro de un esquema conceptual compartido por una comunidad que se sabe o reconoce implicada en procesos cognitivos, lo que hace relativo un esquema conceptual en cuanto tal no es nuestro modo de acceder a la verdad sino la realidad y la verdad mismas. Considero que asistir a las audiencias se aprende más, porque de esa manera se aprende cual son los errores que cometen los jueces al momento de sentenciar a un imputado, para que se cometa esos mismos errores se tiene que leer investigar tener facilidad de palabra.
¿Cómo desvirtuar a un testigo? A un testigo se bebe escuchar todo como ha sucedido lo hechos desde un principio razonable sin embargo acusa airadamente al que se creó en un suburbio porque cree que es quien le está estorbando en su meta inconsciente: condenar a su hijo simbólicamente a través de la condena del joven acusado. Sin darse cuenta, se identifica con el padre muerto, y a su hijo con el muchacho al que juz gan. Sin embargo, su liberación vendrá precisamente de donde menos lo esperaba.
¿En qué consiste una evidencia? La evidencia consiste es la navaja que es encontrada y dicen que es del chico y que es culpable Un chico de 18 años es juzgado por el asesinato de su padre. El jurado debe emitir su veredicto en un caso en que todas las evidencias parecen condenar al acusado. Estos doce hombres, a los que el sistema presupone imparciales, comienzan a manifestar su personalidad a medida que deliberan, a petición de uno de ellos, sobre los testimonios que fueron presentados. La fuerza del diálogo y de la lógica va desmoronando la consistencia de esos testimonios que, una vez que son unidos como un puzzle, manifiestan su inconsistencia. La racionalidad del protagonista se va abriendo camino entre la niebla de los prejuicios, pasiones y motivaciones anímicas de los demás miembros del jurado. Uno a uno es incitado a reflexi onar, comprender y aclarar lo que se esconde tras las apariencias del caso. En este proceso, son sus propias personalidades las que están siendo analizadas una vez que se embarcan en el ejercicio esclarecedor de la razón.
