Agente y Sujeto

 Ageente y su  Ag sujjeto: reflexiones acerca acerca de la l a teoría de la l a agencia  en anthony giddens y la de sujeto en alain touraine

Gabriela SALA SALAZAR ZAR

1 

 Sumario:

Introducción. I. Origen teórico del agente y el sujeto. II. Agente y estructura en Giddens. III. Sujeto y Nueva Modernidad en Touraine. IV.Conclusiones: Convergencias y divergencias Giddens/Touraine. V. Referencias Bibliográcas.

Introducción

Desde sus inicios, la sociología como ciencia se ha ocupado de dar explicación plicació n sobre lo social, socia l, así como c omo del comportamiento de los individuos respecto a la sociedad (el todo ó estructura social). La Modernidad tra jo consigo la secularizació secularización n del pensamiento pensamiento y la raci racionalizaci onalización ón como medio de liberación del hombre, que había permanecido oprimido bajo los sistemas eudales. Con la Modernidad, el gran sistema se desmorona   y aparecen aparecen los subs subsiste istemas mas Estado, Estado, Nació Nación, n, Mercad Mercado, o, Cien Ciencia, cia, Sociedad. Sociedad. Hasta hace pocas poca s décadas, los conceptos de estructura y sistema social predominaron el escenario escenar io de la refexión sociológica, sociológica, postulando postul ando de manera clara la existencia de estructuras metasociales (Marx, Durkheim)  y sistemas sociales (Parsons, (Parsons, Merton) Merton) que dete determinaban rminaban la con conduc ducta ta de los individuos a través de procesos de socialización social ización e integración. integración. En esta  concepción, el individuo era un ser que actuaba bajo premisas y reglas externas, que si bien no le eran desconocidas y eran aceptadas, escapaban esc apaban de su ámbito á mbito directo de acción y decisión de cisión.. El paradigma paradigm a de la estructura e structura que predomina sobre el individuo, su comporta compo rtamiento miento y su relación con los los otros, ha declinado declin ado en la sociología  contemporánea contem poránea para dar d ar paso a nuevas teorías sociales socia les que sostienen, sostienen, por Candida ta a Doctora Candidata Doct ora en Ciencias Socia So ciales les por el Tecnológ Tecnológico ico de Monterrey, Monterrey, proesora  de la Facultad Libre de Derecho de Monterrey. 1 

 122 .

Derecho en Libertad

el contrario, que el individuo, sujeto, agente o actor social eectúa una  acción social pero no bajo la presión de un orden superior y externo o por causas que le son ajenas e incomprensibles, sino de manera libre, activa y refexiva. En este enoque se encuentran dos sociólogos contemporáneos,  Anthony Giddens y Alain Touraine. El primero desarrolla la teoría de la  estructuración que tiene como undamento la acción humana a través de un agente; mientras que el segundo propone la idea de sujeto, como eje central de lo que llama la nueva modernidad. El propósito del presente texto es analizar los conceptos de agente en Giddens y el de sujeto en Touraine, con la nalidad de entender la  naturaleza y esencia de cada uno de ellos en la nueva teoría sociológica   y, en todo caso, exponer similitudes o divergencias entre ambos, que nos lleven a una mejor comprensión de dichos términos, hoy undamentales para la sociología. El trabajo se encuentra dividido en cuatro partes: a. En la primera se describe el origen teórico que da lugar a los conceptos de agente y de sujeto,  b. En la segunda se orece una caracterización detallada del agente en Giddens y de los principales puntos de la teoría de la estructuración, en la que se enmarca la acción del agente, c. En la tercera parte se expone la caracterización del sujeto en Touraine y su propuesta sobre la nueva modernidad en la que se sitúa al sujeto como movimiento social, d. En la última parte, se esbozan las principales coincidencias y  divergencias entre ambos autores. 2

I. Origen teórico del agente y del sujeto

El origen teórico del agente y del sujeto lo constituye la crítica que ambos autores hacen al tipo de individuo que emerge con la Modernidad. Su argumento principal es en síntesis el siguiente: la Modernidad li beró al hombre de la oscuridad de la Edad Media y de las causas trascendentes (Dios, la magia, el encantamiento), pero lo convirtió en un nuevo súbdito de estructuras externas que regulan su acción bajo el supuesto 2

Veremos más adelante los dierentes signicados que tienen dichos conceptos tanto en Giddens como en Touraine.

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 123

de la racionalidad. Dichas estructuras son los subsistemas que surgen con la Ilustración, el Estado, el Mercado ó la Sociedad misma. Touraine apunta incluso que estos “nuevos reyes” han hecho uso de su poder sobre el individuo, en nombre de la racionalidad instrumental, paradigma del pensamiento ilustrado. Pero la Modernidad trae consigo además una separación tajante entre objeto (las estructuras de la Modernidad: Mercado, Estado o Sociedad)  y sujeto (el hombre). Este dualismo propio del pensamiento moderno, se extiende a la teoría social a través de las diversas escuelas sociológicas, las cuales a lo largo de casi tres siglos se han inclinado hacia alguno de los dos extremos para dar explicación a lo social. Giddens sostiene que la teoría social se ha caracterizado por una  división entre el objetivismo y el subjetivismo. Mientras el uncionalismo estableció el predomino del objeto (sociedad) sobre el sujeto (agente humano, inteligente), la hermenéutica cae en el error contrario, que es el subjetivismo extremo. En ambas escuelas predomina la separación: en el uncionalismo y estructuralismo hay un imperialismo del objeto y en la  sociología de la comprensión, un imperialismo del sujeto. La propuesta de Giddens en su “teoría de la estructuración” será  trascender dicho dualismo para intentar dar una explicación de la acción del agente y su relación con las instituciones sociales. Para Giddens, el dualismo que separa debe ser más bien entendido como una dualidad  intrínseca de la estructura, que consiste en la existencia de agentes humanos refexivos que a través de prácticas sociales rutinizadas en el espacio  y el tiempo, reproducen con su acción cotidiana una estructura que no les es externa, sino interna, ya que es generada por su propia actividad.  Agente y Estructura serán conceptos interdependientes que se reproducen mediante prácticas sociales recursivas. Es importante notar que Giddens no abandona los términos de estructura, estructuración y sistema, sino que serán redenidos en su teoría (en un claro deslinde de lo que él llama el consenso ortodoxo de la sociología), mientras que Touraine ya no habla de estructuras metasociales, sino de vida social que se construye en el tiempo por sujetos en movimiento y relaciones sociales de tensión y conficto tanto entre individuos, como entre el individuo y la organización social. Touraine proundiza ampliamente en su “Crítica a la Modernidad” sobre este punto y arma que ésta somete al hombre al imperio de la  3

3

Touraine, A. (1994). Crítica a la modernidad. México: Fondo de Cultura Económica.

 124 .

Derecho en Libertad

razón, negando una parte inmanente al ser humano que es la libertad de actuar, de refexionar y de provocar cambios en su entorno ísico y social. En su argumentación, Touraine señala que eectivamente la Modernidad   va unida a la racionalización, pero que no puede haber Modernidad sin un sujeto libre, responsable de sí mismo y de la sociedad. Para Touraine, la racionalidad de la Modernidad ha negado a su mitad que es el sujeto humano, visto como libertad y como productor de su propia vida, que sin ser ajeno a su situación social, se rebela contra  cualquier orden trascendente, así sea el gobierno de la razón. Para el autor, la Modernidad consta de dos partes: racionalización y subjetivación . Sin embargo, sostiene que la Modernidad “ragmentada” truncó al sujeto, identicándolo solamente con el pensamiento racional, lo cual lo lleva a  la despersonalización y a la identicación con el orden impersonal (Estado, Mercado o Sociedad) a través de la integración social.  Al igual que Giddens, Touraine piensa que hoy, esa idea de individuo no corresponde al hombre moderno, sino que cada vez más resurge la persona libre, que controla sus actos y su situación, y que concibe su conducta como componente de su historia personal de vida y se concibe a sí mismo como actor. Este nuevo individuo es el agente para Giddens  y el sujeto para Touraine. 4

II. Agente y estructura en Giddens

En este apartado se expondrán las características del agente, así como los principales aspectos de la teoría de la estructuración, marco en el cual surge el agente y en la cual se verica su relación de creación-recreación con la estructura. Rasgos del agente

5

a) El agente es competente: el criterio undamental de competencia  es que un actor es capaz de explicar, si se le pide, casi todo lo que hace. “Los actores (por rutina y casi sin esuerzo) tienen 4

En Crítica a la modernidad, Touraine hace esta división, aunque más adelante, en su texto En búsqueda de sí mismo, arma que en realidad hay tres elementos, el sujeto que se encuentra entre lo instrumental y lo comunitario. 5 Giddens utiliza indistintamente los términos de agente, agente humano y actor.

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 125

una comprensión teórica continua sobre los undamentos de su actividad” (Giddens, 1984).  b) El agente es refexivo: la refexividad del agente consiste en su capacidad de registrar por rutina aspectos ísicos y sociales de los contextos en que se mueve. Esta refexividad es la que hace posible lo recursivo de las prácticas sociales. “El agente tiene como aspecto intrínseco de lo que hace, la aptitud de comprender lo que hace en tanto lo hace”. (Giddens, 1984) c) El agente es intencional: el agente responde a razones y motivaciones en su actuar, aunque muchas de estas motivaciones no ormen parte de su conciencia discursiva . Giddens distingue dos planos (ambos también del modelo estraticado), el de la  racionalización y el de la motivación. La racionalización responde a la comprensión teórica que el agente tiene sobre su actuar  y la motivación tiene que ver con deseos que no siempre son conocidos por el agente. Sin embargo, Giddens cree que gran parte de nuestras acciones no reconocen motivación directa (la  motivación se equipara al inconsciente de Freud). 6

Por otro lado, la acción del agente tiene consecuencias no buscadas e implicaciones imprevistas que están uera del alcance del agente, de ahí que la “intencionalidad” en Giddens reviste un signicado distinto a  tener un propósito rme y determinado . Por tanto, no acepta el obrar necesariamente ligado a una intención, pues reconoce que la mayor parte de nuestros actos no responden a ello. El suicidio, por ejemplo, sí caería dentro del parámetro de lo que no puede suceder si un agente no se lo propone, pero él aduce que la mayor parte de nuestros actos no son tales. Resumiendo su postura sobre la  intencionalidad del agente, señala: “Soy el autor de muchas cosas que no me propongo hacer y que quizá no quiero producir, a pesar de lo cual, las hago” (Giddens, 1984). 7 

6

Conciencia discursiva es para Giddens lo que el agente puede explicar sobre su actu ar de manera directa y sencilla, sin preámbulos, es la parte más supercial en el modelo estraticado, dentro de la tríada conciencia discursiva, conciencia práctica e inconsciente. 7  Giddens dene la intención como: lo propio de un acto del que su autor sabe, o cree, que tendrá una particular cualidad y resultado, y en el que ese saber es utilizado por el autor del acto para alcanzar esa cualidad o ese resultado.

 126 .

Derecho en Libertad

d) El agente tiene poder de obrar: el concepto de obrar del agente está íntimamente ligado al concepto de poder. Para Giddens, el obrar representa, más que intenciones conocidas y claras, el poder mismo de hacer las cosas, por ello dice Giddens, obrar signica poder. Este poder consiste en que si tomamos cualquier secuencia de acciones de un agente, nos podemos percatar de que en cada una de ellas, el agente tuvo el poder de haber actuado de manera dierente. e) El agente tiene el poder de transormar: para Giddens, tener el poder de obrar “de otra manera” quiere decir que el agente tiene la capacidad de intervenir en el mundo, o también, abstenerse de intervenir. Esta capacidad de intervención signica que el agente es capaz de producir una “dierencia” en su entorno a  partir de su acción, por lo que su acción tiene una cualidad  transormadora de la realidad. “Ser un agente es ser capaz de desplegar (repetidamente, en el fuir de la vida cotidiana) un espectro de poderes causales, incluido el poder de infuir sobre el desplegado por otros. Una acción nace de la aptitud del individuo para producir una dierencia, en un estado de cosas o curso de sucesos preexistentes. Un agente deja de ser tal si pierde la aptitud de producir una dierencia, o sea, de ejercer alguna clase de poder” (Giddens, 1984).

) El agente es un “experto sociólogo”: Giddens sostiene que la  acción del agente se basa en un cúmulo de conocimiento que denomina conciencia práctica y que le permite desempeñarse en la vida cotidiana casi de manera natural. Esta cualidad del agente es también la que brinda una “seguridad ontológica” al agente sobre su propia acción y la de los demás.  Arma además que ese conocimiento tiene un carácter más práctico que teórico y que se basa en una repetición constante de prácticas, reglas  y recursos. De esta orma, el agente es un experto en lo que se reere a  su acción y a la ajena, incluso más respecto a las reglas de la interacción cotidiana que a las reglas institucionales (leyes, por ejemplo). Este expertise del agente se convierte en una parte undamental de la constitución de la vida social:

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 127 

“El saber del agente como las convenciones sociales, sobre sí mismo y sobre otros seres humanos, requerido en la diversidad de contextos de la vida social es minucioso e incalculable. Todos los miembros competentes de la sociedad tienen amplia destreza en las realizaciones prácticas de actividades sociales y son “sociólogos” expertos. El saber que poseen no es adjetivo para el diseño persistente de la vida social, sino que es un elemento constitutivo de ese diseño” (Giddens, 1984).

Teoría de la estructuración

 Ahora bien, el marco en el que actúa el agente es la teoría de la estructuración. Giddens parte del supuesto de que la ciencia social no debe enocarse a estudiar ni la vivencia de un individuo en particular ni una  totalidad social, sino las prácticas recursivas que se dan de manera permanente en el espacio y el tiempo, para poder comprender la dinámica  entre el agente y la estructura. Como ya mencionamos al caracterizar al agente, para Giddens la  acción es recursiva, refexiva, es un fuir constante conducta y además, provoca consecuencias no buscadas y eectos inadvertidos en acciones ajenas y posteriores.  Agencia y estructura no son entes separados, sino que serán interdependientes y reproducirán de manera sistémica la dualidad de la  estructura. ¿Cómo se lleva a cabo este proceso de creación-recreación de la agencia y la estructura? El agente actúa en tres etapas, según el modelo estraticado de la  acción: el registro refexivo de la acción (conciencia discursiva), la racionalización (conciencia práctica) y la motivación (inconsciente). Giddens no abandona la idea de estructura pero rechaza la idea de una estructura externa al agente, que lo constriñe y que es una especie de “diseño” en abstracto separada del hombre. Habla en cambio de “propiedades estructurales” de los sistemas sociales, que son “las propiedades articuladoras que consienten la ligazón de un espacio-tiempo en sistemas sociales, por las que se hace posible que prácticas sociales similares existan a lo largo de segmentos variables de tiempo y espacio y que presten a éstos una orma sistémica” (Giddens, 1984).  Aquí es importante aclarar que las propiedades estructurales son tanto un medio como un resultado de las prácticas que ellas organizan de manera recursiva. Existe además, cierta jerarquía en las propiedades

 128 .

Derecho en Libertad

estructurales, siendo las más uertes aquellas de raíz prounda como el lenguaje (a las que el autor llama “principios estructurales”). Siguiendo su argumentación, entonces las instituciones son aquellas prácticas que poseen la mayor extensión espacio-temporal. Para hacer una distinción de los conceptos de estructura, sistema y  estructuración en el siguiente cuadro se orece una síntesis de las deniciones textuales que el propio Giddens hace de cada una de ellas: CONCEPTO

DEFINICIÓN

Estructura

o Conjunto de reglas y recursos, o conjunto de relaciones de transformación que se organizan como propiedades de sistemas sociales. o No es externa a los individuos. En tanto huellas mnémicas y ejemplicada en prácticas sociales, es más “interna” que exterior. o Estructura no existe con independencia del saber que los agentes poseen sobre lo que hacen en su actividad cotidiana. o No se debe asimilar a constreñimiento, sino que es constrictiva y habilitante.

Sistema

o Relaciones reproducidas entre actores o colectividades, organizadas como prácticas sociales regulares.

Estructuración

o Signica estudiar los modos en que esos sistemas fundados en las actividades inteligentes de actores situados que aplican reglas y recursos en la diversidad de contextos de acción, son producidos y reproducidos en una interacción.

Del cuadro anterior, se puede desprender para el objeto de nuestro análisis sobre el agente que: a) La estructura persiste en la teoría de Giddens, pero no como un ente externo al agente, sino como parte intrínseca del proceso de reproducción de la acción social del mismo.  b) La estructura consta de reglas y recursos, es decir constriñe al agente pero a la vez lo habilita con recursos para la acción. c) La teoría de la estructuración une Agencia y Estructura, al con vertirlos en los dos elementos que dan vida a la dualidad de la  Modernidad. d) Agente y estructura se reproducen mutuamente en el proceso de acción y de interacción social. Giddens ejemplica esto de manera clara: “el acto en que me dedico a mis quehaceres diarios, mis actividades consustancian y reproducen las instituciones globales del capitalismo moderno”.

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 129

En síntesis, la teoría de la estructuración puede resumirse, en palabras de Giddens, “las reglas y los recursos que se aplican en la producción y reproducción de una acción social son, al mismo tiempo, los medios para la reproducción sistémica de la estructura” (Giddens, 1984). III. Sujeto y Nueva Modernidad en Touraine

Touraine, a dierencia de Giddens, otorga un signicado dierente a los conceptos de individuo, sujeto y actor. Para él, el individuo es aquel que sigue atado a cualquier tipo de dominación externa, mientras que sujeto es el individuo que trasciende dicha infuencia sin negar su situación social, pero transormándola de manera activa al conjugar roles sociales  y vida personal. En este sentido, actor va ligado a sujeto. El actor es el sujeto que transorma tanto su entorno ísico como social a través de su acción, por eso para Touraine el sujeto es movimiento social. Rasgos del Sujeto

a) El sujeto es libertad: el sujeto es ante todo libertad porque es lo opuesto a cualquier tipo de dominación que esté uera del mundo o de sí mismo. El sujeto es la personalización de la acción y la  libertad. Touraine hace un deslinde claro entre el sujeto y el indi viduo (individualismo), pues éste último sigue siendo presa de al gún ente externo (consumo, razón, integración social, narcisismo). Para Touraine, individuo es aquel que todavía está adscrito al orden objetivo y social, mientras que el sujeto es quien se desprende incluso del orden social y sin embargo, como actor, modica las condiciones de su ambiente ísico, cultural o de dominación, como una parte intrínseca  de su libertad. La libertad del sujeto es transversal a todas las demás características, pues representa su esencia: constructor de una vida personal y propia  en una sociedad de masas y de objetos, capaz de transormar su entorno social y material, y sobre todo, resistiéndose a todo tipo de yugo externo. “Cada uno de nosotros debe elegir ser un súbdito de la sociedad  después de haberlo sido de un rey, o ser un sujeto personal que deende su derecho individual o colectivo para llegar a ser el actor de su propia   vida, sus ideas y su conducta” (Touraine, 1994).

 130 .

Derecho en Libertad

 b) El sujeto tiene voluntad para ser sujeto: El sujeto aparece cuando el individuo tiene la voluntad para serlo. Esta transormación se lleva a cabo a través de la subjetivación, que es la penetración del sujeto activo y libre en el individuo. Aunque Touraine no explica a ondo el proceso de subjetivación, el concepto de voluntad es indispensable para la aparición del sujeto. “El sujeto es la voluntad de un individuo de obrar y de ser reconocido como un actor” (Touraine, 1994). c) El sujeto tiene vida personal: El sujeto es una persona que tiene  vida privada, que se relaciona con el Otro (amor) y que además tiene libido ó sexualidad. Sin que niegue los papeles sociales que el sujeto debe cumplir como parte de su actividad transormadora, hace un énasis especial en que el sujeto debe construirse a sí mismo unicando en su persona ésa libido y los papeles sociales. “Sólo hay producción del sujeto en la medida en que la vida resida  en el individuo, como libido o como sexualidad y se transorme en esuerzo para construir, la unidad de una persona. El sujeto es yo, sin olvidar que la vida personal está llena, por un lado, de libido y  por el otro, de papeles sociales. El sujeto es un esuerzo para unir los deseos y las necesidades personales como la conciencia de pertenecer a la empresa o a la nación” (Touraine, 1994).

d) El sujeto es actor: el sujeto es inseparable del actor. Al ser autor  y responsable de su propia vida, el sujeto se siente además responsable de la sociedad. Esta idea de responsabilidad es intrínseca al sujeto y al actor. Ser actor para Touraine signica traspasar la barrera de la vida privada y asumir los papeles sociales pero para transormar la sociedad y no para ser un consumidor pasivo de reglas e instituciones. No ser dominado por nada externo no signica que el sujeto se sustraiga de lo social o lo niegue, sino que el actor tiene un papel activo en la transormación y no es conormista ni individualista. Sujeto y actor se resisten a una lógica de sistema sobre la persona y, en cambio, es la  persona quien actúa sobre el sistema y no para consumirlo pasivamente (por socialización, internalización o integración social). “Pues el actor no es aquel que obra con arreglo al lugar que ocupa en la organización social, sino aquel que modica el ambiente

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 131

material y sobre todo social en el cual está colocado al transormar la división del trabajo, los criterios de decisión, las relaciones de dominación o las orientaciones culturales” (Touraine, 1994).

e) El sujeto es lucha y resistencia: siendo el sujeto libertad, voluntad, vida personal y actor de la sociedad, es una persona contestataria que se resiste a cualquier lógica externa que no sea la  lógica de la propia construcción de su vida y su actuar. En este sentido, se evoca al sujeto como un individuo hasta cierto punto contestatario, resistente y en constante lucha, aunque Touraine reconoce que en la sociedad moderna, puede truncarse ácilmente al sujeto. “La idea del sujeto es inseparable de la resistencia al poder, inseparable del derecho a la dierencia e incluso del derecho a la soledad en una  sociedad de masas” (Touraine, 1994). e) El sujeto no corresponde a una idea moral: para Touraine, el sujeto no se corresponde a una idea moral. Rechaza tanto la  postura de una moral social (el individuo que debe actuar en pro del bien común) como del individualismo moderno (el derecho de cada uno de vivir de acuerdo a sus deseos individuales). ) El sujeto es movimiento social: El sujeto se opone a todo papel social que constriña su libertad como productor de su vida, sin embargo, no es ajeno a su situación social y la transorma  activamente al convertirse en actor. “El sujeto-actor se construye imponiendo a la sociedad límites y  principios de organización conorme a su deseo de libertad y de  voluntad de crear ormas de vida social avorables a la armación de sí mismo y de reconocimiento del otro como sujeto” (Touraine, 1997).

La Nueva Modernidad

Touraine hace dierencia entre lo que llama la Modernidad ragmentada  (en la que el sujeto está ausente) y propone una Nueva modernidad, en la  que se conjugan sujeto y razón. La nueva modernidad une la razón y el sujeto. Establece el vínculo perdido entre racionalización y subjetivación.

 132 .

Derecho en Libertad

Modernidad fragmentada

Nueva modernidad

Racionalidad instrumental

Sujeto-Razón

Empresa

Empresa

Consumo

Consumo

Nación

Nación

vida

vida

El sujeto no unica los elementos (nación, vida, consumo, empresa) sino que los relaciona entre sí, de manera complementaria y de oposición.  Al igual que Giddens, Touraine regresa la parte altante a la Modernidad: el sujeto actuante y libre. IV. Conclusiones: Coincidencias y divergencias Giddens/Touraine

 A) COINCIDENCIAS  1. La Modernidad niega al sujeto (ó agente) como constructor activo de la vida  social.

 A cambio de ello, lo subordina a estructuras o entes externos que dominan la actividad y acción de las personas, ya sea a través del Estado, Mercado o Sociedad. El paradigma metasocial de la Modernidad, que es la racionalidad instrumental negó y ocultó por tres siglos, el papel conciente, refexivo y activo del hombre.  2. La Sociedad, ni ninguna estructura abstracta y externa, está por encima de los sujetos.

No hay sociedad, sino agentes y sujetos que tienen la libertad de actuar conorme a su decisión y autonomía. Como ya vimos, tanto Giddens como Touraine descartan la idea de Sociedad concebida como un orden superior, externo, un todo unicado, un sistema unido y hasta cierto punto homogéneo que responde a reglas  y está compuesto por individuos que se comportan de acuerdo a los parámetros establecidos socialmente por el todo. Ello no signica que nieguen el ser social del sujeto o del agente. Giddens habla más bien de sistemas intersocietarios, de prácticas sociales

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 133

recurrentes y la relación Agencia-Estructura no es más que una conciliación entre sujeto y objeto. De hecho, en la teoría de Giddens se llega  a asumir que la estructura es “interna” en los agentes, pues constituye el conjunto de saber y conocimiento que el agente acumula en su acción continua consigo mismo y con el mundo. Touraine preere hablarnos de vida social que es acción. Vida social que se construye por sujetos en movimiento, libres, autónomos y con conciencia. La vida social se compone por el sistema de producción y  consumo, los deseos del ello y la libertad y responsabilidad del sujeto. Como puede verse, el sujeto sigue siendo actor en un mundo de producción y consumo (esto no se niega), pero lo que reivindica al sujeto rente al individuo de la Modernidad es su autonomía y libertad para transormar su entorno y no ser un consumidor pasivo de lo social.  3. La acción social y la interacción de agentes y sujetos en la vida cotidiana son las que crean y reproducen la vida social.

 Ya no hay un cajón llamado Sociedad que constriñe a los individuos  bajo un esquema rígido, sino es a través de interacción, acción y relaciones sociales, que se va tejiendo vida social. En Giddens, la acción se dará a través de la refexividad y competencia del agente, en prácticas sociales recursivas en el espacio y el tiempo. El punto más importante a resaltar es que el agente crea y reproduce en su acción cotidiana, la vida social. En sus actividades, y por ellas, los agentes recrean y conrman las condiciones que siguen haciendo posibles dichas actividades (el hombre y el capitalismo moderno). En Touraine, la acción del sujeto se presenta como un movimiento constante, como una tensión continua rente a cualquier tipo de poder externo, la acción es resistencia y lucha, un movimiento continuo. De ahí que para este autor sujeto ES movimiento social. La acción también se da como parte de la responsabilidad del sujeto por rente al Otro, como una actividad libremente elegida para transormar su entorno ísico, cultural, social y de dominación.  4. La integración social es decisión de sujetos y agentes libres.

 Ambos autores identican la integración social como la ligazón de la Modernidad para oprimir a al agente ó sujeto bajo el yugo de la  racionalidad social. De ahí su rechazo a la integración social como el

 134 .

Derecho en Libertad

“pegamento” que hace que los hombres se mantengan unidos dentro de una estructura. Vimos que para Giddens, la integración social es la parte negativa  de la estructura, pues sólo constriñe al agente, mientras que él propone “reglas y recursos” que limitan pero a la vez habilitan. Para Touraine la integración es la ligazón de la racionalidad de un orden externo al sujeto, entonces sólo existirá acción y libertad, vida social que se construye día a día, por sujetos en movimiento. La integración social será, en todo caso, parte de las decisiones que en libertad el agente o sujeto determinan como parte de su vida personal  y colectiva: una decisión de pertenecer, de ser social, de crear interacción  y relaciones sociales.  5. Agente y sujeto: son personas libres, creadoras de su propia vida, con concien-  cia, reexividad, decisión y poder para controlar y administrar su acción y su vida  social. CARACTERÍSTICA

AGENTE

SUJETO

Decisión

Competente para actuar en un uir continuo de vida social

Decisión para desprenderse de todo lo ajeno a su propia libertad.

Autonomía

Capaz de obrar según su reexión, racionalidad y motivación.

Ajeno a cualquier dominación externa.

Conciencia

Registro reexivo de la acción y conciencia práctica.

Capacidad de mirar hacia sí mismo y reconocerse. Desprendimiento de todo lo exterior.

Libertad

Capacidad de actuar “de otra manera” en cada secuencia de su acción como agente.

Es el rasgo esencial del sujeto. El sujeto es libertad y acción.

Refexión

Capacidad para registrar el entorno físico y social del uir de una vida social y utilizarlo como soporte de su “seguridad ontológica”. Sin reexión no hay recursividad y sin recursividad no hay vida social.

Hay responsabilidad hacia sí mismo y hacia el otro. Reconocimiento del sujeto.

 Voluntad

Hay intencionalidad, pero el agente a la vez provoca hechos imprevistos con su acción.

El deseo expreso de convertirse en sujeto y trascender el sí mismo (falsa conciencia). Transformación en actor y en movimiento social.

Poder

Se expresa en el poder de obrar primero y luego en el poder de transformar la realidad. El obrar del agente es poder.

Tiene el poder del agente. Pero se rebela contra cualquier tipo de poder que coarte su autonomía.

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 135

6. Se reconcilian sujeto y objeto

Partimos de que la Modernidad se caracterizaba, según nuestros autores, por la separación y dualismo sujeto-objeto, por la negación de un sujeto autónomo. En sus trabajos teóricos, ambos realizan un intento por trascender este dualismo proponiendo no el protagonismo único del agente y del sujeto, sino intentando explicar la mecánica entre la acción del sujeto y lo social. Tanto en Giddens como en Touraine se verica, en mi perspectiva, una reconciliación (no unión ni usión) entre sujeto y objeto. En Giddens se presenta bajo la orma dinámica de interdependencia entre agencia y  estructura. En Touraine, bajo el dúo razón-subjetivación del sujeto y más concretamente, en la aseveración del sujeto como movimiento social. Si analizamos a ondo este término, el sujeto como movimiento social resuelve el dilema del sujeto libre en un mundo social. La dierencia entre Touraine y la sociología que le antecede es que el sujeto es social por libertad y  decisión y tiene un papel activo en la transormación de la vida colectiva.  Agente y sujeto vienen a ser el modo moderno de constitución de la   vida social, que Touraine resume de manera bastante clara: “El triuno exclusivo del pensamiento instrumental conduce a la  opresión, así como el triuno del subjetivismo lleva a la alsa conciencia. El pensamiento es moderno sólo cuando renuncia a la idea  de un orden general del mundo, un orden natural y cultural, cuando combina determinismo y libertad, naturaleza y sujeto, lo innato  y lo adquirido ” (Touraine, 1994). 8

 7. La defensa de la vida personal y la intimidad

Una aceta importante de la vida del agente y del sujeto es su vida  personal y privada, que permanece al margen de cualquier tipo de inte gración o moral societaria. Touraine hace un especial énasis en que el sujeto además de reconocerse a sí mismo como libertad, reconoce a la otra persona como sujeto. Sostiene que es en el amor, en donde el sujeto arma como nunca  8

En esta parte, puede equipararse al dúo agencia-estructura en Giddens.

 136 .

Derecho en Libertad

su libertad, pues al salir de sí mismo y de sus roles sociales, se convierte en un ser libre y autónomo. Giddens, por su parte, considera que la sexualidad, el erotismo y el amor constituyen un triuno y la liberación del agente que actúa dejando los yugos de la esera social y viviendo de una orma dierente la intimidad. La “sexualidad plástica” es la mejor representación de la libertad, al separar el sexo y el amor de la esera de la reproducción de la especie y  de la vida social. 9

B) DIVERGENCIAS  1. Sociedad y sistema

Un primer punto a hacer notar es que mientras Touraine es tajante en pasar de una sociología de sistema a una de actores (sujetos), Giddens aun en la concepción del agente, permanece dentro de ciertos parámetros de sistemidad, estructuración y homogenización. El agente en Giddens es autónomo y libre, pero a la vez es el reproductor mediante su acción de cierto tipo de estructura y ligazón que hacen posible la vida social. Siguen estando presentes en la teoría de la estructuración ciertos signos homogéneos y sistémicos de la sociología ortodoxa. En este mismo sentido, el sujeto es más radical que el agente.  2. Voluntad y responsabilidad

Un segundo aspecto que también resulta una dierencia na entre el agente y el sujeto es que mientras para Touraine el sujeto es voluntad  precisa y responsable total de su acción, en Giddens permanecen en el agente ciertas “áreas grises” en las que puede deslindarse de la responsa bilidad de su conducta. El ejemplica ampliamente el caso de un hombre que simplemente enciende la luz de la sala de su casa (sin ninguna moti vación más que entrar en la habitación) pero su acción provoca que esto alerte a un ladrón que estaba escondido, que éste se caiga, sea aprehendido por un policía y pase un año en la cárcel. Con este ejemplo Giddens trata de decir que muchas de nuestras acciones cotidianas tienen eectos no buscados e implicaciones no previstas por el agente, sin que nada de 9

Giddens, A. (1995). La transformación de la intimidad. Sexualidad, amor y erotismo en las  sociedades modernas. México: Cátedra Teorema.

Reflexiones acerca de la Teoría de la Agencia y la del Sujeto . 137 

esto sea responsabilidad del agente, sino que orman parte del fuir de una vida cotidiana. En este escenario, resulta sumamente complicado deslindar en la vida práctica la responsabilidad del agente sobre sus actos.  3. Lucha y seguridad ontológica

Mientras que el sujeto se caracteriza por la completa autonomía y li bertad de su actuar, incluyendo el involucrarse o no en la transormación social, el agente en Giddens no deja de tener cierto anclaje con el exterior expresado en la conciencia práctica. Si tomamos como dice Giddens a  la conciencia práctica como el ancla cognitiva y emocional del agente que le brinda seguridad y conanza ontológica para poder actuar en el mundo, dicha conciencia práctica se ha ormado única y exclusivamente de la interacción del agente con el mundo exterior y con sus semejantes. Es decir, la conciencia práctica internalizada es cierto tipo de “sociedad” internalizada en el agente. De ahí que la estructura también parece ser ahora algo interno al agente. A pesar de que el agente tiene libertad, autonomía y poder de obrar, todo ello sigue siendo posible gracias a un  bagaje interno que ya se considera natural en él, pero que está ormado por la práctica recursiva de años de ejercitar la misma acción. En este sentido, la seguridad ontológica del agente en realidad sigue estando uera  de él, aunque sea interna, lo cual es notablemente dierente al sujeto de Touraine, que en esto es radical, al rebelarse y resistirse a cualquier tipo de intervención exterior.

 138 .

Derecho en Libertad

Referencias bibliográcas

Giddens, A. (1984). La constitución de la sociedad. Argentina: Amorrotou Editores. Giddens, A. (1995). La transformación de la intimidad. Sexualidad, amor y erotismo en las sociedades modernas . México: Cátedra Teorema. Giddens, A. (1995). Modernidad e identidad del yo. El yo y la sociedad en la época contemporánea. España: Península. Touraine, A. (1994). Crítica a la modernidad. México: Fondo de Cultura  Económica. Touraine, A. (1997) ¿Podremos vivir juntos? México: Fondo de Cultura  Económica. Touraine, A. y F. Khosrokhavar (2000)  A la búsqueda de sí mismo. Diálogo  sobre el sujeto. España: Paidós.