www.monografias.com
La demostración y la refutación jurídica 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Int roducció Introduc ción n La demostració demos tración n jurídica jurídic a La estructura estruct ura lógica de la l a demostración demostra ción La refutació re futación n jurídica juríd ica Conclusi Conc lusiones ones Biliogr Bil iografí afíaa
Introducción Son escasos en nuestra Doctrina Jurídica, los textos que versen sobre especiales ramas como Teoría de la Prueba y Dereco Procesal, aora m!s que nunca, cuando nuestra sociedad se recupera de los efectos negativos de una quiebra moral sin límites" sin embargo, nuestro país empie#a a percibir los primeros beneficios del $xito doctrinario internacional, pero, a pesar de ello nuestra Judicatura es cuestionada por su poca idoneidad y profesional, vale decir, por una ausencia de valores, principios y escasa preparaci%n profesional. Por ello, corresponde a las &niversidades, sus Profesores, los 'studiantes de Dereco, tanto a nivel de pre grado como postgrado, tratar de proseguir con el cambio permanente que toda disciplina (urídica requiere en pos de adaptarse a los nuevos cambios, llenando vacíos doctrinales, si cabe la met!fora. 'l breve estudio de la ) demostraci%n y la refutaci%n (urídica*, consideramos que a sido desarrollada teniendo en cuenta la metodología adecuada, abordando diversas instituciones en base a lo poco que puede encontrarse en la bibliografía nacional, por eso, es que $ste traba(o, al margen de lo estudiado y tratado, se ilustra con citas pertinentes. Por nuestra parte, atentos a las necesidades y exigencias del queacer (urídico, no emos escatimado algunas oras de nuestro traba(o diario, para poner en sus manos, este peque+o traba(o de un tema tan trascendental y de tanta necesidad como el presente. ecalcamos que la naturale#a de este estudio, aspira a ser s%lo una contribuci%n, un punto de arranque. L!" #$%!&'".
La demostración jurídica jurídica -.-. #C'(CI)* '+(,&IC#. Desde el punto de vista de la opini%n com/n, general, la palabra demostraci%n sirve para expresar una serie eterog$nea de significados, tales como mostrar algo corp%reo con fines de constataci%n ob(etiva" exibir un eco o fen%meno o reproducirlo" poner de manifiesto una finalidad, una voluntad o un sentimiento" acer ostentaci%n de poder, de saber, abilidad, rique#a o poner de manifiesto ignorancia, ineptitud" exibir onestidad o desonestidad, etc. 1.1.2.- C!*C'(%! 0a demostraci%n consiste en la manifestaci%n de la verdad o de la falsedad de una preposici%n abstracta partiendo de una determinada preposici%n acogida como cierta y verdadera de tal forma que la misma resultare resultare evidenciada evidenciada con la conformidad conformidad o con la contradicci contradicci%n %n de la segunda preposici%n preposici%n con la primera. 'n el aspecto positivo de la demostraci%n se basa en el principio de que lo verdadero solo contiene lo verdadero y el su corolario que es que lo se sigue de una verdad verdad cierta es verdaderamente cierto asta que se demuestre lo contrario. 'n la demostraci%n incurre el lema que es una tesis, la cual expresa que una demostraci%n que se toma de una ciencia pero no se demuestra" esta tambi$n el escolio que se refiere a la preposici%n que est! unida a la tesis previamente demostrada pero se agrega despu$s. 0a demostraci%n se establece como ra#onamiento discursivo mediante el cual se sustenta la veracidad o falsedad de una proposici%n o de un pensamiento, que se constituye en la tesis y los (uicios en los que se apoya la demostraci%n y de los que se sigue l%gicamente la tesis, constituyen los argumentos o bases de la misma. Se parte del principio de que los argumentos son verdaderos y su demostraci%n no debe sostenerse en la tesis, pues de lo contrario se estaría incurriendo en el error conocido como círculo en la demostraci%n, o petici%n de principio. 1uando la argumentaci%n se encamina a establecer la veracidad de una tesis, se denomina denomina simplemente demostraci%n. demostraci%n. Pero si lo que busca es establecer su falsedad, se llama refutaci%n. refutaci%n. 'n las demostraciones son posibles los errores, lo cual puede ocurrir por suplantaci%n de tesis" por la aceptaci%n de argumentos sin fundamentar o argumentos err%neos" o por fallas en el procedimiento mismo Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
de la demostraci%n, pues si $sta contiene un error, se vuelve inconsistente. Sin embargo, el descubrimiento de una inconsistencia en la demostraci%n, no es prueba a/n de que $sta sea falsa. 2!s a/n, es posible que se den demostraciones que no estable#can la veracidad de las tesis de manera fidedigna, sino de manera solo probable. 1.1.3.-%I(!" ' #&/$+'*%#CI!* '+!"%&#%I0#. &n aspecto esencial en todo proceso demostrativo y muy esencialmente en la argumentaci%n (urídica, ba(o sus formas esenciales, es el de la prueba. 'n sentido l%gico, la prueba consiste en el proceso mediante el cual una conclusi%n se infiere o se sigue de unas premisas" es decir, que el valor de la prueba consiste en garanti#ar que la demostraci%n es correcta, lo cual implica utili#ar adecuadamente las reglas de inferencia. 3unque en ning/n caso la prueba puede basarse en la intuici%n de la verdad de una proposici%n, los procesos intuitivos se constituyen en una fuente de iluminaci%n del entendimiento, durante el proceso demostrativo conducente a una conclusi%n vera#. 1on fundamento en las afirmaciones anteriores y en perspectiva de la argumentaci%n (urídica, se identifican tres tipos de demostraci%n, como las de mayor posibilidad de aplicaci%n en este campo4 0a demostraci%n directa, la indirecta y la apag%gica. '+!"%&#CI)* I&'C%# 's aquella en la cual se construye una cadena de ra#onamientos cuyas premisas son los argumentos o las proposiciones de las cuales se sacan inferencias, bien sea, apoy!ndose en con(eturas complementarias o recurriendo a procedimientos deductivos. L# '+!"%&#CI)* I*I&'C%#. Se caracteri#a por el procedimiento empleado para fundamentar la tesis que se va a demostrar. 3 diferencia de la demostraci%n directa, $sta se fundamenta en el establecimiento de la falsedad de ciertas proposiciones, ligadas de tal modo a la tesis indicada, que de la falsedad de las proposiciones que la sustentan se sigue necesariamente la veracidad de la tesis. 0as demostraciones indirectas disyuntivas, por e(emplo, examinan cierto n/mero de suposiciones que en con(unto agotan todas las posibles aseveraciones en el caso dado" se aclara la falsedad de todas las suposiciones menos una, cuya veracidad queda así establecida. L# '+!"%&#CI)* #(#/)/IC#. 1onstituye una modalidad de demostraci%n indirecta, mediante la cual se busca probar una tesis por la exclusi%n o refutaci%n de todas las tesis alternativas. Se trata de un ra#onamiento cuya característica radica en la demostraci%n del contrario de una determinada afirmaci%n o tesis. Dada esta característica, es llamado tambi$n como al argumento de reducci%n al absurdo, por cuanto el m$todo demuestra la veracidad de una proposici%n o tesis, reduciendo al absurdo la proposici%n o tesis que le sea contraria" de aí que dica tesis se torna inaceptable, cuando las tesis alternativas a la suya no es refutada de manera apropiada. Sobre el valor de la demostraci%n apag%gica. Dice 3lan 5adiou que4 67ste ra#onamiento es sin ninguna duda la matri# m!s significativa de una argumentaci%n que s%lo se sostiene por el imperativo de consistencia, y se revela incompatible con cualquier legitimaci%n por el relato, o por el estatuto 8iniciado, sagrado9 del tema de la enunciaci%n. 'l tema es aquí lo que, aciendo desaparecer al Decidor, ausentando su lugar de toda validaci%n misteriosa, expone la argumentaci%n a la prueba de su autonomía, y entonces al examen crítico, odia l%gico, de su pertinencia. educci%n al absurdo 8del latín reductio ad absurdum9 es un m$todo de demostraci%n 8 a menudo usado por 3rist%teles como un instrumento l%gico9 en el que asumimos una ip%tesis y obtenemos un resultado absurdo por lo que concluimos que una ip%tesis y obtenemos un resultado absurdo por lo que concluimos que la ip%tesis de partida a de ser falsa. 1onsidero que primero ay que aclarar que se entiende por )reducci%n al absurdo*. 'n el campo de la l%gica una reducci%n al absurdo es un procedimiento por el que 8mediante el uso de silogismos bien construidos9 se llega a la conclusi%n de que la 8s9 premisa 8s9 se contradice 8n9. 'l argumento apag%gico o por reducci%n al absurdo se define como aquel argumento que permite reca#ar una interpretaci%n de un documento normativo, de entre las te%ricamente posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce. Dica definici%n del argumento apag%gico tiene como origen la l%gica cl!sica, ya que seg/n $sta, la reductio ad absurdum era una demostraci%n indirecta que consistía en afirmar la verdad de una tesis, mostrando c%mo la contradicci%n es, a su ve#, contradictoria con otra tesis ya demostrada como verdadera. 'l esquema de este ra#onamiento necesitaría de cuatro elementos para sacar la conclusi%n que pretendemos4 -. &na tesis )3* 8su verdad no se excluye9. :. &na tesis contraria a )3*" );o 3*. 8Pretendemos afirmar su falsedad9. <. &nas consecuencias de la tesis );o 3*.
Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
=. &na tesis )5* ya demostrada como verdadera y contraria con las consecuencias extraídas de la tesis );o 3*. De modo que ra#onaremos la tesis )3* > );o 3* son contrarias, por lo que en un sistema l%gico, ambas no pueden ser verdaderas. Dado que las consecuencias de la tesis 6;o 36 es contrarias a la /nica tesis tomada como verdadera, es decir 656, se deduce que 6;o 36 es falsa y por lo tanto 636 verdadera. 'J'2P0?4 &n e(emplo de reducci%n al absurdo que se me ocurre4 3nalicemos esta frase4 6'l ser umano es intrínsecamente bueno, pero la sociedad es la que lo corrompe.6 Si el ser umano fuera bueno, significa que no crearía cosas malas... Sin embargo con el pasar de los a+os fue el ser umano el que cre% la sociedad, y la sociedad es un 6corruptor6, por lo tanto no es algo bueno. 'so quiere decir que el ser umano cre% algo malo. 'n este punto llegamos a una contradicci%n, y con esto tenemos nuestra reducci%n al absurdo, por lo que podemos decir que la frase anali#ada es falsa. Por supuesto, esto no quiere decir que 6el ser umano es intrínsecamente malo6, simplemente se comprob% que no se puede afirmar lo primero. 1.2.- #C'(CI)* L)/IC#. 0a significaci%n l%gica de la palabra demostraci%n a seguido una trayectoria evolutiva muy importante. ;osotros, siguiendo en gran parte a @errater 2ora, pretendemos ofrecer la siguiente frecuencia4 1.2.1.- "'/* L# '"C$'L# (L#%)*IC#. Desde el punto de vista de la escuela plat%nica, la demostraci%n se entendía como la definici%n de algo" puesto que, seg/n dica tesis, la definici%n permite poner de manifiesto lo esencial A 8el )que es*9 A de lo definido. De modo que seg/n dica corriente de pensamiento, poner de manifiesto mediante la definici%n lo esencial de algo es demostrar ese algo. 1.2.2.- "'/* L# '"C$'L# #&I"%!%LIC#. De acuerdo con la concepci%n 3ristot$lica, la demostraci%n pas% a ser conceptuada como un proceso silogístico que permite poner de manifiesto el car!cter necesario de algo. 3rist%teles i#o gravitar el procedimiento demostrativo en lo que llamo4 )silogismo que produce ciencia*, o sea, en el )silogismo demostrativo*. Transcribimos a continuaci%n parte del pensamiento de 3rist%teles referido a la demostraci%n. -. )0uego si la ciencia obtenida por demostraci%n se deriva de principios que son necesarios no pudiendo ser lo que se sabe de otra manera que como se sabe" y si adem!s, lo que es esencial en las cosas, es necesario para estas cosas, dici$ndose esencial, de una parte, del atributo comprendido en la definici%n esencial del ob(eto, y, de otra, del ob(eto comprendido en la definici%n esencial de sus propios atributos, siempre que uno de los dos atributos contrarios deba pertenecer necesariamente al su(eto, resulta evidente de aquí que el silogismo demostrativo que se forme debe salir de elementos de este g$nero" porque todo atributo es necesario o accidental, y lo que es accidental no es necesario*. :. )? es preciso confundir lo accidental con lo necesario, o bien, admitiendo como principio que la demostraci%n lleva en si un car!cter de necesidad y que desde el momento que se a demostrado una cosa no es posible que ella sea de otra manera, es preciso convenir en el silogismo demostrativo tiene que sacarse de la proposiciones necesarias.* <. )Partiendo de principios verdaderos, se puede formar un silogismo sin que por esto resulte demostraci%n" pero partiendo de principios necesarios, no se puede formar silogismos sin que resulte demostraci%n" porque esto es precisamente lo propio de la demostraci%n.* =. )&na prueba de que la demostraci%n se forma de elementos necesarios, es que cuando acemos ob(eciones a un ra#onamiento que el adversario cree aber demostrado decimos que la conclusi%n no es necesaria, sosteniendo por otra parte que la cosa puede ser de otra manera, ya de una manera absoluta, ya solo por exigencias de la discusi%n.* B. )'sto ace ver tambi$n claramente el error de los que creen aber alcan#ado realmente los principios solo porque la proposici%n que sostienen es probable y verdadera, como acen los sofistas cuando pretenden que saber es la ciencia. Pero un principio no es en modo alguno lo que solamente es o no probable" un principio es /nicamente un primitivo del g$nero mismo respecto del cual se debe demostrar. > toda proposici%n propia de $ste g$nero, s%lo por el eco de ser verdadero no es.* C. )?tra prueba de que el silogismo demostrativo debe componerse de elementos necesarios, es, que mientras que se ignore la causa de una cosa, por muco que se tenga una demostraci%n no puede decirse que se la sabe. Sup%ngase por e(emplo, que 3 es atribuida necesariamente a 1, y que 5, medio por el cu!l se a demostrado no sea necesaria" ciertamente no se sabe la causa de la cosa" porque la conclusi%n no es a causa del medio, puesto que este medio puede no existir, mientras que por el contrario la cosa concluida es necesaria.*
Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
. )3dem!s si no se puede decir que se sabe actualmente una cosa, aEun admitiendo por otra parte que conserve uno su ra#%n que se viva, y que la cosa misma subsista tal como se la comprende, sin olvidar nada de ella, esto nace de que tampoco se la sabía antes. Porque el medio podría anonadarse, puesto que no es necesario y entonces conservar! uno su ra#%n, se mantendr! vivo, la cosa misma subsistir!, y sin embargo no se la sabe" y es que tampoco se la sabía antes. Si el medio no es anonadado, sino que solamente puede serlo, la consecuencia que yo indico sería posible y contingente" pero es imposible que con estas condiciones se pueda realmente saber.* F. )2!s puede decirse" cuando la conclusi%n es necesaria nada impide por lo menos que el t$rmino medio, por el cu!l se la demuestra, no lo sea, y que se dedu#ca una conclusi%n necesaria de proposiciones que no son necesarias, como se puede sacar una conclusi%n verdadera que no son verdaderas. 5ien entendido por otra parte que cuando el t$rmino medio es necesario, la conclusi%n es igualmente necesaria, en la misma forma que de proposiciones verdaderas resultan siempre conclusiones verdaderas. Sup%ngase, en efecto, que 3 es atribuida a 5 necesariamente, y 5 atribuida a 1 necesariamente" la conclusi%n es que 3 es atribuida tambi$n necesariamente a 1. Por el contrario, cuando la conclusi%n no es necesaria no es posible que el t$rmino medio lo sea tampoco. Sup%ngase, por e(emplo, que 3 es atribuida a 1, sin serlo necesariamente, pero que lo es a 5 necesariamente, y que 5 es tambi$n atribuida necesariamente a 1 sin serlo necesariamente pero lo que es a 5 necesariamente, y que 5 es tambi$n atribuida necesariamente a 1. 3ora bien se abía supuesto lo contrario.* G. )3 esto se puede responder que debiendo lo que se sabe por demostraci%n existir por necesidad, resulta de aquí evidentemente que la demostraci%n debe acerse tambi$n por un t$rmino medio que sea necesario como ella. De otra manera, o bien no se sabr!, ni porque la conclusi%n es necesaria, ni siquiera si es necesaria sino que se creer! saber sin saber realmente, si se admite como necesario lo que no lo es" o bien no se creer! que se sabe ni aun de esta manera" ya se sepa, por otra parte, la existencia de la cosa por medio de proposiciones mediatas, o ya se sepa la causa de ella por proposiciones inmediatas.* -H. )'s imposible saber por demostraci%n los accidentes que no son esenciales en el sentido mismo de la definici%n que de esta palabra emos dado" y es que en efecto (am!s se puede demostrar, respecto de los accidentes que la conclusi%n es necesaria, puesto que un accidente es aquello que puede no ser, /nica especie de accidente a que me refiero en este caso.* --. )Pero se puede preguntar Ia que viene entonces formular estas preguntas relativas a accidentes en las demostraciones si no ay respecto de ellos conclusiones necesarias" puesto que no ay ning/n inter$s en acer preguntas al a#ar para que se responda a ella con una conclusi%n cualquiera* -:. )3 esto respondo decía 3rist%teles4 que cuando se interroga se debe sentar estas cuestiones, no como si la cosa fuese necesaria a causa de las proposiciones mismas, sino solo suponiendo que el que admite las preguntas debe admitir tambi$n necesariamente la conclusi%n que de ella se deriva, y concluir la verdad si las mismas preguntas son verdaderas.* -<. )Por otra parte puesto que para cada g$nero de cosas solo es necesario lo que es esencial a este g$nero y le pertenece en tanto que este g$nero es lo que es, es claro que a las cosas esenciales es a las que se deben aplicarse las demostraciones que proporcionan la ciencia, y que solo estas cosas pueden salir estas demostraciones, mediante a que los accidentes no son necesarios.* -=. )> que, por lo tanto, no se sabe necesariamente la causa de la conclusi%n, aun admitiendo que esta conclusi%n sea eterna, pero sin ser esencial, como sucede con el silogismo deducido de simples signos" porque por muco que la conclusi%n sea esencial no se sabr! que es esencial, ni porque lo es. 3ora bien, saber porque una cosa existe, es saberla mediante el ob(eto mismo de la causa.* )'n resumen, el t$rmino medio a de ser atribuido esencialmente al tercero" y el primero al medio, pero que aya verdaderamente demostraci%n.* 1.2.3.- "'/* 'L ($*%! ' 0I"%# '"C!L"%IC!. 0os 'scol!stico se adirieron en general a la tesis seg/n la cual la demostraci%n es una argumentaci%n mediante la cual se extrae una conclusi%n de premisas ciertas. Por tanto, la demostraci%n se efectuaba a sí mismo, como en 3rist%teles, por medio del silogismo. 1.2.4.- "'/* 'L ('*"#+I'*%! C!*%'+(!&*'!. Desde el punto de vista l%gico, se entiende por demostraci%n a la aplicaci%n de la inferencia o a la serie concatenada de inferencias para poner de manifiesto la veracidad o valide# del contenido nuevo de una tesis 8de una forma de pensamiento9 y establecer la conexi%n necesaria de ese conocimiento nuevo con el conocimiento preexistente. Pero, tambi$n, en ocasiones, la demostraci%n s%lo puede tener la finalidad de reafirmar, ratificar, esclarecer el suceso o conocimiento preexistente. 0os l%gicos y matem!ticos modernos an elaborado m/ltiples tipos de inferencias, por consiguiente, tambi$n m/ltiples formas de demostraci%n, mucas de las cuales son solo de dominio y aplicaci%n de aquellos especialistas. Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
&na demostraci%n, por e(emplo, en lo concerniente a la aplicaci%n de la norma (urídica estar! destinada a poner en claro la verdad de lo acontecido con respecto a lo provisto en la ip%tesis (urídica pertinente al caso en concreto" y tambi$n a o precisar la valide# de la norma (urídica a aplicar en ese caso concreto.
La estructura lógica de la demostración 0a demostraci%n consta de partes debidamente individuales, pero correlacionados entre si formando una unidad sistem!tica. 'sas partes son las siguientes4 2.1.- L# %'"I". 0a tesis est! constituida por aquella forma del pensamiento cuya veracidad o valide# ser! el ob(eto de la demostraci%n. 'n t$rminos elementales est! constituido por aquello que se propone como tema de la demostraci%n. Si la tesis es verdadera ser! la fuente de la veracidad de la conclusi%n que se obtuviera correctamente. 0a tesis por lo general, es anunciada ba(o la forma de un (uicio afirmativo o negativo" pero nada obsta, en nuestro concepto, que pueda tener tal rango tambi$n o un concepto, o una ip%tesis o una teoría. Si la tesis encierra un conocimiento nuevo, si verificaci%n significa un valioso aporte cognoscitivo, pues, su demostraci%n permite tener por )descubierto* algo nuevo, por formulado un punto de vista nuevo, que ar! )crecer* cualitativamente el conocimiento. 'n el tratamiento científico, rigurosos, de los problemas se debe tener muca cautela en darle cr$dito incondicional a afirmaciones llamadas )evidentes*, cuando son usadas como tesis o como fundamento de una demostraci%n, en ra#%n de que con frecuencia la )evidente* puede resultar enga+oso o relativo, salvo que un incuestionable sabor científico aya consagrado unívocamente a determinado contenido de una de las formas del pensamiento la calidad de )verdad evidente*, o la experiencia social milenaria aya consagrado como )evidente* alguna verdad, como ) axioma*. 2.2.- $*#+'*%!". 0os fundamentos de la demostraci%n est!n conformados por la serie concatenada de (uicios que contienen conocimientos de rigor científico o verdades consagradas por la experiencia social. 5as!ndose en las verdades contenidas en $stos (uicios se podr! escudri+ar el contenido de la tesis que, a su ve#, permita verificar la veracidad o valide# de la misma. 3 los fundamentos de la demostraci%n se les conoce tambi$n con el nombre de4 )argumentos de la demostraci%n*. 0os fundamentos de la demostraci%n de ver!n ser aplicados con especial cuidado y correcci%n del procedimiento discursivo" se requiere coerencia y claridad en el empleo de los fundamentos. 0os fundamentos deben ser esgrimidos con explicitud, nitide# y coerencia. Kacen de fundamentos de la demostraci%n los principios científicos A t$cnicos ya demostrados, los axiomas, las definiciones ya consolidadas, las reglas de la experiencia, la invocaci%n de actos, ecos, fen%menos ya concluidos exaustivamente. 0os fundamentos de una demostraci%n tienen car!cter necesario4 son ineludibles por esenciales. Pues, la convicci%n lograda mediante una fundamentaci%n coerente y rigurosa es superior cualitativamente a la mera certidumbre sub(etiva. Trat!ndose de ecos comprobados y alegables como fundamentos de la demostraci%n es necesario tener presente que si tales eco son considerados aisladamente o por simple enumeraci%n incompleta 8inducci%n incompleta9 no garanti#an del todo la veracidad o valide# a obtener la demostraci%n, puesto que pueden existir otros ecos que los contradigan. 'n cambio, cuando son alegados como fundamentos ecos, o fen%menos unívocos que conforman una totalidad por enumeraci%n completa 8un universal limitado9 o cuando se trata de ecos tan simples o universalmente verificados, como ciertos o v!lidos se puede tener por garanti#ada la veracidad o valide# a derivar de la tesis, ya con los fundamentos tienen la calidad de consistentes. 'n lo atinente a la aplicaci%n de la definici%n como fundamento de la demostraci%n, se debe tener en cuenta, tal como lo recomiendan los especialistas, que no debe pasar sin definici%n los conceptos que requieren ser definidos" pero, tampoco pretender definir aquellos conceptos que resultan de inob(etable sencille# y comprensi%n inmediata y que adem!s, son de dominio general. 'l empleo de los axiomas A 8proposiciones tenidas por verdaderas sin necesidad de demostraci%n9 A en el procedimiento de la demostraci%n tiene lugar en el !rea de la matem!tica, de la física, de la mec!nica, etc. 'n cambio, en el !rea de las ciencias sociales las proposiciones deben ser demostradas" sin embargo, en el !rea del conocimiento (urídico tenemos las llamadas presunciones (urídicas (ure et de (ure a las que se tienen como v!lidas y no admiten demostraci%n en contrario. Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
0os principios científicos preexistentes son valiosos para la sustentaci%n consistente de una demostraci%n" pueden ser utili#ados ya sea de manera inmediata o mediata. 0a aplicaci%n es inmediata cuando nos remitimos directamente a ellos para comprobar la veracidad de la tesis" en cambio, es indirecta 8mediata9 cuando aquel principio muco antes sirvi% para demostrar la veracidad del (uicio, concepto este, que aora pasa a ser esgrimido como fundamento de la demostraci%n" la aplicaci%n mediata puede constituir, mucas veces, toda una cadena retrospectiva de forma de pensamientos. 'n este caso, los eslabones de esa concatenaci%n deben ser tambi$n verdaderos o v!lidos. ;o son admisibles como fundamentos de una demostraci%n las proposiciones falsas ni tampoco las dudosas. Se conoce con el nombre de )fundamentos iniciales de una demostraci%n* aquellos que no son deducibles de otros debido a que o se basan en ecos LL/nicos y ciertos o que tienen car!cter axiom!tico o son definiciones rigurosas e indiscutibles. 2.3.- (&!C'I+I'*%!. 0os fundamentos deben ser esgrimidos siguiendo toda una metodología de naturale#a inferencial. 0os fundamentos no pueden ser acoplados mec!nica y ca%ticamente a la tesis. 0os fundamentos deben ser aplicados al caso mediante un procedimiento que aga de un verdadero y necesario nexo entre la tesis y la conclusi%n. 'se procedimiento est! dada por el ra#onamiento o ra#onamientos necesarios por el caso. )la secuencia A o vínculo A de los fundamento y las consecuencias que de ellos le siguen, que lleva al reconocimiento necesario de la veracidad de la tesis que se demuestra, se denomina procedimiento de demostraci%n*. Por eso, es indispensable que qui$n se propone efectuar una demostraci%n l%gica de algo tenga que recordar y aplicar bien las inferencias que sean necesarias en el caso e, igualmente, conocer las falacias a fin de poder evitar incurrir en ellas durante el procedimiento de demostraci%n. Sin embargo, en los actos de mucos funcionarios dedicados a la actividad (udicial o (urisdiccional se nota absoluta ausencia del procedimiento de demostraci%n en sus dict!menes o resoluciones pues, suplen esa ausencia con solo consignar4 )est! probado de autos* o )resulta de autos* y luego acoplan una tediosa enumeraci%n de folios" sin ninguna explicaci%n racional, coerente, del porqu$ de las citas y, peor a/n, como final consignan conclusiones que )se les viene* pero no se sabe de qu$ fundamentos las derivan. 'n síntesis, fundamentar es dar ra#%n del Lporque se afirma la veracidad de la tesis esgrimida, al igual que el reputante tiene que decir porque la tesis que refuta es falsa. 0a ausencia de fundamentos revela o ignorancia o irresponsabilidad" siendo en ambos supuestos reprocable, condenable, dica omisi%n. 0a istoria del conocimiento científico da a conocer que, en mucos casos, la soluci%n definitiva de una demostraci%n tuvo que abarcar decenas de a+os o siglos de fundamentaci%n 8de formulaci%n de inferencias y discusiones al respecto9 e incluso determino el empleo de Lprocedimientos distintos. Para una demostraci%n autentica son indispensables4 veracidad o valides de la tesis a demostrar, fundamentos consistentes y coerentes de la demostraci%n y correcci%n en el procedimiento demostrativo. Si la tesis es verdadera o valida, su veracidad o valide#, en sí, permanece inalterable aun cuando el procedimiento destinado a su demostraci%n sea err%nea, supuesto en el que, pese a ser verdadera o valida, queda sin demostrar e, igualmente, en el caso contrario4 si la tesis es falsa o invalida, su falsedad o invalide#, en sí, queda invariable aunque el procedimiento aplicado para su demostraci%n fuera correcto. <. I+(!&%#*CI# ' L# '+!"%&#CI)*. 0a demostraci%n tiene extraordinaria importancia para el conocimiento. 0a demostraci%n es una operaci%n l%gica insustituible e imprescindible en la actividad cognoscitiva pr!ctica. )para quienes niegan el valor de la demostraci%n, es, sin embargo, fatal el eco de que intentan demostrar 8claro que infructuosamente9 que la demostraci%n no es necesaria. M3 pesar de todo, recurren a la demostraci%nN 3sí se ven obligados a reconocer de eco, el poder l%gicos que sobre ellos mismos e(erce uno de los principios l%gicos*.
La refutación jurídica 1.- 7$' '" &'$%#CI)*8 0a refutaci%n en el ra#onamiento o serie coerente de ra#onamientos mediante el cual se prueba la falsedad o invalide# de una tesis o se prueba los errores de procedimientos 8errores de inferencia9 cometidos durante una pretendida demostraci%n de dica tesis. 2.- L# C#$"# ' L# &'$%#CI)*. Si la tesis es falsa entonces es refutable. On contrario sensu, es imposible refutar una tesis si es verdadera o v!lida. Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
3.- '"%&$C%$&#. 3.1.- %'"I". 0a tesis por refutar es la tesis falsa o inv!lida. 3.2.- $*#+'*%!". 'l con(unto de conocimientos empleados para probar que la tesis es falsa o inv!lida para el efecto" se tienen que emplear conocimientos científicos yo t$cnicos y las reglas de la experiencia aplicables al caso. 3.3.- (&!C'I+I'*%!". 'l procedimiento de refutaci%n consiste en demostrar entre la inferencia o inferencias pertinente o pertinentes la falsedad o invalide# de la tesis que a sido esgrimida como verdadera o v!lida por el contrario. Ogualmente mediante la identificaci%n del tipo de error o tipos de errores de disentimientos cometidos en el procedimiento de la demostraci%n que se refuta, pone en evidencia la inconsistencia o la impertinencia de la conclusi%n de aquella. Para poner al descubierto el error de procedimiento que aya cometido quien dice aber demostrado una tesis se a de proceder a identificar y destacar tipo o tipos de falacia o falacias en la 8s9 que incurri%. Por eso es fundamental comprender, recordar y aplicar cualquiera de las falacias. Qraficando la comparaci%n con la demostraci%n se puede decir que4 Si la demostraci%n se considera como el anverso del procedimiento discursivo sobre un problema" la refutaci%n, en el caso de ser viable, es el reverso de dico procedimiento" pues, la demostraci%n afirma la verdad o valide# de una tesis mientras que la refutaci%n afirma la falsedad o valide# de dica tesis. 'n el sentido determinante de la conclusi%n a obtener en ambos casos gravita la calidad de los fundamentos y en la correcci%n de los procedimientos empleados en cada caso. Para quienes e(ercen la profesi%n (urídica resulta de necesidad casi cotidiana el e(emplo de la demostraci%n, de la argumentaci%n y de la refutaci%n. Solo ace falta que mucos tomen conciencia de esta necesidad y la pongan correctamente en pr!ctica.
Conclusiones •
•
•
•
•
•
0a argumentaci%n (urídica permite obtener decisiones correctas a trav$s de la ra#%n. Todos argumentan. 'n el proceso lo acen todos los su(etos involucrados. ;os interesa s%lo la argumentaci%n que reali#a el %rgano (urisdiccional. 0a demostraci%n consiste en la manifestaci%n de la verdad o de la falsedad de una preposici%n abstracta partiendo de una determinada preposici%n acogida como cierta y verdadera de tal forma que la misma resultare evidenciada con la conformidad o con la contradicci%n de la segunda preposici%n con la primera. la demostraci%n se considera como el anverso del procedimiento discursivo sobre un problema" la refutaci%n, en el caso de ser viable, es el reverso de dico procedimiento" pues, la demostraci%n afirma la verdad o valide# de una tesis. 0a refutaci%n en el ra#onamiento o serie coerente de ra#onamientos mediante el cual se prueba la falsedad o invalide# de una tesis o se prueba los errores.
0os fundamentos de la demostraci%n est!n conformados por la serie concatenada de (uicios que contienen conocimientos de rigor científico o verdades consagradas por la experiencia social. 0a demostraci%n consta de partes debidamente individuales, pero correlacionados entre si formando una unidad sistem!tica.
Bibliografía • • •
•
2OR; 2SS, @0?';1O?, 0QO13 J&UDO13. 2arisol Per/ 'ditores, S.3. -GFF. QKO3DO ?lsen 3. 'l a#onamiento Judicial. 0ima4 3cademia de la 2agistratura, -GG. Q3S1; 35'00;, 2arina y Q31U3 @OQ&'?3, 3lfonso. 0a 3rgumentaci%n en el Dereco. 3lgunas 1uestiones @undamentales. 0ima4 Palestra 'ditores, :HH<. 2OR; 2SS, @0?';1O?, 0QO13 ';&;1O3TOV3 > J&UDO13, 'diciones 50Q, '.O..0. 0tda., :H-H.
3utor4 Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
'dgardo Calle Córdo9a eycc.FWotmail.com
Para ver traba(os similares o recibir informaci%n semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
