Breve Introduccion a La Argumentacion

1

Breve introducción a la argumentación En un sent sentid ido o muy muy ampl amplio io la argu argume ment ntac ació ión n es aque aquelllla a acti activi vida dad d diri dirigi gida da a la fundamentación fundamentación o justificación de una posición. La Argumentación así entendida está presente en muchos ámbitos de la vida diaria en que nos vemos e!puestos a la necesidad de apoyar nuestros puntos de vista rebatir opinione opinioness contraria contrariass o defende defenderr ciertas ciertas decision decisiones. es. "iertamen "iertamente te la argument argumentació ación n ocupa un lugar destacado en el conte!to jurídico en el que la corrección fuer#a o soli solide de## de lo que que se defi defien ende de o de las las deci decisi sion ones es que que se toma toman n depe depend nde e e!clusivamente de las ra#ones que la apoyan o sirven de fundamento. $rataremos entonces de abordar algunos conceptos herramientas y t%cnicas que nos puedan servir de ayuda en nuestras prácticas argumentativas. &n elemento importante es de la correcta e!presión 'oral o escrita( que contribuye a mejora mejorarr locali localida dad d de nuest nuestra ra argumen argumentac tació ión n

y tambi% tambi%n n lo es la capacid capacidad ad que

tengamos de articular nuestros argumentos si somos capaces de articularlos aquello nos dará claras ventajas en la defensa de nuestros intereses puntos de vista o decisiones. Aunque la sola buena e!presión y articulación de nuestro punto de vista no implica que sea sea corr correc ecto to o just justif ific icad ado o y es prec precis isam amen ente te en esto estoss caso casoss en que que resu result lta a indisp indispens ensabl able e contar contar con las herram herramien ientas tas que nos nos permi permitan tan contra contrarre rresta starr estas estas prácticas. Abordaremos 1( "once "oncepto ptoss básico básicoss y gener general ales es 'conce 'concepto pto y estruc estructur tura a de los argume argumento ntos s dimensiones dimensiones de la justificación. )( dimens dimensión ión interna interna y e!ter e!terna na de la justi justific ficaci ación ón argume argumenta ntativ tiva a aunque aunque con %nfasis en la segunda por las ra#ones que ya veremos. *( Argumento Argumentoss y falaci falacias as argum argumenta entativas tivas..

Conceptos básicos de la argumentación

) $oda argumentación se lleva a cabo a trav%s del lenguaje. +or ello muchos conceptos básicos en esta materia provienen del ámbito de la filosofía filosofía del lenguaje. lenguaje.

1., -en qu% consiste argumentar "oncepto "oncepto y estructura de los argumentos. Argumentar consiste gen%ricamente en ofrecer ra#ones para la justificación o fundamentación de cierto punto vista creencia opinión acción decisión/ Actividad argume argumenta ntativ tiva a es toda toda aquel aquella la dirigi dirigida da a apoya apoyar r defen defender der o respa respalda ldarr median mediante te ra#ones cierta posición.

Argumento &n argumento entonces es cualquier afirmación o conjunto de afirmaciones que se ofre#ca en defensa o apoyo de una opinión decisión o acción. 0e trata de una definición amplia que permite diferenciar entre buenos y malos argumentos.

0e trat trata a de una una defi defini nici ción ón ampl amplia ia que que no toma toma en cuen cuenta ta el tipo tipo de afirmaciones afirmaciones que se ofrecen ni la calidad de las mismas lo que implica que estaremos frente a un argumento siempre que lo que se pretenda sea el apoyo o defensa de una posición. Esto permite distinguir entre buenos y malos argumentos. argumentos. Los malos malos argumentos argumentos se conocen como como falacias. falacias. &na falacia falacia es entonces entonces sinónimo de mal argumento o de forma gen%rica de un error en la argumentación. &no de los problemas que provocan las falacias es que en algunos casos nos pueden llevar al engao si no somos suficientemente suficientemente rigurosos.

Estructura  0e pueden distinguir básicamente básicamente dos partes claramente diferenciadas.

) $oda argumentación se lleva a cabo a trav%s del lenguaje. +or ello muchos conceptos básicos en esta materia provienen del ámbito de la filosofía filosofía del lenguaje. lenguaje.

1., -en qu% consiste argumentar "oncepto "oncepto y estructura de los argumentos. Argumentar consiste gen%ricamente en ofrecer ra#ones para la justificación o fundamentación de cierto punto vista creencia opinión acción decisión/ Actividad argume argumenta ntativ tiva a es toda toda aquel aquella la dirigi dirigida da a apoya apoyar r defen defender der o respa respalda ldarr median mediante te ra#ones cierta posición.

Argumento &n argumento entonces es cualquier afirmación o conjunto de afirmaciones que se ofre#ca en defensa o apoyo de una opinión decisión o acción. 0e trata de una definición amplia que permite diferenciar entre buenos y malos argumentos.

0e trat trata a de una una defi defini nici ción ón ampl amplia ia que que no toma toma en cuen cuenta ta el tipo tipo de afirmaciones afirmaciones que se ofrecen ni la calidad de las mismas lo que implica que estaremos frente a un argumento siempre que lo que se pretenda sea el apoyo o defensa de una posición. Esto permite distinguir entre buenos y malos argumentos. argumentos. Los malos malos argumentos argumentos se conocen como como falacias. falacias. &na falacia falacia es entonces entonces sinónimo de mal argumento o de forma gen%rica de un error en la argumentación. &no de los problemas que provocan las falacias es que en algunos casos nos pueden llevar al engao si no somos suficientemente suficientemente rigurosos.

Estructura  0e pueden distinguir básicamente básicamente dos partes claramente diferenciadas.

* "23"L&04536 "23"L&04536 que es aquella acción decisión decisión opinión que se trata de justificar. +7E840A06 9ue son todos los elementos que se utili#an como ra#ones para apoyar dicha conclusión.

+or lo tanto una definición más precisa sería6 Aquel conjunto de afirmaciones llamadas premisas que son utili#adas como ra#ones para apoyar o justificar otra afirmación llamada conclusión. :ebe destacarse que el carácter de premisa o conclusión no depende del lugar que ocupe dentro del argumento. La conclusión puede estar ubicada al inicio o al final del argumento sin que eso afecte su solide# o corrección.

0i el bc baja los tipos de inter%s aumentará la inflación. 'premisas( 0i aumenta la inflación bajará la demanda. 0i baja la demanda aumentará la cesantía. +or lo tanto. 0i bajan los tipos de inter%s aumentará la cesantía. 'conclusión(

En este caso el acusado deberá ser penado con ); aos de prisión 'conclusión( +ues
JUSTIFICACIÓ ITE!A " JUSTIFICACIÓ E#TE!A

"uando se trata de defender una opinión decisión o acción buscamos siempre los mejores argumentos los de mayor calidad y en ese sentido buscamos argumentos  justificados. +ero - En qu% consiste la justificación de un argumento

=
JUSTIFICACIÓ ITE!A 0e considera que una argumento está internamente justificado si y sólo si entre las premisas y la conclusión e!iste un vínculo lógico de deducción. &n argumento internamente justificado es un argumento lógicamente válido. La lógica en tanto disciplina formal no sirve para verificar la calidad de los argumentos en el sentido de que no es suficiente para verificar la corrección o calidad de las premisas. Lo que garanti#a la lógica es que para el caso en que las premisas sean verdaderas la conclusión será tambi%n verdadera. $ampoco implica que si la  justificación interna no responde a la deducción las premisas o la conclusión sean falsas. :e manera que es posible un argumento lógicamente correcto pero injustificado debido a la inadecuación o incorrección de las premisas y viceversa.

Ej. 0i llueve las calles se mojan Las calles están mojadas

0i llueve las calles se mojan Llueve

+or lo tanto Llueve

las calles se mojan.

Este ra#onamiento es inadecuado porque la conclusión no se deduce de las premisas. La forma correcta sería

>

Ej. 0eg?n el derecho penal quien cometa homicidio debe ser sancionado con pena de muerte @ ha cometido homicidio @ debe ser sancionado con pena de muerte. Este argumento es impecable desde el punto de vista deductivo 'lógico( pero incorrecto porque la premisa es falsa desde que el ordenamiento jurídico no contempla la pena de muerte para el homicidio.

La corrección lógica es condición necesaria aunque no suficiente para de la  justificación o corrección de un argumento.

ETI$E$A &n entimema es una premisa que permanece implícita de modo que ra#onamiento entimemático es uno en que una de las premisas permanece implícita de modo tal que a primera vista el ra#onamiento aparece incorrecto desde el punto de vista lógico.

Ej. o hago mucho deporte por lo tanto go#o de buena salud. :esde el punto de vista lógico la conclusión no deriva a primera vista de las premisas pues una de ellas está oculta. La que falta debe decir el deporte es causa de buena salud. En caso contrario el argumento sería fala# porque la conclusión no se puede obtener de las premisas,

JUSTIFICACIÓ E#TE!A 'en esta centraremos nuestra atención(% &n argumento está justificado e!ternamente si y sólo si las premisas del ra#onamiento son sólidas 'verdaderas correctas etc(

B &n buen argumento se basa en una selección adecuada de las premisas. La  justificación e!terna plantea mayores dificultades que la justificación interna. +ara %sta están las reglas de la lógica pero no hay nada parecido tratándose de la justificación e!terna. La solide# de un premisa es una cuestión de grado no hay premisas correctas o incorrectas sino premisas en mayor o menor medida justificadas. Ello dependerá6 a( :el conte!to argumentativo 'en el ámbito científico será más riguroso que en el ámbito de la vida diaria( b( :el tipo de discurso de que se trate 'normativo o descriptivo( si son descriptivos la solide# dependerá de su verdad o falsedad no así si se trata de un discurso normativo ya que como se sabe no se puede hablar de verdad o falsedad en relación con las normas. En el ámbito jurídico la argumentación se basa en dos tipos o categorías generales de premisas6 i(

premisas relativas al contenido del derecho 'premisas normativas( cuya justificación dependerá del grado en que se ajusten a lo que establece el ordenamiento jurídico.

ii(

+remisas relativas a los hechos6 cuya justificación e principio depende de su verdad o falsedad que en un conte!to jurídico depende básicamente de la prueba,

+o ejemplo las premisas fácticas que se una en una sentencia para justificar la decisión adoptada son relativas a hechos que han resultado probados. Así las cosas la estructura básica de un ra#onamiento jurídico para justificar una decisión sería la que sigue6 0i acontece el hecho @ debe aplicarse la consecuencia jurídica  '+ normativa( Acontece el hecho @ '+ Cáctica( +or lo tanto :ebe aplicarse la consecuencia jurídica 

D Es la estructura que se conoce como la del silogismo jurídico.

US&S 'E( (E)UAJE La argumentación se desarrolla a trav%s del lenguaje y por lo tanto depende de %ste.

0in embargo los usos del lenguaje son m?ltiples y variados 'describir

alabar permitir criticar ordenar prometer etc( aunque es posible hacer una clasificación de los usos básicos del mismo. a( uso

descriptivo del lenguaje 'asertivo( básicamente sirve para transmitir

información o describir hechos personas etc. Los significados de los enunciados que se enmarcan en este uso descriptivo del lenguaje se llaman proposiciones y pueden ser verdaderos o falsos seg?n e!ista o no correspondencia entre dichos significados y la realidad que describen.

b( &so prescriptivo o directivo. Es el uso que hacemos del lenguaje siempre que lo utili#amos con el propósito de dirigir o encau#ar la conducta de alguien 'cierra la puerta(. 7especto de las prescripciones que constituyen el significado de los enunciados prescriptivos no es posible hablar de verdad o falsedad sino en todo caso de eficacia o ineficacia justicia o injusticia.

c( &so e!presivo. Es el que hacemos para e!presar o e!teriori#ar emociones sentimientos e intentar influir en los sentimientos o valoraciones de los demás.

d( &so operativo o reali#ativo 'performativo( del lenguaje consiste en aquel uso que hacemos cuando al proferir una palabra o e!presión estamos al mismo tiempo reali#ando la acción respectiva.


&!ACI&ES* +!&+&SICI&ES* &!$AS &na diferencia fundamental en el ámbito lingFístico es la diferencia entre los enunciados 'e!presiones lingFísticas( y sus significados. :el mismo modo que podemos distinguir entre palabras y conceptos en que concepto es el significado que las palabras e!presan 'gato tiene cuatro letra gato es un felino dom%stico que dice miau( Esta diferencia aparece muy clara cuando constatamos que distintas palabras pueden e!presar un mismo significado 'sinónimos6 pelotaG balón((o que una misma palabra puede e!presar distintos conceptos 'ambigFedadG gataHgata(.

&!ACI&ES

&na oración es una e!presión lingFística gramaticalmente correcta y con sentido completo. 0i no está formulada correctamente seg?n las reglas gramaticales no e!presa ning?n significado por ej. Está casa montaa la cerrada blanca de

+!&+&SICI&ES Es el significado e!presado por una oración asertiva 'descriptiva(. Las proposiciones son los significados e!presados por oraciones prescriptivas. 0on las proposiciones las que son susceptibles de verdad o falsedad y no las oraciones. En el conte!to argumentativo son las proposiciones las que hay que tener en cuenta y al igual que ocurre con los conceptos puede ocurrir que oraciones distintas e!presen una misma proposición y oraciones que pueden e!presar diversas proposiciones 'ambigFedad(.

I

+or ej.
&!$AS En sentido estricto las normas son los significados de las oraciones prescriptivas. "uando se hace uso prescriptivo o directivo del lenguaje los significados de las e!presiones no son proposiciones pues no son susceptibles de verdad o falsedad las normas pueden ser justas o injustas eficaces o ineficaces ra#onables o arbitraria pero no verdaderas o falsas. 'atribuir el concepto de norma una significado es relevante cuando consideramos al derecho como conjunto de normas(. En estricto rigor el legislador dicta disposiciones normativas a las cuales a trav%s de la interpretación se les atribuyen ciertos significados 'las normas(. Esta diferencia es importante desde que partiendo de una misma disposición normativa se puede llegar a normas diversas mediante la interpretación. 'en toda interpretación lingFística es posible diferenciar dos elementos el enunciado interpretado y el enunciado interpretativo. El primero es la e!presión lingFística objeto de la interpretación la segunda es la e!presión del significado del mismo enunciado(.

E6 el engao en la estafa cualquier engao o debe considerarse las características especiales de la víctima.

&!$AS " +!&+&SICI&ES &!$ATI,AS%

1; El hecho de que un enunciado contenga e!presiones propias del lenguaje prescriptivo puede ser un indicio de que dichos enunciados e!presen normas. 0in embargo no es siempre así. En ciertos casos estas Joraciones deónticasK pueden ser enunciados descriptivas que e!presan proposiciones. 2: está prohibido fumar en clases. 0e trata de una e!presión ambigua. 2:1  prohibido fumar 2d) e!iste una norma que establece que está prohibido fumar esta es una proposición normativa es una proposición porque su significado es descriptivo y normativa porque lo que describe es una norma.

La gran mayoría de las oraciones deónticas son ambiguas y será normalmente el conte!to el que permita determinar si se trata de una norma o de una proposición normativa. +or ej. 2:* el comprador está obligado a pagar el precio de la cosa. 0erá una norma si se encuentra en el código civil o una proposición si se encuentra en una manual de derecho civil. +ara graficarlo mejor se puede recurrir a las nociones de uso y mención de una e!presión 'nociones propias de la filosofía del lenguaje( En +latón tiene seis letras 'mención( +latón es Aristocles 'uso( En ambos casos +latón tiene significados distintos lo que permite distinguir entre lenguaje objeto y metalenguaje. El manual de derecho civil sería un metalenguaje en relación con el lenguaje del "ódigo que sería el lenguaje objeto.

'EFIICI&ES 0on enunciados que determinan el significado de una cierta e!presión por lo que idealmente definendum y definiens 'e!presión definida y su significado( son

11 e!presiones sinónimas pueden ser intercambiadas sin modificación alguna del significado. 'ej. n?mero paraMn?mero entero divisible por dos(. La relevancia de las definiciones en el conte!to argumentativo aparece clara desde que no pocas disputas argumentativas responden en realidad a que los interlocutores atribuyen significados distintos a una misma e!presión. Jsupongamos que dos personas están discutiendo acerca de si una sentencia judicial es &sta o n justa. +udiera ser cada una atribuyera a la e!presión decisión justa un significado diferente como si uno lo tomara en el sentido de ajustada a la ley mientras otro se estuviera refiriendo a e!igencias sustantivas de justicia. :e ese modo pudiera ser que el desacuerdo fuera sólo aparente. Ambos podrían estar de acuerdo en que la sentencia se ajusta derecho pero no satisface criterios sustantivos de justicia material. +or otra parte se pueden distinguir dos clases de definiciones6 le!icográfica#s y estipulativas. Las primeras son las que encontramos en un diccionario y pretenden informarnos acerca del significado que se atribuye a un e!presión en una cierta comunidad corresponden a una descriptivo del lenguaje y pueden ser verdaderas o falsas. En las definiciones estipulativas el significado de la e!presión es libremente atribuido por el autor de la definición. 0e trata de t%rminos ya e!istentes o nuevos a los que se atribuye un significado que no tiene por qu% coincidir co su significado le!icográfico con la finalidad de ofrecer un mayor grado de rigor o precisión en el discurso o para eliminar problemas de ambigFedad. En sentido estricto no se puede calificar de verdaderas o falsa porque no pretenden informarnos acerca del significado habitual sino que de asignar el significado que cierto t%rmino tendrá en un discurso. :icho significado será ?til o in?til preciso o impreciso pero no es susceptible de verdad o falsedad. En las definiciones estipulativas se hace un uso operativo o reali#ativo del lenguaje pues la definición constituye el significado de la e!presión. En el ámbito del derecho encontramos numerosos ejemplos de definiciones es estipulativas.

,A)UE'A'* A$BI)-E'A'* CA!)A E$&TI,A a( la vaguedad consiste en la relativa indeterminación de los límites de un concepto 'su campo de referencia la connotación del t%rmino( que nos impide

1) determinar su un objeto cae dentro o fuera de la denotación de del t%rmino. La vaguedad potencial de las palabras se conoce como te!tura abierta del lenguaje. b( La ambigFedad consiste en que un enunciado lingFístico es susceptible de e!presar significados diferentes. Es e!traconte!tual cuando una determinada e!presión tiene distintos significados al margen de cualquier conte!to palabras como cara banco cabo radio son ambiguas en este sentido sin embargo en un determinado conte!to la ambigFedad desaparece. Es conte!tual cuando el conte!to no sirve para eliminar la ambigFedad. Ja la fiesta asistieron hombre y mujeres elegantesK. c( La carga emotiva. "onsiste en la dimensión valorativa que se asocia al significado descriptivo de la e!presión de manera tal que al tiempo en que se describe algo se está al mismo tiempo valorando positiva o negativamente.

A!)U$ET&S " TECICAS ITE!+!ETATI,AS :ecíamos que las normas son los significados de las oraciones prescriptivas en otras palabras el resultado de la interpretación de disposiciones normativas. +ues bien esas disposiciones normativas no se interpretan de cualquier manera sino que ajustándose a cierto tipo de t%cnicas esquemas argumentativos o conjunto de reglas que go#an de juna larga tradición jurídica y que están muchas veces incorporadas en la legislación como en nuestro caso por ejemplo el párrafo 4N del título preliminar del "ódigo "ivil. &na primera gran clasificación entre las t%cnicas interpretativas es la que distingue entre interpretación literal e interpretación correctora. La interpretación literal o declarativa es aquella que se ajusta al significado lingFístico de la e!presión interpretada seg?n la práctica habitual de la comunidad lingFística de que se trata. La interpretación correctora en cambio sería aquella que se aparta de la interpretación literal puede ser e!tensiva cuando amplía el ámbito de aplicación de la disposición normativa a casos que quedarían e!cluidos por la interpretación literal. Ej. +rohibido entrar con perros, "uando hablamos de interpretación literal no necesariamente estamos diciendo que hay siempre una ?nica interpretación literal. Los problemas de vaguedad

1* ambigFedad carga emotiva hacen que muchas veces sea posible atribuirle distintas significados a un mismo te!to sin salirnos de la literalidad. Las t%cnicas interpretativas o argumentos que anali#aremos a continuación puede ser usados precisamente para privilegiar o elegir una determinada interpretación entre las varias posibles.

a( Argumento sistemático. "on este nombre se designa una serie de t%cnicas de interpretación que tienen en com?n la idea de que una disposición normativa no debe interpretarse aisladamente sino en relación o cone!ión con otras disposiciones normativas porque el derecho es un sistema 'conjunto ordenado coherente y pleno de normas  jurídicas(. Al momento de determinar o atribuir un significado debe tenerse en mente lo que establecen los demás elementos del sistema. Este argumento tiene al menos dos modalidades. i(

El argumento a coherentia6 una disposición normativa debe interpretarse de modo que resulte coherente con otras normas jurídicas del sistema es decir frente a distintos significados posibles debe optarse por la interpretación que no resulte contradictoria. Este tipo de argumento suele fundamentarse en la hipótesis del legislador racional seg?n la cual el legislador es un ente racional y por lo tanto no dicta disposiciones contradictorias. &n ejemplo relevante de este tipo de argumento es la denominada interpretación constitucional conforme o adecuadora. "uando una disposición legal se puede interpretar de modo que se conforme a la constitución o de modo que entre en contradicción con ella debe preferirse siempre aquella interpretación que resulta compatible con la constitución.

ii(

El argumento sedes materiae. "onsiste en sostener que a la hora de interpretar una disposición debe tenerse en cuenta el conte!to normativo en el que esta se encuentra. :icho conte!to puede resultar variable muy limitado o muy amplio. +or ejemplo el sentido de propiedad en el derecho penal vs. 0u sentido en el derecho civil.

1=

b( Argumento teleológico. "onsiste en atender a la finalidad u objetivo de la ley a la hora de determinar el significado de sus disposiciones. 0e suele entender este objetivo propósito o finalidad en t%rminos objetivos esto es como el propósito o finalidad de la ley y no del legislador lo que plantea un primer problema que es que sólo pueden atribuirse fines o propósitos a entes dotados de voluntad. Este tipo de argumento es uno de los que más claramente dan lugar a una interpretación correctora en efecto se recurre a la finalidad de la ley para atribuir a una disposición un significado distinto al literal. +or ejemplo6 Jprohibido entrar con perros al hospital. Crente al caso del perro la#arillo. c( Argumento apagógico o reducción al absurdo. Es un argumento negativo o indirecto que en lugar de ofrecer ra#ones o apoyo directo a favor de una determinada tesis 'interpretación determinada de una disposición normativa(( muestra que otra tesis distinta o incompatible es recha#able por dar lugar a consecuencias o resultados absurdos. Así al recha#ar un punto de vista contrario se apoya el punto de vista propio. 2riginalmente se trata de un mecanismo que se utili#a en lógica para comprobar la corrección formal de un ra#onamiento deductivo aunque en el ámbito de la argumentación se utili#a una noción de absurdo más la!a que no se limita e!clusivamente a la inconsistencia lógica. &na interpretación puede resultar absurda entre otras ra#ones porque da como resultado una norma incompatible con otra de rango superior '"+E( o es considerada injusta o irreali#able o irracional desde el punto de vista económico etc. En ese caso es resultado se manifiesta como una ra#ón para recha#ar esa posibilidad interpretativa e indirectamente para aceptar las propuesta alternativa respaldada por el int%rprete. Este argumento resulta bastante d%bil si es el ?nico que se utili#a en apoyo de la interpretación propuesta ya que no ofrece argumento alguno a favor de %sta sino tan sólo en contra de otra alternativa posible. :( argumento a fotiori. Es una mecanismo para dar respuesta a una supuesta laguna normativa. El supuesto para que opere es que nos encontremos frente a un caso para el que el ordenamiento no ofrece al menos en forma e!plícita una solución.

1> El argumento a fortiori consiste en acudir a otra norma para resolver el caso 'una norma que resuelve un caso distinto( justificando su aplicación por el hecho de que la ra#ón o fundamento que subyace en la norma aplicada se manifiesta aun con mayor intensidad en el caso a decidir. 0e requiere entonces6 a( &na laguna normativa. b( &n juicio acerca de la ra#ón o fundamento de otra norma del sistema., c( &n juicio de que dicha ra#ón se manifiesta con mayor intensidad que en los casos cubiertos por la norma. $iene este argumento dos modalidades. i(

A maiori ad minus

ii(

A minori ad maius La primera modalidad se usa cuando se trata de una norma que confiere derechos o posiciones ventajosas en general y se asemeja al dicho Jquien puede los más puede lo menosK. +rohibido entrar con vehículos motori#ados permitido entrar con bicicletas. -entrar con patines LA segunda se utili#a cuando el precepto establece obligaciones o alg?n tipo de posición desventajosa para los afectados. +or ej. +rohibido entrar con perros prohibido entrar con leones.

E( Argumento analógico. $iene aspectos comunes con el argumento a fortiori. 7equiere una laguna normativa y recurre a una norma que regula otro caso para darle respuesta. La diferencia principal es que recurre a una norma que regula un caso similar y por otro lado no es necesario que la ra#ón que fundamenta la norma aplicada se manifieste con mayor intensidad en el caso a decidir. La identidad de ra#ón e!ige que las similitudes entre el caso a resolver y el regulado por la norma a aplicar sean centrales o relevantes. La relevancia es un concepto valorativo y bastante vago que otorga gran

1B discrecionalidad al int%rprete a la hora de decidir si procede o no aplicar la a analogía.

C( Argumento a contrario sensu "onsiste en limitar la aplicación de un precepto normativo a los casos estrictamente indicados en el mismo sin que quepa su e!tensión o ampliación a otros casos o supuesto distintos de los e!presamente mencionados.
0e puede hablar de argumento a contrario como una t%cnica o argumento interpretativo en sentido estricto que de lugar a una interpretación literal de la disposición interpretada. 0e prohíbe entrar con perros. Entrar con cualquier otro tipo de animal no está regulado por esa disposición y podría estarlo por otras.

ii(

8ás habitual es hablar de argumento a contrario para referirse a un argumento creador de normas similar al argumento analógico o a fortiori. Así el argumento diría que si un precepto se refiere e!presamente a un caso debe entenderse que cualquiera otra situación distinta a las e!presamente mencionadas debe tener tambi%n una solución distinta. $odo fundado en que Jsi el legislador hubiese querido incluir otros casos lo habría hecho y si no los incluyó fue porque no quiso tratarlos del mismo modo. 3uevamente de trata de una manifestación de la hipótesis del legislador racional. 0eg?n esta modalidad en el caso del ejemplo se sigue que se puede entrar con otros animales pues si el legislador los hubiese querido incorporar en la prohibición lo habría hecho. 32 ers cierto eso sí que se trate de un argumento lógico en el sentido de que la conclusión se dedu#ca o derive lógicamente de la premisas. :e hecho su estructura se corresponde con la denominada falacia de la negación del antecedente que como su nombre lo indica es un ra#onamiento erróneo desde el punto de vista deductivo. +or ej. Los perros son mamífero &n gato no es un perro.

1D &n gato no es un mamífero. Aunque no es un argumento deductivo resulta bastante persuasivo si se parte de la base de la presunta voluntad del legislador. En ocasiones incluso se puede llegar a sostener que la no inclusión de un supuesto manifiesta la voluntad del legislador de e!cluirlo del ámbito de aplicación de la norma.

:os puntuali#aciones. 1( En ocasiones cuando varios preceptos normativos establecen un listado o enumeración de situaciones casos o supuestos se puede plantear la duda de si la enumeración es ta!ativa o sólo a vía de ejemplo. 0i se opta por el argumento a contrario se entiende ta!ativa. )( Aunque puede resultar ?til de cara a resolver una laguna normativa en la mayoría de los casos da lugar a soluciones diferentes a las que ofrecen otros argumentos ?tiles para el mismo fin como el analógico o a fortiori. Lo más habitual a la hora de comparar dos situaciones será que estas no será tan similares como para compartir todas sus propiedades relevantes pero tampoco será tan distintas como para no compartir ninguna. +or lo que en definitiva la decisión e optar por uno u otro argumento dependerá del int%rprete de sus valoraciones respecto de qu% aspectos son los más determinantes si las similitudes o las diferencias.

(AS FA(ACIAS
1 proposiciones por la vía de la argumentación pues de las normas si se pueden obtener proposiciones normativas(. +ara que una argumento tenga una conclusión normativa al menos unas de sus premisas debe ser normativa el paso de proposiciones descriptivas a conclusiones normativas es lo que se conoce como la falacia naturalista que constituye un error argumentativo. 'sin observamos la naturale#a comprobaremos que en todos los ámbitos rige la ley del más fuerte es decir los fuertes prevalecen sobre los d%biles como conclusión los fuertes deben prevalecer sobre las más d%biles/(

&tras .alacias argumentativas +ara tener un buen argumento las premisas deben ser las adecuadas de manera que tienen que contar con la solide# y corrección necesarias para que el argumento cobre fuer#a. La justificación e!terna resulta más problemática que la interna pues aquí no hay nada parecido a las reglas de la lógica formal. La evaluación de la calidad de las premisas puede hacerse Opor vías que son complementarias. A( Estudiar las principales falacias argumentativas. P( Ajustar la argumentación a ciertos parámetros pautas guías o consejos que nos permitan mejorar la calidad de la argumentación. La primera perspectiva que podemos denominar negativa pues está dirigida a evitar ciertos modos de ra#onamiento que se consideran inadecuados y que se conocen con el nombre de falacia. Calacia es cualquier error en la argumentación o por e!tensión un mal argumento. El primer problema de esta perspectiva es que el n?mero de falacias es potencialmente infinito aunque hay algunas que son las más habituales. Lo primero que haremos será distinguir entre .alacias .ormales

que consiste en

errores de tipo lógico 'es decir falacias en que la conclusión no se deriva de las premisas(.  .alacias materiales que no implican un error lógico sino más bien un problema de calidad o justificación de las premisas 'un problema en el contenido y no en la forma(.

I%/ FA(ACIAS F&!$A(ES

1I Las más habituales son6 a( la falacia de la negación del antecedenteG b( la falacia de la negación del consecuenteG c( el non sequitur. a( La falacia de la negación del antecedente consiste en intentar derivar a partir de un condicional y de la negación de su antecedente la negación del consecuente del condicional o dicho de otro modo consiste en tratar una condición suficiente como si fuera una condición necesaria. El esquema sería el siguiente 'la hemos traducido del lenguaje formal al lenguaje natural( 0i A entonces P @ no es A Luego @ no es P '04 se convoca a una huelga de autobuses habrá problemas de tráfico. 3o se ha convocado la huelga. 32 habrá problemas de tráfico.( 0i tomo cianuro 'fumo( morir% 'tendr% c. 3o he tomado cianuro 3o morir%. b( Calacia de la afirmación del consecuente. "onsiste en intentar derivar a partir de un condicional y de la afirmación de su consecuente la afirmación del antecedente del condicional. En otras palabras se comete cuando en un argumento condicional se concluye afirmando el consecuente. 0i A entonces P @ es P Luego @ es A. 0i alguien toma cianuro morirá 8i abuelo murió 8i abuelo tomó cianuro.

);

$odos los que han estudiado han aprobado. +edro aprobó +or lo tanto +edro ha estudiado :e las premisas no se sigue la consecuencia.

c( 323 0E9&4$&7. 0ignifica literalmente no se sigue y hace referencia a todo aquel ra#onamiento en el que la conclusión no se derive lógicamente de las premisas. Es una denominación gen%rica. 4ncurren en este tipo de falacia las dos reci%n estudiadas  y también la denominada petición de principio donde se utiliza como premisa lo mismo que dice la condición.

$odos los nios necesitan el cuidado de sus padres. "uando ambos trabajan no pueden prestárselo. +or lo tanto las madres no debieran trabajar.

(AS FA(ACIAS $ATE!IA(ES 0on aquellos ra#onamientos que con independencia de su corrección o incorrección formal se consideran erróneos o inadecuación por su contenido. La corrección sustantiva o material de un ra#onamiento es una cuestión gradual entre las premisas claramente incorrectas y las que no lo son e!iste todo un campo intermedio más o menos indeterminado. "on todo e!isten ciertos tipos de estructuras o modos de ra#onar relativamente frecuentes que se consideran falaces y que pueden resultar persuasivos. ).1 El argumento ad hominem. "onsiste en atacar a la persona que formula el argumento en lugar de atacar el propio argumento se ataca o descalifica personalmente al adversario. +ara usar una metáfora futbolística es una agresión como la del jugador de f?tbol que no logra alcan#ar la pelota y da una patada al adversario para derribarlo.

)1 0e distingue el ataque directo del indeirecto a( :irecto es el que pone en duda la inteligencia el carácter la condición o buena fe del oponente. 'ej. Es est?pido y lo mismo no puede tener una opinión fiable qu% es lo que se puede esperar de un negro etc. "uando se emplea esta falacia antes de escuchar el argumento contrario se llama envenenar el po#o por ejemplo t? no eres mujer así lo que vayas a decir sobre el aborto -qu% puede saber un cuera sobre el matrimonio sin nunca se ha casado. b( 4ndirecto cuando el ataque no se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueves sus vínculos sus relaciones sus intereses todo aquello que puede poner de manifiesto los motivos que le empujan a sostener un punto de vista. Es la forma de atacar a quien pertenece a un grupo 'político económico cultural deportivo etc( no porque sus ideas sea despreciables sino porque se supone que disfra#a con argumentos los intereses de su grupo. En política la denuncia de supuestas conspiraciones de la oposición adoptan la forma de esta falacia. 'ej. :etrás de esto hay una estrategia para humillar al presidente etc.

&na variedad especial de la falacia ad hominem es la que se conoce como tuquoque consiste en responder a una crítica o acusación refiri%ndonos a las circunstancias de nuestro atacante en lugar de ofrecer ra#ones en defensa de nuestra posición. +arte de la idea de que alguien que tiene inter%s personal en algo no puede ser imparcial o presentar ra#ones objetivas sobre ello. &n ejemplo sería el caso de alguien que critica el maltrato animal frente a lo cual le espetamos -entonces porqu% come carne

).)

El .also dilema  "onsiste en presentar una situación como si sólo hubiera dos alternativas

posibles cuando en realidad e!isten otras. A menudo se presenta con el propósito de generar respaldo o adhesión a una medida o decisión alegando 'por ignorancia o mala fe( que la alternativa es todavía peor. En otras palabras se produce una falacia de falso dilema cuando se emplean t%rminos en disyuntiva que no son ciertos e!haustivos o e!cluyentes.

)) El argumento del dilema consta6 a( :e una disyunción que recoge dos ?nicas alternativas. b( :os proposiciones condicionales c( &na conclusión com?n En consecuencia los errores posibles son6 que los t%rminos no son e!haustivos 'se olvidan otras posibilidadesG +orque no son e!cluyentesG puede que sean falsas las premisas y sus conclusiones. &n dilema clásico. El que se casa lo hace con mujer hermosa o con mujer fea. 0i es hermosa causa celos. 0i es fea desagrado. "onclusión no conviene casarse. 'faltan o se olvidan alternativas(. 2tro. 2 nos preocupamos del desarrollo industrial en perjuicio del medio ambiente o del medio ambiente en perjuicios del desarrollo industrial.

).* El argumentum ad ignorantiam :ado que no e!iste prueba o argumento determinante en contra de cierta afirmación tal afirmación es cierta o verdadera. La ausencia de prueba en contra de algo es por sí sola suficiente para la acreditar la verdad de la afirmación no refutada. Es un tipo de argumento frecuente en conte!tos como el de los 2N34. 0e afirma por ejemplo que las pirámides fueron construidas con ayuda de los e!traterrestres y como no hay prueba en contrario se concluye que es la verdadera e!plicación del fenómeno. +ero es una falacia el hecho de no poder acreditar lo contrario no prueba la verdad de la afirmación. Lo mismo ocurre con la e!istencia de :ios. :emostrar que :ios no e!iste no es posible lo que no implica que dios e!ista. En el ámbito jurídico se traduce un adagio o má!ima que re#a Jausencia de prueba no es prueba de ausenciaK y tiene efecto directo en la carga de la prueba. 9ue alguien no pueda probar que no es responsable no significa que lo sea. Lo que en realidad se ignora en esta falacia es el principio de que incumbe probar al que afirma y no al que niega. Aparentemente la presunción de inocencia constituye una falacia ad ignorantiam 'caso del asesino de peablanca(.

)*

).= el argumento ad misericordiam Pusca el apoyo irracional de la audiencia. 'por ejemplo su compasión como ra#ón para aceptar o apoyar una decisión o punto de vista(. Es legítimo apelar a las emociones cuando se piensa que serán favorables a una causa se comete una falacia cuando se hace por carecer de argumentos. La apelación a la misericordia debe ser un complemento de las ra#ones no un sustituto. &n ejemplo de falacia en este sentido es la del estudiante que apela a sus circunstnacias personales para poder pasar de curso 'si no apruebo debo repetir el curso con las consecuencias económicas que ello tendrá para mis padres etc(. A veces se utili#ar como punto de partida de una 'lacrimosa(pendiente resbaladi#a. Ja s% que he girado mal pero por favor no me multe si lo hace me suspenderán la licencia no podr% trabajar mis hijos no tendrán de comer etc.K

).> Argumento ad populum* so.isma populista o .alacia de apelación a la

multitud% Es una variedad de la falacia ad verecundiam 'utili#ación errónea o abusiva del argumento de autoridad(. Aquí el lugar de la autoridad lo ocupa la opinión más e!tendida a la que se apela como si se tratara de la esencia de la verdad. 0e basa en la supuesta autoridad del pueblo de una mayoría o simplemente del auditorio para sostener la verdad de un argumento. 0e trata de un modus operandi muy persuasivo y se usa frecuentemente en la publicidad. Es una apelación a los sentimiento del oyente para conseguir adhesión o apoyo para un cierto punto de vista discusión en lugar de usar argumentos racionales. J los que saben usas pasta dientes @@K en política J los ciudadanos son responsables y saben lo que quieren por ello saben que @ les conviene/.K.

0%1 (a .alacia de la ambig2edad La ambigFedad se convierte en una falacia cuando en el conte!to de un argumento o discusión se utili#an distintos sentido de una misma e!presión. +or ejemplo a propósito de los recientes sucesos políticos en +araguay el nuevo gobierno dice que el poder del nuevo poresiudente es completamente legítimo pues se ha hecho todo conforme a la

)= "+E y las leyes 'Legal( el presidente depuesto dice que es ilegítimo en el sentido de contrario a e!igencias y principios morales 'ilegítimo aunque legal(. La ra#ón de oir qu% el argumento no sirve es porque los interlocutores están hablando de cosas distintas6 +latón es Aristocles. +latón tiene seis letras. Aristocles tiene seis letras. $odos los animales siguen su ley. 0ólo el
).D FA(ACIA 'E (A FA(SA CAUSA 0e refiere o todos los errores en la argumentación causal. a( Calacias por confusión. 0e producen cuando atribuimos la responsabilidad causal a una condición necesaria 'no suficiente( o sea aun componente de la causa. J 3o hay ra#ón para que el auto se detenga tiene bencina suficienteK. 3o es ese el ?nico motivo que puede incidir en el desempleo. b( Calacia que omiten alternativas. 0e incluyen aquí todos los errores causales producidos al interpretar cualquier relación como si fuera causal y se comete de distintas formas. 4., por sentar una relación causal a partir de una coincidencia. 'desde que las mujeres votan aumentó la delincuencia(. 44., por confundir la causa con el efecto. El gimnasio no es bueno para adelga#ar está lleno de gordos. +or qu% va tan rápido la labcha +or que la persigue el loco de la cuerda 444., por no considerar la e!istencia de un intermediario J El causante del mal de las vacas locas es el afán de lucro..K

)%3 Falacias de composición 4 división

)> 0e trata en ambos casos del mismo tipo de error la diferencia está en la dirección en que se lleva a cabo el ra#onamiento. En la falacia de la composición va de la parte al todo y en la falacia de la división del todo a la parte. +or ejemplo6 Jse trata de una magnífica orquesta porque todos los profesores son e!traordinarias m?sicosK. 3o se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto 'composición(. J@ debe ser muy buen jugador porque está en un equipo magníficoK Jsuecia es un país rico todos los suecos son ricosK 'división(.

0%5 .alacia de la de.inición persuasiva  "onsiste en definir un t%rmino de manera aparentemente neutra pero que en realidad contiene una fuerte valoración emotiva 'positiva o negativa( que preju#ga la cuestión en intenta influir en el auditorio. +or ejemplo6 definición de fe6 creencia irracional y sin pruebas sobre cuestiones absurdas e inverosímilesG conservador6 persona ra#onable y con una percepción adecuada y correcta de las cosas etc.

0%67 Falacia del mu8eco de pa9a  "onsiste en deformar la tesis del contrincante 'ridiculi#ándola o simplificándola( para debilitar su posición y atacarla con ventaja. 0e le conoce tambi%n como falacia del espantapájaros y ataca no a la persona como la falacia ad hominem sino a una tesis que en forma previa se ha alterado. +ara lo cual se disfra#a la posición del contrincante con el ropaje que mejor convenga. 8ediante esta falacia se da una falsa imagen de las afirmaciones ideas o intenciones del contrario. 0e comete tambi%n esta misma falacia cuando se deforma el punto de vista real del otro.

+or ej. Los que están contra la reforma al sistema binominal no creen en la democracia. Los ecologistas se preocupan más de la vida de los pingFinos que de las personas.

)B 0e puede por ejemplo atribuir al otro una postura ficticia. Corjamos un oponente imaginario

atribuy%ndole afirmaciones que no ha hecho. Es usual en política si

decimos por ejemplo si vota por la i#quierda le van e!propiar su pequeo negocio.

0%66 Falacia petitio principio o petición de principios. 0e trata de un tipo de ra#onamiento que presupones aquello que quiere probar 'funciona sólo si se asuma como premisa la conclusión del argumento(. En estricto rigor consiste en afirmar aquello que se debe demostrar. J:ios e!iste porque la biblia así lo dice y al ser %sta palabra de dios no puede ser falsaK. 0e comete esta falacia de distintas maneras6 a( porque se utili#a como premisa lo mismo que afirma la conclusión o algo cuya verdad depende de ella. El opio produce sueo porque es soporífero. +or qu% es soporífero. +orque produce sueo. 0e repiten las cosas en ve# de probarlas. -por qu% se muere la gente de infarto +orque las enfermedades coronarias son una de las causas más frecuentes de mortalidad en los mayores de >; aos.

Al emplear una premisa que es equivalente a la conclusión o dice exactamente lo mismo que ella, caemos vertiginosamente en el llamado círculo vicioso o prueba en círculo (circulus vitiosus, orbis in demostrando), donde ambas proposiciones se amparan recíprocamente, la una en la otra:  Llega tarde, porque trae retraso. ¿Por qué trae retraso? porque no ha llegado a su hora. Sócrates fue maestro de Platón y enofonte, porque éstos fueron disc!pulos de aquel.

Se apoya la conclusión con la premisa; si pedimos el fundamento de la  premisa nos ofrecen la conclusión Se repiten las cosas en ve! de probarlas

)D b( porque se utili#a como premisa algo cuya verdad no está probada. Jtodos los malos han de ser castigados en este mundo o en otro.
$n todos estos e&emplos, se da por supuesto algo que no est# probado: 'por qu no debe aber una farmacia en cada calle*, etc $n toda discusión ay que estar de acuerdo sobre algo +ecesitamos compartir un asidero desde el que argumentar a favor o en contra uando no existe un principio compartido, como ocurre con las creencias religiosas o  políticas, no ay discusión posible

0%60 FA(ACIA 'E (AS +!E)UTAS $:(TI+(ES & 'E (A +!E)UTA C&$+(EJA% "onsiste en confundir varias preguntas en una con el objeto de inducir al adversario a contestar globalmente con un si o un no a sabiendas que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. &n ejemplo son aquellas preguntas que encierran presupuestos inaceptables -ha dejado ud. de golpear a su mujer -sigue siendo ud. tan irresponsable como antes -era suyo el cuchillo con que mató a la víctima

0%6; FA(ACIA 'E (A AUT&!I'A'
)

0e trata de la utili#ación errónea o abusiva del argumento de autoridad. El uso adecuado del argumento de autoridad e!ige ciertas condiciones y está sujeto a determinados límites. a( la persona a cuya autoridad se apela debe realmente ser una autoridad en el ámbito respectivo. b( El valor del argumento depende de la calidad de las ra#ones que dicha autoridad utili#a para defender un punto de vista 'de manera tal que podrían aducirse ra#ones más potentes( por ej un fallo de la "0 del @4@ versus uno de );1). c( El argumento de autoridad no debe ser el ?nico. Estaremos en presencia de una falacia ad verecundiam cuando6 a( la autoridad a quien se apela no es en realidad una autoridad o lo es en una materia distinta o b( cuando sus ra#ones han sido superadas por otros argumentos 'Einstein vs. 3eRton( La falacia ad populum es una variante de %sta en que la opinión com?n ocupa el lugar de la autoridad.

).1= A!)U$ET& 'E (AS C&SECUECIAS A',E!SAS "onsiste en sealar las consecuencias o resultados negativos que se siguen de cierta afirmación posición o punto de vista como una ra#ón para recha#ar su verdad o justificación. 0i se aprueba la ley de divorcio ....

0%6> FA(ACIA 'E( ACCI'ETE 0e comete esta falacia por tomar una propiedad accidental como esencial lo que conduce a errores al generali#ar y al definir. +or ejemplo. &n triángulo es un polígono verde. Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que es sólo accidente. La definición por accidentes traiciona el

)I concepto como ocurre cuando se define por ej. la democracia por la educación y la seguridad social. La mayoría de las falacias del accidente se cometen al generali#ar a partir de los accidentes de las cosas. $odos los espaoles bailan flamenco.

).1B

(A +E'IETE !ESBA(A'I?A "onsiste en asumir que una ve# que adoptamos un juicio decisión o movimiento nos vemos for#ados a dar más pasos en la misma dirección 'descender la pendiente( sin poder poner límites hasta llegar a un resultado final que resulta claramente inaceptable. :icho de otro modo consiste en una cadena de argumentos que conduce desde un comien#o aparentemente inocuo a una final manifiestamente indeseable. -ara reca!ar una proposición o desaconse&ar una conducta, apela a consecuencias remotas, ipotticas y desagradables -or e&emplo:  "o se puede suprimir el servicio militar obligatorio porque distanciar!amos a los ciudadanos de su compromiso con la nación, lo cual debilitar!a nuestra capacidad defensiva y de disuasión, con lo que en la pr&ctica estar!amos invitando a que se abuse de nosotros y no se respeten nuestros intereses, especialmente los comerciales, con las consecuencias inevitables de recesión económica y desempleo. 'a se sabe que cuando esto ocurre la sociedad se siente irritada e insegura, la pol!tica se torna inestable y cualquier incidente puede crear un caos revolucionario.

$stamos ante una larga cadena de inferencias del tipo ( causa ), ) causa * , etc que culminan en un final tenebroso La falacia consiste en dar por fundadas consecuencias que no son seguras y a veces ni siquiera probables Se ampara en la

inquietud que desata el resultado final introducir de manera subrepticia algunas relaciones causa.efecto que son refutables (en este caso, todas): es una temeridad dar el  primer paso, porque las consecuencias se producir#n de modo autom#tico e irremediable Se nos presentan las consecuencias como si fueran obligadas cuando distan de ser ni siquiera probables

*;  +ebieras dear de fumar porque la debilidad frente a la adicción caracteri#a a una  personalidad insegura, incapa# de afrontar las responsabilidades de un empleo o de una relación. (cabar&s sola, infeli# y en la miseria.

Siempre que rebrota el debate sobre la eutanasia, aparece una abundante coseca de sofismas sin que falte la pendiente resbaladi#a: -na ve# que una sociedad permite que una persona quite la vida a otra, bas&ndose en sus mutuos criterios privados de lo que es una vida digna, no puede eistir una forma segura para contener el virus mortal as! introducido. /r& a donde quiera.

/na variedad de esta falacia consiste en reca!ar una proposición alegando que puede  producir efectos colaterales indeseables $l e&emplo tradicional se refiere al maestro que no permite a un ni0o llevar su tortuga a la clase de p#rvulos porque eso le obligaría a de&ar que otros ni0os llevaran tambin sus mascotas: 1qui!#s alguno tenga un elefante2 Al reca!ar la falacia, es preciso no de&arse distraer ni aterrori!ar por los derrumbaderos escabrosos que vaticina +o nos interesa la 3ltima conclusión, sino examinar las  premisas intermedias (del formato ( causa )) y descubrir cu#ntas de ellas son refutables o necesitan &ustificación Se puede responder de varias maneras, por e&emplo: -oniendo de manifiesto que la cadena argumental no la forman relaciones causales plausibles, es decir, que se est#n arrastrando las consecuencias por los  pelos 4asta con que podamos detener la cadena en uno de los eslabones $s como tra!ar una barrera que impide el desli!amiento por la pendiente  La supresión del servicio militar no provoca la indiferencia de los ciudadanos por los  problemas de la nación.

 +o todos los argumentos que utili!an cadenas de consecuencias inquietantes son falaces -or e&emplo:  +ebieras abandonar el tabaco. 0e dea un desagradable olor en el aliento, el pelo y la ropa, que molesta a los que se te aproiman.

$n este e&emplo, las consecuencias son autom#ticas e inevitables /na cadena argumental no es fala! cuando se construye sobre relaciones causales necesarias o  plausibles que se pueden confirmar paso a paso