. n e i l í s s e t s é e o o l a a a n s e t e e t t u d b u e d a o n s x s s e p r A i i e s q e e e o e l E n c . d l n i d u e s u fl n c a r a o o e q z l . e n c e e i a e p n a s c r u n a ó c d r s a i z a a u o e o n q i o o o o t n i r c l a n s q o c s c n e t u s d u o d r b r e o ó g E C s e l n b u i a o n o s r m c d u . u p e a . u a p e o d c r , t n é o a n r u v t , n u c a e a m a u d a n e n q o c i n n i u i g l e t l r i q e n a c e o r u p t n e l c l a p m m c i r u e r c m e e x o c f a e b a r e i s l e m c u n a i r e a p m f c u s a y ey nmoralismo i e l Realismo q e t v a s s o c o a s , c e o l i i a s o e o v l a m s e r l c e i b v n i ypolítico v nen a g e d r c el argumento o b n r r e l v a o i n e a a p e e i h n u n l n e d a c d v t a b e d n a b p e s n n d n e i Bernar Ber nard d William Wil liams s o n o i u o , m e d d r a e ó c r s t i o m n c o n e n y t o a t e e a p e i s s n t s a g c o p i , d i l e u v e u u s e i e s t n i e u e c e o r i i t q u v e s u c m v n c l d n l s e i e t m c c s n t n a fi p n o , f e o n é e a e í l e n o c s j u e n r t s o e l d a a b u n m n c u c e n r l a c s q s l e , e n o r a i , e i a t e u e r e f e t L s s b l n u g c o r d n n . a a e y n e e l i p e q r n e c , a c o c p a d u e n ; c ó z n “ u e y s i c m m n v ó r ó í g v e a o t i o o x i i a a i r t e s o o n L t s a e c r p r A o c t v e b d p r . a a s a u r n fl a c a e e c o s l i r . a c o e u p a t i a s i c a s e e l r i s l l m c a u u C a s n i m a L a c e o v i e e a p o . b l n . n r m q a f c e d c e c s u i m x a s s o e e i a s e a l e o a m i s o v e f s e r o m j r s d a d l e d s d e l v c a i a a e s s n n r b r d o t l c p n n a n o n a s a d n e b a m l a u s u e l o e z s t r e l ó e r n l t a r s l i c e i a e a , r c u o i e e s r a v l e s l i d a e é u i e e l e p a o b a m b i i u t l r c d s r d o a a q n m u c e t n i e o W a e l a a m b n s t e u t o q p f n n u a u s i s p n e y m í p g s a , e i r s r d s a s d i m n t h a c o e l a u n o d o n e o p a s b b n p n c i A t n o a , e c r a e ó . l e o a i y l o e i c c i e n n s t d t o v d u c é e r l s d ó u i r d i r s v o c , e e p v a p a o o i e a a s p e t fi e m r d c c d i e t e a r p n c i e r c s o t i a c s a m d i p s t e n c e e d d l u c a n e s e c l e c f e e i d r o n i l c o e o d t c e e e a a s n p d o t e r r r c r c s v r a i n a p u l b e a e a x t o r e u e o n a p a P q u v b L
En el principio era la acción
A Í F O S O L I F
En el principio era la acción
Bernard Williams
En el principio era la acción Realismo y moralismo en el argumento político
Traducción de Adolfo García de la Sienra
Sección de Obras de Filosofía
Primera edición, 2012
Williams, Bernard Bernard En el principio era la acción. Realismo y moralismo en el argumento político / Bernard Williams ; selec., ed. e introd. de Geoffrey Hawthorn ; pref. de Patricia Williams ; trad. de Adolfo García de la Sienra. – México : ���, ���, 2012 226 p. ; 23 × 17 cm � (Colec. Sección de Obras de Filosofía) Título original: In the Beginning Was Was the Deed. Realism and Moralism in Political Argument ISBN 978-607-16-1009-6 1. Política – Ética 2. Política - Filosofía I. Hawthorn, Geoffrey, Geoffrey, selec. II. Williams, Patricia, pref. III. García de la Sienra, Adolfo, tr. IV. Ser. V. t. LC JA71
Dewey 320.01 W196e
Distribución mundial mundial Beginning Was Was the Deed. Realism and Moralism Moralism in Political Political Argument Argument Título original: In the Beginning Título © 2005, Princeton University Press
Diseño de portada: Paola Álvarez Baldit D. R. © 2012, Fondo de Cultura Económica Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 México, D. F. www.fondodeculturae www.fond odeculturaeconomica. conomica.com com Empresa certificada ��� 9001:2008 Comentarios: editorial@ fondodecultura fondodeculturaeconomica. economica.com com Tel. (55) 5227-4672; fax (55) 5227-4640 Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual f uere el medio, sin el consentimiento por escrito del titular de los derechos. ISBN 978-607-16-1009978-607-16-1009-6 6
Impreso en México � Printed in Mexico
Sumario
Prefacio, por Pa Prefacio, Paricia ricia Williams � Introducción, Intr oducción, por Geoffrey Ha Hawhorn whorn
1�
I. Realismo y moralismo en la eoría políica �� II. En el principio era la acción �� III. Pluralismo Pluralismo,, comunidad y witgenseinianismo witgenseinianismo de izquierda �� IV.. La modernidad y la susancia de la vida éica IV �� V. El liberali liberalismo smo del miedo �� VI. Los derechos humanos y el relaivismo �� VII. De la irresricción a la liberad: la inerpreación de un valor políico 10� VIII. La idea de igualdad 1�� IX. Con�icos enre liberad e igualdad 1�� X. La olerancia, ¿una cuesión políica o moral? 1�� XI. La censura 1�� XII. El humaniarismo y el derecho a inervenir 1�� XIII.. Verdad, políic XIII políicaa y auoengaño 1��
Bernard Williams: Bernard Williams: escritos de interés interés político �1� Índice analítico analítico ��� Índice general general
�11
Prefacio
P������� W������� W���� ��� Es rise, pero apropiado, que mi geso �nal y prácico de aprecio y amor a Bernard sea ayudar a la publicación de las úlimas res colecciones de sus escrios �losó�cos. El sentido del pasado: ensayos en la historia de la �losofía , La �losofía como disci plina humanista humanista y En En el principio era la acción: realismo y moralismo en el argumento político serán publicadas por Princeon Universiy Press. Bernard me ayudó y me animó de maneras innumerables en mi carrera de ediora, con�rmando mi convicción de que los ediores en las prensas universiarias debieran ser juzgados por su elección de asesores al igual que por los auor auores es que publican. Como muchos que lo conocieron, pensé que Bernard era indesrucible… ¡creo que él pensaba lo mismo! Pero, cuando se recuperaba de los drásicos eecos de su primera lucha de raamieno para el cáncer en 1999, hablamos por primera y, quizá, única vez acerca de lo que debiera ocurrir a sus arículos si no pudiese erminar el libro Verdad y veracidad. Aorunadamene lo publicó en 2002, aunque lo hu biera expandido de varios modos si el iempo no hubiera sido an apremian apremiane. e. Lo que aprendí de esa conversación ue que Bernard no enía e en su habilidad, o en la de cualquier �lósoo, para predecir qué rabajo sería de inerés duradero para sus sucesores. Eso es algo que el uuro endría que decidir. Así que, aunque esaba oalmene en conra de lo que llamaba «lisas de lavandería» pósumas, rehusó expresar cualquier ora opinión acerca de lo que debiera publicarse después de su muere. Aorunadamene para mí, se especi�có, en cambio, que aunque me correspondería manejar los aspecos prácicos de la publicación como me pareciera adecuado, él soliciaría a «un �lósoo joven de �rme inegridad y severidad de juicio, así como doado de enendimieno acerca de los ipos de cosas que él había esado raando de hacer en �losoía», que vigilara que no me aparase del buen camino �losó�co. Ése ue Adrian Moore. Le esoy proundamene agradecida por la cuida�
��������
dosa consideración que les ha dado a los complicados asunos generales de publicación y republicación, al igual que por su amisad. Decidir sobre el conenido de ese volumen paricular ha sido una pesada responsabilidad. Es penoso recordar cuáno quería Bernard erminar un libro sobre ese ema. rabajó sobre él hasa el �n. Su «voz» se abre paso con uerza en los archivos y en el gran número de noas y bosquejos en su compuadora. Pero la mea ha sido seleccionar del maeria maeriall inédio solamene aquellos arículos y conerencias cone rencias que Bernard mismo hubiera aprobado para su publicación en orma no ediada, y sin incluir el crucial maerial «vinculado» y los ópicos adicionales que hubiera incorporado en el libro más ambicioso que quería escribir. En paricular, planeaba relacionar su obra sobre eoría políica con su experiencia en la vida políica en la Gran Breaña y los Esados Unidos de la posguerra. La conribución de Geoffrey Hawhorn a ese proyeco se debe en pequeña pare a ese elemeno «auobiográ�co» alane. A lo largo de nuesros años en Cam bridge, Cam bridge, él y Bernard pasaron muchas horas agradables discuiendo acerca de los inereses que comparían, siendo la políica uno de los más imporanes para ambos. engo una deuda enorme con Geoffrey por dedicar ano pensamieno y iempo a ese volumen. Debiera ambién agradecer a aquellos que dieron su consejo y expresaron sus comenarios sobre la selección: Adrian Moore, desde luego, y Barry Sroud, que ha sido desde hace mucho mi amigo de con�anza y asesor sobre la obra de Bernard. Tomas Nagel y Samuel Scheffl er ambién ayudaron ay udaron a con�gurar con �gurar ese libro li bro de modos cruciales. risemene, las noas que hizo Bernard sobre sus numerosas discusiones con Ronald Dworkin a lo largo de los años y, en paricular, en los seminarios que dieron junos en Oxord, Ox ord, aunque ineligibles, no se hallaban en orma publica ble, ni ampoco lo eran las conribuciones de Bernard al seminario conjuno que dio con Rober Pos en Berkeley. Pero hay muchas señales de su esímulo e in�uencia inelecu inelecuales. ales. Mi agradecimieno de corazón, ambién, a Waler Lippincot, el direcor de la Princeon Universiy Universiy Press, y a su equipo en Princeon y Oxord, Ox ord, cuyo compromiso con Bernard como auor y con los alos esándares de edición, diseño, producción y mercad mercadeo eo es an valuable en un iempo en que la publicación académica encara complejos desaíos �nancieros. Finalmene, me gusaría reconocer a los ediores que amablemene han oorgado su permiso para publicar maerial en ese volumen.
��
��������
� «In he Beginning Was he Deed», en Delib Delibera erative tive Democ Democracy racy and Hu Human man Rights, comp. de Harold Hongju Koh y Ronald C. Slye (Yale Universiy Press, New Haven, 1999). © 2000 por Yale Universiy. � «Pluralism, Comuniy and Lef Witgen Witgenseinianism», seinianism», Common Knowledge, 1, núm. 1 (Duke Universiy Press, Durham, 1992). � «Te Liberalism o Fear». Nos gusaría agradecer al Wolson College, Oxord, por permiirnos amablemene publicar ese arículo. � «From Freedom o Libery: Te Consrucion o a Poliical Value», Philoso phy and Public Public Affairs, 30, núm. 1 (Blackwell’s, Oxord, 2001). � «Te Idea o Equaliy», Philosoph Philosophy, y, Politics Politics and Society, Society, 2ª serie, comp. de Peer Laslet y W. G. Runciman (Blackwell’s, Oxord, 1962). � «oleraion, a Poliical or Moral Quesion?», Diogène, 44, núm. 4 (1996). El mismo arículo ue ue publicado por Diogène en rancés, inglés y árabe.
��
Introducción
G������� H� H������� ������ � Bernard Williams no empezó escribiendo de un modo sosenido acerca de la políica sino hasa �nales de los años ochena. Como dice en el primero de los ensayos de esa colección, ue inciado a hacerlo de la manera más inmediaa por sus encuenros con eóricos legales y políicos en los Esados Unidos. Pero era un movimieno naural. Por mucho iempo había enido inerés en los asunos de preocupación pública en Gran Breaña y se había involucrado con los aspecos prácicos de varios de ellos. La experiencia había oralecido su convicción de que las cuesiones de principio no podían ser consideradas apare de las de la prácica, y que los aspecos prácicos eran en pare políicos. En su �losoía moral, las consideraciones sobre la preguna de cómo debiéramos vivir que había junado en Ethics and the Limits of Philosophy (1985) enían claras implicaciones para la políica: so bre el lugar desde donde esábamos respondie respondiendo ndo y a quién, sobre la relación en nuesras respuesas enre eoría y experiencia, y sobre cómo lo que decimos es «relaivo» «re laivo» a nosoros.� Pero en las conversaciones académicas de que disruó en los Esados Unidos acerca de la ley y la políica, emas que se conecan más esrechamene ahí que en Gran Breaña con la �losoía y enre sí, así como con la vida pública, se sinió desanimado. Parecía haber un «dualismo maniqueo de alma y cuerpo» cuer po» enre el inenso moralismo de gran pare de la eoría legal y políica, y el desnudo realismo que muesra la ciencia políica al concenrarse en los inereses. ambién lo esimularon en el rayeco los inercambios en Alemania con Jürgen Habermas. Williams enía moivos en abundancia para elaborar su propia «éica de la responsabilida responsabilidadd políica». 1
Ethics and the Limits Limits of Philosophy (Fontana, Londres; Harvard University Press, Cambridge, ����). ��
����������ó�
omó la rase de Max Weber. � Esaba re�exionando sobre esa cuesión, sin em bargo,, en circunsancias muy dierene bargo diereness y la acomeió de un modo eneram eneramene ene más persuasivo. Weber había esado deendiendo su esis ane la Unión de Esudianes Libres en Múnich en 1919, cuando el «carnaval» de la revolución se hallaba en su apogeo auera en las calles. Williams Wil liams mismo era muy consciene de la amenaza perpeua en lo que él concebía como los «únicos universales seguros» de la políica: el poder, la ala de poder, la crueldad y el emor. Pero esaba pensando en iempos más calmados. ambién esaba pensando más cuidadosamene. Weber creía que uno enía que conar con una causa, y que la responsabilid responsabilidad ad consisía en pensar duro acerca de lo que podía seguirse de acuar con base en eso. Pero enía una concepción desencanadamene desencanadamene arbiraria de cómo es que alguien alg uien podía llegar a dar con una causa en primer pr imer lugar; enía enía poca idea de cómo, más allá de la uerza uerza de la personalidad, podría uno hacer que oros la comparieran, y, apare de las ad verencias sobre sobre la demoniaca demoniaca uerza de la violencia, no dijo cuál era la responsab responsabi-ilidad políica de la que esaba hablando ni a quién se le aribuía. Para Williams ésas eran las pregunas cenrales. El primer asuno de odos en la políica, sin embargo, según lo deja en claro Williams, es la preguna de Hobbes de cómo crear orden a parir del caos. Par Paraa Hobbes, quien re�exionaba sobre la Inglaerra de la década de 1640, el caos se hallaba en la violencia v iolencia de la convicción conenciosa e inransigene. inransigene. En muchos lugares, uno u oro ipo de desorden persisen. Incluso donde no lo hace, subraya Williams, nunca se puede presumir que se haya ido para siempre. La primera cuesión se halla siempre a nuesro alcance, y es undamenal a oda políica. En principio, y si no hay escrúpulos, ambién en la prácica, poner un alo al desorden no es diícil. di ícil. Requiere el uso eecivo del poder del Esado. Pero, si no hay escrúpulos, la solución se converirá en el problema. Aquellos que esán someidos al poder del Esado perderán su liberad, y peor aún, pregunarán cuál es la nauraleza de la proección del Esado y su precio y el porqué de su acuación, y querrán una respuesa razona ble. Harán Harán lo que Williams Williams llama una «demanda «demanda de legiimación legiimación básica». En el mundo moderno esa demanda es cada vez más encarada por el liberalismo. Ése es un hecho hisórico. Pero los érminos se ienen que elaborar, y la elaboración iene que jusi�carse. Aquí es donde Williams se apara de oros eóricos políicos liberales. Sucumben Sucumben a lo que él describe en Ethics and the the Limits of Philosophy como las «enaciones de la eoría». Quieren enconrar un érmino ad quem , un undameno racional. Eso, argumena, es un error. Max Weber, «Te Profession and Vocation of Politics», en Political Writings , , comp. de Peter Peter Lassman y Ronald Speirs (Cambridge University Press, Cambridge, ����), pp. 30�-3��. 2
��
����������ó�
La eoría busca caracerísicamene consideraciones que sean muy generales y engan an poco conenido disinivo como sea posible, porque esá raando de sisemaizar y porque quiere represenar el mayor número de razones posibles como aplicaciones de oras razones. Pero la re�exión críica debiera buscar el mayor grado de enendimieno comparido sobre cualquier asuno, y debiera usar cualquier maerial éico que, en el conexo de la discusión re�exiva, enga algún senido y demande alguna lealad. Desde luego, eso dará las cosas por senadas, pero en la medida en que es una re�exión seria debe saber que hará eso. La única empresa seria es vivir, y enemos que vivir después de la re�exión; más aún (aunque la disinción enre eoría y prácica nos anime a olvidarlo), olv idarlo), enemos enemos que vivir durane ella ambién. La eoría usa ípicamene la suposición de que enemos demasiadas ideas éicas, algunas de las cuales muy bien podrían resular ser meros prejuicios. Nuesro problema principal ahora es realmene que no enemos demasiadas sino demasiado pocas, y necesiamos encarecer anas como podamos.�
No hay érminos ad quem. El liberalismo es un hecho hisórico. Si uera a haber una jusi�cación eórica del mismo, argumena Williams, endría que explicar eóricamene ambién por qué nadie anes del liberalismo podía ver que la razón la exigiese. Pero no hay al explicación. Los liberales carecen «especacularmene» de una eoría del error. Dejando eso de lado, si uese a haber una jusi�cación compleamene eórica, sería exremadamene general. En la palabra que usa para describir al generalidad en «La modernidad y la susancia de la vida éica», sería demasiado «delgada». Y, al ser delgada, no lograría lo que ambién le sería requerido: es decir, orecer una explicación plena y saisacoria de cómo debiéramos proceder, como recuenemene lo ormulaba Williams, «ahora y por aquí». No esaría guiada por el mundo en que vivimos, y no sería una guía su�ciene para nuesra acción en ese mundo.4 Es, sin embargo, el caso que la mayor pare de la eoría políica liberal que enemos procede de ese modo. Empieza con una jusi�cación eórica y procede a explicar en qué consise, a ojos de quienes proponen su adquisición políica. El uiliarismo, como lo menciona en el primer ensayo aquí, lo explica en Ethics and the Limits of Philosoph Philosophy, y, y lo ha elaborado en ora pare, 5 considera la políica como �
Ethics and the Limits of Philosophy Philosophy,, p. ���.
�
Williams da una explicación de conceptos éticos «delgados» en «La modernidad y la sustancia de la vida ética», pp. ��-�0; � �-�0; véanse también sus «Réplicas» en World, Mind, Ethics: Essays on the Ethical Philoso phy of Bernard Bernard Williams , , comp., de J.J. E. J. Altham Altham y Ross Harrison (Cambridge University University Press, Cambridge, ����), p. �0�, y ruth and ruthfulness: An Essay in Genealogy (Princeton University Press, Princeton, �00�), pp. 30�-30�, n. �; su ejemplo en el segundo es el contraste entre el delgado «bien» y la espesa «castidad». Discute la naturaleza del contraste y la cuestión de si los espesos conceptos éticos pueden ser verdaderos en Ethics and the Limits of Philosophy Philosophy , pp. ��0-���. ��0-���. � J. J. C. Smart y Bernard Williams, Utilitarianism: For and Against (Cambridge University Press, Cam-
��
����������ó�
simplemene el insrumeno ejecuivo de la más grande elicidad del mayor número. El conracualismo, en la muy discuida eoría de la justicia de John Rawls, oreo rece condiciones morales para la coexisencia bajo el poder y, como explica Williams, Rawls no cambia maerialmene a ese respeco su esis en su poserior Liberal Liberalismo ismo político.� El argumeno de Ronald Dworkin a avor de los principios del derecho, con el cual se involucra Williams direcamene en «Con�icos enre liberad e igualdad», orece undamenos morales para un gobierno juso y, por ende, con auoridad. Oras eorías (Williams las menciona en varios ensayos, incluyendo «En el principio era la acción» y «La olerancia») empiezan con una eoría moralmene consecuencial de la auonomía personal. Las eorías varían. Pe Pero ro cada una empieza desde uera de la políica. Lo caracerísico de la alernaiva de Williams, que es rabajar a parir del hecho hisórico de la «demanda de legiimación básica», es que empieza desde adenro. Sólo su principio único de críica no puede hacerlo. Ése es que si se cuena una hisoria para jusi�car la venaja de un grupo más poderoso sobre uno menos poderoso, si la hisoria es proesamene creída por los más poderosos, y si es acepada por los desavenajados sólo debido al poder que los avenajados ienen sobre ellos, enonces el hecho de que los desavenajados la acepen no la hace legíima. Al menos, si ése es un principio que ha de operar desde adenro, no solamene enemos que conar con un modo de ver qué ano «proesan» su creencia creen cia los avenajados, sino ambién esperar que los mismos desavenajados puedan llegar a ver cómo han llegado l legado a aceparla.7 Al presenar los ipos de jusi�cación que dan, las oras eorías liberales am bién ponen poca aención a la preguna de para quién son las eorías. Si raamos de responder esa preguna �sugiere Williams�, no podemos quedar saisechos. Los uiliarisas esán dirigiéndose a un público indierenciado que no ha sido de�nido sino por sus deseos agregados. Rawls parece esar dirigiéndose al conjuno de los redacores de la Consiución y undadores de los Esados Unidos «que apenas se hubieran bajado del barco». Dworkin esá dirigiéndose a una Suprema Core algo idealizada, idealizada, que re�exiona re�ex iona maneniéndose maneniéndose por encima y apare de las políicas de la sociedad para las cuales esá emiiendo allos. Los eóricos de la persona liberal, empezando quizá a parir de un argumeno en avor de la «auonomía», pueden esar dirigiéndose a cada quien (argumenando en avor de una Utilitarianism ism and Beyond (Cam bridge, ���3), ahora un clásico; y Amartya Amart ya Sen y Bernard Williams (eds.), Utilitarian bridge University Press, Cambridge; Cambridge; Maison des Sciences de l’ Homme, París, París, ����). � John Rawls, A Teory of Justice (Harvard University Press, Cambridge, ����); Political Liberalism (Columbia University Press, Nueva York, York, ���3). � Williams también discute el principio en ruth and ruthfulness: An Essay in Genealogy (Princeton Uni versity Press, Princeton, �00�), �00�), pp. ��� ��� y ss. ��
����������ó�
noción, agrega Williams, que es producida por las uerzas que crearon lo que ellos quieren que cada cual jusi�que). Algunos eóricos políicos, políicos, abordando el ema, ema, han inenado inenado ideni�car al pú blico más amplio exendiendo lo que oman como una verda verdadd en Witgens Witgensein. ein. Ésa es que los concepos aañen peculiarmene a «ormas de vida», que para esos witgense witge nseinia inianos nos sign signi�can i�can com comunid unidade adess concep concepual ualmen menee disin disinas. as. Los miem miem bro bross de ales comunidades sólo pueden responder responder a ideas que se conecan con aquellas con las que conducen sus vidas. v idas. Ellos ambién �argumenan esos eóricos� ienen la percepción de que su vida es comunal y son adversos a eorías que empiezan con la idea de individuos auónomos. Es más, deben enconrar ales ideas, y cualquier ora que no sea la suya, incluso diíciles de aprehend aprehender er.. La implicación puede ser que los eóricos políicos realmene ienen que vivir las vidas de las personas a las que se esán dirigiendo. Williams podía ver por qué algunas veces ue omado como un comuniario de ese ipo. Pero no lo era. Es una concepción que iende nauralmene al conservadurismo. ambién es anasiosa. Pocas comunidades del ipo que imaginan (si es que acaso hay alguna) exisen ex isen odavía. (Uno puede pregunarse si alguna vez han exisido; ex isido; el ipo de sociedad «hiperradicional» que Williams Wil liams mismo invocaba en sus argumenos acerca de la éica, «máximamene «máx imamene homogénea homogénea y mínimamene dada a la re�exión», era un arilugio, e hipoéica.) � Suponer que pueden exisir, cieramene suponer que pueden esar a la visa de nosoros los modernos, es compleamene irreal. irreal. La vida es por doquier plural. Enre esas sociedades por doquiera plurales habrá, en la modernidad, aquellas de un ipo liberal. Denro de ésas, sugiere Williams en «El liberalismo del miedo», habrá dos ipos de público para la eoría políica. Uno es lo que él llama «la audiencia». Ésa abarcará abarcará a aquellos con poder e in�uencia en el Esado, así como a oros eóricos. El oro son «los escuchas». Ésos serán las personas acerca de quienes quie nes en pare raa la eoría y a quienes en pare esá desinada, las personas con las que la eoría debiera conecarse. En un respeco, las eorías liberales convencionales bien pueden conecarse con ambas clases de público. Al ser eóricas, son generales; su generalidad se expresará en concepos delgados; la delgadez es la cualidad del lenguaje de la racionalidad adminisraiva moderna, y como Williams subrayó en Ethics and the Limits of Philosoph Philosophyy � y lo dice nuevamene en «La modernidad y la susancia de la vida éica», la �losoía moral y políica ha enrado más bien en raos demasiado ínimos con eso. En oro respeco, sin embargo, las personas acerca de quienes raa la eoría y para las que presunamene esá desi�
Ethics and the Limits of Philosophy Philosophy,, pp. ���-��� y ���-���.
�
Ibid., p. ���. ��
����������ó�
nada no se conecarán con sus argumenos en lo absoluo. Conducen sus vidas con concepos más pariculares, «espesos», que son «guiados por el mundo» y «guías de la acción». Así A sí lo hará ambién, cuando no esé ormulando edicos adminisraivos o ella misma eorizando, «la audiencia» de Williams. En las sociedades modernas odos vivimos nuesras vidas con ambos órdenes de concepos, y cada cual puede ener una incidencia en la políica. Hay esraos en nuesra susancia éica. Vivimos en «ederaciones «ederaciones éicas». Si una eoría ha de «ener senido», en la rase de Williams, para sus escuchas, debiera conecarse con los complicados y recuenemene poco consisenes acos de auocomprensión con los cuales conducen sus vidas. En las vidas de los escuchas, más aún (en conrase con las vidas de unos cuanos en la audiencia, que endrán razón para reirarse a re�nar la eoría como eoría), habrá siempre oras personas. Oras personas ienen dierenes deseos y creencias, y ésos habrán de chocar. Habrá coniendas, eso es, políica. Y la gene sabe, incluso si los eóricos lo olvidan, que las coniendas en la políica no son undamenalmene concepuales. Son acerca de qué hacer, y los concepos políicos, ano espesos como delgados, son guiados por lo que la gene hace. hace. Es por ello que lo que Williams llama l lama «relai vismo esándar» es ocioso ocioso.. Ésa es la posición de que si el parido par ido A avor avorece ece a Y y el parido parido B avo avorec recee a Z, Y es correco correco para A y Z es es correco correco para B. Les Les dice a los paridos qué es lo correco correco.. Es una posición para la cual, como él lo ormula, or mula, siempre llegamos o demasiado prono o demasiado arde. Llegamos demasiado prono si no hay inercambio enre los paridos, demasiado arde si lo hay. E «inercam bio» aquí, como lo explica en «Los derechos humanos y el relaivismo», puede involucrar de modo imporane el reconocimieno políico, lo cual se vuelve políicamene imporane cuando los bandos ienen que enconrar un modo de vivir enre sí. El único relaivismo sensao es el de la disancia. Eso orece a las personas un juicio que no necesian hacer porque no implica dierencia respeco a lo que cualquier bando hace. La verdad más imporane de odas en la políica, insise Williams en una una rase de de Goehe, Goehe, es que que «en el principio» no es la palabra palabra sino sino «la acción».�� Una eoría políica cualquiera parecerá ener senido, y en alguna medida reorganizará el pensamieno y la acción políicos, sólo en virud v irud de la siuación hisórica en la que es presenada, y su relación con esa siuación hisórica no puede ser plenamene aprehendida o capada en la re�exión. (Cualquier (Cualquier re�exión que preenda caparla esará ella misma enraizada en la prácica.) Aquellas eorías y re�exiones re�exiones siempre esarán esarán sujeas a la condición condición de que, para para alguien que se 1�
��
Faust , parte �, ��3�. ��3�.
����������ó�
halla ineligene e inormadamene en esa siuación (y no se raa de condiciones vacías), ése parezca o no parezca un modo razonable de proceder [«En el principio era la acción»].
Ninguna eoría políica puede por sí misma deerminar su propia aplicación. �� Fue la ascinación de Williams con la aplicación �más exacamene con cómo pensamos acerca de qué hacer «ahora y por aquí»� lo que lo condujo prácicamene práci camene a involucrarse en los asunos diíciles de la políica briánica. Su ensayo «La idea de igualdad», incluido aquí, condujo a una inviación a ocupar un lugar en la Comisión de Escuelas Públicas esablecida por un gobierno laborisa en 1965 «para aconse acon se jar jar sobre la mejor manera de inegrar las escuelas públicas» �es decir, independienes y privadas� «denro del sisema esaal esaa l de educación». Fueron sus pensamienos ano puesos en el papel como expresados en una gama de pláicas y emisiones (a escuchas) sobre cómo re�exionar acerca de los campos de valores e inereses en pugna, y cómo raar de resolver ésos, los que condujeron a que sirviese sirv iese en la Comisión Real del Juego enre 19�6 y 19�8 y a que presidiese un Comié sobre la Obscenidad y la Censura Fílmica enre 19�� y 19�9. (Los argumenos que emergieron del segundo cuerpo ueron ueron ampliamene ampliamene admirados en Gran Breaña y se les solició en oras pares.) Después del largo inerludio del gobierno conservador en los años ochena y la primera miad de los novena, Williams regresó en 199� a omar pare en una invesigación independiene sobre el Aca del Mal Uso de las Drogas de 19�1. Él ue ambién, a principios de los años novena, un miembro in�uyene de la comisión del parido laborisa sobre la cuesión que siempre le había ineresado: ineresado: la de la jusicia «social» o disribuiva.�� El hecho de que Williams sirviese sirv iese en esos cuerpos cuando el laborismo se hallaba en el poder, y uese un miembro de una de las propias comisiones del parido cuando no lo esaba, parecería decir algo acerca de su políica. En los años sesena y seena, desde desde luego luego se halló cercano cercano a quienes, ya uesen o no miembros miembros del parido, inegraban las que ueron descrias variadamene como alas «socialisa democráica» y «social democráica» del laborismo, y después de la creación en los 11
La Comisión de Escuelas Públicas produjo dos reportes, bajo John Newsom en ���� y bajo David Donnison en ���0. Comisión Real del Juego ����-����, Report , artículo predominante ��00 (�� (����, ��, LonLo ndres, ����). Bernard Williams Wi lliams (comp.), Obscenity and Film Censorship: An Abridgement of the Williams Report (Cambridge University Press, Cambridge, ����). Comisión sobre Justicia Social, Social Justice: Strategies for National Renewal, Renewal, El reporte Borrie (Vintage, Londres, ����).
��
����������ó�
años ochena de un nuevo Parido Social Democráico (como resularía, más bien de cora vida), enía simpaía por él. Pero no era un hombre de parido políico. Eran el inerés inelecual y la imporancia humana de los asunos los que lo llevaron a rabajar con personas en odos los ámbios de la vida que comparían su compromiso de enconrar el acuerdo más razonable. Se hallaba en la nauraleza de la concepción políica que enía Williams del argumeno �losó�co en la políica el que no argumenar argumenaraa consisenemene consisenemene en avor de la prioridad prior idad de ningún principio pr incipio paricular. Pero aunque Witgensein Witgensein no aparece (deliberadamene, incluso en la reuación) en los repores de las invesigaciones en las que se hallaba involucrado, la reacción de Williams a la línea de pensamieno de los witgenseinianos era su precepo. Puede no haber una base inconroverible en �losoía para cualquier puno de parida en la políica. Pero eso no signi�ca que, a �n de poder empezar a parir de algo esable, engamos que suponer una comunidad única, concepualmene coherene. Ni ampoco, agregaría en respuesa a la lecura radical de Richard Rory, nos da licencia para empezar en cualquier pare, y cieramene no llegamos a ningún lado conemplando con asombro irónico hacia dónde debemos empezar. En lugar de ello, una vez que se aplica una concepción realisa de las comunidades, y las caegorías que necesiamos para enender a cualquiera que sea ineligible en lo absoluo son disinguidas de aquellas de un signi�cado más local, podemos seguir a Witgensein hasa el puno de no buscar un nuevo undacionalismo, pero aun así dejar espacio para una críica de lo que algunos de «nosoros» hacemos en érminos de nuesro enendimieno de un «nosoros» más amplio [«Pluralismo, comunidad y witgenseinianismo de izquierda»].
Qué signi�caba seguir ese precepo aparece con paricular claridad en los ensayos de Williams aquí reunidos sobre la olerancia, un ema que lo ocupó ano como cualquiera, y la censura. En una sociedad plural hay muchos valores e inereses, y una variedad de conducas correspondienes. Muchos con�icos. Se podría mosrar que algunos causan en verdad daño e inducen un miedo más amplio. Algunos oenderán. Oros no harán nada de eso. Algunos serán expresados en privado, oros públicamene. públicamene. Algunos pueden ser aciblemene resringidos; oros pueden no serlo. Algunos ineviablemene desa�arán la auoridad del Esado; oros, no. Más allá de lo que él consideraba como la más básica de las «demandas de legiimación» en el liberalismo, que el Esado debiera proeger a sus ciudadanos del emor, es «diícil �escribe� descubrir cualquier aciud aciud única [ane la olerancia] que subyazca a la prácica liberal». Si, por lo ano, hemos de ener «un gobierno legíimo humanamene acepable bajo condiciones modernas» («La olerancia, ��
����������ó�
¿una cuestión política o moral?»), condiciones que incluyen, entre otras cosas, nuestras pluralidades, necesitaremos un grado de «mentalidad abierta a las dualidades». Tendremos que aceptar que encarados con cualquier situación particular para la cual quisiéramos encontrar una decisión razonablemente acordada, tal vez tengamos que favorecer favorecer más de un valor y hacer más de un tipo de argumento. Si esto es sencillo de ver en muchas de las cuestiones políticas que surgen dentro de un solo Estado, es incluso más sencillo cuando consideramos aquellas que cruzan las fronteras de los Estados. Una de ellas, que se volvió urgente en los años noventa, es la de si, y si sí cómo y cuándo, intervenir para proporcionar ayuda «humanitaria» a otros. En un gesto característicamente característicamente penetrante al �nal de una conferencia, incluida aquí, que dio sobre el tema en Oxford, bosqueja los modos en que las consideraciones inevitablemente políticas habrán de poner restricciones a una respuesta simple de un país al sufrimiento en otro, y entonces invita al escucha a pensar cómo eliminar las restricciones. Imaginen �sugiere� el instrumento ideal para aquellos que creen que debieran intervenir: una organización no gu bernamen ber namental tal guiada por �guras dedicadas, independientes e internacionalmente respetadas, con habilidad y buen juicio, �nanciada por multimillonarios ilimitadamente generosos, generosos, que concite fuerzas adecuadas y por estas razones sea su�cientemente prestigiosa y efectiva para encarar a cualquier Estado que pudiera querer resistirla. Superaría todas las di�cultades, excepto una: ¿a quién respondería tal cuerpo? Si sugerimos que a gobiernos o asociaciones de gobiernos, regresamos a la política. Si la organización puede ignorar a los gobiernos (y a unas Naciones Unidas que tienen tienen compromisos con los gobiernos), podríamos sugerir que a «la conciencia moral de la humanidad». La implausibilidad lo dice todo. No es ninguna respuesta. Desde luego que regresamos a la política: es decir, a pugnas con otros en que el sufrimiento de aquellos que viven en otros países será en el mejor de los casos un asunto asunto entre muchos, y uno que puede no ser siempre razonable poner en primer lugar. Williams fue f ue bastante inusual al tomar seriamente la política en el pensamiento político. Fue muy inusual, desde luego, al poder ver tan claramente, y luego al explicar, tan brillante y persuasivamente, dónde y en cualquier asunto qué com binación de argum argumento ento ético y realismo rea lismo político tenía sentido. Y se involucraba involucraba.. Si podía a veces ve ces verse a sí mismo «en buena medida recordándoles a los �lósofos morales [y políticos polí ticos]] verdades acerca acerca de la vida v ida humana que son muy bien conocidas de virtualmente virtualmen te todos los seres humanos adultos, con excepción de los �lósofos morales [y políticos]», como «una especie de misión de vuelo para socorrer a un pequeño grupo gr upo aislado de la humanidad en el Himalaya intelectual» («El liberalismo del miedo»), no se sigue que muchos otros seres humanos hayan explica��
����������ó�
do an poderosamene cuáles eran esas verdades, y cuál es la verdad misma. Y, por ello, marcó una dierencia. ��� Williams esuvo rabajand rabajandoo sobre su siguiene siguiene libro hasa el úlimo úlimo momeno momeno.. Iba a ser sobre políica. Los pensamienos que convergían hacia él se habían desarrollado en las conversaciones �que an grandemene valoraba� con sus amigos en maeria de �losoía políica: Tomas Nagel, Tomas Scanlon, Amarya Sen, Samuel Scheffler y Charles Cha rles aylor, aylor, en un seminario con Rober R ober Pos en Berkeley Berkele y, y en oro que condujo con Ronald Dworkin durane varios años en Oxord, ocasiones celebradas por su esímulo y placer inelecual. Pero, incluso en el senido que Williams dio a la palabra, el libro no habría sido solamene de eoría. Inenaba Inenaba re�exionar más ampliamene sobre los modos en que su pensamieno acerca de la políica había sido aecado por sus experiencias en la vida políica, inelecual y arísica de la Eur Europa opa y los Esados Unidos de la posguerra. No serán solamene aquellos que lo conocieron quienes lamenen no ener ese libro. Hubiera dicho mucho acerca del lugar de la políica en la vida. Pero enemos las conerencias y ensayos en los que esaba exendiendo algunas de sus ideas al respeco. He incluido los exos susanciales aquí. Sólo uno no esá echado a �nales de los años ochena o en los novena. Ése es «La idea de igualdad», que apareció primeramene en 1962; se ha reimpreso varias veces y odavía no ha sido sobrepasado. Lo incluyo para iluminar la complejidad inherene a una aspiración que, en «Con�icos enre liberad e igualdad», Williams considera rene a la complejidad inherene a ora para mosrar qué es lo que se halla en juego al ener am bas aspiraciones. aspiraciones. Williams dejó solamene la indicación más breve de cómo ordenaría los asunos más generales en el libro que enía en mene. Al ordenar los ensayos me he basado en ésa, en los juicios de oros, muy especialmene de Paricia Williams, y en los míos propios. Hay repeiciones, pero ésas desempeñan dierenes papeles en disinos argumenos, y el odo ransmie la uerza acumulada de las líneas de pensamieno de Williams de una manera que ninguna pieza sola podría hacer. Aquellos que conocen su rabajo previo sabrán qué esán buscando buscando.. Aquellos que no, enconrarán una explicación generalmene accesible y con recuencia deliciosamene ingeniosa de la con�guración y direc dirección ción del pensamieno políico liberal, más generalmene de los pasados 35 años; Williams es recuenemene breve, pero es agudo y maravillosamene lúcido sobre aquellos con los que esá en desacuerdo, e incluso cuando es más diverido siempre es juso. juso. Lo que es más imporane, en��
����������ó�
conrarán una voz original en la eoría políica moderna: en mi opinión, la más sa bia, la más razonable razonable y la más araciva araciva de odas. odas. He dejado los arículos como los hizo Williams, agregando solamene algunas reerencias. Solamene en dos casos he corado algunos párraos de uno que se repien en oro. «Realismo y moralismo en la eoría políica», «De la irresricción a la liberad», «La idea de igualdad» y «Con�icos enre liberad e igualdad» esán en varias medidas escrios de manera relaivamene relaivamene ormal, �losó�ca. � losó�ca. «La modernidad y la susancia de la vida éica», «El liberalismo del miedo», «Los derechos humanos y el relaivismo» y «El humaniarismo y el derecho a inervenir» son exos de conerencias. «En el principio era la acción», «Pluralismo, comunidad comunidad y witgenseinianismoo de izquier witgenseinianism izquierda», da», «La oleran olerancia», cia», «La censura» y «V «Verdad, erdad, políica y auoengaño» ueron escrios (o reescrios) como ensayos.
��
I. Realismo y moralismo en la teoría política
Dos modelos de teoría política E������ ��� ��� ������� ���������� �� �� ������ �������� (� �� ����sofía: la distinción dis tinción no es importante impor tante aquí) respecto a la relación entre la moralidad y la práctica política. pol ítica. Uno es el modelo model o de la promulgación. El modelo consiste en que la teoría teoría política formula principios, conceptos, ideales y valores, y la política (en la medida en que hace lo que la teoría quiere que haga) busca expresar éstos en la acción política a través de la persuasión, el uso del poder, y así sucesi vamente. sucesi vamente. Esto no entraña necesariamente (aunque sí conlleva usualmente) una distinción entre personas. Más aún, hay una actividad intermedia que puede ser compartida por ambas partes: ésta con�gura las concepciones particulares de los principios y valores valo res a la luz de las circunstancias, y diseña programas que pudieran expresar aquellas concepciones. El paradigma teórico teórico que implica el modelo de la promulgación es el utilitarisutilitar ismo. A menos que asuma su desacredita desacreditada da forma de Mano Invisible (bajo ( bajo la cual no hay nada que tenga que hacer la política más que quitarse del camino y quitar del camino a otras personas personas), ), éste también presenta una muy clara versión de algo que está siempre implícito en el modelo de la promulgación: la visión panóptica, esto es, la perspectiva de la teoría sobre la sociedad se funda en la necesidad de supervisuperv isarla a �n de ver cómo puede ser mejorada. Contrástese Contrást ese esto con un modelo estructural. Aquí, la teoría asienta condiciones morales de coexistencia bajo el poder, condiciones en las que el poder puede ser justamente ejercitado ejercitado.. El paradigma paradigma de tal teoría es el de de Rawls. En A Teory of Justice [Teoría de la justicia] (��), la teoría también implicaba cierta cantidad de cosas acerca de los �nes de la acción política, debido a lo que conlleva aplicar el Principio de Diferencia; Dif erencia; aunque, de modo interesante, incluso ahí era presentada menos en términos de un programa y más en términos de una estructura requerida. En ��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
Political Libera Political Liberalism lism [Liberalismo político] (��) y los escritos que condujeron a tal obra, este aspecto es menos prominente.� Esto se debe a que Rawls quiere trazar un hiato más grande de lo que permitía �� entre entre dos diferentes concepciones: la de una sociedad en la que el poder es correctamente ejercido (una sociedad bien ordenada), denada ), y la de una sociedad que satisface las aspiraciones liberales de tener justicia social. (Esta distinción puede implicar varias otras: derechos humanos, políticos, económicos, etcétera.) Las diferencias entre estos dos modelos son, desde luego, importantes. Pero lo que me concierne aquí es lo que tienen en común, dado que ambos representan representan la prioridad de lo moral sobre lo político. Bajo el modelo de la promulgación, la política es (muy a grandes rasgos) rasgos) el instrumento de la moral; bajo el modelo estructural, la moralidad ofrece restricciones (en ��, restricciones muy severas) sobre lo que la política puede correctamente hacer. En ambos casos, la teoría política es algo así como moralidad aplicada. Esto es todavía verdadero en la obra más reciente de Rawls. Él, desde luego, dice que «en �� una doctrina moral de la justicia, de alcance general, no se distingue de una estrictamente política teoría de la justicia» ( ��, p. ��), y se propone articular una concepción política. Pero también dice, de manera reveladora, que «tal concepción es, desde luego, una concepción moral» ( ��, p. ��); es elaborada para encarar una cuestión en especial, la estructura básica de la sociedad. Sus observaciones adicionales son que es independiente de una doctrina comprehensiva, y que reúne y ordena ideas que se hallan implícitas en la cultura pública de una sociedad democrática. La concepción supuestamente política, entonces, es todavía una concepción moral, la cual es aplicada a un cierto tema bajo ciertas restricciones de contenido. Rawls sostiene que la estabilidad de una sociedad democrática plural está, o debiera estar, sustentada en la psicología moral de los ciudadanos que viven dentro de un consenso traslapado ( ��, p. ���). Debe haber una pregunta de si ésta es una respuesta apropiada o plausible: es una cuestión de historia o de sociología política, o alguna otra investigación empírica. Pero, en cualquier caso, Rawls no está meramente dando una respuesta a la pregunta sobre la estabilidad en términos de la moralidad de los ciudadanos: está dando una respuesta moral. Esto se hace patente en su repetida aserción (por ejemplo, ��, p. ���) de que las condiciones del pluralismo bajo las cuales el liberalismo es posible no representan «un simple modus vivendi». En vez de ello, el lo, la base de la coexistencia, y las cualidades educidas por estas �
John Rawls, A Teory of Justic Justicee (Harvard University Press, Cambridge, ����); Polit Political ical Liberalism Liberalism (Columbia University Press, Nueva York, ����). [Ediciones en español: eoría de la justicia, ���, México, ����; Liberalismo Liber alismo político, político, ���, México, ����.] ��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
condiciones, incluyen los más alos poderes morales, sobre odo un senido de equidad. Rawls conrasa «un simple modus vivendi» con la base doada de principios de su propio pluralismo, y supone que ése cubre no solamene un espacio neural de ipo hobbesiano que esá consiuido por una canidad igual de miedo, sino ambién equilibrios basados en percepciones de venaja muua. Que esas opciones esén agrupadas implica un conrase enre principio e inerés, o moralidad y prudencia, el cual signi�ca la coninuación de una moralida moralidadd (kaniana) como marco del sisema.� Llamaré a las concepciones que hacen a lo moral anerior a lo políico versiones de «moralismo políico» (��). El �� no implica inmediaamene mucho acerca acer ca del esilo en que los acores políicos debieran pensar, pero de hecho sí iende a ener la consecuencia de que deban pensar no solamene en érminos morales, sino ambién en los érminos morales que perenecen a la eoría políica misma. mis ma. Al lecor le será amiliar cómo el �� puede buscar, de varias maneras, undamenar el liberalismo. raaré raaré de conrasar con el �� una aproximación que da mayor auonomía al pensamieno disinivamene políico. Ésa puede ser llamada, en relación con ciera radición, «realismo políico». Asociada con ése se hallará una aproximación muy dierene al liberalismo. (Eso esá relacionado con lo que la ya desaparecida Judih Judi h Shklar llamaba «el libera liberalismo lismo del miedo miedo», », pero no desarr desarrollo ollo ese aspec aspecoo del mismo aquí.)� El primer asunto político
Ideni�co el «primer» asuno políico en érminos hobbesianos como el relacionado con el aseguramieno del orden, la proección, la seguridad, la con�anza y las condiciones de cooperación. Es el «primero» porque resolverlo es la condición para resolver, incluso para planear, cualesquiera oros. No es (inelizmene) el primero en el senido de que, una vez resuelo, ya no enga que ser resuelo nue vamene.. Eso es paricularmen vamene paricularmenee imporane porque porque,, dado que una solución al primer asuno es requerida todo el tiempo, esá aecada por las circunsancias hisó La frase misma «un simple modus vivendi» sugiere una cierta distancia respecto de lo político; la experiencia (incluyendo en el tiempo presente) sugiere que aquellos que disfrutan tal cosa ya son afortunados. ambién hay una cuestión interesante, que no confronto aquí, acerca de cómo se supone que hemos de pensar acerca de la emergencia de las condiciones del pluralismo. Rawls parece comprometido a pensar que éstas constituyen no solamente una posibilidad histórica entre otras (mucho menos, la calamidad sugerida por la nostalgia comunitaria), sino también una oportunidad providencial para el ejercicio de los más altos poderes morales. � Moral Life , , comp. de Nancy Rosenblum Judith Shklar, «Te Liberalism of Fear», en Liberalism and the Moral (Harvard University Press, Cambridge, ����), pp. ��-3�, y el ensayo de Williams bajo el mismo título aquí. 2
��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
ricas; no es cuesión de llegar a una solución del primer asuno al nivel de la eoría del esado-de-la-nauraleza y luego proceder al reso de la agenda. Eso esá relacionado con lo que podría conar como un «undameno» del liberalismo. Es condición necesaria de legiimidad (���) que el Esado resuelva el primer asuno, pero no se sigue que sea una condición su�ciene. Hay dos ipos dierenes de consideración aquí. Hobbes eecivamene pensaba, muy a grandes rasgos, que las condiciones para resolver el primer problema, al menos en circunsancias hisóricas dadas, eran an exigenes que basaban para deerminar el reso de los arreglos políicos. En ese senido, en verdad creía que la condición necesaria de ��� era ambién la condición su�ciene de la misma; alguien que esá en desacuerdo con eso puede meramene esar en desacuerdo con Hobbes en ese puno. Si uno esá en desacuerdo con Hobbes, y piensa que más de un conjuno de arreglos políicos, incluso en circunsancias hisóricas dadas, puede resolver el primer asuno, asuno, no se sigue esricamene que la cuesión de qué arreglos son seleccionados haga una conribución adicional a la preguna sobre la ���, pero es eneramene razonable pensar que eso puede hacer una conribución, y que algunos, pero solamene algunos, de esos arreglos son ales que el Esado será de ���. Incluso Hobbes, desde luego, no pensaba que un esado de ��� pudiera ser idénico a un reino del error; el puno enero era salvar a la gene del error. Era esencial a su inerpreación, es decir, su idea de que el Esado �la solución� no debiera converirse en pare del problema. (Muchos, incluso Locke, han pensado que la propia solución de Hobbes no pasa esa prueba.) Ésa es una idea imporane: es pare de lo que esá involucrado en el proceso mediane el que un Esado saisace lo que llamaré la demanda de legiimación básica (���). La demanda de legitimación básica
Saisacer la ��� es lo que disingue a un Esado de ��� de un Esado de ����. (No me ocupo de casos en que la sociedad esá an desordenada que no esá claro si hay un Esado.) Saisacer la ��� puede ser igualado con que haya una solución «acepable» al primer asuno políico. Diré algo más acerca de lo que cuena como «acepable». Es imporane, primero, disinguir enre la idea de que un Esado saisace la ��� y la de que iene virudes políicas adicionales (por ejemplo, que sea un Esado liberal). Quiero decir que ésas son dos ideas dierenes, y de hecho pienso que mani�esamene ha habido, y quizá haya, Esados no liberales de ���. Sin embargo,, eso no excluye la posibilidad de que pudiera haber circunsancias go circunsancias en las que el ��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
único modo de ener ��� involucrara ser liberal. Eso se relaciona con la cuesión de las condiciones exra sobre ���, y, como dije, reornaré a eso. A�rmaré primero que meramene meramene la idea de saisacer la ��� implica un senido en que el Esado iene que orecer una jusi�cación de su poder a cada sujeto. Primero, una o dos de�niciones: �. Para esos propósios, se dice de un individuo cualquiera que es súbdio de un Esado cuando ése lo iene bajo su poder, y por sus propias luces lo puede con jusicia coercer bajo sus leyes e insiuciones. Desde luego, eso no es saisacorio para odos los propósios, pueso que un Esado puede reclamar demasiadas personas, pero no raaré de ahondar en esa cuesión. Dudo que haya una respuesa muy general de principio a la preguna de cuáles son los límies propios de un Esado. �. «Lo que alguien alg uien puede emer» emer» signi�ca algo de lo que alguien pudiera razorazonablemenee ener miedo si uera probable que le ocurriera a él o a ella en los nablemen érminos hobbesianos básicos de coerción, dolor, orura, humillación, surimieno, muere (el emor no iene que ser necesariamene a las operaciones del Esado). �. Al esar desavenajado respeco a lo que uno puede emer, llámesele el esar «radicalmene desavenajado».
Supóngase la exisencia de un grupo gr upo de súbdios del Esado �siuados denro de sus roneras, someido a la exigencia de obedecer a sus o�ciales, y así consecuivamene� que se hallan radicalmene desavenajados respeco a oros. En el límie, no ienen virualmene ninguna proección en lo absoluo de las operaciones de los o�ciales o de oros súbdios. No esán mejor que los enemigos del Esado. Puede haber algo que cuene como una legiimación local de eso. ¿Pero es ���? ¿Es la ��� saisecha? Bien, no hay nada que decir a los miembros de este grupo para explicarles por qué no debieran iniciar una revuela. Esamos suponiendo que no son visos como un grupo de personas exranjeras capuradas denro de las roneras del Esado. (Los ciudadanos de la anigua Espara consideraban a los hiloas abieramene como enemigos y, durane al menos un periodo, los o�ciales esparanos, al asumir su pueso, renovaban una declaración de guerra conra ellos. Las recuenes «re vuelas» hiloas eran, así, simplemene inenos inenos de deenderse.) Suponemos, Suponemos, conrariamene a eso, que hay un ineno de incorporar a los del grupo radicalmene desavenajado como súbdios. Propongo que en esas circunsancias la ���, en esa medida, no ha sido saisecha. ��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
Así que enemos: i) La mera incompeencia para proeger a un grupo radicalmene desavena jado es una objeción objeción al Esado, Esado, y ii) La mera circunsancia de que algunos súbdios se hallen de facto bajo el poder de oros no legiima que se hallen radicalmene desavenajados. Eso implica que la esclaviud esá imperecamene legiimada respeco a una preensión preensi ón de auoridad sobre los esclavos: es una orma de guerra ineriorizada, como en el caso de los hiloas.
Puede pregunarse si la ��� es ella misma un principio moral. Si lo es, no represena una moralidad previa a la políica. Es una aserción inherene a que haya una cosa al como la políica: en paricular paricular,, porque es inherene a que haya primero una cuesión políica. La siuación de un grupo de personas aerrorizando a oro grupo de personas no es per se una siuación políica: es, en vez de ello, la siuación que, en primer érmino, la exisencia de lo políico esá supuesamene llamada a aliviar (a reemplazar). Si el poder de un grupo de personas sobre oro ha de represenar una solución al primer asuno políico, y no ha de ser ella misma pare del problema, algo se iene que decir para explicar (a los que ienen menos poder, a los ranseúnes aecados, a los niños que esán siendo educados en esa esrucura, ec.) cuál es la dierencia enre la solución y el problema, y ésa no puede ser simplemene una explicación de dominio exioso. iene que ser algo en el modo de una explicación jusi�cadora o legiimación: de ahí la ���. La respuesa esá bien hasa aquí, pero se necesia decir más acerca de cómo es que una exigencia de jusi�cación surge, y cómo puede ser saisecha. Una cosa puede ser omada como axioma: que el poder no implica el derecho, que el poder mismo no jusi�ca. Es decir, el poder de coerción orecido simplemene como el poder de coerción no puede jusi�car su propio uso. (Desde luego, el poder de jusi�car puede ser él mismo un poder, pero no es meramene ese poder.) Ese principio no deermina en sí cuándo hay necesidad de jusi�cación (por ejemplo, no implica que un esado de nauraleza hobbesiano viole derechos). Hace algo para deerminar, cuando hay una demanda de jusi�cación, qué habrá de conar como al. Uno no puede decir que es una condición necesaria o su�ciene para que haya una (genuina) exigencia de jusi�cación, el que alguien exija una. No es su�ciene, porque cualquiera que siena que iene una queja puede planear una exigencia, y siempre hay algún lugar para la queja. ampoco es una condición necesaria, porque las personas pueden ser disciplinadas por el poder coerciivo mismo para acepar su ejercicio. Eso, en sí mismo, es una verdad obvia, y puede ser exen��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
dido a la crítica de casos menos evidentes. Lo que puede ser llamado el principio de la teoría crítica, que la aceptación de una justi�cación no cuenta si la aceptación misma es producida por el poder coercitivo que supuestamente está siendo justi�cado, es un principio sólido: la di�cultad que presenta para validar aseveraciones en materia de conciencia falsa y cosas por el estilo se halla en decidir qué cuenta como aquello que ha sido «producido por» el poder coercitivo en el sentido relevante. Sin embargo, embargo, una condición su�ciente de que haya una exigencia ex igencia (genuina) (genuina) de justi�cación justi�ca ción es es ésta: ésta: A coerci coerciona ona a B y sostiene que B se equivoca equivocaría ría si se desquitara: desquitara: lo resiente, lo prohíbe, recluta a otros para oponerse a ello como algo erróneo er róneo,, y así consecutivamente. Al hacer esto, A sostiene que sus acciones trascienden las condiciones de guerra, y esto da lugar a una exigencia de justi�cación de lo que A hace. Cuando A es el Estado, estas pretensiones constituyen su deseo de autoridad sobre B. Así, tenemos un sentido en el cual la ��� misma requiere que se le dé una legitimalegitimación a cada sujeto. Puede haber un caso puro de guerra interna, del tipo invocado en el caso de los hilotas. No hay una respuesta general a cuáles son los límites del Estado, Estado, y supongo que puede en principio haber un Estado «espongiforme». Mientras sin duda hay razones para detener la guerra, éstas no son las mismas razones o no están relacionadas con la política del mismo modo, como razones dadas para una pretensión de autoridad. En términos de derechos, la situación es ésta: primero, cualquiera sobre quien el Estado reclame autoridad tiene derecho a un tratamiento justi�cado por la pretensión de ���; segundo, no hay derecho derecho a ser miembro de un Estado si uno no es miembro �o, en cualquier caso, no se sigue tal derecho de precisamente esta explicación�; tercero, no hay pretensión de autoridad sobre los enemigos, inclu yendo a aquellos en la situación de los los hilotas. En virtud de este último punto punto,, tales personas no tienen un derecho del tipo mencionado en el primer punto. Sin em bargo,, los delitos en contra de las personas carentes de Estado son seguramente bargo delitos, y la esclavitud del tipo hilota seguramente viola derechos, y esto requerirá una explicación más extendida en términos de la medida en que es deseable vivir bajo la ley (y, (y, por ende, de lo político político). No obstante, obstante, los casos importantes para los problemas presentes son aquellos en los cuales se dice que los que se hallan en radical desventaja son sujetos y el Estado reclama autoridad sobre ellos. Al liberalismo liberalismo
Sin embargo, esto no excluirá muchas legitimaciones que no sean satisfactorias desde un punto de vista v ista liberal. ¿Cómo llegamos al liberalismo? ��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
En primer lugar, los liberales elevarán los esándares de lo que cuena como esar en desvenaja. Eso se debe a que elevan sus expecaivas ex pecaivas de lo que un Esado puede hacer; más aún, adopan, quizá porque se hallan en posición de adopar, esándares más exigenes de lo que cuena como una amenaza a los inereses viales de las personas, una amenaza en érminos del primer problema mismo; dan pasos más so�sicados para eviar que la solución se conviera en pare del problema. Reconocen, por ejemplo, derechos de libre expresión; en primera insancia, porque es imporane que los ciudadanos y oros sepan si la ��� esá siendo saisecha. Los liberales ambién agregarán, al menos, lo siguiene: • Las racionalizaciones de desvenaja en érminos de raza y género son inválidas. Eso es parcialmene una cuesión de cómo son las cosas ahora, pero ambién re�eja el hecho de que sólo algunas racionalizaciones son siquiera ineligibles. Aquellas asociadas con el racismo, y cosas por el esilo, son odas alsas o irrelevanes bajo el esándar de cualquiera. Es ambién imporane adverir que la acepación de ellas por el parido dominane es rápidamene explicada, mienras que su acepación por los dominados es un caso ácil para el principio de la eoría críica; y • las esrucuras jerárquicas que generan desvenajas no son auolegiimadoras. Una vez que se planea la cuesión de su legiimidad, no puede ser resuela simplemenee por el hecho de que exisan (ésa es una proposición necesaria, simplemen una consecuencia del axioma acerca de la jusi�cación: si la supuesa legiimación es visa como carene de base, surge una siuación de más poder coerciivo). En nuesro mundo, la cuesión ha sido planeada (ésa es una proposición hisórica). Podemos decir en ese puno que el liberalismo impone condiciones más riguPodemos rosas de ���; que los Esados no liberales no saisacen ahora en general la ���. Eso puede ser viso a la luz del puno recién asenado, que cuando las «legiimaciones» de los Esados jerárquicos son percibidas como míicas, la siuación se aproxima a una de coerción no mediada. Sumario de consideraciones acerca de la ���
La preensión es que podemos obener de la ��� una resricción de, aproximadamene, una acepabilidad igual (acepabilidad para cada sujeo), y que la ��� no represena a la moralidad como previa a la políica. Pero vamos más allá de eso, hacia ��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
cualquier inerpreación inerpreación disinivamene liberal, sólo dadas suposiciones adicionales acerca de qué cuena como legiimación. Se verá que esas condiciones adicionales conienen rechazos de algunas cosas que cieramene han sido acepadas como legiimaciones en el pasado. Más aún, se re�eren a exigencias de legiimaciones en que no se hicieron ales exigencias ex igencias en el pasado. Así, se puede resumir resumir la posición general general como sigue: sigue: a) Rechazamos el ��, el cual reclama la prioridad de lo moral sobre lo políico. Eso es rechazar la relación básica de la moralidad con la políica al como la represena el modelo de la promulgación o el modelo esrucural. No niega que puede haber aplicaciones locales de ideas morales en políica, y ésas pueden adopar, en una escala limiada, una orma promulgadora o esrucural; b) en el nivel básico, básico, la solución al «primer» « primer» asuno cieramene involucra involucra un principio, la ���. La aproximación es disinguida de la del �� por el hecho de que ese principio, que proviene de una concepción acerca de lo que podría conar como una respuesa a una exigencia de jusi�cación del poder coerciivo �si al exigencia genuinamene exise�, esá implício en la idea misma de un Esado legíimo, y así es inherene a cualquier políica. La saisacción de la ��� no ha adopado siempre o incluso usual, hisóricamene, una orma liberal; c) aquí y ahora, la ��� y, juno con ella, las condiciones hisóricas solamene permien una solución liberal: oras ormas de respuesa son inacepables. En pare, eso se debe a la razón ilusrada de que oras supuesas legiimaciones son ahora visas v isas como alsas y, en paricular, ideológicas. No es, aunque recuenemene se piensa que lo sea debido a que alguna concepción liberal de la persona, que apore la moralida moralidadd del liberalismo, sea o deba ser visa como correca, y d) en ano que el liberalismo iene undamenos, los iene en su capacidad de dar respuesa al «primer asuno» de un modo que es ahora viso, dando por senadas esas respuesas a la ���, como acepable. En la medida en que las cosas van bien, las concepciones de lo que ha de emerse, de lo que es un aaque al yo y de lo que es un ejercicio inacepable del poder pueden exenderse. Eso puede, desde luego, ser explicado en érminos de una aclaración éicamene elaborada de la persona según la cual ésa iene inereses más so�sicados que pueden involucrar, por ejemplo, una noción de auonomía. Esa explicación podría ser, o aproximarse a, una concepción liberal de la persona. Pero ése no es el undameno del Esado liberal, porque es un pro��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
duco de aquellas mismas uerzas que conducen a una siuación en la que la ��� es saisecha sólo por un Esado liberal. Esa imagen ayudará a explicar dos cosas. Primero, uno puede invocar una concepción liberal de la persona para jusi�car caracerísicas del Esado liberal (encajan bien junos), pero uno no puede acepar de cabo a rabo que los dos esán plenamenee vinculados plenamen v inculados y empezar desde los cimienos.� Segundo, arroja alguna luz sobre el imporane hecho de que el liberalismo iene una pobre explicación, o en muchos casos no posee ninguna explicación, del esaus cogniivo de su propia hisoria. El �� no iene respuesa en sus propios érminos érminos a la preguna de por qué lo que oma como la verdadera solución moral a las cuesiones de la políica, el liberalismo, llegó por primera vez (aproximadamene) a volverse evidene en la culura europea desde el siglo ���� en adelane, y por qué esas verdades han sido oculadas a oras personas. El liberalismo moralisa no puede explicar ex plicar plausiblemene, plausiblemene, de manera adecuada a sus preensiones morales, por qué, cuándo y por quién ha sido acepado y rechazado. Las explicaciones de los varios pasos hisóricos que han conducido al Esado liberal no muesran muy persuasivamene por qué o cómo ésos involucraron un incremeno del conocimieno moral; pero desde aquí, con nuesra propia concepción de la persona, el reconocimi reconocimieno eno de los derechos liberales desde luego parece un reconocimieno. La naturaleza y el objeto del concepto de ���
Puede ayudar a explicar la idea de ��� que esoy usando el relacionarla brevemene con algunas ideas de Habermas, con quien esoy parcialmene, pero sólo parcialmene, de acuerdo. Primero, se halla la cuesión básicamene sociológica de que las legiimaciones apropiadas a un Esado moderno esán esencialmene conecadas con la nauraleza de la modernidad al como el pensamieno social del siglo pasado, paricularmene el de Weber, nos ha ayudado a enender a ésa. Lo anerior incluye caracerísicas organizaivas (pluralismo, ec., y ormas burocráicas de conrol), el individualismo, y aspecos cogniivos de la auoridad (Entzauberung). Ya me he reerido a los úlimos. Para hacer mi concepción incluso más cruda de lo que de cualquier manera lo es, podría ser expresada en el eslogan ��� + Moderni�
La misma di�cultad se está haciendo sentir en reversa, cuando Michael Sandel ( Liberalism and the Limits of Justice [Cambridge University Press, Cambridge, ����]) no acepta la teoría liberal del Estado porque rechaza la explicación liberal de la persona, pero, no obstante, encuentra muy difícil desprenderse de muchas características del Estado liberal.
��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
dad = Liberalismo, donde las ambigüedades del úlimo érmino sirven para indicar una gama de opciones que ienen senido políico en el mundo moderno: odas son compaibles con el Rechtstaat, y varían dependiend dependiendoo de cuáno aceno se pone sobre los derechos de bienesar y similares. Segundo, mi rechazo del ��, aunque no se da exacamene en los mismos érminos, es comparido con Habermas; yo, yo, al igual que él, rechazo la derivación de la ��� políica a parir de propiedades ormales de la ley moral, o de una explicación kaniana de la persona moral (aunque él hace más uso del concepo de auonomía que el que yo hago, y llegaré a eso, sobre el ema de la represenación). Igualmene, aunque no he subrayado el puno aquí, rechazo como él lo hace lo que llama una derivación «éica», es decir, una concepción republicana cívica de la comunidad políica basada en considera consideraciones ciones neoarisoélicas o similares.� Junando esos esos dos asunos �la acicidad de las sociedades sociedades modernas y el rechazo de una mera normaividad moral� puedo esar de acuerdo con Habermas ambién al raar de siuar esos asunos «Enre hechos y normas». � Más aún, eso no es meramene un acuerdo verbal: el proyeco de omarse en serio en eoría políica un enendimieno de lo que son las ormaciones sociales modernas es undamenal. Sin embargo, claramene enemos ideas dierenes de cómo ha de enconrarse un espacio enre hechos y normas. Habermas uiliza la eoría del discurso; en mi caso lo que hace esa area es el concepo úil a odo propósio propósio de ��� (juno ( juno con la idea asociada de sus deermin deerminaciones aciones hisóricas especí�cas). Sin embargo, las concepciones de legiimidad de Habermas conllevan implicaciones universalisas más ueres que las que iene la noción de ��� que esoy usando. Así, permíaseme decir algo más acerca de esa noción; en paricular, ubicarla enre hechos y normas. Si, hablando en érminos muy aproximados desde luego, ��� + Modernidad = Liberalismo, eso no da base para decir que odos los Esados no liberales en el pasado ueron de ����, y sería una cosa absurda decirlo. Puede pregunarse, de hecho, qué caso, caso, o qué susancia, iene inquirirse si los órdenes políicos exinos eran de ���. El moralismo políico, paricularmene en sus ormas kanianas, iene una endencia universalisa que lo anima a inormar a las sociedades pasadas acerca de sus allas. No es el caso que esos juicios sean, exacamene, carenes de senido �uno puede imaginarse a sí mismo como Kan en la core del rey Aruro si uno quiere�, pero son inúiles y no le ayudan a uno a enender nada. La noción de �
Uno puede rechazar la prioridad rawlsiana del derecho sin llegar hasta el �nal en esto: compárese a Dworkin, quien trata de reescribir el procedimentalismo en términos de la buena vida. � Jürgen Habermas, Between Facts and and Norms: Contribut Contributions ions to a Discourse Teory Teory of Law and Democracy Democracy,, trad. de William Rehg R ehg (��� Press, Press, Cambridge, ����).
��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
���, sin embargo, disinguida de la idea de qué enconraríamos ahora acepable, puede servir serv ir al enendimieno. enendimieno. Es un universal humano que algunas personas coercionan o raan de coercionar a oras, y casi un universal que las personas viven bajo un orden en el que una pare pare de la coerción es ineligible y acepable, acepable, y puede ser una preguna iluminadora (que es cieramene evaluadora, pero no normaiva) la de cuán lejos, y en qué respecos, una sociedad dada del pasado es un ejemplo de la capacidad humana para el orden ineligible, o de la endencia humana a la coerción no mediada. Podemos Pod emos acepar que las consideraciones que apoyan la ��� son escalares, y el core binario ��� / ���� es ari�cial y necesario sólo para cieros propósios. 7 La idea es que una esrucura hisórica dada puede ser (en un grado apropiado) un ejemplo de la capacidad humana para vivir bajo un orden ineligible de auoridad. iene senido (��) para nosoros como tal estructura. Es vial adverir que eso signi�ca más que ener senido (��). Las siuaciones de error y iranía ��: son del odo humanamene amiliares, y lo que el irano esá haciendo �� (o puede enerlo), y lo que sus súbdios o vícimas hacen ��. La cuesión es si una esrucura �� como un ejemplo de orden auoriaivo. Eso requiere, siguiendo las líneas ya explicadas, que haya una legiimación orecida que vaya más allá de la aserción del poder,, y podemos reconocer poder reconocer al cosa porque a la luz de las circunsancias hisóricas y culurales, y así consecuivamen consecuivamene, e, �� para para nosoros como una una legiimación. «��» es una caegoría de enendimieno hisórico; podemos llamarla, si nos gusa, una caeg caegoría oría hermenéuica. Hay muchas di�culades de inerprea inerpreación ción asociadas con ella, por ejemplo, la de si no hay algunas conselaciones hisóricas de creencia que eneramene dejen de ��. (Probablemene seamos sabios al resisirnos a esa conclusión: como dice R. R . G. Collingwood, en reerencia a la Edad Media, «las llamamos las Edades Oscuras, pero odo lo que queremos decir es que no podemos ver».) El puno es que ésas son problemas generales en el enendimieno hisórico y más ampliamen ampliamenee social. Uno puede decir, como lo he dicho, que «��» es él mismo un concepo evaluaivo; cieramene, cieramene, no es sólo «acual» o «descripivo». Eso es pare de la eoría general de la inerpreación, y no puedo abordarla aquí. Lo que cieramene no es, es normativo: no pensamos, ípicamene, que esas consideraciones debieran conducir nuesro comporamieno, y no iene caso decir que debieran haber guiado el comporamieno de oras personas, excepo en casos excepcionales donde había un choque de legiimaciones, del cual, a la luz de las circunsancias, uno �� (como nos parece a nosoros) en mayor grado que el oro. �
En el caso contemporáneo, relacionados con (pero no idénticos a) la cuestión del reconocimiento.
��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
Pero cuando llegamos a nuesro caso, la noción «��» se vuelve, en eeco, normaiva, porque lo que (más) �� para nosoros es una esrucura de auoridad que, según pensamos, debiéramos acepar. No enemos que decir que esas sociedades previas esaban equivocadas acerca de odas esas cosas, aunque podemos, desde luego, pensar a la luz de nuesro Esado entzaubert que que algo de lo que �� para ellos no �� para nosoros porque lo omamos como also, en un senido que represena un avance cogniivo: una preensión que conlleva sus propias responsabilidades, en la orma de una eoría del error, algo de lo cual el �� en sus ormas acuales ha endido especacularmene a carecer. En cualquier caso, no hay problema acerca de la relación enre el «��» «exerno» y no normaivo que aplicamos a oros, y el «��» que usamos acerca de nuesras propias prácicas, que es normaivo: eso es debido al principio hermenéuico hermenéuico,, que a grandes rasgos consise en que lo que ellos hacen �� si uera uera a �� para nosoros nosoros en el caso de que uéramos ellos. A la luz de eso, en realidad sería inconsisene negar que cuando aplicamos «��» a nosoros, enemos una noción normaiva de lo que ��. Lo mismo se sigue para la ���; lo que reconocemos como ���, aquí y ahora, es lo que, aquí y ahora, �� como una legiimación de poder como auoridad, auoridad, y habrá discusiones involucradas involucradas acerca de si ��, discusiones de primer orden que usan nuesros concepos políicos, morales, sociales, inerpreaivos y de ora especie. Buena pare del iempo, iempo, en la vida ordinaria, no discuimos si nuesros concepos ��, aunque, de algunos pariculares, podemos hacerlo. Más que nada, el hecho de que usemos esos concepos es lo que nos muesra que ellos ��. El concepto de lo político
No he hecho mucho para de�nir el concepo concepo de lo «políico» que he esado usando. En paricular, puede no ser claro cómo esá relacionado con una concepción realisa de la acción políica. Probablemene esará claro que mi concepción es en pare una reacción al inenso moralismo de gran pare de la eoría políica y, desde luego, legal de origen esadunidense, el cual predeciblemene va aparejado con la concenración de la ciencia políica esadunidense sobre la coordinación de inereses privados o de grupo: una división del rabajo que es reproducida insiucionalmene, enre la «políica» del Congreso y los argumenos de principio de la Suprema Su prema Core (al menos como las acividades de la Suprema Core son primariamene inerpreadas en el iempo presene). Esa visión de la prácica de la políica y la visión moralisa de la eoría políica políica esán hechas la una una para la ora. RepresenRepresenan un dualismo maniqueo de alma y cuerpo, de alos principios morales y pork ��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
barrel (apropiación o parida del presupueso que se usa para el paronazgo políico), y la exisencia de cada uno ayuda a explicar cómo es que cualquiera pudo ha ber acepado acepado el oro. oro. Quiero una visión más amplia del conenido de la políica, que no se con�ne a los inereses, juno con una visión más realisa de los poderes, las oporunidades y las limiaciones de los acores políicos, donde odas las consideraciones que inciden en la acción políica �ano los ideales como, por ejemplo, la supervivencia políica� puedan llegar a un oco de decisión (lo cual no es negar que en un Esado moderno recuenemene no lo hacen). La éica que se relaciona con eso es lo que Weber llamó Verantwortungsethik, la éica de la responsabilida responsabilidad. d. En vez de raar de dar una de�nición de lo políico, lo que cieramene sería inrucuoso, déjeseme erminar dando dos aplicaciones, eso es, modos en que pen sar «políicamene» cambia el aceno, conrase con lo que he llamado ��. Uno Uno se relaciona con la conduca del pensamieno políico, y especí�camene la eoría políica misma; el oro, con la manera en que debiéramos pensar acerca de oras sociedades. so ciedades. El �� nauralmene inerprea el pensamieno políico con�icivo en la sociedad en érminos de elaboraciones rivales de un exo moral: eso es explício en la obra de Ronald Dworkin. Pero ésa no es la nauraleza de la oposición enre oponenes políicos. Ni puede la elaboración de la posición propia adopar esa orma. (Es úil considerar la idea de los lecores «ideales» o «modélicos» de un exo políico.. El �� ípicamene los ve como los magisrados uópicos o los padres unpolíico dadores, como lo hicieron Plaón y Rousseau, pero ése no es el modelo más úil ahora.� Son visos mejor como, digamos, el público lecor de un pan�eo.) Podemos, después de odo, re�exionar sobre nuesra siuación hisórica. Sabemos que las convicciones nuesras y de los oros han sido en buen grado el produco de condiciones hisóricas previas, y de una oscura mezcla de creencias (muchas incompaibles enre sí), pasiones, inereses, y así consecuivamene. Más aún, el resulado conjuno de esas cosas ha sido recuenem recuenemene ene que los esquemas políicos uvieron resulados perversos. Podemos Podemos ver ahora, en alguna medida, cómo aparecieron esas convicciones, y por qué uncionaron si lo hicieron y no uncionaron cuando no lo hicieron, y seríamos meramene ingenuos si omásemos nuesras convicciones y las de nuesros oponenes como simplemene producos auónomos de la razón moral en vez de oro produco de condiciones hisóricas. Incluso, en el muy coro plazo, una concepción minoriaria puede converirse en la corriene dominane, o viceversa, y puede haber cambios imporanes en lo que cuena �
Dworkin está abordando una Suprema Corte de los Estados Unidos que no es agobiada por las circunstancias históricas que en realidad la afectan.
��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
como una opción concebible o creíble. Esto no signi�ca que arrojemos nuestras convicciones políticas: no tenemos razón para terminar sin ninguna, o con la de otra persona. Ni signi�ca que miremos nuestras convicciones con sorpresa irónica, como sugiere Rorty. Pero las tratamos como convicciones políticas que determinan posiciones políticas, lo cual signi�ca, entre otras cosas, que reconocemos que tienen causas y efectos oscuros. También signi�ca que adoptamos ciertos tipos de concepción de nuestros aliados y oponentes. Incluso, si fuésemos monarcas utópicos, tendríamos que tomar en cuenta los desacuerdos de otros como un mero hecho. Como demócratas, tenetenemos que hacer más que eso. Pero recordando los puntos acerca de las condiciones históricas, no debiéramos pensar que lo que tenemos que hacer es simplemente argumentar con aquellos que están en desacuerdo: tratarlos como oponentes puede mostrar, lo cual es bastante extraño, más respeto para ellos como actores políticos que tratarlos simplemente como argumentadores �ya sea como argumentadores que están simplemente equivocados, o como compañeros que buscan la verdad�. Una razón muy importa importante nte para pensar en términos de lo político es que una decisión política �la conclusión de una deliberación política que acarrea todos los tipos de consideraciones, consideraciones de principio junto con otras, a un foco de decisión� no anuncia en sí misma que el otro partido se halle moralmente equivocado o, incluso, equivocado en lo absoluto. Lo que anuncia inmediatamente es que sus miembros han perdido. La re�exión sobre la historia debiera también afectar nuestra concepción de aquellos que están de acuerdo con nosotros, o parecen estarlo, o pueden llegar a estarlo.. Una actividad política importante es la de encontrar propuestas e imágene estarlo imágeness que puedan reducir las diferencias (precisamente como, en otras situaciones políticas, puede ser necesario hacerlas más evidentes). Lo que las personas realmente quieren o valoran bajo el nombre de alguna posición dada puede ser indeterminado y variado. Puede hacer una gran diferencia qué imágenes tenemos cada uno de lo que suponemos que todos estamos persiguiendo. Todas éstas son trivialidades acerca de la política, y ése es justamente el punto: la teoría política liberal debiera conformar su explicación de sí misma de una manera más realista de acuerdo con lo que es trivialmente política. El mismo punto general, en una forma for ma diferente, se aplica a nuestra actitud hacia otras ciertas sociedades. En alguna medida, podemos considerar algunos Estados no liberales contemporáneos como de ���. Esto es diferente del punto de Rawls de que podemos reconocer como bien ordenadas algunas sociedades no li berales (por ejemplo ejemplo,, teocráticas) teocráticas) con las cuales tenemos ciertos tipos de diferencias de principio que están limitadas en ciertos modos particulares (por ejemplo, ��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
que acepan la liberad de religión). El puno presene iene que ver con qué resula al considerarlas como de ��� o no. La idea de «���» es normaiva para nosoros en ano que aplicada a nuesra propia sociedad; así que ambién es normaiva en relación con oras sociedades que coexisen con la nuesra y con las cuales podemos ener o rehusar ener varios ipos de relaciones: no pueden esar separadas de nosoros por el relaivismo de la disancia. Así que puede haber consecuencias prácicas de aplicar o no conceder la «���» en el mundo conemporáneo. Pueso que esas consecuencias deben ser responsablemene examinadas, deben ser consideradas políicamene. Un aspeco imporane del pensamieno acerca de eso se halla en las considera consideraciones ciones políicas realisas acerca de la esabilidad de ales Esados. Por ejemplo: a) ¿Con quién surge la demanda de jusi�cación? Será una preguna imporane la de quién acepa y quién no acepa la legiimación acual; b) si la legiimación acual es basane esable, la sociedad no saisará de cualquier manera las oras condiciones amiliares sobre la revuela; c) las objeciones a los arreglos jerárquicos radicionales esán ípicamene basadas en pare en el carácer míico de las legiimaciones. Encarados con la críica de esos mios, la creciene inormación desde uera, y así consecui vamene,, los regímenes liberales pueden no ser capaces de manener vamene manenerse se sin coerción. endrán enonces que empezar a enconrar el problema de legiimación básico, y d) eso ambién se aplicará a los que han venido a ser visos como blancos del principio de la teoría crítica, enendimienos sociales e insiucionales acepados que cada vez más llegan a parecer, ahora, como ormas más suiles de coerción.
Se verá que cuano más imporanes se vuelvan los acores c) y d), más coerción se volverá abiera, y cuano más ocurra eso, más razón habrá para preocuparse en el nivel de la ���. Así que nada iene éxio como el éxio, en el caso de la críica liberal ano como en la de cualquier ora cosa. Ésa es una aplicación sólida de una verdad general general (que (que es imporane en la políica, políica, pero no solamene solamene en la políica), políica), la verdad descubiera por el Fauso de Goehe: Im Anfa Anfang ng war war die at, en el principio era la acción.
��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
Modernidad y representación política
El axioma ax ioma de Fauso Fauso �quizá pudiéramos incluso llamarlo el axioma de Goehe� se aplica mucho más ampliamene en esos asunos. Se aplica, por ejemplo, a la preguna de qué ano y en qué nivel puede ser deerminado por la eoría social y políica respeco a los Esados modernos: en paricular, qué ano debieran desempeñar un papel las concepciones idealizadas idealizadas de las relaciones políicas. Me gusaría erminar con una aplicación paricular de esa preguna al asuno de la represenación políica. Eso ambién planea, pienso, un área posible de desacuerdo con Habermas. No se requiere decir que Habermas ha orecido un rabajo muy proundo y ampliamene elaborado sobre las posibilidades del Esado moderno y lo que pudiera conribuir a su legiimación. Mis pocas observaciones o sugerencias de ninguna manera buscan abordar la mayoría de los asunos que él ha elaborado, ni soy compeene para hacerlo; el papel de la ley, noablemene, en el enendimieno del Esado moderno es una preocupación cenral de él sobre la cual no engo nada especial que orecer. Gran pare de ese rabajo, me parece, encaja con el ipo de esrucura que he sugerido. Por ejemplo, busca mosrar de qué modos las condiciones de la modernidad �la acicidad de las sociedades modernas� demandan o imponen cieras condiciones sobre la ���. Muesra cómo algunos ipos de orden legal y no oros, y algunos enendimienos de un orden legal, �� para nosoros. Por lo ano, iene una posibilidad prácica y progresiva. Lo que he dicho aquí no iene direcamene ales consecuencias, excepo en la posible mejoría del modo en que nosoros, los abogados en paricular, pensamos acerca de ales cuesiones. Eso es porque el mío es un bosquejo muy general en un nivel muy alo de generalidad. Pero saludo el pensamieno que arroje ales consecuencias, y esoy de acuerdo en ese aspeco con una críica que Habermas ha hecho de R awls: que ése no ideni�ca ningún proyecto respeco al esablecimieno de una Consiución; aparece solamene en el papel de la preservación no violena de las liberades básicas que ya esán ahí. Sin embargo, Habermas quiere mosrar algo más en el nivel de la eoría más básica: que hay hay una relación relación inerna enre enre el imperio de la ley ley, el Rechtstaat, y la democracia deliberai deliberaiva. va. Ahora bien, cieramene cieramene esoy de acuerdo acuerdo �es un hecho mani�eso� mani�eso� en que alguna especie de políica democráica, paricipaiva en algún nivel, es una caracerísica de ��� para el mundo moderno. Uno no necesia mirar más allá del éxio mundial de la exigencia ex igencia de ella. Cualquier eoría de ��� moderna requiere requiere una explicación de la democracia y la paricipación políica, y desde luego al explicación ��
�� �� ��������� ��� �� ����ó�
puede omar su lugar en un programa de mejoramieno. Podemos ener la capacidad de decir: el punto de la paricipación políica democráica en relación con nuesra concepción de ��� es al y al, y desarrollar nuesras insiuciones insiuciones y prácicas en ales y ales modos es lo que habrá de promover el �� en érminos de lo que en esa área �� para nosoros. Ahora bien, Habermas Habermas desarrolla esa pare de su explicación en un nivel muy proundo, en relación con la eoría del discurso. No viene al caso presene para mí raar de involucrarme en los dealles de su argumeno. Mi preguna iene que ver con el ipo de argumeno que eso arroja; especí�camene, si no se siúa mucho más cerca �demasiado �demasiado cerca incluso� de lo moral y no de los hechos. Habermas escribe: «Debe ser razonable esperar [que los paricipanes en el proceso políico] desechen el papel del sujeo privado […] La combinación [de acicidad y validez] requiere un proceso de elaboración de leyes en el que no [él subraya] se les permie a los ciudadanos paricipaivos ener simplemene el papel de acores orienados al éxio».* Así, A sí, el concepo de ley moderna acoge el ideal democráico, y derivamos, más o menos, un ideal asociado con Kan y Rousseau, mienras que vamos más allá del ormalismo meramene moral de Kan y �hablando a grandes rasgos� el excesivo enusiasmo éico y comuniario de Rousseau. Peroo ¿qué es eso de que «no se les permie»? No puede ser normaivo sin más. Per Supóngase, uno esá inclinado a decir, ¿que se les permie? Se puede replicar: ello anularía el puno. Pero ¿qué si eso así ocurre? ¿Y cómo podemos esar seguros, a la luz de la posibilidad, de cuál es realmene el puno? Se puede decir, alernaivamene: no puede uncionar; en oras palabras, el sisema se derrumbará, y el proceso políico empezará a perder imporancia en relación con oras acividades y el mundo de la vida. Quiero decir en ese puno dos cosas: si eso es así, enonces se mosrará como al, y conaremos con un problem problemaa social o políico mani�eso para para el cual endr endreemos que movilizar ideas que ya �� para el público y que pudieran moverse moverse hacia la posible acción políica. Segundo, será solamene uno de muchos con�icos acerca de lo que se puede esperar que arrojen los procesos de paricipación políica bajo las condiciones de la modernidad. Hay necesidades que ienen las personas que pueden aparenemene ser saisechas sólo por esrucuras más direcamene paricipaivas; pero, igualmene, hay objeivos que son nooriamene rusrados por ésas, y oras meas que al menos se hallan en compee compeencia ncia con ellas, y consideraciones que planean dudas acerca de la medida en que cualesquiera procedimienos pueden ser realmene paricipaivos de cualquier modo. * Williams no dio la referencia para esta cita, y yo no he podido encontrarla. [E.] ��
�������� � ��������� �� �� ����í� ���í����
Ningún argumeno rascendenal o parcialmene rascendenal �uno pudiera decir, más generalmene, argumeno eórico� podría servir para resolver esos con�icos. Mi propia concepción es que los requerimienos mínimos de la democracia paricipaiva como pare esencial de la ��� moderna son provisos en un nivel basane direco direco y virualmene v irualmene insrumenal en érminos de los daños e indeendibilidad de hacerlo sin ella. Lo que se provee en ese nivel sólo puede ser aparenemene represenado en érminos kanianos o rousseaunianos o ya sea como expresiones de auonomía o de autogobierno gobierno.. Represenarlo como al puede conducir al cinismo: mienras que puede ser no más que uópico elaborar ambiciones más grandes que pudieran saisacer esas descripciones, y dudo que el « autogobierno» pueda ser saisecho en lo absoluo: que es por lo cual Rousseau enía razón de imponer condiciones imposibles sobre el mismo mismo.. Desde luego, debiéramos explorar qué ormas más radicales y ambiciosas de democracia paricipaiva o deliberaiva son posibles, que es por lo que esoy de acuerdo en que las condiciones de ��� en los Esados modernos presenan un proyeco proyeco progresivo. Pero qué ano más es realmene posible, me parece una preguna que perenece al nivel del hecho, la prácica y la políica, no una que se encuenre más allá de ésos en las mismas condiciones de legiimidad. legiimidad.
��
. n e i l í s s e t s s é e o o l a a a n s e t e e t t a u b u e d a o n s x i r s s d A i i p e e s c l q e e n E e . c e o e d l d n n u c n i s u fl n a r a o o e . c e i e e p n a s q z l e ó e c a a d r u c r s e a i z a a u o e n o n q i o o r o o t n i r c l a n s q o c s c c n Esta nueva colección de ensayos de uno de los filósofos más e t u s d u o d r b r e o ó g E n u C bde s emuchos s l n i a o o s r brillantes y originales los últimos 50 años aborda m u . u p e d a . u c u a p e o d c t r s n é o a n r de los temas n ucleares nucleares de la filosofía política: justicia, libertad u v t , , n a e m u u i c c u d a n n a a q a e o n n n i i g l t l e igualdad; la naturaleza y el significado del liberalismo; la n i e e s r q e a c e o r u p t n e l c a p m m c i r e l u e r c m e tolerancia, el poder y el miedo al poder; la democracia y e n c e a e a x d i s f l b o e m r c e a u r u y e m i f s n c g a e i la naturaleza de la filosofía política misma. Williams plantea e a a p n q s c l s , e c t a s o m o l o r d v amás e l i a s r e o o a que los filósofos políticos necesitan involucrarse directa e s e r v l c i e i n b v y e i v n n a g e v d r c o b r r e l v mente con las p realidades n de i la v vida a política, no simplemente i e n d n n e a o l a a u e c d e n h e s o v a d n con las teorías de otros filósofos. El autor elabora este argu a b e s n n p b n o d t c l a e i i u o o r a e ó , ea d nexamen sacucioso c n o r s mento en m parte través de un de dónde t i d c o n e n y t o a t e a e a el pensamiento m a a p e i n t s s g s c o debiera originarse político, a quién debiera p i , d i i u s e e u u - i l u e e v n s s e t n e c e o r i o i a ttener. q sconocen u v e estar u dirigido y qué efectos debiera Quienes c m v n c s l d n s e t i m l c c v e n t r n i o a fi p s f , e o n é la obra de Bernard e Williams encontrarán el sello í fami e aquí a e t n l e n o c s j i u e n r t n n s o e l u c p d a s u a c e b liar s de sus escritos. Aquellos que m no están familiarizados o q n r l a c e , n e l , s a t s n t o u e L s s e r b e a i f i convencidos de una aproximación filosófica a e la política e r a e n l d n n . a s a e c s y g n o r e e l i u p n e e c r , c E a descubrirán descubrirá n que ésta es una introducció introducción n cautivadora. Ambos p a o c e d q u e e ó z n “ u v n encontrarán y una voz enteramente n s t c i c r original m m ; v en í la teoría política ó a g o i ó o o x a n e i i a a i r t e s o o t n L e t s a e v c r e c moderna y una p acuciosa aproximación a r la configuración y t a b p d o A r . e a a a e m u r n fl a c a c m o s l i s e r . adel c e i c la dirección pensamiento político liberal actual. e u p a t i a o l s r a e u a s u s l l m i C a s n i d c a u c m a L a q e e a p o . e o b l q a f c v i . u i s a n r m c n m d i x a e c s e e s o e e i s e s s p o v l e o l f s a a m a i e j e r o s r e s l o d a d a e d l v m c r a d e i a b a s s n n r r d o t l p n n a e c p o n a s a s d n e b s u e l a e z n m l a a u s r o e t r l ó e r n l t a l c e s , a i u r i e a r e v a n i l e c o a e r s l i s l a e d é u i e e m o e p a o b a m b i i m u t s r c l r d s d o a a n o q r m i n o e t u c m o e c e . a n a W e f a a t s o l q e p f n n b c u t n u u a i u s i e s p a , e s i y r m g p n o q s c o í r m d m i o a r n t s h n s a e a l c d u n o d o n o e o o p c a s A a b b n n c e p o e c i e , a o c e e n r y l p t a ó . i i c r l e d i e n n e x s u t a o d t o v t d u c l é e r l s d ó u u i r d i r s v o u c , e e c p e a i e s p e fi a a t v a o e e o p d m p r d c c d d e t e o a r p i e n c r c s i o t d i a c s a m d p s o n c e e d d t i e n a u c a o n e e s e c f c l i n l r . n d c o e f i e l c o t e r d a o s e c w e a o t d e r r e r w e c c p r e n s v r a e i n w a c p u l u e a r u t e b n a a o x e u L o p a P q v b q a 9
7860 78 6071 71
6100 61 0096 96
