Revista Taller Taller | Sociedad, cultura y política, 2007, No. 24 Artículo revisado el 24/11/2007
Eduardo Basualdo. Estudios de Historia Económica Argentina (desde mediados del siglo XX hasta la actualidad), actualidad), Siglo XXI, Buenos Aires, 2006. Sebastián Rodríguez Resumen
A primera vista, Estudios de Historia Económica Argentina es un trabajo sólido, bien conducido, bien estructurado y mejor argumentado. No obstante, una lectura más atenta devela algunas sensaciones un tanto ambiguas.
La primera de ellas podría referirse a la escasa originalidad del trabajo, teniendo en cuenta anteriores escritos del mismo autor, o inclusive del centro de estudios económicos que él mismo co-dirige (FLACSO). Basta leer las conclusiones del ya clásico Nuevo Poder Económico, Económico, o sus trabajos más recientes sobre los noventa y la convertibilidad, para encontrar allí, en buena medida, muchas de las reflexiones y conceptos que vertebran este nuevo libro. Quizás sí sea una novedad que, esta vez, el autor retrotrae la mirada hacia la década del 40 y parte desde allí, para trazar un derrotero que tiene su punto culminante en los últimos treinta años de la historia argentina. No obstante, persiste la sensación de que ya leído. En este sentido, sentido, los capítulos capítulos se van sumando sumando unos a otros, otros, con una Estudios. Estudios. . . , es un libro ya lógica conductora, pero que permiten a su vez una lectura fragmentada e individual de cada uno de ellos, no por eso carente de coherencia. Esto puede deberse, quizás, a la intención de construir un libro pasible de ser compartimentado para su mejor abordaje, o tal vez denote que el producto final es una –clásica en la profesión– sumatoria «aumentada y corregida» de trabajos anteriores. La segunda cuestión de forma que sería interesante señalar, es una ambición que se queda en una declamación un tanto pretensiosa. El libro lleva como subtítulo «Desde mediados del siglo XX hasta la actualidad», cuando la argumentación se cierra en la crisis de la convertibilidad y la transformación económica y política de diciembre del 2001. No es poco, claro, pero mucha agua a corrido bajo el puente, y un lector ávido de un análisis sobre la actualidad –avidez alimentada por el subtítulo– deberá esperar una eventual nueva publicación para enterarse qué piensa Basualdo del período que nos toca vivir. Amén de las formalidades señaladas, el trabajo de Eduardo Basualdo es un intento satisfactorio –en términos generales– de abordar la historia económica de la Argentina de los últimos 60 años. La nota que diferencia a éste, de otros similares, es que Basualdo escapa a los rígidos esquemas económicos y se mete de lleno en los vericuetos de las lógicas sociales y sectoriales que determinan el devenir de la economía argentina. La intención del autor se expresa con claridad a lo largo de todas las páginas, y es la de indagar en el comportamiento de las clases dominantes los «por qués» de la Argentina actual. Para esto, se apoya en un arsenal empírico de indudable solvencia y contundente argumentación, que denota años de investigación y de preocupación por comprender la dinámica de estos sectores, sus camaleónic camaleónicas as transformac transformaciones iones y su capacidad capacidad de manipulaci manipulación ón de las institucion instituciones es estatales estatales para su beneficio. El libro está estructurado en siete capítulos. Sin embargo, claramente pueden diferenciarse dos núcleos históricos que evidencian los desvelos del autor. El primero, más escueto comparativamente en sustento empírico, recorre los primeros gobiernos peronistas y traza los lineamientos económicos del tercer cuarto del siglo. Allí, Basualdo discute los tópicos más comunes y más frecuentes, que tendieron a simplificar la dinámica de las capas sociales, y que desnudaron de su real complejidad los años más controvertidos de la historia argentina. Por ejemplo, el autor se encarga de demostrar la real incidencia del capital trasnacional en la economía argentina ya desde los primeros gobiernos peronistas. Asimismo, destaca que difícilmente podría simplificarse el enfrentamiento sectorial de esos años en la dicotomía «campo vs industria». Complejizando esa ecuación, Basualdo insiste en el peso diversificada, con un pie en el agro y sus muchos otros, no sólo en la industria sino de la oligarquía diversificada, fundamentalmente en el comercio y las finanzas, jugando versátil y estratégicamente a ganador.
Sin embargo, el interés de Basualdo pasa fundamentalmente por discutir las hipótesis «clásicas» del período que se abre en 1955 y se cierra en 1976, que él define como la segunda fase del ciclo sustitutivo de importaciones. En la vereda de enfrente de la teoría del empate hegemónico de Juan Carlos Portantiero, y nuevamente a fuerza de series y datos incontrovertibles, el autor señala con justeza que el ciclo de la industrialización nunca estuvo tan vivo como hacia fines de la década del 60, a punto de un despegue definitivo en la conformación de una economía integrada. Así, Basualdo sale al cruce de una interpretación que ha tenido vigencia desde su publicación en los tempranos años setenta y rebate el núcleo de la explicación de Portantiero, quien señalaba que la situación de «suma cero» en el juego de fuerzas políticas, se basaba fundamentalmente en el agotamiento definitivo del ciclo sustitutivo. No obstante, nuestro autor muestra como contracara de su solidez empírica, una relativa flaqueza conceptual. Si como demuestra Basualdo, el ciclo sustitutivo había logrado consolidarse en la segunda fase, si la industrialización estaba en marcha, eso no necesariamente debiera invalidar la idea del empate. De hecho, las distintas fracciones de la burguesía, así como la clase obrera y los sectores populares en general, mantuvieron el poder de veto que se manifestó claramente –como indica el mismo Basualdo– en mayo del 69 para el caso de los últimos, y mucho más drásticamente en marzo de 1976 de acuerdo con los intereses de la oligarquía diversificada. Cierto es que esta situación de impugnaciones cruzadas no podría deberse ya al agotamiento de una industrialización incompleta, pero no menos cierto es que la situación de empate persistió en la Argentina hasta 1976. En este sentido, tal vez Portantiero debería revisar el sustento de su hipótesis, así como Basualdo debería, quizás, revisar las implicancias conceptuales de su material empírico. El segundo núcleo histórico que aborda el libro, y que se lleva sin duda la parte del león del trabajo, es el «giro copernicano» que vive la Argentina en 1976 a partir de la instauración de lo que Basualdo llama un «nuevo régimen social de acumulación», basado en la Valorización Financiera. Allí, el autor nos guía a través de la compleja lógica económica que comienza con la reforma del sistema financiero de 1977 y se extiende, con sus marchas y contramarchas, hasta diciembre del 2001. La masa documental no deja dudas sobre los efectos del ciclo perverso del endeudamiento y fuga de capitales, la desindustrialización con sus devastadoras consecuencias sociales, la licuación de las deudas privadas desde un estado totalmente cooptado y desguazado por el poder económico, y la apropiación de una ingente masa de recursos financieros por parte de los sectores diversificados de una oligarquía pampeana remozada. Basualdo exprime con inteligencia y ductilidad la documentación empírica, convence a fuerza de pruebas y de un impecable manejo técnico de los mecanismos económicos, y suma al análisis una interpretación profundamente social del derrotero de la Argentina desde 1945 hasta el fin del siglo XX. Evidentemente los dos momentos que estructuran el trabajo de Basualdo, no están disociados. La historia misma no está disociada, es una y continua. Los cortes son, en todo caso analíticos. Sin em bargo, entender los giros tan bruscos en la implementación de proyectos de largo plazo, comprender la naturaleza de los actores que impulsan estas transformaciones, es un trabajo que requiere mucho más que de una masa de datos y de variables estadísticas. Es quizás, en este punto nodal del trabajo de Basualdo, la articulación de los dos núcleos, donde nos deja un sinsabor de respuesta, cuando menos, ambigua y de escasa resolución. Toda la argumentación acerca de por qué se establece un patrón de acumulación tan regresivo termina reduciéndose en la rápida mención de la idea –no liviana, por cierto– de la «revancha oligárquica». Persiste un bache explicativo, que no termina de rellenarse con la noción de una fracción que, con la intención de destruir las bases materiales de la alianza peronista, imprime un giro en la política económica que se lleva consigo el proceso de acumulación de capital de los últimos treinta años de la Argentina. Esta caracterización, que dista de explicarse en toda su dimensión, presupone algo tan discutible como que la alianza peronista –clase obrera y burguesía nacional– se halla, en plena década del 60, si no intacta, por lo menos con fuerza suficiente para impulsar a una oligarquía diversificada a optar por la implantación de la valorización financiera, antes que subirse a la ola de la industrialización ya en marcha (proceso que, según el mismo Basualdo, colocaba a la oligarquía diversificada como un sector no dominante en términos cuantitativos, pero si estratégicamente ubicado). Por otra parte, aquéllas bases materiales de la alianza peronista de los años 40, hacía tiempo que venía transformándose lo suficiente como para dejar a una clase obrera huérfana de las conquistas que supiera obtener durante los dos primeros gobiernos de Perón. Es difícil sentar las bases del golpe
2
de estado de 1976 en la intención de destruir algo que hacía tiempo funcionaba, como bien menciona Basualdo, con una lógica que ya no podría reconocer su filiación en el proyecto de industrialización de Perón y «su» burguesía nacional. En todo caso, sí es viable pensar ese golpe como la decisión de la clase dominante –en su conjunto– de cerrar definitivamente la crisis orgánica que desangraba su capacidad de dominación por lo menos desde mayo de 1969. Pero, esta idea presenta un problema de acuerdo con la argumentación de Basualdo, quien afirma a caballo de su hipótesis «revanchista», que el giro de la política económica respondió también al enfrentamiento interburgués, donde una fracción del capital local diversificado terminó de imponer sus condiciones por sobre los monopolios y oligopolios extranjeros, imprimiendo el rumbo de la valorización financiera como una maquinaria perfecta de expoliación no solo hacia los trabajadores y sectores populares, no sólo hacia la burguesía de capital nacional sino fundamentalmente hacia los grandes consorcios industriales trasnacionales. ¿Revancha clasista o conflicto interburgués? ¿O quizás ambos elementos? Sin duda que Basualdo acierta al mane jar estas variables, pero no termina de dejar en claro una articulación clara entre ellas, lo cual redunda en una descripción impecable e indiscutible, pero en una explicación que dista de ser satisfactoria. Más bien, escudándose en una masa de datos de abrumadora consistencia, olvida por momentos la tarea de la conceptualización. Asimismo, se desprenden algunas cuestiones que denotan un dejo de despreocupación a la hora de definir y precisar una serie de nociones teóricas. Quizás el problema más discutido/discutible sea la propia idea de valorización financiera, concepto de por sí complejo y que puede suscitar discrepancias sustanciales. La valorización, para Basualdo, no se define sino por su funcionamiento. Sin embargo, el autor se arriesga a caracterizarla como la manifestación de un cambio en el «régimen social de acumulación» incurriendo en una contradicción que pone en riesgo el nudo gordiano de su argumentación. Basualdo sostiene que el excedente no surge en realidad del endeudamiento, ni del aumento diferencial de las tasas de interés internas, sino de la transferencia regresiva de los obreros hacia el capital. Tal distribución interna del ingreso –que es lo que permite, según el autor, hablar de una revancha clasista, y que él mismo sustenta indicando la progresión de los porcentajes según el reparto del ingreso entre los distintos sectores sociales–, remite sin más al viejo concepto acuñado por Marx sobre la forma en que se valoriza el capital, entiéndase, en la esfera de la producción y a través de la creación de valor mediante la aplicación de trabajo humano. Si esto es así, si el excedente no se genera en la esfera de las finanzas (de acuerdo con la teoría del valor trabajo, y de acuerdo con lo que afirma el propio Basualdo), si el excedente surge, de la apropiación de trabajo no retribuido en la esfera de la producción, entonces se hace necesario repensar si efectivamente ocurre una transformación en el régimen social de acumulación a partir de la valorización financiera. Por lo demás, una cosa es referirse a la forma histórica específica en que una fracción de la burguesía se apropia del capital, acumula capital (ya sea en su forma dineraria o de medios de producción), y otra muy distinta es el problema mucho más complejo que remite al proceso de creación del valor, al proceso de valorización propiamente dicho, proceso que es, según Marx, inseparable de la producción material de mercancías. En otras palabras: o bien el valor se crea en la circulación –finanzas– y hablamos de valorización financiera, o bien el capital se valoriza en la producción, lo cual impugna y hace caer en un oxímoron insalvable las ideas contrapuestas de «valorización» por un lado y el «mundo financiero» por otro. O bien, una tercera alternativa –quizás dentro de la cual podríamos ubicar al autor de este libro– es que no se utiliza la idea de valorización en su cabal dimensión, y se utiliza livianamente como una forma de mencionar un mecanismo económico específico. No parece que Basualdo se proponga discutir la teoría del valor trabajo, pero la utilización de ciertos conceptos, habitados por una densidad de sentidos y referencias obligadas, fuerza necesariamente a quien lo hace a emplear cierta rigurosidad metódica de la que Estudios. . . parece, por momentos, adolecer. Esto no inhabilita, por cierto, y en honor a la verdad, la manera impecable en que Basualdo da cuenta de los circuitos monetarios y financieros, a través de los cuales la oligarquía diversificada pasa a embolsar sumas astronómicas de dinero merced la lógica de entradas y salidas de divisas del país. También en el caso del transformismo gramsciano, concepto que permite para Basualdo, entender los mecanismos por los cuales los sectores dominantes se apropian del Estado «colonizándolo», aparecen elementos que no terminan de ser utilizados con la precisión que requieren. En primer lugar, el uso
3
del transformismo sólo es nominativo. No se desarrolla en absoluto, y apenas si se mencionan sus implicancias. Gramsci no es precisamente un intelectual «liviano» de conceptos y un tratamiento más exhaustivo de la política y su relación con los sectores económicos se hace necesaria. Si no es lo que Basualdo se propone en el libro, cuando menos una aclaración hubiera sido elocuente. Sin embargo, el autor se vale del tranformismo como noción fundamental y es por eso que se hace más notoria aún la ausencia de un desarrollo más minucioso. Por otra parte, el autor abre una puerta pero no cruza el umbral, obviando la discusión que se desprende casi groseramente de las evidencias que presenta. No se discute en todo el trabajo una conceptualización del Estado como manifestación de una relación social, Estado que muestra a partir de 1976 su carácter instrumental más notorio y pronunciado de todo el siglo XX argentino. Nuevamente, no es lo que Basualdo se propone en el libro, sin dudas. El trabajo no tiene pretensiones teóricas más allá de lo efectivamente desarrollado. La obra se sustenta en la solidez empírica, y es, en ese sentido inobjetable. La crítica, en todo caso, surge claramente de los baches que el autor deja sin cubrir, pero que son sugeridos en su misma argumentación. Por esto mismo, quizás una mirada constructiva sobre lo que el libro nos deja, deba orientarse a sistematizar una serie de interrogantes que el autor nos muestra y nos provoca a pensar, pero que tendremos que esperar de una próxima publicación. Por último, es interesante señalar la evidente –porque el propio autor se encarga de aclararlo, además– deuda de Basualdo con autores como Jorge Sábato y Milcíades Peña1 en su conceptualización de las clases dominantes multiimplantadas en la Argentina, y su predominio en el mundo de las finanzas por encima de cualquier actividad productiva de cierto riesgo. Todo el libro está teñido de la tesis sabatina y en definitiva, persiste entre líneas aquél dejo moralista que tanto perturbó al autor de La clase dominante en la Argentina moderna2 en su definición de la burguesía local. Es, de acuerdo con esta interpretación, en el comportamiento «especulativo y parasitario», paradójicamente «poco burgués» de ese sector que no responde a la definición clásica del «buen capitalista» (es decir, el que incurre en riesgo, el innovador, el entrepreneur) donde radican las miserias de la economía argentina. Esa fracción de la clase dominante, que por ansias revanchistas para con una alianza populista asentada en el peronismo de antaño, termina por interrumpir y dilapidar un proceso de acumulación de capital que se encontraba en vísperas de un verdadero take off industrial –proceso que no encabezaba esa fracción, en términos cuantitativos, como bien lo demuestra Basualdo, pero que conducía en forma estratégica en alianza con otras fracciones de los sectores dominantes y en enfrentamiento con los sectores populares. Vale aclarar que esto no implica que Basualdo se coloque como un apologista de las políticas económicas del período, que tiene su momento de clímax en la gestión de Krieger Vasena, ni que el autor desconozca la regresiva distribución del ingreso de la argentina de los años 60 y 70. De hecho, las críticas para con ese período son contundentes y no hacen dudar del posicionamiento del autor. Sin embargo, subsiste en la caracterización de esa fracción que interrumpe el proceso de industrialización, la vieja y tradicional noción de una burguesía con racionalidad improductiva y especuladora –léase una burguesía que no invierte en capital fijo y que no arriesga–, perdiendo de vista, por momentos, que lo que caracteriza el comportamiento de la burguesía como tal, no es su «espíritu de riesgo», sino su afán maximizador. En este último sentido, el comportamiento de la oligarquía diversificada, es sin dudas lo que la constituye en la más burguesa y «eficiente» de todas las fracciones del capital, no solamente por ese afán que la lleva a devastar a los sectores populares sin miramientos, sino por su capacidad para subsumir en su lógica al sector más concentrado del capital trasnacional. No es por el «comportamiento anómalo» de la burguesía local que la Argentina padece un atraso relativo, porque su burguesía se comporta como cualquier otra burguesía, maximizando sus beneficios. No obstante, es quizás uno de los méritos más destacables del trabajo de Basualdo, que este escurridizo actor, que fuera presentado por Jorge Sábato casi como una entelequia omnisciente, sagaz y versátil merced su posición estratégica, tanto en la economía, como fundamentalmente en la cooptación de un sistema po1. Es de notar la honestidad intelectual de Basualdo citando a Milcíades Peña, de quien muchos han bebido, y no han tenido la deferencia de citarlo por considerarlo «políticamente incorrecto» o por calificarlo peyorativamente como un «autodidacta» sin profesión. 2. Jorge F. Sábato. La clase dominante en la Argentina moderna. Formación y características, Buenos Aires, Imago Mundi, 1991.
4
lítico moldeado a su imagen y semejanza, comience a cobrar forma y a delinear sus diluidos contornos y aparezca, sin eufemismos, con nombre y apellido.
5
