Atlas de La Distribucion de La Propiedad Rural Colombia

INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI OFICINA DE INFORMACIÓN AL CLIENTE Carrera 30 No 48-51 Bogotá, D.C. Conmutador: 369 4000 - 369 4100 Extensiones: 4674 - 4438 Línea Nacional Gratuita de Atención al Cliente: 01 8000 91 5570 ó 368 3443 Línea Nacional Gratuita de Quejas y Reclamos: 01 8000 95 8095 ó 369 4045 Oficinas territoriales en todo el país www.igac.gov.co Correo electrónico: [email protected]

Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en

L ib erta

www.igac.gov.co SÍGANOS EN: colombia.igac

@IGACColombia

theIGACtv

y O rd e n

Colombia

Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) Atlas de la distribución de la propiedad rural en Colombia / El Instituto. -- Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia, 2012. 540 p., ils. Mapas a color, 1 CD ROOM (Anexos Estadísticos) Incluye Bibliografía: p. 77 - 80, Lista de Mapas ISBN 1.Propiedad Rural - Colombia - Estadísticas - 2000-2009 2. Ordenamiento Territorial - Colombia 3. Territorio Nacional - Estadísticas 4. Catastro Rural - Estadísticas - Mapas 5. Parques Naturales Estadísticas - Mapas 6. Catastro - Colombia - Estadísticas - Mapas 7. Universidades de Los Andes 8. Universidad de Antioquia DB-IGAC A-00209

Derechos reservados Para la reproducción parcial o total de la presente obra se requiere la previa autorización del IGAC. El texto, la cartografía y gráficos están sujetos a derechos de copia y de propiedad intelectual (Ley 23 de 1982). © INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI 2012

INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI

Director Iván Darío Gómez Guzmán Comité editorial Iván Darío Gómez Guzmán, Director comité Felipe Fonseca Fino, Subdirector de Geografía y Cartografía Gladys Pinzón Daza, Subdirectora de Catastro Julián Serna Giraldo, Subdirector de Agrología Jair Orlando Fajardo Fajardo, Jefe Oficina Asesora de Planeación Dora Inés Rey Martínez, Jefe Oficina Centro de Investigación y Desarrollo de Información Geográfica - CIAF Ivanna Nussika Agudelo Padilla, Jefe Oficina de Difusión y Mercadeo de Información Mercedes Vásquez de Gómez, Secretaria General IGAC Johanna Trujillo Moya, Asesora Dirección General Editor general y coordinador Grupos de Trabajo Asesor en política de tierras y derechos humanos - Dirección general IGAC Jorge Humberto Granados Rocha Grupo de Trabajo Universidad de los Andes Ana María Ibáñez Juan Carlos Muñoz María Margarita Gáfaro María Alejandra Arias Callejas Grupo de Trabajo IGAC Iván Darío Gómez Guzmán Jorge Humberto Granados Rocha Diana Marcela Cuellar Areli Moreno Sorne Ezpeleta Juan Pablo Pachón Saénz Grupo de Trabajo Gobernación- Universidad de Antioquia Carlos Alberto Montoya Corrales Juan Carlos Muñoz Mora Juan Diego Giraldo Zuluaga Harold Cardona Trujillo Ever Humberto Álvarez Sánchez

INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI

Elaboración cartografía temática Jhon Fredy Beltrán Ballén Jhon Fredy Gutiérrez García Jonathan David Alonso Gómez Jorge Alonso Fonseca Quiroga Gabriel Triana Zárate Diseño, diagramación y concepto gráfico Camila Constanza Díaz Torres Yudy Astrid Morón Olis

Siglas y Acrónimos CEDE Centro de Estudios sobre Desarrollo Económico (Universidad de los Andes) CEGA Centro de Estudios Ganaderos y Agrícolas CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe CIDA Comité Interamericano de Desarrollo Agrícola CORPOICA Corporación Nacional de Investigación Agropecuaria DANE Departamento Administrativo Nacional De Estadística DNP Departamento Nacional de Planeación DRI Programa de Desarrollo Rural Integrado ENA Encuesta Nacional Agropecuaria FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación IGAC Instituto Geográfico Agustín Codazzi INCODER Instituto Colombiano de Desarrollo Rural INCORA Instituto Colombiano de Reforma Agraria MADR Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural ONU Organización de las Naciones Unidas PECVE Primera Encuesta de Calidad de Vida y Eficiencia PENAGRO Primera Encuesta Nacional Agropecuaria PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PSM Pedazos de Segmento de Muestreo Utilizados por la ENA-DANE SECVE Segunda Encuesta de Calidad de Vida y Eficiencia UAF Unidad Agrícola Familiar UMATAS Unidades Municipales de Asistencia Técnica Agropecuaria UNIANDES Universidad de los Andes URPA Unidades Regionales de Planeación Agropecuaria WCA World Census of Agriculture de la FAO

Prefacio

La distribución de la propiedad rural y su evolución durante las últimas décadas han sido un tema de constante debate en Colombia. El interés por el examen de la concentración de la propiedad rural no ha estado acompañado, por lo general, de cifras sólidas y rigurosas que permitan establecer con certeza las dinámicas de los mercados de tierra y de la distribución de la propiedad. Con el fin de proveer elementos adicionales a la discusión, el Centro de Estudios de Desarrollo Económico (CEDE) de la Universidad de los Andes y el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC), con la cooperación de la facultad de Economía de la Universidad de Antioquia, establecieron una alianza desde 2008 cuyo objetivo final era la publicación del “Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia”. Tras varios años de trabajo, se publican los resultados de esta tarea. El cálculo de los indicadores que se presentan en este libro se llevó a cabo de manera conjunta por investigadores del CEDE y el IGAC. La importante actualización y sistematización de los catastros municipales emprendidos por el IGAC desde inicios de la década y su profundo conocimiento de los temas catastrales fueron el principal insumo para el diseño de los indicadores. Con base en estas elaboraciones, el CEDE y la facultad de Economía de la U. de Antioquia calcularon el grupo de indicadores que el amable lector encontrará en el Atlas, los que contribuirán a entender las características de la propiedad rural a nivel nacional, departamental y municipal. Para el país y cada entidad territorial, se calcularon el área catastral rural, el porcentaje del área rural del municipio bajo propiedad privada de uso agropecuario, el tamaño promedio de los predios, el número de propietarios, el número de predios por propietario, la distribución de la tierra en los rangos de tamaño, diversos indicadores de concentración de la propiedad y el año de actualización catastral. El Atlas despliega la información estadística y los análisis descriptivos del período 2000-2009 para los niveles territoriales, nacionales, departamentales y municipales de manera espacial. El libro igualmente se enriquece con anexos detallados que se incluyen y serán dispuestos digitalmente en la red en los ámbitos departamentales y municipales de las principales estadísticas e indicadores de la tenencia de la propiedad rural. Complementariamente incluye en sus anexos los indicadores de tenencia nacionales, departamentales y municipales, actualizados del período 2000 - 2012. Con esta publicación, el CEDE y el IGAC quieren contribuir a propiciar nuevos debates e investigaciones en torno al tema de la propiedad rural en Colombia. Al promover el acceso público a los indicadores de la propiedad rural, nuestro principal objetivo es beneficiar la toma de decisiones de los hacedores de política, promover el debate informado y contribuir en la generación de nuevo conocimiento por parte de académicos nacionales e internacionales. Esperamos que el “Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia” se convierta en una consulta obligada de los académicos, estudiantes, hacedores de política y la población colombiana. Estamos seguros que la disponibilidad de estos datos permitirá abordar múltiples discusiones y abrirá el espacio para nuevos interrogantes sobre el acceso a la tierra, los mercados de tierras y su distribución.

Ana María Ibáñez Directora CEDE Universidad de los Andes

Introducción Colombia vive hoy uno de los momentos más interesantes y cruciales de su historia republicana reciente. Buena parte de las reflexiones y de la toma de decisiones de política pública actuales, giran en torno a las distintas visiones acerca del devenir de las tierras y territorios y de las sociedades que los ocupan y construyen. En estas múltiples perspectivas hay una aserción política e histórica compartida: Es preciso superar las condiciones inequitativas y generadoras permanentes de tensiones y conflictos sociales, ambientales y políticos, en torno a la ocupación, apropiación y uso de la oferta ambiental rural, de las tierras y territorios, para evolucionar social y económicamente hacia escenarios de progreso y prosperidad. Existe una corriente política renovada en respuesta a estos problemas estructurales en la que confluyen la Sociedad Civil, el Estado y gobierno nacionales y la Cooperación Internacional, basada en el reconocimiento y defensa de los derechos ciudadanos fundamentales consignados en la Carta Política colombiana. Estos esfuerzos se concentran en movilizar al Estado para garantizar y proteger los derechos de propiedad, formalizar la propiedad rural, restaurar los derechos al patrimonio económico vulnerados a las víctimas del conflicto armado en los campos y alcanzar gradualmente su reparación integral. Igualmente se gesta una moderna reforma a la política agraria y rural que busca democratizar el acceso a los recursos tierra, suelos, agua, conocimiento y capital para los pequeños y medianos productores rurales y ajustar adaptativamente a la institucionalidad agraria para hacerla cercana, oportuna y eficaz en la atención y acompañamiento a las poblaciones campesinas y las comunidades afrocolombianas e indígenas. Así mismo esta reforma busca hacer más ordenada y sostenible,ecológica, social y productivamente, la propiedad rural en Colombia, plasmando en ellas el mandato de la Constitución de 1991, acerca de los deberes y funciones que a la propiedad les son asignados. El trabajo que ponemos a disposición de la sociedad colombiana, junto con el estudio sobre conflictos de uso del territorio colombiano entregado en simultánea, pretenden dotar de mayor y mejor información a los ciudadanos y a las instituciones, a fin de fortalecer los elementos de juicio para analizar la realidad rural colombiana. Esta investigación no solo contribuirá al examen crítico acerca del rol que juega la propiedad rural y su distribución en el desarrollo rural y económico nacionales, sino además, confiamos, aportará al diseño de decisiones de política pública relacionadas con la democratización en el acceso a la propiedad rural y a la modernización de la vida en los campos y territorios de Colombia.

Iván Darío Gómez Guzmán Director General Instituto Geográfico Agustín Codazzi

Contenido Siglas y Acrónimos.......................................................................................................................................... 5 Prefacio........................................................................................................................................................... 7 Introducción.................................................................................................................................................... 9 1. Notas sobre la evolución histórica del cálculo y resultados acerca de la distribución de la propiedad rural en Colombia..................................................................................................................... 43 1.1. Fuentes, metodologías e instrumentos para la medición de la distribución de la propiedad rural... 45 1.2. La década de los 50: las Muestras Estadísticas................................................................................... 47 1.3. Las décadas de los 60 y 70 : Censos Nacionales Agropecuarios......................................................... 48 1.4. Las décadas de los 80 y 90: Las Encuestas Agropecuarias y de Hogares y la información catastral .. 49 1.5. Los resultados y balances de los estudios.......................................................................................... 55

1.5.1. Análisis en el Periodo 1950-1960.............................................................................................. 55

1.5.2. Análisis en el Periodo 1960-1980. censos y datos catastrales.................................................. 59

1.5.3. Datos compatibilizados DANE - IGAC 1960 - 1970 - 1984......................................................... 60

1.5.4. Uso y resultados de las encuestas en la década de los noventa .............................................. 60

1.5.5. Análisis con base en la información catastral 1990 - 2002....................................................... 64

1.6. El uso de los coeficientes Gini de concentración de la tierra.Resultados y análisis 1960-2002......... 67 1.7. A manera de conclusión .................................................................................................................... 72 2. La concentración de la propiedad rural en el mundo................................................................................. 81 2.1. Registro metodológico......................................................................................................................... 83 2.2. Análisis general ................................................................................................................................... 84 2.3. Los indicadores continentales y de los países considerados por la fao .............................................. 84

2.3.1 Suramérica................................................................................................................................. 84

2.3.2. Centro y norte américa............................................................................................................. 84

2.3.3. Asia........................................................................................................................................... 86

2.3.4. África......................................................................................................................................... 86

2.3.5. Oceanía..................................................................................................................................... 86

2.3.6. Europa....................................................................................................................................... 86

3. La concentración de la tierra en Colombia................................................................................................. 95 3.1. Estado de la actualización catastral en colombia............................................................................... 97

3.2. Síntesis de la metodología de tratamiento de la información catastral ............................................ 104

3.2.1. Los datos catastrales del Instituto Geográfico Agustín Codazzi............................................... 104

3.2.2. El proceso de limpieza y filtraje de los datos .......................................................................... 104

3.2.3. La construcción de indicadores para el análisis ...................................................................... 105

3.2.4. Porcentaje de predios bajo propiedad privada........................................................................ 105

3.2.5. La actualización catastral ........................................................................................................ 105

3.2.6. Rangos de propiedad............................................................................................................... 105

3.2.7. Los GINI ................................................................................................................................... 106

Gini tierras................................................................................................................................ 106

Gini de propietarios................................................................................................................. 106

Ginis calidad............................................................................................................................. 106

3.3. La distribución y la concentración de la propiedad rural en Colombia. Análisis y presentación de resultados................................................................................................. 106

3.3.1. Estado...................................................................................................................................... 106

3.3.2. Minorías- resguardos indígenas, territorios colectivos de comunidades negras. .................. 107

3.3.3. Parques Naturales - Sistema Nacional De Áreas Protegidas ................................................... 107

3.3.4. Comunidades religiosas........................................................................................................... 117

3.3.5. Glosa metodológica sobre el tratamiento de la información para el análisis de la

distribución de la propiedad rural del departamento de Antioquia...................................... 117

3.4. Evolución de la concentración de la propiedad rural en Colombia: 2000 - 2009................................... 117

3.4.1. Dinámica Nacional................................................................................................................... 117

3.4.2. Variaciones Regionales del coeficiente GINI............................................................................ 118

3.5. Dinámica Departamental de la distribución de la propiedad rural ....................................................... 148

3.5.1. Antioquia................................................................................................................................. 149

3.5.2. Atlántico................................................................................................................................... 161

3.5.3. Bolívar...................................................................................................................................... 172

3.5.4. Boyacá...................................................................................................................................... 183

3.5.5. Caldas....................................................................................................................................... 194

3.5.6. Caquetá.................................................................................................................................... 206

3.5.7. Cauca....................................................................................................................................... 218

3.5.8. Cesar........................................................................................................................................ 229

3.5.9. Córdoba................................................................................................................................... 240

3.5.10. Cundinamarca........................................................................................................................ 252

3.5.11. Chocó..................................................................................................................................... 263

3.5.12. Huila....................................................................................................................................... 274

3.5.13. La Guajira............................................................................................................................... 286

3.5.14. Magdalena............................................................................................................................. 298

3.5.15. Meta...................................................................................................................................... 310

3.5.16. Nariño.................................................................................................................................... 322

3.5.17. Norte de Santander............................................................................................................... 334

3.5.18. Quindío.................................................................................................................................. 346

3.5.19. Risaralda................................................................................................................................ 358

3.5.20. Santander............................................................................................................................... 370

3.5.21. Sucre...................................................................................................................................... 382

3.5.22. Tolima.................................................................................................................................... 394

3.5.23. Valle....................................................................................................................................... 406

3.5.24. Arauca.................................................................................................................................... 418

3.5.25. Casanare................................................................................................................................ 430

3.5.26. Putumayo............................................................................................................................... 442

3.5.27. San Andrés y Providencia....................................................................................................... 454

3.5.28. Amazonas, Guaviare, Guainía, Vaupés y Vichada.................................................................. 466

Amazonas............................................................................................................................. 467 Guaviare................................................................................................................................ 478 Guainía.................................................................................................................................. 489 Vaupés.................................................................................................................................. 500 Vichada................................................................................................................................. 510 4. Metodología y tratamiento de la información ........................................................................................... 523 4.1. Proceso de depuración de la base de datos ....................................................................................... 525

4.1.1. Número de registros, predios y valor de los avalúos................................................................ 525

4.1.2. Depuración de la base de datos................................................................................................ 525

4.1.3. Construcción de índice único para los propietarios.................................................................. 527

4.2. Procedimiento de filtraje de los datos ................................................................................................ 527

4.2.1. Predios del Estado..................................................................................................................... 527

4.2.2. Predios de Minorías- territorios colectivos de comunidades étnicas....................................... 527

4.2.3. Predios del Sistema Nacional de Áreas Protegidas .................................................................. 532

4.2.4. Comunidades religiosas........................................................................................................... 532

4.2.5. Resumen de filtros.................................................................................................................... 532

4.3. Definición indicadores de análisis: predios bajo propiedad privada, rangos de propiedad,

actualizaciones catastrales y ginis....................................................................................................... 533

4.3.1. Porcentaje de predios bajo propiedad privada......................................................................... 533

4.3.2. Actualizaciones catastrales....................................................................................................... 533

4.3.3. Rangos de propiedad................................................................................................................ 535

4.3.4. Ginis de concentración de la propiedad................................................................................... 535

4.3.4.1. Gini predial o de tierras............................................................................................... 537

4.3.4.2. Gini de propietarios:................................................................................................... 537

4.3.5. Glosa metodológica sobre el tratamiento de la información para el análisis de la

distribución de la propiedad rural del departamento de Antioquia...................................... 537

Lista de Mapas Introducción..................................................................................................................................................... 45 Bibliografía citada y sugerida........................................................................................................................... 77 1. América. Concentración de la propiedad ruralIndice Gini Tierras................................................................92 2. Europa. Concentración de la propiedad ruralIndice Gini Tierras..................................................................93 3. Africa - Asia. Concentración de la propiedad ruralIndice Gini Tierras..........................................................94 Introducción..................................................................................................................................................... 97 4. Estado catastral rural vigencia 2012Parques Nacionales Naturales, tierras de comunidades

negras con Antioquia Municipios................................................................................................................ 101

5. Estado catastral rural vigencia 2012Parques Nacionales Naturales, resguardos indígenas

con Antioquia.............................................................................................................................................. 102

6. Colombia. Estado catastral rural vigencia 2012............................................................................................ 103 7. Resguardos indígenas y títulos colectivos de comunidades negras.............................................................108 8. Parques nacionales naturales según categoría............................................................................................. 109 9. Parques nacionales naturales concesionados.............................................................................................. 110 10. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño, exceptuando Antioquia 2000.............133 11. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño, 2005...................................................134 12. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño, 2009...................................................135 13. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios - calidad de tierras,

2000 exceptuando Antioquia..................................................................................................................... 136

14. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios - calidad tierras, 2005...............................137 15. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios - calidad tierras, 2009...............................138 16. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios, 2000exceptuando Antioquia...................139 17. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios, 2005.........................................................140 18. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios 2009..........................................................141 19. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad tierras, 2000exceptuando Antioquia................142 20. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad de tierras, 2005.................................................143 21. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad tierras, 2009.....................................................144 22. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras, 2000exceptuando Antioquia............................145 23. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras, 2005..................................................................146

24. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras, 2009..................................................................147

Análisis Departamental de la Distribución de la Propiedad Rural.............................................................148

Antioquia 25. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño, 2009...................................................158 26. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios, 2009.........................................................159 27. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras, 2009..................................................................160

Atlántico 28. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................169 29. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................170 30. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad de tierras..........................................................171

Bolívar 31. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................180 32. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................181 33. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad tierras...............................................................182

Boyacá 34. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................191 35. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................192 36. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad tierras...............................................................193

Caldas 37. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................203 38. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................204 39. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................205

Caquetá 40. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................215 41. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................216 42. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................217

Cauca 43. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................226 44. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................227 45. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................228

Cesar 46. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................237 47. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................238

44 48. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................239

Córdoba

45

49. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................249 50. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................250 51. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................251

46

Cundinamarca 52. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................260 53. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................261

47

54. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................262

Huila

48


49

Chocó 58. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................283 59. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................284

50

60. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................285

La Guajira

51


52

Magdalena 64. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................307

53

65. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................308 66. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................309

Meta

54


55

Nariño 70. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................331

56

71. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................332 72. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................333

57

58

Norte de Santander 73. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................343 74. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................344 75. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................345

Quindío 76. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................355 77. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................356 78. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................357

Risaralda 79. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................367 80. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................368 81. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................369

Santander 82. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................379 83. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................380 84. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................381

Sucre 85. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................391 86. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................392 87. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................393

Tolima 88. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................403 89. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................404 90. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................405

Valle 91. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................415 92. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................416 93. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................417

Arauca 94. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................427 95. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................428 96. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................429

Casanare 97. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño.............................................................439 98. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................440 99. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras............................................................................441

Putumayo 100. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño...........................................................451 101. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................452 102. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras..........................................................................453

San Andrés y Providencia 103. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño...........................................................463 104. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................464 105. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras..........................................................................465

Amazonas 106. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño...........................................................475 107. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................476 108. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras..........................................................................477

Guaviare 109. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño...........................................................486 110. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................487 111. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras..........................................................................488

Guainía 112. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño...........................................................497 113. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................498 114. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras..........................................................................499

Vaupés 115. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño...........................................................507 116. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................508 117. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras..........................................................................509

Vichada 118. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño...........................................................518 119. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................519 120. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini tierras..........................................................................520

Lista de tablas Tabla 1. Estadísticas sectoriales con información sobre distribución de la propiedad.................................. 46 Tabla 2. Estudio CEGA. Cuadros de salida...................................................................................................... 52 Tabla 3. Coeficientes Gini calculados por Offstein......................................................................................... 54 Tabla 4. Número y superficie de la explotación, según su extensión............................................................. 55 Tabla 5. Evolución del número y superficie de la explotación, según su extensión 1956 - 1960 - 1970........ 57 Tabla 6. Distribución de las explotaciones por tamaño según regiones 1966............................................... 59 Tabla 7. Evolución de la distribución propiedad rural en Colombia 1960-1970-1984. Datos compatibilizados DANE-IGAC.................................................................................................. 61 Tabla 8. Distribución (%) de la superficie de predios rurales según categorías de tamaño en 1960 y 1988.. 61 Tabla 9. Evolución de la superficie predial registrada por regiones en 1960 y 1988...................................... 62 Tabla 10. Número y área de Unidades ProductivasAgropecuarias según tamaño 1994................................ 63 Tabla 11. Distribución de propiedad por rango de tamaños 1997,1998,1999. Según PECVEy SECVE (�) .............................................................................................................. 65 Tabla 12. Distribución del minifundio por Regiones...................................................................................... 65 Tabla 13. Distribución por tamaños de propietarios en Colombia (porcentaje)............................................ 66 Tabla 14. Distribución de la tierra rural en Colombia (rangos)....................................................................... 66 Tabla 15. Pequeña, mediana y gran propiedad agraria, en Colombia 1984-1997 (miles de hectáreas)........ 67 Tabla 16. Índices de concentración de Lorenz............................................................................................... 68 Tabla 17. Índices de Gini por regiones........................................................................................................... 68 Tabla 18. Estimaciones Gini Nacional............................................................................................................. 68 Tabla 19. Comparativo GINI nacional, departamental y municipal. Offstein, 2003....................................... 69 Tabla 20. Resumen concentración de la tierra rural en Colombia medida por el .. coeficiente GINI 1969,1979,1984,1988,1997,2002 (varios analistas)............................................ 71 Tabla 21.Evolución de la estructura de la propiedad rural en Colombia 1960 - 2002.................................... 73 Tabla 22. Comparación Índices GINI 1984, 1985, 1987, 1996, 1997, 2002.................................................... 75 Tabla 23. Municipios actualizados por entidad catastral vigencias 2003-2011.............................................. 98 Tabla 24. Predios actualizados por entidad catastral vigencias 2003 - 2011.................................................. 99 Tabla 25.Estado catastral nacional vigencia 2011 No. de predios y %........................................................... 100 Tabla 26. Registros catastrales según categoría de propietario (sin incluir Antioquia ni predios rurales de . .. Bogotá, Cali y Medellín) 2000 - 2009.............................................................................................. 111 Tabla 27. Área según categoría de propietario (sin incluir Antioquia ni predios rurales de Bogotá, Cali y Medellín) 2000 - 2009 (Has)............................................................................................................. 111

Tabla 28.Área del terreno del Estado (hectáreas) Registrados en Catastro IGAC 2000-2009........................ 112 Tabla 29. Registros minorías étnicas en Catastro IGAC 2000-2009 ............................................................... 112 Tabla 30. Área del terreno de minorías étnicas (hectáreas) Registrados en Catastro IGAC 2000-2009......... 114 Tabla 31. Síntesis área minorías étnicas......................................................................................................... 114 Tabla 32. Área Sistema Nacional de áreas protegidas. (Has.) Registrados en Catastro IGAC......................... 115 Tabla 33. Registros de Catastro IGAC. Sistema Nacional de áreas protegidas-.............................................. 115 Tabla 34. Registros en Catastro IGAC de las Comunidades Religiosas........................................................... 116 Tabla 35. Área de terreno Registrados en Catastro IGAC de las Comunidades Religiosas(has.).................... 116 Tabla 36. Registros del Estado 2000 - 2009 (No. de registros catastrales).................................................... 116 Tabla 37. Colombia Resumen de las principales variables catastrales e indicadores GINIS departamentales. 2009 (exceptuando Antioquia)......................................................................................................... 132 Tabla 38. Antioquia. Distribución de la propiedad según categoría de tamaño de la propiedad rural (No. Registros y área de terreno-has). 2005-2009............................................................................ 154 Tabla 39. Crecimiento propietarios, propiedades y área del terreno entre 2005 y 2009.............................. 155 Tabla 40. Tabla índices de GINI para Antioquia 2005-2009............................................................................ 156 Tabla 41.Comparación por número de predios y área de terreno 2009........................................................ 526 Tabla 42. Situación inicial del campo “Estado Civil” (Número de Registros).................................................. 528 Tabla 43. Situación final del campo “Estado Civil” (Número de Registros).................................................... 529 Tabla 44. Situación inicial del campo “Tipo de Documento” (Número de Registros).................................... 529 Tabla 45. Situación final del campo “Tipo de Documento” (Número de Registros)....................................... 530 Tabla 46.Situación inicial del campo “Destino Económico” (Número de Registros)...................................... 530 Tabla 47. Situación final del campo “Destino Económico” (Número de Registros)........................................ 531 Tabla 48. Registros borrados por los filtros.................................................................................................... 534 Tabla 49. Área del terreno borrados por los filtros........................................................................................ 534

Lista de gráficas Gráfica 1. Resumen de la estructura de las explotaciones agropecuarias por tamaño Muestra Nacional Agropecuaria 1954 y 1956. Distribución porcentual................................................... 56 Gráfica 2. Resumen de la estructura de las explotacione agropecuarias por tamaño Muestra Nacional Agropecuaria 1956,1960 y 1970. Distribución porcentual............................ 58 Gráfica 3. Distribución de las Unidades Productivas Agropecuarias según tamaño 1994. Distribución porcentual.............................................................................................................. 63 Gráfica 4. Distribución de la propiedad rural según PECVEy SECVE 1997, 1998 y 1999............................. 64 Gráfica 5. Colombia. Distribución de la propiedad rural por rangos de tamaño y propietarios. 1960,1970,1984, 1997,2000, 2002,2009 (%)............................................................................ 74 Gráfica 6. Colombia, Distintos cálculos históricos del coeficiente GINI de tierras, concentración de la propiedad rural. 1960,1970,1984,1997,2002 y 2009................................ 76 Gráfica 7. Barómetro mundial de la equidad en la tenencia de la tierra. (Censo FAO, últimos años reportados)....................................................................................... 85 Gráfica 8. Suramérica................................................................................................................................. 87 Gráfica 9. Centro y norte América.............................................................................................................. 87 Gráfica 10. Centro América y Caribe........................................................................................................... 88 Gráfica 11. Asia .......................................................................................................................................... 88 Gráfica 12. Asia II ....................................................................................................................................... 89 Gráfica 13. África ....................................................................................................................................... 89 Gráfica 14. Oceanía.................................................................................................................................... 90 Gráfica 15. Europa...................................................................................................................................... 90 Gráfica 16. Europa II................................................................................................................................... 91 Gráfica 17. Consolidado nacional por tipos de propiedad (has. y %) 2009 exceptuando catastros Antioquia, Cali, Bogotá y Medellín........................................................ 113 Gráfica 18. Colombia. Evolución de la distribución de la propiedad rural según categorías de tamaño Catastro IGAC. (%) 2000-2009 ................................................................................................. 120 Gráfica 19. Colombia. Aérea bajo predios propiedad privada. Catastro IGAC (has.) 2000-2009................ 120 Gráfica 20. Colombia Evolución porcentaje bajo predios propiedad privada Catastro IGAC (%) 2009.......121 Gráfica 21. Colombia Evolución Número de predios privados de uso agropecuario Catastro IGAC (Número de predios) 2000-2009.............................................................................................. 121 Gráfica 22. Colombia Evolución tamaño de predios propiedad privada.................................................... 122 Gráfica 23. Colombia. Evolución Número de propietarios privados . 2000-2009....................................... 122 Gráfica 24. Colombia. Evolución tamaño promedio predios propiedad privada. (has/propietario) 2000-2009.................................................................................................... 123

Gráfica 25. Colombia. Evolución número de predios por propietario (Predios/propietario) 2000-2009...123 Gráfica 26. Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ... Catastro IGAC ( área y registros catastrales. %) 2000 y 2009 .................................................. 124 Gráfica 27. Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ... Catastro IGAC ( área y predios. %) 2000 y 2009....................................................................... 124 Gráfica 28. Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ... Catastro IGAC ( área y propietarios . %) 2000 y 2009 .............................................................. 125 Gráfica 29. Colombia Evolución de los coeficientes GINI. 2000 - 2009. (Sin Antioquia)............................. 125 Gráfica 30. Colombia Evolución coeficiente Gini nacional tierras y calidad tierras (con y sin Antioquia) 2005 - 2009............................................................................................ 126 Gráfica 31. Colombia Distribución área catastral IGAC 2000 ..................................................................... 126 Gráfica 32. Colombia.Distribución catastral rural IGAC por categoría de propietario 2009....................... 127 Gráfica 33. Colombia Ginis departamentales: 2009................................................................................... 127 Gráfica 34. Colombia Departamentos amazónicos. Indices GINI de propietarios 2000 - 2009................................................................................. 128 Gráfica 35. Colombia Departamentos orinocenses. Indices GINI de propietarios 2000 -2009.................................................................................. 128 Gráfica 36. Colombia Departamentos Caribe I. Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 ............................................................................... 129 Gráfica 37. Colombia Departamentos Caribe II . Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 ............................................................................... 129 Gráfica 38. Colombia Departamentos Nororiente. Indices GINI de propietarios 2000 -2009.................................................................................. 130 Gráfica 39. Colombia Departamentos Antioquia y Eje cafetero. Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 ............................................................................... 130 Gráfica 40. Colombia Departamentos Suroccidente. Indices GINI de propietarios. 2000 -2009................................................................................. 131 Gráfica 41. Colombia Diferencia Gini propietarios y Gini tierras................................................................ 131

Antioquia Gráfica 42. Área del terreno....................................................................................................................... 150 Gráfica 43. Evolución de los avalúos........................................................................................................... 151 Gráfica 44. Predios y registros.................................................................................................................... 151 Gráfica 45. Antioquia. Distribución de la tierra según categoría de propietario ( has. y %) 2005 y 2009 .. 152 Gráfica 46. Participación del área catastral según categoría de tamaño de los predios. (%) 2005 y 2009.153 Gráfica 47. Antioquia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ( área y registros catastrales. %) 2005 y 2009* ....................................................................... 155

Gráfica 48. Evolución índices de Gini para Antioquia................................................................................. 157

Atlántico Gráfica 49. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. ..................................................................................................................... 162 Gráfica 50. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad..................................................................... 162 Gráfica 51. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad ............................................................................................ 163 Gráfica 52. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009........................................................ 163 Gráfica 53. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................... 164 Gráfica 54. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 ........................................... 164 Gráfica 55. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009........................................................... 165 Gráfica 56. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................... 165 Gráfica 57. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009.............166 Gráfica 58. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.................................................................................................. 166 Gráfica 59. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009 Porcentaje de área y predios.................................................................................................... 167 Gráfica 60. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios............................................................................................ 167 Gráfica 61. Evolución de los coeficientes de GINI...................................................................................... 168

Bolívar Gráfica 62. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009....................................................................................................................... 173 Gráfica 63. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad..................................................................... 173 Gráfica 64. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad ............................................................................................ 174 Gráfica 65. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009.......................................................... 174 Gráfica 66. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009............................................. 175 Gráfica 67. Número de predios de propiedad privada 2000-2009............................................................. 175 Gráfica 68.Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009...................................................... 176 Gráfica 69. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009.................................................................. 176 Gráfica 70. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009.............. 177 Gráfica 71. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.

Porcentaje de área y registros.................................................................................................. 177 Gráfica 72. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.................................................................................................... 178 Gráfica 73. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios............................................................................................ 178 Gráfica 74. Evolución de los coeficientes de GINI....................................................................................... 179

Boyacá Gráfica 75. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009....................................................................................................................... 184 Gráfica 76. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad..................................................................... 184 Gráfica 77. Área de propiedad privada (has) según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%).......................................................................................................................... 185 Gráfica 78. Porcentaje de área bajo propiedad privada (%) 2000 -2009.................................................... 185 Gráfica 79. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009............................................. 186 Gráfica 80. Número de predios de propiedad privada 2000-2009............................................................. 186 Gráfica 81. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009.................................................................. 187 Gráfica 82. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009...................................................... 187 Gráfica 83. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario. 2000-2009............. 188 Gráfica 84. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.................................................................................................. 188 Gráfica 85. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.................................................................................................... 189 Gráfica 86. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios............................................................................................ 189 Gráfica 87. Evolución de los ceoficientes GINI............................................................................................ 190

Caldas Gráfica 88. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009....................................................................................................................... 195 Gráfica 89. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad..................................................................... 195 Gráfica 90. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad ............................................................................................ 196 Gráfica 91. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009.......................................................... 196 Gráfica 92. Área de propiedad privada 2000-2009..................................................................................... 197

Gráfica 93. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009............................................. 197 Gráfica 94. Número de predios de propiedad privada 2000-2009............................................................. 198 Gráfica 95. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009.................................................................. 198 Gráfica 96. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009...................................................... 199 Gráfica 97. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario................................. 199 Gráfica 98. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.................................................................................................. 200 Gráfica 99. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.................................................................................................... 200 Gráfica 100. Porcentaje de área y propietarios, por tamaño de propiedad 2000-2009............................. 201 Gráfica 101. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 202

Caquetá Gráfica 102. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 207 Gráfica 103. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 207 Gráfica 104. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 208 Gráfica 105. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 ..................................................... 208 Gráfica 106. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 209 Gráfica 107. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 209 Gráfica 108. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 210 Gráfica 109. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 210 Gráfica 110. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 211 Gráfica 111. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009..........211 Gráfica 112. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 212 Gráfica 113. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 212 Gráfica 114. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 213 Gráfica 115. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 214

Cauca Gráfica 116. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 219

Gráfica 117. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 219 Gráfica 118. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 220 Gráfica 119. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009........................................................ 220 Gráfica 120. Área de propiedad privada 2000-2009................................................................................... 221 Gráfica 121. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009........................................... 221 Gráfica 122. Número de predios de propiedad privada 2000-2009........................................................... 222 Gráfica 123. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009................................................................ 222 Gráfica 124. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009........... 223 Gráfica 125. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 223 Gráfica 126. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 224 Gráfica 127. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 224 Gráfica 128. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 225

Cesar Gráfica 129. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 230 Gráfica 130. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 230 Gráfica 131. Porcentaje del área bajo propiedad privada.......................................................................... 231 Gráfica 132. Área de propiedad privada 2000-2009................................................................................... 231 Gráfica 133. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009........................................... 232 Gráfica 134. Número de predios de propiedad privada 2000-2009........................................................... 232 Gráfica 135. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009................................................................ 233 Gráfica 136. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009.................................................... 233 Gráfica 137. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009........... 234 Gráfica 138. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 234 Gráfica 139. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 235 Gráfica 140. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 235

Gráfica 141. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 236

Córdoba Gráfica 142. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 241 Gráfica 143. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 241 Gráfica 144. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 242 Gráfica 145. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 242 Gráfica 146. Área de propiedad privada 2000-2009................................................................................... 243 Gráfica 147. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009........................................... 243 Gráfica 148. Número de predios de propiedad privada 2000-2009........................................................... 244 Gráfica 149. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009................................................................ 244 Gráfica 150. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009.................................................... 245 Gráfica 151. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009........... 245 Gráfica 152. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 246 Gráfica 153. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 246 Gráfica 154. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 247 Gráfica 155. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 248

Cundinamarca Gráfica 156. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 253 Gráfica 157. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 253 Gráfica 158. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 (%).................................................. 254 Gráfica 159. Área bajo propiedad privada 2000-2009 (has.)...................................................................... 254 Gráfica 160. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009........................................... 255 Gráfica 161. Número de predios de propiedad privada (has.)................................................................... 255 Gráfica 162. Tamaño promedio de los predios (has).................................................................................. 256 Gráfica 163. Número de propietarios de propiedad privada...................................................................... 256 Gráfica 164. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 257

Gráfica 165. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 257 Gráfica 166. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 258 Gráfica 167. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 259

Huila Gráfica 168. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 264 Gráfica 169. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 264 Gráfica 170. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 265 Gráfica 171. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 265 Gráfica 172. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 266 Gráfica 173. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 266 Gráfica 174. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 267 Gráfica 175. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 267 Gráfica 176. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009..........268 Gráfica 177. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 268 Gráfica 178. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 269 Gráfica 179. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 269 Gráfica 180. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 270

Chocó Gráfica 181. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 275 Gráfica 182. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 275 Gráfica 183. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009........................................................ 276 Gráfica 184. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 276 Gráfica 185. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 277 Gráfica 186. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 277 Gráfica 187. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 278

Gráfica 188. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 278 Gráfica 189. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 279 Gráfica 190. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........279 Gráfica 191. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 280 Gráfica 192. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 280 Gráfica 193. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 281 Gráfica 194. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 282

La Guajira Gráfica 195. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 287 Gráfica 196. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 287 Gráfica 197. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 288 Gráfica 198. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 288 Gráfica 199. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 289 Gráfica 200. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 289 Gráfica 201. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 290 Gráfica 202. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 290 Gráfica 203. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 291 Gráfica 204. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........291 Gráfica 205. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 292 Gráfica 206. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 292 Gráfica 207. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 293 Gráfica 208. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 294

Magdalena Gráfica 209. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 299

Gráfica 210. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 299 Gráfica 211. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 300 Gráfica 212. Porcentaje del área bajo propiedad privada.......................................................................... 300 Gráfica 213. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 301 Gráfica 214. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 301 Gráfica 215. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 302 Gráfica 216. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 302 Gráfica 217. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 303 Gráfica 218. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario. 2000 - 2009.........303 Gráfica 219. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 304 Gráfica 220. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 304 Gráfica 221. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 305 Gráfica 222. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 306

Meta Gráfica 223. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 311 Gráfica 224. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 311 Gráfica 225. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 312 Gráfica 226. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 312 Gráfica 227. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 313 Gráfica 228. Cantidad promedio de propiedades por propietario............................................................. 313 Gráfica 229. Número de predios de propiedad privada............................................................................. 314 Gráfica 230. Tamaño promedio de los predios (has).................................................................................. 314 Gráfica 231. Número de propietarios de propiedad privada...................................................................... 315 Gráfica 232. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario............................... 315 Gráfica 233. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 316

Gráfica 234. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 316 Gráfica 235. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 317 Gráfica 236. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 318

Nariño Gráfica 237. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 323 Gráfica 238. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 323 Gráfica 239. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 324 Gráfica 240. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 324 Gráfica 241. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 325 Gráfica 242. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 325 Gráfica 243. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 326 Gráfica 244. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 326 Gráfica 245. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 327 Gráfica 246. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009..........327 Gráfica 247. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 328 Gráfica 248. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 328 Gráfica 249. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 329 Gráfica 250. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 330

Norte de Santander Gráfica 251. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 335 Gráfica 252. Evolución de la distribuciónsegún categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 335 Gráfica 253. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 336 Gráfica 254. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 336 Gráfica 255. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 337 Gráfica 256. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 337

Gráfica 257. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 338 Gráfica 258. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 338 Gráfica 259. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 339 Gráfica 260. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........339 Gráfica 261. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 340 Gráfica 262. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 340 Gráfica 263. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 341 Gráfica 264. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 342

Quindío Gráfica 265. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 347 Gráfica 266. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 347 Gráfica 267. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 348 Gráfica 268. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 348 Gráfica 269. Área de propiedad privada..................................................................................................... 349 Gráfica 270. Cantidad promedio de propiedades por propietario.2000 - 2009......................................... 349 Gráfica 271. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 350 Gráfica 272. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 350 Gráfica 273. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 351 Gráfica 274. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........351 Gráfica 275. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 352 Gráfica 276. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 352 Gráfica 277. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 353 Gráfica 278. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 354

Risaralda Gráfica 279. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 359

Gráfica 280. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 359 Gráfica 281. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 360 Gráfica 282. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 360 Gráfica 283. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 361 Gráfica 284. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 361 Gráfica 285. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 362 Gráfica 286. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 362 Gráfica 287. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 363 Gráfica 288. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........363 Gráfica 289. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 364 Gráfica 290. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 364 Gráfica 291. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 365 Gráfica 292. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 366

Santander Gráfica 293. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 371 Gráfica 294. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 371 Gráfica 295. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 372 Gráfica 296. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 372 Gráfica 297. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 373 Gráfica 298. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 373 Gráfica 299. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 374 Gráfica 300. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 374 Gráfica 301. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 375 Gráfica 302. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009..........375 Gráfica 303. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 376

Gráfica 304. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 376 Gráfica 305. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 377 Gráfica 306. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 378

Sucre Gráfica 307. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 383 Gráfica 308. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 383 Gráfica 309. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 384 Gráfica 310.Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009....................................................... 384 Gráfica 311. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 385 Gráfica 312. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 385 Gráfica 313. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 386 Gráfica 314. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 386 Gráfica 315. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 387 Gráfica 316. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario............................... 387 Gráfica 317. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 388 Gráfica 318. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 388 Gráfica 319. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 389 Gráfica 320. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 390

Tolima Gráfica 321. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 395 Gráfica 322. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 395 Gráfica 323. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 396 Gráfica 324. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 396 Gráfica 325. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 397

Gráfica 326. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 397 Gráfica 327. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 398 Gráfica 328. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 398 Gráfica 329. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 399 Gráfica 330. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........399 Gráfica 331. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 400 Gráfica 332. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 400 Gráfica 333. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 401 Gráfica 334. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 402

Valle Gráfica 335. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 407 Gráfica 336. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 407 Gráfica 337. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 408 Gráfica 338. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 408 Gráfica 339. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 409 Gráfica 340. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 409 Gráfica 341. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 410 Gráfica 342. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 410 Gráfica 343. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 411 Gráfica 344. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario............................... 411 Gráfica 345. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 412 Gráfica 346. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 412 Gráfica 347. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 413 Gráfica 348. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 414

Arauca Gráfica 349. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 419 Gráfica 350. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 419 Gráfica 351. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 420 Gráfica 352. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000- 2009....................................................... 420 Gráfica 353. Área de propiedad privada 2000- 2009.................................................................................. 421 Gráfica 354. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000- 2009.......................................... 421 Gráfica 355. Número de predios de propiedad privada 2000- 2009.......................................................... 422 Gráfica 356. Tamaño promedio de los predios (has) 2000- 2009............................................................... 422 Gráfica 357. Número de propietarios de propiedad privada 2000- 2009................................................... 423 Gráfica 358. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000- 2009........... 423 Gráfica 359. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 424 Gráfica 360. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 424 Gráfica 361. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 425 Gráfica 362. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 426

Casanare Gráfica 363. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 431 Gráfica 364. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 431 Gráfica 365. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 432 Gráfica 366. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 432 Gráfica 367. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 433 Gráfica 368. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 433 Gráfica 369. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 434 Gráfica 370. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 434 Gráfica 371. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 435

Gráfica 372. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........435 Gráfica 373. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 436 Gráfica 374. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 436 Gráfica 375. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 437 Gráfica 376. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 438

Putumayo Gráfica 377. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 443 Gráfica 378. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 443 Gráfica 379. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 444 Gráfica 380. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 444 Gráfica 381. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 445 Gráfica 382. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 445 Gráfica 383. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 446 Gráfica 384. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 446 Gráfica 385. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 447 Gráfica 386. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........447 Gráfica 387. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 448 Gráfica 388. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 448 Gráfica 389. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 449 Gráfica 390. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 450

San Andrés y Providencia Gráfica 391. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.................................................................................................................... 455 Gráfica 392. Evolución de la distribución egún categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 455 Gráfica 393. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 456

Gráfica 394. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 456 Gráfica 395. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 457 Gráfica 396. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 457 Gráfica 397. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 458 Gráfica 398. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 458 Gráfica 399. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 459 Gráfica 400. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........459 Gráfica 401. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros ............................................................................................... 460 Gráfica 402. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 460 Gráfica 403. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 461 Gráfica 404. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 462

Amazonas Gráfica 405. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. y % ). 2009..................................................................................................................... 467 Gráfica 406. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 467 Gráfica 407. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 468 Gráfica 408. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 468 Gráfica 409. Área de propiedad privada. 2000 - 2009................................................................................ 469 Gráfica 410. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 469 Gráfica 411. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 470 Gráfica 412. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 470 Gráfica 413. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 471 Gráfica 414. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario............................... 471 Gráfica 415. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 472 Gráfica 416. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 472 Gráfica 417. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 473 Gráfica 418. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 474

Guaviare Gráfica 419. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. y % ). 2009..................................................................................................................... 478 Gráfica 420. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 478 Gráfica 421. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 479 Gráfica 422. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 479 Gráfica 423. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 480 Gráfica 424. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 480 Gráfica 425. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 481 Gráfica 426. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 481 Gráfica 427. Número de propietarios de propiedad privada2000 - 2009................................................... 482 Gráfica 428. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........482 Gráfica 429. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 483 Gráfica 430. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 483 Gráfica 431. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 484 Gráfica 432. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 485

Guainía Gráfica 433. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. y % ). 2009..................................................................................................................... 489 Gráfica 434. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 489 Gráfica 435. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 490 Gráfica 436. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 490 Gráfica 437. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 491 Gráfica 438. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 491 Gráfica 439. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 492 Gráfica 440. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 492 Gráfica 441. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 493

Gráfica 442. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........493 Gráfica 443. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 494 Gráfica 444. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 494 Gráfica 445. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 495 Gráfica 446. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 496

Vaupés Gráfica 447. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. y % ). 2009..................................................................................................................... 500 Gráfica 448. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 500 Gráfica 449. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 501 Gráfica 450. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 501 Gráfica 451. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 502 Gráfica 452. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 502 Gráfica 453. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 503 Gráfica 454. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........503 Gráfica 455. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 504 Gráfica 456. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 504 Gráfica 457. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 505 Gráfica 458. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 506

Vichada Gráfica 459. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. y % ). 2009..................................................................................................................... 510 Gráfica 460. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad................................................................... 510 Gráfica 461. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad .......................................................................................... 511 Gráfica 462. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009...................................................... 511 Gráfica 463. Área de propiedad privada 2000 - 2009................................................................................. 512

Gráfica 464. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009......................................... 512 Gráfica 465. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009......................................................... 513 Gráfica 466. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.............................................................. 513 Gráfica 467. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................. 514 Gráfica 468. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009...........514 Gráfica 469. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros................................................................................................ 515 Gráfica 470. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.......................................................................................... 515 Gráfica 471. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios................................................................................................. 516 Gráfica 472. Evolución de los ceoficientes GINI.......................................................................................... 517

Anexo I Gráfica 477. Tendencia del número de registros y propietarios................................................................. 531 Gráfica 478. Colombia . Categorías Áreas Protegidas en la Legislación Colombiana. ................................ 533 Gráfica 479. Índice de Gini y Curva de Lorenz............................................................................................ 536

1

1. Notas sobre la evolución histórica del cálculo y resultados acerca de la distribución de la propiedad rural en Colombia

Introducción El problema y el debate acerca de la distribución de la tenencia de la propiedad rural en Colombia ha estado presente durante todo el siglo XX en la política nacional y continúa siendo vigente en esta segunda década del milenio que se inició. La importancia de la cuestión radica en que las políticas de tierras que aseguren los derechos de propiedad, promuevan el uso eficiente y la sostenibilidad económica, ecológica y social de las tierras y los territorios, al igual que fomenten su distribución equitativa están relacionadas con el crecimiento sostenido, la buena gobernabilidad y las oportunidades de los habitantes de un país. Se arguye que en aquellos lugares, donde la distribución de la tierra es altamente desigual y hay grandes cantidades de tierra productiva subutilizada, por lo general, coexisten altos niveles de desigualdad y pobreza1. Durante todo el siglo XX, los diferentes gobiernos adoptaron distintas políticas de tierras, transitando por las diferentes interpretaciones teóricas y políticas según los énfasis del momento. Ello ha dado lugar a distintas reformas a las políticas sociales, agropecuaria y de desarrollo rural. Tales medidas de política pública han tenido un espectro muy amplio, desde programas de titulación de baldíos y proyectos de colonización, proyectos de reforma agraria, reglamentación de los contratos agrarios y del trabajo, reforma de los impuestos de la tierra y de herencia, hasta las políticas que han enfatizado en las condiciones objetivas que permitan dinamizar el mercado de tierras.

efecto, al igual que la disponibilidad y organización de la información existente. Finalmente, contiene un resumen, no exhaustivo, de los análisis de los principales estudios e investigaciones, que sobre la distribución de tierras se realizaron en el país desde 1960 y hasta 2002. Los resultados de trabajo central que este Atlas presenta se hallan contenidos en el capítulo 3 y abarcan el período de una década, comprendida entre los años 2000-2009.22

1.1. Fuentes, metodologías e instrumentos para la medición de la distribución de la propiedad rural. El país ha utilizado fundamentalmente dos fuentes estadísticas para el análisis de la distribución de la tenencia de la tierra y de la propiedad rural. De una parte se cuenta con las estadísticas sectoriales, procesadas en las Muestras Agrícolas, las Encuestas Agropecuarias, las Encuestas de Hogares Rurales y los Censos Agropecuarios, y de otra, y en especial desde 1984, los estudios que han utilizado la información del Catastro Nacional. Es importante anotar que las estadísticas de la propiedad raíz y los registros catastrales fueron la base para el diseño de las metodologías y del tamaño de las Muestras y Censos agropecuarios.

El objetivo de este capítulo es establecer el problema y limitantes pertinentes acerca de la información catastral rural y su aplicación en los cálculos de la equidad en la distribución de la propiedad rural, presentar la revisión del estado del arte de la investigación y el análisis, así como las metodologías estadísticas y de análisis económico y social utilizadas para tal

Hasta los años cincuenta, el país no contaba con estadísticas sobre el sector agropecuario, a excepción de las estadísticas relacionadas con el comercio exterior. Ello explicado en parte por las dificultades de la consecución de la información en las zonas rurales, debido principalmente a los impactos de la llamada Violencia y las dificultades técnicas para definir e interpretar la unidad de observación, (que para este caso las constituyen las explotaciones agropecuarias), al igual que por la falta de información cartográfica rural.

1 Deininger, Klaus. Políticas de tierras para el crecimiento y la reducción de la pobreza. World Bank Policy Research Report. Banco Mundial Alfaomega. Bogotá, 2004,

2 En los anexos dispuestos digitalmente hallaran las estadísticas básicas de la Disribución de la Propieddad Rural para los años 2000 - 2012.

Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia • 45

Mientras el Censo mide la concentración del uso de la tierra, el catastro registra la propiedad rural. El origen de la incompatibilidad es la unidad básica del análisis: las estadísticas censales utilizan “explotación agropecuaria”, mientras en los registros catastrales se utiliza la categoría “predio” 4, así:

En opinión del economista del Banco Mundial, Albert Berry, desde el censo agrícola de 1960: “… los estudiosos de la estructura agraria han sido obligados a confiar en la evidencia catastral (conceptualmente no comparable con un censo agrícola) y en otras fuentes de información parciales y dispersas. Además, la frontera agrícola se ha estado desplazando continuamente y en los últimos años, la inseguridad rural ha dificultado pensar siquiera en la recolección de dicha información en grandes zonas del país, lo que acentúa la muy defectuosa imagen de las tendencias de la estructura y la concentración de la tierra. Sin embargo, cuando no existía este último problema, la clara falta de interés del gobierno en esos datos, que se reflejó en la decisión de no emprender o llevar a cabo censos agrícolas, plantea la pregunta de si la decisión de abstenerse de hacerlos puede haber sido estratégica en algún sentido”3. La información sectorial necesaria para los análisis de la tenencia de propiedad rural, se caracteriza por la multiplicidad de metodologías que históricamente se han implementado para su elaboración, en especial, lo referente al tamaño y zonas de las muestras, así como por su falta de continuidad, cómo puede verse en la tabla No. 1. Esto ha hecho que los análisis de la evolución del comportamiento hayan privilegiado el uso de una sola de las fuentes por las dificultades que presenta la comparación entre las mismas. Adicionalmente, la comparación entre los datos catastrales y las estadísticas sectoriales a que he hemos hecho referencia, además de resultar complejas y discutibles, al parecer no resultan del todo compatibles.

PREDIO: es un lote de terreno que pertenece a uno o más propietarios en virtud de una escritura o título, es decir una unidad definida por razones estrictamente legales. Un propietario puede tener varios predios, incluso contiguos, sin que ello implique la obligación de englobarlos en uno sólo. Un predio de varios propietarios puede dividirlo en partes administradas por separado o un propietario puede no explotar su predio sino arrendarlo o abandonarlo. LA EXPLOTACIÓN se define por una actividad económica con unidad de administración. Y puede incluir cualquiera de los anteriores ejemplos e incluso incluir terrenos de la Nación. Por ello, el censo mide la concentración del uso de la tierra, mientras el catastro registra la propiedad rural. Para obtener la concentración de la propiedad sería necesario consolidar los diferentes predios de un mismo dueño (cédula). Dado que le número de propietarios, que es mayor que el de los predios, no es fácil aplicarse. Absalón Machado señala las dificultades inherentes a la compatibilidad entre las distintas fuentes:

3 Berry, Albert ¿Colombia encontró por fin una reforma agraria que funcione? Revista De Economía Institucional, Vol. 4, N.º 6, Primer semestre /2002 Pág. 54

“la evolución de la estructura de la propiedad rural puede apreciarse combinando los datos del Censo agropecuario de 1960 con los registros de IGAC, siempre y cuando se resuelvan las 4 Ver CEGA. Luis Lorente, Armando Salazar y Angela Gallo. Distribución de la Propiedad Rural en Colombia 1960-1984. Cega - Minagricultura, 1985.

Tabla 1. Estadísticas sectoriales con información sobre distribución de la propiedad Fuentes de información estadística sectorial

Años de ejecución

Muestras Nacionales Agropecuarias

1954, 1955, 1956

Censos Nacionales Agropecuarios

1960, 1970

Primera Encuesta Nacional Agropecuaria

1989

Encuesta Nacionales Agropecuarias

1995, 1996

Encuesta Nacional de Hogares Rurales

1997

Primera y Segunda Encuesta de Calidad de Vida y Eficiencia 1997 y 1998-1999, respectivamente

46

• Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

incompatibilidades de los datos mediante la conversión de explotaciones a predios. El CEGA realizó esta conversión y facilitó la comparación entre los años 1960, 1970 y 1984, en tanto que los archivos catastrales de la década del noventa permiten comparaciones entre los decenios del ochenta y del noventa. En la realidad ninguna de estas fuentes suministra una idea exacta de la concentración de la propiedad, dada la dificultad de consolidar los distintos predios de un mismo dueño para construir las explotaciones agropecuarias”5. Finalmente, a pesar de las dificultades comparativas entre distintas épocas y para distintos escenarios, de la disponibilidad y fiabilidad de la información y de las metodologías y sus tratamientos estadísticos, estos resultados empíricos restan útiles para señalar las grandes tendencias e hitos de la historia y evolución de la tenencia de la tierra en Colombia. Este acervo de datos, indicadores y análisis es insumo imperfecto, pero obligatorio para el análisis de la distribución y su equidad de la propiedad rural, en el contexto del estudio de la estructura agraria nacional y regional.

1.2. La década de los 50: las Muestras Estadísticas Durante los años 50, el Ministerio de Agricultura realizó algunos esfuerzos para dotar de información sobre el sector agropecuario con el fin de apoyar las propuestas de reformas y políticas sectoriales, así como realizar estimaciones sobre producción, rendimientos de la tierra y cálculos sobre la extensión de las tierras agrícolas6. Entre ellos se mencionan, la Muestra Agraria Nacional, el frustrado Censo Agropecuario de 1951 y otros estudios inconclusos como el Directorio Nacional de Explotaciones Agropecuarias. La Muestra Agraria Nacional fue utilizada para sustentar la exposición de motivos del proyecto de ley de la reforma agraria de 1961. Sin embargo, ninguno de ellos se enfocó particularmente a la estimación de la distribución y tenencia de la tierra. 5 Machado, Absalón. La Cuestión agraria en Colombia a fines del Milenio. El Ancora Editores, Bogotá, 1998 6 Ver: Mc Greevy, Paul. Historia Económica de Colombia. 18451930. Págs. 143-145

Los documentos de diagnóstico y política sobre el sector rural y tenencia de tierras, elaborados antes de 1960, utilizaron información proveniente de estimaciones del Ministerio de Agricultura7 y las muestras agropecuarias del DANE. Aunque en el país se empezaron a elaborar estadísticas sobre catastro de la propiedad raíz y del movimiento de escrituras por departamentos, intendencias y comisarías desde 1931, esta información no se encuentra en los documentos revisados de la época. El DANE comienza a incluir información geográfica a partir del Anuario Estadístico de 1934, en el cual se incluye un capítulo sobre Geografía de Colombia, con alguna descripción de la orografía, clima y división político-administrativa, pero es en 1935 con la serie “Geografía Económica de Colombia” que se incluyen más temas rurales, empezando el estudio y descripción de los elementos favorables a la producción considerando la tierra como centro de producción. Sin embargo, estas series muestran discontinuidades en el tiempo. Los estudios de diagnóstico realizados por los organismos internacionales durante los años cincuenta8, ante la falta de información sobre el sector agropecuario y rural, recomendaron crear una sección especial en el Ministerio de Agricultura que fuese responsable de la recopilación, tabulación y publicación de las estadísticas referentes a productos agrícolas y ganaderos, y a la vida rural. Asi, durante la década siguiente, el país reordenó la institucionalidad tanto en el sector agropecuario, como en el sector encargado de la estadística, que fueron los responsables del desarrollo de metodologías para los Censos Agropecuarios y de las series de área, producción y rendimiento del sector agropecuario. Los estudios de la década de los cincuenta contaron básicamente con la información proveniente de las Muestras Nacionales Agropecuarias realizadas entre 7 Ministerio de Agricultura y ganadería. División de economía rural. “Economía agropecuaria de Colombia”. Bogotá 1949-53. “Documentación sobre explotaciones agrícolas, tenencia de la tierra, colonización y reforma agraria en Colombia”. Bogotá, 1959. 8 CIDA-Comité Interamericano de desarrollo agrícola. Tenencia de la tierra y desarrollo socioeconómico del sector agrícola en Colombia. Publicado por Unión Panamericana, OEA, Washington, DC, 1966. Este comité estaba integrado por expertos de las siguientes organizaciones: OEA BID FAO IICA CEPAL.


1954 y 1958 por el DANE9. Estas muestras cubrieron 15 departamentos, a excepción de Chocó, sin incluir zonas urbanas, ni las destinadas al cultivo de flores. Los problemas de orden público fueron reduciendo las zonas muestrales posteriores10.

1.3. Las décadas de los 60 y 70 : Censos Nacionales Agropecuarios La metodología desarrollada en las Muestras Nacionales Agropecuarias sirvió de marco para el “Primer Censo Nacional Agropecuario” en 1960. El censo cubrió el 24% del territorio nacional, básicamente en las zonas productoras del centro del país. Este incluyó aspectos recomendados por la FAO tales como, número de explotaciones agropecuarias y sus características principales, el número de parcelas que lo integran, empleo y fuerza de trabajo, ganado, maquinaria agrícola, número de viviendas y personas, régimen de tenencia de la tierra, aprovechamiento, riego y abonos. Así el país contó por primera vez con estadísticas más reales sobre distribución y tenencia de la tierra. Aunque la información sobre producción, área y rendimientos se consideró deficiente, no obstante este censo se convirtió en el punto de referencia para los estudios sobre la evolución y cambios en la estructura agraria en Colombia. Entre 1964 y 1968, se realizaron año a año las muestras agropecuarias con el objetivo de crear las series estadísticas sectoriales llegando a cubrir 770 municipios11. Sin embargo, las diferencias que muestran en términos de tamaño de la muestra, la focalización y los objetivos no permitieron construir las series con las que se esperaba contar.

9 Esta información estadística incluyó información sobre utilización de la tierra, superficie sembrada de plantas anuales y extensión de árboles, cultivados o silvestres, en producción y volumen, número de animales, por especies y edades, producción de leche, huevos y maquinaria agrícola. Los cultivos incluidos fueron arroz, algodón, cebada, fríjol, maíz, tabaco, papa, trigo, yuca, cacao, café, plátano y caña de azúcar. 10 Vidales, Luis. Historia de la Estadística en Colombia, DANE, Bogotá, 1976. 11 Las últimas muestras incluyeron información sobre el grado de tecnificación agrícola, recolectando información sobre aplicación de químicos, uso de maquinaria agrícola y riego y la última incluyó información sobre ocupación, salarios y destino de la producción

48

El trabajo más completo sobre la tenencia de la tierra durante la década de los sesenta es el realizado por el Comité Interamericano de Desarrollo Agrícola (CIDA) titulado “Tenencia de la tierra y desarrollo socioeconómico del sector agrícola en Colombia”12. El estudio hizo parte del informe presentado en la Octava Conferencia regional para América Latina de la FAO y se realizó en simultáneamente, entre 1962 y 1963, en siete países: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Guatemala y Perú. Este estudio tenía como objetivo “formular hipótesis y juicios acerca del impacto de la estructura, la dinámica y los problemas de la tenencia de la tierra en el desarrollo económico y social de Colombia”13 y para ello caracterizó los principales sistemas de tenencia de la tierra y los grupos sociales y las instituciones asociadas al uso de la tierra14. El estudio utilizó básicamente los datos del censo agropecuario de 1960, los registros fiscales , las encuestas locales y regionales y se estudiaron casos en zonas típicas de los principales sistemas de tenencia. En los municipios seleccionados se utilizaron de manera complementaria los datos catastrales a nivel predial por nombres de los propietarios15. La fuente de información de las tablas sobre uso y disponibilidad de tierras fue, igualmente, el censo agropecuario de 1960. Como se dijo, el trabajo utilizó fuentes de información adicionales, para poder filtrar aquellos propietarios de más de un predio: la tabulación de la distribución de los predios rurales, de los datos catastrales del IGAC que cubría 723 de los 837 municipios de los 16 departamentos del censo y la tabulación del INCORA para Antioquia; la tabulación de las declaraciones requeridas por la Ley de Reforma Agraria de los predios individuales con extensiones superiores a 2000 has.; y, las listas catastrales municipales retabuladas de la investigación de campo para propietarios no adyacentes. 12 CIDA, op.cit. 13 Ibid, pág. i. 14 La tenencia de la tierra es entendida como la expresión de relaciones legales y tradicionales entre personas, grupos e instituciones que regulan los derechos al uso de la tierra, traspaso de la misma y goce de sus productos y de las obligaciones que acompañan a dichos derechos. 15 Según el informe, la investigación de campo tuvo las siguientes omisiones: la aparcería tabacalera en el nordeste y las comunidades indígenas del Cauca y las encuestas de la región Caribe resultaron insuficientes.


La investigación del CIDA, partía de la hipótesis de que la tenencia de la tierra es el reflejo de las relaciones de poder entre personas y grupos en el uso de la tierra, y en consecuencia desarrolló los siguientes aspectos metodológicos: Identificó los principales sistemas de tenencia de la tierra, caracterizando los grupos sociales que la explotan y las instituciones que rigen la propiedad y la tenencia de la tierra y la relación entre la tenencia de la tierra y los aspectos económicos, sociales y políticos de las comunidades agrarias: Caracterizó la relación entre los productores y los propietarios de la tierra. El tipo de relación y el número de fincas en que dicho tipo existe se pudieron establecer de manera gruesa con base en los datos censales que indican generalmente el estatus legal de los operadores, ya sean propietarios, administradores, arrendatarios, aparceros, ocupantes precarios, etc. y el estatus legal de los propietarios (privada, corporación cooperativa, sociedad, religiosa, caridad, organismo público o semipúblico. Estableció los sistemas y relaciones de tenencia de acuerdo al sistema productivo, la ubicación y la comercialización de las explotaciones. Analizó la relación entre trabajadores agrícolas, los productores y los propietarios. Identificó las relaciones que hay entre los productores y los propietarios de la tierra de acuerdo con el tipo de agricultura predominante, el grado de comercialización, según la distribución de las explotaciones por tamaño y región. Finalmente, analizó la relación entre trabajadores agrícolas, los productores y los propietarios. Posteriormente, entre 1970 y 1971 se realizó el Segundo Censo Agropecuario Nacional en 901 municipios del país. Se recolectó información sobre aspectos de la estructura agraria basados en el tamaño, superficie, tipo de aprovechamiento, tenencia, número de informantes, formas de manejo de la explotación, información sobre cultivos permanentes, temporales y sistemas pecuarios. Los datos obtenidos en el Censo Agropecuario de 1970-71 se siguieron utilizando durante toda la década. Para este censo se cubrió una superficie de 31 millones de hectáreas y 1.176.811 explotaciones. La superficie

censada en 1960 cubrió el 24% del total nacional, mientras que la de 1970-71 equivale al 27,7% del mismo. Uno de los trabajos que analizó la información del censo agropecuario de 1970 fue el estudio sobre “Regionalización de Colombia según niveles de campesinización: tipificación y caracterización de regiones con énfasis en los espacios socioeconómicos predominantes ocupados por pequeños productores” 16. El objetivo del estudio era tipificar y caracterizar las regiones del país con énfasis en los espacios socioeconómicos predominantemente ocupados por pequeños productores. Se identificaron los procesos de consolidación, diferenciación y descomposición campesina a partir del análisis de la población rural y urbana, la producción, la distribución de la propiedad, el crédito agrícola, entre otras variables. Las fuentes de información utilizadas fueron los Censos Agropecuarios de 1960 y 1970, el Censo de Población y vivienda de 1973 y el Censo Industrial de 1972.

1.4. Las décadas de los 80 y 90: Las Encuestas Agropecuarias y de Hogares y la información catastral En la década de los ochenta e inicios de los noventa, ante las dificultades de realizar un nuevo censo agrícola, los estudios sectoriales sobre la estructura agraria utilizaron las siguientes fuentes estadísticas: las Encuestas Nacionales Agropecuarias y las Encuestas Nacionales de Hogares Rurales, elaboradas y procesadas por el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas - DANE. Las primeras metodologías que se aplicaron incluían aspectos tales como tenencia, propiedad y uso de la tierra. Sin embargo tal metodología fue cambiando con el transcurso de los años y hoy en día se concentra básicamente en los aspectos productivos de la oferta agropecuaria, incluyendo las estadísticas de comercio exterior. Entre 1986 y 1989, el Ministerio de Agricultura desarrolló un ejercicio de recolección de información del 16 El estudio es citado por Kalmanovitz y López. Op. Cit. Pág. 319. La información sobre las fuentes de información se encuentra en el documento: Kaminsky, Mario Regionalización de Colombia según niveles de campesinización. Determinación y caracterización de las regiones homogéneas. IICA. Noviembre de 1980. Miscelánea 259.


sector agropecuario, basado en la metodología de muestreo agrícola de áreas, que incluía los aspectos de uso del suelo, tenencia, cultivos, ganado y demografía.

ción que permitiera determinar la tenencia y el uso de la tierra19mediante la inclusión de preguntas asociadas a este tema.

Este ejercicio es conocido como Primera Encuesta Nacional Agropecuaria -PENAGRO-.

Otro esfuerzo relevante, dirigido a reunir información sobre la estructura del sector agrario se realizó entre 1997 y 1999, conjuntamente por el Departamento Nacional de Planeación y el Ministerio de Agricultura, con el apoyo del Banco Mundial. Estas fueron las encuestas de Calidad de Vida y Eficiencia, PECVE20 y SECVE21 que se aplicaron sobre aproximadamente 1,600 productores rurales en 55 municipios de 11 regiones del país22.

Sin embargo, los resultados obtenidos generaron una gran polémica por la metodología utilizada y los alcances de la misma. En 1992, el Ministerio de Agricultura y el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas DANE17, realizaron una evaluación estadística de PENAGRO que permitiese caracterizar el Minifundio en Colombia y explorar una nueva metodología del cálculo de las Cuentas Nacionales. La información de la encuesta PENAGRO y de las Encuestas posteriores de 1995 y 1996, fueron utilizadas para analizar la evolución de la distribución de la tierra durante la década de los noventa, a pesar de las diferencias metodológicas y estadísticas con los estudios de la década anterior18. Como se dijo atrás, otra información utilizada durante la década fue la Encuesta Nacional de Hogares Rurales realizada por el DANE, cuyo objetivo era medir los niveles de empleo, subempleo, desempleo, variables relativas a la fuerza de trabajo e información socioeconómica y económica relativa a las actividades productivas e ingresos de los hogares rurales. Pero a partir de esos años las Encuestas de Hogares sólo incluyeron información socioeconómica y de empleo y no se realizaron de manera diferenciada para la zona rural, presentando claramente un sesgo urbano. La Encuesta Nacional de Hogares Rurales de 1997, procesada por DNP-Misión Social, recopiló informa17 Convenio Ministerio de Agricultura - Dane 274-92. Resultados del procesamiento de la Primera Encuesta Nacional Agropecuaria - 1993, Bogotá, D.C., enero de 1.994 18 Ver: Fajardo, Darío. Situación y Perspectivas del desarrollo rural en el contexto del conflicto colombiano. Documento presentado ante el seminario “Situación y perspectivas para el desarrollo agrícola y rural en Colombia” FAO, Santiago de Chile, julio 17-19, 2002. Pérez, Edilma y Pérez Manuel. El sector rural en Colombia y la crisis actual. Documento presentado en el diplomado en gestión educativa territorial, Instituto Pensar, Pontificia Universidad Javeriana. En: Cuadernos de desarrollo rural. No. 48. Bogotá, 2002; Mondragón, Héctor y Valderrama Mario. Desarrollo y Equidad con campesinos. Misión Rural. Vol. 2 IICA-TM Editores, Bogotá 1998; Fajardo, Darío. Para sembrar la paz hay que aflojar la tierra. IDEA- Universidad Nacional de Colombia. Bogotá, 2002. Pg 28-33

50

El objetivo central de las encuestas era generar información que permitiera analizar el impacto sobre la productividad y la pobreza en programas anteriores de reforma agraria, para lo cual se incluyó una muestra de beneficiarios de dichos programas, así como beneficiarios de un programa piloto conducido por el Banco Mundial en 1997. La información de las encuestas incluyó la caracterización de las unidades de producción, el funcionamiento de los mercados de venta y arrendamiento de tierras, los mercados de crédito y de insumos, y la caracterización de los hogares rurales, como fuentes de ingresos, estructuras de gasto, y variables demográficas, entre otros. En resumen , el análisis de la distribución de la tierra hasta los finales de los ochenta utilizó primordialmente la información muestral o censal. Sin embargo la falta de continuidad y los problemas de consistencia y de representatividad de la información de estas 19 Esta encuesta incluyó las siguientes preguntas: (1) ¿Algún integrante del hogar posee una huerta, una parcela o explotación para cultivar algún producto o criar animales? (6) ¿Las tierras de ésta huerta, parcela o explotación están en?: Propiedad, en arriendo, en aparcería, colonato, otro; (7) ¿Cuál es la extensión de estas tierras? 20 PECVE: “Primera Encuesta de Calidad de Vida y Eficiencia”, realizada para el segundo semestre de 1997 21 SECVE: “Segunda Encuesta de Calidad de Vida y Eficiencia”, realizada para dos períodos: Segundo Semestre de 1998 y Primer Semestre de 1999 22 Excluyó los antiguos Territorios Nacionales, por costos y por su menor importancia agropecuaria relativa. En la primera encuesta se excluyeron las Unidades de Producción Agrícola (UPA) dedicadas a la explotación intensiva agrícola o pecuaria (cultivos de plantación) y las UPAs sin tierra, o las que poseían un área inferior a 500 metros cuadrados. En la segunda encuesta se incluyeron UPAS con cultivos agroindustriales y de exportación (caña, palma africana, café y banano).


encuestas sectoriales, obligó posteriormente a utilizar exclusivamente la información catastral. Los estudios que analizaron la evolución de la propiedad de la tierra en Colombia diseñaron metodologías para hacer comparable la información de las estadísticas censales y la información de los registros catastrales. Así, la fuente estadística de los estudios sobre la estructura de la propiedad de la tierra, desde la década de los noventa se sustenta principalmente en la información catastral. El catastro está definido bajo la legislación colombiana vigente23 como “el inventario o censo debidamente actualizado y clasificado de los bienes inmuebles pertenecientes al Estado y a los particulares, con el objeto de lograr su correcta identificación física, jurídica, económica y fiscal”24. El Catastro Nacional, a cargo del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, es responsable del levantamiento y organización de la información catastral y coordina y apoya técnicamente las tareas de los catastros descentralizados del Departamento de Antioquia y de las ciudades capitales de Bogotá, Cali y Medellín. El catastro desempeña un papel importante en la toma de decisiones, la planificación, seguimiento y evaluación de las políticas de tierras y desarrollo rural25: El acceso a los factores productivos para las actividades agrarias, de los cuales la tierra constituye uno de los fundamentales, recibe indirectamente el apoyo del Catastro colombiano, cuya información permite obtener una idea acerca de la estructura de la tenencia de la tierra, los precios, la dinámica y evolución del mercado de la tierra e inmobiliario rurales. El Catastro colombiano constituye una fuente de información de primera mano para la toma de decisiones y el uso de los instrumentos de intervención y regulación, aseguramiento de derechos de propiedad, titulación, alinderamiento, compra, subsidios y en general todos aquellos mecanismos y dispositivos encaminados a reducir los conflictos, como aquellos dirigidos a hacer más equitativa la posesión y utilización de este factor de producción. 23 La información sobre el Catastro colombiano está basada en: Gómez Iván Darío. El catastro colombiano, hoy. Hitos Históricos, Legales, Funciones y Evolución. IGAC. Bogotá, abril 2007. 24 Resolución No.2555 de 1988 “por el cual se reglamenta la Formación, actualización de la formación y conservación del catastro nacional “ 25 Gómez, Iván Darío. Op. Cit. Pág. 9.

Las metodologías para la determinación de las Unidades de planeamiento microeconómico rural, como es el caso de las Unidades Agrícolas Familiares -UAF-26, requieren de la información proporcionada como resultado de la determinación de las Zonas Homogéneas Geoeconómicas (ZHG), permitiendo además establecer las diferentes estratificaciones rurales. De manera creciente, la información generada por el Catastro colombiano y expresada en la base de datos sobre tenencia de la tierra, su dinámica y evolución, proporciona valiosas evidencias fácticas como materia prima del análisis de los estudiosos del problema agrario y rural colombiano. A continuación se hará un recuento sucinto de los estudios que han utilizado la información del catastro rural para el análisis de la distribución de la propiedad rural en Colombia. El primer estudio es el realizado por la Corporación de Estudios Agrícolas y Ganaderos –CEGA-. Este trabajo es uno de los ejercicios más ambiciosos y sistemáticos emprendidos sobre este asunto en la segunda mitad del siglo veinte: “La distribución de la propiedad rural en Colombia”27. El objetivo fundamental del trabajo fue investigar la persistencia del latifundio, concentrándose en el análisis de los predios mayores a 500 hectáreas. La primera parte del estudio compara las cifras de los Censos del DANE y los resultados obtenidos por el trabajo de CEGA con el objetivo de analizar la evolución de la estructura de la propiedad por número de propietarios y superficie de la tierra para todo el país. Para la compatibilizar la información entre censos y catastro se comparó departamento por departamento, lo que redujo a 3 departamentos con incompatibilidades en términos de predios y explotaciones entre 1970 y 1984. 26 La UAF se define como un fundo de explotación agrícola, pecuaria, forestal o acuícola que depende directa y principalmente de la vinculación de fuerza de trabajo familiar. La extensión de la UAF depende de las condiciones agroecológicas y de los sistemas de producción representativos de la zona. Esta unidad ha sido utilizada por el gobierno colombiano para dirigir los servicios institucionales de crédito, de políticas de reforma agraria, de prestación de servicios de transferencia, extensión, y asistencia técnica, así como de planeación y adecuación de tierras e infraestructura de apoyo a la producción 27 CEGA. Luis Lorente, Armando Salazar y Ángela Gallo. Distribución de la Propiedad Rural en Colombia 1960-1984. Cega - Minagricultura, 1985.


La información de catastro utilizada cubría información para todo el país, exceptuando los datos del Distrito Especial y los departamentos de Antioquia y Chocó y los, en aquel momento llamados Territorios Nacionales, de Amazonas, Guainía, Guaviare, Vaupés, Vichada, Caquetá y Putumayo los que a la sazón no contaban con formación catastral. La información catastral considerada fueron los predios para los tamaños de más de 500 hectáreas, corregida y depurada a partir del suministro de los agregados por parte del IGAC. Adicionalmente, y para permitir la comparación entre Censos y datos catastrales, el estudio generó una nueva base con una misma cobertura geográfica, sacrificando alrededor del 37,9% de la información de 1984 y estableció unos factores de conversión de explotación/predio28. El estudio desagregó los resultados por tipo de propietario o de relación jurídica de la propiedad : Estado, comunidades religiosas, comunidades indígenas y propiedad privada; por rangos de tamaño y por tipos de tierras. Con esta clasificación se elaboraron los siguientes tablas de salida de los que se derivaron los análisis respectivos: El segundo trabajo a resaltar fue la investigación que sobre distribución y tenencia de la tierra que 28 La metodología completa se puede consultar en el Anexo 2 del Estudio. CEGA, Op. Cit. Págs. 495-508

hizo la Misión de Estudios del Sector Agropecuario en 198829, como parte del caracterización de la estructura agraria colombiana30. El análisis comprendió los aspectos de uso y disponibilidad de tierras, la distribución de la propiedad y las formas de tenencia. Infortunadamente el informe no contiene la descripción de la metodología aplicada, ni la forma de depuración de los datos catastrales. El tercer trabajo relevante es el Censo de Minifundio en Colombia31, realizado por el Ministerio de Agricultura en 1993. El objetivo principal del estudio fue identificar las áreas donde estaban concentrados los minifundistas y hacer la respectiva cuantificación para efectos del diseño y aplicación del seguro agrícola. 29 DNP-FONADE. Misión de Estudios del Sector Agropecuario. Tomo I. DNP-FONADE-Banco Mundial. Bogotá, 1988. Págs. 30 La estructura agraria está determinada por la dinámica demográfica, la disponibilidad de suelo, la ampliación de la frontera agraria y la colonización, la distribución de la tierra y las formas de tenencia, la heterogeneidad y dinámicas regionales y los efectos del conflicto armado sobre la producción y la estructura agraria. Ver Misión de Estudios del Sector Agropecuario. Tomo I. Capítulo II. Las transformaciones de la estructura agraria. Págs. 60-167. 31 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural – IICA. Censo del Minifundio en Colombia. Bogotá, febrero de 1995. Para establecer el seguro agrícola para los pequeños, la ley 69 de 1993 consignó la obligación del Ministerio de realizar el censo sobre el minifundio en Colombia.

Tabla 2. Estudio CEGA. Cuadros de salida Calidad de tierras Unidades familiares Zonas compatibles, estables y mixtas 1970-1984. Por predios y explotaciones Índices de concentración de Lorenz por zonas compatibles Distribución de la tierra por tamaños y por tipo de propietario Número de propietarios privados con más de un predio según tamaño Uso potencial según calidad de la tierra Distribución de los predios según tamaño y clase catastral de tierras Zonas con catastro Municipios con catastro Municipios con nuevas áreas de colonización por tamaños del predio Municipios sin comunicaciones, sin servicios y con tierras pobres Municipios en zonas de rehabilitación Municipios con población indígena Municipios con conflicto de tierras Con presión relativa sobre la tierra

52


El minifundio se identificó como aquel sector de la actividad agropecuaria nacional donde el proceso productivo es desarrollado por unidades de tipo familiar, con el objeto de asegurar, ciclo a ciclo, la reproducción de sus condiciones de vida y de trabajo, o si se prefiere, la reproducción de los productores y de la propia unidad de producción32. El proyecto se desarrolló con la colaboración de las Unidades Regionales de Planificación Agropecuaria -URPA- de 30 departamentos (exceptuando los llamados territorios nacionales y el departamento del Chocó) tomando como referencia el concepto de UAF. Del universo de los minifundios se excluyó aquellos que no tenían uso agrícola. Para la determinación de las áreas de concentración del minifundio se registró el número de predios minifundistas a partir de la Unidad Agrícola Familiar33 promedio ponderada para cada municipio, partiendo de las distintas zonas agroecológicas. Se ponderó según el peso del área respectiva de las zonas agroecológicas. Se consideraron los municipios donde más del 50% de los predios fueran menores o iguales a la UAF, con base en los listados prediales del IGAC. Cada URPA elaboró la cartografía por municipio. Las categorías analizadas para los minifundios fueron: menores de 1 hectárea, de 1 a 3, de 3 a 5 hectáreas, de 5 a 10, de 10 a 20 y mayores de 20. Este estudio presentó algunas diferencias con la información del IGAC. En aquellos donde la información era sustancialmente diferente, en vez de utilizar la información catastral del IGAC se utilizó la información recopilada por las Unidades Regionales de Planificación Agropecuaria - URPAS34. En las zonas de colonización el área departamental se sustituyó por el área predial del IGAC y el área de minifundio se interpretó como área controlada por colonos. Adicionalmente, no incluyó predios ni el área correspondiente a indígenas35, excepto los dispersos y que no estaban en resguardos. 32 Alejandro Schejtman, Economía campesina y agricultura empresarial. Siglo XXI Editores, México, 1982, Capítulo 3 33 La definición de UAF se encuentra en la nota 50 de pie de página. 34 Era una entidad del orden departamental, que desapareció en la reforma institucional del sector agropecuario de 1994. 35 Municipios con población indígena: Córdoba: Chinú, Ciénaga de Oro, Chima y San Andrés de Sotavento; Tolima: Coyaima; Nariño: Aldana, Córdoba, Cuaspud, El Tablón, Ipiales, Mallama, Potosí, Túquerres; Vaupés: Mitú, Carurú y resto; Huila: La Plata

Solamente se incluyeron en los departamentos de Tolima, Córdoba, Nariño, Huila, Putumayo y Vaupés. En la década de los noventa y comienzos de la primera del 2.000, los estudios nacionales sobre la distribución de la tierra36, como atrás se anotó, desestimaron la información de las encuestas agropecuarias y de hogares privilegiando el uso de la información catastral y se enfocaron básicamente en los cálculos del índice de concentración o de inequidad de la distribución de la tenencia de la tierra: El coeficiente GINI. Este coeficiente es una medida de desigualdad de la tierra y la variación del índice es de 0 a 1, y a medida que se acerca a 0 hay mayor equidad en la distribución de la tierra y viceversa (Ver capitulo 3 pag. 102 y anexo metodológico). Estos análisis intentaron hallar el mejor indicador de la concentración de tierras en Colombia, mostrando las diferencias con los cálculos realizados en los estudios anteriores y las ventajas de utilizar otras variables en el cálculo del índice de la concentración y sus implicaciones para evaluar las políticas aplicadas. Esta medición constituye un instrumento importante para la evaluación de las políticas de tierras. La mayoría de los estudios realizados en el país concluyen que un alto y creciente índice de Gini representa la incapacidad de la política pública agraria para afectar la tendencia de la concentración de la tierra en Colombia37. Mientras el trabajo de Lorente en los 80 agregó algunas innovaciones a la medición tradicional del GINI al incluir una medición que tenía en cuenta que una misma persona sea dueña de diversos predios, el trabajo de Rincón38 36 Machado, Absalón. La Cuestión agraria en Colombia a fines del Milenio. El Ancora Editores, Bogotá, 1998 . Rincón Claudia. Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, trabajo de grado para optar el título de Magister en Economía, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Octubre de 1997 Castaño Mesa, Lina María. La distribución de la tierra rural en Colombia y su relación con el crecimiento y la violencia 1985 y 1996. Magister en Economía del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Universidad De Los Andes, Facultad De Economía, Bogotá. Agosto de 1999. Offstein 2003, Kalmanovitz con base en Offstein “2006” 37 El Índice Gini calculado por estos autores toma las cifras resumen del IGAC y no excluyen resguardos indígenas ni propiedades de la nación 38 Rincón Claudia. Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, trabajo de grado para optar el título de Magister en Economía, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Octubre de 1997 Este autor estimo el Índice Gini usando el concepto de Unidad Agrícola Familiar (UAF) que bus-


incluyó el análisis del GINI a partir de la calidad y capacidad productiva de los suelos. Dichas mejoras metodológicas se toman en consideración en los cálculos realizados por el presente estudio, y se incorporan nuevas variables para mejorar las estimaciones, precisando el universo predial depurado y filtrado para la estimación de los índices Gini. Por su parte el trabajo de Castaño39 tuvo como hipótesis central la existencia de una relación negativa entre inequidad y crecimiento económico. Con base en las estadísticas resumen de la base catastral, calculó el GINI de tierras y un GINI de avalúos catastrales. En 2003 Offstein,et al 40calculó el coeficiente Gini de inequidad en la distribución de la tierra a nivel nacional, departamental y municipal, por áreas de las propiedades y por avalúos catastrales. El proceso de ca incorporar aspectos de calidad del suelo y posibilidad de producción de un terreno. Sus resultados muestran Índices Gini UAF de 0.637, menor al que considera solo el área del terreno 0.88. 39 Castaño Mesa, Lina María. La distribución de la tierra rural en Colombia y su relación con el crecimiento y la violencia 1985 y 1996. Magister en Economía del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Universidad De Los Andes, Facultad De Economía, Bogotá. Agosto de 1999 40 Offstein, N, Luis Hillon y Yadira Caballero, “Análisis del acceso a la tierra, impuesto predial y la estructura de gastos y bienestar rural en Colombia”, 2003.

depuración de la información suministrada por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC), con la siguiente información: • Avalúos de los predios rurales por municipio • Características de los propietarios de los predios rurales • Características de la infraestructura de los predios y zonas físicas homogéneas • Descripción de las zonas físicas homogéneas A partir de la información de predios rurales cuyo destino económico era el agropecuario, Offstein filtró aquellos correspondientes a resguardos indígenas, comunidades negras, territorios nacionales, empresas y sociedades privadas; empresas de servicios públicos, predios del estado incluyendo parques naturales y realizó cuatro tipos de cálculos de la información: 1. Calculó el Gini de tierras y el Gini de avalúos filtrando los predios de entidades del estado tales como el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria (INCORA), los resguardos indígenas, parques nacionales y viviendas rurales sobre los coeficientes. 2. Sumó las áreas y valores de los terrenos de un mismo propietario, es decir aquellos que aparecen registrados en catastro bajo un mismo nombre. 3. Estudió el efecto que tiene la desactualización del catastro sobre el promedio del índice Gini municipal. 4. Integró las bases de datos de avalúo catastral y

Tabla 3. Coeficientes Gini calculados por Offstein Gini # 1 2 3 4 5

Nombre Gini Gini básico

Calculado con la base de datos total rural sin depurar, y eliminando registros que son ceros o vacíos

Gini sin urbano

Calculado filtrando de la base total los predios peri-urbanos y los de actividad diferente a la agrícola

Gini sin Estado

Calculado filtrando de la base anterior los predios pertenecientes al Estado.

Gini filtrado

Calculado filtrando de la base anterior los predios de parques nacionales, comunidades indígenas y negras, y empresas de servicios públicos.

Gini propietarios

Calculado sumando el área y avalúo de los predios de individuos que aparecen bajo el mismo nombre en el registro de catastro.

Gini suelos

Calculado teniendo en cuenta los aspectos de calidad del suelo, seleccionando un subgrupo de predios con características geofísicas únicas. El Gini es calculado con los valores predichos por la regresión de precios hedónicos.

6

7

54

Características del Cálculo

Calculado teniendo en cuenta los predios con el mismo valor potencial del suelo y utilizando Gini VPS (valor potencial del suelo) el subgrupo de datos con características geofísicas únicas.


1.5. Los resultados y balances de los estudios

área de los predios con sus características físicas para construir un modelo de precios hedónicos41. De igual forma se organizaron los predios con similar tipología de suelo. Como ejercicios de aplicación de los Coeficientes Gini calculados, estos se relacionaron con variables municipales como indicadores de ruralidad, información catastral y tributaria, e índices de violencia municipal. Posteriormente se comparó la actividad del INCORA, medida como compras de tierras, con el coeficiente Gini.

Por las grandes diferencias metodológicas atrás expuestas se hace complejo e incierto intentar una suerte de análisis comparativo de los resultados y análisis relacionados con la distribución de la propiedad rural obtenidos por los investigadores más representativos, en los cerca de 60 años considerados. Por tales razones se describirán los principales productos de tales análisis lo que permitirá al lector percibir las tendencias explicativas y fácticas en torno a la equidad en la distribución de la propiedad en el campo colombiano.

Dadas las diferencias en la capacidad productiva del suelo, de disponibilidad de agua, pendiente del terreno, clima, acceso a vías, y usos potenciales de los predios, es importante considerar medidas de inequidad complementarias que incorporen los atributos de calidad además del terreno o predio. Para la realización del Atlas se buscó definir una metodología uniforme para el cálculo del coeficiente Gini incluyendo los aspectos anteriormente mencionados (ver anexo metodológico)

1.5.1. Análisis en el Periodo 1950-1960 Las Muestras Nacionales agropecuarias que se realizaron durante el gobierno del General Rojas Pinilla, mostraban la inequitativa distribución de la propiedad de la tierra. Estos resultados daban cuenta que cerca del 55% de los propietarios tenían menos de 10 hectáreas y ocupaban alrededor de 7% de la superficie. (ver gráfica No. 1).

41 El objetivo de la metodología de precios hedónicos es homogenizar y recalcular el valor de los predios rurales de acuerdo a sus características físicas. Esto debido a que la principal inquietud respecto del avalúo catastral vigente es su relación entre diferentes municipios del país. De esta forma se obtendría el peso que una característica, como el tipo de suelo, tiene en el precio que se le da por hectárea a un terreno, independientemente del municipio en el que dicho terreno está ubicado.

Los resultados de la Muestra Nacional Agropecuaria de 1956, utilizados en el estudio de la CEPAL, evidenciaron una disminución importante en el número de explotaciones con respecto a la muestra de 1954.

Tabla 4. Número y superficie de la explotación, según su extensión Extensiones

Número explotaciones 1954 1956

Explotaciones % 1954 1956

Superficie (miles de hectáreas) 1954 1956

Superficie % 1954 1956

Menos de 1 hectárea

161.778

112.090

17,6

13,7

84

56

0,3

0,3

De 1 a 5

342.788

347.290

37,3

42,3

843,1

895

3,1

3,9

De 6 a 10

143.549

136.510

15,6

16,6

982,6

1.023,80

3,6

4,5

De 11 a 20

101.275

94.040

11,0

11,5

1.376,10

1.410,60

5,0

6,2

De 21 a 50

85.371

71.441

9,3

8,7

2.594,40

2.500,40

9,4

11,0

De 51 a 100

37.814

29.943

4,1

3,65

2.586,00

2.245,70

9,4

9,9

De 101 a 500

38.335

25.072

4,2

3,05

8.117,80

7.521,60

29,3

33,2

De 501 a 1000

4.912

2.902

0,5

0,4

3.749,10

2.176,50

13,6

9,6

De 1001 a 2500

2.541

1.212

0,3

0,2

4.037,20

2.121,00

14,6

9,35

637

342

0,07

0,04

3.377,80

2.738

12,2

12,1

919.000

820.842

100

100

27.664,00 22.688,50

100

100

De 2501 y más TOTAL

Fuente: DANE, Muestra Nacional Agropecuaria, 1956, Censos Agropecuarios 1960,1970


Gráfica 1. Resumen de la estructura de las explotaciones agropecuarias por tamaño Muestra Nacional Agropecuaria 1954 y 1956. Distribución porcentual 60 56

54,9

50

40,4 40

33,2 31,05 29,3

30 26,6

28,1

menores a 5 hectareas entre 5-20 has. entre 20-50 has. entre 50-100 has. ente 100-500 has.

20

10

mayores a 500 has.

9,32

8,6

4,11 4,2

9,429,41

11,02 9,91

8,72 4,2

3,663,05

3,4 0,87

0,64

0

explotaciones

área

explotaciones

1954

área 1956

Fuente: DANE, Muestra nacional agropecuaria 1954,1956. Fuente: 1954: Carreño, Bernardo. La Reforma Agraria. En Revista del Banco de la República. Vol. 36, no. 434 (Dic.) Bogotá, 1963; 1956: Alameda, Raúl. La tenencia de la tierra y la reforma agraria en Colombia. En Revista Economía Colombiana. Vol. 20, No 58 (Feb.). p. 25-33. Bogotá, 1964. Con base en DANE, Muestra Nacional Agropecuaria.

Esto se debió a la exclusión en esta de los departamentos de Tolima y Huila, por razones de orden público. Aún así, los patrones de inequidad en la tenencia de las tierras mostraban la misma tendencia. Adicionalmente, y asociando el uso de la tierra, las cifras mostraban que las fincas pequeñas estaban cultivadas casi en su totalidad, mientras que las grandes fincas, las de más de 2.500 hectáreas estaban cultivadas en menos del 10%42.

El trabajo de la CEPAL estableció los criterios para estandarizar la distribución de la tierra. Estos fueron utilizados en todos los países a fin de permitir comparaciones interregionales. Estas categorías son43:

Cómo puede observarse en la gráfica No. 2, un paralelo entre los resultados de la muestra de 1956 y los censos de 1960 y 1970, aún con las diferencias estadísticas propias de las metodologías y los tamaños de muestra, señala que la estructura durante las casi tres décadas analizadas seguía presentando similar distribución entre tamaños de explotación.

• Tamaño familiar: suficiente tierra para mantener una familia a un nivel satisfactorio de vida mediante el tratamiento de sus miembros y la aplicación de la técnica predominante en el área (entre 5 y 50 hectáreas en la zona Andina y entre 10 y 100 en la región Caribe).

42 Ver Alameda, Raúl. La tenencia de la tierra y la reforma agraria en Colombia. En Revista Economía Colombiana. Vol. 20, No 58 (Feb.). p. 25-33. Bogotá, 1964

56

• Tamaño subfamiliar: tierras insuficientes para satisfacer las necesidades mínimas de una familia y para permitir la utilización de su trabajo productivamente durante todo el año (menores de 5 hectáreas en zona andina y menos de 10 en la región Caribe)

• Tamaño multifamiliar mediano: tierras necesarias para emplear un número mayor de trabajadores que el que aportan los miembros de la familia, pero no 43 Ibid, Págs. iv y v.


el 64,1% de las explotaciones consideradas subfamiliares”. Señaló el trabajo como, el número de fincas de tamaño familiar era alto, siendo casi proporcional a la superficie que ocupaban, esto es, a una cuarta parte de la superficie censada y al 30% de las explotaciones. (ver tabla No. 6)

tantos como para requerir una organización jerárquica a base de la designación de un administrador (entre 50 y 200 hectáreas en la zona Andina y entre 100 y 500 en la región Caribe). • Tamaño multifamiliar grande: tierras suficientes para dar ocupación permanente a una fuerza de trabajadores mucho mayor que los miembros de la familia de su conductor y dentro de cuya unidad sí requiere la división del trabajo y la organización jerárquica (más de 200 hectáreas en la zona Andina y más de 500 en la región Caribe.

Por otro lado, las multifamiliares medianas que comprendían las explotaciones transicionales y modernas del país disponían de un porcentaje desproporcionado en relación a su número total. El estudio concluye que la estructura de la propiedad en Colombia era rígida, con pocos cambios en la distribución de la tierra explicados por subdivisión de las propiedades por herencia o por venta, por migración campo - ciudad (que se dio, principalmente, durante los años cincuenta), o migración hacia las fronteras agrícolas y por la expulsión de campesinos por parte de los grandes propietarios.

Por su parte, los resultados del estudio CIDA de 1966”44 mostraron una estructura dual de la distribución de la tierra: “el 44,9% de la superficie es controlada por el 1,2% de las explotaciones multifamiliares45 grandes y el 5,5% de la superficie es controlada por 44 CIDA-Comité Interamericano De Desarrollo Agricola (OEA, BID, FAO, IICA, CEPAL). Tenencia de la tierra y desarrollo socioeconómico del Sector Agrícola en Colombia. Publicado por Unión Panamericana, OEA, Washington, DC, 1966. Los autores en Colombia fueron Eric Shearer con la colaboración de Oscar Delgado y Federico Herrero. Fue presentado ante la 8ª Conferencia Regional de la FAO para América Latina, en Viña del Mar, Chile, marzo de 1965.

El estudio además consideró que la concentración de la tierra se había acentuado a raíz de la expulsión de miles de propietarios por efectos de la violencia política que sacudió al país en esa época46.(ver tabla No.8)

45 Minifincas: Menores de 1 hectárea; Subfamiliares: De 1 a 9.9 ha.; Familiares De 10 a 49.9 ha. Multifamiliares medianas de 50 a 199.9 ha. ,Multifamiliares grandes de 200 y más ha.

46 Tal y como lo señala Ocampo “Entre mediados de los años cuarenta y fines de la década del cincuenta, vastas zonas rurales del país estuvieron sumidas en la guerra y sus habitantes someti-

Tabla 5. Evolución del número y superficie de la explotación, según su extensión 1956 - 1960 - 1970 Extensiones

Número de explotaciones

SUPERFICIE (Miles de hectáreas)

Porcentaje

Porcentaje

1956

1960

1970

1956

1960

1970

1956

1960

1970

1956

1960

1970

459.380

756.605

700.225

56,0

62,5

59,5

951

1.239

1.146

4,5

4,5

3,7

5 a menos 136.510 de 10

169.145

159.659

16,6

14,0

13,6

1.024

1.165

1.088

4,8

4,3

3,5

10 a menos 165.481 de 50

201.020

217.873

20,2

16,6

18,5

3.911

4.211

4.653

18,4

15,4

15,0

Menores de 5

50 a menos de 100

29.943

39.990

47.763

3,6

3,3

4,1

2.246

2.680

3.198

10,5

9,8

10,3

100 a menos de 500

25.072

36.010

42.897

3,1

3,0

3,6

7.522

6.990

8.253

35,3

25,6

26,6

De 2501 y más

2.902

4.141

4.927

0,4

0,3

0,4

2.177

2.731

3.229

10,2

10,0

10,4

1000 y mayores

1.554

2.761

3.467

0,2

0,2

0,3

3.467

8.322

9.426

16,3

30,4

30,4

TOTAL

820.842 1.209.672 1.176.811 100,0 100,0 100,0 21.297 27.338 30.993 100,0 100,0 100,0



Gráfica 2. Resumen de la estructura de las explotacione agropecuarias por tamaño Muestra Nacional Agropecuaria 1956,1960 y 1970. Distribución porcentual

56

60

59,5

62,5

70

50

40

10,3

10

3,7 3,5

4,5 4,3

4,5 4,8

3,6

0,4 0,3

4,1

3,3

3

0,3 0,2

0,4 0,2

3,6

10 3,1

15

15,4 9,8

10,2

10,5

16,3

18,4

18,5

14

13,6

16,6

16,6 20,2

20

26,6

25,6

10,4

30

30,4

30,4

35,3

0 1956

1960

1970

1956

Número de explotaciones

1960

1970

área

Menores de 5

5 a menos de 10

10 a menos de 50

100 a menos de 500

De 501 y más

1000 y mayores

50 a menos de 100


Igualmente los resultados mostraron que para 1960 cerca del 40% de la población que derivaba sus ingresos de actividades agropecuarias, carecían de tierra total o parcialmente. Así mismo, en términos de las formas tenencia de la tierra, el estudio estableció que tres cuartas partes de las explotaciones tenían propietarios47 y el restante 25% estaban en otras formas de tenencia: arrendamiento, ocupación sin título y otras formas. Con respecto al uso de la tierra, el CIDA mostró que a medida que el tamaño aumenta, la superficie cultivada disminuye; mientras el segmento de menos de dos a persecuciones por parte del ejército, de organizaciones paramilitares de filiación partidista y de las guerrillas de una y otra denominación política. A los innumerables muertos que dejó este proceso hay que agregarle el despojo de tierras y bienes, apoyado en el asesinato de los dueños o en las amenazas para forzarlos a vender sus propiedades, la apropiación de las cosechas, el abigeato y el incendio de casas, beneficiaderos y sementeras, que obligaban a los campesinos a migrar a las ciudades, a desplazarse hacia otras zonas de la misma filiación partidista y hacia zonas de colonización, o a enrolarse en grupos armados” Ocampo, José Antonio y Bernal, Joaquín. Op. Cit Capítulo VII.

5 hectáreas cultivaba aproximadamente el 83%, los latifundistas cultivaban solamente el 10% de la superficie ocupada. Y se presentaba una relación inversa en las superficies de pastos, donde la superficie inexplotada aumenta a medida que aumenta el tamaño de las propiedades. La conclusión del estudio fue que la estructura socioeconómica tradicional impedía el progreso satisfactorio del sector agrario y la distribución de la propiedad conducía a una gran subutilización del trabajo rural y la tierra . Así mismo concluyó que, en términos sociales y políticos, los problemas de la distribución de la tierra se expresaban en el limitado acceso que tenían los campesinos a los servicios del Estado y las políticas propuestas para su corrección, y que la colonización como mecanismo de redistribución, reproducía la estructura agraria imperante. De otro lado, se creía que las reformas a la tributación no operaban para hacer efectiva la reforma agraria.

47 CIDA, Estructura agraria. Págs. 67-90

58


Tabla 6. Distribución de las explotaciones por tamaño según regiones 1966. Grupos de tamaño y regiones (hectáreas)

Explotaciones

Región Andina

Número

%

Superficie Miles Hectáreas

%

Menores de 5

644.287

63,5

1.090

6,3

De 5 a 50

316.838

31,2

4.447

25,8

41.340

4,1

3.739

21,7

De 50 a 200 De más de 200

12.248

1,2

7.980

46,2

1.014.713

100,0

17.256

100,0

120.793

67,4

241

3,4

De 10 a 100

43.741

24,4

1.491

21,3

De 100 a 500

12.225

6,8

2.348

33,5

2.356

1,3

2.928

41,8

179.115

100,0

7.008

100,0

Sub familiar

765.080

64,1

1.331

5,5

Familiar

360.579

30,2

5.938

24,5

Multifamiliar

53.565

4,5

6.087

25,1

Multifamiliar grande

14.604

1,2

10.908

45,0

1.193.828

100,0

24.264

100,0

Total Región Caribe Menores de 10

De más de 500 Total Total País

Total

Fuente: CIDA, basado en DANE Censo Agropecuario de 1960, tabulaciones no publicadas

1.5.2. Análisis en el Periodo 1960-1980. censos y datos catastrales Como se señaló en el numeral anterior, más de una década sin información sobre el comportamiento de las explotaciones agropecuarias y del sector rural, obligó a los investigadores a recurrir a otras fuentes de información para evaluar el impacto de las políticas de tierras diseñadas. El cambio de fuentes de información exigió desarrollar metodologías que permitieran comparar los resultados del análisis de la información sobre tenencia y distribución de la tierra. Para la comparación entre los datos de los censos y los catastrales, el CEGA, en el estudio “Distribución de la propiedad rural en Colombia”48 desarrolló una 48 CEGA. Luis Lorente, Armando Salazar y Angela Gallo. Op. Cit..

metodología para su conversión que no fue completamente aceptada por los investigadores49. 49 La comparación entre los datos censales de 1960 y los datos catastrales de 1988 debe tener un ajuste debido a que una unidad censal puede estar conformada por más de una unidad catastral (el problema entre conceptos explotación y registro catastral), por lo que los factores de conversión utilizados por el CEGA distan de ser exactos. Adicionalmente, el análisis de la Misión Agropecuaria (1989, pág. 102) considera que esta es una metodología dudosa puesto que sólo se incluyeron 15 millones de ha. en el primero de esos años. Los datos de la Misión indican que, entre 1960 y 1988, la cantidad de tierra registrada aumentó en más de 12 millones de ha., el 44% de la base de 1960 en las regiones que fueron cubiertas por el primer censo. En las regiones de frontera que entonces no se incluyeron –Caquetá, Guajira y Chocó– se registraron otros 5,46 millones de ha. en 1988 (ibíd., 98-99). Hubo entonces una gran expansión de tierras tituladas durante este período.Para mayor explicación consultar: Berry, Albert ¿Colombia encontró por fin una reforma agraria que fun-


Con esta salvedad, la comparación indica que entre 1960 y 1984, la concentración de la tierra, medida a través del coeficiente de GINI se había reducido 0,868 en 1960 a 0,840 en 1988. 1.5.3. Datos compatibilizados DANE - IGAC 1960 - 1970 - 1984 La compatibilización de los datos (censos y catastro) mostró un aumento en número y superficie de los predios mayores de 20 has., especialmente de los tamaños de 20 a 50 y de 200 a 500 has., acompañado de la disminución en número y área de los menores de 10 has. Durante el periodo 1970-1984, el aumento de la superficie catastral, mostraba una tendencia diferente: esta estaba concentrada en los tamaños inferiores a 200 has., en especial en los de 0 a 1 has. y en los de 20 a 100 has., en tanto que se redujo el número de predios mayores de 500 has. y su área se estanca. (ver tabla No. 7) Ello indicaba que, mientras en el decenio de 1960 se presenta una tendencia a la concentración de la propiedad, durante 1970-1984 se registra una descomposición de la gran propiedad y la consolidación de la mediana. Por su parte, los análisis de la Misión de Estudios del Sector Agropecuario, aunque coinciden en que la estructura predial mostraba una tendencia hacia la homogeneidad, los hallazgos señalaban diferencias con respecto al estudio anterior. En primer lugar, entre 1960 y 1988, la cantidad de tierra registrada en el catastro nacional había aumentado en más de 12 millones de has.: el 44% en las regiones compatibles con el censo de 1960. Ello fue explicado por procesos de colonización y apropiación privada de tierras disponibles, produciendo un aumento de la superficie total nacional en predios de tamaño mediano (de 20 a 100 hectáreas). Así, en 1960, los predios menores de 100 hectáreas disponían del 34% de la superficie catastral y en 1988 el 41,4%. (ver tabla No.8) Por su parte, el aumento de la participación de los predios menores a 20 hectáreas en el total del área fue interpretado como un fortalecimiento de la pequeña producción agropecuaria y por lo tanto no se presentaba una tendencia hacia la descomposición o subdivisión. Mientras tanto la la gran propiedad tuvo cione? Revista De Economía Institucional, Vol. 4, N.º 6, Primer semestre /2002 Pág. 54

60

un aumento neto, asociado principalmente a los procesos de colonización. Estos cambios, esta vez medidos desde el coeficiente GINI, tuvieron un efecto desigual en las regiones y por departamentos y fue significativa en aquellas donde no hubo expansión predial. En conclusión, la información analizada por la Misión mostró una tendencia hacia la desconcentración de la superficie apropiada en predios mayores a 500 hectáreas y su distribución hacia predios de tamaños inferiores. (ver tabla No. 9) Los cálculos del coeficiente GINI a nivel nacional de la Misión de Estudios del Sector Agropecuario que este pasó de 0.8677 en 1960 a 0.8403 en 1988 para las tierras apropiadas, corroborando la misma tendencia anotada por Cega, cuyos índices son un poco inferiores por las diferencias en términos de área catastral analizada. Con respecto a las tendencias de las formas de tenencia, la comparación entre la información del Censo agropecuario de 1960 y la primera encuesta agropecuaria realizada entre los meses de marzojunio de 1988, mostró una fuerte disminución de las tierras en arriendo50. 1.5.4. Uso y resultados de las encuestas en la década de los noventa De los estudios que se realizaron durante la década de los noventa se pueden diferenciar entre aquellos que utilizaron las encuestas sectoriales y los que utilizaron la información catastral. Sin embargo, las deficiencias metodológicas y especialmente, la baja cobertura territorial de las encuestas, hicieron que la mayoría de estudios académicos y los análisis sectoriales sobre la estructura agraria, tenencia y distribución de la tierra durante la década utilizaran la base de datos catastral del IGAC. Dentro de los primeros se encuentran los trabajos realizados para la Misión Rural51 que utilizó las Encuestas Nacionales agropecuarias de 1995 y 1996

50 Misión de estudios del sector agropecuario. Op.Cit. Págs.141148 51 Misión Rural. Mario Valderrama Ch. Héctor H. Mondragón B. Desarrollo y Equidad con Campesinos. FINAGRO en coedición con Tercer Mundo Editores. Primera edición, Bogotá, septiembre de 1.998


Tabla 7. Evolución de la distribución propiedad rural en Colombia 1960-1970-1984. Datos compatibilizados DANE-IGAC 1960

1970

Has.

Propietarios

Has.

1984

Propietarios

Has.

Propietarios

Tamaño en hectáreas Menores de 5

955,8

737,3

868,7

678,5

1.147,1

987,9

Entre 5 y 20

1.885,9

225,4

1.835,3

219,3

2.558,5

336,8

Entre 20 y 50

1.957,1

74,6

2.213,8

84,2

3.193,1

136,0

Entre 50 y 200

3.815,5

52,3

4.363,2

60,2

6.430,3

96,6

Entre 200 y 500

2.674,8

11,5

3.036,4

13,2

3.714,3

19,0

Más de 500

4.606,4

4,8

5.054,7

5,4

5.189,7

6,7

1.105,9 17.372,1

1.060,8

22.233,0

1.583,0

TOTAL

15.895,5

Porcentajes Menores de 5

6,01

66,67

5,00

63,96

5,16

62,41

Entre 5 y 20

11,86

20,38

10,56

20,67

11,51

21,28

Entre 20 y 50

12,31

6,75

12,74

7,94

14,36

8,59

Entre 50 y 200

24,00

4,73

25,12

5,67

28,92

6,10

Entre 200 y 500

16,83

1,04

17,48

1,24

16,71

1,20

Más de 500

28,98

0,43

29,10

0,51

23,34

0,42

100

100,0

100

100,00

100

100,00

TOTAL

Zonas excluidas: Boyacá, Santander, Caquetá, Meta, Arauca, Casanare, Guaviare, Putumayo, San Andrés, Amazonas, Vichada y Guajira. Fuente: Lorente, Distribución de la Propiedad Rural en Colombia, Tabla No.1 Zonas Compatibles 60-7084. B. Predios. Pág. 33

Tabla 8. Distribución (%) de la superficie de predios rurales según categorías de tamaño en 1960 y 1988 Categorías de tamaño Participación predial 1960 Menos de 5 has

4,5

Participación 1988 5,4

Entre 5 y 10

4,3

4,4

Entre 10 y 20

5,8

16,2

Entre 20 y 50

9,7

13

Entre 50 y 100

9,8

12,2

Entre 100 y 500

25,5

26,6

10

8,4

30,4

23,5

Entre 500 y 1000 Más de 1000

Fuente: Misión de Estudios del Sector Agropecuario, Cuadro 2.13, pág. 100.


y los estudios realizados para la Misión Social52 que procesaron la Encuesta Nacional de Hogares 1997. En ninguna de las encuestas se midieron explotaciones de más de 1.200 has, por lo que no se pueden calcular índices ciertos de concentración global nacional. El análisis de la Encuesta PENAGRO mostró que el país mantenía una alta concentración de la propiedad de la tierra53 y una baja utilización de la tierra para uso agropecuario en fincas de grandes extensiones, no así en las áreas de pequeños productores. Los resultados de la encuesta mostraron que la franja media de tamaño de finca tenía la mayor cantidad de tierra dedicada a la agricultura, (20,4% de las tierras de uso agrícola y el 13,8% del área total), en tanto que los más pequeños productores (hasta 20 has..) dedican el 40,9% de la superficie a la agricultura (13,1% del área total indicando ello un mas intensivo uso por parte de estos últimos. Los análisis de la Encuesta de Calidad de Vida de 199754 52 Misión de apoyo a la descentralización y focalización de los Servicios Sociales. Zambrano, Hernán. Calidad de vida en el Sector agropecuario. Bogotá, abril de 2001. 53 Sugiere que podría ser mayor el nivel teniendo en cuenta que la encuesta no detecta las fincas en manos de una persona, ni si los propietarios tienen más de una finca. 54 La información es comparable con los resultados obtenidos por censos Agropecuarios, aunque presenta algunos sesgos, especialmente en las fincas grandes Mientras el estudio del CEGA de 1984 se hizo sobre 1’583.148 propietarios y 1’254.220 predios

mostraron que alrededor del 60% de los propietarios poseen menos de cinco hectáreas y estimaron que el 80% de los hogares rurales tenía fincas con menos de 10 has. ( de los cuales el 63% con menos de 5 has.). Estas cifras, sugerían según el trabajo, que el valor de la producción de estas explotaciones no era suficiente para mantener los hogares, razón por la cual, la mayor parte de los ingresos de los hogares rurales no provenían de la producción agropecuaria y en cambio los salarios obtenidos por fuera de la finca superaban esta cifra. Así, concluían que las condiciones de vida y los ingresos de los hogares rurales dependían escencialmente del desarrollo de los mercados de bienes y servicios, así como del mercado de trabajo de la región. Los resultados obtenidos en las Encuestas de Calidad de Vida y Eficiencia PECVE-SECVE, igualmente mostraron un notorio grado de concentración de la tenencia de la tierra, medido por el coeficiente Gini, de 0.81 para el total del país, mayor que el calculado por la PENAGRO en 1988 (0.78). (Ver tabla No.10 y gráfica No. 3) El 56% de las fincas encuestadas en la PECVE y el 66% de las de la SECVE eran propietarios con título y en 1984, la expansión de la encuesta de 1997 calcula 1’451.648 hogares con tierra. Pero, en el estudio del CEGA los predios totalizaban 22.2 millones de has. y para la encuesta de 1997 sólo había 12.7 millones de has.

Tabla 9. Evolución de la superficie predial registrada por regiones en 1960 y 1988 Departamento

Total (000 has.) 1.960

Colombia

Menores de 20 hectáreas Participación %

De 100 o más Participación %

1.988

1960

1988

1960

1988

1960

1988

27.338 39.444

14,5

16,3

19,5

25,1

65,6

58,6

16,5

15,3

24,1

31,4

59,4

53,3

Noroccidente

2.760

4.906

Caribe

6.972

9.630

6,1

7,3

18,6

27,8

75,2

64,8

Nororiente

7.951 10.043

19,3

26,3

19

26

61,7

47,7

Caldas

1.095

1.295

27,2

27

25,5

31

47,3

42

Suroccidente

2.820

4.064

28,8

28,4

25,9

26,9

45,3

44,8

Alto Magdalena

2.633

3.940

15

18,4

26,2

31,1

54,9

50,5

Orinoquía

3.108

5.568

1,6

1,7

4,8

6,4

93,6

91,9

Fuente: MESA, 1988. Cuadros No. 2.16, 2.18 y 2.21

62

Entre 20 y 100 Participación %


Tabla 10. Número y área de Unidades ProductivasAgropecuarias según tamaño 1994. TOTAL

UPAS

AREA

%

%

De 0 a menos de 1

202.807

92.977

14,0

0,3

De 1 a menos de 3

310.759

551.878

21,5

1,5

De 3 a menos de 5

187.418

698.017

13,0

1,9

De 5 a menos de 10

231.616

1.589.462

16,0

4,4

De 10 a menos de 20

181.003

2.496.066

12,5

6,9

1.113.603

5.428.400

77,0

15,1

De 20 a menos de 50

166.842

5.158.372

11,5

14,4

De 50 a menos de 100

88.248

6.058.078

6,1

16,9


48.296

6.502.800

3,3

18,1

303.386

17.719.250

21,0

49,3


23.631

6.937.189

1,6

19,3


4.201

2.719.691

0,3

7,6

De 1000 y mas

1.780

3.133.652

0,1

8,7

Gran Propiedad

29.612

12.790.532

2,0

35,6

1.446.601

35.938.182

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

TOTAL

100,0 100,0

UPAS: Unidades Productivas Agrícolas Fuente: DANE, PENAGRO, 1994. La encuesta no incluyó Territorios Nacionales ni explotaciones superiores a 2000 hectáreas

Gráfica 3. Distribución de las Unidades Productivas Agropecuarias según tamaño 1994. Distribución porcentual

11,5

13

12,5

14

15

14,4

16

16,9

18,1

20

19,3

21,5

25

7,6 6,1

4,4

6,9

8,7

10

0,1

0,3

1,6

1,9

0,3

1,5

3,3

5

0 De 0 a menos De 1 a menos De 3 a menos De 5 a menos De 10 a De 20 a De 50 a De 100 a De 200 a De 500 a de 1 de 3 de 5 de 10 menos de 20 menos de 50 menos de 100 menos de 200 menos de 500 menos de 1000

UPAS %

De 1000 y mas

área (%)


representan alrededor del 85% de la superficie total. Mientras el 17.6% de las fincas y 7.8% de la superficie era de propietarios sin título y los arrendatarios sólo pertenecían al 12% de las fincas y poseían el 4.3% de la superficie. La tenencia en la forma de aparcería cubre al 13% de las fincas (6% en la SECVE), con solamente el 1.7% de la superficie total (0.7% en la SECVE). Ver tabla No.11 y 12 y gráfica No 4. Las evidencias halladas en las dos encuestas mostraron que la participación de las fincas de propietarios con título aumenta en la medida en que es mayor el tamaño de las fincas. En cuanto al uso de la tierra, en ambas encuestas se encontró que el mayor porcentaje de la tierra se encuentra dedicada a cultivos transitorios (69% en la primera encuesta y 62% en la segunda) y les siguen en importancia los cultivos permanentes en edad productiva, con participaciones de 27% y 32% respectivamente. Las cifras en ambas encuestas muestran un bajo dinamismo del mercado de tierras: en la SECVE 68 UPAS declararon haber arrendado o cedido tierras, y 53 UPAS haber vendido tierras55. 55 Las ventas de tierra se refieren a los últimos 5 años en cada encuesta (1997 y 1999), mientras que las de arriendo o cesión

1.5.5. Análisis con base en la información catastral 1990 - 2002 A mediados de la década de los 90 se realizó el censo de minifundio56. Para efectos censales el minifundio fue definido como todos los predios menores o iguales a una UAF que de acuerdo con la definición de la ley 161 de 1994, de su explotación se deberían obtener un ingreso correspondiente a 3 salarios mínimos. El estudio identificó 2.299.840 predios minifundistas con una extensión de 9.519.369 has, para un tamaño promedio nacional de 4.14 has. Estos predios minifundistas representaban el 82.4% de todos los predios registrados para ese año por el catastro administrado por el IGAC y cubrían el 15.64% del área predial rural. Los resultados encontraron que los departamentos típicamente minifundistas eran Cauca, Boyacá, Nariño, Antioquia, Cundinamarca, Caldas y Santander.

se refieren a 1997 en la PECVE, y al período comprendido entre el segundo semestre de 1998 y el primero de 1999 en la SECVE. 56 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural – IICA. Censo del Minifundio en Colombia. Bogotá, febrero de 1995.

Gráfica 4. Distribución de la propiedad rural según PECVEy SECVE 1997, 1998 y 1999.

35

36,3 36,6

34,6

40

39,6

45

30 25 20,4

20 16,4 16,2

15,7

14,6 12,7

12,9

0

0,2

No de Fincas

Superficie

1,6

0,8 0,2

No de Fincas

SECVE (1997)

Superficie

PECVE (1998-99)

MENOR A UNA

1 A<5

5 A<10

10 A<20

20 A<50

50 A<100

100 A<200

200 A<500

500 A<1000

1000 Y MAS

Fuente: ENCUESTAS PECVE(1997) y SECVE (1998-99)

64

5,7 4,5 6,4

9

2,5

1,2

1,5 1

6,4

0,1

2,6

6,4

5,6 4,1 6,4

9

9,8

1,2

6,2

0,1

5

7,8 6,4

10,6

10

12,5

14

15


Tabla 11. Distribución de propiedad por rango de tamaños 1997,1998,1999. Según PECVEy SECVE (�) SECVE (1997) No de Fincas

PECVE (1998-99)

Superficie No de Fincas Superficie

MENOR A UNA

39,6

1,2

36,3

1,2

1 A<5

34,6

5,6

36,6

5,7

5 A<10

7,8

4,1

9,0

4,5

10 A<20

6,4

6,4

6,4

6,4

20 A<50

6,2

14,0

6,4

14,6

50 A<100

2,6

12,9

2,5

12,7

100 A<200

1,5

15,7

1,6

16,4

200 A<500

1,0

20,4

0,8

16,2

500 A<1000

0,2

10,6

0,2

9,8

1000 Y MAS

0,1

9,0

0,1

12,5

100,0

100,0

100,0

100,0

Total general

Fuente: DANE, encuestas de calidad de vida y eficiencia PECVE(1997) y SECVE (1997, 1998 y 1999.)

Tabla 12. Distribución del minifundio por Regiones Regiones

Predios

Area

Pred %

Area %

Costa Atlántica

176.607

1.133.520

7.7

11.9

Centro Oriente

1.105224

3.136.661

48.1

33.0

917.142

2.673.117

39.9

28.1

Orinoquia

61.081

1.592.408

2.7

16.7

Amazonia

39.786

983.663

1.7

10.3

2.299.840

9.519.369

100

100

Occidente

TOTAL NACIONAL

Tomado de: Machado, Absalón. Tenencia de tierras, problema agrario y conflicto. Fuente: Ministerio de Agricultura -IICA, Censo de Minifundio en Colombia, 1995. Notas: Costa Atlántica: Guajira, Magdalena, Cesar, Atlántico, Bolívar, Córdoba, Sucre Centro Oriente: N. Santander, Santander, Boyacá, Tolima, Cundinamarca, Huila Occidente: Antioquia, Chocó, Caldas, Quindío, Risaralda, Valle, Cauca y Nariño.

La región de la Costa Atlántica mostró indicadores por debajo del promedio nacional y la Guajira fue el departamento con más zonas de colonización dentro de los rangos de minifundio (menores a 10 hectáreas) Posteriormente, y a finales de la década, los hallazgos de los estudios de Machado y Rincón57 determinaron que la característica esencial de los noventa fue el 57 Machado, Absalón. La Cuestión agraria en Colombia a fines del Milenio. El Ancora Editores, Bogotá, 1998. Y Rincón Claudia. Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, trabajo de grado para optar el título de Magister en Economía, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Octubre de 1997

avance de la gran propiedad, el deterioro de la mediana y la continua fragmentación de la pequeña, acompañados de violencia, desplazamiento de pobladores rurales y masacres continuas y la incorporación de tierras de colonización a los cultivos ilícitos. Según EL PNUD, después de más de veinte años, en 1996, el 0,4% de los propietarios de fincas mayores de 500 has, controlaban cerca del 45% del área, mientras el 69,9% de pequeños propietarios con parcelas inferiores a 5 has poseían en conjunto el 4,3% del área58. 58 PNUD, El conflicto Callejón con salida, Informe Nacional de Desarrollo Humano para Colombia-2.003.


En 1997, la propiedad privada en términos del número de propietarios había aumentado en un 15,7%, el de predios en 26,1% y el área apropiada y registrada en 93%, con respecto a las cifras de 1984. Esto en buena medida se podía explicar por la mejora de los registros del catastro, la inclusión de nuevos departamentos al inventario y la acción del INCORA. Esta entidad constituyo entre 1984-1995 50.943 nuevos propietarios a través del Fondo Nacional Agrario y 142.505 mediante titulación de baldíos, para un total de 193.448 predios, que representaban el 33% de la expansión del área de predios del catastro en ese período. Las principales conclusiones de los estudios atrás mencionados mostraron como, entre 1984 y 1997 se había acentuado el proceso de concentración de la propiedad rural y la fragmentación de la pequeña. Según estos trabajos, El 1,33% de los propietarios poseía cerca del 50% de la superficie predial, excluidos los resguardos indígenas, mientras el 90% sólo

posee el 21,4% de la propiedad. Es decir se estaba en presencia de un proceso de intensificación de la inequidad en la tenencia de la propiedad rural. La mayor expansión del número de predios se presentó en los menores a una hectárea, o sea en el microfundio y en los de 10 a 50 has. . Todos los predios menores de 100 has. se expandieron a una tasa superior al 20%. Los que menos crecieron fueron los de la mediana propiedad y los mayores de 1000 has.. Sin embargo, la superficie de los predios mayores de 1000 has. fue la de mayor incremento. (ver tablas 13, 14 y 15) Al parecer estas tendencias reveladas en los estudios de la década de los 90, reversaron los procesos de fortalecimiento de la pequeña y mediana propiedad que caracterizaron las décadas de los 70 y 80. La tabla No.15 presenta al lector un resumen de los principales hallazgos de los años 1984 y 1997 en

Tabla 13. Distribución por tamaños de propietarios en Colombia (porcentaje) PROPIETARIOS

1960

1970

1984

1997

1997 corregido

Pequeños

87,04

84,63

85,23

86,07

86,16

Medianos

12,52

14,86

14,32

13,57

13,49

0,44

0,51

0,45

0,36

0,35

100,00

100,00 100,00 100,00

100,00

1960

1970

Grandes Total SUPERFICIE

1984

1997

1997 corregido

Pequeños

17,88

15,56

14,94

9,25

12,95

Medianos

53,14

55,34

52,47

30,26

42,05

Grandes

28,98

29,10

32,59

60,49

44,99

100,00 100,00 100,00

100,00

Total

100,00

Fuente: Rincón: cálculos con base en datos del IGAC 1997 y Luis Lorente, Armando Salazar y Angela Gallo. Distribución de la Propiedad Rural en Colombia 1960-1984.Cega - Minagricultura, 1985.

Tabla 14. Distribución de la tierra rural en Colombia (rangos) Rango

% predios

% superficie

1985

1996

1985

1996

1985

1996

1< a <20 has

85.92

86.79

16.27

14.76

39.79

42.51

20< a <500

13.72

12.83

54.53

47.19

50.65

49.20

> 500

0.36

0.38

29.20

38.05

9.56

8.29

Fuente: Castaño, Op. Cit. Tabla 4. Información IGAC

66

% avalúo


Tabla 15. Pequeña, mediana y gran propiedad agraria, en Colombia 1984-1997 (miles de hectáreas)

1984 Area Microfundio

Incremento promedio 1997-1984

1997

Propietarios Superficie Nº (miles)

Propietarios Superficie Propietarios Nº (miles) Nº

Incremento promedio

Superficie (miles)

Área / propietario

1.351,2

1.027,3

1.870,0

1.265,8

518,8

238,5

0,5

Inferior a 1 Has.

765,6

234,9

1.101,0

303,5

335,4

68,7

0,2

1 a< 3 Has.

585,5

792,4

769,0

962,3

183,4

169,9

0,9

2. Minifundio

539,3

2.193,8

708,3

2.737,7

169,0

543,9

3,2

3 a < 5 Has.

262,6

752,5

340,6

918,0

78,0

165,5

2,1

5 a < 10 Has

276,7

1.441,3

367,8

1.819,7

91,0

378,4

4,2

3. Pequeños

203,6

2.126,6

272,4

2.707,7

68,8

581,2

8,4

10 a < 15 Has

127,8

1.159,5

170,4

1.467,3

42,6

307,9

7,2

15 a < 20 Has

75,8

967,1

102,0

1.240,4

26,2

273,3

10,4

2.094,1

5.347,7

2.850,7

6.711,2

756,6

1.363,5

1,8

B. Mediana propiedad

325,3

13.592,4

419,7

16.485,7

94,4

2.893,3

30,6

20 a < 50 Has.

190,3

4.526,6

250,7

5.730,5

60,4

1.203,9

19,9

50 a < 100 Has.

87,2

4.430,6

112,5

5.511,1

25,3

1.080,5

42,7

100 a < 200 Has.

47,9

4.635,2

56,6

5.244,1

8,7

608,9

69,8

C. Gran propiedad

37,4

16.861,3

41,7

49.430,1

4,3

32.568,8

7.539,1

200 a < 500 Has

26,3

5.195,1

29,5

5.492,0

3,3

296,9

91,2

500 a < 1000 Has

7,0

2.821,6

7,4

3.327,5

0,5

505,8

1.119,1

1000 a < 2000 Has

2,4

1.982,8

2,7

2.333,5

0,4

350,7

963,3

Superior a 2000 Has.

1,8

6.861,7

2,1

38.277,2

0,3

31.415,4

125.661,8

2.456,9

35.801,4

3.312,2

72.627,0

855,3

36.825,6

43,1

Total pequeña propiedad

Total (A + B + C)

Fuente: Para 1984 con base en Luis Lorente, Armando Salazar y Angela Gallo, “Distribución propiedad rural”, CEGA, 1984 y para 1997 con base en datos del IGAC tomados de Claudia Lucía Rincón D., “Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, trabajo de grado para optar el título de Magister en Economía, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Octubre de 1997, Anexos 3 y 4.

términos de las categorías de tamaño de la propiedad, propietarios y tamaño de los predios basado en Lorente y Rincón.

1.6. El uso de los coeficientes Gini de concentración de la tierra. Resultados y análisis 1960-2002 En las tablas que a continuación se presentan se destaca un tendencia a la desconcentración entre 1960-1984 y una reversión en la tendencia entre 1984-1996. También se confirma la tendencia de la concentración por regiones en especial, en el piede-

monte llanero, el occidente y la costa Atlántica. (ver tablas 16 a 18) Entre los factores de apropiación de la tierra en manos de grandes fortunas está el narcotráfico, la acumulación de rentas institucionales o de la valorización sin contar con un mecanismo de tributación sobre la propiedad que frenase la concentración, el despojo violento a pequeños y medianos propietarios por el control territorial de grupos alzados en armas, entre otros. Según lo señalaban los distintos estudios sobre la problemática agraria colombiana durante la déca-


da de los noventa, la tenencia de la tierra en el país se caracterizaba por una elevada concentración de la propiedad, teniendo en cuenta que entre 1960 y 1988 el coeficiente de Gini solamente se desplazó de 0,86 a 0,84, tendencia confirmada por la Encuesta Agropecuaria de 1995 y que entre 1984 y 1996 se incrementó de 0,85 a 0,88. El análisis y tratamiento de la información del estudio de Castaño59, parten de considerar que lo ideal para estimar el índice GINI en Colombia sería calcular el valor de la tierra rural a través de los precios de mercado de los predios rurales, utilizando el avalúo 59 Castaño Mesa, Lina María. La distribución de la tierra rural en Colombia y su relación con el crecimiento y la violencia 1985 y 1996. Magister en Economía del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Universidad De Los Andes, Facultad De Economía, Bogotá. Agosto de 1999.

catastral de los predios. Esta estimación se lleva a cabo a partir de la determinación de zonas homogéneas a tres niveles: las áreas homogéneas de tierras, físicas y las geoeconómicas. La estimación del GINI de avalúos presenta una concentración menor de la superficie (0,60) al calculado tradicionalmente, mostrando la necesidad de medir la verdadera distribución de la riqueza atesorada en la tierra, al considerar el precio de la tierra60(ver tabla 19.) Con respecto a los índices de concentración de la propiedad rural, según la evolución del índice GINI, este pasó de 84.18% en 1960 a 85.13 % en 1984 y a 91.36% en 1997; esta mayor tendencia en los últimos trece años se explica por la adjudicación de la mayoría de los resguardos indígenas en este período; la concen60 Sin embargo es necesario tener presente las diferencias en la actualización catastral, lo cual puede sesgar el resultado.

Tabla 16. Índices de concentración de Lorenz año

Explotación/ superficie

Predios/superficie

1960

85.19

83.25

1970

85.04

83.55

1984

83.93

82.25

1995

85.95

ND

1996

88.00

ND

Fuente: Cega, Estructura de la propiedad rural en Colombia 1960-1994; Machado, 1977 y Rincón 1997.

Tabla 17. Índices de Gini por regiones Regiones

1984 %

1996%

Costa Atlántica

74.50

78.86

Occidente

81.05

83.48

Centro-Oriente

81.16

80.47

Piedemonte llanero

83.21

87.61

TOTAL

85.13

88.00

Fuente: Claudia Rincón, op. cit.

Tabla 18. Estimaciones Gini Nacional Gini tradicional 1985

1996

1985

1996

Incluyendo resguardos y propiedades de la nación

0.830

0.900

0.600

0.614

Total sin resguardos y propiedades de la nación

0.839

0.863

0.610

0.599

Sin territorios nacionales

0.836

0.843

0.611

0.602

Fuente: Castaño, Op. Cit. Tabla 3. Información IGAC

68

Gini avalúos


Tabla 19. Comparativo GINI nacional, departamental y municipal. Offstein, 2003 Básico GINI Nacional

Filtrado

Tierra

Avalúo

92,69

82,99

Propietarios

Propietarios 1

Tierra Avalúo

Tierra

Avalúo

Tierra

Avalúo

85,46

81,02

85,38

81,63

85,08

80,99

72,03

73,75

Departamental promedio

82,33

77,6

71,07

72,44

Municipal promedio

72,48

69,05

68,24

66,53

Básico incluyendo predios del Estado, territorios colectivos y PNN Filtrado Predios privados eliminando predios periurbanos Propietarios sólo predios privados teniendo en cuenta los predios bajo un mismo dueño. Propietarios 1 eliminando los valores de avalúo extremos Fuente Offstein. Op. Cit.

tración por narcotráfico y violencia; y como último factor el uso de la tierra como activo de reserva de valor o como instrumento de poder. Las áreas homogéneas de tierras son las más generales se limitan de acuerdo al clima, la pendiente etc. de las zonas; en las áreas homogéneas físicas la delimitación se establece de acuerdo a una subdivisión de los diferentes usos del suelo (construcciones, parques, tipo de cultivos, tierras irrigadas, pastos, bosques, selvas vírgenes, vías de comunicación, aguas etc.) y la zonificación geoeconómica depende de un estudio del mercado inmobiliario, para conocer el valor promedio de un predio con determinadas características y finalmente se avalúa el predio de acuerdo a su ubicación dentro de cada zona. Cabe anotar que los resultados para avalúos no son muy diferentes a los encontrados por Rincón utilizando como método de homogeneización las Unidades Agrícolas Familiares –UAF. Esta estimación encuentra que al igual que en el caso de los avalúos, el nivel de concentración es menor, para 1970 es 0.5748, en 1984 es 0.5743 y 0.63 en 1997 incluyendo antiguos territorios nacionales61. Así Rincón62 concluye que el coeficiente de GINI se incrementó de 0.85 a 0.88 entre 1984 - 1996. La distribución del valor de la tierra rural mediante los avalúos muestra un leve descenso entre 1985 y 1996 en la concentración de la propiedad y sólo registra una leve tendencia hacia la mayor concentra61 Castaño, Pág. 15 62 Rincón, Claudia, Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras. Tesis Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional, Bogotá.,1997

ción entre 1985 y 1996, al ser incorporados los resguardos y propiedades de la nación. Con relación al comportamiento departamental se encuentra que en general no existen diferencias muy significativas en la distribución de la tierra, tanto por superficie como por avalúo entre 1985 y 1996. En 1997, Heath & Deininger63, señalaban cómo entre 1960 y 1988 el o Coeficiente de Gini utilizado para medir la concentración de la propiedad64 se desplazó de 0.86 a 0.84. En el 2003 el coeficiente se hallaba en 0.85 (ajustado por calidad del suelo) según un estudio de Klaus Deininger & Isabel Lavadenz, nuevamente del Banco Mundial65. Según EL IGAC y Corpoica, en el año 2002 el 0,4 por ciento de los propietarios, es decir 15.273, poseían el 61,2 por ciento del área predial rural registrada en Colombia, equivalente a 47.147.680 hectáreas. Estas propiedades en su mayoría corresponden a predios con extensiones superiores a 500 hectáreas. 63 Heath, J., K. Deininger, “Implementing Negotiated Land Reform: The Case of Colombia”, The World Bank, Washington, 1997 (poligraf.). 64 El coeficiente de desigualdad de GINI sirve para conocer como están distribuidos los recursos en una población, si los recursos son equitativos (todos los valores son iguales y mayores de cero ) entonces no existe desigualdad y si el indice tenderá a ser cero (0), por el contrario si los recursos están desigualmente distribuidos el índice tenderá o se acercará a la unidad (1).. 65 Banco Mundial, Política de Tierras en Colombia, Klaus Deininger & Isabel Lavadenz. Basado en estudios elaborados por Mara Gonzalez, Diana Gruscynski, Luis Hillon, Ana Maria Ibanez, Norman Offstein, Pablo Querubin, Ruth Suarez, Katja Vinha y Juan Gonzalo Zapato, 2003


Entre tanto, el 97 por ciento de los propietarios registrados en el Catastro, unos 3,5 millones de personas, poseen sólo el 24,2 por ciento del área predial rural nacional, lo que equivale a 18.646.473 hectáreas66. En 2001, la Contraloría General de la República, con base en el cálculo de este mismo coeficiente, registró para el período 1985-2000 “una concentración de la propiedad privada incrementada en 0.0195 puntos, tendencia que se acentúa a partir de la década de los 90 con un aumento evidente en la superficie para predios de más de 2.000 has, a costa de una disminución en la mediana propiedad” 67. En el año 2002, el Departamento Nacional de Planeación en asocio con el Banco Mundial realizó el estudio sobre las implicaciones sociales y económicas de la distribución de la tierra: “Colombia en Transición”68. Su objetivo fue describir la dimensión y el impacto del problema de acceso a la tierra, la distribución inequitativa de la misma, las políticas del pasado que trataron estos asuntos y los consecuentes problemas, con el fin de identificar posibles soluciones para encauzar asuntos de tierra de manera integral en futuras intervenciones.

La metodología utilizada partió del universo catastral rural de 2,68 millones predios rurales del registro catastral, que fue ajustado y filtrado teniendo en cuenta los siguientes parámetros: 348.000 propiedades rurales dedicadas a actividades no agropecuarias; 47.000 propiedades públicas; 8.400 propiedades de comunidades indígenas y negritudes; y 1.824 valores extremos cuyos avalúos eran menores a 1 centavo por hectárea o mayores a 10 millones de pesos por metro cuadrado. Los coeficientes GINI de tierras y avalúos fueron calculados para el agregado nacional, para cada departamento y municipio con sus correspondientes promedios agregados, teniendo en cuenta cada uno de los filtros anteriormente anotados. Los resultados de este estudio muestran que el coeficiente Gini para la tenencia de la tierra, en cada uno de los casos analizados seguía siendo alto, aunque levemente inferior a los cálculos realizados en estudios anteriores.

El análisis de la distribución de la tierra se realizó con base en los datos del registro catastral del IGAC69 del año 2002.

El análisis de los coeficientes GINI de tierras y avalúos calculados a nivel nacional, departamental y municipal muestran una gran sensibilidad a los filtros utilizados.

El énfasis del estudio fue calcular el nivel de desigualdad

Es importante resaltar que en todos los casos, el GINI de avalúo es menor al de tierras. El coeficiente de desigualdad departamental y municipal es sustancialmente menor que el agregado nacional, explicado, en buena parte porque los criterios de valoración son similares y el año de actualización del avalúo y de la formación catastral es el mismo. Por lo tanto, en la medida en que los cálculos se focalizan las diferencias entre regiones se hace evidente.

66 IGAC-corpoica,2002 67 Rincón, D. Op.cit. y Contraloría General de la República, Modelo, política e institucionalidad agropecuaria y rural, Bogotá, 2002. Citados por : Fajardo, “ situación y perspectivas del desarrollo rural en el contexto del conflicto colombiano”, Documento presentado ante el seminario: “Situación y perspectivas para el desarrollo agrícola y rural en Colombia” FAO, Santiago de Chile, julio 17-19, 2002 68 DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición. El informe se elabora con base en estudios de C. Arismendy, R. Castagnini, M. González, D. Grusczynski, L.C. Hillón, A. Ibañez, N. Offstein, P. Querubín, J. Riaño, M. Rojas, R. Suárez, K. Vinha, y J.G. Zapata. Ver revista Planeación y Desarrollo del Departamento Nacional de Planeación Volumen XXXIV Número 2, Julio Diciembre 2003. Bogotá 69 Offstein y Hillón. La distribución de la tierra rural en Colombia a nivel nacional, departamental y municipal y su relación con variables socio-económicas. revista Planeación y Desarrollo del Departamento Nacional de Planeación Volumen XXXIV Número 2, Julio Diciembre 2003. Bogotá. Págs. 307-335.

70

en la distribución de tierras en Colombia y para ello utilizó numerosos ejercicios para calcular los coeficientes GINI, con el fin de construir una serie de indicadores que permitieran ajustar las políticas tanto a nivel nacional como a nivel departamental y municipal.

En 2006, Kalmanovitz y López 70 realizaron un ejercicio analítico de síntesis acerca de las estructura de la propiedad y tendencia de la concentración en Colombia. Utilizando los trabajos principalmente de Rincón (1997), Berry, (Heath y Deininger), Machado (1998) y Offstein et al (2003), los autores concluyen que: • No es posible comparar los resultados de los 70 Kalmanovitz, salomón y Lopez ,E, Enrique, La agricultura colombiana en el siglo XX, FCE, 2006


gran medida es explicado por el cambio del uso de la tierra y a las adquisiciones masivas que han hechos sectores del narcotráfico y de los grupos armados ilegales.

estudios por la utilización de distintas fuentes de información y diferentes metodologías. • Resaltan la importancia del cálculo del gini relacionado con la capacidad productiva de la tierra medidas por las UAF. • Destacan la importancia de los procesos de depuración y filtraje para acercarse a la obtención de ginis que representen significativamente la situación de la concentración de la propiedad rural en Colombia. • La concentración de la tierra continúa siendo muy alta pero los resultados unas vez limpiados y filtrados reduce estos niveles conduciendo a un “panorama menos extremo”. • Consideran finalmente que la evidencia indirecta y distintos argumentos pueden apoyar la hipótesis de un incremento en la concentración de la propiedad rural en Colombia. • Concluyen que el patrón de concentración de la tierra es debido a las políticas públicas sectoriales o macroeconómicas (que han privilegiado la agricultura comercial y extensiva) pero en

En términos de los análisis de índices de concentración de la tierra, distintas fuentes revisadas en esta sinopsis histórica coinciden en afirmar que las tendencias a la concentración de la propiedad se han agudizado tanto en el ámbito nacional como en el departamental y regional a nivel departamental. En términos regionales algunos de los trabajos mencionados estiman que, luego de precisar el comportamiento del índice GINI , la mayor concentración se ha presentado en la Costa Atlántica y Occidente del país, en especial en los departamentos de Quindío, Norte de Santander y Valle del Cauca. A continuación y a manera de resumen estadístico la tablas No. 20 - 21 y las gráficas 5 y 6 ofrecen una visión histórica agrupada de los distintos cálculos del GINI, mientras la 22 presenta los GINIS para los departamentos colombianos.

Tabla 20. Resumen concentración de la tierra rural en Colombia medida por el coeficiente GINI 1969,1979,1984,1988,1997,2002 (varios analistas) año

cega

mesa

1960

0,841

0,8677

1970

0,84

1984

0,851

1988

1997 2002 2009

Ossa

DNP

offstein

0,839

0,819

0,836

0,839

0,8403

0,88

0,801

0,843

0,863

0,878

Machado

Rincón Castaño

Atlas

0,854 a

0,810 b.

0,885 a 0,854 b.

Fuentes: Cega: Luis Llorente, Armando Salazar y Angela Gallo. Distribución de la propiedad rural en Colombia 1960-1984. Cega-Minagricultura 1985. Misión de estudios del sector agropecuario 1988. Absalón, Machado: La cuestión agraria en Colombia has. fines del milenio. Universidad Nacional, 1999. Y Ossa, Carlos et Al. Análisis sobre la distribución de la Propiedad rural de la tierra en Colombia 19851996 y los determinantes de los cambios. Documento de trabajo 1998. DNP-Banco Mundial. Colombia en transición 2002. Cálculos Gini tierras excepto: Offstein: Ginis filtrados : Offstein: a. Tierra b. Avalúo. Gran Atlas, 2010 : a Propietarios, b.Tierras


1.7. A manera de conclusión El muy sintético recorrido por las más destacadas incursiones teóricas y metodológicas realizadas para indagar sobre la concentración de la tenencia de la propiedad rural en Colombia, las que ya completan un poco más de cincuenta años, reflejan sin duda el interés permanente de la sociedad colombiana, los estudiosos, y la política por dar cuenta acerca de los fenómenos de inequidad en la propiedad rural en Colombia. Ciertamente estos esfuerzos y sus resultados, que como se ha dicho, no son comparables de manera estricta por la diversidad metodológica y de las fuentes de información empleadas por los investigadores y analistas, permiten, no obstante, abrir ventanas que ilustran acerca del comportamiento de la tenencia de la tierra en distintas épocas de la vida económica nacional y política del país. A través de ellas es posible observar fotogramas históricos de un filme complejo y frecuentemente trágico que se prolonga por más de cinco décadas. De tales análisis se infiere, por ejemplo, que hacia finales de los ochenta se dio un fortalecimiento de

72

la propiedad de tamaño medio en la estructura inmobiliaria nacional, situación que se revierte a partir de los años noventa, donde los estudios reseñados muestran una tendencia evidente a la disminución de la participación de la pequeña y mediana propiedad y un incremento importante de la gran propiedad que se mantiene aún hoy en día. El país, según estos hallazgos, ha mantenido y mantiene aún un continuum de desigualdad estructuralen la propiedad rural.Estas tendencias de corriente larga sin duda pesan sustancialmente en los pasivos que el país y su sociedad, especialmente urbana, adeuda asus sociedades rurales. Esta deuda, que ahora busca ser satisfecha, adquiere sustancia en el largo conflicto armado interno aún sin dirimir. Se alimenta de la informalidad obstaculizadora de las bondades del acceso a los bienes económicos e institucionales de la propiedad rural. Se sustenta en la afectación de los derechos sobre el patrimonio económico de los ciudadanos del campo, todo ellos fenómenos que se prolongan, en la historia reciente, y de manera acendrada por cerca de treinta años.


UNA SÍNTESIS COMPARATIVA DE LA ESTRUCTURA AGRARIA NACIONAL Tabla 21.Evolución de la estructura de la propiedad rural en Colombia 1960 - 2002 Menores de 5

1960 Miles has

1970 Prop.

Miles has

1984 Prop.

Miles has

1997 Prop.

Miles has

2002 Prop.

Miles has

Prop.


955,8

737,3

868,7

678,5

1.147,10

987,9

1.447,10

1.391,90

2.189,40

2.333,00

Entre 5 y 20

1.885,90

225,4

1.835,30

219,3

2.558,50

336,8

3.232,80

444,5

4.480,20

651,3

Entre 20 y 50

1.957,10

74,6

2.213,80

84,2

3.193,10

136

3.810,40

170,9

5.623,10

254,3

Entre 50 -200

3.815,50

52,3

4.363,20

60,2

6.430,30

96,6

6.758,90

117,3

10.360,50

170,2

Entre 200-500

2.674,80

11,5

3.036,40

13,2

3.714,30

19

3.329,50

19,1

5.289,20

30,8

Más de 500

4.606,40

4,8

5.054,70

5,4

5.189,70

6,7

6.408,60

5,7

24.254,10

13,9

15.895,50

1.105,90

17.372,10

1.060,80

22.233,00

1.583,00

24.987,20

2.149,40

52.196,50

3.453,50

TOTAL

Porcentajes Menores de 5

6,0

66,7

5,0

64,0

5,2

62,4

5,8

64,8

4,2

67,6

Entre 5 y 20

11,9

20,4

10,6

20,7

11,5

21,3

12,9

20,7

8,6

18,9

Entre 20 y 50

12,3

6,7

12,7

7,9

14,4

8,6

15,2

8,0

10,8

7,4

Entre 50 -200

24,0

4,7

25,1

5,7

28,9

6,1

27,0

5,5

19,8

4,9

Entre 200-500

16,8

1,0

17,5

1,2

16,7

1,2

13,3

0,9

10,1

0,9

Más de 500 TOTAL

29,0

0,4

29,1

0,5

23,3

0,4

25,6

0,3

46,5

0,4

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Fuente: años 60-70-84. Lorente, Distribución de la Propiedad Rural en Colombia, Cuadro No.1 Zonas Compatibles 60-70-84. B. Predios. Pág. 33. 1997: Claudia Lucía Rincón D., “Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, trabajo de grado para optar el título de Magister en Economía, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Octubre de 1997, Anexos 3 y 4. 2002: DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición

74 80,0 70,0 66,7

64,0

67,6

64,8

62,4

60,0

49,8

49,4 46,5

50,0 40,0

29,1

29,0

30,0

28,3

27,4

25,6

23,3

20,0

1.970

Menores de 5 Has. Entre 50 -200 Has.

1.997

Entre 5 y 20 Has. Entre 200-500 Has.

6,2

2.002

6,1 1,4

(% Propietarios)

(% Área)

(% Propietarios)

1,4

2.000

(% Área)

4,2

(% Propietarios)

(% Área)

(% Área) 1.984

0,4

0,3

(% Área)

0,4

(% Área)

(% Área) 1.960

(% Propietarios)

0,0

5,8

5,2

5,0 0,5

(% Propietarios)

6,0 0,4

(% Propietarios)

10,0

(% Propietarios)


Gráfica 5. Colombia. Distribución de la propiedad rural por rangos de tamaño y propietarios. 1960,1970,1984, 1997,2000, 2002,2009 (%)

2.009

Entre 20 y 50 Has Más de 500 Has.

Fuentes: años 60-70-84. Lorente, Distribución de la Propiedad Rural en Colombia. 1997: Claudia Lucía Rincón D., “Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, 2002: DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición; 2000 y 2009 Gran Altas de la Distribución de la propiedad Rural,2010

Fuentes: años 60-70-84. Lorente, Distribución de la Propiedad Rural en Colombia. 1997: Claudia Lucía Rincón D., “Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, 2002: DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición; 2000 y 2009 Altas de la Distribución de la propiedad Rural, 2010

Tabla 22. Comparación Índices GINI 1984, 1985, 1987, 1996, 1997, 2002 GINI TRADICIONAL 1984 ATLANTICO

1985 1996

66,5

90,8

67,4

GINI AVALUOS

1997 2002 20021 1985 67,9

74,5

72,3

69,4

GINI UAF

1996 2002 20021 1984 1997 55,7

79,1

79,3

56,4

56,2

BOLIVAR

72,5

72,6

70,0

75,2

78,0

70,2

61,1

58,8

76,7

75,5

62,7

64,9

BOYACA

77,9

76,5

76,4

76,9

81,3

77,9

41,3

47,4

74,3

73,1

54,1

52,4

CALDAS

79,6

79,4

78,8

78,9

82,0

80,4

59,3

60,0

79,4

78,8

65,8

62,9

CAQUETA

58,1

58,9

59,0

89,0

89,6

50,3

40,6

51,6

76,4

69,5

53,1

84,1

CAUCA

82,8

79,9

82,5

85,3

87,9

80,9

68,3

67,3

87,0

83,1

68,4

71,6

CESAR

65,2

65,4

72,0

73,1

71,5

65,3

62,1

66,0

76,0

74,4

56,5

63,6

CORDOBA

74,9

75,5

74,2

73,7

78,9

74,8

63,8

60,5

78,0

75,5

62,3

57,6

CUNDINAMARCA

76,2

74,1

76,2

76,2

79,8

76,4

56,1

57,6

81,9

79,6

58,6

56,4

CHOCO

0,0

0,0

0,0

95,1

96,4

75,0

0,0

0,0

96,1

76,0

HUILA

74,3

73,2

74,6

74,3

79,7

76,4

39,8

52,5

74,8

72,2

57,4

53,8

90,7

LA GUAJIRA

68,6

65,3

83,2

90,2

87,8

67,1

9,0

64,5

78,1

73,6

59,8

85,0

MAGDALENA

73,2

68,7

67,3

72,2

74,4

68,7

58,7

60,5

72,3

70,8

65,0

63,6

META

88,8

86,4

85,8

87,2

88,8

86,1

49,3

58,7

80,2

78,2

82,5

79,6

NARIÑO

79,0

77,7

77,2

80,4

86,3

77,4

46,3

51,2

78,8

73,5

56,8

58,4

NORTE DE SANTANDER

75,3

72,7

73,5

75,8

77,8

69,7

47,8

47,2

72,8

70,0

67,2

67,1

QUINDIO

71,6

74,9

76,8

76,5

81,6

78,9

49,7

50,2

69,6

67,5

55,5

61,2

RISARALDA

77,9

77,5

78,2

79,5

83,1

77,2

56,5

50,1

80,0

79,6

65,5

67,0

SANTANDER

78,3

76,5

77,1

77,3

79,6

77,4

45,2

52,0

76,0

75,0

58,4

55,0

SUCRE

74,9

73,3

73,3

73,8

80,0

77,3

69,6

65,2

77,9

76,6

63,9

59,1

TOLIMA

76,4

77,1

75,1

75,4

79,9

76,8

56,0

57,5

78,2

77,0

66,5

62,7

VALLE

79,8

79,7

85,4

85,5

90,9

83,1

66,5

69,0

85,7

84,6

68,5

74,5

ARAUCA

78,7

77,1

82,3

82,9

84,8

78,2

4,9

14,6

71,7

67,9

64,4

71,2

AMAZONAS

0,0

63,9

84,8

83,1

97,1

0,0

0,0

72,3

CASANARE

84,0

82,5

80,8

83,5

85,5

55,9

24,2

79,9

76,2

74,8

PUTUMAYO

72,1

SAN ANDRES

51,5

GUAVIARE

24,4

30,8

VICHADA

0,0

GUAINIA

0,0

VAUPES

81,0

83,1 75,9

75,3

75,3

41,7

73,6

89,7

90,3

74,0

61,8

60,3

82,0

69,9

47,4

71,4

65,6

37,3

48,1

70,3

65,6

43,1

56,6

95,9

43,1

0,0

0,0

95,9

59,7

24,2

44,4

41,4

43,8

53,5

40,9

1,2

31,5

66,8

52,8

35,1

0,0

0,0

36,1

86,2

24,6

35,0

32,1

81,6

40,9

77,7

56,1

Notas: 20021. Se refiere al índice GINI corregido y filtrado Fuentes: 1984 y 1996: Rincón Claudia. Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras, Magister, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Octubre de 1997 1985 y 1997: Castaño Mesa, Lina María. La distribución de la tierra rural en Colombia y su relación con el crecimiento y la violencia 1985 y 1996. Magister. Universidad de Los Andes, Facultad de Economía, Bogotá. Agosto de 1999. 2002 y 20021: DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición. Revista Planeación y Desarrollo del Departamento Nacional de Planeación Volumen XXXIV Número 2, Julio Diciembre 2003. Bogotá


Gráfica 6. Colombia, Distintos cálculos históricos del coeficiente GINI de tierras, concentración de la propiedad rural. 1960,1970,1984,1997,2002 y 2009. 0,9

0,88

0,88

0,8677

0,863

0,86

0,863 0,862 0,854

0,851 0,841

0,84

0,84

0,885

0,878

0,843

0,8403 0,836 0,839

0,839 0,819

0,82

0,81 0,801

0,8

0,78

0,76

1960

1970

1984

1997 a.

2002

Tierra *Avalúo. Gran Atlas, 2010 : Propietarios, *


a

2009 **Tierras

Gran Atlas ***

Gran Atlas **

Gran Atlas *

offstein **

offstein *

DNP

Ossa

Castaño

Rincón

1988

Cálculos Gini tierras excepto: Offstein: Ginis filtrados : Offstein: *** Propietarios calidad

76

Machado

Mesa

Ossa

Castaño

Rincón

Machado

cega

cega

Mesa

cega

0,74

Bibliografía citada y sugerida AUTOR

TITULO

EDITORIAL

AÑO

Alameda Ospina, Raúl

La tenencia de la tierra y la reforma agraria en Colombia.

Economía colombiana. Vol. 20, No 58 (Feb.). p. 25-33. Bogotá

1964

Arrubla, Mario (compilador)

La agricultura colombiana en el siglo XX

Biblioteca básica Colombiana, Bogotá

1976

Banco Agrícola Hipotecario (Bogotá)

La parcelación de tierras en Colombia.

Tip. Lozano. Misceláneas No. 775, Bogotá

1936

Banco Mundial,

Colombia: una política de tierras en transición,

Banco Mundial, documento CEDE 2004-29

2004

Barraclough, Solon y Arthur L. Domike.

La estructura agraria en siete países de América Latina

El Trimestre Económico. No. 130 (Abr./ Jun.). p. 235-302. México

1966

Bejarano, Jesús Antonio

Ensayos de Historia agraria colombiana

Fondo Editorial CEREC, Bogotá

1987

Berry Albert

Colombia encontró por fin una reforma agraria que funcione?

En: Revista de Economía Institucional, Vol.4, No.6, Bogotá

2002

Berry, Albert.

Land Distribution, Income Distribution and the Productive Efficiency of Colombian Agriculture.

Food Research Institute Studies. 12(3): 199-232,

1973

BIRF

El desarrollo agrícola de Colombia

Bogotá

1956

Bustamante, Jorge

Concentración de la propiedad rural y el conflicto violento en Colombia. Un análisis espacial.

Tesis de grado maestría, Facultad de Economía, Universidad de los Andes

2005

Castaño Mesa, Lina María

La distribución de la tierra rural en Colombia y su relación con el crecimiento y la violencia.

Tesis de Maestría, Facultad de Economía. Universidad de los Andes, Bogotá

1999

CEPAL

Análisis y proyecciones del desarrollo económico: El desarrollo económico de Colombia

CEPAL, Doc. 12/365s

1957

Colombia. Ministerio de Agricultura.

Documentación sobre explotaciones agrícolas, tenencia de la tierra, colonización y reforma agraria en Colombia

Ministerio de Agricultura, Bogotá

1959

CIDA - Comité Interamericano de Desarrollo Agrícola.

Tenencia de la tierra y desarrollo socio-económico del sector agrícola: Colombia.

Unión Panamericana, Washington

1966

DANE

Anuario general de estadística

Bogotá

1932

DANE

Censo agropecuario

Bogotá

1964

DANE

Censo Nacional Agropecuario

Bogotá

1974

DANE

Encuesta Nacional Agropecuaria

Bogotá

1995

Delgado, Oscar

La estructura agraria en Colombia

Economía Colombiana No. 160-161, ago.sep. Bogotá


Díaz Callejas, Apolinar

Colombia : la reforma agraria y sus documentos fundamentales

2002

Programa para la dinamización del mercado DNP de tierras rurales y para la formalización de Documento para discusión, DNP, Bogotá - Minagricultura la propiedad y modernización de la titulación predial.

1995

DNP-FonadeMinagricultura

Misión de Estudios del Sector Agropecuario

DNP-Fonade-Minagricultura

1989

Echavarría Olozaga, Hernán

La tenencia de la tierra y el desarrollo económico y social / disertación

Separata, II Tomo de Memorias de la Academia Colombiana de Ciencias Económicas, Bogotá.

1995

Fajardo Montaña Darío

Tierra, poder político y reformas agraria y rural

Cuadernos tierra y justicia no. 1

Fajardo Montaña, Darío.

Espacio y sociedad : formación de las regiones agrarias en Colombia

Corporación Colombiana para la Amazonía, 1993 Araracuara, Bogotá

FALS BORDA, Orlando, 1925-

Historia de la cuestión agraria en Colombia.

Punta de Lanza, 3ª. Ed. 159 p. Bogotá

1979

FAO

Tenencia de la tierra y desarrollo rural

Roma, Fao

2003

FAO-CEGA

El mercado de tierras y la formación de propietarios en Colombia: estudio de casos.

FAO- CEGA, Roma

1994

Gómez, Clemencia

Evolución histórica del proceso de reforma agraria en Colombia

En: FAO PNUD INCORA. Tierra: Economía y 1993 sociedad. Proyecto COL 91/018

La estructura agraria colombiana y la diGómez Jiménez ferenciación tecnológica ante los cambios Alcides en el modelo de acumulación en Colombia 1950 - 1970 y 1970 - 1988*.

78

Cartagena : Universidad de Cartagena,

Fundación de Investigaciones y Estudios Económico-Sociales-FINES, Bogotá, Colombia. En: Cuadernos de Agroindustria y Economía Rural ~ 23, Segundo Semestre de 1989

1989

CORPOICA, documento de trabajo, 2004.

2004

Granados , Jorge Humberto

Algunos elementos y puntos de vista para formarse criterios acerca de las propuestas de gravámenes o impositivas sobre la tierra y su utilización,

Guhl, Ernesto.

El territorio ocupado en Colombia. 4 capítuRevista del Banco de la República. Vol. 36, los de la monografía utilización de la tierra no. 434 (Dic.) p. 1577-1585. Bogotá en Colombia

1963

Hirschman, Albert O.

The problem of land tenure and land reform New York in Colombia

1962

Hirschman, Albert, O

El impuesto sobre tierras y reforma agraria en Colombia.

En Richard M. Bird y Oliver Oldman, La imposición fiscal en los países en desarrollo. México

1967

Iragorri Hormaza, Aurelio y Santacruz Caicedo, Fernando

Problemas significativos de la estructura agraria colombiana

Fondo de Publicaciones del Estado, Bogotá

1987


Dandler, Havens, Samaniego y Sorj

La estructura agraria en América Latina. Un modelo de análisis

Kalmanovitz, Salomón López, La agricultura colombiana en el siglo XX Enrique

Revista Mexicana de Sociología, Vol. 38, No. 1 (Ene. - Mar.), pp. 29-50 Universidad Nacional Autónoma de México

1976

Editorial FCE, Banco de la República

2006

Kaminsky, M.

Regionalización de Colombia según niveles de campesinización

Publicación Miscelánea No. 259, IICA, Bogotá

1980

Lorente Sánchez-Bravo, Luis

Distribución de la propiedad rural en Colombia, 1960-1984.

Ministerio de Agricultura; CEGA, Bogotá

1984

Llovet, Eduardo

Informe al Gobierno de Colombia sobre tenencia de la tierra

FAO, Roma

1957

Lorente Luis, Salazar A, Gallo A.

Distribución de la propiedad rural en Colombia.

CEGA, Revista Coyuntura Agropecuaria, 4ª trimestre, Bogotá

1984

Machado Absalón

La cuestión agraria en Colombia a fines del milenio

El Áncora Editores, Bogotá.

1998

Machado, Absalón.

Tenencia de tierras, problema agrario y conflicto

En: Desplazamiento forzado: dinámicas de guerra, exclusión y desarraigo. Bogotá, UNHCR, ACNUR, UN

2004

Martínez, Marco

Régimen de tierras en Colombia

Bogotá, Talleres gráficos Mundo al día

1938

Mendieta y Muñoz, Lucio.

La propiedad de la tierra.

Economía Grancolombiana - Vol. 5, no. 14 1960 p. 268- 27, Bogotá

Mendoza Pérez, Estudio sobre la tenencia de la tierra Diego

En: Revista de la Academia Colombiana Jurisprudencia. Bogotá, Año XVI Nos 145-6 diciembre

1942

Ministerio de Agricultura y ganadería

División de economía rural. Bogotá 194953

1953

Ministerio de Censo de Minifundio en Colombia Agricultura-IICA

Bogotá

1995

Misión Economía y humanismo. Misión Lebret.

Estudio sobre las condiciones del desarrollo de Colombia

Presidencia de la República. Comité Nacional de Planeación. Bogotá

1958

Morales C., Alvaro.

Tenencia de la tierra en Colombia

Revista de las Fuerzas Armadas. Vol. 1, no. 1 (Abr.) p. 127-134. Bogotá

1960

Offstein, Norman

Distribución de la tierra rural agrícola al nivel nacional, departamental y municipal en Colombia: un análisis de la maraña de pobreza, desigualdad y violencia.

Bogotá, Documento CEDE

2005

Economía agropecuaria de Colombia


80

Offstein, Norman Luis Carlos Hillón, Yadira Caballero

Análisis de acceso a la tierra, impuesto predial y la estructura de gastos y bienestar rural en Colombia

Bogotá, Documento CEDE

2005

Offstein, Norman, Luis Carlos Hillón

La distribución de la tierra rural en Colombia a nivel nacional, departamental y municipal y su relación con variables socioeconómicas.

Universidad de los Andes. Banco Mundial

2003

Ossa, C. et al.

Propiedad Rural y Reforma Agraria en Colombia. Un debate sobre el período 1985-1996

Economía Colombiana y Coyuntura Política. No.278 Junio 2000 pp.23-33.

2000

Pérez P, María J.

Distribución de la tierra y su potencial productivo en Colombia

DNP, Bogotá

1996

Pérez Ramírez, Gustavo

El campesinado colombiano: Un problema de estructura

Bogotá, Editorial Iqueima

1959

PNUD

El CONFLICTO, callejón con salida : informe nacional de desarrollo humano para Colombia 2003

Bogotá, PNUD

2003

Reyes Posada, Alejandro

Conflictos agrarios y luchas armadas en la Colombia contemporánea : una visión geográfica

Análisis político no. 5 (Sep./Dic.). -- p. 6-27. 1988 Bogotá

Reyes, Alejandro

La compra de tierras por narcotraficantes en IEPRI, Universidad Nacional, Bogotá Colombia

1995

Reyes, Alejandro

La redistribución del territorio.

El Espectador, Bogotá, octubre 13.

1996

Reyes, Alejandro

Compra de tierras por narcotraficantes

En: Drogas ilícitas en Colombia. Su impacto 1997 económico, político y social. Ariel, Bogotá

Rincón D., Claudia Lucía.

Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras

Tesis, Facultad de Economía, Universidad Nacional, Bogotá.

1997

Rodríguez, Romilio

La colonización agrícola y algunos problemas de la tenencia y uso de la tierra en Colombia

Bogotá, Misión FAO (mimeo)

Vidales Luis

Historia de la estadística en Colombia

DANE, Bogotá

1978

Zuleta, Estanislao

La tierra en Colombia

La Oveja Negra Colección: Cuadernos La oveja negra No. 6, Medellín

1973


2

2. La concentración de la propiedad rural en el mundo

2.1. Registro metodológico Este capítulo del Atlas busca ilustrar a los lectores acerca del contexto internacional en el que se inscribe el análisis de la distribución de la propiedad rural en Colombia. Su objetivo es puramente descriptivo y se abstrae de señalar los particulares entornos de la oferta de tierras, las condiciones del modelo o estadio de desarrollo y las circunstancias políticas presentes en análisis más detallados y rigurosos acerca de la tenencia de las tierras de los países considerados. Los datos relativos a la distribución de la tenencia de la tierra, en tanto activo productivo, que aquí se organizan, espacializan y decriben, provienen de los Informes de la FAO publicados en los anuarios estadísticos de esta organización multilateral (Statistical Yearbook). Estos datos, editados por la División de Estadística de la FAO, son agrupados en la sección que presenta los Coeficientes Gini para el consumo de alimentos y la distribución de los ingresos y la tierra. Esta información proviene de las Rondas Censales Agrícolas que hace parte del Programa decenal “Censo Agrícola Mundial de la FAO” (World Census of Agriculture -WCA-) Las series sobre la distribución o concentración de la tierra parten de un marco metodológico común en el cual cada país realiza el Censo Agrícola aproximadamente cada diez años. Así, el Censo Agrícola provee a los países un conjunto coherente de criterios, permitiendo hacer comparables los resultados. No obstante, el censo de la FAO no cubre los mismos países en todos los años. Esto impide tener una muestra representativa de los GINI para todos los países en una misma época censal. Como resultado de la metodología utilizada, las tendencias y evolución de los indicadores no siempre son visibles en el tiempo, quedando la sensación de cierta estabilidad en su dinámica tendencial. El cálculo y la comparación a nivel internacional de los coeficientes de Gini, parte de la clasificación por tamaño de la superficie de las explotaciones o el ya

clásico Gini de tierras. La FAO recomienda que en todos los programas de la clasificación mundial se utilice la relación entre el número y la superficie total de las explotaciones con el tamaño de la superficie total de la explotación. Esta clasificación no ha sido utilizada por algunos países (especialmente europeos). Los cuales manejan distintas las clasificaciones de las tierras agrícolas (tierras de cultivo, tierras arables, tierras para ganadería, tierras forestales, etc.). Así mismo, algunos países no utilizan el área total como criterio para la clasificación por tamaño de de las explotaciones, mientras que otros tabulan únicamente las áreas agrícolas u otra categoría de uso. Sin embargo, para la mayoría de los países del Censo, el problema asociado con el uso de diferentes clasificaciones es de importancia limitada, ya que la superficie agrícola y productiva en general, no difiere mucho de la superficie total, siendo la diferencia a menudo menos del 10 por ciento1. 1 “La FAO se encuentra preparando el programa para el Censo Mundial de Agricultura 2010, cubriendo censos agrícolas que se realizaran entre 2006 y 2015. Los programas de censos previos han sido exitosos, sin embargo los países han enfrentado problemas debido a la creciente demanda de información, el elevado costo de los censos, y la complejidad de los temas en los censos. Un nuevo enfoque será usado para el programa del 2010. Los países realizaran el censo agrícola en módulos: el módulo principal, basado en una enumeración completa, proporcionará un rango limitado de datos clave requeridos por los creadores de políticas públicas nacionales y para la construcción de marcos muestrales; y los módulos suplementarios basados en muestras serán implementados para proporcionar datos más relevantes y profundos El programa también permitirá la recopilación de de datos sobre infraestructura a nivel municipal”. Fuente: <> Mayor información estadística: Fao Statistic Yearbook 2004; FAO Statistical Yearbook 2007-2008 : <> ;


La comparación de los coeficientes de Gini en los países individuales que utilizan estas categorías no se ve afectada en el tiempo por los problemas mencionados anteriormente, pues los países normalmente utilizan la misma clasificación por tamaño en los censos periódicos. Sin embargo, las anteriores circunstancias no permiten la comparabilidad de la información en sentido estricto y solo permiten identificar algunas tendencias y dimensiones de la concentración de la propiedad rural en los países considerados en la información colectada y organizada por la ONU.

2.2. Análisis general Los censos sucesivos que aquí se reseñan dan cuenta de 93 países de todos los continentes. Según el barómetro mundial de inequidad en la distribución de la propiedad rural construido por el Atlas a partir de los coeficientes GINI de tierras, el país que posee el más alto grado de concentración de la tenencia de la propiedad rural es Barbados (0,94), seguido por Paraguay (0,92). En el otro extremo Noruega (0,18) es la nación que ostenta la mayor equidad de la tenencia de la tierra, seguido muy de cerca de los países escandinavos Finlandia (0,26) y Suecia (0,27) En seguida pueden observarse las tendencias generales de los continentes en términos del grado de concentración promedio (Gini tierras) de la tenencia de la propiedad rural. América del Sur se encuentra por encima del promedio mundial, seguido de Oceanía y América del Norte y Central. Mientras tanto Asia, Europa y África tienen indicadores por debajo del promedio mundial

Tabla 23. PROMEDIO GINI MUNDO Y CONTINENTES Mundo África América norte y central América del Sur Asia Europa Oceanía

0,63 0,56 0,75 0,85 0,55 0,57 0,73

Como puede verse en las ilustraciones que acompañan este texto, se registra un aumento relativamente importante en el coeficiente de Gini en el período de 20 años en Grecia, Holanda, Japón, Lesoto, San Vicente y Granadinas y Turquía. Una reducción disminución relativamente significativa se puede percibir en Alemania, Austria, Bélgica, Noruega, Perú, Guadalupe, Myanmar y República de Corea. En los países restantes el coeficiente no se modificó mayormente en 20 años (dependiendo del país censado, este periodo va desde 17 hasta 25 años).

2.3. Los indicadores continentales y de los países considerados por la fao 2.3.1 Suramérica En el ámbito de los países suramericanos el Censo de la FAO da cuenta de siete países. De estos y como se ha dicho, son Paraguay, Brasil, Perú y Colombia los que exhiben los mayores coeficientes de concentración de la propiedad rural (0,93/1991; 0,87/2007; 0,86/1994; 0,86/2009, respectivamente). De los países incluidos en el Censo FAO, Uruguay es la nación que presenta la mayor equidad en la tenencia de la tierra al presentar un índice Gini de 0,79 en 2000, mientras Perú ha tenido un descenso importante en el coeficiente a lo largo de veinte años (0,91 en 1972 a 0,86 en 1994 )

2.3.2. Centro y norte américa Barbados (0,94/1989); Islas Vírgenes (0,88/1987); Panamá (0,87/2001) Santa Lucía (0,84/1986) y San Vicente y Granadinas son los países, de los 16 incluidos en el Censo, que presentan los más altos coeficientes de concentración de la propiedad rural en el espacio geográfico de Norte y Centro América. En cerca de seis países de los considerados y en periodos aproximados de veinte años se aceleró el proceso de concentración. Son estos en orden de intensidad Puerto Rico, Panamá y Nicaragua y Santa Lucía, mientras los que lograron reducir discretamente estas tendencias fueron San Vicente y Granadina. En lo que a los Estados Unidos compete , los indicadores no han variaron el período considerado ( 1979-1987)

Fuente: FAO, varios países y datos Censales considerados.Cálculos de Atlas.

84



Fuente: FAO . años censales más recientes disponibles .

Gráfica 7. Barómetro mundial de la equidad en la tenencia de la tierra. (Censo FAO, últimos años reportados)

Noruega Finlandia Suecia República de Corea Namibia Rep.Dem. Lagos Burkina Faso Irlanda Nepal Indonesia Etiopía Tailandia Guinea Luxemburgo Lesoto Senegal Suiza Dinamarca Malawi Panamá Vietnam Filipinas Bélgica Países Bajos Pakistán Samoa France Grecia India Latvia Austria Japón Uganda Turquía Bangladesh Guinea-Bissau Marruecos Eslovenia Chipre Alemania Canadá Egipto Santa Lucía Honduras Reino Unido Lebanon Polonia Irán San Vincente y Granadinas Nicaragua Italia Portugal Libia Arab Jamahiriya Estados Unidos Myanmar España Jordania Estonia Uruguay Colombia Argentina Albania Brasil Perú Bahamas Venezuela Qatar República Checa Paraguay Barbados

2.3.3. Asia

rural (0,88 en 1987) Fiji le sigue en grado de concentración de la propiedad rural con un coeficiente GINI (1977) de 0.77. Samoa Americana vio incrementar su coeficiente Gini en poco más de diez años en 14 puntos (de 0,53 den 1970-79 a 0.67 en 1990). Fiji y Guam sin embargo avanzaron en mejorar las condiciones de distribución de la tenencia de la tierra.

Los Censos FAO han cubierto, para distintos años, 16 países de la órbita asiática. En este continente los países que sobresalen por tener una alta concentración de la tenencia de la propiedad rural son Kirguistán -Asia Central- (0,90/2002) e Israel (0,85/1981). La gran mayoría del resto de países considerados presenta indicadores por debajo del 0,60.

2.3.6. Europa

De estos diez y seis países son Israel y Japón las naciones que han tenido un comportamiento concentrador de la propiedad rural en los períodos considerados (25 años en Japón y 20 años en Israel), pasando respectivamente de un coeficiente Gini de 0,77 a 0,85 y de 0,49 a 0,59 respectivamente. De otro lado, Myanmar, Nepal y Filipinas evolucionaron hacia mejores indicadores de equidad en los períodos analizados.

El país Europeo que muestra el mayor coeficiente de concentración de la tierra es la República Checa (0,92 /censo 2000), seguido por Estonia (0,79/2000), España (0,77/2000) y Portugal (0,74/2000). Como se dijo atrás los países escandinavos (Noruega, Finlandia y Suecia) constituyen aquellas naciones que han logrado un mejor nivel de equidad en la tenencia de la propiedad rural (0,18/2000, 0,27/99, 0,32/2000, respectivamente).

2.3.4. África

Los países que han hecho un mayores esfuerzo por equilibrar el acceso a la propiedad rural y que se refleja en el descenso de los indicadores GINI en el curso de veinte años son: Noruega, Suiza, Austria y Bélgica, en menor dimensión también lo han hecho Portugal, España y Turquía, países que sin embargo aún presentan altos coeficientes en el contexto europeo.

Diez y nueve son los países considerados en este análisis descriptivo a partir de los censos agrícolas FAO. El país que exhibe un mayor equidad en la tenencia de la propiedad rural es Namibia (0,38/1995) seguido de muy de cerca por la República democrática del Congo (0,37/1990) y Burkina Fasso (0,42/1993). Entre los países cuyo desempeño respecto de la equidad en el acceso y tenencia de la propiedad rural son más críticos se hallan: Qatar (0,90/2002-03), Jordán (0,78/1997) y Libia (0,75/1993). Burkina Fasso pasó de tener un índice Gini de 0,39 en 1979, para luego de veinte tres años (1993) obtener una reducción en el coeficiente de 3 puntos. Entre los países que se incrementaron las relaciones de inequidad se destacan Líbano, el cual pasa de tener un coeficiente Gini en 1979 del 0,65 a veinte años después incrementado en 4 puntos(0,69). Libia pasó de tener un coeficiente de 0,71 en 1973 a 0,75 en 1987. El resto de países de África ha mostrado estabilidad en las relaciones de equidad en la tenencia de las tierras, según se colige de las cifras en las que se basa este análisis.

2.3.5. Oceanía Las estadísticas de la FAO sobre Oceanía cubren seis 6 países. Guam se perfila como el país de Oceanía con mayor inequidad en la distribución de la propiedad

86


Gráfica 8. Suramérica 0,95 0,93

0,93 0,91

0,90 0,88 0,87 0,85

0,85

0,85

0,86

0,86 0,85

0,84

COEFICIENTE GINI

0,83

0,80

0,80

0,79

0,8

0,79

0,75

Brazil

Uruguay Venezuela Argentina

Colombia

Ecuador

Paraguay

94

72

91

81

1999/2000

2010 **

2001

88

88

1997

2000

2007 *

96

85

80

70

0,70

Peru

AÑOS CENSOS - PAÍSES

* Datos 2007 IBGE (Instituto Brasileño de Geografía y Estadística), 2009 ** Datos Gran Atlas, 2009

Gráfica 9. Centro y norte América 1,00 0,90

0,94 0,87

COEFICIENTE GINI

0,80

0,75

0,70

0,64

0,75

0,73

0,67

0,76 0,72

0,66

0,65 0,60

0,60

0,56

0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 94

89

Bahamas Barbados

91

95

Canada

Dominica

81

95 Grenada

69/72

79 Guadalupe

89

93 Honduras

89

81

Martinique

2001 Nicaragua



Gráfica 10. Centro América y Caribe 1,00 0,87

0,90

0,84 0,79

0,80

0,77

0,88

0,87

79

87

0,82

0,77 0,70

0,70

0,71

0,72

86

1996

0,72

0,74

0,65

COEFICIENTE GINI

0,60 0,52 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 71

81

90

2001

70

Panama

78

87

74

Puerto Rico

Santa Lucia

86

2000

69

Sain Vincente y Granadinas

U.S.A.


Gráfica 11. Asia 1,00 0,90

0,90

0,85

0,80

0,77 0,70

0,70 0,63

COEFICIENTE GINI

0,77

0,62 0,61

0,59

0,58 0,59

0,58 0,57

0,60

0,60 0,56

0,52 0,50

0,46

0,49

0,47

0,45

0,45

0,40

0,37

0,39 0,35 0,34 0,34

0,30

0,20

0,10

0,00 77

94

Chipre

71

77 India

91 1999 93 1992 93 Indonesia

Iran

71

81

Israel

70

79 1991 95 2002 70 Japón


88


Kyrgyzstan

80 Corea

90 1990 93 1995 72 R.De P laos

Myanmar

82

92 1999

Nepal

Gráfica 12. Asia II 0,60

0,57 0,55

0,55 0,51

0,53

0,51

0,53

0,50

0,47

0,47

91

1994

0,44

COEFICIENTE GINI

0,40

0,30

0,20

0,10

0,00 71/73

80

89

90

1991

71

81

Pakistan

1990

Filipinas

Samoa


Gráfica 13. África 0,80

0,75 0,71

0,69

0,70

0,62

0,61

0,60

0,59

0,52 0,49

0,48

0,50

0,49

0,36

0,37

93

69

0,38

0,37

0,30

0,20

0,10

Lesoto

Libia

89

95

93

87

Guinea Bissau

73

Guinea

89/90

Egipto

90

88

90

95

Congo

1999/2000

Burkina Faso

70

0,00

70

COEFICIENTE GINI

0,42 0,40

Malawi Namibia Reunion



Gráfica 14. Oceanía 1,00 0,93

0,91

0,88

0,90 0,84 0,77

0,70

COEFICIENTE GINI

0,82

0,82

0,80

0,67

0,65

0,60

0,55

0,53

0,53

0,53

0,50

0,40

0,30

0,20

0,10

0,00 88

69

78

Cook Islands

91

70

78

Fiji

87

80

Guam

90

89

Is.Marianas Norte

70

Samoa

79

90

Samoa Americana


Gráfica 15. Europa 1,00 0,92 0,90 0,79

0,80

COEFICIENTE GINI

0,70

0,700,69 0,65

0,68

0,67

0,63

0,63

0,590,60 0,580,56 0,56

0,60

0,58 0,53

0,51 0,50

0,530,53

0,580,57

0,510,52

0,490,490,490,48

0,46 0,44 0,43

0,44

0,40

0,30

0,27

0,26

0,25 0,23

0,20

0,10

Chipre Croacia República Checa

Dinamarca

Estonia

Finlandia


90


Francia

Grecia

91

Irlanda

2000

79

70

71

95

2000

95

Alemania

2000

79

71

2000

80

2000

71

90

89

80

70

2001

89

2000

79

70

2003

2000

1994

90

Bélgica

2000

79

70

90

Austria

2000

80

69

0,00

Gráfica 16. Europa II 0,90 0,84 0,85 0,81 0,81

0,80

0,78

0,86

0,77 0,74

0,73

0,69

0,69

0,70

0,68 0,67

0,66

0,62 0,58

COEFICIENTE GINI

0,60

0,55

0,50

0,45

0,47 0,48 0,48

0,48

0,61 0,57

0,57 0,51 0,52

0,50 0,46

0,48

0,50 0,50

0,46

0,40 0,32

0,30

0,18

0,20

0,10

0,00 70

82

90 2000 2001 70

Italia

Latvia

80

90 2000 70

Luxemburgo

79

89 2000 69

Países Bajos

79

89 1999 68

Noruega

79

89 2000 2002 72

Portugal

Polonia

82

89 2000 91 2001 69

España

Eslovenia Suecia

79

89 1990 70

Suiza

79

93

Reino Unido



América

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Tierras

Estados Unidos

Canadá

Estados Unidos

República Dominicana Puerto Rico Honduras Nicaragua Panamá

Venezuela Colombia

Ecuador

Vigencia del Índice País

Año

Argentina

1988

Brasil

1996

Canadá

1991

Colombia

2001

República Dominicana

1995

Ecuador

2000

Honduras

1993

Nicaragua

2001

Panamá

2001

Paraguay

1991

Perú

1994

Puerto Rico

1987

Estados Unidos

1987

Uruguay

2000

Venezuela

1997

Perú Brasil

Paraguay

Uruguay Argentina

Índice Gini de Tierras (Título por definir) 0,846 - 0,926 0,765 - 0,845 0,683 - 0,764 0,602 - 0,682 0,520 - 0,601 Sin información

0

92

ESCALA: 1:80.000.000 800 1.600 2.400

3.200 km

© Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010


Fuente: FAO Statistic Yearbook 2004.

Europa

¦


Finlandia Suecia

Noruega

Estonia Letonia

Dinamarca Reino Unido

Irlanda

Holanda Bélgica

Polonia Alemania República Checa

Luxemburgo Francia

Suiza

Austria Slovenia

Croacia

Italia

España

Portugal

Grecia

Turquia

Chipre

Vigencia del Índice País

Año

Alemania

1995

Austria

1990

Bélgica

2000

Chipre

1994

Croacia

2003

Dinamarca

1989

España

2000

Estonia

2001

Finlandia

2000

Francia

1989

Grecia

2000

Holanda

2000

Irlanda

2000

Italia

2000

Letonia

2001

Luxemburgo

2000

Noruega

1999

Polonia

2002

Portugal

2000

Reino Unido

2001

República Checa

2000

Slovenia

1991

Suecia

2001

0,477 - 0,624

Suiza

1990

0,329 - 0,476

Turquía

1991

0,180 - 0,328

Gini Tierras (Título por definir) 0,773 - 0,920 0,625 - 0,772

Sin información ESCALA: 1:35.000.000 0

350

700

1.050

1.400 km




Corea

Líbano Jordania

Marruecos Libia

Egipto

Irán

Pakistán

Qatar

Japón

Nepal India

Bangladesh

Tailandia

Senegal Burkina Faso Guinea-Bissau Guinea

Vietnam Etiopía

Congo

Uganda

Indonesia

Vigencia del Índice País Bangladesh

Malawi

Año 1996

Burkina Faso

1993

Congo

1990

Corea

1990

Egipto

1990

Etiopía

2002

Guinea

1995

Guinea-Bissau

1988

India

1999

Indonesia

1993

Irán

1993

Japón

1995

Jordania

1997

Libano

1998

Lesotho

1990

Libia

1987

Malawi

1993

Marruecos

1996

Namibia

1995

Namibia

Lesotho

Nepal

1999

Pakistán

1991

Gini Tierras (Título por definir)

Qatar

2000

0,789 - 0,900

Senegal

1998

0,677 - 0,788

Tailandia

1993

0,565 - 0,676

Uganda

1991

0,453 - 0,564

Vietnam

1993

0,340 - 0,452 Sin información

0

94

ESCALA: 1:90.000.000 900 1.800 2.700

3.600 km




Africa - Asia

¦


3

3. La concentración de la tierra en Colombia

Introducción La concentración de la propiedad rural en Colombia ha sido una constante histórica y la última década no hay sido la excepción, confirmandose las tendencias generales observadas por distintos analistas (ver capítulo 2). Durante el período 2000-2011 (merced a la actualización 2010-2011, que se halla en los anexos que acompañan este trabajo),el índice GINI nacional de tierras en el catastro administrado por el IGAC) pasó de 0,886 en 2000 a 0,874 en 2012. Para el caso de Antioquia este índice pasa de 0,834 en 2005, a 0,832 en 2011 lo que denota cierta estabilidad de la concentración de la tierra en ese departamento. La concentración de la propiedad en Colombia es el resultado de diversas dinámicas. Una distribución desigual durante los siglos de dominio colonial, las políticas de asignación de baldíos, los procesos de colonización y los distintos conflictos armados que ha enfrentado el país a lo largo de su historia, son algunos de los determinantes de la distribución actual de la propiedad. Los mercados de tierras y las Reformas Agrarias emprendidas en el Siglo XX parecen no haber sido efectivas para disminuir la desigualdad estructural de la propiedad rural en Colombia. El objetivo de este capítulo es describir la evolución de la concentración de la propiedad rural en Colombia entre 2000 y 2009. Para alcanzar tal objetivo, se calcularon índices Gini de concentración de la propiedad rural y otros indicadores que permiten entender las dinámicas de concentración. El análisis del capítulo se lleva a cabo para los indicadores nacionales y departamentales. Los indicadores municipales de concentración están contenidos en el Anexo Estadístico del Atlas en su versión digital y en red. Cabe resaltar las innovaciones en el tratamiento de las cifras presentadas en el Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural. En primer lugar, los índices de concentración se calcularon con base en los registros prediales del Catastro Nacional.1 Ello permitió depurar la base de datos e identificar con mayor certeza los 1 El Catastro Nacional se compone del catastro administrado por el IGAC y los catastros descentralizados de Antioquia, Cali , Medellín y Bogotá .Para este trabajo se consideraron los catastros de Antioquia y el administrado por el IGAC, que reúnen el 98% de los predios rurales registrados catastralmente en el país.

predios bajo propiedad privada y destinados a la producción agropecuaria. En segundo lugar, además del Gini de tierras tradicionalmente calculado, el Atlas calcula otros Ginis que permiten controlar la posibilidad de un propietario sea poseedor de varios predios, no necesariamente contiguos, y por la calidad de la tierra en cada una de las regiones. Este capítulo está compuesto de cuatro secciones, incluida esta introducción. La segunda sección describe los datos catastrales del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, su estado de actualización a 2011 y resume el proceso de depuración y filtraje que se llevó a cabo. La sección tres analiza la distribución de la propiedad en Colombia entre las diversas categorías o tipologías de propiedad y describe los índices de concentración calculados. El análisis de las dinámicas de concentración, nacionales y departamentales, se presenta en la última y cuarta sección.

3.1. Estado de la actualización catastral en colombia Para la vigencia 2011, Colombia cuenta con 14’414.976 predios registrados en la base de Catastro Nacional, de los cuales el 73,5% son predios urbanos y el 26,5 % son predios rurales. Dentro de las 5 entidades catastrales del país, el IGAC administra directamente el 66% del total de los predios colombianos, seguido por Bogotá que con un total de 2’213.981 tiene el 15% del total de predios del país y en su orden esta Antioquía con el 8%, Medellín con el 6% y Cali con el 4%.2 En la zona Urbana el IGAC administra directamente el 59% del total de predios incluyendo los predios urbanos de todas las capitales de departamento del país a excepción de Bogotá, Medellín y Cali que en este orden tienen el 21%, 8% y 6%, sumando entre las tres el 34% del total de predios urbanos del país, por su parte Antioquía tiene a su cargo el restante 7% del total de predios urbanos. La configuración de predios rurales es diferente, el IGAC gestiona el 86% del total de estos predios y Antioquia el 12%. Las ciudades de Bogotá, Cali y Medellín suman entre las tres el restante 2%.

2 Para un análisis más detallado ver estado gestión catastral 2011 en anexo estadístico digital.


Las entidades Catastrales, realizan procesos de actualización catastral con el propósito de mantener al día la información física, económica y jurídica de los predios del país. Durante el año 2010 para entrar en vigencia 2011 se realizaron procesos de actualización catastral en 101 municipios del país. Teniendo en cuenta las actualizaciones realizadas a partir de la vigencia 2003, se puede afirmar que el IGAC ha realizado actualización urbana en más del 73% de los municipios Colombianos para un total de 9,7 millones de prediosen distintos predios de actualización. Diversos aspectos condicionan el ritmo y profundidad de los procesos catastrales entre los cuales los de formación, actualización y conservación dinámica son los más importantes. Entre estos pueden ser destacados los siguientes: A) Voluntad política de las administraciones y los concejos municipales. B) Capacidad de generación y gestión de acuerdos con las entidades cofinanciadoras. C) Dinámicas del crecimiento económico municipales y su formación y vinculación a los mercados, particularmente a los de la tierra y la propiedad inmobiliaria. D) Evolución de los atributos urbanos, de la infraestructura y de los bienes inmuebles y su impacto sobre precios comerciales y valores catastrales E) dimensión y dinámica del gasto público del gobierno central asignado a la gestión catastral. F) Decisión económica de los municipios en términos de Costo/Beneficio de la gestión catastral relacionada con el fortalecimiento del impuesto predial en su estructura impositiva. G) Condiciones de orden público y seguridad para la gestión catastral en terreno.

El financiamiento de la actualización catastral se realiza mediante la firma de convenios entre el IGAC y entes territoriales o entidades interesadas en el proceso. Los recursos asignados a la gestión catastral municipal provienen de distintas fuentes: recursos propios o del presupuesto nacional asignados al IGAC, los recursos de inversión de los municipios, El apoyo financiero de los departamentos, y las Corporaciones Autónomas Regionales entre las más importantes fuentes. En ese sentido, el gobierno nacional a través de la expedición de la Ley del Plan Nacional de Desarrollo dispone la obligación de actualizar catastralmente, en un período no superior a los cinco años, los predios urbanos y rurales, mediante la utilización de la conservación dinámica o actualización permanente. Complementariamente corresponsabiliza a las entidades territoriales y las del orden regional en el esfuerzo de financiamiento de las operaciones catastrales. Así mismo a través del DNP y el Ministerio de Hacienda el Gobierno central dispone de una asignación creciente de recursos para financiar con fondos del presupuesto nacional, las actividades catastrales en todo el país. A nivel rural, la responsabilidad del IGAC es grande teniendo que enfrentar las dificultades de acceso propias de cada región, al respecto se han hecho grandes avances ayudados por la tecnología, de esta manera se han podido actualizar zonas tan lejanas como Acandí y Carmen de Atrato en el Chocó y Taraira en Vaupés.

Tabla 23.Municipios actualizados por entidad catastral vigencias 2003-2011 VIGENCIA

IGAC

BOGOTÁ

CALI

MEDELLÍN

2.003

77

1

2.004

105

1

1

2.005

130

1

1

2.006

165

1

2.007

174

2.008

121

2.009

122

1

2.010

83

1

2.011

87

1

ANTIOQUIA

TOTAL 78 107

1

18

151

1

27

194

52

226

29

151

10

135

14

98

11

101

1 1 1

1 1

Fuente: IGAC, Subdirección de Catastro y Catastros descentralizados.

98 • Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

Tabla 24. Predios actualizados por entidad catastral vigencias 2003 - 2011 VIGENCIA

IGAC

BOGOTÁ

CALI

MEDELLÍN

2.003

1.092.253

69.775

2.004

766.484

9.191

165 232.383

TOTAL 1.162.028

2.005

1.101.277

32.924

2.006

1.699.620

162.664

2.007

742.630

205.969

2.008

914.426

56.181

2.009

1.394.795

827.364

2.010

1.040.996

1.278.618

2.011

966.050

2.180.604

41.372

9.718.531

4.561.140

1.135.698

TOTAL

ANTIOQUIA

599.628

775.840 266.124

2.497

1.635.205

379.993

137.532

2.379.809

63.107

228.921

1.240.627

102.004

1.072.611

78.465

3.709.068

166.155

2.485.769

856.036

153.689

4.197.751

2.374.076

869.263

18.658.708

808.816


En cuanto a predios desde la vigencia 2003 hasta la 2011 se han actualizado en Colombia un total de 18’568.708 predios, superando el total de predios que hoy tiene el país registrados en el catastro nacional. Para el caso colombiano se considera que un predio se encuentra actualizado a nivel catastral si la vigencia de actualización catastral corresponde a los últimos 5 años, por tanto actualmente están actualizados los predios que entraron en vigencia catastral 2011, 2010, 2009, 2008 y 2007, desactualizados se encuentran los predios con vigencias catastrales anteriores o iguales a 2006 y Sin formar son los predios correspondientes a los municipios en donde no se ha realizado la formación catastral existiendo bajo la forma de catastro fiscal. A continuación se presenta el estado actual de la actualización catastral discriminado por entidad catas-

tral y por predios urbanos y rurales. Para la vigencia 2011 el 73,9% de los predios urbanos y el 43,2% de los predios rurales del país se encuentran actualizados. De los predios correspondientes a la gestión catastral directa del IGAC, el 59,5% de los predios urbanos se encuentran actualizados y el 41,4% de los predios rurales, en Antioquía el 68.1% de los predios urbanos se encuentra actualizado y el 52,4% de los predios rurales. Las ciudades capitales de Medellín y Cali se encuentra totalmente actualizadas tanto en lo urbano como en lo rural, y Bogotá tras un gran esfuerzo realizado en el último año, tiene actualizado el 100% de los predios urbanos y el 0,51% de los predios rurales. Los mapas que se hallan al final de este numeral describen graficamente la situación catastral en el territorio nacional.


Tabla 25.Estado catastral nacional vigencia 2011 No. de predios y % Entidad

Estado Catastral

Total Nacional

Actualizado

9.487.881,00

65,82

7.837.090

73,9

Desactualizado

4.826.681

33,48

2.763.139

26,1

2.063.542

54,09

Por Formar

100.414

0,70

0

-

100.414

2,63

IGAC

Antioquia

Medellín

Cali

Bogotá

Total Predios

Urbanos %

Rurales Predios

%

Predios

%

1.650.791

43,27

Total

14.414.976

100,00

10.600.229

100,0

3.814.747

100,00

Actualizados

5.058.244

53,29

3.704.504

59,5

1.353.740

41,45

Desactualizado

4.334.285

45,66

2.522.007

40,5

1.812.278

55,49

Por Formar

99.941

1,05

0

-

99.941

3,06

Total

9.492.470

100,00

6.226.511

100,0

3.265.959

100,00

Actualizados

756.634

62,21

515.766

68,1

240.868

52,43

Desactualizado

459.202

37,75

241.132

31,9

218.070

47,47

Por Formar

473

0,04

-

473

0,10

Total

1.216.309

100,00

756.898

100,0

459.411

100,00

Actualizados

856.036

100,00

831.938

100,0

24.098

100,00

Desactualizado

0

-

0

-

0

0,00

Por Formar

0

-

0

-

0

0,00

Total

856.036

100,00

831.938

100,0

24.098

100,00

Actualizado

636.180

100,00

604.264

100,0

31.916

100,00

Desactualizado

0

-

0

-

0

0,00

Por Formar

0

-

0

-

0

0,00

Total

636.180

100,00

604.264

100,0

31.916

100,00

Actualizado

2.180.787

98,50

2.180.618

100,0

169

0,51

Desactualizado

33.194

1,50

0

-

33.194

99,49

Por Formar

0

-

0

-

0

0,00

Total

2.213.981

100,00

2.180.618

100,0

33.363

100,00



81°44'W

81°42'W

81°24'W

81°22'W

77° W

74° W

12° N

15° 13°22'N 14°

12°34'N

M

13°

13°20'N 12°32'N

Providencia82°

12° 81°

80°

79°

68° W 12° N

R

A

PRiohacha P

Barranquilla D. E. I. y P. P

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA

12°30'N

71° W

E R I B C A

16°

12°36'N

Santa Marta LA GUAJIRA D. T. C. e H.

ATLÁNTICO

Cartagena de Indias D. T. y C. P

Estado Catastral Rural Vigencia 2012

P

MAGDALENA Valledupar

12°28'N

MUNICIPIOS Rural Actualizado

CESAR

Rural Desactualizado

P

Sincelejo

9° N

PA N

AM

Montería

Á

NORTE DE SANTANDER

BOLÍVAR

CÓRDOBA

9° N

Rural Sin Formar

SUCRE

P

Tierras de Comunidades Negras (2010) Parques Nacionales Naturales segun Categoria (2010)

Cúcuta P

VENEZUELA P

P

Bucaramanga SANTANDER

ANTIOQUIA

P A C Í F I C O

6° N

Arauca

ARAUCA

P

P

Medellín

Puerto Carreño

6° N

CHOCÓ P

Quibdó

PPereira

3°59'N

P

O C É A N O

BOYACÁ Tunja

P

CALDAS RISARALDA Manizales CUNDINAMARCA P

Armenia

81°35'W

VALLE DEL CAUCA

PBogotá

P

Yopal

CASANARE

VICHADA

D. C.

P

Ibagué QUINDÍO TOLIMA

P

Villavicencio

P

Inírida

META

Cali

P

Neiva

3° N

3° N

P

CAUCA

HUILA

P

Popayán

GUAINÍA

P

San José del Guaviare GUAVIARE

Florencia

P

NARIÑO Pasto

P

P

Mitú

P

Mocoa

CAQUETÁ

VAUPÉS

BRASIL

PUTUMAYO 0°

0°

ECUADOR REPÚBLICA DE COLOMBIA INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI

Estado Catastral INFORMACIÓN DE REFERENCIA Elipsoide Internacional 1924 Proyección Conforme de GAUSS Origen Bogotá Coordenadas 1.000.000 metros norte Planas 1.000.000 metros este Coordenadas Latitud 4º35'56.57'' Geográficas Longitud 74º4'51.30''

30° N 90° W

60° W

0°

3° S 90° W

0°

60° W

AMAZONAS

Restricciones: Dado que el producto es obtenido de un proceso de generalización, no es apropiada su aplicación para la ubicación exacta de puntos ni para el cálculo de áreas o distancias.

PERÚ

3° S

CONVENCIONES P !

Capital de departamento

Límite de costa

Cabecera municipal

Límite departamental 77° W

Límite municipal

ESCALA 1:7´500.000

Fuente: IGAC, 2010.

74° W

0

71° W

LeticiaP

75

150

225 km

68° W


81°44'W

81°42'W

81°24'W

81°22'W

77° W

74° W

12° N

15°

14°

M

13°

13°20'N 12°32'N

Providencia82°

12° 81°

80°

79°

12°30'N

A

12° N

PRiohacha P




ATLÁNTICO



P


12°28'N

68° W

R

13°22'N 12°34'N

71° W

E R I B C A

16°

12°36'N

MUNICIPIOS Rural Actualizado

CESAR

Rural Desactualizado

P

Sincelejo

9° N

PA N

AM

Montería

Á

NORTE DE SANTANDER

BOLÍVAR

CÓRDOBA

9° N

Rural Sin Formar

SUCRE

P

Resguardos Indigenas (2010) Parques Nacionales Naturales segun Categoria (2010)

Cúcuta P

VENEZUELA P

P

Bucaramanga

P A C Í F I C O

6° N

ARAUCA

P

P

Medellín

Puerto Carreño

6° N

CHOCÓ P

Quibdó

CALDAS RISARALDA Manizales CUNDINAMARCA P PPereira

3°59'N

O C É A N O

P

Armenia

81°35'W

2009

Arauca

SANTANDER

ANTIOQUIA

VALLE DEL CAUCA

PBogotá

BOYACÁ P Tunja

P

Yopal

CASANARE

VICHADA

D. C.

P


P

Villavicencio

P

Inírida

META

Cali

P

Neiva

3° N

3° N

P

CAUCA

HUILA

P

Popayán

GUAINÍA

P


Florencia

P

NARIÑO Pasto

P

P

Mitú

P

Mocoa

CAQUETÁ

VAUPÉS

BRASIL

PUTUMAYO 0°

0°



30° N 90° W

60° W

0°

3° S 90° W

0°

60° W

AMAZONAS


PERÚ

3° S

CONVENCIONES P !


Límite de costa Límite departamental

Cabecera municipal 77° W

Límite municipal

ESCALA 1:7´500.000

Fuente: IGAC, 2010.

74° W


0

71° W

LeticiaP

75

150

68° W

225 km

81°44'W

81°42'W

81°24'W

81°22'W

77° W

74° W

12° N

15°

14°

M

13°

13°20'N 12°32'N

Providencia82°

12° 81°

80°

79°

12°30'N

A

12° N

PRiohacha P





ATLÁNTICO


P

MUNICIPIOS


12°28'N

68° W

R

13°22'N 12°34'N

71° W

E R I B C A

16°

12°36'N

Rural Actualizado Rural Desactualizado

CESAR

Rural Sin Formar

P

Sincelejo

9° N

PA N

AM

Montería

Á

NORTE DE SANTANDER

BOLÍVAR

CÓRDOBA

9° N

Tierras de Comunidades Negras (2010)

SUCRE

P

Resguardos Indigenas (2010) Parques Nacionales Naturales segun Categoria (2010)

Cúcuta P

VENEZUELA P

P

Bucaramanga

P A C Í F I C O

6° N

Arauca

SANTANDER

ANTIOQUIA

ARAUCA

P

P

Medellín

Puerto Carreño

6° N

CHOCÓ P

Quibdó

CALDAS RISARALDA Manizales CUNDINAMARCA P PPereira

3°59'N

O C É A N O

P

Armenia

81°35'W

VALLE DEL CAUCA

PBogotá

BOYACÁ P Tunja

P

Yopal

CASANARE

VICHADA

D. C.

P


P

Villavicencio

P

Inírida

META

Cali

P

Neiva

3° N

3° N

P

CAUCA

HUILA

P

Popayán

GUAINÍA

P


Florencia

P

NARIÑO Pasto

P

P

Mitú

P

Mocoa

CAQUETÁ

VAUPÉS

BRASIL

PUTUMAYO 0°

0°



30° N 90° W

60° W

0°

3° S 90° W

0°

60° W

AMAZONAS


PERÚ

3° S

CONVENCIONES P !


Límite de costa Límite departamental

Cabecera municipal 77° W

Límite municipal

ESCALA 1:7´500.000

Fuente: IGAC, 2010.

74° W

0

71° W

LeticiaP

75

150

225 km

68° W


3.2. Síntesis de la metodología de tratamiento de la información catastral A continuación se reseñan de manera abreviada los principales pasos metodológicos utilizados en el tratamiento de la información del Atlas.

3.2.1. Los datos catastrales del Instituto Geográfico Agustín Codazzi El Instituto Geográfico Agustín Codazzi -IGAC- ha recolectado información sobre la propiedad de la tierra por varias décadas con el objetivo de proveer información necesaria para el cálculo del avalúo catastral, base para el componente fiscal del catastro. Antes de 1983, la recolección de información para cada predio se centraba en las características del terreno y la localización. Con la promulgación de la Ley 14 de 1983, se instituyó la “Ficha Predial”, un sistema de recolección de información catastral cuyo principal fin es la recolección de información para los avalúos catastrales. La información recolectada es administrada en dos tipos de registros. El Registro Uno contiene información básica del propietario y del predio: ubicación, tamaño del terreno, área construida y avalúo. El registro dos recoge la información sobre las características detalladas de las construcciones como número de habitaciones, baños, pisos, estrato, destino y área construida. Además del tamaño y el uso del predio según sus zonas físicas y económicas homogéneas, esta información constituye el insumo básico para la elaboración del avalúo catastral. Aunque estos registros se gestionan desde mediados de la década de los ochenta, sólo se encuentran disponibles en medios electrónicos a partir de 2000. La base de datos catastral está bajo un sistema que permite realizar consultas y extraer consolidados departamentales y nacionales de la información catastral en Colombia. No obstante, pocas veces se habían migrado los datos a nivel de predio para todo el país debido a las políticas de manejo y protección de la información, en particular de las regulaciones en materia de habeas data del IGAC. El Atlas cuenta con la base de información predio a predio, entre los años 2000 y 2009, para las zonas rurales de todos los departamentos, incluido el de Antioquia cuya información fue suministrada por la

Oficina de sistemas y Catastro del departamento y procesada por la Universidad de Antioquia, haciendo parte integral de este trabajo. Ello permitió contar con la información por predios, y no por rangos como es usual, permitiendo depurar la base de datos, identificar con más certeza los predios privados y de uso económico agropecuario y eliminar posibles errores e inconsistencias en la base de datos.

3.2.2. El proceso de limpieza y filtraje de los datos El objetivo de esta sección es describir de manera sintética el proceso de depuración que se llevó a cabo con la base de datos. Para mayor y más amplia información sobre la lógica y mecánica del procedimiento se sugiere la lector consultar el anexo metodológico. El trabajo de tratamiento de la información comenzó con la migración de los datos contenidos en la base de información catastral a una base de trabajo o base de datos del estudio, registro a registro. A fin de verificar la confiablidad de la base de datos migrada con respecto de la base catastral original “Registro uno” se compararon los datos consolidados año a año. Posteriormente, una vez evaluada la consistencia de la base de datos migrada o de datos del estudio y a fin de depurarla, se corrigieron las inconsistencias en los campos o entradas estándar del registro 1. A las entradas inconsistentes se las clasificó mediante la creación de una categoría (ND) aplicada a todas las entradas o registros irregulares de la base de datos. Como quiera que el objetivo del trabajo fuera identificar los propietarios y establecer si estos poseían más de un predio (en la misma región u otras regiones del país) se construyó un identificador único de carácter anónimo cumpliendo así con la restricción del habeas data establecida legalmente para este tipo de información El análisis de distribución y concentración de la propiedad rural implicó sustraer del universo predial depurado aquellos predios que cumplían dos condiciones: a. ser de propiedad privada (personas naturales y jurídicas) y b) tener un uso agropecuario. Para ello se filtró la información ya depurada entre las categorías de (i) predios que pertenecen al


Estado; (ii) minorías étnicas; (iii) comunidades religiosas; (iv) otras comunidades; (v) parques naturales y áreas protegidas; (vi) predios de destinación no agropecuaria; y (vii) predios con un área menor a un metro cuadrado. Ello permitió separar los registros según categoría de tipo de propiedad y de destinación económica. Adicionalmente se filtró la base de datos eliminándose los registros con áreas menores a un metro cuadrado y aquellos cuyo avalúo superaba los diez millones de pesos por metro cuadrado .

3.2.3. La construcción de indicadores para el análisis Posterior a la depuración y filtraje de la base de datos se diseñaron un grupo de indicadores que permitieran analizar la concentración de la propiedad rural en Colombia y su evolución y tendencias. Los indicadores utilizados fueron: a. porcentaje de predios bajo propiedad privada, b. los rangos por tamaños de propiedad, c. el periodo de las actualizaciones catastrales y d. los Ginis de concentración de la propiedad privada en Colombia.

3.2.4. Porcentaje de predios bajo propiedad privada La distribución entre propiedad privada y propiedad bajo otras formas, como propiedad del Estado, minorías, áreas protegidas y comunidades religiosas entre otras, difiere para las distintas regiones del país. Más aún, algunos departamentos y municipios del país tienen asignada la mayor parte de su territorio a formas no privadas de la propiedad. Ello significa que el área privada constituye una fracción del total de la información catastral y, por tanto, los análisis descriptivos y los índices de concentración tienen en cuenta esta característica particular ya que se podría sobre o sub-estimar las estructuras de propiedad. Por este motivo, se incluyó en el análisis el porcentaje del área catastral que es propiedad privada de uso agropecuario en el año 2009 como variable de control.

mentales. Recolectar este tipo de información en las zonas rurales ha traído dificultades relacionadas con el acceso, el orden público y los altos costos, entre otros. Esto ocasiona la ausencia de censos catastrales en algunos municipios del país o la imposibilidad actualizar anualmente el catastro. Por tanto, la confiabilidad y consistencia de la información catastral depende, en buena medida, de los años de actualización catastral. Por otro lado, las actualizaciones causan, en algunos casos, movimientos significativos en los indicadores de distribución de la propiedad. Estos cambios bruscos reflejan una simple actualización de información y no un cambio de un año a otro en la evolución de la distribución de la tierra. Con el fin de tener en cuenta la consistencia de los datos y posibles cambios bruscos por actualizaciones catastrales, todos los análisis departamentales identifican los años en los que se llevó a cabo la actualización catastral. (para una información más detallada acerca del estado de actualización catastral (ver capítulo 3 y anexo estadístico digital) Por otro lado, es importante tener en cuenta que no todos los municipios del país han realizado la formación catastral. En este caso se cuenta con los llamados catastros fiscales. Los municipios con catastros fiscales, no se reportan en los datos debido a su poca confiabilidad ya que se basan en la información suministrada por las Oficinas de Registro de instrumentos públicos y por ello no contienen las variables usuales que dispone la base de datos “registro uno”. Para controlar el efecto de las actualizaciones catastrales sobre el análisis de concentración de la propiedad se incluyeron la base de vigencias y el porcentaje del área actualizada.3

3.2.6. Rangos de propiedad. Los rangos de propiedad constituyen una primera aproximación a la concentración de la propiedad en Colombia. Para calcular los rangos de propiedad, se defineron cinco tamaños típicos de predios: grande, mediano, pequeño, minifundio y microfundio, así : • Grande: predios con una extensión mayor a 200 hectáreas. • Mediana: predios entre 20 y 200 hectáreas.

3.2.5. La actualización catastral

• Pequeña: predios entre 10 y 20 hectáreas.

Los censos o inventarios catastrales realizados por el IGAC registran y miden cada uno de los predios que constituyen los catastros municipales departa-

3 De hecho sólamente 2,63 % de los predios urbanos y rurales se hallan sin formar.


• Minifundio: predios entre 3 y 10 hectáreas. • Microfundio: predios menores de 3 hectáreas. Obviamente se reconoce que la oferta productiva de las tierras es diferente y por ello se calcularon indicadores con base en la UAF.

3.2.7. Los GINI Los Gini son una medida de equidad utilizada básicamente para calcular la igualdad en los ingresos, las rentas y la tenencia de la propiedad rural. La construcción de los Ginis se basó en dos aproximaciones: predial (tierras) y propietarios. Gini tierras

El análisis de predios se llevó a cabo con los registros tradicionales, en los cuales cada registro catastral corresponde a un predio. Dichos registros contienen información sobre el área del terreno y el avalúo de cada registro. El tamaño de los predios contenido en el registro catastral se usó para calcular el Gini de tierras, indicador de concentración calculado usualmente para Colombia y el mundo. Gini de propietarios

Con el fin de calcular este Gini, se identificaron los propietarios y cada uno de los predios registrados en el catastro, para lo cual se usó el identificador único para cada uno de los individuos, permitiendo sumar el número de predios y el tamaño de éstos por propietario. Ginis calidad

Además de diferenciar los Ginis de predios y de propietarios, se controló por la calidad del suelo (o la oferta o capacidad productiva de la tierra) con base en las Unidades Agrícolas Familiares -UAF- permitiendo construir el número de UAF de cada predio. El Gini controlando por calidad se estima para propietarios y para tierras tal como en el caso anterior. Este Gini posibilita apreciar la concentración teniendo en cuenta las capacidades y valores productivos de la tierra. De este modo, se tienen diferentes aproximaciones sobre el estudio de la estructura de la propiedad a nivel nacional, departamental y municipal. Con esto, se obtuvieron dos nuevos índices: “Gini propietarios calidad (repetición)” y “Gini propietarios calidad (sin repetición)”.

De este modo, se calcularon siete Ginis a nivel nacional, departamental y municipal. Sin embargo, se privilegiaron aquellos que son estadísticamente más sólidos y representan mejor las tendencias de la distribución de la tierra rural. Así los análisis del Atlas se concentran en el uso de cuatro Ginis: 1. Gini tierras o de predios (en adelante GINIS TIERRAS), 2. Gini tierras UAF (en adelante GINIS CALIDAD), 3. Gini propietarios sin repetición (en adelante GINI PROPIETARIOS) y 4. Gini CALIDAD (uaf) propietarios sin repetición (en adelante GINI PROPIETARIOS CALIDAD).

3.3. La distribución y la concentración de la propiedad rural en Colombia. Análisis y presentación de resultados. Los siguientes dos tablas describen el consolidado nacional por tipo de propiedad de los predios registrados en la base catastral del IGAC. En el capítulo del departamento de Antioquia se describe la distribución de la propiedad en sus diferentes tipos. (ver gráfica N° 17).

3.3.1. Estado En 2009, 117.202 registros son propiedad del Estado, (ver tabla 28 y 29) de los cuales 34.8 por ciento son presumiblemente predios baldíos y, en conjunto, con los predios de los municipios, departamentos y veredas, alcanzan el 82 por ciento de los predios estatales (ver anexo Metodológico). Esta misma distribución se replica para el área del terreno que alcanza 17,7 millones de has. (ver tabla 5 y gráfica 6). Cabe anotar que se incluyen las llamadas “Vacantes Catastrales”4, las cuales representan predios en los que no se logró establecer ninguna propiedad en el momento que se realizó el levantamiento de la ficha predial. Un alto porcentaje de dichos predios son probablemente baldíos del Estado. Sin considerar las vacantes catastrales, los predios 4 RESOLUCIÓN NÚMERO 2555 DE 1988, (Septiembre 28), ARTÍCULO 53. Inscripción de Predios Vacantes. Cuando el predio se encuentre sin dueño aparente o conocido, se inscribirá provisionalmente como vacante catastral y se informará al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar para que si lo estima conveniente, proceda de conformidad con los artículos 66 de la Ley 75 de 1968 y 39 de la Ley 7a. de 1979


baldíos ascienden a un poco más de 12 millones de hectáreas, mientras los predios bajo propiedad de municipios, departamentos y veredas ascienden a 1.36 millones de hectáreas, mientras que otras instituciones estatales reúnen 4,252,093 has. Ver anexo Estadístico.

3.3.2. Minorías - resguardos indígenas, territorios colectivos de comunidades negras.5 En el rubro o ítem “minorías étnicas” se consideran básicamente las denominaciones o categorías que aparecen en la base catastral asociados a comunidades indígenas y a territorios colectivos de comunidades afrocolombianas6. 5 El lector interesado puede consultar las estadísticas mas recientes sobre resguardos indígenas, territorios colectivos de comunidades negras en el anexo estadístico digital. 6 El Decreto 2164 DE 1995, Reglamento de tierras para indígenas, (diciembre 7) establece las distintas categorías asociadas a la dotación y titulación de tierras a las comunidades indígenas para la constitución, reestructuración, ampliación y saneamiento de los resguardos indígenas en el territorio nacional. (1) Territorios indígenas. Son las áreas poseídas en forma regular y permanente por una comunidad, parcialidad o grupo indígena y aquellas que, aunque no se encuentren poseídas en esa forma, constituyen el ámbito tradicional de sus actividades sociales, económicas y culturales. (2) Comunidad o parcialidad indígena. Es el grupo o conjunto de familias de ascendencia amerindia, que tienen conciencia de identidad y comparten valores, rasgos, usos o costumbres de su cultura, así como formas de gobierno, gestión, control social o sistemas normativos propios que la distinguen de otras comunidades, tengan o no títulos de propiedad, o que no puedan acreditarlos legalmente, o que sus resguardos fueron disueltos, divididos o declarados vacantes. (3) Reserva indígena. Es un globo de terreno baldío ocupado por una o varias comunidades indígenas que fue delimitado y legalmente asignado por el INCORA a aquellas para que ejerzan en él los derechos de uso y usufructo con exclusión de terceros. Las reservas indígenas constituyen tierras comunales de grupos étnicos, para los fines previstos en el artículo 63 de la Constitución Política y la Ley 21 de 1991. (4) Cabildo indígena. Es una entidad pública especial, cuyos integrantes son miembros de una comunidad indígena, elegidos y reconocidos por ésta, con una organización sociopolítica tradicional, cuya función es representar legalmente a la comunidad, ejercer la autoridad y realizar las actividades que le atribuyen las leyes, sus usos, costumbres y el reglamento interno de cada comunidad. En lo que respecta a las comunidades afrocolombianas, el artículo 3o. de decreto 1745 de 1995 , reglamentario de la Ley 70 de 1993,l define los Consejos comunitarios en el sentido que “ Una comunidad negra podrá constituirse en Consejo Comunitario, que como persona jurídica ejerce la máxima autoridad de administración interna dentro de las Tierras de las Comunidades Negras, de acuerdo con los mandatos consti-

En 2009, las minorías étnicas reportan 11,456 registros, es decir un 0.25 por ciento del total de registros del Catastro para ese año. La participación de los resguardos y las comunidades indígenas es la más alta de la base de datos, tanto en número de registros como en área del terreno. Sobresale el incremento en cada uno de los años de todas las categorías establecidas, a través de la inclusión de nuevos predios, tal como se reporta en el. En el año 2000, los resguardos tenían un área registrada de 14’200,000 hectáreas y, en 2009, ésta asciende a 18’000,000 hectáreas, es decir se registró un incremento del 26.7 por ciento en nueve años. Dicho incremento puede ser resultado de la creación de nuevos resguardos, la ampliación de los existentes la inclusión de los registros de las resoluciones expedidas por el INCODER en el catastro, o ambas. (ver tabla 28 y 30)

3.3.3. Parques Naturales - Sistema Nacional De Áreas Protegidas

Es necesario reconocer que en la base catastral existe un subregistro con respecto a la información provista por el INCODER (ver anexo estadístico digital) Los resultados indican que las áreas protegidas o Sistema Nacional de Áreas Protegidas7 no se hallan registradas de manera adecuada en la base catastral debido a que un alto porcentaje aparece bajo el nombre del INDERENA o nunca ha sido registrado. Cabe anotar la importancia, en registros y área, de las llamadas reservas forestales. El total de hectáreas registradas catastralmente de áreas protegidas asciende a 3’224,892 en 2009. Si bien en número de registros las reservas forestales presentan una mayor participación, en número de hectáreas las reservas naturales representan el 34 por ciento del área protegida y los parques nacionales el 18 por ciento. (ver tabla 28 ) tucionales y legales que lo rigen y los demás que le asigne el sistema de derecho propio de cada comunidad”. 7 El Sistema según el art. 329 del Código nacional de los Recursos Naturales y de protección del medio ambiente incluye: a). Parque Nacional Natural b). Reserva natural c). Área natural única d). Santuario de flora f). Vía Parque. Entre los registros se incluyen las categorías de parques nacionales y/o parques naturales, reserva ecológica, reserva forestal, reserva natural y aquellos registros agrupados bajo el nombre de la desaparecida institución administradora de los Recursos naturales renovables entre los fines de los años sesenta a inicios de los noventa del siglo pasado: el Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Medio Ambiente -INDERENA-.


Listado de Municipios

Indicie

Metadato

Infraestructura Colombiana de Datos Espaciales,

ICDE

PROYECTO SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA PARA LA PLANEACIÓN Y EL ORDENAMIENTO TERRITORIAL,

de Municipios

Agenda Presidencial Para La Acción Social y La Cooperación Internacional

75°W

77°W

79°W

81°41'

73°W

SIG-OT

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio de Educación Nacional Ministerio de Cultura Ministerio de Transporte DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN Instituto Colombiano de Geología y Minería

Federación Colombiana

IGAC

69°W

71°W

67°W

81°23'

12°36' 12°N

13°22'

San Andrés P

81°21' 50 75Km.

648

P Riohacha

R

A

25

650

LA GUAJIRA

P

638

Santa Marta

P

126 147

130

145

679

659 671

133

131

127

141

137

148

144

142

138

640

642

Barranquilla

ATLÁNTICO 136

647

639

645

641

653

139

M

0

A

C

13°20'

12°N

E ÍB

R

1084

682

644

649

135

663

132

184 161

193

134

177

191

188


420

651 646

417

654

657

681

167

157 667

163

422 402

411

658

424

CESAR

673

169

643 652

662

MAGDALENA

146

10°N

P

664

669

143

155

192

154

Valledupar

128

176

Cartagena de Indias

81°43'

655

129

185

150

P

12°28'

672

674

140

181 407

680

656

179 949

10°N

404

670 666

194

406

162 412

935

943

160

932

953

942

940

439

933

945

448

SUCRE

432 435

433

410

434

431

661 178 168 165

165

788 156

173

811

174

812 789

151 415

948

941

175

1121

443

97

419

152

451

CÓRDOBA

74

572

426 164 182

931

946

Montería

785

418 952

939

447

P

427

171

936

452

444

14

665

159

166

937

438

430

409

676 951

408 437

94

416 405

189

930 947

441

Á

668

950 675

P

929

944

446

677

678

954

Sincelejo

934 449 450

PA NA M

190

BOLIVAR

442

428 180

454 429

599

792 803

413 172

809

796

403 421

800

776

75

8°N

790

780

436

NORTE DE SANTANDER 814

425

440

35

798

186

423

795

45

36

778

906

P

807

8°N

787

805

782

445 25

808

791

187

453

32

Cúcuta

777

170

113

13

RESGUARDOS INDÍGENAS Y TÍTULOS COLECTIVOS DE COMUNIDADES NEGRAS

806

414 800

153

938

815 797

779

804

783

870 109

786

125 183

801 852

72

116

Bucaramanga

P

848

28

78

9

ANTIOQUIA 76

34

CHOCÓ

O P AC Í F I C

588

3°59'

0

25

Quibdó 592

95

873

339 333

328

326

324

320 331

327

985

526

1039

1035 1027

1003

1025 1019

816

1026

503

531

957

500 495

491

529

1034

994

1041

VICHADA

1056

1067

481

1069

685 511

709

522

527

482

974

1118 686

560

706

P

683

Villavicencio

518 997

689

498 499 532

968

703

702

P

1001

989

Inírida

707

688

965

967

687

988

692

META

1018 691

969

1028

983

700 710

990 694

1029

1002

609

961 956

1013

Cali

1102

693

636

1020 387

382

1120

607

604

GUAINÍA

704

370

697

987

696

369 366

395

399

629

I. Gorgona

634

368

375

381

CAUCA

398

743 752

615

383 386 367

P

632

699

P Neiva 711 626

PSan José del Guaviare 1105

605

400

1099

388

363

618

389

617

384

611

698

631

NARIÑO

364

627

396

377

606

620 616

728

761

610

745

355

2°N

635

362

345

628

390

365

630

625

379

Florencia

755

726 747

372

P

740

1113

350

1106

351

767

716

602

392

718 765

764

729 717

623

766 720

744 771

742

773

713

347

1101

732

762

731

727

746

354 357

1070 741

757

P

715 721 735

749

775

774

772

738 770

Mocoa

719

751

763

769

760

1103

1107

613

748

730

GUAVIARE

603

624

394 376

768

2°N

1100

1104

621 612

752

754

1098 701

705

608

614

374

397

750

633 601

619

361

371

622

637

393

Popayán

373

773

HUILA

391

378

1096

1097

708

380

1023 401

4°N

684 695 463

1021

1040

1042

O

1063

486

1024

1015

1008

278

472

471

149 523

521 977

1022

1030

1057

283

557

467

485

552

981 963

984

1009

1117

1059 225

690

970

995

1037

1033 1012

208 246 196

557

Bogotá D.C.

539

567

530

998

TOLIMA

991

259

233

293

488

501

459

992

822

1068

1065

1052

455 490

515

VALLE DEL CAUCA P

P

972 1010 1004

1051

Yopal

1053

489

541

538

554 513

966

1036

1031

P

1062 276

236 496

494

502

558

986

962

825

584

CÉ

477

457

1116

197

261

299

235 510

1058

241

309

317

248

301 508

1060

1061 264

210

258

553 472

537

487

BOYACÁ 266

270

200

555

542

512

267

249

1115

223

272

302

314

242

514

570

475 483

462 550

959

820

817

1011

464

525

288 316

255 311

470

551

509

569 528

460

6°N

CASANARE

232

250

292

238

216

239

315

565

544

465 479 480

535 458

955

818

823

1043

1007

543

536

456

497 461 958

827

824

545

534

548 563

978

999

996

819

P QUINDIOIbaguéP 826

506

469 979

982

Armenia 821

474

517

566

960

1000

840

597

CUNDINAMARCA

971

964

832

1014

215

203 492

507

476

549

562

296

195

275 484

547

519

516

559

564

505

229

306

256

P

222 271

546

468

533

828

1038

1006

274

280 540 205

218 520

478

561

976

975

343

323

836

835

1017

207

253

252

1066

308

303

312

224

294

556

504

493 980

334

322

830

1005 585

247 243

466 329

973

318

340

344

834

1016

591 577

AN O

330

P RISARALDA P Pereira

841

596 590

325

342

335

Manizales

337

582

CALDAS 338

839

833

831 829

219

304

217

Tunja

245 211

269

290

206

254

295 198

273

204 298

568

31

341

336 837

838

291

300 230

231

285

310 263

281 524

73

575

P 1064

201

284 226

844

257

332

319

581

260

904

117

574

598

209 876

307 251

884

Puerto Carreño

213

214

846

881

1046

1054

240

287

199

277

268

1048

1050 227

244

1055

886

79

262

279

202

289

286 313 265

921 82

91

65

593

898

865

871

282

882

33

61

1032

4°N

38

66

579

600

234 305

896

857

897

920

910

860

15

594

879

297

869

850

62

589

912

863 880

864

868

925

81

106

7

VENEZUELA

1044

228

843

90

2

20

891

894

924

901

900 859 887

30

98

53

70

101

Arauca

ARAUCA

237

853

220

919 917

861 4

56

77

104

63

48

108

50 75Km.

80

99

39

100

69

119

587

914 911

903

888

110

571

1047

212

854

872

851

899

84

88

P

573

883

17

85

47

87

22 58

862

892 895

55

59

27 5

583

909 855

845

913

68

51

41

19

P

1 1

64 8

111

1049

221

1045 890

927

847

866

96

92

57

16

40

875

37

Medellín

44 12

21

856

867

43

26 115

878

885

905

103

120

P

916

928

918 121

123

107

576

6°N

52

46

11

578

SANTANDER

118

102

18

50 3

54

93

67

49

902

915

124

86

24

29

784

877

83

6

122 89 114

923 874

849

112

42

71

I. Malpelo

813 810

842

580

794

781

889

158

81°36'

799

858

105

10 23

81°35'

926

893

60

3°58'

793

802

922

907

908

595

586

1071 1077

Pasto

753

1078

1108

356

352

P

Mitú

346

P

353

360 349

VAUPÉS

385

712

1109

1080

1110

737

734 725

736

714

722

359

733

1082

759 724 758 756

723

PUTUMAYO

1114

1075

1074

1072

739

1075 348

CAQUETÁ

1073

1081

1079

ECUADOR

BRASIL 358 1111

1076

0°

0°

1089

1090

1112

1091

1094

1087

AMAZONAS 1088

CAPITALES

1092

1086

P

2°S

Nacional Departamental

P

2°S

LÍMITES Internacional

1095

Departamental Costero Departamental No Definido

PERÚ

Corregimiento Departamental INFORMACIÓN DE REFERENCIA 1085

ÁREAS DE RESGUARDOS INDIGENAS Y COMUNIDADES NEGRAS

1093

Leticia 4°S

Resguardo Indígena

Proyección Conforme de Gauss - Origen Bogotá Dátum MAGNA - SIRGAS Coordenadas Planas 1'000.000 metros Norte - 1'000.000 metros Este Coordenadas Geográficas 4º35'46''.3215 Lat.N.- 74º04'39''.0285 Long. W. Fronteras marítimas y terrestres 2007

4°S

P

Título Colectivo de Comunidades Negras

Fuente de información: Instituto Colombiano para el Desarrollo Rural (INCODER), 2008 Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC), 2008

79°W

77°W

75°W

73°W

71°W

© Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010 0

69°W

50

100

150 Km

67°W

http://sigotn.igac.gov.co/sigotn



Indicie

Metadato

Infraestructura Colombiana de Datos Espaciales, PROYECTO SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA PARA LA PLANEACIÓN Y EL ORDENAMIENTO TERRITORIAL, Federación Colombiana de Municipios


75°W

77°W

79°W

81°41' 12°36' 12°N

DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN

IGAC

SIG-OT

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio de Educación Nacional Ministerio de Cultura Ministerio de Transporte Instituto Colombiano de Geología y Minería

69°W

71°W

67°W

81°23'

13°22'

MACUIRA

OLD PROVIDENCE MC BEAN LAGOON

.

San Andrés P

81°21'

A

50 75Km.

25

P Riohacha

LA GUAJIRA

LOS FLAMENCOS TAYRONA ISLA DE SALAMANCA

R

P

Santa Marta

P

SIERRA NEVADA DE SANTA MARTA

Barranquilla

ATLÁNTICO

CIENAGA GRANDE DE SANTA MARTA

Valledupar

P

P

12°28'

12°N

E ÍB

M

0

R

A

C

13°20'

Cartagena de Indias

81°43'

10°N

73°W

ICDE


MAGDALENA

EL CORCHAL EL MONO HERNANDEZ LOS CORALES DEL ROSARIO Y SAN BERNARDO

CESAR

LOS COLORADOS

10°N

Sincelejo

PA NA M

P

SUCRE

Á

CATATUMBO - BARI

P

Montería

CÓRDOBA

BOLIVAR

PARQUES NACIONALES NATURALES SEGÚN CATEGORÍA

LOS ESTORAQUES

8°N

8°N

Cúcuta

NORTE DE SANTANDER

KATIOS PARAMILLO

P

TAMA

Bucaramanga

P

P

SANTANDER

ANTIOQUIA

ARAUCA

VENEZUELA

EL COCUY

SERRANÍA DE LOS YARIGUIES

LAS ORQUIDEAS

Arauca

Medellín

P

81°35'

3°59'

I. Malpelo 81°36' 25

Tunja

P

SELVA DE FLORENCIA

CALDAS

TATAMA

P LOS RISARALDA NEVADOS P Pereira

P

OTÚN QUIMBAYA

Armenia

O

NEVADO DEL HUILA MUNCHIQUE

HUILA

VICHADA

P

Villavicencio

4°N

P SUMAPAZ

Inírida

META

P Neiva

GUAINÍA

CORDILLERA DE LOS PICACHOS

Popayán

TINIGUA

P

NARIÑO

EL TUPARRO

CHINGAZA

Cali

I. Gorgona

CAUCA

Yopal

LAS HERMOSAS

GORGONA

SANQUIANGA

P

Bogotá D.C.

TOLIMA

VALLE DEL CAUCA FARALLONES P

6°N

CASANARE

BOYACÁ

CUNDINAMARCA

Manizales

P QUINDIOIbaguéP

50 75Km.

DE CALI

2°N

IGUAQUE

P

CÉ

4°N

Puerto Carreño PISBA

Quibdó

AN O

0

O P AC Í F I C

MALPELO

3°58'

P

GUANENTA ALTO DEL RIO FONCE

CHOCÓ

UTRIA

6°N

SIERRA DE LA MACARENA

PSan José del Guaviare GUAVIARE

PURACÉ

PUINAWAI 2°N

NUKAK

Florencia CUEVA DE LOS GUACHAROS P

COMPLEJO VOLCANICO DOÑA JUANA-CASCABEL

Mocoa

GALERAS

P

ALTO FRAGUA INDI-WASI

P

Mitú

P SERRANIA DE LOS CHURUMBELOS

Pasto

ISLA DE LA COROTA ORITO INGI ANDE

ECUADOR

VAUPÉS

PUTUMAYO

CAQUETÁ

CHIRIBIQUETE

BRASIL

LA PAYA 0°

0°

AMAZONAS CAHUINARI

RIO PURE

CATEGORÍA

2°S

Área Natural Única

Parque Nacional Natural

Áreas en la que su extensión permite autorregulación ecológica con ecosistemas naturales preservados y donde las especies vegetales y animales, espacios naturales y manifestaciones históricas o culturales tienen valor científico, educativo, estético y recreativo nacional.

Área de Reserva Natural

Condiciones primitivas de flora, fauna e individuos del reino inorgánico. Se destina a la conservación, investigación y estudio de sus riquezas naturales.

P P

Vía Parque

Internacional Departamental Costero Departamental No Definido

PERÚ

Leticia

75°W

Proyección Conforme de Gauss - Origen Bogotá Dátum MAGNA - SIRGAS Coordenadas Planas 1'000.000 metros Norte - 1'000.000 metros Este Coordenadas Geográficas 4º35'46''.3215 Lat.N.- 74º04'39''.0285 Long. W. Fronteras marítimas y terrestres 2007

4°S

P

Faja de terreno con carretera, que posee bellezas panorámicas singulares o valores naturales o culturales, conservada para fines de educación y esparcimiento.

77°W

INFORMACIÓN DE REFERENCIA

AMACAYACU

Fuente de datos: Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales (UAESPNN), 2006 Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT), 2006 79°W

2°S

Nacional Departamental LÍMITES

Áreas dedicadas a preservar comunidades vegetales o de Santuario de Fauna y Flora animales silvestres, útiles para conservar recursos genéticos de la flora o fauna nacional.

4°S

CAPITALES

CARACTERÍSTICAS Condiciones especiales de flora o individuos del reino inorgánico se convierte en un escenario natural singular.

73°W

71°W


69°W

50

100

150 Km

67°W




Indicie

Metadato

Infraestructura Colombiana de Datos Espaciales, PROYECTO SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA PARA LA PLANEACIÓN Y EL ORDENAMIENTO TERRITORIAL, Federación Colombiana de Municipios


75°W

77°W

79°W

81°41'

DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN

IGAC

SIG-OT

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio de Educación Nacional Ministerio de Cultura Ministerio de Transporte Instituto Colombiano de Geología y Minería

69°W

71°W

67°W

81°23'

12°36' 12°N

13°22'

MACUIRA

OLD PROVIDENCE MC BEAN LAGOON

.

San Andrés P

81°21'

A

50 75Km.

25

P Riohacha

LA GUAJIRA

LOS FLAMENCOS TAYRONA ISLA DE SALAMANCA

R

P

Santa Marta

P

SIERRA NEVADA DE SANTA MARTA

Barranquilla

ATLÁNTICO

CIENAGA GRANDE DE SANTA MARTA

Valledupar

P

P

12°28'

12°N

E ÍB

M

0

R

A

C

13°20'

Cartagena de Indias

81°43'

10°N

73°W

ICDE


MAGDALENA

EL CORCHAL EL MONO HERNANDEZ LOS CORALES DEL ROSARIO Y SAN BERNARDO

CESAR

LOS COLORADOS

10°N

Sincelejo

PA NA M

P

SUCRE

Á

CATATUMBO - BARI

P

Montería

CÓRDOBA

BOLIVAR

PARQUES NACIONALES NATURALES CONCESIONADOS

LOS ESTORAQUES

8°N

8°N

Cúcuta

NORTE DE SANTANDER

KATIOS PARAMILLO

P

TAMA

Bucaramanga

P

P

SANTANDER

ANTIOQUIA

ARAUCA

VENEZUELA

EL COCUY

SERRANÍA DE LOS YARIGUIES

LAS ORQUIDEAS

Arauca

Medellín

P

O P AC Í F I C

MALPELO 81°35' 3°58' 3°59'

I. Malpelo 81°36' 25

Tunja

TATAMA

P LOS RISARALDA NEVADOS P Pereira

P

OTÚN QUIMBAYA

Armenia

O

DE CALI

Yopal

NEVADO DEL HUILA

HUILA

Villavicencio

4°N

P SUMAPAZ

Inírida

META

P Neiva

GUAINÍA

CORDILLERA DE LOS PICACHOS

Popayán

TINIGUA

P

NARIÑO

VICHADA

P

Cali

MUNCHIQUE

EL TUPARRO

CHINGAZA

LAS HERMOSAS

I. Gorgona

CAUCA

P

Bogotá D.C.

TOLIMA

VALLE DEL CAUCA FARALLONES P

6°N

CASANARE

BOYACÁ

CUNDINAMARCA

Manizales

P QUINDIOIbaguéP

50 75Km.

SANQUIANGA

P

SELVA DE FLORENCIA

CALDAS

GORGONA

2°N

IGUAQUE

P

CÉ

4°N

Puerto Carreño PISBA

Quibdó

AN O

0

P

GUANENTA ALTO DEL RIO FONCE

CHOCÓ

UTRIA

6°N

SIERRA DE LA MACARENA

PSan José del Guaviare GUAVIARE

PURACÉ

PUINAWAI 2°N

NUKAK

Florencia CUEVA DE LOS GUACHAROS P

COMPLEJO VOLCANICO DOÑA JUANA-CASCABEL

Mocoa

GALERAS

P

ALTO FRAGUA INDI-WASI

P

Mitú

P SERRANIA DE LOS CHURUMBELOS

Pasto

ISLA DE LA COROTA ORITO INGI ANDE

VAUPÉS

PUTUMAYO

ECUADOR

CHIRIBIQUETE

CAQUETÁ

BRASIL

LA PAYA 0°

0°

AMAZONAS CAHUINARI

CAPITALES

RIO PURE

P

2°S

P

Nacional Departamental

2°S

LÍMITES Internacional Departamental Costero Departamental No Definido

PERÚ

INFORMACIÓN DE REFERENCIA

AMACAYACU Proyección Conforme de Gauss - Origen Bogotá Dátum MAGNA - SIRGAS Coordenadas Planas 1'000.000 metros Norte - 1'000.000 metros Este Coordenadas Geográficas 4º35'46''.3215 Lat.N.- 74º04'39''.0285 Long. W. Fronteras marítimas y terrestres 2007

Leticia 4°S

4°S

P

CONCESIÓN

Parques con administración privada para el fortalecimiento de su conservación y ecoturismo. Fuente de datos: Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales (UAESPNN), 2006 Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT), 2006

Parques sin concesión 79°W

77°W

75°W

73°W

71°W


69°W

50

100

150 Km

67°W



Tabla 26. Registros catastrales según categoría de propietario (sin incluir Antioquia ni predios rurales de Bogotá, Cali y Medellín) 2000 - 2009 2.000 estado Sistema de Areas Protegidas minorías: Comunidades afrocolombianas y resguardos indígenas. áreas protegidas comunidades religiosas

2.001

2.002

2.003

2.004

2.005

2.006

2.007

2.008

2.009

89.297

91.912

57.123

95.476

100.021

100.662

100.861

106.824

108.966

117.202

521

564

587

631

775

765

872

933

987

986

1.810

2.289

2.464

9.645

10.098

10.168

2.798

10.993

11.213

10.367

521

564

587

631

775

765

872

933

987

986

3.385

3.431

1.777

3.641

3.733

2.033

3.985

4.082

4.155

4.362

Predios privados

3.110.422 3.167.255 3.225.332 3.284.769

3.358.389 3.370.736 3.436.150

3.500.351

3.560.529

3.610.714

total registros

3.205.956 3.266.015 3.287.870 3.394.793

3.473.791 3.485.129 3.545.538

3.624.116

3.686.837

3.744.617


Tabla 27. Área según categoría de propietario (sin incluir Antioquia ni predios rurales de Bogotá, Cali y Medellín) 2000 - 2009 (Has). TIPO DE PROPIEDAD Total Estado Total áreas protegidas

2.000

2.001

2.002

19.804.281 20.400.438 20.310.688 1.431.625

1.431.677

1.372.654

Total Resguardos y otros territorios colec- 16.914.422 19.521.557 20.621.815 tivos indigenas Total Comunidad Negras (consejos comunitarios) Total Comunidades religiosas Total otras comunidades

2.003

2.004

2.005

20.753.957 20.746.554 20.847.123 1.431.261

1.431.655

1.392.149

20.809.313 21.014.310 21.898.542

2.006

2.007

2.008

2.009

19.846.545 21.992.341 21.020.062 17.732.976 1.437.773

3.212.953

3.214.179

3.224.892

21.941.860 24.702.248 24.722.507 24.998.828

0

70.580

70.583

220.844

405.251

509.582

510.982

512.605

956.750

1.261.668

25.347

24.717

24.738

27.381

27.460

27.413

27.887

30.670

32.159

28.253

248.826

248.824

248.801

248.705

247.992

247.763

247.102

331.602

331.605

366.134

Total predios privados

34.700.000 36.600.000 36.600.000

36.700.000 37.000.000 36.900.000

37.000.000 37.300.000 38.600.000 38.500.000

Total general

73.126.501 78.299.794 79.251.281

80.193.464 80.875.226 81.824.577

81.014.155 88.084.426 88.879.270 86.114.760

Fuente: Cálculos CREAR - IGAC , con base en IGAC.


Tabla 28.Área del terreno del Estado (hectáreas) Registrados en Catastro IGAC 2000-2009 Estado

2000

INCORA-INCODERBALDIOS MUNICIPIOSDEPARTAMENTOSVEREDASCORPORACIONES AUTONOMAS

TOTAL ESTADO

2002

2003

2004

15.700.000 16.400.000 16.300.000 16.400.000 16.300.000

2005

2006

2007

2008

2009

16.400.000

15.400.000

16.500.000

15.500.000

12.100.000

1.307.138

1.166.894

1.177.844

1.235.967

1.279.523

1.284.433

1.277.964

1.295.886

1.344.379

1.365.006

11.534

11.201

11.293

11.495

11.420

12.016

12.821

12.222

11.978

13.868

2.783.609

2.820.342

2.819.549

3.104.492

3.153.607

3.148.669

3.153.754

4.182.226

4.161.697

4.252.093

19.804.281 20.400.438 20.310.688 20.753.957 20.746.554

20.847.123

19.846.545

21.992.341

21.020.062

17.732.976

VACANTE CATASTRAL OTRAS INSTITUCIONES ESTATALES

2001

fuente: Cálculos CEDE-IGAC con base en IGAC

Tabla 29. Registros minorías étnicas en Catastro IGAC 2000-2009 2.000 2.001 RESGUARDOS

629

CONSEJO COMUNITARIO

2.002

2.003

2.004

2.005

2.006

2.007

2.008

2.009

765

833

7.897

8.264

8.323

8.320

8.534

8.658

8.817

116

117

119

128

130

138

140

168

177

COMUNIDAD INDIGENA

410

581

596

654

692

698

738

1.147

1.187

1.208

CABILDO INDIGENA

640

690

828

878

907

907

969

1.048

1.071

1.100

PARCIALIDAD INDIGENA

101

100

47

45

51

51

64

67

71

95

RESERVA INDIGENA

20

26

32

31

31

32

32

33

32

32

INDIGENA

10

11

11

21

25

27

25

24

26

27

1.810 2.289

2.464

9.645

10.098

10.168

10.286

10.993

11.213

11.456

totales

Fuente: Cálculos CEDE-IGAC con base en IGAC

Gráfica 17.Consolidado nacional por tipos de propiedad (has. y %) 2009 exceptuando catastros Antioquia, Cali, Bogotá y Medellín. Total Estado 17.732.976 20,59% Total predios privados 38.500.000 44,71%


total áreas protegidas 3.224.892 3,74%

Total otras comunidades 366.134 0,43% Total Comunidades religiosas 28.253 Total Comunidad Negras 0,03% (consejos comunitarios) 1.261.668 1,47%

Total Resguardos y otros territorios colectivos indigenas 24.998.828 29,03%


Tabla 30. Área del terreno de minorías étnicas (hectáreas) Registrados en Catastro IGAC 2000-2009 RESGUARDOS

COMUNIDAD INDIGENA

CABILDO INDIGENA

PARCIALIDAD INDIGENA

RESERVA INDIGENA

CONSEJO COMUNITARIO

2000

14.200.000

2.460.880

25.051

150.027

74.225

4.239

2001

14.600.000

4.647.807

25.664

150.027

93.820

4.239

70.580

19.592.137

2002

15.300.000

5.043.185

28.433

148.824

97.134

4.239

70.583

20.692.398

2003

15.500.000

5.052.239

36.309

116.193

96.997

7.575

220.844

21.030.157

2004

15.500.000

5.258.696

40.521

109.866

96.997

8.230

405.251

21.419.561

2005

16.100.000

5.544.116

40.615

108.575

96.997

8.239

509.582

22.408.124

2006

16.100.000

5.600.564

28.130

108.585

97.011

7.570

510.982

22.452.842

2007

17.600.000

6.809.985

51.042

75.510

162.169

3.542

512.605

25.214.853

2008

17.600.000

6.896.577

65.747

61.114

95.759

3.310

956.750

25.679.257

2009

18.000.000

6.772.604

66.084

61.120

95.831

3.189

1.261.668

26.260.496

INDIGENA

16.914.422


Tabla 31. Síntesis área minorías étnicas año 2000

Resguardos 16.914.422

Comunidades Negras

Total Minorias 0

TOTAL

16.914.422

2001

19.521.557

70.580

19.592.137

2002

20.621.815

70.583

20.692.398

2003

20.809.313

220.844

21.030.157

2004

21.014.310

405.251

21.419.561

2005

21.898.542

509.582

22.408.124

2006

21.941.860

510.982

22.452.842

2007

24.702.248

512.605

25.214.853

2008

24.722.507

956.750

25.679.257

2009

24.998.828

1.261.668

26.260.496

Tabla 32. Área Sistema Nacional de áreas protegidas. (Has.) Registrados en Catastro IGAC PARQUES NATURALES PARQUE NACIONAL RESERVA ECOLOGICA

2.000

2.001

2.002

2.003

2.004

2.005

2.006

2.007

2.008

2.009

119.316

119.316

119.316

119.316

119.316

119.317

119.317

119.310

124.261

130.331

1.211.212 1.211.212

1.213.731

1.206.216

1.206.192 1.206.208 1.206.208 1.206.208

1.206.208 1.210.842

1,1

1,1

1,8

1,8

7,8

6,9

6,9

6,9

6,9

18.310

RESERVA FORESTAL

39.536

39.612

39.629

39.715

40.024

403

40.525

41.366

42.573

42.638

RESERVA NATURAL

895

895

923

923

1.046

1.060

1.927

1.921

1.939

2.139

65.662

65.662

6.578

65.099

65.061

65.161

65.162

1.839.144 1.834.194

1.834.222

1.392.156 1.437.780

3.212.960 3.214.186

3.241.371

INDERENA


totasl areas protegidas

1.431.626

1.431.678 1.372.656 1.431.263 1.431.663


Tabla 33. Registros de Catastro IGAC. Sistema Nacional de áreas protegidas-. 2.000

2.001

PARQUES NATURALES

3

3

3

3

3

5

5

5

6

8

PARQUE NACIONAL

15

14

15

15

15

15

15

24

24

26

RESERVA ECOLOGICA

2

2

4

4

14

13

13

13

13

15

RESERVA FORESTAL

453

497

517

559

686

673

776

825

876

865

RESERVA NATURAL

9

9

10

10

18

19

23

23

26

31

INDERENA

39

39

38

40

39

40

40

43

42

41

521

564

587

631

775

765

872

933

987

986

totales

2.002 2.003 2.004 2.005 2.006 2.007 2.008 2.009


Tabla 34. Registros en Catastro IGAC de las Comunidades Religiosas PARROQUIAS

2.000 2.001

2.002

1.914 1.923

195

2.003 2.004 2.005 2.006

2.007

2.004 2.002

2.072 2.064 2.096

201 2.048

2.008 2.009

COMUNIDADES RELIGIOSAS

266

268

276

281

298

368

375

384

IGLESIAS

722

738

760

798

852

876

942

989 1.061 1.206

DIOCESIS

226

242

280

282

299

302

310

320

VICARIATOS

396

324

339

56

56

58

58

57

57

62

61

59

64

119

124

128

133

135

138

153

160

162

162

82

80

80

85

90

91

95

96

95

99

3.385 3.431

1.777

CONGREGACIONES ARQUDIOCESIS totales

390

3.641 3.733 2.033 3.985

4.082 4.155 4.362


Tabla 35. Área de terreno Registrados en Catastro IGAC de las Comunidades Religiosas(has.) 2.000

2.001

2.002

2.003

2.004

2.005

2.006

2.007

2.008

2.009

PARROQUIAS

4.770

4.770

4.817

4.798

4.737

4.734

4.750

4.905

4.616

4.730

COMUNIDADES RELIGIOSAS

5.466

5.487

5.528

5.485

5.515

5.524

5.522

5.790

4.930

4.968

IGLESIAS

1.556

1.581

1.595

1.728

1.755

1.773

1.677

1.753

1.737

1.836

DIOCESIS

4.614

3.943

3.850

4.488

4.536

4.583

4.627

5.016

5.005

4.550

VICARIATOS

2.772

2.772

2.782

2.598

2.598

2.462

2.828

2.816

5.705

6.413

CONGREGACIONES

5.362

5.367

5.369

7.485

7.520

7.532

7.560

9.467

9.267

9.113

807

797

797

799

799

805

923

923

899

900

ARQUIDIOCESIS total comunidades religiosas

25.347 24.717 24.738 27.381 27.460 27.413 27.887 30.670 32.159 32.510


Tabla 36. Registros del Estado 2000 - 2009 (No. de registros catastrales) 2.000

2.001

2.002

2.003

2.004

2.005

2.006

2.007

2.008

2.009

INCORA-INCODERBALDIOS

36.839 36.928 36.588 37.035

37.135

37.132

34.774

35.493

35.870

40.006

MUNICIPIOSDEPARTAMENTOSVEREDASCORPORACIONES AUTONOMAS

37.424 38.817

45.734

46.723

48.946

52.019

53.038

56.169

925

925

931

955

988

1.029

1.443

OTRAS INSTITUCIONES ESTATALES

14.164 15.282 15.512 15.659

16.227

15.876

16.186

18.324

19.029

19.584

totales

89.297 91.912 57.123 95.476 100.021 100.662

100.861 106.824

108.966

117.202

VACANTE CATASTRAL

870

885

4.086 41.857

937

Fuente: Cálculos CREAR - IGAC , con base en IGAC


3.3.4. Comunidades religiosas. Los resultados obtenidos se observan en la tabla 5. Las comunidades religiosas reportan 4.362 registros en 2009. El total de hectáreas de comunidades religiosas es bajo y asciende a 32,510. Si bien las parroquias concentran la mayoría de registros, las congregaciones reportan el mayor tamaño en área de terreno, seguidas de las propiedades en nombre de los Vicariatos.

3.3.5. Glosa metodológica sobre el tratamiento de la información para el análisis de la distribución de la propiedad rural del departamento de Antioquia. El departamento de Antioquia posee un catastro descentralizado junto con las ciudades capitales de Medellín, Cali y Bogotá. (ver capitulo XX ). El periodo trabajado por el grupo de la Universidad de Antioquia cubrió el período 2005-2009 con base en la información facilitada por Catastro Antioquia. La metodología de filtraje de la información de la base catastral conducente a identificar los predios de propietarios (y poseedores) privados de uso agropecuario y el cálculo de los indicadores por parte del grupo de trabajo de la Universidad de Antioquia siguió las características generales de la metodología propuestapor el CEDE de la Universidad de los Andes y como tal son consistentes con los resultados del resto del país cubierto por catastro IGAC. Sin embargo, la entrega de la información por parte de Catastro Antioquia tuvo problemas debido a distintas migraciones entre bases de datos que se hicieron durante 2000-2009. La única información homogénea y confiable estadísticamente que fue entregada fue la información desde el 2005. En este sentido, la información de 2004 fue el resultado de la primera migración de la información y, por tanto, es la que ofrece menor confiabilidad. Por esta razón, se omitió incluirla en el análisis Esta es la primera vez que la información catastral básica antioqueña es entregada para su estudio a la academia por parte la Dirección de Sistemas de Información y Catastro del Departamento Administrativo de de Planeación de la Gobernación de Antioquia. Los datos relacionados con los nombres e identificación de los propietarios están sujetos

a la confidencialidad por lasa políticas de manejo y protección de información aplicadas por, para lo cual fue creado un identificador consecutivo genérico. Esto generó una limitación ya que los filtros y el análisis de propietarios propuesto por la Universidad de los Andes, se basan en los nombres y en la identificación de los propietarios. De esta manera, la perspectiva para Antioquia se centra en la los datos prediales, de los avalúos. Así, se construyeron los GINI tierras y GINI TIERRAS- UAF, permitiendo con ello homogenizar la información con la metodología de laUniversidad de los Andes para el cálculo del GINI tierras y GINI TIERRAS - UAF para todo el país.

3.4. Evolución de la concentración de la propiedad rural en Colombia: 2000 - 2009 El objetivo de esta sección es examinar la evolución de la dinámica de las estructura de la propiedad de la tierra rural en los ámbitos nacional, departamental y municipal de los últimos diez años (2000-2009). 8 El análisis se basa en el comportamiento de diversos indicadores: (1)porcentaje de predios bajo propiedad privada, (2) rangos del tamaño de la propiedad, (3)número de predios y propietarios, (4)número de predios por propietario, (5)tamaño promedio de los predios, ()hectáreas promedio por propietario y (7) Ginis de concentración de la tierra. Al examinar el conjunto de los indicadores, es posible entender de manera más específica las causas de los cambios en la concentración de la propiedad en Colombia. El análisis se realiza a nivel nacional y departamental, y los resultados se presentan en esta sección. En el anexo estadístico del Atlas, se presentan algunos de estos indicadores para cada municipio del país.

3.4.1. Dinámica Nacional En Colombia, la estructura de la propiedad se concentra en grandes y medianas propiedades: el 41 por ciento del área de propiedad privada es gran propiedad o predios de más de 200 hectáreas (15.8 millones de hectáreas); y el 40 por ciento de la propiedad privada se clasifica como mediana propiedad, predios entre 20 y 200 hectáreas. La extensión restante, siete millones de hectáreas, está distribuido entre pequeña propiedad, minifundio y microfundio. 8 Las estadísticas 2010 - 2012 que complementan el atlas las hallarán en el anexo estadístico digital.


Al comparar la participación de cada uno de los rangos de propiedad entre 2000 y 2009, se observa una leve reducción en la mediana propiedad, que predominaba al comienzo del periodo, y un incremento en la gran propiedad hasta convertirse en la estructura predominante (ver gráfica No. 18). El número de hectáreas bajo predios de propiedad privada y de destinación agropecuaria9 ha aumentado de manera constante desde el año 2000 hasta 2009. En el año 2000, Colombia (excluyendo los catastros de ANTIOQUIA, Cali, Medellín y Bogotá ) tenía 34.7 millones de hectáreas bajo propiedad privada y en 2009 dicha cifra ascendió a 38.5 millones de hectáreas. (Ver gráfica 19). El número de predios registrados en el catastro Nacional-sin Antioquia y rurales de Medellin, Cali y Bogotá también aumentó en el transcurso de la década, al pasar de 2’210,798 predios en 2000 a 2’499,704 en 2009. El número de propietarios en Colombia exhibe una tendencia similar y más pronunciada con un crecimiento del 14.3 por ciento en la década. Hoy Colombia cuenta con 2.4 millones de propietarios rurales registrados catastralmente. (Ver gráfica 21). Como el número de propietarios ha aumentado de manera más pronunciada que el número de predios, el tamaño promedio de los predios ha disminuido, pasando de 15.69 a 15.39 hectáreas entre 2000 y 2009. En 2000, cada propietario tenía en promedio 16.73 hectáreas y en 2009 esta cifra toma un valor de 16.11 hectáreas. Sin embargo algunos propietarios tradicionales parecieron adquirir nuevos predios de tal manera que el número promedio de predios por propietario pasó de 1.47 a 1.49. (Ver gráfica 25). Este fenómeno sugiere una concentración de la distribución de la tierra en Colombia debido al aumento en el número de propietarios dueños de varios predios y en el número de nuevos propietarios dueños de predios pequeños, que reducen el promedio de hectáreas por propietario sin que esto implique una desconcentración de la tenencia de la tierra. Dado lo anterior, la concentración de la tierra en Colombia exhibe una tendencia creciente durante el periodo comprendido entre 2000 y 2009. El Gini de tierras, indicador tradicionalmente calculado en Colombia para medir la concentración de la tierra, aumentó de 0.853 en 2000 a 0.863 en 2009. 9 De ahora en adelante se hará referencia a los predios de propiedad privada y destinación agropecuaria, como predios de propiedad privada

La tendencia de concentración es particularmente pronunciada para el Gini de propietarios que pasa de 0.877 en 2000 a 0.886 en 2009. Es más, la brecha entre el Gini de propietarios y el Gini de tierras se amplía, con un incremento más brusco en 2006. (Ver gráfica 29 y 30). Ello deja percibir que el mecanismo de concentración de la propiedad de la tierra en Colombia entre 2000 y 2009 se presentó más por una compra de tierras nuevas por parte de propietarios antiguos, que por un aumento en las extensiones de las propiedades, tendencia que se hace especialmente evidente a partir de 2006. Al controlar por la calidad de la tierra, los Ginis calculados presentan una reducción, lo cual implica que las tierras más concentradas en Colombia son las de peor calidad, tendencia que se ha mantenido durante toda la década10. Como se mencionó al comienzo de este capítulo, los datos utilizados para realizar el análisis presentado no incluyen información de Antioquia, ya que este departamento maneja su catastro de manera independiente al Catastro Nacional11. Sin embargo gracias a la colaboración de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Antioquia, se logró construir una base de datos nacional que permite el cálculo del Gini de tierras incluyendo Antioquia, entre 2005 y 2009. La gráfica 3 presenta los resultados de este cálculo. Como se observa en la gráfica 29, la inclusión de Antioquia en el el cálculo del Gini nacional no modifica su dinámica. En particular tanto los Gini UAF como los Gini de tierras hasta 2008, con y sin Antioquia, exhiben una senda casi idéntica.No obstante, en 2009 parece haber un incremento en la concentración a nivel nacional mayor a la que ocurre en Antioquia, lo cual se refleja en un Gini nacional incluyendo Antioquia menor en este año.

3.4.2. Variaciones Regionales del coeficiente GINI

La variación regional de los indicadores es considerable. La gráfica 31 presentan la distribución del área catastral por departamentos para 2000 y 2009. Los 10 Si bien se calcularon siete Ginis con el propósito de comprobar la solidez de los resultados, el análisis de esta sección sólo se basa en el Gini de tierras y propietarios. Ello debido a que las diferencias entre los Ginis no son significativas y a que el uso de estos dos indicadores permite una mayor comparabilidad con trabajos anteriores. 11 Los capítulos 3 y 4 de este mismo documento presentan un análisis de la estructura de la propiedad en Antioquia, similar al realizado en este apartado a nivel nacional.


departamentos con un mayor porcentaje de su área catastral asignada a propiedad privada registrada en la base de datos del catastro nacional son Caldas, Córdoba, Meta y Tolima. Atlántico, Chocó, Guajira y Putumayo son, por otro lado, los departamentos con menor participación de propiedad privada registrada en la base de datos del catastro nacional.. La menor participación de Chocó y Guajira se debe a que una porción importante de su territorio se otorgó a las minorías étnicas o son áreas protegidas12. Los departamentos con un mayor porcentaje de su territorio destinado a áreas protegidas son Caquetá, Guajira y Putumayo, mientras que Chocó, Guajira y Cauca son los departamentos con más hectáreas otorgadas a las minorías étnicas. Por último, los terrenos bajo propiedad del Estado reportan una mayor participación en los departamentos de Bolívar, Caquetá, Nariño y Norte de Santander. Los cambios en la distribución catastral entre el año 2000 y 2009 son casi imperceptibles en muchos de los departamentos. Sin embargo los departamentos de Nariño, Putumayo y Valle incrementaron entre 2000 y 2009 de manera significativa la participación de predios de minorías étnicas en el área catastral. Esto puede ser el resultado de actualizaciones catastrales o de la creación o ampliación de de nuevos resguardos indígenas o la creación de territorios colectivos de comunidades negras incorporadas al Catastro. Por otro lado, la propiedad privada aumentó significativamente en los departamentos de Atlántico, Guajira, Norte de Santander y San Andrés. La diferencia en la concentración de la distribución de la tierra por departamentos se presenta en la gráfica 32 la dispersión regional en los Ginis de concentración de la tierra es amplia. Los departamentos con una mayor concentración de la tierra, medida con el Gini de tierras, son Meta, Cauca y Valle, lo cual significa que en estos departamentos pocos propietarios poseen predios de grandes extensiones. Valle, Meta y Caldas son, de nuevo, los departamentos con mayor concentración cuando se usa el Gini de propietarios. Es más, el departamento del Valle tiene un Gini de propietarios bastante más alto que los otros departamentos del país. (Ver gráfica 33).

Estos departamentos, por ende, no solo tienen pocos predios de grandes extensiones sino que pocos propietarios poseen más de un predio. Quindío y Arauca, aunque no registran altos Ginis de tierras, reportan unos de los más altos Ginis de propietarios. Por otro lado, la distribución de la tierra es menos concentrada en los departamentos de Caquetá, Guajira y Magdalena. El analizar la diferencia entre el Gini de tierras y el Gini de propietarios permite entender los mecanismos de concentración que predominan en cada departamento. Cuando la diferencia es positiva, la posesión de más de un predio por unos cuantos propietarios tiene un impacto importante sobre la concentración de la propiedad. Cuando la diferencia es negativa, la concentración de la propiedad es el resultado de pocos predios de gran extensión. Tal como se observa en la Gráfica 25 y se mencionó anteriormente, la posesión de más de un predio es un mecanismo importante de concentración en Colombia. Los indicadores de concentración que se habían calculado anteriormente en el país no consideraban este posible mecanismo. Caquetá, César, Guajira, Magdalena y Quindío son los departamentos donde este fenómeno es más marcado. Más aun, al presentar los mayores crecimientos entre las diferencias de los Ginis, la tendencia de este fenómeno parece consolidarse entre 2000 y 2009 para Caquetá, César, y la Guajira. Risaralda y Chocó exhiben también un alto crecimiento en esta diferencia, en particular Risaralda. Por otro lado, el departamento del Huila es el único del país con el fenómeno opuesto, es decir un Gini de tierras más alto que el Gini de propietarios. Dada la alta dispersión en los indicadores de concentración, la sección siguiente analiza el comportamiento de los indicadores en cada uno de los departamentos. Las gráficas 34 a 39, y la tabla 38 muestran la evolución de los índices GINI para departamentos agrupados por regiones naturales y socioeconómicas.

12 Si bien Amazonas, Guainía y Vaupés poseen bajos porcentajes de propiedad privada, las debilidades de los datos catastros en estas regiones hace que sean poco confiables como se explicará más adelante.


Gráfica 18. Colombia. Evolución de la distribución de la propiedad rural según categorías de tamaño Colombia. EvoluciónCatastro de la distribución de la propiedad rural segun IGAC. (%) 2000-2009 categorías de tamaño .Catastro IGAC. (%) 2000-2009 100%

40,681

42,360

41,666

41,374

41,287

40,991

40,732

40,567

41,995

41,128

40,151

40,611

40,750

40,691

40,899

40,919

41,023

40,006

40,614

7,122

6,875

6,976

7,038

7,081

7,120

7,204

7,219

7,054

7,161

7,389

7,103

7,188

7,243

7,294

7,329

7,423

7,446

7,279

7,381

90% 80% 70% 60% 41,146

50% 40% 30% 20% 10% 0%

3,662

3,512

3,559

3,595

3,647

3,661

3,723

3,745

3,666

3,716

2.000

2.001

2.002

2.003

2.004

2.005

2.006

2.007

2.008

2.009

Microfundio

Minifundio

Pequeña Propiedad

Mediana Propiedad

Gran Propiedad

Gráfica 19. Colombia. Aérea bajo predios propiedad privada. Catastro IGAC (has.) 2000-2009

39.000.000

38.600.000

38.500.000

38.000.000

37.300.000

37.000.000 37.000.000 36.600.000

36.600.000

2001

2002

36.900.000

37.000.000

36.700.000

36.000.000

35.000.000 34.700.000 34.000.000

33.000.000

32.000.000 2000

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Gráfica 20. Colombia Evolución porcentaje bajo predios propiedad privada Catastro IGAC (%) 2009

47,00

46,00

46,02 45,49

45,44 45,21

45,00

45,12

45,10

44,50

44,47 44,00

43,88

43,00 42,79

42,00

41,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Gráfica 21. Colombia Evolución Número de predios privados de uso agropecuario Catastro IGAC (Número de predios) 2000-2009 2.550.000

2.500.000 2.499.704 2.474.407

2.450.000 2.442.894 2.400.000

2.405.712

2.350.000

2.356.711

2.300.000

2.365.543

2.310.665 2.276.164

2.250.000 2.243.467 2.200.000

2.210.798

2.150.000

2.100.000

2.050.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009


Gráfica 22.Colombia Evolución tamaño de predios propiedad privada 16,40 16,31 16,20 16,06 16,00 15,90 15,80 15,69

15,68 15,61

15,60

15,59

15,40

15,39

15,39 15,28

15,20

15,00

14,80

14,60 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Gráfica 23.Colombia. Evolución Número de propietarios privados . 2000-2009 2.450.000

2.400.000 2.400.000

2.400.000

2.350.000

2.300.000 2.300.000

2.300.000

2.250.000

2.200.000 2.200.000

2.200.000

2.200.000

2.200.000

2002

2003

2004

2005

prop

2.150.000

2.100.000 2.100.000

2.100.000

2000

2001

2.050.000

2.000.000

1.950.000 2006


2007

2008

2009

Gráfica 24.Colombia. Evolución tamaño promedio predios propiedad privada. (has/propietario) 2000-2009 17,60

17,40 17,31 17,20

17,00

16,99

16,80

16,78

16,73 16,60

16,53 16,46

16,40

16,37 16,22

16,20

16,11

16,09 16,00

15,80

15,60

15,40 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Gráfica 25.Colombia .Evolución número de predios por propietario (Predios/propietario) 2000-2009 1,490

1,486

1,485

1,481 1,480

1,480

1,476 1,475 1,473

1,473

1,472 1,470

1,469

1,470

1,471

1,465

1,460 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009


Gráfica 26.Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad Catastro IGAC ( área y registros catastrales. %) 2000 y 2009 70,0

60,0

50,0

Porcentaje

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Area

Registro

Area

2000

Registro 2009

Microfundio

3,7

57,3

3,5

57,1

Minifundio

7,4

21,2

7,1

21,2

Pequeña Propiedad

7,1

8,1

6,9

8,1

Mediana Propiedad

41,1

12,2

40,2

12,3

Gran Propiedad

40,7

1,3

42,4

1,3

Gráfica 27.Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad Catastro IGAC ( área y predios. %) 2000 y 2009 70,0

60,0

Porcentjae

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Area

Predios

Area

2000

predios 2009

Microfundio

3,7

59,1

3,5

58,9

Minifundio

7,4

20,5

7,1

20,4

Pequeña Propiedad

7,1

7,8

6,9

7,8

Mediana Propiedad

41,1

11,7

40,2

11,8

Gran Propiedad

40,7

1,0

42,4

1,0


Gráfica 28. Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad Catastro IGAC ( área y propietarios . %) 2000 y 2009 45,0 40,0 35,0 30,0

Porcentaje

25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0

Area

propietario

Area

2000

propietario 2009

Microfundio

3,7

38,7

3,5

38,6

Minifundio

7,4

25,0

7,1

24,8

Pequeña Propiedad

7,1

12,1

6,9

12,1

Mediana Propiedad

41,1

20,6

40,2

20,7

Gran Propiedad

40,7

3,7

42,4

3,8

Gráfica 29. Colombia Evolución de los coeficientes GINI. 2000 - 2009. (Sin Antioquia)

0,900 0,883 0,880

0,860

0,877

0,854

0,856

0,880

0,880

0,880

0,881

0,855

0,855

0,856

0,855

0,855

0,856

0,856

0,856

0,857

0,858

0,859

0,859

0,860

0,853

0,883

0,879

0,884

0,860 0,860

0,840

0,820

0,863 0,862

0,845

0,816

0,819

0,819

0,819

0,820

0,819

0,819

0,820

0,821 0,817 0,800

0,885

0,806

0,806

0,807

2000

2001

2002

0,811

0,809

0,809

2003

2004

2005

0,822

0,821

0,820

0,780

0,760

tierras

avaluo

tierras calidad

Propietarios

2006

2007

2008

2009

Propietarios calidad


Gráfica 30. Colombia Evolución coeficiente Gini nacional tierras y calidad tierras (con y sin Antioquia) 2005 - 2009 0,900

0,880

0,860

0,855

0,855

0,856

0,854

0,853

0,853

0,819

0,819

0,820

0,860

0,863

0,858

0,857

0,822

0,821

0,840

0,820

0,818

0,817

0,818

2006

2007

0,821

0,819

0,800

0,780

0,760 2005

2008

Terreno con Antioquia

Terreno sin Antioquia

Calidad tierras con Antioquia

Calidad tierras sin Antioquia

Gráfica 31. Colombia Distribución área catastral IGAC 2000


2009

Gráfica 32. Colombia.Distribución catastral rural IGAC por categoría de propietario 2009 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

MINORÍAS OTRAS COMUNIDADES PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO RELIGIOSOS

ÁREAS PROTEGIDAS ESTADO E INSTITUCIONES MENOR A UN METRO CUADRADO PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO

Fuente: Elaboración propia basado en la Base de Datos Catastral.

Gráfica 33. Colombia Ginis departamentales: 2009 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00

PROPIETARIOS

TIERRAS

Fuente: Elaboración del, Atlas basado en la Base de Datos Catastral.


Gráfica 34. Colombia Departamentos amazónicos. Indices GINI de propietarios 2000 - 2009 0,900

0,800

0,791 0,722

0,707

0,700

0,600

0,500

0,680

0,672

0,592

0,600

0,501

0,497

0,611

0,614

0,502

0,506

0,707

0,613

0,503

0,753 0,722

0,723

0,723

0,723 0,693

0,613

0,614

0,620

0,624

0,540

0,551

0,722 0,638 0,559

0,501

0,501

0,411

0,400

0,300

0,200

0,100

0,000 2000

2001

2002

Vaupés

2003

2004

Guaviare

0,000 2006

2005

Caquetá

2007

2008

Putumayo

2009

Amazonas

Gráfica 35. Colombia Departamentos orinocenses. Indices GINI de propietarios 2000 -2009

0,940 0,868 0,840 0,8430,858

0,843

0,842

0,841

0,876

0,868

0,867

0,832

0,830

0,828

0,848

0,842

0,841 0,821

0,873

0,875

0,8460,873

0,869 0,835

0,870

0,869

0,868

0,859 0,8360,868

0,825

0,824

0,740

0,640

0,562 0,540

0,540 0,496

0,495

0,497

0,493

0,440

0,488

0,506

0,503

0,462

0,462

0,504

0,565 0,535

0,492

0,439

0,362 0,340

0,246

0,240 2000

2001

0,246 2002

Casanare

2003

Meta

2004

Arauca

2005

2006

Guainía


2007

Vichada

2008

2009

Gráfica 36. Colombia Departamentos Caribe I. Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 0,840

0,820

0,821

0,821

0,806

0,806

0,824

0,823

0,823

0,801

0,801

0,826

0,825

0,802

0,802

0,829

0,826

0,816 0,807

0,803

0,800

0,803

0,806

0,792 0,780 0,771 0,763

0,760 0,756

0,750

0,750

0,756

0,755 0,751

0,754 0,751

0,753 0,751

0,751

0,759

0,761 0,759

0,764

0,764

0,754

0,740

0,720

0,700 2000

2001

2002

Cesar

2003

2004

Bolívar

2005

2006

Sucre

2007

2008

2009

Córdoba

Gráfica 37. Colombia Departamentos Caribe II . Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 0,860

0,835

0,840

0,820

0,801 0,800

0,780

0,790

0,789

0,795

0,793 0,784

0,779 0,770 0,775

0,760

0,744

0,774

0,774

0,774

0,748

0,747

0,740

0,775

0,731

0,775 0,750

0,777 0,752

0,777

0,775

0,733

0,729

0,729 0,715

0,714

2001

2002

0,778

0,751

0,720

0,721

0,781

0,717

0,716

0,717

0,717

0,715

2003

2004

2005

2006

2007

0,730 0,734

0,700

0,680

0,660

0,640 2000

Atlántico

Magdalena

La Guajira

2008

2009

San Andrés y Providencia


Gráfica 38. Colombia Departamentos Nororiente. Indices GINI de propietarios 2000 -2009

0,950

0,891

0,900

0,850

0,800

0,793

0,792

0,792

0,795

0,711

0,715

2002

2003

0,796

0,796

0,795

0,720

0,720

0,725

2004

2005

0,799

0,740

0,750 0,710

0,799

0,802

0,733

0,732

2008

2009

0,700

0,650

0,600

0,550

0,500 2000

2001

Santander

2006

2007

Nte Santander

Gráfica 39. Colombia Departamentos Antioquia y Eje cafetero. Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 0,940

0,927 0,920

0,913 0,900

0,880

0,860

0,914

0,909

0,899 0,877

0,866

0,875

0,862

0,874

0,866

0,873

0,873

0,873

0,871

0,870

0,870 0,862

0,870

0,868

0,827

0,826

0,826

0,829

2003

2004

2005

0,873

0,876

0,877

0,879

0,832

0,831

0,830

2007

2008

2009

0,872 0,871

0,840

0,820

0,800

0,822

0,824

2001

2002

0,805

0,780

0,760

0,740 2000

Risaralda

Quindio

Caldas


2006

antioquia

Gráfica 40. Colombia Departamentos Suroccidente. Indices GINI de propietarios. 2000 -2009 0,950

0,900 0,890

0,888

0,894

0,889

0,888

0,906

0,905

0,901

0,899

0,893

0,850

0,853 0,842

0,800

0,834

0,834

0,818 0,813

0,820 0,818

0,819

0,782

0,782

0,783

0,781

0,783

2005

2006

2007

2008

2009

0,830

0,827

0,827

0,820 0,815 0,811

0,819 0,814 0,811

0,821 0,814 0,813

0,821 0,815 0,813

0,816 0,812

0,816 0,813

0,779

0,781

0,781

0,780

0,782

2000

2001

2002

2003

2004

0,817

0,808

0,750

0,700

Huila

Chocó

Cauca

Valle del Cauca

Nariño

0,039 VICHADA

Promedio

0,017 0,000

0,000 VAUPES

GUAINIA

GUAVIARE

0,000

0,049

0,076

0,046 0,071 0,048

0,078 0,044

0,038 0,024 -0,017 0,002

AMAZONAS

CASANARE

PUTUMAYO

SAN ANDRES

0,072 VALLE

-0,020

0,047

0,025 0,024

0,032 0,022 TOLIMA

0,008 0,017 SUCRE

SANTANDER

0,026 RISARALDA

0,013

-0,009 0,007 QUINDIO

NORTE DE SANTANDER

NARINO

ARAUCA

0,124

0,080

0,069

0,078

0,099

0,120

-0,002 0,005

0,016

0,091

0,088 GUAJIRA

MAGDALENA

-0,032 HUILA -0,029

CHOCO

CUNDINAMARCA

CORDOBA

META

0,061

0,041 0,030

0,015

-0,001 0,004 CESAR

CAUCA

CAQUETA

CALDAS

BOYACA

BOLIVAR

ATLANTICO

0,099

0,076 0,089

0,063

0,070

0,064 0,089

0,061 0,0450,021

0,048 0,002

0,046

0,104

0,110

0,135

Gráfica 41. Colombia Diferencia Gini propietarios y Gini tierras




Tabla 37. Colombia Resumen de las principales variables catastrales e indicadores GINIS departamentales. 2009 (exceptuando Antioquia) DIFERENCIA CON GINI NACIONAL DEPARTAMENTO Tierras

META CAUCA VALLE ARAUCA BOYACA CALDAS HUILA CASANARE NARINO CHOCO SANTANDER SUCRE TOLIMA CUNDINAMARCA RISARALDA CORDOBA QUINDIO PUTUMAYO ATLANTICO NORTE DE SANTANDER BOLIVAR MAGDALENA CESAR SAN ANDRES GUAJIRA CAQUETA GUAVIARE VICHADA GUAINIA VAUPES AMAZONAS

-0,002 -0,025 -0,035 -0,042 -0,049 -0,049 -0,051 -0,051 -0,059 -0,071 -0,078 -0,080 -0,082 -0,083 -0,113 -0,113 -0,123 -0,125 -0,135 -0,138 -0,160 -0,184 -0,197 -0,197 -0,202 -0,336 -0,350 -0,396 -0,399 -0,469 -0,863

posición nacional

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Propietarios

-0,027 -0,043 0,021 -0,017 -0,051 -0,007 -0,102 -0,049 -0,068 -0,033 -0,083 -0,080 -0,081 -0,064 -0,056 -0,060 -0,010 -0,164 -0,155 -0,153 -0,122 -0,108 -0,115 -0,151 -0,104 -0,248 -0,326 -0,320 -0,350 -0,474 -0,095


PROPIETARIOS

posición Número de

posición

Número de

posición

nacional

nacional

propietarios

nacional

5 7 1 4 9 2 18 8 13 6 16 14 15 12 10 11 3 26 25 24 22 20 21 23 19 27 29 28 30 31 17

predios

44.326 192.918 106.914 14.524 469.646 76.117 103.261 29.953 259.554 4.732 202.934 40.386 147.124 399.233 37.107 88.261 14.307 29.278 7.599 60.071 46.963 44.563 30.618 6.264 11.272 26.742 3.062 1.482 43 95 355

14 5 7 21 1 10 8 18 3 26 4 15 6 2 16 9 22 19 24 11 12 13 17 25 23 20 27 28 31 30 29

43.587 167.123 116.313 13.022 439.034 80.276 93.989 26.862 221.613 4.239 221.206 41.812 146.218 414.995 44.768 79.763 18.412 25.443 7.639 64.985 44.005 42.366 31.471 4.721 10.548 23.596 3.354 1.661 62 88 382

Tamaño promedio predios

14 110,03 5 5,85 7 10,98 22 140,45 1 3,85 9 8,98 8 12,33 18 107,05 3 4,08 26 38,10 4 13,21 16 21,95 6 12,95 2 4,86 12 6,95 10 20,70 21 11,19 19 12,47 24 13,88 11 23,86 13 31,64 15 39,91 17 54,55 25 0,52 23 55,08 20 69,40 27 55,17 28 1262,76 31 55,21 30 57,49 29 22,34

posición nacional

3 27 24 2 30 25 22 4 29 12 19 16 20 28 26 17 23 21 18 14 13 11 10 31 9 5 8 1 7 6 15

Área

posición Propiedades posición

promedio nacional

111,97 6,74 10,09 156,64 4,26 8,51 13,58 119,37 4,78 42,52 12,10 21,34 13,03 4,67 5,76 22,91 8,70 14,38 13,81 21,10 33,77 41,93 53,09 0,69 58,87 78,69 50,36 1126,68 38,29 62,06 20,76

4 26 23 2 30 25 20 3 28 10 22 15 21 29 27 14 24 18 19 16 13 11 8 31 7 5 9 1 12 6 17

pormedio

1,39 1,46 1,36 1,31 1,74 1,47 1,48 1,41 1,52 1,28 1,46 1,27 1,39 1,47 1,36 1,40 1,42 1,27 1,36 1,37 1,30 1,31 1,30 1,53 1,27 1,40 1,18 1,08 1,03 1,10 1,26

nacional

14 7 16 20 1 6 4 10 3 23 8 25 13 5 18 11 9 24 17 15 21 19 22 2 26 12 28 30 31 29 27

78° W 81°42'W

San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W

RE PÚBLICA DE NICARAGUA RE PÚBLICA DE COLOMBIA

81°44'W 12°36'N

15° Cayo Quitasueño (Colombia) Cayo Serrana (Colombia) Cayo Quitasueño Sur (Colombia) 14° Cayo Roncador (Colombia)

13°22'N

Isla Santa Catalina (Colombia) Isla de Providencia (Colombia)

12° N

Low Cay

12°32'N

13°20'N

72° W

16°

Cayo Bajo Nuevo (Colombia) Serranilla (Colombia)

M

13°

Johnny Cay

Isla de San Andrés (Colombia)

CA

AR

R

12°

13°18'N

82°

81°

80°

79°

Barranquilla D. E. I. y P.

12°28'N


!

Santa Marta D. T. C e H.!

¦

Riohacha

!

!

Valledupar

Distribución de la Propiedad Privada10° N según Categoría de Tamaño, 2000

10° N

MAGDALENA Sincelejo !

(exceptuando Antioquia sin información año 2000)

CESAR

SUCRE BOLÍVAR

!

Montería

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER Cúcuta !

CÓRDOBA

8° N

8° N

!

!

Bucaramanga

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

3°58'N

ARAUCA

Medellín

!

!

Puerto Carreño CHOCÓ

Quibdó

!

6° N

Tunja

!

CALDAS RISARALDA Manizales

BOYACÁ

!

Yopal

!

Pereira Armenia Ibagué ! QUINDÍO !

!

OCÉAN

81°36'W

Arauca

SANTANDER

ANTIOQUIA

6° N

12° N

ATLÁNTICO

Cartagena de Indias ! D. T. y C.

PANAMÁ

68° W

LA GUAJIRA

Cayos del E.S.E (Colombia) Cayos de Alburquerque (Colombia)

12°30'N

70° W

E IB

CUNDINAMARCA

CASANARE

. Ç Bogotá D.C.

VICHADA *

!

Villavicencio

TOLIMA

4° N !

VALLE DEL CAUCA !

Inírida

Cali

META GUAINÍA

Neiva

!

I.Gorgona

HUILA

Popayán !

!

San José del Guaviare

CAUCA

2° N

GUAVIARE

2° N

Florencia !

NARIÑO

Mitú !

Pasto

!

!

Mocoa CAQUETÁ

PUTUMAYO

VAUPÉS

BRASIL

ECUADOR 0°

0°

Índice Gini de Tierras

Área Promedio Predial (hectáreas) 195

0,788 - 0,878 0,696 - 0,787

78

0,604 - 0,695

(%) 0 75

0,513 - 0,603

AMAZONAS

0,420 - 0,512

25

Sin información

50

2° S

4

2° S

Convenciones

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad 4° S

* El área promedio predial en el departamento de Vichada es de 1354 ha.

78° W

74° W

Capital de departamento Límite internacional Límite departamental Escala Gráfica

© Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010 76° W

Capital de la República

!

Línea de costa

PERÚ

Nota: en algunos departamentos, el valor de los datos representados es tan pequeño, que no es visible en la gráfica.

Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.

. Ç

72° W

Leticia ! 70° W

0

65

130

195 km

4° S

68° W


78° W 81°42'W

San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

Isla Low Cay Santa Catalina (Colombia) Isla de Providencia (Colombia)

12° N 13°20'N

72° W

16°



13°22'N

12°32'N

74° W


81°44'W 12°36'N

M

13°

Johnny Cay


CA

AR

R

12°

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


!


¦

Riohacha

!

!

Valledupar


10° N


CESAR

SUCRE BOLÍVAR

!

Montería

VENEZUELA


CÓRDOBA

8° N

8° N

!

!

Bucaramanga

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

3°58'N

ARAUCA

Medellín

!

!


Quibdó

!

6° N

Tunja

!


BOYACÁ

!

Yopal

!


!

OCÉAN

81°36'W

Arauca

SANTANDER

ANTIOQUIA

6° N

12° N

ATLÁNTICO


PANAMÁ

68° W

LA GUAJIRA


12°30'N

70° W

E IB

CUNDINAMARCA

CASANARE

. Ç Bogotá D.C.

VICHADA

!

Villavicencio

TOLIMA

4° N !

VALLE DEL CAUCA !

Inírida

Cali

META GUAINÍA

Neiva

!

I.Gorgona

HUILA

Popayán !

!


CAUCA

2° N

GUAVIARE

2° N

Florencia !

NARIÑO

Mitú !

Pasto

!

!

Mocoa CAQUETÁ

PUTUMAYO

VAUPÉS

BRASIL

ECUADOR 0°

0,777 - 0,868

149

0,685 - 0,776 0,593 - 0,684

(%) 0

32

75

0,501 - 0,592

AMAZONAS

0,408 - 0,500

25

Sin información

50

4

2° S

0°


Área Promedio Predial (hectáreas)

2° S

Convenciones

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Mediana propiedad Gran propiedad 4° S

78° W

Límite departamental Escala Gráfica


74° W

Capital de departamento Límite internacional




!

Línea de costa

PERÚ

Pequeña propiedad

. Ç

72° W


Leticia ! 70° W

0

65

130 68° W

195 km

4° S

78° W 81°42'W

San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W


81°44'W 12°36'N


13°22'N

12° N


Low Cay

12°32'N

13°20'N

M

13°

Johnny Cay



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


72° W

CA

AR

70° W

RI

¦

LA GUAJIRA !


Riohacha

!

!

Valledupar


10° N


CESAR

SUCRE BOLÍVAR

!

Montería

VENEZUELA


CÓRDOBA

8° N

8° N

!

!

Bucaramanga

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

3°58'N

ARAUCA

Medellín

!

!


Quibdó

!

6° N

Tunja

!


BOYACÁ

!

Yopal

!


!

OCÉAN

81°36'W

Arauca

SANTANDER

ANTIOQUIA

6° N

12° N

ATLÁNTICO


PANAMÁ

68° W

BE

16°


CUNDINAMARCA

CASANARE

. Ç Bogotá D.C.

VICHADA

!

Villavicencio

TOLIMA

4° N !

VALLE DEL CAUCA !

Inírida

Cali

META GUAINÍA

Neiva

!

I.Gorgona

HUILA

Popayán !

!


CAUCA

2° N

GUAVIARE

2° N

Florencia !

NARIÑO

Mitú !

Pasto

!

!

Mocoa CAQUETÁ

PUTUMAYO

VAUPÉS

BRASIL

ECUADOR 0°

0,768 - 0,861

140

0,675 - 0,767 0,582 - 0,674

(%) 0

32

75

0,489 - 0,581

AMAZONAS

0,394 - 0,488

25

Sin información

50

4

2° S

2° S

Convenciones

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Mediana propiedad Gran propiedad

78° W

74° W


Límite departamental Escala Gráfica



!

Límite internacional



. Ç

Línea de costa

PERÚ

Pequeña propiedad

4° S

0°



72° W

Leticia ! 70° W

0

65

130

195 km

4° S

68° W


San Andrés

81°24'W

76° W RE PÚBLICA DE NICARAGUA RE PÚBLICA DE COLOMBIA

78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W 16°


13°22'N


12° N

M

Low Cay

12°32'N

13°20'N

13°

Johnny Cay



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios 10° N Calidad Tierras, 2000

!

MAGDALENA

10° N

12° N

!

ATLÁNTICO


68° W

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar


CESAR

Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!

Puerto Carreño Quibdó

!

Tunja

CALDAS Manizales

RISARALDA ! ! Pereira Armenia ! Ibagué ! QUINDÍO

6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!

Mocoa CAQUETÁ VAUPÉS PUTUMAYO

0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S

Índice Gini UAF Propietarios

Convenciones

0,822 - 0,902

PERÚ

0,741 - 0,821

Capital de departamento Línea de costa

0,578 - 0,658

Límite internacional Límite departamental

Sin información

Escala Gráfica © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010

Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 78° W


!

0,659 - 0,740 0,496 - 0,577

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W


Leticia

0

65

130

!

70° W

68° W

195 km

4° S

San Andrés

81°24'W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W 16°


13°22'N


12° N

M

Low Cay

12°32'N

13°20'N

13°

Johnny Cay



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

¦

Riohacha

12° N

!


!

MAGDALENA

10° N

68° W

LA GUAJIRA

ATLÁNTICO


70° W

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar

CESAR

Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,817 - 0,905

PERÚ

0,729 - 0,816


0,552 - 0,639


Sin información




!

0,640 - 0,728 0,462 - 0,551

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W

Leticia

0

65

130

195 km

4° S

!

70° W

68° W


San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

16°


13°22'N


12° N

M

Low Cay

12°32'N

13°20'N

13°

Johnny Cay



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA


!

MAGDALENA

10° N

12° N

!

ATLÁNTICO


68° W

Valledupar

CESAR

Sincelejo ! SUCRE Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,818 - 0,919

PERÚ

0,717 - 0,817


0,514 - 0,614


Sin información




!

0,615 - 0,716 0,411 - 0,513

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W


Leticia

0

65

130

!

70° W

68° W

195 km

4° S

San Andrés

81°24'W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W 16°


13°22'N


12° N

M

Low Cay

12°32'N

13°20'N

13°

Johnny Cay



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar

Concentración de la Propiedad Rural10° N Índice Gini Propietarios, 2000

CESAR


Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

68° W

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S

Índice Gini de Propietarios

Convenciones

0,812 - 0,890

PERÚ

0,733 - 0,811


0,576 - 0,654


Sin información




!

0,655 - 0,732 0,496 - 0,575

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W

Leticia

0

65

130

195 km

4° S

!

70° W

68° W


81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

13°22'N

12° N

74° W

RE PÚBLICA DE COLOMBIA

San Andrés

RE PÚBLICA DE NICARAGUA

78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

16° Cayo Bajo Nuevo (Colombia) Serranilla (Colombia)


Low Cay

12°32'N

Isla de

13°20'N

Johnny Cay

Isla Santa Catalina (Colombia) Providencia (Colombia)


12°

12°30'N

M

13°


13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


AR

B RI

CA

!


72° W

E

70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Valledupar


CESAR


!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,813 - 0,899

PERÚ

0,725 - 0,812


0,550 - 0,637


Sin información




!

0,638 - 0,724 0,462 - 0,549

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W


Leticia

0

65

130

!

70° W

68° W

195 km

4° S

San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

16°


13°22'N

12° N

Low Cay

12°32'N

Isla de

13°20'N

Johnny Cay


M

13°



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar


CESAR

Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

Popayán

GUAINÍA !

HUILA

!


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,814 - 0,914

PERÚ

0,714 - 0,813


0,513 - 0,612


Sin información




!

0,613 - 0,713 0,411 - 0,512

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W

Leticia

0

65

130

195 km

4° S

!

70° W

68° W


San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

16°


13°22'N

12° N

Low Cay

12°32'N

Isla de

13°20'N

Johnny Cay


M

13°



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Valledupar

Concentración de la Propiedad Rural10° N Índice Gini Calidad Tierras, 2000 (exceptuando Antioquia sin información año 2000)

CESAR


!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S

Índice Gini UAF Tierras

Convenciones

0,788 - 0,878

PERÚ

0,696 - 0,787


0,513 - 0,603


Sin información




!

0,604 - 0,695 0,420 - 0,512

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W


Leticia

0

65

130

!

70° W

68° W

195 km

4° S

San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

16°


13°22'N

12° N

Low Cay

12°32'N

Isla de

13°20'N

Johnny Cay


M

13°



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar

Concentración de la Propiedad Rural10° N Índice Gini Calidad Tierras, 2005

CESAR

Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,754 - 0,839

PERÚ

0,668 - 0,753


0,495 - 0,580


Sin información




!

0,581 - 0,667 0,408 - 0,494

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W

Leticia

0

65

130

195 km

4° S

!

70° W

68° W


San Andrés

81°24'W

76° W

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

16°


13°22'N

12° N

Low Cay

12°32'N

Isla de

13°20'N

Johnny Cay


M

13°



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Valledupar

Concentración de la Propiedad Rural10° N Índice Gini Calidad Tierras, 2009

CESAR


!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,751 - 0,839

PERÚ

0,662 - 0,750


0,484 - 0,572


Sin información




!

0,573 - 0,661 0,394 - 0,483

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W


Leticia

0

65

130

!

70° W

68° W

195 km

4° S

San Andrés

81°24'W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W 16°


13°22'N


12° N

M

Low Cay

12°32'N

13°20'N

13°

Johnny Cay



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar

Concentración de la Propiedad Rural10° N Índice Gini Tierras, 2000 (exceptuando Antioquia sin información año 2000)

CESAR

Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,788 - 0,878

PERÚ

0,696 - 0,787


0,513 - 0,603


Sin información




!

0,604 - 0,695 0,420 - 0,512

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W

Leticia

0

65

130

195 km

4° S

!

70° W

68° W


San Andrés

81°24'W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W 16°


13°22'N


12° N

M

Low Cay

12°32'N

13°20'N

13°

Johnny Cay


Cayos del E.S.E (Colombia) Cayos de Alburquerque (Colombia) 12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


B RI


AR

CA

!


72° W

E

70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar

Concentración de la Propiedad Rural10° N Índice Gini Tierras, 2005

CESAR

Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,777 - 0,868

PERÚ

0,685 - 0,776


0,501 - 0,592


Sin información




!

0,593 - 0,684 0,408 - 0,500

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W


Leticia

0

65

130

!

70° W

68° W

195 km

4° S

San Andrés

81°24'W


78° W 81°42'W

81°44'W 12°36'N

81°22'W

13°24'N

!

12°34'N

74° W


13°22'N


12° N

M

Low Cay

12°32'N

13°20'N

13°

Johnny Cay



12°

12°30'N

13°18'N

82°

81°

80°

79°


12°28'N


AR

R

CA

72° W

E IB

16°


!


70° W

68° W

¦

Riohacha

LA GUAJIRA

12° N

!

ATLÁNTICO


!

MAGDALENA

10° N

Sincelejo ! SUCRE

Valledupar

Concentración de la Propiedad Rural10° N Índice Gini Tierras, 2009

CESAR

Montería BOLÍVAR

!

CÓRDOBA

PANAMÁ

NORTE DE SANTANDER

8° N

VENEZUELA

Cúcuta !

8° N

Bucaramanga !

3°58'N

4° N

I.Malpelo

O PACÍFICO

81°36'W

SANTANDER

ARAUCA

Medellín !

!


!

Tunja

CALDAS Manizales


6° N

CASANARE

!

CHOCÓ

OCÉAN

6° N

!

Arauca

ANTIOQUIA

BOYACÁ

!

Yopal

CUNDINAMARCA

VICHADA

. Ç Bogotá D.C.

!

TOLIMA

Villavicencio

VALLE DEL CAUCA !

4° N !

Inírida

Cali

META Neiva

!

I.Gorgona

GUAINÍA Popayán !

!

HUILA


CAUCA 2° N

NARIÑO

2° N

GUAVIARE

Florencia !

Mitú !

!

Pasto

!


0°

ECUADOR

0°

BRASIL

AMAZONAS

2° S

2° S


Convenciones

0,768 - 0,861

PERÚ

0,675 - 0,767


0,489 - 0,581


Sin información




!

0,582 - 0,674 0,394 - 0,488

4° S

. Ç

76° W

74° W

72° W

Leticia

0

65

130

195 km

4° S

!

70° W

68° W


Análisis Departamental de la Distribución de la Propiedad Rural

3.5. Dinámica Departamental de la distribución de la propiedad rural El análisis departamental permite entender las diferencias regionales de la concentración de la propiedad rural, así como su evolución en el periodo comprendido entre 2000 y 2009 para el territorio bajo jurisdicción de Catastro IGAC. Los indicadores y cifras para el apartamento de Antioquia cubren el periodo 2005 - 2009 (tal como se explica en el numeral 3.3.5. en la glosa metodológica sobre Antioquia) Con el fin de comparar las diferencias regionales, el presenta cada uno de los indicadores analizados por departamento y su posición nacional. A excepción del Departamento del Valle en el Gini de propietarios, todos los departamentos están por debajo del Gini nacional para el 2009. Boyacá es el departamento con mayor número de predios y propietarios, asimismo, posee el mayor número de predios por persona. A continuación se hace un análisis para todos los departamentos del país, entre 2000 y 2009, para Antioquia 2005 - 2009 centrado en las principales variables catastrales. (Ver gráficas34 -39)


Antioquia

Antioquia

3.5.1. Antioquia13 En Antioquia, el análisis de la propiedad de la tierra no ha sido desarrollado con la precisión que otros estudios a nivel nacional lo han podido hacer. Esta situación se debe a las políticas de protección de datos (disposiciones de habeas data) implementadas para salvaguardar la integridad personal del ciudadano años atrás. No obstante, la administración departamental permitió el acceso a la información catastral con el fin de abrir caminos a la comprensión de la estructura de propiedad en Antioquia. (Ver glosa metodológica Antioquia, capítulo 3) El objetivo del presente capitulo es analizar la estructura de propiedad de la tierra en Antioquia para los años 2005-2009, a través de la construcción de indicadores de propiedad tales como el índice de Gini. En este sentido, se aplicó la metodología implementada para el análisis de la información nacional por parte del Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) y el CEDE de la Universidad de los Andes y descrita en el capítulo 3 y en el anexo metodológico. Ello permite datos comparables y mayor consistencia en el análisis. Los datos generados, se estudiarán de manera agregada a nivel departamental, finalmente los índices de concentración por municipios se incluirán en los anexos. El presente capitulo está compuesto tres secciones, incluyendo esta introducción; en la segunda se realiza el análisis metodológico de la información mientras en la sección final, se examinan los principales resultados sobre la estructura de propiedad y se analizan los diferentes Ginis obtenidos para el departamento: por tierras, avalúo y Calidad (Unidad agrícola familiar).

13 Textos preparados por la facultad de comunicación de la Universidad de Antioquia con base en la información procesada de catastro Antioquia.


Antioquia

Estructura de propiedad en Antioquia: análisis de la información catastral 2005 - 2009.

Actualización, registros y estado de la propiedad en el departamento.

El análisis de propiedad de la tierra en Antioquia, desarrollado para el periodo 2005 - 2009 siguió la metodología implementada por el IGAC-CEDE-(UNIANDES) para el análisis de la información a nivel nacional. En este sentido y dado que la ficha predial del Instituto Agustín Codazzi y la del Catastro Antioquia son diferentes, lo primero que se hizo fue homogenizar los registros disponibles en la base de datos madre, depurándolos para conseguir una mayor consistencia y comparabilidad con la información proporcionada. Finalmente, se utilizaron los filtros aplicados a la base catastral nacional con el fin de obtener datos corregidos de la propiedad de la tierra en Antioquia en el periodo de estudio 2005-2009.

Entre el período 2002 y 2009 cerca del 62 por ciento del territorio del departamento fue actualizado tanto a nivel rural y como urbano; esto se tradujo para el 2009, en una inscripción del 80% del territorio departamental en la base de información catastral. A pesar de las dificultades de orden público y geográfico presentes en la región, que imposibilitan una cobertura total departamental, actualmente se lleva a cabo un proceso de actualización y mejoramiento de la recolección de la información, con la cual se espera abarcar el 100% de la región para el año 2010.

Finalmente se integraron los resultados de la distribución de la propiedad rural medidas por el coeficiente GINI del departamento a los cálculos del resto del país(excluidas las áreas rurales de Cali y Medellín) con lo cual se cuenta con el(los) índice(s) GINI nacional(es)

Gráfica 42. Área del terreno 4.200.000

4.000.000 3.960.617 3.941.827 3.892.246 3.800.000

3.813.170

3.600.000

3.400.000 3.368.065

3.200.000

3.000.000 2005

2006

2007 area terreno(has.)


2008

2009

Antioquia. Evolución de los avalúos (millones de $ corrientes) 2006-2009 7.000.000

6.120.337

6.000.000

5.927.766

Antioquia

Gráfica 43. Evolución de los avalúos

5.000.000 4.664.882

4.000.000

3.853.066

3.000.000

2.000.000

1.000.000

0 2006

2007

2008

2009

avalúo (millones de $ corrientes)

Gráfica 44. Predios y registros 800.000

303.162

300.715

299.388

300.908

700.000

600.000

235.460 500.000

411.868

400.000

300.000

412.440

417.721

423.111

323.860

200.000 2005

2006

2007

Registros

2008

2009

Propietarios


Antioquia

Hasta 2009 los datos muestran incrementos en casi todas las categorías en las que se ha dividido la propiedad y el tipo de propietarios en el departamento. Entre 2005 y 2006 los predios no agropecuarios aumentan 29,8 por ciento y finalizan el periodo con un incremento del 53 por ciento. Estos, sumados a los privados, representan al corte de 2009 el 94% de los registros disponibles en la base de datos catastral; los predios no agropecuarios ocupan el segundo lugar en participación (23,6 por ciento)en el registro , incrementándose en el periodo 2.1 por ciento y representando al sumarse con la categoría anterior el 90 por ciento del total de registros en el año 2009. Los avalúos por su parte, fueron los que muestran un mayor crecimiento, elevándose en casi 128 por ciento dadas las actualizaciones catastrales y la inclusión de nuevos municipios (ver gráficas 42,43 y 44). Análisis por categorías de la propiedad La distribución por hectáreas en el departamento, según las estadísticas disponibles, sigue una tenden-

cia similar al número de registros considerado anteriormente; estos presentan una evolución positiva con respecto al 2005. La propiedad privada continúa siendo la de mayor participación dentro del departamento (ver gráfica 45). Así, en 2005 el número de registros que se tenían daba cuenta de un total de 3’368.065 hectáreas distribuidas entre agentes privados, mientras en manos del estado reposaban 174.997 hectáreas. Al finalizar el periodo, la cifra ascendió a 3’960.617 en el primer caso, 228.904 en el segundo y 868.169 en predios no agropecuarios, los cuales inicialmente sumaron 167.318. Es importante resaltar el hecho de que las Minorías a pesar de no ser relevantes en la participación del territorio departamental, han venido tomando protagonismo a medida que son incluidas en la base de datos catastral. En el periodo de estudio, el área del terreno de este tipo de propiedades aumentó un 155 por ciento. Por su parte, los predios no agropecuarios, crecen en número de hectáreas 418% aproximadamente durante el periodo.

Gráfica 45. Antioquia. Distribución de la tierra según categoría de propietario ( has. y %) 2005 y 2009

100% 90% 80% 70%

% has.

60%

3.813.170

3.892.246

3.941.827

3.960.617

733.919

810.823

861.512

868.169

164.216

170.262

223.104

228.904

3.368.065

50% 40% 30% 20% 10% 0% Privados Religiosos Predios no agropecuarios Minorías Estado e instituciones

167.318 174.997 2005

2006

2007

2008

2009

3.368.065

3.813.170

3.892.246

3.941.827

3.960.617

311

450

621

850

818

167.318

733.919

810.823

861.512

868.169

556

287

1.547

1.385

1.419

174.997

164.216

170.262

223.104

228.904


120,00

100,00

31,21

36,48

80,00

Antioquia

Gráfica 46. Participación del área catastral según categoría de tamaño de los predios. (%) 2005 y 2009

60,00

50,33 40,00

46,81

20,00 7,66

6,99

7,28

6,58 0,00

microfundio

3,14

3,52

2005

2009

minifundio

Pequeña propiedad

mediana propiedad

gran propiedad

Fuente: elaboración propia

Estructura de propiedad de la tierra antioqueña: análisis desde rangos de propiedad. La estructura de propiedad Antioqueña es predominantemente mediana con un número representativo de pequeños propietarios. Tanto en el año 2005 como en el 2009, los predios de tamaño medio (entre 20 y 200 hectáreas) fueron los que mayor proporción del territorio departamental ocuparon, pasando de 1.576.505 hectáreas a 1.993.404. A estos, les siguen los predios de tamaño grande (más de 200 hectáreas) y la pequeña propiedad (menos de 20 hectáreas) ver tabla 39. En términos porcentuales, durante el año 2009 la mediana propiedad ocupó el 50,33 por ciento del territorio catastral antioqueño frente a un 46,81 por ciento en 2005. Por su parte, la gran propiedad abarcó un 31,21 por ciento frente a un 36,48 por ciento en el mismo periodo mientras el área correspondiente a la pequeña propiedad se elevó de 6,99 por ciento a 7,66 en el año 2009 (ver grafico 46). La siguiente grafica sintetiza la estructura de la propiedad rural en Antioquia según la tipología de tama-

ño de la propiedad. En general se percibe un incremento de la participación de la pequeña propiedad y la mediana en el área ocupada entre 2005 y 2009, mientras existe un descenso del área ocupada por la gran propiedad de 36,48% a 31,21% entre 2005 y 2009. Por otro lado en cuanto a los registro en el caso de la gran propiedad el 1,81 % de los registros de predios ocupaban el 31,2% del área en 2009 , mientras que la pequeña propiedad, micro y minifundios con un poco más del 80% de los registros ocupaban, en 2009 , un poco más del 18% del área catastral. En 2009 la mediana propiedad pasó a ocupar un 50% del área catastral con cerca del 16,2 % de los registros afianzándose así como una de las categorías de la tenencia más importante en Antioquia. El área correspondiente a la gran propiedad (predios mayores a 200 hectáreas) aumenta un 0,61 % mientras que el número de sus propietarios lo hace a un ritmo de 32,68 %. El área de la mediana propiedad por su parte, se incrementa en 26,44 por ciento en tanto el número de propietarios lo hace a un ritmo de 33,77por ciento (ver tabla 39).



Antioquia

Tabla 38. Antioquia. Distribución de la propiedad según categoría de tamaño de la propiedad rural (No. Registros y área de terreno-has). 2005-2009 2005

2006

2007

área

registro

área

registro

área

microfundio

105.751

169.270

134.595

213.333

134.882

minifundio

221.757

68.909

279.285

87.784

Pequeña propiedad

235.384

29.191

291.694

mediana propiedad

1.576.505

50.938

gran propiedad

1.228.668

Total general

3.368.065

2008 área

registro

área

registro

211.366

137.027

213.467

139.343

215.749

282.142

88.901

284.204

90.184

288.295

91.783

37.258

296.190

37.796

300.309

38.811

303.435

39.537

1.962.584

66.122

1.988.400

67.133

1.998.460

68.012

1.993.404

68.142

5.755

1.145.012

7.335

1.190.631

7.270

1.221.827

7.489

1.236.140

7.636

324.063

3.813.170

411.832

3.892.246

412.466

3.941.827

417.963

3.960.617

422.847

Fuente: Catastro Antioquia. Procesado por la U.de Antioquia

registro

2009

60,00

50,00

Antioquia

Gráfica 47. Antioquia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ( área y registros catastrales. %) 2005 y 2009*

40,00

30,00

20,00

10,00

0,00

área

registro

área

registro

2005

2009

microfundio

3,14

52,23

3,52

51,02

minifundio

6,58

21,26

7,28

21,71

Pequeña propiedad

6,99

9,01

7,66

9,35

mediana propiedad

46,81

15,72

50,33

16,12

gran propiedad

36,48

1,78

31,21

1,81

En cuanto a los pequeños propietarios entre 2005 y 2009 se incrementan en 29,81, mientras que el área ocupada por estos aumentan en 29,88. Índices gini de concentración de la tierra para Antioquia 14. A partir de la base de datos sobre propiedad privada en Antioquia y siguiendo los lineamientos aplicados sobre los datos nacionales del área de jurisdicción de la subdirección de Catastro del IGAC, se calcularon los índices de Gini respectivos para el departamento. 14 Los índices de concentración municipales se incluyen en el Anexo 1.

Originalmente se obtuvieron índices para terreno, avalúo predial, unidad agrícola familiar, y número de predios de cada propietario, se tomó la decisión de omitir el análisis de este último dado que presentaban sesgos respecto a las medias de los otros índices calculados. Esta decisión se tomo por la imposibilidad de depurar los nombres y cédulas de la base de datos catastral origina del Departamento de Antioquia, que por seguridad y restricciones de orden legal no fue posible consultar. Aunque el comportamiento de todos los índices de propiedad es creciente, la escala en la que el incremento se presenta no es representativa y por tanto no se puede asociar a cambios en la concentración.

Tabla 39. Crecimiento propietarios, propiedades y área del terreno entre 2005 y 2009 Tamaño Predio

Predios

Propietarios

Área del terreno

Pequeña propiedad:

25,12%

29,81%

29,88%

Mediana propiedad

27,50%

33,77%

26,44%

Gran propiedad

18,89%

32,68%

0,61%

Fuente: Elaboración propia.


Antioquia

Por el contrario, lo que muestran estos valores es que a pesar de las diferentes actualizaciones e inclusiones de nuevos registros en la base de datos departamental, el índice de concentración permanece relativamente constante indicando estabilidad en la distribución de la tierra durante el periodo 2005 - 2009. No obstante, el valor tomado por el Gini en los tres casos, expresa una estructura de propiedad desigual enfocada en la mediana y gran propiedad en el territorio Antioqueño. Los Ginis calculados para el Departamento de Antioquia, se ubican por debajo del promedio nacional. Así, el índice calculado a partir de la extensión de cada predio (tierras) se ubicó 0.03 puntos por debajo del nacional, quedando en la media estandarizada de la nación. El índice calculado a partir de la clasi-

ficación Unidad Agrícola Familiar, que permite una aproximación al valor de la tierra teniendo en cuenta su calidad, se mantiene estable y su valor final es de 0,80755 en 2009 (ver gráfica 48). Finalmente, el Gini calculado a partir del avalúo predial resulta ser el más bajo de los tres aunque presenta un repunte en los últimos años de análisis; sin embargo, el Gini por avalúo solo se muestra aquí para efectos ilustrativos dado que como en el resto del país, este contiene algunas deficiencias que no permiten cuantificar de una manera clara la estructura de propiedad desde el punto de vista monetario. Entre las principales razones para que este índice solo sea ilustrativo la imposibilidad de actualizar los catastros anualmente, y la utilización de metodologías que no se acercan al precio del mercado de los predios.

Tabla 40. Tabla índices de GINI para Antioquia 2005-2009 AÑO

PROPIETARIOS

TIERRAS

calidad

AVALÚO

2004

0,862

0,796

0,780

0,667

2005

0,899

0,834

0,804

0,762

2006

0,927

0,830

0,805

0,777

2007

0,913

0,829

0,803

0,777

2008

0,909

0,835

0,808

0,780

2009

0,914

0,836

0,808

0,791

Fuente: Elaboración propia.


Gráfica 48. Evolución índices de Gini para Antioquia.

0,95 0,90 0,85


0,80 0,75 0,70 2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PROPIETARIOS SIN REPETICIÓN

TIERRAS

UAF

AVALÚO

Antioquia

Antioquia

M A R C A R I B E

San Juan de Urabá

!

76° W

Arboletes

74° W

!

Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño

¦

!

2009

Necoclí

!

San Pedro de Urabá

CÓRDOBA Turbo

Nechí

!

8° N

!

!

!

Caucasia

BOLÍVAR

8° N

Apartadó

!Carepa !

Chigorodó

Taraza !

!

Cáceres

El Bagre

!

Zaragoza

!

!

Mutatá Ituango

Valdivia

!

!

!

Peque ! Toledo ! San Andrés ! Sabanalarga

Dabeiba

! !

Murindó

Uramita

!

!

Segovia

Anorí

Briceño

!

Campamento !

Yarumal !

!

!

Guadalupe !

San José ! de la Montaña Carolina ! Buriticá Santa Rosa Cañasgordas ! Liborina ! Belmira de Osos ! Giraldo ! ! Abriaquí ! ! Entrerrios Santa Fe Olaya ! ! de Antioquia

Vegachí

Frontino

!

Vigía del Fuerte

!

Sopetrán Caicedo

!

!

Pedro San San ! Jerónimo

!

!

! !

!

Yalí

!Yolombo Cisneros

San Roque

!

!

Caracolí

!

6° N

CHOCÓ


Anzá

Puerto Berrío

Maceo

!

!

! Barbosa ! Concepción !

!

!

!

Jardín!

!

Caramanta

SANTANDER Puerto! Nare

Puerto Triunfo

!

Convenciones

H ! ! !

75


25

RISARALDA

!

Caicedo

Santo Domingo

!

!

!

Concepción

Girardota

!

!

Anzá

!

Pequeña propiedad

Bello

!

!

Ebéjico

Gran propiedad

Copacabana !

!

!

Peñol

La Itagüí ! ! Envigado ! Armenia ! Estrella ! Sabaneta Angelópolis

Betulia

0,837 - 0,924

!

!

Concordia

0,660 - 0,747

!

0,572 - 0,659

Caldas

!

Titiribí

!

Amagá

Ríonegro

!

!

!

!

Granada

!

Retiro

Cocorná ! Carmen La Ceja de Viboral !

! !

!

! !

!

!


Fuente: IGAC, Catastro Nacional, Gobernación de Antioquia, 2009.

!

Marinilla

!

0,748 - 0,836

Nota: en algunos municipios el valor de los datos representados es tan pequeño, que no es visible en la gráfica.

Guatapé

!

!


Alejandría

San Vicente

Guarne

H !

Heliconia

!

!

Medellín

Mediana propiedad

!

!

Barbosa

!

Minifundio

Sin información

San Pedro

San Jerónimo !

!

Don Matías

Sopetrán

Santa Fe de Antioquia CALDAS

Microfundio

0,482 - 0,571

!

!

!

50

Tamaño de la Propiedad

Cabecera municipal

Límite municipal

(%) 0

2

Capital de departamento ! costa BOYACÁ Línea de

!

Nariño

!

6° N

!

119 24

!

Gómez Plata

Alejandría Bello ! ! ! San Vicente ! Ebéjico ! ! Medellín San Rafael Guarne Peñol ! Heliconia H ! ! ! San Carlos Armenia ! Ríonegro !Marinilla ! ! ! ! Granada ! ! Betulia ! ! ! ! Retiro ! ! Cocorná ! Concordia Caldas ! San Luis ! ! ! ! Carmen Titiribí Amagá ! Salgar La Ceja ! de Viboral ! ! ! ! La Unión Venecia San ! Tarso Fredonia Montebello Francisco ! ! ! Santa Ciudad Pueblorrico Abejorral Bárbara ! ! ! ! Bolívar Jericó ! ! ! Sonsón La Pintada ! ! Betania Argelia ! Valparaiso ! ! ! ! Támesis Andes ! ! Urrao

!

!

Remedios

Amalfi

Angostura

!

Yondó

!

!

76° W


0

17,5

35

52,5

70 km 74° W

¦

74° W

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios

MAR CARIBE San Juan de Urabá

Antioquia

76° W

Arboletes

2009

!

!

Necoclí

!

CÓRDOBA

San Pedro de Urabá

BOLÍVAR

!

Turbo

Nechí

!

!

Caucasia

8° N

8° N

!

Apartadó

!

Carepa ! Chigorodó

!

Taraza !

!

Cáceres

! El

Bagre

Zaragoza

!

Mutatá

!

Ituango

Valdivia

!

!

Briceño !

Peque

Dabeiba

Toledo

!

!

!

!

Murindó

Yarumal ! San Andrés

Uramita

!

!

Sabanalarga !

Buriticá

!

Cañasgordas

!

Giraldo

Abriaquí! !

Caicedo !

Urrao

Anzá !

!

6° N

CHOCÓ

!Olaya

!

Amalfi

Angostura

!

!Guadalupe

Vegachí !

Yalí!

!

Belmira !

Yolombo ! Entrerrios ! Cisneros Don Santo ! Sopetrán ! San Pedro !Matías Domingo ! San ! Barbosa San !Jerónimo ! Roque ! Concepción ! ! ! Alejandría Bello Ebéjico

Santa Fe de Antioquia!

Vigía del Fuerte

Remedios

!

Gómez Carolina ! Santa Rosa Plata ! de Osos

Liborina !

!

Yondó

!

Campamento ! !

!

San José de la Montaña

Frontino !

Segovia

Anorí

!

!

!

!

San Vicente ! Guarne Guatapé !

! San

Maceo

Puerto Berrío

!

!

Caracolí

Rafael

Medellín H Heliconia ! ! ! San Carlos Armenia ! Ríonegro !Marinilla Granada ! ! ! ! ! ! Betulia ! ! Angelópolis ! ! ! Retiro ! Cocorná Concordia ! ! ! ! Caldas Carmen ! ! ! de Viboral San Luis Salgar Venecia ! Montebello ! ! ! ! La Unión San ! Francisco Tarso Fredonia ! Santa ! ! Ciudad Bárbara Pueblorrico Abejorral ! ! ! ! Bolívar ! Jericó ! La Pintada Sonsón ! Betania ! Argelia Támesis !

!

SANTANDER Puerto ! Nare

Puerto Triunfo

6° N

!

!

!

Andes

Valparaiso

!

!

Jardín

!

Nariño

!

Caramanta

CALDAS


RISARALDA

Convenciones

0,866 - 0,941

H !

0,791 - 0,865

!

0,716 - 0,790

Capital de departamento Cabecera municipal Línea de costa

0,640 - 0,715

Límite departamental

0,564 - 0,639

Límite municipal

Sin información Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, Gobernación de Antioquia, 2009. 76° W


0

17,5

35

52,5

70 km 74° W


Antioquia

76° W

¦

74° W


MAR CARIBE San Juan de Urabá

2009

Arboletes

!

!

Necoclí

!

CÓRDOBA

San Pedro de Urabá

BOLÍVAR

!

Turbo

Nechí

!

!

Caucasia

8° N

8° N

!

Apartadó

!

Carepa ! !Chigorodó

Taraza !

!

Cáceres

! El

Bagre

Zaragoza

!

Mutatá

!

Ituango !

Briceño

Valdivia !

!

Peque

Dabeiba

!

!

!

!

Murindó

!Uramita

Sabanalarga !

Campamento ! Yarumal ! San Andrés ! Angostura

Buriticá

!

!

!

Giraldo

Abriaquí! !

Vigía del Fuerte

San José de la Montaña

Amalfi

Vegachí !

Yalí!

!

Belmira !

Sopetrán San Pedro San !Jerónimo ! !

6° N

CHOCÓ

Puerto Berrío

!

SANTANDER

6° N

!

Caramanta

CALDAS


RISARALDA

Convenciones

0,837 - 0,924

H !

0,748 - 0,836

!

0,660 - 0,747


0,572 - 0,659


0,482 - 0,571

Límite municipal

Sin información Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, Gobernación de Antioquia, 2009.

!

!

Guadalupe !

Gómez Carolina ! Santa Rosa Plata ! de Osos

Liborina

!

!Olaya

Remedios

!

Yolombo ! Entrerrios Maceo ! Cisneros ! Don Santo ! Matías Domingo ! ! San ! Barbosa Roque Caicedo ! Concepción ! ! ! ! ! Alejandría Ebéjico Bello ! Caracolí ! Urrao ! ! Anzá ! ! San Rafael San Vicente ! ! Medellín Guarne Guatapé H Heliconia ! ! ! ! San Carlos Puerto ! Armenia ! Ríonegro ! Marinilla Granada ! ! ! ! ! ! Nare Betulia ! ! Angelópolis ! ! ! ! Retiro Cocorná Concordia ! ! ! ! ! Caldas Carmen ! ! de Viboral San Luis Salgar Venecia ! Montebello ! ! ! Puerto ! La Unión San ! Triunfo Fredonia Francisco Tarso ! ! Santa ! ! Ciudad Bárbara Pueblorrico Abejorral ! ! ! ! Bolívar ! Jericó ! La Pintada Sonsón ! Betania ! Argelia Támesis ! ! Andes Valparaiso ! ! ! Nariño Jardín Santa Fe de Antioquia !

Yondó

!

!

!

Frontino ! Cañasgordas

Segovia

Anorí

!

Toledo


76° W


0

17,5

35

52,5

70 km 74° W

Atlántico

Atlántico

3.5.2. Atlántico Propiedad privada 2009: 37% área catastral Principal actualización catastral: 2007

Durante los años 2002 y 2004, Atlántico reporta cambios importantes en la estructura de propiedad de la tierra: surgen nuevos propietarios y nuevos predios, aumenta el número de predios por propietario y desciende el tamaño promedio de los predios. Sin embargo, estos cambios no son suficientes para desconcentrar la tierra y la estructura de la propiedad permanece constante a lo largo de la década, es decir la mediana propiedad es predominante durante todo el periodo. A pesar de tener un Gini de tierras 0.13 menor que el nacional, el Gini del Departamento del Atlántico presenta una tendencia de crecimiento bastante más marcada que la Nacional, en particular, entre 2000 y 2004, cuando ocurre un incremento de 0.04 y alcanza un valor de0.747. Sin embargo, la diferencia entre los Ginis con y sin UAF revela que la tierra más concentrada es la de peor calidad. Al analizar el Gini de propietarios, la concentración de la propiedad se incrementa debido a un fenómeno predominante en todo el país: la propiedad de varios predios por parte de un solo propietario. Cabe aclarar que los movimientos entre 2004 y 2009 obedecen puramente a actualizaciones catastrales.


Atlántico

Atlántico. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009

Gráfica 49. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.

RELIGIOSOS, 16,35 , 0,01%

PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 162.159,10 , 56,50%

PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, 105.481,80 , 36,76%

ESTADO E INSTITUCIONES, 19.203,64 , 6,69%

OTRAS COMUNIDADES, 1,40 , 0,0005%

ÁREAS PROTEGIDAS, 120,16 , 0,04%

Gráfica 50. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


MEDIANA

GRANDE

2008

2009

Atlántico

Gráfica 51. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA)

20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE

Gráfica 52. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 40%

35%

30%

PORCENTAJE

25%

20%

15%

10%

5%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Atlántico

Gráfica 53. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 110.000 100.000 90.000

HÉCTAREAS

80.000 70.000 60.000 50.000 40.000 30.000 20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 54. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 , 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Atlántico

Gráfica 55. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 8.000

7.000

NÚMERO DE PRED DIOS

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 56. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 9.000 8.000

NÚMERO DE PROPIETTARIOS

7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Atlántico

Gráfica 57. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009

CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 10,00 9,80 9,60 9,40 9,20 9,00 HECTAREAS

8,80 8,60 8,40 8,20 8,00 7,80 7,60 7,40 7,20 7,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

Gráfica 58. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la Porcentaje tierra rural por de propiedad, 2000 y 2009. detamaño área y registros. Porcentaje de área y registros.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

1,69%

27,66%

2,61%

35,85%

Minifundio

8,08%

23,61%

12,36%

29,01%

Pequeña Propiedad

15,69%

23,37%

16,11%

16,96%

Mediana Propiedad

58,60%

24,58%

55,36%

17,18%

Gran Propiedad

15,94%

0,77%

13,57%

1,00%


2009

70%

60%

Atlántico

Gráfica 59.Distribución Distribución la tierra tamaño de propiedad, de de la tierra ruralrural por por tamaño de propiedad, 2000 y2000 2009.y 2009 Porcentaje de área y predios. Porcentaje de área y predios.

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

1,69%

30,11%

2,61%

40,33%

Minifundio

8,08%

26,41%

12,36%

28,49%

Pequeña Propiedad

15,69%

22,49%

16,11%

15,96%

Mediana Propiedad

58,60%

20,14%

55,36%

14,69%

Gran Propiedad

15,94%

0,85%

13,57%

0,53%

Gráfica Distribución 60. Distribución la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. de la de tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios Porcentaje de área y propietarios 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

1,97%

31,46%

3,20%

33,59%

Minifundio

11,19%

31,85%

12,53%

28,36%

Pequeña Propiedad

11,68%

15,59%

12,16%

17,32%

Mediana Propiedad

46,69%

18,71%

46,73%

18,02%

Gran Propiedad

28,47%

2,40%

25,38%

2,71%



Atlántico

Gráfica 61. Evolución de los coeficientes de GINI

ÍNDICES DE GINI 0,76 0,75 0,74 0,73 0,72 0,71 0,70 0,69 0,68 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS

PROPIETARIOS CALIDAD

TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

¦


R

A

R

E

I B

M

A

C

Atlántico

75°0'W

11°0'N !

Puerto Colombia

Barranquilla D.E.I.y P

11°0'N

H !

!

Galapa

Soledad

!

Tubará

!

!

Juan de Acosta

Malambo !

Baranoa !

Polonuevo

Sabanagrande !

!

Piojó

Santo Tomás !

Usiacurí

!

!

!

Palmar de Varela

Sabanalarga

!

Luruaco

Ponedera

!

!

Repelón

10°30'N

Manatí

Candelaria !

!

Área Promedio Predial (hectáreas) !

68 20 3

Campo de la Cruz

BOLÍVAR

(%) 0 75

10°30'N

MAGDALENA

!

!

25

Santa Lucía

Suan

!

50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad Convenciones



H !

0,850 - 0,937

Cabecera municipal

!

0,762 - 0,849

Línea de costa

0,674 - 0,761 0,585 - 0,673 0,496 - 0,584 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 10°0'N

Límite departamental Límite municipal


Escala Gráfica © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010 75°0'W

0

5

10

15

20 km

10°0'N


Atlántico

75°0'W

74°30'W

¦ A

R

IB

E

M

A

R

C


Puerto

11°0'N


! Colombia

11°0'N

H !

!

Soledad

Galapa! Tubará

!

Juan de Acosta

Malambo! !

Baranoa !

Polonuevo

Sabanagrande !

!

Piojó

!

Santo Tomás

!

Usiacurí

!

!

Palmar de Varela

Sabanalarga

!

Ponedera

!

Luruaco

!

MAGDALENA

Repelón

10°30'N

10°30'N

!

Manatí

Candelaria !

!

Campo de la Cruz !

BOLÍVAR

Suan

!

!

Santa Lucía

Convenciones


H !

0,686 - 0,796

!

Capital de departamento Cabecera municipal

0,576 - 0,685

Línea de costa

0,465 - 0,575


0,355 - 0,464

Límite municipal

0,243 - 0,354 Escala Gráfica © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010

Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 75°0'W


0

5

10

15

20 km 74°30'W

74°30'W

¦ A

R

IB

E

M

A

R

C

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Calidad de Tierras

Atlántico

75°0'W

11°0'N !

Puerto Colombia


11°0'N

H !

!

Soledad

Galapa! Tubará

!

Juan de Acosta

Malambo! !

Baranoa !

Polonuevo

Sabanagrande !

!

Piojó

!

Santo Tomás

!

Usiacurí

!

!

Palmar de Varela

Sabanalarga

!

Ponedera

!

Luruaco

!

MAGDALENA

Repelón

10°30'N

10°30'N

!

Manatí

Candelaria !

!

Campo de la Cruz !

BOLÍVAR

Suan

!

!

Santa Lucía

Convenciones


H !

0,850 - 0,937


!

0,762 - 0,849

Línea de costa

0,674 - 0,761


0,585 - 0,673

Límite municipal



0

5

10

15

20 km 74°30'W


Bolívar

Bolívar

3.5.3. Bolívar Propiedad privada 2009: 62% área catastral Principal actualización catastral: 2006 y 2008

La estructura de la tierra en Bolívar es mayoritariamente de mediana propiedad con cerca del 60 por ciento de la participación, seguida por la gran propiedad con el 26 por ciento. Durante la década, la pequeña propiedad pierde participación y el porcentaje de tierras bajo arreglos de micro y minifundios permanece constante. Si bien durante la década de estudio se presentaron incrementos en área del terreno y en el número de predios, dichos incrementos son resultado de los procesos de actualización y no de un movimiento en los mercados de tierras. Ello redunda en que durante toda la década, el tamaño promedio de los predios se mantiene relativamente constante y el número promedio de predios por propietario cae levemente a de 1.34 a 1.30. Pese a la poca variación en la distribución de la tierra en el departamento de Bolívar, el Gini presenta un incremento entre los años 2007 y 2008, debido a una reducción de los predios de tamaños medianos y un incremento de predios grandes. Sin embargo, el Gini de tierras es inferior al Nacional por cerca de 0.16 y en 2009 asciende a 0.703. La diferencia entre el Gini de tierras y el de propietarios evidencia la existencia de varios propietarios con más de un predio.

172 • Atlas de la Propiedad Rural en Colombia

Bolívar

Bolívar. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de (Has. Y % ).IGAC 2009 Gráfica 62. Distribución de la propiedadpropietario. registrada en Catastro según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. RELIGIOSOS, 38,14 , 0,002% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 118.487,60 , 4,98% PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, 1.485.686 , 62,47%



MINORÍAS; 1255,413; 0,053% ÁREAS PROTEGIDAS, 17,42 , 0,001%

Gráfica 63. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD 70% 60% 50% 40% 30% % 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Bolívar

Gráfica 64. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIAS MEDIANA Y GRANDE) 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

Gráfica 65. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 70% 69% 68% 67%

PORCENTAJE

66% 65% 64% 63% 62% 61% 60% 59% 58% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Bolívar

CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO

Gráfica 66. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009

2,00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 , 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 67. Número de predios de propiedad privada 2000-2009

NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 47.500

47.000


46.500

46.000

45.500

45.000

44.500

44.000

43.500 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Bolívar

Gráfica 68.Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009

NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 45.000

44.000


43.000

42.000

41.000

40.000

39.000

38.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 69. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009

Tamaño promedio de los predios (has) 44 42 40 38

Hectareas

36 34 32 30 28 26 24 22 20 2000

2001

2002

2003


2004

2005

2006

2007

2008

2009

CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO

Bolívar

Gráfica 70. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009

50 48 46 44

HECTAREAS

42 40 38 36 34 32 30 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 71. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

0,75%

21,29%

0,82%

21,27%

Minifundio

4,34%

22,55%

4,66%

22,53%

Pequeña Propiedad

7,38%

16,76%

8,17%

17,67%

Mediana Propiedad

59,71%

36,66%

60,75%

35,92%

Gran Propiedad

27,82%

2,75%

25,60%

2,61%


Bolívar

Gráfica 72. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Porcentaje de área y predios.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,75%

23,33%

0,82%

23,02%

Minifundio

4,34%

23,35%

4,66%

23,58%

Pequeña Propiedad

7,38%

16,79%

8,17%

17,59%

Mediana Propiedad

59,71%

34,36%

60,75%

33,85%

Gran Propiedad

27,82%

2,18%

25,60%

1,95%

Gráfica 73. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. y propietarios Distribución de la Porcentaje tierra rural de porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,68%

17,98%

0,78%

19,16%

Minifundio

3,90%

21,41%

4,59%

22,39%

Pequeña Propiedad

6,27%

15,24%

7,21%

16,13%

Mediana Propiedad

52,78%

39,04%

53,60%

36,90%

Gran Propiedad

36,37%

6,33%

33,82%

5,42%


Gráfica 74. Evolución de los coeficientes de GINI.

ÍNDICES DE GINI 0,80 0,78 0,76 0,74


0 72 0,72 0,70 0,68 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

Bolívar

C

¦

A

R

IB

74° W

E

73° W

11° N


AR

11° N

75° W

M

Bolívar

76° W

Santa Catalina!

ATLÁNTICO

!

Clemencia

Cartagena de Indias (D. T. y C.)

H !

Santa Rosa ! ! Villanueva

Turbana !

! Turbaco

San Estanislao !! ! San Cristóbal Soplaviento Arroyo Hondo ! Calamar

!

! !

Arjona Mahates

El Guamo Maria ! La Baja

10° N

San Juan Nepomuceno

MAGDALENA

!

10° N

!

San Jacinto

!

El Carmen de Bolívar !

Zambrano

!

Córdoba

!

Talaigua Nuevo

Cicuco! Magangué!

VENEZUELA

! !

Mompós

!

San Fernando

CESAR

!

Margarita

SUCRE

9° N

Hatillo * de Loba ! ! El Peñón Pinillos ! ! Barranco de Loba San Martín de Loba

9° N

!

Altos del Rosario ! Regidor ! !

Achí

Tiquisio (Puerto Rico) Norosí !

Rioviejo

!

!

CÓRDOBA

!

Arenal San Jacinto ! Montecristo Cauca

Morales

! del

8° N

Santa Rosa del Sur

Área Promedio Predial (hectáreas) 99 34 13

!

8° N

Simití

!

!

(%) 0 75

25 50

Tamaño de la Propiedad Microfundio

San Pablo

Minifundio

!

ANTIOQUIA

Pequeña propiedad

SANTANDER !

Cantagallo

Mediana propiedad Gran propiedad Sin Información

Convenciones

Índice Gini de Tierras 7° N

0,819 - 0,916

H !

0,721 - 0,818

!


0,524 - 0,622


0,425 - 0,523

Límite municipal


Escala Gráfica 0



7° N

Cabecera municipal Línea de costa

0,623 - 0,720

* Jurisdicción del municipio Haltillo de Loba


75° W


74° W

17,5

35

52,5

70 km 73° W

73° W


E

11° N

C

A

R

I

¦

B

74° W

AR

11° N

75° W

Bolívar

76° W

M

Santa Catalina

ATLÁNTICO

!

!


H !

Clemencia Santa San Rosa ! ! Villanueva Estanislao !! !San Cristóbal Soplaviento Turbaco !

!

Turbana

Arjona

!

!

Arroyo Hondo ! ! Calamar

Mahates

Maria La Baja

10° N

!

San Juan Nepomuceno

MAGDALENA

El Guamo

!

10° N

!

San Jacinto ! Zambrano


!

Córdoba!

CESAR Cicuco! Magangué!

SUCRE

VENEZUELA

Talaigua Nuevo !

San Fernando !

!

Mompós

!

Margarita

9° N

Hatillo El Peñón de Loba ! ! Barranco! ! San Martín de Loba de Loba

* Pinillos

!

9° N

!

Altos del Rosario !

Achí !


Rioviejo!

Regidor

!

!

Arenal

CÓRDOBA San Jacinto !Montecristo Cauca

Morales

! del

!

Santa Rosa del Sur

8° N

8° N

Simití

!

!

San Pablo

!

SANTANDER !

Cantagallo

ANTIOQUIA


Convenciones

0,818 - 0,906 0,729 - 0,817

H !

0,639 - 0,728

!


0,550 - 0,638

7° N


7° N


0,460 - 0,549


Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Hatillo de Loba.

Escala Gráfica

76° W

0



74° W

17,5

35

52,5

70 km 73° W


73° W

Concentración de la Propiedad Rural 11° N Índice Gini Tierras

E

A

R

I

¦

B

74° W

C

11° N

75° W

AR

Bolívar

76° W

M

Santa Catalina

ATLÁNTICO

!

!


H !

Clemencia Santa San Rosa ! ! Villanueva Estanislao !! !San Cristóbal Soplaviento Turbaco !

!

Turbana

Arjona

!

!

Arroyo Hondo ! ! Calamar

Mahates

Maria La Baja

10° N

!

San Juan Nepomuceno

MAGDALENA

El Guamo

!

10° N

!

San Jacinto ! Zambrano


!

Córdoba!

CESAR Cicuco! Magangué!

SUCRE

Talaigua Nuevo

VENEZUELA

!

San Fernando !

!

Mompós

!

Margarita

9° N

Hatillo El Peñón de Loba ! ! Barranco! ! San Martín de Loba de Loba

* Pinillos

!

9° N

!

Altos del Rosario !

!

Achí


Rioviejo!

Regidor

!

!

Arenal

CÓRDOBA San Jacinto Cauca

Montecristo

Morales!

!

! del

Santa Rosa del Sur

8° N

8° N

Simití

!

!

San Pablo

!

SANTANDER !

Cantagallo

ANTIOQUIA


Convenciones

0,819 - 0,916 0,721 - 0,818

H !

0,623 - 0,720

!


0,524 - 0,622

7° N


7° N


0,425 - 0,523


Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Hatillo de Loba.

Escala Gráfica

76° W

0




74° W

17,5

35

52,5

70 km 73° W

Boyacá

Boyacá

3.5.4. Boyacá Propiedad privada en 2009: 80% área catastral Principal actualización catastral: 2006 A diferencia de la tendencia nacional, en Boyacá predominan la mediana propiedad y el minifundio con el 33 y el 21 por ciento del terreno respectivamente. Sin embargo, la gran propiedad exhibe una tendencia creciente desde inicios de la década. Dada la alta participación de los microfundios en la estructura de la propiedad, el tamaño promedio de los predios es bastante bajo, pero se presenta una alta dispersión, con predios que superan las 200 hectáreas. Aunque predomina la mediana propiedad y el microfundio, el Gini de tierras es el quinto más alto del país y está sólo 0.04 por debajo del nacional, es decir tiene un valor para 2009 de 0.814. Dicha concentración parece ser en las tierras de mala calidad tal como lo muestra el Gini que controla por calidad. Por otra parte, el Gini de propietarios presenta una tendencia decreciente desde el 2005 debido al incremento en el número de propietarios y a la caída en el tamaño promedio de los predios. El incremento en la brecha entre el Gini con y sin UAF apunta a que estos nuevos propietarios adquirieron tierras de baja calidad.


Boyacá

Boyacá. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de Gráfica 75. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. propietario. (Has. Y % ). 2009. (Has. Y % ). 2009.

PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, 1.809.774 , 80,25%

RELIGIOSOS, 2.082,46 , 0,09%

PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 111.594, 30 , 4,95% ESTADO E INSTITUCIONES, 118.362,60 , OTRAS COMUNIDADES; ÁREAS PROTEGIDAS, 5,25% 136308,7; 6,04% 595,48 , 0,03%

MINORÍAS, 76.468,20, 3,39%


40%

30%

20%

10%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


MEDIANA

GRANDE

2008

2009

Boyacá

Gráfica 77. Área de propiedad privada (has) según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%)

ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 1.900.000 1.880.000 1.860.000 1.840.000

HÉCTAREAS

1 820 000 1.820.000 1.800.000 1.780.000 1.760.000 1.740.000 1.720.000 1.700.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA

Gráfica 78. Porcentaje de área bajo propiedad privada (%) 2000 -2009.

90% 88% 86%

PORCENTAJE

84% 82% 80% 78% 76% 74% 72% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Boyacá

Gráfica 79. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009. CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO

2,00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 80. Número de predios de propiedad privada 2000-2009.


470.000


460.000

450.000

440.000

430.000

420.000

410.000

400.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Boyacá

Gráfica 81. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009.

Tamaño promedio de los predios (has) 10 9 8

Hectareas

7 6 5 4 3 2 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Gráfica 82. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009

NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 450.000 440.000 430.000


420.000 410.000 400.000 390.000 380.000 370.000 360.000 350.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Boyacá

CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREASde DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO Gráfica 83. Cantidad promedio de hectareas propiedad privada por propietario. 2000-2009

4,80

4,70

4,60

HECTAREAS

4,50

4,40

4,30

4,20

4,10

4,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 84. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área y registros. Porcentaje de área y registros.

70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

16,79%

75,70%

18,25%

76,52%

Minifundio

19,62%

16,87%

20,79%

16,41%

Pequeña Propiedad

11,61%

3,93%

12,10%

3,79%

Mediana Propiedad

32,52%

3,24%

33,17%

3,05%

Gran Propiedad

19,45%

0,25%

15,69%

0,23%


90%

Boyacá

Gráfica 85. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de tamaño área y predios. Porcentaje de área y predios. 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

16,79%

78,03%

18,25%

78,82%

Minifundio

19,62%

15,48%

20,79%

15,05%

Pequeña Propiedad

11,61%

3,50%

12,10%

3,34%

Mediana Propiedad

32,52%

2,86%

33,17%

2,67%

Gran Propiedad

19,45%

0,13%

15,69%

0,12%

Gráfica 86. Distribución la tierra por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de lade tierra rural rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios. Porcentaje de área y propietarios 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

12,65%

62,98%

13,99%

64,58%

Minifundio

16,89%

22,44%

17,96%

21,61%

Pequeña Propiedad

11,51%

7,10%

12,04%

6,73%

Mediana Propiedad

35,24%

6,92%

35,97%

6,54%

Gran Propiedad

23,71%

0,56%

20,04%

0,54%



Boyacá

Gráfica 87. Evolución de los ceoficientes GINI.

ÍNDICES DE GINI 0,89 0,87 0,85 0,83 0,81 0,79 0,77 0,75 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

73° W

Boyacá

74° W

72° W

VENEZUELA

¦

Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño NORTE DE SANTANDER

7° N

7° N

!

Cubará

ANTIOQUIA

Chiscas

!

Covarachía El Espino ! Guacamayas!! !Güicán ! Tipacoque Panqueba ! ! ! El San Mateo Cocuy Soatá ! ! La Uvita Boavita !

SANTANDER

!

Susacón

Chita

6° N

Santana

!

Puerto Boyacá

! Chitaraque

!

!

Moniquirá !

Otanche! La Victoria!

!

!

!

! Briceño

Saboyá

Santa Sofía

! Arcabuco Gachantivá

!

Sotaquirá

!

!

!Tuta

!

Sutamarchán

6° N

Cerinza ! Belén Santa Rosa Betéitiva! !Tasco de Viterbo! ! Duitama ! ! ! Paipa Nobsa ! Gámeza !

!Togüí

San Pablo de Borbur

!

!Sativasur Paz de ! Socotá Río ! ! Socha

Tutazá

!

!

Jericó

Sativanorte! San José de Pare !

ARAUCA

Cómbita

!

!

Pisba!

! Mongua

!

Tibasosa ! ! Firavitoba Sogamoso !

! ! Pauna Chíquiza ! Chiquinquirá ! ! Iza ! Motavita ! Ocaitá ! ! Tinjacá! Caldas ! Toca Maripí ! ! ! Cuítiva Sáchica ! ! ! Tunja ! ! Pesca Tota Chivatá ! Muzo ! H ! ! ! ! ! ! Ráquira Siachoque ! Quípama ! Soracá San Miguel ! Samacá Boyacá ! Coper Buenavista de Sema !

!

Labranzagrande

Paya

!

Viracachá

Jenesano ! ! Ciénega ! Ventaquemada Ramiriquí !

!

!

Turmequé ! Nuevo

Pajarito

Zetaquirá

!

Colón Tibaná

!

!

! San

Berbeo!

Úmbita !

Eduardo ! ! Chinavita Miraflores ! Pachavita La Páez ! Capilla ! !Garagoa Tenza ! Campohermoso ! Guateque ! Sutatenza ! Somondoco ! ! !Macanal ! Guayata Almeida Santa !Chivor María San Luis ! !de Gaceno

5° N

CUNDINAMARCA

CASANARE

5° N

Convenciones Capital de departamento

H !

Cabecera municipal

!

! !


!

Límite municipal

!

!

!

Floresta !

Busbanzá

!

!

6 1

Saboyá


!

Arcabuco

!

Gachantivá

Minifundio

!

Sutamarchán Villa de Leiva ! Chíquiza ! !

Tinjacá !

Pequeña propiedad

!

Sáchica

!

Mediana propiedad

! !

Gran propiedad

Ráquira

San Miguel de Sema


!

META Cucaita !

Tunja

!

Soracá

!

Jenesano

!

Ventaquemada !

0,634 - 0,749

! !

Pesca

!

Tota

Cuítiva

Siachoque

4° N

!

Aquitania

Boyacá

0,865 - 0,980 0,750 - 0,864

Toca

Chivatá !

Samacá

!

!

5 !

!

Iza

!

! Ocaitá

!

!

!

!

Cómbita Motavita

Sora

!

!

!

!Tuta

Chiquinquirá

!

Tópaga Tibasosa ! Monguí! Sogamoso Firavitoba

Sotaquirá

!

Microfundio

4° N

!

!

Santa Sofía!

!

Duitama Nobsa Corrales

Paipa

25 50

!

!

Moniquirá

(%) 0 75

!

Límite departamental !


!

!

!

! Viracachá !

!

Ciénega

Ramiriquí

Rondón !

! !

0,518 - 0,633

!


0,402 - 0,517

Escala Gráfica !



!

!

73° W

0

15!

!

30

45

60 km 72° W


Boyacá

74° W

73° W

¦

72° W

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

7° N

7° N

!

Cubará

ANTIOQUIA

SANTANDER

Chiscas

!

Covarachía!

El Espino Güicán !

! Guacamayas!

Tipacoque !

!

Panqueba ! ! San Mateo El Cocuy

Soatá ! ! La Uvita Boavita ! !

Sativanorte!

6° N

!

Puerto Boyacá

Jericó

!

!

!Sativasur Paz de Tutazá ! ! Socotá Río ! Belén ! ! Socha Cerinza ! Togüí ! Betéitiva Santa Rosa ! !Tasco Moniquirá de Viterbo ! ! Floresta ! Busbanzá Duitama ! ! Corrales ! ! Gámeza Nobsa Sotaquirá ! Gachantivá !Tópaga Tibasosa! ! Santa Paipa ! ! ! Tununguá Pisba! Arcabuco ! Mongua ! San Pablo Sofía ! ! ! Monguí Tuta ! Villa ! de Borbur ! Firavitoba Saboyá Otanche ! ! Sogamoso Briceño ! ! de Leiva Cómbita Pauna Sutamarchán ! ! Iza Chíquiza ! ! ! ChiquinquiráSáchica ! Motavita !Ocaitá Labranzagrande Toca Cuítiva ! ! ! ! La Maripí Caldas Sora! Tunja ! ! ! ! ! Tinjacá ! ! Muzo Chivatá Pesca ! Victoria! ! ! Tota Aquitania Buenavista H ! ! ! ! ! Ráquira Cucaita ! Siachoque ! Quípama San Miguel ! Soracá ! Samacá Boyacá de Sema Coper ! !Viracachá ! ! Ciénega Ventaquemada Jenesano! Ramiriquí ! ! Nuevo Colón Rondón ! Pajarito Turmequé ! ! Zetaquirá ! Tibaná

San José de Pare !

ARAUCA

Chita

Susacón

Santana !

! Chitaraque

6° N

Paya

!

!

Úmbita

Berbeo!

!

La Capilla

! Chinavita Miraflores ! Pachavita Garagoa

!

San Eduardo

CASANARE

!

!

Páez

!

!

Tenza ! Campohermoso ! Guateque! ! Sutatenza Macanal Somondoco ! ! ! ! Almeida Guayata Santa ! Chivor !María San Luis de Gaceno !

5° N

CUNDINAMARCA

5° N

Convenciones


H !

0,866 - 0,958

!

0,772 - 0,865

Cabecera municipal Límite internacional

0,679 - 0,771 4° N



META

0,585 - 0,678

Límite municipal

4° N

0,491 - 0,584 Escala Gráfica 0



73° W


15

30

45

60 km 72° W

73° W

¦

72° W


Boyacá

74° W

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

7° N

7° N

!

Cubará

ANTIOQUIA

SANTANDER

Chiscas

!

Covarachía!

El Espino Güicán ! ! Panqueba

! Guacamayas!

Tipacoque !

!

!

San Mateo El Cocuy Soatá ! ! La Uvita Boavita ! !

Sativanorte!

6° N

San José de Pare !

!

Puerto Boyacá

ARAUCA

Chita

Susacón Jericó !

!

! Sativasur

Santana

Tutazá Paz de ! ! Socotá Río ! Belén ! ! Socha Cerinza ! Togüí ! Betéitiva Santa Rosa ! !Tasco Moniquirá de Viterbo ! ! Floresta ! Busbanzá Duitama ! ! Corrales ! ! Gámeza Nobsa Sotaquirá ! ! !Tópaga ! Paipa Tibasosa SantaGachantivá ! ! ! Tununguá Pisba Arcabuco ! Mongua ! ! San Pablo Sofía ! ! ! Monguí Tuta ! ! Villa de Borbur ! Firavitoba Saboyá ! Sogamoso Otanche ! Briceño ! ! de Leiva Cómbita Pauna Sutamarchán ! ! Iza Chíquiza ! ! ! ChiquinquiráSáchica ! Motavita !Ocaitá Labranzagrande Toca Cuítiva ! ! ! ! La Maripí Caldas Sora! Tunja ! ! ! ! ! Tinjacá ! ! Muzo Chivatá Pesca ! Victoria! ! ! ! Tota Aquitania Buenavista H ! ! ! ! Ráquira Cucaita ! Siachoque ! Quípama San Miguel ! Soracá ! Samacá Boyacá de Sema Coper ! !Viracachá ! ! Ciénega Ventaquemada Jenesano! Ramiriquí ! ! Nuevo Colón Rondón Pajarito ! Turmequé ! ! Zetaquirá ! Tibaná !

! Chitaraque

6° N

Paya

!

!

Úmbita

Berbeo!

!

!

!

La Capilla

Chinavita Miraflores ! Pachavita Garagoa

San Eduardo

CASANARE

!

!

Páez

!

!

Tenza ! Campohermoso ! Guateque! ! Sutatenza Macanal Somondoco ! ! ! ! Almeida Guayata Santa ! Chivor !María San Luis de Gaceno

5° N

CUNDINAMARCA

5° N

!

Convenciones


H !

0,865 - 0,980

!

0,750 - 0,864


0,634 - 0,749 4° N



META

0,518 - 0,633

4° N

Límite municipal




73° W

15

30

45

60 km 72° W


Caldas

Caldas

3.5.5. Caldas Propiedad privada en 2009: 92% área catastral Principal actualización catastral: 2008 La estructura de la propiedad predominante en Caldas es la mediana (49%) y gran propiedad (20%). Durante la década, el número de propietarios asciende de manera significativa de 74,181 en 2000 a 80,276 propietarios en 2009, aumento que viene acompañado de un incremento, un poco menor, en el número de predios: 71,771 a 75,966 predios. Ello deriva en un incremento en el número de propiedades por persona. Pese a estos cambios significativos, la estructura de la propiedad permanece constante a lo largo de los 10 años de estudio. La concentración de la tierra en Caldas permaneció constante entre 2000 y 2009 de tal manera que para 2009 el Gini de tierras era 0.814, 0.04 menor que el Nacional. Cuando se controla por calidad de la tierra, los indicadores de la concentración revelan un incremento en la concentración de las tierras con mejor calidad. Además, la dinámica del Gini de propietarios exhibe una tendencia creciente de unos cuantos propietarios dueños de varios predios.


Caldas

Caldas. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. Gráfica 88. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.


MINORÍAS, 17.646,06, 2,38%

RELIGIOSOS, 298,71 , 0,04% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 2.953,32 , 0,40%

ÁREAS PROTEGIDAS, 542,17 , 0,07% ESTADO E INSTITUCIONES, OTRAS COMUNIDADES, 37.298,41 , 192,24 , 0,03% 5,03%

Gráfica 89. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Caldas

Gráfica 90. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad

RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 25%

20%

15%

10%

5%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE

Gráfica 91. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA

94,00%

92,00%

PORCENTAJE

90,00%

88,00%

86,00%

84,00%

82,00%

80,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Caldas

Gráfica 92. Área de propiedad privada 2000-2009

ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 686.000 685.000 684.000 683.000

HÉCTAREAS

682.000 681.000 680.000 679.000 678.000 677.000 676.000 675.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 93. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Caldas



76.000


75.000

74.000

73.000

72.000

71.000

70.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



Hectareas

7 6 5 4 3 2 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Caldas

Gráfica 96. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 81.000 80.000


79.000 78.000 77 000 77.000 76.000 75.000 74.000 73.000 72.000 71.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 97. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO

9,20 9,10 9,00 8,90

HECTAREAS

8,80 8,70 8,60 8,50 8,40 8,30 8,20 8,10 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Caldas

Gráfica 98. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área y de registros. Porcentaje de área y registros.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

6,36%

56,74%

6,73%

58,76%

Minifundio

13,37%

24,97%

13,59%

23,98%

Pequeña Propiedad

10,57%

7,85%

10,74%

7,44%

Mediana Propiedad

48,93%

9,67%

49,06%

9,12%

Gran Propiedad

20,77%

0,77%

19,88%

0,70%

Gráfica 99. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Porcentaje de área y registros.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

6,36%

60,72%

6,73%

62,64%

Minifundio

13,37%

23,03%

13,59%

22,02%

Pequeña Propiedad

10,57%

7,17%

10,74%

6,82%

Mediana Propiedad

48,93%

8,53%

49,06%

8,03%

Gran Propiedad

20,77%

0,55%

19,88%

0,50%


Porcentaje de área y propietarios, por tamaño de propiedad 60%

Caldas

Gráfica 100. Porcentaje de área y propietarios, por tamaño de propiedad 2000-2009

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

6,11%

55,14%

6,39%

56,97%

Minifundio

11,37%

21,73%

11,30%

20,56%

Pequeña Propiedad

10,01%

8,81%

9,34%

8,09%

Mediana Propiedad

43,00%

12,25%

42,57%

12,32%

Gran Propiedad

29,51%

2,08%

30,39%

2,05%



Caldas


ÍNDICES DE GINI 0,90 0,88 0,86 0,84 0 82 0,82 0,80 0,78 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

6° N

¦

Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño 6° N

Caldas

75° W

ANTIOQUIA

Aguadas

!

Norcasia !

!

Pácora Marmato !

!

Riosucio !

!

Supía

La Dorada Samaná

Salamina

La Merced

!

!

Pensilvania

!

!

RISARALDA

Filadelfia

!

Marquetalia

Marulanda

!

Aranzazu

Victoria

!

!

! !

Anserma

Manzanares

!

CUNDINAMARCA Neira

!

!

Risaralda San José

!

Viterbo

Manizales

H !

!

!

Palestina 5° N

Villamaría

!

!

5° N

!

Belalcázar

Chinchiná

TOLIMA

Área Promedio Predial (hectáreas) 50 12

(%) 0 75

3

25 50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad


Convenciones

0,846 - 0,931

H !

0,760 - 0,845

!

0,674 - 0,759 0,588 - 0,673 0,501 - 0,587 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.

Capital de departamento Cabecera municipal Límite departamental Límite municipal


Escala Gráfica 0


7,5

15

22,5

30 km

75° W


Caldas

75° W

6° N

¦


6° N

ANTIOQUIA

Aguadas

!

Norcasia !

!

Pácora Marmato !

!

Supía

!

La Dorada

Riosucio !

Samaná

Salamina

La Merced

!

!

Pensilvania

!

!

Marquetalia

Filadelfia

!

!

RISARALDA

Aranzazu

Marulanda !

Manzanares

Anserma

!

Neira

Risaralda

!

!

!

Viterbo

Victoria

!

!

!

San José

Manizales

H !

!

!

Palestina

Villamaría

!

5° N

!

Belalcázar

5° N

!

Chinchiná

TOLIMA

CUNDINAMARCA


Convenciones

0,889 - 0,958

H !

0,819 - 0,888

!


0,749 - 0,818


0,679 - 0,748

Límite municipal

0,608 - 0,678 Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.

0



7,5

15

22,5

30 km

6° N

¦


Caldas

75° W

6° N

ANTIOQUIA

Aguadas

!

Norcasia !

!

Pácora Marmato !

!

Supía

!

La Dorada

Riosucio !

Samaná

Salamina

La Merced

!

!

Pensilvania

!

!

Marquetalia !

!

RISARALDA

Aranzazu

Marulanda !

Manzanares

Anserma !

Neira

Risaralda

!

!

!

Viterbo

Victoria

!

!

!

Filadelfia

San José

Manizales

H !

!

!

Palestina

Villamaría

!

5° N

!

5° N

!

Belalcázar

Chinchiná

TOLIMA

CUNDINAMARCA


Convenciones

0,846 - 0,931

H !

0,760 - 0,845

!


0,674 - 0,759


0,588 - 0,673

Límite Municipal


0


7,5

15

22,5

30 km

75° W


Caquetá

Caquetá

3.5.6. Caquetá Propiedad privada en 2009: 23% área catastral Principal actualización catastral: 2008 La estructura de la propiedad privada en Caquetá se concentra en la mediana, con un 70 por ciento, y la gran propiedad, con un 26 por ciento. El periodo comprendido entre 2000 y 2009 exhibe un leve incremento en la participación de la gran propiedad y una caída de la mediana propiedad, pero la estructura permanece muy similar. Además, el número de propietarios presenta una tendencia creciente desde el inicio de la década, pasando de 18,085 en el 2000 a 23,596 en el 2009. Este incremento viene acompañado de un aumento en el tamaño promedio de los predios, que en parte responde a actualizaciones catastrales. Aunque el departamento presenta una tendencia creciente en la concentración de la tierra, en el año 2009 el Gini de tierras en Caquetá asciende a 0.527, es decir 0.33 puntos menos que el Nacional. Además de la concentración creciente por el incremento en el tamaño de los predios, Caquetá ha experimentado una concentración debido a que unos cuantos propietarios han adquirido más de un predio, lo cual implica un incremento en el Gini de propietarios durante el periodo de análisis.



Caquetá

Caquetá. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según Gráfica 102. Distribución propiedad registrada tipodedelapropietario. (Has. Y %en ). Catastro 2009. IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.

MENOR A UN METRO CUADRADO, 0,0001 , 0,00% RELIGIOSOS, 1.925,31 , 0,02%

ESTADO E INSTITUCIONES, 4.517.699 , 56,04% PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, 1.855.828 , 23,02%

MINORÍAS, 550.708,10 , 6,83%

ÁREAS PROTEGIDAS, 711.502,90 , 8,83%


80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Caquetá

EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD(SIN CATEGORIAS MEDIANA Y GRANDE)

Gráfica 104. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad 3,00% 2,50% 2,00% 1 50% 1,50% 1,00% 0,50% 0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

Gráfica 105. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 26% 24% 22% 20% 18%

PORCENTAJE

16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Caquetá

Gráfica 106. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 1.900.000 1.800.000 1.700.000

HÉCTAREAS

1.600.000 1.500.000 1.400.000 1.300.000 1.200.000 1.100.000 1.000.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Caquetá


28.000


26.000

24.000

22.000

20.000

18.000

16.000

14.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 109. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009

Tamaño promedio de los predios (has) 70 68 66 64 62 60 Hectareas

58 56 54 52 50 48 46 44 42 40 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Caquetá



23.000 22.000 21 000 21.000 20.000 19.000 18.000 17.000 16.000 15.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 80 79 78 77 76 75 HECTAREAS

74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Caquetá

Gráfica 112. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

0,05%

3,58%

0,06%

Minifundio

0,75%

6,64%

0,72%

6,96%

Pequeña Propiedad

2,66%

11,23%

2,46%

11,28%

Mediana Propiedad

74,69%

74,53%

70,31%

73,71%

Gran Propiedad

21,85%

4,02%

26,45%

3,79%

4,26%

Gráfica 113. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.

80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,05%

3,72%

0,06%

Minifundio

0,75%

7,14%

0,72%

7,31%

Pequeña Propiedad

2,66%

11,22%

2,46%

11,28%

Mediana Propiedad

74,69%

74,45%

70,31%

73,45%

Gran Propiedad

21,85%

3,47%

26,45%

3,48%


4,48%

Porcentaje de área y propietarios

80,00%

Caquetá

Gráfica 114. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. y propietarios. Distribución dePorcentaje la tierra ruralde porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009.

70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,08%

3,55%

0,08%

4,06%

Minifundio

0,86%

7,63%

0,84%

8,11%

Pequeña Propiedad

2,65%

10,14%

2,32%

9,53%

Mediana Propiedad

64,99%

67,54%

56,28%

63,51%

Gran Propiedad

31,42%

11,14%

40,48%

14,79%



Caquetá


ÍNDICES DE GINI 0,65 0,60 0,55 0,50 0,45 0,40 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

74° W

¦

72° W

Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño META

Caquetá

76° W

HUILA

!

2° N

Puerto Rico

San Vicente del Caguán

2° N

!

Belen de Los Andaquíes San José !! del Fragua ! Albania

GUAVIARE

El Doncello

Florencia

!

El Paujil

H !

! ! Morelia

!

Montañita

!

!

Milán

Cartagena del Chairá

!Valparaíso

Curillo

!

Solita

!

!

Solano

VAUPÉS

PUTUMAYO

0°

0°

ECUADOR

AMAZONAS

2° S


PERÚ 2° S

(%) 0 75

25 50



H !

0,577 - 0,633

!

0,519 - 0,576

0,346 - 0,403 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 76° W


0,462 - 0,518 0,404 - 0,461




Escala Gráfica © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010 74° W

0

27,5

55

82,5

110 km

72° W


Caquetá

76° W

74° W

¦

72° W


META HUILA

San Vicente del Caguán !

2° N

2° N

Puerto Rico !

GUAVIARE Florencia

!

El Doncello

H !

Belen de ! Los Andaquíes Morelia San José ! ! del Fragua ! Albania !

Curillo

! !

El Paujil

Montañita !

!


Milán

Valparaíso

!

Solita

!

!

Solano

VAUPÉS

PUTUMAYO

0°

0°

ECUADOR

AMAZONAS

PERÚ 2° S

2° S

Convenciones


H !

0,622 - 0,658

!


0,586 - 0,621


0,549 - 0,585


0,512 - 0,548

Límite municipal

0,475 - 0,511 Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 76° W



0

27,5

55 72° W

82,5

110 km

74° W

¦

72° W


Caquetá

76° W

META HUILA

San Vicente del Caguán !

2° N

2° N

Puerto Rico !

GUAVIARE Florencia

!

El Doncello

H !

Belen de ! Los Andaquíes Morelia San José ! ! del Fragua ! Albania !

Curillo

! !

El Paujil

Montañita !

!


Milán

Valparaíso

!

Solita

!

!

Solano

VAUPÉS

PUTUMAYO

0°

0°

ECUADOR

AMAZONAS

PERÚ 2° S

2° S

Convenciones


H !

0,577 - 0,633

!


0,519 - 0,576


0,462 - 0,518


0,404 - 0,461

Límite municipal



0

27,5

55

82,5

110 km

72° W


Cauca

Cauca

3.5.7. Cauca Propiedad privada en 2009: 46% área catastral Principal actualización catastral: 2006 En Cauca predomina la estructura de mediana propiedad, con un 44 por ciento de la propiedad privada asignada a predios entre 20 y 200 hectáreas. Si bien Cauca enfrentó un incremento en el número de propietarios y de predios y una leve caída en el tamaño promedio de los predios, la estructura de la propiedad permaneció muy estable y presumiblemente los nuevos propietarios han adquirido predios pequeños y de mala calidad. La dinámica descrita se refleja en una tendencia marcadamente creciente del Gini durante toda la década. En particular, el Gini de tierras es el segundo más alto en el país y en 2009 alcanzó un valor de 0.838, con sólo 0.02 puntos por debajo del nacional. Las diferencias en el Gini cuando se controla por la calidad de la tierra en los municipios demuestran que la dinámica de concentración se está presentando en las tierras de mejor calidad. El Gini de propietarios es, además, el séptimo más alto del país: 0.841. La estabilidad en la participación de los rangos en el área de terreno y la tendencia creciente de la concentración podría sugerir que la concentración de la tierra en el departamento puede estar determinada por unos cuantos propietarios con predios sumamente grandes.


Cauca

Cauca. Distribución de la propiedad Catastro IGACdesegún tipo Gráfica 116. Distribución de la propiedad registrada registrada en Catastroen IGAC según tipo propietario. de propietario. (Has. Y % ). 2009. (Has. Y % ). 2009. PRIVADOS DE USO NO MENOR A UN METRO CUADRADO, AGROPECUARIO, 0,098 , 0% RELIGIOSOS, 5.581,48 , 0,23% 1.479,67 , 0,06% OTRAS COMUNIDADES, 406,74 , 0,02% ESTADO E INSTITUCIONES, 405.413,10 , 16,63%


PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, 1.128.196 , 46,26% MINORÍAS, 819.554,40, 33,61%


60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Cauca

Gráfica 118. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA)

20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE

Gráfica 119. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009

PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 65% 60% 55%

PORCENTAJE

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Cauca

Gráfica 120. Área de propiedad privada 2000-2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 1.150.000 1.145.000 1.140.000 1.135.000

HÉCTAREAS

1 130 000 1.130.000 1.125.000 1.120.000 1.115.000 1.110.000 1.105.000 1.100.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 121. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80 1,70

PROPIEDADESS

1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Cauca

Gráfica 122. Número de predios de propiedad privada 2000-2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA

200.000 195.000 190.000

NÚMERO DE PREDIOS

185.000 180.000 175.000 170.000 165.000 160.000 155.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



Hectareas

7 6 5 4 3 2 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Cauca


CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 9,00 8,50 8,00 7,50

HECTAREAS

7,00 6,50 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 125. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje área yderegistros Distribución de la tierra rural porde tamaño propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

9,35%

64,31%

9,94%

66,49%

Minifundio

16,67%

20,73%

17,20%

19,51%

Pequeña Propiedad

13,77%

7,16%

14,03%

6,68%

Mediana Propiedad

44,59%

7,28%

44,17%

6,78%

Gran Propiedad

15,63%

0,52%

14,66%

0,54%


Cauca

Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.

Gráfica 126. Distribución dePorcentaje la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. de área y predios. Porcentaje de área y predios. 80% 70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

9,35%

67,59%

9,94%

70,14%

Minifundio

16,67%

19,57%

17,20%

18,21%

Pequeña Propiedad

13,77%

6,42%

14,03%

5,89%

Mediana Propiedad

44,59%

6,17%

44,17%

5,54%

Gran Propiedad

15,63%

0,26%

14,66%

0,21%

Gráfica 127. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de laPorcentaje tierra rural de porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009. y propietarios Porcentaje de área y propietarios

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

7,38%

52,47%

8,12%

54,43%

Minifundio

14,96%

24,13%

15,86%

24,25%

Pequeña Propiedad

13,44%

10,32%

13,89%

9,35%

Mediana Propiedad

46,21%

12,16%

45,37%

10,72%

Gran Propiedad

18,01%

0,92%

16,76%

1,24%



ÍNDICES DE GINI 0,90 0,89 0,88 0,87


0,86 0,85 0,84 0,83 0,82 0,81 0,80 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

Cauca

Cauca

78°0'W

76°30'W

O

¦

ÍF

IC


O

P

A

C

VALLE DEL CAUCA

AN

Puerto Tejada

!

CÉ

Padilla Villa Rica

!

!

Corinto

TOLIMA

O

!

Guachené

Buenos Aires

! Caloto

!

3°0'N

!

Santander de Quilichao

!

Suárez

! !

3°0'N

Toribío

!

López

Timbiquí

Caldono

Cajibío !

Guapi

Jambaló

!

Morales!

Piendamó !

Miranda !

!

!

!

!

!

Páez (Belalcázar)

Silvia Inzá

Totoró El Tambo

5 !

!

! !

Popayán

Timbío !

Sotará (Paispamba) ! Rosas

Argelia

! Puracé

(Coconuco)

!

!

La Sierra !

Patía (El Bordo) !

!

Balboa

!

Sucre

!

La Vega

HUILA

Almaguer !

!

Mercaderes !

Bolívar

San ! Sebastián

NARIÑO Florencia !

!

Santa Rosa

1°30'N

1°30'N

Área Promedio Predial (hectáreas) 49 CAQUETÁ (%) 0

10 75

1

25 50

!


Piamonte

Microfundio Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad

PUTUMAYO Convenciones

Sin información

5 !


!

0,812 - 0,893


0,649 - 0,730 0,485 - 0,566 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.


0,731 - 0,811 0,567 - 0,648




Escala Gráfica 0


78°0'W


76°30'W

12,5

25

37,5

50 km

Cauca

78°0'W

76°30'W

Í

¦

F

IC


O

P

A

C

VALLE DEL CAUCA

N

O

Puerto Tejada

TOLIMA

!

ÉA

Padilla !

!

Guachené Corinto

C

Villa Rica

O

!

Buenos Aires

! Caloto

!

3°0'N

!


!

Suárez

! !

3°0'N

Toribío

!

López

Timbiquí

Caldono

Cajibío !

Guapi

Jambaló

!

Morales!

Piendamó !

Miranda !

!

!

!

!

!

Páez (Belalcázar)

Silvia Inzá !

!

El Tambo

H !

!

Popayán

Totoró

Timbío ! !

Sotará Puracé (Paispamba) (Coconuco) ! Rosas

Argelia

!

!

La Sierra

Patía (El Bordo)

!

!

!

Sucre

Balboa

! !

La Vega

HUILA

Almaguer !

!

Mercaderes !

Bolívar

San ! Sebastián

Florencia !

!

Santa Rosa

NARIÑO 1°30'N

1°30'N

CAQUETÁ

!


Piamonte

Convenciones

PUTUMAYO

H ! !

0,847 - 0,938


0,754 - 0,846


0,662 - 0,753


0,570 - 0,661

Límite municipal

0,477 - 0,569 Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 78°0'W

0


12,5

25

37,5

50 km

76°30'W


76°30'W

¦ Í

Cauca

78°0'W

F

IC


O

P

A

C

VALLE DEL CAUCA

N

O

Puerto Tejada

TOLIMA

!

ÉA

Padilla !

!

Guachené Corinto

C

Villa Rica

O

!

Buenos Aires

! Caloto

!

3°0'N

!


!

Suárez

! !

3°0'N

Toribío

!

López

Timbiquí

Caldono

Cajibío !

Guapi

Jambaló

!

Morales!

Piendamó !

Miranda !

!

!

!

!

!

Páez (Belalcázar)

Silvia Inzá !

!

El Tambo

H !

!

Totoró

Popayán

Timbío ! !

Sotará Puracé (Paispamba) (Coconuco) ! Rosas

Argelia

!

!

La Sierra

Patía (El Bordo)

!

!

!

Sucre

Balboa

! !

La Vega

HUILA

Almaguer !

!

Mercaderes !

Bolívar

San ! Sebastián

Florencia !

!

Santa Rosa

NARIÑO 1°30'N

1°30'N

CAQUETÁ

!

Índice Gini de Tierras 0,812 - 0,893

Piamonte

Convenciones

PUTUMAYO

H ! !

0,731 - 0,811


0,649 - 0,730


0,567 - 0,648


0,485 - 0,566

Límite municipal

Sin información Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.

0


78°0'W


76°30'W

12,5

25

37,5

50 km

Cesar

Cesar

3.5.8. Cesar Propiedad privada en 2009: 76% área catastral Principal actualización catastral: 2006 y 2008 Los movimientos poco significativos que tuvieron lugar durante el periodo implican una estructura de la propiedad constante, en la cual predomina la mediana propiedad con una participación que supera el 57 por ciento y la gran propiedad con cerca del 37 por ciento. La participación de los pequeños, mini y microfundios es reducida. Al comparar César con otros departamentos, el tamaño promedio de los predios no es muy alto. Sin embargo, dada la buena calidad de la tierra en este departamento, la concentración es excesivamente alta. El número de predios presenta un incremento relativamente bajo en comparación con otros departamentos. Algo similar sucede con el número de propietarios que pasa de 28,242 a 31,471. El Gini de tierras en 2009 fue de 0.666, y se encuentra entre los más bajos del país, con una diferencia de 0.19 con el Nacional. Sin embargo, la brecha entre el Gini de tierras y el Gini de propietarios es bastante amplia. Ello puede ser el resultado de unos pocos propietarios con posesión de varios predios.


Cesar

Gráfica 129. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. Cesar. Distribución de la(Has. propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de Y % ). 2009. propietario. (Has. Y % ). 2009.


RELIGIOSOS, 275,62 , 0,01%

MENOR A UN METRO CUADRADO, 0,0001 , 0,00%

ESTADO E INSTITUCIONES; 250272,9; 11,33%


MINORÍAS, 145.428,60, 6,58% OTRAS COMUNIDADES, 15,20 , 0,001%


EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD

Gráfica 130. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


MEDIANA

GRANDE

2008

2009

Cesar

Gráfica 131. Porcentaje del área bajo propiedad privada

PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 78% 76% 74% 72% 70%

PORCENTAJE

68% 66% 64% 62% 60% 58% 56% 54% 52% 50% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 132. ÁREA Área DE dePROPIEDAD propiedadPRIVADA privada 2000-2009

1.790.000 1.770.000 1.750.000

HÉCTAREAS

1.730.000 1.710.000 1.690.000 1.670.000 1.650.000 1.630.000 1.610.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Cesar


PROPIEDADESS

1,70 1,60 , 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA


31.000 30.500 30.000


29.500 29 000 29.000 28.500 28.000 27.500 27.000 26.500 26.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Cesar



Hectareas

60 55 50 45 40 35 30 25 20 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Gráfica 136. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 32.000


31.000

30.000

29.000

28.000

27.000

26.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Cesar

CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO


61 60 59 58 57 56

HECTAREAS

55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,21%

10,64%

0,24%

11,58%

Minifundio

1,42%

12,06%

1,62%

12,39%

Pequeña Propiedad

3,86%

14,90%

4,37%

15,04%

Mediana Propiedad

54,30%

54,36%

57,20%

53,90%

Gran Propiedad

40,21%

8,04%

36,57%

7,10%


2009

Cesar

Gráfica 139. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área ydepredios. Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,21%

12,46%

0,24%

13,73%

Minifundio

1,42%

13,32%

1,62%

13,76%

Pequeña Propiedad

3,86%

15,38%

4,37%

15,72%

Mediana Propiedad

54,30%

52,84%

57,20%

51,80%

Gran Propiedad

40,21%

5,99%

36,57%

4,99%

Gráfica 140. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,20%

8,94%

0,23%

9,82%

Minifundio

1,89%

14,76%

2,25%

15,47%

Pequeña Propiedad

5,26%

18,66%

5,93%

19,17%

Mediana Propiedad

45,41%

46,12%

47,60%

44,61%

Gran Propiedad

47,24%

11,53%

43,99%

10,93%



Cesar


ÍNDICES DE GINI 0,80 0,75 0,70 0,65 0,60 0,55 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

73° W

¦


Cesar

74° W

LA GUAJIRA Valledupar

H !

Pueblo Bello ! !

!

La Paz !

Manaure Balcón del Cesár

San Diego

!

El Copey

!

10° N

Bosconia

AgustÍn Codazzi

10° N

!

MAGDALENA

Becerril

!

!

El Paso !

La Jagua de Ibirico

VENEZUELA

Astrea!

Chiriguaná

!

Chimichagua !

Curumaní !

9° N

9° N

Pailitas ! Tamalameque !

Pelaya !

BOLÍVAR !

La Gloria

González ! Gamarra !

NORTE DE SANTANDER


(%) 0

56

Aguachica

!

Río De Oro

13

!

75

25 50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Pequeña propiedad 8° N

Mediana propiedad

!

San Martín

Convenciones

H ! !

SANTANDER



0,704 - 0,747

Cabecera municipal Límite internacional Límite municipal

25

0,616 - 0,659 Nota: en algunos municipios el valor de los datos representados es tan pequeño, que no es visible en la gráfica.

Escala Gráfica 12,5

0,660 - 0,703

San Alberto!


0

37,5

50 km 74° W

8° N

Gran propiedad



73° W


Cesar

74° W

73° W

¦

LA GUAJIRA


Valledupar

H !

!

Pueblo Bello

!

La Paz !

!


San Diego

!

El Copey

!

10° N

AgustÍn Codazzi

Bosconia

10° N

!

MAGDALENA

Becerril! El Paso

!

!La

Jagua de Ibirico

VENEZUELA

Astrea!

Chiriguaná

!

Chimichagua !

Curumaní

!

9° N

9° N

Pailitas

!

Tamalameque !

Pelaya !

BOLÍVAR !

La Gloria

González

NORTE DE SANTANDER

!

Gamarra

!

Aguachica

!

!

Río De Oro

San Martín

8° N

8° N

!

Índice Gini de Propietarios 0,787 - 0,845

Convenciones

SANTANDER

H !

0,728 - 0,786

!

0,669 - 0,727


San Alberto!

0,610 - 0,668



0,550 - 0,609

Límite municipal


0


74° W


73° W

12,5

25

37,5

50 km

73° W

¦


Cesar

74° W

LA GUAJIRA Valledupar

H !

!

Pueblo Bello

!

La Paz !

!


San Diego

!

El Copey

!

10° N

AgustÍn Codazzi

Bosconia

10° N

!

MAGDALENA

Becerril! El Paso

!

!La

Jagua de Ibirico VENEZUELA

Astrea!

Chiriguaná

!

Chimichagua !

Curumaní

!

9° N

9° N

Pailitas

!

Tamalameque !

Pelaya !

BOLÍVAR !

La Gloria

González

NORTE DE SANTANDER

!

Gamarra

!

Aguachica

!

!

Río De Oro

San Martín

8° N

8° N

!


Convenciones

SANTANDER

H !

0,704 - 0,747 0,660 - 0,703 0,616 - 0,659

!

Capital de departamento Cabecera municipal Límite internacional

San Alberto!


0,573 - 0,615 0,528 - 0,572

Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 74° W

0


12,5

25

37,5

50 km

73° W


Córdoba

Córdoba

3.5.9. Córdoba Propiedad privada en 2009: 96% área catastral Principal actualización catastral: 2002 y 2006 En el año 2009, Córdoba registró 4.272 propietarios adicionales y 6,271predios más que a inicios de la década. Ello implica que, al final de la década, el número de propietarios en Córdoba ascendía a 79,763 y el número de predios a 88,261. El aumento en el número de propietarios y predios es bajo en contraste con las dinámicas de otros departamentos. Contrario a lo ocurrido en otras regiones, el tamaño promedio de los predios en el departamento disminuyó. Dados los leves cambios que se presentaron en el departamento, la estructura de la tierra sólo presenta una leve transferencia de tierras entre las medianas propiedades, que caen al 50 por ciento, y las grandes propiedades que ascienden al 29 por ciento. Los pequeños, mini y microfundios comparten el 21 por ciento del territorio. El Gini de tierras en 2009 alcanzó un valor de 0.749. Sin embargo, este Gini esconde un fenómeno prevalente en Córdoba: pocos propietarios con varios predios. Como consecuencia de esto, la brecha entre el Gini de tierras y el Gini de propietarios es la sexta de las más grandes en el país y parece exhibir una tendencia creciente que se refleja en el incremento en el número promedio de predios por propietario, de 1.36 a 1.41.


Córdoba

Gráfica 142. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Córdoba. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. de propietario. (Has. Y % ). 2009.


RELIGIOSOS, 146,45 , 0,01% PRIVADOS DE USO NO OTRAS AGROPECUARIO, ESTADO E COMUNIDADES, 22.853,22 , INSTITUCIONES, 20,45 , 1,18% 78.644,07 , 0,001% 4,07%

MINORÍAS, 5.123,98, 0,26% ÁREAS PROTEGIDAS, 0,50 , 0,00%


60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Córdoba

Gráfica 144. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA Y GRANDE 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

Gráfica 145. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009


PORCENTAJE

95% 94% 93% 92% 91% 90% 89% 88% 87% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Córdoba

Gráfica 146. Área de propiedad privada 2000-2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 2.150.000 2.100.000 2.050.000 2.000.000

HÉCTAREAS

1 950 000 1.950.000 1.900.000 1.850.000 1.800.000 1.750.000 1.700.000 1.650.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Córdoba

Gráfica 148. Número de predios de propiedad privada 2000-2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 94.000 92.000 90.000

NÚMERO DE PREDIOS

88.000 86.000 84.000 82.000 80.000 78.000 76.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Tamaño promedio de los predios (has) 28 26 24 22 20

Hectareas

18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Córdoba

Gráfica 150. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 84.000 83.000 82.000


81.000 80.000 79.000 78.000 77.000 76.000 75.000 74.000 73.000 72.000 71.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 151. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 30 28 26 24

HECTAREAS

22 20 18 16 14 12 10 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Córdoba

Gráfica 152. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área y de registros. Porcentaje de área y registros.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

1,43%

28,48%

1,99%

30,48%

Minifundio

4,75%

16,02%

6,28%

17,44%

Pequeña Propiedad

8,63%

15,59%

10,75%

16,12%

Mediana Propiedad

53,46%

27,49%

49,96%

22,54%

Gran Propiedad

30,09%

2,46%

28,70%

1,94%

Gráfica 153. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje área ydepredios. Distribución de la tierra rural porde tamaño propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

1,43%

32,17%

1,99%

34,11%

Minifundio

4,75%

16,46%

6,28%

17,65%

Pequeña Propiedad

8,63%

15,21%

10,75%

15,45%

Mediana Propiedad

53,46%

23,97%

49,96%

19,47%

Gran Propiedad

30,09%

1,84%

28,70%

1,43%


Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios 50%

Córdoba

Gráfica 154. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios.

45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

1,34%

26,71%

1,85%

28,39%

Minifundio

4,20%

14,40%

5,29%

15,10%

Pequeña Propiedad

7,57%

14,75%

8,73%

14,38%

Mediana Propiedad

47,52%

29,16%

43,64%

25,90%

Gran Propiedad

37,92%

6,48%

38,49%

6,47%



Córdoba


ÍNDICES DE GINI 0,84 0,82 0,80 0,78 0,76 0,74 0,72 0,70 0,68 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

¦

75° W


San Antero

A

R

!

E

!

San Bernardo del Viento Lorica

!

Moñitos

!

Purísima !

!

Momil

A

R

C

IB

Córdoba

76° W

* Tuchín !

M

Chimá !

!

San Andrés de Sotavento !

Chinú

! Puerto

9° N

!

Cotorra

Escondido

9° N

San!Pelayo !

Sahagún Cereté

!

Los Córdobas

!

!

Ciénaga de Oro !

!

Canalete

Montería

H !

San Carlos

SUCRE

!

Pueblo Nuevo

!

Planeta Rica

!

Ayapel

Valencia ! !

Buenavista

BOLIVAR

!

Tierralta

!

La Apartada 8° N

Montelíbano

8° N

!

!

Puerto Libertador


San José de Uré

105

!

(%) 0

25

75

5

25 50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad ANTIOQUIA

Índice Gini de Tierras 0,740 - 0,780 0,700 - 0,739

Convenciones

H ! !

0,659 - 0,699


0,619 - 0,658

Cabecera municipal

0,577 - 0,618

Línea de costa

Sin información

Límite departamental Límite municipal 7° N


Escala Gráfica 0

10

20

30

40 km


* Tuchín: Municipio segregado de San Andrés de Sotavento y Chimá. Suspendido provisionalmente por fallo del Concejo de Estado.

7° N



Córdoba

76° W

¦

75° W


San Antero !

R

C

A

R

IB

E

Lorica

!

Moñitos

Purísima

!

!

!

Momil

* Tuchín !

Chimá !

!

San Andrés de Sotavento

M

A

!

San Bernardo del Viento

!

Chinú

!

9° N

!

Cotorra

Puerto Escondido

9° N

San Pelayo !

!

Sahagún

Cereté

!

Los Córdobas

!

!

Ciénaga de Oro !

!

Canalete

Montería

H !

San Carlos

SUCRE

!

Pueblo Nuevo

!

Planeta Rica

!

Valencia

Ayapel

! !

Buenavista

!

Tierralta

!

La Apartada

Montelíbano

8° N

8° N

!

!

Puerto Libertador San José de Uré !

ANTIOQUIA

H ! !

Índice Gini de Propietarios 0,805 - 0,844

Convenciones

0,766 - 0,804


0,726 - 0,765

Cabecera municipal

0,686 - 0,725

Línea de costa

0,645 - 0,685


* Tuchín: municipio segregado de San Andrés de Sotavento y Chimá. Suspendido provisionalmente por fallo del Concejo de Estado.

Escala Gráfica 7° N

0

10

20

30

40 km




7° N

¦

75° W

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Tierras San Antero !

R

C

A

R

IB

E

Lorica

!

Moñitos

Purísima

!

!

!

Momil

* Tuchín !

Chimá !

!

San Andrés de Sotavento

M

A

!

San Bernardo del Viento

Córdoba

76° W

!

Chinú

!

9° N

!

Cotorra

Puerto Escondido

9° N

San Pelayo !

!

Sahagún

Cereté

!

Los Córdobas

!

!

Ciénaga de Oro !

!

Canalete

Montería

H !

San Carlos

SUCRE

!

Pueblo Nuevo

!

Planeta Rica

!

Valencia

Ayapel

! !

Buenavista

!

Tierralta

!

La Apartada

Montelíbano

8° N

8° N

!

!

Puerto Libertador San José de Uré !

ANTIOQUIA

!

0,740 - 0,780 0,700 - 0,739

Convenciones

H !


0,659 - 0,699


0,619 - 0,658

Cabecera municipal

0,577 - 0,618

Línea de costa

Sin información


* Tuchín: Municipio segregado de San Andrés de Sotavento y Chimá. Suspendido provisionalmente por fallo del Concejo de Estado.

Escala Gráfica 7° N

0

10

20

30

40 km



7° N

75° W


Cundinamarca

Cundinamarca

3.5.10. Cundinamarca Propiedad privada en 2009: 87% área catastral Principal actualización catastral: 2003 y 2006 El número de propietarios y predios en el departamento de Cundinamarca se incrementó en 45,294 y 31,379 respectivamente. No obstante, no es posible identificar si la causa de estos aumentos son las actualizaciones catastrales o las dinámicas de los mercados de tierra. El número promedio de predios por propietario permanece relativamente constante en 1.47 y es el quinto más alto en el país. El tamaño promedio de los predios disminuyó, lo cual generó una disminución de la participación de los grandes y medianos predios, y un leve incremento de los minifundios. Estos cambios pueden ser el resultado de un proceso de desconcentración o de la inclusión de un número considerable de pequeños predios en las actualizaciones catastrales. El Gini de tierras desciende de 0.78 a 0.779 debido aparentemente a un proceso de desconcentración de la propiedad. Este fenómeno no se replica, sin embargo, en el Gini de propietarios que aumenta levemente en los diez años analizados. Ello significa que, pese al incremento en el número de propietarios y la disminución en el tamaño de los predios, unos pocos propietarios parecieron adquirir varios predios.


Cundinamarca

Gráfica 156. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Cundinamarca. de Distribución de(Has. la propiedad registrada en Catastro IGAC propietario. Y % ). 2009. según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.



RELIGIOSOS, 2.444,93 , 0,11%

MENOR A UN METRO CUADRADO, 0,0006 , 0,00% PRIVADOS DE USO NO OTRAS AGROPECUARIO, COMUNIDADES, 111.435,60 , 735,04 , 5,03% 0,03%

MINORÍAS, 1.874,27, 0,08% ÁREAS PROTEGIDAS, 508,34 , 0,02%

Gráfica 157. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD a. Todas las categorías deDE tamaño de propiedad 60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Cundinamarca

Gráfica 158. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 (%)


PORCENTAJE

84% 82% 80% 78% 76% 74% 72% 70% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 159. Área bajo propiedad privada 2000-2009 (has.) ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 2.000.000 1.990.000 1.980.000 1.970.000

HÉCTAREAS

1.960.000 1.950.000 1.940.000 1.930.000 1.920.000 1.910.000 1.900.000 1.890.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Cundinamarca

Gráfica 160. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000-2009

NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 410.000 405.000 400.000 395.000


390.000 385.000 380.000 375.000 370.000 365.000 360.000 355.000 350.000 345.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 161. Número de predios de propiedad privada (has.)

NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 410.000 405.000 400.000 395.000


390.000 385.000 380.000 375.000 370.000 365.000 360.000 355.000 350.000 345.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Cundinamarca

Gráfica 162. Tamaño promedio de los predios (has).

Tamaño promedio de los predios (has) 8,0

7,5

7,0

Hectareas

65 6,5

6,0

5,5

5,0

4,5

4,0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Gráfica 163. Número de propietarios de propiedad privada. CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 6,00 5,80 5,60 5,40

HECTAREAS

5,20 5,00 4,80 4,60 4,40 4,20 4,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

80% 70% 60%

Cundinamarca

Gráfica 164. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registros

Área

Registros

2000

2009

Microfundio

13,48%

68,85%

14,62%

69,90%

Minifundio

20,50%

20,76%

21,14%

20,14%

Pequeña Propiedad

13,56%

5,42%

13,98%

5,22%

Mediana Propiedad

37,79%

4,73%

37,10%

4,49%

Gran Propiedad

14,67%

0,26%

13,15%

0,24%

Gráfica 165. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área ydepredios. Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

13,48%

70,73%

14,62%

72,13%

Minifundio

12,70%

9,41%

12,99%

8,92%

Pequeña Propiedad

13,56%

5,07%

13,98%

4,84%

Mediana Propiedad

37,79%

4,22%

37,10%

3,88%

Gran Propiedad

14,67%

0,18%

13,15%

0,15%


Cundinamarca

Gráfica 166. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios 70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

10,61%

61,41%

11,52%

63,32%

Minifundio

10,30%

11,36%

10,46%

10,80%

Pequeña Propiedad

11,90%

7,64%

12,04%

7,28%

Mediana Propiedad

38,03%

8,34%

36,33%

7,78%

Gran Propiedad

23,18%

0,74%

23,48%

0,73%



ÍNDICES DE GINI


0,84 0,83 0,82 0,81 0,80 0,79 0,78 0,77 , 0,76 0,75 0,74 0,73 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

Cundinamarca

Cundinamarca

75° W

74° W

73° W

¦


Simijaca

Puerto Salgar

CALDAS

!

Yacopí

!

Susa

!

!

La Palma

Caparrapí

Carmen de Carupa

Paime

!

!

!Topaipí

!

San Cayetano

!

!

Vergara

!

!

!

!

! !

El Rosal

!

Guayabal Bituimade Síquima

Facatativá

Anolaima Quipile ! ! Zipacón !

!

!

Cachipay

Pulí

Gachetá

!

!

! !

Mosquera

!

!

Guasca Junín

Funza

!

Tena

La Mesa

!

Chía

5° N

Manta

!

CASANARE

! !

Madrid

Bojacá

!

!

Cajicá !

!

Gachancipá ! Tocancipá ! Sopó Guatavita !

Tabio

Tibirita !

Cota!

!

Beltrán

! ! Sesquilé

Zipaquirá

!Tenjo

Machetá

!

!

!

!

!

!

Nemocón

!

!

Albán

Vianí

San Juan de Río seco !

Cogua

Lenguazaque

!

Suesca

!

!

BOYACÁ

Guachetá

Villapinzón Chocontá

Tausa

Pacho

Nocaima Supatá Villeta La Vega ! ! San Francisco Sasaima ! ! Subachoque

Chaguaní

!

!

Nimaima

!

Guaduas! Quebradanegra 5° N

Villagómez

!

Útica

!

Ubaté Sutatausa ! ! Cucunubá

!

!

La Peña !

Fúquene

!

!

El Peñón

!

!

Gama

La Calera

!

Ubalá ! Gachalá

Bogotá D. C.

*

H ! !

San Antonio

! Anapoima ! del Tequendama Soacha El Colegio ! Granada

!

Guataquí Jerusalén

Apulo

!

!

! !

!

!

Nilo

!

Tibacuy

! Ricaurte

Fómeque

!

!

Une Cáqueza

Fusagasugá !

!

!

Chipaque

Silvania

Viotá ! Agua de Dios

Girardot !

Ubaque !

Sibaté

Nariño

Medina

!

!

Tocaima

!

Choachí

!

!

!

Pasca

Fosca

!

!

Paratebueno

Quetame

!

!

Arbeláez Pandi !

!

!

Gutiérrez

Guayabetal !

San Bernardo

!

Venecia

TOLIMA

4° N

Cabrera

META

!


4° N

(%) 0 75

7 1

25 50


HUILA

Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad


Convenciones

H !

0,656 - 0,731


0,581 - 0,655

Cabecera municipal

!

0,504 - 0,580



Escala Gráfica 0 75° W

11

22

33

44 km



Sin información * Jurisdicción del municipio de Ubalá


73° W 6° N

¦


Simijaca

Puerto Salgar

CALDAS

!

Yacopí

!

Susa!

!

!

!

Topaipí La ! Palma

!

San Cayetano !

Villeta 5° N

!

Sasaima

Chaguaní

Suesca ! Cogua Nemocón !

Supatá !

Machetá

Tibirita

!

!

!

!

La Vega

!

Chocontá !

!

!

Nocaima !

Guaduas!

Pacho

Vergara

!

!

Villapinzón

!

Tausa

Nimaima

Quebradanegra

Lenguazaque

!

!

!

!

Sutatausa ! ! Cucunubá

La Peña

Útica

Guachetá !

Ubaté !

Villagómez

!

Fúquene

!

!

El Peñón

BOYACÁ !

Carmen de Carupa

Paime

Caparrapí

Cundinamarca

74° W 6° N

!

Zipaquirá

San Francisco

Gachancipá Sesquilé

!

!

!

5° N

Manta

! !

Subachoque Tocancipá Tabio ! ! Sopó ! Guatavita ! ! Cajicá Albán San Juan Vianí ! ! ! ! !Tenjo Chía El Rosal ! de Río seco ! Bituima Guayabal ! ! Guasca de Síquima Facatativá Cota! ! !

!

Anolaima Quipile ! ! Zipacón! Madrid Funza ! ! ! ! Cachipay Bojacá ! Mosquera Bogotá D. C. !Tena La Mesa

Beltrán Pulí

!

!

Guataquí!

!

!

Fómeque

Chipaque

Silvania

Viotá

Ricaurte

!

!

!

!

Cáqueza

Une

Fusagasugá

Tibacuy

!

!

!

!

Nilo !

*

Medina

!

Ubaque!

!

Sibaté

Agua de Dios

Gachalá

!

Choachí

!

!

!

!

La Calera

Ubalá

!

!

Tocaima

Girardot

!

San Antonio Anapoima ! del Tequendama ! Soacha El Colegio ! Granada Apulo

Nariño !

CASANARE !

Gama

H !

!

Jerusalén

Gachetá

!

Junín !

!

Fosca

Pasca

!

!

!

Paratebueno

Quetame !

!

Arbeláez Pandi

!

Gutiérrez

Guayabetal !

!

!

San Bernardo

!

Venecia 4° N

TOLIMA

Cabrera

4° N

!

META

HUILA

Índice Gini de Propietarios 0,850 - 0,913 0,785 - 0,849

Convenciones

0,720 - 0,784

H !

0,655 - 0,719

!

0,590 - 0,654

Capital de departamento Cabecera municipal Límite departamental

Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Ubalá.

Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.


0

11

22

33

44 km 73° W


Cundinamarca

74° W

6° N

73° W

6° N

¦


Simijaca

Puerto Salgar

CALDAS

!

Yacopí

!

Susa!

!

Carmen de Carupa

Paime

Caparrapí

!

! Topaipí La ! Palma

!

San Cayetano

Villeta 5° N

!

Sasaima

Chaguaní

Supatá !

!

Zipaquirá

San Francisco !

!

Subachoque !

!

Pulí

!

Jerusalén !

Guataquí!

El Rosal !

Facatativá

!

Tabio ! Cajicá Chía !

Junín !

Nilo

CASANARE !

Gama !

La Calera

Ubalá

!

Gachalá

*

!

Choachí

Medina

!

!

Ubaque !

!

Fómeque

!

!

Chipaque

Silvania

Viotá

!

Gachetá

!

Sibaté !

!

Ricaurte

Guatavita

Guasca

Cota!

!

!

!

!

!

!

Tocaima

Girardot

!

!

!

Agua de Dios

5° N

Manta

!

!Tenjo

San Antonio Anapoima ! del Tequendama ! Soacha El Colegio ! Granada Apulo

Nariño !

!

!

!

Anolaima Quipile ! ! Zipacón! Madrid Funza ! ! ! ! Cachipay Bojacá ! Mosquera Bogotá D. C. !Tena La Mesa H !

!

Tibirita

!

Gachancipá Sesquilé

Tocancipá Sopó

!

Beltrán

Machetá

!

!

!

Albán San Juan Vianí ! ! ! ! de Río seco Bituima Guayabal ! de Síquima

Chocontá

Suesca ! Cogua Nemocón !

La Vega

!

Villapinzón

!

!

!

Nocaima !

Guaduas!

Pacho

Vergara

!

Lenguazaque

!

Tausa

Nimaima

!

!

!

!

!

Quebradanegra

Ubaté !

Sutatausa ! ! Cucunubá

La Peña

Útica

Guachetá !

!

Villagómez

!

Fúquene

!

!

El Peñón

BOYACÁ !

!

Fusagasugá !

Tibacuy

!

!

Cáqueza

Une

!

Fosca

Pasca

!

!

!

Paratebueno

Quetame !

!

Arbeláez Pandi !

!

Gutiérrez

Guayabetal !

!

San Bernardo

!

Venecia 4° N

TOLIMA

Cabrera

4° N

!

META

HUILA


Convenciones

0,656 - 0,731

H !

0,581 - 0,655


!

0,504 - 0,580


Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Ubalá.




0

11

22

33

44 km 73° W

Chocó

Chocó

3.5.11. Chocó Propiedad privada en 2009: 8.5% área catastral Principal actualización catastral: 2007 Identificar con certeza la concentración de la propiedad privada en el departamento del Chocó es difìcil. Por un lado, sólo un 8.5 por ciento, aproximadamente 233,800 hectáreas del área catastral, es privada. Por otro, este departamento cuenta con un alto porcentaje de los municipios en los llamados “catastros fiscales”, evidenciando que no existe un esfuerzo sólido de actualización catastral en este departamento. La actualización catastral de mayor envergadura se realizó en 2007 y comprendió el 15 por ciento del área catastral. Ambos factores implican que presumiblemente la información incluida no presente de manera apropiada la situación de la estructura de propiedad en el departamento. Todos los indicadores de análisis presentan poco movimiento durante el periodo. Esto no es sorprendente. En el Chocó, el catastro registra 4,239 propietarios para todo el departamento. Por su parte, la estructura de la propiedad, con una predominancia de la gran propiedad alrededor del 50% y la mediana propiedad alrededor del 40%, no varía durante toda la década, pese a que ocurre una disminución del tamaño promedio de los predios de 41.39 hectáreas en 2000 a 38.1 en 2009. Si bien el Chocó es un departamento de pocos propietarios, la concentración no pareciera ser de las más elevadas del país. El Gini de tierras permanece estable alrededor de 0.79. Sin embargo, el Gini de propietarios es bastante más alto, el sexto más alto en el país, y aumenta después de la actualización catastral. Este aumento podría reflejar que los nuevos propietarios registrados durante la actualización catastral poseían más de un predio o que propietarios tradicionales inscribieron predios adicionales


Chocó

Gráfica 168. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Chocó. Distribución de la propiedad registrada de propietario. (Has. en Y %Catastro ). 2009. IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.

MINORÍAS, 1.897.449, 89,48%


ESTADO E INSTITUCIONES, 18.935,38 , 0,89% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 22.026,24 , 1,04%

RELIGIOSOS, 1.758,34 , 0,08%



60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


MEDIANA

GRANDE

2008

2009

Chocó


RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIAS MEDIANA Y GRANDE) 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


14%

12%

PORCENTAJE

10%

8%

6%

4%

2%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Chocó

Gráfica 172. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 260.000 240.000 220.000 200.000

HÉCTAREAS

180.000 160.000 140.000 120.000 100.000 80.000 60.000 40.000 20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 173. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009

CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Chocó

Gráfica 174. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009


6.000


5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



48 46 44 42 40 38 36 34 32 30 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007


Chocó

Gráfica 176. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 53

48

43

HECTAREAS

38

33

28

23

18

13 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

Gráfica 177. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. 60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,38%

35,66%

0,64%

34,70%

Minifundio

1,93%

12,37%

2,59%

15,26%

Pequeña Propiedad

5,02%

13,55%

5,48%

13,53%

Mediana Propiedad

40,96%

37,32%

42,86%

34,39%

Gran Propiedad

51,71%

1,10%

48,43%

2,12%


2009

Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios

Chocó

Gráfica 178. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,33%

29,89%

0,59%

30,21%

Minifundio

1,72%

11,98%

2,36%

15,18%

Pequeña Propiedad

4,76%

13,45%

5,80%

15,51%

Mediana Propiedad

40,72%

41,89%

39,09%

34,56%

Gran Propiedad

52,47%

2,80%

52,16%

4,54%

Gráfica 179. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,38%

35,49%

0,64%

36,52%

Minifundio

1,93%

12,76%

2,59%

15,93%

Pequeña Propiedad

5,02%

13,58%

5,48%

13,88%

Mediana Propiedad

40,96%

37,08%

42,86%

31,93%

Gran Propiedad

51,71%

1,08%

48,43%

1,73%



Chocó

Gráfica 180. Evolución ceoficientes GINI. ÍNDICESde DElos GINI

0,86 0,85 0,84 0,83 0,82 0,81 0,80 0,79 0,78 0,77 0,76 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

¦

Acandí

76°30'W

!


Chocó

MAR CARIBE

78°0'W

PANAMÁ

Unguía

!

7°30'N

7°30'N

Riosucio

!

Juradó

!

Carmen del Darién (Curbaradó)

!

ANTIOQUIA

OCÉANO PACÍFICO

Bojayá (Bellavista)

6°0'N

!

!

Bahía Solano (Mutis)

!

Medio Atrato (Beté)

6°0'N !

El Carmen

!

Quibdó

Nuquí

H !

Alto Baudó (Pie De Pató) !

Atrato (Yuto)

Río Quito (Paimadó )

! !

!

Lloró

Cértegui


El Cantón de! San Pablo (Managrú) ! Unión Panamerica ! (Ánimas) Medio Baudó

386 (%) 0

(Puerto Meluk)

!

Bagadó

!

!

Tadó !

!

Istmina

RISARALDA

Río Iró (Santa Rita)

!

75

46

!

25 50

!

3

Medio San Juan (Andagoya)

Condoto

Bajo Baudó (Pizarro)

!

San José del Palmar

!

Nóvita

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio

!

Sipí

Pequeña propiedad 4°30'N

Mediana propiedad

VALLE DEL CAUCA

Gran propiedad

Índice Gini de Tierras 0,855 - 0,960 !

0,750 - 0,854

Convenciones

Litoral De San Juan (Santa Genova de Docordó)

H ! !




0,644 - 0,749 0,431 - 0,537

4°30'N

Límite departamental Nota: en algunos municipios el valor de los datos representados es tan pequeño, que no es visible en la gráfica.

Límite municipal Escala Gráfica 0



18,5

37

55,5

74 km

76°30'W


Chocó

78°0'W

76°30'W

¦

Acandí

!

MAR CARIBE


PANAMÁ

Unguía

!

7°30'N

7°30'N

Riosucio

!


Juradó

!

!

ANTIOQUIA

!

P A C Í F I C O


6°0'N

!


!


6°0'N

!

N O O C É A

El Carmen

!

Nuquí

Quibdó

H !

Alto Baudó (Pie De Pató)!

Atrato (Yuto)


!

El Cantón de San Pablo (Managrú) !

Cértegui !

Unión Panamerica (Ánimas)

!

Istmina

! !

!

Condoto


RISARALDA

! Río

!

Medio San Juan (Andagoya)

Bagadó

!

Tadó

!

!

Medio Baudó (Puerto Meluk)

Lloró

!

!

Iró (Santa Rita) San José del Palmar

!

!

Nóvita

!

Sipí

VALLE DEL CAUCA

4°30'N

4°30'N

Convenciones


H !

0,802 - 0,966 0,637 - 0,801

!


!


0,472 - 0,636


0,307 - 0,471


0,140 - 0,306

Límite municipal


0

© Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010 78°0'W


76°30'W

18,5

37

55,5

74 km

76°30'W

¦

Acandí !

MAR CARIBE


Chocó

78°0'W

PANAMÁ

Unguía

!

7°30'N

7°30'N

Riosucio

!


Juradó

!

!

ANTIOQUIA

!

P A C Í F I C O


6°0'N

!


!


6°0'N !

N O O C É A

El Carmen

!

Nuquí

Quibdó

H !

Alto Baudó (Pie De Pató) !

Atrato (Yuto)


!

El Cantón de San Pablo (Managrú) !

Cértegui !

Unión Panamerica (Ánimas)

!

RISARALDA

! Río

!

Istmina

!

Medio San Juan! Condoto (Andagoya) !

Bagadó

!

Tadó

!

!

Medio Baudó (Puerto Meluk)

Lloró

!

!

Iró (Santa Rita) San José del Palmar

!


!

Nóvita

!

Sipí

VALLE DEL CAUCA

4°30'N

4°30'N

Convenciones


!

H !


!


0,644 - 0,749


0,538 - 0,643


0,431 - 0,537

Límite municipal

Sin información Escala Gráfica 0



18,5

37

55,5

74 km

76°30'W


Huila

Huila

3.5.12. Huila Propiedad privada en 2009: 75% área catastral Principal actualización catastral: 2006, 2008 y 2009 Al igual que otros departamentos, se presenta una estructura de propiedad donde predomina la mediana (47%) y la gran propiedad (23%). Huila cuenta con un número promedio de predios por propietario de 1.48, con la existencia de propietarios que tienen hasta tres, una de las cifras más elevadas para Colombia. El total del área del terreno por propietario oscila alrededor de 13 hectáreas, con una dispersión amplia lo cual significa que existen predios de gran tamaño. El Gini de tierras en el departamento del Huila es 0.811. Aunque presenta un comportamiento un poco inestable asociado a las actualizaciones catastrales, pareciera que el departamento no presenció cambios significativos en la distribución de la tierra durante el período de estudio. Llama la atención la brecha que existe cuando se controla por calidad, lo cual indica que mucha de la tierra concentrada está ubicada en las zonas donde las UAF son grandes y, por tanto, la tierra es de mala calidad.


Huila

Gráfica 181. Distribución dede la la propiedad registrada enen Catastro IGAC según tipo Huila. Distribución propiedad registrada Catastro IGAC según tipo de de propietario. (Has.(Has. Y % ).Y2009. propietario. % ). 2009.


RELIGIOSOS, 1.765,87 , 0,10%


PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 153.719,70 , 9,06% ESTADO E INSTITUCIONES, 250.400,10 , 14,75%

OTRAS COMUNIDADES, 1.123,05 , 0,07%


MINORÍAS, 4.410,35, 0,26%


60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Huila

Gráfica 184. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE

Gráfica 183. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 80% 79% 78% 77% 76% 75%

PORCENTAJE

74% 73% 72% 71% 70% 69% 68% 67% 66% 65% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Huila

Gráfica 185. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 1.280.000 1.270.000 1.260.000 1.250.000

HÉCTAREAS

1.240.000 1.230.000 1.220.000 1.210.000 1.200.000 1.190.000 1.180.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 186. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80 1,70

PROPIEDADESS

1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Huila


NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 110.000 105.000 100.000

NÚMERO DE PREDIOS

95.000 90 000 90.000 85.000 80.000 75.000 70.000 65.000 60.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



Hectareas

16 15 14 13 12 11 10 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Huila

Gráfica 189. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009

NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 100.000

95.000


90.000

85.000

80.000

75.000

70.000

65.000

60.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 190. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 18,00 17,50 17,00 16,50

HECTAREAS

16,00 6,00 15,50 15,00 14,50 14,00 13,50 13,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Huila


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

3,47%

40,69%

4,70%

44,84%

Minifundio

11,25%

27,24%

12,84%

27,15%

Pequeña Propiedad

11,58%

12,42%

12,02%

11,22%

Mediana Propiedad

48,94%

17,61%

47,25%

15,15%

Gran Propiedad

24,76%

2,04%

23,18%

1,64%

Gráfica 192. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios 60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

2,81%

32,61%

3,83%

36,28%

Minifundio

9,87%

27,90%

11,56%

28,74%

Pequeña Propiedad

10,70%

14,47%

11,22%

13,18%

Mediana Propiedad

48,99%

22,43%

48,30%

19,70%

Gran Propiedad

27,62%

2,58%

25,09%

2,10%


Huila

Gráfica 193. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. 60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

3,47%

44,98%

4,70%

49,34%

Minifundio

11,25%

28,27%

12,84%

27,86%

Pequeña Propiedad

11,58%

11,66%

12,02%

10,34%

Mediana Propiedad

48,94%

14,26%

47,25%

11,80%

Gran Propiedad

24,76%

0,83%

23,18%

0,66%



Huila


ÍNDICES DE GINI 0,82 0,81 0,80 0,79 0,78 0,77 0,76 0,75 0,74 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

75° W

¦

4° N

4° N Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño

Huila

76° W

VALLE DEL CAUCA TOLIMA

!

Aipe !

!

Colombia

Villa Vieja !

Baraya Tello!

META

3° N

Santa María ! !

3° N

H Neiva !

Palermo

!

Teruel

Rivera

!

Campoalegre

CAUCA

!

Íquira !

!

Yaguará !

Hobo

Nátaga !

! !

Algeciras

Tesalia

!

Paicol

!

La Plata

!

*

Gigante

Pital

! ! Agrado

!

!

La Argentina Tarquí Oporapa

!

Saladoblanco !

2° N !

Garzón

! !

! Elías !

Altamira

!

Guadalupe

2° N

!

Timaná Suaza

Isnos Pitalito

!

San Agustín

!


!

Acevedo

47

!

Palestina

CAQUETÁ

(%) 0

16 3

75

25 50



Convenciones

H ! !

0,754 - 0,808


0,700 - 0,753

Cabecera municipal

0,646 - 0,699


0,591 - 0,645

Límite municipal

1° N


Escala Gráfica 0

12,5

25

37,5

50 km

* Área en litigio entre los departamentos del Huila y Cauca.


1° N



Huila

76° W

4° N

75° W

¦


4° N


!

Aipe

!

Colombia

Villa Vieja

!

Baraya

!

Tello

!

META

3° N

Santa María

!

H !

Palermo

3° N

Neiva

!

Teruel

CAUCA

Íquira

!

Rivera

!

Yaguará

Campoalegre !

!

!

!

Nátaga

Hobo

!

!

Tesalia

!

Algeciras

!

Paicol

La Plata

!

!

Gigante

* Pital ! Agrado !

!

!

La Argentina

Garzón

Tarquí !

Oporapa !

Saladoblanco !

2° N !

! ! Elías !

Altamira !

Guadalupe

2° N

!

Timaná Suaza

Isnos Pitalito

!

San Agustín

! !

Acevedo !

Palestina

CAQUETÁ

Índice Gini de Propietarios 0,790 - 0,839 Convenciones

0,739 - 0,789 0,689 - 0,738

H !

0,638 - 0,688

!

Cabecera municipal Límite departamental

0,587 - 0,637 1° N


Límite municipal


1° N

Escala Gráfica 0




75° W

12,5

25

37,5

50 km

4° N

75° W

¦


Huila

76° W


!

Aipe

!

Colombia

Villa Vieja

!

Baraya

!

Tello

!

META

3° N

Santa María

!

H !

Palermo

3° N

Neiva

!

Teruel

CAUCA

Íquira

!

Rivera

!

Yaguará

Campoalegre !

!

!

!

Nátaga

Hobo

!

!

Tesalia

!

Algeciras

!

Paicol

La Plata

!

!

Gigante

* Pital ! Agrado !

!

!

La Argentina

Garzón

Tarquí !

Oporapa !

Saladoblanco !

2° N

! ! Elías !

!

San Agustín

Altamira !

Guadalupe

2° N

!

Timaná Suaza

Isnos Pitalito

!

! !

Acevedo !

Palestina

CAQUETÁ


Convenciones

0,754 - 0,808 0,700 - 0,753

H !

0,646 - 0,699

!


0,591 - 0,645 1° N


Límite municipal


1° N

Escala Gráfica 0



12,5

25

37,5

50 km

75° W


La Guajira

3.5.13. La Guajira Propiedad privada en 2009: 29% área catastral Principal actualización catastral: 2005 y 2008 Similar a la mayoría de departamentos en Colombia, la estructura de la propiedad se concentra en la mediana (59%) y la gran propiedad (34%). Dicha estructura permanece constante durante la década de análisis pese a la inclusión de 221,732 hectáreas, 4,265 propietarios y cerca de 4,267 predios como consecuencia de la actualización catastral. El tamaño promedio de los predios en el departamento está centrado en 55 hectáreas, con una dispersión que decrece en los diez años. Los índices de concentración permanecen estables entre 2000 y 2009 y el Gini de tierras es el sexto más bajo del país: 0.66. Empero, la brecha entre el Gini de tierras y propietarios, reflejó de una concentración de la propiedad no por predios de grandes extensiones sino por propietarios con varios predios, siendo la segunda más alta del país después de Norte de Santander.


La Guajira

Gráfica 195. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo

depropiedad propietario.registrada (Has. Y % ).en 2009. La Guajira. Distribución de la Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. ÁREAS PROTEGIDAS, 141.877,20 , 6,53%

OTRAS COMUNIDADES, 3.813,41 , 0,18% ESTADO E INSTITUCIONES, 53.222,18 , 2,45% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 106.217 , 4,89%

RELIGIOSOS, 21,34 , 0,001% MINORÍAS, 1.245.686,00, 57,36% PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, 620.869,80 , 28,59%

Gráfica 196. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


La Guajira

Gráfica 197. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA Y GRANDE) 4,00% 3,50% 3,00% 2,50% 2,00% 1,50% 1,00% 0,50% 0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 32% 30% 28% 26% 24% 22%

PORCENTAJE

20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

La Guajira

Gráfica 199. Área de propiedad privada 2000 - 2009

ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 720.000

620.000

HÉCTAREAS

520.000

420.000

320.000

220.000

120.000

20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 , 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


La Guajira

Gráfica 201. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA

12.000 11.000 10.000


9.000 8.000 7 000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 202. Tamaño promedio predios(has) (has) 2000 - 2009 Tamaño promedio de de loslos predios

70 68 66 64

Hectareas

62 60 58 56 54 52 50 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

La Guajira

Gráfica 203. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA

12.000

10.000


8.000

6.000

4.000

2.000

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 204. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 70 69 68 67 66 65

HECTAREAS

64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


La Guajira

Gráfica 205.Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,32%

12,67%

0,32%

12,07%

Minifundio

2,20%

18,85%

2,09%

17,54%

Pequeña Propiedad

3,77%

13,74%

3,53%

12,78%

Mediana Propiedad

53,25%

46,04%

59,64%

50,01%

Gran Propiedad

40,46%

8,70%

34,41%

7,60%

Gráfica 206. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje y propietarios. Distribución de la tierra rural de porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,04%

4,81%

0,20%

Minifundio

0,44%

4,21%

1,18%

8,01%

Pequeña Propiedad

1,81%

7,88%

3,25%

10,71%

Mediana Propiedad

72,56%

73,89%

74,22%

64,21%

Gran Propiedad

25,15%

9,21%

21,15%

4,66%


12,40%

Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. 70%

La Guajira

Gráfica 207. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,32%

14,03%

0,32%

13,74%

Minifundio

2,20%

20,43%

2,09%

18,62%

Pequeña Propiedad

3,77%

14,60%

3,53%

13,25%

Mediana Propiedad

53,25%

45,27%

59,64%

49,31%

Gran Propiedad

40,46%

5,67%

34,41%

5,08%



La Guajira

ÍNDICESde DElos GINI Gráfica 208. Evolución ceoficientes GINI.

0,90 0,85 0,80 0,75 0,70 0,65 0,60 0,55 0,50 0,45 0,40 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

13° N

72° W

13° N

¦


C

R

IB

E 12° N

M

A

12° N

AR

La Guajira

73° W

!

Manaure

Uribia !

H ! Riohacha

!

Maicao

!

Dibulla Albania !

Hato Nuevo !

11° N

11° N

Barrancas

!

Distracción

!

San Juan del Cesar

!

Fonseca !

El Molino ! !

Villanueva !

!

Urumita


La Jagua del Pilar

107 62 24

CESAR

(%) 0 75

25 50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio

VENEZUELA

Pequeña propiedad Mediana propiedad

10° N

Gran propiedad

Convenciones

H ! !




0,646 - 0,718


0,574 - 0,645 0,501 - 0,573



Escala Gráfica 0

13,5

27

40,5

10° N

54 km



72° W


La Guajira

73°30'W

72°0'W

¦


C

A

R

E 12°0'N

M

A

R

12°0'N

I B

!

Manaure

Uribia

!

Riohacha

H !

Maicao

!

!

Dibulla Albania

!

Hato Nuevo !

Barrancas

!

Distracción

!

!

Fonseca

San Juan del Cesar

!

El Molino !

!

CESAR

Villanueva !

!

10°30'N

Urumita

10°30'N

La Jagua del Pilar

VENEZUELA

Convenciones

H !


!

0,694 - 0,803


0,584 - 0,693


0,473 - 0,583


0,363 - 0,472

Límite municipal


0


73°30'W


72°0'W

13,5

27

40,5

54 km

72°0'W

¦


C

A

E 12°0'N

M

A

R

12°0'N

I B

R

La Guajira

73°30'W

!

Manaure

Uribia

!

Riohacha

H !

Maicao

!

!

Dibulla Albania

!

Hato Nuevo !

Barrancas

!

Distracción

!

!

Fonseca

San Juan del Cesar

!

El Molino !

!

CESAR

Villanueva !

!

10°30'N

Urumita

10°30'N

La Jagua del Pilar

VENEZUELA

Convenciones

H !


!

0,646 - 0,718


0,574 - 0,645


0,501 - 0,573


0,428 - 0,500

Límite municipal


0


13,5

27

40,5

54 km

72°0'W


Magdalena

Magdalena 3.5.14. Magdalena Propiedad privada en 2009: 80% área catastral Principal actualización catastral: 2008 En el periodo comprendido entre 2000 y 2009, la distribución de la tierra se mantuvo bastante estable. El número de propietarios se incrementó de 39,676 a 42,366, mientras el número promedio de predios por propietario permanece relativamente constante, con una aparente tendencia creciente a partir de 2004, tendencia que pudo causar el incremento en el Gini de propietarios que se percibe hacia el final del periodo. El tamaño promedio de los predios decrece de 41.23 en 2000 a 39.91 hectáreas en 2009. El descenso en el tamaño promedio de los predios no modifica la estructura de la propiedad que permanece constante con un 60 por ciento de participación de la mediana propiedad y un 31 por ciento de la gran propiedad. El Gini tierras del departamento del Magdalena es 0.679 y es el décimo más bajo en el país. Sin embargo, la brecha entre el Gini de propietarios y el Gini de tierras es la quinta más alta del país. Al analizar, por ende, la concentración con base en el Gini de propietarios del país, la desigualdad en la distribución de la tierra se acrecienta, en particular cuando se controla por calidad de la tierra. Dicho fenómeno evidencia, no sólo que unos pocos propietarios tienen varios predios, sino que la tierra de mejor calidad es la más concentrada. La distribución de la tierra en el Magdalena permaneció relativamente estable a lo largo del periodo.


Magdalena

Magdalena. Distribución de de la propiedad registrada Gráfica 209. Distribución la propiedad registradaen enCatastro CatastroIGAC IGAC según según tipo tipo de de propietario. (Has. Y % ). 2009. propietario. (Has. Y % ). 2009.


MINORÍAS, 255.935,40, 11,46%


RELIGIOSOS, 62,95 , 0,003% MENOR A UN METRO CUADRADO, 0,0002 , 0,00%

ÁREAS PROTEGIDAS, 429 , 0,02%

OTRAS COMUNIDADES, PRIVADOS DE USO NO 220,82 , AGROPECUARIO, 0,01% 11.215,64 , 0,50%


Gráfica 210. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Magdalena

Gráfica 211. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIAS MEDIANA Y GRANDE) 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

Gráfica 212. Porcentaje del área bajo propiedad privada PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 85%

80%

PORCENTAJE

75%

70%

65%

60% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Magdalena



HÉCTAREAS

1 760 000 1.760.000 1.750.000 1.740.000 1.730.000 1.720.000 1.710.000 1.700.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Magdalena

Gráfica 215. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 50.000 49.000 48.000


47.000 46 000 46.000 45.000 44.000 43.000 42.000 41.000 40.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



Hectareas

30 25 20 15 10 5 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Magdalena



43.000 42.000 41 000 41.000 40.000 39.000 38.000 37.000 36.000 35.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 218. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario. 2000 - 2009

CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 46

44

42

HECTAREAS

40

38

36

34

32

30 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Magdalena


60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,47%

20,51%

0,49%

18,76%

Minifundio

2,54%

16,05%

2,73%

16,29%

Pequeña Propiedad

5,51%

15,06%

6,00%

16,10%

Mediana Propiedad

58,97%

44,27%

59,98%

44,78%

Gran Propiedad

32,52%

4,11%

30,81%

4,07%


60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,48%

18,89%

0,55%

17,95%

Minifundio

2,49%

15,60%

2,84%

16,60%

Pequeña Propiedad

5,14%

14,17%

5,71%

14,62%

Mediana Propiedad

50,57%

42,09%

52,38%

42,31%

Gran Propiedad

41,32%

9,25%

38,53%

8,51%


Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.

Magdalena


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,47%

22,67%

0,49%

21,12%

Minifundio

2,54%

16,57%

2,73%

17,19%

Pequeña Propiedad

5,51%

15,05%

6,00%

15,93%

Mediana Propiedad

58,97%

42,27%

59,98%

42,64%

Gran Propiedad

32,52%

3,44%

30,81%

3,12%



Magdalena


ÍNDICES DE GINI 0,85 0,80 0,75 0,70 0,65 0,60 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

74° W

¦

M

CA

AR


E RIB

H Santa Marta ! D. T. C. e H.

!

11° N

Magdalena

75° W

LA GUAJIRA

Ciénaga

11° N

!

Puebloviejo

!

!

ATLÁNTICO

Zona Bananera (Prado - Sevilla) !

Sitionuevo

Remolino El Retén !

!

Aracataca

! !

Fundación

Pivijay

Cerro de San Antonio !

!

!

El Piñón

!

!

Salamina

Concordia

Pedraza

Algarrobo !

! Zapayán

(Punta De Piedras)

!

Sabanas de San Ángel (San Ángel)

Chivolo

!

10° N

10° N

!

Tenerife !

!

(%) 0

44 15

CESAR

Nueva Granada (Granada)

Santa Ana Pijiño del Carmen !

!

75

Ariguaníl (El Difíci)

Santa Bárbara de !Pinto


Plato

!

25 50

San Zenón

BOLÍVAR

! !

San Sebastián de Buenavista


!

Guamal

Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad 9° N

Gran propiedad

!

El Banco

Convenciones

H !


Cabecera municipal

!

0,762 - 0,825

Línea de costa

0,699 - 0,761


0,635 - 0,698 0,571 - 0,634 0,507 - 0,570 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 75° W

9° N




Escala Gráfica 0


11

22

33

44 km

74° W


Magdalena

75° W

74° W

¦ R

C

IB

AR

E Santa Marta

!D. T. C. e H. H

M

A


LA GUAJIRA

! Ciénaga

11° N

!

11° N

Puebloviejo

Zona Bananera (Prado - Sevilla)

Sitionuevo

!

!

Remolino

ATLÁNTICO

!

El Retén !

!

Salamina

!

!

!

! Aracataca

Fundación

Pivijay

El Piñón

!


Concordia

Algarrobo

Pedraza !

! !

Zapayán (Punta De Piedras)

CESAR Sabanas de San Ángel (San Ángel)

Chivolo

!

!

10° N

10° N

Tenerife

!


Plato


!

!

!

Santa Bárbara de Pinto !

Santa Ana !

BOLÍVAR

Pijiño del Carmen !

San Zenón ! !

San Sebastián de Buenavista

Convenciones

Guamal

!

H !


!

0,783 - 0,845


0,720 - 0,782 9° N



El Banco

0,657 - 0,719

9° N


!

Límite municipal

0,594 - 0,656 0,529 - 0,593


0



11

22

33

44 km

74° W

¦ R

C

IB

AR

E Santa Marta

H D. T. C. e H. !

M

A


Magdalena

75° W

LA GUAJIRA

! Ciénaga

11° N

11° N

!

Puebloviejo

Zona Bananera (Prado - Sevilla)

Sitionuevo

!

!

Remolino

ATLÁNTICO

!

El Retén !

! Aracataca

!

Salamina

!

Fundación

Pivijay

!

!

El Piñón

!


Concordia

Algarrobo

Pedraza !

! !

Zapayán (Punta De Piedras)

CESAR Sabanas de San Ángel (San Ángel)

Chivolo

!

!

10° N

10° N

Tenerife

!


Plato


!

!

!

Santa Bárbara de Pinto !

Santa Ana !

BOLÍVAR

Pijiño del Carmen !

San Zenón !

San Sebastián Buenavista

! de

Guamal

!

Convenciones 9° N


H !

El Banco


!

!

0,762 - 0,825

9° N

Línea de costa

0,699 - 0,761


0,635 - 0,698


0,571 - 0,634

Límite municipal



0

11

22

33

44 km

74° W


Meta

Meta

3.5.15. Meta Propiedad privada en 2009: 83% área catastral Principal actualización catastral: 2003, 2006 y 2009 Durante el periodo, el área de propiedad privada registrada aumenta en 100,642 hectáreas y el número de predios crece en 1,984 predios, reflejando así poco dinamismo en el mercado de tierras. En promedio, un propietario del departamento del Meta tiene 1.39 predios, cada uno de los cuales alcanza una extensión promedio de 110 hectáreas, la cual equivale a la tercera más grande en el país. Esto ha permanecido constante a lo durante toda la década y, por tanto, la estructura de la propiedad no se modificó a lo largo del periodo: un 78 por ciento del área catastral pertenece a la gran propiedad, un 19 por ciento a la mediana y el tres por ciento restante se reparte entre pequeños, mini y microfundios. La concentración de la distribución de los predios en grandes extensiones redunda en el Gini de tierras más alto del país: 0.861. Al controlar por la calidad de la tierra, el Gini cae al tercer puesto en el país. Por otro lado, el Gini de propietarios ocupa el quinto puesto en el país. La alta concentración de la tierra en el departamento del Meta no presento mayores variaciones a lo largo del periodo de estudio.


Meta

Meta. Distribución registradaen enCatastro Catastro IGAC según Gráfica 223. Distribuciónde delalapropiedad propiedad registrada IGAC según tipotipo de propietario. (Has. ). 2009. de propietario. (Has. Y % Y). % 2009.


RELIGIOSOS, 5.311,37 , 0,09%


MINORÍAS, 424.292,00, 7,20%



Gráfica 224. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Meta

Gráfica 225. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIAS MEDIANA Y GRANDE) 2,00% 1,80% 1,60% 1,40% 1,20% 1,00% 0 80% 0,80% 0,60% 0,40% 0,20% 0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

Gráfica 226. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 90% 89% 88% 87%

PORCENTAJE

86% 85% 84% 83% 82% 81% 80% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Meta

Gráfica 227. Área de propiedad privada 2000 - 2009.

ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 5.100.000

5.000.000

HÉCTAREAS

4.900.000

4.800.000

4.700.000

4.600.000

4.500.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 228. Cantidad promedio de propiedades por propietario. CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Meta

Gráfica 229. Número de predios de propiedad privada NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 55.000 50.000 45.000


40.000 35.000 30.000 25.000 20.000 15.000 10.000 5.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO

Gráfica 230. Tamaño promedio de los predios (has).


Hectareas

130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Meta

Gráfica 231. Número de propietarios de propiedad privada. NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 60.000


50.000

40.000

30.000

20.000

10.000

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 232. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario.

CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 133 123 113 103

HECTAREAS

93 83 73 63 53 43 33 23 13 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Meta

Gráfica 233. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,21%

23,88%

0,24%

21,36%

Minifundio

1,10%

20,11%

1,18%

20,16%

Pequeña Propiedad

1,71%

12,96%

1,79%

13,29%

Mediana Propiedad

18,04%

32,68%

19,10%

33,87%

Gran Propiedad

78,94%

10,36%

77,70%

11,32%

Gráfica 234. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural porde tamaño propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje área ydepredios. Porcentaje de área y predios.

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,21%

25,30%

0,24%

22,73%

Minifundio

1,10%

20,59%

1,18%

21,50%

Pequeña Propiedad

1,71%

13,12%

1,79%

13,44%

Mediana Propiedad

18,04%

31,80%

19,10%

33,16%

Gran Propiedad

78,94%

9,18%

77,70%

9,16%


Meta

Gráfica 235. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,21%

22,09%

0,26%

20,06%

Minifundio

0,99%

17,93%

1,11%

18,96%

Pequeña Propiedad

1,49%

11,73%

1,66%

12,02%

Mediana Propiedad

16,51%

34,52%

17,83%

35,16%

Gran Propiedad

80,80%

13,73%

79,14%

13,79%



Meta


ÍNDICES DE GINI 0,90 0,89 0,88 0,87 0,86 0,85 0,84 0,83 , 0,82 0,81 0,80 0,79 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

74° W

72° W

BOYACÁ

¦


Meta

75° W

CASANARE CUNDINAMARCA Barranca! de Upía

San Juanito

5° N

5° N

!

!

Cabuyaro

El Calvario

!

!

!

!

Restrepo Cumaral

H !

Puerto López

Villavicencio !

Guamal

!

Acacías

! !

Cubarral

!

Castilla la Nueva

!

!

!

VICHADA

San Carlos de Guaroa

!

El Dorado Lejanías El Castillo!

Puerto Gaitán

!

San Martín Granada !

!

HUILA

Uribe

Mesetas

!

San Juan de Arama

!

Fuente de Oro

Puerto Lleras !

!

Vistahermosa

3° N

3° N

Mapiripán

!

Puerto Rico

!

Puerto Concordia !

La Macarena

!

GUAVIARE

2° N

2° N



(%) 0 75

0,637 - 0,750

CAQUETÁ

0,523 - 0,636

25

0,409 - 0,522

50

0,294 - 0,408

143 10

Convenciones


H !

Microfundio

!

Minifundio 0°

Gran propiedad


Escala Gráfica 0


0°

Límite municipal




Pequeña propiedad Mediana propiedad


22,5

45

67,5

90 km

72° W


Meta

73°30'W

6°0'N

72°0'W

¦


6°0'N

BOYACÁ

CASANARE

CUNDINAMARCA Barranca! de Upía

San Juanito

4°30'N

4°30'N

!

!

El Calvario

Cabuyaro !

!

!

!

Restrepo Cumaral

H !

Puerto López

Villavicencio !

Guamal !

!

!

El Dorado!

!

El Castillo

! !

!

!

Acacías

Cubarral

Lejanías

Puerto Gaitán

Castilla la Nueva

VICHADA

San Carlos de Guaroa !

San Martín Granada !

!

Mesetas

HUILA

Uribe

!

!

San Juan de Arama

Fuente de Oro !

Puerto Lleras

!

Vistahermosa

3°0'N

3°0'N

Mapiripán

!

Puerto Rico

!

Puerto Concordia

!

La Macarena

!

GUAVIARE

1°30'N

1°30'N


Convenciones

0,790 - 0,884

H !

0,694 - 0,789

!


0,599 - 0,693


0,504 - 0,598

Límite municipal

0,408 - 0,503 Escala Gráfica

CAQUETÁ

0




72°0'W

22,5

45

67,5

90 km

72°0'W

¦

6°0'N

6°0'N


Meta

73°30'W

BOYACÁ

CASANARE

CUNDINAMARCA Barranca! de Upía

San Juanito

4°30'N

4°30'N

!

!

El Calvario

Cabuyaro !

!

!

!

Restrepo Cumaral

H !

Puerto López

Villavicencio

!

Guamal !

!

Acacías !

Cubarral

!

El Dorado! Lejanías

Puerto Gaitán

Castilla la Nueva

!

!

San Martín

!

Granada

El Castillo

!

!

VICHADA

San Carlos de Guaroa

! !

Mesetas

HUILA

Uribe

!

!

San Juan de Arama

Fuente de Oro !

Puerto Lleras

!

Vistahermosa

3°0'N

3°0'N

Mapiripán

!

Puerto Rico

!

Puerto Concordia

!

La Macarena

!

GUAVIARE

1°30'N

1°30'N


Convenciones

0,751 - 0,864

H !

0,637 - 0,750

!

0,523 - 0,636


CAQUETÁ

0,409 - 0,522


Límite municipal




22,5

45

67,5

90 km

72°0'W


Nariño

Nariño

3.5.16. Nariño Propiedad privada en 2009: 51% área catastral Principal actualización catastral: 2009 Hasta el año 2005, la mediana propiedad exhibía la mayor participación, con un 31 por ciento, seguida por el minifundio con el 20 por ciento y las grandes propiedades con el 19 por ciento. Este es un patrón divergente del resto de departamentos del país. A partir de 2005, la gran propiedad presenta un incremento significativo a expensas, primordialmente, de una caída en la participación de la mediana propiedad, la cual alcanza un 29 por ciento de la participación, tras un descenso de dos puntos porcentuales. Este hecho cobra relevancia si se tiene en cuenta que este incremento no se puede atribuir a la actualización catastral, sino a un proceso de concentración de la tierra. El número de propietarios creció de manera significativa entre el 2000 y el 2009, pasando de 194,058 a 221,613. Si bien el número de propiedades promedio por propietario descendió de 1.528 a 1.52, continúa siendo el tercero más alto del país. El tamaño promedio del terreno por propietario es de 4.3 hectáreas y se encuentra entre los más bajos del país. Pese a presentar cambios significativos en los diversos indicadores de distribución de la propiedad, el Gini de tierras crece de 0.794 en 2000 a 0.804 en 2009.


Nariño

Gráfica 237. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Yregistrada % ). 2009.en Catastro IGAC según tipo Nariño. Distribución de la propiedad de propietario. (Has. Y % ). 2009. PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 40.075,01 , 1,93%

MENOR A UN METRO CUADRADO, RELIGIOSOS, 0,020 , 0,00% 721,44 , 0,03%




ÁREAS PROTEGIDAS, 19.367,33 , 0,94% MINORÍAS, 586.441,10, 28,31%

Gráfica 238. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías deDE tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Nariño

Gráfica 239. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 25%

20%

15%

10%

5%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE



PORCENTAJE

45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Nariño



1.090.000 1.070.000 1.050.000 1.030.000 1.010.000 990.000 970.000 950.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 242. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80 1,70 1,60 PROPIEDADESS

HÉCTAREAS

1.110.000

1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Nariño


NÚMERO DE PREDIOS

250.000 245.000 240.000 235.000 230.000 225.000 220.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO


Tamaño promedio de los predios (has) 10,0 9,5 9,0 8,5 8,0 7,5 7,0 Hectareas

6,5 6,0 5,5 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Nariño



215.000 210.000 205.000 200.000 195.000 190.000 185.000 180.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 246. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 7,00 6,80 6,60 6,40 6,20 6,00

HECTAREAS

5,80 5,60 5,40 5,20 5,00 4,80 4,60 4,40 4,20 4,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Nariño


90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

16,66%

75,96%

16,97%

77,08%

Minifundio

19,91%

16,40%

19,87%

15,78%

Pequeña Propiedad

12,60%

4,11%

12,32%

3,83%

Mediana Propiedad

30,86%

3,40%

29,59%

3,17%

Gran Propiedad

19,97%

0,13%

21,24%

0,15%

Gráfica 248. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,21%

22,09%

0,26%

20,06%

Minifundio

0,99%

17,93%

1,11%

18,96%

Pequeña Propiedad

1,49%

11,73%

1,66%

12,02%

Mediana Propiedad

16,51%

34,52%

17,83%

35,16%

Gran Propiedad

80,80%

13,73%

79,14%

13,79%



Nariño

Gráfica 249. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,21%

25,30%

0,24%

22,73%

Minifundio

1,10%

20,59%

1,18%

21,50%

Pequeña Propiedad

1,71%

13,12%

1,79%

13,44%

Mediana Propiedad

18,04%

31,80%

19,10%

33,16%

Gran Propiedad

78,94%

9,18%

77,70%

9,16%



Nariño


ÍNDICES DE GINI 0,825 0,820 0,815 0,810 0,805 0,800 0,795 0,790 0,785 0,780 0,775 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

77° W

¦

3° N


PA

C

ÍF

IC

O

3° N

78° W

Nariño

79° W

Mosquera

El Charco

NO

!

!

!

Santa Bárbara (Iscuandé)

CAUCA

!

La Tola

OC

ÉA

!

Olaya Herrera (Bocas de Satinga)

*

!

Francisco Pizarro (Salahonda)

2° N

!

!

Tumaco

Roberto Payán (San José) !

!

Magüí (Payán)

2° N

Leiva

El Rosario !

Colón San Pablo (Génova) ! ! La Unión ! ! La Cruz ! Taminango Belén ! San Pedro Los Andes de Cartago (Cartago)! San Bernardo (Sotomayor) ! ! ! San ! ! ! Lorenzo La Llanada El Peñol ! Albán (San José)

Cumbitara

!

Barbacoas

Policarpa

!

!

!

!

El Tablón El Tambo Chachagüí ! ! Buesaco La ! Samaniego Florida ! ! ! Ancuya ! Sandoná Nariño Santa Cruz ! (Gauchavés) ! Providencia ! H ! Consacá Pasto Linares

!

Ricaurte

!

!

!

! Yacuanquer Guaitarilla Mallama ! ! (Piedrancha) Túquerres Tangua ! ! ! Ospina Imués Sapuyes ! Guachucal Funes ! Iles ! Gualmatán ! ! ! Contadero Cumbal Aldana ! ! ! ! ! Puerres Cuaspud Pupiales Córdoba ! (Carlosama) Ipiales ! Potosí

1° N

1° N

PUTUMAYO


(%) 0 75

6 1

ECUADOR 25

50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Pequeña propiedad

0°

0°

Mediana propiedad Gran propiedad

Índice Gini de Tierras Convenciones

0,897 - 0,982 0,812 - 0,896

H !

0,727 - 0,811

!


0,555 - 0,641

* Jurisdicción del municipio de Tumaco








0

14,5

29

43,5

58 km

77° W


Nariño

79° W

78° W

77° W

¦


3° N

A

C

ÍF

IC

O

3° N

!

El Charco

!

NO

P

Mosquera

!

Santa Bárbara (Iscuandé) !

La Tola

CAUCA

ÉA

!

OC

Olaya Herrera (Bocas de Satinga) *

!


2° N

2° N

Leiva

!

!


Tumaco

!

Magüí (Payán)

El Rosario !

Colón San Pablo (Génova) ! ! La Unión La Cruz ! ! ! Taminango ! San Pedro Belén Los Andes de Cartago (Cartago)! San Bernardo (Sotomayor) ! ! San ! ! ! Lorenzo Arboleda ! La Llanada El Peñol Albán (San José) ! (Berruecos)! ! El Tablón El Tambo Chachagüí ! Linares ! Buesaco

Cumbitara

!

Barbacoas

Policarpa

!

!

!

!

Samaniego

Ancuya !

Ricaurte

!

La Florida ! ! Nariño

!

Sandoná Santa Cruz ! (Gauchavés) ! Providencia ! Consacá !

!

H !

Pasto

Yacuanquer

Guaitarilla Mallama ! (Piedrancha) Túquerres Tangua ! ! ! Ospina Imués Sapuyes ! Guachucal Funes ! Iles ! Gualmatán ! ! Aldana ! Contadero Cumbal ! ! ! ! Pupiales ! Puerres Cuaspud Córdoba ! (Carlosama) Ipiales ! Potosí ! !

1° N

ECUADOR

1° N

PUTUMAYO


Convenciones

0,895 - 0,976 0,813 - 0,894

H !

0,731 - 0,812

!


0,649 - 0,730

0°



0,566 - 0,648

0°


Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Tumaco.




0

14,5 77° W

29

43,5

58 km

77° W

¦


A

C

ÍF

IC

O

3° N

78° W

Nariño

79° W

!

El Charco

!

NO

P

Mosquera

!

Santa Bárbara (Iscuandé) !

La Tola

CAUCA

ÉA

!

OC

Olaya Herrera (Bocas de Satinga) *

!


2° N

2° N

Leiva

!

!


Tumaco

!

Magüí (Payán)

El Rosario !

Colón San Pablo (Génova) ! ! La Unión La Cruz ! ! ! Taminango ! San Pedro Belén Los Andes de Cartago (Cartago)! San Bernardo (Sotomayor) ! ! San ! ! ! Lorenzo Arboleda ! La Llanada El Peñol Albán (San José) ! (Berruecos)

Cumbitara

!

Barbacoas

Policarpa

!

!

!

! El Tablón El Tambo Chachagüí ! ! Buesaco ! Samaniego La Florida ! ! ! Ancuya ! Sandoná Nariño Santa Cruz ! ! (Gauchavés) Providencia ! H ! Consacá Pasto

Linares

!

Ricaurte

!

! ! Yacuanquer ! Guaitarilla Mallama ! ! (Piedrancha) Túquerres Tangua ! ! ! Ospina Imués Sapuyes ! Guachucal Funes ! Iles ! Gualmatán ! ! ! Contadero Cumbal Aldana ! ! ! ! Pupiales ! Puerres Cuaspud Córdoba ! (Carlosama) Ipiales ! Potosí

1° N

ECUADOR

1° N

PUTUMAYO

0°

0°


Convenciones

0,897 - 0,982 0,812 - 0,896

H !

0,727 - 0,811

!


0,642 - 0,726


0,555 - 0,641


Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Tumaco.



0

14,5

29

43,5

58 km

77° W


Norte de Santander

Norte de Santander

3.5.17. Norte de Santander Propiedad privada en 2009: 62% área catastral Principal actualización catastral: 2006, 2007, 2008 y 2009 La estructura de la propiedad en Norte de Santander es similar al patrón Nacional: un 62 por ciento del área catastral privada pertenece a la mediana propiedad y un 20 por ciento a las grades propiedades. Ello no se modifica durante todo el periodo, pese a que se registran 258,664 hectáreas nuevas y 12,473 predios nuevos. El tamaño promedio de los predios también permanece constante alrededor de 24 hectáreas, mientras que el número promedio de predios por propietario aumenta de 1.33 a 1.36. El Gini de tierras presenta poca variación y, al finalizar la década ascendía a 0.725, es decir 0.13 puntos por debajo del Gini Nacional. El Gini de propietarios, por otro lado, muestra cambios importantes, en particular a partir de 2005, cuando pareciera que algunos propietarios adquirieren más de un predio o que la actualización capturó la propiedad de más de un predio por la misma persona. Como consecuencia del incremento en el Gini de propietarios a partir de 2005, la brecha entre los dos Ginis se amplío y es de las más grandes del país.


Norte de Santander

Gráfica 251. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Norte de Santander. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC de propietario. (Has. Y % ). 2009. según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.


RELIGIOSOS, 1.044,78 , 0,05%

PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, 1.433.239 , 62,16% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 290.885,30 , 12,62%




MINORÍAS, 122.992,40, 5,33%

Gráfica 252. Evolución de la distribuciónsegún categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías deDE tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Norte de Santander

Gráfica 253. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE


60%

PORCENTAJE

50%

40%

30%

20%

10%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Norte de Santander


ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 1.520.000 1.420.000 1.320.000 1.220.000 1.120.000 1.020.000 HÉCTAREAS

920 000 920.000 820.000 720.000 620.000 520.000 420.000 320.000 220.000 120.000 20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 256. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 65.000 60.000 55.000 50.000 45.000 NÚMERO DE PRED DIOS

Norte de Santander


40.000 35.000 30.000 25.000 20.000 15.000 10.000 5.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Norte de Santander

Gráfica 259. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 70.000 65.000 60.000 55.000


50.000 45.000 40.000 35.000 30.000 25.000 20.000 15.000 10.000 5.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 27 26 25 24 23

HECTAREAS

22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Norte de Santander


60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

1,34%

26,04%

1,40%

26,47%

Minifundio

6,48%

26,59%

6,81%

26,29%

Pequeña Propiedad

9,50%

16,30%

10,14%

16,82%

Mediana Propiedad

62,73%

29,06%

61,73%

28,60%

Gran Propiedad

19,95%

2,01%

19,92%

1,82%


60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

11,32%

59,96%

12,10%

62,78%

Minifundio

17,39%

22,90%

17,47%

21,71%

Pequeña Propiedad

12,92%

8,34%

12,73%

7,62%

Mediana Propiedad

35,43%

8,31%

34,25%

7,46%

Gran Propiedad

22,94%

0,49%

23,45%

0,43%


Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios

90% 80% 70% 60% 50% 40%

Norte de Santander


30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

16,66%

77,49%

16,97%

78,69%

Minifundio

19,91%

15,61%

19,87%

14,93%

Pequeña Propiedad

12,60%

3,83%

12,32%

3,56%

Mediana Propiedad

30,86%

2,97%

29,59%

2,72%

Gran Propiedad

19,97%

0,10%

21,24%

0,10%



Norte de Santander


ÍNDICES DE GINI 0,93 0,88 0,83 0,78 0,73 0,68 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

72° W

¦


9° N

9° N

CESAR

Tibú

Norte de Santander

73° W

!

El Tarra

!

El Carmen !

Convención ! Teorama !

San Calixto

!

*

VENEZUELA

!

!

Ocaña

!

Puerto Santander

Hacarí

La Playa !

!

Sardinata

Ábrego

!

Bucarasica !

8° N

8° N

Villa Caro !

Lourdes

El Zulia

!

!

Gramalote

Cúcuta

H !

!

!

! San Santiago Cayetano

!

Los Patios

Salázar

!

!

!

Villa del Rosario

Durania

Cáchira

!

Arboledas

La Esperanza

!

!

!

Bochalema

Chinácota ! Ragonvalía

!

!

Herrán

Cucutilla

!

Pamplonita !

!

22 7

!

75

Cácota !

(%) 0

53

Pamplona

Mutiscua


!

25

Toledo

!

!

Labateca

Silos

SANTANDER !

Chitagá

50

Tamaño de la Propiedad 7° N

Microfundio

7° N

Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad

BOYACÁ

Gran propiedad

Índice Gini de Tierras Convenciones

0,820 - 0,900 0,739 - 0,819

H !

0,658 - 0,738

!


0,577 - 0,657


0,495 - 0,576


Sin información * Jurisdicción del municipio de Ocaña



Límite municipal



0

12

24

36

48 km

72° W


Norte de Santander

73° W

72° W

¦


9° N

9° N

CESAR

Tibú! El Tarra

!

El Carmen !


San Calixto

VENEZUELA

!

*

!

Puerto Santander

Hacarí

!

Ocaña

!

La Playa !

Sardinata

Ábrego!

!

Bucarasica !

8° N

8° N

Villa Caro !

Lourdes

El Zulia

!

!

Gramalote

Cúcuta

H !

!

!

San Santiago Cayetano !

!

Villa del Rosario

Los Patios

Salázar

!

Cáchira

!

!

Durania !

Arboledas

La Esperanza

!

!

!

Bochalema

Chinácota ! Ragonvalía !

Cucutilla !

Herrán !

Pamplonita !

Pamplona

!

Toledo

Mutiscua

SANTANDER

!

Cácota !

!

!

Labateca

Silos

!

Chitagá !

7° N

7° N

BOYACÁ


Convenciones

0,786 - 0,842 0,729 - 0,785

H !

0,673 - 0,728

!


0,616 - 0,672


0,559 - 0,615


Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Ocaña.




0

12

24 72° W

36

48 km

72° W

¦


9° N

9° N

CESAR

Norte de Santander

73° W

Tibú! El Tarra

!

El Carmen !


San Calixto

!

**

VENEZUELA

!

Puerto Santander

Hacarí

!

Ocaña

!

La Playa !

Sardinata

Ábrego!

!

Bucarasica !

8° N

8° N

Villa Caro !

Lourdes

El Zulia

!

!

Gramalote

Cúcuta

H !

!

!

San Santiago Cayetano !

Los Patios

Salázar

!

Cáchira

!

!

!

Villa del Rosario

Durania !

Arboledas!

La Esperanza

!

!

Bochalema

Chinácota ! Ragonvalía !

Cucutilla !

Herrán !

Pamplonita !

Pamplona

!

Toledo

Mutiscua

SANTANDER

!

Cácota !

!

!

Labateca

Silos

!

Chitagá !

7° N

7° N

BOYACÁ


Convenciones

0,820 - 0,900 0,739 - 0,819

H !

0,658 - 0,738

!


0,577 - 0,657


0,495 - 0,576


Sin información

Límite municipal

* Jurisdicción del municipio de Ocaña.



0

12

24

36

48 km

72° W


Quindío

Quindío 3.5.18. Quindío Propiedad privada en 2009: 86% área catastral Principal actualización catastral: 2006 y 2007 La estructura de propiedad en el departamento del Quindío permanece constante a lo largo del periodo de estudio. La mediana propiedad predomina con un 44 por ciento del área del terreno, mientras que la gran propiedad cubre un 23 por ciento, y el minifundio y el microfundio participan con cerca del 20 por ciento de la tierra. Durante el periodo comprendido entre 2000 y 2009, incrementa en el número de predios por propietario y el tamaño promedio de los predios, mientras que el número de propietarios cae. El tamaño promedio de los predios es de 11 hectáreas, pero unos pocos propietarios poseen unos cuantos predios de gran extensión. El número de predios por propietario es de 1.42. Quindío registra uno de los índices de concentración más bajos del país: 0.740 en 2009. No obstante, cuando se examina la brecha entre el Gini de Tierras y el Gini de propietarios, se observa una tendencia creciente a que unos propietarios posean más de un predio.


Quindío

Gráfica 265. Distribuciónde dela la propiedad propiedad registrada enen Catastro IGACIGAC segúnsegún tipo tipo Quindío. Distribución registrada Catastro de propietario. (Has. Y % ). 2009. de propietario. (Has. Y % ). 2009.



RELIGIOSOS, 36,37 , 0,02% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 9.574,74 , 5,12%


MINORÍAS, 0,01 , 0,00%

Gráfica 266. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. TodasEVOLUCIÓN las categorías de tamaño de propiedad RANGOS DE PROPIEDAD 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Quindío


20%

15%

10%

5%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE



PORCENTAJE

87% 86% 85% 84% 83% 82% 81% 80% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Quindío

Gráfica 269. Área de propiedad privada.

ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 166.000 165.000 164.000

HÉCTAREAS

163.000 162.000 161.000 160.000 159.000 158.000 157.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 270. Cantidad promedio de propiedades por propietario.2000 - 2009


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Quindío


NÚMERO DE PREDIOS

15.000 14 800 14.800 14.600 14.400 14.200 14.000 13.800 13.600 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Tamaño promedio de los predios (has) 12

11

10

Hectareas

9

8

7

6

5

4 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Quindío

Gráfica 273. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 19.500 19.300 19.100


18.900 18.700 18.500 18.300 18.100 17.900 17.700 17.500 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



8,80 8,60 8,40 8,20 8,00 7,80 7,60 7,40 7,20 7,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Quindío


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

4,91%

49,05%

5,14%

46,76%

Minifundio

14,60%

30,27%

15,29%

32,05%

Pequeña Propiedad

12,47%

9,86%

12,88%

10,28%

Mediana Propiedad

45,96%

10,33%

43,97%

10,23%

Gran Propiedad

22,07%

0,48%

22,72%

0,68%


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

5,91%

57,08%

6,57%

54,43%

Minifundio

11,19%

19,67%

12,19%

21,19%

Pequeña Propiedad

9,14%

7,88%

10,00%

8,53%

Mediana Propiedad

40,36%

12,76%

37,69%

13,24%

Gran Propiedad

33,40%

2,61%

33,54%

2,61%


Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios

Quindío


60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

4,91%

53,01%

5,14%

48,97%

Minifundio

14,60%

27,49%

15,29%

30,42%

Pequeña Propiedad

12,47%

9,43%

12,88%

10,20%

Mediana Propiedad

45,96%

9,50%

43,97%

9,77%

Gran Propiedad

22,07%

0,58%

22,72%

0,64%



Quindío


ÍNDICES DE GINI 0,93 0,88 0,83 0,78 0,73 0,68 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

76° W

RISARALDA

¦


Quindío

76° W

Filandia

!

Salento

! !

Quimbaya

!

Circasia

!

Montenegro Armenia

H !

!

Calarcá

5° N

5° N

La Tebaida !

Córdoba

!

!

Buenavista

VALLE DEL CAUCA

!

Pijao

TOLIMA

Génova

!

Área Promedio Predial (hectáreas) 30 (%) 0

13 5

75

25 50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad

4° N

4° N

Gran propiedad


Convenciones

0,764 - 0,804

H !

0,722 - 0,763

!

0,680 - 0,721 0,638 - 0,679 0,596 - 0,637 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 76° W

Capital de departamento Cabecera municipal Límite departamental Límite municipal



0

3,5

7

10,5

14 km

76° W


Quindío

76°0'W

75°30'W

¦


RISARALDA

Filandia

!

Salento

!

Quimbaya

Circasia

!

!

!

Montenegro

Armenia

Calarcá

H !

!

4°30'N

4°30'N

La Tebaida !

Córdoba

!

Buenavista

!

VALLE DEL CAUCA

Pijao

!

TOLIMA

Génova

!

4°0'N


4°0'N

Convenciones

0,884 - 0,923

H !

0,844 - 0,883

!


0,804 - 0,843


0,764 - 0,803

Límite municipal



76°0'W


0

3,5 75°30'W

7

10,5

14 km

75°30'W

¦


RISARALDA

Quindío

76°0'W

Filandia

!

Salento

!

Quimbaya

Circasia

!

!

!

Montenegro

Armenia

Calarcá

H !

!

4°30'N

4°30'N

La Tebaida !

Córdoba

!

Buenavista

!

VALLE DEL CAUCA

Pijao

!

TOLIMA

Génova

!

4°0'N


4°0'N

Convenciones

0,764 - 0,804

H !

0,722 - 0,763

!


0,680 - 0,721


0,638 - 0,679

Límite municipal



0

3,5

7

10,5

14 km

75°30'W


Risaralda

Risaralda

3.5.19. Risaralda Propiedad privada en 2009: 74% área catastral Principal actualización catastral: 2003 y 2006 A diferencia de otros departamentos del país, en Risaralda la estructura de la propiedad se modificó levemente en el periodo estudiado. La participación de la gran propiedad descendió del 16 por ciento al 14 por ciento, cediendo terreno al minifundio que ascendió al 19 por ciento. Dicho fenómeno puede ser interpretado como una fragmentación de la tierra y un incremento en el número promedio de predios por propietario, que pasó de 1.34 a 1.36. La disminución en el tamaño promedio de los predios provocó una desconcentración de la tierra en Risaralda con una disminución en el Gini de tierras de 0.778 a 0.749. Dicha caída es uno de los movimientos más bruscos que se presentó en los departamentos del país entre 2000 y 2009. El Gini de propietarios presenta, sin embargo, una tendencia al alza, lo cual presumiblemente refleja que, si bien la propiedad en Risaralda se está fragmentando, unos cuantos propietarios están acumulando varios predios. Ello podría significar que, pese a que se presenta un incremento en el número de pequeñas propiedades, algunas de éstas están en las mismas manos.


Risaralda

GráficaRisaralda. 279. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. de propietario. (Has. Y % ). 2009.


RELIGIOSOS, 394,97 , 0,11%





MINORÍAS, 17.820,54, 5,11%

Gráfica 280. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD a. Todas las categorías deDE tamaño de propiedad 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Risaralda


20%

15%

10%

5%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE

Gráfica 282. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 90% 80% 70%

PORCENTAJE

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Risaralda

Gráfica 283. Área de propiedad privada 2000 - 2009.

ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 320.000 300.000 280.000 260.000 240.000 220.000 HÉCTAREAS

200 000 200.000 180.000 160.000 140.000 120.000 100.000 80.000 60.000 40.000 20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Risaralda

Gráfica 285. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 40.000 38.000 36.000 34.000 32.000 30.000


28.000 26.000 24 000 24.000 22.000 20.000 18.000 16.000 14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



11

10

Hectareas

9

8

7

6

5

4 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Risaralda



39.000 37.000 35.000 33.000 31.000 29.000 27.000 25.000 23.000 21.000 19.000 17.000 15.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



HECTAREAS

6 5 4 3 2 1 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Risaralda


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

7,93%

55,07%

9,69%

56,53%

Minifundio

16,93%

27,13%

19,29%

27,72%

Pequeña Propiedad

14,08%

9,29%

14,66%

8,46%

Mediana Propiedad

44,80%

8,04%

42,13%

6,88%

Gran Propiedad

16,26%

0,48%

14,23%

0,41%

Gráfica 290. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. detamaño área ydepredios. Distribución de la Porcentaje tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

7,93%

61,08%

9,69%

61,75%

Minifundio

16,93%

23,68%

19,29%

24,43%

Pequeña Propiedad

14,08%

7,75%

14,66%

7,32%

Mediana Propiedad

44,80%

7,15%

42,13%

6,23%

Gran Propiedad

16,26%

0,33%

14,23%

0,27%



70,00%

Risaralda


60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

8,64%

59,86%

10,19%

61,69%

Minifundio

14,25%

21,36%

15,67%

20,69%

Pequeña Propiedad

11,49%

7,71%

11,75%

7,10%

Mediana Propiedad

42,78%

9,76%

39,94%

9,52%

Gran Propiedad

22,85%

1,32%

22,44%

1,01%



Risaralda


ÍNDICES DE GINI 0,84 0,82 0,80 0,78 0,76 0,74 0,72 0,70 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

6° N

76° W

¦

ANTIOQUIA


Risaralda

76° W

Quinchía !

Guática !

Mistrató

!

Pueblo Rico !

Belén de Umbría !

CALDAS Apía

CHOCÓ

!

!

Santuario

La Celia !

5° N

5° N

Balboa Marsella

!

!

La Virginia

!

Santa Rosa de Cabal !

Dosquebradas !

H ! Pereira

TOLIMA

VALLE DEL CAUCA


10

75

2

25 50

QUINDÍO

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio 5° N

Pequeña propiedad

5° N

Mediana propiedad Gran propiedad


Convenciones

0,759 - 0,809

H !

0,707 - 0,758

!


0,656 - 0,706


0,604 - 0,655

Límite municipal


0,552 - 0,603



0

5

10

15

20 km

76° W


Risaralda

76°0'W

75°30'W

¦


ANTIOQUIA

5°30'N

5°30'N

Quinchía !

Guática

!

Mistrató

!

Pueblo Rico

!

Belén de Umbría !

CALDAS Apía

!

CHOCÓ Santuario

!

La Celia

!

5°0'N

5°0'N

Balboa

!

Marsella

!

La Virginia

!

Santa Rosa de Cabal

!

Dosquebradas !

Pereira

H !

VALLE DEL CAUCA

TOLIMA

QUINDÍO

Índice Gini de Propietarios 4°30'N

Convenciones

0,824 - 0,866

H !

0,781 - 0,823

!


4°30'N

Cabecera municipal

0,738 - 0,780


0,695 - 0,737

Límite municipal




0

5 75°30'W

10

15

20 km

75°30'W

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Tierras ANTIOQUIA

5°30'N

Risaralda

76°0'W

5°30'N

Quinchía !

Guática

!

Mistrató

!

Pueblo Rico

!

Belén de Umbría !

CALDAS Apía

!

CHOCÓ Santuario

!

La Celia

!

5°0'N

5°0'N

Balboa

!

Marsella

!

La Virginia

!

Santa Rosa de Cabal

!

Dosquebradas !

Pereira

H !

VALLE DEL CAUCA

TOLIMA

QUINDÍO

Índice Gini de Tierras 4°30'N

Convenciones

0,759 - 0,809

H !

0,707 - 0,758

!


4°30'N

Cabecera municipal

0,656 - 0,706


0,604 - 0,655

Límite municipal



0

5

10

15

20 km

75°30'W


Santander

Santander 3.5.20. Santander Propiedad privada en 2009: 89% área catastral Principal actualización catastral: 2006 y 2009 La estructura de la propiedad en el departamento de Santander permanece constante con un 51 por ciento del área del terreno bajo mediana propiedad y un 22 por ciento bajo gran propiedad. La actualización catastral y otros fenómenos incorporaron 21,329 nuevas hectáreas de área catastral y el número de propietarios aumenta en 19,358 debido, en un alto porcentaje, al proceso de actualización. En promedio, un propietario en Santander posee cerca de 1.44 predios, cifra que aumentó muy levemente a 1.46 y produjo, por ende, una caída pequeña en el tamaño promedio de los predios que hoy rondan las 13 hectáreas. Al igual que la participación por rangos, los diferentes índices de concentración permanecen constantes. El Gini de tierras es 0.785 y el Gini de propietarios es 0.799. Si bien el Gini de propietarios exhibe unos leves cambios a lo largo del periodo, este fenómeno se explica presumiblemente por los procesos de actualización.


Santander

Gráfica 293. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Santander. Distribución de la propiedad en Catastro IGAC según de propietario. (Has.registrada Y % ). 2009. tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.



RELIGIOSOS, 3.293,80 , 0,11%

PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, OTRAS 8.743,11 , COMUNIDADES, 0,29% 9.847,57 , 0,33%

MINORÍAS; 9525,128; 0,32% ÁREAS PROTEGIDAS, 651,80 , 0,02%

Gráfica 294. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD a. Todas las categorías deDE tamaño de propiedad 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Santander


20%

15%

10%

5%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE


PORCENTAJE

86% 85% 84% 83% 82% 81% 80% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Santander



HÉCTAREAS

2 660 000 2.660.000 2.650.000 2.640.000 2.630.000 2.620.000 2.610.000 2.600.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Santander



198.000 196.000 194.000 192.000 190.000 188.000 186.000 184.000 182.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Tamaño promedio de los predios (has) 15,00 14,50 14,00 13,50

Hectareas

13,00 12,50 12,00 11,50 11,00 10,50 10,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Santander



216.000 214.000 212.000 210.000 208.000 206.000 204.000 202.000 200.000 198.000 196.000 194.000 192.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



12,80 12,60 12,40 12,20 12,00 11,80 11,60 11,40 11,20 11,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Santander


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

4,05%

45,76%

4,42%

46,91%

Minifundio

11,30%

28,29%

11,89%

27,95%

Pequeña Propiedad

10,36%

10,72%

10,87%

10,48%

Mediana Propiedad

50,98%

14,10%

50,91%

13,59%

Gran Propiedad

23,31%

1,12%

21,90%

1,08%

Gráfica 304. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. y propietarios. Distribución de Porcentaje la tierra ruralde porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

4,07%

42,68%

4,55%

44,12%

Minifundio

10,27%

25,81%

11,07%

25,67%

Pequeña Propiedad

10,40%

12,27%

10,99%

11,94%

Mediana Propiedad

49,45%

17,53%

48,68%

16,52%

Gran Propiedad

25,81%

1,71%

24,72%

1,74%


Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios 60%

Santander


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

4,05%

47,90%

4,42%

48,96%

Minifundio

11,30%

27,76%

11,89%

27,52%

Pequeña Propiedad

10,36%

10,24%

10,87%

10,10%

Mediana Propiedad

50,98%

13,26%

50,91%

12,68%

Gran Propiedad

23,31%

0,84%

21,90%

0,75%



Santander


ÍNDICES DE GINI 0,810 0,805 0,800 0,795 0,790 0,785 0,780 0,775 0,770 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

8° N

73° W

¦

8° N Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño

CESAR

Santander

74° W

NORTE DE SANTANDER

BOLÍVAR

El Playón

!

Suratá ! California !

! !Puerto

Sabana de Torres

Wilches

Matanza

Vetas

!

!

Rionegro

Charta

!

!

!

!

Lebrija

!

Barrancabermeja

Tona

Bucaramanga

H Floridablanca !

!

!

Girón

Santa Bárbara

Piedecuesta

7° N

San Vicente de Chucurí !

ANTIOQUIA

Betulia !

Guaca !

Los Santos

!

Zapatoca !

Andrés

! Cepitá

!

El Carmen!

Jordán

!

Hato

!!

Palmar

!

Molagavita

San Gil Pinchote

El Guacamayo ! Contratación !

Landázuri

!

La Paz

!

!

Oiba

!

! Carcasí ! San

Miguel

!

Capitanejo

Mogotes ! ! Valle de ! ! Socorro San Jose Palmas ! ! Páramo del Socorro ! Chima ! Confines ! Ocamonte Guapotá

!

!

San José de Miranda

!

!

Simacota

Santa Elena del Opón

! Concepción

Málaga ! !Enciso

!

Aratoca ! Villanueva Galán !Barichara ! Cabrera ! Curití

Puerto Parra

!

Cerrito

! San

!

Cimitarra !

7° N

!

!

!

!

Macaravita

San Joaquín Onzaga !

!

!

Coromoro

Chalará

Guadalupe

! !

Aguada !

!

!

Bolívar Vélez !

6° N

San Benito

Chipatá

El Peñón

!

!

Encino

!Suaita

Güepsa

6° N

!

Sucre ! Jesús ! María

La Belleza !

! Florián

Área Promedio Predial (hectáreas) 71 14 2

!

!

Guavatá

Barbosa !

!

Puente Nacional

Albania

(%) 0 75

!Gambita

BOYACÁ 25

50



H !

0,807 - 0,879

!

0,734 - 0,806 0,589 - 0,660 0,515 - 0,588


0,661 - 0,733 5° N






5° N

0

12,5

25

37,5

50 km

73° W


Santander

74° W

73° W

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios CESAR

8° N

8° N

BOLÍVAR

NORTE DE SANTANDER

El Playón

!

Sabana de Torres

Suratá California !

!

Puerto Wilches !

Matanza

!

Vetas

!

!

Rionegro

!

Charta

!

Tona

!

Bucaramanga

Lebrija

!

Barrancabermeja

H Floridablanca !

!

!

!

Girón

Piedecuesta

7° N

!


Santa Bárbara

7° N

!

Betulia

Guaca

!

!

Cerrito

!

ANTIOQUIA

!

Zapatoca

!

Los Santos

!Cepitá

!

El Carmen

!

!

!

!

!

!

!

San Miguel

!

Capitanejo

Mogotes !

Valle de San Jose ! Páramo

Socorro

!

!

Macaravita

San ! Joaquín

!

Palmas ! del Socorro ! Santa Elena Confines ! del Opón El Chima ! Guapotá Ocamonte ! ! Guacamayo ! ! ! Coromoro Oiba Charalá ! ! Contratación ! Guadalupe La Paz ! Aguada

Landázuri

! Enciso ! Carcasí San José ! de Miranda

!

! San Gil ! PalmarPinchote

Simacota

!

Molagavita

!

!

Hato! Cabrera

!

! Concepción

Málaga

Jordán

! Aratoca Barichara Villanueva ! Galán! Curití

Puerto Parra

!

Cimitarra

San Andrés

Onzaga !

!

! !

!

!

Vélez

Bolívar

6° N

San Benito

Chipatá

El Peñón

!

!

Encino

Suaita

!

Güepsa

6° N

!

Sucre La Belleza ! !

Florián !

!

Guavatá

!

Jesús María

!

Barbosa !

Gambita

!

!

Puente Nacional

Albania

BOYACÁ

Convenciones


H !

0,805 - 0,865

!


0,745 - 0,804


0,685 - 0,744


0,624 - 0,684

Límite municipal





73° W

12,5

25

37,5

50 km

73° W

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Tierras CESAR

8° N

8° N

Santander

74° W

BOLÍVAR

NORTE DE SANTANDER

El Playón

!

Sabana de Torres

Suratá California !

!

Puerto Wilches !

Matanza

!

Vetas

!

!

Rionegro

!

Charta

!

Tona

!

Bucaramanga

Lebrija

!

Barrancabermeja

H Floridablanca !

!

!

!

Girón

Piedecuesta

7° N

!


Santa Bárbara

7° N

!

Betulia

Guaca

!

!

Cerrito

!

ANTIOQUIA

!

Zapatoca

!

Los Santos

! Cepitá

!

El Carmen

!

!

!

!

!

!

!

San Miguel

!

Capitanejo

Mogotes !

Valle de San Jose ! Páramo

Socorro

!

!

Macaravita

!San Joaquín

!

Palmas ! del Socorro ! Santa Elena Confines ! del Opón El Chima ! Guapotá Ocamonte ! ! Guacamayo ! ! ! Coromoro Oiba Charalá ! ! Contratación ! Guadalupe La Paz ! Aguada

Landázuri

! Enciso ! Carcasí San José ! de Miranda

!

! San Gil ! PalmarPinchote

Simacota

!

Molagavita

!

!

Hato! Cabrera

!

! Concepción

Málaga

Jordán

! Aratoca Barichara Villanueva ! Galán! Curití

Puerto Parra

!

Cimitarra

San Andrés

Onzaga !

!

! !

!

!

Vélez

Bolívar

6° N

San Benito

Chipatá

El Peñón

!

!

Encino

Suaita

!

Güepsa

6° N

!

Sucre La Belleza ! !

Florián !

!

Guavatá

!

Jesús María

!

Barbosa !

Gambita

!

!

Puente Nacional

Albania

BOYACÁ

Convenciones


H !

0,807 - 0,879

!


0,734 - 0,806


0,661 - 0,733


0,589 - 0,660

Límite municipal




12,5

25

37,5

50 km

73° W


Sucre

Sucre

3.5.21. Sucre Propiedad privada en 2009: 86% área catastral Principal actualización catastral: 2005 y 2008 Sucre, similar a la mayoría de los departamentos del país, es reflejo de la preponderancia de la mediana (53%) y la gran propiedad (29%), y la reducida participación del microfundio, el minifundio y la pequeña propiedad. Esta estructura no se modifica en el transcurso de la década. Por otro lado, el departamento de Sucre enfrenta un aumento de cerca de 4,313 propietarios. El tamaño promedio de los predios es 21.95 hectáreas, con una dispersión muy alta, lo que significa que unos cuantos propietarios poseen predios de extensiones considerables. El número promedio de predios por propietario es alrededor de 1.3. Los índices de concentración permanecen estables en el tiempo. En 2002, se presenta un leve cambio de tendencia en el Gini de tierras que en 2009 alcanza un valor de 0.783. Es posible que el incremento en la concentración de 2002 sea consecuencia de la actualización que, aunque sólo cubrió un cinco por ciento del territorio, pareciera haber tenido un efecto importante sobre el área catastral y, por tanto, en el Gini. En Sucre, hay una leve diferencia entre el Gini de tierras y el Gini de propietarios, lo cual refleja que algunos propietarios poseen más de un predio.


Sucre

Sucre. propiedadregistrada registradaenen Catastro IGAC según Gráfica 307.Distribución Distribución de de la propiedad Catastro IGAC según tipotipo de de propietario. (Has. Y % ). 2009. propietario. (Has. Y % ). 2009.






MINORÍAS, 2.542,18, 0,25%


2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Sucre

Gráfica 309. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA Y GRANDE) 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

Gráfica 310.Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 90% 89% 88%

PORCENTAJE

87% 86% 85% 84% 83% 82% 81% 80% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Sucre


ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 890.000 888.000 886.000 884.000

HÉCTAREAS

882.000 882 000 880.000 878.000 876.000 874.000 872.000 870.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 312. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO

2,00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Sucre

Gráfica 313. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 45.000 44.000 43.000 42.000 41.000 NÚMERO DE PRED DIOS

40.000 39 000 39.000 38.000 37.000 36.000 35.000 34.000 33.000 32.000 31.000 30.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



Hectareas

16 15 14 13 12 11 10 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Sucre



41.000 40.000 39.000 38.000 37.000 36.000 35.000 34.000 33.000 32.000 31.000 30.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 316. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario.


HECTAREAS

21 20 19 18 17 16 15 14 13 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Sucre


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

1,14%

32,45%

1,33%

31,00%

Minifundio

6,28%

22,73%

7,36%

24,64%

Pequeña Propiedad

8,35%

13,93%

9,55%

14,55%

Mediana Propiedad

52,91%

27,33%

52,74%

26,27%

Gran Propiedad

31,33%

3,57%

29,02%

3,54%


60%


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

1,14%

38,17%

1,33%

36,28%

Minifundio

6,28%

24,44%

7,36%

26,56%

Pequeña Propiedad

8,35%

13,69%

9,55%

14,63%

Mediana Propiedad

52,91%

21,89%

52,74%

20,94%

Gran Propiedad

31,33%

1,81%

29,02%

1,59%


Sucre


50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

1,24%

31,60%

1,55%

31,06%

Minifundio

6,61%

23,89%

7,93%

26,04%

Pequeña Propiedad

8,23%

13,86%

9,17%

14,07%

Mediana Propiedad

48,31%

25,92%

47,83%

24,37%

Gran Propiedad

35,61%

4,73%

33,52%

4,46%



Sucre


ÍNDICES DE GINI

0,81 0,80 0,79 0,78 0,77 0,76 0,75 0,74 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

¦

10° N

MAR

CA

RI

BE

10° N


Sucre

75° W

San Onofre

!

Chalán !

!

Tolú

Ovejas

! !

Colosó

Toluviejo !

!

Coveñas

!

San Pedro

Los Palmitos

!

BOLÍVAR

Morroa

Palmito!

!

Sincelejo

!

!

H !

Buenavista

Corozal !

San Juan de Betulia

Sincé

!

Convenciones

Sampués


H !

! !

Galeras

Cabecera municipal

!

Línea de costa Límite departamental Límite municipal

!

El Roble

9° N

9° N

CÓRDOBA

San Benito Abad

!

!

La Unión !

Caimito

Sucre

!


(%) 0 75

6

San Marcos

25

!

50


Majagual

Microfundio

!

Minifundio Pequeña propiedad Mediana propiedad

!

Guaranda

Gran propiedad

Índice Gini de Tierras 0,797 - 0,846 0,748 - 0,796 0,699 - 0,747 0,650 - 0,698 0,600 - 0,649 Sin Información Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.


Escala Gráfica 0


7,5

15

22,5

30 km

75° W


Sucre

75° W

¦ A

R

IB

10° N

E

M

AR

C

10° N


San Onofre

!

Chalán !

!

Tolú

Ovejas

!

Colosó !

Toluviejo

!

!

Coveñas

!

San Pedro

Los Palmitos

!

Morroa

Palmito!

!

Sincelejo

!

!

H !

Buenavista

BOLÍVAR

Corozal !

San Juan de Betulia

Sincé

Convenciones

!


H ! Sampués

Cabecera municipal

!

!

Línea de costa

Galeras

!


!

El Roble

9° N

CÓRDOBA

9° N

San Benito Abad

!

!

La Unión

Sucre

!

Caimito!

San Marcos

!

Majagual

!

!

Guaranda

Índice Gini de Propietarios 0,783 - 0,839 0,727 - 0,782 0,670 - 0,726 0,614 - 0,669 0,556 - 0,613 Sin información Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.

0



7,5

15

22,5

30 km

¦

10° N

A

R

IB

E

M

AR

C

10° N


Sucre

75° W

San Onofre

!

Chalán !

!

Tolú

Ovejas

!

Colosó !

Toluviejo

!

!

Coveñas

!

San Pedro

Los Palmitos

!

Morroa

Palmito

!

!

Sincelejo

!

!

H !

Buenavista

BOLÍVAR

Corozal !

San Juan de Betulia

Sincé

!

Sampués

Convenciones

!

Galeras

!

H ! !


!

El Roble


9° N

CÓRDOBA

9° N

San Benito Abad

!

!

La Unión

Sucre

!

Caimito!

San Marcos

!

Majagual

!

!

Guaranda

Índice Gini de Tierras 0,797 - 0,846 0,748 - 0,796 0,699 - 0,747 0,650 - 0,698 0,600 - 0,649 Sin información Escala Gráfica Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.


0

7,5

15

22,5

30 km

75° W


Tolima

Tolima 3.5.22. Tolima Propiedad privada en 2009: 90% área catastral Principal actualización catastral: 2005 La predominancia de la mediana y la gran propiedad no es la excepción en el departamento del Tolima. La mediana propiedad participa con un 50 por ciento de la estructura y la grande con un 22 por ciento. Aunque estas proporciones permanecen constantes entre 2000 y 2009, se presenta una caída imperceptible en la gran propiedad debido a incrementos en la participación de la mediana. El número de propietarios aumenta en 13,565, mientras el número de predios aumenta en 13,554. El número de predios promedio por propietario es cerca de 1.39, pero algunos propietarios tienen más de tres predios. El número promedio de hectáreas por propietario es 13 con una dispersión sumamente alta. El Gini de tierras en el departamento del Tolima es 0.781 y presenta un comportamiento bastante estable, con un leve incremento en 2009. Empero, este incremento toma relevancia dado que la actualización catastral de 2005 pareciera reflejar ahora la verdadera concentración en el departamento.


Tolima

Gráfica 321. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Tolima. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. de propietario. (Has. Y % ). 2009.


RELIGIOSOS, 466,18 , 0,02%


MENOR A UN METRO CUADRADO, PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 0,0002 , 56.518,51 , 0,00% OTRAS 2,67% COMUNIDADES, 543,96 , 0,03%

MINORÍAS, 19.517,90, 0,92%


Gráfica 322. Evolución deEVOLUCIÓN la distribución segúnDEcategorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) RANGOS PROPIEDAD a. Todas las categorías de tamaño de propiedad 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Tolima


RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE

Gráfica 324. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 93% 92% 91% 90% 89%

PORCENTAJE

88% 87% 86% 85% 84% 83% 82% 81% 80% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Tolima


ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 1.928.000 1.926.000 1.924.000 1.922.000 1.920.000 1.918.000 1.916.000

HÉCTAREAS

1.914.000 1.912.000 1.910.000 1.908.000 1.906.000 1.904.000 1.902.000 1.900.000 1.898.000 1.896.000 1.894.000 1.892.000 1.890.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Tolima

Gráfica 327. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 150.000 148.000 146.000 144.000

NÚMERO DE PREDIOS

142.000 140 000 140.000 138.000 136.000 134.000 132.000 130.000 128.000 126.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



Hectareas

16 15 14 13 12 11 10 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Tolima


NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 148.000 146.000 144.000


142.000 140.000 138 000 138.000 136.000 134.000 132.000 130.000 128.000 126.000 124.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 15,00 14,50 14,00 13,50

HECTAREAS

13,00 3,00 12,50 12,00 11,50 11,00 10,50 10,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Tolima


60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

3,65%

42,66%

4,24%

44,42%

Minifundio

11,05%

28,00%

12,19%

28,16%

Pequeña Propiedad

11,17%

12,01%

11,80%

11,50%

Mediana Propiedad

50,31%

16,10%

49,72%

14,85%

Gran Propiedad

23,82%

1,23%

22,04%

1,07%

Gráfica 332. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área yde predios. Porcentaje de área y predios

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

3,65%

45,83%

4,24%

48,12%

Minifundio

11,05%

27,79%

12,19%

27,65%

Pequeña Propiedad

11,17%

11,35%

11,80%

10,79%

Mediana Propiedad

50,31%

14,22%

49,72%

12,78%

Gran Propiedad

23,82%

0,81%

22,04%

0,66%


Tolima

Gráfica 333. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios 60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

3,57%

39,49%

4,15%

41,66%

Minifundio

10,18%

25,99%

11,17%

26,38%

Pequeña Propiedad

10,52%

12,29%

11,19%

12,30%

Mediana Propiedad

48,57%

20,21%

47,36%

17,70%

Gran Propiedad

27,17%

2,02%

26,12%

1,96%



Tolima


ÍNDICES DE GINI 0,81 0,80 0,79 0,78 0,77 0,76 0,75 0,74 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

75° W

¦


Tolima

76° W

CALDAS Mariquita

!

!

Honda

Fresno !

Falan !

!

Herveo!

Palocabildo !

Casabianca !

!

Villahermosa

5° N

Armero (Guayabal)

5° N

!

Murillo

Líbano

!

!

Lérida Ambalema

RISARALDA

!

Santa Isabel

Venadillo !

!

CUNDINAMARCA

Anzoátegui! Alvarado

! !

Piedras

QUINDÍO

Ibagué

H !

!

Cajamarca

Coello

!

!

Rovira

Flandes

!

Valle de ! San Juan

!

Espinal !

!

San Luis

VALLE DEL CAUCA

Guamo

Roncesvalles

!

!

4° N

San Antonio !

Ortega

!

Melgar

Carmen ! de Apicalá

!

Suárez

!

Cunday 4° N

Villarrica !

!

Saldaña

!

Icononzo

Purificación !

Coyaima

!

Prado

Chaparral

!

!

Natagaima

! !

Rioblanco

Ataco

Dolores

!

!

Alpujarra

!


!

19

Planadas

75

4


HUILA

3° N

25 50

Microfundio

3° N



Convenciones

H ! !


0,769 - 0,823

Cabecera municipal

0,714 - 0,768

CAUCA

0,659 - 0,713



Escala Gráfica 0

12

24 76° W

36

48 km



75° W


Tolima

76° W

75° W

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios CALDAS

Mariquita

Honda!

!

Fresno

!

Herveo

Falan !

!

Palocabildo ! Casabianca

!

!

!

Villahermosa

5° N

Armero (Guayabal)

5° N

!

Líbano

!

Murillo

!

Lérida Ambalema

RISARALDA

!

Santa Isabel!

Venadillo !

CUNDINAMARCA


! !

Piedras Cajamarca

QUINDÍO

Ibagué

H !

!

Coello

!

!

Rovira

Flandes

!

Valle de San Juan

VALLE DEL CAUCA

!

!

Melgar

Espinal !

Carmen de Apicalá

San Luis Guamo!

Roncesvalles

!

San Antonio !

Ortega!

!

Suárez

!

4° N

!

Icononzo

!

!

Cunday 4° N

Villarrica !

!

Saldaña Purificación

!

Coyaima

!

Prado

Chaparral

!

!

Natagaima

! !

Rioblanco

Ataco

Dolores

!

!

Alpujarra!

Planadas!

HUILA

3° N

3° N

CAUCA


Convenciones

0,846 - 0,914

H !

0,778 - 0,845

!


0,709 - 0,777


0,641 - 0,708

Límite municipal


0



12

24

36

48 km

75° W

¦


CALDAS

Mariquita

Honda!

!

Fresno

!

Herveo

!

Falan !

!

Palocabildo ! Casabianca !

!

Villahermosa

5° N

Tolima

76° W

Armero (Guayabal)

5° N

!

Líbano

!

Murillo

!

Lérida Ambalema

RISARALDA

!

Venadillo

Santa Isabel!

!

CUNDINAMARCA


! !

Piedras Cajamarca

QUINDÍO

Ibagué

!

H !

Coello

!

!

Rovira

Flandes

!

Valle de San Juan

VALLE DEL CAUCA

!

!

Melgar

Espinal !

Carmen de Apicalá

!

San Luis Guamo!

Roncesvalles

!

San Antonio !

Ortega!

!

Suárez

!

4° N

!

Icononzo

!

Cunday 4° N

Villarrica !

!

Saldaña Purificación

!

Coyaima

!

Prado

Chaparral

!

!

Natagaima

! !

Rioblanco

Ataco

Dolores

!

!

Alpujarra!

Planadas!

HUILA

3° N

3° N

CAUCA


Convenciones

0,769 - 0,823

H !

0,714 - 0,768

!


0,659 - 0,713


0,604 - 0,658

Límite municipal

0,548 - 0,603 ESCALA: 1:1.200.000 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 76° W

0


12

24

36

48 km

75° W


Valle

Valle 3.5.23. Valle Propiedad privada en 2009: 51% área catastral Principal actualización catastral: 2002 y 2006 La estructura de propiedad en el departamento del Valle se caracteriza por la mediana y la gran propiedad con un 50 y un 27 por ciento respectivamente. El número de propietarios y predios aumenta en 8,317 y 8,245, incrementos que no son significativos en comparación con otros departamentos de igual tamaño. El número promedio de predios por propietario es de 1.36, pero la dispersión es la más alta del país con propietarios que llegan a tener más de cuatro predios. El tamaño promedio de los predios es de 10.98 hectáreas, con una alta dispersión. Todos estos indicadores permanecen estables durante todo el periodo. El Gini de tierras del Departamento del Valle exhibió una clara tendencia creciente durante el periodo comprendido entre 2000 y 2009 y ascendió a 0.828. La brecha entre el Gini de tierras y de propietarios está entre las más altas del país. Ello significa que el departamento del Valle, no sólo tiene una alta concentración de la propiedad debido a predios de gran extensión, sino que varios propietarios poseen más de un predio. Los Gini sin y con control de la calidad de la tierra muestran que aparentemente la concentración se presenta en los predios con mejores tierras.


Valle

Gráfica 335. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. Y % ). 2009. Valle del Cauca. Distribución de(Has. la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009. RELIGIOSOS, 245,04 , 0,01%

MENOR A UN METRO CUADRADO, 0,0001 ,0,00% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 229.195,20 , 9,88%



MINORÍAS, 420.069,20, 18,11% OTRAS COMUNIDADES, 6,17 , 0,0003% ÁREAS PROTEGIDAS, 3.329 , 0,14%


2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Valle

Gráfica 337. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE


70%

60%

PORCENTAJE

50%

40%

30%

20%

10%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Valle



HÉCTAREAS

1 185 000 1.185.000 1.180.000 1.175.000 1.170.000 1.165.000 1.160.000 1.155.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Valle

Gráfica 341. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 109.000 108.000 107.000 106.000 105.000 NÚMERO DE PRED DIOS

104.000 103 000 103.000 102.000 101.000 100.000 99.000 98.000 97.000 96.000 95.000 94.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



Hectareas

16 15 14 13 12 11 10 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Valle Gráfica 343. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 118.000

116.000


114.000

112.000

110.000

108.000

106.000

104.000

102.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 344. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario. CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 11,90 11,70 11,50 11,30

HECTAREAS

11,10 10,90 10,70 10,50 10,30 10,10 9,90 9,70 9,50 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Valle

Gráfica 345. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área y de registros. Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

3,93%

54,61%

4,27%

57,83%

Minifundio

9,57%

21,71%

9,84%

20,11%

Pequeña Propiedad

9,75%

9,55%

9,86%

8,73%

Mediana Propiedad

49,45%

12,96%

49,74%

12,26%

Gran Propiedad

27,30%

1,17%

26,28%

1,07%


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

3,93%

59,34%

4,27%

62,50%

Minifundio

9,57%

20,51%

9,84%

19,12%

Pequeña Propiedad

9,75%

8,31%

9,86%

7,62%

Mediana Propiedad

49,45%

11,03%

49,74%

10,03%

Gran Propiedad

27,30%

0,81%

26,28%

0,72%


Valle

Gráfica 347. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de laPorcentaje tierra rural de porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009. y propietarios. Porcentaje de área y propietarios

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

4,19%

54,24%

4,45%

56,78%

Minifundio

8,89%

19,44%

9,16%

18,03%

Pequeña Propiedad

8,45%

8,46%

8,33%

7,58%

Mediana Propiedad

41,36%

14,69%

42,39%

14,65%

Gran Propiedad

37,11%

3,16%

35,67%

2,97%



Valle


ÍNDICES DE GINI 0,94 0,92 0,90 0,88 0,86 0,84 0 82 0,82 0,80 0,78 0,76 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

¦

76° W


5° N

!

El Águila

RISARALDA

Valle

77° W

5° N

Ansermanuevo

!

El Cairo !

!

!

Cartago

Argelia

Versalles

Alcalá! Ulloa

Toro ! !

!

Obando

!

El Dovio!

CHOCÓ

!

La Unión

Roldanillo!

!

La Victoria

QUINDÍO

Zarzal

!

Bolívar

Caicedonia

!

!

Sevilla !

Bugalagrande

Trujillo!

!

Riofrío !

Andalucía !

Tuluá ! San Pedro

4° N

4° N

OCÉANO PACÍFICO

!

!

Buenaventura D. E. I. P. B. y E.

!

Calima (El Darién)

Buga

!

Yotoco !

!

Restrepo Guacarí !

Ginebra Dagua !

La Cumbre

!

Vijes! !

El Cerrito

!

Yumbo !

Palmira

!

TOLIMA

H ! Cali

Candelaria !

Pradera

!

Florida

!

Jamundí !

Área Promedio Predial (hectáreas) (%) 0

41 12 3° N

3

75

25

3° N

50

CAUCA



Convenciones

H !

0,858 - 0,916


0,800 - 0,857

Cabecera municipal

!

0,741 - 0,799

Línea de costa

0,682 - 0,740



Escala Gráfica 0

10

20

30

40 km


0,623 - 0,681 Sin información Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 76° W


Valle

77° W

76° W

¦


5° N

5° N

El Águila!

RISARALDA Ansermanuevo

!

El Cairo

! !

Cartago

!

Argelia

Alcalá! Ulloa

Toro!

Obando

Versalles

!

!

!

El Dovio!

CHOCÓ

!

La Unión

!

La Victoria

Roldanillo

!

QUINDÍO

Zarzal

!

Bolívar

Caicedonia

!

!

Sevilla

!

Bugalagrande

Trujillo !

!

Riofrío !

Andalucía !

Tuluá! San Pedro

4° N

4° N

!

!

Calima (El Darién)


!

Buga

!

Yotoco !

ÍF

!

IC

Restrepo

O

Guacarí

!

C

Dagua

Ginebra

!

!

P

A

!

Vijes!

La Cumbre

El Cerrito!

O

Yumbo

N

!

ÉA

Palmira

C

!

O

TOLIMA Cali

H !

Candelaria

!

Pradera !

Florida

!

Jamundí !

3° N


3° N

Convenciones

0,891 - 0,959

H !

0,823 - 0,890

CAUCA

0,754 - 0,822

!


0,685 - 0,753


0,615 - 0,684

Límite municipal

Sin información Escala Gráfica © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010



0

10

20 76° W

30

40 km

76° W

¦


5° N

Valle

77° W

5° N

El Águila!

RISARALDA Ansermanuevo

!

El Cairo

! !

Cartago

!

Argelia

Alcalá! Ulloa

Toro!

Obando

Versalles

!

!

!

El Dovio!

CHOCÓ

!

La Unión

!

La Victoria

Roldanillo

!

QUINDÍO

Zarzal

!

Bolívar

Caicedonia

!

!

Sevilla

!

Bugalagrande

Trujillo!

!

Riofrío !

Andalucía !

Tuluá! San Pedro

4° N

4° N

!

!

Calima (El Darién)


!

Buga

!

Yotoco !

ÍF

!

IC

Restrepo

O

Guacarí

!

C

Dagua

Ginebra

!

!

!

P

A

!

Vijes!

La Cumbre

El Cerrito

O

Yumbo

N

!

ÉA

Palmira

C

!

O

TOLIMA Cali

H !

Candelaria

!

Pradera !

Florida

!

Jamundí !

3° N


3° N

Convenciones

0,858 - 0,916 0,800 - 0,857

H !

CAUCA


!

0,741 - 0,799

Línea de costa

0,682 - 0,740


0,623 - 0,681

Límite municipal

Sin información Escala Gráfica © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010


0

10

20

30

40 km

76° W


Arauca

Arauca 3.5.24. Arauca Propiedad privada en 2009: 78% área catastral Principal actualización catastral: 2001 En Arauca, la estructura de la propiedad está caracterizada por la mediana y gran propiedad con un 76 y 21 por ciento respectivamente. El número de propietarios aumenta de 3,869 a cerca de 13,022, es decir es el departamento, que en términos relativos, enfrenta un mayor incremento en el número de propietarios. Por otro lado, el número de predios aumenta en 10,570. Un alto porcentaje de estos movimientos parecen ser el resultado de un mismo grupo de propietarios adquiriendo varios predios El número promedio de predios por propietario es de 1.3, pero la dispersión es la más alta del país después de Atlántico, Cauca y Valle, con propietarios que llegan a tener más de cuatro predios. El área promedio de los predios es de 140 hectáreas, pero la dispersión es alta, con predios que alcanzan las 4.000 hectáreas. Ello implica que la tierra está completamente segmentada con unos propietarios con predios de elevadas extensiones y muchos con predios realmente pequeños. El Gini de tierras en Arauca es 0.820 en el año 2009. El Gini de tierras pareciera exhibir una tendencia hacia la desconcentración. Sin embargo, al analizar el Gini de propietarios, se observa un incremento en la concentración como resultados de algunos cuantos propietarios adquiriendo más de un predio, fenómeno que se acrecienta a partir de 2006.


Arauca

Arauca. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo (Has. % ). 2009. Gráfica 349. Distribución de depropietario. la tierra rural porYtamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios.


RELIGIOSOS, 212,17 , 0,01%

PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 186.941,10 , 7,18% ESTADO E INSTITUCIONES, 252.998,20 , 9,72%


MINORÍAS, 123.289,30, 4,74%

EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD Gráfica 350. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Arauca

Gráfica 351. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIAS MEDIANA Y GRANDE) 2,00% 1,80% 1,60% 1,40% 1,20% 1,00% 0 80% 0,80% 0,60% 0,40% 0,20% 0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

Gráfica 352. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000- 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 80% 79% 78% 77% 76% 75% PORCENTAJE

74% 73% 72% 71% 70% 69% 68% 67% 66% 65% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

Arauca

Gráfica 353. Área de propiedad privada 2000- 2009

ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 2.270.000 2.020.000 1.770.000

HÉCTAREAS

1.520.000 1.270.000 1.020.000 770.000 520.000 270.000 20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 354. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000- 2009


PROPIEDADESS

1,70 1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Arauca

Gráfica 355. Número de predios de propiedad privada 2000- 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 16.000 15.000 14.000 13.000 12.000


11.000 10.000 9.000 8.000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO

Gráfica 356. Tamaño promedio de los predios (has) 2000- 2009


Hectareas

140 130 120 110 100 90 80 70 60 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Arauca

Gráfica 357. Número de propietarios de propiedad privada 2000- 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 14.000 13.000 12.000 11.000


10.000 9.000 8.000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 358. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000- 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 213 193 173 153

HECTAREAS

133 113 93 73 53 33 13 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Arauca

Gráfica 359. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. detamaño área yderegistros. Distribución de laPorcentaje tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

0,04%

7,50%

0,05%

5,63%

Minifundio

0,60%

14,69%

0,70%

14,25%

Pequeña Propiedad

1,59%

17,20%

1,80%

16,47%

Mediana Propiedad

18,51%

56,26%

21,07%

53,71%

Gran Propiedad

79,26%

4,35%

76,39%

9,94%

Gráfica 360. Distribución la tierra rural por tamaño de propiedad, Distribución de de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Porcentaje de área y predios. 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,04%

7,26%

0,05%

5,83%

Minifundio

0,60%

14,87%

0,70%

14,80%

Pequeña Propiedad

1,59%

17,65%

1,80%

16,75%

Mediana Propiedad

18,51%

56,68%

21,07%

53,64%

Gran Propiedad

79,26%

3,54%

76,39%

8,99%


Porcentaje de área y propietarios

Arauca

Gráfica 361. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. y propietarios. Distribución dePorcentaje la tierra rural de porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009. 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,05%

7,79%

0,05%

4,82%

Minifundio

0,55%

12,80%

0,60%

11,86%

Pequeña Propiedad

1,50%

16,26%

1,52%

13,65%

Mediana Propiedad

17,67%

56,72%

19,88%

54,93%

Gran Propiedad

80,23%

6,43%

77,96%

14,73%



Arauca


ÍNDICES DE GINI 0,89 0,88 0,87 0,86 0,85 0,84 0,83 0,82 0,81 0,80 0,79 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

72° W

71° W

70° W

¦


Arauca

8° N

VENEZUELA

H ! Arauca

!

7° N

Saravena

7° N

Arauquita

!

!

Fortul

BOYACÁ Tame

!

Puerto Rondón

Cravo Norte

!

!

6° N

6° N

CASANARE

VICHADA

5° N

5° N


328 75

26

25 50

Tamaño de la Propiedad Microfundio Minifundio 4° N

Pequeña propiedad

4° N

Mediana propiedad Gran propiedad Convenciones


H !

0,791 - 0,880

!

0,701 - 0,790

0,431 - 0,521 Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 72° W


0,612 - 0,700 0,522 - 0,611


Límite departamental Límte municipal



0

17,5

35

52,5

70 km

70° W


Arauca

72° W

71° W

70° W

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios 8° N

8° N

VENEZUELA

H !

Arauca

!

7° N

Saravena

7° N

Arauquita

!

!

Fortul

BOYACÁ Tame

!

Puerto Rondón

Cravo Norte

!

!

6° N

6° N

CASANARE

VICHADA

5° N

5° N

Convenciones


H !

0,848 - 0,939

4° N

!


0,756 - 0,847


0,663 - 0,755


0,571 - 0,662

Límite municipal

0,478 - 0,570

4° N




0

17,5 70° W

35

52,5

70 km

71° W

70° W

¦


Arauca

72° W

8° N

8° N

VENEZUELA

H !

Arauca

!

7° N

Saravena

7° N

Arauquita

!

!

Fortul

BOYACÁ Tame

!

Puerto Rondón

Cravo Norte

!

!

6° N

6° N

CASANARE

VICHADA

5° N

5° N

Convenciones


H !

0,791 - 0,880

4° N

!


0,701 - 0,790


0,612 - 0,700


0,522 - 0,611

Límite municipal

0,431 - 0,521

4° N



0

17,5

35

52,5

70 km

70° W


Casanare

Casanare 3.5.25. Casanare Propiedad privada: 75% área catastral Principal actualización catastral: 2005 y 2007 En el departamento del Casanare, la pequeña propiedad y los minifundios y microfundios son prácticamente inexistentes. Cerca de un 97 por ciento de las propiedades registradas en el catastro corresponden a grandes (75%) y medianas (22%) propiedades. La estructura de la propiedad se modifica muy levemente con incrementos de la mediana propiedad a expensas de la gran propiedad. El número de propietarios aumenta en 9,088 y el número de predios aumenta en 11,165. El número promedio de predios por propietario es de 1.4 con una dispersión baja en términos relativos. El área promedio por propietario es de 119 hectáreas. Casanare exhibe uno de los Ginis de tierras más altos del país: 0.812 en 2009. La concentración de la propiedad, medida con el Gini de tierras, no se modifica a lo largo del periodo de estudio. Por otro lado, la diferencia con el Gini de propietarios es baja, lo cual significa que, a diferencia de la mayoría de los departamentos del país, el grueso de los propietarios posee sólo un predio de varias extensiones.


Casanare

Casanare. Distribución la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo Gráfica 363. Distribución de de la propiedad registrada en Catastro IGAC según de propietario. Y % ). 2009. tipo de propietario. (Has. Y(Has. % ). 2009.


RELIGIOSOS, 4.607,12 , 0,11%

ESTADO E INSTITUCIONES, 529.251,60 , 12,38% PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 366.862,80 , 8,58%

OTRAS ÁREAS COMUNIDADES, PROTEGIDAS, 348,89 , 412,48 , 0,01% 0,01%

MINORÍAS, 168.667,10, 3,94%

Gráfica 364. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías deDEtamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Casanare

Gráfica 365. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA Y GRANDE) 2,50%

2,00%

1,50%

1 00% 1,00%

0,50%

0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


PORCENTAJE

80% 75% 70% 65% 60% 55% 50% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Casanare



HÉCTAREAS

3.000.000 2.900.000 2.800.000 2.700.000 2.600.000 2.500.000 2.400.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1 60 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Casanare


30.000


26.000

22.000

18.000

14.000

10.000

6.000

2.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



Hectareas

110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Casanare



22.000 20.000 18 000 18.000 16.000 14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 372. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 170 160 150 140 130 120

HECTAREAS

110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Casanare

Gráfica 373. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registro

Área

2000

Registro 2009

Microfundio

0,09%

14,63%

0,20%

20,24%

Minifundio

0,65%

14,17%

0,98%

16,20%

Pequeña Propiedad

1,32%

12,66%

1,84%

13,11%

Mediana Propiedad

20,07%

45,04%

22,23%

38,86%

Gran Propiedad

77,87%

13,50%

74,75%

11,59%

Gráfica 374. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Porcentaje de área y predios.

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,09%

14,91%

0,20%

21,79%

Minifundio

0,65%

14,82%

0,98%

16,92%

Pequeña Propiedad

1,32%

12,96%

1,84%

13,38%

Mediana Propiedad

20,07%

44,20%

22,23%

37,24%

Gran Propiedad

77,87%

13,11%

74,75%

10,67%



Casanare


80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,09%

12,41%

0,15%

15,31%

Minifundio

0,64%

12,62%

0,86%

14,58%

Pequeña Propiedad

1,35%

12,20%

1,68%

12,77%

Mediana Propiedad

19,24%

44,55%

20,92%

41,42%

Gran Propiedad

78,68%

18,22%

76,39%

15,92%



Casanare


ÍNDICES DE GINI 0,86 0,84 0,82 0,80 0,78 0,76 0,74 0,72 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS SIN REPETICIÓN

PROPIETARIOS UAF SIN REPETICIÓN

TIERRAS

TIERRAS UAF

2009

70° W

VENEZUELA

¦


Casanare

72° W

ARAUCA

La Salina

!

Hato Corozal

! !

Sácama 6° N

6° N

!

Paz de Ariporo

! Támara

BOYACÁ !

Pore !

Nunchía

!

!

Recetor !

Chámeza

Trinidad

!

San Luis de Palenque

Yopal

H ! Aguazul !

!

Tauramena Monterrey

VICHADA

!

!

Sabanalarga

!

Orocué

Maní

!

Villanueva !

4° N

META

4° N



548

0,782 - 0,843 0,719 - 0,781

(%) 0

120 75

0,657 - 0,718 25

0,595 - 0,656 0,532 - 0,594

50

14

Convenciones



H !

Microfundio

Cabecera municipal

!

Minifundio


Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad



ESCALA: 1:1.750.000 © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010


0

17,5

35

52,5

70 km 70° W


Casanare

72° W

70° W

¦


VENEZUELA

ARAUCA

La Salina

!

Hato Corozal

!

!

Sácama 6° N

6° N

!

Támara

Paz de Ariporo

!

BOYACÁ !

Pore !

Nunchía

Trinidad ! ! San Luis de Palenque

Yopal

H !

Chámeza

Recetor !

!

Aguazul!

!

Tauramena Monterrey

VICHADA

!

Maní!

!

Sabanalarga

Orocué!

Villanueva !

4° N

META

4° N

Convenciones


H !

0,814 - 0,876

!


0,750 - 0,813


0,687 - 0,749


0,623 - 0,686

Límite municipal




0

17,5

35

52,5

70 km 70° W

70° W

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Tierras VENEZUELA

Casanare

72° W

ARAUCA

La Salina

!

Hato Corozal

!

!

Sácama 6° N

6° N

!

Támara

Paz de Ariporo

!

BOYACÁ !

Pore !

Nunchía

Trinidad ! ! San Luis de Palenque

Yopal

H !

Chámeza

!

Recetor ! Aguazul!

!

Tauramena Monterrey

VICHADA

!

Maní!

!

Sabanalarga

Orocué !

Villanueva !

4° N

META

4° N

Convenciones


H !

0,782 - 0,843

!


0,719 - 0,781


0,657 - 0,718


0,595 - 0,656

Límite municipal



0

17,5

35

52,5

70 km 70° W


Putumayo

Putumayo 3.5.26. Putumayo Propiedad privada en 2009: 17% área catastral Principal actualización catastral: 2000 El Putumayo exhibe una estructura de la propiedad predominantemente de mediana propiedad, con un 68 por ciento, y pequeña, con un 12 por ciento. Si bien la estructura de la propiedad no cambia significativamente en el periodo, tras las actualizaciones catastrales se incrementa la mediana propiedad a expensas de la mediana. El número de propietarios se quintuplica en el periodo de 2000 a 2009, presumiblemente debido al proceso de actualización catastral que es más una formación catastral. Por otro lado, el número de predios aumenta en 24,307 y alcanza un valor de 29,278 en 2009. El número promedio de predios por propietario es de 1.2 con una dispersión baja y, en promedio, un propietario tiene 21.34 hectáreas. Todos los indicadores anteriores no varían a lo largo del periodo. El Gini de tierras en Putumayo es 0.738. Dicho Gini presenta un incremento sustancial de 2001 a 2002, pero este se debe a la actualización catastral.


Putumayo

Putumayo. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has.registrada Y % ). 2009. Gráfica 377. Distribución de la propiedad en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.

OTRAS COMUNIDADES, 7,81, 0,0004%


PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 169.076,10 , 7,99% ÁREAS PROTEGIDAS, 422.001,60 , 19,93%


MINORÍAS, 445.762,60, 21,05%


Gráfica 378. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Putumayo

Gráfica 379. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE


PORCENTAJE

14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Putumayo

Gráfica 381. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA

420.000

370.000

320.000

HÉCTAREAS

270.000

220.000

170.000

120.000

70.000

20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 , 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Putumayo

Gráfica 383. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 32.000 30.000 28.000 26.000 24.000


22.000 20.000 18.000 16.000 14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



Hectareas

14 12 10 8 6 4 2 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

2008

2009

Putumayo



20.000 18.000 16.000 14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 386. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 22 21 20

HECTAREAS

19 18 17 16 15 14 13 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Putumayo


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,98%

32,24%

2,61%

Minifundio

7,39%

23,29%

9,92%

20,72%

Pequeña Propiedad

12,24%

16,23%

13,15%

11,53%

Mediana Propiedad

67,72%

27,52%

68,41%

19,14%

Gran Propiedad

11,67%

0,72%

5,91%

0,25%

48,35%


80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,99%

32,33%

2,61%

Minifundio

7,44%

23,19%

9,93%

20,83%

Pequeña Propiedad

12,32%

16,42%

13,15%

11,42%

Mediana Propiedad

68,11%

27,36%

68,39%

18,27%

Gran Propiedad

11,14%

0,70%

5,92%

0,23%


49,25%

Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios 80%

Putumayo


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,82%

25,94%

2,15%

38,43%

Minifundio

6,28%

21,08%

8,82%

21,79%

Pequeña Propiedad

10,71%

16,21%

12,26%

13,16%

Mediana Propiedad

66,65%

34,49%

68,18%

25,85%

Gran Propiedad

15,53%

2,27%

8,58%

0,77%



0,62

0,64

0,66

0,68

0,70

0,72

0,74

0,76

2000

2001

PROPIETARIOS

2002

2003 AÑO


2004

2005

ÍNDICES DE GINI

TIERRAS

2006


2008

TIERRAS CALIDAD

2007

2009

Putumayo

¦

75° W

Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño CAUCA

2° N

2° N

Putumayo

77° W

NARIÑO

Colón Sibundoy !

!

! !

Mocoa

H !

Santiago San Francisco

CAQUETÁ

!

Villagarzón !

Puerto Guzmán

Puerto Caicedo

Orito

!

!

! !

Puerto Asís

Valle del Gamuez (La Hormiga)

!

San Miguel (La Dorada)

0°

0°

!

Puerto Leguízamo

ECUADOR

AMAZONAS


2° S

20

75

2° S

25 50

2



H !

0,722 - 0,799

!

0,644 - 0,721


0,566 - 0,643


0,488 - 0,565

Límite municipal


0,410 - 0,487

Escala Gráfica 0



18,5

37

55,5

74 km

75° W


Putumayo

76°30'W

75°0'W

¦

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios CAUCA

1°30'N

1°30'N

NARIÑO

Colón Sibundoy !

!

! !

San Francisco

Santiago

Mocoa

H !

CAQUETÁ

!

Villagarzón !

Puerto Guzmán

Orito

!

Puerto Caicedo

!

Puerto Asís

! ! Valle

del Gamuez (La Hormiga)

!


0°0'

0°0'

Puerto Leguízamo

!

ECUADOR

AMAZONAS

1°30'S

1°30'S

Convenciones


H !

0,738 - 0,776

!


0,699 - 0,737


0,660 - 0,698


0,621 - 0,659

Límite municipal


0


76°30'W


75°0'W

18,5

37

55,5

74 km

75°0'W

¦


Putumayo

76°30'W

CAUCA 1°30'N

1°30'N

NARIÑO

Colón Sibundoy !

!

! !

San Francisco

Santiago

Mocoa

H !

CAQUETÁ

!

Villagarzón !

Puerto Guzmán

Puerto Caicedo

Orito

!

!

Puerto Asís

! ! Valle

del Gamuez (La Hormiga)

!


0°0'

0°0'

Puerto Leguízamo

!

ECUADOR

AMAZONAS

1°30'S

1°30'S

Convenciones


H !

0,722 - 0,799

!


0,644 - 0,721


0,566 - 0,643


0,488 - 0,565

Límite municipal


0


18,5

37

55,5

74 km

75°0'W



San Andrés y Providencia 3.5.27. San Andrés y Providencia Propiedad privada en 2009: 71% área catastral Principal actualización catastral: 2003, 2005 y 2008 La estructura de propiedad predominante es el microfundio (73%) y el minifundio (19%). En 2009, el número de propietarios en San Andrés y Providencia ascendió a 4,721 y el número de predios a 6,264. El número promedio de predios por propietario es de 1.5 con una baja dispersión. El tamaño promedio por propietario es de menos de una hectáreas con una dispersión de aproximadamente tres hectáreas. En San Andrés y Providencia, el Gini de tierras en 2009 es 0.665 y permanece completamente estable entre 2000 y 2009. La diferencia entre el Gini de tierras y de propietarios es alto.



San Andrés. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo propietario. (Has. Yen % Catastro ). 2009. IGAC según tipo Gráfica 391. Distribución dede la propiedad registrada de propietario. (Has. Y % ). 2009.



PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 888,95 , 19,41%

ESTADO E INSTITUCIONES, 449,21 , 9,81%

Gráfica 392. Evolución de la distribución egún categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA



Gráfica 393. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD(SOLO PEQUEÑA Y MEDIANA)

7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PEQUEÑA

MEDIANA


PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 80%

70%

60%

PORCENTAJE

50%

40%

30%

20%

10%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009


Gráfica 395. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 3.400.000 3.200.000 3.000.000 2.800.000 2.600.000 2.400.000

HÉCTAREAS

2.200.000 2.000.000 1.800.000 1.600.000 1.400.000 1.200.000 1.000.000 800.000 600.000 400.000 200.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



6.000

5.000 NÚMERO DE PRED DIOS



4.000

3.000

2.000

1.000

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



Hectareas

0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007



NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 5.000 4.500


4.000 3.500 3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 400. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 1,10 1,00 0,90 0,80

HECTAREAS

0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



Gráfica 401. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área y de registros Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

120%

100%

80%

60%

40%

20%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

64,27%

94,52%

73,30%

97,39%

Minifundio

25,34%

4,93%

19,00%

2,40%

Pequeña Propiedad

37,93%

0,24%

4,16%

0,14%

Gráfica 402. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje detamaño área yde predios. Distribución de la tierra rural por propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios

120%

100%

80%

60%

40%

20%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

64,27%

95,72%

73,30%

97,73%

Minifundio

25,34%

3,86%

19,00%

2,04%

Pequeña Propiedad

37,93%

0,28%

4,16%

0,16%



90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20%



10% 0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

37,55%

80,73%

31,31%

84,41%

Minifundio

23,43%

13,13%

15,70%

10,26%

Pequeña Propiedad

16,18%

4,06%

8,98%

3,12%

Mediana Propiedad

22,84%

2,08%

17,19%

1,23%





ÍNDICES DE GINI 0,74 0,72 0,70 0,68 0 66 0,66 0,64 0,62 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

81°44'W

12°36'N

81°42'W

81°24'W

81°22'W

81°20'W

13°24'N

¦

San Andrés

H !

13°24'N

¦

ISLA DE SANTA CATALINA

12°36'N

!

Santa Isabel

13°22'N

12°34'N

13°22'N

12°34'N

13°20'N

12°32'N

R

AR

A

13°20'N

E IB

M

ISLA DE PROVIDENCIA

C

12°32'N



13°18'N

12°30'N

81°24'W

81°22'W

81°20'W

12°30'N

A

R

IB

E

M

A

R

C

ISLA DE SAN ANDRÉS

12°28'N

81°44'W

81°42'W

81°40'W

Área Promedio Predial (hectáreas) 0,8

(%) 0

0,3 75

25 50



H !

0,644 - 0,657 0,630 - 0,643 Sin información Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.


!

Línea de costa



0

1

2

3

4 km



Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios 81°44'W

81°42'W

81°24'W

12°36'N 12°36'N

¦

81°22'W

81°20'W

13°24'N

¦

ISLA DE SANTA CATALINA

San Andrés

H !

13°24'N

!

Santa Isabel

12°34'N 12°34'N

13°22'N

12°32'N

13°20'N

12°32'N

13°22'N

A

R

E IB

13°20'N

M

AR

C

ISLA DE PROVIDENCIA

81°24'W

12°30'N

81°22'W

81°20'W

12°30'N

A

R

IB

E

M

A

R

C

ISLA DE SAN ANDRÉS

12°28'N

81°44'W

81°42'W

12°28'N

Convenciones


H !

0,716 - 0,734


!

0,696 - 0,715

Línea de costa




0

1

2

3

4 km

81°44'W

81°42'W

81°24'W

81°22'W

81°20'W

12°36'N 12°36'N

¦

13°24'N

¦

ISLA DE SANTA CATALINA San Andrés

H !

13°24'N

!

Santa Isabel

12°34'N 12°34'N

13°22'N 13°22'N



12°32'N 12°32'N

13°20'N

ISLA DE PROVIDENCIA

R

13°20'N

M

AR

C

A

E IB

81°24'W

12°30'N

81°22'W

81°20'W

12°30'N

A

R

IB

E

M

A

R

C

ISLA DE SAN ANDRÉS

12°28'N 81°44'W

81°42'W

12°28'N

Convenciones



H !

0,644 - 0,657

Cabecera municipal

!

0,630 - 0,643

Línea de costa



0

1

2

3

4 km


Amazonas, Guaviare, Guainía, Vaupés y Vichada

3.5.28. Amazonas, Guaviare, Guainía, Vaupés y Vichada Dado que estos departamentos pertenecían a los antigüos Territorios Nacionales, los catastros se han formado con declaraciones voluntarias de los propietarios (catastros fiscales) y no con censos. Estos catastros fiscales no son confiables para examinar las estructuras de propiedad en estos departamentos. Además, gran parte del territorio está destinado a parques naturales y reservas lo que hace que sólo el cinco por ciento de la tierra sea privado. Todas estas características redundan en indicadores poco confiables y que, por tanto, no se presentan en el Atlas.


Gráfica 405. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. y % ). 2009.

ÁREAS PROTEGIDAS, 1.293.380 , 10,57% MINORÍAS, 7.631.213,00, 62,38%

Amazonas

Amazonas. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según Amazonas tipo de propietario. (Has. Y % ). 2009.

OTRAS COMUNIDADES, 211.180 , 1,73%

ESTADO E INSTITUCIONES, 3.088.568 , 25,25%


PRIVADOS DE USO NO AGROPECUARIO, 682,34 , 0,01%

Gráfica 406. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías deDE tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Amazonas

Gráfica 407. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE

Gráfica 408. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA

0,140%

0,120%

PORCENTAJE

0,100%

0,080%

0,060%

0,040%

0,020%

0,000% 2007

2008 AÑO


2009

Amazonas

Gráfica 409. Área de propiedad privada. 2000 - 2009


5.000.000 4.000.000 3.000.000 2.000.000 1.000.000 0 2000

2001

2002

AÑO

Gráfica 410. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,00 1,90 1,80 1,70

PROPIEDADESS

HÉCTAREAS

6.000.000

1,60 ,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2007

2008

2009

AÑO


Amazonas

Gráfica 411. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 400

350


300

250

200

150

100

50

0 2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 412. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009.


Hectareas

23,0 22,5 22,0 21,5 21,0 20,5 20,0 2007

2008


2009

NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA

450

Amazonas


400


350 300 250 200 150 100 50 0 2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 414. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario. CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 35 33 31 29

HECTAREAS

27 25 23 21 19 17 15 13 2007

2008

2009

AÑO


Amazonas

Gráfica 415. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. detamaño área yderegistros. Distribución de laPorcentaje tierra rural por propiedad, 2007 y 2009. Porcentaje de área y registros.

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registro

Área

2007

Registro 2009

Microfundio

2,01%

45,41%

1,76%

44,51%

Minifundio

2,98%

11,62%

3,39%

12,42%

Pequeña Propiedad

7,65%

14,05%

8,12%

14,08%

Mediana Propiedad

70,28%

28,38%

73,94%

28,57%

Gran Propiedad

17,07%

0,54%

12,80%

0,41%

Gráfica 416. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2007 y 2009. Porcentaje de área y propietarios. Porcentaje de área y propietarios

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2007

Propietarios 2009

Microfundio

1,50%

32,98%

1,52%

35,74%

Minifundio

4,58%

17,29%

4,48%

15,08%

Pequeña Propiedad

6,86%

14,10%

7,57%

14,26%

Mediana Propiedad

65,37%

33,51%

64,20%

32,02%

Gran Propiedad

21,70%

2,13%

22,23%

2,89%


Porcentaje de área y predios.

90%

Amazonas

Gráfica 417. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Distribución de la tierra ruralde por tamaño de propiedad, 2009. Porcentaje área y predios.

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Microfundio

0,07%

7,46%

Minifundio

4,01%

20,90%

Pequeña Propiedad

3,57%

8,96%

Mediana Propiedad

92,18%

59,70%



Amazonas


ÍNDICES DE GINI 0,90 0,85 0,80 0,75 0 70 0,70 0,65 0,60 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

74° W

72° W

2° N

70° W

¦


Amazonas

2° N

VAUPÉS

CAQUETÁ

!

La Victoria (Pacoa)*

0°

0°

PUTUMAYO

!

Santander (Araracuara)*

Mirití Paraná (Campoamor)* !

Puerto Alegría* !

! !

La Pedrera*

La Chorrera*

El Encanto*

!

2° S

2° S !

Puerto Arica*

Tarapacá*

!

PERÚ


(%) 0 75

25

Puerto Nariño

50

4° S

!


4° S

Leticia

Microfundio Minifundio

H !

BRASIL

Pequeña propiedad Mediana propiedad Gran propiedad

Convenciones


H !

0,594 - 0,721

!


Sin información



0,465 - 0,593

* Corregimiento departamental


Límite municipal



0

27,5

55

82,5

110 km

70° W


Amazonas

74° W

72° W

70° W 2° N

2° N

¦


VAUPÉS

CAQUETÁ

!


0°

0°

PUTUMAYO

!



!

Puerto Alegría*

! !

La Pedrera*

La Chorrera*

El Encanto*

!

2° S

2° S !

Puerto Arica*

Tarapacá*

!

PERÚ

Puerto Nariño

!

4° S

4° S

Leticia

H !

BRASIL

Convenciones

H ! !


Capital de departamento Cabecera municipal Límite internacional Límite departamental

Sin información

Límite municipal

* Corregimiento departamental.




0

27,5

55

82,5 70° W

110 km

72° W

70° W

¦


Amazonas

74° W

VAUPÉS

CAQUETÁ

!


0°

0°

PUTUMAYO

!



!

Puerto Alegría*

! !

La Pedrera*

La Chorrera*

El Encanto*

!

2° S

2° S !

Puerto Arica*

Tarapacá*

!

PERÚ

Puerto Nariño

!

4° S

4° S

Leticia

H !

BRASIL

Convenciones


H ! !

0,594 - 0,721


0,465 - 0,593


Sin información

Límite municipal




0

27,5

55

82,5

110 km

70° W


Guaviare

Guaviare Guaviare. de la de propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo GráficaDistribución 419. Distribución la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. Y %y ).%2009. de propietario. (Has. ). 2009.

MINORÍAS, 2.097.934,00, 90,99%


PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO, RELIGIOSOS, 167,44 , 168.921,40 , 7,33% 0,01%

PRIVADO DE USO NO AGROPECUARIO, 35.964,21 , 1,56%

Gráfica 420. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD a. Todas las categorías deDE tamaño de propiedad 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


MEDIANA

GRANDE

2008

2009

RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA Y GRANDE)

Guaviare


3,00% 2,50% 2,00% 1,50% 1,00% 0,50% 0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


7%

6%

PORCENTAJE

5%

4%

3%

2%

1%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Guaviare

Gráfica 423. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 180.000 170.000 160.000 150.000 140.000 130.000

HÉCTAREAS

120.000 110.000 100.000 90.000 80.000 70.000 60.000 50.000 40.000 30.000 20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 424. Cantidad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE PROPIEDADES POR PROPIETARIO 2,º00 1,90 1,80

PROPIEDADESS

1,70 1,60 , 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Guaviare


3.000


2.500

2.000

1.500

1.000

500

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO



Hectareas

65 60 55 50 45 40 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009


Guaviare

Gráfica 427. Número de propietarios de propiedad privada2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 4.000

3.500


3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 428. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 83

73

HECTAREAS

63

53

43

33

23

13 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Porcentaje de área y registros.

90%

Guaviare

Gráfica 429. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. detamaño área yderegistros. Distribución de la Porcentaje tierra rural por propiedad, 2000 y 2009.

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,02%

4,70%

0,18%

14,86%

Minifundio

0,32%

4,16%

0,82%

7,01%

Pequeña Propiedad

1,15%

6,07%

2,42%

9,03%

Mediana Propiedad

79,01%

79,30%

82,16%

66,24%

Gran Propiedad

19,49%

5,77%

14,41%

2,85%

Gráfica 430. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,02%

5,16%

0,18%

15,77%

Minifundio

0,32%

3,61%

0,82%

6,73%

Pequeña Propiedad

1,15%

5,82%

2,42%

9,01%

Mediana Propiedad

79,01%

80,18%

82,16%

65,68%

Gran Propiedad

19,49%

5,23%

14,41%

2,81%


Guaviare


70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,04%

4,81%

0,20%

Minifundio

0,44%

4,21%

1,18%

8,01%

Pequeña Propiedad

1,81%

7,88%

3,25%

10,71%

Mediana Propiedad

72,56%

73,89%

74,22%

64,21%

Gran Propiedad

25,15%

9,21%

21,15%

4,66%


12,40%


ÍNDICES DE GINI 0,60 0,50


0,40 0,30 0 20 0,20 0,10 0,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

Guaviare

Guaviare

72° W

4° N

70° W

¦


META

VICHADA

GUAINÍA

H ! San José del Guaviare

!

El Retorno

2° N

2° N

Calamar

!

!

Miraflores

VAUPÉS

CAQUETÁ

Área Promedio Predial (hectáreas) 46 (%) 0 75

25 50

Tamaño de la Propiedad 0°

Microfundio

0°


Convenciones

H !



0,466 - 0,524 0,406 - 0,465 Sin información Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009.


!

0,525 - 0,583





0

20

40

60

80 km 70° W

¦

70° W

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Propietarios META

Guaviare

72° W

VICHADA

GUAINÍA

H !


!

El Retorno

2° N

2° N

Calamar

!

!

Miraflores

VAUPÉS

CAQUETÁ

0°

0°

Convenciones

H !


!

0,558 - 0,587


0,528 - 0,557


0,497 - 0,527

Límite municipal



0

20

40

60

80 km 70° W


Guaviare

72° W

¦

70° W

Concentración de la Propiedad Rural Índice Gini Tierras META VICHADA

GUAINÍA

H !


!

El Retorno

2° N

2° N

Calamar

!

!

Miraflores

VAUPÉS

CAQUETÁ

0°

0°

Convenciones

H !



!

0,525 - 0,583


0,466 - 0,524


0,406 - 0,465

Límite municipal




0

20

40

60

80 km 70° W

Guainía. de la enCatastro Catastro IGAC según GráficaDistribución 433. Distribución depropiedad la propiedadregistrada registrada en IGAC según tipo tipo dedepropietario. (Has. Y % ). 2009. propietario. (Has. y % ). 2009.

Guainía

Guainía

MINORÍAS, 6.941.175,00, 99,92%

PRIVADO DE USO NO AGROPECUARIO, 2.312,33 , 0,03%

ESTADO E INSTITUCIONES, 690,10 , 0,01%


Gráfica 434. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) EVOLUCIÓN RANGOS PROPIEDAD a. Todas las categorías deDEtamaño de propiedad 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA

GRANDE


Guainía

Gráfica 435. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. Excepto la mediana propiedad RANGOS DE PROPIEDAD (SIN CATEGORIA MEDIANA) 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

GRANDE


PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 0,10%

PORCENTAJE

0,08%

0,06%

0,04%

0,02%

0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Guainía

Gráfica 437. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 10.000.000 9.000.000 8.000.000 7.000.000

HÉCTAREAS

6 000 000 6.000.000 5.000.000 4.000.000 3.000.000 2.000.000 1.000.000 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Guainía

Gráfica 439. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 50 45 40


35 30 25 20 15 10 5 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



200

Hectareas

150

100

50

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005


2006

2007

Guainía

Gráfica 441. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 70

60


50

40

30

20

10

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 213 193 173

HECTAREAS

153 133 113 93 73 53 33 13 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Guainía

Gráfica 443. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros.

Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2009. Porcentaje de área y registros. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registros

Microfundio

0,09%

9,38%

Minifundio

1,25%

7,81%

Pequeña Propiedad

5,44%

21,88%

Mediana Propiedad

93,22%

60,94%


80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Microfundio

0,07%

7,46%

Minifundio

4,01%

20,90%

Pequeña Propiedad

3,57%

8,96%

Mediana Propiedad

92,18%

59,70%


Guainía

Gráfica 445. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.

Distribución de la tierra rural de porárea tamaño de propiedad, 2009. Porcentaje y predios. Porcentaje de área y predios. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Predios

Microfundio

0,09%

9,30%

Minifundio

1,25%

9,30%

Pequeña Propiedad

5,44%

20,93%

Mediana Propiedad

93,22%

60,47%



Guainía


ÍNDICES DE GINI 0,60 0,50 0,40 0,30 0 20 0,20 0,10 0,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

¦

68° W

Distribución de la Propiedad Privada Según Categoría de Tamaño VICHADA

Guainía

70° W

4° N

4° N

H ! Inírida

Cacahual*

Barranco Mina*

VENEZUELA

Mapiripana* Puerto Colombia*

Morichal (Morichal Nuevo)*

GUAVIARE

2° N

2° N

Paná - Paná (Campo Alegre)*

San Felipe*

La Guadalupe*

VAUPÉS BRASIL

0°


0°

(%) 0 75

25 50


Convenciones

Gran propiedad

H !



0,464


Sin información

Límite municipal



Escala Gráfica 0



25

50

75

100 km

68° W


Guainía

70° W

68° W

¦


VICHADA

4° N

4° N

H !

Inírida

!

Cacahual*

!

Barranco Mina*

VENEZUELA

!


!

GUAVIARE

!


2° N


2° N

San Felipe* !

!

La Guadalupe*

!

VAUPÉS

BRASIL

0°

0°

Convenciones

H ! Índice Gini de Propietarios

!


0,535


Sin Información

Límite municipal


Escala Gráfica 0




68° W

25

50

75

100 km

68° W

¦


Guainía

70° W

VICHADA

4° N

4° N

H !

Inírida

Cacahual*

Barranco Mina*

VENEZUELA



GUAVIARE

2° N


2° N

San Felipe*

La Guadalupe*

VAUPÉS

BRASIL

0°

0°

Convenciones

H !




0,464


Sin información

Límite municipal


Escala Gráfica 0



25

50

75

100 km

68° W


Vaupés

Vaupés Gráfica Distribución 447. Distribución la propiedad registrada CatastroIGAC IGAC según según tipo Vaupés. de ladepropiedad registrada enenCatastro tipo de propietario. (Has. y % ). 2009. de propietario. (Has. Y % ). 2009.

MINORÍAS, 2.468.197, 99,59%

PRIVADOS DE USO AGROPECUARIO; 5461,114; 0,22% RELIGIOSOS, 169,04 , 0,01%

PRIVADO DE USO NO AGROPECUARIO, 120,61 , 0,00%

OTRAS COMUNIDADES, 173,94 , 0,01% ESTADO E INSTITUCIONES, 4.254,57 , 0,17%


100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


MEDIANA

GRANDE

2008

2009

Vaupés

Gráfica 449. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 PORCENTAJE DE ÁREA BAJO PROPIEDAD PRIVADA 0,25000%

PORCENTAJE

0,20000%

0,15000%

0,10000%

0,05000%

0,00000% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 450. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA

6.020.000

5.020.000

HÉCTAREAS

4.020.000

3.020.000

2.020.000

1.020.000

20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Vaupés


PROPIEDADESS

1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO

Gráfica 452. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 100 90 80


70 60 50 40 30 20 10 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

Vaupés

Gráfica 453. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PROPIETARIOS DE PROPIEDAD PRIVADA 100 90 80


70 60 50 40 30 20 10 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 454. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO 83,00

73,00

HECTAREAS

63,00

53,00

43,00

33,00

23,00

13,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Vaupés

Gráfica 455. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y registros. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2009. Porcentaje de área y registros. 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Registros

Microfundio

0,04%

2,06%

Minifundio

1,05%

6,19%

Pequeña Propiedad

26,22%

46,39%

Mediana Propiedad

72,68%

45,36%

Gráfica Distribución 456. Distribución la tierra tamaño propiedad, 2000 y 2009. de lade tierra ruralrural porpor tamaño de de propiedad, 2009. Porcentaje de área y propietarios. Porcentaje de área y propietarios 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Área

Propietarios

Microfundio

0,05%

2,04%

Minifundio

0,97%

5,10%

Pequeña Propiedad

24,75%

41,84%

Mediana Propiedad

74,22%

51,02%


Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2009. Porcentaje de área y predios

Vaupés


80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Microfundio

Área

Predios

0,04%

2,11%

Minifundio

1,05%

5,26%

Pequeña Propiedad

26,22%

47,37%

Mediana Propiedad

72,68%

45,26%



Vaupés


ÍNDICES DE GINI 0,42 0,41 0,41 0,40 0 40 0,40 0,39 0,39 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

2009

70° W

¦


Vaupés

72° W

GUAINÍA 2° N

2° N !

Papunaua*

GUAVIARE

Mitú

H !

!

Carurú

Yavaraté* !

CAQUETÁ BRASIL !

Pacoa*

0°

0°

!

Taraira


AMAZONAS (%) 0 75

25 50


Convenciones

Gran propiedad

H !


!


Fuente: IGAC, Catastro Nacional, 2009. 2° S

72° W


0,394 Sin información




Escala Gráfica 0


17,5

35

52,5

70 km 2° S


Vaupés

72° W

70° W

¦


2° N

2° N

GUAINÍA

!

Papunaua*

GUAVIARE

Mitú

H !

Carurú

!

Yavaraté* !

CAQUETÁ

BRASI L

Pacoa*

!

0°

0°

Taraira

!

AMAZONAS

Convenciones

H ! Índice Gini de Propietarios

!


0,411


Sin información

Límite municipal



0


72° W


70° W

17,5

35

52,5

70 km

70° W

¦


Vaupés

72° W

2° N

2° N

GUAINÍA

!

Papunaua*

GUAVIARE

Mitú

H !

Carurú

!

Yavaraté* !

CAQUETÁ BRASIL

Pacoa*

!

0°

0°

Taraira

!

AMAZONAS

Convenciones

H ! Índice Gini de Tierras

!


0,394


Sin información

Límite municipal



0


17,5

35

52,5

70 km

70° W


Vichada

Vichada Gráfica 459. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según tipo de propietario. (Has. yregistrada % ). 2009. en Catastro IGAC según tipo Vichada. Distribución de la propiedad

de propietario. (Has. Y % ). 2009.

PRIVADO DE USO NO AGROPECUARIO, 178.299 , 5,10%




MINORÍAS, 1.361.535, 38,95%

Gráfica 460. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) a. Todas las categorías de tamaño de propiedad EVOLUCIÓN RANGOS DE PROPIEDAD 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA


MEDIANA

GRANDE

2008

2009


Vichada


0,40% 0,35% 0,30% 0,25% 0 20% 0,20% 0,15% 0,10% 0,05% 0,00% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

MICROFUNDIO

MINIFUNDIO

PEQUEÑA

MEDIANA


70%

60%

PORCENTAJE

50%

40%

30%

20%

10%

0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


Vichada

Gráfica 463. Área de propiedad privada 2000 - 2009. ÁREA DE PROPIEDAD PRIVADA 2.020.000 1.820.000 1.620.000 1.420.000

HÉCTAREAS

1 220 000 1.220.000 1.020.000 820.000 620.000 420.000 220.000 20.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO


PROPIEDADESS

1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Vichada

Gráfica 465. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 NÚMERO DE PREDIOS DE PROPIEDAD PRIVADA

1.600

1.400


1.200

1.000

800

600

400

200

0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2008

2009

AÑO



1380 1360 1340 1320 1300 1280 1260 1240 1220 1200 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007


Vichada



1.400 1.200 1.000 800 600 400 200 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

Gráfica 468. Cantidad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 CANTIDAD PROMEDIO DE HECTAREAS DE PROPIEDAD PRIVADA POR PROPIETARIO

1.300 1.280 1.260 1.240 1.220 1.200 HECTAREAS

1.180 1.160 1.140 1.120 1.100 1.080 1.060 1.040 1.020 1.000 2000

2001

2002

2003

2004

2005 AÑO


2006

2007

2008

2009

Porcentaje de área y registros.

Vichada

Gráfica 469. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. 2009. Porcentaje de área y registros. 120%

100%

80%

60%

40%

20%

0%

Área

Registros

Área

2000

Registros 2009

Microfundio

0,00%

7,15%

0,01%

11,66%

Minifundio

0,00%

0,95%

0,00%

1,17%

Pequeña Propiedad

0,00%

0,43%

0,01%

0,72%

Mediana Propiedad

0,25%

3,96%

0,36%

4,50%

Gran Propiedad

99,74%

87,51%

99,62%

81,95%

Gráfica 470. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje y propietarios. Distribución de la tierra rural de porárea tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y propietarios

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Propietarios

Área

2000

Propietarios 2009

Microfundio

0,00%

6,39%

0,01%

10,79%

Minifundio

0,00%

0,70%

0,00%

0,81%

Pequeña Propiedad

0,01%

0,79%

0,01%

0,60%

Mediana Propiedad

0,78%

7,62%

0,86%

8,29%

Gran Propiedad

52,91%

64,27%

58,31%

65,75%


Vichada

Gráfica 471. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios. Distribución de la tierra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Porcentaje de área y predios 80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Área

Predios

Área

2000

Predios 2009

Microfundio

0,00%

7,51%

0,01%

11,61%

Minifundio

0,00%

0,80%

0,00%

0,94%

Pequeña Propiedad

0,00%

0,30%

0,01%

0,54%

Mediana Propiedad

0,25%

3,80%

0,36%

4,32%

Gran Propiedad

56,83%

69,47%

60,80%

69,91%



ÍNDICES DE GINI

60% 50%


40% 30% 20% 10% 0% 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

AÑO

PROPIETARIOS


TIERRAS

TIERRAS CALIDAD

Vichada

Vichada

70° W

¦

68° W


ARAUCA

Puerto Carreño

H ! 6° N

6° N

CASANARE

!

La Primavera

!

Santa Rosalía

VENEZUELA

Cumaribo

!

4° N

4° N

META

GUAINÍA GUAVIARE

Área Promedio Predial (hectáreas) (%) 0

1244 75

2° N

25

2° N

50


Convenciones


H !

0,478 - 0,501


0,431 - 0,454 0,408 - 0,430 0,384 - 0,407


!

0,455 - 0,477






0

25

50 68° W

75

100 km

Vichada

70° W

68° W

¦


ARAUCA

Puerto Carreño

H ! 6° N

6° N

CASANARE

!

La Primavera

!

Santa Rosalía

VENEZUELA

Cumaribo

!

4° N

4° N

META

GUAINÍA

GUAVIARE

2° N

2° N

Convenciones

H !


!


0,583 - 0,615


0,551 - 0,582


0,518 - 0,550

Límite municipal

0,485 - 0,517

BRASIL © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010


Escala Gráfica 0

25

50

75

100 km

68° W


Vichada

70° W

68° W

¦


ARAUCA

Puerto Carreño

H ! 6° N

6° N

CASANARE

!

La Primavera

!

Santa Rosalía

VENEZUELA

Cumaribo

!

4° N

4° N

META

GUAINÍA

GUAVIARE

2° N

2° N

Convenciones


H !

0,478 - 0,501

!


0,455 - 0,477


0,431 - 0,454


0,408 - 0,430

Límite municipal

0,384 - 0,407 BRASIL © Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2010



Escala Gráfica 0

25 68° W

50

75

100 km

Anexo I 4. Metodología y tratamiento de la información

PREÁMBULO

4.1.2. Depuración de la base de datos.

El propósito de este anexo metodológico es el de ampliar la información concerniente al método y procedimientos utilizados en este trabajo para organizar, depurar y filtrar la información proveniente del Registro Uno de la base catastral del IGAC y de Catastro de Antioquia.

La Ficha Catastral, parte de cuya información se plasma en el registro Uno de la base catastral cuenta con 18 campos que contienen la información de localización e identificación del predio, datos del propietario e información específica del predio sobre su destino económico, tamaño y avalúo.

Este proceso resultó indispensable a fin de evitar la sub o sobreestimación de los resultados en los cálculos, especialmente en lo relacionado con la distribución por tipos de propiedad y los coeficientes GINI.

Según el “Instructivo para la grabación de datos” de la Oficina de Sistemas de la Subdirección de Catastro, existen tres campos que tienen entradas estandarizadas: “Estado Civil”, “Tipo de Documento” y “Destino Económico”. Sin embargo, cuando se inició el proceso con la base de datos rural, se encontraron algunas inconsistencias lo que se solucionó construyendo una categoría “ND” para todas las entradas irregulares en la base de datos a fin de estandarizar esas categorías.

El resultado del trabajo metodológico fue el disponer, del universo total catastral rural, los predios y superficies, así como los valores, de la propiedad privada de uso agropecuario. Esto requirió excluir las propiedades colectivas, religiosas, estatales y del sistema de áreas protegidas para facilitar la construcción y el análisis de los indicadores de distribución y desigualdad de la propiedad rural privada de uso agropecuario.

4.1. Proceso de depuración de la base de datos 4.1.1. Número de registros, predios y valor de los avalúos Con el fin de verificar la validez de la base de datos del estudio, se comparó año a año los consolidados del “Registro Uno de la base catastral” “base catastral de Registro Uno” para los predios rurales con los datos migrados. El área del terreno de la base migrada es ligeramente superior al área reportada en la base catastral del IGAC, 1,504 hectáreas adicionales, lo cual equivale a 0.002 por ciento del área catastral nacional. Este porcentaje es considerado insignificante estadísticamente y valida el proceso de migración de la información.

En cuanto al destino económico , la clasificación vigente hasta 2006 constaba de 11 posibles entradas: “A” habitacional, “B” Industrial, “C” Comercial, “D” Agropecuario, “E” Minero, “F” Cultural, “G” Recreacional, “H” Salubridad, “I” Institucional, “J” Mixto. A partir de este año, se agregaron nuevos destinos económicos a la lista, pero para la mayoría de municipios estas clasificaciones no han sido aplicadas de manera rigurosa. Debido a lo anterior y teniendo presente que el estudio se concentraría en los predios con destino agropecuarios, se decidió trabajar con la clasificación vigente hasta 2006, para los años posteriores se realizó un proceso de homologación entre la nueva vigencia y la anterior. Después de llevar a cabo el proceso de depuración, sólo permanece un número menor de registros sin clasificar: un poco menos del cinco por ciento.


Tabla 41.Comparación por número de predios y área de terreno 2009. DEPARTAMENTO AMAZONAS

Predios Base Catastral IGAC

Base Migrada

Área de terreno Base Migrada

446

0

ARAUCA

17,773

17,773

0

2,603,453

2,603,456

-3

ATLANTICO

25,711

25,711

0

286,970

286,982

-12

BOLIVAR

60,305

60,305

0

2,378,143

2,378,164

-21

BOYACA

541,788

541,788

0

2,255,130

2,255,186

-56

CALDAS

92,411

92,411

0

742,109

742,122

-13

CAQUETA

51,438

51,438

0

8,061,482

8,061,490

-8

CASANARE

38,428

38,428

0

4,276,727

4,276,737

-10

CAUCA

247,286

247,285

1

2,438,534

2,438,556

-22

CESAR

41,646

41,646

0

2,209,716

2,209,725

-9

CHOCO

6,707

6,707

0

2,120,462

2,120,475

-13

CORDOBA

116,010

116,010

0

1,933,749

1,933,766

-17

CUNDINAMARCA

496,520

496,520

0

2,217,278

2,217,335

-57

GUAINIA

86

86

0

6,946,551

6,946,552

-1

GUAJIRA

14,872

14,872

0

2,171,701

2,171,707

-6

3,692

3,692

0

2,305,724

2,305,726

-2

137,375

137,375

0

1,697,235

1,697,251

-16

MAGDALENA

56,906

56,906

0

2,232,921

2,232,936

-15

META

69,770

69,770

0

5,894,866

5,894,882

-16

290,251

290,251

0

2,071,301

2,071,333

-32

NORTE DE SANTANDER

88,913

88,913

0

2,305,803

2,305,821

-18

PUTUMAYO

44,099

44,099

0

2,117,420

2,117,428

-8

QUINDIO

29,296

29,296

0

186,973

186,979

-6

RISARALDA

56,902

56,902

0

348,540

348,548

-8

HUILA

NARIÑO

12,232,952 12,233,979

Diferencia

446

GUAVIARE

-1,027

SAN ANDRES

13,707

13,707

0

4,578

4,579

-1

SANTANDER

221,633

221,633

0

3,001,767

3,001,810

-43

SUCRE

45,214

45,214

0

1,033,453

1,033,467

-14

TOLIMA

189,809

189,809

0

2,114,166

2,114,191

-25

VALLE

153,342

153,342

0

2,319,796

2,319,818

-22

148

148

0

2,478,375

2,478,376

-1

1,726

1,726

0

3,499,407

3,499,409

-2

3,154,210

3,154,209

1

86,487,282 86,488,786

-1,504

VAUPES VICHADA GRAN TOTAL Fuente: Cálculos propios.

526

Base Catastral IGAC

Diferencia


4.1.3. Construcción de índice único para los propietarios. El análisis de la concentración de la propiedad de la tierra en Colombia requiere identificar a los propietarios de las tierras y establecer si poseen más de un predio en las diferentes regiones del país. Para alcanzar tal objetivo, la opción ideal es identificar a los propietarios por el documento de identidad, pero las políticas de protección de habeas data por parte del IGAC impiden utilizar esta variable. Por lo cual , se construyó un número único basado en las cédulas, pero que no tenía relación alguna con el número de identificación del propietario. La construcción de este índice enfrentó problemas, pues existían cédulas con caracteres que no correspondían a un número lógico, por tanto, y para solucionar este limitante fue necesario realizar un trabajo de depuración.

4.2. Procedimiento de filtraje de los datos El objetivo del Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia es caracterizar la distribución de la propiedad privada. Con el fin de analizar los datos catastrales del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, se debieron identificar los predios de propiedad privada. Así, previo al análisis, fue necesario filtrar la base de datos de manera que sólo estén aquellos predios cuya destinación sea agropecuaria y que pertenezcan a personas naturales o jurídicas de carácter privado. La presente sección describe el procedimiento realizado para identificar tales predios en la base de datos. Este procedimiento se basa en el diseño de filtros para separar los registros según el tipo de propiedad y la destinación. Los registros que se filtraron de la base de datos se clasifican en las siguientes categorías: (i) predios que pertenecen al Estado; (ii) minorías étnicas; (iii) comunidades religiosas; (iv) otras comunidades; (v) parques naturales y áreas protegidas; (vi) predios de destinación no agropecuaria; y (vii) predios con un área menor a un metro cuadrado. El primer filtro realizado se basó en los campos de los registros de la base de datos de Catastro del IGAC. Sin embargo, dicho filtro es insuficiente debido a posibles errores en el ingreso de los datos. Dado lo anterior, se llevó a cabo un proceso de revisión de la base de da-

tos en conjunto con Ingenieros del IGAC, el cual permitió crear una programación para localizar y clasificar aquellos predios que pertenecen a las siete categorías mencionadas, es decir predios que no pueden ser clasificados como privados de uso agropecuario. A continuación se hace una revisión y conceptualización de cada una de las categorías de predios identificadas a través de los filtros programados.

4.2.1. Predios del Estado Con el fin de identificar los predios del Estado, los primeros registros que se eliminaron fueron aquellos catalogados como propiedad del Estado en el campo “Estado Civil”. Al realizar el filtro con el campo “Estado Civil”, permanecen varios predios no catalogados en este campo y que pertenecen al Estado. Identificar los predios del Estado de manera certera requirió utilizar la lista completa de instituciones públicas y buscar todas las posibles variaciones de los nombres en la base de datos. Por último, se hizo una revisión registro a registro para obtener algunos nombres de instituciones que persistían después de los primeros filtros.

4.2.2. Predios de Minorías- territorios colectivos de comunidades étnicas. Aunque existe una categoría en el campo “Destino Económico” para todas las propiedades que pertenecen a minorías étnicas, como resguardos y comunidades indígenas, entre otros, un número elevado de predios pertenecientes a minorías étnicas no están bajo esta clasificación. Por lo anterior, se utilizó la base de datos del Ministerio del Interior sobre las propiedades de minorías étnicas registradas y se contrastó con la información que se había manejado en la División de Deslindes del IGAC. El Decreto 2164 de 1995, Reglamento de tierras para indígenas,(diciembre 7) establece las distintas categorías asociadas a la dotación y titulación de tierras a las comunidades indígenas para la constitución, reestructuración, ampliación y saneamiento de los resguardos indígenas en el territorio nacional: (1) Territorios indígenas. Son las áreas poseídas en forma regular y permanente por una comunidad, parcialidad o grupo indígena y aquellas que, aunque no se encuentren poseídas en esa forma, constituyen el ámbito tradicional de sus actividades sociales, económicas y culturales.


Tabla 42. Situación inicial del campo “Estado Civil” (Número de Registros)

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

2009

‘

7

6

6

6

6

6

6

6

5

5

*

5

5

5

5

5

5

5

5

4

4

,

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

-

15

15

15

14

14

12

13

13

12

12

.

35

34

33

29

29

29

29

28

27

27

0

139

137

134

129

129

128

125

118

110

111

1

4

5

5

5

5

5

5

6

5

5

3

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

1

1

8

1

1

1

1

1

1

1

9

528

2007

:

1

1

1

1

1

1

1

1

1

A

31

31

31

28

28

26

24

22

22

22

B

4

4

4

3

3

3

2

2

2

2

C

147

147

147

136

136

131

125

118

114

107

D

497,175

497,851

E

74,924

76,783

78,627

83,016

83,016

83,281

81,857

86,074

87,033

95,975

F

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

G

1

1

1

1

1

1

1

1

H

2

1

1

1

1

18

17

16

1

I

20

19

19

19

19

5

1

1

16

499,252 500,825 500,825 499,583 497,087 495,068 492,004 490,126

16

K

4

5

5

5

5

4

5

5

1

1

L

7

6

6

4

4

11

12

12

5

4

M

15

15

15

11

11

30

28

27

12

12

N

34

34

34

32

32

45

46

44

26

26

O

56

56

55

52

52

3

3

3

41

42

P

4

4

4

3

3

1

3

3

Q

1

1

1

1

1

11

8

8

R

12

12

12

12

12

28

27

26

7 7

25

S

31

30

30

29

29

11

10

11

25

10

T

14

14

14

13

13

11

12

10

11

9

U

14

14

12

11

11

62,249

60,699

59,740

9

V

65,830

65,167

64,471

62,431

62,431

131

128

124

58,451

57,150

X

132

146

144

134

134

1

1

1

118

110

Y

1

1

1

1

1

1

2

2

1

1

Z

2

2

2

1

1

5

5

5

2

2

\

6

5

5

5

5

4

4

4

1

1

]

3

3

3

4

4

1

1

1

4

3

r

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

~

1

1

1

1

1

1

1

1


Tabla 43. Situación final del campo “Estado Civil” (Número de Registros)

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

D

497,175

497,851

499,252

500,946

500,825

499,583

497,087

495,068

492,004

490,126

E

74,924

76,783

78,627

80,277

83,016

83,281

81,857

86,074

87,033

95,975

ND V

3,100,693 3,155,904 65,830

65,167

3,214,307 3,297,300 3,394,914 64,471

63,912

62,431

3,407,072 3,477,930 3,560,512 3,653,659 3,791,674 62,249

60,699

59,740

58,451

57,150

Tabla 44. Situación inicial del campo “Tipo de Documento” (Número de Registros) 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

*

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

.

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

/

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

2

1

2

8

9

9

7

7

7

7

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1 1

1

1

1

1

1

1

3

3

2

2

2

2

2

1

1

1 3 6 9

1

1

1

A C

2,546,34

2,599,82

2,655,58

2,724,31

2,819,85

2,828,62

2,899,59

2,979,42

3,071,70

3,193,06

D

73

73

71

69

66

65

64

62

60

57

E

1,557

1,584

1,597

1,656

1,676

1,670

1,732

1,817

1,894

2,015

F

1

1

1

1

1

1

1

1

1

I

13

13

13

13

13

13

12

11

9

9

J

2

2

2

2

2

1

1

K

4

4

4

4

2

2

3

3

3

2

L

8

7

7

7

7

7

7

7

7

7

M

1

1

1

1

N

69,294

73,551

75,111

88,214

94,882

96,713

100,472

113,146

122,611

148,696

O

1

1

1

1

1

P

3

3

3

3

3

3

3

3

2

1

S

4

4

4

4

4

4

4

4

4

3

T

5,356

5,366

5,462

5,507

5,473

5,483

5,523

5,560

5,765

6,027

U

11

11

11

11

11

10

10

9

9

8

V

7

7

6

6

6

6

6

5

5

5

X

1,114,839

1,113,966

1,117,058

Z

1

1

1

1

1

1

C

5

5

5

5

5

5

1,120,887 1,117,494

1,117,888 1,107,787 1,099,637 1,087,382 1,082,748 5

5

4

4


Tabla 45. Situación final del campo “Tipo de Documento” (Número de Registros) C

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2,546,348

2,599,834

2,655,590

2,724,321

2,819,856

2,828,633

2,899,598

2,979,431

3,071,711

3,193,066

E

1,557

1,584

1,597

1,656

1,676

1,670

1,732

1,817

1,894

2,015

N

69,294

73,551

75,111

88,214

94,882

96,713

100,472

113,146

122,611

148,696

ND

1,228

1,404

1,839

1,850

1,805

1,798

2,461

1,803

1,784

2,373

T

5,356

5,366

5,462

5,507

5,473

5,483

5,523

5,560

5,765

6,027

X

1,114,839

1,113,966

1,117,058

1,120,887

1,117,494

1,117,888

1,107,787

1,099,637

1,087,382

1,082,748

Tabla 46.Situación inicial del campo “Destino Económico” (Número de Registros) 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

.

2

*

1

1

1

1

0

158,436

145,433

138,448

132,056

126,893

123,450

110,805

105,202

102,548

93,956

1

30

30

29

37

36

38

40

33

30

30

2

837

798

731

711

700

700

630

594

545

489

3

1

1

1

2

2

2

2

2

2

2

4

1,324

1,278

1,242

1,229

1,204

1,204

1,170

1,105

1,077

852

5

41

37

32

32

31

31

25

25

22

19

6

3

3

3

3

3

3

3

2

2

1

7

98

28

28

1

1

1

8

39,871

32,258

26,935

25,374

24,915

24,876

22,263

21,190

19,012

18,236

9

178

9

9

30

28

28

28

19

18

17

A

197,398

212,169

220,648

244,035

265,341

265,423

277,335

290,643

313,209

392,666

B

1,900

2,078

2,225

2,398

2,475

2,487

2,497

2,461

2,648

2,955

C

4,164

4,589

4,645

4,735

4,817

5,366

5,599

5,673

7,105

8,531

D

3,244,435

3,304,499

3,363,692

3,432,610

3,511,722

3,525,159

3,593,876

3,665,188

3,730,558

3,792,125

E

978

881

813

860

904

898

961

993

1,004

1,037

F

3,211

3,258

3,260

3,248

3,250

3,294

3,417

3,325

3,473

3,436

G

37,568

37,861

40,361

43,498

45,695

45,595

46,680

49,210

51,266

52,630

H

719

734

759

777

880

902

966

1,017

1,051

1,109

I

9,720

10,212

10,715

11,031

11,745

12,052

12,787

13,148

13,376

14,367

J

3,721

3,741

3,702

3,782

3,652

3,919

4,308

4,147

4,405

5,744

K

25,584

27,660

30,382

28,121

30,767

30,813

28,462

31,893

32,063

29,639

L

4

4

4

27

27

36

60

60

272

986

6

6

9

10

10

16

262

2

9

M N O

6

6

6

6

5

6

6

6

60

156

P

1

1

1

1

1

105

94

76

176

881

16

15

15

717

1,328

Q R

9

9

9

9

9

10

8

9

1,598

8,155

S

36

34

56

247

247

247

244

240

308

799

T

3

6

6

14

14

13

15

13

22

102

U

13

13

12

11

11

11

12

11

13

11

530


Tabla 46.Situación inicial del campo “Destino Económico” (Número de Registros) 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

V

1

1

1

1

1

1

1

W

1

1

1

1

1

1

1

X

4

4

4

3

3

3

Z

6

6

6

7

7

a

1

1

1

1

1

d

14

15

15

9

9

2008

2009

1

1

1

3

3

3

3

7

7

7

7

6

1

1

1

1

2

9

9

9

10

2

2

1

1

1

h j

4

4

2

2

2

2

2

1

1

2

k

13

13

12

12

12

12

11

11

11

11

R

1

Tabla 47. Situación final del campo “Destino Económico” (Número de Registros)

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

A

197,399

212,170

220,649

244,036

265,342

265,424

277,336

290,644

313,210

392,668

B

1,900

2,078

2,225

2,398

2,475

2,487

2,497

2,461

2,648

2,955

C

4,164

4,589

4,645

4,735

4,817

5,366

5,599

5,673

7,105

8,531

3,244,449 3,304,514

3,363,707

D

3,432,619 3,511,731 3,525,168 3,593,885 3,665,197 3,730,567 3,792,135

E

978

881

813

860

904

898

961

993

1,004

1,037

F

3,211

3,258

3,260

3,248

3,250

3,294

3,417

3,325

3,473

3,436

G

37,568

37,861

40,361

43,498

45,695

45,595

46,680

49,210

51,266

52,630

H

719

734

759

777

880

904

968

1,018

1,052

1,110

I

9,720

10,212

10,715

11,031

11,745

12,052

12,787

13,148

13,376

14,367

J

3,725

3,745

3,704

3,784

3,654

3,921

4,310

4,148

4,406

5,746

234,789

215,663

205,819

195,449

190,693

187,076

169,133

165,577

163,040

160,310

ND

Gráfica 473. Tendencia del número de registros y propietarios


(2) Comunidad o parcialidad indígena. Es el grupo o conjunto de familias de ascendencia amerindia, que tienen conciencia de identidad y comparten valores, rasgos, usos o costumbres de su cultura, así como formas de gobierno, gestión, control social o sistemas normativos propios que la distinguen de otras comunidades, tengan o no títulos de propiedad, o que no puedan acreditarlos legalmente, o que sus resguardos fueron disueltos, divididos o declarados vacantes. (3) Reserva indígena. Es un globo de terreno baldío ocupado por una o varias comunidades indígenas que fue delimitado y legalmente asignado por el INCORA a aquellas para que ejerzan en él los derechos de uso y usufructo con exclusión de terceros. Las reservas indígenas constituyen tierras comunales de grupos étnicos, para los fines previstos en el artículo 63 de la Constitución Política y la Ley 21 de 1991. (4) Cabildo indígena. Es una entidad pública especial, cuyos integrantes son miembros de una comunidad indígena, elegidos y reconocidos por ésta, con una organización sociopolítica tradicional, cuya función es representar legalmente a la comunidad, ejercer la autoridad y realizar las actividades que le atribuyen las leyes, sus usos, costumbres y el reglamento interno de cada comunidad. En cuanto a las territorios colectivos de comunidades Afrocolombianas o en términos de la ley 70, “Tierras de las Comunidades Negras” en la base catastral estas propiedades aparecen en cabeza de los Consejo Comunitarios. El artículo 3o. del decreto 1745 de 1995, reglamentario de la Ley 70 de 1993, define los Consejos comunitarios en el sentido que “Una comunidad negra podrá constituirse en Consejo Comunitario, que como persona jurídica ejerce la máxima autoridad de administración interna dentro de las Tierras de las Comunidades Negras, de acuerdo con los mandatos constitucionales y legales que lo rigen y los demás que le asigne el sistema de derecho propio de cada comunidad”.

4.2.3. Predios del Sistema Nacional de Áreas Protegidas Al igual que los resguardos, los parques naturales son identificados en el campo “Destino Económico”. Sin embargo, éstos no aparecen registrados de manera adecuada en un alto porcentaje de los casos. Con el fin de identificar estos registros, se recurrió a la lista de los parques registrados en el Sistema de Parques Nacionales.

532

El sistema según el art. 329 del Código nacional de los Recursos Naturales y de protección del medio ambiente incluye: a). Parque nacional b). Reserva natural c). Area natural única d). Santuario de flora f). Vía Parque Entre los registros se incluyen las categorías de parques nacionales y/o parques naturales, reserva ecológica, reserva forestal, reserva natural y aquellos registros agrupados bajo el nombre de la institución desparecida administradora de los Recursos naturales renovables, responsable de estos asuntos, entre los fines de los años sesenta a inicios de los noventa del siglo pasado: el INDERENA, los cuales presumiblemente son parques naturales o cualquier otra categoría de protección (ver ilustración 478 que detalla las distintas categorías de protección )

4.2.4. Comunidades religiosas Las comunidades religiosas se registran bajo “Destino Económico”. Sin embargo, la mayoría no aparecen registradas de esa manera. A diferencia de las minorías y los parques naturales, no se cuenta con un inventario de todas las comunidades religiosas presentes en el país. De este modo, se hizo una búsqueda y consolidación de una base con nombres de comunidades de todas las religiones establecidas en Colombia.

4.2.5. Resumen de filtros Tras llevar a cabo los principales filtros, aparecieron varios registros que, pese a no ser propiedad privada, no están clasificados en los filtros descritos en las secciones anteriores. Esto sucede con algunas comunidades cuyos nombres no permiten su clasificación como otras comunidades religiosas o indígenas. Con el fin de filtrarlas, se creó la categoría “Otras comunidades”. Por último, se borraron los registros con un área menor a un metro, aquellos cuyo avalúo supera los diez millones por metro cuadrado y los destinos económicos diferentes al agropecuario . La tabla 49 presenta el número de registros eliminados con los criterios descritos. El proceso de filtración elimina 793,953 registros de un total de 4’441,329. El mayor número de registros eliminados pertenece a los predios no agropecuarios, los predios menores a un metro y los predios del Estado. La tabla 50 presenta el área del terreno que pertenece a cada categoría eliminada. Al analizar los predios


eliminados por tamaño del área, se encuentra que aproximadamente 45 de los 81 millones de hectáreas rurales registradas en catastro, no son propiedad privada con destinación agropecuaria, es decir, el 56.6 por ciento. Los predios no agropecuarios y las propiedades del Estado, principales categorías en el número de registros, pierden importancia cuando se considera el área del terreno. Las minorías étnicas tienen el mayor número de hectáreas registradas en Catastro IGAC con 27.8 millones, seguidas por el Estado y las instituciones con 13.6 millones.

4.3. Definición indicadores de análisis: predios bajo propiedad privada, rangos de propiedad, actualizaciones catastrales y ginis Luego de la depuración de los datos y de la identificación de los predios bajo propiedad privada y de usos agropecuario, se construyó un conjunto de indicadores para analizar la evolución de la concentración de la propiedad en Colombia. Los indicadores de análisis incluyen el porcentaje de predios bajo propiedad privada, los rangos de propiedad, el periodo de las actualizaciones catastrales y los Ginis de concentración de la propiedad privada en Colombia. El objetivo de esta sección es describir cada uno de los indica-

dores. La evolución de los indicadores Nacionales y Departamentales se describe en la sección cuatro. Los Ginis municipales y otros indicadores se incluyen en el anexo estadístico del Atlas.

4.3.1. Porcentaje de predios bajo propiedad privada La distribución entre propiedad privada y propiedad bajo otras formas, como propiedad del Estado, minorías, áreas protegidas y comunidades religiosas entre otras, difiere para las distintas regiones del país. Más aun, algunos departamentos y municipios del país tienen asignada la mayor parte de su territorio a formas no privadas de la propiedad. Ello significa que el área privada constituye una porción pequeña del total de la información catastral y, por tanto, los análisis descriptivos y los índices de concentración deben tener en cuenta esta característica particular ya que se podría sobre o sub-estimar las estructuras de propiedad. Por este motivo, se incluye en el análisis el porcentaje del área catastral que es propiedad privada en el año 2009 como variable de control.

4.3.2. Actualizaciones catastrales Los censos o inventarios catastrales realizados por el IGAC registran y miden cada uno de los predios que constituyen los catastros departamentales.

Gráfica 474.Colombia . Categorías Áreas Protegidas en la Legislación Colombiana.



Tabla 48. Registros borrados por los filtros

2000

Minorías

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

1,810

2,289

2,464

9,645

10,098

10,168

10,286

10,993

11,213

11,445

519

562

585

629

773

763

870

931

985

985

3,369

3,415

3,516

3,625

3,717

3,826

3,968

4,065

4,137

4,343

Estado e instituciones

89,002

91,622

93,600

95,168

99,702

100,338

100,518

106,449

108,564

116,797

Otras comunidades

340

340

349

350

352

353

358

354

348

356

Predios menores a 0.0001 htas

109,722

111,694

110,145

112,194

120,460

124,634

131,601

137,707

156,245

178,717

Predios no agropecuarios

425,906

421,051

423,313

438,662

450,338

443,963

436,348

443,456

451,871

481,310

Parques Religiosos


Tabla 49. Área del terreno borrados por los filtros Minorías Parques Religiosos Estado e instituciones Otras comunidades

2000

2001

2002

16,900,000 19,600,000 20,700,000

2003

2004

2005

2006

21,000,000 21,400,000 22,400,000 22,400,000

2007 25,200,000

2008

2009

25,700,000 26,300,000

1,431,626

1,431,678

1,431,858

1,431,262

1,431,663

1,432,053

1,437,779

3,212,961

3,214,187

3,241,372

25,182

24,557

24,578

27,222

27,303

27,255

27,736

30,519

32,005

32,356

18,200,000 18,200,000 18,300,000 17,300,000

17,700,000

17,300,000 17,900,000 17,800,000

16,700,000 13,400,000

228,504

228,502

228,478

228,326

227,630

227,400

227,089

311,608

311,945

309,821

Predios menores a 0.0001 htas

0.30

0.24

0.24

0.24

0.24

0.24

0.24

0.24

0.24

0.12

Predios no agropecuarios

4,221,911

4,172,128

3,262,555

3,206,291

3,139,111

3,237,237

3,179,055

3,004,822

2,864,574

2,666,206


Recolectar este tipo de información en las zonas rurales (en un período que no debes superar los cinco años), ha traído dificultades relacionadas con el acceso, el orden público y los altos costos, entre otros condicionamientos. (Ver capítulo 4.) Esto ocasiona la ausencia de actualización de los inventarios catastrales en algunos municipios del país o la imposibilidad actualizar anualmente el catastro. Por tanto, aunque confiable y consistente la información catastral depende, de los factores condicionantes señalados atrás. Por otro lado, las actualizaciones causan, en algunos casos, movimientos significativos en los indicadores de distribución de la propiedad. Estos cambios bruscos reflejan una simple actualización de información y no un cambio de un año a otro en la evolución de la distribución de la tierra. Con el fin de tener en cuenta la consistencia de los datos y posibles cambios bruscos por actualizaciones catastrales, todos los análisis departamentales identifican los años en los que se llevó a cabo la actualización catastral. Así mismo es importante tener en cuenta que no todos los municipios del país han realizado la formación catastral (menos del 3% de los predios en el país). Cuando los municipios no han realizado inventarios catastrales, existe la posibilidad que las personas libremente se acerquen a catastro y declaren las propiedades constituyendo los llamados “catastros fiscales”. Esta información no cuenta con ninguna verificación ni control, lo cual hace que no refleje necesariamente la situación actual de las estructuras de propiedad. Los municipios con catastros fiscales, no se reportan en los datos debido a la poca confiabilidad de los datos. Dado lo anterior, fue necesario incluir en el análisis una medida de control que permitió aproximarse a los efectos de las actualizaciones catastrales. Para ello, se incluyeron dos tipos de información: base de vigencias y el porcentaje del área actualizada. En primer lugar, se incluye la base para el periodo entre 2000 y 2009 donde aparece año a año la vigencia para todos los municipios, esto permite identificar el grado de actualización de los censos catastrales e identificarlos municipios con catastros fiscales. En segundo lugar, se incluye el porcentaje del área catastral que corresponde a actualización.

4.3.3. Rangos de propiedad. Los rangos de propiedad constituyen una primera aproximación a la concentración de la propiedad en

Colombia. Para calcular los rangos de propiedad, se definieron cinco tamaños típicos de predios: grande, mediano, pequeño, minifundio y microfundio. Una vez se definieron los tamaños de propiedad, se estableció el porcentaje del área catastral que constituye cada uno estos rangos. De esta manera, si la participación de los predios grandes y medianos es preponderante es evidencia de que la propiedad de la tierra está concentrada. Por el contrario, si la participación de predios pequeños es predominante, el país tendrá una distribución más equitativa de la propiedad. La definición de cada uno de las categorías por rango de tamaño de la propiedad es: • GRANDE: predios con una extensión mayor a 200 hectáreas. • MEDIANA: predios entre 20 y 200 hectáreas. • PEQUEÑA: predios entre 10 y 20 hectáreas. • MINIFUNDIO: predios entre 3 y 10 hectáreas. • MICROFUNDIO: predios menores de 3 hectáreas.

4.3.4. Ginis de concentración de la propiedad El índice de Gini fue es una medida de la dispersión de una distribución y se utiliza comúnmente para medir la desigualdad en la distribución del ingreso, la riqueza y la tierra. Aunque existen diversas metodologías de cálculo, su interpretación es similar y se resume a través de la curva de Lorenz que se presenta en la Gráfica 2. La línea punteada representa una distribución completamente equitativa de la tierra, “equidistribución”, en la que el uno por ciento de la propiedad está distribuido entre el uno por ciento de los propietarios, el 50 por ciento de la propiedad está distribuido entre el 50 por ciento de los propietarios, y así sucesivamente. El índice de Gini muestra la distancia entre la distribución real, representada por la curva de Lorenz y la equidistribución, representada por línea punteada. En términos matemáticos, el Gini mide la razón entre: el área comprendida bajo la línea de equidistribución y sobre la curva de Lorenz, (área A en el Gráfico 1) y el área total bajo la línea de equidistribución, (área A+B). De este modo, entre más distante esté la distribución real del estado de equidistribución, el Gini se


acerca más a uno y existe mayor desigualdad, puesto que un alto porcentaje del área del terreno estará en manos de un bajo porcentaje de la población. De manera análoga, si la distribución está cerca del estado de equidistribución, es decir el Gini está cercano a cero, habrá menor desigualdad. Gráfica 475.Índice de Gini y Curva de Lorenz

100 %

Sin embargo, este Gini no captura todas las dimensiones de la concentración de la propiedad en Colombia. Si bien un alto porcentaje de la concentración proviene de la posesión de grandes extensiones de tierra por parte de pocos propietarios, es posible que unos cuantos propietarios posean más de un predio y esto es también un mecanismo de concentración de la propiedad.

Porcentaje de la población

Equidistribución

Gini= 0

45°

Curva de Lorenz

A Índice de Gini

B Gini= 1

Porcentaje del área del terreno

100 %

Fuente: Elaboración propia. Existen diferentes métodos de cálculo del Gini: geométrico, diferencias de medias, covarianzas y cálculo de matrices . Cada uno de ellos parte de una concepción diferente de dispersión o varianza de la población, pero su interpretación y resultados son similares (Cowell, 2000 ; Xu, 2004). Para la construcción de los Ginis de tierras del Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural, se realizaron cálculos con las diferentes aproximaciones. Dado que los resultados para los diferentes cálculos no diferían de manera significativa, se optó por el índice propuesto por Sen (1973) que permite mayor comparabilidad y simplicidad. Así, el índice calculado es:

donde:

n = Total de la población y = Media del área total del terreno yi = Área del terreno del predio “i” La construcción de los Ginis se basó en dos aproximaciones: predial (tierras) y propietarios. El análisis de

536

predios se llevó a cabo con los registros tradicionales, en los cuales cada registro catastral corresponde a un predio. Dichos registros contienen información sobre el área del terreno y el avalúo de cada registro. El tamaño de los predios contenido en el registro catastral se usó para estimar el Gini de tierras, que es el indicador de concentración calculado usualmente para Colombia.

Con el fin de capturar este segundo mecanismo de concentración, se calculó un Gini alternativo: Gini de propietarios. Con el fin de calcular este Gini, era necesario identificar los propietarios y cada uno de los predios registrados en el catastro, para lo cual se usa el identificador único para cada uno de los individuos; esto permite sumar el número de predios y el tamaño de éstos por propietario. Construir el Gini de propietarios reviste de complicaciones adicionales debido a los supuestos que se deben realizar para predios compartidos por varios propietarios. Con el fin de solucionar este problema, se construyeron dos Ginis de propietarios diferentes. En primer lugar, se sumó el total del área de los predios para cada uno de los propietarios sin tener en cuenta que un predio constaba de varios propietarios. Esta aproximación tiene problemas pues, al permitir sumar varias veces el mismo predio, el área geográfica del terreno sobrepasa considerablemente el área catastral. Por esto se construyó un segundo Gini de propietarios, suponiendo que cada propietario tiene derecho a un área idéntica del predio, se divide el área total del predio por el número de propietarios y posteriormente se suman todas las áreas por propietario. Esto garantiza que el área después de la agregación por propietarios sea igual a la aproximación predial. Además de diferenciar los Ginis de predios y de propietarios, se controla por la calidad del suelo. Con base en las Unidades Agrícolas Familiares - UAF-, se construye el número de UAF de cada predio.


El Gini controlando por calidad se estima para propietarios y para tierras tal como en el caso anterior. De este modo, se tienen diferentes aproximaciones sobre el estudio de la estructura de la propiedad a nivel municipal, departamental y nacional. A continuación se realiza una revisión de la metodología para la construcción del índice de Gini y la explicación de los índices calculados para Colombia. 4.3.4.1. Gini predial o de tierras La base de datos catastral permite calcular dos tipos de Gini de tierras: avalúo y tierras. El primero es el menos utilizado en la literatura debido a la baja confiabilidad de los datos, los cuales presentan sesgos derivados de la metodología utilizada para realizar avalúos catastrales rurales y no refleja, por tanto, de manera adecuada la variabilidad y la comparabilidad del valor de la tierra. De este modo, aunque se calcula, no se incluye en el análisis. Por su parte, el Gini tierras es el más tradicional en la literatura puesto que el área del terreno de los predios provee la información básica de desigualdad en la tenencia de la tierra. De este modo, ponderando por el número de propietarios por predio, se realiza el primer cálculo a nivel municipal, departamental y nacional. Tras calcular el Gini tradicional y, con la intención de tener una aproximación a la calidad de la tierra, se divide el área del terreno por la UAF , obteniendo el número de UAF por predio, con la cual se calcula nuevamente el índice de “Gini tierras (calidad)”. Dado que la información de UAF es a nivel municipal, los índices de Gini tierras y Gini tierras (calidad) serán equivalentes a nivel municipal, puesto que es el mismo denominador para todos los predios dentro del mismo municipio. Los datos son naturalmente diferentes para los departamentales y nacionales. 4.3.4.2. Gini de propietarios: El Gini propietarios se calcula con el área del terreno en poder de cada uno de los propietarios ponderado por el número de propiedades. Sin embargo, tal como se comentó, se llevan a cabo dos aproximaciones para área del terreno por propietario: sumando el total del área del predio Gini propietarios (repetición) y sumando la proporción del área del predio Gini propietarios (sin repetición).

Cabe aclarar que, en el proceso de construcción de la base de datos de los propietarios, se tuvo en cuenta la división Nacional, departamental y municipal. Ello implica que en el caso del Gini Nacional se construyó una base compuesta por todos los departamentos del país, en la cual se buscó al propietario y se agregaron las propiedades encontradas a su nombre. Para el Gini departamental, se buscó solamente dentro del departamento y, para los municipios, se buscó sólo en la base municipal. Esto permite, construir índices de Gini Nacionales, departamentales y municipales. De manera análoga al Gini de tierras, se buscó controlar por la calidad del suelo y se repitió la agregación de propietarios. Con esto, se obtuvieron dos nuevos índices: “Gini propietarios calidad (repetición)” y “Gini propietarios calidad (sin repetición)”. De este modo, se calcularon siete Ginis a nivel nacional, departamental y municipal. Los análisis posteriores sólo se basan en cuatro Ginis: 1. Gini TIERRAS, 2. Gini TIERRAS (calidad), 3. Gini PROPIETARIOS sin repetición y 4. Gini CALIDAD (UAF) propietarios sin repetición.

4.3.5. Glosa metodológica sobre el tratamiento de la información para el análisis de la distribución de la propiedad rural del departamento de Antioquia. El departamento de Antioquia posee un catastro descentralizado junto con las ciudades capitales de Medellín, Cali y Bogotá. (ver capitulo 4 ). El periodo trabajado por el grupo de la Universidad de Antioquia cubrió el período 2005-2009 con base en la información facilitada por Catastro Antioquia. La metodología de filtraje de la información de la base catastral conducente a identificar los predios de propietarios (y poseedores) privados de uso agropecuario y el cálculo de los indicadores por parte del grupo de trabajo de la Universidad de Antioquia siguió las características generales de la metodología propuesta por el CEDE de la Universidad de los Andes y como tal son consistentes con los resultados del resto del país cubierto por catastro IGAC. Sin embargo, la entrega de la información por parte de Catastro Antioquia tuvo problemas debido a


distintas migraciones entre bases de datos que se hicieron durante 2000-2009. La única información homogénea y confiable estadísticamente que fue entregada fue la información desde el 2005.

cialidad por las políticas de manejo y protección de información aplicadas por el Catastro de Antioquia , para lo cual fue creado un identificador consecutivo genérico.

En este sentido, la información de 2004 fue el resultado de la primera migración de la información y, por tanto, es la que ofrece menor confiabilidad. Por esta razón, se omitió incluirla en el análisis

Esto generó una limitación ya que los filtros y el análisis de propietarios propuesto por la Universidad de los Andes, se basan en los nombres y en la identificación de los propietarios. De esta manera, la perspectiva para Antioquia se centra en la los datos prediales. Así, se construyeron los GINI tierras y GINI TIERRAS- UAF, permitiendo con ello homogenizar la información con la metodología de la Universidad de los Andes para el cálculo del GINI tierras y GINI TIERRAS - UAF para todo el país.

Esta es la primera vez que la información catastral básica antioqueña es entregada para su estudio a la academia por parte la Dirección de Sistemas de Información y Catastro del Departamento Administrativo de de Planeación de la Gobernación de Antioquia. Los datos relacionados con los nombres e identificación de los propietarios están sujetos a la confiden-

538


Atlas de La Distribucion de La Propiedad Rural Colombia

Recommend Documents