origen lenguaje planteamiento generalidades ejercicios ejemplos autoresDescripción completa
Ejercicios sobre lenguaje figurado. Deberán interpretar refranes y otras expresiones.Descripción completa
teoriaDescripción completa
Descripción: voluntad
Descripción: diferencia
el kata de ka voluntad superacion personalDescripción completa
Descripción: A. Domínguez. Agustín de Hipona - El maestro o Sobre el lenguaje y otros textos. Trotta 2003.
Descripción: El documente contiene evaluación para grado sexto sobre Funciones del lenguaje
Descripción completa
esoterismo con runasDescripción completa
Descripción completa
El lenguaje de la seducción.Descripción completa
12Descripción completa
Full description
Descripción completa
Poratti, Armando. SOBRE EL LENGUAJE DE HERÁCLITO.
Ediciones: Argentina. Ed. EUDEBA. En “El pensamiento pensamiento antiguo y su sombra.” En una consideración del lenguaje de Heráclito parece casi ine!itable partir del t"rmino lógos cla!e del pensamiento del e#esio y uno de cuyos sentidos es $lenguaje$. En Heráclito lógos mienta en compleja unidad el #undamento de la realidad la posibilidad %umana de captarlo y el lenguaje &ue e'presa esa comprensión. Esa unidad basada en la presencia en los tres planos de una misma misma estructura inteligible no tardará en romperse: ya con (arm"nide (arm"nidess ser pensar y decir decir aun& aun&ue ue remiti"ndose remiti"ndose uno al otro se distingue distinguenn )D* +,B-. $es necesario el decir y pensar &ue )lo/ ente es$ y B+.-01 B,.102 1 340 - c#. B3 B4./ y desde la so#5stica )pensemos en las $tres tesis$ del Sobre el no ser de de 6orgias: nada es si algo #uera no podr5a ser pensado si algo #uera y #uera pensado no podr5a ser comunicado/ comunicado/ pasan a primer plano los problemas problemas de su escisión. escisión. Esto pudo interpretarse como unidad indi#erenciada: 6uido 7alogero encontraba en Heráclito una “indistinción entre las es#eras ontológica lógica y ling85stica en la &ue puede se9alarse la caracter5stica constituti!a de la mentalidad arcaica$. 6. 7A;<6E=< $Eraclito$. 6iornale critico della #iloso#5a italiana 23- p. 2-. cit. en =. >
En este sentido p%ysis se atribuye a los milesios de lo cual no tenemos pruebas. 6. C. *I=* )Heraclitus. J%e 7osmic @ragments 7ambridge 2K4 pp. ++,03/ deja de lado el sentido de $origen$ e interpreta en B+3 $t%e real constitution o# a t%ing or o# t%ings se!erally$F y aun&ue niega &ue se trate de la suma de las cosas o de una ?aturalea transcendente le atribuye un alcance coe'tensi!o a la totalidad al suponer esperable un geniti!o como pánton %eástou o pragmáton. L. *. 7. 6UJH=IE A History o# 6ree (%ilosop%y. 7ambridge 2-+. p. ,3 n. supone un uso pre!io al absoluto de B+3 con geniti!os como tou %ólouo ton ónton &ue L. AE6E= daba como un %ec%o en J%e J%eology o#t%e Early 6ree (%ilosop%ers )241/ cap. II )tr. c. ;a teolog5a de los primeros #ilóso#os griegos. @7E. >"'ico 2K+ p. +-/. 7on todo esto estamos dando por sentado )como se lo %ace casi uni!ersalmente/ el origen %eracl5teo de B+3 tomado de #uentes tard5as. Una nota del #ilonista uan (ablo >A=JI? )$Cobre Heráclito y la naturalea &ue ama ocultarse$ >"t%e'is MII 224 10/ sin embargo se9ala a @ilón como #uente intermedia e introduce la #uerte sospec%a de &ue la #rase sea una pará#rasis de su cu9oF de ser as5 %abr5a &ue proceder a una re!isión importante de la interpretación de Heráclito y de la noción misma de p%ysis. Ci es as5 justamente en esa l5nea en &ue se nombra esa totalidad de lo &ue es como origen proceso y (ág.44 con#iguración se dice &ue este mo!imiento incluye constituti!amente una tendencia a esconderse. 7on ello se niega al menos de modo inmediato a la comprensión y el lenguaje. ;a triple posibilidad de B23 es una indicación sobre cómo %ablar acerca de lo &ue se esconde. Apolo en su oráculo re!ela lo escondido a los %ombres. El dios no oculta pero tampoco %abla abiertamente sino &ue semaínei da signos o indicios. Semaínein es propiamente indicar mediante un sema una marca o se9al. A di#erencia de phaíno sacar a lu re!elar mostrar la cosa misma semaínein es la indicación de una cosa por medio de otra &ue %a de ser interpretada y &ue #unciona como puente %acia a&uella. El %ec%o signi#icante puede consistir en la e'%ibición de algo o en el gesto de indicar o %acer un signo )mostrar el camino ordenar el ata&ue/. ;os sémata son normalmente de carácter no ling85stico. (or ej. II. +.+44 menciona el relámpago &ue Neus $muestra como sema a los mortales$. Aun si el sema es un discurso "ste resulta objeti!ado para &ue pueda #uncionar como signo como en el pasaje de
declaración y ocultamiento en un lenguaje cr5ptico. El %ombre tendrá &ue interpretar el oráculo en contra del oráculo mismo %aci"ndole !iolencia a la !iolencia oracular. (ág.4K En consecuencia el oráculo antes &ue sema de una cosa situación o acontencimiento en primer lugar es sema de s5 mismo del sentido oculto disimulado en los pliegues del sentido mani#iesto siempre e&u5!oco. Cer5a un ejemplo paradigmático de lo &ue (aul =icoeur denomina lenguaje simbólico alrededor del cual nace la %ermen"utica como t"%ne %ermeneut5". aun&ue el #ilóso#o #ranc"s más atento al papel de la e'"gesis b5blica o del psicoanálisis la mencione sólo de paso. 7#. )entre otros te'tos/ $E'istence et %ermeneuti&ue$ en ;e con#lit des interpr"tations. Editions du Ceuil. (ar5s 2-2 ;a estructura semántica del %ablar del dios es la misma &ue BK indica para el %ablar de Heráclito: 7#. U!o HO;C7HE= $Der ;ógos bei Heraleitos$ @estsc%ri#t =ein%ardt. >8nsterP7ologne 2K+ pp. -20, y $(arado' Cimile. and 6nomic Utterance in Heraclitus$ )Q An#anglic%es @ragen: Ctudien ur #r8%en greic%isc%en (%ilosop%ie. 6óttingen 2-,. pp. 3-04.4402/ en A. (. D. >ourelatos ed. J%e (re0Cocratics. Anc%or Boos. ?eR Sor 214. pp. ++203,. %ay &ue escuc%ar al lógos y no a m5 pero para ello no %ay dos lenguajes sino uno sólo el de Heráclito en el cual de algGn modo )c#. Bl/ se da el lógos. El %ombre Heráclito %abla a los %ombres al parecer directamente. S sin embargo 0como sucede con el mensaje del dios0 cuando se lo escuc%a directamente no se lo entiende y menos toda!5a cuando se cree entenderlo. Jambi"n el l"gein de Heráclito remite a algo en "l y por detrás de "l de lo cual es signo. En el discurso %eracl5teo pueden identi#icarse !arios s"mata pri!ilegiados. (ero segGn BK $Ci escuc%áis no a m5 sino al lógos es sabio concordar en )%omo0log"in/ &ue todo es uno.$ a&uello &ue es sema es el lenguaje mismo de Heráclito en su totalidad &ue como tal alude a otra cosa: al lógos. En el lenguaje %umano en &ue el %ombre Heráclito dice sus palabras )l"gein lógous/ %abla tambi"n el ;ógos )%o 5dgos l"gei/ instalando un circuito en el cual se apodera de este decir para $decir$ esas mismas palabras %umanas como s"mata de su !erdad. Al trans#ormarlas as5 en indicios el decir deja de ser un %ablar claro y pleno )l"gein/ y curiosamente el lógos no l"gei sino &ue 0como Apolo0 %ace signos semamei. El lenguaje &ue procede por s"mata es el &ue re!ela lo &ue %a sido ocultado. *ryptein rypt"st%ai 0&ue no es lant%ánein el pasar desapercibido sino un ocultamiento arisco o astuto0 es lo &ue %ace la p%ysis. (ero la p%ysis &ue ama esconderse tambi"n da &ue decir a un decir. ;os s"mata dicen en su modo propio el lógos... de la p%ysis el no e!idente proceso y ley de su desarrollo )p%ynai/. S esto se dice en un lenguaje &ue como el del dios sabe seguir y perseguir en su escondite a lo &ue se oculta pero al sacarlo a lu preser!a su esencial mo!imiento de esconderse. (or eso no puede declararse en un %ablar abierto &ue lo traicionar5a y por eso no puede ser o5do inmediatamente por los %ombres. (or de pronto la doble dirección de este l"gein &ue es tambi"n semamein #unda una doble posibilidad de la escuc%a. En un solo discurso el de Heráclito pueden o5rse dos cosas segGn se escuc%e a uno u otro %ablante $a mi$T o $al ;ógos$. (ág.4- Vu" dice entonces el lógos cuál es el $contenido$ de su decirW BK lo declara: uno0 todo )%en pánta/. El lógos &ue dice la unidad de todo tambi"n la #unda. (or ello )Bl B+ B3 B4 c#. B, B,2/ es lo comGn y la inteligencia &ue lo apre%ende sigue a lo comGn en contraste con los mundos pri!ados de los dormidos &ue !i!en como si tu!ieran una comprensión particular. As5 es como los %ombres suponen y escuc%an en el decir de Heráclito la comprensión y el decir de un particular y no lo entienden. Esta pri!acidad se corresponde con o consiste en la apre%ensión de lo particular en las cosas.
;a posibilidad in!ersa de escuc%ar al lógos lle!a en cambio a %omo0loge5n con "l en eso &ue dice $uno0todas las cosas$. ;a #órmula &ue cierra BK es sin duda enigmáticaF una enigmaticidad mayor aparece en otro #ragmento &ue al parecer la despliega B y tambi"n en B-1 &ue da cuenta de esta unidad de otro modo bajo el sema $el dios$ %o t%eós. Estamos ante a&uello &ue %io &ue toda la Antig8edad llamara a Heráclito $el oscuro$. Esta oscuridad no es meramente estil5stica aun&ue as5 pudo creerse. ?os interesa !er dónde y cómo #ue !ista por&ue all5 puede %aber una cla!e. Diógenes ;aercio IX - )D* ++Al/ da argumentos tri!iales acerca del propósito de ocultar la obra al !ulgo o 0citando a Jeo#rasto0 de un descuido al escribir atribuido a la idiosincracia de Heráclito. Cin embargo el párra#o siguiente )IX 1/ agrega 0tomándolo sin duda de otra #uente0 este elogio &uiás Gnico: $Algunas !eces en su escrito se e'presa en #orma brillante y clara de modo &ue %asta el más lerdo puede comprender #ácilmente y es presa de una ele!ación del almaF la bre!edad y la #uera de la e'presión son incomparables.$ A&u5 y l5neas más abajo citamos las traducciones de 7onrado Eggers ;an y Mictoria E. uliá en “;os @ilóso#os (resocráticos” I 6redos >adrid 21, pp. 3+3 s. As5 pues no todas las sentencias suenan oscuras. Dónde ubicar entonces con mayor precisión la oscuridad de HeráclitoW ;a oscuridad podr5a ser !ista en la semántica justamente en el carácter de s"mata de 0las palabras %eracl5teas pri!ilegiadas. (ero los dos o tres testimonios &ue D* recogen bajo el subt5tulo Cc%ri#t )A4/ todos consagrados a la di#icultad del escrito y casi todos pro!enientes de la tradición peripat"tica apuntan en otra dirección. Sa mencionamos la cita de Jeo#rasto en D; IX - &ue te'tualmente rea: TJeo#rasto dice &ue por melancol5a escribió algunas cosas dejándolas a medio terminar mientras &ue otras una !eces las escribió de una manera y otras de otra$. >elon%olia a&u5 no signi#ica lo &ue la baja Antig8edad y nosotros entendemos con esta palabra sino $impulsi!idad$ 7omo obser!a *ir. en base a Aristóteles E?H,Kb+K y siguiendo a *. Deic%gráber 7@p. ,F 6. C. *I=*0. E. =AME? J%e (resocratic (%ilosop%ers 7ambridge 2K1 repr. 212 p. ,4. a la cual atribuye (ág.41 Jeo#rasto lo &ue percibe como trunco en el discurso %eracl5teo. Aristóteles )=etórica K 41b/ sintió la di#icultad de puntuar.
%ay toda!5a en el 7ratilo platónico/ Aristóteles asume al lógos como mero lenguaje %umano residuo de la &uiebra operada por la so#5stica de cual&uier otra dimensión &ue 0como el ;ogos %eracl5teo0 pudiera presentarse en "l y descentrarlo y co%erentemente con ello asume la concepción instrumental y con!encional del lenguaje. Al lenguaje se lo encuentra como phoné, como una cierta cosa 0el sonido articulado de la !o %umana0 &ue tiene la propiedad de ser semantiké, de tener un sentido esto es de #uncionar como signo. Ese sentido es distinto del soporte #5sico y le es atribuido a "ste por con!ención para e'presar en principio un5!ocamente las a#ecciones de la mente 0id"nticas en los distintos sujetos0 re#eridas a la cosa. A%ora bien nombre y !erbo )ónoma y r%"ma/ son partes signi#icati!as de por s5 como mera enunciaciónF pero la palabra aislada no es toda!5a lógos discurso. Yste es una cierta s5ntesis entre las palabras &ue puede e#ectuarse de distintos modos entre los cuales %ay uno pri!ilegiado. $Jodo discurso$ dice en e#ecto el cap. 4 $es signi#icati!o$ pero $no todo discurso es proposicional (ág.4, )apop%ant5ós/ sino a&u"l en el &ue están lo !erdadero y lo #also: pues no están en todo discurso como es el caso de la plegaria &ue es discurso pero ni !erdadero ni #also$ )-b3301a4/. Dejando de lado los modos del discurso &ue suponen el uso retórico y po"tico del lenguaje )de algGn modo sus usos directi!o y e'presi!o/ el nGcleo del lógos es %allado en la apó#ansis. Ella cumple una #unción sint"tica en cuyo #ondo está el !erbo ser como atribución. ;a cópula une algo a algo o separa algo de algo a#irma o niega un atributo de un sujeto dice algo de algo predicaF y sólo en ello cabe la !erdad o #alsedad )!erdad situada entre la mente y el lenguajeF el juicio es acto mental &ue se %ace !erbal/. ;a apó#ansis establece el es&uema $C es ($ ZnGcleo de nuestra sinta'is0 &ue no %ace sino traducir al ni!el lógico y ling85stico la comprensión de la cosa como soporte de propiedades o sujeto de atributos. En el acto judicati!o el intelecto se pliega a la estructura de la realidad y en la predicación el lenguaje la declaraF y la declaración de esa estructura es la sinta'is misma. (or ello la predicación aparece como el modo propio y pri!ilegiado de interpretación de la realidad: lo &ue este modo pri!ilegiado del lógos $dice$ es lo &ue la cosa $es$F por eso tambi"n es el Gnico &ue dice algo !erdadero o #also. Ci es en la sinta'is donde un lenguaje es solidario de una ontolog5a es de esperar &ue una cla!e de Heráclito est" en esa otra sinta'is &ue Aristóteles y los peripat"ticos perciben con molestia. 7itamos tres #ragmentos como otras tantas #ormulaciones de a&uello &ue segGn BK dice el ;ógos: el mismo BK B y B-1. ;o primero &ue salta a la !ista es &ue este nGcleo del pensamiento %eracl5teo está en todos los casos e'presado para0tácticamente )?E: coordinadamente/. ;a cla!e puede estar no sólo en a&uello &ue dice el ;ógos )%"n pánta uno0todo/ sino en el peculiar modo en &ue lo dice. Jomamos como base para el análisis B-1: $El dios: d5a0noc%e in!ierno0!erano guerra0paF saciedad0%ambre. Ce trans#orma como el #uego )&ue/ cuando se mecla con per#umes ?E: inciensos es denominado )onomázetai) segGn el aroma de cada uno de ellos$. Jraducción segGn el te'to de D* con la conjetura $el #uego$ para la laguna donde deber5a estar el sujeto de $se trans#orma$. El te'to de la segunda parte del #ragmento presenta !arios puntos sujetos a discusión #ilológica de los cuales tendr5a importancia para el tema la autenticidad de alloioutai )$se trans#orma$ o $cambia$/ sospec%ado al menos desde L. A. HEIDE; )$Vualitati!e 7%ange in (re0Cocratic (%ilosop%y$ Arc%. #. 6esc%. d. (%il. 2 2- p. 333 n. / de ser una re#ormulación posterior en lenguaje no %eracl5teo. Han &uedado #uera de la discusión la conjetura ozetai por onomázetai );orting/ y la opción de relacionar hekástou no a los per#umes sino a &uienes los
respiran elegida por Diels en sus primeras edicionesF esto daba a hedonén hekástou el sentido de $el placer )Q arbitrio/ de cada cual$ )[. ed./ o $la impresión de cada cual$ )+[. ed./ de lo &ue resultaba una concepción del lenguaje subjeti!a y en el primer caso puramente arbitraria. (ág.42 El #ragmento presenta dos partes #ácilmente deslindables. ;a primera pone al $dios$ %o t%eós junto a una serie de oposicionesF la segunda indica &ue entre $el dios$ y lo demás %ay una determinado ne'o &ue e'plica mediante una comparación. ;a #rase &ue constituye la primera parte presenta dos campos &ue pueden es&uematiarse: 0000 I .P.P.P.P. El te'to de Hipólito &ue nos transmite el #ragmento agrega a la enumeración: $todos los opuestos: tal es el sentido$ )tanant5a %ápanta0 %o8tos %o nous tr. segGn *ir 7@ p. ,4/ palabras consideradas por Diels y la mayor5a de los cr5ticos seguramente con raón como una glosa De#endidas por >ondol#o en base a @ilodemo. Heráclito pp. +K s.F aun&ue tambi"n %ay consenso en &ue dan una idea correcta del alcance de esta enumeración incompleta. S si esto es as5 encontramos distribuidos en los dos campos de la #rase los dos miembros del uno0todo de BK. El segundo campo es de algGn modo un despliegue de $el dios$ pero de &u" modoW *ir *. =. p. 2+ supone &ue Heráclito %abr5a considerado a $dios$ de un modo inde#inido inmanente en las cosas o como la suma total de las cosas. Ce trata de dos posibilidades distintas y además se tratar5a de de#inir esa inde#inición. Es lo &ue podemos preguntar a la sinta'is de la #rase. En primer lugar podemos preguntarnos si entre dios y las oposiciones &ue siguen %ay una relación de sujeto y predicado. Ci as5 #uera apunta tambi"n *ir ser5a una relación $la'amente$ o $presumiblemente predicati!a$: *. =. ib. 7@. p. ,K dada la comparación de la segunda parte del #ragmento $dios$ ser5a sujeto aun&ue Z recordando la #rase de LilamoRit acerca de la 5ndole predicati!a de $dios$ en griego0 tambi"n podr5a ser !isto como predicado. 7@. ib. Esta obser!ación del cr5tico ingl"s as5 como la inmediata de &ue en este estado del lenguaje y la lógica la di!isión C0( no puede ser %ec%a claramente sólo !ale como 5ndice de &ue a&u5 e'plotan nuestras categor5as gramaticales. (or de pronto es claro &ue no tiene sentido atribuir $d5a0 noc%e$ etc. a $dios$ al modo de $la casa es roja$ o $el triángulo tiene tres lados$. (or eso lo &ue se dice de $dios$ no puede entenderse como alguna suerte de descripción o como de#inición o análisis de un concepto. $El dios$ sólo no se sostiene sino &ue como mención unitaria de todo re&uiere al otro campo como su despliegue. Jal unidad es y no es id"ntica a su (ág.K despliegue y en este sentido podr5a ser a la !e sujeto y predicati!o. )>ondol#o recordaba a Cpinoa y más aGn a la complicatio y explicatio de Bruno y el 7usano./ A%ora bien $d5a$ o $noc%e$ como realidades separadas no son $dios$. Hemos supuesto &ue la enumeración &uiere signi#icar la totalidad. ;a segunda posibilidad de *ir $dios$ como $la suma total de las cosas$ al menos as5 e'presada es insatis#actoria pues no recoge la necesidad de la oposición )aun&ue el autor lo %aga en el conte'to/. Jampoco la mera suma de $d5a$ y $noc%e$ es dios ni ninguna suma de cosas aisladas entre s5 )o para el caso su mera disyunción d5a o noc%e/. >ás !aldr5a decir &ue $el dios$ es todas las oposiciones como rea la glosa de Hipólito. Aun as5 &ueda por !er si $todas$ debe entenderse como la suma de todas ellas de modo &ue $el dios$ ser5a sólo la realidad considerada en su totalidad pero no cada uno de sus aspectos o por el contrario $todas$ tiene sentido distributi!o y $dios$ es o se mani#iesta en cada oposición.
En esta dirección apunta la otra posibilidad mencionada por *ir: $dios$ de algGn modo inde#inido es inmanente en las cosas. Hay &ue !er si esa inmanencia puede ser precisada atendiendo a la dinámica de su despliegue en las oposiciones mismas. BK1 a#irma &ue d5a y noc%e son uno: $>aestro de los más es Hes5odoF consideran &ue sabe muc%o "ste &ue no conoció el d5a y la noc%e: pues son uno.$ en cada oposición ninguno de los dos t"rminos por separado $es$. (ero tampoco $es$ su conjunción ni su disyunciónF lo &ue $es$ es su oposición. 7ada t"rmino $es$ en su $no ser$ en su oponerse al otro. Ci sólo %ubiera d5a... no %abr5a d5a &ue sólo es en tanto no es noc%e. Es la totalidad contradictoria de ambos lo &ue $es$. Ci es as5 desaparece cual&uier prioridad ontológica de los t"rminos tomados en s5 mismos y la prioridad pasa desde todo punto de !ista a la dinámica &ue los engendra como opuestos. ?o están primero la noc%e y el d5a y luego "stos como datos primarios producenF con#rontándose una tensión deri!ada sino &ue lo primario y lo generante la realidad primordial )el $ser$ de lo &ue es/ es la dinámica &ue se mani#iesta como tensión desde la cual emerge cada uno de los t"rminos en la totalidad del ciclo. ;a dinámica regular de los opuestos es la p%ysis como emergencia y como estructura de las cosas )B+3 Bl/ el lógos medida o #órmula de su oposición y e&uilibrio $guerra$ pólemos )B,/ &ue como padre y rey )BK3/ engendra y da la ley nomos )B l 4/. $El dios$ entonces es la oposición misma presente en cada par de opuestos como generación y medida. Dios no $es$ cada par pero $es$ la dinámica en &ue cada par consiste y &ue cada par e'%ibe a &uien sabe !erla como su ci#ra propia y a la !e como ley de la totalidad. (or ello no %ace #alta una enumeración &ue (ág.K agote la realidad para $e'plicar$ al dios. Ci se $oye$ esto una sola mención 0d5aPnoc%e por ejemploZ bastar5a para $nombrarlo$ o $e'plicarlo$. ?o %ay un pante5smo indi#erenciado en el cual cada cosa y cada aspecto de la realidad ser5an inmediatamente DiosF pero el dios puede ser encontrado y nombrado como $d5a0noc%e$ etc. si se sabe !er a&uello muy determinado &ue es lo di!ino en ellos. Dios $es$ todo pero cada una de las contraposiciones particulares y cada una de las cosas contrapuestas en ellas es un $nombre$ &ue se le da en el cual cabe reconocerlo o no as5 como cabe reconocerlo en la totalidad de las oposiciones. 7on esto retornamos a la cuestión del lenguaje. A esta altura no %ace #alta indicar la distancia &ue separa la #rase %eracl5tea del es&uema aristot"lico de la proposición. 7ada uno de los t"rminos opuestos $es$ en su no ser el otro y esto como es ob!io no puede e'presarse apo#ánticamente mediante un $es$ copulati!o. ?o %ay a&u5 atribución alguna de algo a algo &ue pueda ser !erdadera o #alsa: la $!erdad$ de los t"rminos &ue se oponen es la oposición misma pre!ia a ellos y esta !erdad no está ni puede decirse en un juicio. El dios está $dic%o$ en la estructura de las peculiares proposiciones &ue lo declaran: en la parata'is. ;a !erdad se dice en la parata'is misma como posición de los t"rminos en la contraposición &ue es antes &ue nada posición de la contraposición misma. Al %ablar ponemos al d5a y la noc%e en el mo!imiento del lenguaje pero la comprensión más bien los #ija en la ilusión de una realidad autónoma y estática. El lenguaje todo lo relaciona pero pareciera &ue puede relacionar por&ue más pre!iamente %a aislado y coagulado a los contrarios como cosas subsistentes por s5. (ara destruir esta ilusión y $decir$ al lógos para mostrarlo por ejemplo en esta mani#estación suya &ue es el c5rculo de d5a y noc%e %ay &ue arrancar las palabras al discurrir del discurso. Arrancadas al discurso y arrojadas una contra otra las palabras &uedan adjudicadas a la dinámica del lógos. (ero con ello la di#erencia con concepciones posteriores cala más %ondo toda!5a. Al lenguaje se lo !a a encontrar luego en primer lugar como phoné, !o articulada en
#unción signi#icati!a signo #on"tico. A%ora bien si la parata'is $dice$ al lógos como tensión originaria lo $dice$ justamente en la contraposición inmediata de los t"rminos en la ausencia de ne'os de cual&uier clase entre ellos es decir en lo que no es onación . ;a !erdad está en lo no %ablado y dios y el lógos circulan por el silencio #on"tico. 7on ello se e'plica la doble posibilidad de o5r en un mismo discurso $a m5$ o $al lógos$: la posibilidad de o5r al lógos pasa por $o5r$ lo &ue no se dice a&uello en el lenguaje &ue no es #on"tico. >ientras &ue el estar $despiertos$ propio de los dormidos &uiere entender escuc%ando atentamente lo &ue se dice. En este sentido decir al lógos es sema5nein no sólo o#recer s"mata pri!ilegiados sino proponer al lenguaje mismo como sema como algo &ue tiene (ág.K+ &ue ser transcendido desde su sentido inmediato %acia su !erdadero signi#icadoF mientras &ue nombrar a las cosas como si $#ueran$ en su aislamiento y en s5 mismas es onomáein poner nombres. De lo &ue !enimos diciendo podr5a desprenderse una lectura del #inal de B-1 &ue #ue apuntada por B. Cnell en un importante art5culo donde interpretaba el $denominar$ como esencialmente #alseador: $7uando con el lenguaje ponemos nombre a una cosa la e'traemos del conte'to general y la aislamos. Ci llamamos d5a al d5a lo separamos de la cone'ión estructural con la noc%e sólo en la cual nos es dado el d5a y por medio de la cual !i!imos el d5a como d5a. A%ora bien el nombre e'trae aparte sólo un #enómeno y con ello destruye lo esencial y por eso se puede captar al Dios en un nombre tan poco como al #uego cuando se lo llama mirra o incienso$. Bruno C?E;;. $Die Cprac%e Heralits$. Hermes - 2+- pp. 3K30,F cita en p. 3-,. Un a9o antes E. Ho##man E. H<@@>A? Die Cprac%e und die arc%aisc%e ;ogi. J8bingen 2+K cit. en >ondol#o Heráclito. pp. 3+3 s. consideraba por el contrario &ue las mismas palabras particulares como tales $lle!an el signo de la oposición y con ello de la naturalea en s5$ )de all5 la di#erencia con (arm"nides para &uien por ello mismo son meros nombres/ mientras &ue el discurso como proposición soporta la s5ntesis de los opuestos. Estas dos posiciones t5picas son ambas !álidas pero si las re#erimos primariamente no al decir sino a la escuc%a )y el &ue no sabe o5r no sabe %ablar B2 c#. B34/: la palabra $d5a$ o5da inmediatamente a5sla al d5a pero cuando se la oye entendiendo al lógos resuena en ella la oposición a la noc%e sin la cual ni si&uiera podr5a nombrarse al d5a. (or ello el status de los nombres )onómataF onomáetai en B-1/ es ambiguo: el decir tiende a ocultar al ;ógos. (ero en primer lugar para $decir$ al ;ógos tambi"n %ay &ue %ablar y %ay &ue mencionar al d5a y la noc%e as5 sea sobre el #ondo !iolento de la parata'is: la imposibilidad de %ablar en &ue cayó 7ratilo es imposibilidad de comprender al ;ógos o es directamente la negación del ;ógos. El despliegue del lenguaje se corresponde con el despliegue del dios en la multiplicidad de las oposiciones por&ue $dios$ mismo si se lo nombra aislado )si se nombra hén sin pánta y su despliegue/ es tambi"n un mero nombre un nombre !ac5o. S $uno lo Gnico sabio &uiere y no &uiere ser llamado con el nombre )ónoma/ $Neus$ )B3+/. En segundo lugar cuando la escuc%a logra concordar con el ;ógos )el %omo0loge5n de BK/ el lenguaje paradójico del ;ógos no sólo se !uel!e un l"gein más claro &ue el corriente sino &ue al comprenderlo podemos o5rlo tambi"n en "ste. En el l5mite podr5a decirse &ue para Heráclito todo lenguaje es adecuado pues (ág.K3 la ambig8edad misma del decir !ulgar está respondiendo al esencial esconderse de la p%ysis y a la !e a la posibilidad de de!elarla en cada cosa y por eso en cada nombre. El pesimismo %eracl5teo con respecto a la comprensión %umana no se traslada al lenguaje como tal &ue en Gltimo t"rmino siempre aun&ue no siempre inmediatamente e'presa al )pro!iene del/ ;ogos. (ág.K4
