Nunca Fuimos Modernos. Cap2. Constitución - Resumen y ensayo En el capítulo número II de la obra “ Nunca fuimos modernos” modernos ” escrita por Bruno Lato Latour ur , titula titulada da “Const “Constitu itució ción”, n”, comien comienza za por por resalt resaltar ar la importancia que le da la sociedad a la ciencia y “degrada” los estudios soci socia ales. es. En él esbo esboza za que tie tienen la mism isma imp importa ortan ncia cia y es significativo entrelazarlos entrelazarlos en la búsqueda de un estudio más certero de la realidad. Se plantea que la Modernidad es la creación conjunta del nacimiento y muerte del humano y el origen de lo no humano, es decir de los híbridos híbridos.. Entendemos a éstos últimos como una mezcla entre lo natural, lo político, lo social y lo exacto. Es el progreso y la neutralidad. El ensayo de Latour, es un texto dónde entran ran en juego el entendimiento entendimiento y la separación entre lo humano y los híbridos, es decir, donde se busca describir los momentos en que se interrelacionan y se apartan. Este discurso define a los humanos y no humanos como a sus propiedades y relaciones, sus competencias y agrupamientos. En la Modernidad los conceptos políticos y científicos eran segregados. El primer concepto se relaciona con el poder divino y lo natural con su principio propio e individual. Ante este panorama, en el siglo XVII, el científico Boyle y el politólogo Hobbes se disputaron la distribución de est estos dos pode podere ress y le busca uscaro ron n una cone conexi xión ón,, a esta sta doble separación. A causa de esto, formularon un estudio simétrico, en dond donde e los los estu estudi dios os de la cien cienci cia, a, la polí polítitica ca y la soci socied edad ad está están n estr estrec echa hame ment nte e rela relaci cion onad ados os sin sin prio priori riza zarr uno uno del del otro otro.. Como Como consecuencia, se crea una alianza tácita de la Modernidad, un nuevo principio de simetría que busca explicar al mismo tiempo: naturaleza y sociedad. Se dan cuenta de que separar estos términos o excluir
alguno, generaría cambios y no abarcaría profundamente a lo que ellos quieren llegar. Para Boyle los híbridos tienen más autoridad a la hora de atestiguar que los humanos, ya que son libres de prejuicios y más confiables que los capaces de voluntad; más objetivos. Por otra parte, Boyle se basa exclusivamente en lo que realiza en un laboratorio y decide hacer intangible la naturaleza. Gracias a Boyle se crea un nuevo concepto; el de los no humanos, que vendría a hacer como se verían los hombres si no estuviesen involucrados en problemáticas sociales y políticas. Las principales diferencias entre estos dos personajes son que Hobbes se especializa en lo social y Boyle en lo natural. Esto es fácil de persuadir cuando Hobbes dice: el soberano representa a todas las voces que constituyen su fuerza y lo legitiman basándose únicamente en lo social dejando de lado por completo el aspecto natural . Además, Hobbes habla de un "contrato
social" que explica cual es el sentido del estado, el origen de éste y de los derechos humanos. Esto se puede relacionar con Boyle, ya que, habla de que el hombre naturalmente sede sus derechos individuales a un soberano. Se le hace una crítica hacia los científicos del cómo plantear el conocimiento. Con esto, lo que queremos decir, es que la ciencia y la tecnología no solo son un producto de laboratorio, sino también, un producto social. La ciencia puede existir en todos los ámbitos y no es fruto de la investigación. Un grupo social puede utilizar, crear ciencia y crear conocimientos. La validez de los científicos impide que se note con claridad esta afirmación (aquí hablamos del capitulo I necesariamente). La palabra moderno abarca dos conjuntos de prácticas muy diferentes. El primer conjunto de prácticas crea a modo de traducción, mezclas de géneros totalmente
distintos: nuevos híbridos de naturaleza y de cultura; éste pertenece a las “redes”. El segundo, a modo de purificación, divide dos zonas ontologicas: humanos por un lado, no humanos por otro; éste pertenece a la crítica. Ambos son interdependientes en su funcionamiento, aunque sean completamente distintos, puesto que, uno refuerza sus bases en las diferencias con el otro. De una manera se relacionan, y entenderlos así hace que se deje de ser moderno. Al reconsiderar el concepto de modernidad planteado a modo de crítica, el pasado también debe ser reconstruido o replanteado.La constitución moderna se basa en la división entre el mundo natural y el mundo social, sin un estudio simétrico entre políticos y científicos. Como conclusión, podemos decir que entre Hobbes Boyle, y Bruno Latour, comprendemos que la ciencia y la tecnología son importantes del mismo modo y que no podemos mezclarlas y tratar de hacer de ellas una misma ciencia, simplemente por el hecho de que los científicos lo dispongan como un modo de competencia. En vez fragmentar la totalidad, se propone dejar de pensar que la ciencia es un modelo a imitar. Por lo tanto, proponen dejar de lado el enfoque de la superioridad intelectual de lo científico por sobre otros conocimientos, y que la naturaleza y la sociedad deben estudiarse juntos y dejar de separarlos por razones que llevan a fin de cuentas al propósito personal.
Aplicación:
Bruno
Latour
capítulo
2-
“Constitución”
En el capitulo número 2 titulado “Constitución” del texto “Nunca fuimos
modernos”, Bruno Latour propone que el término Modernidad es la creación conjunta del nacimiento y muerte del humano (mundo social) así como también el origen de lo no humano (lo híbrido). Los híbridos constituyen el mundo material (sociedad animal). Para entender esto Latour propone un paralelismo con los conceptos de tipo político y científico. Lo político guarda estrecha relación con el poder divino mientras que lo científico con el orden trascendente de tipo natural. Tanto Boyle como Hobbes buscaron y plantearon sus discrepancias en torno a la distribución de estos poderes (doble separación) y además intentaron ver de que manera se los puede interrelacionar. Los dos intentan explicar al mismo tiempo naturaleza y sociedad. Boyle, se especializa en lo natural. Para llevar a cabo sus postulados él da origen a la Bomba de Vidrio a través del tubo de Tornicelli; gracias a esto lo que Boyle quiere hacer es fomentar el estilo empírico: requiere observar un fenómeno producido artificialmente en un laboratorio. Hacer intangible la naturaleza. Este estilo de tipo empírico da origen a los constructivitas y son ellos quienes se preguntan si los hechos son llevados a cabo por los laboratorios. La respuesta es no porque tanto él como Hobbes extienden al constructivismo de Dios, Dios conoce las cosas porque las crea. Boyle plantea que tanto las cuestiones relacionados con la materia como el poder divino pueden ser sometidas a una resolución experimental pero que esa resolución es parcial y modesta. Este autor introduce un nuevo actor reconocido por la constitución; y son los cuerpos inertes. Son incapaces de voluntad y de prejuicio pero son capaces de mostrar y firmar, escribir y garabatear obre los instrumentos de laboratorio testigos dignos de fe. Es por esto que se puede afirmar que los no humanos son mas
confiables
que
los
mortales.
Contrariamente está Hobbes. Este autor habla de un contrato social que explica cual es el sentido y el origen del estado además de los derechos de los hombres. Para este autor los mayores peligros para la paz vienen de la creencia en los cuerpos inmateriales tales como espíritus, fantasmas o almas. El conocimiento iguala al poder y es el poder quien está reducido a Dios. Ahora bien, el contrato social del que habla Hobbes se puede igualar con Boyle ya que habla de que el hombre sede sus derechos individuales de laboratorio y producto social. La alianza táctica que tiene la Modernidad es esa unión entre lo tecnológico (político) con la ciencia (científico). A nivel aplicación lo podemos ver en el siguiente artículo del diario Clarín publicado en la fecha 25 de mayo del corriente año. En este artículo lo que se plantea es una entrevista a un astrónomo y teólogo. Él sostiene que fue Dios quien pudo haber creado vida inteligente en otras partes del universo. Conjuga la ciencia con la tecnología y le agrega la existencia de seres inertes que, son de orden natural, (Boyle) además del poder divino. Según José Gabriel Funes los extraterrestres existen. Son estos creación de Dios pero para poder llegar a esta afirmación se necesita de una tecnología que actúe de mediadora para comprobar si esto es cierto
o
no.
