Tugas Etika Profesi Akuntan
Kelas Non Reg B 2011 Program Studi Si Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Jakarta
i
KATA PENGANTAR
Puji syukur atas kehadirat Tuhan Yang Maha Esa karena atas segala rahmat dan berkatnya sehingga kami dapat menyelesaikan tugas makalah ini dengan baik. Laporan ini merupakan laporan tertulis dari kelompok Etika Profesi Akuntansi PRO5M Jurusan Akuntansi 2011 Universitas Negeri Jakarta. Laporan ini ditujukan kepada Ibu Marsellisa Nindito sebagai Dosen Mata Kuliah Etika Profesi Akuntansi. Makalah ini membahas tentang dua kasus yang masng-masing terjadi di AS dan Indonesia, dan menganalisa kasus tersebut dengan prinsip GCG yang ada. Pada kesempatan ini kami selaku mahasiswa menyampaikan ucapan terima kasih kepada Ibu Marsellisa Nindito selaku Dosen Mata Kuliah Etika Profesi Akuntansi yang telah memberikan arahan dan bimbingan dalam menyempurnakan makalah ini. Penulis menyadari bahwa dalam laporan ini masih banyak kekurangan dan jauh dari sempurna, sehingga penulis sangat mengharapkan kritik dan saran yang membangun dari para pembaca untuk perbaikan penulis di masa yang akan datang. Semoga laporan ini bermanfaat bagi semua pihak.
Jakarta, 20 Maret 2014
Syifa & Kamil
i
KATA PENGANTAR
Puji syukur atas kehadirat Tuhan Yang Maha Esa karena atas segala rahmat dan berkatnya sehingga kami dapat menyelesaikan tugas makalah ini dengan baik. Laporan ini merupakan laporan tertulis dari kelompok Etika Profesi Akuntansi PRO5M Jurusan Akuntansi 2011 Universitas Negeri Jakarta. Laporan ini ditujukan kepada Ibu Marsellisa Nindito sebagai Dosen Mata Kuliah Etika Profesi Akuntansi. Makalah ini membahas tentang dua kasus yang masng-masing terjadi di AS dan Indonesia, dan menganalisa kasus tersebut dengan prinsip GCG yang ada. Pada kesempatan ini kami selaku mahasiswa menyampaikan ucapan terima kasih kepada Ibu Marsellisa Nindito selaku Dosen Mata Kuliah Etika Profesi Akuntansi yang telah memberikan arahan dan bimbingan dalam menyempurnakan makalah ini. Penulis menyadari bahwa dalam laporan ini masih banyak kekurangan dan jauh dari sempurna, sehingga penulis sangat mengharapkan kritik dan saran yang membangun dari para pembaca untuk perbaikan penulis di masa yang akan datang. Semoga laporan ini bermanfaat bagi semua pihak.
Jakarta, 20 Maret 2014
Syifa & Kamil
ii
DAFTAR ISI
Kata Pengantar
i
Daftar Isi
ii
BAB 1 Pendahuluan 1.1 Latar Belakang
1
1.2 Rumusan Masalah
1
1.3 Tujuan Penulisan
1
BAB 2 Pembahasan 2.1 Studi Kasus 1: Enron
2
2.1.1 Sekilas Enron Corporation
2
2.1.2 Kronologi
4
2.1.3 Pihak-Pihak Terkait
12
2.1.4 Terjadinya Skandal
16
2.1.5 Dampak dan Kelanjutan
19
2.1.6 Analisis Prinsip GCG
25
2.2 Studi Kasus 2: PT. Katarina Utama Tbk
30
2.2.1 Sekilas Kasus PT. Katarina Utama Tbk
30
2.2.2 Pihak-Pihak Terkait
30
2.2.3 Kronologi
31
2.2.4 Terjadinya Skandal
32
2.2.5 Dampak dan Kelanjutan
33
2.2.6 Analisis Prinsip GCG
33
BAB 3 Penutup 3.1 Kesimpulan
35
3.2 Saran
36
Daftar Pustaka Lampiran: Print-out Presentasi
37
1
BAB 1 PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Good Corporate Governance (CG) merupakan isu yang relatif baru dalam dunia manajemen bisnis. Secara umum, Corporate Governance terkait dengan sistem mekanisme hubungan yang mengatur dan menciptakan insentif yang pas diantara para pihak yang mempunyai kepentingan pada suatu perusahaan agar perusahaan dimaksud dapat mencapai tujuantujuan usahanya secara optimal. Corporate Governance itu adalah suatu sistem yang dibangun untuk mengarahkan dan mengendalikan perusahaan sehingga tercipta tata hubungan yang baik, adil dan transparan di antara berbagai pihak yang terkait dan memiliki kepentingan ( stakeholder ) dalam perusahaan. Good Corporate Governance (GCG) juga berarti suatu proses dan struktur yang digunakan untuk mengarahkan dan mengelola bisnis dan akuntabilitas perusahaan dengan tujuan utama mempertinggi nilai saham dalam jangka panjang dengan tetap memperhatikan kepentingan stakeholder lain. Good Corporate Governance (GCG) mendapatkan perhatian luas setelah terjadinya berbagai /krisis seperti krisis moneter di Indonesia ataupun skandal s kandal Enron di Amerika Am erika Serikat. Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai pentingnya CGC maka kami melakukan studi mengenai pelanggaran CGC yang terjadi pada Enron dan PT Katarina Utama Tbk.
1.2 Rumusan Masalah Dalam menyusun makalah ini, kami menggunakan skema 5W+1H dalam merumuskan masalah mengenai: 1) 2) 3) 4) 5) 6)
Apa yang terjadi pada skandal Enron dan Katarina Siapa pihak-pihak yang terlibat dan terkena dampak dari skandal Enron dan Katarina Kapan terjadinya runtutan skandal Enron dan Katarina Mengapa skandal Enron dan Katarina dapat terjadi Bagaimana dampak skandal Enron dan Katarina terhadap tata kelola dan profesi akuntan Prinsip GCG apa saja yang telah dilukai oleh Enron dan Katarina
1.3 Tujuan Penulisan Memahami isu-isu, prinsip-prinsip, dan praktik-praktik yang terlibat dalam harapan-harapan baru ini merupakan hal yang penting untuk mengantisipasi dan mempertimbangakan hal apa saja yang sesuai untuk tata kelola dan perilaku yang tepat bagi perusahaan dan para akuntan profesional di masa depan. Dihadapkan dengan pilihan menerapkan suatu aliran pedoman dan peraturan baru, para pebisnis dan akuntan profesional akan menemukan bahwa tugas mereka difasilitasi oleh pemahaman akan esensi etika yang berdasarkan apda inisiatif-inisiatif yang baru
2
BAB 2 PEMBAHASAN
2.1 Studi Kasus 1: Skandal Enron dalam Runtutan Reformasi Tata Kelola 2.1.1 What: Sekilas Tentang Enron Corporation dan KAP Anderson Enron Corporation Pada tahun 1985, Enron didirikan oleh Kenneth Lay melalui merger antara Houston Natural Gas dan InterNorth. Perusahaan yang bergerak di bidang energi tersebut melakukan penjualan listrik dengan menggunakan harga pasar pada awal tahun 1990. Adanya hasil Kongres Amerika Serikat yang memutuskan untuk melakukan deregulasi penjualan gas alam telah menyebabkan Enron mengalami peningkatan pendapatan yang signifikan. Enron merupakan penjual gas alam terbesar pada tahun 1992 di Amerika Utara, kontrak penjualan gas Enron menghasilkan laba sebelum pajak sebesar $122 juta, dan merupakan penyumbang kedua terbesar dalam laba usaha perusahaan. Dalam upaya untuk memperluas pertumbuhan bisnis perusahaan, Enron menerapkan strategi bisnis diversifikasi. Perusahaan tersebut memiliki dan mengoperasikan berbagai aset meliputi gas pipelines, electricity plants, pulp and paper plants, water plants, dan broadband services. Perkembangan pesat Enron telah menyebabkan harga saham perusahaan tersebut mengalami kenaikan sebesar 311% dari awal tahun 1990 sampai akhir tahun 1998. Pada tahun 1999 harga saham mengalami kenaikan sebesar 56% dan pada tahun 2000 sebesar 87%. Harga saham per lembar perusahaan adalah sebesar $83.13. Dari hasil survey majalah Fortune tentang “Most Admired Company”, Enron dinobatkan sebagai “the Most Innovative Company” di Amerika.
Pada tahun 2001, Enron telah menjadi konglomerat yang memiliki dan mengoperasikan gas pipelines, electricity plants, pulp and paper plants, water plants , dan broadband services berskala internasional, dan sahamnya diperdagangkan secara luas di pasar modal. Tabel berikut menunjukkan besarnya segmentasi pasar Enron, terlihat bahwa perdagangan domestik dan internasional perusahaan mengalami pertumbuhan yang sangat pesat dari 1 tahun 1993 – tahun 2000.
1
Paul M. Healy dan Krishna G. Palepu, "The Fall of Enron", Journal of Economic Perspectives Volume 17, Number 2, (Massachushetts:Harvard Business Scchoolm,Spring 2003), h. 3 –26, http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/089533003765888403 diakses pada 19 Maret 2014
3
Figure 1 Sepanjang akhir periode 1990-an, saham Enron naikks ecara perlahan-lahan di NYSE, dengan rentang perdagangan $20-$40. Dalam beberapa bulan awal tahun 2000 harga saham Enron melonjak menjadi $70 dan mencapai puncaknya pada Agustus 2000 pada harga $90,56 dan menutup tahun dengan harga saham mendekati $80. Pada tahun 2001, tren tersebut menurut secara drastis hingga suatu titik dimana saham Enron sebenarnya sudah tidak berharga lagi. Pada tanggal 2 April 2002, saham Enron hanya bernilai 24 sen 2 pada pasar over-the-counter .
Figure 23
2
Leonard J. Brooks dan Paul Dunn,Etika Bisnis & Profesi untuk Direktur, Eksekutif, dan Akuntan, terj. Kanti Pertiwi, (Jakarta:Salemba Empat, 2011), h.86 3 __,”Enron: The amazing disintegrated firm”, The Economist Magazine (Dec 08, 2001) http://www.economist.com/node/896844 diakses Maret 19, 2014
4
KAP Arthur Andersen KAP Arthur Andersen didirikan pada tahun 1913 oleh Arthur Andersen dan Clarence Delany sebagai Anderse Delany & Co. Perusahaan tersebut berubah nama menjadi Arthur 4 Andersen & Co. pada tahun 1918 . Andersen memimpin perusahaan sampai kematiannya pada tahun 1947, beliau adalah aktivis pembentukan standar dalam industri akuntansi. Ketika munculnya opsi saham dalam bentuk kompensasi, Arthur Andersen adalah KAP pertama yang mengusulkan ke FASB bahwa opsi saham harus disertakan pada laporan biaya sehingga berdampak pada laba bersih seperti kompensasi dalam bentuk tunai. Setelah konsultasi IT ditetapkan pada tahun 1980, Arthun Andersen pun mengembangkan praktek konsultasi di bidang IT tersebut, sementara KAP lain masih berfokus pada konsultasi jasa audit. Pada akhir tahun 1990-an, Arthur Andersen telah berhasil mengalitigakan pendapatan per saham para partnernya. Berikut adalah tarif jasa KAP Big-4 untuk klennya sebelum skandal Enron. Jika dibandingkan dengan KAP lainnya, Arthur Andersen memasang tarif tertinggi untuk jasa 5 audit dan kedua tertinggi untuk jasa IT .
Figure 3 Sesuai perkiraan, Arthur Andersen berjuang untuk menyeimbangkan antara "faithfulness to accouting standards" dengan "its clients' desire to maximize profits", khususnya di laporan laba rugi kuartalan. Arthur Andersen telah diduga terlibat dalam penipuan akuntansi dan audit pada Sunbeam Products, Waste Management Inc., Asia Pulp & Paper, Baptist Foundation of Arizona, WorldCom, dan Enron.
4
Moore, Mary Virginia; Crampton, John (2000). "Arthur Andersen: Challenging the Status Quo"
(.PDF). The Journal of Business Leadership (American National Business Hall of Fame) 11 (3): 71 –89. http://www.anbhf.org/pdf/moore_crampton.pdf, diakses pada Maret 18, 2014. 5
J. Well and J.A. Tannenbaum, "Big Companies Pay Audit Firms More for Other Services," The Wall Street Journal (April 10, 2000), pp. C1-C2, http://online.wsj.com/news/articles/SB986848130788136961 (diakses Maret 18, 2014)
5
2.1.2 When: Kronologis Kasus678 1985 — Perusahaan gas alam Houston Natural Gas dan perusahaan sistem perpipaan,
InterNorth melakukan merger dan membentuk Enron. Kenneth Lay, ekonom dan mantan Departemen Interior US yang sebelumnya menjabat sebagai CEO Houston Natural Gas terpilih sebagai CEO. 1987 — Enron memiliki hutang sampai dengan 75% dari nilai pasar saham. 1989 — Enron mulai melebarkan sayap bisnisnya dalam perdagangan gas alam dan
komuditas lainnya. Pemerintah US menghapuskan beberapa peraturan yang mengarahkan pada harga tetap energi. Dampaknya harga minyak menjadi berfluktuasi dan membuat pasar gas berisiko tinggi baik dari sisi pembeli maupun penjual. Produsen minyak yang kecil mengalami kesulitan dalam meningkatkan dana eksploitasi dan pengeboran karena adanya risiko pasar. Enron memiliki ide inovatif dengan memediasi antara pembeli dan penjual yang diharapkan dapat mengurangi risikonya. Enron menawarkan kontrak pada penjual untuk membeli minyak mereka dengan harga tetap dalam beberapa tahun dan kontrak pada pembeli dengan harga minyak yang sama ditambah nilai keuntungan untuk Enron. 1990 — Lay mempekerjakan Jeffrey Skilling, seorang lulusan muda MBA Harvard
untuk menjadi kepala departemen keuangan Enron yang bertugas untuk memimpin usaha perusahaan untuk fokus pada perdagangan komoditi lainnya. Skilling kemudian memutuskan untuk mengaplikasikan ide perdagangan Enron ke
komoditi lainnya. Ia membuat kontrak jangka panjang di bidang perlistrikan, batu bara, pulp kertas, alumunium, baja, obat-obatan, kayu, air, broadband, dan plastik. Diperhitungkan terdapat 1.800 produk yang ditangani. Diakhir tahun 1990, Skilling mempekerjakan Andrew Fastow, ahli keuangan, untuk membantu dalam menjalankan bisnis. Mereka meminta ijin pada komisi sekuritas dan perdagangan U.S. untuk menggunakan m etode “nilai pasar” atas kontrak. Sehingga, yang dilaporkan adalah aset berdasarkan nilai pasar. Pada awalnya, Enron mengalami permasalahan. Untuk memasuki banyak pasar perdagangan memerlukan sejumlah uang untuk membiayai infrastruktur, transportasi, gudang, dan pengiriman komiditas. Namun, jika Enron mengambil sejumlah hutang yang besar, kemungkinan akan membuat pembeli atau penjual menjadi ragu untuk bekerjasama. Tingginya hutang juga dapat mengakibatkan penurunan investasi dan memicu bank menarik dananya. Untuk mengatasi permasalahan, Enron mencoba mencari dana pinjaman tanpa melaporkannya dalam laporan keuangan. Andrew Fastow membuat ide untuk menggunakan nilai kelebihan kontrak sebagai “pendapatan”. Fastow dan kantor akuntan Arthur Anderson bekerjasama dan 6
Redaksi NYTimes, “ Timeline: A chronology of Enron Corp.”, http://www.nytimes.com/2006/01/18/business/worldbusiness/18ihtweb.0117enron.time.html?pagewanted=all&_r=0 diakses Maret 19,2014 7 Widya Septiani, Enron Fall, http://buatbercerita.blogspot.com/2013/12/tugaskelompokpengauditan-i-enron-fall.html diakses Maret 19, 2014 8 Bambang Ruly Hendarto, Pembahasan Pelanggaran Etika Bisnis dengan Menggukan Studi Kasus Pada Perusahaan, http://www.scribd.com/doc/40228705/KASUS-ENRON h. 1-3 diakses Maret 19,2014
6 menyiapkan serial “limited partnership” yang disebut “Special Purpose Entities”.
Aturan
akuntansi memungkinkan bahwa perusahaan dapat tidak mencantumkan special purpose entities pada laporan keuangan asalkan terdapat suatu pihak yang dapat mengontrol penyelenggaraannya serta memiliki setidaknya 3 persen nilai special purpose entity. Entitas untuk tujuan khusus ini kemudian mengajukan sejumlah besar hutang dengan saham Enron sebagai penjaminnya. Uang yang dipinjam ini diakui sebagai pembelian nilai lebih kontrak dan dicatat sebagai uang “pendapatan penjualan”
meskipun sebenarnya adalah hutang. Entitas ini juga mengambil alih sejumah besar hutang Enron. Fastow juga membuat nama fiktif seperti “Chewco, Jedi, Talon, Condor, dan Raptor” dan yang lainnya dengan membayarkan milyar -an dolar sebagai gaji dan pendapatan atas 3 persen kepemilikan entitas. Karena tidak dilaporkan, maka pemegang saham percaya bahwa Enron tidak mengalami lonjakan hutang. Mereka juga percaya bahwa Enron menghasilkan lagi yang baik serta mengalami peningkatan tiap tahunnya. Hal ini juga dikuatkan dengan pernyataan kantor akuntan publik Arthur Anderson bahwa laporan Enron adalah akurat. 1991 — Richard Causey berhenti dari Arthur Andersen dan bergabung dengan Enron
sebagai Assistant Controller. 1993 — Sheron Wattkins mulai bekerja di Enron. Pada kasus Enron ini ia sebagai wakil
presiden. Diamenyadari bahwa meskipun harga saham cukup tinggi sehingga nilai lebih dapat digunakan untuk menutupi hutang entitas khusus, nam un ia tahu bahwa ketika harga saham turun akan memicu tak solvabelnya entitas dan mengembalikan hutang pada laporan keuangan Enron. 1997 — Skilling diangkat menjadi President and Chief Operating Officer of Enron. Di tahun ini Fastow menciptakan Chewco, sebuah partnership, untuk membeli
saham pensiun University of California di perusahaan jount venture yang dijuluki JEDI, tetapi Chewco tidak memenuhi persyaratan untuk dapat disimpan di balance sheet Enron. Akhirnya, tahap pertama yang memicu kejatuhan Enron dimulai, yaitu: menyembunyikan utang dan menggelembungkan laba 1998 — Fastow diangkat menjadi Chief Finance Officer. 1999 — Causey diangkat menjadi Chief Accounting Office. Fastow menciptakan SPE
pertama, LJM, yang konon dibuat untuk "membeli" "kinerja buruk aset Enron dan lindung nilai (hedge) investasi-investasi beresiko. SPE LJM ini membantu Enron dalam menyembunyikan utang perusahaan dan menggelembungkan laba. Direksi Enron menyetujui rencana Fastow untuk menjalankan SPE yang melakukan penawaran dengan Enron, sekaligus terus menjabat sebagai Chief Financial Officer Enron. Causey dan mantan Chief Risk Officer, Rick Buy, dtugaskan untuk mengawasi kesepakatan tersebut untuk melindungi kepentingan Enron.. Agustus 2000 — Harga saham Enron mencapai titik tertinggi yaitu $90. Desember 2000 — Enron mengumumkan bahwa Skiling yang pada saat itu menjabat sebagai President and Chief Operating Officer akan meneruskan posisi Lay, yaitu sebagai CEO Enron DI Februari 2001 nanti. Lay tetap sebagai Chairman of the
Board of Directors. 2001 — Sherron Watkins yang pada saat itu sebagai wakil presiden di bawah Fastow,
mulai curiga dengan praktek akuntansi yang dilakukan Fastow. Sepanjang harga saham Enron cukup tinggi, nilainya akan mencukupi untuk menutupi saldo hutang SPE dan hutang tersebut tetap di luar pembukuan Enron. Tetapi, jika harga saham
7 jatuh, maka akan memicu aturan yang memaksa perusahaan untuk membubarkan SPE dan memasukkan hutang dan aset yang terlalu tinggi pada laporan keuangan Enron. Namun, di semester ke dua tahun 2001, saham Enron mulai jatuh dari angka $80 per saham. Karena harga sahamnya jatuh, akuntan Enron berjuang untuk menghimpun hutang dan aset pada Spesial Purpose Entities sehingga dapat menghindari pencatatan tersebut di laporan keuangan perusahaan. Karena para investor mulai curiga dan harga saham Enron jatuh sampai $ 47 per saham, Skilling tiba-tiba mengundurkan diri dari jabatan presiden dan CEO dengan alasan pribadi. Lay kembali menjadi CEO.
14 Agustus 2001 —
22
Agustus
semakin yakin bahwa Enron dalam keadaan mengkhawatirkan, Sherron Watikins secara pribadi menemui Ken Lay dan Legal Departement dengan membawa enam halaman surat yang menjelaskan pelanggaran akuntansi yang berhubungan dengan Special Purpose Entities dan memperingatkan mereka tentang kecurangan yang dilakukan, yang kemudian ia sebut kecurangan akuntansi “the worst 2001
— Setelah
accounting fraud I had ever seen”.
Namun demikian Lay dan pengacaranya hanya diam saja, Lay berpendapat bahwa tidak ada yang salah dengan apa yang telah dilakukannya meskipun Special Purpose Entities harus dibongkar karena harga saham Enron yang terus menurun. Lay malah mengumumkan pada pekerja dan investor bahwa pertumbuhan Enron di masa mendatang baik, dan menganjurkan pada investor untuk terus menanamkan saham di Enron. Ironisnya, Lay dan eksekutif lainnya menjual secara diam-diam saham mereka. Watkins juga mengontak temannya di Arthur Anderson untuk mendiskusikan permasalahannya pada kepala auditor, namun tidak dilakukan oleh temannya itu. 16 Oktober 2001 — Enron mengumumkan kerugian sebesar $638 pada kuartal III. Enron
juga mengambil alih hutang dan aset entitas khusus, hal ini menurunkan $544 juta atas laba dan mengurangi nilai ekuitas pemegang saham sebesar $1.2 milyar yang berasal dari: write-off terkait gagalnya usaha perdagangan broadband dan air, transaks SPE LJM2, kemitraan yang awalnya dibuat oleh Fastow untuk hedging nilai aset dan menjaga ratusan juta dollar utang dari rekening perusahaan. 19 Oktober 2001 — Securities and Exchange Commission mengeluarkan perintah
penyelidikan atas keuangan Enron. 22 Oktober 2001 — SEC mengumumkan bahwa mereka sedang menyelidiki Special
Purpose Entities yang dimiliki Enron. Lay mengatakan, "We will cooperate fully with the SEC and look forward to the opportunity to put any concern about these transactions to rest." 24 Oktober 2001 — Fastow dipecat dari Enron. 5 November 2001 — Bendahara Enron, Ben Glisan Jr. dan pengacara Enron, Kristina
Mordaunt, dipecat karena berinvestasi di SPE bentukan Fastow. Masingmasing menginvestasikan $5,800 di 2001 dan menerima pengembalian $1,000,000 hanya dalam beberapa minggu kemudian. 8 November 2001 — SEC memerintahkan Enron untuk menyajikan kembali seluruh laporan
keuangannya
selama
5
tahun,
dari
tahun
1997-2001,
untuk
8 menggabungkan SPEnya ke dalam laporan keuangan perusahaan. Penyajian kembali dibuat untuk mengurangi ekuitas pemegang saham sebesar 1,2 milyar dolar AS dan untuk menambah hutang perusahaan sebesar 2,6 milyar dolar AS. Penyajian kembali ini, mencakup transaksi dengan kemitraan Fastow yang lain: LJM Cayman, LJM1, Chewco dan Chewco Investment. Chewco dikelola oleh karyawan Enron Global Finance, Kopper yang dilaporkan kepada Fastow. Penyajian kembali terkait LJM1 dan Chewco, seperti yang sebelumnya dibebankan pada laba dan pengurangan ekuitas pemegang saham, jumlahnya sangat besar. Hal ini mengurangi mengurangi laporan laba rugi Enron sebesar $28juta pada tahun 1997 (dari total $105juta); $133 juta pada tahun 1998 (dari total $703); $248juta pada tahun 1999 (dari total $893); dan $99juta pada tahun 2000 (dari total $979). Penyajian kembali tersebut mengurangi ekuitas pemegang saham yang dilaporkan sebesar $258 juga pada tahun 1997; $391juta pada tahun 1998; $710 juta pada tahun 1999; dan $754juta pada tahun 2000. Penyajian kembali tersebut juga meningkatkan laporan utang sebesar $711 juta pada tahun 1997; $561 juta pada tahun 1998; $685 juta pada tahun 1999; dan $628 juta pada tahun 2000. Enron juga mengungkapkan untuk pertama kalinya bahwa mereka telah mengetahui juga Fastow menerima lebih dari $30 juta dari LJM1 dan LJM2. Pengumuman ini menghancurkan 9 kepercayaan pasar dan para investor terhadap Enron. 9 November 2001 — Dynegy Inc., rival Enron, menyatakan perjanjian untuk membeli lebih
dari $8 miliar dalam bentuk saham 19 November 2001 — Enron merevisi laba kuartal III dan menyatakan utang sebesar $690
juta yang jatuh tempo pada 27 November 2001 Saham Enron terjun bebas dibawah $1 yaitu 24 sen membuat Dynegy membatalkan rencana pembelian saham Enron.
28 November 2001 —
2 Desember 2001 — Enron menyatakan kebangkrutan / palit, ribuat pekerja diberhentikan
9 Januari 2002 — Departemen Kehakiman menegaskan bahwa investigasi kriminal
terhadap Enron telah dimulai 10 Januari 2002 — White House mengungkapkan bahwa Lay meminta bantuan dari dua
orang anggota kabinet sesaat sebelum Enron runtuh, tetapi tidak mendapat respon. Auditor Enron, Arthur Anderson terbukti menghancurkan dokumen-dokumen Enron 23 Januari 2002 — Lay mengundurkan diri dari jabatan Chairman of Board of Directors dan
CEO Enron 25 Januari 2002 — Cliff Baxter, mantan kepala unit perdagangan yang kemudian sempat
menjadi wakil presiden (sebelum mengundurkan diri pada Mei 2001) ditemukan tewas bunuh diri dengan luka tembak. 9
Brooks, Op.Cit. h.88
9 Februari 2002 — Sherron Watkins hadir sebelum kongress komite dan membuka pada
publik apa yang ia ketahui seputar praktik akuntansi perusahaan. Ia dilabeli “whistlebower pem berani” oleh pers 4 Februari 2002 — Lay mengundurkan diri dari Board of Directors 7 Februari 2002 — Skiling, Fastow, dan mantan ajudan Fastow, Michael Kopper muncul
dalam KOngres dengan McMahon dan pengancara Enron, Jordan MIntz. Skiling bersaksi sedangkan Fastow dan Kopper meminta Hak Amandemen Kelima 12 Februari 2002 — Lay meminta Hak Amandemen Kelima pada sidang Senat setelah
menyatakan "kesedihan yang mendalam" atas keruntuhan Enron 28 Februari 2002 — KAP Andersen menawarkan ganti rugi $750 jutar untuk menyelesaikan
berbagai gugatan hukum yang diajukan kepada KAP Andersen. Pemerintahan Amerika (The US General Services Administration) melarang Enron dan KAP Andersen untuk melakukan kontrak pekerjaan dengan lembaga pemerintahan di Amerika. 14 Maret 2002 — Mantan Auditor Arthur Anderson untuk Enron, David Dunchan, didakwa
karena telah menghancurkan dokumen Enron terkait usaha penggagalan investigasi. KAP Andersen terus menerima konsekwensi negatif dari kasus Enron berupa kehilangan klien, pembelotan afiliasi yang bergabung dengan KAP yang lain dan pengungkapan yang meningakat mengenai keterlibatan pegawai KAP Andersen dalam kasus Enron. 22 Maret 2002 — Mantan ketua Federal Reserve, Paul Volkcer, yang direkrut untuk
melakukan revisi terhadap praktek audit dan meningkatkan kembali citra KAP Andersen mengusulkan agar manajeman KAP Andersen yang ada diberhentikan dan membentuk suatu komite yang diketuai oleh Paul sendiri untuk menyusun manajemen baru. 26 Maret 2002 — CEO Andersen Joseph Berandino mengundurkan diri dari jabatannya 9 April 2002 — David Duncan, mantan auditor Andersen untuk Enron, mengaku bersalah
karena telah mengintruksikan stafnya untuk menghancurkan dokumen sesuai kebijakan perusahaan. Jeffrey McMahon mengumumkan pengunduran diri sebagai presiden dan Chief Opereting Officer Enron yang berlaku efektif 1 Juni 2002. 15 Juni 2002 — Andersen dihukum. Juri federal di Houston menyatakan KAP Andersen
bersalah telah melakukan hambatan terhadap proses peradilan KAP Andersen diberhentikan sebagai auditor Enron pada pertengahan Juni 2002. sementara KAP Andersen menyatakan bahwa penugasan Audit oleh Enron telah berakhir pada saat Enron mengajukan proses kebangkrutan pada 2 Desember 2001. 21 Agustus 2002 — Kopper mengaku bersaalah atas pencucian uang dan konspirasi,
mantan eksekutif Enron pertama yang mencapai kesepakatan dengan Jaksa. Ia mengidentifikasikan serangkaian SPE yang dirancang untuk membentuk imej palsu Enron yang sehat secara finansial, sementara ia memperkaya dirinya, Fastow, dan lainnya.
10 12 September 2002 — Tiga mantan bankir National Westminster Bank didakwa atas
penipuan kawat untuk menyedot jutaan dollar dalam pendapatan yang ditujukan untuk atasan mereka melalui investasi dalam SPE Fastow. Mereka berjuang untuk mendapatkan ekstradisi 16 Oktober 2002 — Andersen dihukum dengan masa percobaan dan denda $500,000,
Arthur Andersen telah diblokir dan dilarang beroperasi sebagai KAP, dan hanya beberapa ratus karyawan yang tersisa setelah hukuman ini. 17 Oktober 2002 — Manten trader terbaik Enron, Timothy Belden, mengaku bersalah atas
wire-fraud dan partisipasinya dalam skema untuk memainkan pasar energi selama krisis energi di California pada tahun 2000-2001 31 Oktober 2002 — Fastow didakwa dengan 78 tuduhan konspirasi, penipuan, pencucian
uang, dan lainnya 26 November 2002 — Mantan eksekutif tingkat menengah Enron, Larry Lawyer, mengaku
bersalah karena telah mengajukan formulir pajak palsu sehingga $80,000 pendapatan Enron disalurkan kepadanya sebagai "hadiah" atas manipulasi pajak yang dilakukannya
4 Februari 2003 — Mantan trader Enron, Jeffrey Richted, mengaku bersalah atas tindakan
konspirasi dan tidak jujur terhadap FBI dengan tujuan untuk membantu memanipulasi pasar listrik di California pada tahun 2000. 12 Maret 2003 — Dakwaan atas tuduhan memalsukan $111juta pendapatan dari gagalnya
kesepakatan video-on-the-mand dengan Blockbuster dijatuhkan terhadap 2 mantan eksekutif akuntan dan keuangan: Kevin Howard dan Michael Krautz 30 April 2003 — Dakwaan terhadap Fastow meningkat dari yang awalnya 78 dakwaan
(31/10/2009) menjadi 98 dakwaan, sementara istrinya Lea Fastow, didakwa atas kejahatan dan konspirasi pajak dan berpartisipasa dalam beberapa kegiatan suaminya. Lima mantan board eksekutif lainnya dituduh berbohong pada Wall Street dan investor mengenai kemampuan jaringan Enron untuk menggelembungkan Saham Enron. Mantan bendahara Enron, Glisan, didakwa atas konspirasi dan pencucian uang dalam penawaran SPE yang dilakukan Fastow. Mantan eksekutif keuangan, Dan Boyle, didakwa atas konspirasi dalam penjualan pembangkit listrik palsu di dekat Nigeria ke Merrill Lynch, untuk memenuhi target pendapatan Enron 10 September 2003 — Glisan mengaku bersalah atas perilaku konspirasi dan langsung
dijebloskan di penjara selama 5 tahun, menjadikannya mentan eksekutif pertama yang berada di balk jeruji besu. Kemudian Glisan mulai bekerja sama dengan Jaksa 17 September 2003 — Dakwaan terbuka atas 3 mantan bankir Merrril Lynch atas peran
mereka dalam kesepakatan pembangkit listrik palsu di Neigeria. Mantan eksekutif Merril Lynch keempat dan mantan akuntan Enron kemudian dibebankan atas dakwaan yang sama
11 30 Oktober 2003 — David Delainey, mantan chief executife di unit trading Enron, mengaku
bersalah atas tuduhan insider tradng, ia mengakui bahwa ia berada dalam skema "manajemen senior" untuk memanipulasi pendapatan perusahaan dan melampaui ekspektasi Wallstreet dengan menjual $4,2 juta dalam bentuk saham
14 Januari 2004 — Andrew Fastow mengaku bersalah atas 2 tuduhan konspirasi dan setuju
untuk mendekam di penjara selama 10 tahun 22 Januari 2004 — Mantan akuntan top Enron, Causey, mengaku tidak tahu menahu
tentang konspirasi dan tuduhan sebagai "arsitek utama" dalam skema penipuan yang menyesatkan investor 19 Februari 2004 — Skiling menambahkan dakwaan Causey dan mengaku tidak bersalah
agar lepas dari 30 tuduhan termasuk: konspirasi, penipuan, dan insider trading. 6 Mei 2004 — Lea Fastow, mengaku bersalah atas tuduhan formulir pajak palsu, karena
termasuk kejahatan ringan LEa dihukum maksimal 1 tahun penjara 19 Mei 2004 — Mantan sekretaris Enron, Paula Rieker, mengaku bersalah atas satu
tuduhan insider trading untuk menjua saham pada tanggal 5 July, mengetahui bahwa Enron kehilangan uang lebih banyak daripada yang diklaim oleh publik 7 Juli 2004 — Dakwaan penyegelan terhadap Lay diserahkan 8 Juli 2004 — Lay menyerah kepada FBI. Dakwaan terbuka atas tuduhan berpartisipasi
dalam konspirasi untuk memanipulasi hasil keuagan Kuartalan; membuat pernyataan publik palsu dan menyesatkan mengenai kinerja keuangan perusahaan; mengabaikan fakta —fakta yang diperlukan untuk membuat laporan keuangan yang akuran dan adil. Lay mengaku tidak tahu (plead innocent) 15 Juli 2004 — Hakim US Bankruptcy, Judge Arthur Gonzalez, menegaskan rencana
reorganisasi Enron dimana sebagian besar kreditur akan menerima sekitar seperlima dari $63 juta yang mereka miliki dalam bentuk tunai atau saham 30 Juli 2004 — Mantan CEO Broadband Enron, Kenneth Rice, mengaku bersalah atas
penipuan sekuritas dan menggelapkan $13,7 juta dalam bentuk tunai dan properti yang meliputi perhiasan dan sepasang mobil sport 5 Agustus 2004 — Mantan trader top Enron, John Forney, mengaku bersalah di San
Francisco atas manipulasi harga listrik selama krisis listrik di California pada tahun 2000—2001 25 Agustus 2004 — Mantan kepala investor relations, Mark Koenig, mengaku bersalah
karena telah membantu dan bersengkokol dalam penipuan sekuritas. Koenig membantu menyajikan laporan keuangan palsu kepada investor 31 Agustur 2004 — Mantan COO Enron, Kevin Hannon, mengaku bersalah atas 1 tuduhan
konspirasi.
12 20 September 2004 — Sidang atas penipuan dan konspirasi 4 mantan eksekutif Merril
Lynch Bank dan 2 mantan eksekutif mengah Enron dimulai 7 Oktober 2004 — Mantan asisten bendahara Enron, Timothy Despain, mengaku bersalah
atas konspirasi dan bersedia untuk bekerjasama dengan Jaksa 15 Oktober 2004 — Seorang hakim Inggris mendakwa 3 bankir Inggris dari Merril Lynch di
Amerika Serikat atas tuduhan penipuan yang berkaitan dengan Enron dapat diekstradisi untuk diadili di Texas. Mereka masih berjuang melawan putusan tersebut 19 Oktober 2004 — Seorang hakim federal memberikan tuntutan terpisah dari Skiling dan
Causey atas tuduhan penipuan bank dan berbohong kepada bank mengenai penggunaan pinjaman untuk membeli saham Enron, tetapi tetap memberikan hukuman yang sama untuk ketiganya dalam tuntutan yang lain. 3 November 2004 — Juri memvonis 4 mantan eksekutif Merril Lynch Bank, termasuk
mantan kepala investasi perbankan, Daniel Bayly, dan mantan eksekutif menengah Enron, atas penipuan dalam kasus pembangkit listrik palsu di Niagara. Seorang mantan akuntan Enron dibebaskan.
24 Februari 2005 — Seorang hakim federal menjadwalkan sidang peradilan untuk Lay,
Skiling, dan Causey pada 17 Januari 2006 18 April 2005 — Sidang peradilan Enron dimulai 31 Mei 2005 —
US Supreme Courte (Mahkamah Agung US) memutuskan hukuman mantan auditor Andersen yang menghancurkan dokumen secara massal tanpa harus menemukan maksud kriminal dibalik tindakan tersebut.
15 Juli 2005 — Mantan akuntan eksekutif Enron, Christopher Calger, mengaku bersalah
atas tuduhan konspirasi yaitu berpartisipasi dalam skema pengakuan pendapatan prematur yang tidak benar 20 Juli 2005 —
Juri dalam persidangan Enron membebaskan 3 dari 5 terdakwa pada beberapa tuduhan, namun mengalami deadlock pada 164 dakwaan. Kelima terdakwa tersebut akan diadili dalam 3 sidang terpisah, Mai, Juni, dan September 2006 Seorang hakim menyetujui penarikan pengakuan bersalah dari mantan auditor Anderson yang mengaudit Enron, Duncan.
12 Desember 2005 —
28 Desember 2005 — Causey mengaku beralah atas penipuan sekuritas dan bersedia
mendekam di penjara selama 7 tahun dan melayani pemerintah. Hakim US District, Judge Sim Lake, menjadwala kn ulang sidang Lay dan Skiling menjadi 30 Januari 2006 25 Mei 2006 — Dalam jejak juri, Lay dan Skiling terbukti melakukan kecurangan Juli 2006 — Kenneth Lay meninggal karena serangan jantung sebelum ia dihukum September 2006 — Fastow menerima hukuman 10 tahun penjara
13 Oktober 2006 — Skiling dihukum 24 tahun penjara atas penipuan November 2006 — Causey dijatuhi hukuman 5 tahun penjara
2.1.3 Who: Pihak-Pihak yang Terlibat dalam Skandal Enron-Andersen 2.1.3.1 Pihak dari Enron Corporation Kenneth Lay (Founder, Chairman dan CEO) Enron ini dibangun dengan hutang dan dalam kegiatan operasionalnya dia juga berhutang lagi kepada pihak lain. Sehingga hutangnya semakin bertambah banyak. Ken Lay adalah seseorang yang telah mendirikan Enron, tetapi dia membangun Enron dengan banyak hutang kepada pihak lain. Ketika Enron mengalami keadaan yang sulit, dalam hal ini dalam keadaan hampir bangkut, Ken Lay mengatakan perusahaannya dalam keadaan yang baikbaik saja. Ken Lay ini adalah orang yang licik. Dia secara diam-diam mulai menjual saham yang dia miliki. Para investor yang lainnya tidak mengetahui bahwa perusahaan tesebut mengalami sebuah masalah, sehingga banyak orang yang masih mau membeli saham yang dijual oleh Ken Lay tersebut.
Jeffrey Skiing
(Mantan Presiden, dan COO)
Jeffrey Skilling ini adalah seorang yang sangat pintar. Dia berhasil membuat Enron menjadi sebuah perusahaan perdagangan yang sangat besar dan ekspansif. Namun, karena ambisinya mengesampingkan rambu-rambu aturan yang berlaku baik aturan SEC maupun prinsip akuntansi yang berterima umum. Ia bersama Andrew Fastow memanipulasi laporan keuangan Enron. Skilling merekrut Andrew Fastow, seorang ahli keuangan, untuk membantu menjalankan bisnis perdagangan gas alam, dan keduanya telah datang dengan gagasan yang pandai dalam melaporkan nilai dari kontrak jangka panjang yang mereka beli atau jual. Mereka membujuk Komisi Bursa Saham dan Surat Berharga (SEC) AS untuk membolehkan mereka memakai metode “menilai pada harga pasar” (mark to market) untuk diberlakukan pada kontrak mereka.
Dengan metode tersebut akan membuat tingkat diskonto yang rendah pada kontrak mereka, sehingga membuat Enron melaporkan nilai aset (kontrak) dan laba yang tinggi pada investor. Padahal kenyataannya nilai asset dan laba mereka lebih rendah dari yang mereka laporkan.
Andrew Fastow (Mantan CFO) Dia memanipulasi untuk membentuk anak perusahaan yang hanya dipakai oleh Enron untuk mendapatkan pinjaman dana dari bank. Sehingga dalam laporan keuangan yang dimiliki oleh Enron tidak mengalami penambahan hutang. dia bersama dengan orang-orang lainnya di Enron, memperkaya dirinya sendiri dengan mendapatkan gaji yang tinggi dan pendapatan saham dari SPE yang dibentuk olehnya itu. Dia mencoba memecat Sherron Watkins yang menghadap anggota kongres dan di hadapan umum mengutarakan apapun yang ia tahu tentang praktek akuntansi perusahaan. Dia juga merampas komputer Sherron Watkins ketika dia mengetahui bahwa dia mencoba
14 memperingatkan atasannya tentang masalah yang akan terjadi jika Enron terus melakukan manipulasi data tersebut.
Board of Directors10 Dewan Direksi Enron gagal melidungi pemegam saham Enron dan memberikan konstribusi pada kejatuhan perusahaan publik terbesar ketujuh di AS, dengan membiarkan Enront terlibat dalam praktik akuntansi beresiko tinggi, konflik transaksi kepentingan yang tidak pantas, pengungkapan kegiatan penghancuran dokumen penting, dan kompensasi eksekutif yang berlebihan. Dewan mengetahui hal ini tetapi lebih memilih untuk menutup mata dan merugikan pemegang saham, karyawan, dan rekan bisnis.
Karyawan Enron Enron memaksa karyawan dalam hal pengelolaan dana pensiun, dimana diharuskanpembelian saham perusahaan sebagai dana pensiun, karyawan percaya atas reputasiperusahaan. Tujuan Enron adalah menaikan harga saham perusahaan dengan cara ini. Dan pada saat masa jatuhnya enron, para ekskutif yang terlebih dahulu tahu telah menjualsahamnya, sedangkan karyawan hanya dapat menjual saham sampai pada harga 26 sen. Sangat banyak terjadi kerugian pada karyawan. Baik financial maupun moral. Karyawan Enron banyak yang tidak diterima di perusahaan lain.
Sheron Wattkins Sherron adalah seorang akuntan profesional yang kompeten dan telah bekerja untuk Arthur Andersen selama bertahun-tahun sebelum bergabung dengan Enron. Dia mengeluhkan praktik akuntansi agresif yang dilakukan oleh Enron. Ketika Lay tidak merespon surat yang ia tulis, Sharron pun memberikan kesaksian di depan komte penyelidikan. Seandainya ada anggota dewan yang mendengarkan kekhawatirannya mengenai Enron, mungkin tindakan pencegahand dapat dilakukan.
2.1.3.2 Pihak dari KAP Arthur Andersen11 Arthur Andersen memberikan sedikitnya 5 jasa atestasi dan non atestasi sekaligus. Peran Arhur Andersen dalam skandal Enron adalah sebagai berikut: sebagai Eksternal Auditor Enron sebagai Konsultan akuntansi dan manajemen berkaitan dengan pengakuan SPE sebagai Internal Auditor Enron sebagai konsultan perpajakan Enron sebagai penasihat, pengkasi dari pengungkapan masalah keuangan
Budaya internal AA didorong oleh keinginan untuk mendapatkan penghasilan, sehingga Enron adalah salah satu sumber kekayaan AA. Mengingat fakta ini, AA dan personelnya dihadapkan pada beberapa konflik kepentingan, yang mungkin telah dilanggar dan melemahkan tekad mereka untuk bertindak dalam hubungan fidusia mereka sebagai auditor, termasuk: Mengaudit kerja mereka sendiri sebagai konsultan SPE, menyebabkan kurangnya objektivitas Kepentingan diri sendiri berperang melawan kepentingan umum yang mengarah ke keingininan untuk membuat manajemen Enron puas, yaitu: Kehilangan honor audit yang sangat besar o
10
Senate Permanent Subcommite on Investigation, “Report on the Role of the Board of Directors in the Collapse of Enron”, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CPRT-107SPRT80393/pdf/CPRT107SPRT80393.pdf 11 Brooks, Op.Cit. h.104-105
15 Mitra yang tidak disukai Enron telah dihapus dari audit Ketidakpatuhan dengan kebijakan perusahaan dan kode etik, dan tidak o memberitaukan hal ini kepada Board of Directors Perdebatan internal AA atas praktik akuntansi enrosn tidak disampaikan ke o Komite Audit Internal Enron Pengungkapan publik tidak memuaskan investor o Staf auditor AA banyak yang meninggalkan AA dan kemudian bergabung dengan Enron o
Kekurangan AA diatas sebagian disebabkan oleh: Kurangnya kompetensi, seperti yang ditampilkan dalam keputusan Ryhtmhs NetConnections
Kegagalan pengendalian intern AA mengenai kepedulian terhadap “Kendali Mutu atau Standar Praktik” yang telah ditolak oleh personel audit yang bertanggung
jawab terhadap Enron. Kurangnya informasi yang disebabkan oleh: staf Enron tidak memberikan informasi pentin, atau kegagalan sebagian personel AA dalam menemukan informasi Kesalahpahhaman tentang peran fidusia yang perlu dilakukan auditor
David B. Duncan David menjadi karyawan Andersen selama 20 tahun, ia bertanggung jawab atas Enron sejak 1997, ia dibayar lebih dari $1 juta. David dipecat dari Andersen pada Januari 2002 dan dibebankan hukuman karena telah memerintahkan staff Andersen untuk menghancurkan lebih dari 1 ton dokumen yang berkaitan dengan Enron. Pada 9 April 2002, David mengaku bersalah dengan hukuman maksimum 10 tahun, tetapi karena ia mengaku bersalah dan bersedia menjadi saksi kemungkinan hukuman tsb dapat diringankan.
2.1.3.3 Pihak Lain Securities and Exchange Commission (US SEC)12 SEC juga harus bertanggungjawab pada kasus ini karena mereka memberikan persetujuan kepada Skilling dan Andrew Fastow untuk menggunakan metode akuntansi yang menguntungkan bagi mereka. Dalam hal ini seharusnya SEC tidak menyetujui hal tersebut, karena hanya akan menguntungkan beberapa pihak saja, dan pihak lainnya akan dirugikan dengan diperbolehkannya penggunaan metode tersebut. Jika SEC tidak memperbolehkan mereka menggunakan metode tersebut, mungkin saja kasus ini tidak akan menjadi separah ini. Dan banyak pihak yang bisa diselamatkan atau dihindarkan dari kasus ini.
Mitra Kerja Mitra kerja dan konsumen Enron dirugikan dalam hal ini, sebut saja Blockbuster. Begitupun dengan pemasok dan kreditor yang bekerja sama dengan Enron.
Investor 13 Sebagai hasil dari skandal Enron, investor baik pribadi maupun kelompok, kehilangan jutaan dollar karena mereka mendapatkan informasi yang salah mengani kinerja keuangan 12
George J. Benston a nd Al L. Hartgraves, “Enron: what happened and what we can earn from it”, Journal of Accounting and Publiv Policy 21, (Elsavier, 2002), p. 105-127, http://bbs.cenet.org.cn/uploadimages/200311294124115529.pdf diakses pada Maret 19, 2014 13 The Enron Scandal and Ethical Issues, http://www.ukessays.com/essays/accounting/the-enronscandal-and-ethical-issues-accounting-essay.php diakses pada Maret 19, 2014
16 perusahaan, semua pemegang saham kehilangan uang yang telah mereka investasikan setelah Enron jatuh bangkrut. Pemegang saham kehilangan hampir $11miiliar ketika harga saham Enron yang tadinya mencapai $90 menjadi anjlok ke angka 24 sen. Investor yang trauma sulit untuk kembali berinvestasi setelah skandal ini.
White House14 Skandal ini semakin rumit dengan ditengarainya keterlibatan banyak pejabat tinggi gedung putih dan politisi di Senat Amerika Serikat yang pernah menerima kucuran dana politik dari perusahaan ini. Bahkan, tercatat 35 pejabat penting pemerintahan George W. Bush merupakan pemegang saham Enron. Dalam daftar perusahaan penyumbang dana politik, Enron tercatat menempati peringkat ke-36, dan penyumbang peringkat ke-12 dalam penggalangan dana kampanye Bush. Akibat pertalian semacam itu, banyak orang curiga pemerintahan Bush dan para politisi telah dan akan memberikan perlakuan istimewa, baik dalam bisnis Enron selama ini maupun dalam proses penyelamatan perusahaan itu.
Jaksa Penuntut Enron dan Departement of Justice Penuntutan terhadap Enron (yang seringkali diprakarsai oleh SEC) telah menyebabkan peningkatan ekspektasi kinerja dan agresivitas kejaksaan, di mana penjahat kelas eksekutif dicurigai. Eliot Spitzer (Attoney General for The Northen District of Illinnois) dan Patrick J. Fitzgerald (US Attorney for the Nothern District of Illinois) muncul sebagai jaksa umum dengan ikon “anjing penyerang” yang mengejar setiap eksekutif Enron dengan penuh
semangat. Spitzer lebih mengutamakan penjahat selebriti dan eksekutif senior sebagai contoh bagi orang lain, terutamaa saat SEC lambat untuk bertindak. Spitzer dan Fitgerald menggunakan praktik penawaran-penawaran saksi yang lebih rendah bagi eksekutif yang tidak terlalu senior, terutama CFO, untuk ditukar dengan informasi dan kesaksian yang dapat digunakan terhadap eksekutif yang lebih senior.
2.1.4 Why: Penyebab Terjadinya Skandal Enron Begitu kompleksnya model usaha yang dimiliki oleh Enron, yang terdiri dari beragam produk, termasuk aset tetap dan perdagangan yang melampaui skala nasional telah menyebabkan adanya keterbatasan akuntansi. Enron mengambil keuntungan penuh dari keterbatasan akuntansi tersebut untuk menyusun dan memoles laporan keuangan perusahaan. Dua hal utama yang mendasari permasalahan pada laporan keuangan Enron adalah perdagangan yang meliputi kontrak jangka panjang yang kompleks dan struktur transaksi finansial perusahaan yang berupa konsolidasi entitas bertujuan khusus (special purpose entities).
2.1.4.1 Trading Business dan Market-to-Market Accounting Pada bisnis gas alam Enron, perlakuan akuntansinya sangatlah mudah, yaitu pada setiap periode tertentu, perusahaan akan membuat daftar biaya supply gas dan pendapatan aktual yang diterima dari penjualan tersebut. Namun pada bisnis perdagangan, Enron mengadopsi mark-to-market accounting, yakni begitu sebuah kontrak jangka panjang ditandatangani, present value dari future inflows dari kontrak tersebut diakui sebagai pendapatan dan present value dari biaya kontrak tersebut dianggap sebagai biaya. Dalam hal ini, keberlangsungan kontrak jangka panjang tersebut 14
ALEX BERENSON and RICHARD A. OPPEL Jr., Once-Mighty Enron Strains Under Scrutiny, Published: October 28, 2001 http://www.nytimes.com/2001/10/28/business/once-mighty-enron-strainsunder-scrutiny.html
17 seringkali dipertanyakan. Dengan adanya kesulitan untuk penerapan matching principle antara profit dan cash, telah memberikan laporan yang menyesatkan bagi investor. Unrealized gains and losses pada market value dari kontrak jangka panjang (yang tidak dihedging) kemudian dilaporkan sebagai bagian dari pendapatan tahunan pada saat terjadinya. Sebagai contoh, Enron melakukan kontrak kerjasama dengan Blockbuster Video pada tahun 2000. Pilot Project tersebut terdapat di Portland, Seattle dan Salt Lake City. Berdasarkan proyek tersebut Enron kemudian mengakui estimasi profit sebesar $ 110 juta walaupun berbagai kalangan mempertanyakan keberlangsungan teknis dari proyek tersebut dan permintaan pasar. Ketika jaringan tersebut gagal, Blockbuster menarik kerjasamanya dan Enron tetap meneruskan untuk mengakui future profit walaupun kontrak tersebut berakhir dengan kerugian.
2.1.4.2 Special Purpose Entities Enron telah menggunakan ratusan special purpose entities sampai dengan tahun 2001 dimana kebanyakan SPE tersebut digunakan untuk mendanai pembelian forward contract dengan produsen gas untuk menyuplai gas dalam sebuah kontrak jangka panjang. Namun beberapa SPE kontroversial didesain secara khusus untuk mendapatkan tujuan pelaporan keuangan yaitu memenuhi ekspektasi investor. Sebagai contohnya, pada tahun 1997, Enron berkeinginan untuk membeli kepemilikan dari beberapa joint venture, namun Enron tidak mau memperlihatkan hutang miliknya yang digunakan untuk membiayai akuisisi tersebut pada neraca perusahaan. Maka Enron menggunakan Chewco, sebuah SPE yang dikontrol oleh Enron untuk menerbitkan hutang dengan Enron sebagai penjamin untuk medapatkan kepemilikan pada joint venture seharga $ 383 juta. Transaksi tersebut telah diatur sedemikian rupa sehingga Enron tidak harus mengkonsolidasi Chewco ataupun joint venture tersebut pada laporan keuangannya, sehingga Enron tidak perlu mengakui hutang pada pembukuannya. Seperti yang telah diakui Enron pada bulan Oktober 2001, bahwa mereka telah melanggar standar akuntasi yang mengharuskan sedikitnya 3% dari aset dimiliki oleh investor ekuitas independen. Dengan mengabaikan persyaratan tersebut, Enron dapat menghindari konsolidasi dari SPE tersebut. Sebagai akibatnya, neraca perusahaan tersebut mengalami understated pada liabilitas dan overstated pada ekuitas dan pendapatan. Selain itu, Enron hanya melakukan pengungkapan minim mengenai hubungannya dengan SPE. Perusahaan tersebut hanya mengungkapkan bahwa mereka telah melakukan hedging untuk menurunkan resiko pada investasinya melalui transaksi dengan SPE. Sehingga investor tidak menyadari bahwa SPE tersebut telah menggunakan saham dan jaminan finansial dari Enron, sehingga Enron tidak terproteksi dari resiko. Di samping itu, Enron juga memperbolehkan beberapa karyawan kunci di perusahaan untuk menjadi partner di SPE tersebut. 15
Secara garis besar, SPE dapat digunakan secara tidak etis dan ilegal untuk: Melebih-lebihkan pendapatan dan laba Meningkatkan kas dan menyembunyikan utang ata kewajiban Menutupi kerugian terhadap investasi saham Enron pada perusahaan lain Menghindari-aturan-aturan akuntansi untuk penilaian saham Enron Secara tidak benar memperkaya beberapa eksekutif Enron Memanipulasi harga saham Enron sehingga menyesatkan investor memperkaya eksekutif Enron yang memegang opsi saham.
2.1.4.3 Penghindaran Pajak16 15
Brooks, Op.Cit. h.96
dan
18 Beberapa Bank, KAP, bankir investasi, dan kantor pengacara bahkan politisi diduga memberikan konsultasi mengenai penyembunyian pajak terstruktur pada 12 transaksi besar yang mencapai $2 miliar dari tahun 1995-2001. Manajemen Enron menemukan bahwa transaksi pajak tidak hanya bisa menghemat pajak, tetapi dapat digunakan untuk menciptakan laba dalam lapora keuangan. Setelah itu, departemen pajak Enron tampak sebagai pusat “revenue center”. Secara umum, empat strategi yang digunakan Enron dalam transaksi terstruktur tersebut adalah: Duplikasi kerugian ekonomi tunggal (mengurangi kerugian yang sama sebanyak dua kali) Pergeseran dari DPP aset tak tersusutkan (tidak kena pajak) menjadi suatu aset terususutkan (kena pajak) Timbulnya biaya pemotongan pajak untuk pembayaran pokok Timbulnya biaya jasa bagi pihak yang memberikan bantuan untuk WP lain.
Enron mencatat kredit yang timbul dari 2 strategi pertama sebagai pendapatan keuangan. Enron sengaja terlibat dalam transaksi yang sedikit atau tanpa tujuan bisnis untuk mendapatkan perlakuan pajak dan akuntansi yang menguntungkan. Sedangkan transaksitransaksi rumit, kompleksitasknya direkayasa dengan saran dari penasihat luar yang canggih. Para penasihat ini adalah: Arthur Andersen, Banker Trust, Vinson Elkins, Deloitte Touche, Akun-Gump-Straus, Chase Manhattan, Deutsche Bank, dan Ernst Young. Pada kasus ini, Lea Fastow, istri Andrew Fastow yang pernah menjabat sebagai asisten bendaharan mengaku bersalah atas tuduhan penipuan pajak, ia mengajukan formulir pajak palsu. Lea dihukum 1 tahun penjara..
2.1.4.4 Budaya Perusahaan, Konflik Kepentingan, WhistleBlower Banyak karyawan Enron mengetahui tentang kurangnya integritas dalam transaksi SPE, tetapi hanya sedikit karyawan yang berani maju untuk melaporkannya, dan Dewan Direksi Enron tidak mendengar keluhan mereka. Kekurangan integritas pada budaya Enron berada dalam taraf yang cukup menyedihkan. Salah –satu teka-teki Enron yang tidak dijelaskan adalah “mengapa orang -orang yang memiliki interaksi berkelanjutan dengan anggota dewan ternyata tidak maju untuk mengungkapkan kejanggalan tsb?”, seperti:
Richard Causey, Chief Accounting Officer Richard Buy, Chief Risk Officer Ben Glisan, Bendahara dan akuntan senior
Jika mereka memiliki loyalitas kepada perusahaan, seharusnya mereka melaporkan kejanggal SPE kepada anggota dewan. Kurangnya loyalitas ini ada hubungannya dengan keinginan untuk memuaskan Fastow dan Lay yang memberikan pengaruh signifikasn terhadap rencana insentif opsi saham enron.
16
Ibid., h.107-109
19
Figure 4
17
2.1.4.4 Kegagalan Fungsi Dewan Direksi Dewan Direksi beroperasi di bawah undang-undang yang membebankan tugas fidusia kepada mereka untuk bertindak dengan itikad baik, sewajarnya, dan dalam kepentingan terbaik dari perusahaan an pemegang sahamnya. Dalam kerangka kerja tata kelola, Dewan Direksi Enron bertanggung jawab untuk mengawasi lini bisnis Enron dan strategi untuk membiayainya. Salah satu bidang usaha Enron, yaitu: bisnis perdagangan energi secara online, memerlukan akses ke lini kredit yang luas. Pada saat yang sama, sifat dari bisnis ini menyebabkan fluktuasi laba yang besar dari triwulan ke triwuan, sehingga mengarah pada pendanaan berbiaya rendah. Lini bisnis lainnya, yaitu: jaringan serat optik (yang sebagian besar tidak berguna) juga kekurangan kas. Semua anggota Dewasn Dieksi sangat menyadari dan mendukung fokus Enron di peringkat kredit, arus kas dan beban utang. Semua orang akrab dengan strategi “asset light ”. Disinilah
titik dimana Dewan Direksi Enron tidak menjalankan tugas fidusia, mereka hanya bertindak demi kepentingan perusahaan bukan pemegang saham.
2.1.5 How: Dampak dan Keberlanjutan Skandal Enron Meskipun sebelumnya telah ada upaya untuk memperkuat tata kelola dan praktik akuntansi sebelum terjadinya skandal Enron, gaung reformasi atas tata kelola baru terdengar keras setelah terjadi kemarahan publik atas skandal Enron pada bulan Desember 2001. Presiden Bush berjanji untuk melakukan reformasi lebih lanjut untuk memperlambat dorongan pasar. Namun, gagal karena tak lama setelah skandal Enron, datang berita mengejutkan bahwa perusahaan raksasa WorldCom juga mengalami kesulitas keuangan. Tabel diatas adalah sebagian perubahan peraturan tata kelola yang muncul setelah skandal Enron dan sebelum pengumuman kebangkrutan WorldCom.
17
Ibid., h.103
20
Figure 5
18
2.1.5.1 Munculnya WorldCom Pada tahun 1990 terjadi masalah fundamental ekonomi pada WorldCom yaitu terlalu besarnya kapasitas telekomunikasi. Masalah ini terjadi karena pada tahun 1998 Amerika mengalami resesi ekonomi sehingga permintaan terhadap infrastruktur internet berkurang drastis. Hal ini berimbas pada pendapatan WorldCom yang menurun drastis sehingga pendpatan ini jauh dari yang diharapkan. Padahal untuk biaya akuisisi dan untuk membiayai investasi infrastruktur WorldCom menggunakan sumber pendanaan dari luar atau utang. Nilai pasar saham perusahaan WorldCom turun dari sekitar 150 milyar dollar (januari 2000) menjadi hanya sekitar $150 juta (1 juli 2002). Keadaan ini membuatan pihak manajemen berusaha melakukan praktek-praktek akuntansi untuk menghindari berita buruk tersebut. Dalam laporannya pada 25 Juni WorldCom mengakui bahwa perusahan mengklasifikasikan lebih dari $ 3,8 milyar untuk beban jaringan sebagai pengeluaran modal. Beben jaringan adalah beban yang dibayar oleh WorldCom kepda perusahaan lain untuk jaringan telekomunikasi, seperti biaya akses dan biaya pengiriman pesan bagi WorldCom. Dilaporkan sekitar $ 3,005 milyar telah salah diklasifiksi pada tahun 2001, sementara sisanya sekitar $ 797 juta pada triwulan pertama tahun 2002.berdasarkan data WorldCom $14,7 milyar pad tahun 2001 disajikan sebagai biaya.
18
Ibid., h.113
21 Dengan memindahkan akun beban kepada akun modal, WorldCommampu menaikkan pendapatan atau laba. WorldCom mampu menaikan laba karena akun beban dicatat lebih rendah, sedangkan akun aset dicatat lebih tinggi karena beban kapitalisasi disajikan sebagai beban investasi. Pada 25 Juni 2002, saham WorldCom dari $64,5 pada pertengahan 1999 menjadi kurang dari $2 per saham. Dan turun lagi hingga kurang dari $1 yang akhirnya nilai sahamnya kurang dari 1 sen. Para pegawai WorldCom yang mempunyai saham perusahaan sebagai bagian dari dana pensiun mereka juga mengalami kerugian. Pada akhir tahun 2000 sekitar 32 % atau $642,3 juta dana pensiun mereka berupa saham.Dan mengumumkan akan memberhentikan 17.000 karyawan dari total 85 ribu karyawan. Pada 21 Juli 2002, WorldCom mengikuti program proteksi kebangkrutan sementara dari departemen kehakiman Amerika serikat. WorldCom melaporkan aset sebesar $103 milyar dengan total utang $41 milyar. Kebangkrutan WorldCom merupakan kebangkrutan yang paling besar di Amerika Serikat Pada tahun 2004 WorldCom berubah nama mnjadi MCI, dan CEO WorldCom diganti dari Ebbers menjadi John Sidgemore. Scott D. Sullivan didakwa dengan hukuman penjara maksimum 25 tahun penjara sedangkan Ebbers didakwa dengan hukuman penjara lebih dari 25 tahun.
2.1.5.2 Disahkannya SOX Pengumuman oleh WorldCom tentang manipulasi laba akuntansi secara besar-besaran telah memukul pasar modal, media dan juga politisi. Maka pada 30 juli 2002 disahkanlah Sarbanes-oxley act, yaitu undang-undang baru yang mengatur reformasi tata kelola. Nama Sarbanes-oxley sendiri diambil dari dua orang politisi yang menjadi inisitor undang-undang tersebut. SOX adalah hukum keamanan AS yang paling jauh jangakauannya, yang berlaku semenjak US security Act of 1933 dan Securities Exchange Act of 1934, yang mendorong SEC pada tahun 1934 untuk menjalankan undang-undang tersebut. Banyak ketentuan SOX memerlukan implementasi tindakan SEC, dan studi lebih lanjut untuk memperoleh jalan yang terbaik sebagai pedoman masa depan. SOX telah menciptakan sebuah kerangka kerja peraturan internasional bagi perusahaan dalam mencari akses ke pasar modal AS dan auditornya. SOX menetapkan standar baru pada tata kelola yang akan diterapkan pada semua perusahaan perusahaan yang telah terdaftar di SEC, yaitu yang terdaftar dibursa saham AS termasuk perusahaan-perusahaan asing besar yang terdaftar di bursa AS. Lebih dari 200 perusahaan terbesar di Kanada, dan banyak perusahaan internasional besar lainnya, harus mematuhi peraturan ini. Demikia juga SOX menetapkan kerangka kerja baru untuk profesi akuntansi AS yang menggantikan pengaturan diri oleh profesi dengan Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB). PCAOB akan mengawasi semua KAP yang mengaudit perusahaan yang terlah terdaftar di SEC, seperti halnya perturan akuntansi dan pengungkapan perusahaanperusahaan tersebut. Bencana keuangan sebelumnya, termasuk kegagalan tata kelola Enron, Arthur Andersen, dan WorldCom, meningkatkan kesadaran di AS, Kanada, Australia dan Inggris bahwa kerangka tata kelola harus diperbaiki. Secara khusus, dalam rangka menghadapi krisis kredibilitas tata kelola dan mengembalikan kepercayaan dalam system pasar modal
22 perusahaan saat ini, tindakan yang dibutuhkan untuk memenuhi harapan masyarakat mencakup hal-hal sebagai berikut Klarifikasi peran, tanggung jawab dan akuntabilitas dari dewa direksi, subkomitenya, diri para direktur pribadi dan auditor. Memastikan bahwa para direktur memiliki informasi yang cukup mengenai rencana dan kegiatan perusahaan, kecukupan kebijakan dan pengendalian internal untuk memastikan kepatuhan, dan kepatuhan actual, termasuk keprihatinan para whistleblower. Memastikan bahwa para direktur memiliki kompetensi keuangan yang memadai dan keahlian lainnya yang diperlukan. Memastikan bahwa laporan keuangan akurat, lengkap, dapat dpahamidan transparan. Memastikan bahwa standar akuntansi memadai untuk melindungi kepentingan para investor.
2.1.5.3 Dampak SOX Terhadap Tata Kelola, Akuntabilitas dan Pelaporan, serta pada Praktik Manajemen19 Kerangka tata kelola SOX akan memfokuskan perhatian pada direktud dan manajemen pada isu-isu yang sangat penting mengenai tata kelola dan proses pelaporan yang baik. Secara khusu, perkembangan berikut akan membawa perubahan positif dan perubahan jangka panjang yang: Fokus spesifik pada peningkatan akuntabilitas dan pelaporan kepada pemegam saham publik; pengendalian intern terkait dan sitem whistle-blower; serta atas sertifikasi CEO dan CFO, sertifikasi palsu akan dianggap sebagai tindak pidana. Penguatan peran komite audit, independensi penuh para direktur yang menjabat, arus informasi, serta kemampuan auditor untuk melaporkan dan terlibat dengan komite dalam diskusi yang bermakna. Klasifikasi peran, tanggun jawab, dan kompetensi dari para direktud dan komite dewan Definis konflik kepentingan dan pentingnya menghindari situasi tersebut, serta kode etik bagi CFO dan lainnya Peningkatan denda yang dijatuhkan atas kesalahan
Namun, sulitnya menemukan pakar keuangan untuk menjabat sebagai direktur dan komite menjadi suatu tantangan tersendiri. Persyaratan waktu dan risiko hukum telah meningkat, memaksa pengurangan jumlah anggota dewan direksi, serta honor dewan dan komite audit menjadi lebih tinggi. Pelatihan kompetensi direktur sedang tumbuh dan akan menjadi suatu norma. Kecil kemungkinannya bahwa perusahaan-perusahaan kecil dan perusahaan asing secara sukarela akan mengadopsi sepenuhnya rezim tata kelola baru ini karena memakan waktu dan biaya. Hal ini mungkin menciptakan sistem tata kelola 2 tingkat yang mungkin tidak mendukung beberapa investor. Beberapa perusahaan akan mengundurkan diri dari SEC dan Pasar Modal AS, seperti yang sudah dilakukan oleh Porsche. Pada akhirnya, jika sistem tata kelola SOX telah dilaksanakan, akankah kasus kegagalan Enron, WorldCom, dan bencana keuangan lainnya dapat dihindari? Tentu saja tidak, contohnya Lehman Brothers, paling tidak kini upaya untuk menghindarinya menjadi lebih tinggi.
19
Ibid., h.123
23
2.1.5.4 Dampak Terhadap Profesi Akuntan dan Praktik Audit20 Menurut SOX salah satu penyebab terjadinya kekacauan / fraud terhadap laporan keuangan adalah kondisi hiruk-pikuknya jasa yang diberikan kantor akuntan publik, atau dikenal dengan multi-disciplinary practice. Untuk menghindari conflict of interest dalam kode etik akuntan; independent in appearance, sehingga dalam SOX Section 201 membatasi jasa jasa non-audit. jasa-jasa berikut apabila diberikan bersamaan dengan jasa audit akan bertentangan dengan hukum (unlawful): Pembukuan, atau jasa lain berkaitan dengan jasa pencataran akuntansi dan penyusunan laporan keuangan dari klien yang diaudit. Desain dan implementasi dari system informasi keuangan. Jasa appraisal atau valuation service, pendapat mengenai kewajaran (fairness opinions), atau laporan mengenai sumbangan dalam bentuk jasa (contribution-inkind reports) Jasa aktuarial. Jasa-jasa audit internal (internal audit outsourcing services) dll
Selain itu, agar auditor tidak terlalu dekat dengan klien sehingga dapat kehilangan objektivitasnya, SOX juga mengatur rotasi atau pertukaran auditor. hal ini diatur dalam SOX Section 203, menetapkan rotasi dari lead audit partner dan concurring audit partner setiap 5 21 (lima) tahun. Profesi akuntansi AS kehilangan kebebasannya untuk menawarkan layanan non-audit kepada klien. Layanan non-audit yang ditawarkan telah dipangkas, dan karena layanan tersebut biasanya harus disediakan oleh perusahaan yang tidak melakukan audit perusahaan sehingga menjadi kurang efisien atau lebih mahal untuk melakukan audit kepada klien. Margin upah layanan audit meningkat secara dramatis sebagai akibat dari tuntutan yang sangat besar terhadap kepatuhan pengerjaan Section 404 bersama dengan tinjauan atas integritas pengendalian intern perusahaan dan keakuratan laporan keuangan. LOnjakan permintaan jasa audit menimbulkan kurangnya tenaga audit yang memenuhi syarat. Ada semacam protes terhadap biaya kepatuhan pengerjaan sesuai Section 404, diperkirakan sebesar $7,8 juta pada tahun 2004 untuk masing-masing perusahaan. SEC berdalih mereka tidak pernah mengatakan bahwa pekerjaan audit harus benar-benar lengkap, tetapi berdasarkan penilaian. Hal ini sedikit melegakan ketakutan dari beberapa CEO dan CFO yang khawatir akan hukuman penjara, serta pengacara dan auditor yang menyarankan pendekatan ultrakonservatif. Meskipun demikian biaya pengerjaan Section 404 sangatlah besar. Namun jumlah biaya seluruh perusahaan terdaftar US jika digabungkan ($5miliar) hasilnya masih lebih kecil dari padajumlah uang yang lenyap pada skandal Enron ($90 miliar). Hubungan cost-benefir bahkan lebih menguntungkan jika kerugian dari skandal perusahaan lainnya di masa depan dapat dihindari. Biaya ini pun seharusnya semkin mengecil dari waktu ke waktu. Sistem pengendalian intern yang lebih baik juga meningkatkan biaya audt tahunan secara moderat. Di AS dan yuridiksi asing, beberapa kantor akuntan profesional kecil telah mendahului audit SEC atau pendaftar pasar saham karena mereka tetap ingin memelihara margin praktik
20
Ibid., h.124-125 Theodorus M. Tuanakotta, Setengah Abad Profesi Akuntansi , (Jakarta: Salemba Empat, 2007), h. 265- 271 21
24 yang terintegrasi. Hal ini berarti bahwa sistem auditor dua tingkat dikembangkan di seluruh dunia. Satu untuk perusahaan besar dan satu untuk perusahaan kecil. Dampak penuh SOX terus berkembang, tetapi penguatan akuntabilitas, serta penguatan standar independensi dan hubungan auditor ke subkomite audit, akan membantu auditor melayani kepentingan publik.
Dampak Terhadap Profesi Akuntan dan Praktik Audit di Indonesia 22 Pembentukan Sarbanes-Oxley Act berdampak terhadap profesi akuntansi di Indonesia ada beberapa peraturan yang keluarkan di Indonesia terkait dengan pembentukan SarbanesOxley Act diantaranya: 1. Keputusan Mentri Keuangan (KMK) Tgl 30 Sept 2002, No. 423/KMK.06/2002 Tentang Jasa Akuntan Publik. Selanjutnya Menteri Keuangan RI pada tanggal 5 Pebruari 2008 menerbitkan Peraturan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008 tentang Jasa Akuntan Publik yang merupakan penyempurnaan Keputusan Menteri Keuangan No. 423/KMK.06/2002 dan No. 359/KMK.06/2003 Tentang Jasa Akuntan Publik yang dianggap sudah tidak memadai). 2. Keputusan Menteri BUMN Tgl 31 Juli 2002, Nomor: KEP-117/M-MBU/2002 Tetang Penerapan Praktek Good Corporate Governance Pada BUMN 3. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal (BAPEPAM) Tgl 12 Nov 2002, Nomor: KEP-20/PM/2002. Tentang Independensi Akuntan yang memberikan jasa audit di Pasar Modal 4. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal (BAPEPAM) Tgl 22 Des 2003, Nomor: KEP- 40/PM/2003. Tentang Tanggung Jawab Direksi atas Laporan Keuangan 5. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal (BAPEPAM) Tgl24 Sept 2004, Nomor : KEP – 29/PM/2004, Tentang Pembentukan dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit Perusahaan yang telah menerapkan SOX di Indonesia contohnya adalah PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk. Sebagai perusahaan yang telah tercatat di bursa saham dalam negeri dan luar negeri berkomitmen penuh untuk mengembangkan dan menerapkan kebijakan serta praktek tata kelola perusahaan dengan pembenahan internal dan pemenuhan standard internasional. Standard internasional khususnya aturan yang ditetapkan oleh US Securities and Exchange Commission (US SEC) yang harus diadopsi oleh PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk, sebagai salah satu perusahaan yang telah listing di New York Stock Exchange (NYSE), adalah Sarbanes Oxley Act (SOA). Sistem pengendalian internal yang tercantum dalam Sarbanes Oxley Act merupakan unsur penting dalam praktek Good Corporate Governance. PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk saat ini menerapkan tiga section Sarbanes Oxley Act, yaitu section 302, section 404, dan section 906. Hal ini dilakukan dengan pertimbangan tiga section tersebut dapat diterapkan sebagai langkah awal implementasi Sarbanes Oxley Act. Sedangkan untuk section lainnya, kemungkinan di masa mendatang juga akan diterapkan secara bertahap bila perusahaan telah mampu menjalankan tiga section tersebut dengan lengkap dan benar, serta adanya 23 pertimbangan manajemen terhadap benefit yang diperoleh.
22
__, Sarbanes Oxley Act and Impact To Accounting Profesion in Indonesia, dipublikasikan 26 November 2010, http://princesdavinaquu.blogspot.com/2010/11/sarbanes-oxley-act-and-impactto.html diakses Maret 19, 2014 23 Asdar Munandar, Penerapan Srbanes Oxley di Indonesia , dipublikasikan Februari 2012, http://asdarmunandar.blogspot.com/2012/02/penerapan-sarbanes-oxley-di-indonesia.html, diakses Maret 19, 2014
25
2.1.5.5 Dampak Terhadap Trend Etika Bisnis Kasus Enron, Arthur andersen, dan WorldCom memberikan kesadaran yang jah lebih besar dari masalah-masalah dan tren etika yang sedang berjalan, termasuk konflik kepentingan dan kontrol kepentingan pribadi, tugas fidusia direksi kepada pemegang saham, tugas perusahaan dan auditor terhadap kepentingan umum, serta mkana sebuah bisnis yang baik dalam mengembangkan suatu etika budaya. Etika budaya tersebut harus didasarkan pada kejujuran, keadilan, elas kasihan, integritas, kemampuan meramalkan dan tanggung jawab, serta terfokus pada pengembangan kepercayaan dan respek untuk kepentingan stakeholders. Pada kenyataannya, perusahaanperusahaan AS dan asing yang memiliki tata kelola yang baik telah melakukannya, hal ini mengindikasikan bahwa mereka sudah melakukan apa yang direkomendasikan oleh SOX. Etika dan reputasi menjadi lebih dikatikan secara langsung daripada sebelumnya. Sebagai contoh, Arthur Andersen dijatuhkan denda $500,000. Denda ini tidak signifikan dibandingkan dengan kehilagan pendapatan di masa mendatang. Sebuah perusahaan dengan reputasi tinggi dan memiliki 85,000 karyawan hancur dalam waktu kurang dari 1 tahun. Manajemen risiko yang komprehensif harus mencakup risiko etika dan perkiraan yang lebih tinggi. Strategi modern, pendekatan-pendekatan audit berbasis risiko harus memasukan risiko etika. Sistem pengendalian intern harus mencakup pemantauan risiko etika, dan sistem baru harus terus dikembangkan untuk mendukungnya. Akhirnya, kebutuhan untuk bisnis dan pendidikan etika profesional menunjukkan betapa pentingnnya etika untuk perusahaan dan budaya perusahaan, serta kinerja para akuntan profesional kini semakin jelas.
2.1.5.5 Dampak Skandal Enron Terhadap AS24 Dari segi politik, pemerintahan Bush, yang menerima kontribusi dari Enron, menemukan diri mereka berada pada posisi antar mengembalikan dana untuk Enron atau menymbangkannya untuk amal. Enron juga mempengaruhi Amerika Serikat dalam beberapa hal penting. Jika ada satu hal positif yang dapat diceritakan mengenai skandal Enron, satu hal itu adalah bahwa skandal itu sendiri meningkatkan kesadaran akan pentingnya integritas dalam Akuntansi dan bisnis, dan menyebabkan terciptanya pengamanan baru untuk memastikan bahwa skandal seperti ini tidak akan terjadi lagi, setidaknya tidak separah Enron. Enron dengan sengaja menciptakan krisis listrik palsu di California pada tahun 2000-2001. Antara 30%-50% perusahaan di industri energi di Califfornia gulung tikar, bahkan me ncapai 76% saat Enron mendorong harga listrik lebih tinggi sampai 9 kali lipat.
24
The Enron Scandal and Ethical Issues, http://www.ukessays.com/essays/accounting/the-enronscandal-and-ethical-issues-accounting-essay.php diakses pada Maret 19, 2014
26
2.1.6 Analisis Kasus 2.1.6.1 Pelanggaran 5 Prinsip Tata Kelola pada kasus Enron Anderson National Committee on Governance (NCG,2006) memublikasikan Indonesia’s Core of Good Corporate Governance pada 17 Oktober 2006. Dalam kode GCG ini, NCG mengemukakan
lima prinsip GCG, yaitu: Transparansi (transparency) Akuntabilitas (accountability) Responsibilitas (responsibility) Independensi (independency) Kesetaraan (fairness)
Berikut analisis pelanggaran kode GCG yang terjadi pada Skandal Enron:
Transparansi (transparency ) Berkaitan dengan kewajiban bagi para pengelola untuk menjalankan prinsip keterbukaan dalam proses keputusan dan penyampaian informasi. Keterbukaan dalam menyampaikan informasi juga mengandung arti bahwa informasi yang disampaikan harus lengkap, benar dan tepat waktu kepada semua pemangku kepentingan. Dalam Skandal Enron dimensi Transparasi jelas dilanggar, hal ini dapat dilihat pada:
Pembentukan SPE dengan tujuan melebih-lebihkan laba, meningkatkan kas dan menyembunyikan utang, menutup-nutupi kerugian terhadap investasi saham Enron pada perusahaan lain Memberikan informasi kinerja perusahaan yang menyesatkan kepada investor dan karyawan sehingga investor dan karyawan membeli saham Enron dalam jumlah besar pada saat harga saham Enron tinggi, sebelum anjloknya harga saham. Tidak memasukan transaksi SPE dalam Laporan Konsolidasi Enron, sehingga angka yang ada dalam neraca tidak sesuai dengan kenyataan sebenarnya. Penghancuran dokumen terkait SPE sebanyak lebih dari 1 ton kertas dengan tujuan menutup-nutupi kebenaran dan menghambat penyidikan
Akuntabilitas (accountability) Prinsip akuntabilitas adalah prinsip dimana para pengelola berkewajiban untuk membina system akuntansi yang efektif untuk menghasilkan laporan keuangan yang dapat dipercaya. Untuk itu, diperlukan kejelasan fungsi, pelaksanaan, dan pertangungjawaban setiap organ sehingga pengelolaan berjalan efektif. Dalam skandal Enron, pihak manajemen tidak mengelola sistem akuntansi yang efektif sehingga menghasilkan laporan keuangan yang tidak dapat dipercaya, hal ini dapat dicermati pada:
SEC membolehkan sebuah perusahaan untuk mengeluarkan pencatatan SPE dari laporan keuangannya. Hal ini diperbolehkan jika terdapat pihak independen yang mempunyai control atas entitas tujuan tersebut dan apabila pihak independen tersebut memiliki setidaknya 3% dari seluruh SPE tersebut. Peraturan tersebut kurang tepat, karena seharusnya perusahaan tidak boleh mengeluarkan pencatatan SPE dari laporan keuangannya. Hal tersebut seharusnya dilaporkan dalam laporan keuangan konsilidasi yang dimiliki oleh perusahaan induk. Dalam kasus Enron ini, hal tersebut tidak dicatat
27
dan tidak dilaporkan dalam laporan keuangan konsilidasi perusahaan induk, ditambah lagi pihak yang memiliki SPE adalah pihak internal Enron. Melakukan skema prabayar, yakni mencatat transaksi prabayar dalam pengiriman energi masa depan sebagai laba operasi dan arus kas saat ini, bukan sebagai arus kas dari operasi pembiayaan. Perhitungan pajak yang salah yaitu mengakui kerugian yang sama sebanyak dua kali dan mencatatnya sebagai pendapatan; dan merubah dpp aset tak tersusutkan (tidak kena pajak) menjadi aset tersusutkan (kena pajak) Melakukan praktik asset light, yaitu menjual aset pembangkin listrik secara langsung atau menjual kepentingan di dalamnya kepada investor secara lansung, dan mencatat pendapatan tersebut sebagai laba dari hasil “monetizing” dan “syndicating”
Responsibilitas (responsibility) Prinsip responsibilitas adalah prinsip di mana para pengelola wajib memberikan pertanggungjawaban atas semua tindakan dalam mengelola perusahaan kepada para pemangku kepentingan sebagai wujud kepercayaan yang diberikan kepadanya. Prinsip tanggung jawab ada sebagai konsekuensi logis dari kepercayaan dan wewenang yang diberikan oleh para pemangku kepentingan kepada para pengelola perusahaan. Skandal Enron memberikan contoh pelanggaran tanggung jawab ini mempunyai dalam berbagai dimensi, yaitu: 1) Dimensi ekonomi, Enron tidak bertanggungjawab untuk memberian keuntungan ekonomis bagi para pemangku kepentingan. Dimensi ini juga melanggar prinsip fairness dimana tidak semua pemangku kepentingan mendapatakan keuntungan ekonomis yang sama bahkan ada yang dirugikan. 2) Dimensi hukum, tanggung jawab manajemen Enron tidak diwujudkan dalam bentuk ketaatan terhadap hukum dan peraturan yang berlaku. Enron melakukan ratusan transaksi yang melanggar hukum, mulai dari konspirasi, penipuan, pemalsuan laporan, insider trading, penipuan pajak, pencucian uang, dan penipuan sekuritas. Vinson dan Elkins, pengacara eksternal Enron sudah sudah menyadari adanya risiko tak terkendali dalam transaksi yang dilakukan Enron, mereka juga telah mengajukan laporan penjabaran risiko kepada Lay, namun akibat loyalitasnya kepada Lay mereka tetap menyetujui SPE yang dikelola oleh Faslow dan SPE lain. Padahal dalam etika hukum, pengacara eksternal memiliki kewajiban etis yang jelas untuk menarik diri dari transaksi di mana klien jelas melanggar hukum. 3) Dimensi moral, artinya sejauh mana wujud tanggung jawab tindakan manajemen tersebut telah dirasakan keadilannya bagi semua pemangku kepantingan. Selama prinsip fairness tidak terpenuhi, dimensi moral sulit untuk dipertanggunjawabkan. Selain itu kegiatan perusahaan Enron tidak menghormati nilai-nilai dasar yang mendasari ketertarikan pemangku kepentingan (hypernorms) sehingga saat mendekati detik-detik keterpurukan, Enron tidak mendapat dukungan dari pemangku kepentingan selain dengan cara curang. 4) Dimensi spiritual, artinya sejauh mana tindakan manajemen telah mampu mewujudkan akuntabilitas diri atau telah dirasakan sebagai bagian dari ibadah sesuai dengan ajaran agama yang diyakininya. Eksekutif Enron hanya mengejar tujuan lahirian dengan mengabaikan tujuan spiritual, dengan ini tahap yang dicapai hanya PQ dan IQ saja.
Independensi (independency) Independensi adalah keadaan di mana para pengelola dalam mengambil suatu keputusan bersifat professional, mandiri, bebas dari konflik kepentingan, dan bebas dari tekanan/pengaruh dari mana pun yang bertentangan dengan perundang-undangan yang berlaku dan prinsip-prinsip pengelolaan yang sehat.
28 Pelanggaran prinsip ini terjadi pada, sebagai perikut: Arthur Ardensen menyediakan setidaknya 5 layanan kepada Enron yaitu: (1) sebagai auditor eksternal yang mengaudit kewajaran laporan keuangan Enron; (2) sebagai Konsultan akuntansi dan manajemen, termasuk saat transaksi SPE; (3) sebagai penasihat perpajakan; (4) sebagai internal auditor Enron; (5) sebagai penasihat masalah keuangan. Kelima layanan tersebut memiliki fungsi yang saling bertabrakan bahkan tumpang tindih hingga menyebabkan hilangnya objektivitas Arthur Andersen. Banyaknya auditor Arthur Andersen yang kemudian pindah dan menjabat sebagai eksekutif Enron, seperti: Richard Causey, Sheron Wattkins, dan staff lainnya SPE seharusnya dimiliki oleh pihak independen, tetapi SPE yang bertransaksi dengan Enron adalah bentukan Fastow yang merupakan CFO Enron
Kesetaraan (fairness) Perlakuan yang setara merupakan prinsip agar para pengelola memperlakukan semua pemangku kepentingan secara adil dan merata, baik pemangku kepentingan primer (pemasok, pelanggan, karyawan, pemodal) maupun pemangku kepentingan sekunder (pemerintah, masyarakat dan yang lainnya). Prinsip ini juga sangat erat dan tumpang tindih dengan prinsip akuntabilitas dan tanggung jawab. Enron memperlakukan pemangku kepentingannya dengan tidak adil, yaitu: Karyawan memperkaya diri mereka sendiri tanpa persetujuan Dewan Direksi (Kompensasi berlebihan) Konflik kepentingan yang tidak pantas, yaitu adanya Insider Trading dimana Dewan Direksi menyetujui CFO untuk mengoperasikan dana ekuitas swasta SPE LJM yang melakukan transaksi bisnis dengan Enron dan meperoleh keuntungan dari biaya Enron. Kegagalan tugas fidusida Dewan Direksi yaitu: gagal melindungi pemegang saham Enron dari kegiatan yang tidak adil sehingga merugikan pemegang saham, karyawan, dan rekan bisnis. Memanipulas krisis listrik di California dan menerapkan skema prabayar dan menetapkan harga listrik sangat tinggi sampai 9kali lipat demi keuntungan eksekutif Enron. Hal ini menyebabkan banyak perusahaan di industri sejenis gulung tikar, pengangguran di California bertambah, masyarakan kesulitan mendapatkan listrik dan harus membayar mahal untuk itu. Karyawan diperlakukan tidak adil. Enron mengharuskan dana pensiun karyawannya diubah dalam bentuk saham. Tujuan Enron adalah menaikan harga saham perusahaan dengan cara ini. Dan pada saat masa jatuhnya enron, para ekskutif yang terlebih dahulu tahu telah menjuals ahamnya, sedangkan karyawan hanya dapat menjual saham sampai pada harga 26 sen. Sangat banyak terjadi kerugian pada karyawan. Baik financial maupun moral. Karyawan Enron banyak yang tidak diterima di perusahaan lain.
2.1.6.2 Pelanggaran Etika dari Sudut Pandang Agency Theory25 Jika dilihat dari Agency Theory, Andersen sebagai KAP telah menciderai kepercayaan dari pihak stock holder atau principal untuk memberikan suatu fairrness information mengenai pertanggungjawaban dari pihak agent dalam mengemban amanah dari principal. Pihak agent dalam hal ini manajemen Enron telah bertindak secara rasional untuk kepentingan dirinya (self interest oriented) dengan melupakan norma dan etika bisnis yang sehat. Lalu apa yang dituai oleh Enron dan KAP Andersen dari sebuah ketidak jujuran, kebohongan atau dari praktik bisnis yang tidak etis adalah hutang dan sebuah kehancuran yang 25
Hendarto, Op.Cit.h.3-4
29 menyisakan penderitaan bagi banyak pihak disamping proses peradilan dan tuntutan hukum. Artinya secara kasat mata kasus Enron (baik manajemen Enron maupun KAP Andersen) telah melakukan malpraktik jika dilihat dari etika bisnis dan profesi akuntan antara lain : 1. Adanya praktik discrimination of information/unfair discrimination, melalui suburnya praktik insider trading, dimana hal ini sangat diketahui oleh Board of Director Enron, dengan demikian dalam praktik bisnis di Enron sarat dengan collusion. Kondisi ini diperkuat oleh Bussines Round Table (BRT), pada tanggal 16 Pebruari 2002 menyatakan bahwa : (a). Tindakan dan perilaku yang tidak sehat dari manajemen Enron berperan besar dari kebangkrutan perusahaan; (b). Telah terjadi pelanggaran terhadap norma etika corporate governance dan corporate responsibility oleh manajemen perusahaan; (c). Perilaku manajemen Enron merupakan pelanggaran besar-besaran terhadap kepercayaan yang diberikan kepada perusahaan. 2. Adanya Deception Information, yang dilakukan pihak manajemen Enron maupun KAP Arthur Andersen, mereka mengetahui tentang praktek akuntansi dan bisnis yang tidak sehat. Tetapi demi trust dari investor dan publik kedua belah pihak merekayasa laporan keuangan mulai dari tahun 1985 sampai dengan Enron menjadi hancur berantakan.Bahkan CEO Enron saat menjelang kebangkrutannya masih tetap melakukan Deception dengan menyebutkan bahwa Enron secara berkesinambungan memberikan prospek yang sangat baik. KAP Andersen tidak mau mengungkapkan apa sebenarnya terjadi dengan Enron, bahkan awal tahun 2001 berdasarkan hasil evaluasi Enron tetap dipertahankan, hal ini dimungkinkan adanya coercion atau bribery, karena pihak Gedung Putih termasuk Wakil Presiden Amerika Serikat juga di indikasikan terlibat dalam kasus Enron ini. 3. Arthur Andersen, merupakan kantor akuntan publik- The big six- yang melakukan Audit terhadap laporan keuangan Enron Corp. tidak hanya melakukan manipulasi laporan keuangan Enron, KAP Andersen telah melakuklan tindakan yang tidak etis dengan menghancurkan dokumen-dokumen penting yang berkaitan dengan kasus Enron. Arthur Andersen memusnahkan dokumen pada periode sejak kasus Enron mulai mencuat ke permukaan, sampai dengan munculnya panggilan pengadilan. Walaupun penghancuran dokumen tersebut sesuai kebijakan internal Andersen, tetapi kasus ini dianggap melanggar hukum dan menyebabkan kredibilitas Arthur Andersen hancur. Disini Andersen telah ingkar dari sikap profesionallisme sebagai akuntan independen dengan melakukan tindakan knowingly and recklessly yaitu menerbitkan laporan audit yang salah dan meyesatkan (deception of information).
30
2.2 Studi Kasus 2: Kasus PT Katarina Utama Tbk 2.2.1 What: Sekilas Kasus PT Katarina Utama Tbk Kasus ini mengenai dugaan penyalahgunaan dana penawaran umum (IPO) dan juga pemalsuan Laporan keuangan PT Katarina Utama Tbk. PT Katarina Utama sendiri berdiri tahun 1997 merupakan perusahaan yang bergerak dibidang jasa, instalasi, dan konsultasu alat-alat komunikasi. Pada tahun 2009 PT Katarina Utama melakukan penawaran umum, dana penawaran umum yang terhimpun ini diduga diselewengkan oleh pihak manajemen, dan hanya sebagian kecil dana penawaran umum yang direalisasikan. Selain itu PT Katarina Utama juga melakukan pemalsuan Laporan Keuangan tahun 2008 dan 2009. Laporan tersebut dipercantik dengan menaikan jumlah pendapatan dan asset, guna menarik investor yang akan membeli saham PT Katarina Utam. Diduga ada keterlibatan KAP yang melakukan audit atas laporan keuangan PT Katarina Utama tersebut.
2.2.2 Who: Pihak yang Terlibat dalam Kasus PT Katarina Utama Tbk 2.2.2.1 PT Katarina Utama Tbk PT Katarina Utama Tbk didirikan di Indonesia pada tanggal 20 Juni 1997 berdasarkan akta notaris Miryam Magdalena Indriani Wiardi, S.H Nomor 88. Akta pendirian tersebut telah disahkan oleh Menteri Kehakiman Republik Indonesia dalam Surat Keputusan Nomor C210.522.HT.01.01TH.1997 tanggal 8 Oktober 1997 dan telah diumumkan dalam Berita Negara Republik Indonesia Nomor 24 tanggal 23 Maret 1999. Anggaran Dasar Perusahaan telah mengalami beberapa kali perubahan, terakhir dengan akta Notaris Leolin Jayayanti, S.H Nomor 1 tanggal 2 Desember 2008, antara lain sehubungan dengan rencana penawaran umum saham perusahaan kepada masyarakat, perubahan nama perusahaan menjadi PT Katarina Utama Tbk, perubahan nilai nominal saham dan perubahan beberapa pasal dalam anggaran dasar. Akta perubahan tersebut telah mendapatkan pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Kerputusan 26 Nomor AHU-94117.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 5 Desember 2008 . Sesuai Anggaran Dasar Perusahaan, ruang lingkup perusahaan terutama adalah bergerak dalam bidang perdagangan dan jasa konsultasi manajemen dibidang telekomunikasi serta pemasangan, pengujian, dan uji kelakyakan berbagai jenis produk dan peralatan komunikasi. Pada tanggal Juni 2009, perusahaan memperoleh Surat Pernyataan Efektif dari Ketua Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan (BAPEPAM-LK) dengan suratnya yang bernomor S-5700/BM/2009 untuk melakukan penawaran umum perdana 210.000.000 saham kepada masyrakat dengan nilai nominal Rp 100 per saham dan harga penawaran sebesar Rp 160 per saham.
2.2.2.2 Kantor Akuntan Publik Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan KAP Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan adalah KAP yang melakukan audit atas laporan keuangan PT Katarina Utama pada tahun 2008. Diduga laporan keuangan PT Katarina 26
PT Katarina Utama Tbk (a), Laporan Keuangan dan Laporan Internal 2010
31 Utama tahun 2008 telah dimanipulasi. Dalam dokumen laporan keuangan 2008 nilai asset perseroan naik hampir 10 kali lipat dari Rp 7,9 miliar pada tahun 2007 menjadi Rp 76 miliar pada 2008, sedangkan ekuitas perseroan tercatat naik 16 kali lipat menjadi Rp 64,3 miliar 27 dari Rp4,49 miliar. Tahun 2003 Budiman Soedarno, salah satu pimpinan KAP Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan, yang saat itu tergabung dalam KAP Rodi A. Kartamulja dan Budiman pernah mendapat peringatan tertulis dari Bapepam atas kasus penyalahgunaan dana penawaran 28 umum PT Central Korporindo Tbk . Pada tahun 5 Januari 2005 KAP Rodi A. Kartamulja, tempat akuntan public Budiman 29 Soedarno tergabung didalamnya, dibekukan izinnya atas pelanggaran yang dilakukan . Kemudian tahun 2007 Budiman Soedarno bersama Wawan Sumawan, Pamudji, dan Datusi Kustiman mendirikan KAP Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan berdasarkan akte notaris Marina Suwana, S.H di Jakarta Nomor 11 tanggal 9 April 2007.
2.2.2.3 BAPEPAM-LK dan BEI Badan Pengawasan Pasar Modal (Bapepam) merupakan lembaga atau otoritas tertinggi di pasr modal yang melakukan pengawasan dan pembinaan atas pasar modal. Bapepam-LK sebagai regulator dalam bidang pasar modal, berwenang mengadakan pemeriksaan dan penyidikan terhadap setiap Undang-Undang Pasar Modal dan atau peraturan 30 pelaksanaanya . Bursa Efek Indonesia (BEI) merupakan pusat transaksi capital market indonesia. BEI merupakan bursa hasil penggabungan dari Bursa Efek Jakarta dan Bursa Efek Surabaya. Demi efektivitas operasional dan transaksi, Pemerintah memutuskan untuk menggabungkan Bursa Efek Jakarta sebagai pasar saham dengan Bursa Efek Surabaya sebagai pasar obligasi dan derivative. Bursa penggabungan ini mulai beroperasi pada 1 Desember 2007.
2.2.3 When: Kronologi Kasus Bermula pada tanggal 10 Juni 2009, perusahaan yang didirikan 20 Juni 1997 itu memperoleh surat pernyataan efektif dari BAPEPAM-LK untuk melakukan penawaran umum perdana (IPO) atas 210 juta saham atau setara 25,95% dari modal disetor kepada public dengan nilai nominal Rp 100 per saham dan harga penawaran Rp 160 per saham. Dari hasil penawaran umum tersebut PT Katarina Utama Tbk mendapakan dana RP 33,6 miliar. Pada 14 Juli 2009, seluruh saham tersebut sudah dicatat di BEI. Biaya emisi IPO dianggarkan sebesar 7,85% atau sebesar RP 2,637 miliar. Itu berarti dana IPO yang diperoleh perseroan setelah dikurangi biaya IPO sebesar Rp 30,962 miliar. Sebelum melakukan IPO, PT Katarina Utama diduga telah mempercantik laporan keuangan tahun 2008. Dalam dokumen laporan keuangan 2008 nilai asset perseroan 27
Bisnis Indonesia, 2-3 Oktober 2012 BAPEPAM,Press Release Badan Pengawas Pasar Modal, 10 Agustus 2003, http://www.bapepam.go.id/old/old/news/agt2003/Penegakan%20Hukum.PDF diakses Maret 19, 2014 29 M. Budi Santosa, Menkeu Bekukan Izin Dua Akuntan Publik , 28/01/2005, http://finance.detik.com/read/2005/01/28/172324/281069/5/menkeu-bekukan-izin-dua-akuntanpublik diakses Maret 19,2014 30 Darmadji, Tjiptono; Fakhruddin, Hendy M. Pasar Modal Di Indonesia. 2001. Jakarta: PT Salemba Emban Patria 28
32 terlihat naik hampir 10 kali lipat dari Rp 7,9 miliar pada 2007 menjadi Rp 76 miliar pada 2008. Adapun ekuitas perseroan tercatat naik 16 kali lipat menjadi Rp 64,3 dari Rp 4,49 miliar Seperti tahun 2008, laporan keuangan tahun 2009 juga diduga penuh angka-angka fiktif. Dalam laporan keuangan audit 2009, Katarina mencantumkan ada piutang usaha dari MIG sebesar Rp 8,606 miliar dan pendapatan dari MIG sebesar RP 6,773 miliar, selain itu PT Katarina Utama Tbk melakukan penggelembungan asset dengan memasukan sejumlah proyek fiktif senilai RP 29,6 miliar. Rinciannya adalah piutang proyek dari PT Bahtiar Mastura Omar Rp10,1 miliar, PT Ejey Indonesia Rp 10 miliar dan PT Inti Bahana Mandiri RP 9,5 miliar. Setahun pasca listing dugaan penyelewengan dana IPO mulai tercium otoritas bursa dan pasar modal atas laporan pemegang saham dan Forum Komunikasi Pekerja Katarina (FKPK). PT Katarina Utama Tbk diduga melakukan penyalahgunaan dana hasil IPO sebesar Rp 28,971 miliar dari total yang diperoleh sebesar Rp 33,60 miliar. Realisasi dana IPO diperkirakan hanya sebesar Rp 4,629 miliar. Menurut rencana prospectus, dari dana hasil penawaran umum perseroan menjanjikan sekitar 54,05% akan dipakai untuk kebutuhan modal kerja sementara 36,04% sisanya akan dperuntukan untuk membeli berbagai peralatan proyek. Dugaan penyelewengan tersebut dipicu oleh laporan keuangan perseroan yang menunjukan angka-angka yang tidak normal. Pada 2010, jumlah asset terlihat menyusut drastic dari Rp 105,1 miliar pada 2009, menjadi Rp26,8 miliar. Ekuitas anjlok dari Rp97,96 miliar menjadi Rp20,43 miliar. Adapun pendapatan yang tadinya sebesar Rp29,9 miliar, hanya tercatat RP3,7 miliar. Perseroan pun menderita kerugian sebesar RP77miliar dari 31 periode sebelumnya yang memperoleh laba Rp55 miliar . Pada 1 Septeber 2010 saham PT Katarina Utama Tbk (RINA) disuspensi oleh Bursa Efek Indonesia. Audit yang dilakukan oleh KAP Akhyadi Wadisono memberikan opini disclaimer selama tahun 2010 dan 2011. Tanggal 1 Oktober 2012 otoritas bursa memberikan sanksi administartif dan melakukan delisting atas saham PT Katarina Utama tbk, yang berkode RINA. Akibat kasus ini perusahaan tidak dapat memenuhi hak-hak karyawannya. Bahkan selama ini manajemen tidak menyampaikan secara utuh dana jamsostek yang dipotong dari gaji karyawan, ada juga karyawan yang tidak mengikuti jamsostek tetapi gajinya juga ikut dipotong. Perusahaan Listrik Negara telah memutuskan aliran listrik ke kantor cabang PT Katarina Utama di Medan karena tidak mampu membayar tunggakan listrik sebesar 9 juta untuk tagihan 3 bulan berjalan.
2.2.4 Why: Penyebab Terjadinya Penyalahgunaan Dana Penawaran dan Manipulasi Laporan Kegagalan Pengendalian Internal Penyalahgunaan dana penawaran umum ini disebabkan karena adanya kelemahan dalam pengendalian internan PT Katarina Utama. Akibat lemahnya pengendalian internal tersebut pihak menajemen hanya merealisasikan sebagian kecil dana hasil penawaran umum, sedangkan selebihnya diduga diselewengkan oleh pihak manajemen.
31
Laporan Keuangan (audited) PT Katarina Utama Tbk untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2010
33 Selain itu manipulasi laporan keuangan juga disebabkan oleh pihak internal yang dengan sengaja melakukan manipulasi guna mempercantik angka-angka dalam laporan keuangan agar menarik investor yang akan membeli saham PT Katarina Utama.
Keterlibatan Pihak Auditor Eksternal Meskipun belum ada pernyataan dari otoritas bursa mengenai keterlibatan pihak yang mengaudit laporan keuangan 2008, namun kuat dugaan adanya keterlibatan pihak auditor. Hal ini karena hasil audit yang dikeluarkan KAP Budiman, Wawan, Pamudji dan Rekan justru menyatakan opini wajar padahal ada dugaan laporan keuangan tersebut telah dimanipulasi. Dugaan keterlibatan pihak auditor semakin kuat setelah KAP Akhyadi Wadisono melakukan audit atas laporan keuangan 2010 dan memberikan opini disclaimer 32 karena tidak dapat melakukan konfirmasi atas transaksi yang ada .
Lemahnya Pengawasan Otoritas Bursa Adamya kasus ini menjukan bahwa otoritas bursa masih mempunyai kelemahan dalam pengawasannya. Otoritas bursa, dalam hal ini BEI dan Bapepam-LK baru menyadari adanya keganjilan pada PT Katarian Utama Tbk setelah pada Agustus 2010 pemegang saham dan Forum komunikasi Pekerja Katarina (FKPK) melaporkan adanya penyimpangan dana hasil penawaran umum.
2.2.5 How: Dampak dan Keberlanjutan Kasus Dampak dari kasus ini adalah pemberian sanksi administratif oleh otoritas bursa dan delisting dari bursa efek Indonesia, setelah selama 2 tahun sebelumnya saham PT Katarina Utama Tbk yang berkode RINA disuspensi dan tidak diperdagangkan. Kasus ini juga memberikan dampak bagi operasional perusahaan karena tidak adanya modal kerja, selain itu karyawan tidak diberikan hak-hak karyawan secara penuh akibat penghentian kegiatan operasional. Bahkan selama ini manajemen tidak menyampaikan secara utuh dana jamsostek yang dipotong dari gaji karyawan, ada juga karyawan yang tidak mengikuti jamsostek tetapi gajinya juga ikut dipotong Akan tetapi kasus PT Katarina ini tidak membawa dampak negative terhadap investor di bursa efek, hal ini mungkin disebabkan karena perusahaan terlibat dalam kasus ini tidak memiliki nilai yang besar dalam perdagangan sehingga adanya kasus ini tidak memberikan guncangan sama sekali terhadap bursa.
2.2.6 Analisis Kasus: Pelanggaran 5 Prinsip Tata Kelola pada Kasus & Pelanggaran Etika Menurut National Committen on Governance (NCG, 2006) ada 5 prinsip tata kelola yang baik yaitu: a. b. c. d. e.
Transparansi (Transparency) Akuntabilitas (Accountability) Responsibilitas (Responsibility) Independensi (Independency) Keadilan (Fairness)
Adapun dalam kasus PT Katarina Utama Tbk ini, ada 5 pelanggaran terhadap prinsip tata kelola yang baik. a. 32
Transparansi (Transparency)
Laporan Keuangan PT Katarina Utama tahun 2010 (diaudit oleh KAP Akhyadi Wibisono)
34 PT Katarina Utama tidak menyampaikan informasi dengan benar, seperti yang telah disampaikan bahwa Manajemen RINA telah memanipulasi laporan keuangan dengan memasukkan sejumlah piutang fiktif guna memperbesar nilai aset perseroan dan memperbesar nilai pendapatan sehingga informasi yang diterima oleh para pemangku kepentingan menjadi tidak akurat yang mengakibatkan para pemangku kepentingan seperti investor menjadi salah mengambil keputusan. Hal ini menunjukkan bahwa PT Katarina Utama telah melanggar prinsip Transparansi (Keterbukaan) dalam penyampaian informasi. b. Akuntabilitas (Accountability) Telah terbukti bahwa Katarina Utama tidak merealisasikan dana hasil IPO sesuai dengan prospektus perseroan dan melakukan penyelewengan dana, sehingga terjadi ketidak efektifan kinerja perseroan. Laporan Keuangan yang dihasilkannya pun menjadi tidak akurat dan tidak dapat dipercaya. Hal ini jelas menjadi bukti bahwa PT Katarina Utama gagal dalam menerapkan prinsip akuntabilitas. c. Responsibilitas (Responsibility) PT Katarina Utama melanggar prinsip Responsibilitas dengan melakukan penyelewengan dana milik investor publik hasil IPO sebesar Rp 29,04 miliar, manajemen PT Katarina Utama juga tidak meyelesaikan kewajibannya kepada karyawan dengan membayar gaji mereka, selain itu PT Katarina Utama tidak membayar tunggakan listrik sebesar Rp 9 juta untuk tagihan selama 3 bulan berjalan. Berdasarkan informasi yang diperoleh sebagian besar direksi dan pemangku kepentingan perseroan dikabarkan telah melarikan diri ke luar negeri. Hal ini jelas menggambarkan bahwa RINA melanggar Prinsip Responsibilitas. d. Independensi (Independency) Adanya manipulasi laporan keuangan menunjukan bahwa divisi keuangan yang membuat laporan tersebut tidak independen. Meskipun merupakan bagian internal dari PT Katarina Utama, pihak yang bertanggungjawab membuat laporan keuangan haruslah membuat laporan keuangan sesuai nilai yang sebenarnya tanpa manipulasi tanpa terpengaruh pihak manajemen meskipun pihak manajemen menginginkan adanya manipulasi. e. Keadilan (Fairness) PT Katarina Utama tidak memperlakukan secara adil para pemangku kepentingan, investor tidak diperlakukan secara adil dan tidak ada keadilan pula bagi karyawan. Hal itu sangat jelas tergambarkan pada pada pemotongan gaji untuk asuransi jamsostek para karyawan, telah dipaparkan diatas bahwa para karyawan yang tidak mengikuti asuransi jamsostek gajinya tetap ikut dipotong tanpa alasan yang jelas. Selain itu cabang RINA di Medan telah melakukan penutupan secara sepihak tanpa menyelesaikan hak hak para karyawan dengan tidak membayar gaji sesuai dengan pengorbanan yang telah mereka berikan kepada PT Katarina Utama, terbukti bahwa manajemen PT Katarina Utama melanggar prinsip Keadilan.
35
BAB 3 PENUTUP
3.1 Kesimpulan Studi Kasus Enron
Kebohongan yang dilakukan pada sebuah sistem terbuka seperti organisasi Enron cepat atau lambat pasti akan terbongkar dan dapat menyeret segolongan nama yang terkait dengan skandal perusahaan ini ke dalam pengadilan yang berujung pada penjara. Kasus - kasus kejahatan ekonomi tingkat tinggi selalu saja mengorbankan kepentingan orang banyak. Telah terjadi pelanggaran terhadap kode etik berbagai profesi seperti akuntan, pengacara dan sebagainya, dimana segelintir profesional tersebut serakah dengan memanfaatkan ketidaktahuan dan keawaman banyak orang. Hal ini mengakibatkan bencana yang mencelakakan banyak pihak seperti ribuan pekerja, pemegang saham, para pemasok, kreditor, dan pihak-pihak lainnya. Terbongkarnya praktek persekongkolan tingkat tinggi ini menjadi bukti bahwa praktek bisnis yang bersih dan transparan akan lebih langgeng ( sustainable ). Prinsip - prinsip tata kelola korporasi yang baik ( good corporate governance ) harus dijaga dan dipelihara. Pengelolaan haruslah dilakukan secara transparan, fair, akuntabel, serta menjaga keseimbangan lingkungan. Bagi pihak hukum, baik pengadilan maupun pengacara harus dengan tegas dan bijak untuk menangani kasus seperti ini agar tidak terjadi kejanggalan dan kerancuan dalam penyelesaian kasus – kasus seperti ini di kemudian hari. Segala bentuk kejahatan tidak boleh ditoleransi.
Studi Kasus Katarina
Praktik pelanggaran penggunaan dana penawaran umum oleh PT Katarina Utama Tbk jelas merupakan pelanggaran prinsip keterbukaan informasi dari perusahaan public. Akibatnya pemegang saham dirugikan karena tidak mengetahui kondisi perusahaan yang sesungguhnya akibat adanya manipulasi laporan keuangan. PT Kirana Utama dengan sangat jelas telah melakukan pelanggaran prinsip-prinsip tata kelola yang baik, diantaranya karena telah memanipulasi laporan keuangan sehingga tidak mencerminkan transparansi dan akuntabilitas, tidak memnuhi hak-hak karyawan pasca penghentian operasional perusahaan sehingga tidak mencerminkan prinsip pertanggungjawaban dan keadilan.
3.2 Saran Studi Kasus Enron Kasus Enron menjadi sebuah pelajaran bagi dunia bisnis di seluruh dunia. Apabila suatu praktik atau perilaku yang dilandasi dengan ketidak-baikan akhirnya akan menuai ketidakbaikan pula. Saran dari kelompok kami untuk entitas bisnis agar tidak jatuh seperti yang dialami Enron : Menjunjung tinggi nilai-nilai spiritualitas dan etika agar setiap perilaku senantiasa berpijak untuk kebaikan semua. Jangan melakukan hal yang dapat merugikan orang banyak untuk memperkaya diri sendiri.
Saran bagi KAP Arthur Anderson :
36
Menjunjung tinggi kejujuran dan profesionalitas Mematuhi kode etik menggunakan prinsip Akuntansi Berterima Umum Menjaga integritas profesi dan tidak merangkap jabatan sekaligus.
Saran Studi Kasus Katarina
Perusahaan public haruslah memenuhi prinsip-prinsip tata kelola yang baik karena didalam ada kepemilikannya masyarakat. Otoritas bursa harus memperketat pengawasan terhadap perusahaan yang hendak betransformasi menjadi perusahaan public, maupun yang sudah menjadi perusahaan public.
37
DAFTAR PUSTAKA
Timeline: A chronology of Enron Corp. (2006, January 18). Dipetik March 19, 2014, dari
http://www.nytimes.com/2006/01/18/business/worldbusiness/18ihtweb.0117enron.time.html?pagewanted=all&_r=0 (2010). Laporan Keuangan dan Laporan Internal. Jakarta: PT. Katarina Utama Tbk. Sarbanes Oxley Act and Impact To Accounting Profesion in Indonesia . (2010, November
26). Dipetik March 19, 2014, http://princesdavinaquu.blogspot.com/2010/11/sarbanes-oxley-act-and-impactto.html
dari
(2-3 Oktober 2012). Dalam Majalah Bisnis Indonesia. Jakarta. BAPEPAM. (2003, Agustus 10). Press Release. Dipetik Maret 19, 2014, http://www.bapepam.go.id/old/old/news/agt2003/Penegakan%20Hukum.PDF
dari
Benston, G. J., & Hartgraves, A. L. (2002). Enron: what happened and what we can earn from it. Elsavier Journal of Accounting and Public Policy 21 , 105-127. Berenson, A., & Oppel Jr., R. A. (2001, October 28). OncepMighty Enron Strains Under Scrutiny . Dipetik March 19, 2014, dari http://www.nytimes.com/2001/10/28/business/once-mighty-enron-strains-underscrutiny.html Brooks, L. J., & Dunn, P. (2011). Etika Bisnis & Profesi untuk Direktur, Eksekutif, dan Akuntan. Jakarta: Salemba Empat. Darmadji, T., & Fakhrudin, H. M. (2001). Pasar Modal di Indonesia. Jakarta: Salemba Emban Patria. Healy, M. P., & Palepu, G. K. (Spring 2003). The Fall of Enron. Journal of Economic Perspectives Vol. 17 No.2 , 3-26. Hendarto, B. R. (2010, October 27). Pelanggaran Etika Bisnis dengan Menggunakan Studi Kasus Pada Perusahaan. Dipetik March 18, 2014, dari Scribd: http://www.scribd.com/doc/40228705/KASUS-ENRON J., W., & A. Tannebaum. (April 10, 2000). Big Companies Pay Audit Firms More for Other Services. The Wall Street Journal , C1-C2. KAP Akhyadi Wibisono. (2011). Laporan Keuangan (audited) untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2010. Jakarta: PT Katarina Utama Tbk. Moore, M. V., & Crampton, J. (November 2003). Arthur Anderson: Challengin the Status Quo. The Journal of Business Leadership (America National Business Hall of Fame), 71-89. . (t.thn.). Dipetik March 19, 2014, dari http://asdarmunandar.blogspot.com/2012/02/penerapan-sarbanes-oxley-diindonesia.html
Penerapan Srbanes Oxley di Indonesia
