ANÁLISIS DEL LIBRO PORQUE FRACASAN FRACASAN LOS PAÍSES
KATERIN CHAVARRÍA CAMARGO
UNIVERSIDAD DE LA GUAJIRA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRACION ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS RIOHACHA – LA GUAJIRA 2017
ANÁLISIS DEL LIBRO PORQUE FRACASAN FRACASAN LOS PAÍSES
KATERIN CHAVARRÍA CAMARGO (ESTUDIANTE)
SULMIRA MEDINA PAYARES (DOCENTE)
UNIVERSIDAD DE LA GUAJIRA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRACION ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS RIOHACHA – LA GUAJIRA 2017
CONTENIDO
Resumen (En Español e inglés)
Introducción
Desarrollo
Resultados Encontrados en la Lectura
Análisis
Conclusión
Bibliografía
Resumen
El siguiente Articulo evidencia un análisis del libro ‘‘Porque fracasan los países’’ de
los autores Daron Acemoglu Y James Robinson. El cual explican como se ha generado una desigualdad mundial teniendo presente la ubicación geográfica y la cultura en donde nos encontremos. Igualmente realiza una muestra de dos tipos diferentes de instituciones gubernamentales y la importancia que estas tienen dentro de una nación, resaltando con claros ejemplos, el poder y el desarrollo que tienen países como los Estados Unidos. que por medio de instituciones inclusivas generan un desarrollo importante en ese país. Finalmente explica que estos modelos no garantizan el desarrollo económico de un país, pero si copiar estos modelos institucionales de países desarrollados para implantarlos en otros países buscando resultados óptimos.
Abstrac
The following article evidences an analysis of the book "Because the countries fail" by the authors Daron Acemoglu and James Robinson. Which explain how a global inequality has been generated bearing in mind the geographical location and the culture where we are. It also shows a sample of two different types of government institutions and the importance they have within a nation, highlighting with clear examples, the power and development that countries like the United States have. that by means of inclusive institutions generates an important development in that country. Finally, they explain that these models do not guarantee the economic development of a country, but they do copy these institutional models from developed countries to implant them in other countries, seeking optimal results.
Introducción
El libro antes mencionado de los autores Daron Acemoglu y James Robinson, propone que el desarrollo de los países no se realizara hasta que no se implementen sistemas de políticas concretas y convenientes. La historia de colonización en América latina, juega un papel importante en el desarrollo de las naciones en el día de hoy. Además como se puede apreciar en el libro deja en evidencia que a pesar del paso de los años transcurridos, el sistema que más se evidencia en esta parte del mundo es la institucionalidad extractiva y es una realidad que este tipo de sistema en algunos paises poco a poco los a llevados a un mal sostenimiento económico y por consiguiente hambre, pobreza, caos, inseguridades, muertes y un sinfín de problemas y situaciones de deterioro para los paises y todo esto se ha dado por el afán de acumulación de riquezas por parte de sus mandatarios. Por Consiguiente Colombia es un país privilegiado en su posición geográfica, cuenta con infinidad de fauna y flora, riquezas naturales, agua, hermosos lugares y paisajes, grupos étnicos y muchas variedades de plantas y animales. Sin embargo Colombia se encuentra ubicada entre los 10 paises más pobres de sur America, todo esto por la desigualdad y el sistema de exclusión que este territorio se mantiene. En definitiva los sistemas de instituciones inclusivas es el reto de todo país, que desee implementar todo esto con el fin de disminuir todo tipo de necesidades y problemas, los paises con un gran desarrollo deben ser modelos y asesores para fortalecer estos paises y general instituciones que generen mucha más confianza y sostenimiento económico.
Desarrollo
El tema principal del texto es la desigualdad entre los países ricos y pobres del mundo, basándose en los resultados de las instituciones políticas y económicas. Y aunque ha sido muy comentado, nada se ha dicho sobre uno de sus argumentos centrales: que el “sentido común” es su fundamento, y no las mismas teorías de siempre. Es importante analizar ese “sentido común” para entender lo que el lib ro
dice de sí y cómo ha sido escrito para convencer a multitudes a poner en práctica de idea de inclusión. El texto asegura que aun el ser humano no ha entendido bien el problema de la desigualdad en el mundo por culpa de pensamientos diferentes y culturas de países con un mayor sentido de pertenencia además de estar mejor ubicados para la riqueza; que pensamos de otras maneras de exclusividad y mantienen un desempeño de las naciones según sus tradiciones y creencias; y el de la ignorancia, según el cual los países son pobres porque sus gobernantes no conocen bien la teoría económica. Pero no, nos dice: los países ricos son desarrollados porque sus instituciones son incluyentes, y los países pobres son atrasados porque las suyas son extractivas. Por consiguiente en los ricos, las instituciones distribuyen el poder de manera amplia, protegiendo los derechos de propiedad e impulsando una economía que motiva la inversión y la innovación tecnológica. En los pobres, el poder se concentra en unos pocos que manipulan las instituciones para explotar a la gente, violando los derechos de propiedad y desequilibrando la actividad económica. Sin embargo La respuesta a cómo se forman esas instituciones queda corta a muchos interrogantes que existen de porque mi territorio no muestra una mejoría en su meta por lograr una economía constante y un logro importante en el desarrollo poniendo en prácticas modelos de implementaciones de otros países a los que si su economía es fuerte y con un alto índice de desarrollo y sostenibilidad.
Igualmente el libro nos dice que Acemoglu y Robinson establecen políticas de instituciones inclusivas basándose esta antes mencionada en sistemas de igualdad, democráticas y participativas, por consiguiente traerán un potencial económico en la sociedad, trasformando destrucciones en crecimiento sostenibles y un significativo crecimiento a largo plazo, grandes eventos en el mundo fueron lo que impulso a crear esta clases de instituciones. Acemoglu y Robinson toman como referencia una ciudad de México, para dar a entender como por medio de la culturas y el desarrollo entre paises diferentes una misma ciudad al estar dividida entre dos naciones, se puede ver claramente un cambio de organización y progreso, manteniendo su esencia pero si una diferente cultura, teniendo en cuenta que el libro nunca explica de dónde o por qué aparecen esas primeras instituciones. Y lo que es peor: al meter al mundo entero en un modelo simple, no logra superar un marcado determinismo histórico que se contradice consigo mismo y que fija el desarrollo a un destino único. Cabe analizar el libro no es fácil, pues es un libro muy completo. Además de ser un libro necesario repleto de datos interesantes y completos que nos ayudan a ver la vida económica de un país desde otro punto de vista y a realizarnos preguntas sobre las instituciones de que en realidad sean factores que ayuden a fortalecer el desarrollo de una nación no factores críticos que atenten contra el desarrollo económico de paises en crecimiento. Este texto es elogiado en diferentes partes del mundo, en Estados Unidos, por profesores economistas de distintas universidades del mundo, por la forma en que este texto fue escrito y la solvencia con que le da forma y sentido a la relación pobreza y riqueza. El análisis económico hoy en día ideas como las de Acemoglu y Robinson son claves para incentivar a muchos paises en enfocar las instituciones políticas inclusivas para definir la política a utilizar teniendo en cuenta que los resultados pueden llegar a ser adecuados, que se puedan utilizar de manera eficaz o equivocadas, de maneras erróneas en su política económica.
Por lo tanto Acemoglu y Robinson no tienen en cuenta la ignorancia como una opción a utilizar y plantea que los dirigentes actualmente desconocen cuáles son las políticas económicas adecuadas a utilizar y no se fijan en modelos económicos de otros paises para implementarlos en su nación, para esperar resultados que sean efectivos y de manera correcta en su afán por buscar una economía y una política sostenible en sus paises. Mientras que los paises no desarrollados no implementen un sistema de política económica viable para su país simplemente siempre fracasaran en sus decisiones y por este problema siempre caerá la responsabilidad en las directrices de sus gobernantes, ya que no tienen en cuenta parámetros que son importantes a la hora de determinar cuáles son las mejores opciones para el bienestar y el desarrollo de su nación en el ámbito de igualdad y democracia. No obstante Acemoglu y Robinson Definen instituciones políticas extractivas e inclusivas. Instituciones políticas extractivas son las que concentran el poder político en pocas manos. Las instituciones políticas extractivas generan incentivos para diseñar, en beneficio de la elite gobernante, instituciones económicas extractivas, que son aquellas que no garantizan los derechos de propiedad e impiden que las personas puedan dedicarse libremente a las actividades que prefieran y para las cuales sean más productivas, dañando así seriamente los beneficios para invertir e innovar. Algunos ejemplos: los gobiernos autocráticos de muchos países africanos, la Unión Soviética hasta su colapso a fines de los 80, o Corea del Norte, Cuba y por ultimo Venezuela. Las instituciones políticas inclusivas, en cambio, garantizan que el poder político se distribuya de un modo plural, sin que nadie pueda apropiarse de la suma del poder. Dado que limitan la posibilidad de gobernar discrecionalmente, en beneficio propio, tienden a generar instituciones económicas inclusivas, que garantizan los derechos de propiedad y generan los incentivos para invertir e innovar, impulsando el desarrollo económico.
Puesto que Añaden en el texto, que el estancamiento y la pobreza se presentan donde existen instituciones económicas extractivas que son aquellas que despojan ingresos o riquezas a varios grupos de la sociedad para el beneficio de otros. Muestran que el crecimiento económico sí se puede dar en medio de instituciones económicas extractivas, pero que no puede sostenerse. Un ejemplo fue el rápido crecimiento de la Unión Soviética que se extinguió rápidamente. Debido a que los autores afirman que bajo instituciones políticas extractivas como las chinas, pueden mantenerse algunas instituciones económicas incluyentes, pero que, en estas condiciones con el tiempo el crecimiento y la innovación terminan por crear tensiones que amenazan a las sociedades más participativas y por ello, si en China no se dan profundas transformaciones políticas, predicen que, como en la Unión Soviética, cesará su crecimiento. Entonces este tema ha sido utilizado tanto en la economía como en la política ya que existen muchos interrogantes y cuestiones sociales que ponen analizar y pensar un poco más de porqué y como paises que son bastante ricos en diamantes, petróleo y biodiversidades siguen siendo paises en los cuales su desarrollo aun no sea prospero. La tesis principal del libro es que el futuro de las naciones depende de la forma como los pueblos organizan sus sociedades. Además muestra que, aunque las instituciones económicas son esenciales, las políticas son las más determinantes. En fin Según los autores, estas estructuras no crean los incentivos necesarios para que la gente ahorre, invierta, se eduque, innove y acceda a nuevas tecnologías. La forma como se organiza el poder estaría siempre en la raíz del fracaso. La importancia de las instituciones políticas radica en que de ellas depende la capacidad de los ciudadanos para controlar e influir y sacar provecho propio. Si son fuertes e incluyentes, impiden que haya personas que abusen del poder para amasar sus propias fortunas y llevar a cabo sus propios proyectos en perjuicio del resto de la sociedad.
En síntesis un punto fundamental es la capacidad del Estado para regular y gobernar la sociedad e impedir que se concentre el poder y la riqueza en manos de pocos. Solo con instituciones políticas inclusivas, esto es, que protejan la propiedad privada, estimulen la innovación emprendedora y generen incentivos para todos por igual, se puede salir del subdesarrollo. Es decir, de cómo se organice la política dependerá cómo funciona la economía. En conclusión lo que resalta el libro, la clave es cómo los líderes políticos interpretan el funcionamiento del mundo. El libro de Acemoglu y Robinson subestima el problema de las malas políticas que son implementadas por errores de los líderes políticos aferrados al poder. El mecanismo de cambio es un tanto distinto en la esfera política, lleva mucho más tiempo que en los mercados. Muchas veces no es fácil de cambiar o transformar las políticas mientras no cambien los dirigentes. Por suerte, esto es más fácil de lograr en una democracia ya que tiene un sistema de elecciones periódicas que permite reemplazar gobiernos de manera incruenta. Como dice William Riker (1982), la democracia liberal no asegura que elijamos buenos gobiernos. Lo que nos permite, eventualmente, es reemplazar a los malos gobiernos. Para finalizar Para los investigadores del libro reseñado, se trata de entender las razones por las cuales algunas sociedades están organizadas de forma ineficiente y socialmente indeseable. En última instancia, se trata de un trabajo sobre política y procesos políticos, principalmente del proceso de toma de decisiones. Al contrario de lo que hace tradicionalmente la economía, el análisis debe partir del supuesto de que los grandes problemas políticos no están resueltos. Desde su perspectiva histórica, el ejemplo a seguir es la Revolución Industrial en Inglaterra. La solución es crear instituciones políticas inclusivas, las cuales llevan a la creación de instituciones económicas inclusivas, que a su vez permiten que las primeras sigan existiendo.
Resultados Por otra parte el libro está estructurado en torno a un marco teórico que está delineado en los capítulos dos y tres. Primero se hace un listado de las teorías que no funcionan para explicar el retraso económico, para luego presentar una propuesta alternativa. En el capítulo dos se nombran varias teorías que no pueden explicar el fenómeno del subdesarrollo. En primer lugar la hipótesis de la geografía, porque entre otras cosas no puede explicar las reversiones de fortuna de diferentes regiones a lo largo del tiempo. También se descartan las explicaciones culturales, sobre todo las que relacionan el subdesarrollo con la religión o con éticas y valores nacionales, enfatizándose en cambio problemas de incentivos incorrectos sin embargo, no descartan que las diferencias culturales pueden estar ligadas a diferencias institucionales que ejercen una influencia indirecta sobre el desarrollo. Entonces se descarta también el pensamiento acerca de la ignorancia según la cual los países fracasados se equivocan en sus políticas y necesitan consejos técnicos para poder aplicar las políticas correctas. Acá se hace una afirmación de como aquellos que tienen poder en los países pobres no se equivocan por error, sino a propósito y que toman decisiones que crean pobreza. Por consiguiente en el capítulo tres se presenta el marco explicativo que está basado en diferencias institucionales. Nuevamente se arranca con un caso concreto, las dos Coreas, que sirve de contraejemplo a las teorías que no explican el subdesarrollo. Se plantea que no están en juego diferencias geográficas o culturales, ni tampoco problemas de ignorancia, sino diferencias institucionales corporizadas en una frontera política entre una dictadura cerrada en Corea del Norte, controlada por el partido comunista local, y una democracia pluralista en Corea del Sur. La consecuencia económica de las diferencias institucionales es que Corea del Sur tiene un ingreso per cápita diez veces mayor que Corea del Norte. A partir de esto, se desarrollan las categorías de instituciones económicas inclusivas y extractivas, e instituciones políticas inclusivas y extractivas.
De esa manera las instituciones económicas inclusivas son las que estimulan la participación de la gran masa de individuos de la sociedad, con un sistema de propiedad privado difundido, un sistema legal imparcial y un estado que presta servicios públicos. La inclusión es un motor de la prosperidad, allanando el camino a la innovación tecnológica y a la educación. En cambio, en las instituciones económicas extractivas una parte de la sociedad se beneficia a costa de la otra, por ejemplo la institución de la mita en el Perú y Bolivia colonial para el trabajo forzado en las minas, o la esclavitud en Barbados del siglo XVII para el trabajo en las plantaciones. Los derechos de propiedad aquí solo benefician a una pequeña elite, el resto no tiene derechos ni protección legal. Enseguida las instituciones políticas inclusivas corresponden a las sociedades pluralistas que distribuyen el poder ampliamente, de modo que el poder es ejercido por una coalición amplia. Se agrega que es necesario un estado suficientemente centralizado y poderoso para que pueda proveer seguridad y justicia, además de servicios públicos. En las instituciones políticas extractivas, en cambio, el poder se concentra en una elite reducida que enfrenta pocas restricciones a su accionar. Esta elite diseña las instituciones para beneficiarse y enriquecerse. Relacionan las instituciones políticas extractivas con un freno al proceso de innovación tecnológico que es la destrucción creativa en la medida en que el desarrollo pueda ser una amenaza para su poder político. Para que se produzca una transición de las instituciones económicas extractivas a las inclusivas, es necesario que se movilicen los excluidos para imponer su reclamo a la alta sociedad. Luego Acemoglu y Robinson también plantean en el capítulo once que los gobiernos democráticamente elegidos del peronismo no enfrentaron límites legales para remover o ampliar la Corte Suprema de Justicia cuando intentó interponerse ante sus políticas. Sin embargo, esto es más bien una consecuencia del gran poder político concedido por una amplia coalición de la sociedad argentina que llevó al peronismo en muchas ocasiones a controlar tanto la presidencia como las dos cámaras del Congreso de la Nación.
Mientras tanto las equivocaciones en las categorías analíticas de Acemoglu y Robinson que identifican coaliciones amplias con sociedades pluralistas. Para el pluralismo, tiene que haber una práctica de respeto a los que disienten, característica del estado de derecho, lo que no es lo usual ni en la Argentina ni en la historia de la humanidad. En pocos lugares estos valores son compartidos por la mayoría de la sociedad. Si bien este libro trata en forma extensa el primer nivel institucional, el de las reglas, enfatizando las diferentes consecuencias de reglas más inclusivas o extractivas para el éxito económico, en el fondo la discusión central remite al segundo nivel, el de los equilibrios sociales, para tratar de explicar el origen de las divergencias institucionales, centrándose para eso en las diferencias existentes en las relaciones de poder político entre las elites gobernantes y el resto de la sociedad. Esto queda patente ya en el primer capítulo con la fallida primera fundación de Buenos Aires, donde los pobladores españoles no pudieron establecer relaciones comerciales ni tampoco someter a los indígenas. En cambio, sí tuvieron éxito cuando se mudaron a Asunción, donde pudieron aprovechar el orden social sedentario preexistente para organizar un sistema de encomiendas. Algo similar surge con el contraste entre la fundación de Jamestown y las conquistas de los imperios azteca e incaico por Hernán Cortés y Francisco Pizarro. En Jamestown, la Compañía de Virginia no pudo explotar el trabajo de los indígenas ni tampoco el de los pobladores ingleses que habían llevado, así que tuvo que darles a los colonizadores mejores incentivos económicos y voz en el manejo de la colonia. Hoy en día la importancia que pueden tener las políticas concretas lleva a la crítica central de este comentario, una limitación analítica del libro: desestimar el rol de las ideas en el desarrollo económico y centrarse únicamente en los intereses. En este sentido, la idea central es que las elites gobernantes pueden hacer cosas malas, pero nunca cosas estúpidas. Desde ya, esta es la tradición imperante en la economía, donde los modelos formales se centran en actores plenamente racionales.
Entonces cuando Acemoglu y Robinson nombran el fracaso de muchos países en salir de la pobreza a problemas de incentivos políticos perversos de los dirigentes, descartando de plano que se deba a que sus líderes no sepan cuáles son las políticas correctas en vista de toda la información y los expertos económicos disponibles en la actualidad, están siendo consecuentes con la visión económica convencional. Sin embargo, eso hace muy difícil interpretar ciertos procesos históricos que aparecen en el propio libro de Acemoglu y Robinson. La crítica aquí es que los decisores son racionales dado lo que entienden, y creen, sobre la realidad. A menos que haya una percepción inmaculada de la realidad, los actores son más bien subjetivamente racionales, no objetivamente racionales. Nos manejamos con nuestras visiones o teorías sobre la realidad. Nuestras teorías sobre la realidad afectan nuestras predicciones de lo que va a suceder con las medidas que tomemos (Milton Friedman 1953). Si bien a veces es difícil dilucidar empíricamente qué teoría es mejor, en otros hay una gran brecha entre lo que hace la clase política y las mejores prácticas según la visión profesional de la economía. Al final tomemos China como referencia, para Acemoglu y Robinson, China no va a poder alcanzar a las naciones desarrolladas de Occidente mientras no instauren un sistema político inclusivo. Sin embargo, admiten que rompió el molde del subdesarrollo económico con las reformas instauradas a partir de que Deng Xiaoping tomó las riendas, reemplazando las políticas económicas de Mao Zedong que habían causado no solo miseria sino la muerte de millones de personas por hambrunas. Ligan esto en el capítulo dos con diferentes intereses y objetivos de Deng Xiaoping, no con diferentes ideas. Sin embargo, este mismo ejemplo se puede interpretar en forma diametralmente opuesta al que proponen Acemoglu y Robinson. En ambos casos, se trata de líderes del Partido Comunista Chino. Entonces, ¿en qué medida esto refleja una diferencia de intereses y no a una diferencia de ideas sobre qué es más beneficioso para el control del Partido en la sociedad china? De hecho, en el capítulo catorce dicen que Deng pensó que se podía conseguir un crecimiento económico significativo sin comprometer el control político del partido.
En fin hay muchos otros casos donde justamente lo que parece importar para bien, para el éxito económico, son las ideas que tienen los líderes políticos. Esto está implícito en el capítulo cuatro al hablar del caso de Botswana, donde el líder independentista Seretse Khama se dedicó al progreso del país en lugar de buscar enriquecerse personalmente. Buscó proteger los derechos de propiedad privados y fortalecer las instituciones del estado, a diferencia de la mayoría de los líderes de los países de África independiente. Se puede recurrir también a un ejemplo negativo de Acemoglu y Robinson, Corea del Norte. A diferencia de China, no hubo en Corea del Norte siquiera apertura económica. Todavía gran parte de la población sufre de desnutrición, si es que no muere de hambre. Esto no se puede explicar simplemente porque el partido comunista local controla el país, como muestra la vecina China. Es decir, no son solo cuestiones institucionales sino las ideas de los autócratas que gobiernan el país las que importan. Esto es bastante natural, sobre todo porque en las autocracias los líderes tienen mucha discrecionalidad para ordenar lo que desean, empezando por acallar la prensa independiente y eliminar a sus opositores políticos. Para resumir en economía lo estándar es postular la racionalidad de los agentes tanto en la esfera privada como pública, en el caso de los mercados la posición a veces es matizada con la idea de que solo las empresas que ganan plata tienden a sobrevivir, por lo que esto impone un mecanismo de selección natural que lleva a los empresarios más racionales a predominar .El problema de aplicar esta idea de selección natural a la política es que el poder está concentrado muchas veces en una sola mano, como es el caso ahora en la Argentina donde hay gobierno unificado, es decir, un mismo partido controla los poderes ejecutivo y legislativo, por lo que el poder legislativo no sirve de contrapeso al poder ejecutivo.
Análisis La verdad es que el origen del fracaso de los países y las diferencias en el desarrollo es un tema que de tiempo atrás ha inquietado a los economistas. Muchos han tratado de explicar por qué hay países más prósperos que otros, cuál es la receta para salir del subdesarrollo y la pobreza y cómo romper el nudo que impide que todos los ciudadanos de un mismo país disfruten de similares condiciones de bienestar. Lo interesante de Acemoglu y Robinson es que, desde la órbita de la economía, la historia y la política, han esbozado nuevas tesis que rompen con muchos argumentos que se han usado en el pasado para dar respuesta a los anteriores interrogantes. Los autores desprecian las historias que señalan que las diferencias entre ricos y pobres surgen de factores culturales, geográficos, o de la ignorancia. Actualmente por medio de este escrito puedo hacer una valoración de cómo explicar detalles del este libro y centramos una mirada en nuestra patria Colombia. Los autores sostienen que, a pesar de que existe en este país una democracia, Colombia no ha tenido instituciones políticas incluyentes debido a la debilidad de su Estado central, su imposibilidad de controlar el territorio y la ausencia del imperio de la ley en buena parte del país. Como un ejemplo, muestran el poder de los paramilitares en amplias zonas, su relación con los políticos locales, además de su gran influencia en la escogencia y la elección de congresistas, así como en la reelección de un presidente. Por consiguiente también existen grupos al margen de la ley que solucionan sus problemas de rebelión, pero al mismo tiempo ponen la mirada fija en buscar el poder político y económico por medio de posiciones presidenciales, congreso, concejos y todo aquel poder político que puedan acaparar en su arduo afán de buscar el poder total del territorio colombiano.
Además de mostrarse optimistas con el futuro de México, Chile y, sobre todo, Brasil, debido a la naturaleza de las instituciones colombianas concluyen que nuestra teoría sugiere que es muy improbable que Colombia goce de crecimiento económico sostenido ya que el poder está centrado solo en la rama ejecutiva, Los autores le dan una mirada a Colombia y plantean también importantes reflexiones. Aunque señalan que en muchos aspectos las instituciones económicas y políticas se han vuelto más inclusivas a través del tiempo, todavía persisten elementos de lo que denominan instituciones extractivas. Sin embargo Robinson plantea que la debilidad del Estado central colombiano es un grave problema, pues le impide controlar todo el territorio y, como consecuencia, en una parte del país la ley está ausente. No es de extrañar entonces, dice, que hayan florecido organizaciones como los narcotraficantes, el paramilitarismo y la guerrilla. Por ejemplo, la ausencia de control explica el poder de los paramilitares en muchas zonas y su relación simbiótica con los políticos y la influencia que pueden tener cuando hay elecciones. Robinson dice que tener el rótulo de ser una de las democracias más antiguas no ha servido para garantizar igualdad para todos. Hace énfasis en que, aunque el Estado es capaz de proporcionar servicios y seguridad en las grandes zonas urbanas, hay sectores donde los vacíos son notorios. En algunas partes del país, las instituciones económicas funcionan bastante bien y hay altos niveles de capital humano y habilidad empresarial, pero, en otras, las instituciones muestran un grado mínimo de autoridad estatal. Como se mencionó anteriormente el hecho de que el país se mantenga como una de las naciones más desiguales de América Latina es muestra de que no ha logrado tener instituciones económicas y políticas fuertes para adelantar los cambios necesarios. Hay varios ejemplos que cita el economista: no se ha logrado tener un régimen tributario más equitativo y justo. Otra muestra de debilidad nacional es que ningún gobierno ha logrado mejorar la infraestructura del país, que colapsa con cada invierno.
Por otro lado, preocupa que Colombia parece estar más interesada en estimular la explotación minero-energética que en invertir en educación, tecnología e innovación. Robinson, que también es profesor de verano de la Universidad de los Andes, afirmó en diálogo con la revista SEMANA que muchas veces la gente piensa que la geografía juega a favor o en contra del éxito. Que las montañas, que la lejanía de la costa o que el clima determinan la prosperidad. O que los factores culturales hacen que haya pueblos más avanzados que otros. De esa manera el libro comienza observando que hace 200 años presentaban similares niveles de pobreza Estados Unidos y Colombia. Las diferencias existentes en hoy en la riqueza no se pueden explicar con teorías simples, como religión, raza, geografía, extensión territorial, historia, estupidez o corrupción de los políticos. Sin embargo, incluyen como explicación particular para Colombia que, por falta de autoridad, hayan tolerado nuestros gobiernos el surgimiento de grupos armados fragmentados y enfrentados en zonas del país. Luego resulta crucial la relación entre prosperidad e instituciones políticas y económicas inclusivas, esto es, las que hacen respetar los derechos de propiedad privada, las que alcanzan cierto grado de pluralismo y centralización política para preservar el orden, las que ofrecen igualdad de oportunidades en justicia, educación, salud, empleo, servicios públicos e infraestructura, cosa que en nuestro país Colombia aún no tenemos tan claro y el poder solo lo manejan unos cuantos. Pero teniendo en cuenta todo lo dicho anteriormente y buscando respuestas de porque somos un país sumido en la pobreza y en el subdesarrollo surge el siguiente interrogante ¿Acaso no se debe nuestra pobreza a la proliferación de instituciones extractivas? Para los autores de este libro, Colombia es una mezcla de ambos tipos de instituciones.
El Estado no tiene el control central suficiente para ofrecer bienes públicos como seguridad y servicios públicos ni derechos a todos los ciudadanos, y en esas zonas a las que no llega, dominan otros grupos, como las guerrillas
o los
paramilitares, las bacrim, o el crimen organizado que mantienen instituciones extractivas. En esos lugares, dichos grupos interrumpen las funciones del Estado. Según dice el libro, ambas existen bajo una relación, pues los políticos explotan la falta de ley en las periferias del país, mientras el gobierno es incapaz de controlar esos grupos. Otra de las cosas que resaltan es que el desarrollo económico exige la innovación, a su vez esta da como resultado lo que los autores denominan “destrucción creativa”. Como esta destrucción sustituye lo viejo por lo nuevo suele incluso
desestabilizar las relaciones de poder. Para las elites esta es una razón de su aversión al cambio, Entonces un control central suficiente que permita que todo el territorio pueda ser abastecido de bienes públicos, desde seguridad hasta salud parece ser significativo a la hora de lograr consolidar instituciones políticas inclusivas, sin embargo también lo es que este poder sea limitado. La división o cesión de poder a otros entes o personas es también uno de los requisitos necesarios para que este proceso sea realmente exitoso. En fin el Estado Colombiano debe todavía consolidar su poder central y proveer de seguridad, salud, educación, agua potable y demás servicios públicos a la periferia del país, los poderes públicos deberían lograr ser más independientes y servir no solo para limitar y equilibrar los otros poderes, sino para garantizar que las oportunidades lleguen a quien las necesita.
En resumen Colombia, representa una historia compleja, muy diferente a la de sus vecinos latinoamericanos y a pesar de que mucho se ha escrito al respecto y mucho se ha teorizado, la propuesta de Robinson representa una explicación plausible y satisfactoria hasta el momento de el por qué ha fracasado. Sin embargo, es importante no desarrollar una visión reduccionista al respecto debido a que puede impedir identificar otros elementos claves igual de necesarios e importantes. En definitiva por qué fracasan los países es una lectura interesante y muy buena mirándola desde el punto de vista analítico e incluso critica para aquellos paises en donde aún el poder se centra en la parte del gobiernos y por consecuencias estos solo ayudan a que la nación siempre se mantenga en los peores lugares y no hacen nada para remediar este fenómeno que se presenta diariamente en mi país, sin embargo, considero faltó mencionar o que incluso puede llegar a ser material que un futuro sea aprovechado por parte de todas las sociedades en general, las relaciones extractivas actuales entre países, particularmente los mal llamados tratados de libre comercio. Esperemos que pronto cambien sus pensamientos nuestros gobernantes a ver si entre todos formemos una nación mejor, competitiva y en buena posición política y económica. Para finalizar Si bien los autores llegan a la conclusión de que Colombia no es un Estado fracasado ni está a punto de colapsar, sugieren que lograr un crecimiento económico sostenido es muy poco probable. Suena bastante pesimista, pero, como dice Robinson, es posible cambiar, aunque no sea fácil. El libro podría ser una buena guía para corregir el rumbo.
Conclusión
La colonización marco una época importante en la historia, la cultura y la posición geográfica son factores que están relacionados directamente con que un país o sea rico o sea pobre. Las riquezas generadas por un país, no es sinónimo de desarrollo económico social o político, igualmente incorporar políticas ejemplares de países desarrollados no es la solución para los países subdesarrollados ya que por muy similares que estos puedan ser, no presentan los mismos modelos económicos, ni políticos, ni comparten las mismas necesidades. Hasta que no se presente la descentralización de poder en una nación, no se podrá pensar en un desarrollo equitativo para un país, definitivamente la riqueza de un país no se mide por el patrimonio que tiene, sino por las instituciones gubernamentales con las que cuenta. Los periodos de colonización jugaron un papel importante para la historia pero aún se encuentran sociedades que se quedaron en dicha época. La solución de un país no está en depositar la confianza en las altas sociedades puesto que estas tienen sus propios intereses, esto es lo que sucede lamentablemente en nuestro país Colombia ya que es un país muy bonito en toda su extensión pero muy mal administrado por gobernantes que solo piensan en el progreso de sus familias y no en el progreso económico de toda la sociedades.
Bibliografía
Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2013). Por qué fracasan los paises. Fundación Progreso y Libertad de Chile. Del libro por qué fracasan los países. SEDLAC. (03 de mayo de 2014). Infobae., http://www.infobae.com/2014/05/03/1561500-los-10-paises-menos-pobrezaamerica-latina 7 Ago 2014 Por: Hernán González Rodríguez ¿Por qué fracasa Colombia? www.elespectador.com/opinion/por-que-fracasa-colombia-columna-509239 ANALISTAS “Por qué fracasan los países” www.larepublica.co/opinion/analistas/por-que-fracasan-los-paises-2147066 Por: MAURICIO RESTREPO PEÑA 19 de julio de 2015, http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16116095
