Análisis comparativo: ideología y poder en Micheal Foucault y Antoni Gramsci

López Sánchez Diana Estefany Poder e ideologpia en Michael Michael Foucault y Antonio Gramsci un análisis comparati!o"Asli Daldal

Resumen En la elaboración de las teorías de poder e ideología de Gramsci y Foucault, hace uso de la noción de relaciones de fuerza de Maquiavelo !or lo tanto se difunden las relciones de poder con los comple"os mecanismos de la sociedad El poder en an#lisis gramscianos reside en la ideología $uiere decir que para ser conscientes de la comple"a red hegemónica dentro de fuerzas con las que un individuo realiza así mismo ya genera poder %na vez que un grupo social sea capaz de modificar el ensamble de estas relaciones y hacer un setido com&n, es crear un orden hegemónico El concepto de poder es omniabarcante en el an#lisis de Foucault así como en su teoría El poder es omnipresente 'iene de todas partes y se produce a cada momento (imilar para Gramsci, Foucult tambi)n ve el poder como una relación de fuerza que sólo e*iste en la acción +a diferencia b#sica con Foucault de Grambssci es que )ste <imo ve el poder en t)rminos de relación de oposición vinaria tales como los líderes y el guía, los gobernantes y las reglas, etc- !ara el pensamiento de Foucault el poder así como la resistencia se genera y se difunde y se localiza en ciertos puntos !alabras clave. /deología, poder, filosofía política, an#lisis social /ntroducción !ara los analistas interesados en dar un sentido de la comple"idad de las formas modernas de la vida social, los filósofos Michel Foucault y el pensador mar*ista italiano 0ntoni Gram Gramsci sci son fuent fuentes es inval invaluab uable les s !ara !ara Fouca Foucaul ult, t, 1el po pode derr es omni omnipre prese sent nte2, e2, y las las relaciones de poder est#n integrados en la vida social +a vida en sociedad, literalmente, desde la cuna hasta la tumba, inevitablemente implica acciones que se e"ercen sobre el comportamiento de los otros 0ntoni Gramsci por un lado, tiene una noción matizada de poder y cree que el poder opera m#s a un nivel de interacciones mutuas de la cultura económica y política dentro de un discurso hegemónico 3ones, 4556- En este te*to se intentar# hacer un an#lisis comparativo .

entre las ideas de 1poder e ideología2 de Michel Foucault y 0ntonio Gramsci En la primera parte del te*to, la filosofía de 0ntoni Gramsci se abordar# con especial referencia en

López Sánchez Diana Estefany Poder e ideologpia en Michael Michael Foucault y Antonio Gramsci un análisis comparati!o"Asli Daldal

Maquivelo y 0lthusser En la segunda parte, la perspectiva foucauldiana ser# analizada con el fin de encontrar mayor puntos de convergencia y divergencia entre los dos Gramsci fue un devoto mar*ista mar*ista y fundador fundador del partido comunista comunista italiano !7/- Fue, así, literalment literalmentee un 1hombre de acción2 acción2 7omo líder intelectual intelectual,, participó participó en los movimientos movimientos del proletariado durante la primera guerra mundial, e inmediatamente despu)s se involucró fuertemente en la política italiana como miembro de la !7/ !or lo tanto, no es sorpresa encontrar en Gramcsi una filosofía política orientada a la acción, basada sobre todo en el desarrollo político de su era Estaba interesado por los problemas del comunismo teóricos como empíricos8 especialmente con su fracaso o no realización del mundo occidental En ese sentido, las preguntas sobre el poder e ideología tambi)n tienen una base empírica en Gramsci y puede encontrarse encontrarse en la esfera de la 1politique 1politique reelle2 0quí viene la influencia de Maquiavelo para Gramsci y la base de su concepción del poder incrustado en 1las relaciones de fuerza2 El poder reside en las comple"as relaciones de poder dentro de la sociedad Est# presente y visible8 es real Este poder est# principalmente e"ercido por la clase burguesa dominante por medio de la ideología. mediante el traba"o sobre vía de la mentalidad mentalidad popular las institucion instituciones es de la sociedad civil y sus establecimientos establecimientos del uso de una hegemonía de aparato de estado Entonces la concepción del poder en Gramsci y la filosofía de la acción pra*is- son inseparables •

Maquiavelo y las relaciones de fuerza

+a admiración admiración de Gramsci Gramsci por por Maquiavelo Maquiavelo e*plica e*plica principalm principalmente ente el hecho de que que esta <ima teoría no es utopía Gramsci decía que Maquiavelo combinación de utopías de su tiempo y tratado acad)mico en una manera imaginativa y artística en el persona"e del príncipe condottiore- que representa la voluntad colectiva Gramsci 9:;5, 94<- Maquiavelo representa el proceso para dirigir esta voluntad colectiva en la acción política En su libro, Maquiavelo e*pone como el !ríncipe podría ser si realmente e*istiera, para guiar a su pueblo y fundar un nuevo estado El !ríncipe es un recurso de construcción simbólica y puede ser remplazado por una formación moderna tal como el concepto de partido político de Gramsci- para realizar sus tare tareas as =e acuer acuerdo do con con Gram Gramsc scii el !rín !rínci cipe pe moder moderno no del del parti partido do polít polític icoo tien tienee do doss funciones principales. primero, formular una voluntad colectiva nacional popular que

López Sánchez Diana Estefany Poder e ideologpia en Michael Foucault y Antonio Gramsci un análisis comparati!o"Asli Daldal

organice y e*prese al mismo tiempo y realizar reformas morales e intelectuales Gramsci, 9>>- 0sí para Gramsci, la tarea b#sica del príncipe moderno es formular y guiar la voluntad colectiva en la actividad autónoma de políticas El concepto de voluntad es recurrente en los escritos de Gramsci +a voluntad es la base de toda acción política y puede ser significativo solo cuando esta voluntad es de la mayoría o en otras palabras, la voluntad colectiva =ice que esta voluntad es la conciencia operativa un 1protagonista del drama real histórico y efectivo2 Gramsci, 9>5- Esto significa que la historia evoluciona a trav)s de un significativo y deliberadas acciones de los hombres Gramsci tiene un voluntarismo peculiar que pone acciones voluntarias de los hombres antes de las leyes científicas 1positivismo fatalista2 Gramsci est# en contra de la filosofía positivista de la que piensa, 1hace que las energías sociales abstractas por el hombre y para la voluntad, incomprensibles y absurdas2 Gramsci 9:?<,@9- El voluntarismo de gamsci si esta apropiado llamarlo como tal sólo tiene significado cuando esta voluntad es voluntad colectiva Gramsci claramente rechaza claramente el tipo de voluntarismo avanzado por Ahomas 7arlyle quien habla acerca de 1h)roes y superhombres que hacen historia2 Bossche, 4594- El voluntarismo o Garibaldism como Gramsci usa esta palabra en efecto con una connotación negativa por Gramsci =ice que uno debe luchar contra 1el falso heroísmo2 y 1pseudoaristocracia2, y simula la formación de bloques sociales homog)neos y compactos Gramsci9:;5,45@- En uno de sus artículos en 1// Grido =el !opolo2 !one su visión del voluntarismo y la acción colectiva así como.

1CEl voluntarismoD +a palabra es significativa o es usada para significar arbitrariamente 'oluntad, en el sentido Mar*ista, significa conciencia de los fines, que a su vez significa una noción e*acta de la propia fuerza y los medios para e*presar esta en acción 0sí esto significa primero que todo hacer una distinción, de identificación de una clase (ignifica una vida política independiente para la otra clase. una disciplina de organización compacta hacia sus propias metas específicas sin desviaciones y vacilaciones2 Gramsci 9:?<, 99- 0sí para Gramsci acción voluntaria y la voluntad del hombre solo tiene significado cuando esta voluntad colectiva de la mayoría o m#s precisamente esta voluntad compacta de una clase +a voluntad genera poder de acción solo cuando esta unidad, voluntad coherente de


una

clase

'olviendo a Maquiavelo, Gemsci vio en )l un estratega quien habla acerca de la acción política inmediatas sin preocupaciones religiosas o morales Maquiavelo se basa sobre lo concreto, las acciones visibles del hombre 1Maquiavelo trae todo de vuelta a la política, el arte del gobierno de los hombres, fundador de un Estado %nido2 Gramsci, 4@:- !ara Gramsci, sin embargo, el primer elemento de la política es que hay siempre gobernantes y gobernados, dirigentes y dirigidos 1Aoda la ciencia y arte político son basados sobre hechos irreductibles y primordiales2 Gramsci, 9@@- 0sí Gramsci no est# acabando con las relaciones de poder en la vida política de los hombres i concibe la política como capaz de un equilibrio perfecto 0lgunas voluntades siempre son dominantes8 una relación binaria de voluntad

de

poder

siempre

persistentes

Gramsci toma prestado de Maquiavelo la idea de que las relaciones de poder est#n incrustadas en las relaciones de fuerza El desarrolla este concepto para llegar a las relaciones de poder tridimensionales que pueden ser distinguidas en estas relaciones de fuerza

en

la

sociedad.

9 %na relación de fuerzas sociales independientes de voluntad humana, es decir, que las clases sociales tienen una función específica en el proceso de producción 4 %na relación de fuerza política Esto refiere al grado de homogeneidad, autoconciencia, y politización de las clases sociales ay varios grados de esta conciencia de la simple conciencia de su ob"etivo, inter)s de clases o obstante esto no es automatico y requiere una unidad moral e intelectual primer problema de la teoría de Gramsci- > Relación de fuerzas militares Gramsci tambi)n denomina las fuerzas 1políticomilitar2 como dar e"emplo de fuerzas militares del Estado Esto refiere al aparato opresor del Estado

Gramsci

9:;5,

9;59;>-

!or lo tanto Gramsci posesiona en su concepción de poder una red tridimensional dentro de la sociedad en que consiste de las relaciones de fuerza entre las clases sociales, sobre y alrededor de la autoconciencia de los hombres, y contra el aparato de Estado político militar B

Filosofía

e

ideología

1Aodos los hombres son filósofos2 0sí es como Gramsci inicia su an#lisis del pensamiento filosófico Aodos los hombres son 1filósofos espont#neos2 mientras tienen categorías


específicas

para

e*plicarse

a

sí

mismos

en

sus

vidas

diarias

!ero algunas personas podrían alcanzar un pensamiento m#s avanzado en el mundo si ellos pueden diferenciar entre "uicio y sentido 1com&n2 Esta diferenciación entre "uicio y sentido com&n est# presente en la mayoría de los traba"os de Gramsci En t)rminos generales el sentido com&n para Gramsci significa 1con"unto incoherente de suposiciones y creencias comunes en una sociedad2 Gramsci, >4>-, mientras que 1"uicio2 es 1la filosofía crítica y la superación de la religión y sentido com&n2 Gramsci, >46- C7ómo se puede alcanzar ese 1"uicio2 y un pensamiento m#s avanzado en el mundoD =e acuerdo con Gramsci podría aprender a pensar crítica y coherentemente Es decir, la forma infortuita y episódica de labor de producción mental es una p)rdida de energía intelectual del hombre Gramsci insiste en el criticismo y coherencia como la &nica vía para abolir el conformismo El enf#sis de Garmsci pone sobre 1unidad y coherencia2 como en el caso de la formación de la voluntad colectiva- que hay aparentemente en el pensamiento filosófico Htro importante aspecto de la filosofía de Gramsci es que la filosofía y acción política son inseparables =ice que la filosofía no puede divorciarse de la política porque, 1I %n grupo social podría tener su concepción del mundoI !ero el mismo grupo tiene razones de sumisión y subordinación intelectual, adopta una concepción que no es la suya, y se afirma esta concepción verbalmente y cree ser sigui)ndolo, porque su concepción que sigue en tiempos modernosI Esto es cuando la conducta no es independiente ni autónoma, tambi)n sumisa y subordinada2 Gramsci, >4?Este pasa"e tambi)n lanza alguna luz de la concepción de Gramsci 1sentido comun2 Es b#sicamente un constructo ideológico que es aceptado por todos los segmentos contradictorios de la sociedad por este discurso que siguen en los 1tiempos modernos2 +a diagnosis y la crítica del 1sentido com&n2 es el centro de la 1filosofía de la pra*is2 de Gramsci 1=ebería ser una crítica al fundamento del sentido com&n, sin embargo, inicialmente seg&n el sentido com&n demuestra que todos los hombres son filósofosI J haciendo una crítica ya una actividad e*istente2 Gramsci, >>9- =i"imos al principio que Gramsci es un hombre de acción y est# interesado principalmente de los problemas del comunismo teóricos como empírico


+a filosofía de la pra*is puede ser vista como una e*tensión de la tradición del Mar*ismo y +enismo que intenta poner al socialismo sobre una base no utópica sino materialista +as teorías de Gramcsi son formuladas para ser puestas en acción Es decir debería ser una unidad de teoría y pr#ctica que denomina como 1pra*is2 +a unificación de teoría y pr#ctica puede ser realizada solo en la esfera de ideologías =ebe poder desarrollar una crítica entendida por sí misma, debería ser consciente de su parte esencial de la fuerza hegemónica para 1llegar a incluir una autoconciencia progresiva en que la voluntad teoría y pr#ctica finalmente sean uno2Gramsci,>>>- 0sí la filosofía de la pra*is es practicable solo en la esfera de las relaciones de las fuerzas políticas8 en otras palabras solo con la condición del avance de una conciencia política +a dirección de la filosofía política acción- es para guiar a un debate cultural 1para transformar la mentalidad popular y difundir las innovaciones filosóficas de la voluntad demostrada por sí mismo para ser verdad históricamente2 Gramci, >@;- !or lo tanto muestra que el debate debería conducir al deber ser sobre la mentalidad de los hombres promedio8 su forma de concebir la verdad +a e*istencia de una verdad absoluta y ob"etiva en el sentido platónico que es ser descubierta y pensada en las masas es evidente en Gramsci El criterio para la ob"etividad de la verdad es la medida en que se hace universal histórica y socialmente Gramcsi debe sin duda muchos de sus puntos de vista a los pensadores italianos anteriores %no de ellos 7roce y la posición asumida por 7roce en el an#lisis filosófico e ideológico es igual en el traba"o de Gramsci En ambos an#lisis 1filosofía e ideología finalmente llegan a ser una y la filosofía es revelada sino como un instrumento para la acción y organización2 Gramsci, 4?5- En Gramsci ideología fue un aspecto histórico de 1sensacionalismo2 El origen de las ideas podrían solo ser sensaciones !ero el sensacionalismo podría ser f#cilmente asociado con la fe religiosa y creencias e*tremas en el 1poder del espíritu2 0sí la

1ciencia

de

ideas2

cambia

su

significado

a

1sistema

de

ideas2

!ara Gramsci ideología podría ser analizada históricamente, en los t)rminos de la filosofía de pra*is, como una superestructura gramsci,>?6- En este punto Gramsci se dirige a la elaboración de un concepto Mar*ista de ideología mientras al mismo tiempo lo critica +a crítica mayormente asume un significado negativo por los Mar*istas en t)rminos de potenciales de ideología, que una ideología es in&til y puede tener efectos no determinantes sobre relaciones estructurales Mientras por lo contrario ideologías son aceptadas como


necesidades históricas para dirigir y organizar masas humanas, tienen una valides psicológica y determinada la conciencia de los hombres y esta determinación podría tener un efecto duradero sobre las relaciones estructurales !uede ser aceptado como la mayor contribución de Gramsci al mar*ismo tradicional (istematiza lo que Mar* puso delante cuando hablo acerca de las fuerzas de las creencias populares y vio la ideología y las relaciones superestructurales como m#s o menos arenas de pelea independiente8 o en otras palabras

no

reductible

f#cilmente

a

los

conflictos

del

nivel

estructural

!ara lanzar alguna luz al poder y función de ideología en Gramsci podría ser &til considerar brevemente el concepto de hombre de Gramsci que puede darnos algunas pistas sobre la bese ontológica de su teoría !ara Gramsci no e*iste definición de naturaleza humana El hombre es el 1comple"o de relaciones sociales2 Es por eso que el hombre no est# est#tico, cambia con las relaciones sociales, llega a ser. Este devenir no empezó desde una unidad pero va hacia una unidad +a humanidad encontró que cada individuo es compuesto por > elementos. 9 El mismo8 4Htros hombres8 >El mundo natural o hay mec#nica8 son conscientes

y

activos.

1puede cambiarse a sí mismo, modificarse al grado que cambie y modifique las comple"as relaciones en que es el centro En este sentido el filósofo real no puede ser otro que un político que modifica el ensamble de estas relacionesI para crear un medio de personalidad para adquirir conciencia de ellosI pero no es simple !ara ser conscientes de ellos tienen que modificarse /ncluso en las relaciones en la medida que son necesarias para tomar sobre sí diferentes aspectos En ese sentido saber es poder Gramcsi, ><4<>- 4- El an#lisis de poder gramciano reside en la ideología Es decir, para ser conscientes de las comple"as redes hegemónicas sociales dentro de las fueras que un individuo realiza sobres sí mismo ya genera poder %na vez que un grupo social es capaz de modificar el ensamble de estas relaciones y hacer Ksentido com&nK, est# creando un orden hegemónico 7 egemonía y estado +as e*periencias de la vida "uegan un importante rol en la construcción filosófica política de Gramsci +a e*periencia del fascismo por ayuda de la clase obrera es una de las importantes e*periencias que llevó a revisar la teoría de Estado mar*istalennista, adem#s de nuevos conceptos tales como 1la hegemonía burguesa en la sociedad civil2


Gramcsi define el estado como 1la entidad comple"a de actividades teóricas y pr#cticas que con el rol de clase no sólo "ustifica y mantiene el dominio, sino que gestiona para ganar el consentimiento sobre quienes gobierna2 7arnoy 9:;6, 6<- !ara Gramsci el Estado tiene b#sicamente una función 1formativa2 y 1educativa2 Esta función educativa del estado tardío adoptó y e*pandió para 0lthusser servicios para crear mayor y nuevos g)neros de civilización Entrenan a la gente para adaptarlos a la moralidad y mentalidad de las masas seg&n la lógica del proceso de producción El principal problema del Estado es incorporar la voluntad de cada individuo en la voluntad colectiva girando necesariamente al consentimiento y colaboración de 1coerción2 para la 1libertad2 Gramsci 9:;5, 4@4- Esto significa que el Estado a fin de crear ciudadanos 1conformistas2 quienes internalizan los aspectos m#s restrictivos de la 1vida civil2, y aceptan como sus 1derechos2 naturales sin tener alg&n resentimiento El mayor instrumento del Estado en hacer el nuevo g)nero de civilización y difusión de ciertas actitudes es la +ey !ero esta +ey Len una terminología foucauldian no hace sólo represión o restricción, sino tambi)n produce y recompensa Refuerza estas actividades 1loables2 de los ciudadanos "usto como castigo de acciones criminales En ese sentido la +ey opera m#s a nivel superestructural Gramsci, 4@?- 0sí, la idea productiva de la +ey rechaza la importancia de la 1sociedad civil2 y su parentesco con la esfera p&blica Estas instituciones de 1sociedad civil2 ie, escuela, iglesia, media cultural, etc- no fallan dentro del dominio restrictivo de la +ey o obstante, se operan todavía por la +ey como la equidad y el rango de sus actividades, es decir, su 1raison d)tre2 es determinada por esta Gramsci clasifica las actividades de estas instituciones civiles como 1neutral legalidad2 (in embargo, pasa a valer que, 1operen sin sanciones u obligaciones, mientras e"erzan presión socialI J obtengan resultados en la evolución de las costumbres, formas de pensar, moralidad, etc2 Gramsci, 4@4- =e acuerdo con Gramsci, la evolución de la sociedad civil condiciona a la e*pansión de la colonia de Europa =espu)s de 9;?5 los mecanismos internacionales e internos del Estado llegó a ser m#s comple"o y masivo y las armas cl#sicas de las clases opresivas fueron obsoletas El elemento del movimiento el tomar el control del aparato opresor del Estadoes ahora sólo parcial respecto a las estructuras masivas de las democracias modernas y


asociaciones civiles +a burguesía hizo algo que otras clases dominantes en )pocas históricas previas no hicieron. e*pandir y engrandecer su esfera de dominio ideológico 0similó la red social completa para su ideología económica y cultural +a burguesía usó el aparato de Estado, esta vez, no sólo sirve para proteger y promover los intereses económicos de las clases dominantes como es asumido constantemente por la ortodo*ia mar*ista Hpera sobre el nivel superestructura para crear un 1sentido com&n2 en congruencia con la necesidad de un nuevo sistema de producción 0unque en última instancia todas estas operaciones tienen una base material en las necesidades del proceso de

producción capitalista, el Estado mediante la hegemonía burguesa en la sociedad civil inició una 1guerra2 ideológica independiente de hecho muy e*itosa- para penetrar en la consciencia ordinaria del hombre Repetir esta hegemonía en t)rminos gramscianos significa 1la predominancia ideológica de los valores burgueses y normas sobre las clases subordinadas que los aceptan como 1normal2 7arnoy 9:;6, 66- En el an#lisis del concepto de hegemonía, nosotros hemos diferenciado entre dos niveles del Estado. la sociedad política y civil +a sociedad civil refiere a las instituciones parecen ser privadas fuera de la esfera del control del Estado- y sociedad política es lo que nosotros ordinariamente llamamos el 1estado con todo su aparato represivo "urídicomilitar- !ero como fue dicho, la sociedad civil en efecto no est# fuera del dominio del Estado, porque esta creado y operado por las mismas leyes burguesas +a &nica diferencia es que las instituciones de la sociedad política fallan dentro de la 1coacción2, aspectos 1punitivos2 de la +ey, mientras los organismo de la sociedad civil constituyen en terminología foucaultiana los aspectos 1productivos2 y 1positivos2 de la misma +ey burguesa !or decir de otra manera, la sociedad civil es el mecanismo de dominación que funciona a trav)s del 1consenso2 mientras la sociedad política función por medio de la 1fuerza2 +a principal contribución de Gramci al pensamiento mar*ista es que desarrolló la idea de que sin tener el consenso de la masa, es decir, sin ganar 1la batalla ideológico2, el control de la forma de producción o el aparato represivo el Estado es in&til 1Gramsci llevó al pensamiento del hombre la consciencia- a un nuevo lugar prominente en la filosofía de la pra*is El control de consciencias es tanto o m#s una arena de lucha


política como el control de las fuerzas de producción2 7arnoy, ?<- Ares palabras puede ser dichas para resumir la noción de poder de Gramci. !oder es ideología = %na concepción materialista de ideología. 0lthusser +a noción de Gramsci de la independencia relativa de la ideología como una arena de combate y sus efectos determinantes sobre la conciencia política del hombre fue tomada y e*plicada detalladamente por 0lthusser 0lthusser, de cierta forma, sistematizó lo que ya estaba implícito en Gramsci Basó la ideología sobre las formaciones sociales y la diseminación de una particular ideología burguesa del aparato ideológico del Estado una concepción masiva y ampliada de la sociedad civil- 0lthusser desarrolló uno de los puntos m#s esenciales de su an#lisis en su famoso ensayo 1/deología y el aparato ideológico del Estado2 !ara 0lthusser a fin de que mantenga un modo de producción, no es suficiente renovar los modos de producción. lo que es necesario incluir, es una reproducción de las condiciones de producción %na formación social podría en primera instancia, crear las condiciones para la reproducción de. a las fuerzas de producción y b las relaciones de reproducción Es decir, la producción material de las herramientas para transformar la naturaleza no es suficiente8 debe haber una 1producción material de estas2 quienes usan tambi)n las herramientas Esto significa 1la reproducción de las ideas dominantes2, reproducción ideológica +a contribución m#s importante de 0lthusser podemos decir es así como en el concepto de ideología gramsciano y la m#s grande de sus originalidades como un filósofo es esta 1materialización2 de ideología +a ideología no es lo que Mar* llama en su 1ideología alemana2 un ideal como un concepto sin sentido y negativo en relación a las relaciones de producción +a ideología es real, determina el modo en que un ser humano act&a, piensa, produce Esta es la razón por la que ideología es 1material28 Est# directamente ligado al proceso de producción Esto es la incitación mental y moral de los hombres para producir en cierto modo Estos medios a trav)s de los cuales una ideología es materializada son los que 0lthusser llama 1aparato ideológica Estado2 En una ideología est# siempre presente tanto en el nivel de los aparatos y su pr#ctica8 esta presencia, como di"imos, es material 0lthusser, 459@-


El cocepto de 1aparato ideológico del Estado2 Ldonde y por el cual se materializa una ideología es similar a l noción gramsciana de la sociedad civil !ero 0lthusser los analiza de la manera m#s esquem#tica y rigurosa y les asigna 1la2 m#s importante función en la reproducción del sistema !aralelo a Gramsci, 0lthusser diferencia e*plícitamente entre la represión del Estado y aparato ideológico El aparato represivo del Estado que fue concebido erróneamente como la &nica forma del Estado por la que se compone seg&n Mar* de lo que Gramsci llama 1sociedad política2 el gobierno, e")rcito, policía, tribunales, prisiones, etc Aienen un poder 1coactivo2 sobre las masas El aparato ideológico del Estado, por otro lado, usa el poder 1ideológico2 para someter el voluntarismo de las masas Este voluntarismo sumisión requiere el uso de los 1mecanicismos de disciplina2 en un sentido foucaoultiano para asegurar la 1docilidad2 y 1conformidad2 de las personas Estos mecanismos de disciplina interna son mayormente usados dentro del sistema escolar y la familia Estos son hechos m#s importantes del aparato ideológico del estado 0lthusser ve el sistema educacional Lnuevamente con Gramsci el m#s poderoso /(0 +a novedad de 0lthusser en la formulación de su teoría de 1/(02 es su fuerte )nfasis sobre la 1familia2 como un aparato ideológico del Estado Esto puede e*plicarse en parte por la importancia que 0lthusser de acuerdo a la familia en la subyugación de los individuos a trav)s de los 1mecanismos de disciplina2 educación como lo llaman- Htra razón para el )nfasis de 0lthusser sobre la familia puede estar en con"unto con la escuela y otra /(0 en la 1subyugación2 esclavización mental- de individualización. la metafísica de la muerte del hombre En contraste al )nfasis sobre la voluntad como la base de toda acción filosófica, 0lthusser rechaza totalmente la e*istencia de una voluntad humana independencia que puede funcionar

salir

la superstructural ideológica- determinante

En ese

sentido,

metafóricamente mata al hombre un siglo despu)s de que ietzche ha matado a 1=ios2 El rechazo de 0lthusser del humanismo deriva de su concepción de ideología +a ideología no es una refle*ión mental de la interacción el hombres con la realidad Es la refle*ión mental de la interacción ficticia del hombre con la realidad 0sí, el hombres es constantemente viviendo, en un sentido platónico, en un mundo de 1do*as2 y no es capaz de captar la realidad como en 1la alegoría de la caverna2 de !latón !ero para 0lthusser este


aprisionamiento en la caverna de las do*as ideologías- es perpetuo como 1un hombre por naturaleza es como un animal ideológico2 %n hombre nunca puede ser un individuo libre8 por naturaleza est# ligado a ser un 1su"eto2 de alguna ideología +as ideas de los hombres como lo concibe y e*presa son los constructos materiales de alg&n aparato ideológico y son definidas por los rituales de estos aparatos 0lthusser, 459@- En palabras de Martin 7arnoy. 1+a ideología reconoce a individuos como su"etos, sometidos al 1su"eto2 a la ideología de sí ie =ios, 7apital, el Estado, etc-, garantías de que todo es 1real2 y la condición que los su"etos que reconocen lo que son y act&an de acuerdo al todo estar# bien2 7arnoy 9:;6, ;4- En terminología foucauldiana como antítesis para Foucault 1ideología esta donde sea2para 0lthusser // Michel Foucault Gramsci fue proveniente b#sicamente de la tradición mar*ista que lo haría Ken el <ima instanciaK tomar nuevamente todo respecto a las relaciones de producción 0 pesar de que asignó una independencia relativa a los elementos superestructurales y poner el hegemonía de la sociedad civil burguesa en el centro de su an#lisis, no obstante fue, un seguidor de Mar* en el sentido de que trató de basar su an#lisis en una teoría política m#s amplia a la de Mar* Michel Foucault, el KinclasificableK famoso historiador franc)s, por el contrario, optó por ietzche en lugar de Mar* como su punto de partida Foucault tomó prestado principalmente de ietzche, su Kgenealogía de la moralK !ara Foucault, ietzscheK es el filósofo del poder, un filósofo quien logra pensar en el poder sin tener que limitarse dentro de una teoría políticaKFoucault, 9:;5, <>- Foucault rechazó la noción de un discurso científico ob"etivo 0 trav)s del uso de KgenealogíaK deconstrucción del discurso unitario científico, formal, teórico-, trató de eliminar la "erarquización científica de conocimiento y promover lo que )l llama Kconocimiento localK +a pregunta principal de Foucault fue para Kteorizar el poderK !arafraseando Giddens, nos puede decir que Foucault, como ietzche, Kpuso el poder antes de la verdadK El poder est# en todas partes y el hombre no puede escapar de las comple"as relaciones de poder que conforman la sociedad En los siguientes p#rrafos voy a tratar de e*plicar la


concepción de Foucault sobre el poder e ideología en relación a Gramsci, y tratar de encontrar sus puntos de convergencia, si hay alguna Baste decir al principio que ambos eran admiradores de Maquiavelo Foucault como Gramsci adoptó el concepto de la Maquiavelo de Krelaciones de fuerzaK, para acabar con el sistema de la ley y el (oberano !ero Foucault fue un paso m#s all# l trató de eliminar todas las concepciones de Kfuente fundamental del poderK dice Foucault. KEs en este #mbito de las relaciones de fuerza que hay que tratar de analizar la mecanismos de poder (i bien es cierto que Maquiavelo fue uno de los pocos que concibió el poder del príncipe en t)rminos de relaciones de fuerza, tal vez necesitamos ir un paso m#s all#, prescindir de la persona del príncipe, y descifrar los mecanismos de poder sobre la base de una estrategia que es inmanente en las relaciones de fuerzaKFoucault 9:?;, :?- Esta es la diferencia b#sica entre Foucault y Gramsci que deberíamos tener en cuenta en el inicio de nuestro an#lisis. Gramsci es un mar*ista, y busca localizar el poder de alguna agencia centralizada, mientras que Foucault se KatreveK a seguir la tradición nietzscheana y difunde las relaciones de poder en el 1centro de los individuosK 0 C!or qu) estudiar el poderD El su"eto y el poder Foucault casi no habla sobre el Kpor qu)K del poder l se refiere en general al KcómoK del poder y se concentra en Ksacar a la luz las relaciones de poder, localizar su posición, descubriendo el punto de sus aplicaciones y m)todos usados KFoucault, 499- o obstante, toda su investigación tiene un ob"etivo sobre el poder. descifrar la manera como el hombre se est# convirtiendo en el centro a trav)s de las relaciones de poder 7ontrariamente a la opinión casi totalizadora de 0lthusser de la naturaleza humana que hace del hombre un su"eto continuo de alguna construcción ideológica, Foucault intenta localizar los Kmodos ob"etivación de lo que transforma a los seres humanos en los su"etosK Foucault, 45;- para formular algunos puntos de resistencia Estos son los tres modos de ob"etivaciones los cuales constituyen la base de la investigación de Foucault. 9 +a ob"etivación del hombre en los llamados paradigmas científicos Esto incluye la ob"etivación del su"eto que produce8 es decir, el hombre que traba"a como un locus de an#lisis científico


4 +a ob"etivación del hombre en Kpr#cticas divisoriasK, tales como los locos y los cuerdos, el criminal y el inocente etc > El autosub"etivización del hombre C7ómo el hombre aprende a llamarse a sí mismo como su"eto de alguna pr#ctica es decir, su"eto se*ual- Este modo de ob"etivación es muy similar a teoría general de 0lthusser de Kideologíasu"etoK. KEsta forma de poder en sí se aplica a la vida cotidiana inmediata, que categoriza al individuo, le distingue por su propia individualidad, lo ata en su propia identidad, impone una ley de verdad en lo que se debe reconocer y los cuales otros han reconocido en )l Es una forma de poder que hace a los individuos su"etos KFoucault, 494- +as formas de resistencia contra esas relaciones de poder son ob"etivizaciones generalmente en forma de luchas Kcontra la autoridadK Estas resistencias que est#n en todas partes al igual que las relaciones de poder- tienen como ob"etivo de afirmar al hombre el derecho a ser diferente !ara Foucault, el hombre puede convertirse en un KindividuoK Mientras que puede ser consciente de esas relaciones de poder en general, en otras palabras, la conciencia no es una preocupación importante para Foucault- que puede resistirse a ellas En ese sentido, Foucault es un KhumanistaK, en una perspectiva althussseriana* )l da peso a la voluntad humana, y la capacidad de evitar esas relaciones de poder ob"etivar =e acuerdo con Foucault, hay históricamente tres tipos de luchas. la lucha contra la e*plotación, la dominación y sometimiento 0unque todos ellos est#n presentes en sistema social de hoy en día, la lucha contra el sometimiento se ha vuelto m#s importante +a razón por la cual este tipo de lucha surgió en la sociedad puede ser e*plicado por el surgimiento del Estado burgu)s en el siglo 96 Hbviamente, Foucault separa la lucha contra la dominación y el sometimiento de la Kcontradicción principalK en la sociedad, que es la e*plotación +os trata como si fueran categorías totalmente independientes En su an#lisis de la lucha contra el sometimiento, Foucault en primera y <ima lugar define el Estado como la fuente principal de poder l sostiene que hoy en día el Estado tiene tanto poder totalizador como individualizador 0l igual que en la teoría de la hegemonía gramsciana,


Foucault dice que el Estado occidental ha integrado las t)cnicas antiguas del poder del cristianismo %no de los aspectos m#s importantes de esta teoría que Foucault llama poder KpastoralK es que Kno puede e"ercerse sin conocer el interior de la mente de las personas, sin e*plorar sus almas, sin que tengan que revelan sus secretos m#s íntimos Est# vinculado con una producción de la verdad, la verdad de la propia persona KFoucault, 49@- =e hecho Foucault implícitamente sigue la misma línea de argumentación en la Kistoria de la se*ualidad K, donde se muestra cómo era posible un nuevo ordenamiento político de la vida a trav)s de la medicalización del se*o, ya que se convirtió en una preocupación para el Estado debido a la necesidad de Kvigilancia infinitestimalK de individuos y una KeconomíaK particular del cuerpo 7onsciente o no, cuando habla de este poder KtotalizadorK del Estado que trata de producir un r)gimen peculiar de la verdad, Foucault casi duplica la teoría de Gramsci de la hegemonía y la sociedad civil y la K/(0K de 0lthusser =e lo que habla acerca de KideologíaK es simple  aunque de Foucault sin duda no lo llamaría tal como centro de los aparatos no represivos del Estado 7reo que la deliberada elección de Foucault de evitar esta terminología est# vinculada a su deseo de romper con Ktodas los omnipresentesK enfoques mar*istas de su )poca y su confusión yNo la falta de una teoría política adecuada del Estado B +a hipótesis represiva y el Estado +o que se ha dicho anteriormente necesita alguna elaboración =e"ando la cuestión de la ideología a un lado por el momento, vamos a centrarnos en la concepción del Estado de Foucault 0nte todo Foucault no es un KpolitólogoK en el sentido gramsciano Esto significa que no est# particularmente interesado en la elaboración de una teoría de un todo integral del Estado (in embargo se puede ver en casi todos los traba"os de Foucault cierta preocupación por el Estado l comenta a menudo, como veremos m#s adelante, que es un error para localizar el poder del aparato de Estado, lo que significa que el poder no se debe equipararse con la K+ey y la represiónK Esto significa que el KEstadoK como medio para Foucault en un sentido Oeberiano es una entidad con un poder legítimo de la coerción


+o que Foucault describe aquí es lo que Gramsci llamaba Ksociedad políticaK En el Knivel discursivoK Foucault parece equiparar el Estado sólo con la Kpolítica la sociedadK y por lo tanto, rechaza la noción de poder represivo ubicado en el Estado !ero como vimos al final de la sección anterior, cuando uno lee cuidadosamente a Foucault, se hace evidente que el Estado tiene algunos otros tipos de poder como )l llama KpastoralK- en la sociedad para asegurar la normalización disciplinaria de los individuos, el establecimiento de una red de control a trav)s de la medicalización del cuerpo y por lo sucesivamente, que para Foucault por alguna oscura razón, prefiere no incluir de manera e*plícita en su KAratamientoK de Estado !or lo tanto, cuando Foucault dice que Kpara poner poder- en t)rminos del Estado para continuar en t)rminos de la +ey y la soberaníaK lo que tiene en mente es solamente el aparato represivo del Estado es decir e")rcito, la policía, centros penitenciarios, etc- !ero es evidente que a partir de los propios escritos de Foucault, el Estado sea mucho m#s que esto. necesita el alma de sus ciudadanos para crear un r)gimen de verdad que no se puede hacer a trav)s de coerción !or lo tanto, no debemos pensar que lo que Foucault dice es b#sicamente diferente a lo que dice Gramsci Gramsci est# tambi)n contra el uso de Kla hipótesis represivaK de que es la sociedad política como un centro de poder !ero se incluye e*plícitamente en su descripción del Estado de las instituciones de la sociedad civil que realmente difunde el poder y crea regímenes de verdad Este an#lisis sutil est# carente de deliberación de Foucault !or lo tanto debemos ver que mientras Kla hipótesis represivaK se refiere Foucault y Gramsci convergen +a diferencia no es uno de los contenidos, sino sólo de terminología +a hipótesis represiva para Foucault tiene que ver con lo que equivale al &nico poder con la represión, el castigo, la coerción8 con la persona soberana del Rey, cuya cabeza no había sido cortada todavía Esta concepción de discurso "urídico del poder sólo establece las relaciones negativas del poder (e insiste en las normas, se prohíbe, y censuras Foucault 9:?;, ;>;<- Foucault dice que mientras el poder se encuentre en el aparato del estado ver las observaciones anteriores- se concibe como algo negativo y represivo. K!ara plantear el problema en t)rminos del Estado significa seguir posando en t)rminos de soberanía y la soberanía, es decir, en t)rminos de la ley (i uno se describe todos estos


fenómenos de poder dependientes del aparato del Estado, significa a sí como esencialmente represiva el Estado es superestructura en toda una serie de red de poder  Cqu) los creaD C'amos a tomar como dado por =iosD- $ue invierten al cuerpo, la se*ualidad, la familia, el conocimiento, la tecnología, etc  KFoucault, 9:;5, 944- Foucault rechaza la idea de la concentración del poder en el Estado l di"o que el Kespíritu de +eviat#n de obbes est# muertoK El poder no se localiza en el aparato del Estado y Kque nada en la sociedad se cambiar# si los mecanismos de poder funcionan e*terna, por deba"o y al lado de los aparatos del Estado, en un minuto y mucho m#s 0 nivel cotidiano tampoco cambiaK Foucault, 65- Eso es lo que tambi)n significa para Gramsci. el control de la sociedad política no cambia nada, las instituciones hegemónicas dentro la sociedad civil lo que Foucault llama Kmecanismos de poder en una forma mucho m#s minutos y de cada díaK- tambi)n debe ser eliminado 7 !oder e ideología El concepto de poder est# en todas partes en los an#lisis de Foucault, así como en su teoría (e define el poder como Kel nombre que se atribuye a una estrat)gica comple"a situación en una sociedad en particular8 el poder no es una institución, ni una estructura8 tampoco es una cierta fuerza de la que estamos dotados KFoucault, 9:?;, :>- El poder es KomnipresenteK 'iene de todas partes y se produce cada momento (imilar a Gramsci, Foucault tambi)n ve el poder como una relación de fuerza que sólo e*iste en la acción El poder est# intrínseco en esas relaciones de fuerza que tiene algunas características b#sicas. 9 El poder no es algo que se adquiere, se apodera, o comparte8 se e"erce desde muchos puntos diferentes 4 +as relaciones de poder no son e*teriores a otras relaciones como económica- +as relaciones de poder no son superestructurales > El poder viene desde aba"o8 no e*iste una oposición binaria entre los gobernantes y los gobernados @ +as relaciones de poder son sub"etivas y no intencionales o hay poder sin finalidad y ob"etivo, pero no hay Kcuartel generalK del poder Foucault, :@-


+a diferencia b#sica de Foucault y Gramsci es que este <imo vio las relaciones de poder en t)rminos de oposiciones binarias tales como los dirigentes y los dirigidos, los gobernantes y los gobernados etc- !ara Gramsci, así, poder sólo puede ser descubierto en las relaciones de fuerza dentro de la sociedad burguesa que se localiza en algunos puntos en el persona"e simbólico de la !ríncipe- !ara Foucault, sin embargo, poder, así como la resistencia que genera son difusas y no localizadas en algunos puntos En la formulación de su Kteoría del poderK Foucault establece por sí mismo algunas limitaciones metodológicas l prefiere empezar a analizar el poder de los puntos donde produce sus efectos reales En otras palabras, )l se involucra en un KascendenteK an#lisis del poder Foucault separa ideología del an#lisis de potencia l sostiene que el poder pone en aparatos de circulación del conocimiento que no son construcciones ideológicas Foucault, 954- Este es el principal punto de divergencia entre Gramsci y Foucault. aunque Gramsci ve el poder como relación directa con la hegemonía ideológica de las clases dominantes, Foucault separa los aparatos de conocimiento que el poder crea a partir de la ideología 0hora vamos a tratar de elaborar este punto !rimero debemos empezar por analizar lo que significa para Foucault KideologíaK (eg&n Foucault, la ideología es un nivel de Kdiscurso especulativoK que no puede e*plicar las grandes tecnologías de poder. K +a filosofía de los ideólogos como una teoría de los signos y el individuo g)nesis de sensaciones, sino tambi)n una teoría de la composición social de los intereses de la ideología siendo una doctrina de aprendiza"e, sino tambi)n una doctrina de los contratos y los regulados formación del cuerpo social no es sin duda constitutivo de un discurso abstracto en el que uno buscaba para coordinar estas dos t)cnicas de poder, con el fin de construir una teoría general de la misma En realidad, sin embargo, estos biopoder y la disciplina- de no ser unidos a nivel de un discurso especulativo, pero en forma de acuerdos concretos KFoucault, 9@5- +a ideología de Foucault no est# en el #mbito de las realidades materiales Es una abstracción Foucault ve la ideología de una manera KanacrónicaK8 que utiliza el deliberadamente las categorías de los pensadores del siglo 9; que definen la ideología como la 1ciencia de ideasK Es radicalmente diferente de la concepción de la ideología de 0lthusser como teniendo el material raíces dentro de las formaciones sociales 0sí, para


Foucault una noción abstracta de ideología no puede e*plicar los efectos reales de las relaciones de poder en la sociedad Htro punto importante en el estudio de la ideología de Foucault es la importancia que le otorga a los efectos de la energía en el cuerpo El poder e"ercido sobre el cuerpo es m#s real que el poder de transformar en el sentido gramciano de las mentalidades populares Foucault dice. K !or lo que respecta al mar*ismo, no soy quien pueda eludir los efectos del poder a nivel ideológico /ncluso me pregunto si antes de la posición de gestión de ideología, no podría ser m#s materialista estudia primero la pregunta del cuerpo y los efectos de poder sobre )l !orque el problema con estos an#lisis que priorizan la ideología es que hay siempre la suposición de que el ser humano cuenta con una conciencia del poder est# para aprovechar su pensamientoI2 Foucautl, 9:;5, <;- 0sí, para Foucault no hay un su"eto humano cuya conciencia sea m#s propensa a los efectos de poder ideológico que su cuerpo a los efectos de la física fuerza +a producción del KconocimientoK del cuerpo es m#s de un dominio de la conquista de la persona +o que Foucault llama la Ktecnología política del cuerpoK opera microfísica del poder alrededor de los cuerpos de subyugar hombre Foucault, 9::<, 46- El camino hacia el alma del hombre pasa de su carne y huesos en lugar de su mente 7onclusión En este traba"o se pretende analizar concepciones del poder de Foucault y Gramsci sobre la ideología en una perspectiva comparativa +os puntos m#s importantes de este an#lisis comparativo puede resumirse como lo siguiente. tanto Gramsci y Foucault hacen uso de la noción de Krelaciones de fuerza de MaquiaveloK !or lo tanto, ellos se difunden las relaciones de poder a los comple"os mecanismos de sociedad Ellos tratan de implementar un Kan#lisis positivoK del poder El poder no es sólo una concepción negativa8 el poder produce En el caso de Gramsci poder produce ideología y viceversa- y por el poder de Foucault produce aparatos de conocimiento !or lo tanto, tanto minimiza la hipótesis de que los mecanismos de Estado la represión son el &nico generador de energía 0unque Foucault, en su an#lisis e*plícito rechaza totalmente


el Estado como fuente de energía, que todavía habla sobre el poder pastoral del Estado como un poder en forma totalizadora En ese sentido, su tratamiento del Estado no es remoto a la de la sociedad civil de Gramsci Gramsci y Foucault b#sicamente difieren en su tratamiento de la ideología Mientras para Gramsci para tener acceso a conciencia de la gente es un enorme poder y el poder en el sentido de la ideología, para Foucault la ideología es una KabstracciónK que no puede e*plicar los efectos reales de poder en la sociedad Foucault no da casi importancia a la esclavización mental de las personas +o que cuenta en ob"etivar los individuos es el poder que se e"erce sobre los cuerpos de las personas 7ontrariamente a Gramsci, Foucault pone )nfasis a la tecnología particular de poder que produce el conocimiento sobre el cuerpo de las personas Fuentes 0lthusser, +ouis 459@- Hn the Reproduction of 7apitalism. /deology and /deological (tate 0pparatuses +ondon. 'erso BooPs 7arlyle, Ahomas 4554- istorical Essays ed by 7hris 'anden Bossche %niversity of 7alifornia !ress 7arnoy, Martin9:;6- Ahe (tate and !olitical Aheory 7ambridge %niv !ress Gramsci, 0ntonio 9:?<- istory, !hilosophy and 7ulture in the Joung Gramsci ed by !edro 7avalcanti and !aul !iccone Aelos !ress Gramsci, 0ntonio9:;5- (elections from the !rison otebooPs 6th ed +ondon. Qishart !ublications Foucault, Michel 9::<- =iscipline and !unish 4nd ed eOJorP. 'intage BooPs Foucault, Michel 9:;5- !oOerNnoOedqe ed by 7olin Gordon eOJorP. !antheon BooPs Foucault, Michel 9:?;- Ahe istorv of (e*uality eOJorP. 'intage BooPs Foucault, Michel 9:;>- K (ub"ect and !oOerK in ubert =reyfus and !aul RainoO Michel Foucault. Beyond (tructuralism and ermeneutics %niversity of 7hicago !ress 3ones, (teven 4556- 0ntonio Gramsci +ondon. Routledge (mart, Barry 4554- Michel Foucault. 7ritical 0ssessments Routledge

Análisis comparativo: ideología y poder en Micheal Foucault y Antoni Gramsci

Recommend Documents