ACTIVIDAD N° 3 INDUCTIVISMO CRÍTICO Y FAL FALSACIONISMO SACIONISMO A fin fin de fija fijarr las las noci nocion ones es !si !sica cass de las las res" res"ec ec#i#i$a $ass conc conce" e"ci cion ones es del del ind% ind%c# c#i$ i$is is&o &o cr'# cr'#ic icoo ( el falsacionis&o de )o""er* )o""er* analice de#enida&en#e cada %na de las si+%ien#es afir&aciones afir&aciones con s%s $alores de $erdad ( f%nda&en#aci,n corres"ondien#escorres"ondien#esI- De ac%erdo con la conce"ci,n del ind%c#i$is&o ind%c#i$is&o cr'#ico. 1. [V] Las [V] Las hipótesis derivadas son enunciados que que se deducen de las hipótesis fundamentales. hipótesis fundamentales. Fundamentación Si concebimos una teoría científica como un sistema hipotético-deductivo, las hipótesis derivadas son aquellas implicadas por los principios o hipótesis fundamentales. stas !ltimas son las que se toman como premisas de otras hipótesis sin ser ellas mismas deducidas de otras hipótesis de la misma teoría. ". [V] El [V] El apoyo inductivo de una hipótesis depende de la cantidad y variedad de consecuencias observacionales favorables. Fundamentación fectivamente, la cantidad # variedad de casos favorables son criterios para evaluar el $rado de confirmación de una hipótesis. %uanto ma#or sea el n!mero de casos favorables, # en ausencia de casos desfavorables desfavorables conocidos, me&or confirmada confirmada estar' la hipótesis. hipótesis. (ero el $rado de confirmació confirmación n aumenta no solamente con el n!mero de casos cas os favorables encontrados sino también con la variedad de la muestra. ). [F] Las [F] Las consecuencias observacionales favorables permiten probar probar la verdad de de las hipótesis sometidas a contrastación. Fundamentación %uando las consecuencias observacionales que se deducen de la teoría en con&unción con adecuadas condiciones iniciales coinciden con las correspondientes observaciones, la teoría resulta confirmada. (ero al decir que una observación o un con&unto de observaciones confirman una hipótesis o una teoría no se est' aseverando que la teoría est' verificada o que se ha ratificado su verdad sino solamente que se han hallado elementos de &uicio que favorecen la posibilidad de que la hipótesis o teoría en cuestión sean verdaderas. 4. [F] Si una hipótesis es científica, entonces ha sido confirmada. Fundamentación *na hipótesis científica puede ser disconfirmad disconfirmadaa por la evidencia evidencia empírica. +os empiristas empiristas subra#an subra#an la impo importa rtanc ncia ia de que que las teor teoría íass cien cientí tífi ficas cas esté estén n form formul ulad adas as de mane manera ra que que cuen cuente ten n con con consecuencias observacionales capaces de confirmarlas o disconfirmarlas. esta es, precisamente, la clave clave para para difere diferenci nciar ar las hipóte hipótesis sis científi científicas cas de las especu especulaci lacione oness metafí metafísica sicas. s. *na hipóte hipótesis sis científica puede resultar disconfirmada # no por ello pierde su estatus científico. 5. [V] La confirmación de una hipótesis es el resultado de la aplicación de un procedimiento inductivo. Fundamentación esde el punto de vista ló$ico la contrastación inductiva de una teoría comprende tres etapas. +a !ltima de ellas es, precisamente, la que corresponde al procedimiento inductivo. +a primera consiste en deducir, tomando como premisas hipótesis de la teoría en con&unción con hipótesis auiliares # con condiciones iniciales, ciertas consecuencias observacionales /paso deductivo0. +a se$unda etapa /paso obse observ rvac acio iona nal0 l0 cons consis iste te en dete determ rmin inar ar por por medi medio o de la perc percep epci ción ón,, si tale taless conc conclu lusi sion ones es obse observ rvaci acion onal ales es se cump cumplen len o no. no. n la terce tercera ra etap etapaa /paso /paso indu induct ctiv ivo0 o0,, si se acep acepta ta que que las consecu consecuenc encias ias observ observacio acional nales es se han cumpli cumplido, do, se conclu# conclu#ee que que la teoría teoría ha increm increment entado ado su confirmación mientras que, en caso contrario, ha resultado disconfirmada 1. [F] Si las consecuencias observacionales resultan verdaderas, verdaderas, las hipótesis de las cuales se deducen tambin lo son. Fundamentación
l paso inductivo, que parte de la conclusión de una deducción # re$resa a las que fueron sus premisas, no equivale a probar la verdad de las teorías sino que constitu#e sólo un indicio, un elemento de &uicio parcial, falible # provisorio en favor de la verdad de las hipótesis. 2. [V] !e acuerdo con el inductivismo crítico, no pueden formularse hipótesis teóricas como resultado de la aplicación de procedimientos inductivos. Fundamentación +as hipótesis teóricas, en la medida en que refieren a situaciones que no son directamente observables, no pueden ser el resultado de ra3onamientos que tienen la forma de una inducción simple cu#a conclusión es una $enerali3ación de las propiedades presentes en casos observados # enumerados en las premisas. 4. [V] La posibilidad de deducir consecuencias observacionales capaces de confirmar o disconfirmar una hipótesis constituye el criterio empirista para distin"uir entre la ciencia y la metafísica. Fundamentación (recisamente, la preocupación por tra3ar una firme distinción entre las ciencias # la metafísica llevó a los empiristas a subra#ar la importancia de que las teorías científicas estén formuladas de manera que cuenten con consecuencias observacionales capaces de confirmarlas o disconfirmarlas. #. [F] Si una hipótesis es falsa no es una hipótesis científica. Fundamentación e acuerdo con el criterio para distin$uir las ciencias de la metafísica, lo importante es que las teorías científicas estén formuladas de manera que cuenten con consecuencias observacionales capaces de confirmarlas o disconfirmarlas. Si resulta falsa es porque ha sido contrastada # por lo tanto se trata de una hipótesis científica. 1$. [F] La verdad de las consecuencias observacionales es el resultado de una convención. Fundamentación l criterio b'sico del empirismo crítico establece que una teoría científica adquiere confirmación cuando las consecuencias observacionales que se deducen de la teoría en con&unción con adecuadas condiciones iniciales coinciden con las correspondientes observaciones. +a se$unda etapa de la contrastación inductiva /el paso observacional0 consiste en determinar por medio de la percepción, si tales conclusiones observacionales se cumplen o no.
II- Confor&e a la conce"ci,n de )o""er. 1. [F] Los falsadores potenciales %enunciados b&sicos incompatibles con la hipótesis' son enunciados "enerales cuya verdad permite falsar las hipótesis a contrastar. Fundamentación n cuanto a su forma ló$ica, los enunciados b'sicos corresponden a la clase de los que (opper denomina enunciados eistenciales sin"ulares, pues afirman que en una locali3ación espacial # temporal especificada eiste al$o que posee determinadas propiedades. ". [F] Los falsadores potenciales permiten confirmar las hipótesis sometidas a contrastación. Fundamentación Si los falsadores potenciales de teorías científicas resultan ser verdaderos, ello indica que toda hipótesis universal que fuese incompatible con esos enunciados b'sicos es falsa. e lo contrario, la hipótesis queda corroborada. +a confirmación es un concepto metodoló$ico propio de la concepción inductivista. adas las críticas de (opper a la inducción, queda eliminada la utili3ación de inferencias inductivas en favor del empleo de inferencias solamente deductivas. (. [F] Los enunciados b&sicos son )ustificados por las percepciones. Fundamentación +as observaciones entendidas como eperiencias de un su&eto /percepciones0 no &ustifican la verdad de los enunciados empíricos, sólo motivan o provocan su aceptación. +a aceptación de los enunciados b'sicos tiene lu$ar por una suerte de acuerdo o convención implícita de los científicos que, por lo $eneral, suscriben los enunciados b'sicos re$istrados, salvo que hubiese al$una ra3ón para dudar de
ellos. 5o obstante, la aceptación convencional de un enunciado b'sico no es, de nin$!n modo, arbitraria, sino re$ulada por eperiencias intersub&etivas # revisables. 4. [F] Las hipótesis fundamentales de una teoría científica se aceptan por convención. Fundamentación l convencionalismo propuesto por (opper alcan3a solamente las afirmaciones de la base empírica, es decir, se limita eclusivamente a los enunciados b'sicos. (opper recha3ó eplícitamente la interpretación de otros autores que atribuían car'cter convencional a los principios teóricos de las ciencias. 5. [V] El *modus tollens+ es la estructura ló"ica que subyace a la refutación de una hipótesis. Fundamentación Si se de&an de lado las hipótesis auiliares # las condiciones iniciales que intervienen en el proceso de contrastación, la reconstrucción del modus tollens que se aplica para la refutación tendría la si$uiente forma6 /HP1 + HP2 + HP3) → p no p (or lo tanto no /HP1 + HP2 + HP3) donde 78(9 desi$na las hipótesis principales # 7p9 la predicción. 1. [F] Si una teoría es falsable el con)unto de enunciados b&sicos incompatibles es vacío . Fundamentación %onforme al criterio de demarcación, una teoría pertenece al dominio de las ciencias empíricas sólo si est' formulada de tal manera que divide el con&unto de enunciados b'sicos en dos subcon&untos no vacíos6 i0 el de los enunciados b'sicos que son compatibles con la teoría # ii0 el de los enunciados b'sicos que son falsadores potenciales de la teoría. 2. [V] Si una hipótesis contrastada no ha sido refutada entonces se la considera corroborada. Fundamentación Si resultara que una predicción se cumple, es decir, si un enunciado b'sico que se ha deducido de una hipótesis complementada con condiciones iniciales adecuadas resulta ser verdadero /o dicho de otro modo, si el falsador potencial no resulta verdadero0, entonces dicha hipótesis ha pasado la prueba # debemos considerarla, por el momento, corroborada. . [F] Si una hipótesis contrastada no fue refutada entonces no es una hipótesis científica. Fundamentación Si la hipótesis ha sido contrastada # no resultó refutada queda entonces corroborada. :ue sea o no científica depende de que cumpla con el criterio de falsabilidad # no del resultado de la contrastación. #. [V] La falsabilidad de los sistemas teóricos permite diferenciar las teorías científicas de aquellas que no lo son. Fundamentación +a falsabilidad, esto es, la posibilidad de que un enunciado o un sistema de enunciados sean susceptibles de ser refutados /o falsados0 por la eperiencia es, precisamente, el criterio popperiano para demarcar las ciencias de la metafísica. ;<. [F] Si una hipótesis es falsa no es una hipótesis científica. Fundamentación Si se probó la falsedad de una hipótesis es porque se la sometió a contrastación # ello es lo que pide el criterio de demarcación, independientemente del resultado que arro&e la contrastación6 un enunciado o un sistema de enunciados son científicos si son susceptibles de ser refutados /o falsados0 por la eperiencia. Bibliografía =iblio$rafía6 -ilosofía de la ciencia y de la tcnica Epistemolo"ía6 /e0tos b&sicos caps. ) # >.