La era del Capital 1848-1875 (Hobsbawm) Capitulo II: La primavera de los pueblos
La revolución triunfó en todo el gran centro del continente europeo, aunque no en su periferia. La zona revolucionaria, compuesta esencialmente por Francia, la Conf Confed eder eraci ación ón Alem Aleman ana, a, el impe imperi rio o aust austri riaco aco,, era basta bastant ntee hete hetero rogé géne nea, a, ya que que compre comprendí ndíaa region regiones es tan atrasada atrasadass y diferen diferentes tes como como Calabr Calabria ia y Transil Transilvan vania, ia, tan desarrolladas como Renania y Sajonia, tan cultas como Prusia y tan incultas como Sicilia. Sicilia. La mayoría de estas regiones se hallaban hallaban gobernadas gobernadas por monarcas o príncipes príncipes absolutos, pero Francia se había convertido ya en reino constitucional y burgués. Los estados estados afectados afectados por la revolución revolución iban desde los grandes poderes independientes independientes del mundo hasta las provincias o satélites con gobierno extranjero. La historia y la política dividieron la zona revolucionaria en dos partes cuyos extremos parecían tener muy poco en común. Su estructura social difería, con la excepción de la preponderancia del hombre rural sobre el hombre de la ciudad, de los pueblos sobre las ciudades; un hecho que fácilmente se pasaba por alto, ya que la población urbana y las grandes grandes ciudades ciudades destacaban destacaban en política. política. En occidente occidente los campesinos campesinos eran legalmente legalmente libres. En muchas regiones orientales, en cambio, los labriegos seguían siendo siervos y los nobles nobles terrate terratenien nientes tes tenían tenían muy concentrad concentradaa la posesió posesión n de las hacien haciendas das.. En occi occide dent ntee pert perten enec ecían ían a la “cla “clase se medi media” a” banq banque uero ros, s, come comerci rcian ante tes, s, empr empresa esari rios os capitalistas y funcionarios de rango superior. El equivalente de la “clase media” en oriente era el sector educador y/o de mentalidad negociadora de los hacendados rurales y los nobles de menor categoría. Políti Políticam camente ente,, la zona zona revolu revolucio cionar naria ia era tambié también n hetero heterogén génea. ea. Si except exceptuam uamos os a Francia, lo que se disputaba no era simplemente el contenido político y social de los estados estados,, sino su forma forma o inclus inclusive ive su existen existencia cia.. Loa alemanes alemanes y los italiano italianoss se esforzaban por construir cada uno una nación unida. Estos y todos los movimientos nacionales implicados en la revolución, aparte del francés, chocaron contra el gran imperio multinacional de la dinastía de los Habsburgo que se extendía hasta Alemania e Italia, y comprendía a checos, húngaros, polacos, rumanos y yugoslavos. Algunos de estos consideraron que el imperio era una solución con menos falta de atractivo que la absorción por parte de algunos nacionalismos expansivos como el de los alemanes o los magiares. Los radicales defendían una solución simple: una república democrática, unitaria y centralizada en Alemania, Italia, Hungría o del país que fuera, formada de acuerdo con los principios de la Revolución francesa sobre las ruinas de todos los reyes y príncipes. Por su parte, los moderados moderados temían a la democracia, democracia, a la que creían capaz de igualar la revolución social. Para ellos, la cuestión consistía en a cuál de los principes, paralizados pero no depuestos por la revolución, se podría persuadir para que apoyara la buena causa. ¿Cómo podría lograrse una Alemania o Italia federal y liberal, con qué fórmula constitucional?, ¿podría contener al rey de Prusia y al emperador de Austria, o tendría que ser la “pequeña Alemania”, excluyendo a Austria?. Las revoluciones de 1848 tuvieron mucho en común. Ocurrieron casi simultáneamente y todas poseían un talante y estilo comunes, una atmósfera romántico-utópica y una retórica similar. Era “la primavera de los pueblos”, y como tal estación, no perduró. Todas Todas ellas ellas prospe prosperaro raron n y se debili debilitaro taron n rápida rápidamen mente. te. Durant Durantee los primer primeros os meses meses fuer fueron on barr barrid idos os o redu reduci cido doss a la impo impote tenc ncia ia todo todoss los los gobi gobier erno noss de la zona zona revolucionaria. Sin embargo, al cabo de un corto período la revolución había perdido la iniciativa casi en todas partes. En Francia el primer signo de resurgimiento conservador
fueron las elecciones de abril, en las que el sufragio universal envió a Paris una mayoría de conservadores votados por un campesinado políticamente inexperto y al que la izquierda de mentalidad puramente urbana no sabía aún cómo atraer. El segundo signo fue el aislamiento y la derrota de los obreros revolucionarios en Paris, vencidos en la insurrección de Junio. El ejército de los Habsburgo reconquistó las tierras de Bohemia y del norte de Italia, y los viejos regímenes recuperaron el poder en Alemania, Austria y Viena. Después de esto el rey de Prusia restableció su autoridad sobre los rebeldes berlineses, y el resto de Alemania siguió el mismo camino. En el invierno sólo dos regiones seguían en manos de la revolución: algunas zonas de Italia y Hungría. Después de la capitulación de húngaros y venecianos (en agosto de 1849), murió la revolución. Con la única excepción de Francia, todos los antiguos gobiernos habían recuperado el poder, los revolucionarios se desperdigaron en los exilios y todos los cambios institucionales, todos los sueños políticos y sociales de la primavera de 1848 desaparecieron. Incluso en Francia la República sólo vivió dos años y medio más. Sin embargo, hubo un grande y único cambio irreversible: la abolición de la servidumbre en el imperio de los Habsburgo. Los objetivos específicos de la revolución de 1848 se consiguieron pero no por la revolución o en un contexto revolucionario y sus aspiraciones más amplias fueron adoptadas por movimientos totalmente distintos de los de 1848. Todas las revoluciones tuvieron algo más en común, que en gran parte fue la causa de su fracaso: fueron revoluciones sociales de los trabajadores pobres. Por eso a los liberales moderados a quienes habían empujado al poder, e inclusive a algunos de los políticos más radicales, les asustó por lo menos tanto como a los partidarios de los antiguos regímenes. Por todas partes había un gran temor a la revuelta agraria, pero el miedo sólo bastó para concentrar las mentes de los terratenientes, aunque también llevó al gobierno imperial a decretar la abolición de la servidumbre en Galitzia, la abolición de los trabajos forzados y de otras obligaciones feudales en tierras checas. Las clases medias alemanas creyeron reconocer una concepción del futuro detrás de las barricadas de Paris, esas grandes iniciadoras y exportadoras de revoluciones. La moderada oposición de la década de 1840 ni había querido ni había procurado seriamente la revolución, se hallaban totalmente dispuestos a permitir concesiones. Empujados a la revolución por las fuerzas de los pobres y/o el ejemplo de Paris, intentaron sacar el máximo provecho a una situación que los favorecía. Con todo, les preocupaba mucho más el peligro que les podía venir por su izquierda que el de los viejos regímenes. Desde el instante en que se levantaron las barricadas en Paris, todos los liberales moderados fueron conservadores potenciales. A medida que la opinión moderada cambiaba de bandos o se retiraba, los trabajadores, los intransigentes de los radicales democráticos quedaban aislados o frente a una unión de los viejos regímenes con fuerzas conservadoras y anteriormente moderadas.: un “partido del orden”. El año 1848 fracasó porque resultó que la confrontación decisiva no fue entre los viejos regímenes y las unidas “fuerzas del progreso”, sino entre el “orden” y la “revolución social”. La revolución sólo mantuvo su ímpetu allá donde los radicales eran lo bastante fuertes y se hallaban lo suficientemente vinculados al movimiento popular como para arrastrar consigo a los moderados o no necesitar a estos. Esta situación era más probable que se diera en países en los que el problema crucial fuese la liberación nacional,, un objetivo que requería la continua movilización de las masas. Esta es la causa de que la revolución durara más tiempo en Italia y sobre todo en Hungría. En Francia no estaba en litigio la unidad y la independencia nacionales. El nacionalismo alemán se hallaba
preocupado por la unificación de numerosos estados separados, pero el obstáculo no era la dominación extranjera, sino la actitud de dos grandes poderes que se consideraban a sí mismos alemanes, Prusia y Austria. Los moderados italianos reunidos en torno del rey antiaustríaco del Piamonte se hicieron cargo de la lucha contra el opresos, al mismo tiempo que seguían muy pendientes de los republicanos y la revolución social. Sin embargo, debido a la debilidad militar de los estados italianos fueron derrotados por el ejército austríaco. La derrota desacreditó a los moderados y la jefatura de la liberación nacional pasó a los radicales. Pero los radicales no eran enemigo militar para Austria y esta conquistó fácilmente su territorio. Además, aunque se hallaban más dedicados a expulsar a Austria y a unificar Italia, por lo general compartían el miedo de los moderados a la revolución social. Después de su fracaso inicial la revolución italiana vivió con tiempo prestado. Irónicamente, entre los que la reprimieron se hallaban los ejércitos de una Francia por entonces ya no revolucionaria. Al contrario de Italia, Hungría era ya una entidad política más o menos unificada, con una constitución efectiva y un grado de autonomía considerable aunque no independiente. Su debilidad consistía en que la aristocracia magiar no sólo gobernaba al campesinado de la gran llanura, sino a una población que en su mayoría constaba de croatas, serbios, eslovacos, rumanos, ucranianos y una minoría alemana. A estos pueblos no les desagradaba una revolución que liberaba de la servidumbre, pero se hicieron enemigos de los radicales porque la mayoría de estos querían transformarlos en magiares sin respetar su diferencia nacional, e incorporar al estado magiar, centralizado y unitario, las regiones fronterizas donde habitaban estos pueblos, que hasta entonces habían sido autónomas. Fue un ejército croata, pionero del nacionalismo yugoslavo, el que guió el asalto contra la revolucionaria Hungría. No obstante, dentro de Hungría, la revolución contó con el apoyo masivo del pueblo magiar, tanto por razones nacionales como sociales. Los campesinos consideraron que no había sido el emperador quien les había dado la libertad, sino la revolucionaria dieta húngara. Hungría, a la que gobernaba una coalición moderada-radical fue un autónomo estado reformado, al menos hasta que los Habsburgo pudieron reconquistarla. Estos cancelaron las leyes de reforma húngaras e invadieron el país, y en abril de 1849 Hungría al mando de Kossuth quemó sus naves con el derrocamiento del emperador. Los húngaros sólo fueron derrotados cuando Viena recurrió a las fuerzas rusas. El 13 de agosto se rindió lo que quedaba del ejército húngaro, pero no a los austríacos, sino al comandante ruso. Entre las revoluciones de 1848, la húngara fue la única que no sucumbió por debilidades y conflictos internos; la causa de su caída fue la derrota ante un ejército muy superior. De los principales grupos sociales implicados en la revolución, la burguesía, cuando había por medio una amenaza a la propiedad, prefería el orden a la oportunidad de llevar acabo todo su programa. Enfrentados a la revolución “roja”, los liberales moderados y los conservadores se unían. En 1848-49 los liberales moderados hicieron dos importantes descubrimientos en la Europa occidental: que la revolución era peligrosa y que algunas de sus demandas podían satisfacerse sin ella. La burguesía dejaba de ser una fuerza revolucionaria. El gran conjunto de las clases medias bajas radicales, artesanos descontentos, pequeños tenderos, agricultores, etc., cuyos portavoces y dirigentes eran intelectuales, constituían una significativa fuerza revolucionaria pero raramente una alternativa política. Por lo general, se hallaban en la izquierda democrática. La izquierda alemana exigía nuevas elecciones pero su radicalismo se mostró muy fuerte en muchas provincias a finales de 1848 y principios de 1849.
Cuando se enfrentaban con la revolución roja, hasta los radicales más bien democráticos tendían a refugiarse en la retórica, divididos por su genuina simpatía hacia “el pueblo” y por su sentido de la propiedad y el dinero. Al contrario de la burguesía liberal, ellos no cambiaban de bando. Simplemente vacilaban, aunque nunca se acercaban demasiado a la derecha. En cuanto a los pobres de la clase obrera, carecían de organización, de madurez, de dirigentes, y de coyuntura histórica para proporcionar una alternativa política. Era demasiado débil para conseguir otra cosa aparte de asustar a sus enemigos. Concentrados los obreros en masas hambrientas en las grandes ciudades y la capital, sus fuerzas eran desproporcionadamente efectivas. Sin embargo, estas situaciones ocultaban algunas debilidades sustanciales: en primer lugar, su deficiencia numérica, y en segundo lugar, su inmadurez política e ideológica. Entre ellos el grupo activista más políticamente consciente eran los artesanos preindustriales. Introducidos en la revolución social e inclusive en las ideologías socialistas y comunistas de la Francia jacobina y sans-culotte, sus objetivos en calidad de masa eran mucho más modestos en Alemania. Los pobres y peones en las ciudades y, fuera de Gran Bretaña, el proletariado industrial y minero como un todo, apenas contaban todavía con alguna ideología política desarrollada. Allá donde los plebeyos urbanos o los nuevos proletarios entraban dentro de la órbita de la ideología jacobina, socialista, democrática republicana, se convertían en una fuerza política, al menos como manifestantes, ya que su participación en las elecciones era todavía escasa. Paradójicamente, fuera de Paris esta situación era rara en la Francia jacobina, mientras que en Alemania la Liga Comunista de Marx proporcionaba los elementos de una red nacional para la extrema izquierda. Fuera de este radio de influencia, la clase obrera era políticamente insignificante. Desde luego que no debemos subestimar el potencial de una fuerza social como el “proletariado” de 1848, a pesar de su juventud e inmadurez y de que apenas tenía conciencia de clase. La misma juventud y debilidad de la clase trabajadora impedían que concentraran exclusivamente sus exigencias en las mejoras económicas. Las demandas políticas se hallaban incorporadas a la situación. El objetivo popular de 1848, la “república democrática y social”, era tanto social como política. Por lo menos en Francia, la experiencia de la clase obrera introdujo en ella elementos institucionales originales basados en la práctica del sindicato y la acción cooperativa. Por otra parte, la organización, la ideología y el mando se encontraban en subdesarrollo. Hasta la forma más elemental, el sindicato, se hallaba limitado a grupos con unos pocos centenares de miembros. Los socialistas y los comunistas organizados contaban con un número más escaso todavía. Sin embargo, 1848 fue la primera revolución en la que los comunistas se colocaron a la vanguardia desde el principio. Fue el año de Kossuth, Rollin, Mazzini, Marx, Blanc, Blanqui, Bakunin y Proudhon. Pero, ¿qué significaba el socialismo para sus seguidores?. Ni siquiera su enemigo estaba claramente definido. En el curso de la revolución no se mencionó para nada al “capitalismo”. ¿Cuáles eran las perspectivas políticas de una clase trabajadora socialista?. Ni Marx creía que la revolución proletaria fuese una cuestión a tener en cuenta. Hasta en Francia “el Paris proletario era todavía incapaz de ir más allá de la república burguesa aparte de en ideas, en imaginación”. Lo más que pudo lograrse fue una república burguesa. En primer lugar fue una republica democrática, en segundo lugar la transición desde una burguesía incompleta a una revolución popular proletaria y, por último, una dictadura proletaria o, “la revolución permanente”. Pero, a Marx no se le ocurrió sustituir la revolución burguesa por la revolución proletaria hasta después de la derrota de 1848. En
la Europa occidental y central no iba a haber una segunda edición de 1848. La clase trabajadora tendría que seguir un camino distinto. Las revoluciones de 1848 “debieran haber sido” revoluciones burguesas, pero la burguesía se apartó de ellas. Podían haberse reforzado mutuamente bajo la dirección de Francia, impidiendo la restauración de los antiguos gobiernos. Pero la burguesía francesa prefirió la estabilidad social en la patria a los premios y peligros de ser una vez más la grande nation. Ninguna otra fuerza social fue lo bastante fuerte para darles coherencia e ímpetu, salvo en los casos especiales en los que la lucha era por la independencia nacional y contra un poder políticamente dominador; pero inclusive en estas ocasiones también fallaron, puesto que las luchas nacionales se producían aisladamente y su debilidad les impidió contener la fuerza militar de los antiguos regímenes. Y, sin embargo, 1848 no fue meramente un breve episodio histórico sin consecuencias. Porque si bien es verdad que los cambios que logró no fueron los deseados por los revolucionarios, se hicieron en profundidad. Al menos en Europa occidental, 1848 señaló el final de la política tradicional, de la creencia en los patriarcales derechos y deberes de los poderosos social y económicamente, de las monarquías que pensaban que sus pueblos aprobaban el gobierno de las dinastías por derecho divino. Las fuerzas del conservadurismo, del privilegio y la opulencia tendrían que defenderse de otra manera. Los defensores del orden social tuvieron que aprender la política del pueblo. Esta fue la mayor innovación que produjeron las revoluciones de 1848. En Francia la derrota de la insurrección de la clase obrera en junio había dejado el camino libre a un poderoso “partido del orden”, de moderado republicanismo, capaz de vencer a la revolución social, pero no de conseguir demasiado apoyo de las masas, o incluso de muchos conservadores. La gente se hallaba todavía demasiado movilizada para permitir la limitación en las elecciones. Sin embargo, en diciembre de 1848 los franceses no eligieron a un moderado para la nueva presidencia de la República, ni tampoco a un radical. El ganador fue Luis Napoleón. No era un revolucionario social ni un conservador. Los trabajadores votaron por él contra la república de los ricos, ya que a sus ojos Luis Napoleón significaba “la deposición de Cavaignac (quien había sofocado el levantamiento de junio), el rechazo del republicanismo burgués, la anulación de la victoria de junio”, la pequeña burguesía por cuanto él no parecía representar la gran burguesía. La elección de Luis Napoleón significó que inclusive la democracia del sufragio universal, la institución que se identificaba con la revolución, era compatible con el mantenimiento del orden social. Luis Napoleón pronto abolió la República y se hizo a sí mismo emperador. Su experiencia demostró que el “orden social” podía disfrazarse de forma capaz de atraer a los partidarios de “la izquierda”. Las revoluciones de 1848 evidenciaron que las clases medias, el liberalismo, la democracia política, el nacionalismo e inclusive las clases trabajadoras, iban a ser rasgos permanentes del panorama político.
