Jean-Claude Passeron
HISTORIA Y SOCIOLOGÍA: IDENTIDAD SOCIAL E IDENTIDAD LÓGICA DE UNA DISCIPLINA JEAN-CLAUDE PASSERON PASSERON .
Olvidemos por un instante la complicación corporativa y la complejidad intelectual de las relaci relacion ones es entre entre histor historiad iador ores es y sociól sociólogo ogos: s: interc intercamb ambio io intens intensivo ivo de datos datos,, de métod métodos os y de conceptos, importaciones fructíferas no siempre declaradas en aduana, pero también duras afrentas por el control de territorios, institucionales o no. Me parece que una pregunta simple conduce al nudo de las relaciones entre las dos disciplinas: ¿cómo la historia y la sociología que, al menos actualmen actualmente, te, son epistemológicamente indiscriminables, puede pueden n a pesar pesar de ello ello ser tan recon reconoci ocible bless socialmente cuando se hace referencia al estilo profesional y a la l a producción de sus agentes? Las numerosas diferencias en la práctica del oficio de las cuales pueden dar cuenta la historia social y la sociología de los aprendizajes o de las profesiones )son suficientes para explicar la diferencia persistente en las fisonomías de los autores, en los estilos de escritura y de descripción, en las formas de las obras, en los caminos de prueba? En efecto, se notará que a pesar de la proximidad de terreno y de objeto, la frontera entre historia y sociología no se esfuma de manera tan radical como aquella que vuelve hoy cada vez más inconsistente la diferencia de estilo o de método entre antropo antropología logía y sociología sociología -desde -desde el momento momento en que por lo menos menos sus análisis trabajan trabajan sobre sobre un mismo terreno: en ese caso a menudo es necesario apelar a un criterio externo de clasificación (colección, editor o enlace universitario con una sección del CNRS o del C.S.C.U.) para zanjar esta frontera evanescente, mientras que historia y sociología guardan todos los atributos internos de la diferencia disciplinaria, a pesar de sus estrechos intercambios. intercambios. Si, como debe admitirse de golpe hoy en día, la historia y la sociología, una vez despojadas por rumbo rumboss parale paralelos los o debate debatess conjun conjuntos tos de las concep concepcio ciones nes metafí metafísic sicas as o posit positivis ivistas tas de la "causalidad" de. "hecho" o de la "ley", tienen el mismo régimen epistemológico (en el sentido de que sus proposiciones, tolerando los mismos inconvenientes enunciados, dependen del mismo régimen de pertinencia empírica) ( ' I), es necesario sin duda buscar más allá de las diferencias sociales de ejercicio del oficio ( ' II), es decir en la forma lógica de su tratamiento de la observación ( ' III) el regimenes disciplinarios disciplinarios lo suficientemente diferentes como para resistir con principio que organiza dos regimenes igual eficacia a los préstamos de terrenos y de objetos, al calco de métodos y a las hibridaciones interdisciplinarias -y esto en desmedro de las primas simbólicas que van más que nunca en el campo científico a los "golpes cruzados" o a las amalgamas new look
I. La convergencia epistemológica entre la historia y la sociología Esta convergencia no ha cesado de afirmarse desde el comienzo del siglo hasta volver caducas todas las oposiciones que habían alimentado las repercusiones del debate entre una episteme del relato y de sus fuentes y una episteme de la naturaleza social y de su nomología: investigación de causas vs .
Historia y sociología: identidad social e identidad lógica de una disciplina
formulación de las leyes, non-bis-idem vs repetición, acontecimientos vs . Regularidades o medias, visible vs . invisible, coyuntura vs . estructura, etc. Más que superada o resuelta, la cuestión de la diferencia de objeto que constituía el problema de la querella ha sido vaciada de su contenido por el intercambio cruzado que, con el tiempo historia y sociología hicieron de sus propiedades teóricas prestándose la mayor parte de los trazos que marcaban sus elecciones antagónicas: periodizaciones, descripciones muitidimensionales de áreas de cultura, análisis de estrategias o de tratamientos formales de datos y recurso a los métodos cuantitativos migrando en sentido contrario. Partamos aquí de una proposición simple: la lengua de la descripción del mundo histórico implica la imposibilidad semántica de un paradigma "estable". En algunas elecciones de terrenos próximos (periodos) que conllevan muy poca especialización metodológica en su relación con las fuentes y con los datos, historia y sociología están hoy en día reunidas en lo esencial por la evidencia de que tiene el mismo tipo de objeto, ya que su construcción (inseparable de las elecciones lingüísticas de la nominación) es tributaria en los dos casos de una misma “base empírica": el curso histórico del mundo. Describir este aspecto del mundo coloca a la historia como a la sociología delante de un hecho epistemológico principal, el de la imposibilidad de estabilizar, aunque más no fuera provisoriamente, una teoría, es decir una lengua protocolar de descripción y de interpretación del mundo, inseparable de un 'paradigma" (en el sentido de Kuhn) tal como éste regula el funcionamiento de la "ciencia normal" de una época en el caso de la descripción del mundo material o biológico. El lenguaje de descripción del mundo histórico que se impone igualmente a las dos disciplinas puede ser resumido por dos características lógicas; una de ellas concerniente a los conceptos, la otra a las aserciones. 1. Los conceptos del lenguaje histórico o sociológico son tipológicos: el estatuto lógico del semi-nombre propio Intentamos desarrollar, en un trabajo en curso, el análisis semántico que podría mostrar, con rigor lógico, que los conceptos que sostienen la generalidad de los enunciados en las aserciones acerca del mundo histórico son abstracciones incompletas: deben su sentido descriptivo al hecho de conservar en diversos grados una referencia tácita a sus coordenadas espacio-temporales (estados o momentos en el transcurso del mundo). Dicho de otro modo, son nom bres comunes imperfectos que disfrazan, bajo definiciones genéricas incapaces por sí mismas de mantener constante su sentido, la intervención implícita de deicticos no enunciados pero indispensables para su funcionamiento semántico en la comunicación son cuasi-nombres propios o, refiriéndose a la definición del nombre propio como "identificador rígido", identificadores semi-rígidos.
Evidentemente aquí se trata de un estatuto lógico particular que desde hace tiempo ocupa la reflexión epistemológica: Max Weber, analista lúcido de lo que significa hablar cuando se conceptualiza la fenomenalidad histórica; promovía este problema cuando invitaba al historiador a percibir el carácter "típico-ideal" de todos los conceptos con que está tejido el lenguaje de descripción y de categorización. Pierce o Freud se referían a lo mismo cuando describían la "elasticidad" que vuelve operativos los conceptos antropológicos. Pensar y transmitir un contenido semántico diciendo por ejemplo "feudalismo" (o cualquier otro termino de una tipología histórica), ¿qué es sino concretar, sin decirlo, un esbozo de definición genérica cuya estructura formal no alcanza jamás a cerrar el sentido haciendo entrar en juego una indexación móvil sobre una serie de casos históricos abordados en su singularidad de "indivldualidades históricas" (el Japón de Heian, la China de los Reinos Combatientes, la Europa medieval, etc )? El sentido de las abstracciones o de las tipologías históricas no puede ser Jamás desindexado de los "contextos" que de buen o mal grado son tenidos en cuenta por designación (deixis), es decir referidos enumerativamente en su singularidad, como configuraciones no susceptibles de ser agotadas por análisis y construcción de propiedades puras. Ni sustantivos comunes pienos (susceptibles de una "definición acabada") ni nombres propios simples (identiflcadores de una única deixis), los conceptos sociohistóricos son mituras lógicas cuya naturaleza tipológica comanda efectos semánticos comunes en el discurso de la historia y de la sociología (en
Jean-Claude Passeron
oposición a las ciencias sociales llamadas "particulares") Para anticipar una objeción, se agregará que en la economía de la descripción socio-histórica existe una cantidad de nombres comunes verdaderos susceptibles de ser definidos fuera de toda designación (incluso implícita) de "contextos". Pero esas son, justamente nominaciones de objetos o de propiedades trans -o extra- históricas cuya inmovilidad formal es función inversa de su tenor descriptivo en los fenómenos históricos. No aportan una contribución a la descripción sino en la medida en que se cargan progresiva o subrepticiamente de indexación sobre casos históricos. Weber mostraba así la diferencia entre un "concepto genérico" como "poder" (match), del cual siempre es posible una definición universal a través de propiedades formales, pero que es al mismo tiempo sociológicamente amorfo", y un concepto sociológico como "dominación" ( herrschaft ) que especifica históricamente al primero, cosa que pensamos que no puede hacer sino en la medida en que el locutor comparte con el interlocutor la posibilidad de referirse a casos singulares localizados aquí o allá e identificados de manera global con independencia de la tentativa de definición que resultaría ininteligible sin ellos. Un concepto tal recién comienza a adquirir tenor descriptivo cuando es concebido en referencia a "tipos de dominación (patriarcal, patrimonial, carismática, legal, etc.) que son otros tantos cuasi nombres propios indexados ellos mismos sobre casos de realización histórica, aún más individualizados, es decir más estrechamente contextualizados históricamente. Los verdaderos conceptos genéricos (por ejemplo población, densidad, intercambio) ocupan evidentemente un lugar tanto más grande en una ciencia social cuanto mas esta se aleja de la tarea de descripción histórica directa. Lo directo implica siempre lo contextual, y por lo tanto lo deictico: historia y sociología tienen los conceptos de su proyecto enunciativo común. Sin duda el historiador lo admite con más facilidad que el sociólogo, porque sus palabras descriptivas interpretan siempre hechos explícitamente fechados y localizados. Pero se podría mostrar que el sociólogo se hace mucha ilusión acerca del sentido trans-histórico (extra-contextual) de su discurso asertórico. A pesar de sus intentos de "definiciones previas", sus modelos formales o sus tratamientos de los datos, enmudecidos en cualquier otro contexto que no sea aquél definido por la variables neutralizadas, queda ubicado semánticamente en el mismo caso que el historiador: hasta la enunciación más ascéticamente estadística se vuelve ipso facto enunciación Interpretativa (al pronunciarse a propósito de un contexto no analizado pero implícitamente designado) cuando se propone significar sociológicamente, o sea afirmar o negar alguna cosa acerca del mundo histórico. El sociólogo no habla verdaderamente de lo que pretende hablar sino cuando hace intervenir en sus palabras lo que él moviliza, sin decirlo, de deixis histórica. 2. La aserción sobre el mundo histórico y la prueba empírica También allí historia y sociología se encuentran en el mismo caso. Sin entrar en el detalle de una demostración lógica, se puede sugerir, a partir de los inconvenientes de toda enunciación acerca del mundo histórico, la identidad del estatuto de sus "pruebas" o "comprobaciones" empíricas. Contrariamente a lo que creen muchos sociólogos que invocan la epistemología de Karl Popper como único medio de distinguir la sociología empírica de la filosofía social o de! ensayismo sociologizante, se puede afirmar que la administración de la prueba no puede revestir jamás por completo en sociología la forma lógica de la 'falsificación" en el sentido popperiano (o de su corolario alternativo, la "corroboración provisoria" de una proposición teórica que haya soportado con éxito la evaluación de "pruebas falsificadoras").
Ninguna de las condiciones lógicas de la "falseabilidad" de una teoría (o de una proposición general) se completa stricto sensu en el caso de la estructura lógica de las teorí as sociológicas (o de las "síntesis históricas” dados los inconvenientes de la observación histórica. Ya que ningún enunciado histórico puede despojar completamente de sus coordenadas espacio-temporales (contextos más o menos amplios) las co-ocurrencias que enuncia como ligadas en la explicación, la universalidad de las proposiciones generales de la sociología (o de la historia) es del orden de la "universalidad numérica”
Historia y sociología: identidad social e identidad lógica de una disciplina
y nunca del orden de la "universalidad lógica!”. Dicho de otro modo, la generalidad de las proposiciones sociológicas puede ser siempre generada por la conjunción de enunciados singulares que ella resume. El contexto de la generalidad histórica puede ser menos estricto que el de la singularidad del acontecimiento (conviene en equivalentes contextos similares); lo cual, sin embargo, no quiere decir que no quede un conjunto de coordenadas espacio-temporales no susceptibles de proposiciones "lógicamente universales” -allí está su privilegio de vulnerabilidad empírica en términos de "todo o nada"- en tanto equivalentes a proposiciones existenciales negativas ("No hay un solo caso en que ") que constituyen sus virtuales "falsificadores". Se sabe efectivamente con qué facilidad a una comprobación empírica que lo contradice un sociólogo puede siempre objetar que la comprobación no fue hecha en el contexto que suponía la validez de su proposición: no es un problema de mala fe, sino de la estructura de la aserción. También se podría mostrar, retomando el esquema popperiano, que la estructura tipológica de las nominaciones utilizadas por la teoría sociológica excluye una delimitación estricta de las "condiciones iniciales", operación necesaria para la formulación de todo protocolo falsificador. El inconveniente es el mismo: el contexto pertinente de una medición o de una observación acerca del mundo histórico no puede ser agotado por una serie tinita de enunciados. El recurso indispensable al lenguaje de las variables permite seguramente controlar y sistematizar los razonamientos comparativos del sociólogo o del historiador. Pero demasiado a menudo estimula una ilusión sustancialista, la de creer enunciar a través de una correlación entre variables atestiguada en un contexto el sentido que ésta hubiera tenido si esas "mismas" variables mantuvieran un sentido fuera de todo contexto (universalidad lógica). El razonamiento comparativo ( i.e. experimental) supone la constancia del contexto de las comprobaciones. Es precisamente lo que el tratamiento de los datos en términos de variables esboza al neutralizar por ejemplo en el análisis multivariado, la mayor cantidad posible de variables, para acercar un poco más el razonamiento a la situación "como si por otra parte todas las cosas fueran iguales". Pero ninguna enumeración de variables permite agotar lo que es un contexto histórico más que por una enumeración tinita de valores variables. En una palabra, un contexto histórico no puede ser nada más que designado, y como máximo como serie aproximativa de equivalencias de contextos. Todo esto no se dice para excluir, por poco que tuera, a la historia y la sociología del universo de las ciencias empíricas, sino para acercarlas a lo que las sustrae, por las mismas razones, a la definición popperiana de la vulnerabilidad empírica. En efecto, no se trata de abandonar el intento a la primera dificultad. Solamente si el esquema popperiano describiera ne varietur toda forma posible de la prueba empírica, las disciplinas socio-históricas se encontrarían ante el dilema de tener teorías popperianamente falseables o resignarse a ser puro discurso especulativo. La ejemplificación no es el infierno donde todos los pasos no probantes se contunden por el razonamiento popperiano construido enteramente sobre la formalización de la perfección probatoria que es indisociable de la situación de las ciencias experimentales -ciencias del "acontecimiento" definido en el sentido popperiano de la clase de todas las co-ocurrencias equivalentes una vez despojadas de sus coordenadas espacio-temporales. No es este el lugar para describir detalladamente los grados de fuerza probatoria de la ejemplificación metódica. Se puede enunciar que estos grados son función de la improbabilidad más o menos grande de las confirmaciones simultáneas y convergentes empíricamente demandadas por un sistema de proposiciones que constriñe la descripción. La ejemplificación sometida a apremios conjuntos es una forma distinta sin duda más débil pero no desdeñable de la vulnerabilidad empírica de un cuerpo de proposiciones teóricas, desde que se deja transformar en una trama de descripción y de interpretación históricas.
II. Sociología e historia social de la diferencia disciplinaria Se puede invocar indudablemente la sociología de la ciencia para explicar las características que perfilan, y no solamente en Francia, el oficio de historiador y lo distinguen, en casi todos los aspectos
Jean-Claude Passeron
de su ejercicio, de los otros oficios de investigador, entre ellos el de sociólogo, si bien más próximo al del antropólogo. 1- Sociología de las formaciones, de los reclutamientos, de las carreras Numerosos elementos de información, así como algunos datos de estadística administrativa, ilustrarían fácilmente esta diferencia. Las formaciones universitarias que actualmente conducen a la sociología y a la historia contrastan homogeneidad de los estudios superiores hechos en la disciplina y precocidad de la elección de especialización en el caso de los historiadores; procedencias heterogéneas, reconversiones, itinerarios confusos son mucho más fuertes en el caso de los sociólogos, que además pasan con menos frecuencia por los grados académicos clásicos. El recorrido institucional del historiador es del mismo tipo desde comienzos del siglo XX, mientras que cada generación de sociólogos ha visto componerse de modo diferente los flujos profesionales que provienen de estudios jurídicos económicos o filosóficos con aquellos provenientes de la formación en el lugar de trabajo o de reciclajes de administrativos; los flujos salidos de estudios específicos de sociología crecen, pero el fenómeno es reciente y contemporáneo a la desorganización de los estudios de una enseñanza superior en crisis (en particular en las filas sociológicas).
El funcionamiento interno de dos millares de especialistas repercute y prolonga estas dos formas muy desiguales de integración profesional. El control cruzado en y por el grupo de los pares dispone en los historiadores de suficientes indicios del profesionalismo admitidos por todos de modo que pueda establecerse un consenso superficial que regule y atenúe, diplomáticamente al menos, los conflictos de evaluación y de reconocimiento entre "escuelas" y tendencias. En cambio, la sociología es el lugar privilegiado del disenso evaluativo, ligado a la inconmensurabilidad de prácticas heterogéneas, y capaz de llegar hasta la excomunicación recíproca. La conflictividad del ámbito sociológico sin duda debe en Francia, sus recaídas más polémicas a su fuerte proximidad con el debate y los juegos del campo intelectual; pero, bajo una forma menos exacerbada, los sociólogos norteamericanos revelan también un intenso grado de no-reconocimiento mutuo en la acción de evitarse, en la ausencia de contacto o de citación, si se piensa por ejemplo en los dos polos de la sociología cuantitativa y la sociología interpretativa (interaccionismo, etnometodología). En fin, en el caso francés es necesario destacar que todas estas diferencias se cristalizan en un uso contrastado de los dos circuitos institucionales de investigación (CNRS y universidades), sin hablar de la instalación muy desigual de las dos disciplinas en la red de relaciones contractuales con las "políticas de incentivación de la investigación" (públicas o privadas) o con la investigación contractual es la que, a diferencia de la historia, modeló los reclutamientos más recientes de la sociología en el CNRS (integración de los “fuera de estatuto"). Pero este conjunto de diferencias de hecho, cuya enumeración podría ser fácilmente extendida, )es determinante? Hay que remarcar que, según los países, los márgenes entre historia y sociología no tienen ni la misma amplitud ni, en ocasiones, el mismo sentido, aún cuando los dos oficios permanezcan discernibles. Más que explicarla, favorecen la perpetuación de la diferencia disciplinaria. 2- Historia social de dos tradiciones El núcleo duro de las diferencias entre historia y sociología debe ser hallado, sin duda, en el pasado de las dos tradiciones profesionales e intelectuales. Lo propio de las formaciones intelectuales que tienen una historia continua es inscribir, al menos con la misma fuerza que las determinaciones actuales del campo, la familiaridad con las obras y las prestaciones del pasado en las condiciones eficientes de constitución de las actitudes intelectuales, de las técnicas mentales y discursivas, en resumen, del habitus operando en el trabajo científico. Bajo esta relación, la asimetría es fuerte entre la sociología, cuyo estilo de construcción del objeto y de las etapas no tiene sino apenas un siglo de antigüedad, y la historia. La historia es sin duda el oficio (intelectual) más viejo del mundo de las civilizaciones (probablemente junto a la astrología).
Historia y sociología: identidad social e identidad lógica de una disciplina
Hay en eso -además de una presunción de la persistencia funcional- algo con que alimentar un "espíritu de cuerpo" capaz de mantener unitariamente la práctica y la imagen de un oficio contra la disociación de interrogaciones o de conceptos aun cuando su procedencia y su alcance fueran metodológicamente heterogéneos. El arte, luego la ciencia del relato, ha podido conocer así revoluciones de estilo, como el de toda otra forma de discursividad, y aún engendrar formas paradójicas de "nuevo relato" componiendo de otra manera las velocidades y contenidos de la diégesis histórica, pero es siempre en la obsesión constante de la temporalidad localizada, pero es siempre en la obsesión constante de la temporalidad localizada, en el fue-así-y-no-de-otro-modo-que-seorganizó-alli-y-no-enotra-parte, que encuentra su anclaje permanente, el principio de sus actitudes de larga duración, el signo de reconocimiento de sus practicantes. Tres diferencias ligadas a este anclaje son invocadas a menudo para contrastar las habilidades profesionales del historiador y del sociólogo. a) Salta a la vista a los ojos del profano, al punto de enceguecer a veces a los sabios mismos, que el historiador tiene en sus alforjas corporativas "el pasado"; es menos claro que el sociólogo esté condenado a lo contemporáneo. Pero es verdad que es allí donde es menos aficionado o alusivo. Se tiene la tentación de deducir el refinamiento de las lecturas sintomáticas del historiador de las duras necesidades de un trabajo de segunda mano inscriptas en su objeto. Y como el sociólogo encuentra sus objetos al alcance de la mano, se supone con demasiada facilidad que su trabajo es de primera mano. Apariencia simple inducida por el juego de palabras: el análisis epistemológico de las informaciones tratadas por uno y otro conduciría más buen a la conclusión de que en los dos casos se trata de un trabajo de segunda mano que opone aquí historia y sociología, como disciplinas del razonamiento acerca del sentido de la información indirecta, a la etnología, y más generalmente a las disciplinas de la observación directa, "clínica" o de campo". La información sociológica (cualitativa o cuantitativa) es indispensable, en efecto, de la reflexión sobre las situaciones de "aplicación de encuestas" y de reflexión sobre las situaciones de "aplicación de encuestas" y de "censo". La interpretación de la información obtenida a través de la supervivencia de los vestigios, tienen en común ventajas y dificultades de una metodología de segunda mano, pero ambas formas del tratamiento de segunda mano presentan suficiente cantidad de diferencias que hacen que no sean sensibles a los mismos problemas técnicos. En el principio de su régimen de funcionamiento, nada prohíbe el material del pasado a la sociología, ni la contemporaneidad a la historia. El débil desarrollo de la sociología histórica (en Francia al menos) o de la historia del tiempo presente no remite sino a un estado de hecho, un estado del campo intelectual e institucional de la investigación: es sin duda porque la investigación del pasado es apropiada sólidamente por la historia (y tanto mas cuanto ésta mas se sociologizó) que la sociología histórica propiamente dicha no trabajó hasta 'ahora sino sobre los resultados ya adquiridos por los historiadores porque el campo de la contemporaneidad es labrado en todos sentidos por la investigación sociológica que la historia del tiempo presente se limita a archivar el presente en función de las necesidades de los futuros historiadores, necesidades supuestas a partir de las de los historiadores de hoy, condenados a trabajar sobre el pasado. b) La especificidad de una metodología desarrollada a partir del trabajo sobre objetos perdidos, es decir sobre informaciones vestigiales solidarias de contextos no reiterables, parece trazar en la historia una vocación teórica que le es propia. De allí, técnicas y esquemas de razonamiento ligados al tratamiento de la fuente, del archivo, del monumento. Virtuosidad y refinamiento en la manipulación de la presunción constituyen el emblema del oficio de historiador. Emblema quizá demasiado visible, cuyo principio, el de la crítica, interna, externa y contextual del testimonio no se separa de él sino progresivamente para constituirse en teoría de la interpre tación. Pero se percibe entonces que esta teoría es la misma que aquella a la que por otros caminos accedieron otras ciencias sociales: la del "relativismo cultural con sus propios principios con sus condiciones de aparición, de funcionamiento
Jean-Claude Passeron
y de reproducción. El historiador, como el antropólogo, tiene sobre el sociólogo solamente la ventaja de la amplitud de su gama de variaciones, y a partir de la misma una obsesión científica fecunda, la de la búsqueda de las diferencias, un entusiasmo vivaz por desalojar el anacronismo o el etnocentrismo latentes, que exponen a toda hermenéutica al riesgo trivial de la falsa comprensión psicológica. c) Un tercer rasgo que parece a primera vista acentuar el contraste entre una exposición de historiador y una de sociólogo. El volumen de prueba exigido por la construcción en "hecho” o serie de "hechos” de indicios históricos parece frecuentemente monumental cuando es comparado con la ligereza de los cimientos empíricos que sostienen las vastas construcciones audazmente aéreas de la teoría o de la tipología sociológica. Aquí también el aparato crítico, que simboliza la erudición profesional, hace diferencia de emblemas. Pero -lo que relativiza con fuerza la diferencia- esta comprobación sólo es verdadera si uno se atiene al volumen de informaciones singulares, conservadas y nombradas en su singularidad contextual por el razonamiento probatorio del historiador. También la sociología conoce sus libertinajes y sus ostentaciones de pruebas en el aparato de los tratamientos estadísticos o de los análisis de estructura: para una afirmación a menudo tenue, a veces banal, cuántos cuadros y gráficos, cuando no planos factoriales, que la trituran, la reiteran o la matizan, cuántos indicadores sustitutivos o redundantes para establecer una pequeña variación... En resumen, la diferencia reside sin duda menos en el volumen que en la estructura informativa de la prueba: entramada más a menudo con referencias espacio-temporales en la empiria del historiador, más frecuentemente abstracta y anonimizada por el lenguaje de las variables en la experiencia del sociólogo. Restaría, sin duda, señalar que la relación entre la superficie del discurso consagrada a la prueba y el grado de generalidad del discurso que él autoriza no es el mismo en los dos casos y llevaría fácilmente a concluir beneficiando la seriedad empírica del historiador. Pero se remarcará que la variación de la proporción esencialmente tiende al cambio del valor del denominador a igual volumen de trabajo empírico, la aserción sociológica, afanosa de volver equivalentes la mayor cantidad de contextos posibles (o de olvidarlos) avanza a pasos más grande sobre el camino de la generalidad comparativa Temeridad inductiva, despreocupada de sus límites históricos de validez, o fecundidad teórica de la aserción capaz de agregar su inteligibilidad tipológica a las otras ciencias sociales: las dos cosas se ven. )No hay que concluir finalmente a partir del análisis de las diferencias de práctica entre los dos
oficios que éstas son producto de la habituación profesional más que de régimen epistemológico? Pero estas diferencias, aunque fueran fácticas, no pueden quedar sin efecto de conformidad discursiva y de reproducción de la conformidad, ya que están ligadas a mecanismos de formación, de reclutamiento y de control profesional. Queda también por formular la hipótesis de que sociología e historia, que sólo deben su identidad disciplinaria a una herencia de hecho, hayan terminado por adoptar y considerar como intrínsecamente suyo un régimen diferente de razonamiento para construir sus aserciones acerca de una misma estructura de observación. Se tendría la explicación de la insuperable impresión de diferencia que dependería simplemente del hecho de que cada una de las dos disciplinas se especializó socialmente a través de una historia constitutiva en uno de los dos polos lógicos de los razonamientos posibles acerca de la fenomenalidad histórica. La diferencia lógica (no epistemológica) de los dos regímenes de razonamiento gobernaría entonces con eficacia una reserva disciplinaria totalmente capaz de resistir a los mecanismos sociales de la hibridación interdisciplinaria.
III. El régimen lógico de los razonamientos: el razonamiento sociológico como mezcla de razonamiento histórico y razonamiento experimental Un polo de los razonamientos posibles sobre la fenomenalidad histórica está claramente ocupado por el razonamiento que se atiene a describir hechos solo refiriendo explícitamente sus interpretac10nes al contexto espacio-temporal de los fenómenos observados. Se puede ver allí la forma pura del razonamiento histórico que autoriza seguramente designaciones más o menos amplias
Historia y sociología: identidad social e identidad lógica de una disciplina
del contexto (área cultural o período) pero prohíbe en sus aserciones y sus conceptos indexaciones de sentido extracontextuales. El otro polo está representado por el razonamiento experimental (es decir por la comparación cuantificada o no) que funda sus aserciones sobre correlaciones constantes, observadas o medidas "como sí por otra parte todas las cosas fueran iguales", abriendo así con todo rigor la vía lógica a la generalidad de la aserción, ya sin garantía de la constancia del contexto, ya reuniendo la variación de la relación a las variaciones de un contexto analizado y controlable. En las ciencias sociales el razonamiento experimental está representado, cuando toma forma cuantificada, por el razonamiento estadístico, que en su estructura formal es indiferente a la estructura de objeto sobre el cual toma sus medidas o sus recuentos. Luego, es claro que las afirmaciones que permite sobre el objeto no tienen el mismo alcance según funcione en ciencias plenamente experimentales o en ciencias históricas. 1- Razonamiento estadístico y razonamiento sociológico La generalización de un enunciado de relación constituye una operación lógica susceptible de ser dominada por las ciencias experimentales, porque éstas pueden controlar la variación de los contextos por la construcción real del protocolo de observación, y en consecuencia, por una serie finita de enunciados. Por el contrario, las condiciones de la observación histórica -a saber, las condiciones de una observación que enuncia sus comprobaciones extrayendo sus "hechos" de configuraciones no reproducibles, de las cuales no puede enumerar todas las características pertinentes- excluye la generalización inductiva. En las ciencias sociales una comprobación de relaciones entre variables, incluso refinada y cruzada, libera un sentido que, estabilizado de manera univoca en los límites de esta observación, se vuelve problemático cuando uno se aleja de la singularidad de la configuración de co-ocurrencias que asegura su indexación empírica. Sin cesar se tiene la tentación de olvidarlo, de modo que nada es más natural que economizar la enunciación completa del contexto y de las condiciones de una comprobación, mientras el enunciado mismo de esta comprobación se refiere implícitamente a su contenido concreto o por la evidencia alusiva de un ambiente actual que designa las "circunstancias” de la enunciación (en la forma "sin que esto sea dicho"). Pero esta referencia tácita, suficiente para fundar el sentido sociológico de las comprobaciones estadísticas que no enuncian sino bajo condición implícita de todo el contexto de la medición, no alcanza para garantizar la univocidad de la aserción cuando una comprobación de este tipo sufre un incremento enunciativo por el solo hecho de encontrarse articulada con comprobaciones operadas, aun sobre las "mismas" variables, en otros contextos. Por numerosas que sean las variables controladas o neutralizadas por un protocolo de investigación o una serie programada de trabajos de investigación, el contexto de las medidas o de las aserciones que las expresan permanece él mismo incontrolable, si se lo define como el conjunto de variables neutralizadas de hecho por la invariación momentánea del mismo, pero que se vuelven pertinentes cuando se tiene la intención de generalizar las medidas operadas sin la garantía implícita de su constancia.
La tesis aquí propuesta es que el razonamiento sociológico se distingue del razonamiento experimental (que sólo puede proceder a comparaciones fundadas en comprobaciones operadas "como si por otra parte todas las cosas fueran iguales"), no porque se refiera a comprobaciones de distinta naturaleza a las que son accesibles a la observación histórica, sino porque debe adoptar un curso específico de composición de los "enunciados de base" que le es impuesto por la necesidad de enunciar sus generalidades apoyándose sobre comprobaciones que nunca son comparables bajo todas las relaciones, lo que lo obliga a incorporar a la interpretación de las comprobaciones que enuncia un discurso acerca de la variación de sus contextos y de la producción de la información que encierran. La diferencia entre razonamiento estadístico y razonamiento sociológico depende entonces de los dos usos que se puede hacer del razonamiento experimental en condiciones de observación histórica: a) llevarlo a la práctica incondicionalmente, lo que no puede ser hecho en ciencias sociales sin olvidar momentáneamente las condiciones de relevamiento de información que permiten este ejercicio: singula-
Jean-Claude Passeron
ridad histórica del contexto de las interacciones entre las variables no-tratadas, no es jamás agotable por una enunciación finita en términos de variables; b) volver sobre las condiciones de recolección de la información para incorporarlas a la enunciación de las comprobaciones, es decir al conocimiento del "objeto" que produjeron, único medio de enunciar más generalmente de manera empírica acerca de series de objetos construidos de modo diferente. La observación histórica, que excluye el dominio formal de los contextos, y al mismo tiempo la univocidad del sentido asertórico de las variables tratadas, prohíbe al lenguaje de variables ser un lenguaje de descripción del mundo histórico, sin interpretación. Estas condiciones no excluyen momentos de razonamiento experimental, pero obligan, si se quiere aplicar los resultados de tal razonamiento al mundo del que proviene la información que él trata a razonamientos acerca de las condiciones limitativas de cada uno de los razonamientos experimentales, a comprobaciones acerca de las condiciones de las comprobaciones cuya composición no es otra cosa más que un razonamiento sociológico. Los conceptos sociológicos no son otra cosa (mientras permanecen como abstracciones científicas y no devienen conceptos "metafísicos") sino nominaciones estenográficas indexadas sobre grandes series de comprobaciones (estadísticas o no) que, resumiendo las adquisiciones provisorias del razonamiento sociológico procuran en la enunciación un dominio aproximativo (tipológico) de contextos semejantes pero jamás sustituibles con rigor experimental. 2- El razonamiento sociológico y la fuerza del llamamiento al contexto histórico El razonamiento sociológico necesita continuamente sentirse "llamado" al orden por el razonamiento histórico para escapar a la ilusión experimentalista que lo privaría de su objeto. Para captar en forma pura la tentación experimentalista se puede hacer referencia a un problema que los estadísticos conocen bien, el del aislamiento de "efectos estadísticamente puros"; entonces se manifiesta la contradicción entre la exigencia de la comparación lógicamente rigurosa y el sentido histórico de la comparación.
En efecto, apenas el estadístico (esto afecta más raramente al sociólogo artesanal) dispone de una población exhaustivamente censada y de un conjunto de propiedades atribuidas a cada una de las "unidades estadísticas" de esta población su interrogación sobre la relación entre dos variables lo conduce, en la línea recta del razonamiento experimental a constituir artificialmente una 'población ficticia" combinando razonadamente las variables cuyo efecto parasitario se quiere eliminar con la variable dependiente cuyos propios efectos se quiere aislar, para neutralizar a través de esta composición el famoso "efecto de estructura", monstruo que los estadísticos intentan desterrar de su razonamiento. El curso es formalmente irreprochable ya que la exigencia que lo engendra (razonar "como si por otra parte todas las cosas fueran iguales") constituye uno de los dos polos del campo de exigencias entre los cuales se mueve el razonamiento sociológico; el otro es el polo histórico, que sin cesar convoca al razonamiento a la evidencia de que las co-ocurrencias se dan en la realidad de una manera y no de otra (estructura real de la población según el conjunto de variables medidas). Pero el estadístico tiene normalmente todos los medios de percibir la deriva a la cual corre el riesgo de arrastrarlo la obligación interminable de neutralizar el "parasitaje” de una relación, a través de las interacciones entre variables: disponiendo del conocimiento de la población real, está bien ubicado para percibir que dicho "parasitaje" es también otro nombre de la configuración histórica que constituye, como constelación de co-ocurrencias observadas y cansadas, la única realidad atestiguada y operante de la cual solamente por deformación puede extraerse una relación “pura" al precio de una abstracción estadística formal. La obtención de efectos estadísticamente 'puros" supone una descomposición de las interacciones que al fin del proceso de purificación devendría un sin-sentido histórico: “población ficticia donde la Lozère comprende en parte una gran metrópoli urbana y donde París está habitada por una parte considerable de agricultores o asalariados agrícolas", por ejemplo. En efecto, cuando se dispone de los medios para llevar más lejos esta "cocina estadística" se ve que a medida que el razonamiento mejora en tanto razonamiento experimental, se debilita como
Historia y sociología: identidad social e identidad lógica de una disciplina
razonamiento histórico pertinente, ya que aleja las comprobaciones de relación de la situación sociológica donde estas relaciones operan realmente: entonces es fácil mostrar que para alcanzar la per fección lógica el razonamiento experimental debería llegar al absurdo sociológico dotándose de representaciones suficientes de co-ocurrencias inexistentes o altamente improbables para poder realizar contra todos los obstáculos la condición "como si por otra parte todas las cosas fueran iguales". El razonamiento sociológico, cuyo proyecto histórico define el alcance empírico obligándolo a restituir in situ las relaciones observadas sobre poblaciones reales (de individuos o de propiedades), exige por lo tanto construir en cada caso como "objeto” el sentido particular que toma un sistema de relaciones cuando es restituido a su contexto, ya que la distancia misma a la situación experimental (o si se quiere el sentido irreductible conferido a las asociaciones de propiedades por una configuración que las enuncia de una forma y no de otra) hace partir del objeto sobre el cual se enuncia. Del hecho mismo de que la aserción estrictamente estadística en las ciencias de la observación histórica destruye una parte del sentido del objeto, ella excede siempre lo que dice el tratamiento de datos del cual habla. El incremento semántico invisible al cual las comprobaciones de relación son arrastradas incesantemente y de manera mecánica por la gramática de las variables, libera en el vacío su funcionamiento en los interrogantes y las perplejidades de los investigadores neófitos, que -cuando son concienzudos- descubre, multiplicando las comparaciones entre sus cuadros cruzados o sus lecturas de "planos factoriales", las proximidades entre variables independientes tratadas por la investigación, como tantos obstáculos invencibles en la enunciación unívoca del sentido de las correlaciones. Sobre una población real o una muestra representativa, la forma en que se reparte la población según una variable explicativa será siempre demasiado próxima a su repartición según otra para no dejar en suspenso la investigación. El "efecto de estructura" es así el pan de cada día de la interpretación: )es la "influencia" de la edad (o del sexo o de la pertenencia social) lo que se mide, si por ejemplo las categorías de edad (o de sexo o de pertenencia socio-profesional) recubren también, en la población sometida a la investigación, categorías delimitadas casi de la misma manera por otros criterios (escolaridad, trabajo asalariado o título)? Una vez agotadas las posibilidades de tratamiento que permite en "análisis multivariado" la estructura de hecho propia de la muestra, quedará siempre un residuo observable de colinearidades no separables entre sí y de particiones equivalentes -sin hablar de las que escapan a la observación. Frente a esta provocación estadística se ve a menudo a los sociólogos que no pueden resignarse a esta impotencia del razonamiento experimental, soñar para su próxima investigación con un “plan de experiencia" que procuraría una muestra ideal, capaz de representar a través de un número suficiente de sujetos todas las categorías necesarias para la neutralización sucesiva de las variables que entran en interacción. El engaño experimental libera claramente aquí, al tiempo que sus imposibilidades, la mayor parte de sus implicaciones epistemológicas. Cuando se lo deja desarrollar su lógica, no solo conduce a un protocolo del muestreo tan paradójico como la ficción borgiana del "mapa del territorio" posible de ser superpuesto al territorio, con la aporía suplementaria de que la "representación" del territorio debería deformarlo, según reglas incompatibles entre sí -”escalas" que varían de una parte a otra del mapapara permitir comparaciones de frecuencia indispensables para el pleno efecto del análisis multivariado o del análisis de correspondencias. También revela que la mayoría de las categorías exigidas por una aplicación sin fallas del razonamiento experimental a variables sociológicas se transforman rápidamente en categorías semivacías o imposibles: niños no escolarizados en edad de escolaridad obligatoria (para separar el efecto de la escuela del de la edad), hombres "amos de casa" (para separar el efecto del sexo del efecto del trabajo doméstico), obreros egresados de las universidades, estudiantes madres de familias numerosas, etc. Más generalmente, y sin llegar tan lejos en la sumisión a una exigencia lógica sociológicamente absurda, se percibe a la luz de esta
Jean-Claude Passeron
contradicción que las categorizaciones y las distribuciones convocadas por la eficacia del razonamiento estadístico están más o menos alejadas de las categorías delimitadas por las interdependencias reales entre propiedades, y consecuentemente, ya que los efectos dependen del hecho de que aquellas categorizaciones son más o menos improbables en la realidad histórica, éstos desaparecen o se deforman cuando la tenacidad del experimentador indiferente a este "sesgo” (a todo se llega) logra encontrar representantes de las mismas. 3- El razonamiento sociológico como 'vvaivén" entre el razonamiento histórico y el razonamiento experimental El razonamiento sociológico no puede ser definido sino como un razonamiento condenado a moverse y a operar compromisos entre las exigencias del razonamiento experimental y las del razonamiento histórico. El trabajo sociológico que recurre al lenguaje de las variables en el análisis de las variaciones sociales deja aparecer, en efecto, un dilema, o al menos, una tensión metodológica entre el razonamiento histórico que impone el conocimiento de las configuraciones reales como sistemas singulares y no reproducibles de co-ocurrencias de propiedades, y el razonamiento experimental que siempre lo arrastra a formular las comprobaciones de relación fundadas en esas co-ocurrencias como afirmaciones generales concernientes a correlaciones entre variables puras. Evidentemente, ya no es posible privarse de los servicios que presta al establecimiento de las comprobaciones de relación el recurso al lenguaje de variables sin ignorar las limitaciones y las tareas que impone a este método de reconstrucción y de tratamiento de los hechos el razonamiento sociológico, que solamente conserva pertinencia asertórica obligándose a la recontextualización histórica.
No hay escapatoria lógica a este dilema metodológico. Las psicologías experimentales (social o general) son sin duda las ciencias del hombre que han costeado más de cerca la contradicción de la pureza experimental y del alcance histórico de la afirmación científica, ya que no dudaron en realizar, al precio de una "miniaturizacion" de su campo de observación, las condiciones formales de una aplicación en Laboratorio del método experimental. Pero estas disciplinas que se deciden por el bando heroico, o desesperado, de la experimentación real, no cosechan, se sabe, el premio nomológico a los sacrificios que consienten sobre la riqueza histórica de los fenómenos. El refinamiento metodológico de sus "planes de experiencia", concebidos protocolarmente para establecer la independencia o detallar la interacción de las variables testeadas, no impide a los experimentadores interrogarse y, muy a menudo, quedarse con dudas acerca de la interpretación de los resultados, ya que los "efectos" registrados en el laboratorio no siempre pueden imputarse, como dice uno de ellos, a "conjunciones no habituales de valores de las variables en juego", en resumen, a no poder pronunciarse sobre la representatividad de las situaciones creadas por el experimento en relación al "conjunto de situaciones habituales +. Algunos, entonces, se contentan con una validez de principio, aunque esté limitada a situaciones improbables. Allí está todo: en las ciencias de la naturaleza una relación nomológica establecida experimentalmente no cambia de registro de validez porque meras secuencias improbables de la historia del mundo físico pudieran producirlas sin intervención del experimentador: éstas son incluso frecuentemente las relaciones más "interesantes". En el curso del mundo histórico, por el contrario, la improbabilidad de la aparición de una configuración de co-ocurrencias despoja de sus sentidos a los enunciados que hablan de ellas sin interpretar su improbabilidad: los enunciados sociológicos no hablan de una naturaleza, sino de historia. Esto se aprende, y se olvida. Seguramente la sociología debe a esta incertidumbre que lleva su enlace al polo experimentalista o al polo histórico del saber tanto los privilegios como los riesgos de un razonamiento vaivén. Se entiende que haya podido, según las épocas, representar tanto el lugar de recomposición teórica de la mayor parte de las ciencias sociales -éste fue el caso entre otros, en la época de las grandes fundaciones marxista, durkheimiana, weberiana-, tanto, en sus malos momentos, el lugar de encuentros fáciles entre los discursos vagos sobre la historia o la sociedad y las pequeñas comprobaciones parcelarias sin consecuencia. La histtoria que es como la sociología una
Historia y sociología: identidad social e identidad lógica de una disciplina
disciplina de la síntesis interpretativa, ocupa de otra forma una posición-encrucijada: instalada por sus desarrollos recientes en el corazón del dispositivo de las ciencias sociales, su anclaje en el conocimiento de las configuraciones singulares le ha diseeñado una vocación de importadora más que de exportadora. Fernand Braudel lo lamentaba recientemente: "La historia estuvo largamente abierta a las diversas ciencias del hombre, pero el fracaso evidente es que el reflujo se hace mal en dirección de las ciencias del hombre". Jean-Claude Passeron, AHistoire et sociologie: identité sociale et identité logique d =une discipline@, en Historiens et sociologues aujourd hui. Journées d Études anueles de la Société Française de Sociologie, Université de Lille I, 14-15 juin 1984, Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, París, 1986 , pp. 195-208. Traducción de María Cecilia Gallotti. Versión en castellano en Waldo Ansaldi, compilador, Historia / Sociología / Sociología Histórica , Los Fundamentos de las Ciencias del Hombre 134, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1994, pp. 49-70. =
=
