Universidad Nacional Nacional de Salta Facultad de Ciencias Económicas, Jurídicas y Sociales
XXX Jornadas Universitarias de Contabilidad “La sabiduría viene de la Universidad” SALTA - 4, 5 Y 6 de Noviembre de 2009
“IMPLICANCIAS DE LA ADOPCIÓN DE LAS NIIF EN LA DEFINICIÓN Y PRESENTACIÓN DEL RESULTADO CONTABLE” Área Técnica I: 1) NORMAS CONTABLES PROFESIONALES
Tema: Normas Internacionales de Contabilidad. Aplicación y efectos
CASINELLI, Hernán Pablo Director de Carrera (a/c)
Contador Público Especialización Especialización
en
Contabilidad,
Auditoría
Internacionales
Universidad Argentina Argentina de la Empresa - UADE
y
Tributación Tributación
“IMPLICANCIAS DE LA ADOPCIÓN DE LAS NIIF EN LA DEFINICIÓN Y PRESENTACIÓN DEL RESULTADO CONTABLE”
CASINELLI, Hernán Pablo Palabras Clave: NIIF – Resultado integral – Información financiera – Presentación – Excedente limpio – Excedente sucio
RESUMEN La reciente adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) emitidas por el International Accounting Standards Board (IASB) en la República Argentina, a partir de la sanción de la Resolución Técnica (RT) Nº 26, tiene implicancias importantes en la definición y presentación del resultado periódico. Principalmente ello se debe a: 1) el abandono de la clásica concepción de renta empresarial como una sumatoria de flujos devengados de diferentes signos (conocido en la literatura contable como enfoque del excedente sucio o dirty s urplus ) 2) la adopción del enfoque del excedente limpio (clean surplus ), consagrado por la última versión de la Norma Internacional de Contabilidad ( NIC) N° 1 (Presentación de estados financieros), a partir del cual: a) La problemática central de la Contabilidad se centra en la medición de activos y pasivos; b) el res ultado integ ral del período surge como diferencia entre dos posiciones activas netas de fechas diferentes; c) aparece la necesidad de discriminar entre aquellos ítems del resultado integral que midan el desempeño de la dirección ( net income) de aquellas otras partidas que pongan en evidencia determinadas circunstancias u otras eventos que no sean variables controlables por la gerencia ( other comprehensi ve inc omes ) La adopción de este nuevo enfoque constituye una bisagra doctrinaria en el debate sobre qué capital mantener para diferenciar inversión de renta.
I – INTRODUCCIÓN Uno de los temas centrales en Contabilidad ha sido – y sigue siendo – la determinación del resultado. Si bien en el paradigma dominante en la actualidad dentro de nuestra disciplina, la determinación del resultado ha dejado de ser un objetivo per se (como lo era para el paradigma patrimonialista), también en el marco del paradigma de la utilidad su definición y determinación sigue siendo un punto clave. La teoría contable doctrinaria 1 ha debatido mucho sobre este tema, y ha desarrollado diferentes modelos para su determinación, basándose de distintos parámetros (la unidad de medida, los criterios para medir activos y pasivos, la definición del nivel de inversión inicial a superar 2). Por su parte, las regulaciones de diferentes partes del mundo han receptado estos desarrollos doctrinarios, señalando en los marcos conceptuales qué se entiende por ganancia y cuándo la misma debe ser reconocida. La reciente adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) emitidas por el International Accounting Standards Board (IASB) en la República Argentina, a partir de la sanción de la Resolución Técnica (RT) Nº 26, tiene implicancias importantes en la definición y presentación del resultado periódico, las cuáles analizaremos en este trabajo.
II – LA IMPORTANCIA DEL RESULTADO EN CONTABILIDAD De acuerdo al diccionario de la Real Academia Española, resultado es el efecto y consecuencia de un hecho, operación o deliberación. Básicamente, la importancia del resultado radica en el potencial que éste ofrece para medir lo actuado, a fin de contrastarlo con lo esperado, aprender de ello y tomar decisiones. En Contabilidad, el resultado es el principal indicador del desempeño de la entidad, producto de las decisiones de quiénes llevan adelante la gestión (i.e. administradores). Históricamente, en la primera etapa del desarrollo del capitalismo (cuando la propiedad y la gestión recaían en una misma persona) el resultado tenía un propósito “ puertas para adentro”, ya que le permitía al propietario-gestor conocer el efecto que sus acciones habían provocado sobre su patrimonio. Con la evolución del sistema de producción capitalista, y la separación de la “ gestión” de la “ propiedad ” el resultado se convirtió en el herramental más importante para poder medir la eficiencia de las decisiones directivas tomadas por aquellos a quiénes se les confía un determinado patrimonio. El IASB (IASB: 2007; 3) señaló al respecto:
“El objetivo de los estados financieros es suministrar información acerca de la situación financiera, del rendimiento financiero y de los flujos de efectivo de una entidad, que sea útil a una amplia variedad de usuarios a la hora de tomar sus decisiones económicas. Los estados 1
Tomamos este concepto de Mario Biondi, quien tradicionalmente ha diferenciados dos áreas dentro del saber contable: a) La teoría contable doctrinaria b) La teoría contable normativa 2 La doctrina contable ha definido t radicionalmente a esta cuest ión como el problema del “ capital a mantener ”
los resultados de la gestión realizada por los administradores con los recursos que les han sido confiados.”3 financieros
también muestran
Con anterioridad, la Financial Accounting Standards Board (FASB: 1978; 14) ya había declarado que:
“The primary focus of financial reporting is information about an enterprise’s performance provided by measures of earnings and its components. Investors, creditors, and others who are concerned with assessing the prospects for enterprise net cash inflows are especially interested in that information.”
Que traducimos del siguiente modo:
“El objetivo primordial de los reportes financieros es informar sobre el rendimiento de una empresa, provisto por las mediciones de los ingresos y sus componentes. Los inversores, acreedores, y otros [usuarios] que se ocupan de evaluar las perspectivas sobre los flujos de efectivo de la empresa están especialmente interesados en esa información.”
Los usuarios de los estados financieros (centro y fin de la Contabilidad de acuerdo al paradigma de la utilidad ) necesitan información sobre el resultado de la entidad debido a que ella: a) los ayudará en la evaluación de la capacidad de la entidad para generar flujos de efectivo futuros que les “repaguen” la inversión y el rendimiento sobre la misma; b) les proporcionará un herramental para entender la eficiencia con la cual se han gerenciado los recursos confiados a los administradores; c) les servirá para contrastar lo actuado con lo previsto, a partir de lo cual podrán premiar o punir a los responsables del cumplimento de las pautas pre establecidas como objetivos organizacionales. El G4+1 (G4+1: 1999; 37) ha expresado al respecto:
“The (apparently) straightforward question: ‘How well has this company performed during this period?’ is generally a precursor to a host of other more detailed questions arising from the need to gain further insights into the information presented.”
Que de acuerdo a nuestra propia traducción sería:
"La (aparentemente) simple pregunta: ‘ ¿Qué tan buena ha sido la performance de la empresa durante este período?’ es generalmente la precursora de una serie de otras preguntas más detalladas, derivadas de la necesidad de adquirir más conocimientos sobre la información presentada."
3
El resaltado es nuestro.
Así podríamos afirmar que el resultado contable es la “ punta del ovillo” de la cual el usuario de los estados financieros tira para comenzar a entender al ente emisor, y poder tomar decisiones.
III – EL RESULTADO CONTABLE EN EL PARADIGMA DE LA UTILIDAD Como ya nos hemos referido en una obra de nuestra autoría ( Casinelli: 2008; 63-64) el paradigma imperante en la disciplina contable es el denominado paradigma de la utilidad. La irrupción de esta concepción en la Contabilidad tuvo un impacto fundamental en el por qué y el para qué de los estados financieros. El paradigma de la utilidad significó el abandono de la idea de una Contabilidad autosuficiente (es decir, entendida como un fin en sí mismo), y su reorientación hacia las necesidades de los usuarios. De acuerdo a la caracterización de Tua Pereda (2006), el cambio paradigmático de la Contabilidad significó migrar desde un enfoque orientado al control (paradigma patrimonialista) hacia otro orientado al valor predictivo de la información ( paradigma de la utilidad). El objetivo de una Contabilidad centrada en las necesidades de los usuarios es revelar la información del modo más cercano a cómo éstos interpretan la realidad que la información pretende describir. En una reciente tesis doctoral, Sousa Fernandez (Sousa Fernandez: 2007;34) analiza la evolución del concepto de resultado en Contabilidad a la luz de la evolución del paradigma de la utilidad, y señala que, con la migración hacia los enfoques utilitaristas de la información financiera, el resultado se reorientó hacia la utilidad que pueda reportar a quienes deban decidir, y por lo tanto, es consistente con la aplicación de diferentes reglas o criterios de medición (v.g. costos históricos, valores razonables). Siguiendo a Tua (Tua: 1991; 25) Sousa (Sousa Fernandez: 2007; 34) señala que se “abandona la búsqueda de una verdad única ” (absolute truth, de acuerdo a Lukka) para redireccionar la disciplina hacia la “búsqueda de una verdad orientada al usuario ”. Así también lo entendió FASB (FASB: 1978; 18) quien había señalado:
“The objectives begin with a broad focus on information that is useful in investment and credit decisions.”
Que hemos traducido:
“Los objetivos [de los estados financieros] comienzan con un foco general en información que sea útil en las decisiones de inversión y de financiación”
FASB fundamentó esta declaración en razones de “ pragmatismo”, aclarando que con ella no reducía el alcance de los estados financieros, ya que “la información para satisfacer las necesidades de inversores y acreedores probablemente sea muy útil para los miembros de otros grupos que están interesados fundamentalmente en los mismos los aspectos 4” . 4
FASB (FASB: 1978; 18) señaló que el enfoque y la redacción de la SFAC Nº 1 no significa que los objetivos sólo se aplican a los inversores y acreedores y se excluya a todos los demás. Por el contrario, la información que
Es por ello que el concepto de resultado como un simple sumatoria de flujos devengados de signos positivos y negativos perdió sentido en el actual contexto de l a disciplina contable.
IV – LAS TEORÍAS DEL “EXCEDENTE SUCIO” Y DEL “EXCEDENTE LIMPIO” Tradicionalmente la Teoría Contable, en materia de definición del resultado periódico, ha adoptado lo que se conoce como “ enfoque del excedente sucio ” (o dirty surplus ). Conforme a esta conceptualización, la ganancia o pérdida del período es una mera sumatoria de flujos económicos positivos y negativos (excluyendo, desde luego, a los aportes y retiros de los propietarios). Es decir que:
RP = FE (+) + FE (-)
Donde: RP: resultado periódico FE (+): flujos económicos positivos (distintos de aportes) FE (-): flujos económicos negativos (distintos de distribuciones)
Como señala Fernandez Sousa (Fernandez Sousa: 2007; 68), “bajo esta concepción resulta obvio que el resultado contable no captura todos los cambios ocurridos en la riqueza de la empresa, ya que algunos quedan relegados a la ‘oscuridad’ ”. Pero, ¿a qué se refiere el autor con esta afirmación? A algo muy simple: cuando en la vida cotidiana evaluamos el rendimiento o performace de nuestras decisiones y su impacto en nuestros recursos netos, lo hacemos básicamente comparando nuestra masa patrimonial en dos momentos dados, es decir, pensando del siguiente modo:
RP = RN 1 – RN 0 – (Ap/RET) Donde: RP: resultado periódico RN1: Recursos netos en el momento 1 RN0: Recursos netos en el momento 0 Ap: aportes RET: retiros o distribuciones.
Para pensarlo de un modo sencillo, supongamos que realizamos un plazo fijo en una entidad bancaria, y deseamos conocer el resultado de dicha transacción. El modo más rápido para ello sería comparar el capital invertido versus el monto obtenido al final del período. satisfaga los objetivos deben ser útiles a todos los que están interesados en una empresa en su futura capacidad de pago.
Si avanzamos en el análisis, y la inversión la realizamos en una moneda distinta a la que usamos para evaluar nuestras flujos de caja (v.g. vivimos en Argentina, generamos nuestros ingresos en pesos, nuestros consumos los efectuamos en pesos, pero el plazo fijo lo realizamos en dólares), además de comparar el capital y el monto en términos nominales (en la moneda de origen, es decir, el dólar), tendremos en cuenta su conversión a nuestra moneda “funcional ”. Con este ejemplo podemos darnos cuenta fácilmente que los mercados – al igual que lo hacemos en la vida cotidiana – interpretan que existe ganancia cuando se supera un determinado nivel de inversión inicial. E s por eso que, para determinar el resultado periódico necesitaremos medir del modo más fidedigno la riqueza (i.e. recursos netos) en dos momentos distintos. Así, en el marco del paradigma de la utilidad – donde centramos nuestros esfuerzos en las necesidades de los usuarios y en que ellos encuentren en la información contable un reflejo de la realidad económica de las transacciones tal cómo ellos la evalúan – el enfoque del excedente sucio no satisface lo que los requerimientos de los stakeholders’, y el enfoque del excedente limpio aparece como superador. Esto es así, porque, a partir del enfoque del excedente limpio: a) podemos arribar a una representación más fidedigna de la riqueza (en términos de activos netos) evaluando los stocks cómo lo ha cen los mercados; b) podemos conocer el resultado de forma global, y entender cuál ha sido el rendimiento del patrimonio que los propietarios le confiaran a los administradores de la entidad.
V – EL STATEMENT OF FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS (SFAS) Nº 130 DE FASB En junio del año 1997, FASB emitió la Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) Nº 130, titulada Reporting Comprehensive Income (Presentación del Resultado Integral), donde se receptan las cuestiones desarrolladas en los acápites anteriores. Este pronunciamiento de FASB expone las reglas para la presentación de lo que en el inglés original se denominó comprehensive incomes, y que de acuerdo a las traducciones oficiales de la IASC Foundation se ha dado en llamar resultado integral . Básicamente, este SFAS formaliza lo que ya se había estado receptando en varios jurisdicciones de influencia doctrinaria anglosajona, donde la Contabilidad orientada a las necesidades de los mercados tuvo su origen y mayor desarrollo ( Timothy, D; Perera,H: 2007; 40-47). La misma FASB indica ello en los párrafos 3 a 5 de SFAS Nº 130, donde señala que su predecesora en la emisión de los principios de Contabilidad Financiera en Estados Unidos, la Accounting Principles Board del American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) ya había emitido distintas opiniones que receptaban el enfoque de “ all-inclusive income concept ” (o enfoque del excedente limpio – clean surplus ), tales como los APB Opinions Nº 9, 20 y 30. En el párrafo 70 de la Standard of Financial Accounting Concepts (SFAC) Nº 6 , FASB (1985) definió al resultado integral del siguiente modo:
“Comprehensive income is the change in equity of a business enterprise during a period from transactions and other events and circumstances from nonowner sources. It includes all changes in equity during a period except those resulting from investments by owners and distributions to owners.”
Que traducimos del siguiente modo:
“El resultado integral es el cambio en el patrimonio de una empresa durante un período proveniente de las transacciones y otros eventos o circunstancias. Este incluye todos los cambios en el patrimonio durante el período, excepto los que resulten de las inversiones de inversores o distribuciones a inversores”.
En el párrafo 84 de la SFAC Nº 6 (FASB: 1985; 25) se señala que ciertas pérdidas y ganancias incluidas en el resultado integral pueden provenir de acontecimientos o circunstancias derivadas del entorno, y que – en gran medida – estén fuera del control de los administradores, y por lo tanto, las pérdidas y ganancias no son todos iguales. Por ello, desde este enfoque, los cambios ocurridos en el patrimonio de una entidad se clasifican en los provenientes de: a) las transacciones (que son responsabilidad de la gerencia); b) otros eventos y circunstancias propias del entorno económico5.
Activos netos
Momento 0
Activos netos
Resultado integral
Momento 1
(comprehensive incomes)
Incluye: 1) Resultado neto 2) Otros resultados integrales
Figura Nº 1: El resultado integral (fuente: elaboración propia)
Como podemos ver en la figura Nº 1, la problemática central en Contabilidad recae, desde este enfoque, en la medición adecuada de los activos y los pasivos que configuran los activos netos (o patrimonio) en dos momentos diferentes, y en la 5
Ejemplos de éstos podrían ser los cambios en la paridad entre dos monedas diferentes, o las expectativas de vida de la población (que influye en la medición de los pasivos por planes de pensiones).
definición de cuáles de los ítems identificados como integrantes de ese resultado integral son indicativos del desempeño de la gerencia. Respecto de la obligación de la gerencia de reportar las consecuencias de sus decisiones, FASB (1997) expresó:
“Financial reporting should provide information about how management of an enterprise has discharged its stewardship responsibility to owners (stockholders) for the use of enterprise resources entrusted to it. Management of an enterprise is periodically accountable to the owners not only for the custody and safekeeping of enterprise resources but also for their efficient and profitable use and for protecting them to the extent possible from unfavorable economic impacts of factors in the economy such as inflation or deflation and technological and social changes.”
Es decir:
“Los reportes financieros deben proporcionar información acerca de cómo la gerencia de una empresa ha cumplido su responsabilidad frente a los propietarios (accionistas) por el uso de los recursos de la empresa que les han encomendado. La gerencia de una empresa es responsable de rendir cuentas periódicamente a los propietarios, no sólo por la salvaguarda y custodia de recursos empresariales, sino también por su uso eficiente y rentable y por su protección, en la medida de lo posible, de los impactos económicos desfavorables de factores como la inflación o la deflación, y los cambios sociales y tecnológicos”.
El desarrollo del SFAS Nº 130 en Estados Unidos fue en un contexto de preocupación por las cuestiones que quedaban “fuera del balance” (off balance- sheet accounting ), pero que influían en la calidad de la información a partir de la cual los inversores y financistas tomaban sus decisiones. Ya en su informe de 1993, titulado “ Fi nanci al R eporting in the 1990s and B eyond ” (Información financiera en el decenio de 1990 y subsiguientes), la Association for Investment Management and Research (AIMR) instó a FASB a poner en práctica el concepto de resultado integral por varias razones. Dos de éstas fueron: a) que se abandonase la práctica de tomar determinadas partidas de ingresos directamente en el patrimonio; y b) que se proporcione un medio adecuado para abordar a futuro ciertas cuestiones contables, tales como la visualización de ganancias y las pérdidas “no realizadas” asociadas con algunos instrumentos financieros. Por su parte, fuera de los Estados Unidos, ya existían precedentes en materia regulatoria al respecto. En 1992, la United Kingdom Accounting Standards Board (ASB, Junta de Normas de Contabilidad del Reino Unido ) publicó la Norma de Información Financiera (FRS, Fi nancial R eporting S tandard ) Nº 3, titulada “R eporting Fi nancial Performance” (Presentación del rendimiento financiero). Esta norma introdujo un nuevo informe contable conocido como "estado de ganancias y pérdidas totales reconocidas ” (statement of total recognized gains and losses) como un complemento del tradicional estado de pérdidas y g ananci as . En el mismo sentido trabajaron otros reconocidos emisores de normas contables de la década del ’90 [el ya disuelto International Accounting Standards Committee (IASC), el Canadian Institute of Chartered Accountants (CICA), la Australian Accounting Research Foundation (AARF), y la New Zealand Society of Accountants (NZSA)].
VI – LA MODIFICACIÓN DE LA NIC Nº 1 EN 2007 En septiembre de 2007, IASB publicó la última modificación a la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) Nº 1, cuyo título original en inglés es “ Presentation of Financial S tatements ” (presentación de estados financieros). La nueva versión de la NIC Nº 1 incluyó la presentación de los resultados de acuerdo al modelo “SFAS Nº 130”, es decir, sustituyendo la antigua concepción de “ resultado” para pasar al nuevo enfoque de “ resultados integrales”6. En el párrafo 10, la NIC N° 1 señala: “Un juego completo de estados financieros comprende: (a) un estado de situación financiera al final del periodo;
(b) un estado del resultado integral del periodo;7 (c) un estado de cambios en el patrimonio del periodo; (d) un estado de flujos de efectivo del periodo; (e) notas, que incluyan un resumen de las políticas contables más significativas y otra información explicativa; y (f) un estado de situación financiera al principio del primer periodo comparativo, cuando una entidad aplique una política contable retroactivamente o realice una reexpresión retroactiva de partidas en sus estados financieros, o cuando reclasifique partidas en sus estados financieros.”
Prosiguiendo con lo indicado en la NIC Nº 1 , en el párrafo 81 admite dos alternativas para la presentación del resultado integral del período:
“Una entidad presentará todas las partidas de ingresos y gastos reconocidas en un periodo: (a) en un único estado del resultado integral, o (b) en dos estados: uno que muestre los componentes del resultado (estado de resultados separado) y un segundo estado que comience con el resultado y muestre los componentes del otro resultado integral (estado del resultado integral).”
En la figura 2 sintetizamos los diferentes modelos de presentación admitidos por la NIC Nº 1
6
Cabe aclarar que este no fue el único cambio que se introdujo a las reglas de presentación contenidas en la NIC Nº 1, pero tal vez haya sido el más significativo. 7 El resaltado es nuestro.
ENFOQUE DE UN ÚNICO ESTADO FINANCIERO Ingresos ordinarios Costos financieros Participación en resultados de asociadas/negocios conjuntos Gastos por impuestos Resultado de actividades discontinuadas Otros resultados (ganancias/pérdidas) Otro resultado integral (segregando sus componentes)
Resultado integral TOTAL
ENFOQUE DE DOS ESTADOS FINANCIEROS SEPARADOS Ingresos Ordinarios Costos financieros Participación en resultados asociadas/negocios conjuntos
de
Gastos por impuestos Resultado de actividades discontinuadas Otros resultados (ganancias/pérdidas)
Resultado NETO Otro resultado integral (segregando sus componentes)
Resultado INTEGRAL TOTAL
Resultado NETO Figura Nº 2: Modelos de presentación del resultado integral (NIC Nº 1 2007) Las partidas que forman parte del “otro resultado integral” son las siguientes: a) Las contrapartidas del incremento/decremento del valor de la propiedades, planta y equipos medidos de acuerdo al método del revalúo (NIC Nº 16) b) Las ganancias o pérdidas actuariales surgidas de la medición de los planes de pensiones (NIC Nº 19) c) Las diferencias de translación provenientes de la aplicación del método de la inversión neta (NIC Nº 21) d) Las contrapartidas del incremento/decremento del valor de los activos intangibles medidos de acuerdo al método del valor razonable ( NIC Nº 38) e) Las contrapartidas por los cambios en el valor razonable de los instrumentos financieros clasificados como “disponibles para la venta” (NIC Nº 39 ) f) Las contrapartidas en el valor razonable de los instrumentos financieros mantenidos como coberturas del flujos de efectivo o de una inversión neta mantenida en el extranjero (NIC Nº 39).
Los miembros del IASB se han mostrado en contra de la existencia de existencia de dos alternativas de presentación para el resultado integral (single approach y two statements approach)8. En las basis for conclutions de la modificación a la NIC Nº 1, el IASB expresó:
BC51 The exposure draft of 2006 expressed the Board’s preference for a single statement of all non-owner change in equity. The Board provided several reasons for this preference. All items of non-owners changes in equity meet the definitions of income and expenses in the Framework. The framework does not define profit or loss, nor does it provide criteria for distinguishing the characteristics of items that should be included in profit or loss from those items that should be excluded from profit or loss. Therefore, The Board decided that it was conceptually correct for an entity to present all non-owner changes in equity (ie all income and expenses recognized in a period) in a single statement because there are no clear principles or common characteristics that can be used to separate income and expenses in two statements.
Que traducimos:
BC51 El borrador de exposición de 2006 expresó la preferencia de la Junta por una estado único de todos los cambios en el patrimonio neto no provenientes de transacciones con los propietarios. La Junta proveyó varias razones para esta preferencia. Todas las partidas de los cambios en el patrimonio neto no provenientes de transacciones con los propietarios cumplen las definiciones de ingresos y gastos en el Marco Conceptual . El Marco Conceptual no define la ganancia o pérdida, ni tampoco establecer criterios para distinguir las características las partidas que deberían incluirse en la ganancia o la pérdida de los elementos que deberían quedar excluidos de las ganancias o pérdidas. Por lo tanto, la Junta decidió que era conceptualmente correcto que una entidad presentara todos los cambios en el patrimonio neto no provenientes de transacciones con los propietarios (es decir, todos los ingresos y gastos reconocidos en un período) en un único estado, porque no hay principios claros o características comunes que se pueden utilizar para separar los ingresos y los gastos en dos estados.
No obstante, se mantuvieron ambas alternativas en la versión final de la NIC Nº 1 (2007) dado que encontró fuertes oposiciones de algunos sectores que creían ver comprometida la evaluación que realizaran los usuarios de los estados financieros ya que podría resultar en un “indebido foco en la última línea (bottom line) ”9, y además, no existían argumentos sólidos para argumentar que la presentación del resultado integral en un único estado financiero redundaría en una mejoría de la calidad de la forma de presentar situación y performance financiera de las entidades.
VII – LA ADOPCIÓN DE LAS NIIFs EN ARGENTINA El 20 de marzo de 2009, durante su reunión en la ciudad de san Martín de los Andes, Provincia de Neuquén, la Junta de Gobierno de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (FACPCE), aprobó la Resolución Técnica (RT) 8
No obstante, las IFRS for small and medium size entities (SME) publicadas en julio de 2009 mantienen el esquema de los dos enfoques. 9 Creemos que al IASB al referirse a indebido foco en la última línea (BC 52, NIC Nº 1: 2007) hace alusión a la importancia que muchos stakeholders’ le dan al renglón final del estado que mide performance para tomar determinadas decisiones, que afectarían no sólo a la entidad en sí, sino también a los bonus de algunos directivos.
Nº 26, “Adopción de las normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB)”. La aprobación de esta nueva norma no es un hecho más dentro de la Profesión Contable argentina, sino que constituye, tal vez, el hito más importante desde la formalización de las profesiones en ciencias económicas en la década de 197010.
Y nos atrevemos a decir que este hito es aún mayor, ya que no afecta a la profesión solamente “hacia adentro”, sino que tiene un impacto socio-económico sin precedentes en la Argentina. Argentina se vio en la necesidad de acelerar este proceso desde fines del año 2006, y ya en 2007, la FACPCE elevó una propuesta formal al Directorio de la Comisión Nacional de Valores (CNV), donde recomendaba la adopción de los estándares del IASB como “único juego de normas para la preparación de información destinada a los mercados de capitales ”. Luego que el Directorio de la CNV diera su visto bueno, la FACPCE constituyó una Comisión Especial encargada de estudiar el impacto que tendría la adopción tendría sobre las medidas de los patrimonios de las entidades argentinas, y de cómo lograr que la transición se logre con un nivel de “ estrés organizacional ” razonable y que – finalmente – la implementación sea efectiva. Fruto del trabajo de dicha Comisión es el “ Plan de implementación de las NIIF en las entidades que hacen oferta pública de sus valores negociables”(2008). Por otro lado, en el seno de la Comisión Especial de Normas de Contabilidad y Auditoría (CENCyA) del Centro de Estudios Científicos y Técnicos (CECyT) de la FACPCE se comenzó a estudiar la manera de adoptar las NIIF por la Profesión. Así surgió el proyecto Nº 16 de Resolución Técnica, el cual fue aprobado por la Junta de Gobierno formalmente como “ proyecto de RT ” el 22 de octubre del año 2008, y puesto a consideración del público en general para la realización de las observaciones necesarias que mejoraran la calidad técnica del mismo.
Adoptar las NIIF – en lugar de “adaptarlas”, tal como desde fines de la década de 1990 intentara hacer la Profesión Contable argentina – implicará repensar la manera de definir y presentar el desempeño de las organizaciones, y el valor que las mismas generan. Y en este aspecto, un punto c rucial estará dado por la adopción del enfoque de clean s urplus de la nueva NIC Nº 1. Hasta el momento en Argentina nos basábamos en un enfoque por el cual: a) Las Resoluciones Técnicas 8, 9 y 11 (principales normas de presentación de estados contables) no contemplan en ningún caso al enfoque planteado por la NIC Nº 1 b) Ciertas partidas que ya existían en el marco normativo argentino actual que son equivalentes a ítems del otro resultado integral de la NIC Nº 1 se imputaban directamente en el patrimonio neto y se presentaban en el estado de evolución del patrimonio neto11. Por otro lado, el Marco Conceptual de las normas contables profesionales de Argentina ( RT Nº 16), al definir a los elementos de los estados contables en ningún momento hace alusión al concepto de “resultado integral” de la NIC Nº 1.
10
A partir de la sanción de la ley 20.488/73 se delimitaron de las incumbencias de las diferentes profesiones de aquel entonces, se crearon los Consejos Profesionales de C iencias Económicas, y posteriormente la FACPCE. 11 Por ejemplo, las diferencias de cambio puestas en evidencia por la aplicación del método de conversión optativo para las entidades no integradas ( RT Nº 18), las cambios en el valor corriente de ciertos instrumentos de coberturas (RT Nº 18) y las ganancias o pérdidas actuariales por los cambios en ciertos beneficios a empleados posteriores al retiro (RT Nº 23).
VIII – EL PROBLEMA DEL CAPITAL A MANTENER ¿DEJÓ DE TENER VIGENCIA? Un punto importante que introduce la adopción del enfoque del excedente limpio es la aparente pérdida de vigencia del debate acerca del mantenimiento del capital. Este punto es crucial, en tanto nos enfrenta a la difícil tarea de distinguir qué es inversión y qué es renta dentro de la masa patrimonial al final de un período. Como indica Sousa Fernandez (Sousa Fernandez: 2007; 63): “La nación de mantenimiento de capital (…) nos hace concebir al beneficio como el importe que una empresa puede distribuir a sus propietarios en un determinado período de tiempo, de manera que al final del mismo conserve el mismo capital que tenía al principio, entendiendo 12 éste como el stock de riqueza que alcance la valoración de los activos netos ”
Hasta hace unos años, la doctrina contable mantenía una situación pendular entre dos alternativas bien diferenciadas: mantener un capital financiero o mantener un capital físico. Para la corriente de opinión que sostiene la primera de ellas “ el capital está dado por las cifras efectivamente invertidas por los propietarios, entendiendo por tales los aportes realmente efectuados, así como las ganancias capitalizadas, en la medida que provengan de incrementos patrimoniales genuinos ” (Viegas et al.: 1996; 75).
Viegas et altri (1996; 75) esquematizan al concepto de capital financiero del siguiente modo: 1
2
3
4
Venta = L L=K+G
Dinero = K
Insumos
Producto
K = Capital
Figura 1. Esquema del concepto de “capital a mantener financiero”, (Viegas et altri :1996; 75) Por otro lado, el mantenimiento de un capital físico o económico implica considerar como nivel de inversión inicial al valor corriente de los activos necesarios para mantener la operatividad de la entidad.
“Bajo este concepto se obtiene ganancia solamente si la capacidad productiva en términos físicos (o capacidad operativa) de la empresa al final del ejercicio (o de los recursos o fondos necesarios para conseguir esa capacidad) exceden a la capacidad productiva en términos físicos al principio del ejercicio, después de excluir las aportaciones de los propietarios y las distribuciones realizadas durante ese ejercicio” (IASB ; 1989)
12
Se basa en Carsberg (Carsberg:1982; 60)
En la obra anteriormente citada ( Viegas et altri: 1996; 77) se esquematiza al concepto de capital físico o económico de la siguiente manera13:
1
2
3
Insumos
Venta
4
Insumos M unid. = T
M unid. = K
Producto
Dinero = L
Distribución o reinversión
Figura 2. Esquema del concepto de “capital a mantener físico”, Viegas et altri (1996; 77) Tradicionalmente, en Contabilidad se ha empleado el criterio de mantenimiento de capital financiero como el más aceptado para determinar el resultado. Al respecto, Horngren et altri (2000; 598) señalan:
“La contabilidad tradicional de los costos históricos establecería que, para conservar el capital, se necesita que los recursos sean iguales al valor monetario de la inversión inicial. Con este concepto financiero de la utilidad, todo monto por arriba de ese valor monetario será utilidad, o sea rendimiento sobre el capital (…)
(…) El costo histórico es un concepto de origen financiero. En un mundo de precios cambiantes donde es importante conservar el capital físico, el costo histórico exagera la utilidad.”
Lo señalado por Horngren et altri (2000; 598) es básicamente, la principal crítica que puede hacérsele al mantenimiento del capital financiero para la d eterminación de la ganancia. Por otro lado, Fowler Newton se ha referido en varias ocasiones a la vulneración del principio de capital financiero en varias de sus obras. El tratadista argentino, en esa línea ha indicado, (Fowler Newton: 2005; 413):
“Debe advertirse que es habitual encontrar NC que:
a)
13
en general, basan la medición del resultado final de cada período (y de los acumulados) en el mantenimiento del capital financiero;
Este concepto de mantenimiento de capital fue sostenido casi con exclusividad por la escuela holandesa de Contabilidad, quién a través del creador de este concepto, Teodoro Limperg, se constituyó en pionera en el estudio de estas cuestiones (Viegas et altri: 1996; 77-78).
b)
requieren, sin embargo, que ciertas ganancias o pérdidas devengadas sean excluidas del resultado del período de su devengamiento y acumuladas en rubros especiales del patrimonio, hasta su realización, momento en el cual se computa como resultado.”
Este caso se puede ver claramente en el caso de las normas contables argentinas, que indican en su marco conceptual que el capital a mantener para considerar la ganancia es el financiero, pero en varias normas contables de reconocimiento y medición en particular disponen el diferimiento de algunas partidas en r ubros del patrimonio neto 14 No obstante al tradicional debate doctrinario de capital financiero versus capital físico, Sousa (Sousa Fernandez : 2007; 65), siguiendo a Gonzálo (2000: 252-253) indica que la adopción del enfoque del excedente sucio nos ha hecho abandonar este debate de larga data en Contabilidad Financiera, ya que “el Marco Conceptual y las preocupaciones de los teóricos y prácticos (…) han cambiado la atención tradicional hacia el resultado empresarial, siendo sustituido por un mayor énfasis en la valoraciones contenidas en el balance ”. El autor hace referencia a la predominancia actual del enfoque conocido como activos pasivos, que pone el énfasis de la Contabilidad Financiera en la medición de los elementos del balance general, en contraposición al enfoque basado en el estado de resultados, que pone su énfasis en la determinación de los flujos – y las variables de stock pasarían a ser un “residuo” de dichas mediciones – (Cfr Casinelli: 2008; 379-382).
IX – CONCLUSIONES La adopción de las NIIF en la República Argentina tendrá un importante impacto en la medición y presentación de las transacciones, eventos y demás circunstancias que configuran la situación y performance financiera de las empresas. Uno de los más importantes es la modificación que introducirá la NIC Nº 1 en la presentación del rendimiento empresarial, con el concepto de resultado integral , que incluye a todos los cambios ocurridos en el patrimonio, diferentes a las transacciones con los p ropietarios. Por ello, el énfasis de este nuevo marco regulatorio contable se pondrá en el reconocimiento y medición de activos y pasivos, y el resultado integral surgirá como una consecuencia de dicho proceso. Deberemos tener en cuenta qué partidas miden la gestión de los administradores y cuáles no lo hacen, de acuerdo a las definiciones que nos brinden las diferentes NIIFs. La adopción de este enfoque nos acercará más a l modo en que los mercados interpretan el concepto de resultado, y dejará de lado vi ejos debates sobre qué considerar capital a la hora de definir la ganancia del período. Tal vez ahora nos baste recordar la simple definición de Adam Smith, padre de la economía moderna: “la renta es el incremento de la riqueza”.
14
Fowler Newton (2005; 414) agrega al respecto: “Por otra parte, no debe interpretarse que las excepciones del tipo indicado impliquen la aplicación del concepto de mantenimiento de capital físico, ya que sólo por casualidad habría identidad entre los activos revaluados y el patrimonio necesario para mantener la capacidad operativa del ente. ”
BIBLIOGRAFÍA CASINELLI, H. (2008) “Contabilidad para usuarios externos. La Contabilidad Financiera como base de la toma de decisiones ”, Aplicación Tributaria S.A. Buenos Ai res, Argentina
FEDERACIÓN ARGENTINA DE CONSEJOS PROFESIONALES DE CIENCIAS ECONÓMICAS (FACPCE) (2008) “Plan de implementación de la adopción de las NIIF/IFRS completas como única forma de elaboración de los estados contables de los entes que hacen oferta pública de sus valores negociables” (Comisión Especial integrada por ALBOR O., GIAIMO C., GIL J., GIORDANO S., LUPPI H., MARCHESE D., MENÉNDEZ C. y VERÓN C.)
FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB) (1978) “Statement of Financial Accounting Concepts Nº. 1:Objectives of Financial Reporting by Business Enterprises”, Estados Unidos. FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB) (1984) “Statement of Financial Accounting Concepts Nº. 5: Recognition and Measurement in Financial Statements of Business Enterprises”, Estados Unidos
FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB) (1985) “Statement of Financial Accounting Concepts Nº 6: Elements of Financial Statements”, Estados Unidos
FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB) (1997) “Statement of Financial Accounting Standards Nº 130: Reporting Comprehensive Income”, Estados Unidos
FOWLER NEWTON, E. (2005) “Cuestiones Contables Fundamentales”, La Ley, Buenos Aires, Argentina
G4+1 (1999) “Reporting Financial Performance: Proposals for Change Recommendations of the G4+1”, Toronto, Canadá.
HORNGREN, CH.; GARY, L.; ELLIOT, J. (2000), “Introducción a la Contabilidad Financiera”, Prentice Hall, México
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (IASB) (1989) “Marco Conceptual para la preparación y presentación de estados financieros”
INTERNATIONAL
ACCOUNTING
STANDARDS
BOARD
(IASB)
(2007)
“Norma Internacional de Contabilidad Nº 1: presentación de estados financieros ” (traducción oficial de IASC Foundation publicada en www.iasb.org)
SOUSA FERNÁNDEZ, F. (2007) “El resultado global en el ámbito de la información financiera internacional: marco conceptual, análisis comparado de normas y un estudio empírico para grupos europeos cotizados en NYSE y NASDAQ ”, (Tesis doctoral) Universidad de Cantabria, Santader, España
TIMOTHY, D. y PERERA, H. (2007) “Contabilidad Internacional ”, Mc Graw Hill, México. TUA PEREDA, J. (2006) “ Ante la reforma del ordenamiento contable: nuevas normas, nuevos conceptos. Un ensayo”, publicado en RC – SAR, Revista de Contabilidad – Spanish Accounting Review – Vol. 9 – N° 18.
VIEGAS, J.; Pahlen, Ricardo; Fronti, L; Chaves, O. (1996) “Contabilidad, presente y futuro”, Macchi, Buenos Aires, Argentina.
