Arma Estany
Vida, muerte y resurrección de la conciencia conciencia A nálisis nálisis filos filosófi ófico co d e las re vo lucio nes científicas científicas e n l a p s ic i c o l o g ía ía c o n t e m p o r á n e a
PAIDÓS
Barcelona • Buenos Aires • México
Cubierta de Ferran Cartes y Montse Plass Q u e d a n r i g u r o s a m e n t e p r o h i b i d a s , s in in l a a u t o r iz iz a c i ó n o s c r i t a d e l o s t i tu tu l a r e s d e l copyright, hajo las sancio nes estab lecidas en las leyes, la la reprodu cción total o parcial de esta ob ra por c u a l q u i e r m é t o d o o p r o c e d i m i e n t o , c o m p r e n d i d o s l a r e p r o g r a í ía ía y e l t r a ta ta m i e n t o i n f o r m á t i co co , y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos.
© 1999 1999 de todas todas las ediciones en castellano, Ediciones Paidós Ibérica, S.A., Mariano Cubí, 92 - 08021 08021 B arcelona y Editorial Paidós, SAICF, Defensa, 599 - Buenos Aires http://www.paidos.com ISBN 84-493-0739-2 Depósito legal: B-30.086/1999 Impreso en A & M Grafic, S.L., 08130 Sta. Perpetua de Mogoda (Barcelona) Impreso en Hspaña - Prinled in Spain
A m i madre, madre , Concepció Concep ció A la m emori em oria a de m i padre, Pere
«El sufrimiento es la única causa de la conciencia. Aunque al pri p rinc nc ip io os d ije qu e, p ar a mí, la co n cien ci en cia ci a co c o n stit st ituu y el a m ay or d es ventura del hombre, sé, no obstante, que el hombre le tiene apego, y po r ninguna satisfacc satisfacción ión la trocaría. La conciencia, conciencia, p or su puesto, es infinitamente superior a eso de que dos y dos son cuatro. Des pu p u és de do s y dos d os cu atro at ro ya no q u ed a nada na da,, no sólo só lo qu é h ac er pe ro ni qué aprender. Sólo nos cump le amurallar nuestros cinco sentidos sentidos y abismarnos en la contemplación. Pues bien: el mismo resultado obtiénese con la conciencia: es decir, que ya no hay tampoco nada que hacer, salvo salvo q ue todavía pod emo s flagelarnos flagelarnos a veces a nosotros mismos, y esto siempre reanima. Por retrógrado que esto resulte, siempre es mejor que nada.» Fiod or M. Dostoyevski E l Subs uel o
«El Magistral conocía una especie de Vetusta subterránea: era la ciuda d ocu lta de las conciencias. conciencias. Con ocía el interior de todas las casas casas imp ortante s y de toda s las almas almas que p odían servirle servirle para algo. Sagaz Sagaz como ningú n vetustense, clérigo clérigo o seglar seglar,, había sabido ir poco a poco atrayendo a su confesonario a los principales principales creyentes de la piadosa ciudad. Las damas de ciertas pretensiones habían llegado a considerar en el Magistral Magistral el el único con fesor de buen tono. P ero él escogía escogía hi jos e hijas hija s de confe co nfesió siónn Tenía Ten ía h ab ilida ili da d sin gu gular lar para pa ra de sech se char ar a los imp ortun os sin sin desairarlos. desairarlos. Había llegado a confesar a quien quería y cuando quería. Su memoria para los pecados ajenos era portentosa.» Leop oldo Alas, Alas, Clarín Clarín La Re genta ge nta
SUMARIO
P r ó l o g o ..........................................................................................................................
15
PRIMERA PARTE
1. M eta te o ría ...............................................................................................................
1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 1.6.
Los m od elo s de dinámica c ie n tí fic a........................................................ Lo sincró nico y lo d ia c ró n ic o ................................................................... La introducción de la interd isciplina rieda d .......................................... El pu lso e p is té m ic o ..................................................................................... Mod elo s evo luc ion ista s de ciencia .......................................................... La influ en cia de las ciencias cognitiv as .................................................
2. El paradigma p o sit iv is ta ......................................................................................
2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5.
Aug us te C o m t e ............................................................................................ E rn stM ach .................................................................................................. Richa rd A ven ari us....................................................................................... El Círc ulo de V ie n a ..................................................................................... Ser o no ser po sitivista ..............................................................................
23
24 26 27 28 32 33 37
38 41 43 44 47
SEGUNDA PARTE
3. Wilheim Wundt yla psicología ex perim ental ............................................... 3.1 . Psicolog ía y filosofía .................................................................................. 3.2. La obr a d e W u n d t....................................................................................... 3.3 . La psico logía fisioló gica ............................................................................
55 56 58 59
l I I rs lm lio de la psicolo psic ología gía ........ ............ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ... i\r rslm i * M. imIo Id i -im <_• in st r u m e n to s ................... ............................ ................... .................... .................. .................. ............. ... W. I .1 r\|> r\ |>ln ln ;l( ;l( ion LMl p si c o lo g ía .................... ............................ ................. ................... ................... .................. ............. .... )il icu ltade lta dess ep istém ist ém ica s ................... ............................ ................... .................... .................. ............... ....... W j I. I )ilicu i / I\ikin I\ikinic icaa en torno a la interpretación interpretación de la obra de W u n d t .............
61 63 65 66 69
4. La crisis crisi s d e la psic ps icol olog og ía w u n d tia ti a n a ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... 73 4.1. 4.1 . La infl in flue uenc nc ia po posi sitiv tiv ista ist a .................... ............................ ................. ................... ................... .................. ................... ................... ............ ... 73 4.2. 4.2 . O sw ald al d K ü l p e ................... ............................ .................. .................. ................... .................... .................... .................. .................. .................... ............ 4.3. Balan Ba lance ce de l pr og ra m a de K ü l p e ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ... 4.4. Oswa Os wa ld Külp Kü lpee y la Escuela Esc uela de Wü W ü rzb rz b u rg ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ .... 81 4.5. E du ar d T i tc h e n e r ........ ............ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ...... 87 4.5.1. Text-book ofPsychology ................... ............................ .................. ................... ................... ................. ................... ............. 88 4.5 .2. La intr in troo sp e cc ió n .................... ............................ ................. ................... ................... .................. ................... ................... ............. .... 91 4.6. El «sistem a pe rd ido» id o» d e Ed u ar d T itc it c h e n e r....... r.......... ...... .......... ...... ...... ...... .......... ...... ...... ...... .......... ...... ...... ....... 94 .............................. ................... ................. ........ 95 4.7. Titc hen er fren te a otras escuelas en psicología .................... 4.8. Co nc lusion lus ion es de este p er ío d o de cr c r is is ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ... 99 5. El c o n d u c t is m o .................... ............................... .................... .................. .................. ................... ................... ................... ................... .............. ..... 101 101 5.1. J oh n B. Wa tson y el manifie ma nifie sto c o n d u c ti s ta ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ .... 101 101 5.1.1. El esque ma del «Es tímu lo-R esp uesta » (E-R) ..... ........ ...... ..... ..... ...... ..... ..... ...... ..... .. 103 103 5.2. Ed wa rd C. Tolman: el co nd uc tism o co gn iti vo ..... ........ ...... ..... ..... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ... 110 110 5.3. Cla rk L. Hu ll: el en foqu fo qu e forma for ma lista ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ .... 115 5.3.1. La distinción teorico-observ acional aplicada a la ps ico log ía.. . 119 5.4. Burr hus F. F. Skinner: la la proyección extra académ ica del de l co nd uc tism ti sm o ......................... ................................... .................... .................... ................... .................. .................. .................. ......... 120 5.4.1. Cue stion es met odol ógic as y o nt o ló g ic as ..... ........ ...... ..... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ..... ...... ..... 121 121 5.4.2. Teo rías del de l ap rend re ndiz izaj ajee .................... .............................. ................... .................. .................... ................. ...... 125 5.4.2.1. 5.4.2.1. El lenguaje como conducta verbal ............................. 127 5.5. ¿Hu bo corriente corriente neurológica neurológica en el con du ctism o? ............................... 128
5.6. Psicología Psico logía aplicada aplic ada : mo dific ació n de la c o n d u c ta ...... ............. ...... ...... ...... .......... ...... ...... ..... 129 6. Del estructu ralism o al conduc tismo: ............................ ................... ................... ................. ................... .................... ........... una revolución metodológica ................... 6.1. 6.1. El pape l del positivismo en el paso del estructu ralism o al co nd uc tism ti sm o .................... ............................. ................... ................... .................. .................. ................... ................... ................ ....... 6.2. Crite rios filosóficos de clasificación de las las escuelas en psico psi colog log ía ................... ............................. ..................... .................... .................... ................... ................. .................. .................... ........... 6.3. C am bio de p a ra d ig m a ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ....... ....... ....... ....... ........ ........ ........ .... 6.4. Las re con struc str uccio cio nes ne s ra c io n a le s ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ... (S.^ (S.^.. I,;i resolu res olució ción n de p r o b le m a s .................... .............................. ................... .................. ................... .................... ............ ..
131 131 131 134 137 141 141 144
75 80
6.6. 6.6. El cambio científic científicoo como cambio con ceptual ................................... 145 6.7. La m icro estruc est ruc tur a de las revo lucione luci one s científic as ...... ............. ...... ...... ...... .......... ...... ..... 146 6.8. La viab vi abilid ilid ad del de l m od elo cond co nd uc tista tis ta ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....148 148 7. La psic ps icolo olo gía gí a c o g n it iv a .................... ............................ ................. ................... ................... .................. ................... ................... ............. ....
7.1. Principales acontecimientos en el nacimiento de la cien cia c o g n it iv a ....... ........... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ....... ... 7.1.1. 7.1 .1. «H « H ix on S y m p o si u m » ....... ........... ........ ........ ........ ........ ....... ........ ......... ....... ....... ........ ........ ........ ........ ........ ........ .... 7.1.2. «Sy mposium mp osium on Info rm atio n T he or y» ...... ............. ...... ...... ...... .......... ...... ...... ...... .......... ....... 7.1.3. La respuesta respuesta de Noam Chomsky a Verbal Behavior de S kinn ki nn er ................... ............................ .................. ................... ................... ................. ................... .................... ............. .... 7.1.4. 7.1 .4. «C ogniti og nitive ve Science, Scienc e, 1 9 7 8 » ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ........ ........ ....... ........ ........ ........ ........ 7.1.5 7. 1.5.. C o nc lusi lu sioo n es .................. ............................ .................... .................... .................. .................. .................... ................. ....... 7.2. El impa cto de la la revolución cognitiva cognitiva en la psicología ...................... 7.3. 7.3. La imp ortancia de los los textos refe renc iales ............................................ 7.3.1. «T he magic ma gical al n um b er seven» seve n» ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ 7.3.2. A Stud St ud y o /T h i n k in g ( 1 9 5 6 ) .............................................................
151
152 152 154
155 156 159 159 162 163 164 165 73 .3. Plans Plans an dt he Structure Structure o f Behavior Behavior ............................................... 7.3 .3.1. .3. 1. Term Te rm inol in oloo gía gí a .............. ........................ .................... .................. ................. ................... ................. ....... 166 7.3.3 .2. O nt o lo g ía teór te órica ica ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ...... 167 7.3. 7.3.3. 3.3. 3. Modelo teó ric o ................... ........................... .................. .................... .................... .................. ........ 167
7.4. 7.4. Focos 7.4.1 . 7.4.2. 7.4.3. 7.4.3.
7.3.3.4. Simula ción de la co n d u c t a ..... ........ ...... ..... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ..... ...... ...... ...... ...... ..... 7.3.3.5. 7.3.3. 5. Cam po de aplica apl ica ció n ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ....... ... de controversia en torn o a la psicologíacognitiva psicologíacognitiva ................... M e to d o lo g ía ........ ............ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ...... .. Em ocion oc ion es y pro ces os cog nitiv os ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ... ...................... Mo delos analógi analógicos: cos: la metá fora del del o rd en ad o r ......................
170 170 171 171 175 175 177 177
178
8. Los modelos de cambio cient científi ífico co en la revoluciónc revolución c o g n i t i v a ................. 181 8.1. La in terd te rdis iscip cip lin arie ar ieda da d ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ...... 182 8.2. Dime nsione s de los los paradig mas de R. R. Lachman , J. L. L. Lachma n y E. C. B u t te r f ie ld ................... ............................ .................. ................... ................... ................. .................. .................... .............. .... 184 8.2.1. 8.2.1. Reconstrucción de la psicología del procesam iento de la información .................... ............................... ................... .................. .................. ................... ................... ........ 185 8.3. Los «marcos de investigación» investigación» de Barb ara von Eckard t y su aplic ación ac ión a la cienc ia cogn itiva ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ........ ....... ....... .... 8.4. Valoració n de los mo delos de R. Lachm an, J. L. L. Lachm an y E. L. B utt erfie er fie ld y de B. von E ck ar dt ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ...... .. 8.5. Ca mb io co nce ptu al en la psico logía co g ni tiv a........ a........... ...... ..... ..... ..... ..... ...... ..... ..... ...... ..... .... 8.6. 8.6. Balance del pa so del con duc tism o al co g n iti v is m o ..... ........ ...... ..... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ..
189 192 194 194 195 195
9. La s 9.1. 9.2. 9.2 . 9.3.
visic vi sicitu itu de s de la c o n c ie n c ia ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... ........ ...... 199 V i d a .................... ............................ ................. ................... ................... .................. ................... ................... .................. ................... ................... ......... 20 2000 M u e r t e ................... ............................ ................... .................... .................. .................. .................... .................. ................. ................... ............... ..... 204 Resu Re surr rrec ecci ción ón .......................... ................................... .................... .................... ................. .................. .................... .................. ............. ..... 204 9.3.1. 9.3.1. Ro bert E. Ornstein : la la síntesis síntesisde de lo racional racio nal y lo científico . . 204 9.3.2. Ala n Paivio: Paiv io: el ne o m en talis ta lis m o ....... ........... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ....... .... 205 9.3.3. 9.3.3. C. Alan Boneau: k teoría de la decisión aplicada al procesamiento de la información ............................. 20 2066 9.3.4. 9.3.4. Thom as Natsoulas: el estudio objetivo objetivo de la subjetividad . . . 207 9.3.5. 9.3.5. Nan cy C. Wau gh, J. A. De utsch , Michael I.I. Posn er, Steph en J. Boies: Boies: el estud io de los fenóm enos co nsc ien tes. . . 208 9.3.6. 9.3.6. Roger W. Sperry: Sperry: la conciencia como pro pie dad emerge nte . 208 9.4. La concien conc ien cia m u t a d a ....... ........... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ........ ........ ....... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ....... ... 209
B ibli ib liog og ra fía fí a ................... ............................ .................. .................. ................... .................... .................... .................. .................. .................... .................. .......... ..
211
PRÓLOGO
El objetivo de este libro es el análisis filosófico de los principales cambios que han tenido lugar en la psicolo psicología gía duran te este último último siglo siglo y medio, perío do que coincide con la aparición de la psicología experimental. Llevar a cabo este este ob jetivo requiere, po r un lado, tom ar los los modelos filosófi filosóficos cos sobre d inámica científica científica (en el sentido de cambios q ue experim enta la ciencia) ciencia) como marco teórico de an álisi lisiss y, y, p or otro, la historia de la psicología psicología como objeto d e estudio. A p artir de estos elementos voy a tomar los cambios más significativos de la historia de la psicología y analizarlos desde la metateoría de la ciencia. Mi interés por el análisis filosófico de la historia de la ciencia viene de lejos y tuvo su primera manifestación en la tesis doctoral (después publicada como M o delos de cambio científico , 1990, Crítica), en la que analizaba la revolución química. ca. Posterio rm ente estud ié otros casos casos históricos, históricos, no sólo de la la quím ica sino sino tam bién de la arqueología, y los últimos años los he dedicado al análisis de los cambios en la psicología. Este libro es fruto de tal estudio, ligado a las cuestiones filosóficas que hoy se debaten en la com unida d de filósofo filósofoss de la cienci ciencia. a. La cuestión m ás directam ente relacionada con el análi análisi siss filosófico filosófico de la historia de la ciencia es la relación entre filosofía e historia de la ciencia. El tema no es nuevo, pero los los problemas p endientes no están están saldados, saldados, po r lo que pienso que este libro pue de contribu ir al debate. La pertinen cia de la historia historia para la filoso filosofía fía de la ciencia se refleja refleja en dos pu nto s: el interés d e la filosofía p or la ciencia no sólo sólo como prod ucto sino sino tamb ién como proceso; y el pensa r que los los modelos de ciencia que los los filósofos filósofos construyen no pu ede n ser ajenos ajenos a los modelos de ciencia que los científi científicos cos h an c on struid o a lo largo de la historia en sus respecti respectivas vas disciplinas. nas. E ste libro libro está está más centrado en el prim er punto, pero no cabe dud a de que la filosofía de la ciencia puede sacar lecciones del análisis de las diversas corrientes en psicología a la hora de p ro po ne r su propia teoría. teoría. De aquí el interés interés de este li bro b ro tan ta n to h acía ac ía el estu es tu dio di o d e la cie ncia nc ia co m o p roce ro ceso so , ap a p lica li ca n d o a la hist hi stor or ia d e la
psico logía los mod elos de cambio científico, como de la ciencia como pro du cto, analizando las diversas teorías en que los psicólogos han formulado el conocimiento sobre los fenómen os psíquicos. El análisis filosófico de la ciencia tiene varios aspectos generales: el ontológi co, el metodológico y el lógicosemántico, que nos proporcionan las características de la investigación científica. Al mismo tiempo, todo análisis filosófico que pre te nda d ar c uen ta de la d inám ica científica te ndrá que abord ar cue stione s co mo el prog reso científico y los valores epistémicos q ue no s perm iten com para r las cor r ientes en la psicología. La historia de la psicología nos prop orcio na el m aterial de análisis, p ero este trabajo no p reten de ser un estudio histórico de Ja psicología dur ante el períod o in dicado , sino un análisis filosófico de dicho pe ríodo . Se me po drá ob jetar que existen m uchas historias de la psicología y que cualquiera de ellas supone un modelo historiográfico que mediatiza la historia real de ésta. Si bien es cierto que existen diversas corrientes historiográficas que tienen su impac to en la historia de la p sicología, tam bién lo es que ésta ha alcanzado un grado suficiente de profesionali zación para q ue los trabajos históricos tengan el rigor exigible a cualquier investigación científica. Esto no es óbice para que en m uchas o casiones me haga eco de interpretaciones contrapuestas sobre acontecimientos puntuales de este período y que dé mi propia versión a partir de elementos históricos y de criterios epistémicos. Para el análisis filosófico he elegido los cambios más representativos que han tenido lugar en este períod o histórico: el estructuralismo, el conductism o y el cog nitivismo. Esto supone el períod o q ue va desde el nacimiento de la psicología ex pe rimen tal con W. W undt hasta la psicología cog nitiv a d e los a ño s sesen ta y setenta. El análisis filosófico de la dinámica científica de este período de la historia de la psicología requiere ten er en cuen ta no sólo el estructuralismo, el cond uctismo y el cognitivismo, que pod emo s co nsiderar com o tres secuencias del desarrollo de la psicolog ía, sino tam bi én las fases interm ed ias, es decir, no sólo la m ac ro estructu ra de los cambios sino tam bién la micro estructura. Es precisamente el análisis a nivel micro el que nos p ermite mostrar el hilo con duc tor qu e va desde W und t a Mi 11er, pasando por Watson. Esto no significa que la historia de este período de la psico log ía sea a bso lu tamen te lineal, pero sí q ue hay una ev oluc ión en la búsq ued a de mo delos teóricos con más pod er explicativo con respecto al objeto de estudio de la psicología. No cabe duda de qu e hay co rrientes que no han sido incluidas. La ra zón es que el objetivo que me propongo no requiere un estudio exhaustivo de la historia de la psicología. Sin embargo, sí es necesario explicitar los criterios que me han llevado a seleccionar unos cambio s en vez de otros. El punto de arranque es el nacimiento de la psicología experimental, que su pon e el paso a la pos ib ilid ad del estudio científico de la «p siq ue ». Este prim er c ri-
terio descarta de nuestro objeto de estudio la psicología anterior a Wu ndt, exc eptuando a los que pueden considerarse como precedentes de Wundt, tales como von Helmholtz y Fechner. También descarto aquellas corrientes posteriores a Wundt que, de entrada, no aceptan el método experimental ni que la psicología sea una ciencia empírica. Tal sería el caso de la psicología surgida al amparo del idealismo alem án, qu e incluye a la psicología en las ciencias del espíritu , y a la psicología humanista de Maslow y Rogers, que se sitúan fuera del área científica. Con este criterio no pretendo echar po r la bor da todo s los esfuerzos que d esde los griegos se han hecho para explicar la «psique» co n los medios a su alcance, que no eran muchos. Los intentos de explicación de los fenómenos psíquicos res ponden al afán de saber de los human os y m uy especialmente, el afán de co noce r los mecanismos en los que más directam ente estamos implicados, el conocimiento de nosotros mismos y de los demás. El drama de nuestra especie es que, al menos por el momen to, de a qu ello que más desearíamos cono ce r, m en os cono cemos. Me parece no sólo legítimo sin o sa ludable in telectualmen te dejar volar la im aginación y plasmar en el arte y en la literatura las intuiciones q ue los huma nos tenem os so bre fenó menos de los que d esco no ce mos más de lo que cono ce mos. Per o confu ndir la novela psicológica con la psicología no repo rta ning ún beneficio n i para la una ni para la otra. Sin embargo, hay corrientes qu e form an parte de la historia de la psicología experimen tal y que no han sido comtem pladas en este estudio, al menos no tan profusamente. La psicología de la Gestalt y el funcionalismo constituyeron sistemas teóricos que se presentaron como alternativas a la psicología de Wundt, pero que quedaron abo rtadas y sus ideas en p arte absorbida s, bien po r el conductismo (en el caso del funcionalismo) bien por la psicología cognitiva (en el caso de la psicología de la Gestalt). También obras como la de Jean Piaget en Suiza y el caso de Levo Vi gotski y Alex ande r Luria en la Unión Soviética debe n conside rarse parte de la psicología experimental. La obra d e estos autores responde a un a preocupación por determinados fenómenos psicológicos que el conductismo había dejado de lado, y aunque no se sumaran al modelo metodológico conductista, tampoco se situaron al margen del m étodo experimental. En m ayor o men or medida, estas corrientes forman pa rte de la evolución de la psico logía de sde el e stru cturalism o al c og nitivism o, pas an do por el c on du ctismo. Constituyen modelos que hacen de puente entre las grandes corrientes señaladas. La razón d e no tomarlas como pun tos d e referencia clave es que lo que significan está representado en este estudio a través de otros autores. La psicología de la Gestalt continúa y es la culminación de la psicología del acto de la Escuela de Würzburg, tratada en el período entre el estructuralismo y el conductismo. El funcionalismo, com o alternativa para estud iar la conciencia desde una concep ción no estructuralista, se abord a en el último capítulo com o parte de la «vida» de la conciencia. Piaget, Vigotski y Luria pu ede n co nsiderarse cognitivistas, au nqu e
no ligados a los modelos com putacionales. Todos ellos, y mu cho s más, man tuvieron el interés p or los fenóm enos m entales y la cognición. Sigmun d F reu d y el psicoanálisis constituyen u n sistema con raíces en varias ciencias, como la biología y la psicología, y en áreas de ciencia aplicada, como la medicina y la psiquiatría. La complejidad de la obra de Freud y su imbricación con cam pos d isciplinarios distintos req uiere u n análisis específico que va más allá de los objetivos de este trabajo. Po r razones distintas, tam poco se analizan los cambios sufridos en la psicología cognitiva con el desarrollo de la n eurología y de la ciencia de la com putación a partir d e la décad a de los ochenta. Las diferencias entre el paradigma simbólico y el procesamiento en paralelo hacen pensar en un nuevo cambio. Si es o no una revolución científica requiere, en sí mismo, un análisis aparte y, quizás, un poco más de p erspectiva histórica. La cuestión que se nos plantea con el objeto de estudio es que sufre profundas transformaciones a lo largo del período estudiado. Una bue na parte de las po lémicas entre las diversas corrientes o escuelas gira en torno a cuál es el objeto de estud io de la psicología. Lo qu e está en juego en este deb ate es la conciencia. ¿Es po sible el estudio c ientífico de la con cien cia ?, ¿cuál es la naturaleza de la m ism a?, ¿qué fenómeno s forman parte de la conciencia?, etc. Es por ello po r lo que he to mado la conciencia como el «leif motiv» para explicar la evolución de la psicología. En realidad, las diversas posturas en el estudio de la conciencia marcan las diferencias e ntre corrientes.
El libro está dividido en dos partes. La primera está dedicada a exponer los modelos metateóricos que luego utilizaré como punto de referencia para analizar el período histórico objeto de estudio. En la segunda se exponen los acontecimientos h istóricos d el períod o entre W un dt y la psicología cognitiva, y el análisis filosófico de los mismos. La primera p arte prop orciona los instrumentos conceptuales necesarios para el análisis filosófico. El capítulo 1 está ded icad o a hacer una ex posició n sucin ta de los modelos de cambio científico más importantes con los que actualmente cuenta en su haber la filosofía de la ciencia. Es una exposición, nada exhaustiva, de aquellos modelos q ue luego utilizaré en la segund a parte. El capítulo 2 es un an álisis de la filosofía positivista. La razón de incluirla y de darle un peso específico en detrimento de otros enfoques filosóficos reside en la influencia que dicho sistema tuvo en el desarrollo de la psicología du ran te este período histórico. La segunda parte analiza los cambios de la psicología, en concreto, el paso de la psicología de W und t, deno min ada «estructuralismo» o «introspeccionismo», al conductism o, y de éste a la psicología cognitiva. El capítulo 3 trata d e la psicolo-
gía de W und t, el capítulo 4 de la crisis de algunos de los supuestos de W und t pro vocada por sus propios alumnos, entre los que se encuentran Külpe y Titchener. El capítulo 5 trata del conductismo y en el 6 se aplican los modelos de cambio científico al paso del estructuralismo al conductism o. El capítulo 7 tr ata del nacimiento de la psicología cognitiva en el marco de las ciencias cognitivas y el capítulo 8 analiza el paso del conductismo a la psicología cognitiva desde las categorías metateóricas. Finalmente, en el capítulo 9 se hace un balance de las diversas etapas por las que h a pasado el estudio de la conciencia, hac iendo justicia al título del libro. El libro está dirigido, primariamente, a psicólogos y filósofos. Los primeros enco ntrarán una reflexión filosófica sobre la historia d e su d isciplina y los segun dos una aplicación d e sus categorías a unos casos históricos concretos. P ero el li bro tien e tam bié n inte ré s par a un púb lico m uch o más am plio, par a t od os aquellos con afán de conocer las posibilidades y límites actuales del conocimiento de la conciencia.
Este libro es el resultado de un largo trabajo de reflexión e investigación em pre ndid o hac e años. Per tene ce , co mo he su braya do al principio, a un proy ecto más amplio por el que trato de aplicar y validar un modelo filosófico de cambio científico a la evolución e historia de las teorías o paradigmas de determinadas ciencias, en este caso de la psicología. Com o tod o traba jo de investigación ha exigido una gran disposición de tiempo y medios. Mi prim er agrade cimiento es institucional: Al Comissionat per a Universitat i Recerca de la Gen eralitat de Catalunya p or la beca concedid a en 1995. Al Ministerio de Educación y Ciencia por la beca concedida en 19921993 y por el Proyecto de Investigación de la D GIC IT (PB920846C0606). Al Departamen to de Filosofía de la Universitat Autónoma de Barcelona por haberme concedido los permisos ad ec uad os y facilitarm e, e n consecue ncia, las estancias en la U niversid ad de California, San Diego. A la editorial Paidós p or h abe r accedido a la publicación d e este libro y en es pecial a C ésar Coll, que dirig e esta colección y a E nric Fo lch, su editor. Mi agradecim iento se extiend e tamb ién a los profesores de la Universidad de ( California, San Diego: Ph ilip Kitcher, San dra Mitchell, Paul C hu rch land y Pa tricia Churchland del Departamento de Filosofía; a Steven Shapin y a Robert M. I’riedman del programa de Science Studies; a Aaron Cicourel por los contactos i|ue me h a facilitado y las discusiones m antenidas, no v inculadas necesariamente al contenido directo de lo que aquí se expone. Estos profesores, los cursos seguidos y la acogida institucional del campus de San Diego han marcado de manera impo rtante mi trayectoria intelectual.
A los alumnos de do ctorad o de los últimos cursos, que contribuyeron a la discusión sobre estos temas. A los alumnos del Dep artam ento d e Filosofía, con quienes he tenido ocasión de con trastar mi co ncepción de la filosofía y de la ciencia, especialmente a los alumnos del curso «Filosofía de la ciencias empíricas. Filosofía de la psicología», do nd e desarrollé los temas de este manuscrito. Agradezco muy particularmente a Toni Doménech, David Casacuberta, Magí Cadevall, Agustí Nieto, Milagros Sáíz, Dolores Sáiz, Ana Sánchez y Carlos Lozares, que generosa y fervientemente han leído el manuscrito. Sus sugerencias, orien taciones y críticas han sido decisivas, sin que les sea atribuible nin gun a respo nsab ilidad en el resultado final, para com pletar algunos aspectos y reo rienta r otros. Mi agradecimiento más cercano a Carlos Lozares e Iván LozaresEstany porque, al final, sin pretenderlo ni buscarlo, este libro es también un resultado híbrido d e su amab le comp añía cotidiana, en los meses, en los años. Balaguer, Diciembre, 1997
PRIMERA. PARTE
1
METATEORIA
Cualquier análisis filosófico requiere una metateoría desde la que poder interpretar la teoría, ya sea ésta científica, política o estética. En nuestro caso interesa inter preta r los produ ctos que nos o frece la ciencia y no sólo de forma estática, sino también en su aspecto dinámico; es decir, pretendemos abarcar la ciencia como pro duc to y como proceso. El campo filosófico no es uniforme, motivo p or el cual se hace necesario ind icar desde el principio los modelos, categorías y presupuestos que guiarán el análisis. No cabe duda de que cada uno de los supuestos podrían ser cuestionados y la polémica podría ser motivo, en sí misma, de un libro. Pero considero que, por esta vía, la labo r intelectual se vuelve tediosa y estéril. P or ello, he op tado po r ex poner los mode los m etateó rico s u tilizad os y los su pu esto s generales que subyacen en el análisis de los casos históricos aquí presentados. Argumentaré a favor de ellos mostrando las ventajas de éstos y las desventajas de sus oponentes, pero no me deten dré en un estud io minucioso de tod as y cada una de las críticas y co ntra críticas que se han h echo a cada u no d e los modelos. Puesto que el objeto de estudio de este trabajo es el desarrollo de la psicología, la metateoría que necesitaremos es aquella que a bord a los cambios científicos, de a^uí que el primer capítulo de esta parte esté dedicado a los modelos de dinámica científica. El segun do capítulo corre spon de al paradigma positivista, un sistema filosófico que tuvo una influencia muy imp ortan te en la constitució n de la psicolog ía co mo disciplina científica. En am bo s tem as se tie ne n en cu en ta los valores epistémicos, una cuestión básica tanto para los modelos de dinámica científica como para la evaluación de la filosofía positivista en el desarrollo de la psicología.
.'•I J Vitlii, uiiioMc y resurrección de la conciencia
1.1. Los m odelos d e dinámic a científica
Los modelos de dinámica científica constituyen la metateoría correspondiente a la vertiente diacrónica de la ciencia, ligada a lo que tradicionalmente se ha denom inado «co ntexto del descubrimiento», qu e estudia la ciencia como pro ceso, fren te a la vertien te sincrónica d e la misma, u nida al «co ntex to d e la justificación», que estudia la ciencia como producto. Este campo de la filosofía experimentó un imp ulso muy im portan te en la década de los sesenta y setenta con la irrup ción de la historia en la filosofía de la ciencia. Thom as S. Kuh n, Im re Laicatos, No rwoo d R. Hanson, Pau l K. Feyerabend, Stephen T oulmin y Larry Laudan son algunos de los autores qu e han hecho aportaciones imp ortantes a esta parte de la filosofía. La evaluación de los distintos modelos de dinámica científica, tanto a partir de su precisión conceptual como de su mayor o menor adecuación a la historia real de la ciencia,1nos p erm ite sacar las siguientes conclusiones: a) no es posible abo rda r el desarrollo d e la ciencia con un solo mod elo, po r lo cual será necesario introducir conceptos tipológicos en la metateoría de la filosofía diacrónica de la ciencia; y b) las categorías propuestas por la mayoría de los modelos son insuficientes para captar la complejidad de la dinámica científica, por lo que habrá que introducir nuevas categorías que den cuenta de la amplitud de los casos históricos estudiados. Co n respecto al primer pu nto, la idea es que a unqu e los cam bios cie ntíficos tie ne n características comun es (de otro m odo no se pod ría hab lar de modelos de dinámica científica), hay diferencias sustanciales entre ellos. Estas especiales circunstancias del desarrollo de la ciencia hacen que la mejor forma de abo rdar los modelos de dinám ica científica consista en el establecimiento de tipo logías, con lo cual tendríamos modelostipo que corresponderían a una parte de los cambios q ue tienen lugar a lo largo de la historia de la ciencia. Con respecto al segundo punto, lo que vemos en los modelos hasta ahora propuestos es que los conce ptos co n los que se intenta ap rehe nd er la investigación científica son d emasiado amplios como para a ba rca rla diversidad de fenóm enos a los que se refieren. Es p or ello que propugn amos la introducción de nuevos conceptos que identifiquen mejor los fenómenos aludidos. Vamos a presentar un modelo2 que preten de ser una alternativa a los modelos pro pues to s por dive rsos au tores (K uh n, La ka tos, Tou lm in y Lau da n) y a la vez pre te nde paliar sus carencias. No ca be duda de que las carenc ias de estos m odelos son distintas pero, en mayor o m enor m edida, todos presentan algunos punto s que no se adecúan bien a la dinámica científica en toda su complejidad. Hay que 1. La aplicación de distintos modelos de cambio científico a casos históricos puede encontrarse «.•n Ksniny (199 0, 1995) y en Estan y & Izq uier do (1995). 2. l'.sk' modelo está aplíamente desarrollado en Estany (1990).
señalar, sin embargo , que recientes apo rtaciones han co ntribu ido a clarificar algunas cuestiones sob re el progreso científico (tal es el caso de N ewtonS míth, 1987; Hull, 1988; Thagard, 1992; y Kitcher, 1993). Un mo delo de d inámica científica está co nstituido po r tres elementos fun damentales: las unidades básicas, los cambios prop iam ente dichos y los criterios de actuación racional. Unidades básicas .5Las unidades básicas (ub) se refieren a la situación de un cam po científico en un tiem po t. En el seno de estas unidades distinguimos cinco elementos que, en conjunto, conforman la práctica científica: i) cuerpo teórico, ii) on tología del cuerp o teórico, iii) campo de aplicación, iv) principio s metodológicos y v) instru me ntos y técnicas. Definamos cada uno d e estos elementos: i) El cue rpo teórico está constituido po r el conjunto de teorías, reglas, leyes, tipologías y, en general, po r todo el conocim iento sistematizado que u na disciplina posee de un campo de fenómenos. Podríamos d ecir que el cuerpo teórico es el conocimiento sustantivo correspondiente a una disciplina científica. ii) La ontología del cuerp o teórico está com puesta p or los elementos sobre los que se teoriza y a pa rtir de los cuales se formu lan leyes y se construyen teorías. iii) El campo de aplicación consiste en el conjunto de fenómenos que son ex plicados por el cuerp o teórico. iv) Los principios metodológicos constituyen las guías que subyacen en toda actividad científica y que marcan las constricciones y requisitos para las leyes, teorías, etc. v) Los instrumentos y técnicas son los medios concretos que los científicos utilizan p ara justificar el cono cimiento establecido. Cambios. El análisis de un período de la historia de una disciplina científica
nos lleva a constatar varias unidades básicas corresp ond ientes a dos tiemp os, t t y tj. Las diferencias entre ambas unidades básicas son las que marcan los cambios que ex perim enta la ciencia. Es de destacar la especial importancia d e la introducción de con ceptos tipo lógicos para p od er apreciar los cambios concretos. El tipo de cambio varía en fun ción de si cambian tod os o sólo algunos de los elementos antes indicados y que in tegran una unidad básica, pero también en función del elemento que cambia y del pap el que juega en el co nju nto de la pro pia unid ad básica. Criterios de actuación racional. Un científico enfrentad o a tene r que elegir entre dos teorías de be co nside rar unos criterios que le guíen en la elección. E stos cri3. Al hab lar de «unidad es básicas» nos referimos a las «unidad es de significado cognitivo». Esto es impo rtante por qu e si quisiéramos inc orp orar los aspectos no cognitivos, la un idad básica d ebería in coipoiar otros elementos que reflejaran dichos aspectos.
terios dependen de los valores epistémicos que en aquel momento el científico está dispuesto a hacer prevalecer. Es en este punto donde la cuestión de la racionalidad de la ciencia entra en juego y donde más desacuerdo hay entre los filósofos de la ciencia, puesto que la influencia de factores externos a la ciencia (me refiero a los no estrictamente epistémicos) lleva a muchos filósofos de la ciencia a cuestionar esta última como empresa racional. Este elemen to d e los mod elos de dinámica científica requ iere un análisis d e la delimitación entre factores intern os y externos (Estany, 1992) y un estudio de los valores epistémicos, para lo cual se debe recurrir al contexto de la justificación.
1.2. Lo sincrónico y lo diacrónico4
El análisis filosófico de la dinámica científica requiere el estudio tanto del as pec to sin crón ico co mo del diacrón ico . Par a detectar los cambios ocu rrid os en un a disciplina es necesario hacer un estudio sincrónico de dos secuencias y sólo des pués podre m os compararlas y decir qué ha cambiado. El hecho de pon er en juego tanto el aspecto sincrónico com o el diacrónico en la dinámica científica hace que no sea posible limitar el análisis filosófico sólo al contexto de la justificación o sólo al contexto del descubrimiento. Al tener que hac er una reconstru cción d e una secuencia de una disciplina científica hay que recurrir a las categorías de la metaciencia q ue se han desarrollado en el contex to de la justificación. Pero también en los criterios de elección racional se necesita recurrir al contexto de la justificación porque es necesario establecer los valores epistémicos a partir de los cuales se elige entre teorías en competencia.
4. La utilización de sincrón ico/diacrónico , relacionándolos con el análisis de la ciencia en situación estática y dinámica, nos remite al significado que estos conceptos tienen en física. En física clásica la dinámica estudia las fuerzas en relación al movimiento. La estática trata de las fuerzas en eq uili br io . La cine m ática, de l m ov im ie nt o y sus leyes. En el proceso de la ciencia nos encontramos con dos situaciones: una, en que una teoría o con ju nto de teor ías pe rm an ec en es tabl es sin va ria cion es sig nific ati va s, y ot ra , en q u e su rg en el em en to s nuevos que hacen tambalear los presupuestos de la teoría en cuestión. Haciendo una analogía entre pr oce so s físico s y pr oce so s de teor ías cien tíf ica s po de m os se ñalar qu e, as í c om o el co nju nto d e f ue rz as exteriores que intervienen (conjunto nulo o no nulo) permite clasificar, en un momento dado, el estado físico de los sistemas (inerte o dinámico) a través de las leyes del mo vimiento, análogam ente los criterios de elección racional perm iten clasificar gradualm ente las diferentes teorías tanto po r el análisis sincrónico de las mismas como po r la evaluación de la teoría en u n análisis diacrónico. Es importante insistir en el hecho de que se trata de una analogía, no de una equivalencia y que, p or lo tant o, no se p re te nd e un a relac ión biu ní vo ca en tr e am bo s pr oce so s, ni e n tr e las de fin ici on es de los conceptos que intervienen en este campo de la física y en el campo de la filosofía que nos ocupa. I .sianv, 199 0, pág. 140).
1.3. La introducción de la interdisciplinariedad
La historia d e la psicología de las últimas décadas está cond icionad a po r el tra bajo interd isciplina r, un fenó men o ha sta cierto punto nov ed oso que hace re pla ntearse lo que se había dicho hasta el mo men to con respecto a los modelos de din ámica científica. Quizá h abría qu e aclarar que se puede n distinguir dos sentidos de segmentación del conocimiento: uno es producto de la sistemática institucionaliza ción de la división del trabajo intelectual, y el otro es fruto de la división epistemo lógicocognitiva del mismo. Cuando nos referimos al campo interdisciplinar en el que surge la psicología nos referimos al primer sentido, dada la necesidad d e pone r en relación los distintos segmentos de co nocimiento para un pro yecto com ún. Sin embargo, la cuestión d e fond o es la división epistemológicocogn itiva que, en de finitiva, es la realmente pertinente desde el punto de vista filosófico. Las dos clasificaciones no necesariamente coinciden a lo largo de la historia, con lo cual puede darse el caso de que se haya separado institucionalmente lo que no es posible se par ar epistém icamente. A bord ar las po sib ilidades y límites de la div isión epistémi cocognitiva del conocimiento sobrepasa los objetivos de este trabajo, por lo tanto nos centraremos en la división institucional del trabajo intelectual, a sabiendas de que algunas de estas divisiones no corresponden a las epistémicas. ¿Hasta qué punto podemos afirmar que la interdisciplinariedad es un fenómen o nuevo en la actividad científica? P or sup uesto n o es nuevo el hecho de que par a el a umen to de la ca pa cida d explica tiva de una disciplina haya qu e re cu rr ir a los conocim ientos de otra, ni qu e el desarrollo de u na materia tenga consecuencias en otra, como en el caso de la geología, que rec urrió a la química para pro ba r sus hipótesis sobre la antigü edad de la tierra. En este sentido, más o menos ex plícitamente, estas ideas se encuentra n en los modelos de dinámica científica de los autores antes señalados. En el caso de la psicología, lo que marca una novedad es que uno de los pasos en su desarrollo esté totalmente ligado a un campo que, en sí mismo, se constituye como campo interdisciplinar. Me refiero a la psicología cognitiva, cuya constitución e implantación está totalmente en función del nacim iento de la ciencia cognitiva y del desarrollo d e las distintas disciplinas que forman p arte de ella. La cuestión que se nos plantea es dónde situamos este nuevo elemento en el marco de los modelos de dinámica científica. Algunos analistas de la revolución cognitiva han h echo aportaciones interesantes a este tema, tal como veremos en el capítulo de la revolución cognitiva. Sin embargo, dichos análisis están hechos como si el paradigma cognitivo sustituyera a otro paradigma, aunque no es exactamente así. El paradigma cognitivo surge como proyecto interdisciplinar, poniendo en relación disciplinas qu e anteriorm ente estaban separadas. Por lo tanto, el mod elo que nos pe rm ite captar el paradigm a cognitivo nos sirve para la prim era fase del análisis de la dinámica de la ciencia, a saber: la reconstrucción de una
secuencia de la historia de la ciencia, aun que a la hora de co mp ararla con otra secuencia anterior ten drem os q ue mirar las correspondien tes a las distintas disciplinas implicadas en el proyecto interdisciplinar. También hay que tener en cuenta que cada una de estas disciplinas mantiene su propia autonomía, ya que su participación en el proyecto in terdisciplinar no implica su disolución en dicho proy ecto. Por consiguiente, aunque la revolución cognitiva haya implicado la aparición de unos instrumentos conceptuales que abarcasen el fenómeno de la interdisci plin ar iedad , au n así faltaría in tegra r este fenó men o en los mod elos generales de dinámica científica y analizar qué s upond ría en el desarrollo de un a disciplina co ncreta d esde el pu nto de vista de los valores epistémicos. E l análisis de casos históricos en los que se da esta circunstancia puede ayudar a la integración del eleme nto interd isciplinar en el marco teórico de la dinámica científica.
1.4. El pulso epistémico
El tercer elemento de un modelo de dinámica científica es el que aborda los criterios d e elección racional. Esto conlleva recu rrir al contex to de la justificación y ver qué cuestiones son pertinentes para el establecimiento de criterios de elección racional. E ntram os en el terren o d e la axiología de la ciencia, per o sólo en los valores que son epistémicos, ente nd idos com o aquellos que, si prevalecen, co ntri bu yen al prog reso cognitivo de la ciencia. En re alidad , cu an do se elige u na teor ía y no otra a partir d e un criterio determ inado , se hace pen sando en que la disciplina en cuestión experimentará un nuevo impulso. Y los indicadores para determ inar si una disciplina progresa o no están en función d e los objetivos marcado s po r la ciencia. Hemos introducido una serie de categorías que es necesario aclarar y también especificar la relación entre ellas: axiología, valores epistémicos, progreso de la ciencia y objetivos d e la misma. El marco general es el de la elección racional. La teoría de la elección racional nos dice cuál es el mejor medio para alcanzar un fin previamente p ropu esto, pero antes tenemos que especificar el fin u objetivos. Hay u n objetivo general que po dríamos resumir así: la explicación del medio natural y social. Pero éste es un fin demasiado general para qu e pued a ser operativo y, por lo tanto, necesitamos co ncretarlo mu cho más, lo cual nos lleva a analizar qué entendem os p or explicación, qué requisitos establecemos par a una bue na explicación, etc. Teniendo en cuenta que en la explicación se pone en juego todo el conocimiento acumulado y expresado a través de conceptos, leyes y teorías, vemos que a partir de un objetivo general hemos implicado tod a la actividad y prod ucc ión d e la filosofía de la ciencia. De hecho, hem os im plicado el aspecto metod ológico constitutivo del análisis filosófico. Una vez fijado el objetivo de la explicación, podem os interesarnos por « qué» explicamos y en «que» nivel se sitúa lo que explicamos, partiendo desde lo más
elemental hasta lo más complejo. En pocas palabras, queremos fijar la ontología teórica referida al objeto de estudio. En los debates teóricos de las disciplinas, subyace una tensión que, p or u n lado, tiene lugar entre m étodo y objeto de estudio y, po r otro , en tre distintos requisitos metodológicos. Veamos algunos valores epistémicos propuestos por autores de modelos de dinámica científica y los pro blem as de tens ión a los que nos hem os referid o. T. Kuhn {La estructura de las revoluciones científicas , 1962) habla poco de valores epistémicos, aunque sin negarlos po rqu e, como d irá más tarde, había que p oner el énfasis en los factores subjetivos y externos, ya que los objetivos e internos habían sido ya suficientemente tratados. Pero en 1973, Kuhn publica el artículo «Objectivity, valué judgm ent a nd theory choice», en que sí habla directamen te de valores epistémicos y del papel que juegan en la elección de teorías en com pete ncia. Kuhn p arte del supuesto de qu e no es posible pro duc ir un algoritmo capaz de dictar elecciones. Esto hace que los científicos no puedan evitar la intervención de elem entos subjetivos para determ inar qu é criterios elegir. S upo niend o que ex istiera un algoritmo para la elección de teorías, cada individuo tendría el suyo. Kuhn expresa su propuesta en los términos siguientes: Mi argumento ha sido dirigido, hasta ahora, hacia dos puntos. En primer lugar, pro po rc io na la e videncia de que las eleccion es que los cie ntífi cos realizan en tr e teorías en competencia dependen, no sólo de los criterios compartidos —aquellos que mis críticos llaman objetivos— , sino también de factores idiosincráticos depen dientes de la biografía y personalidad individual (Kuhn, 1977, pág. 329).
Kuhn no duda en reconocer la existencia de unos valores cognitivos compartidos pa ra la elección de te orías, valores tales como el rigor, la consistencia, el cam po de ap licación, la simplicidad y la fe cu ndid ad , y q ue una teor ía qu e po sea estas características será preferida a la que no las tenga o a la que las tenga en menor grado. Sin embargo, para Kuhn, estos criterios de elección racional no funcionan como reglas que determinan unívocamente la elección sino como valores que influencian dicha elección. Así, dice Kuhn, dos científicos pued en c om par tirlos mismos valores pero al mismo tiem po pu ede n elegir teorías distintas en un m om ento determ inado. Po r lo tanto, los criterios o valores pued en fijarse pero varían a través del tiempo y de un individuo a otro en función de cómo se pon gan en práctica y qué peso se les asigne, y esto dependiendo de la idiosincrasia de cada científico y de las condiciones externas (sociales, políticas, etc.). En este sentido, debemos pre guntarn os qué rasgos de la pe rsonalid ad o qué c ontexto social son los que más favorecen la empresa científica; es decir, cuáles son las circunstancias personales y sociales que en m ayor m edida p erm iten preser var los valores cognitivos. Kuh n tiene p arte de razón al decir qu e no existe un algoritmo para la elección de las teorías. Esta ausencia del algoritmo la entiende como si estos valores com-
pa rtidos no fu eran suficie ntes par a que en cada m om en to pudie ra sabe rse cuál de ellos hay que hac er prevalece r y con qué peso, y es aqu í don de intro du ce los elementos subjetivos, que son los q ue d eciden las prioridad es y los pesos. Son p recisamente estos elementos subjetivos los que provocaron la crítica de la mayoría de los filósofos, puesto que los interpretaron como la entrada de elementos irracionales en la actividad científica. La cuestión reside e n s aber si aun ac eptan do las sugerencias de Ku hn con re specto a la falta de un algoritmo, pode mo s recond ucir lo que él llama «factores subjetivos» a fin de rescatarlos del campo de la irracionalidad. Otro de los autores que ha tratado los valores epistémicos en relación a la elección de teorías es William H . N ewtonSm ith (1987). Éste señala como ob jetivos de la ciencia los siguientes: bu scar verdad es, aun qu e no cu alquier verdad, y explicar los fenómenos. La explicación de los fenómenos viene a través de las teorías, de las cuales exigimos que, como mínimo, sean verosímiles y que digan algo sobre el mundo. NewtonSmith señala también las características que hacen qu e un a teoría sea una buen a teoría, cuestión ésta relacionada con la ex plicac ió n, u no de lo s obje tivos p rim ord ia le s de la cien cia. Asim ism o nos da los criterios que hay qu e tener en cuenta al elegir la teoría qu e mejo r explicará los pro ceso s del m undo. C om o ca racterística s de las teorías in dica las siguientes: el éxito observacional, que será nuestro indicador primario de incremento de verosimilitud; la fertilidad, que implica tener posibilidades de desarrollo futuro; el historial, es decir, cuánto tiempo ha mantenido el éxito observacional; el apoyo interteórico, esto es, po de r con tar con el apoyo de otras teorías que ya se han p ro bado co mo ex itos as ; la adapta b ilid ad o lo que es lo mism o, p oder aju sta r los pro ble m as o frac asos puntu ale s; la consi stencia in te rn a, que im plica que no hayan afirmaciones que se contradigan mutuamente; la compatibilidad con creencias metafísicas bien funda das; y por último la simplicidad, aunq ue queda pendie nte la de fin ición d élo s in dicado re s de sim plicida d (N ew to nS mith, 1987, págs. 2 45 2 49 ). New tonSm ith señala la im portan cia de la intu ició n en la activ idad científica. El científico a m enu do em ite juicios que n o p ued e justificar pero que le sirven de guía y a los que ha llegado, a veces, por corazonadas. Al tomar una decisión, el científico tiene en cuenta los costes y las utilidades previstas. Destacamos que New to nS m ith hab la de «intuicio ne s» , no de «subjetivid ad », una term inolog ía quizá más fácil de recon duc ir al campo de la psicología y, po r lo tanto, más co ntrolable. Es interesante la analogía que presenta NewtonSmith para reflejar la actuación del científico enfrentad o a la elección de teorías a partir d e un a serie de criterios epistémicos. NewtonSmith compara al científico con el mezclador de vinos. El mezclador de vinos tiene unos conocimientos sobre vinos, unos criterios sobre lo que es y no es un buen vino, pero n o tiene un catálogo de có mo y qué can-
tidad debe mezclar de cada uno. Al científico le ocurre algo parecido. Todos los científicos comp arten los valores antes enunciad os sob re una buen a teoría, pero a la hora de co mb inar la simplicidad con el éxito observacional, con el apoyo teórico, etc., entran en juego los factores subjetivos de Kuhn o la intuición de Newton Smith. Los estudios que existen en la psicología cognitiva sobre este fenómeno, tanto en el enfoque simbólico como en el conexionista, pueden ayudar a la reformu lación de estos factores, que ya no tienen po r qu é estar sumidos en el campo de la irracionalidad. De alguna forma, todos los autores que han abordado la dinámica científica se han referido a los criterios para la elección de teorías. Cuando Lakatos señala las características para que un programa de investigación sea progresivo y no regresivo está dando criterios para elegir teorías en competencia. Cuando Popper dice que una buena teoría tiene que ser falsable, también establece un criterio, ídem cuando Toulmin (Toulmin, 1977, pág. 215) señala los modos de resolver pr o blem as (refina nd o la term inolog ía, in troducien do nuevas técnicas de re pre se nta ción o m odifican do los criterios para iden tificar casos a los que sean aplicables las técnicas corrientes). Y cuando Laudan dice que hay que tomar las teorías que resuelvan el mayor núm ero de problemas, tam bién nos da un criterio. Philip Kitcher ha establecido recientemente una serie de indicadores —que hay que tener en cuenta al evaluar la producción teórica de una disciplina— tales como el lengua je utilizad o p or el científico, las cuestio nes significativas, los en unc iado s so bre el objeto de estudio, los patrones o esquemas explicativos, los criterios de credibilidad, los paradigmas d e experim entación u observación y los ejemplares, co rrectos e incorrectos, de razonam iento. Pues b ien, todos estos indicadores son criterios o valores epistémicos que actúan como norm as a tener en cuenta en la práctica científica (Kitcher, 1993, pág. 74). El pulso epistémico con el que empezábamos este apartado consiste precisamente en que a veces es imposible dar el mismo peso a todos los criterios; no es sólo esto, sino además el hecho de que poner el acento en uno de ellos actúa en detrimento de otros. Esto hace que frente a un problema unos científicos priori cen un criterio sob re los demás y ello dé lugar a alternativas y enfoques distintos en una misma disciplina científica. Un equilibrio permanente entre los criterios epistémicos no parece ser lo hab itual en el desarrollo de la ciencia y menos aú n en disciplinas que están en fase preparadigmática, esto es, de disciplinas poco desarrolladas, cuyas teorías tienen poco p otencial explicativo o de co nsolidación, como en el caso de la psicología, objeto de análisis en este trabajo. Es en estas situaciones cuando entran en acción las preferencias de los científicos en función de sus diferencias individuales, d and o lugar así a enfoques distintos en el estudio de un mismo fenómeno, cuando hay que elegir. Las consecuencias para una disciplina científica pueden ir desde las teorías incompatibles hasta el énfasis en determinadas cuestiones o la elección de objetos de estudio dis-
tintos. Vistas desde la psicología cognitiva,5estas diferencias individuales responden a que cada científico tiene su propio sistema cognitivo, fruto de su patrimonio genético y de su historia personal. Sin embargo, este hecho pue de interpretarse de diversas formas d esde la filosofía. Para K uhn es la fuente d e factores subjetivos en la investigación científica, hech o q ue algunos filósofos h an utilizado para sostener un relativismo epistemológico más o menos fuerte. E sta ha sido la inter pre tación que ha predom in ad o en las últimas dé cadas, ta nto por par te de los qu e critican a Kuhn por haber introducido la irracionalidad en la ciencia (Scheffler, 1982), com o p or los qu e h an llevado hasta sus últimas consecuencias el relativismo epistemológico (Feyerabend, 1974) llegando hasta el constructivismo social (Bloor, 1991). Pero tam bién pue de tom arse la variación cognitiva com o algo pos itivo para la investigación científica, ya qu e evita el estan cam iento (Kitcher, 1993). Las diferencias individuales pueden suponer sesgos en el conjunto de la práctica científica, pero la conjunción de estos sesgos en una investigación puede ser beneficiosa porque se compensan unos con otros. Por lo tanto, podemos concluir que de la variación cognitiva que conlleva preferencias epistémicas n o se deriva ni la subjetividad, co mo opuesta a la objetividad, ni ningú n tipo de relativismo epis témico.
1.5. Modelos evoluc ioni stas de ciencia
La teoría d e la evolución ha influenciado el trabajo de algunos filósofos a la hora de analizar el desarrollo de la ciencia. Es por esto que no podemos dejar de referirnos a ellos en un estudio sobre los cambios en la psicología. Vamos a centrarnos en Stephen Toulmin y en David Hull como ejemplos de esta corriente, cuya idea general es que el desarrollo del conocimiento es una extensión directa del de sarrollo evolutivo, siendo la dinám ica de estos procesos la misma. Toulmin presenta la explicación del cambio científico en relación al de cam bio co nce ptual y par a ello toma la teor ía de la ev olución de Darwin co mo an alogía para estudiar la evolución de los conce ptos científicos. El análisis de la histo ria de la ciencia consistiría en hacer cortes temporales de los que resultarían representaciones transversales del conjunto de conceptos q ue en un m om ento de terminado prevalecen en una disciplina. Este análisis también reportaría representaciones longitudinales o genealógicas que nos indicarían la evolución de los conceptos a través del tiempo. Y, finalmente, la superposición de las dos representaciones (transversal y longitudinal) nos daría la repre sentación evolutiva en su con junto (Toulmin, 1977, págs. 208212). 5. En este caso, la psicología no está tomad a com o objeto de estud io sino com o teoría psicológica para e nten der las actuaciones ele los científicos com o individuos.
En resum en, el modelo de Toulmin tiene dos p unto s esenciales: centrar el de sarrollo de la ciencia en la evolución de los concep tos y tom ar la teoría de la evolución como analogía para comprender el proceso de la ciencia. La idea de Toulmin sobre u n m odelo evolucionista de ciencia es recogida po r David Hull (1988), quien la desarrolla haciendo un paralelismo entre evolución bioló gica y ev olución de la ciencia. D. H ull considera la ciencia como un proc eso social y altamen te competitivo. Los científicos son organismos p ero tam bién seres huma nos y p or ello existen en culturas. Sin embargo, las réplicas en el cambio conceptual no son genes sino li bro s, revistas, ord en ad or es y cereb ro s hum an os y, co mo e n la evo lució n bio lógica, cada réplica cuenta com o una generación con r espec to a la selección. Los científicos no actúan sólo por intereses pu ram ente intelectuales sino tam bién por un a gr an variedad de ellos, mucho s de los cuales so n extra cie ntífico s. Esto hace q ue D. Hu ll quiera in corp orar en su m odelo los aspectos sociales y, en este pun to, se siente deud or d e Kuhn. P ero hay que señalar que su tratam iento de los factores sociales de la ciencia en ningún momento se acerca a la corriente so ciologista del «Prog rama Radical en Sociología del Conocim iento». Su interés por los aspectos sociales viene del hecho de considerar las comunidades científicas como una disposición de organismos, de la misma forma que un «demo» (deme) consiste en un conjunto d e organismos lo suficientemente próximos como para que se pueda n aparejar miem bros de sexo opuesto y tener descenden cia. En el caso de la ciencia lo que obtendríamos serían «demos conceptuales». Con respecto a la reproducción se distinguen también en la evolución conceptua l las dos estrategias qu e se dan en la evolución biológica. Según un a estra tegia, los organismos producen mucha descendencia sin preocuparse de que ésta sobreviva para reproducirse. Según la otra, los organismos producen sólo la descendencia que pueden cuidar. Trasladado a la ciencia, tendríamos científicos que siguen la primera estrategia y que se ocupan, primordialmente, de producir una gran ca ntidad de pub licaciones y trabajar en total aislamiento, y tendríamo s otros que siguen la segunda estrategia y que cuidan con mucho esmero cada un a de sus pub licacione s y se pre ocu pan de te ne r discípulos y hac er escuela. De esta forma D. Hull va determinando los conceptos que se correspond en en la evolución biológica y en la evolución de la ciencia, marcando las semejanzas y las diferencias.
1.6. La influ encia de las cienci as cogniti vas
La ciencia cognitiva (que analizaremos en el capítulo 7) repercu tió en los m odelos de ciencia que aparecieron a partir de la década de los ochenta. Ahora no examinaremos la filosofía de las ciencias cognitivas sino la influencia que estas
ciencias ejercieron sobre los filósofos a la hor a de con struir sus propios modelos de ciencia.6La bibliografía al respecto es abundante, tanto en cantidad como en diversidad de temas. Voy a escoger dos filósofos especialmente repre sentativos de este enfoque en filosofía de la ciencia. Uno es Ronald Giere, cuyas aportaciones pued en situarse en el co ntexto de la justificación y de lo que aquí hemos llamado «vertiente sincrónica de la ciencia». El otro es Paul Thagard, que ha tratado el cambio científico desde la perspectiva computacional, aunque sus aportaciones atañen tanto al aspecto sincrónico como al diacrónico. Ronald Giere pro pon e un enfoque cognitivo a la hora de form ular una teoría de la ciencia (Giere, 1988). Este autor pertenece a la corriente que en filosofía de la ciencia se denom ina «concepción semática de las teorías», a la que ha inc orp orado elementos extraídos de la psicología cognitiva, como el concepto de «modelo mental» basado en el de P. N. JohnsonLaird (1983). La idea de Giere se fundam enta en que los científicos, como cu alquier otro hum ano, con struyen modelos sobre la realidad y que las teorías pueden entenderse como modelos (mentales) teóricos. Así distingue tres categorías ligadas a las entidade s con las cuales r ep resentamos el conocimiento: «modelos teóricos», «hipótesis teóricas» y «teorías». Los modelos teóricos forman parte del mundo imaginario, es decir, son sistemas idealizados q ue se utilizan para repre sentar los diversos sistemas del m und o real. N o son en tida des lingüística s, aunque puedan ser carac teriza do s co n recu rsos lingüísticos distintos. Las hipótesis teóricas son las que pon en en relación los m od elos con el mun do real; éstas sí son en tidades lingüísticas y pueden ser verdaderas o falsas. En cambio, de los modelos no p ued e predicarse su verd ad o falsedad, tan sólo su grado de similitud con los sistemas reales. Las teorías científicas estarían formadas por el conjunto de modelos y de hipótesis teóricas, las cuales ligan dichos modelos a los sistemas reales. Lo q ue enco ntramo s en los libros de te xto son las definiciones de los modelos que forma n pa rte de la teoría. E n resumen , el ob jetivo de G iere es constru ir un mod elo de ciencia ac ord e co n los mod elo s cogniti vos de representación del conocimiento. Paul Thagard centra el cambio científico en el cambio conceptual. De esta forma, las revoluciones científicas son «revoluciones conceptuales» (Thagard, 1992). En este sentido recoge la idea de Toulmin sob re el desarrollo de la ciencia en términos de evolución de los conceptos. Thagard define su propio enfoque como psicológico y computacional y utiliza como intrumento conceptual de análisis la Inteligencia Artificial (IA). Th agard expo ne una clasificación de los distintos pun tos d e vista sobre la naturaleza de los conceptos y desarrolla el suyo propio, que consiste en considerar los conceptos como entidades mentales, no lingüísticas, en su mayor parte aprendidas y abiertas. La ciencia estaría así constituida por sistemas conceptuales y las 6. Véase el libro editado po r R. Giere (1992) en qu e hay una amp lia mues tra de esta influencia.
revoluciones científicas consistirían en la transform ación de los sistemas co nce ptual y proposicional. Sus tesis fundamentales pueden resumirse en los siguientes punto s: los sistem as co nce ptua les están es tructu ra dos p or jerarq uías de tipo y je rarquías de parte; los sistemas proposicionales están estructurados por relaciones de coherencia explicativa; los conceptos teóricos nuevos aparecen por mecanismos de com binación conceptual; las hipótesis teóricas nuevas surgen po r ab du cción; por último, la transición a sistemas conceptuales y proposicionales nuevos tiene lugar a causa de la mayor coheren cia explicativa de las nuevas proposiciones que u san los nuevos conceptos. A continuación, Thagard establece diversos grados de cambio conceptual, aña diendo una nueva instancia, una nueva regla, una nueva relación de partes o de tipo, etc. Podríamos decir que Thagard reconstruye una secuencia de la historia de una disciplina con un mapa conceptual que (y esto es muy importante para la caracterización del modelo de Thagard como modelo cognitivo de ciencia), corresponde a la forma en que nosotros estructuramos el conocimiento, esto es, en estructuras conceptuales denominadas «marcos» («frames» en la terminología de Minsky). Con este aparato conceptual, y sirviéndose del program a d e ord enad or cone xionista denominado ECHO, analiza las revoluciones aparecidas en la química (Lavoisier), en la biología (Darwin), en la geología (Wegener), en física (Copérni co, New ton, E istein y los líderes de la mecánica cuántica). Al final del libro ab orda las revoluciones en la psicología, pero con u n interrog ante: «¿Revoluciones en la psicología?»/
7. Me refiero a las ideas de P. Tha gard (1992) sobre las revoluciones en psicología, que desarro ll;i en los capítulos “>y 7 don de tra ta lo que el con ductism o y el cognitivismo s upusieron como revolu ciones den tilicas.
2
EL PARADIGMA POSITIVISTA
El desarr ollo de la psicolog ía viene mar cado p or la influenc ia de la filosofía y, muy especialmente, de la filosofía positivista. Los análisis históricos se hacen eco de esta influencia, aunque hay notables diferencias en la valoración que psicólogos, historiadores y filósofos hacen de la misma. Dados los objetivos de este ensayo, es de capital importancia el estudio de las relaciones e influencias entre filosofía y psicología, valorando, desde el punto de vista epistemológico, las ventajas y desventajas que esta relación tuvo para la psicología. La corriente filosófica que más imp acto tuvo en el nacim iento de la psicología experimental fue el positivismo, por lo cual es imprescindible especificar qué entendemos por «positivismo» en filosofía, señalando los pre supu estos teóricos del mismo. El positivismo en filosofía tiene m uchos nom bres pro pios (Comte, Mach, Hem pel, p or poner alg unos ejemp los), distin tos adjetivo s (positivismo metafísico, p o sitivismo lógico, entre otros) y varios «ismos» asociados con él (operacionalismo, antirrealismo, etc.). Aunque no es fácil presentar el cuerpo de afirmaciones del positivism o, es algo ab so lu ta m en te necesario par a el análisis de los cambio s en la psicología. Si no se clarifica en qué consiste el positivismo, fácilmente nos encontramos con que al constatarse su influencia en determinados episodios de la historia de la psicología se sacan unas consecuencias sobre sus efectos positivos y negativos (vale decir qu e la mayoría de la bibliogra fía con sultada se decan ta po r el ludo negativo) sin que haya una caracterización de lo que se entiende por filosofía positivista, más allá de un as cu antas ge neralid ad es qu e a veces ni siqu iera son compartidas por las distintas versiones de dicha filosofía. En consecuencia, es im prescindible hac er una re co ns trucc ión de la filo sofía po sitivista a fin de qu e cu alquier afirmación que hagam os sob re su influencia en la psicología sepamos a qué nos referimos. 'lom and o com o pu nto de referencia los mod elos de dinámica científica po de mos considerar el positivismo como un paradigma (Kuhn), un programa de in
vesicación (Lakatos) o una tradición de investigación (Laudan). En este caso no serían paradigmas, programas de investigación o tradiciones de investigación científicos, sino filosóficos, es decir, no se aplicarían al nivel teórico sino al meta teórico. De estos tres modelos, el de Lakatos parece el más adecuado; en primer lugar, porque él mismo propone aplicar la metodología de los programas de investigación no sólo a los pro du cto s científicos sino tambié n a los m etacientíficos; en segundo lugar, porque su maquinaria conceptual proporciona categorías que reflejan las distinciones q ue nos intere san p ara la caracterización del positivismo. En cuanto al primer punto, Lakatos considera el falsacionismo y el inductivismo como dos programas de investigación metateóricos, frente a los cuales presenta su metodología como una alternativa a ambos. Po r lo tanto, el modelo de Lakatos contempla la posibilidad de que pue dan reconstruirse modelos m etateóricos como en el caso de la filosofía positivista. Con respecto al segundo, la distinción entre núcleo firme y cinturón protector es bastante adecuada para diferenciar aquellos rasgos del positivismo que son centrales en toda filosofía positivista y aquellos otros qu e son realizaciones con cretas pero que no co nstituyen un elemento c entral y que, po r lo tanto, pod rían m odificarse sin salir del programa po sitivista. La reconstrucción que presentamos a con tinuación no es una historia del po sitivismo ni un estudio de sus raíces filosóficas sino un análisis de las principales características, partiendo del momento en que fue acuñado el término «positivismo» y viendo su trayectoria evolutiva. Una sim ple mirada a la obra de los autores más representativos de esta corriente bastaría para constatar que el positivismo no constituye un cu erpo de doctrina p erfectamente delimitado. Vamos a tener en cuen ta tres versiones distintas: el positivismo clásico de Auguste Comte, el positivismo fenomén ico d e E rnst M ach y Richard Avenarius, y el positivismo lógico del C írculo de Viena. El objetivo de este capítulo es caracteriza r cada u na de estas versiones señalando las divergencias y los acuerdos entre ellas.
2.1. Auguste Comte
En b uen a pa rte de la literatura filosófica sobre el positivismo se echan d e me nos referencias explícitas a A. Com te (17981857), máxim e cuan do fue quien acuñó el término. P or lo tanto, no pue de preten derse una reco nstrucción del positivismo sin pa rtir de q uien fue su prime r adalid. Consideracion es filosóficas aparte, es simplem ente un a cuestión de justicia intelectual. Algo que parece no h abe r llamado la atención d e nadie es po r qu é se le ocurrió a Comte bu scar un término que, al menos de forma explícita, no tenía precedentes en la historia de la filosofía, si bien es cier to que las te sis del positivism o no son ajen as a las co rrientes ra cio nalistas y empiristas que recorren la filosofía a través de la historia. Dadas las con-
notaciones q ue después va adquiriendo el término, tod o parece indicar que ap arece como respuesta (aunque Comte nunca lo dijo) al idealismo alemán, que por prim era vez en la h isto ria e stab lecía el divor cio e ntr e ciencia y filosofía. Fijémonos en q ue un o de los rasgos más característicos del positivismo es el rechazo d e la metafísica y que, en consecuencia, la filosofía pasa a ser epistemología de la ciencia, lógica de la ciencia, o metodología de la ciencia, es decir, una actividad intelectual ligada a la ciencia. Pero una mirada atenta a la historia de la filosofía nos m uestra que todo lo que tiene q ue ver con la fundam entación del conocimiento, también tiene que ver con la fun dam entación de la ciencia, claro está, de la ciencia del m omento. Y esto lo vemos en A ristóteles, Descartes y Kant, p or p on er algunos ejem plo s. Con el idealismo ale mán (sin incluir a Kan t) se ro m pe este lazo y entonc es surg e el positivismo com o alternativa, com o la filosofía que está ligada a la ciencia. Lo curioso es que a menudo da la sensación de que ha sido el positivismo el que se ha separado de la trayectoria de la filosofía, cu ando en realidad se trata de todo lo contrario. Voces como la de Alberto Coffa (1991) han abo gado por o tra interpretación del positivismo (en este caso del positivismo lógico), trazan do la línea entre Kant y Carnap sin pasar por el idealismo alemán, mostrando que la tradición semántica que va unida al positivismo lógico hunde sus raíces en los problemas planteados por Kant. Incluso algunos de los temas como causalidad, realismo o de terminismo, proscritos por la primera generación de positivistas, han vuelto a la arena de la discusión filosófica,' aunque esta vez de la mano d e la ciencia. Cab e destacar, sin embargo, que los autores que han introducido estos temas (Suppes, Cartwright y Salmón, entre o tros) lo han hecho separándose d e las tesis del em pirism o lóg ico . Comte introdujo el término «positivismo» como el opuesto a «negativismo», pr ec isam ente par a distinguir una ac titu d «p ositiva» de una «negativa» co n re s pect o a la ciencia (A nd reski, 1974). Por lo tanto , par a Com te, positivistas eran los que creían que la ciencia era la mejor garantía para nuestras creencias, mientras que los negativistas eran los qu e ma ntenían posturas dogmáticas y precientíficas. Pero este primitivo sentido se modificó en manos del propio Comte. Escribir un «catecismo positivista» no parece estar en consonanc ia con la idea primitiva, ya que la idea misma de catecismo tiene connotaciones de dogmatismo, que es precisamente lo que se quería condenar. Según Andreski, Comte —y en esto superó a Marx— intentó diseñar la esencia de una sociedad nueva y libre de las ataduras de la religión, a la par que — de nuevo p or delante de M arx— proyectó una litur gia laica, de ahí su catecismo positivista y otros trabajos. I. Sería inacabab le enum erar toda la literatura de filosofía de la ciencia en torno a estos temas. Pensemos en la discusión sobre causalidad con aportaciones de P. Suppes, N. Cartwright, W. Salmón, p o r poner só lo vinos ejem pl os .
Com te ha pasado a la historia como pa dre de la sociología, definiendo su ob jetivo co mo la búsq ued a de regularidad es en la co nduct a social, y aunque no fue el prime ro en preo cupa rse de ello (le precedieron Aristóteles, Hobb cs, Maquiave lo, etc.) sí fue un o de los prim eros en establec er el cam po d e investigación y en da r iden tidad al estudio de los fenómeno s sociales. Co mte introdu jo en la sociología concep tos como «estructura», «función», «equ ilibrio», «sistema», «causación so cial», absolutam ente novedosos en aquel mom ento. Su idea integradora del saber le llevó a pen sar que a part ir de los conocim ientos de la ciencia se podría prob ar lo que era bueno. A diferencia de los filósofos analíticos (y de otros lilósofos, como H ume ) no veía ningún pro blem a en saltar del «es» al «debe». Una muestra más de su bú squ eda d e un sustituto racionalista a la religión. Una faceta importante de Comte como científico social es la de metodólogo, entendiendo metodología en sentido amplio. En realidad, los sucesores de Comte, Ma rx y Spencer, fueron mu cho más interesantes como teó ricos empíricos, pero el mayor mérito de Comte fue su purismo metodológico y la propuesta del estudio de la sociedad d e forma positiva que, para él, equivalía a decir de forma científica. En concreto, significaba aplicar los métodos de las ciencias naturales al estudio de la sociedad. Hay en Com te la idea implícita de la unida d d e la ciencia, al menos la aplicación del mismo método. Sin embargo, hace una distinción interesante entre «método positivo», común a todas las ciencias, y «procedimientos», que pueden variar según las características de cada ciencia. Una distinción que encaja perfectamente con la de los niveles metodológicos, concretamente entre técnicas de investigación y principio s metod ológicos más generales.2 En el campo de los procedimientos, cabe señalar la importancia que para Comte tiene la matemática como in strum ento pa ra el estudio de la sociedad (Lenzer, 1975). Andreski señala que hay que tener mucha imaginación para valorar el purismo metodológico de Com te, ya que lo que ahora nos parece un sup uesto aceptado p or tod os , en aquel m om en to — cu an do lo social se explicab a re cu rriendo a la divinidad o a la metafísica— era un a autén tica blasfemia. Andreski term ina su introd ucción con las siguientes palabras: Com o mold eador de las ideas científicas y constructo r del campo social, A. Comte ha hecho una gran contribu ción al progreso intelectual, a pesar de su esterilidad como teórico inductivo. Sus ideas metodológicas fueron seguidas mejor por sus sucesores, que se inspiraron en ellas, pero rechazaron sus divagaciones pseudoempíricas e inten taron basar sus teorizaciones en fundamentos objetivos. Sin la inspiración proporcio nada por la visión metodológica de Comte, ni Marx, ni Spencer, ni Durkheim, ni We be r podr ía n haber es crito sus tra ba jos tal como lo hi cieron (And res ki, 1974, pág. 18). 2. En Estany (1993, cap. I ) distingo tres niveles metodológicos: técnicas de investigación iM i), pr in cipi os m etod ol óg icos gen er al es (M 2) y g uía s o pr in cipi os m eta fís ico s que su by ac en a la inve stigación ck'nlílua (M3).
En resumen, Comte consideraba que la filosofía debía dejar sus ambiciones metafísicas y especulativas, y convertirse en filosofía de la ciencia. Sin embargo, hay que señalar que el rigor metodológico que Comte prescri bía para la ciencia no lo seguía, en la misma med ida, cu an do se ded icab a al es tu dio de problem as sustantivos. P or ejemplo, ¿cuál era la base empírica aducida po r Com te para la «ley de los tres estados»?, ¿qué m étodo h abía utilizado para verificar que las sociedades pasan por tres estados: el teológico, el metafísico y el positivo? Pese a d efen der la aplicación d e los métodos de las ciencias naturales p ara la sociología, difícilmente hubiera formulado la ley de los tres estados si para ello se hubiera impuesto los mismos procedimientos que Newton a la hora de formular la ley de la gravedad. Vemos, pues, qu e la tensión en tre mé todo y con tenido la en contramos no sólo entre diversas tradiciones y autores, sino también en un mismo autor. Comte tiene dificultades para compatibilizar la pureza medodológica y la creatividad en el contenido.
2.2. Ernst Mach
La ob ra de E. M ach (18381916) se extiende a varios campos, en tre ellos la física, la psicología y la filosofía. D esde el camp o d e la filosofía, M ach está asociado a la doctrin a «fenom enista», según la cual la física estaría form ada po r un con junto de enunciado s sob re las percepcio nes de los sentidos, y las teorías serían la forma más simple y económ ica de represen tar dichos enunciados. M ach sostiene res pe cto a la co nce pción feno men ista de la física: El objetivo déla ciencia natural es obtener conexiones entre fenómenos. Las teo rías, sin embargo, son como hojas secas que caen después de hab er perm itido al orga nismo de la ciencia respirar por un tiempo (citado po r Frank, 1949, pág. 62).
Esta concepción le reportó las críticas de Max Plank (1909) y de E. Study (1914), entre otros. Una de estas críticas se refería al principio de economía, ya que Plank y Study consideraban que este principio no podía tomarse como única v más importante guía en la investigación científica. Y otra crítica argumentaba que el positivismo es una utop ía y que cuan do el positivista se po ne a hacer física si comp orta como cualquier o tro físico. Philipp Frank (1949) señala que Mach proporciona una teoría física del conocimiento, es decir, una teoría del cono cimien to aco rde con la física de su tiem po. Po r un a parte, Mach se opone a la in troducc ió n de factores espirituales, ani misins y fetichistas, pero po r otra, afirma q ue el mu nd o consiste en percepciones, con lo cual parece que no hay materia para construir el mundo. Es este segundo elemen to de la Hlosolia maeh iana el que ha hech o q ue sus críticos le atribuyan una
filosofía idealista. A veces se le acusa de haber atribuido a la ciencia la función de registrar los hechos observables, otras, de mantener que no existen hechos sino sólo opiniones subjetivas. Parte d e las contradictorias y desacertadas interpretaciones de Mach resp ond e a que la mayoría de los eruditos se enfrentan a la filosofía machiana con categorías pro ce dentes de la filosofía tradicion al: «idealismo», «esplritualism o», «m aterialis mo», «opinión subjetiva del mundo real», y es imposible describir el pensamiento de Mach con estas categorías (Frank, 1949, pág. 81). A Mach no se le puede atribuir una filosofía idealista, como muestra su postura contundente con respecto a la metafísica: La base de todas mis investigaciones sobre el fundamento lógico de la física, así como de la fisiología de las percepciones, ha sido una y la misma opinión: que todas las pr opos ic io nes me taf ísi cas deben ser elim in ad as po rq u e son ociosas y disto rsio na nt es pa ra el di seño ec on óm ico de la ciencia (cita do por Fra nk , 1949, pág. 82).
A partir de aquí podemos establecer como núcleo de la filosofía de Mach la unidad de la ciencia y el rechazo de la metafísica. La cuestión radica en cómo entend er la relación entre las dos máximas del núcleo (las citadas unid ad de la ciencia y rechazo d e la metafísica) y la concepción fenoménica. E n p rime r lugar, hay que señalar que la unidad de la ciencia es la aplicación de su principio de economía. En segundo lugar, al decir que el mundo está constituido por sensaciones y no por partículas materiales, Mach no pretende hacer una afirmación de tipo on tológicometafísico, como se entendería en la filosofía tradicional, sino aseverar que cada propo sición científica es un enunciad o sobre conjuntos de percepciones. Por lo tanto, la concepción fenoménica no hace ninguna afirmación referente a pro piedad es del m undo real, pue sto qu e es sólo un med io útil pa ra unificar la ciencia y eliminar la metafísica. Es decir, la eliminación de la metafísica está supeditada a la unificación de la ciencia y ésta al principio de economía. Mucho s analistas (Frank, 1949) se extraña n d e que el sistema machiano, que se suponía que era una especie de idealismo (a lo Berkeley), cambiara (o se convirtiera) tan rápidamente al fisicalismo de Neurath y, en general, del Círculo de Viena. Pensemo s q ue si Mach rechaz aba el materialismo y el idealismo era porq ue las consid erab a doctrina s metafísicas y no teorías científicas. P or lo tanto, el ata que al materialismo no le sitúa en el campo o puesto. Lo que com parten M ach y Rudolf Carnap es la necesidad de la unidad de la ciencia. Si esto se hacía con el lengu aje feno mén ico o co n el fisicalista, o lo que es lo 'mismo, en términos de percepciones o de cualidades físicas, era algo secundario, una cuestión de conveniencia. Ma ch pensa ba que la única forma d e unificarla ciencia consistía en re duc ir los distintos enu nciados de las diferentes disciplinas a un lenguaje fenoménico, aunque éste no era su objetivo ni el fin en sí mismo.
Según la filosofía tradicional, la ciencia tiene que dirimir de qué está com pue sto el mundo. Una alternativa co ncreta era la de Heg el, pa ra quien la ún ica forma de unificar las distintas disciplinas científicas consistía en la metafísica, es decir, o bien renun ciamos a la unificación d e la ciencia, o bien introducim os p ro posic iones m etafísicas en ella. Mach no cree qu e la cien cia teng a com petencia pa ra dirimir sobre la constitución última del mundo, ni tampoco acepta la alternativa de H egel: al contrario, p rop on e la unificación d e la ciencia libre de metafísica.
2.3. Richard Avenarius
R. Avenarius (18431896) nació en París, aunque ejerció la docencia princi palmen te en la Unive rsidad de Zü rich. Su nom bre está asociado a la co rriente filosófica denominada «empiriocriticismo» o «filosofía de la experiencia pura», pró xim a a Mach y situada en el seno del positivismo de finales del siglo XIX. A esta corriente se opuso fron talmen te Lenin (1909, Materialism o y empiriocriticismo) en su polém ica con Bougadov, partidario de Mach y Avenarius, por considerarla una amenaza p ara el materialismo dialéctico y una expresión de la filosofía burguesa. El empiriocriticismo es una teoría general de la experiencia, pero la expe riencia tiene que ser de pur ada antes de tod a metafísica. La experiencia primitiva está formada p or la mu ltitud de cosas, po r los aspectos de estas cosas y por las relaciones entre ellas. Dicha experiencia está presente en toda co nciencia y encierra la to talidad de lo dado. Pe ro el empiriocriticismo tamb ién es «crítica» que opera sob re la experiencia y tiene como objetivo eliminar todas las teorías que están fundamentadas en una experiencia viciada, con el fin de devolver a ésta su pureza original y pro porc io narle su form a definitiv a. La crítica es, pu es, una teoría form al del conocimiento y abar ca la totalid ad del saber. Avenarius pos tula dos axiom as del empiriocriticismo: Todo individuo humano admite primitivamente frente a sí mismo un m edio con los elementos de naturaleza adversa, admite otros individuos humanos con enuncia ciones de naturaleza diversa, y lo que es enunciado lo admite como dependiendo, en cierta forma, del medio: los contenidos de los sistemas filosóficos —críticos o no críti cos— son mo dificaciones de esta suposición primitiva. El conocimiento científico no tiene más formas o medios que el conocimiento no científico. Todas las formas del conocimiento científico son desarrollos de formas pr ec ie ntíficas (citad o p or Delac ro ix , 1897, págs. 767-768).
El positivismo de M ach y Avenarius se ha denominado «positivismo de l;i fn mnnencia» po r el hecho de to m ar como requisito la limihit íón de l¡i ciciicu .i i i i m descripción délo inmediatamente dado, y esto en l.i lonn.i m.r. |>n «r..i \ <
mica posible. Estos filósofos entiend en p or «lo dado » aquellos elementos cualitativos tales com o colores, sonid os, olores, etc., a los que llaman «sensaciones». Los cuerpos son conjuntos de sensaciones y el objetivo de la ciencia es la descripción, lo más simple posible, de la dep ende ncia m utua de estos elementos básicos y del conjunto de los mismos. En conclusión, podemos decir que las líneas generales que subyacen en el pensamiento de Avenarius consisten en la elaboración d e una teoría d el conocim iento libre de metafísica y entron cada con la ciencia.
2.4. El Círculo de Viena
El Círculo de Viena implica la culminació n d e la filosofía positivista iniciada p or Com te. Es injusto que se teng an mu y poco en cu enta sus orígen es co mun es y, en cambio, se acentúen las diferencias entre uno y otro positivismos, hasta el punto de que al Círcu lo se le ha llegado a den om in ar «ne op ositivism o» , ju stamente para marcar las diferencias con Comte o Mach. Una mirada atenta a este movimiento nos aclarará hasta dónde llegan las divergencias y hasta dónde los acuerdos. En la Viena de principios de siglo la preocu pació n de los que co nform aban el grup o inicial de lo que despu és se denom inaría el «Círculo de Viena» era c ó m o e s t a b l e c e r u n a r e l a c i ó n l o m á s p r ó x i m a p o s i b l e e n t r e f il o so f ía y c i e n ci a , s u p e r a n d o e l a b i s m o q u e h a s e p a r a d o a a m b a s d u r a n t e u n s ig lo ( F r a n k , 1 9 49 , p á g . 4 ) . !
La idea de acercamiento entre ciencia y filosofía es común a todas las versiones del positivismo, al igual que la dimensión antimetafísica. Sin embargo, hay una serie de divergencias entre el Círculo y los otros positivismos, siendo una de las más impo rtantes la discrepancia en destacar el papel ejercido po r la lógica y la m atemática en el análisis filosófico. De hecho, los del Círculo reprochan a Mach no haber tenido suficientemente en cuen ta dicho papel. Hay u na cuestión q ue a nivel ontológicometafísico supo ne un a diferencia im portan te , aunque no lo es ta nto en el te rreno metod ológ ico. Mach (y con Mach, Poincaré, Rey y Duhem) opinaba que todos los términos abstractos de la ciencia (fuerza, energía, masa, etc.) deb ían ser interp retados como meras observaciones a través de los sentidos. Es decir, la fundamentación de la ciencia residiría en las sensaciones y esto constituiría la realidad del mu ndo. En cambio, los filosófos del Círculo consideraban que no tenía sentido plantearse la existencia del mundo 3. La exposición que se hace a con tinuació n del Círculo de Viena pretende señalar lo más significativo y central, no hacer u n análisis exhaustivo d e esta corriente filosófica. Para el tema que nos o cu pa lo per tinen te es ve r la ev oluc ió n de l po sitiv is m o y las difer en ci as y sem ejan za s e ntre los di ve rs os en foques.
real, con lo cual dieron pie a que se tildara al positivismo de antirrealista. Uno de los autores que realizó una crítica con tund ente d e la filosofía machiana fue M oritz Schlick, quien calificó el fenomenismo, o positivismo de la inmanencia, de meta físico. Las diferen cias en este terren o en tre el positivismo d e la inman encia y el p o sitivismo lógico quedan reflejadas en el debate entre Mach y Schlick. Entre las objeciones de Schlick a Mach destacan, en primer lugar, que no se desprenda de una concepción antropocéntrica de la ciencia, ya que establece que captamos el mundo a través de nuestras sensaciones; en segundo lugar, que el princ ipio de econ omía esté basad o en la «indo lenc ia mental», ya que parec e qu e lo único que importa es ahorrar tiempo y esfuerzo; finalmente, y como consecuencia de lo anterior, que el principio de economía esté establecido en la psicología y no en la lógica. Mach partía de una serie de principios asociados al positivismo ya desde Comte, como que el conocimiento procede exclusivamente de la experiencia sensible, que el conocim iento científico es el más im po rtan te, y que la metafísica es un intento equivocado de lo que puede ser alcanzado por medio de la investigación científica. Mach, al negar las «cosas en sí mismas» admite, como consecuencia, que lo qu e recibimos son sensaciones. Esta idea es la que desen cadena la crítica de Schlick, puesto que verá en la filosofía de Mach los remanentes de un planteamiento idealista y metafísico. Platón — argum enta Schlick— distinguía entre realidad (realidad trascendente) y apariencias (ilusión obtenida por la percepción). Según Schlick, Mach niega la posibilidad de acce der a la realidad trasce nde nte (de aquí su antimetafísica) y predica la realidad del mundo aparente; pero comoquiera que esto no implica trascen der los límites del planteamiento platónico, no le interesa a Schlick. La otra distinción que tampoco acepta Schlick es la que existe entre mundo interior de la conciencia y mundo exterior más allá de la experiencia. Schlick pro pu gn a un positivismo antimetafísico junto a un realismo empírico. Para ello necesita un m étodo que de term ine de form a objetiva el significado de los enunciados, y esta búsq ued a le lleva a establecer la relación en tre significado y verificación. El problema — dice Schlick— aparece cuand o el positivismo tom a «lo dado» como las «apariencias» de la distinción platónica. Parece que el principio positivista de «sólo lo dado es real» es simplemente una afirmación del lado aparente de la dicotomía y una negación del trascendente. Si el positivismo se toma en este sentido resulta tan metafísico como si se afirma la parte trascendente de la dicotomía. La consecuencia para la dicotomía «mundo interno/mundo externo» es que «lo dado» se identifica con los contenidos de la conciencia, que es a lo que p odem os acceder, mientras que se excluye tod o lo qu e está fuera de la con ciencia. A partir de estas críticas, Schlick pretende mostrar el camino correcto para construir «lo dado», un camino que se aleje tanto del positivismo metafísico o
idealista en el que «lo dado» sean las apariencias platónicas o eventos mentales psicológ ico s, como del realism o metafísico o idealista que mira con reve rencia el reino del «ser verdadero». C on este fin, pone tod o su emp eño en bus car un cr iterio para dar significado a los enunciado s, y esto va ligado a la posibilidad de verificación, la cual a su vez va ligada a la posibilidad de p od er acceder de forma p ú blic a e intersu bjetiv a al ob jeto de co no cimiento. Sin embargo, debemos señalar que tanto Mach como Schlick comparten el mensaje epistemológico sobre la base empírica del conocimiento. Schlick traza una distinción clara entre intuición, basada en las sensaciones, y conocimiento, bas ad o en los conce pto s. Su o bjetivo es v er c óm o puede re lacion arse el sistem a de conceptos con la realidad, con la intención de obtener una base empírica del conocimiento. Desde un pun to de vista puram ente metodológico, ambos enfoques po sitivistas co nfiaba n en la ob servación, en la evidencia em pírica, par a justificar las sentencias básicas de la ciencia y, por lo tanto, en ambos podríam os hab lar del empirism o com o vehículo en la investigación científica. La discusión se centra en el plan o m etafísico sobre qué es lo real y sob re si es misión de la filosofía determ inar qué es lo real. Una vez marcad a la diferencia con Mach, los miembro s del C írculo (Schlick, Neu ra th , Carna p, Han s, etc.) dan form a defin itiv a al positivism o lógico. El C írcu lo no puede considerarse un sistema filosófico compacto y totalmente unificado, ya que existían diferencias entre sus prop ios m iembros, p ero sí hallamos una serie de características imp ortantes que co mp artían tod os ellos: fisicalismo, unidad de la ciencia y metodología materialista. La unidad de la ciencia implica que las diferentes disciplinas son sólo el resultado de la división del trabajo. Hay en el grupo vienés un interés por la síntesis y la integración, que los diferenciaba considera blem ente de los filósofos an alítico s, en el he ch o de to m ar la crítica y el análisis como fines en sí mismos y no com o un m edio para abo rdar d e forma rigurosa los temas que la filosofía había deb atido desde la antigüedad . Los del Círculo creían que si no ab ord aban determ inadas cuestiones filosóficas, éstas volverían a caer en manos de los metafísicos. En 1931 se pub lica un m onográfico en el que se exponen las características de este movimiento y donde se especifican las líneas siguientes: positivismo y empirismo, método científico, lógica simbólica y su aplicación a la realidad, ética y, finalmente, sociología positivista. Todo ello constituía la concepción científica del mundo. A partir de estas premisas programáticas se desarrolló una metodología de la investigación científica qu e p retend ía establecer los términos en los que dicha investigación debía llevarse a cabo. Esta filosofía se ha denominado a veces «concepción heredada» y predominó hasta la década de los cincuenta. Por otra pa rte, incluye los trabajos de Cari Hem pel y E rn est Nagel, en relación a la m eto dología de la ciencia, así como todo el desarrollo de la lógica y sus aplicaciones para la re co nstruc ción de las teorías. Relacionado con esta co rriente pero ya en
clara ruptura con el Círculo de Viena está el Wittgenstein de las Investigacio nes filosóficas y de los Cuaderno azul y Cuaderno marrón , habitualmente llamado «segundo Wittgenstein», que dio lugar a los análisis del lenguaje ordinario de la escuela británica. Tam bién habría q ue incluir a Percy W. Bridgman, con ocido p or su pro puesta del op eraciona lismo, qu e co nsiste en definir los co nce ptos p or m ed io de las operaciones que se deben llevar a cabo para determinar dicho concepto. Por ejemplo, para definir el concepto de longitud hay que fijar las operaciones me diante las cuales se determina la longitud de un objeto. Así, el operacionalismo pro porc io na una fo rm a de co nstru ir el puente en tre el sistema sim bólico de ax io mas y los protocolos del laboratorio. Esto implica una forma concreta de dar significado a los términos. En nuestro caso es importante por la influencia que ejerció en el conductism o.
2.5. Ser o no ser pos itiv ista
El adjetivo «positivista» ha pasad o a tene r conno taciones peyorativas para la mayor parte de la comunidad filosófica, incluida la que es heredera de nuestros colegas vieneses. ¿Compartimos aún algunos de los supuestos de los padres del positivism o (Schlick, Car nap , N eu ra th , Han s, etc.), de los abuelos (Mach y Ave narius) o de los bisabuelos (Comte y Spencer)? En una época de corrientes irracionalistas, relativistas y escépticas mentar el positivismo es co mo m en ta r el d iablo en una reun ió n de arcángeles. La mayoría d e los representan tes de estas corrientes se llenan la boc a anun ciando a bo m bo y platillo la muerte de tan osado proyecto filosóficocientífico. Tras el análisis de las principales version es del p os itivism o p od em os sacar alg unas c onclusione s re sp ec to a la vigencia o no de esta corriente filosófica. 1) Relación entre f ilo sofía y ciencia. El positivismo nace y permanece hasta nuestro s días com o un a filosofía que no es ajena a los resultad os d e la ciencia y que pr et en de que sus análisis alcancen el máximo grado de rigor. Esta ide a se ha man lenido a lo largo de toda la historia de la filosofía, con un sólo paréntesis, el idealismo alemán. Por lo tanto, una descalificación global del positivismo implicaría lambién u na descalificación global de u na p arte d e nuestra historia intelectual, la Iilosóficacien tífica. La relación filosofía/ciencia sigue vigente, pues ningún filósofo serio puede argum entar qu e la filosofía de la mente p ued e hace r caso omiso de los resultados d r la ciencia cognitiva, o qu e la filosofía política pue da n o te ner en cuenta la ciencia política del momento. Nunca ha sido así y ahora tampoco. 2) Rechaz o de la metafísica. Las diversas versiones del positivismo han com pariido el rechazo, o al menos cierta prevenció n, con re sp ec to a los prin cipios me
tafísicos. En realidad, cuando Comte y Mach quieren verse libres de cualquier metafísica, están pen sando en el conce pto de metafísica tal y como lo en tendía el idealismo alemán. Lógicamente, si el positivismo había surgido como una reacción a dicha corriente filosófica era com prensible qu e con ella se rechazara uno de sus principales presupu estos. Actualmente no podemos mantener este rechazo, al menos de forma global. De hecho hay mucha bibliografía reciente que trata cuestiones que tradicionalmente se conside raban de tipo metafísico, p or ejemplo, el tema de la causalidad. Trabajos com o los de Wesley Salmón, Nancy C artwright y Pattric Supp es sobre la causalidad , por po ner sólo algunos ejemplos, son muy iluminad ores sobre la ciencia de finales de l siglo XX. Sería ab surd o descartarlos por metafísicos. Aho ra bien, hay que señalar que ninguno de estos trabajos es ajeno a los resultados de la ciencia sino todo lo contrario. En realidad, algunas de las concepciones sobre la causalidad probabilista surgen a partir de la mecánica cuántica. 3) Unificación de la ciencia. El ideal de la unid ad d e la ciencia y de co nsiderar la fragmentación como puramente accidental e intrumental es compartido con mayor o m eno r énfasis por tod os los autores citados en páginas anteriores, pero la hicieron especialmente suya los del Círculo. La unificación d el saber, y no sólo de la ciencia, que ahora parece u n sueño , fue, en m anos de Aristóteles, una realidad. Este gran filósofo canalizó tod o el sa ber de su tiem po : astron om ía, física, zoo logía, filosofía, lógica, etc. Su lógica n o se extendía sólo a unas disciplinas sino a todas. Sus aportaciones a la filosofía de la ciencia sobre la inducción y la deducc ión era n aplicables a todo s los ámbitos. Fue la acumulación de sabiduría y la necesidad de especialización que exigía el progreso de la ciencia lo que ocasionó la fragm entación del saber, tanto d el saber ho rizontal (astronomía, física, biología, sociología, etc.), como del saber vertical (ciencia, filosofía, metafilosofía). Vemos, pues, que el ideal de unificación forma parte de nuestra axiología intelectual, independientemente de si es o no posible conseguirlo y hasta d ónd e pu ede llegar. La cuestión radica en si la ciencia actual ha ren unc iado al ideal de la unificación. No cabe d ud a de que no es posible un nuevo Aristóteles, al menos en c uan to a la posibilidad de controlar en un breve lapso de tiempo todo lo que se conoce sobre lógica, matemáticas, biología, filosofía, etc. La neurobiología nos dice que en el estado actual de la evolución ningún cerebro hum ano podría albergar la información completa de todos estos campos y tener acceso a todos ellos. Pero existe un medio para paliar la segmentación, que a su vez no significa el control por par te de una men te individua l, de to da la info rm ac ión dispo nibl e so bre el mundo. Este medio es la interdisciplinariedad. Podemos citar diversos ejemplos, que se reflejan incluso a nivel institucional: el auge experim entado po r la ciencia cognitiva es un ejemplo claro de la necesidad d e aun ar esfuerzos en el estudio de la cognición humana, un fenómeno demasiado complejo para que una sola disci-
plin a pueda ofrece r explicaciones satisfactorias; la ne ce sida d de au ténticos equi po s, fo rm ad os por geólogos, informáticos, histor iado res y químicos, par a llevar a cabo una excavación, es otro ejemplo de la necesidad de la interdisciplinariédad par a llegar a resu ltad os fiables en arqu eo logía; tam bién el nacim iento de nuevos campos como la bioqu ímica, la arqueom etría, la psicobiología o la astrofísica son una mu estra de esta interrelación estre disciplinas. Vemos, pues, q ue los límites de las clasificaciones tradicionales se desdibujan y, si bien no volvemos a una unificación del saber, sí se da u na interrelación entre campos distintos. 4) Teoría del conocimiento. Implícita o explícitamente, el positivismo tiene una vertiente epistemológica. Lo común a toda la filosofía positivista es la búsqueda de la fundamentación del conocimiento, aunque hay divergencias sobre dónde reside la fundamentación. Estas diferencias las encontramos en la polémica entre M ach y Schlick sobre «lo dado», entre Schlick y N eurath sobre cóm o en tender la verdad, y entre los miembros del C írculo sob re la naturaleza de los enu nciados protocolares. La cuestión es si los sistemas epistemológicos de M ach, Schlick y Carn ap h an quedado obsoletos. Un primer punto es que todas las propuestas de los positivistas tienen un carácter fuertemente fundacionalista, donde la base de la justificación de nuestras creencias está en la filosofía y no en la ciencia. Esta idea ha sido cuestionada po r u na p arte de la epistemología actual den ominada «naturalización de la epistemología». Este enfoque naturalizador no corresponde a un proyecto unificado, ya que acoge propue stas distintas; sin embargo, com parten la idea de que no hay fundamentación apriorística del conocimiento y que los criterios de justificación de creencias no hay que buscarlos sólo en la filosofía. Esto sería la tesis minimalista en el program a de natura lización de la epistemología, aunq ue algunas de las versiones abogan por buscarlos totalmen te fuera de la filosofía. Los proyectos epistemológicos de los positivistas queda n fuera del program a naturalizador, al menos en el sentido restringido de Quine (1969), quien opina qu e la epistemolog ía pu ed e red ucirse a la psicología. La cosa varía si tomam os un sentido amplio de naturalización, entendiendo por ella que no hay fundamento de la ciencia desde instancias fuera de la pro pia ciencia empírica. E n este caso, la concepción de Neurath sobre la fundamentación de la ciencia podría considerarse parte del programa naturalizador. La metáfora de Neurath de que la ciencia es como un b arco en alta mar que tiene que rep arar los desperfectos sin amarrar el barco en roca firme, refleja la idea de naturalización en sen tido amplio. La cuestión rad ica en qu é repr esen ta la filosofía del Círculo para los enfoques no na turalizadores que también existen actualmente y para la tesis minimalista del naturalismo, es decir, para aquella parte normativa de la epistemología irreduci ble a la ciencia. Desde esta perspectiva, la respu esta no p ued e ser taxativa ni en un sentid o ni en otro, sino que dependerá de cómo consideremos estos sistemas. No cabe duda
de que cualquiera de ellos es merecedor de objeciones, críticas e incoherencias, y que si nuestra aceptación del conocimiento científico tiene que ser validada por los requisitos impuestos por Carnap, posiblemente deberemos descartar la mayoría de lo que actualm ente consideram os ciencia. Es decir, sólo si pretend em os tomar estos sistemas como criterio de demarcación, nos encontraremos con una desagradable coyuntura: o bien echamos po r la borda una bu ena p arte de nuestro cuerpo científico, o bien tenemos q ue ad mitir que la filosofía del Círculo no es una buena teoría de la ciencia. Pero si tomamos estas teorías del conocim iento com o «modelos teóricos» (en palabras de Giere) que intentan ca pta r el gr ad o de fundam en tación que tiene n nuestras creencias, entonces no es necesario plantear las propuestas epistémicas de estos autores en form a de tod o o nada. La relación en tre estos «modelos meta teóricos» y los sistemas científicos sería de similitud y éste es un c onc epto que ad mite gradaciones. 5) La metodolog ía de la ciencia. Además de uno s principios generales, el po sitivismo de uno u otro signo tiene una serie de compromisos metodológicos. El que de forma más con creta exp resó estos comp romisos fue el positivismo lógico, de la mano de dos de sus representantes, Hempel y Nagel, que son quienes expusieron un program a metodológ ico de forma más sistemática. En tre sus propu estas pod em os señala r el m ode lo de ex plicación nom ológico ded uc tiv o, el crite rio em pirista del significad o, la distinción teór icoobserv ac iona l y la es tr uct ura ax iomática de las teorías científicas. La ciencia tenía que ajustarse a estos modelos meta teóricos si quería alcanzar sus objetivos. A pa rtir de aquí, los filósofos de la ciencia se dedicaron a reconstru ir formalmente las teorías científicas, a aplicar el modelo de explicación nomológicodeductiva a las exposiciones de los científicos, a definir los términos teóricos de una teoría a partir de términos observacionales, etc. Pero, como estos modelos metateó ricos eran considerados como «los» modelos a los que se tenía que ceñir la ciencia, pron to se dieron cuenta de qu e no todas las teorías tenían un a estruc tura ax iomática, de que n o había form a de clasificar (a mo do d e partición matemática) los términos científicos; y esto era válido también para las demás categorías intr od ucidas po r la «Con cepción Hered ada». No es que la ciencia no tenga teorías con estructura axiomática o explicaciones que enca jen con el mod elo nom ológicodeductivo, pero no todas las teorías tienen dicha estructu ra n i todas las explicaciones se ajustan a dicho modelo. ¿Fracasó la metod ología d e la ciencia derivada del positivismo lógico? Co mo modelo m etateórico único sí, pero no hay que olvidar que muchos de los modelos de explicación posteriores p artirán del mo delo de H em pel y algunos de ellos son modificaciones de dicho modelo. Lo mismo podríamos decir por lo que respecta a las teorías y su estructura: por ejemplo, la concepción estructural propone una forma alternativa de reconstrucción formal de las teorías con la teoría de conjun-
tos. Tam bién la conce pción semántica, con la introducción de los modelos teóricos como partes d e las teorías junto a las hipótesis, representa u na alternativa a la concepción sintáctica de las primeras. Desde un plano más epistemológico que estrictamente metodológico, habría que situar las críticas de W. V Quine (1969), con sus tesis sobre la inescrutabilidad de la referencia, la relatividad ontológica y la naturalización d e la epistemología, en tre las más im portantes. Más qu e fracasar, el positivismo lógico ha sido superado por otros modelos de ciencia capaces de cap tar otros asp ectos de la prác tica científica. 6) Valores epistémicos. A bord ar los valores de la ciencia es en trar en el terreno de la axiología e, indirectamente, en el progreso de la ciencia. En una sociedad com o la nuestra, d on de la repercusión tecnológica es enorm e y afecta a todos los ámbitos hu manos, no es de extraña r que c uand o se habla de los valores a tener en cue nta en la práctica científica se pongan en juego todos los elementos interno s y externos que están implicados en este producto cultural que se mueve en muchos niveles de n uestra existencia. Sin embargo, aquí nos referimos sólo a aquellos valores que tienen que ver con el progreso cognitivo general, independientemente de las condiciones en que se den y de las consecuencias que tengan. De este su pues to no se infiere que a la hor a de to m ar dec isiones so bre una pr áctica cien tífica particular se deba tene r en cu enta sólo el prog reso cognitivo. D iría más, no se puede te ner en cu en ta sólo el valor co gn itivo p as an do p or enc im a d e cualquier va lor ético y de cualquier repercusión para el individuo o para la sociedad. Ciñéndonos a lo estrictamente epistémico, p odemo s decir que hay unos valores más generales qu e otros, aun que todo s ellos integrado s en la pro pia ciencia. Por ejemplo, la objetividad, la simplicidad, la evidencia empírica, el tener modelos matemáticos, la potencia explicativa y el alcance del campo explicativo pueden co nside rarse valores generales. Esto s valores pueden co nc re tarse: la o b jetiv idad puede co ncr etars e en la ne ce sida d de que lo que se es tu dia pueda ser observado y medido, o la p otencia explicativa pued e ser concretada en la capacidad predictiva. Todos estos valores forman parte de la filosofía positivista, y la pregunta es si pue de alguna ciencia renunci ar a estos valores, al m en os co mo objetivo . ¿Es qu e hay alguna ciencia que no p reten da ser objetiva o que n o persiga evidencia em pírica para sus hipótesis? C ualquie r investigación científica que hiciera una d eclaración de principios afirm ando que no p reten de ser objetiva, sino subjetiva, que no 1c imp orta la evidencia emp írica para sus argumen taciones, que no necesita en ab soluto las matemáticas, etc., se autoanularía antes de empezar. Po r lo tanto, nos en contram os con una serie de valores epistémicos que la filosofía positivista recogió y explícito, y que son tan válidos hoy com o hace un siglo. Lo que ha fallado han sido muchas de sus concreciones y aun en este caso han fracasado, fundame ntalmen te, como m odelos metateóricos únicos y exclu vcnies.
Lo que encontramos muchas veces en la práctica científica es que dos o más de estos valores entran en liza en un mom ento determ inado de la evolución de un parad igm a y los científicos d ec id en prim ar u no de ellos en perjuicio de los demás. Al parecer, lo qu e no pue de pro porc iona r ni el positivismo ni ningú n otro sistema filosófico es una escala de valores epistémicos que pu eda n regir cualquier d ecisión en la prá ctica científica. Si la ciencia tien e sus límites, la filosofía de la ciencia ta m bién , al menos en las actuales circun stancias na turales y sociales, y d ado el estado actual de la evolución d e nu estra especie.
SEGUNDA PARTE
3 WILHEIM WUNDT Y LA PSICOLOG ÍA EXPERIMENTAL
La historia de la psicología señala a Wilheim W un dt como el pad re de la psicología experimental. Como suele suceder con las grandes figuras protagonistas de un paradigma1científico, su obra representa la culminación de un proceso de investigación. Si nos remontáramos a un siglo atrás veríamos que Kant desconfia ba que pudie ra existir una psico log ía científica, pue sto que su id ea de ciencia su po nía la po sibilidad de ap lica r las leyes matem áticas a los da to s em pírico s, cosa que no consideraba posible en psicología. Sin embargo, los filósofos inmediatamente posteriores a Kant no compartían ese escepticismo y mantenían que los fenómenos mentales eran medibles. Entre los inmediatos predecesores de Wundt podemos señalar a Hermann von Helmholtz, quien inició la vía experimental, aportando datos empíricos que iluminaban aspectos de la vida mental, trabajando tanto en el aspecto molecular como m olar de los fenóm enos psíquicos y analizando la con tribución del sujeto en la perc epció n. En general, el análisis molecular es el que tom a unidad es a peq ue ña escala y el molar es el que toma u nidad es a gran escala. Aplicado a von H elm holtz, esto significa estudiar la velocidad de un imp ulso a lo largo de un a fibra ne rviosa (análisis molecular) y las formas en que conjuntos espaciales complejos son vistos bajo condiciones normales y distorsionadas (análisis molar). Gustav T heo do r Fechn er fue el prim ero en h ablar de psicología fisiológica en su obra Elem en te der Vsychophysik (1860) {Elementos de psicofísica ), lo que lo convierte en el precedente indiscutible de la ob ra de W undt, al menos p or lo que se refiere a la relación en tre psicología y fisiología. Franz Bren tano es otro de los predecesores. Este au tor se dirige más al nivel molar que al molecular porqu e cree que la psicología no pued e rom perse en m úlI. I liilizo «paradigm a» en sen tido amplio, no desligado de la idea de T. Kuhn sobre paradigmas rn la ciencia poro lampoco tomando la definición específica de éste.
tiples elem ento s y desp ués analizarlos de forma aislada. No p ue de verse la concien cia de forma mecanicista. Para B rentano la psicología empieza con la mente, a la que consid era una entidad activa y creativa que tiene intenciones. Po r lo tanto, el objeto de la psicología serán los actos mentales: juzgar, imaginar, sentir, y cada uno de estos actos perseguirá un propósito. La función de la psicología empírica es estudiar la men te del agente cuand o trabaja, y los objetos de estudio son los propósitos, los fines, etc. La psicología de Brentano quedó en la sombra durante los primeros años de la disciplina, para emerger más adelante en formas distintas: en la Escuela de W ürz bu rg (EW), en la psicología de la Gesta lt y en la psicología cognitiva. ¿Qué hizo Wundt que no hicieran sus predecesores? Hizo algo fundamental par a que el co nocim iento so bre una par te de la realidad se co nv irtiera en co nocimiento científico: intro du cir el m étodo experim ental en la psicología. En tre las características q ue definen la psicología experimental p ode mo s señalar las siguientes: utilizar, al abordar un problema empírico y en la medida de lo posible, las comparaciones controladas propias del método experimental, e investigar en un relativo aislamiento del co ntex to social en el que o curren. El problema que se planteaba era si la utilización de modelos matemáticos y de la experimentación, que había dado tan buenos resultados en la física y en la química, po día aplicarse a la psicología. O, dicho en otros térm inos, si lo qu e era válido para el mundo inanimado lo era también p ara el mu ndo anim ado. A finales del siglo XIX, Darwin demostró que esto era posible para la biología (aunque no fue él quien aplicó modelos matemáticos); ahora se trataba de saber si lo que Darwin h abía ap licado a la biología po día consegu irse en el caso de la psicología. El nacimiento de la psicología experim ental viene marcado po r este debate y esto se refleja en la obra de W und t.
3.1. Psicol ogía y filos ofía
El nacimiento de la psicología experim ental y su evolución hasta la aparición del condu ctismo están marcado s p or su relación con la filosofía. La relación entre psico logía y filo sofía no ha sid o siem pr e un camino de rosas, sino que ha pasado p or perío dos idílicos y per ío dos trau máticos, co ns tituye ndo lo que en la jerga de las relaciones personales se den om ina una relación de am orodio. Exam inando la historia de la filosofía y de la psicología vemos que cada una de estas disciplinas ha recurrid o a la otra en algún mom ento d e su desarrollo, pero que ambas han intentado deshacerse de la otra para adquirir su propia identidad. Desde la pers pectiv a d el tem a q ue nos ocupa lo que in teresa es el pap el que la filosofía ha jugado en el desarrollo de la psicología. Wundt no considera demasiado provechosa la influencia de la filosofía en el desarrollo de la psicología. Sin embargo, sería demasiado simplista argumentar
que la psicología se convierte en una ciencia cuando se separa de la filosofía (Lea ry, 1979). Es una verd ad a medias, ya que si bien es cierto qu e al con vertirse en u na ciencia particular la psicología deja de form ar parte de la filosof filosofía, ía, fueron los filósofos y no los fisiólogo fisiólogoss los los qu e pro pusiero n q ue la psicología psicología formase par te d e las las ciencias naturales. ¿Cómo ab ordar esta esta situaci situación ón aparentemen te contradictori contradictoria? a? Po r una parte, parte, W und t insiste insiste en q ue la filosof filosofía ía ha hecho un magro favor a la psicologí psicología, a, inmiscuyéndose en sus asuntos; por otra, según constatan muchos de los analistas de W und t, existe una corr iente filosófi filosófica ca que abo ga po r una psicología en en el seno de las las ciencias ciencias naturales. Fu eron tres filósofos filósofos alemanes los que introdujero n la idea de que la psicología tenía que convertirse en una ciencia empírica, matématica y experimenta], idea que alrede dor del año 185 18500 era era común en el el contexto cultural e intelectual en el que se movía Wundt. Estamos hablando de Jacob Friedrich Fríes, Johan Friedrich Herbart y Friedrich Eduard Beneke. ¿Quiénes eran estos filósofos que jugaron un papel tan importante en la gestación de la psicología como disciplina pero qu e tan poco espacio espacio ocup an en la mayor parte de los textos de histo ria d e la filosofí filosofía? a? J. F. Fríes (17 73-1 843) fue profesor en Heidelberg y en Jena, y más tarde de pu esto es to p o r sus ten te n de n cias ci as libe li bera rales les en m ater at er ia po polít lític ica. a. A dv ersa er sario rio del de l ide alism ali sm o especulativo postkantiano , retoma algunos temas de la crítica crítica kantia na que no h a bían b ían sido sid o su fici fi cien ente tem m en te d ilu cida ci dado do s. Su filo fi loso sofía fía de la na tura tu ra leza le za no es u n a Na («Filosofía dé la naturaleza» ) ro mán tica, sino un análisis análisis crítico y esturphilosophie («Filosofía pec p ec ulat ul ativ ivoo a la vez, b as ad o en los re su lta lt a d o s d e las la s cien ci enci cias as expe ex peri rim m enta en tale les. s. J. F. Herb He rbar artt (177 6-1 841 ) estudió con Fichte pero no recibió influencia del idealismo idealismo alemán rom ántico, del que fue firme firme adversario. adversario. En 180 18099 ocup ó la cátedra de K ant en Kónigsberg. Para H erb art la metafísica metafísica está está constituida po r la metodología, que perm ite redu cir las las contradicciones implícit implícitas as en lo dado , y po r la ontología, qu e explica la verdad era realidad, es decir, decir, lo que se encu entra tras la apa riencia riencia y que, p or ser la verdade ra realidad, está libre de contradiccion es (Ferra ler Mora, 1980). (equivalente a F. F. E. B en ek e (179 8-1 854 ) ocupó un puesto de «Privat Dozent» (equivalente una ayu dantía en las las universidades españolas) españolas) en la Universidad de Berlín Berlín aun que más tarde, en 182 1822, 2, le fue negada la autorización pa ra enseñar, pro bab lem ente (según Ferrater Mora) por su oposición a Hegel. A la muerte de éste, tras pasar por varias universidades alemanas, volverá a Berlín. Consideraba la psicología como una ciencia filos filosófica ófica funda men tal, encargad a de analizar el el funda me nto y la valivalidez de los conocimientos. P ero la psicología psicología no consistía, consistía, para Beneke, en un a investigación délas facultades, sino en un examen déla experiencia interna con los mélodos de la ciencia natural. I .sta corriente, que en la segunda mitad del siglo XIX defend ía una psicologí psicologíaa i¡eniílica, cuenta con otros filósof filósofos, os, entre los que cabría de stacar a M. Drobisch,
F. T. Waitz, W olkmann, M. Lazarus y E. Steinthal.2Las ideas de todos estos filósofos sofos bien pu dieron ser la inspiración inspiración de W undt, ya que encajan perfectamen te con su pe nsam iento. Sin Sin emb argo, la Alemania de l siglo siglo XI XIX estaba dom inada filosóficamente por el idealismo, por lo cual estos filósofos fueron marginados de las instituciones instituciones académicas y su pensam iento sobrevivió al marg en de la filosofí filosofíaa oficia oficiall y, y, posiblemente, n o era con siderado como p arte de la fil filosofí osofía. a. A W und t habría que situarlo situarlo en esta esta encrucijada. encrucijada. Com o hemos dicho, W und t se queja de la influencia de la filosofía en la psicología pero, a la vez, recibe la influencia de una filosofía racionalista procedente de la tradición kantiana, que rechaza el idealismo alemán romántico y que supone una disociación entre ciencia y filosofía, algo que se apartaba de toda la tradición filosófica, desde Platón y Aristóteles, hasta Kant. Wundt tenía como objetivo aplicar la experimentación al campo de la psicología y para este propósito el idealismo alemán era un obstáculo, por eso intentó «rescatar» la psicología psicología de esta co rriente que él identificaba con la filosofí filosofía, a, a pe sar de q ue el peso del idealismo alemán le llevara llevara a co nsiderar las ciencias ciencias d el es pír p ír itu it u co m o expl ex plic icac ació iónn de aq uello ue llo s fe nó m en os q u e n o p o d ía n som so m eter et erse se a e x p e rimentación.
3.2. La obra de Wundt
La obra de Wundt es extensa, tanto cualitativa como cuantitativamente, es decir, abarca un amplio espectro de temas y a la vez es muy numerosa. Como en la mayoría de los grandes maestros, en su obra pueden distinguirse varias etapas que marcan la trayectoria de su pensamiento. Edwin G. Boring5ve una evolución en el pensamiento de Wundt que iría desde una etapa presistemática en los años sesenta, con obras como Be itrag itr agee zu r Theo Th eorie rie der Si nn esw es w harn ha rneh eh m un g (1862) (Contribuciones a la teoría de la percepción sensible ), hasta la publicación de los Grundriss der Psychologie (1896) ( Intr Intr odu cción cc ión a la psicología), psico logía), en los que presenta la teoría tridimensional de los sentimientos e introduce el concepto de «apercepción »,4 anticipación del conce pto de atenció n selecti selectiva. va. En tre ellas ellas tendríamos 2. Para u n es tudio del s urgimiento de la psicología científi científica ca véanse Carp intero (1996) (1996) y Tori Torios. os.!! (1998). 3. Edw in C. Boring es auto r de una historia d e la psicología que ha tenido una gran influencia en en el estudio estudio de la obra de W undt, aun que como veremos más adelante su interpretación interpretación de Wu ndt no está libre de polémica. 4. En general, «apercepción» se refiere a la percepción acompañada de conciencia. Este concep to es utilizado con anterioridad por varios filósofos como Descartes, Leibniz y Kant. Este último dis tingue entre «apercepción empírica», propia del sujeto que posee un sentido interno del flujo de bis apariencias y «apercepción pura o transcendental», condición para que exista conciencia.
los Grundzüge der physiologischen Psychologie (1873) ( Fu Fu ndam nd am ento en toss de psicología psico logía fisi ológ ica) , donde trata la relación entre fisiología y psicología. Otras obras im po p o rtan rt an tes te s son so n Lo gik (1886) (Etica), System derPhilogi k (18801883) (Lógica), Ethik (1886) soph so phie ie (1889) (Sistema d e la filosofía) filosofía) y Vólkerpsychologie (19051920) (Psicología de los pueblos).
Como acontecimientos importantes en la trayectoria académica de Wundt hay qu e señalar su llegada llegada a Leipzig en 187 18755 para ocu par la cátedra de psicología, psicología, aún asociada a la de filosofía; la constitución en 1879 del primer laboratorio de psico psi colog log ía, d o n d e se fo rm aría ar ía la p rim ri m e ra gene ge ne raci ra ción ón d e psicó ps icó log os, os , n o sólo alem al em anes; nes; y la publicación en 1881 1881 del prim er núm ero d e lo que sería el el órgano del la bor b or ato at o rio ri o , Philos Ph ilos oph isch e Studi S tudi en.
3.3. La psicología fisiológica
Antes de Wundt, las cuestiones propias de la psicología habían sido tratadas en el mar co d él a filosofía filosofía o de la fisiología fisiología.. Von Helmh oltz, p or ejemplo, hab ía realizado trabajos sobre fisiología fisiología sensorial, sensorial, pero nunc a los había con siderado co mo par p ar te d e sus trab tr ab ajos aj os d e psico ps ico log ía (Leary, (Leary , 197 1979). 9). U na d e las ideas ide as orig or igin inale aless de W un dt fue calificar calificar su traba jo sobre fisiolo fisiología gía sensorial sensorial como psicología. psicología. D e la re lación entre ambas trata Princ ipios d e psicología fisio lógica lóg ica ,5 donde W undt expone algunas de sus principales principales tesis tesis sobre la naturaleza de la investigación investigación en la psico logía. Para W un dt es de capital importan cia la relación relación entre lo físico físico y lo psíquico, y considera esta relación como la base fundamental de la psicología. Entre la fisiología y la psicología se cubren todos los fenómenos vitales. Pero así como la fisiología está relacionada con los fenómenos vitales que se nos presentan como pro p roce ceso soss co rp o rale ra less y q u e fo rm an p ar te del de l m u n d o exte ex terio rio r, la psico ps ico log ía se refie re fie-re a los los fenómen os vitales vitales que nos m uestra n uestra pr op ia conciencia. La vida de mi o rganismo es compleja — de ah í la división división de los procesos vitales vitales— — p ero una. I’or lo tanto, no podemos separar totalmente los procesos corporales de los pro c esos de la conciencia. La psicología fisiológica es, en primer lugar, psicología. El mljet mljetivo ivo «fisiol «fisiológica ógica»» indicaría simp lemente que la psicología deb e ten er en cuen i , i l o s resultados de la fisiología moderna para el análisis de los procesos cons rienles. I )e aquí se se desp rend en dos ideas fundamentales en el pensam iento de W undt: prim p rim ero, er o, la psic ps icol olog ogía ía n o p u e d e re d u cirs ci rsee a la b iolo io logí gíaa y, segu se gu nd o , la psico ps icolog log ía l icnc que ser emp írica y no filosófica, ya que la relación c on la filosofía parece no . \ L K r ‘' k' k ' IV IV" Lm LmS 11
° b n ' son * h
traducción «fe E. B. Titchener P m a p le s
o f P h w io b g ic a l
haber dado muy buenos resultados (Wundt, 1910, pág. 3). Esta idea de no apartarse del ám bito d e la investigación investigación empírica, aunq ue sin recurrir al reduccionis mo (en el el sentido de red ucir la psicología a la la fisiología fisiología o a la la neuro biolog ía), q ue da pate nte en las las referencias referencias que W un dt ha rá al m étodo científico científico (W undt, 1910 1910,, pág. pá g. 3). La fisiol fis iolog ogía ía p u e d e ay u da r a la l a psico ps ico logí lo gíaa en la cues cu estió tió n del de l m éto ét o d o y en este sentido sentido se pue de ha blar de psicologí psicologíaa experimental. Pero po r encima de todo tiene que adaptar este método prestado de la fisiología al nuevo material (fenómenos vitales de la conciencia), distinto del material propio de la fisiología (procesos vitales vitales corporales). O tro de los aspectos de la relación entre p sicología y fisiología fisiología se refiere al al pa pe l qu e el cono co no cim ci m ient ie ntoo del de l func fu ncio iona nam m ient ie ntoo del de l ce rebr re br o juega jue ga en la psico ps icolog logía. ía. Po r un lado, W und t (1910, (1910, pág. pág. 12) afirma que una revisión revisión crítica crítica de la anatomía del cerebro re quiere unos ciertos ciertos conocim ientos de psicologí psicología, a, pero, p or otro, señala que las consideraciones fisiol fisiológic ógicas as y anatómicas anatómicas d eberían prec eder el traba jo p ro p ia m en te psico ps icológ lóg ico. ico . Dice Dic e W u n d t al resp re spec ecto: to: N ue st ra fu nc ión ió n n o p u e d e co ns isti is tirr e n segu se gu ir la l a anat an atom om ía del de l ce re b ro en to d os los detalles que se conocen sobre las conexion es de las las fibras fibras de ntro del cerebro, en todo s estos puntos cuya interp retació n es aún incierta y cuya cuya verdad es una y otra vez cues tionada (Wundt, 1910, pág. 12).
Está claro que Wundt se mueve entre la importancia de la relación entre sensaciones y sistema nervioso, y la dificultad de su estudio. Una psicología no fisiológica podría hacer caso omiso de lo que sucede en el sistema nervioso, per p er o u n a p sic o logí lo gíaa fisi fi siol ológ óg ica ic a n o, ya q u e va c o n tra tr a el m ism o p rin ri n ci p io q ue la inspira. En esta misma misma línea, W und t hace un anális análisis is del «sustrato co rpo ral de la la vida mental», pero pon iend o el énfasis énfasis en la signifi significación cación psicológi psicológica. ca. Aq uí hay que te ner en cuenta que la búsqueda del sustrato corporal implica la búsqueda de la bas b as e biol bi ológ ógic icaa a u n q u e ésta és ta,, en la ép o ca de W u n d t, es la fisiolo fisi ología. gía. E n la ac tu alial idad, buscar la base biológica de la vida mental significa recurrir a la neurología. Esto es clave para entender el pensamiento de Wundt y, en general, la evolución de la psicología psicología desde W un dt hasta nu estros días. días. Es de destacar qu e la psicología psicología fisiol fisiológica ógica no abarca el estudio estudio de los pro cesos mentales superiores ya que éstos son estudiados por la historia, la mitología, etc. En el caso de la parte subjetiva de la conciencia recurrirá a las ciencias del es pír p írit ituu en el m ism o se ntid nt idoo en qu e las en ten te n d ie ro n los ideali ide alista stass alem ale m anes an es.. W un dt expone estos temas en Vólkerpsycbologie (Psicología de los pueblos). Lo que se deduce a partir de los trabajos de Wundt con respecto a la naturaleza de la psicología puede resumirse en lo siguiente:
a) La psicología es una ciencia experimental en tanto que estudia principios empíricos básicos tales como las sensaciones, las percepciones, etc. b) La psico logía es una ciencia social en tanto en cu an to estudia procesos mentales tales como la memoria, las emociones, los sentimientos, etc.
3.4. El objeto de estudio de la psicología
Hem os visto ya que W un dt establece la relación de la psicología con o tras disciplinas en función del tipo de fenóm enos que estudia, esto es, en función de las sensaciones, los sentimientos o los procesos mentales superiores. Sin embargo, hay que tener presente que la psicología de los pueblos, que desde una perspectiva actual sería considerada sociología o antropología, p ara W undt represen ta una par te de la psico log ía. Es im portant e, pue s, analizar los distintos fenó menos qu e abo rda la psicología, lo cual nos llevará a examinar el objeto de estudio en g eneral, así como las entidades teóricas que recogen co nceptua lmente d icho objeto de estudio. El objeto d e estudio de la psicología es la conciencia. Según W undt: La psicología investiga los hechos de la conciencia, sus com binaciones y relacio nes, con el objetivo último d e des cubrir las leyes que gobiernan estas combinaciones y relaciones (Wundt, 1912, pág. I).6
Esto significa que la tarea de la psicolog ía consistirá en d eterm inar los elemen tos de la conciencia y las leyes q ue rigen la comb inación de dichos elementos. Determinar los elementos de la conciencia significa determinar la ontología teórica de la psicología. Si entendemos por ontología de la ciencia las unidades mímimas sobre las que se construye todo el armazón teórico de una disciplina,' pode m os afirm ar qu e la on tología de la psico log ía wundtia na consiste en las sensaciones, entidades mínimas sobre las que Wundt construye sus teorías. Estas sensaciones básicas constituyen los elementos de la conciencia. Y no se limitan a un núm ero determ inado, com o en la tabla de elementos químicos; po r lo tanto, no habrá una ontología básica delimitada, ya que las sensaciones pueden ser múlti ples. Pe ro , en cambio , toda s las d em ás entidad es teó ricas que m aneja la psicología se construyen a partir de estos elementos básicos que son las sensaciones. Por ejemplo, rojo y verde son sensaciones visuales, a partir de las cuales se pueden con struir ideas visuales com o superficie roja o silla verde. Pue den variar nuestras ideas de superficies y de cuerpos pero el color perman ece igual. 6. Las siguientes referencias son de In tr od uc tio n to Ps yc ho log y, una versión abreviada de Quilines o f Psychology, traducción inglesa a cargo de Rudolf Pintner, de Grundriss der Psychology. 7. V¿ase Estany (1993), capítulo 1, para un estudio deJ aspecto mitológico de la ciencia.
La com binación d e estos elementos o sensaciones son las «formaciones psíquicas» (Gebilde).8 W un dt se preg unta si los elementos y sus formaciones son los únicos com ponentes d e la conciencia. Po r supu esto que no, po r ejemplo, «agradable» es un sentimiento subjetivo producido por una impresión o una idea objetiva. Este elemento subjetivo varía de un individuo a otro y estas diferencias se acentúan a medida que nos aden tramos en sentimientos más complejos. Dice Wundt: ¿Cómo pueden las sensaciones de la membrana, del tímpano o de la fijación de los músculos del ojo dar razón del intenso sentimiento de expectación que nos puede causar una novela o una obra de teatro? (Wundt, 1912, pág. 56).
Y sigue: Los sentimientos, procedan de donde procedan, acompañan, como reacciones subjetivas de la conciencia, a las sensaciones e ideas, pero nunca pueden ser identifi cados con las sensaciones e ideas (Wundt, 1912, pág. 56).
Desd e la comp lejidad d e los comp onen tes de la conciencia a par tir de la com bina ción de los ele men tos que la integran , llegamo s a los «agregados de sentimientos» y a «procesos afectivos», que son combinaciones de sentimientos. Entre los fenómenos psíquicos a los que Wundt hace referencia podemos señalar los siguientes: «emo ción», pro du cto de un proceso afectivo; «procesos volitivos», que son aquellos en los que interviene un acto intencional; «voluntad», nuestra posesión más privada; «aprehensión», que es la entrada de algún contenido en la conciencia y corresponde esencialmente a la idea de un acto realizado a pro pósito; «apercepc ión» , esto es, la co mpren sión de este co ntenido med iant e la at en ción; y finalm ente «yo», que es el nivel más elemental y coincide con nues tra vo luntad. El yo no es una idea, no es un sentimiento específico. Coincide con aquellos procesos volitivos elem entales de ap erce pc ió n que ac ompa ña n a los pro cesos de la conciencia. El yo es, en definitiva, el último sus trato de n uestr a conciencia. W und t resalta la imp ortancia d e los sentimientos en los procesos conscientes de la memoria, del reconocimiento y en las actividades de la imaginación y la com pren sión (W un dt, 1912, pág. 76). Enu m era seis sentim ien tos: placerdisg usto, t ensiónrelajación, excitaciónquietud. Lo que proporciona un contenido psíquico a los sentimientos que pro cede n de cualquier conten ido objetivo de la conciencia (por ejemplo, el sentimiento de p lacer a partir d e la sensación de rojo o de la idea de una rosa roja), no se debe al hecho de la conexión con la conciencia, sino a la estrecha relación que mantienen con los procesos aperceptivos. Dice Wundt al respecto: 8. La versión inglesa traduce Gebilde por «compuesto», lo cual provoca una polémica en torno a la interpretación de los escritos de W undt que tratarem os al final de este capítulo.
el sentimiento debe ser examinado como la forma específica en que la apercepción reacciona sobre el contenido de la conciencia, que está en conexión con la impresión aperceptiva inmediata (Wundt, 1912, págs. 76-77).
A partir de esta ontología teórica podem os decir que W und t contempla una faceta objetiva (sensaciones e ideas) y otra subjetiva (sentimientos y sentimientos complejos), ambas relacionadas entre sí. Las sensaciones lo son tanto si el estímulo está fuera como si está dentro de nosotros. Es decir, el estímulo de una sensación puede ser un recuerdo o puede pro ced er d e la mem oria. Según W undt, sería un erro r llam ar «idea» a la sensación de azul cuand o no se tiene delante un objeto de este color, puesto que esta sensación procede de recordar un objeto azul. Esta confusión —dice— procede de la psicolog ía de la refle xión , en la que los contenid os de la co ncien cia sólo adquirían significado a través del pensamiento reflexivo. Sin embargo Wundt (Wundt, 1910, pág. 15) reconoce que es más fácil ejercer el control experimental sobre las sensaciones y las ideas que proced en de estímulos externos qu e sobre las que pr o ceden de estímulos internos. Esto es de suma importancia, porque no podemos olvidar el compromiso que Wundt contrae con el método experimental. Según este esquema, la conciencia no sería más que el término general para la suma total de procesos y sus conexiones.
3.5. Metodología e instrumentos
La nueva psicología sistematizada por Wundt requiere también innovaciones en el campo metodológico. Este afirma que gracias a las ideas expuestas en la Psi cología fisiológic a se ha llevado a cabo un a revolución en la psicología como la que tuvo lugar en las ciencias naturales mediante la introducción del método experimental (Wundt, 1910, pág. 4). En líneas generales podemos decir que hay unos princi pio s metodoló gi co s que prim an lo cu an titativo fren te a lo cualita tiv o. Estos principios se reflejan en la realización de mediciones. Esta idea se gesta ya en Fechner, que elaboró diversos métodos p ara estudiar en q ué me dida el increme nto de la sensación repercutía en la estimulación (Mull berge, 1995). Sin em ba rgo, será el labora to rio creado por W und t en Leipzig, en 1879, el auténtico punto de referencia para el programa metodológico que pro pu gnab a la med ición en psicología. Uno de los trabajos que se llevaron a cabo en este campo consistía en la m edición de los «tiempo s de reacción», que o cupó un lugar imp ortante en la investigación llevada a cabo por Wundt en el laboratorio de Leipzig. Wundt afirma que se trata
de un proceso que se inicia con la influencia de u n estímulo sensual simple, de n atur a leza conocida de antemano, y que termina con un movimiento arbitrario efectuado lo más rápidamente posible después de la recepción del estímulo (Wundt, 1881/1883, pág. 27; ci ta do por M. Sáiz Ro ca y A. M ülberger, 1995, pág . 105).
Según Wundt, el tiempo se mide con un dispositivo cronométrico. Para llevar a cabo estas mediciones se necesitaban unos instrum entos a dec uados q ue se ajustasen a los temas de estud io de la época. Así, podem os citar ap aratos para medir el tiempo de reacción, para medir las variedades fisiológicas generales (pulso, tasa respiratoria, fuerza motriz, etc.) y también la fatiga mental (D. Sáiz Roca, M. Sáiz Roca, A. Mülberger y J. Baqués, 1995, pág. 118). Entre los aparatos más utilizados podemos señalar el cronógrafo (para medir el tiempo de reacción), el quimógrafo (para medir las reacciones emocionales a través del pulso, del ritmo card íaco, etc.), el olfatóm etro (para me dir el olfato) y el gustóm etro (para medir el gusto). Una muestra de la importancia que estos instrumentos tuvieron para el desarrollo de la psicología exp erimen tal es la gran ca ntidad de apa ratos de q ue d isponía el labora torio d e Leipzig. A imagen y semejanza de dicho la bora to rio se cr ea ro n otros en Eur opa y en Estad os Unido s. Las historiadoras de la psicología D. Sáiz Roca, M. Sáiz Roca y A. Mülberger (1995), tras presentar un esquema de los métodos psicológicos propuestos por Wundt en el primer número de la revista Philosophische Studien (1883) (esto es, métodos psicofísicos, métodos para el análisis de percepciones sensoriales y métodos de la medición psicológica temporal), se preguntan: ¿significa esto que Wundt no tiene en cuenta la introspección? A lo cual responden : Ni m uch o menos. N o ob st an te , es muy co ns ci en te de qu e se trat a de un m étod o poco fiab le y p ro bl em át ic o qu e co ns iste en di rigir la aten ción so bre un fe nó m en o m en tal en el momento en que éste tiene lugar en una situación experimental. (...)
En la práctica, tal como queda reflejado en los trabajos publicados en la revista, esto significa que en las investigaciones realizadas en el labo ratorio d e Leipzig el papel de la introspección o autoobservación queda relegado a un segundo plano, reducido a la simple respuesta, por parte del sujeto, de lo que ha percibido tras la aplicación de algún tipo de estimulación, en los casos en los que se pide alguna respuesta verbal (A. Mülberger, M. Sáiz Roca y D. Sáiz Roca, 1995, págs. 214-215).
Personalm ente opino q ue es lógico qu e la instrospección no ocupe el centro de la metodología de W undt, puesto que su campo de investigación estaba centrado en las sensaciones, dejando el estudio de los fenómeno s mentales superiores pa ra la histo ria y la mitología.
3.6. La explicación en psicología
La psicología experimental sup one el prime r inten to serio de su per ar el vitalismo. Le preced en Du Bois Reymond, Brüke y von Helmh oltz, que en 1845 lanzaron un ataqu e al vitalismo m ostra ndo que n o hay más fuerzas que las físicoquímicas que actúen en un organismo . Po r otra parte, en 1847, von Helmh oltz afirmó qu e el pr in cipio de conservación de la energía era válido también para los organismos vivos. Se había dad o u n paso más hacia una explicación naturalista del mundo. Esta concepción de la existencia se había iniciado con los presocráticos, que, a diferencia de las explicaciones bíblicas y de otros libros sagrados, m antenían que tod o pro ce día del ag ua, de l fuego o de un principi o indeterm in ad o aunqu e no divino. Esta explicación naturalista fue extendiéndose a otros fenómenos, relegando todas las teorías de origen divino que en un m omento u otro habían p redom inado en la física, en la química y en la biología. Ah ora le toca ba el turn o a la psicología que, finalmente, también abandonaría cualquier referencia a entidades trascendentes por más que, aun ahora, se oigan cantos de cisne abogando por entidades inmateriales para explicar nuestra mente. Tal es el caso de Richard Swinburne (1984) o Robert M. Adams (1987), que defienden el sobrenaturalismo como métod o p ara ex plicar la conciencia. Sin embargo, hay que tener en cuenta que Wundt necesita aunar el carácter naturalista de las explicaciones en la psicología y la p arte subjetiva de la conciencia (esto es, los sentimientos, las emociones y los actos volitivos). Por un lado, Wundt está comprometido con la idea de que la explicación de cualquier fenómeno natural se debe buscar en la propia naturaleza pero, por otro, no quiere ren un ciar al estud io de los fenóm enos subjetivos de la conciencia. E ste problem a lo resolverá distinguiendo entre «causalidad psíquica» y «causalidad física». Estos dos tipos de causalidad son distintos, a] igual que lo son la psicología y las ciencias naturales. E n éstas, tanto la causa com o el efecto son experiencias se parad as y su co nex ió n es m er am en te co nce ptual, no dependie ndo de l sujeto que percibe . En ca mbio, en la ps icolog ía, la ca usalidad está re lacionad a co n la ex plicación de actividades. Los fenómenos psicológicos tienen que ser construidos a part ir de ac tivida de s volitivas. Explica r u n ac to vo licional a part ir de los mo tivos es distinto qu e explicar un fenóm eno a partir de un marco con ceptual. Esto im plica p artir de una teoría. La difere nc ia entr e la ca usalida d psíquica y la física reside en que p ara la explicación de procesos psicológicos intervienen unos valores que, en cambio, no juegan ningún papel en la explicación física. Wundt considera que no hay ninguna estructura psicológica que esté libre de valores, y pensar en una psicología que no los tuviera en cuenta sería «un error lógico obvio». Incluso la descripció n de cualidades sensoriales, como el color, no está libre de v alores. Percibir es identificar correctamente lo que está delante, es inferir la conclusión corre cta de las premisas que pro cede n d e la memoria.
La causalidad psíquica se diferencia también de la física en que, en la primera, la formación de productos mentales que indican una actividad consciente, con un pr opósi to en qu e hay un a elección en tre varios po sibles mo tiv os, re quie re un a co ns i deración real del propósito («Über psychische Causalitat und das Princip des psychophysischen Parallelismus», Pbilosopbiscbe Studien , XII, 1896, pág. 117, citado por Mischel, 1970, pág. 8).
Hay que señalar que cuan do W und t se refiere a los « propósitos» no piensa igual q ue los vitalistas, a los que c ritica precisam ente po r intr od ucir los prop ósitos en la biología. Esta d istinción en tre causalidad física y psíquica se manifiesta también en las leyes de la psicología, objetivo inm ediato d e W und t u na vez fijados los elementos de la conciencia. Según W und t hay dos tipos de leyes, según se trate de ciencias físicas o ciencias de la mente. Se opone así a una psicología materialista que limite los procesos de la conciencia a aquellos que pu ede n ser conectado s de alguna forma co n los procesos físicos. Según W undt, contradice el hecho mismo de la conciencia, la cual no puede derivarse de cualidades físicas de mo léculas o átomos m ateriales (Wundt, 1912, pág. 155).
En una ley psíquica, tanto los componentes como los resultados de dichas leyes son partes d e la conciencia inmed iata, po r ejemplo, las sensaciones, los sentimie ntos y las com binac iones de éstos. Las leyes físicas refere ntes a las sensaciones visuales, auditivas, etc., permiten que la conciencia no sea un caos, pero a su vez estas leyes físicas no tien en n ada qu e ver con las leyes de la conciencia. Al parecer, lo físico sería como la base material, necesaria pero insuficiente, para los fenómenos de la conciencia. A esto habría q ue añ adir la parte psíquica, necesaria también par a que surjan estos fenó menos. En resumen, tanto la historia como las ciencias mentales explican la conducta humana en términos de fines, valores, etc., y estas explicaciones difieren de las que ofrecen las ciencias naturales. Ha y procesos fisiológicos qu e corre n paralelos a toda cond ucta, p ese a ello, el objetivo d e la psicología es explicar la vida m ental en sí misma y, p or lo tanto , hab rá q ue re currir a las ciencias de la men te en luga r de a la fisiología.
3,6.1. Dificultades epistémicas ,L,a distinción entre causalidad física y causalidad psíquica no está exenta de d ificultades, po r más que encaje perfectam ente en el marco de la psicología de
Wundt. Estas dificultades se refieren a la relación de la psicología con las ciencias naturales, a la cuestión del dualismo m entecuerpo y a los problemas m etodológicos. Theodor Mischel (1970), uno de los analistas de la obra de Wundt, pone en evidencia la dificultad de éste par a sostener, po r un lado, qu e no existen las «mentes» como algo sep arado y yux tapuesto a los «cuerp os» y, po r otro, que la psicología trata con objetos que difieren de los fenómenos físicos. En relación a lo p rimero, Wundt afirma que no tiene sentido una ciencia de lo mental; por lo que respe cta a lo segundo, afirma que los objetos de la psicología son los fenómenos mentales, que se caracterizan por tener atribuidos valores, propósitos y voluntad {Logik III, págs. 1517, citado por Mischel, 1970). La misma dificultad existe en ma nten er que la psicología no pu ed e reducirse a la fisiología, de manera que los fenómenos mentales no pueden ser explicados p o r ésta; p or otra parte, tam bién es difícil m an te ner que cu alqu ier proceso orgánico debe ser explicado en términos de otros procesos físicos dentro o fuera del organismo. La alternativa que presenta Wundt a este problema consiste en admitir que hay diferentes «pu ntos d e vista», complem entarios y no contrap uestos, desde los que se pu ed e explicar la experiencia. El « pun to de vista fisiológico» es aquel que mira la conducta humana como un fenómeno físico, es decir, como una sucesión de procesos en nervios y músculos que deben ser explicados en términos de teorías. De sde este pu nto de vista lo que intere sa son los objetos de experiencia indep endien tes del sujeto, excluyendo tod os los elementos subjetivos. El «punto de vista psicológico» es aquel que mira la conducta humana como una actividad mental llevada a cabo por el sujeto. Su objetivo es explicar «las representaciones de los movimientos corpo rales» a partir de los propó sitos del individuo que realiza dichos m ovimientos corporales. Las relaciones entre estos dos puntos de vista se reflejan en el «principio del paralelism o psicofísico », que significa que au nque los p ro ce so s físicos y psíquicos pue da n dar se paralelam en te, no son idén tic os ni transfor mab les un o en otro. Por lo tanto, no hay causalidad psicofísica. Ni lo físico puede ser causa de lo psíquico ni viceversa. Así, tendríamos una psicología concreta, perceptual, cuyo objeto de estudio es la experiencia inmediata, que es privada y a la que sólo el sujeto tiene acceso; y una fisiología abstracta, conceptual, cuyo objeto de estudio es la experiencia mediata, qu e es púb lica y a la que todo el m und o tiene acceso. Mischel (1970) plantea una nueva cuestión: si la experiencia inmediata es pr ivad a y sólo uno mism o tien e a cceso a ella, ¿c óm o dicha ex periencia p ue de ser la materia de estud io de u na ciencia (resultado de un a actividad pública) como la psic olog ía? La re sp uest a de W undt se ría que es posib le y de esta pos ibilidad (rata su Psicología fis iológica. Wundt cree que la psicología debe utilizar los méto dos experim entales desarro llados p or la fisiología, au nqu e señala que la ob
servacíón de las actividades recibe la interferencia del sujeto experimentador. A pesar de ello, Wundt cree que es posible realizar experimentos objetivos para reflexionar sobre los procesos psicológicos, pues está convencido de que puede hacer de la experiencia inmediata el objeto de estudio de una ciencia. Su argumento es que si la fisiología puede utilizar los informes del sujeto para estudiar, por ejemplo, la visión, también la psicología puede utilizar los cambios en las condiciones físicas para estudiar los procesos conscientes. Estos experimentos pueden repetirse una y otra vez. Todas las cuestiones sobre psicología de la per ce pción cu mplen el re qu isito de poder so meterse al m éto do ex perim en tal. Wundt, sin embargo, reconoce las limitaciones de este método, especialmente por lo qu e se refiere a pro ceso s complejos relativos al leng uaje, los mitos y la m oral. Si esto es así, debemos concluir que los principios psícofísicos son aplicables sólo a una parte de la psicología. W un dt insiste en que, medíante la experimentación, se pue den recon struir las condiciones en que se habían dad o sucesos anteriores y así tener acceso a la exp eriencia inmediata. Pero, ¿c óm o sabemos que repitiendo las mismas condiciones externas se recuperarán los mismos procesos mentales? Wundt no puede proponer las condiciones externas como criterio para decir q ue dos personas tendrá n el mismo proceso interno, p orq ue esto destruiría la idea de q ue lo mental sólo es accesible a uno mismo. De aqu í que Mischel saque la conclusión de qu e los experimentos no solucionan los problemas de la psicología de Wundt, precisamente porq ue no hay criterios para de cidir qué «d escripción » es la co rrec ta, ya q ue to do criterio que se refiere a lo externo h a sido eliminado. N o hay forma de identificar los fenómenos internos como objetos independientes. Para que sean objetos independientes habría que recurrir a criterios externos al individuo y entonces ya nos apartaríamos de W und t. En realidad, para identificar los fenómen os mentales como objetos independientes, habría que hacer referencia a la conducta (verbal o no), pero para W und t tod o lo que sea público es labo r de las ciencias naturales y no de la psicología. Si no podemos identificar los procesos mentales, tampoco podemos estudiarlos. A ceptar la identificación cartesiana de lo mental con lo privado y después p reguntar por su estudio científico era pedir lo imposible. Wundt detectó que las actividades humanas se distinguían de los hechos físicos, pero no se dio cuenta de que dichas actividades requerían en señar y apre nde r y, po r lo tanto, requerían ac tividad cognitiva y no precisamente privada. Uno de los principales problemas de W und t es que asociaba las actividades mentales con lo privado y esto lo resolvió m ediante una distinción entre ciencias naturales y ciencias del espíritu, dejan do para estas últimas los fenómen os m entales que no pod ían tratarse con el m étodo experim ental (Mischel, 1970). La situación se fue agravando h asta llegar a un pun to, q ue coincide con el cam bio de siglo, insostenible. Esto pr ovo có qu e la pro puesta co ndu ctista, con el M a-
nifiesto de Watson a la cabeza (1913), pareciera la mejor y única salida. Sin em bargo , el c am bio al condu ctismo sería un pr oceso le nto qu e se gestar ía a trav és de sus propios alumn os, tal como veremos en el próxim o capítulo.
3.7.
Polémic a en tor no a la interpr etación de la obra de Wundt
Es habitual entre los historiadores disentir sobre la obra de los científicos, per o en el caso de W undt, un au to r pro lífico cu alita tiv a y cu an titativ am en te, el disentimiento llega a postura s contrapu estas. Las teorías de W und t llegaron a Estados Unidos fundamentalmente a través de uno de sus alumnos: Eduard Titche ner, quien tradujo buena parte de su obra, y también de Edwin G. Boring, alumno de Titchener, que escribió la historia de este período de la psicología y que es referencia obligada pa ra cualquier reco nstrucción del desarrollo de la psicología. La prime ra cuestión polém ica radica en las traducciones realizadas por T itchener y Boring. Arthur L. Blumenthal es uno de los analistas que, a lo largo de varios artículos (1975, 1979), argumen ta que se ha m alinterpre tado a W undt, y esto lo atrib uye a Titchener y a Boring. Las cuestiones que Blumenthal considera que se han malinterpretado se refieren a: 1) el dualismo mentecuerpo, 2) la introspección, y 3) el atomismo y el asociacionismo. Blumenthal lo argumenta en los términos siguientes: 1) Se le atribuye a W und t un dualismo men tecuerpo — que se debe a su idea de un paralelismo físicopsíquico— que no está justificado ya que, desde el momento en que dice que no hay objetos llamados «mentes» diferentes de los objetos llamados «cuerpos», no podemos tildar de dualista a Wundt. 2) Es malinterpretar a W undt atribuirle la introspección como método para investigar en psicología puesto que él fue el primero en criticarla y, por lo tanto, carece de sentido cualquier reproche de los conductistas en este aspecto. Además, W un dt no aplicó la introspección al estudio d e los procesos mentales. 3) No tiene razón d e ser la atribu ción a Wu ndt d e una teoría quím ica de los fenómenos mentales, en el sentido de un enfoque mecanicista en el cual la mente está formada por elementos mecánicos primitivos que constituyen los «elementos mentales de la psicología». En la traducción al inglés de la obra de Wundt se distorsionó el sentido original. La mayoría de los traductores ingleses escogieron el término compound (compuesto) para Gebilde pero, aunque esta lraducción es posible, hay otras alternativas como «formación», «estructura», «ligura», «organización», que reflejan mejor el significado que quería darle Wundt y que corresponde a un sentido holista de la mente humana tal como la entendía éste.
La cuestión es la siguiente: Blumen thal cree que la tradu cción de Gebilde por «compuesto» es intencionada por parte de Titchener y Boring con el fin de atri buir a W und t u na co nc ep ción mecanicista d e la men te in sp irad a en la química . Lo mismo ocurre con la palabra Gesamtvorstellung , que para Wundt es «una impresión mental completa y unificada», es decir, u na com binación de Gebilde. La traducción inglesa es «agregados psíquicos» (en lugar de «representación global», m uch o más adecuada), en la que Blumenthal ve también rem iniscencias del modelo mecanicistaquímico. Según Blumenthal la visión distorsionad a que llegó a Estados U nidos impidió que se apreciaran muchos aspectos del pensamiento de W und t que, por otra p arte, son un precedente de teorías actuales de la psicología cognitiva. Por ejemplo, los procesos volicionales serían un precedente del control cognitivo; el análisis del lenguaje lo sería de la p sicolingüística desarrollad a en la décad a de los sesenta; la psico log ía an ormal, un an tece de nte de l es tudio de la esquizofrenia; la ap erc epción, otro tanto con respecto a la atención selectiva; y la psicología de la cultura, un p reced ente de la interrelación en tre individuo y sociedad. Blumenthal ve a Wundt como un hombre de su tiempo, integrado en un período do minado p or el romanticismo y el idealismo que proceden de Alemania y se inspiran en Humboldt, Schopenhauer, Goethe, Hegel y Fichte entre otros, un período en que la filosofía, la ciencia, la religión y el arte estaban incluidos en algo den om inado «filosofía de la naturaleza». Pe ro — sigue Blum enthal— en la segunda m itad del siglo XIX surgiría el m ovimiento positivista y materialista, que rechazaría el idealismo y que se asociaría a la Sociedad de Física de Berlín. En el cam bio de siglo, la co m uni da d acad ém ica se volve ría «m etodo ló gica men te co nsciente hasta el máximo». W un dt estuvo influido p or la filosofía idealista, su pensa mien to se desarrolló y se vino abajo p aralelamente a ésta; pero también se vio influenciado por el naciente positivismo de la segunda mitad del siglo, y fruto de estos contrastes será su apu esta po r la psicología experimental. ¿Qué pod emo s decir del análisis de Blumenthal? ¿Tiene una base sólida su argum entación? R etomemos cad a una de las tres cuestiones: 1) ¿Es W un dt dualista? Es difícil con testar de forma categórica. Hay que acostum brarse a que la m ayoría de los con ceptos filosóficos son gradu ales (Mou lines, 1982), algo pa recido a la gama de un color. Es cierto que W un dt dice que no hay mentes separadas de sus cuerpos, y esto es claramente nodualista, pero tam bién es cierto qu e def en der un paralelismo psicofísico con punto s de vista distintos, con metodologías distintas para el estudio de sus respectivos objetos de es tudio, da pie a atribuir un cierto grado de d ualismo en su pensamiento. P or lo tanto, si entendemos el dualismo como el extremo opuesto del monismo materialista en lo que se refiere al prob lem a cue rpom ente, será más fácil enjuiciar, po r un lado, la propia postura de W undt, que podríamos situar en un pu nto más o menos equi-
distante de ambos extrem os y, por otro, las consideraciones d e Blumen thal que, si bien son ac er tadas al afirm ar que no se puede c atalog ar ro tu ndam en te a W undt de dualista, a la vez no so n incom patibles con la calificación de d ualista atribu ida a Wundt porque, en realidad, su pensamiento presenta algo de dualismo. 2) ¿Es W undt el propu lsor de la introspección? Hay varios puntos que son innegables: Wundt toma la introspección como método para conocer los fenómenos psicológicos y la lleva al laboratorio co ntrola ndo las variables; W un dt re con oció que este m étod o tenía sus limitaciones y que n o era ap licable al conocim iento de procesos mentales muy complejos. Por su parte Titchener inten tó (como veremos en el próxim o capítulo) aplicar la introspección en el estudio de los procesos mentales. Blum enthal tiene razón al decir que W und t criticó la introspección, pe ro sólo tiene parte de razón, ya que Wundt propuso la introspección para investigar un determinado tipo de fenómenos. Simplemente introdujo un método de investigación y delimitó su cam po d e aplicación. D e las limitaciones que W un dt establecía par a la in tros pe cc ió n, Blumen th al infiere qu e no se le pued e atrib uir este m ét od o de investigación, un a conclusión sin fundam ento. 3) ¿Tomó W un dt9 la química com o mo delo an alógico para su teoría de los comp onentes de la men te? Está claro que W undt habla de elementos, pero q ue de eso pueda deducirse un enfoque atomista es más discutible. También es posible que las traduc ciones n o sean las más adecu adas,10 per o que de ello se pue da c on cluir que se ha distorsionado el pensamiento de Wundt es ir demasiado lejos y hacer caso omiso de algunas de sus ideas. Algo que se debe considerar en esta cuestión es que aun atribuyendo a Wundt una química de la mente por el hecho de tomar prestados de la química algunos conceptos, ello no nos obliga a atri buirle tam bién una co nce pción atom ista. Hay que tene r en cu en ta que «elem en to», «com puesto», «ag regado», etc., son términos de la química de Lavoísier, que es anterior a la teoría atómica de Da lton y, por lo tanto, s upon e un a metáfora m enos atomista que la qu e Blum enthal le atribuye. Además, la visión ho lista que Blumenthal asigna a Wundt es bastante discutible, pues si bien es cierto que Wundt quiso dar cuenta d e todos los fenómenos d e la conciencia, no lo es menos qu e los clasificó entre aquellos que po dían someterse a la experim entación y aquellos que no, idea que no encaja con un a autén tica visión holista. Con resp ecto a la cuestión, más general, de que podem os enc on trar en el pe nsamiento de W und t ciertos elementos q ue la psicología cognitiva ha recu pera do y que se perdieron con el conductismo por el mito metodológico, debemos decir 9. W undt no es ei único en tom ar «un m odelo quím ico de la men te». Ya en e! siglo X V I I , Locke !o pro pus o e influyó en la psicología filosófica del empirismo británico, fO Una traducción m ucho más acorde con la idea de W undt pod ría ser «formación» para C,c/'//íA' v «representación global» para ( U'ilrnri
que es cierto, pero dejo esta cuestión p ara más adelante, cuan do hayam os visto la evolución de la psicología de W undt y hayamos analizado el condu ctismo y la psicología cognitiva. Po r otra parte, que Wu ndt era un hom bre de su tiempo y, po r lo tanto, fruto del choque de dos concepciones filosóficas diferentes, el idealismo y el positivismo, es inobjetable; sin embargo da la sensación de que Blumenthal lamentase la influencia del positivismo, cu ando es gracias a esta influencia que W und t ha pasa* do a la historia como el padre de la psicología experimental. Y fue precisamente el lastre del idealismo alem án lo qu e le impidió sentar las bases experimen tales de la psicología de la cultura, que tenía como objetivo el estudio del lenguaje, el mito y la moralidad.
4
LA CRISIS DE LA PSICOLOGÍA WUNDTIANA
Un análisis de la historia de la psicología desde la p erspectiva d e los grandes parad igmas suele relaciona r la crisis de la psico log ía w undtia na con el nacim iento del conductismo. Esto supondría también incluir a Wundt y a algunos de sus discípulos, como O swald K ülpe y E du ard Titchener, en un mismo paradigm a, al que se denomina «estructuralismo» o «introspeccionismo».1No cabe duda de que el estructuralismo constituye un paradigma cuya unidad se hace patente sólo desde el estudio macroestructural de la historia de la ciencia. Si el objetivo es el análisis de la microestructura de la dinámica científica, las diferencias dentro del propio par ad igma in tros pe cc ionista so n muy im porta ntes. Desde esta segunda perspectiva nos encontramos con que el cuestionamiento de la psicología wundtiana surge en el seno de su misma comunidad científica, concretamente con algunos de sus alumnos, como Külpe y Titchener.2Veremos así la evolución p aulatina de sde la psicología de W und t hasta llegar al paradigma que la sustituyó, el conductismo .
4.1. La influencia positivista
Las disensiones de Külpe y Titche ner con respecto a W und t vienen marcadas po r la influencia de la co nce pc ión positivista de la ciencia de Mach y A venarius, adoptad a p or los primeros y no c omp artida po r el último. E sta influencia refle ja, una vez más, el p ap el de la filo sofía en el d esarrollo científico de la psicología. 1. En lugar de parad igma podríam os calificarlos de programa d e investigación (Lakatos) o tradiciones de investigación (L audan). 2. Tomaré estos dos autores como representativos de una postura crítica con algunas de las tesis de W undt pero que se mantuvieron siempre dentro del paradigma.
Külpe y Titchener adoptaron una concepción positivista de la c ía, cuyas funciones p rincipales eran la observación y la descripción de la experiencia y la formulación de leyes que expresaran, de la forma más económica posible, las relaciones entre fenómenos. La adopción de la filosofía positivista como guía para la investigación científica tuvo repercusiones en el estudio de algunos fenómenos psicológicos, tales como la ap ercepción, los sentimientos y la psicología social, que adqu irirán u n en foq ue d istinto al de Wu nd t. La influenc ia de la filosofía positivista en la evolución de la psicología es aceptada sin reservas por los historiadores ile la psicología, sin embargo, no hay acuerdo por parte de éstos sobre la valoración e interpretación de dicha influencia. Danziger (1979) no duda del influjo de la lilosofía positivista de M ach y Avenarius en Külpe y Titchener, p ero se queja de qu e la historiografía po sterio r (refiriéndose a Boring) haya tom ado el p un to de vista positivista al escribir la historia de este período, tomando de Wundt su psicología experimental y olvidan do su pa rte de psicología social no some tida a experim entación. Mach no sólo proporciona a Külpe y a Titchener una lilosolía de la ciencia, sino también una muestra de una psicología inspirada en esta lilosofía. En realidad, Mach había hecho aportaciones no sólo a la filosofía1sino también a la psicología y a la física. Al aplicar su sistema filosófico a la psicología proporcionaba un m odelo teórico que representaba una alternativa para todos los que com partían una filosofía positivista. La psicología de Mach tiene puntos en común con Wundt en tanto que tam bién estaba influenc iada por los trab ajos de von Helmho ltz y l'eehner, también confiaba en la introspección y también quería que la psicología se convirtiera en una ciencia; sin embargo, a partir de 1886, con la publicación de lleitrage zur Analyse der Empfindungen (Contribuciones al análisis de las sensaciones), parece defender que la psicología y la fisiología estudian las mismas sensaciones pero en términos distintos y, en este sentido, se podría hablar de una reducción de la psicología a la fisiología, es decir, de lo mental a lo físico. Sin embargo, según Blackmore (1972, pág. 64), hay que matizar esta consideración ya que para Mach los términos «psicológico», «mente», «fisiológico» y «físico» se refieren a las sensaciones y éstas deben ser entend idas en términos de fenomenismo ontológico, según el cual todas las realidades son fenómenos y, en consecuencia, no hay cosas en sí mismas. Además hay que tener p resente la diferencia entre lo «fisiológico», relacionad o con lo orgánico, y lo «físico», relacionado con la física; por lo tanto, en el caso de Mach, no habría monismo materialista sino monismo fenomenista. Aun teniendo en cuenta las puntualizaciones de Blackmore al program a reduccionista de Mach, de bemos decir qu e éste sigue los princip ios filosóficometodológicos positivistas qu e el mismo ha imp uesto en su filosofía de la ciencia. M ach no limita las sensaciones a i. I’a i.i las apoi (aciones de M ac li a la lilos olía véase el cap ífulo 2.
los cinco sentidos, también incluye el espacio y el tiempo, y aquellos fenómenos, como la voluntad y los propósitos que, con el programa reduccionista, pasaron a denominarse «atención psíquica» y «presión interior», respectivamente. Mach p rop one , de esta manera, una psicología científica, alejada de toda filosofía especulativa y metafísica, que siga los principios metodológicos de la filosofía positivista. Pero no renuncia a hablar de los fenómenos de la conciencia, aunque trate de darles una formu lación fenoménica, lo cual significa la posibilidad de conocimiento objetivo. Y éste es el prisma bajo el cual Külpe y Titchen er con struirán su psicología.
4.2. Oswald Külpe
Oswald K ülpe (18621915) fue alum no de W un dt y más tarde su ayudante en el «Labo ratorio de Psicología Experime ntal» de Leipzig. Despu és se convirtió en pro feso r de filosofía en W ürz burg , donde fue un o de los fu ndad ore s de la «Escuela de Würzburg». Külpe trabajó en psicología experimental y en filosofía, relacionando ambos campos. El acontecimiento público que significó una nueva perspectiva en psicología con respecto a Wundt fue la aparición del libro de Külpe Grundrisse der Psychologie (1893) (Fundamentos de psicología ).4 Külpe había ido distanciándose de su maestro y la prim era manifestación pública de ese desacuerdo fueron los Grun drisse. Wundt le replicó en un artículo, «Uber die Definition der Psychologie» («Sobre la definición de la psicología»), publicad o en el órgano oficial del lab ora torio Philosoph isc he Stud ien, 12, en 1895, en el que desarrolla el concepto de causalidad psíquica, ma nifestando así su oposición a la postura de Külpe. ¿Qu é decía Külpe en los Grundrisse para que W undt le replicara expresando su desacuerdo? Esta obra puede considerarse una introducción a la psicología, donde Külpe expone su modelo teórico basado en los resultados de la investigación experim ental.5 El libro está dividido en tres partes, precedidas por una in troducción en la que sienta las bases teóricas que desarrollará en los tres apartados: sobre el significado y el problema de la psicología, sobre los métodos de la psicología, y sobre las clasificaciones que p ueden h acerse de los elem en tos y d e los pro ce so s psicológ icos. En la prim era par te , es tudia los elem en tos de la concie ncia: las sensaciones y los sentimientos. En la segunda, las conexiones e ntre los ele mentos conscientes: la función y la articulación de sensaciones, emociones, im4. Para el análisis de la obra de K ülpe he seguido la traduc ción inglesa de E. B. Titchener Outlincs o f Psychology, publicada en 1909. Todas las citas se refieren a esta edición inglesa. 5. El sub título de los Grundrisse hace referencia a la experimentación: «Basados en los resultados de la investigación experimental».
pu lsos, etc. En la tercera, se estu dian los estado s de la conciem u !,i atención y los fenómenos que la acomp añan, la voluntad y la autoconeicncia. Po r lo que se refiere al objeto d e estudio no hay diferencias sustanciales con Wundt. Külpe continúa con el objetivo de estudiar la concieiu la, sus elementos constitutivos y las leyes que gobiernan las relaciones entre dichos cimientos. La discusión se cen tra en el modelo m etodoló gico. La idea q ue subva» c en d icho m odelo es la insistencia en el carác ter exp erim enta l de la psicología v la necesidad de una descripción rigurosa de los fenómenos psíquicos, lisio traera como consecuencia una nueva forma de abordar los fenómenos de hi com u ncu. Para la formulación del programa metodológico, Külpe aborda lies cuestiones: la dem arcació n d e la psicología com o d isciplina eicniilica, (os métod os y, por último, las distintas clasificaciones de la psicología en luncion de los fenómenos estudiados. Significado y p roblema de la psicología. Külpe señahi nn.i serie de puntos que
caracteriza n la psicología: 1) Las descripciones científicas deben tener valide/ universal. 2) La psicología debe tr atar con los hechos de la experiencia como cualquier otra ciencia; por lo tanto, no se trata de una disciplina lilosólica sino de una ciencia especial. 3) Lo que distingue a la psicología de otras ciencias es su dependencia de los hechos de la experiencia pero esta diferencia no es esencial sino accidental. Es decir, no afecta a la natur aleza misma d e h ciencia sino a al^umis prop iedad es de ésta. 4) La psicología estudia los hechos de la conciencia desechando cualquier sentido trascenden tal, metafísico o espiritual. 5) La utilización del individuo como sujeto experimentador de los hechos de la concien cia tiene q ue ser com patible con la posibilidad d e establecer relaciones universales. La interpre tación de «individu o» dep ende del individuo corporal. 6) Los procesos corporales tienen lugar exclusivamente en el cerebro, proba blemen te en el có rtex cerebral. Exi ste un paralelismo en tr e los p rocesos psíquicos y los cerebrales, en el sentido d e que cu alquier cambio en uno de ellos supo ne un cambio en el otro, au nqu e desde la psicología empirista hay q ue pre scindir de las discusiones sobre dualismo mentecuerpo. 7) Las diferencias individuales no su pon en un peligro pa ra la validez universal, como tampoco son un peligro para la fisiología las diferencias en la musculatura. Supone un problema más serio el hecho de que sólo tengamos acceso indirecto a la experiencia de los demás, ya que esto tiene lugar a través de símbolos, como por ejemplo el lenguaje, con lo cual hay que entender bien los símbolos y después interpretarlos correctamente. Por lo tanto, el problema de la psicología radica en la descripción adecu ada de aquellas propieda des que nos prop orciona n
los datos de la experiencia, que a su vez dep end en de los individuos q ue pasan po r la experiencia. 8) El psicólogo entiende por «teoría» lo mismo que el científico procedente de las ciencias naturales, esto es, la especificación de las condiciones en que aparece un fenómeno dado. No estamos en disposición de dar una teoría de los procesos psíqu ico s per o tenemos medios pa ra pre par ar el camino par a u na teoría comp leta. Para ello es preciso descubrir las relaciones entre experiencias y ciertos procesos corporales que están en conexión causal con las estimulaciones desconocidas en el córtex cerebral. E n este sentido, hay que reconoc er la poca información de que dis pon em os sobre el fu ncionamiento del cerebro y, sobre to do, de las leyes qu e form ulen cómo las variaciones en el cerebro van parejas a los fenómenos mentales. 9) La psicología animal constituye una disciplina indep endiente, aun que relacionada con la psicología, qu e p odría llamarse «zoopsicología». 10) La psicología social es necesaria sólo después de conocer la psicología individual, porqu e no hay que olvidar que cualquier sociedad está formada p or ind ividuos.
A partir de estos presupuestos se puede perfilar la propuesta de Külpe con respe cto al lugar que oc upa la psicología en el marc o de las ciencias, a sus relaciones con la filosofía y a la naturaleza del objeto de estudio. E n otras p alabras, K ül pe quiere una psico logía ex per im en tal sin diferencias esenciales con las ciencias naturales, con u na base biológica, aun reco noc iendo las dificultades, y cuyo objeto d e estudio sea la conciencia despojada de todo sentido espiritual. Métodos de la psicología. Para po der llevar a cabo su prop uesta teórica es im-
prescindib le establec er el m étod o qu e gu iará la in vestigación. P ar a ello Külpe señala una serie de m étodo s evaluando la imp ortancia q ue cada uno de ellos tiene en la psicología. 1) Existen dos tipos de métod os, los directos y los indirectos, y ambo s pue den ser aplicados de forma subjetiva y de forma objetiva. Esto se resume en el siguiente cuadro: directos:
a) b) indirectos: a) b)
introsp ecció n (subjetivo) ex per im en tal (objetivo) memorístico (subjetivo) lin gü ístico (objetivo)
Son preferibles los directos a los indirectos, y los objetivos a los subjetivos, pe ro la psicología no puede presc in dir de nin gu no de ellos. Además, los dos m é-
todos objetivos no pue den ser aplicados sin sus correspo ndientes subjetivos, aun qu e a la inversa es posible. 2) El método in trospectivo requiere dos condiciones: un estado de atención e imparcialidad en la observación de los hechos. Para la descripción de los fenóm enos mentales a los que accedemos m ediante la introspección utilizamos símbolos, que serán tanto auditivos como visuales. 3) El método experimental tiene una serie de ventajas con respecto a cualquier otro: hace posible la repetición frecuente; estudia separadamente los diferentes elementos que intervienen en un proceso mental; puede favorecer los ob jetivos de la teor ía p or el des cu bri m ie nto de relacion es de dependencia en tre estímulos y procesos psíquicos o entre fenómenos subjetivos y movimientos cor po rales; pro porc io na una m ed ida de lo psíquico; pro porc io na un med io para asegurar una disposición favorable del individuo experimentador; facilita la comunicación entre la comunidad de psicólogos y hace previsible que no exista psicología de autor, es decir, psicologías en lugar de psicología, en otras palabras, que las teorías psicológicas sean generalizables y no d epen dan de las opinion es d e un autor. 4) En la utilización del método memo rístico, la memoria se toma n o como u n pro ceso men tal estu diab le sino como un med io par a av eriguar los proceso s p sicológicos. La utilidad del método memorístico depende de la fiabilidad de los sím bolos, de los cuales no so tros inferim os los distintos tip os de o cu rren cias mentales. O sea, que a la atención y a la imparcialidad, q ue tam bién sirven como requisitos par a el m étodo mem orístic o, hay que añ ad ir la im portan cia de escoger los sím bo los apropiados. El lenguaje proporciona el sistema de símbolos para que la utilización de la memoria se convierta en un método objetivo para la psicología, válido más allá de los estrechos límites de la experiencia individual. 5) El método lingüístico ocupa una posición excepcional por varias razones, a saber: por su flexibilidad y riqueza de distinciones, por su constancia y rigor, y p or su rapide z de c om un icación. Por «flexibilid ad» se e ntien de ad ap tabilid ad a la descripción de los hechos más diversos y adecuación a las distinciones que presentan. Po r «constancia» se entiend e indep endenc ia con respecto al tiempo y esto asegura su rigor o precisión, es lo que se llama «la constancia de la letra escrita». Por lo tanto, la mejor forma de conservar los contenidos de la introspección y de la memoria es reproducirlos en figuras visuales que todo el mundo utilice y entienda. La comunicabilidad rápida y fácil se la debemos a las necesidades prácticas del trato humano.
Külpe alude también a unos métodos procedentes de la patología (psicología de los enfermos mentales) y de la psicogénesis (ciencia que trata el desarrollo de
los fenómenos psíquicos en los humanos). Con respecto a la primera, Külpe dice que es más probable que la psicología general arroje alguna luz sobre las patologías mentales que no a la inversa, ya que «la persona enferma es incapaz de utilizar la introspecc ión de forma científica». C on respecto a la segunda, K ülpe se encuentra con el mismo problema que con la psicología animal porque tampoco puede ap lica r la in tros pe cc ió n a los niños. Es decir, sólo se puede co noc er la psicología de los animales y de los niños aplicando los principios teóricos de la psicología general. Esto significa que el campo de aplicación de la psicología serían los humanos adultos sanos. La aplicación a los niños, a los individuos con patologías mentales y a los animales se llevaría a cabo to ma ndo como mo delo analógico los principios de la psicología general. A partir de los principios metodológicos aquí expuestos, vemos que Külpe hace un verdad ero esfuerzo por introducir el método experimental, q ue considera como el más valioso para la investigación científica, aunque conozca las dificultades para aplicarlo a determinados fenómenos psicológicos. Precisamente por eso no cree que de ban aban dona rse los otros métod os, pero insiste en que se aplique la introspección con el máximo d e rigor, ya que los estados psíquicos son tan volátiles y complicados, que es necesaria la observación repetida del mismo fenómeno p ara co nocer cuáles y cómo son los hechos mentales. Külpe está interesado en introducir conceptos cuantitativos en la psicología, aunq ue señala que pa ra cu antificar los procesos que tienen lugar en la conciencia debe ser posible relacionarlos con los movimientos corporales y éstos, a su vez, con las variaciones en el cerebro. Como consecuencia, el método sólo es aplicable cuando los procesos psíquicos están en conexión con los procesos corporales externos. Es digno de men ción el énfasis que po ne K ülpe en el lenguaje como forma de objetivar los contenidos de la introspección. Nos indica la preocupación de Kül pe por en contrar form as de acceso a los datos, es decir, que se pueda ac ce de r a ellos intersubjetivamente, y en el caso de la introspección esto sólo es posible si se manifiestan verbalmente. Clasificación y liter atura de la psicología. La última cuestión que K ülpe aborda
en este panorama general de definición del campo de la psicología es la división de ésta en partes distintas en función de los fenómenos estudiado s y de las orientaciones metodológicas. 1) Cualq uier clasificación en psicología tiene que ir preced ida po r un examen de los elementos últimos de la conciencia, de la organización de estos elementos y de cómo se diferencian los procesos complejos en función de la interconexión de los elementos de la conciencia. En la psicología podem os distinguir tres partes según se estudien los elementos conscientes, la conexión entre estos elementos o
los estados de la conciencia. También se pued e hac er una clasificación de los pro cesos conscientes en función de la dependencia que tengan de los procesos cor porales; de esta manera tend ríam os sen sacio nes y sentim ientos. 2) Atenien do a los diversos enfoques, la psicología pu ed e ten er una orientación descriptiva y metafísica (DM) o bien experimental y psicofísica (EP). La DM sólo usa los métodos introspectivos, el memorístico y el lingüístico, en cambio la EP p ro po ne la aplicación de métod os ex pe rimen tales s iem pre qu e sea posible y asp ira al establecimiento de leyes generales. M ientras qu e en la DM la teoría de los fenóm enos m entales descansa en la metafísica, en la EP la única form a de exp licar los fenóm enos mentales consiste en estudiar la relación en tre los pro ceso s conscientes y los corporales, en especial los cerebrales. C omo rep resentan te de la DM podríamos citar a Christian Wolff y como representantes de la EP, a Herbart y Beneke.
Estas clasificaciones que Külpe establece se refieren al objeto de estudio u ontología teórica, o bien a enfoques en el seno de la psicología.
4.3. Balance del pro grama de Külpe
En esta caracterización y clasificación de los procesos m entales Kü lpe deja claro cuál es el objeto de estudio de la psicología y en esto no varía con respecto a su maestro, Wundt: La conciencia continúa siendo el objeto de estudio de la psicología. Külpe insiste en cuestiones metodológicas, pero siempre in tentand o que estos métodos científicos, procedentes de la fisiología, se apliquen al estudio de la conciencia. D e alguna forma, la introd ucción de referencias a las manifestaciones co r porales y a la ex presió n ve rbal son un an ticipo de ate nder lo qu e puede ser o bse rvado y, por lo tanto, un precedente, aunque remoto, de las tesis conductistas. Se observan, pues, cambios en la metod ología pe ro m anteniend o la misma ontología. Su aproximación a Wundt en lo referente al objeto de estudio se refleja tam bién en la metáf ora de la química, en el caso de Külpe de form a totalm en te man ifiesta. Külpe, al igual que W und t, tamb ién co nsidera q ue la psicología estudia los elementos de la conciencia. Külpe ad mite que los elementos de la conciencia son como los elementos de la química, pero no com o los átomos de la física. Dice Kül pe al respe cto: La simplicidad que integra un estado psíquico de un último elemento de la con ciencia no es, com o en física, una indivisibilidad espacial, sino m eram ente un a simpli cidad de cualidad o contenidos. Los procesos mentales más simples no son compara ble s a los átom os físicos. Los ún ic os elem en to s an álog os en las cie ncias na tu ra le s son
los de la química. Precisamente no r epresen ta ninguna diferencia para la naturaleza de un elemento químico el hecho de que las moléculas sean cien o mil, por lo tanto, es in diferente para una cualidad consciente cuál sea la extensión —para tomar el primer ejemplo que se me ocurre— que le atribuimos. Y del mismo mod o que un elemento químico es una cierta substancia que resiste nuevos análisis, así son los contenidos de la psicología, experiencias en las que no pueden distinguirse partes más pequeñas (Külpe, 1909, pág. 19).
La puntualización de Külpe corro bora lo dicho anteriorme nte sobre la necesidad de desligar la analogía con la química de una concepción mecanicistaatomis ta, desm ontan do así definitivamente el argum ento de Blumenthal, quien ligaba la utilización de conceptos de la química a una concepción atomista. Los términos como «elemento», «compuesto» (o, tal como hemos traducido anteriormente, «formación») y «agregado» (o, por lo mismo, «representación global») son pro pios d e la qu ím ica de Lav oisier, la cual p rece de al atomismo de Dalto n. Aun que se pudie ra atrib uir a W undt hab er tomad o la qu ímica co mo m etáfora p ara el e stu dio de la estructura de la conciencia, no habría ningún fundamento para atribuirle también una concepción atomista de la conciencia.
4.4. Oswald Külpe y la Escuela de Würzburg
Además de provocar la primera crisis de la psicología wundtiana, Külpe ha pas ad o a la h isto ria c om o f undado r de la E sc ue la de W ürz bu rg (EW). A veces se define a la E W como la que p ostuló la existencia de u n « pensamiento sin imágenes» (Vorstellunsloses Den ke n) y la que dejó de lado el m éto do exp erimental. Esto nos lleva a preguntarnos cómo es posible que un ferviente defensor del método experimental como Külpe, que fue más allá que Wundt en los años ochenta y noventa, en el cambio de siglo defendiera las tesis de la EW. Sin embargo, este análisis sería dem asiado simplista sin exam inar más de cerca cuáles fueron los p resu pu estos de dicha escuela y ver qué pap el jugó Külpe en su co nstituc ión. Las dos características atribuidas a la EW (pensamiento sin imágenes y falta de rigor metodológico) h an sup uesto un estigma tan negativo que precisa una ma tización del sentido de ambas. Los miembros de la EW se formaron en el marco de la psicología experimental de W undt, p or lo tanto, desde el pu nto de vista metodológico, eran exp erimentalistas, aunq ue m ostraban un in terés especial hacia los proc esos men tales su pe rior es, en co ncreto, hacia el pe nsamiento co mo activ idad psicológica. Para entender el proyecto de esta escuela hay que tener en cuenta que el siglo X I X había transcurrido sin que se hubiera realizado ningún trabajo experimental significativo sobre los procesos psíquicos superiores (Mandler & Mandler,
1964). En este sentido cabría destacar el trabajo de H erm ann Ebb ingh aus {1850 1909) sobre el estudio experimental de la memoria y el de Georg Elias Müller (18501934) sobre la percepción visual. Este tipo de trabajos no encajaba con el esquema teórico de Wundt para el cual los procesos psíquicos superiores se derivaban de los simples y el estudio experimental se limitaba a los casos en que podía haber m an ipulación ex tern a de las c on dicio nes ex perim en tales; de esta f orma, los fenóm enos mentales, incluyendo el pensam iento, tenían un cará cter dem asiado variable para po de r ser observados de man era objetiva. La EW es un desafío a estos postulados, ya que pretende aplicar el método experimental al estudio del pensam iento. Veamos algunas de las principales ideas sostenidas po r la EW a través de los trabajos de sus autores:6 A. Mayery J. Orth cuestionaban la teoría asociacionista' en un artículo publicado en 1901, «La investigación cualitativa de las asociaciones» ( Psychology , n.° 26). Al examinar los procesos del pensamiento se dieron cuen ta de que entre la palabra que actuaba como estímulo y la reacción del sujeto sometido a experimen tación, éste inform aba con frecuencia de un tipo d e experiencia que no era ni un a imagen ni un «estado de vigilia»8 (awareness) en un acto de voluntad. Se dieron cuenta también de que, a veces, las asociaciones a partir de la palabra que servía de estímulo se hacían sin procesos conscientes. Los sujetos no podían describir estos procesos más allá de de cir que los tenían. Es decir, Mayer y O rth dan cue nta de un hecho p ara el que no tienen un términ o con el que calificarlo. La psicología del pensamien to no poseía ni siquiera co nceptos para describir los hechos qu e descubría. L a investigación del pensam iento empezó en el más absoluto vacío teórico y tuvieron qu e inventarse la teminología par a den om in ar los hechos que co ns tataba n a través de los ex pe rimen tos. Para solucionar este problema, Mayer y Orth llamaron «dispositivos de la conciencia» (Bewusstseinsanlagen) al hecho observado para el cual no poseían término teórico. Los dispositivos de la conciencia eran, pues, aquellos procesos psíquicos que tenían lugar en tre el estímulo y la re sp ues ta per o de los que no se era consciente. 6. Para un estudio de las principales aportaciones de la Escuela de W ürzburg, véase Mandler & Mandler (1964). 7. Según el asociacionismo, los procesos mentales se rigen por las leyes de la asociación: ley de contigüidad , ley de frecuenc ia y ley de recencia. 8. Traduzco awareness por «estado de vigilia». En inglés se distingue entre consciousness y awa reness pero en castellano ambos suelen traducirse por «conciencia». La distinción en inglés responde a la distinción entre conciencia como conjunto de fenómenos m entales (consciousness) y conciencia como estar despierto, en estado de vigilia y que p ermite percatarse de lo que ocurre (awareness). Me ha p arecido qu e «estado de vigilia» es la parab ra que m ejor recoge el sentido de awareness. A lo largo del texto, y en función de la con strucción sintáctica de la frase, voy a utilizar también «estar de spierto» o «estar en estado de alerta».
En la misma línea, Karl M arbe estudió la psicología de los juicios en Experimentell-psychologische Untersuchungen über das Urteil (1901) ( Es tudio psicológico-exp erimen tal acerca de l juic io ), con el objetivo de determinar el papel de los proc esos co nscien tes en los actos de juzgar. M ar be co ns iderab a que el juicio era un proceso psicológico distinto de otros como imaginar, sentir, recordar y perci b ir {M ülb erger y M. Sáiz, 1995). Y Aug ust Messer, en 1906, escribió el artículo «Investigaciones de psicología experimental sobre pensamiento», en el que define los dispositivos de la conciencia como «estados de conciencia», cuyos conten idos son imposibles o muy difíciles de caracterizar. Un p rim er grupo de dispositivos de la conciencia agrupa a aquellos que se derivan de la imagen de una palabra y que represen tan el significado de dicha p alabra en la conciencia. O sea, que en estos dispositivos el significado y la palabra van unidos, aunque esta unión puede variar desde estar absolutamente fusionados, a que el significado sea un apénd ice de la imagen de una pa labra. Pero hay un segundo g rup o de dispositivos de la conciencia en que el significado {los concep tos de la psicología) e stá presente, p ero faltan las palabras. Se pued en b usca r las pa labr as per o se co no ce el significado ya antes de encontrarlas. Todos estos dispositivos p uede n ser, a su vez, de varios tipos: concretos y abstractos, reproducibles en una palabra o en varias frases, o intelectuales y afectivos. Pero todos ellos están incluidos en lo que autores como B. Erdmann han llamado «pensamiento intuitivo» o «noformulado» {Mandler & Mandler, 1964, pág. 150). Podemos decir que los dispositivos de la conciencia se refieren a aquellos fenómenos psíquicos de los que no somos conscientes pero que condicionan la res pue sta a un estím ulo deter m in ad o. Narziss Ach desarrolló un im portante pro gram a ex perim en tal a part ir de la autoobservación sistemática, la técnica experimental por excelencia en la EW, a la que dio v alor heurístico y científico. Se trataba de analizar los contenido s d e la conciencia. Ach es quien más directam ente apela a los aspectos no conscientes del pen sam iento par a ex plica rlos fenó men os que otro s hab ían bau tiza do como «dis positivo s de concien cia». Ach designa al p en sa miento sin imágenes «e stad o de vigilia» y elabora u na « teoría de los estados de vigilia», que no s dice cóm o es el contenido de este estado d e vigilia, de qu é depe nde , etc. Según Ach, el significado de los conceptos puede obtenerse mediante imágenes visuales, pero también sin la presen cia de éstas o an tes de que ésta s estén pr esen tes. Ach dice que las ca ra cterísticas cualitativas de la presentación se deben, sin lugar a dudas, a efectos inconscientes {significando, simplemente, no conscientes). Y define las «tendencias determinantes» como «actuación inconsciente» (Einstellumgen) que surge del significado de la representa ción-fin y, dirigida a la representación-referente , p rodu ce la apariencia espontá nea de ia representación determinada (citado por Mandler & Mandler, 1964, pág. 162).
Vemos que, al menos por parte de sus propios autores, la EW se considera dentro de la tradición experimentalista iniciada po r Wu ndt. K ülpe, en una conferencia de 1912, reafirma esta idea diciendo q ue el estudio del acto de p ensar se en globa en la psicología experimental. La idea fundamental de lo que a veces se ha denominado «psicología del acto» radica en que en las acciones de los sujetos interviene no sólo lo que en aquel momento actúa como estímulo sino también el propósito o la tarea (Ausgaben) que el individuo se propone. Por lo tanto, en un experimento, la tarea será tan imp ortante como el estímulo. La tarea asignada po r el experimen tador co ndiciona la respuesta más allá del propio estímulo. Si esto se demuestra a través de la experimentación tenemos que concluir que hay fenómenos que no co rresponden a imágenes ni a conten idos d e los qu e el individuo sea consciente, pero que juegan un pap el en nuestras actuaciones. Külpe había m ostrado interés por los procesos mentales superiores en sus pr imeras obras, au nqu e de form a implícita. Al respecto dice'. ... El proceso de reconocimiento, hasta donde pude descubrir, fue enteramente normal. Aquí, pues, tenemos un a persona que recuerda y se acuerda de cosas sin imá genes de la mem oria y tiene pensa mien tos e ideas sin imágenes de la imaginación. Es ciertam ente difícil incluir este caso en el esquema de asociación y repro ducc ión de los tratados d e psicología actual (citado po r Lindenfeld, 1978, pág. 134).
Sin em bargo, esta cita pro ced e del capítulo de los Grundrisse que trata de las sensaciones más centrales de la emoción. H ay qu e interpretarla como que el reconocimiento es un tipo de sensación y, siguiendo el programa metodológico de Külpe en los Grundrisse, cualquier teoría de este proceso debe ser desarrollada en el contexto de la neurofisiología. Pero esta interpretación no encaja con los presupuestos de la EW, marcando un cam bio en la dirección del pensamiento de Kül pe. La cu estión está en sa be r en qu é consistió este cambio y si su pus o el ab andono de los principios metodológicos con los que ponía en entredicho la psicología wundtiana. Analistas como Lindenfeld (1978) son de la opinión de que los cambios ex per im en ta dos p or Külpe se encuentran en su ev oluc ión epistem ológica. Kül pe siempre había estado interesado en estas cuestiones, siendo su obra Introducción a la filosofía , un punto de referencia obligado que sirvió como libro de texto en la Alemania de su tiempo. En la décad a de los noventa, K ülpe asume la epistemología de Mach y Avenarius, tal como qu eda reflejado en «Das Ich und die Aussenwelt» («El yo y el mu ndo exterior»), pub licado entre 1892 y 1893, en la primera edición de Einleitu ng in ¡lie P bilosophie (Introd ucción a la filosofía ). E sto significaba, tal com o hem os visto en apañados anteriores, un empirismo radical que se traducía, primero, en que la
ciencia está ba sad a en la exp erienc ia y ésta nos es dada a través de los sentidos; segun do, que el conocimiento científico está limitado a fenómen os tales como co lores, sonidos, olores, etc.; por último, que toda inferencia a partir de los datos de los sentidos de la existencia de objetos materiales es pura metafísica. La consecuencia que tendrá para la psicología esta epistemología es que si bien podemos asumir sensaciones corporales y experiencias que caminen paralelas a los sentimientos, etc., en cambio no p odem os asum ir la existencia de un «yo» o «alma» o «conciencia» qu e unifiqu en tod as estas sensaciones. Llevar hasta las últimas c onsecuencias estos principios es lo q ue le enfrentó a W undt. Sin embargo, en 1898, Külpe escribe Die Realisierung (La realización), donde cambia de punto de vista con respecto a algunos supuestos. Lo más significativo es que ahora piensa que es lícito aceptar la existencia de un mundo exterior y de un yo. ¿Por q ué aba ndon aría K ülpe el fenomism o de M ach y Avenarius? Algunos analistas atribuyen este hecho a lo qu e H. Stuart Hug hes (1958) llama «la revue lta contra el positivismo» q ue se pro dujo en el cambio de siglo. ¿Pued e situarse a Külpe en el ámbito de esta revuelta? Parece dudoso. En primer lugar, es muy cuestionable q ue esta «revuelta» tuviera re percusiones en la vanguardia científico filosófica. Q ue algunos académicos alemanes p refirieran volver al seno del id ealismo, aunque con nuevas formas, no pue de tomarse como un cambio de rumbo en la filosofía iniciada por Mach y Avenarius, entre otros, que siguió con la tradición semántica y que culminó con el Círculo de Viena. El puente entre Kant y Carnap (tal como indica Coffa, 1991) en el marco de la teoría del conocimiento es un hech o que invalida cualquier inten to de involución hacia la irraciona lidad y el relativismo. Külpe cuestionó la filosofía fenoménica y apostó por el realismo y por una concepción más amplia del método empírico. Como dice Lindenfeld (1978), a Külpe n unc a le interesó el papel d e lo irracional en la sociedad y en la mente, sino el papel de la razón en la investigación empírica, por lo tanto, habría que revisar algunas de las interpretaciones de la segunda época del pensamiento de Külpe. La atribución de estas posturas abiertamente antipositivistas suele venir avalada po r el hecho de que K ülpe no dejase reflejados, ni en sus clases ni en su ob ra de la segunda época, los experimentos sobre el pensamiento. De ello se deduce que su preocupación filosófica fue en detrimento de su trabajo experimentador. Lindenfeld (1978) cuestiona esta conclusión. Külpe quiere aunar el pensamiento con la sensación, lo cual, des de el pu nto de vista filosófico, significaría aun ar el fe nomenismo con la concepción neokantiana. Külpe dejará Würzburg para ir a Bonn y establecer allí un nu evo instituto, ex tendie ndo po r Alemania la psicología experimental. Po r lo tanto, no parece que ab ando nara su proyecto metodológico. Ahora bien, si Külpe siguió experimentando sobre el pensamiento, ¿por qué no queda reflejado en sus clases? Lindenfeld admite que los archivos no dan res puesta a esta pregu nta pe ro él pro pone una ex plicación plausible, a sab er: dad o
que Külpe pensaba que los temas sobre el acto de pensar y sobre la voluntad tenían q ue ir al final del temario, y comoquiera que los prolesorcs en las un iversidades alemanas suelen extenderse mucho en los primeros lemas, no hubo tiempo par a las cuestiones d el pen samien to. P arec e evidente q u e k ü l p e m u r i ó con la firme convicción de que la experimentación en el campo del pensamienio era posible, aunqu e el argumento de Lindenfeld, justificando a Külpe por no haber introdu cido en sus clases la experim entación , no tiene fun dam ento. Alj’o q u e no contem pla Linde nf eld es q ue qu izá K ülpe no dispo nía d e m étod os ex pe rimen tales pa ra el estud io del pensam iento y no tenía posibilid ad d e llevar a eal>o su lirme prop ósito de extender el método experimental al pensamiento. D e nuevo, la tensión entre metod ología y ontología. La EW se considera a veces com o la prec ursora de la psicología de la Gestalt, ya que ambas corrientes compartían un interés por los procesos de pensamiento. De hecho, algunos representantes de la Gestalt como Max Weriheimer y Kurt Koffka se habían fo rmado en la EW. La EW fue criticada tanto por W und t como p or Titchener, aunque por ra zo nes distintas. Wundt analiza y critica la investigación sobre el pensamiento en «Uber Ausfrage experimente und über die Methoden zur Psychologie des Den kens» (« Sobre los experime ntos con pre gu ntas y sobre el m étod o d e la psicología del pensamiento») (Wundt, 1907, citado por Mandler & Mandler, 1964). Wundt dice al respecto que estos experim entos no lo son realmente sino que son autoob servaciones y que no cumplen ninguno de los requisitos que se exige a la experimen tación en psicología. W und t concluye en este artículo: Los representantes del método de investigación ignoran la regla perfectamente establecida de que primero hay que resolver los problemas más simples y luego los más complejos. Como resultado de no atender esta regla confunden atención con con ciencia y son víctimas del error popular, creyendo que todo lo que ocurre en la conciencia puede ser fácilmente seguido mediante la autoobservación. Este último error sería suficiente para explicar la falta de resultados obtenidos por los expe rimentos en el curso de la investigación (Wu ndt, 1907, en M andler & Mandler, 1964, pág . 164).
Como vimos en su mom ento, W und t piensa que el método experimental sólo puede aplicarse a determ inad os procesos psíquicos, per o nu nca a los procesos su periores y, por co nsig uien te, nunca al pen samiento. Titchener tampoco compartía los supuestos de Külpe, con quien, por otra parte, h ab ía iniciado la crítica a W undt, per o no porq ue pen sara que los procesos mentales superiores d ebier an dejarse para las ciencias del espíritu, sino porqu e los experimentos de la EW no se ajustaban a los principios metodológicos que Titchener quería ad op tar p ara la psicología.
En resumen, la EW estaba centrada en la fenomenología del proceso de p ensar y aceptaba el método experimental (pensemos que varios de los psicólogos perte nec ientes a esta escuela ha bían sido alu mno s de Külpe ) a nivel instrumen tal, per o sin cu estion ar se el estudio de los procesos de p en sa m iento , lo cual les lleva ba a ciertas co ntra dicc ione s co n los principios metod ológ icos generales.
4.5. Eduard Titchener
Ed uar d T itchene r (18671927) es uno de los personajes más imp ortantes en la transición que va de Wundt a Watson y en su obra se refleja la tensión entre método y contenido analizada anteriormente, lo cual lo convierte en una figura particularmente interesante desde el punto de vista filosófico. Titchener empieza su distanciamiento de W un dt sob re todo por cuestiones de tipo metodológico y esta conciencia metodológica irá en aumento hasta convertirse en algo central de su pen samiento. Titchener fue un británico q ue estudió con W und t pero que después, al igual que Külpe, se apartaría del maestro influenciado por la epistemología de Mach y Avenarius. Posteriormente sería el introductor de la psicología wundtiana en Estados Unidos, siendo uno de los principales traductores de su obra. Las principales ideas de Titchener están expuestas en su obra Text-book o f Psycbology (1912) (.M anu al de psicología ), que pu ede conside rarse un man ual de psicología de la época y un exponente de las teorías psicológicas que mantuvo hasta, aproximadamente, la primera década de este siglo. Historiadores y analistas de la psicología dan cuenta de una evolución intelectual en Titchener en la última década de su vida, au nq ue su m uerte, en 1927, impidió q ue estas ideas se reflejaran en u n sistema que supusiera una alternativa a su programa del Text-book. Las nuevas ideas quedaron expresadas en System atic Psycbology: P rolegomena (Psicología sistem áti ca: prolegóm enos)y editado en 1929 po r H. P. Weld. Uno de los analistas de la obra de Titchener, Rand B. Evans, defiende la tesis de q ue éste había evolucionado y de que con su muerte se perdió un sistema que estaba sólo esbozado en los Prolego mena. Evans mantiene que, aunque nunca podrem os saber lo que Titchener tenía en la cabeza, hay suficiente material para hacernos una idea de la dirección de su pen samiento (Ev ans, 1972). Es ta m bié n en esta ú lti m a d éc ada de su vid a cu an do Titchener libra la batalla co ntra la E W y la psicología del acto. A veces se ha dicho que esta época fue improductiva, pero Evans señala que los escritos de los estudiantes de Cornell pueden ser considerados como la expresión del pensamiento de Titchener y una demostración de su actividad.
88 | Vida, muerte y resurrección de la conciencia
4.5.1. Text-book of Psychology El Text-book está dividido en varios capítulos, de los cuales el prim ero está de dicado a cuestiones metodológicas y el resto a cuestiones de con tenido, una e strategia muy prop ia de las disciplinas en fase de asentam iento y desarrollo. Titchen er, a diferencia de sus contem poráne os físicos, expo ne al principio de su obr a las reglas del juego para poder legitimar lo que va a decir en el resto de los capítulos acerca de los fenómenos psicológicos. Desde el pun to de vista de nuestro trabajo, es enormemente importante la «filosofía de la ciencia de Titchener» porque los principi os filosóficos van a re perc utir en sus teorizaciones sustantivas. Veamos a continuación los puntos principales que conforman su concepción científicofilosófica. 1) Titchener empieza definiendo lo que se entiende por ciencia: una ciencia com iste en un cuerpo de hechos observados, r elacionados unos con otros y organiza dos en leyes generales (Titchener, 1912a, pág. I).9 Y a continuación lo que entien de por ley científica: una ley científica expresa ana regularidad, una uniformidad continua de algún aspecto de la experiencia (pág. 5). Este patró n, válido para todas
las disciplinas, implica que subyace en su pensamien to la idea de la un idad de la ciencia, al menos en un determinado nivel. 2) Con esta idea de un idad de la ciencia, Titchener abo rda el objeto de estu dio de la psicología. La materia prima no puede ser distinta en la física y en la psicología. Materia y mente tienen que ser, fundamentalmente, la misma cosa; física y psicología tratan con la misma materia prima, siendo el punto de vista lo único que varía. Po r ejemplo, desde el pun to de vista de la experiencia, espacio, tiempo y masa se comportan de forma distinta según los tomemos dependiente o inde pen die nte mente de la expe rien cia de una person a. 3) Si materia y men te son un a misma cosa es lógico qu e Titchen er man tenga una postura antidualista. Así, dice: N u e s tr a p o s ic ió n h a s id o q u e m e n te y c u e r p o , el o b je to d e e s t u d io d e la p s ic o lo gía y el objeto de estudio de la fisiología, son simplemente dos aspectos del mismo m u n d o d e l a e x p e ri e n ci a. N o p u e d e n i n fl u ir s e m u t u a m e n t e p o r q u e n o s o n d o s c o sa s s e p a r a d a s o in d e p e n d i e n t e s ( p ág . 1 3 ).
La mente es la suma total de la experiencia humana, dependiendo ésta de la «person a que tiene la experiencia» (experiencing person), co ncep to que equivale al «cuerpo vivo» (living body), el cual tiene que ser reducido al sistema nervioso: 9. Las citas de Titc he ner en el resto de esta sección se refieren todas al Text-book (1912), por lo que m e limitaré a indicar la página. El Text-book es la versión revisada de Outlines of Psychology, p u blica do en 1896.
Hem os dicho, adem ás, que la frase «persona qu e tiene la experiencia» significa el cuerpo vivo, el individuo organizado; y hemos insinuado que, por razones psicológicas, el cuerpo vivo pue de ser reducid o al sistema nervioso y a sus dispositivos (pág. 17).
Es importante esta consideración porque existe una conexión del nivel molecular con el nivel molar. Esto no significa que en Titchener haya una base neuro biológ ica, per o sí q ue er a conscien te de la p ertinen cia del sistem a n ervioso para la psicolog ía, au nque no dispusiera de los cono cimientos suficien tes para fijar d ón de radicaba esta importancia. 4) La conciencia sigue siendo el objeto de estudio de la psicología, per o Titchener hace algunas puntualizaciones sobre cómo tiene que entenderse la conciencia. Según Titchener podemos entenderlo en dos sentidos: i) como algo más que la mente; en este caso, la conciencia sería el hecho de darse c uenta de los pr o pios proceso s mentales; ii) co mo idén tica a la mente; en este otro caso, ser co ns ciente de un sentimiento es tener este sentimiento. Por ejemplo, según el primer sentido, una persona es consciente del movimiento de su cuerpo, de la fuerza de sus intenciones y de la claridad de sus pensamien tos; en cambio, en el segundo sentido, ser consciente de un sentimiento, una sensación o un pensam iento es lo mismo que tener estos procesos mentales, sin más. Titchener prefiere el segundo sentido al primero. Esto significa que quiere despojar la conciencia de cualquier atisbo trascendental. 5) El establecimien to del méto do adecu ado es fund am ental en el sistema tit cheriano. El método puede ser resumido en una palabra: observación. Esto im plica aten ción a los fe nó m en os y re gistro de los mism os. Un ex per im en to es un a observac ión que p ue de ser aislada, repetida y capaz de introd ucir variaciones. La diferencia en tre la física y la psicología es que m ientras en la prim era la obse rvación es «inspección mirando a», en la segunda es «inspección mirando dentro». Pero esta diferencia no debe hacernos pensar que no sean esencialmente similares: el punto de vista del observador es diferente, es el punto de vista de la vida humana y del interés humano, no de la imparcialidad y el distanciamiento. Pero en general, el método de la psicología y el método de la física son más o menos idénticos (pág. 24).
La introspección es la observación del aspecto del mundo de la experiencia dependiente del sujeto que lo experimenta. Esta dependencia del sujeto experim entad or no significa que tenga que fallar la neutralid ad de la observación: para as eg ur ar re su ltad os fiable s te ne m os qu e se r es tric tam en te im pa rciales y sin p re juicio s, afr onta ndo los hec ho s tal co mo vienen, dis pues to s a a ce pt ar lo s co mo son, no intentando que encajen en una teoría preconcebida (pág. 25).
Podríamos decir que si la observación es el principio metodológico general (M2), la introspección es la particular forma de ponerlo en práctica, es decir, la técnica (Mi). 6) Titchener plantea la posible paradoja de que la psicología pueda ser científica si a lo único que puede acceder es a la propia mente a través de la intros pec ción. Pero, según Titc hene r, la par adoja es más ap are nte que real. Por un lado, la psicología toma en consideración toda la experiencia humana, aunque condicio nada al sistema nervioso. Esto su pone q ue, a pesa r de que cada individuo tiene un sistema nervioso distinto, las semejanzas priman sobre las diferencias individuales, del mismo m odo que las diferencias en la estatura o en el color del cabello no son óbice para que en el cue rpo hum ano las similitudes estén por e ncima de las diferencias. P or o tro lado, el lenguaje es un po dero so arg um ento a favor de la semejanza de la constitución mental de todos los seres humanos. Dice Titchener: ¿sería posible el uso de un lenguaje común si las mentes no fueran e sencialm ente igua les? Los hombres difieren en el dominio del lenguaje como difieren en la tez o en el riesgo de enfermar, pero el uso general del lenguaje atestigua una semejanza funda mental de la constitución m ental de todo s nosotros (págs. 26-27).
En esta línea de argumentación, que atribuye mentes a los seres humanos y que po r lo tanto extrapola lo que conocemos d e nuestra propia men te individual a otros seres human os, T itchener a bo rda la psicología animal, la mente colectiva y las mentes enfermas. 7) Al exten der la psicología al mu nd o animal y a las mentes enfermas se plan tea un prob lem a metodo lógico, ya que si la observación se realiza media nte la introspección, ésta es impracticable tanto con los animales como con los enfermos mentales. La solución que pro po ne T itchener es recu rrir a la analogía, que consiste en tom ar la propia experiencia y exam inar los gestos y demás manifestaciones corporales que acom pañan a todo proceso psicológico a fin de que pue dan servirnos d e guía pa ra e studiar los procesos psicológicos de los animales a partir d e los gestos y manifestaciones corporales con los que reaccionan a los estímulos. En esta mism a línea abo rda la men te colectiva y las men tes enfermas. Titchene r reconoce la dificultad del estud io de este cam po d e la psicología, pero confía en q ue el pro pio m ét odo científico sirva de co rrectiv o p ar a las h ipótesis form ulada s en este ámbito. 8) U no de los primeros problem as con los que se encuentra toda disciplina incipiente es cómo conjugar la descripción con la explicación de los fenómenos que estudia. Titchener considera que si la psicología ha de ser una ciencia, ésta tiene que poder explicar, no sólo describir. Una dificultad es que, debido al paralelismo entre procesos m entales y procesos neuronales, no pod emo s d ecir que
unos sean la causa d e otros, p ues n o hay in terferencia en tre dicho s procesos, sino que éstos son dos aspectos diferentes de una misma experiencia. El sistema nervioso explica, pe ro n o causa, los proceso s de la mente. Aqu í reside una d e las diferencias con la física, ya que ésta —según Titchener— explica determinando un a causa, mientras que la ciencia de la men te explica señaland o aquellos procesos del sistema nervioso que corresponden al proceso mental que estamos estudiando. Pero ambos tipos de explicación comparten la idea de que éste es el enun ciad o de las circunstancias más próxim as o condicio nes bajo las que los fenó menos descritos ocurren (pág. 41). Titchener separa causalidad de explicación,
puesto que en la física se dan am bas, per o en la p sic ología sólo la segu nda. La idea de Titchener con respecto a este punto es que el psicólogo contesta a la pregunta «qué» analizando la experiencia mental en sus elementos, contesta a la pregun ta «cóm o» form ulando leyes que conectan d ichos elementos, y contesta ala pre gunda «por qué » ex plic an do los p ro ce so s m en tales en térm in os de sus procesos paralelos en el sistema nervioso. Una vez establecido el programa general de la psicología en lo que se refiere al objeto de estudio, al método y a los problemas, Titchener dedica el resto deJ Text-book a estudiar las sensaciones, los afectos, la atención, la percepción, la memoria, la imaginación, la acción, la emoción y el pensamiento. Todo esto forma part e del sistem a titch erian o, cuya e struct ura está f orm ad a p o r una ba se de «procesos mentales elementales» que son las sensaciones, las imágenes y los afectos, Dice T itchener: Las sensaciones son, po r supuesto , los elementos característicos dé las percepcio nes... Las imág enes son, d e la misma form a, los elemen tos car acterístico s de las ideas... Finalmente, los afectos son los elementos característicos de las emociones (Titchener, citado por Evans, 1972, pág. 169).
Los pro ceso s sensoriales co n sus atribu tos se con vierten, en el siguiente nivel, en perce pciones simples y complejas. A partir de aquí, la estructura pro gresa hasta los estados m entales superiores. L o mism o podríam os decir d e las imágenes y de los afectos, que p or me dio d e su id entificación y com binación, derivarían en las ideas y en las emociones. P odem os decir, pues, que T itchener con struye una ontología d e la men te a p artir de las sensaciones identificables po r sus atributo s, a los cuales se puede llegar mediante la introspección, que es el método que nos permite registar las sensaciones.
4.5.2. La introspección El método utilizado para el estudio de los fenómenos mentales es el intros pectivo que, a diferenc ia de W und t, no sólo será ap lic ab le al e studio de las sensa-
ciones y las percepciones, sino tamb ién al estudio de los procesos m entales supe riores. Es lógico que Titchener haga una revisión del método introspectivo, pues es fundamental para llevar a cabo el análisis del objeto de estudio de la psicología. La introspección es la forma de po ner en práctica uno de los principios meto do lógicos básicos, la observación. La introspección equivale a lo que la inspección supo ne para las ciencias naturales. Es decir, la psicología observa los fenómenos psíq uicos med iante la intros pe cc ión, y la física los fenó menos físicos con la « in s pe cción» . Per o Titc hen er qu iere minim izar las diferenc ias en tr e intros pe cc ió n e inspección. Así dirá que es la actitud y punto de vista, no el método, lo que d ebe, po r lo tan to, servir para dis tinguir al hombre de ciencia que hace introspección del que hace inspección (Titche ner, 1912b, pág. 489).
La ob servación implica, tal como hem os indicado, dos cosas: atención a los fenómenos y registro de los mismos. Titchener considera la introspección como algo genérico que incluye procedimientos distintos. Dice Titchener: el informe introspectivo ideal es una descripción fiel, hecha en interés de la psicología, de algún proceso consciente (Titchener, 1912b, pág. 486).
Para q ue este ideal se lleve a cabo d ebe hacerse co n sujetos entren ados. O tra cuestión muy importante es que la introspección describe pero no explica: per o los da to s de la in tr osp ec ci ón no so n nu nc a explica tivos: no nos di ce n na da de la causación mental, de la dependencia fisiológica o de la derivación genética (Titchener, 1912b, pág. 486).
Titchen er advierte del peligro de caer en lo q ue llama el «erro r del estímulo» (stimulu s error). E ste er ror c onsiste en fijarse en el estímulo y no en la sensación. La validez de la introspe cción no dep end e de q ue los informes coincidan con los estímulos, sino de si son descripciones rigurosas de la conciencia del observador ex perim ental, es decir, del sujeto en tren ad o con el q ue se está exp erim en tand o: El observ ador trata de des cribir una conciencia; no ciertas letras o figuras objeti vas sino la conciencia a la que induce una breve exposición de estos estímulos (Tit chener, 1912b, pág. 489).
La introspe cción es el m étod o de la psicología descriptiva, pero ésta no d ebe confundirse con la fenomenología. Titchener entiende por fenomenología lo siguiente:
... un informe fenomenológico de la mente es un informe que pretende tomar los fenóm enos mentales tal como se nos presentan, que los registra como nos son «dados» en la experiencia cotidiana; es el informe proporcionado por un observador ingenuo que lo ha realizado con el sentido común y de forma no científica, que no ha adopta do aún la actitud especial del psicólogo, pero que desde su punto de vista neutral pre tende que el informe sea tan com pleto y fiel como el del propio psicólogo (Titchener, 1912b, pág. 489).
Titchener dud a de que u n informe de este tipo pue da obtenerse considerando nuestro bagaje cultural. Un enfoque fenomendlógico puede ser el punto de part id a p ar a el p sicólog o, como puede serlo par a el nove lista o el pe riod ista, per o nu nca pu ede ser la base para una psicología científica. Para Titchen er la feno me nología es la descripción d e la conciencia tal como se presen ta al sentido común , y esto no es suficiente pa ra el métod o de la psicología. Titchener asume que mediante la introspección describimos procesos conscientes en términos psicológicos. Lo im portan te es determ inar con qué categorías vamos a describ ir estos procesos conscientes. Según Titchener, lo harem os c on las categorías que hemos utilizado para d istinguir los procesos elementales y sus atri buto s. Así, la conc ienc ia quedará iden tific ad a cu and o hayamo s co m pletado el análisis, tanto cualitativa como cuantitativamente. En el sistema titcheriano, los constituyentes de la conciencia son procesos p sicológicos que tienen d os ingredientes: con tenido y duración . Titchene r señala que la función de percibir es una abstracción lógica o epistemológica de la experiencia concreta, pero en cambio no es una característica empíricamente discrimina ble de la perce pción . En el análisis in tro spec tiv o es im po sib le de slin dar el acto de perc ib ir de lo pe rcibido. Los límites de la introspección son los mismos que presen ta una cámara fotográfica o un microscopio. Una cuestión que se planteó con respecto a los límites era si el métod o introspectivo p odía aplicarse al estudio del pensam iento. Titchener ve en los experimentos sobre los procesos de pensamiento realizados por la EW un caso de experimentación espúrea, algo que quiere evitar en la investigación científica. Según Titchener, no hay dud a de q ue las prácticas d e la EW son comunicables, pero para poder ser rigurosos en la descripción de procesos com plejos como son los procesos de pe nsamiento, el métod o de la introsp ec ción ex pe rimen tal sistemática te ndría q ue ser fo rm ulado en to da su totalid ad , co mo lo es para la sensación, la percepción , etc. Pero de m omen to no lo tene mos. Es decir, Titchener piensa que en este campo aún no poseemos los útiles necesarios para experimentar de forma rigurosa. Vemos, pues, que Titchener desarrolla la técnica de la introspección y la perfecciona, pero le marca unos límites, al meno s po r el mom ento. Es decir, no es que la introspección no pueda aplicarse al estudio del pensamiento, lo que sucede es
que aún no está lo suficientemente perfeccionada como para ajustarse a las normas metodológicas aceptadas p or Titchener.
4.6. El «sistema perdido» de Eduard Titchener
Com o hem os señalado al principio d e este capítulo, Titch ener revisó algunas de sus ideas al final de su vida, aunque éstas no llegaron a completarse y, en consecuencia, no alcanzaron el rango de sistema, de ah í qu e algunos de sus analistas las denominen «el sistema perdido de Titchener». Evans (1972), uno de estos analistas, cuenta que en 1913, Cari Rahn planteó a Titchener la cuestión siguiente: si las sensaciones son los últimos elementos que pued en ser ana lizados med iant e la intro sp ec ción per o a la vez prese ntan diversos atributos, entonces, ¿cómo se pue den llegar a analizar estos atributos? , ¿con q ué método? La incoherencia estaba en que Titchener, al predicar que sólo había que aceptar aquello que podía ser observado y adm itir que la introspección no llegaba a los atributos sino sólo a las sensaciones, no podía justificar la postulación de estos atributos en el seno de las sensaciones. Ya sea por esta crítica o bien p or otras, el caso es qu e Titchen er acabó in troduciend o ciertos cambios. Esto es, pasó de considerar la sensación como u na en tidad observable a considerarla un término clasificatorio: La sensación es un térm ino clasificatorio... Pero, sea como fuere, ma ntend ría cier tamen te que un a sensación, tom ada en este lugar como un objeto psicológico de pri mer orden, debe ordinariamente, p or el número y heterogeneidad de sus atributos, ir más allá de lo que se ha llama do «el alcance de la atención»... Todas las observaciones de los objetos psicológicos de prim er orden son, a mi entender, observaciones de a tri buto s (T itch en er, 1915, «S en satio n and Syste m» , en Evans , 1972, pág. 172).
A partir de 1918, Titchener abandona los elementos mentales y pasa a construir su sistema a pa rtir de «las últimas “dimension es”: cualidad (quality), intensidad (intensity), temporalidad ( pro tensity) , espacialidad (extensity) y claridad sensorial (attensity ):10 Lo que me interesa en m i prop io pensa mien to es el núm ero y naturaleza de las di mensiones del m undo psicológico, del m ismo mo do qu e el físico está interesado en la 10. Titchen er dice que ha introd ucid o el término «attensity» para reemplazar a lo que habitual i i H ' i i tc se denom ina «claridad, o inten sidad sen sorial o atributiva». Dice que este cambio respo nde a la esperanza de que su semejanza formal a los otros términos dimensionales y el estar libre de asociaciones ¡i otros significados, pueda ayudar a clarificar la confusión de la claridad cognitiva y atributiva. uNnias» en A mcri ctui \tu tr na l o f Psy ch olo gy, 35, pág. 156, 1924.)
masa, el tiempo y el espacio como dimensiones del mundo físico {Titchener, 1922, «Letter to Christian Ruckmick», en Evans, 1972, pág. 173).
A partir de estas afirmaciones p odríamos decir que la ontología de T itchener pasó a estar fo rm ad a p or cinco dimensio nes: cualidad , in tens id ad , tem pora lid ad, espacialidad y claridad sensorial. Al respecto dirá a un alumno suyo en 1926: Tienes que deja r de pensar en términos de sensaciones y afectos. Esto era corre c to hace diez años pero aho ra, tal como te he dicho, está totalm ente anticuado ... Tienes que aprend er a pensar en términos de dimensiones más que en términos de co nstruc ciones sistemáticas como las sensaciones (Titchener, «Letter to J. Horiguchi», citado p or Ev ans, 1972, pág. 174).
Hacia 1920 se produ ciría otro cambio, ya que Titchene r empezó a cuestionar la introspección e incluso introdujo la fenomenología, a la cual —no lo olvidemos— había criticado tanto. Pero hay que tener presente qué entiende por fenomenología como método de la psicología. Hemos visto que Titchener, al abordar la introspección, había rechazado siempre que la fenomenología de Husserl pudiera pro po rcio nar un a psicología científica; sin embargo, dura nte el período q ue va de 1925 a 1927 —hay toda u na serie de cartas que así lo co nfirman— , Titch ener com prendió la necesidad de un método fenomenológico que supliera la laguna de la estricta introspección. Y en este sentido e ntiend e la fenomenología como el métod o q ue nos perm ite enfrentarn os al mund o d e forma imparcial y libre de la carga teórica. De todas formas, Titchener no cambió el objeto de estudio, que siguieron siend o los hechos de la experiencia separados de sus valores y sus significados. La tesis de Evans es que estos cambios d e perspectiva en T itchener le hub ieran llevado, a la larga, a un nuev o sistema. Esto es algo que n unca pod rem os saber con seguridad, aunque contamos con evidencias de que Titchener tenía en la ca be za un nuevo mod elo de psicolog ía.
4.7. Titc hener frente a otras escuelas en psicol ogía
Ahora que hemos visto el distanciamiento de T itchener con respecto a Wundt, pasem os a exp licitar su desacu erdo —m ucho mayor por otra p ar te — con determ inadas escuelas de la psicología, tales como el funcionalismo y el pragmatismo, que tenían como miembros más representativos a William James, Charles S. Peirce y Joh n Dewey. Las críticas a estas escuelas queda rán reflejadas en la correspon denc ia mantenida entre 1909 y 1918 con el psiqu iatra Ad olf Meyer, q uien se relaciona, por itn hielo, con el psicoanálisis y, po r otro , co n el funcio nalism o y el pragmatism o.
El encuentro de Titchener con Meyer tuvo lugar en septiembre de 1909 en W orce ster (MASS) con o casión de la visita de Freu d a la Clark University.11A p ar tir de este encu entro se inicia una correspo nden cia entre amb os que con stituye un bue n ex ponen te de la discusión epistemológ ica y m etod ológica en psico logía desde principios de siglo. Existen profundos desacuerdos entre Titchener y Meyer, per o am bos reco no cen qu e la falta de normas co m partidas pone en pelig ro el r ango de la psicología como ciencia. Esto explica el interés por mantener la corres ponde ncia a p esar de las diferencias. La referencia a Mach y Avenarius p or p art e de estos científicos es más q ue evidente, pero no siempre los interpretan de la misma forma ni sacan, por lo tanto, las mismas conclusiones. Veamos algunas de las cuestiones d on de se pone n de m anifiesto las diferencias entre Titchener y Meyer, que podrían hacerse extensivas, en buena parte, a las escuelas a las que este último estaba ligado. Definición y objeto de estudio de la psicología. Para Titchener la psicología se
reduc e a la descripción m icroscópica d e las sensaciones elementales de la mente. Esto está perfectamente en consonancia con la filosofía de Mach fundamentada en las sensaciones. Para Meyer las situaciones de la psicología no son hechos científicos sino significados, interpretaciones o inferencias que no se prestan a la observación científica. Uno de los desacuerdos fundamentales se refiere a la introducción de elementos funcionales y teleológicos en la psicología. Titchener es tajante en este punto y así se lo escribe a Meyer: En los próximos diez años se entablará una batalla entre los principios de la cien cia, tal y como han sido formulados por los hombres del siglo XIX, Darwin incluido, y el principio de teleología, que ha sido adoptado como un principio científico, en pri mer lugar por los biólogos y en segundo lugar por los psicólogos biologistas. La evo lución, en manos de Darwin, fue un instrumento antiteleológico. Pero ahora estamos atravesando una de estas olas de pensam iento pop ular que se extienden po r un país de tiem po en tiempo... y la ola es muy fue rte aquí, en América. Esta ola, que es la de la in terpretación teleológica ofreciéndose ella misma como una explicación científica, se muestra a sí misma en tod a clase de movimientos relacionados: en el pragmatismo fi losófico, en el resurgimiento del tomismo en la filosofía católica, y en la psicobiología de usted y de otros hombres... Que esta teleología debería abandonar los principios actuales de la ciencia me parece inconcebible... Lucharé con todas mis fuerzas en cuanto usted invada la psicología; usaré todas las armas de qu e pued a disp oner para r e sistir sus objetivos revolucionarios; no tengo la más mínima intención de permitir que me maten (Titchener, 25 de septiembre de 1909, en Evans y Leys, 1990, pág. 138).
11. Esta correspond encia ha sido recog ida po r R. Evans en Leys y Evans (1990).
Según Meyer, ignorar los propósitos significa aislar los fenómenos mentales de las situaciones concretas y, en este sentido, critica a Titchener por su «atomismo psicológico». Dice Meyer: La idea de construir seres vivos a partir de los elementos tiene un aspecto absur do, a mi parecer, a no ser que uno conozca también de qué están compuestos; parece al menos inteligente describir ambos aspectos lo mejor que podamos a fin de guardar nuestro conocimiento tan equilibrado y verdadero como sea posible para nuestra más amplia experiencia (del mismo modo que el químico describe la conducta de un com pues to y no sólo la co mpo sición ) (Meyer, 28 de se pt ie m br e de 1909, en Evans y Leys, 1990, pág. 146). Los métod os de la psicología. Hemos visto con detalle la metodología de Tit-
chener, centrada en la observación, y su propuesta de la introspección como técnica de investigación. Meyer p reten de ampliar la metodología y no limitarse a la introspección, manteniendo la observación como criterio epistémico pero teniendo en cuenta las especiales características del campo de la psiquiatría en que es importante incorporar otras variables que no sean reducibles a los elementos de Titchener. Esto significaba introd ucir en el examen psiquiátrico la historia pers onal del individuo en las propias palabras del paciente, es decir, en el lenguaje del sentido común, algo que Titchener consideraba excluido de la investigación científica. Como técnica concreta, Meyer inventó lo que él llamaba «historias de vida» (life chart), un medio gráfico de representar el informe de la vida del paciente de forma objetiva. La exp licación. Las diferencias en lo que se refiere a la explicac ión vienen m ar-
cadas por las ideas sobre los aspectos funcionales y teleológicos, sobre la causalidad y sobre el reduccionismo. T itchener no acepta la explicación funcional por n o ajustarse a los prin cipio s de la metodo logía científica. En cambio, M eyer insiste en que la explicación funcional es la única que incorpora los propósitos y que tiene carácter h dístico . Titchener en tiende la explicación causal como correlación en tre una variable dependiente y una independiente: la causalidad la veo como mitológica, si por ello se entie nde algo más que una correlación (Titchener, 13 de mayo de 1909, en Leys y Evans, 1990, pág. 242). La determinación de las causas en la psicología sólo sería posible re curriend o al sistema nervioso, pe ro deja bien claro que esto no significa una pérdida de autonomía por parte de la psicología. Siguiendo a Mach y Avenarius, rechaza la hipótesis de que lo mental y lo físico sean dos entidades metafísicas independientes. Meyer considera que el sistema de Titchener es reduccionista y esto conlleva que la psicología pueda quedar absorbida por las ciencias biológicas y neurológicas, planteamiento que Meyer rechaza desde el prin cipio.
Po sitivismo y pragmatismo. Mientras que a Titchener podemos situarlo en el
marco del positivismo, a Meyer habría que situarlo en el pragmatismo. Titchener parte de los siguientes dualismos: hecho/valor, objetivo/subjetivo, causal/teleológico, ciencia/sentido común y teoría/práctica. En general, podemos decir que Titchener se decanta por los primeros términos de estos pares y propone la inde pen den cia d e las ciencias con re spec to a la historia, el arte, la ética, la religión, etc. Meyer, por su parte, considera que la psicología social, la ética y aquellas disciplinas que tratan de los valores son pertine ntes para la psicología. Sin em barg o, no puede afirm arse qu e Me yer apues te por los segu nd os térm inos de los pa res an terior es, rech az an do los prim eros, más bien pe rsigue la inco rp oración de los segundos a los primeros. El precio epistémico que para ello está dispuesto a pa gar no qued a claro, al menos en su corres po nde ncia con Titch ener. Q ue daría pen die nte la cuestió n de hasta qué punto la pro pu es ta de Meyer era viable. Tecnología y ciencia aplicada. T itchener distingue entre ciencia (entendida como
ciencia pura), tecnología y ciencia aplicada. Lo qu e distingue la ciencia pu ra d e la tecnología y de la ciencia aplicada son los fines. Mientras la primera tiene como objetivo el conocimiento, las últimas se prop one n la solución de p roblem as de la vida hum ana y la sociedad. En este pun to se opon en d os modelos distintos de la actividad científica: uno que se refiere a la investigación fundamental, objetivo de Titchener, y el otro a la aplicación de los conocimientos científicos, prioridad de Meyer. Lo q ue le interesa a Meyer es dar soluciones a los enferm os mentales, po r lo tanto le interesan las aplicaciones de la ciencia. En cambio, T itchener no conside ra esta perspectiva como prioridad, aunque no la niega. El problema está en contraponer estos dos modelos de actividad científica como si los dos tuvieran que ocupar el mismo espacio. La distinción de Titchener es correcta pero de ella deduce que la psicología es exclusivamente una disciplina cognitiva y que no tiene nada q ue ver con las consideraciones utilitarias ni con la solución de problemas prácticos (Leys, en Leys & Meyer, 1990, pág. 90). Rechaza, po r lo tanto, el modelo médico de investigación científica de Meyer y el que la ciencia tenga otro objetivo que n o sea la explicación de la naturaleza. Este problem a, fuen te de desacu erdo entre T itchener y Meyer, se ha agravado recientemente, pues el desarrollo de la ciencia, sus implicaciones y consecuencias pa ra la so cied ad en ge ne ral h an hec ho que ah ora sea ab so lutamen te im pre sc in di ble a b o rd ar12lo que ha ce un siglo era sólo u n tem a disc utib le del qu e se pod ía h acer caso omiso en la investigación científica. 12. En este sentido, las reflexiones sob re este tema del filósofo finlandés iJkka Niiniluoto (1993) son t lariliciiclorus. Niiniluoto distingue entre las tres categorías antes apuntadas y señala como factor de la c o n f u s i ó n d hccho de que, tradicionalmente, los filósofos han tratado las cuestiones de funda
Desd e esta perspectiva, Titchene r y Meyer estarían juzgando la investigación pura y la cien cia ap licad a c on lo s mism os criterios cu an do , en realidad , se tra ta de dos prácticas científicas distintas.
4.8.
Conclus iones de este período de crisi s
Después de seguir la evolución de la psicología desde Wundt hasta las puertas del conductismo, pode mo s sintetizar este período en los siguientes puntos: 1) W un dt inicia la psicología experimentaj p ero la limita a unos fenóm enos d eterminados, esto es, aquellos que pueden ser aprehendidos mediante la introspección. N o renu ncia a la idea de que la psicología tenga otros objetos de estud io au nque para ello tenga que recu rrir a otros métodos. Digamos que W und t mantiene un equibrio entre dos objetivos que no siempre son compatibles al cien por cien. 2) Külpe adq uiere m ayor sensibilidad m etodológica, y este interés será el que prim e d ura nte la p rim er a ép oca de su v ida intelectu al. Más tarde, su deseo de am plia r el ob jeto de e stu dio le llevará a la investigación del pensam iento , algo v ed ad o pa ra W undt. Kül pe no ab andona el m étodo ex perim en tal y desea im plantarlo en la investigación del pensamiento, pero es consciente de que no es posible mantener los mismos principios metodológicos, al menos no en el mismo grado. Es entonces cuando, enfrentado a este dilema, decide sacrificar algo de sus compromisos metodo lógicos en aras de su interés p or el objeto de estudio. 3) El interés principal de la EW es el estudio del pensamiento. N o se les pu ede excluir del campo de la psicología experimental, pero están dispuestos a re bajar las exigencias metod ológ icas a fin de incluir el p en sa m iento en su obje to de estudio. 4) Titchen er acoge la filosofía positivista como guía metod ológica para la investigación en la psicología, pero no está dispuesto a aplicarla a cualquier precio. El precio, en el mo men to del cambio d e siglo, era aba nd on ar la ontología teórica que com partía con W undt. Pero Titchener no sólo quería preservar la ontología de W und t sino que además pretendía extenderla al estudio de los procesos m entales superiores. El objeto de estudio continuaba siendo la conciencia y los elementos de que estaba compuesta. Los cambios exp erimen tados en su sistema en la última décad a de su vida son una consecuen cia del pulso epistemológico en tre m etodología y ontología, lo cual mentación de la ciencia como si toda la investigación fuera fundamental. En este sentido, habrían he " ’ c ® °™ S° de 35 “ ¡ ^ “ encías sociales y políticas de la ciencia y de su utilización práettea y tec "»loK,ca. „r otro ado, hay filosofes que tienen en cuenta la c e n c a api,cada pero entonces comete,i 1 1em ir ile extrapolar los resultados a la ciencia pura.
le acarreó las críticas desde posturas contrapuestas. Las críticas a la introspección por no ser un m étodo útil par a es tu diar los p ro ce so s men tales su periores, y el hecho de que Titchener no quisiera abandonar el objeto de estudio, lo llevaron a busc ar en la feno menología un m étodo ap ro piado par a el e studio de l p en sam iento. Esta apro ximación a la fenomenología le re portó nuevas críticas, esta vez por part e de los co nd uctistas, que le re pro ch ar on el ha berse ale jado del m étod o o b jetivo que ha bía def endid o durante to da su vid a. P or otra parte, ta m bié n fue criticado por h aber mantenido posturas muy próximas al conductismo. ¿Qué p odemos decir frente a esta, al menos aparente, contradicción? Que Titchener se aproxim aba al conductismo metodológicamente hab lando es cierto, pero no del todo. La diferencia está en que mientras Watson estaba dispuesto a pagar cualquier p recio po r man tener la más estricta objetividad en psicología, Titchen er no, porque an tepuso lo que él co nsidera ba el ob jeto de estu dio de la psico log ía. En otras palabras, Titchener antepuso la ontología a la metodología, Watson hizo lo contrario.
5
EL CONDUCTISMO
A principios del siglo XX el conductismo parecía la única salida posible frente a las incoh erencias a las que había llegado la psicología con los nuevos datos. La situación se había hecho insostenible como consecuencia de la tensión entre la ontología y la metodología. N ingu no d e los psicólogos experimentales había despre ciado los valores epistémicos concern ientes al objeto d e estudio ni aquellos otros co nce rnientes al método científico, pero sí existían divergencias importantes con respecto a la jerarquía que cada uno ellos establecía para dichos valores. Titchener fue el mayor expon ente de esta tensión, pues pretendía co mpaginar el objeto de estudio de Wundt con el rigor metodológico del conductismo. Frente a la imposibilidad de aunar el estudio de la conciencia y el rigor metodológico, Jonh B. Watson apostó de cididam ente po r el segundo, aunqu e para ello tuviera que sacrificar el primero. El conductismo nace, pues, de una opción clara po r los compromisos m etodológicos; sin embargo, existen diferencias entre los miembros de esta corriente con respecto a la forma de llevar a la práctica dichos comp romisos, y con respe cto a los modelos teóricos de explicación. A lo largo de este capítulo nos haremos eco de los diversos enfoques qu e se dan en el seno del condu ctismo a través de algunos de sus autores más representativos.5
5.1. John B. Watson y el m anifiesto condu cti sta
John B. Watson ha pasado a la historia de la psicología como el padre del con ductismo. Lo que puede considerarse como el manifiesto conductista es un .u ]. A la hora de exponer el pensamiento de Watson, Tolman, Hull y Skínner utiliziiiv rl .ip.n.iin concep tual introd ucido en el capítulo 1 sobre m odelos de cam bio científico. Si se urili/.;in oíros . mi ceptos de fiiosofía de la ciencia se indicará opo rtunam ente.
tículo de Watson, «La psicología desde el pu nto de vista conductista», p ublicado en 1913, dond e que dan p atente s los principales supue stos de esta disciplina. Si tu viéramos que resumir en pocas palabras dichos supuestos señalaríamos los siguientes: la psicología es una rama de la ciencia natural, su objetivo es la predicción y control de la con ducta, la introspección no form a parte esencial de sus métodos, y no hay una línea divisoria entre hombre y animal. A pa rtir de estos presupuestos, W atson critica tanto a W un dt como a otras corrientes que se presentaban como alternativa a Wundt, pero que no compartían los puntos de vista del conductismo. En este sentido, el programa de Watson se opone al introspeccionismo y a lo que él considera los hijos ilegítimos del intros pe cc io nism o: la psico lo gía de la G es talt y el fu ncionalism o, así co mo ta m bié n a Titchener que, según Watson, es el último introspeccionista. En prim er lugar, Watson rechaza la introspección porq ue no la considera un método adecuado, ya que si los resultados no coinciden con lo que se está buscando, esto no se atribuye al aparato o a las condiciones d e la experimentación, sino al sujeto, que n o está entrenad o suficientemente para la introspección. A demás no hay acuerdo entre los psicólogos sobre cuáles son los atributos de la sensación visual: cualidad, extensión, duración, intensidad, claridad, orden, etc. Tampoco se ponen de acu erdo sob re qué es un sen timiento o cuál es la naturaleza de una imagen. En segund o lugar, crítica el funcionalism o, otra de las alternativas a la psicología de W und t, p orque no hay dintinción en cuanto a las posibilidades de experimentación entre «contenido» y «función». Finalmente, critica la solución de las corrientes que frente al problema de cómo extender el campo de la psicología a los animales, han opta do por atribuirles conciencia y estudiar ésta tom and o como m odelo analógico la de los humano s adu ltos para más tarde, po r medio de la inferencia, determinar la psicología de los animales.2Y todo esto —dice Watson— p o r «no quere r sacu dirse el yugo de la co nc iencia ». El pro pio W atso n se vio in merso en este debate sobre la naturaleza de la conciencia, pero llegó a la conclusión de que es mejor abandonar todo lo relacionado con ella. Esto le lleva a decir que en psicología aún estamos en un estado de desarrollo en el cual tenemos la im presión de que debemo s seleccionar nuestro material. Lo cual puede reformularse diciendo que el problema de la psicología es que aún no está claro cuál es su on tología teórica. Después de haber criticado las otras corrientes en psicología aconseja: ... no utilizar nunca térm inos como «conciencia», «estados menta les», «mente» , «c onte El recurso a la analogía no es nuevo en la historia de la ciencia, en este caso se toma la psico logía del hom bre com o modelo analógico para cono cer la de los animales. Es justo lo contrario de lo que sucede en la psicología cognitiva actualmente. La b úsqu eda d e las bases neurob iológicas d e los fenómenos psicológicos se realiza en animales y luego se extrapola, con las debidas reservas, a los humanos. A parte de otras consecuencias, esta dinámica metateórica es un motivo más para revisar la idea sobre los modelos analógicos y teóricos. 2.
nido», «verificable introspectivamente», «imaginación» y otros parecidos. Y en este
sentido señala dos puntos importantes de su programa: primero, que los datos cond uctuales tienen valor en sí mismos; seg undo , qu e la ciencia de la conducta' es una ciencia inde pend iente y separada de cualquier otra q ue incluya los fenómenos mentales. Lo primero le distingue de Titchener en que, aunque muestra interés p or las « man ife sta cion es co rp orales» corr es pondie nte s a los fenóm en os d e la co nciencia, sólo le interesan dichas manifestaciones en tanto que son reflejo de estados mentales. Esta distinción es crucial porque significa tener o no en cuenta los fenómenos de la conciencia en la psicología. Lo segundo marca la separación de la psicología y la filosofía, a la qu e aú n se le atribuye el estudio d e los fenóme nos mentales. Estas dos premisas son suficientes para abordar la psicología animal sin necesidad de atribuirles conciencia. En el «manifiesto» Watson sienta las bases metateóricas que sirven para guiar la investigación científica en psicología. C omo tod o manifiesto, plantea las ideas de forma esquem ática, cen trándose en lo fun dam ental y sin demasiadas sutilezas. Por lo tanto, debe tomarse como un programa que luego desarrollará en otras obras.
5.1.1. El esquem a del «Estímulo-Respuesta» (E-R) En 1924 sale a la luz la prime ra edición de Be hav iorism (Conductismo ), donde Watson expone los modelos explicativos de la psicología y al mismo tiempo hace una reformulación de los conceptos de la psicología mentalista en clave conduc tista. Es lo que podríamos llamar el conocimiento sustantivo que constituye el cuerpo teórico. Los mod elos explicativos que forma n el cuerpo teór ico de la psicología tienen como unidades los actos conductuales. Según Watson, éste es uno de los puntos que le diferencia de Titchener, si no el principal, puesto que es en el objeto de estudio en lo que definitivamente se separan estos dos autores. Esto podría hacernos pensar que Watson ponía el énfasis en el cambio de ontología más que en el cambio de metodología, lo cual, si fuera el caso, rebatiría una de las tesis de este trabajo, esto es, que el conductismo fue una revolución metodológica. Pero una mirada atenta a las afirmaciones de Watson (1930, pág. 6), presentadas como «la platafo rm a del co nductism o» , no s ha ce ver que el cambio de ontolog ía, que él señala como el punto que más le separa de Titchener, es sólo una consecuencia de seguir las norm as metodológicas. W atson pro pon e q ue la delimitación de la psicología se haga a partir de lo que podamos «observar» (el entrecomillado es de Watson); es decir, la ontología está determinada por la metodología. La cuestión central de la plataforma del conductism o es si la condu cta pue de describirse en términos de «estímulorespuesta». Watson piensa que sí y, en con secuencia, en Behavio rism se dedica, por un lado, a definir todo slos conceptos im-
pilcad os en este esqu em a y, p or otro, a ver cómo pueden reform ularse los tem as clásicos de la psicología a partir de este modelo teórico. El objetivo del conductismo es predecir y controlar la conducta. Esto significa que si tenemos un estímulo podemos predecir la respuesta, y si tenemos la respuesta podem os especificar el estímulo q ue ha causad o d icha respuesta. Las respuestas a un estímulo pu eden ser externas o abiertas (la mayoría de nuestras acciones) e inte rnas o implícitas (las produ cidas p or las glándulas en el interior del cuerpo). A su vez, las respuestas puede n ser aprend idas (todos los hábitos) y no apren dida s (los instintos o conducta a nterior al proceso de condicionamiento). P or su parte, los estímulos pu ed en ser «c on diciona dos » (C) (apr endido s) y «no co nd iciona do s» (U) (innatos). Hay que tener en cuenta que Watson, al hablar de estímulos y respuestas condicionados piensa que lo que está condicionado es todo el organismo. Por lo tanto, estudiar la conducta humana significa conocer los estímulos y respuestas condicionados y los no condicionados. Es bien sabido que los conductistas, y muy especialmente Watson, dan muy poca importancia a los caracteres innatos y, en cambio, tienen una gran confianza en las posibilidades de aprendizaje. Esta idea encaja con la de Watson en que hay muy pocas respuestas U y que las C son innumerables. Al definir la psicología como una ciencia natural, Watson cuenta con el apoyo de la fisiología. El cono cimie nto del cu erp o es esencial para el estudio de la psicología humana. La respuesta a los estímulos se manifiesta en unos cambios producidos en el cuerpo, p or lo tanto es impre scindible con ocer este cuerpo , que está com puesto p or células que form an tejidos que, a su vez, forman órganos con unas funciones determinadas. Entre estos grupos de órganos son especialmente importantes, para la explicación de la conducta, los órganos de los sentidos (piel, ojos, oídos, etc.), los órganos de reacción (músculos y glandulas) y los órganos conectores (sistema nervioso), que enlazan los sentidos receptores estímulo con los músculos, que manifiestan la respuesta. A partir del diagrama de la pág. 103 se plantea la cuestión de hasta qué punto los conductistas están interesados en el estudio del sistema nervioso. Para Wat son es tan importante como cualquier otro órgano, pero no le asigna una significación especial, ya que no se tiene suficiente información sobre cómo funciona. Watson atribuye al sistema nervioso la propied ad de actuar con m ayor rapidez a la hora de pro pagar el mensaje de e stím ulo, au nque — dice— hay anim ales qu e n o tien en sistema nervioso y también responden a estímulos. El hecho de que el sistema nervioso no juegue un papel demasiado importante en la explicación de la conducta ha motivado toda una serie de críticas al conductismo, que lo califican como un sistema de «caja negra», es decir, se sabe el estímulo (input) y la respuesta (out pu i), pero no los mecanism os qu e conectan el un o y la otra. En el diagrama que tl:i perkxtamente reflejada esta circunstancia. Si nos ceñimos a lo estrictamente i>1)sri v;iMc sólo p odemos const atar el estímu lo y la respu esta, pero lo que o curre i ii esta conexión lo desconocemos.
neurona aferente
músculo estriado Diagrama del arco reflejo (Watson, 1930, pág. 89).
Una vez establecido el modelo teórico con base fisiológica, Watson pasa a la reformulación en clave condu ctista de los temas q ue él con sidera herencia de una psicología men talista. Lo que Watson pre se nta como platafo rm a del co nduct ismo puede considerarse como un modelo teórico, en el sentido que le da R. Giere (Giere, 1988),3 cuya definición sería el esquema «estím ulorespuesta» y al que ha bría qu e añ ad ir las ap ortac io ne s de la fisiología que fueran pertinen tes para la ex plicación de la co ndu cta. Para Watson de scribir el mod elo teórico es describir de qué está hecho, cómo se organiza y cómo funciona el cuerpo humano.4El argum ento a favor de este mod elo consiste en ver hasta qué pu nto se ajusta al sistema real, que en el caso de Watson sería la conducta humana. Esto es lo que hace Wat son al estudiar los fenómenos psicológicos aplicándoles este modelo. Los instintos, las emociones, los hábitos, el lenguaje y el pensamiento son abordados con el esque ma estímulorespuesta. Des de el en foqu e tic Giere , lo que Watson establece sobre todos estos fenómenos serían hipótesis teóricas que ponen en relación el mo delo de ER con el sistema de la cond ucta hum ana. Su grado de co ntrastación empírica dará más o menos apoyo al mo delo teórico de ER. Los instintos. La tesis conductista (en palabras de Watson) sostiene que no
existen instintos en el sentido que tradicion almen te ha entendid o la psicología. Lo 3. Vease el aparta do 1.6. del capítulo 1, don de se expo ne la «concepción sem ántica de las teorías» desarrollada , entre otros, p or R. Giere. 4. listo corresp ond e a la definición d e mod elo teórico.
que llamamos «instintos» es fruto de un largo entrenam iento y pertenec e a la conducta aprendida. La única conducta no aprendida corresponde a la respiración, los latidos d el corazó n y los reflejos incond icionados. El corolario d e esta hipótesis es que el talento, la constitución mental, el temperamento, etc., no se heredan. Watson admite que hay diferencias estructurales (como el color de la piel, de los ojos o las variaciones musculares) pero que estas diferencias tengan una función depende sólo de los estímulos que vienen del exterior. Watson es un ambientalista radical. Las diferencias en tre los hum anos en cuanto al equipam iento con el que nacen son irrelevantes para la con ducta futura. Si las características mentales, como el talento, no se heredan, ¿cómo se ex plic an las varia ciones individua les? La re sp ues ta de Watson es que éstas se deb en a las diferencias en la adquisición d e hábitos, q ue em piezan ya en la vida em brio naria. La confianza de Watson en las posibilidades de la educación es práctica men te ilimitada. La conocida afirmación de W atson sobre esta cuestión as ilo d emuestra: Dadme una docena de infantes sanos, bien formados, y la posibilidad de criarlos en mi propia concepción del mundo y os garantizo que puedo tomar cualquiera de ellos y entrenarlo pa ra co nvertirlo en cualquier tipo de especialista que pu eda elegir — m éd ico, ab og ad o, artista, co m er ci an te y sí, inclus o m end ig o y la dró n— in depen dientemente de su talento, predilección, inclinación, habilidad, vocación y raza de sus pr ogeni to re s (W atson, 1930, pág. 104).
Una de las consecuencias de esta concepción ambientalista es que no hay ningun a evidencia de q ue existan razas superiores. Watson presenta los resultados d e estudios con gemelos univitelinos que crecieron en ambientes distintos y cuyos tests al cab o de 18 o 20 años ofrecían resultados d istintos con r espec to a sus capacidades. A pesar de esta confianza en las posibilidades de condicionar nuestra conducta, W atson adm ite una serie de respuestas no aprendidas, entre las que señala las siguientes: estornudar, tener hipo, llorar, orinar, defecar, sonreír, los primeros movimientos de los ojos, etc.; sin embargo, en algunas de estas respuestas contempla un estímulo universal (no aprendido) y otro condicionado (aprendido). Según esta teoría, las conductas no aprendidas lo serían sólo dura nte un co rto pe ríodo de tiempo, después del cual, la mayoría de las características serían aprendidas. Por ejemplo, el niño sabe llorar desde que nace pero las características del llanto como una de las respuestas posibles de cualquier ser hum ano depen derán de los hábitos. Es decir, cuá nd o llora, cómo llora, cuáles son los estímulos que le provo ca n el llan to, se rán conductas ap re ndid as en fu nción del am biente. Incluso ciertas conductas que p ued en parec er innatas en realidad n o lo son, ya que la formación de hábitos comienza en la vida intrauterina . Po r ejemplo, el hech o de que mi individuo use la mano derecha parece deberse a una posición intrauterina, lo
cual se considera un hábito p rovocad o p or la posición. Después, será la sociedad la que m arque la diferencia diciendo al niño que coja la cuchara con la ma no d erecha. Por lo tanto, usar la mano derecha no es un instinto, ni siquiera está estructuralme nte determinado . Po r qué sólo el 5 % de la población es zurda y entre el 10 % y el 15 % es m ixta, es algo que desconocem os. Estas ideas encajan perfectamente con el principio central del conductismo: toda con ducta compleja es el resultado del desarrollo a par tir de respuestas simples. Las emociones. Watson se pregunta: ¿son hereditarias las emociones?, ¿son
sólo palabras para describir tipos generales de cond ucta sin implicar nada sobre su origen? Sólo pod emo s respon der a estas preguntas con métodos ex perimen tales y por ah ora carecem os de ellos. Siguiendo el mism o esquem a que par a los instintos, W atson se plan tea si existen respuestas emocionales innatas. Propo ne tres tipos d e respuestas que las p er sonas poseen d esde el nacimiento y que son: miedo , rabia y amor, pero señala que hay que d espojar estas respuestas emocionales de to das las connotaciones que han tenido h asta ahora. Al contrario, hay que co nsiderarlas como la respuesta d e res pir ar o de l atir el corazón. Explicar estas respuestas emocionales consiste en determinar los estímulos que las prov ocaro n. Pa ra ello se somete a niños pequ eño s, e incluso a recien nacidos, a situaciones (como ruidos, caricias o luces) que pro voq uen miedo, rab ia o amor. Aunq ue W atson no hab la de emociones básicas puede considerarse que la afirmación siguiente va en esta dirección: ellas (las emociones) forman el núcleo del cual surgen todas las reacciones emociona les futuras (Watson, 1930, pág. 156).
En resumen, la concepción de W atson con respecto a las emociones respo nde a los siguientes puntos: a) hay muy poca evidencia de que las respuestas emocionales sean heredadas; b) las respuestas emocionales están construidas como la mayoría de los patrones de reacción; c) hay emociones para las que no tenemos palab ras, ya que no he mos apre ndid o có mo hab la r de ellas. Hay q ue señalar que Watson prefiere hablar de «respuestas emocionales» en lugar de «em ociones», posibleme nte para m ostrar que las emociones son sólo res pue stas a estím ulos y q ue p o r lo ta nto , pueden ser abord ad as co n el mismo m odelo teórico que los demás actos conductuales. Esto nos lleva a considerar que la organización em ocional está sujeta a las mismas leyes que los dem ás hábitos, tan to en cómo se originan como en cóm o decaen. Mem oria y olvido. Los fenómenos de la memoria y el olvido están relaciona-
dos con la formación de háb itos. Una vez adquirido un hábito a partir de u n re-
flejo condicionado, la memoria consiste en la habilidad para retener el hábito y volverlo a manifestar al cabo de un períod o de tiempo en el que no lo ha ejercitado. El olvido sería la dificultad para retener los hábitos adquiridos. Por ejemplo, un co ndu ctista diría que Iván p ued e ir en bicicleta después de cinco años sin pra cticar porque ha podido retener el hábito adquirido cuando lo aprendió. Por el contrario, si Iván es incapaz de ir en bicicleta, diría que ha perdido el hábito. Len gua je y pensamiento. Para W atson, el lenguaje es el resultado de hab er ad -
quirido una serie de hábitos lingüísticos, hábitos que son sólo competencia de los humanos. A pesar de su complejidad, el lenguaje es, en principio, una forma muy simple de conducta. Y al decir esto, Watson se refiere a los sonidos vocales no aprendidos que el niño hace desde que nace e inmediatamente después. Sí acepta en cambio que, com parad o con o tros hábitos, el del habla aparece más tarde y se desarrolla más lentamente. El aprendizaje del lenguaje es progresivo. El niño adquiere poco a poco res puestas cond icionad as por palab ras (papá, mamá, etc.) y, po steriorm en te, forma frases. D espués de m ostrar cómo los niños aprend en el lenguaje, Watson concluye qu e el proceso es análogo al que se sigue para los reflejos moto res condicion ados, como por ejemplo la retirada de la mano frente a un estímulo visual o auditivo. Y como en otros aprendizajes, en el del lenguaje hay estímulos que prov ocan re spue stas no aprendidas, pero sobre esto sabemos más de los animales que de los bebés. Watson piensa que el lenguaje propo rcion a a los humanos un sustituto verbal par a los diferentes objetos del entorno. E'to es d e una im po rta nc ia capital por qu e pe rm ite qu e las palab ras pr ov oq ue n respuestas, de la mism a fo rm a qu e lo hacen los objetos a los que las palabras sustituyen. Con lo cual — dice Watson— , es como si los humanos llevaran el mundo consigo y pudieran manipular este mundo de palabras y, en último término, tuvieran la posibilidad de manipular el mundo sin necesidad de que estuviera p resente en nu estros sentidos. Com o en tod o acto con ductual, es im portante c onocer la base fisiológica. En este caso el órgano que hace posible el lenguaje es la laringe, además de todos los músculos que se ponen en movimiento al pronunciar las palabras. Haciendo un balance de las ideas de Watson podemos decir que para él, el lenguaje es una co nd ucta ap ren did a según las leyes generales de la adquisición de hábitos. A partir de la reducción del lenguaje a hábitos lingüísticos, Watson interpreta fenómenos que tienen alguna relación —real o aparente— con el lenguaje, como por ejemplo la memoria, de la qu e dice qu e no es m ás qu e la retención de hábitos verbales, es decir, que cuando nos reencontramos con un estímulo reaccionamos de la misma forma que cuando estábamos en presencia del mismo la primera vez. ( )tros fenómenos que analiza son: la atención, la pers ona lidad , el acto de pe nsar v el ser consciente. De la atención dice que representa un completo dominio
de un sistema de hábitos. Sobre la personalidad sostiene que no es más que el pro ducto final de nue stro sistema de hábitos (W atson, 1930, pág. 274). Desde este punto de vista, la perso na lid ad cambia m ás dur an te la juven tu d, que es c uan dó se están formando los hábitos, que después de los 30 años, a no ser que se vean estimulados por situaciones nuevas de su entorno. ¿Cómo estudiar la personalidad? El conductismo no posee un sistema definitivo para estudiarla, como mucho tiene algunas formas de investigación sobre ello. Un diagnóstico de la personalidad consistiría en estudiar una secuencia en el conjunto de los sistemas de hábitos. El conflicto de hábitos daría lugar a la enfer medad mental, con lo cual también se podrían abo rdar las enfermedades m entales con el modelo condu ctista. Lo que el psicólogo ha llamado hasta ahora «pensar» no es nada más que ha blar con nos otros mismos. Podem os pen sa r de algu na fo rm a incluso en el caso de que nos falten las palabras, pero como la organización verbal es dominante con respec to a la manu al y la visceral, pod emo s decir que pen sar es, en su ma yor par te, hablar sin verbaliza r (Watson, 1930, pág. 266). Y sobre el con cepto de «significado», importante en cualquier teoría de la ciencia, los conductistas no tienen nad a qu e comentar, ya que es sólo una forma de decir lo que el individuo está h aciendo. En este marco, Watson (1930, pág. 264) interpreta el inconsciente de Freud como organ ización no verbalizada. Asimismo, «ser consciente» es una form a literaria de describir el acto de nombrar nuestro universo de objetos. «Hacer intros pección» es una form a de nom bra r los cambios de los tejido s, por ejemplo, los músculos, tend ones, secreciones glandulares, etc.
Vemos, pues, que desde la perspectiva watsoniana todos los fenómenos psicológicos puede n interpretarse como la formación de hábitos. Sin embargo, W atson distingue tres tipos de organización conductual: manual, lingüística y visceral. Las tres funcionan simultáneam ente cada vez que el cuerp o reacciona. La adq uisición de estos hábitos tam bién se pro duc e al mismo tiempo, lo cual no significa que los tres tipos de organización intervengan en idéntica m edida, po r ejemplo, en la lectura predomina la organización verbal, en el amor la visceral y en cortar leña la manual. En este pu nto , Watso n plan tea las siguientes cuestiones: ¿cuál es la relación entre con ducta verbal y condu cta manu al y visceral?, ¿tenemos que pensar siempre en términos de palabras?, ¿pensamos sólo en palabras o es el cuerpo entero el que realiza la función de pensar? Y hace la siguiente puntualización: las «respuestas viscerales» (en el sentido de respuestas primarias) son en su mayoría no verbales, incluso en la raza humana.
En resumen, Watson construye un modelo con las constricciones marcadas po p o r el p ro gr am a m etod et od ológ ol óg ico. ic o. E sto st o su p o n d rá u n ab a n d o n o de la conc co ncien ien cia como objeto de estu dio y un a reformu lación de tod o el vocabulario mentalista mentalista con el concepto de hábito.
5.2. .2. Edward C. Tolman: Tolman: el cond uct ism o cog niti vo
La postura de Edw ard C. Tolman dentro del conductismo resulta minoritar minoritaria ia en el conjunto de esta comunidad científica. Representa un intento de no abando na r el objeto d e estudio que hab ía prevalecido en la psicología psicología antes de W atson. atson. Entre los fenómenos que Tolman quería mantener estaba la conciencia, que constituía tituía el objeto de estudio p ara W undt. Pero no era sólo sólo la conciencia conciencia lo lo q ue Tolman pretendía abordar, sino también muchas de las categorías que habían sido abandonadas por Watson. A grandes rasgos podríamos decir que Tolman constituye un p uen te en tre la psicología psicología wund tiana y la la psicología psicología cognitiva cognitiva en cuanto al objeto de estudio, es decir, en cuanto a la ontología. También puede verse a Tolman como el auto r que, desde el condu ctismo, se hizo hizo eco de las corrientes alternativas nativas a W und t que no com partieron el mod elo co nductista, tales tales como la psicología de la la Gestalt y el el funcionalis funcionalismo. mo. Esto no quiere decir q ue no p ue da ser considerado como c onduc tista, ya ya que toda su investigación estuvo estuvo pre sidida po r los los prin pr inci cipi pios os m etod et odol ológ óg icos ic os inhe in he rent re ntes es al co nd uctis uc tis m o. Q u e lo log lo g rara ra ra o no es un a cuestión distinta. distinta. Toda la obra de Tolman está está marcad a po r este objetivo: estudiar los fenómenos mentales con el instrumental analítico analítico del cond uctismo. Tolman Tolman cuenta q ue su primer c ontacto con el conductismo conductismo de W atson ocurrió ocurrió en 1914 y comenta al respecto « I ivas iv as “solcl” solc l”» («fui cautivado»). Sin embargo, aclara que aceptó el conductismo por su objetivismo y lo consideró «el» (el entrecomillado es suyo) método de la psicología, pero que sus categorías continuaban siend o las de la psicología men talista, y señala: señala: así, cuando empecé a desarrollar mi propio sistema conductista, lo que realmente es taba haciendo era reescribir una psicología mentalista del sentido común —o lo que los psicólogos de la Gestalt han llamado fenomenología— en términos operacionales conductistas (Tolman, 1957, pág. 3).
Estas palabras sintetizan el modelo teórico que Tolman pretendía desarrollar y que que dó reflejado reflejado en su trabajos. Este proyecto requería una aproximación al tema de la conciencia diferen te de la mantenida p or Watson. E sta idea se manifestará a lo largo de to da su obra y principalmente en su artículo «A behaviorist definition of consciousness» (1927) (1927) («Una (.le (.leli lini nici ción ón conductista de la conciencia» conciencia»), ), d on de em pieza dan do un título alternad
vo, «The frantic atte m pt o f a behaviorist to define consciousness» («El frenético in tento de un conductista po r definir la concienci conciencia»), a»), y do nd e presenta un m arco general para el estudio de los fenómenos conscientes con una orientación alejada tanto de Wundt como de Watson. La estrategia de Tolman es demostrar que los actos conductuales, al menos algunos de ello ellos, s, requieren conciencia. conciencia. Veamos lo lo qu e para Tolman constituye un acto con ductu al y cómo lo liga a la conciencia: conciencia: Cada acto conductual, en en tanto que su resultado conrinuado conrinuado dependa de que pu e da probarse que haya tales y cuales características específicas en el entorno, debe ser afirmado en función de que se postulen o conozcan estas características (Tolman, 1927, pág. 433).
Es decir decir,, un acto con ductual requiere que se puedan postular y conocer de terminad os rasgos rasgos especí específic ficos os del entorno. Po r ejemplo, ejemplo, cuando una rata ha apre ndido a discriminar entre blanco/negro y entre comida/nocomida, esto supone una postulación y una d iferenciación iferenciación cognitivas cognitivas,, y si hay diferenciación hay c onciencia. Y esto —dice Tolman— independientemente de que la mayoría de estas actividades cognitivas sean automáticas. Para el planteamiento planteamiento de Tolman es muy impo rtante pode r determinar cu ándo hay conciencia. conciencia. D ice Tolman al respecto: respecto: Nue N ue st ra re sp ue sta st a será se rá qu e hay ha y co ncie nc ienc nc ia cu an d o un orga or ga nism ni sm o, en u n m om en to dado de la estimula estimulación, ción, cambia inmediatam ente de estar preparado a respo nder de alguna forma relativamente más diferenciada (Tolman, 1927, pág. 435).
Es decir, la conciencia tiene que ver con este cambio de estimulación, relacionado con el hecho de que los organismos, al menos los de la escala superior, son capaces no sólo de conductas concretas sino también de lo que se podría llamar «ajustes conductuales» (behavior-adjustments). Un ajuste conductual significa que el animal se pone en contacto con un estímuloresultado a través de una representación d el mismo. Es decir, decir, hacer un ajuste a un acto es es lograr una « re pre p rese se n taci ta cióó n » de l re su ltad lt ad o e stím st ím u lo q u e se es p erab er ab a de l mism mi smo. o. La re p r es en ta ción está basada en lo que ocurrió en ocasiones previas, cuando tuvo lugar dicho acto. Tolman reconoce q ue esta doctrina pu ede p arecer mentalista mentalista pero cree que no tiene por qué ser así. En último término, la conciencia se produce por estos ajustes conductuales, relacionados con la función de diferenciación o discriminación. La estrategia que ha seg uido con la la conciencia la la aplica a otros fenóm enos, tales como las necesidades y los propósitos, q ue desde el ámbito condu ctista están asociados a una psicología de corte mentalista.
especial en el ar Las necesidades. necesi dades. El tema de las necesidades lo trata de form a especial tículo «An operational analysis of “Demands”» (1936) («Un análisis operaciona lista de las “necesidades”»). Por necesidades Tolman entiende los deseos y motivos que pueden ser desencadenantes de conducta. Clasifica las necesidades en subtipos: p or un lado, los apetitos y aversiones aversiones primarias y, y, por otro, las necesid ades secundarias. Luego define las necesidades como «variables intervinientes», que son funciones de ecuaciones que conectan las variables dependientes y las independientes. Veamos cómo Tolman introduce las necesidades en el marco general de la con duc ta a partir de una d efinición operacion al de ésta ésta en los térm térm inos siguientes: siguientes: B = f, (M,S,H,T,A) donde B es la conducta y la variable dependiente y M,S,H,T,A son las variables causales independientes y significan: mantenimiento de los horarios (M), estímulos del amb iente (S), (S), herencia (H), en trenam iento previo (T) (T) y eda d (A), (A), respectivamente. Si nuestro conocimiento de f, fuera completo, no necesitaríamos ningún otro tipo de variable para conocer la conducta de los individuos pero, como no es así, son necesarias las variables intervinientes que cumplen la función de llenar este vacío. vacío. De esta forma tend ríamos que la co ndu cta final sería otra función, f2, f2, que se formularía en una ecuación del tipo siguiente: B = f, (Ia, Ib, Ic, etc.) donde cada I (I ,Ib,I , etc.) es una función (f^f^f0, etc.), de la forma siguiente: 1, = ^ (M,S,H,T,A) (M,S,H,T,A) y así con cada una de las 1. Las necesidades serían un tipo de variable intervinicnte, lo cual significa que las necesidades de apetito primario, como el alimento o el sexo, se definirían a pa p a rt ir d e las l as v aria ar iabb les le s intr in troo d u c id as p ar a de fini fi ni r la co n du cta. ct a. L a co n d u ct a final fin al se ría una función del resultado de las necesidades primarias y secundarias, siendo estas estas últimas una comb inación d e las las primeras. primeras. Los Lo s propósi pro pósitos. tos. Tolman trata el tema de los propósitos en el artículo «Beha
viorism and purpose» (1925) («Conductismo y propósito»), que es el precedente de una de las obras más representativas de su pensamiento, Principies o f purpo si (1957) (Principios ve behavior (1957) (Principios de la conducta inten cion al). En este artículo, Tolman intenta romper la dicotomía establecida entre, por una parte, mecanismo, asociado a cuerpo y a cond ucta y, y, po r otra, prop ósito asociado a mente. Para Tolman, el pro p ro p ó sito si to es u n asp as p ecto ec to de la co n d u c ta y pu p u e d e at rib ri b u irse ir se a to t o d a aq u ella el la q ue p e r sista sista en su actuación h asta alcanzar un fin. fin. La pos tura d e Tolman choca tanto con la psicología mentalista como con el conductismo. Los mentalistas arguyen que aunque pudiera demostrarse que el el propósito es un aspecto aspecto de la conducta, no de jaría jarí a p o r ello tic esta es tarr relac re lac iona io na do con co n la m en te, te , ya qu e el p ro p ó sito si to n eces ec esita ita de la
mem oria y ésta es una categoría mentalista. mentalista. P or su par te, los conductistas piensan que «pro pósito» es una categoría esencialmen esencialmen te mentalista y ven con recelo recelo su introducción en la explicación de la conducta. Tolman responde a los mentalistas que la memoria también también es un aspecto de la la condu cta y que p ued e formularse en en términos empíricos, y a los conductistas que los propósitos juegan un papel muy importante en el aprendizaje, un fenómeno perfectamente estudiado en el modelo conductista. La intervención de los propósitos en los actos conductuales está esbozada en el artículo antes citado, pero es en los Principie las princi Prin cipie s don de Tolman expone las pale pa less línea lín eass de su p en sam sa m ien ie n to. to . El libr li br o trat tr ataa fu n d a m e n ta m e n te del de l apre ap rend nd izaj iz aje, e, per p eroo in tro tr o d u c e elem el em ento en toss p ro pio pi o s d e su espe es pe cial ci al m o d o de ap ro x im ac ió n al co nductismo, lo cual signi signific ficaa relacionar el aprend izaje con los pro pósitos. D esde un pri p rinn cipi ci pioo re co no ce la influ in flu en cia ci a de E d w a rd T h o rd ik e (18 74 741 194 949) 9),, ya q ue éste ést e hace interven ir la la motivación en el proceso de apren dizaje y no sólo la la frecuencia y la proximidad del tiempo; a la vez, marca las diferencias con respecto a otros autores d entro del condu ctismo, especialmen especialmen te a Watson y a Hull. T hordike ha p asado a la historia como precursor del conductismo, cuyos trabajos sobre la psicología animal (A nim al intelligen 1898) y sob re la educac ión ( Ed intelligence ce , 1898) Ed ucat uc ation ion alp sych sy choology, 1903) supusieron un punto de referencia para esta escuela. Pero lo que lo hace especialmente importante para Tolman es su «ley del efecto», según la cual las respuestas adaptativas y los hábitos se aprenden cuando conducen al placer y a la satisfac satisfacción, ción, en último tém ino, cu ando hay un mo tivo, y éste será el pu nto que relacionará a ambos autores. Metodología. Metodo logía. Como en todos los conductistas, no podía faltar un análisis de las
reglas metodológicas que, e n el caso de Tolman (1957), se se llam an «actitudes o rienta tivas». Aquí es donde deja clara su postura con respecto al problema de la base em píric pí rica, a, el car c arác ácte terr d e las pred pr edicc iccio ione nes, s, la im p or tanc ta nc ia d e los m od odelo elo s m atem ate m ático áti cos, s, la introducción de conceptos cuantitativos y los aspectos formales de las teorías en la psicol psicología. ogía. De esta postura p uede deduc irse que Tolman, Tolman, aun m anteniéndose en la ortodoxia positivista, es menos exclusivista a la hora de determinar la estructura de las teorías teorías o las exigencias para la explicación científic científica. a. E n general, pod ríam os decir que, au n valorand o los conce ptos cuantitativos, los modelos matem áticos y las representaciones formales, formales, no pondr ía restricciones restricciones a una investigaci investigación ón menos cuantitativa en áreas áreas donde, de m omento, no p uede p rocederse con aparato formal. formal. Los comentarios sobre actitudes orientativas avalan esta idea. idea. Dice Tolman: Tolman: La psicología, dadas sus muchas parles, es todavía hoy tal vasto continente de cues tiones tiones desconocidas, desconocidas, que siempre me ha parecido absurdo tratar de ser demasiado pre ciso, demasiado cuantitativo, demasiado deductivo y axiomático, excepto en áreas li mitadas controlad as experim entalmen te (Tolman, (Tolman, 1957, 1957, pág. 8). 8).
Otras cuestiones que hay que resaltar en cuanto a las actitudes orientativas son, en primer lugar, su idea de predicción, que limita a las predicciones probabi listas, es decir, cuando hace predicciones sobre la conducta de las ratas, no las hace sobre la cond ucta de una rata individual sino sobre la media de las respuestas de un grupo de ratas definido específicamente bajo condiciones especiales; en segundo lugar, su postura respecto al reduccionismo, del que dice que no forma p ar te de los rasgos esenciales del conductism o. Aun sin ig nora r la bas e neu ro bi o lógica de la conducta, en ningún m omento hub o un intento por parte de Tolman de reducir la psicología a la biología. Es más, ve una interacción entre los niveles explicativos y no sólo en un sentido; es decir, que si bien puede aceptarse que, de alguna manera, la fisiología explica la psicología y ésta la sociología, también hay que tener en cuenta que ciertos fenómenos sociológicos controlan (en el sentido de explicar) los fenóm enos psicológicos y éstos, a los fenóm enos neurob iológicos. La alternativa de Tolman al reduc cionism o es el establecim iento de niveles de aná lisis qu e in teractúan entre ellos. Aprendizaje. La mayor parte de los Principies está dedicada al estudio de los pro -
cesos de aprendizaje. El resultado es lo que Tolman llama «paradigmas del aprendizaje». Tolman entiende por aprendizaje la adquisición de conexiones del tipo (s,r, —>s2) o del tipo (s, —>s2), (donde «s» es el estímulo y «r» la respuesta). A estas conexiones las llama creencias o «disponibilidad de medios para conseguir un fin» (means-end-readinesses). Considera leyes del aprendizaje las que determinan cómo se adquieren estas creencias. Estas leyes son como generalizaciones empíricas tales como «cuanto más corto es el intervalo entre las conexiones (de uno u otro tipo), más rápido es el aprendizaje», o «en el aprendizaje de las conexiones de uno u otro tipo el ejercicio es más importante que el efecto». El sistema teórico de Tolman fue desarrollado a partir de experimentos de aprendizaje con ratas, pero Tolman piensa que los problemas básicos de aprendizaje y motivación pueden ser extrapolados a los animales superiores, incluido el hom bre. Esto nos lleva a considerar el papel de los modelos analógicos en la investigación llevada a cabo por los conductistas. Sin duda no era una aplicación automática, sin embargo tampoco consideraban esta analogía como simplemente heurística, sino que le concedían u n cierto pode r p redictivo y explicativo. Tendrem os ocasión de volver sobre este tema más adelante, cuan do abordem os la psicología cognitiva, p ero ahora quisiera señalar que en el marco del co nductism o también encon tramos la utilización de analogías que no son m odelos teóricos pero tam po co meras analogías con función heurística. Estas aportaciones sobre el aprendizaje pueden considerarse como conocimiento sustantivo. El tipo de estructura teórica que más se adecúa a los paradigmas de ap rendizaje es el del mode lo teórico en el sentid o de G iere y, aun que Tolman habla de la noción de modelo en las actitudes orientativas diciendo que
«modelo» es una palabra muy poco precisa y que no es la más apropiada para denominar a una organización teórica, esto no invalida nuestra caracterización de modelo teórico, ya que la idea de modelo teórico de Giere sí está bien delimitada. Difer encia s con otros conductistas. Aun manteniendo los mismos principios
metodológicos y el mismo esquem a de estímulorespuesta para la explicación de la conducta, existen algunas diferencias respecto a otros conductistas que merecen ser señaladas: — Las respuestas las co nc ibe T olman co mo « ac tuac io ne s» ( perform ances) y no sólo com o respuestas específicas de los m úsculos o de secreciones de las glándulas. — El sistema de Tolman es sim ilar al de H ull en muc ho s aspe ctos pero hay dos cuestiones que los diferencian: una es que com o resultado de la práctica, en el aprendizaje lo que se almacena no son hábitos del tipo E R sino d isponibilidad de med ios p ara c onse guir un fin del tipo (sr —» s); la otra es que la pr op en sión final a comportarse de una determinada forma, como resultado del aprendizaje y la motivación, está mejor concebida como un vector de actuación que como un potencial de reacción. — El pap el de la motivac ió n en los proceso s de ap re ndizaje y el es tu dio de la conducta intencional cobran una importancia que no tienen en otros conductistas.
5.3. Clark L. Hull: el enfoque formalista
Clark L. Hu ll forma p arte de lo que se conoce como «neoconductismo», a un que tiene su propia peculiaridad en relación a otros neoconductistas. Comparte con los demás conductistas las características fundamentales respectivas a la ontología y a la meto dolog ía. P or lo que se refiere a la ontología, sostiene com o un idades de análisis los actos conductuales pero, a diferencia de Watson, no adquiere compromisos ontológicos con respecto a la mente, es decir, toma una posición ecléctica en relación a la existencia o no de fenómenos mentales, limitándose a afirmar que no pueden ser estudiados desde los principios metodológicos de la ciencia. Si bien las cuestiones metateóricas son inherentes al conductismo, en el caso de Hull tienen un peso específico, ya que fue quien más se atuvo a los modelos metateóricos en la investigación científica. También fue quien más se aproximó al enfoqu e formalista pro pio d el positivismo lógico. El modelo metateórico de H ull pre se nta ta nto aspec to s de visió n del m und o, o sea, metafísicos, co mo estric ta mente metodológicos. Así, para Hull la preeminencia del hombre como especie reside en su capacidad p ara la con ducta adaptativa (Hull, 1937). Duran te muchos
siglos se había considerado que la mente constituía una entidad hipotética que controlaba la conducta adaptativa y que, por lo tanto, la explicaba. Hull cuestiona esta entidad y reorienta el problema men tecuerpo, señalando que antes de dirimir sobre si la mente tiene naturaleza física o psíquica hay que establecer los principi os metod ológico s, que serán los que mar ca rán la orien ta ción del análisis. Es decir, el método científico determina la metafísica que subyace en las teorías científicas. En una línea opuesta a la importancia que concede a la metateoría, Hull q uiere ma rcar las diferencias en tre la ciencia y la filosofía, con cretam ente entre la m etodo log ía de las teorías científicas y la de la especulac ión filosófica. En este caso se repite la difícil, y a veces paradójica, relación entre filosofía y psicología. Hull quiere distanciarse de la especulación filosófica al mismo tiempo que toma como modelo determinadas corrientes filosóficas para argumentar a favor de su sistema y descartar así las corrientes mentalistas. En realidad, las características esenciales que H ull exige para u n sistema teórico co rrespo nden a un m odelo filosófico de teo ría de la ciencia muy d eterm inad o, el positivismo lógico. Este m odelo de ciencia es el que H ull desarrolla en varias de sus obra s y muy especialmente en Principies o f Behav ior (1943) (Principios de la condu cta ), un libro en q ue se traza el objetivo de ser una introd ucció n general a las ciencias de la con ducta, en las que se incluyen las ciencias sociales. Hull expone en el primer capítulo su concepción metateórica, definiendo lo que entiende por ciencia, por teoría científica, y en qué consiste la investigación basada en la observación y la ex perim en tación. Entre los punto s más im portan tes qu e sintetizan el pen sa miento metateórico de Hull están los siguientes: a) Elemen tos esenciales de la ciencia modern a: Las observaciones constituyen el com ponente empírico o factual, y el intento siste mático pa ra explicar estos hechos constituye el compo nente teó rico (Hull, 1943, pág. 1).
b) E stru ctu ra form al de las teoría s: Una teoría es una derivación deductiva sistemática de principios secundarios o pos tu lado s, de l m ism o m odo qu e los pr in cipi os se cu nd ar ios o te or em as de la geo m e tría ha n sido derivados, en último término, de unas pocas definiciones originales y pr i meros princ ipios llamados axiomas, formando una jerarquía lógica (Hull, 1943, pág. 29).
En n ota a pie de página, H ull rem arca que, a pesar de algunas diferencias, las matemáticas y las teorías científicas son iguales en tanto que ambas son deductivas. A partir de esta definición de teoría científica, Hull construye un sistema que se ajusta a esta estructura y lo aplica al estudio de la conducta adaptativa y a los proc esos de ap rend izaje. Este sistem a tiene diec ioch o de finicion es, de las cuales se
siguen seis postulados y trece teoremas, cada uno de los cuales se deriva de los postulados p or un pro ce so de razo nam ie nto ded uctiv o, del mism o m odo que en un sistema axiomático los teoremas se deduce n de los axiomas. Po r ejemplo,’define «libertad individual de la conducta» como amencia de restricciones externas. Uno de los postulados es el de «estimulación interna» y dice que cada reacción de un organismo da lugar a estímulos internos más o menos característicos. Y uno de los teoremas que demuestra dice: Los organismos en situaciones simples de ensayo-y-error que empiezan con reac ciones erróneas pueden, después de un número suficientemente alto de intentos, ir a parar a series infinitamente largas de sucesivas reacciones correctas (Hull, 1937, págs. 15 a 28).
Para H ull, cualquier investigación científica tenía qu e pro du cir una teoría q ue tuviera esta estructura y que cumpliera los tres principios enunciados, una idea muy prop ia del enfoqu e formalista. S iguiendo con el empirismo lógico, Hu ll tom aría el modelo hipotéticodeductivo como el propio de las ciencias de la conducta. c) Diferencia entre argumentación y teoría científica: Mientras que la argumentación es socialmente agresiva y está dirigida a alguna otra pers ona, las teorías de la ciencia son agresivas hacia problem as de la naturaleza y utilizan la lógica sobre todo como un instrumento para proporcionar al científico una com prensión m ás perfecta d e los procesos naturales (Hull, 1943, pág. 8).
La lógica es un instrum ento p ara hacer m ás efectiva (epistémica y socialmente) la defensa de las teorías. d) Sob re la verdad: La «verdad» teórica aparece, al final, como una cuestión de más o menos proba bi lidad (H ull, 1943, pág. 13).
Esta idea de la verdad indica que Hull piensa en sistemas probabilistas y no deterministas, y en un sentido de v erdad correspon diente a «verosimilitud».5 e) Nivel molar vs. nivel molecular (o macroscópico vs. microscópico): Las alternativas de microscópico versus macroscópico y molecular son una distinción relativa y no absoluta (Hull, 1943, pág. 21).
versus molar
5. Hull no habla de verosimilitud, pero de lo que dice sobre la verdad pued e inferirse cierto parecido al concepto de verosimilitud de Popper, en el sentido de que una hipótesis es más verosímil cuanto más cerca está de la verdad (Popper, 1972).
Para co mp render lo que H ull quiere decir con esta afirmación hay que tener en cuenta qué entiende Hull por nivel molar y qué por nivel molecular. El primero se refiere a la condu cta a nivel macroscópico q ue, en 1943, es la única que p ue de ser observada. El segu ndo se refiere al nivel neurológico. Hu ll no cue stiona que en el futuro pu eda n d escubr irse leyes neurológicas en el nivel molecular que con stituyan la fundamentación de una ciencia molar de la conducta. Pero afirma que por el momen to no existen tales leyes y q ue no hay que es perar a los co no cimientos a nivel microscópico para poder investigar en el nivel macroscópico. Es — dice— como si N ew to n y G alile o hubie ra n prefe rido no fo rm ular las leyes físicas a nivel macroscópico esp erand o co nocer la estructura atómica. Es decir, Hull es consciente de sus limitaciones y de no agotar el conocimiento de la conducta humana, pero piensa que es una aproximación a la verdad, f) Verificación d e hipótesis: A la ciencia no le son de n ingun a utilidad las hipótesis no verificables (Hull, 1943, pá g. 23).
Po r lo tanto, si la psicología quiere ser una ciencia, no pu ede ac eptar ningun a hipótesis para la que no pueda obtener evidencia empírica.
El modelo de ciencia que se desprende de estos principios es una investigación científica con una fuerte base em pírica y una estru ctura form al perfectam ente delimitada. La base empírica la aporta, fundamentalmente, la observación y la estructura formal, el sistema deductivo. E sto desca rta de antem ano m uchas de las ideas que habían prevalecido en psicología hasta principios del siglo XX. Hull rechaza todo tipo de antropomorfismo en psicología, un tipo de explicación que todas las demás ciencias habían ya abandonado y del que aún quedan restos en algunas corrientes psicológicas. Otro de los aspectos que la psicología tiene que abandonar es el tipo de ex plic ación teleológica, opues ta a la ob jetiv idad. Esto no significa nega r la realidad molar de los actos volitivos como inteligencia, valor, fines, etc., sino el reconocimiento de que, por el mom ento, no se dispone de m étodos objetivos para estudiar estas realidades. Hull no descarta que en un futuro estos fenómenos puedan incorporarse al campo de la psicología y, por lo tanto, actuar como principios secundarios derivados de los primarios. Confía en que en el futuro esto sea así y fo rmen parte de la estructura formal exigida a cualquier sistema científico {Hull, 1943, pág. 25). Esta reflexión dem uestra q ue la actitud de H ull hacia los fenóm enos de la conciencia es fruto de com prom isos metodológicos y no on tológicos, ya que no sólo no niega su existencia, sino que muestra interés para que puedan incorp orarse en el sistema de las ciencias de la conducta.
Finalmente, Hull rechaza el «emergentismo», entendido como el punto de vista relativo a que en el proceso de evolución han surgido formas de conducta que son inanalizables en base a elementos más primitivos. Aplicado a la psicología, el emergentismo supondría que lo que se ha llamado conducta en función de fines o propósitos, es de naturaleza tal que no pue de derivarse de un co njunto de po stulados qu e ten ga n en cu en ta sólo estímulos y m ovimien tos. H ull dice q ue esta actitud n o sólo entorp ece la investigación científica sino que no hace justicia a los hechos. No acepta que determinados tipos de conducta sean inanalizables por su pro pia na turaleza, lo cual significaría que nunca lo sería n y, en consecuencia, la psicolo gía que da ría excluida de las disciplina s científicas.
5.3.1. La distinción teórico-observacionai aplicada a la psicología La distinción teóricoobservacional es uno de los puntales de la concepción metateórica de l positivismo lógico. La idea es q ue el vocabulario de la ciencia está dividido en términos observacionales y teóricos. Estos últimos son definibles a partir de los prim eros, co n lo cu al qued a aseg urad a la ba se em pírica de los en unciados teóricos. La relación entre ambos tipos de términos está regulada por las «reglas de correspondencia». Esto es lo que en el marco del empirismo lógico se llama «criterio empirista del significado». H ull analiza cuáles son las repercusion es pa ra la psicología de la distinción teó ricoobservacional y la relaciona con la distinción de los niveles molecular/molar, correspondiente a la distinción micro/macro. Para este análisis, Hull toma, de nuevo , un ejemplo d e la física para estab lecer la relación e ntre los diversos niveles. Hull considera que la física de Galileo y de Newton se movía en el plano molar mientras que la física cuántica se mueve en el plano molecular. Siguiendo con la analogía de la física, tendríam os q ue los electrones y los proton es son en tidad es hi potéticas in ob servab les que, si existen, tie ne n qu e dar cu en ta de los ev entos o bservables en el m und o molar. Estas entidades tienen q ue estar definidas a partir de entidades observables y después tienen que poder hacer predicciones que sean tamb ién observables. Es decir, las entidades teóricas están unidas a la base em pírica al principio y al final del proceso investigador. ¿Cuál es el equivalente en la ciencia de la condu cta? Las entidades hipotéticas son los hábitos que Hull denomina «variables intervinientes».6 Por lo tanto, los hábitos son el equivalente a los electrones y protones en física. ¿Cóm o están en lazadas estas entidades teóricas con la observación? Hull presenta el siguiente diagrama: 6. Recordem os que Tolman también utiliza el conce pto de variable interviniente en su esquema explicativo de la conducta.
A — £ —> (X) — f -» B Representación por medio de un diagrama de un caso relativamente simple de una variable interviniente (X) no observable, directa pero funcionalmente relacionada (f) con el acontecimiento antecedente (A) y con el acontecimiento consecuente (B), siendo directamente observables A y B. Cuando una variable interviniente está fuerte mente anclada a observables por ambos lados, puede ser utilizada con toda seguridad en una teoría científica (Hull, 1943, pág. 22).
Este esquema y el comentario de Hull representan fielmente su idea sobre el vocabulario de la psicología, un vocabulario anclado antecedente y consecuentemente en términos observacionales. Cualquier categoría que quiera introducirse tiene que cu m plir este requisito, qu e es el que asegura la objetividad.
5.4. Burrhus F. Skinner: la proyección extra académica del conductismo
Burrhus F. Skinner constituyó su propia escuela en el seno del conductismo aun compartiendo con los demás los puntos fundamentales. Una de las características de Skinner fue la proyección pública más allá del mundo académico, algo que le diferenciaba de Hull. La cuestión es si esta diferencia corre spon de a un a m ayor importancia de la aportación teórica de Skinner con respecto a Hull. No cabe dud a que existen discrepancias im portantes entre ambos, pe ro la explicación de la proyección extraacadémica d e S kinner hay que buscarla en otras circunstancias, siendo una de ellas la impo rtancia con cedida p or Skinner a la psicología aplicada. Los escritos de Skinner iban dirigidos a una audiencia muy amplia y no sólo al mu ndo académico. P or otra parte, Skinner se preocu pó po r las consecuencias que sus teorías tenían p ara el camp o d e la educación , de la sanidad y de la justicia; en pocas palabras, a Sk inner le pre ocu pab a la psicología aplicada. El sistema skin neriano com portaba una visión del mun do que se reflejó en la utopía de Walden two [Walden dos) (Guttman, 1977). Por el contrario, Hull se mantuvo siempre en el ámbito académico y se centró en la psicología teórica. Como hemos visto, es quien más se identificó con el enfoque formalista y fisicalista del positivismo lógico, y quien más explícitamente apo stó po r el modelo hipotéticodeductivo, inten tando aplicarlo a la teoría de la conducta. A pesar de las diferencias, sostuvieron un mismo m odelo de ciencia y podríamos decir que H ull y Skinner cubren diferentes flancos del sistema co nductista. El pensamiento de Skinner tiene muchas facetas desarrolladas a lo largo de una extensísima obra. Aquí vamos a centrarnos en los puntos siguientes: cuestiones metodológ icas y ontológicas, y teorías del aprendizaje. P ara ello vamos a tener en cue nta las obra s clave en las que desarrolla su pensam iento: The behavior o f or&ünism (1938) (La conducta del organismo), Verbal behavio r (1957) (Conducta verhal) y Ahou l hchavionsm (1974) (Sobre con ductismo).
5.4.1. Cuestiones metodológicas y ontológicas No es fácil se par ar las cu estion es metod ológicas de las ontológ icas cuatido analizamos el conductismo. E sto no se debe a que co nceptualmente no pod amos distinguirlas, sino a que cualquier toma de postura en una de ellas comporta posi cionamientos en la otra. La tensión entre metodología y ontología de la que ha bláb am os anteriorm en te al analizar el pa so de Titch en er a W atson se m an tien e en cierta forma a lo largo del período conductista. Nadie discute la victoria metodológica, pero en todos los autores encontramos referencias al objeto de estudio y a los procesos mentales, aunque sólo sea para acabar renunciando a ellos. Las reflexiones de Skinner sobre cuestiones metodológicas y ontológicas son un continuo ir y venir entre u nas y otras. Skinner presenta u na tesis sobre la ontología y, a continua ción, m uestra la repercusió n en la metodología, y viceversa. La reflexión metodológica de Skinner va encaminada a demostrar que no es po sible una cie ncia de la co nc ienc ia, aunque sí es pos ib le una cie ncia de la conduc ta. Para Skinner, una ciencia representa un conjun to de actitudes y una b úsq ueda de o rden , de uniform idades y de relaciones válidas entre los hechos. Para q ue la psicología p ued a conside rarse una disciplin a científica tien e qu e con ta r c on estas características. Skinner debe demostrar que la naturaleza de la conducta es tal, que permite su investigación científica. Skinner sale al paso de algunas de las objeciones q ue h abitualm ente se hacen al conductismo y advierte que ninguna de ellas pone en entredicho la posibilidad de un a ciencia de la cond ucta. P or ejemplo, q ue la con du cta sea más compleja que otros fenómenos, que la razón no pueda comprenderse a sí misma o que las estadísticas no nos ayudan a comprender la actuación de un individuo concreto, no son motivos suficientes para que la conducta no pueda ser estudiada científicamente. En este sentido señala: La condu cta es un tema difícil, no po rque sea inaccesible, sino po rqu e es extrema damente complejo. Puesto que se trata de un proceso más que de una cosa, no puede ser retenido fácilmente pa ra observarlo. Es cam biante, fluida, se disipa, y po r esta razón exige del científico grandes dosis de inventiva y energía. Pero no hay nada esencial mente insoluble en los problemas que se derivan de este hecho (Skinner, 1974, pág. 45).
Skinner también ab orda temas como la causalidad que, aun que no son directam ente metod ológicos, son centrales en la metateoría de la ciencia. Skinn er señala que «causa» y «efecto» ya no se utilizan como en el pasado porque han sido aso ciados con tantas teorías sobre la estructura y funcionamiento del universo, que sig nifican mucho más de lo que los científicos pretenden decir (Skinner, 1974, pág. 5.3).
Como se observa, Skinner participa de la tradición procedente de Hume y adoptada por el positivismo lógico que trata de evitar hablar de causalidad, sobre todo
porq ue está aso cia da con la metafísica. Pod ríam os de cir q ue tiene una c on cepc ión humeana de la causalidad. Sin embargo, no renuncia al sentido de causalidad como explicación de los hechos. Es por ello que introduce una redefinición de «causa» y «efecto»: Causa es cambio en una variable independiente y efecto es un cambio en una variable dependiente. La relación causaefecto se convierte así en una relación funcional. Skinner considera que lo esencial del conductismo es el rigor metodológico. N o es casual q ue em piece A bout B ehaviorism (1974) diciendo que el conductismo no es la ciencia de la conducta sino la filosofía de esta ciencia. Es lo que él llama «cond uctismo metodo lógico» y qu e conc reta en los puntos siguientes: 1) Considérense sólo aquellos hechos que pu edan ser objetivamente observados en la conducta de una persona en relación a su historia anterior con respecto al entorno. 2) El conductismo m etodológico puede ser considerado com o una versión psico lógica del positivismo lógico u operacionalismo, aunq ue trata n de cuestiones distintas (Skinner, 1974, págs. 13-14).
Skinner piensa que hay algunas diferencias con el positivismo lógico, aun que la postura de insistir en la naturaleza pública de la ciencia es una cuestión totalmente en la misma línea del conductismo. Con este progra ma m etodológico, Sk inner abord a los sentimientos, las sensaciones, las ideas y la conciencia. Su postura queda reflejada en las siguientes afirmaciones: Lo que es sentido u observado de mo do introspectivo no es un m undo n o físico de la conciencia, las mentes o la vida mental, sino el propio cuer po observad o. Esto no significa, como mostraré más adelante, que la introspección sea un tipo de investiga ción psicológica; tampoco significa (y éste es el núcleo del argumento) que lo que es sentido o introspectivam ente observad o sea la causa de la conducta. Un organismo se com porta com o lo hace a causa de su estructura actual, pe ro la mayor parte de ésta está fuera del alcance de la introspección. Por el momento, debemos contentarnos, tal como el conductista metodológico insiste, con la genética de la persona y las historias del entorno. Lo que es observado de modo introspectivo son ciertos productos cola terales de estas historias (Skinner, 1974, pág. 17).
Está claro que Sk inner no quiere comprom eterse con un argu men to ontológico relativo a la existencia de los objetos d e la introspección, como sostiene el positivismo y el conductismo de Watson, sino que parece contentarse con un argumento epistemológico en el sentido de que el único método disponible y al mismo tiempo fiable es la observación y con ella no es posible acceder a la conciencia. Skinner no niega los estado s internos, p ero dice q ue no son im portan tes par a el análisis funcio nal. Es este tipo de diferencias lo que ha hecho que se considere que el argumento
de W atson relativo a los estados de la conciencia es de tipo onto lógico, mie ntras que el de Skinner es epistemológico. Es decir, que mientras Watson mantiene que no existen estados internos, Skinner se limita a dec ir que n o es posible conocerlos. La primera consecuencia de esta restricción de la ontología p or exigencias de la metodología es para el vocabulario científico utilizado en psicología. Términos como «sentir», «oler», «gustar», «tener el propósito de», «estar asustado», «feliz», etc., forman p arte del vocabulario d él a psicología del sentido co mú n y, según Skinner, todos los esforzados intentos de definirlos científicamente han sido en vano, siendo partidario de eliminar esta terminología de la literatura científica en psicología. Así, Skinner dice que invertir demasiado tiempo en redefiniciones de lo que es la conciencia, los deseos, etc., sería tan poco productivo como que un físico quisiera hacer lo mismo con el éter o el flogisto. La utilización del vo cabulario mentalista es pro du cto d e la inercia del lenguaje, pero no hay po r qué tener ningún p ud or en su utilización, ya que sólo se utiliza en el lenguaje natural, no en sentido técnico. Esto parece co ntradecirse con lo que ex plicábamos en párrafos anteriores, en el sentido de qu e Skinner no sostiene un argum ento o ntológico con respecto a las entidades mentales. Es posible que la contradicción se encuentre en el propio Skinner. P or un lado, es cierto que no niega ni afirma la existencia de las en tidades mentales, simplemente se mantiene al margen. Y así podríamos decir que es un agnóstico con respecto a las entidades y procesos mentales, aunque no acepte que estas entidades tengan cabida en la psicología. Pero, por otro lado, compara los deseos, emociones, propósitos, etc., con el éter y el flogisto, lo cual puede interpretarse como una afirmación de tipo ontológico. La postura de Skinner relativa a la conciencia y al vocabulario mentalista guarda muchas similitudes con la corriente actual en filosofía de la mente denominada «eliminacionismo», atribuida a Paul y Patricia Churchland, entre otros.7 Los Ch urchland tam bién hablan d e aba ndo nar la psicología del sentido común y con ella los término s que se refieren a fenómen os mentales tales como deseos, p ro pósito s, sentim ientos, etc. Pon en , incluso, los mismos ejemplos, es d ec ir, co m paran el vocabulario mentalista con los términos «éter» y «flogisto». A hora bien, hay un p unto en el que sí hay una diferencia fundamen tal entre Skinner y los C hurc hland, y es en lo refente a la neurobiología. Mientras el primero tiene muy poca confianza en que el estudio del cerebro pue da pro po rcion ar las bases físicas para el pensamiento, los segundos confían totalmente en dichos estudios. Skinner no considera factible que la neurobiología pueda dar cuenta de los fenómenos de la conciencia y, por lo tanto, adopta una postura agnóstica de acuerdo a sus posibi7. Paul y Patricia Churchland han desarrollado en varios artículos y libros esta postura. Independientemente de la viabilidad de su propuesta, ésta admite distintas interpretaciones, una con com pro misos ontológicos y otra sólo con compromisos epistemológicos. A pesar de que muchos de sus detractores les atribuyen ambos comp romisos, su prop uesta es compatible con aceptar sólo los epistemológicos.
lidades y constricciones metodológicas. Por el contrario, los Churchland, en vista del desarrollo d e la neurob iología y de la ciencia de la co m putación en las últimas d é c a d a s , v e n p o s i b i l i d a d e s d e e x p l i c a r a l g u n o s d e lo s f e n ó m e n o s c o n s c i e n t e s a p a rtir de l e stu d io d el c ereb ro . U n a v ez h a m o s t r a d o q u e n o e s p o s i b l e u n a c i e n c ia d e l a c o n c i e n ci a , S k i n n e r dem ostrará q ue sí es posible un a ciencia de la conducta. Inten ta justificar el hech o d e h a b e r t o m a d o l a c o n d u c t a c o m o o b j e t o d e e s t u d i o , e s d e c i r, n o q u i e r e q u e s e t r a t e s ó l o d e l a c o n s e c u e n c i a d e h a b e r a c e p t a d o u n os r e q u i s i t o s m e t o d o l ó g i c o s , s in o q u e q u i e r e d e m o s t r a r q u e l a c o n d u c t a t i e n e i m p o r t a n c i a p o r s í m i s m a , y a q u e ju ega u n p a p e l m u y im p o rta n te en el q u e h a c e r h u m a n o (S kin n er, 1938 , pág. 5). Define la conducta en los términos siguientes: Por conducta entiendo simplemente el movimiento de un organismo o de sus par tes en un marco de referencia proporcionado por el propio organismo o por varios ob jetos ex tern os o cam pos de fu erza (Skinner, 1938, pág. 6). Según Skinner, el ser humano tiene la necesidad imperiosa de explicar la con ducta humana, hasta el punto de que millones de personas se refugian cada año en falsas causas en su desesperada necesi dad de entender la conducta humana y de enfrentarse eficazmente con ella (Skinner, 1974, pág. 54). C o n e l o b j e t iv o d e e x p l i c a r la c o n d u c t a , b u s c a l as c a u s a s d e é s t a , p a r t i e n d o d e u n c o n c e p t o d e c a u s a a l e j a d a d e t o d o e l e m e n t o m e t a fí s i c o . E s t e e s u n n u e v o a r gumento a favor de la importancia de la conducta en el conjunto de la explicación de la psicología humana. L a s c a us a s d e la c o n d u c t a p u e d e n s e r i n t e r n a s o e x te r n a s , p e r o S k i n n e r p i e n s a q u e s ó l o la s e x t e rn a s p u e d e n s e r e s tu d i a d a s c i e n t íf i c am e n t e . C u a n d o h a b l a d e causas internas de la conducta se refiere al sistema nervioso, y ya hemos visto que Skinner tiene poca confianza en las explicaciones dadas a partir de este sistema. Dice: las causas que pueden buscarse en e l sistema nervioso tiene n una u tilidad m uy limitada para predecir y controlar una conducta especifica. P o r o t r a p a r t e , p o r c a u sas psíquicas internas entiende todo lo relacionado con lo mental, y tampoco en e s t o t ie n e m u c h a c o n fi a n za p o r q u e n o p u e d e n o b s e r v a r s e ni p r e s e n t a n l a s c a r a c terísticas de una ciencia física. Por lo tanto, a la vista de su metateoría, Skinner no p u e d e fu n d a r la ex p li c ac ió n d e la c o n d u c ta en las cau sas in te rn a s n i fí sic as n i p s í quicas. Com o consecue ncia, ha de recu rrir a las causas externa s al organism o y es tas variables externas, de las que la conducta es función, proporcionan lo que po dríam os llam ar el análisis causal o funcion al. D ice Skinne r al respecto:
Las variables externas de las cuales la conducta es función proporcionan lo que po de mos lla ma r un análisis causal o fun cio nal. Nos pr op on em os pre de cir y co nt ro lar la conducta del organismo individual. Ésta es nuestra «variable dependiente», el efec to del que vamos a averiguar la causa. Las «variables independientes» —las causas de la conducta— son las condiciones externas de las que la conducta es función. Las re laciones entre ambas — las «relaciones causa-efecto- en la con ducta »— son leyes cien tíficas. Una síntesis de estas leyes, expresada en términos cuantitativos, proporciona un cuadro completo del organismo como sistema de conducta (Skinner, 1974, pág. 65).
Po r lo que respecta a las variables externas, hay que tene r en cuenta que han de poder describirse en términos físicos. Esto supone que Skinner deje fuera lo que podríamos llamar «fuerzas sociales», ya que éstas son algo tan ambiguo y poc o ob servab le como los estad os intern os tale s como la an sie da d, el ham bre, etc. En definitiva, lo que hace Skinner es especificar el material analizable en una ciencia de la condu cta y las fuentes de las que pu ede n pro ced er estas variables ex ternas, que cifra en las siguientes: observaciones causales, observaciones de cam po co ntroladas , ob serv ación clínica, inve stigacio nes en la indus tria, en el campo militar y en otras instituciones, estudios de laboratorio de la conducta humana y sobre la conducta de los animales inferiores.
5.4.2. Teorías de l aprendizaje Las teorías del aprendizaje pueden considerarse como la parte de conocimiento sustantivo del conductismo, cuyas aportaciones más importantes se produjeron precisamente en los procesos de aprendizaje. Es lógico, ya que según el cond uctismo , toda co ndu cta es fruto de un proceso de aprend izaje y, por lo tanto, lo que interesa son los modelos de dichos proceso s. Esta línea de investigación es coherente con la idea de tomar los actos conductuales como unidades a las que hay que reducir toda la vida psíquica, al menos la que puede ser objeto de investigación científica. Desde este punto de vista, las teorías del aprendizaje y las teorías de la conducta serían equivalentes. Una vez determinado el vocabulario científico, Skinner procede a introducir las categorías con las cuales describirá la conducta; es lo que él llama «fase de la narración», q ue sup one la simple descripción d e un hecho que tuvo lugar una vez. La próxima fase será determinar la frecuencia relativa de las ocurrencias a fin de bus ca r las uniform idades de la co ndu cta. Pero pa ra ha ce r ciencia de la co nd uc ta se necesita ir más allá de la descripción, es decir, será preciso estudiar las relaciones funcionales y poder formular leyes de la conducta. El modelo teórico sigue siendo el de ER. Cada unidad de análisis constituye un «reflejo», qu e es la relación ob servad a e ntre estím ulo y respuesta; lo que di le
rencia una narrac ión de u n reflejo es el tipo de relación en tre uno y otra. Po r ejem plo , «este m ono coge un palo en tal m om en to» es u na na rrac ión, pero «los m on os cogen palos» es un reflejo (Skinner, 1938, pág. 9). Es decir, los reflejos generalizan, aunque no son teorías sino hechos; en este ejemplo, el hecho de que los monos cogen palos. Los reflejos comportan la posibilidad de hacer predicciones, aunque Skinner muestra ciertos desacuerdos con el esquematismo de Watson con respecto a las mismas. Según Skinner, Watson pre senta la relación en tre estímulo y respuesta de forma biunívoca, de manera que a cada estímulo le corresponde una respuesta y viceversa, lo cual supondría poder catalogar todos los posibles reflejos, es decir, todas las posibles correlaciones entre estímulo y respuesta. Esto —dice Skinner— sería «botanizar» el campo de la psicología. Además, supondría que los sistemas en psicología son deterministas, lo cual no parece acertado, po rqu e las leyes y teo rías de la conducta son probabilistas (Skinner, 1938, págs. 1011). La última fase consiste en formular las leyes estáticas y dinámicas del reflejo, que tienen como objetivo determinar las propiedades cuantitativas de éste, es decir, de la correlación estre estímulo y respuesta. Entre las leyes estáticas se encuentran la ley del um bral, la de la latencia, la de la magn itud d e la respuesta, la de d espués de la descarga y la de la sumación tempo ral. P or ejemplo, la «ley del um bral» dice: la inte nsida d del estím ulo deb e alcanzar o exceder un cierto valor de term inado (llamado umbral) para provocar una respuesta. E ntre las leyes dinám icas están la ley de la fase refractaria, la de la fatiga del reflejo, la de facilitación, la de la inhibición, la del condicionante He tipo S y la de extinción del tipo S. A modo de ejemplo, la «ley de la facilitación» dice: la fuerza de un reflejo puede incremen tarse a través de la presentación de un segundo estímulo que no provoca él mismo una respuesta.
Skinner caracteriza con éstas y otras leyes el modelo de ER. Retomando la idea de m odelo teórico en el sentido de G iere, estas leyes con stituirían la definición del mo delo teórico de ER, con el que luego se pod rán ab ord ar todas las con duc tas posibles. Las aplicaciones a condu ctas específicas constituirían las hipótesis teóricas qu e darían cuenta del grado de semejanza del modelo con el sistema real. Si bien la interpretación de las teorías del aprendizaje desde el modelo de ciencia de Giere parece plausible, hay que señalar que la imp ortancia co ncedida a la formu lación de leyes responde, funda men talmente, al modelo de ciencia del po sitivismo lógico, qu e es el mar co en el que se movía Skinner. Las leyes son necesarias para el modelo de explicación nomológicodeductivo de HempelOppen heim. Además, en el período en que Skinner formula las leyes de la conducta, la forma habitual de expresar el conocimiento por parte de los científicos era mediante leyes, y en esto S kinner respo nde a una práctica generalizada.
5.4.2.1. El lenguaje como conducta verbal El análisis del lenguaje desde las teorías del aprendizaje es especialmenteim portan te , y por ello h acem os una m en ción especial. Uno de los primeros episodios de crítica al conduc tismo fue el que pro tagon izaron Skinner y Chomsky, y el tema de de bate era prec isamente el lenguaje. Chomsky escribe una crítica a Verbal behavior (1957), don de Skinner exp onía sus principales ideas sobre el tema. Para Skinner el lenguaje es conducta verbal, por lo tanto, su explicación científica tiene que encajar con la explicación de la conducta en general. Se parte de la idea de que la conducta altera el entorno a través de acciones mecánicas y de que sus propiedades se relacionan con los efectos producidos de forma sim ple y dire cta. En el caso de la co nducta verbal, ésta altera el ento rn o de f orm a in directa. Skinner hace un a crítica de los enfoques tradicionales del lenguaje. Uno de estos enfoques veía el lenguaje como representación de ideas, pero —afirma Skinner— las ideas no pu eden ser observadas de forma independiente. Otro enfoque recurría al significado, pero también en este caso hay dificultades p ara identificar el significado de un a expresión de form a objetiva. De lo qu e se trata es de lograr una ap roxim ación objetiva al significado de un a emisión del habla. Con los enfoques tradicionales sólo podía lograrse una referencia objetiva en el caso de algunas palabras com o los nom bres propios y los nom bres co mune s, es decir, en aquellas palab ras par a las que la do ctrina de las ideas recurría a imágenes, pe ro hay otras palabras, como por ejemplo «sin em ba rgo» o «aun qu e» , pa ra las cuales será nec esario ape lar a los sentimientos e intenciones del hab lante o a alguna con dición p sicológica del mismo. Pero para valerse de la intención del hablante necesitamos una definición satisfactoria, lo cual para Skinner significa cumplir los requisitos metodológicos establecidos para la ciencia, y esto es imposible. Por lo tanto, abordar la conducta verbal representa para Skinner, en primer lugar, determ inar la topografía de esta subdivisión d e la condu cta hum ana y, en segundo lugar, buscar cuáles son las condiciones pertinentes para que tenga lugar una determinada conducta verbal, así como las variables de las cuales dicha conducta es una función. La conducta verbal, entendida como respuesta que predecimos y controlamos, es la variable depen dien te y hay que tomarla como aquello que pod emo s ob servar, esto es, una serie de actividades musculares que producen ruidos. En el caso de la escr itura y los gestos, nos encon tramos con otro tipo de repuestas m us culares, pero siempre con conducta observable. Al definir la conducta verbal como una conducta que se refuerza por mediación de otras personas, no se especifica la forma; es decir, ésta puede consistir en lenguaje escrito, por signos, etc., aunque Skinner señala que la conducta verbal oral es la más común.
También considera que un a cuestión sumam ente imp ortante para su teoría es determinar cuál es la unidad de la conducta verbal. El análisis de la unidad de la condu cta no verbal se ha determina do a partir de experim entos en el laboratorio, per o Skinner quiere determ in ar el eq uivalen te par a la co nduct a verbal. El tip o de conducta que le interesa es aquella que tiene consecuencias para el entorno que, a su ve2 , repercu te sob re el organismo. E xtrapolan do esta idea a la cond ucta verbal, de lo que se trataría es de ver cuál es la respue sta verbal qu e tiene efectos sob re el ento rno y que, a su vez, devuelve los efectos sob re el organismo. En cuanto a la conducta en general, habla de «instancia» de una conducta y de «tipo» de conducta. Lo que observamos son instancias de conducta, pero lo que importa son las leyes que especifican los tipos de conducta. Skinner traslada este esquema a la con ducta verbal. En este sentido hace un a distinción entre «p alabra» y «operativo verbal» (verbal operan!), que correspo nde a la distinción entre «vocabu lario» y «reperto rio verbal». Según Skinner, el voc abulario es como un almacén de palabras, en cambio, el repertorio está formado por un conjunto de operativos verbales y constituye la conducta potencial del hablante. Skinner estudia la probabilidad de que determinadas partes del repertorio verbal o curra n y a esta pro bab ilidad la llama «fuerza». Indica algunos factores que varían las propiedades de la conducta verbal, a saber: la energía valorada en función del tono, del tamaño de las letras, etc.; la rapidez con la que se enlazan unas palabra s co n otra s; y la re petició n de una mism a palab ra . Todo s estos factores afectan a las condiciones de refuerzo. Señala: La probabilidad de que una respuesta verbal de una forma dada ocurra en un tiempo determ inado es el dato básico que debe ser predecid o y controlado. Es la «va riable dependiente» del análisis funcional Las condiciones y acontecimientos a los cuales recurrimos para alcanzar la predicción y el control - ^ l a s variables indep en dientes»— deben ser ahora considerada s (Skinner, 1957, pág. 28).
. E nto n^ es exPl‘ca cóm o se aplican las leyes del apren diz aje en el caso de la ad quisición del lenguaje durante la infancia. El niño aprende un repertorio de res puestas por re fuerzo de much as insta nc ias de una misma re sp uesta. La co nduct a verbal de la comunida d lingüística en la que el niño está inmerso actúa co mo una sene de estímulos que provocan una respuesta p or parte de éste, de tal manera q ue el niño ap rende el lenguaje o, en terminología conductista, ap rend e la condu cta verbal.
5.5. ¿Hubo corriente neurológica en el conductismo?
Por lo que hemos visto a través del estudio de la teoría conductista, la tónica í ’. c i h t M es la desconlian/.a Inicia las bases neurológicas de la conducta que, aunque
existen, no permiten el acceso a ellas por los métodos aceptados. La neurología qued a como u na posibilidad en la explicación de la condu cta, pero no o cupa i¿n lugar central en el conductismo. Sin embargo, del mismo modo que Tolman re pre sen ta la c orr ie nte cogn itiva en la cienc ia de la c onduct a, tam bién se e ncuen tran entre las filas con ductistas q uienes se plantean el estudio de las bases neurológicas de la conducta. Tal es el caso de Karl S. Lashley, aunque es dudoso que en su caso pueda ha blarse de corr ie nte neu rológica. Lashley dice: La explicación final de la conducta o de los procesos mentales ha de buscarse en la actividad fisiológica del cuerpo y, en particular, en las propiedades del sistema ner vioso (Lashley, 1930, pág. 1).
De entrada, se observa una actitud hacia las posibilidades de la neurología muy distinta de las que mostraban otros conductistas, como Skinner. Esto no es óbice para que Lashley co m pre nda las lim itaciones de esta vía de investigació n, au nqu e éstas sean mo mentáneas y representen una cuestión de tiempo. En este sentido dice: Los hechos de la psicología y de la neurología muestran un grado de plasticidad, de organización y de adaptación d e la conducta que están lejos de cualquier posibili dad de explicación e n este mom ento (Lashley, 1930, pág. 24).
En realidad, se trata más de una intuición y una esperanza d e que la neuro logía tenga en el futuro u n pap el impo rtante en la ciencia de la conducta, q ue de resultados experimentales en este campo. A pesar de la importancia que da a la neurología, la postura de Lashley no es reduccionista, ya que considera que la psicología «hoy día» (el entrecomillado es mío) es una disciplina mucho más fundamental que la neurología, debido a que ésta última p ropo rciona p ocos principios a partir de los cuales podamos predecir la conducta, mientras que el estudio de los procesos psicológicos ofrece un material en el que las leyes del sistema nervioso deben encajar. Sintetizando, Lashley confía en la neurología sin tomar una postura reduccionista y, viendo sus limitaciones, considera legítimo que la psicología se dedique al estudio de la conducta siempre que sea compatible con los conocimientos del sistema nervioso que se tengan en un m omento determinado.
5.6. Psicología aplicada: modificación de la conducta
Una de las facetas del conductism o q ue m ayor trascendencia ha tenido para la sociedad en gen eral es la aplicación al campo de la educación y de la clínica.
Es lo que se ha denom inado «m odificación de la conducta». Este campo com pre nde un ár ea de co ntenid o co m puesta p or to da s las teorías del ap rend izaje, un objetivo terapéurico consistente en cambiar la conducta manifiesta y unos princi pios metodo lógicos ce ntrad os en la ev aluación em pírica del tratam iento (Kazdin, 1983, pág. 14). El conductismo preten de ofrecer una alternativa a los modelos tradicionales de modificación de la co nducta, e ntre ellos el m odelo médico p ara el cual la condu cta anormal responde a una causa que ha provocado la enfermedad. La conducta mal ad ap tad a es sólo un síntom a que, si se elimina sin atend er a la causa qu e subyace en él, no impide q ue la enfermedad continúe y provo que u n nuevo síntoma. Para el modelo conductista, la conducta mal adaptada es también conducta aprendida y, por lo tanto, no hay discontinuidad entre conducta sana y enferma. El modelo conductista, llamado a veces «modelo psicológico» (Ullmann & Kras ner, 1965), descarta q ue haya causas de la cond ucta mal ada ptad a y niega que ésta constituya sólo un síntoma que, si se logra eliminar sin destru ir la causa, sólo co nseguirá la sustitución de un síntoma por otro. Las técnicas para la modificación de la conducta son muchas (recompensa, castigo, imitación social, etc.), pero todas responden a unos pocos principios que giran en to rno a la idea de utilizar contingencias am bientales sistemáticas para alterar la respuesta del sujeto al estímulo. Según Ullmann y Krasner (1965), hay dos punto s cru ciales: uno es la naturaleza siste mática de la ord en ac ió n del estím ulo pro ce dente del en to rn o y o tro la re sp uesta al estím ulo, per o no la re sp uesta en sí misma, sino ligada al estímulo que ha provocado dicha respuesta. Esto quiere decir que para q ue el tratamiento tenga éxito no es suficiente con trata r los síntomas, sino que es necesario un ajuste global de la conducta.
No prete ndem os hac er un estudio de las im plicacione s del conductism o en la clínica. En la valoración de las teorías no hemos introducido el criterio de su utilidad como base teórica para ciencias aplicadas que tienen como objetivo central la solución de problemas prácticos. Sin embargo, la trascendencia que el conductismo tuvo sobre campos como la clínica o la educación merece tenerse en cuenta. Esta influencia fue mucho más allá del predominio del conductismo como paradigma teórico en psicología. Este había sido ya prácticamente su stituido p or la psico log ía cognitiv a en el mundo académ ico, pero persistía en cambio como base teórica en la psicología aplicada. K. Krasner (1962 y 1973), A. E. Kazdin (1978), H. I. Kalish (1981) y J. Wolpe (1952) son sólo algunos autores de referencia obligada al estudiar la terapia cond uctista en el campo de la clínica y de la educación.
DEL ESTRUCTURALISMO AL CONDUCTISMO: UNA REVOLUCIÓN METODOLÓ GICA
Desde finales de la década de los sesenta hay un auge importante de los análisis de los cambios q ue ha ex perim entad o la psicología de sde el siglo XIX. Este fenómeno no es ajeno al desarrollo que experimentan los estudios sobre historia de la ciencia desde principios de siglo y a la irrupción de la historia en la filosofía de la ciencia que se pro du ce a principios de la década d e los sesenta y que tiene a T. K uhn y a su ob ra fun dam ental La estructu ra de las re voluciones científicas (1962) como p un to d e referencia. En el análisis de las diversas escuelas en psicología po dem os distingu ir dos tipos d e enfoques: uno se basa en el análisis de éstas a partir de u na serie de características o criterios; otro consiste en la reconstru cción de los cambios de la psicología tom ando como pun to de referencia en la mayoría de los casos el modelo de Kuhn. El cambio que en este capítulo analizamos es el paso del estructuralismo al conductismo y vamos a hacerlo desde ambos enfoques, aunqu e nos extenderemos más en la reconstrucc ión d e los cambios a partir de los modelos de cam bio científico, empezando por Kuhn, ya que son dichos modelos los que abordan en toda su com plejidad el desarrollo de la psicología.
6.1. El papel del positivismo en el paso del estructuralismo al conductismo
La filosofía positivista jugó un papel clave en los cambios ocurrido s en la psicología en el camb io de siglo. La literatura p roc ede nte de historiadores y filósofos abo na esta hipótesis, a unq ue las conclusiones a las que llegan sean diferentes y, a veces, incompatibles. Las conclusiones tienen que ver tanto con el rumbo que tom ó la psicología com o con la valoración epistemológica del modelo teórico co nductista. La influenc ia del positivismo es lo que ha llevado a muchos autores a ca
lifica r el conductismo como el intro du ctor de un cam bio metodológico. MacKen
zie es una muestra de ellos, y explica: La revolución que produjo el conductismo fue, para decirlo en pocas palabras, una revolución metodológica. El conductismo no nació como una solución, ni si quiera como una solución provisional, a un problem a imp ortante. N ació más bien de una fe intransigente en una metodología objetiva determinada, una fe que (como es bie n sa bid o) re quie re el re ch az o y la negac ió n de aq ue llos fe nóm en os y cen tr os de investigación que no p ued en ser compatibles con la metodología. (MacKenzie, 1972, pág. 224).
MacKenzie critica el conductismo porque no tiene un núcleo de teorías sustantivas y considera que, por ello, el conductismo fracasó estrepitosamente y fue un impedim ento p ara que se desarrollara de form a fructífera la psicología. Desde su pun to de vista, el positivismo está asociado al cond uctism o y éste triunfó y fracasó junto con el ascenso y caída del positivismo. M acKenzie es representativo de un análisis del condu ctismo q ue sólo ve su lado negativo proced ente, fun dam entalmente, de la influencia del positivismo. Pero la interpretación de MacKenzie es insostenible, primero, p orqu e no valora los aspectos m etodológicos para la investigación científica, una idea que roza lo absurdo; segundo, la influencia del positivismo, tal como hemos visto en capítulos anteriores, empieza mucho antes, con los prim eros ch oques d ialécticos entre W un dt y sus alumnos. C omo señala K. Dan ziger (1979) la influencia del positivismo en la psicología emp ezó con Mach y fue sobre Külpe y Titchener, alumnos de Wundt que nunca fueron conductistas, aunque sí disintieron de Wundt. El hecho de que el positivismo influencie tanto a Külpe y Titchener como a Watson, Hull, etc., pero al mismo tiempo haya una rup tura en tre unos y otros, nos pla nte a la cu estión siguiente: ¿C óm o podem os ente nder que haya un movimiento inspirado po r el positivismo contra el que se rebeló otro m ovimiento también ins pirado p o r el potivism o? Además, si hem os ar gum en ta do que los co mpro misos metodológicos constituyen el núcleo del conductismo, ¿cómo es posible que W atson basara su nuevo paradigm a en la rup tura con K ülpe y Titchener? La res puesta es do ble, p or un lado , la in flue nc ia del po sitiv ismo de Mach llevó a Külpe y a Titchener a distanciarse de Wundt pero no hasta el punto de renunciar al es tudio de la conciencia; p or o tro, está la pro pia ev olución de la filosofía positivista y los diferentes enfoques en el seno de lo que hemos llamado «paradigma positivista». Las posturas contrapuestas d e Titchener y Watson respon den a diferencias entre el positivismo de Mach y Avenarius y el del Círculo de Viena, reflejadas en la polémica entre Mach y Schlick.1 I. lercni
las
Véase el capitulo sobre el paradigm a positivista, do nd e hay una expos ición detallada de las di y similitudes de las diversas versiones de la lilosolía positivista.
Esto por lo que hace referencia al aspecto filosóficoepistemológico, pero el po sitivism o de l Círculo de Viena tuvo una ver tiente m etod ológica , en el se ntido de prescripciones para la investigación científica, que fue la que más directamente influyó a los conductistas. Hempel, Nagel y Bridgman2plasmaron en el plano metodológico lo que en el positivismo clásico de Comte y Mach se quedó sólo en el plano epistemológico. P or tan to, la para doja es más apa rente que real, ya que el positiv ismo tam bié n ev olucion ó y entre las diversas versione s hubo dife renc ias importantes. Sin embargo, hubo unos supuestos comunes que lo unifican, en un cierto nivel, y es precisamente lo compartido lo que explica una cierta continuidad, en el plano metodológico, entre Titchener y Watson. El germen del condu ctismo había surgido mucho antes de Watson, pero necesitaba que se desarrollara par a ro m per de fini tiv am en te co n W undt. Lo que podríamos denominar «constante metodológica» queda reflejada tanto en los primero s con ductistas, tal como hemos visto en el capítulo anterior, como en conductistas posteriores, tal como muestra Baars (1986) en entrevistas a conductistas en activo. Veamos algunos ejemplos: Ho wa rd Rachlin, seguidor de Skinner, defiende el conductismo radical y reconoce su formación en la filosofía positivista. Además, cuestiona la idea de que se pueda explicar un fenómeno sin que haya predicción o control, ya que esto nos lleva a sistemas como la astrología. Irving R. Maltzman sigue la tradición de Hull y Spencer. Estudia el positivismo lógico. Respecto a lo que significa el conductismo dice que es, fundamentalmente, acuerdo sobre un program a metodológico; po r eso, aunque Tolman y Hull difirieran en m uchas cuestiones, ambos pue den ser considerados co nductistas ya que compartían la metodología. A veces se acusa al conductismo de que, aunque quiere em ular a la física, no quiere utilizar términos teóricos como ésta. M altzman sale al paso de esta crítica y dice: Pero en contraste con la psicología, hay partes de una teoría altamente desarro llada con relaciones explícitas a otros conceptos que se refieren a acontecimientos ob servables. La psicología cognitiva no tiene una teoría como ésta (citado por Baars, 1986, pág. 102).
A la pregunta de si el conductismo es un punto de vista metateórico dice que p or su pu esto . Cuan do se cu estiona qué significado tie ne un térm in o como «im aginación» recurre a H. Reichenbach y su distinción entre contexto de la justificación y contexto del descubrimiento y dice: 2. Aun que muchos conductistas incluyan a empiristas lógicos como He m pel y Nagel, y a opera cionalistas como Bridgman en una misma corriente metodológica, desde la filosofía es importante la diferencia entre ellos ya que, como hemos señalado en otras ocaciones, los empiristas lógicos se dist a n c i a r o n muy pronto de las tesis operacionalistas de Bridgman.
el conductismo no está interesado en el contexto del descubrimiento sino en el con texto de la verificación. Es decir, que los conceptos que utilizamos serán de) mismo tipo que los que utilizan las otras ciencias naturales (citado por Baars, 1986, pág. 106).
Howard H. Kendler también dice que el conductismo no puede ser identificado con ninguna teoría particular sino que es un enfoq ue metodológico general a la psicología. Es interesante lo que dice sobre las limitaciones del conductismo y, en general, de la psicología como ciencia natural. Dice qu e la psicología no p ue de proporcionar valores éticos y que le asustan los psicólogos cuando juegan el papel de Dios, especialmente cuando creen que están cualificados para ello (citado por Baars, 1986, pág. 113).
A la pregunta de q uién influyó en su formación respo nde que, en primer lugar, Spencer, y luego Solomon Asch y Neal Miller. En cuanto a sus puntos de vista metodológicos, cita a G. B ergman, E. Nagel e I. Lakatos, aunq ue d ice que siem pre analiza estos temas des de la pe rspe ctiva de un em pirista. Adm ite la insistencia del conductismo p or la confírmabilidad hasta el pun to de ser demasiado riguroso en este aspecto. Alan O. Ross es un conductista terapéutico, aunque a él no le gusta esta denominación y prefiere hablar de «psicología aplicada» en el sentido de la aplicació n de los principios de la psicología, derivad os de los estudios em píricos del labo ratorio a la situación clínica (citado por Baars, 1986, pág. 134).
Las manifestaciones de estos psicólogos son una pequeña muestra del talante de esta corriente en psicología respecto al modelo metodológico.
6.2. Criterios filosóficos de clasificación de las escuelas en psicología
Una forma de abordar los diferentes paradigmas en psicología es hacer una clasificación de las escuelas a par tir de criterios p roce den tes de categorías filosóficas especificadas de antemano. Especialmente representativos de este tipo de análisis son los trabajos de Rob ert I. Watson (1967) y de Alfred H . Fu chs y Geor ge F. Kawash (1974), que hac en un a caracterización de las distintas escuelas a p artir de un a serie de «dimensiones» construidas a partir de corrientes filosóficas. R. I. Wa tson pres enta la psicología como una ciencia prescriptiva, en el sentido de que las diversas escuelas que han predominado a través del tiempo corres ponden al segu im iento de deter min ad as prescripciones. Las dim en sio ne s in tr o-
ducidas están caracterizadas en función de la prescripción predominante y hay que tomarlas como tipos extremos, entre los que existe una gradación. Como ejemplos de dimensiones señala R. I. W atson las siguientes: in ductivismodedüc tivismo, cualitativismocuantitativismo, racionalismoirracionalismo, monismodualismo, objetivismosubjetivismo, monismod ualismo, etc. Cad a una d élas escuelas se situaría en un pu nto entre los dos extremos de cada uno de estos pares. Y la situación en cada uno de estos pares es la que determina los problemas que la escuela selecciona, la m anera de form ularlos y de resolverlos. Son categorías filosóficas las que marcan cada una de las escuelas en psicología y también son estas características, que funcionan como prescripciones, las que han marcado el camino de la psicología para erigirse en u na disciplina a utónom a. Bajo esta clasificación la psicolog ía sigue l igad a a la filosofía. Des de mi p un to de vista, diría que R. I. Wat son pon e el acento en los aspectos metodológicometafísicos a la hora de ab ordar las diferencias entre los distintos paradig mas en psicología. En la misma línea está el artículo de Fuchs y Kawash. Estos autores contemplan cinco escuelas definidas como un conjunto de prescripciones y asumidas por un conjunto de científicos generalmente con un líder reconocido: estructuralismo , funcionalismo, conductismo, psicología de la Gestalt y psicoanálisis. La caracterización de estas cinco escuelas surgió de un trabajo de campo que consistió en pasar a los miembros del APA (Asociación Am ericana de Psicología) un cuestionario confeccionado a p artir de las dimensiones construidas por R. I. Watson. A cada una de las características había que asignarles una p un tua ción que ib a de 1 a 7, según la meno r o mayor significatividad pa ra cada un a de las escuelas. Dejando aparte los resultados del cuestionario, lo que es importante resaltar es que tanto R. I. W atson com o Fu chs y Kawash delim itan las distintas escuelas o parad igmas en fu nción de sistem as filosófico s, abundando en la idea de que la filosofía continuó ejerciendo un papel importante en el desarrollo de la psicología y que lo que varió, en la mayoría de los casos, es la corriente filosófica que ejercía la influencia, no la influencia en sí misma. Alan R. Buss (1978) tam bién re curre a la filosofía pa ra ab ord ar las escuelas en psico log ía, pero en este caso to ma el sistema filosó fico de Lud wig A. Feu er bac h como punto de referencia. Buss se pregunta si la estructura del desarrollo del conocim iento en las ciencias hum anas, y en particular en la psicología, es la misma que en las ciencias naturales. La resp uesta de Buss es que no, y que sólo es posible aplicar el modelo de Kuhn si se complementa con lo que él llama una «propiedad estructural dinámica». Y es precisamente para introducir esta propieda d para lo que considera pertinente el «método transformativo» de Feuerbach. Feuerbach {DasWesen des Christenttums) (1841) (La esencia d el cristianismo), Iimpone una transformación del orden en el par sujetoobjeto. Así, la afirmación « O í o s creó la hum anidad a su imagen» se transformaría en «la hum anidad creó a
Dios a su imagen». Buss aplica este esquema a la psicología y plantea las diferencias entre las escuelas a partir de la aceptación de uno de los dos supuestos siguientes: i) la persona construye la realidad y ii) la realidad construye la persona. Las escuelas que tienen i) como premisa son el estructuralismo, la psicología cognitiva y la psicología humanista. Las que tienen a ii) son el conductismo y el psicoanálisis. Buss ve la histor ia de la psicología co mo una altern an cia en tr e estos supuestos. ¿Habrá nuevas revoluciones en psicología, produciéndose nuevas alternancias? Buss apuesta por la unidad dialéctica, no en el sentido de que sea el fin de las revoluciones, pero que si hay nuevas revoluciones que no sea a base de subvertir de nuevo el orden del sujetoobjeto. Otro de los criterios requeridos para clasificar las escuelas es el objeto de estudio. P arke r E. Lichtenstein (1971) y A. Charles Catania (1973) pu ede n situarse en este bloque. Lichtenstein distingue entre, por un lado, la psicología de la sensación y de la percepción y, por otro, la psicología de la conducta, asociándolas al estructuralismo y al conductismo respectivamente. La crítica al conductismo en los años sesenta significa una vuelta al interés por los fenómenos de la percepción, corriente que L ichtenstein considera como un resurgim iento de la fenomenología. La propu esta de Lichtenstein es tom ar los datos fenomenológicos com o objeto de estudio de la psicología pero estudiarlos con el rigor científico del conductismo. Los psicólogos han tenido que centrarse en campos que puedan ser manipulables y cuyos factores puedan ser tratados matemáticamente. Esto ha aumentado el rigor científico pe ro ha limitado el campo d e acción. Al hacer balance de los diversos enfoques, Lichtenstein dice que todos han contribuido al desarrollo de la psicología y ahora ésta está en situación de extender sus técnicas rigurosas a áreas con más dificultad. Catania argumenta que muchos de los debates en psicología se deben a confrontar estructura con función. Así, hay escuelas que se centran en el estudio de las estructuras de la psique y otras en las funciones. La primeras son las que estudian la dimensión cognitiva (estructuralismo y psicología cognitiva) y las segundas la dimensión conductual (conductismo). Catania no ve a estas dos dimensiones contrapuestas sino complementarias, y recurre a la biología como un caso donde estas dos dimensiones han dado lugar a dos ramas de la biología: la anatomía (estudia la estructura) y la fisiología (estudia la función). La conclusión es que no hay ningún inconveniente en hablar de paradigmas pero éstos son complementarios y no opuestos. Finalmen te, para Ian S. Burgess (1972) la aplicación del conce pto de para digma a la psicología es posible siempre que no se tom e en el sentido d e que uno sucede a otro sino que en un mismo períod o de tiempo subsisten varios paradigmas. O sea que «paradigm a» tiene el sentido de «en foque», «corriente», «escuela» que subsisten en un mismo período de tiempo.
En el análisis de todos estos autores predomina el aspecto descriptivo en el sentido que, dada una situación, el analista intenta clarificar el campo mediante una clasificación de las diferencias teóricas p ero, a pes ar de q ue a veces los autore s muestran ciertas preferencias por una escuela u otra, no suelen hacer valoraciones epistemológicas, con lo cual tampoco sacan conclusiones sobre si los cambios han ido acompañados de progreso científico. A veces los cambios se ven como una cuestión de alternancia, otras, de complem entarieda d, pero en ning ún caso se ve el cambio como un progreso acumulativo, una condición imprescindible para que se dé p rogreso científico. P or ta nto, es difícil perg eña r el progreso científico a part ir de esto s marcos de referencia par a el análisis de la dinám ica científica ya que, fun damen talmente, se mueven en el plano descriptivo, sin la intervención de valores epistemológicos. En el caso de la psicología, difícilmente se podría argum entar q ue hu bo p rogreso científico a lo largo del desarrollo de la psicología desde Wundt hasta la actualidad.
6.3. Cambio de paradigma
Otra forma de abordar los cambios en psicología es aplicar el modelo kuh niano, reconstruyendo así el período histórico que queremos estudiar. Esto es lo que hace David S. Palermo en 1971 en el artículo «Is a Scientific Revolution Taking Place in Psychology?». Palermo ar gum enta qu e la psicología experimental ha tenido ya dos paradigmas con una revolución en medio. Se refiere al paradigma estructuralista pivotado p or W undt y el conductista presentado públicamente con el manifiesto de Watson. La tesis de Palerm o es que el desarrollo de la psicología de Wundt a Watson encaja con las etapas que Kuhn prevé para una revolución científica. Así la psicología experim ental de W und t es el prim er paradigm a surgido de un estado preparadigmático en el cual contemporizaban varias escuelas. Y a partir de aquí Palermo señala los principales acontecimientos de la historia de la psicología durante este período a partir de las categorías del modelo de Kuhn. W undt cum ple todos los requisitos para que pu eda ser considerado un pa radigma en sentido kuhniano. Convirtió la psicología en una disciplina autónoma respe cto a la filosofía y a otras disciplinas, pose e un m étod o d e investigación: la in trospección, un objeto de estudio: la conciencia, y tiene como propósito llevar a término este objetivo con la experimentación. Todos los trabajos de Wundt en el laboratorio pueden considerarse ciencia normal. En el cambio de siglo empieza la crisis del estructuralismo. Las primeras críticas proceden de sus propios alumnos y más adelante el paradigma entra clara
mente en crisis debido, según Palermo, a la poca fiabilidad del método introspectivo, al interés por los animales y los niños, y a la necesidad de la psicología aplicada. En este período de crisis surgieron varias alternativas: el funcionalismo, la psicología G es talt y el co nductism o, pero sólo el últim o lo gró afianzarse. Pasado este período de crisis, el conductismo fue el paradigma dominante con unas características pro pias que a fectaban al método , al objeto d e estudio y a los modelos explicativos. A pesar de las diferencias entre Watson y los neocon ductitas (Hull, Tolman, Skinner, entre otros), los trabajos de todos estos psicólogos constituyen u n nuevo perío do de ciencia norm al hasta las primeras anomalías, que Palermo sitúa en una tesis de Kuenne (discípulo de Spencer) sobre la conduc ta de transposición aplicada a los niños. A Kuen ne le siguen Ken dler & Kend ler, Postman, H arlow y Lashley en el cuestionamien to d e algunos de los supuestos centrales del conductismo. Especial mención merece Chomsky con su respuesta a Verbal behavior de Skinner. Todas estas anomalías llevaron a la psicología a una nueva crisis y Palermo piensa que to do está p re para do par a u na n ue va re vo lución (esto lo decía en 1971). Resumiendo, la tesis de Palermo es que la psicología entró en su fase paradigmática con Wundt y desde entonces ha habido tres paradigmas (estructuralismo, condu ctismo y cognitivismo) y dos revoluciones. Y esto a pesar de q ue Ku hn h abía manifestado que las ciencias sociales aún no habían alcanzado el estado paradigmático. La psicología no es una ciencia social, por tanto, se pu ede pensa r que K uhn no incluía a la psicología entre las ciencias preparadigmáticas pero tampoco es uno de los casos históricos que Kuhn muestra como ejemplo de revolución científica. En cualquier caso, lo que sí señala Kuhn es la emergencia del consenso en algunas de las ciencias sociales en lo que va de siglo, y lo que no puede negarse es que en psicología se ha dado este consenso. Las respuestas al análisis de Palermo no se hicieron esperar y surgieron una serie de artículos rebatiendo la adecuación del mo delo kuh nian o pa ra analizar los cambios experimentados por la psicología. Hasta tal punto que Palermo, junto con Walter B. Weimer, escribieron otro artículo «Paradigms and normal Science in Psychology» (1973), profundizando en el mismo tema y contestanto a las críticas recibidas. Un a de las críticas a Palermo prov iene de Neil Wa rren (1971) «Is a Scientific Revolution Taking Place ín Psychology? Doubs and Reservations». La crítica de Warren a Palermo se basa en decir que la revolución científica de la que éste habla tuvo lugar sólo en Estados Unidos, ya que en Europa no hubo tal revolución, puesto que lo que pred om inaba en aquella época era la psicología de la G estalt, Piaget en Ginebra y, finalmente, Luria y Vigotski en la Unión Soviética. Por tanto, argumenta Warren, sólo desde una visión parroquialista y de dominio cultural e intelectual del mundo anglosajón puede hablarse de revolución conductista en psicología.
Pongo el énfasis en la imputación de parroquialismo y mi argumento contra Palermo reside precisam ente en esto, ya que el cond uctism o se convierte en el m arco teó rico dominante (como admite Palermo) sólo en Estados Unidos de América, sólo-entre los psicólogos académicos de América (pág. 409).
Este argum ento lleva a Warren a negar que h ubiera hab ido una auténtica revolución en el sentido k uhniano ya que le faltaba un paradigma co mp artido po r la comu nidad de psicólogos. O tra de las críticas prov iene de L. B. Briskman (1972) «Is a Kuh nian Analysis App licable to Psychology?». La crítica de Briskman se basa en qu e las diferencias entre Wundt y el conductismo fueron, fundamentalmente, de método, en tanto que los conductistas no confiaban en el método introspectivo y éste es uno de los motivos que Palermo ve en la crisis de la psicología de W und t. Briskman dice que para evaluar ne ga tiva men te el m étodo in tros pe ctiv o y positiva men te la ob jetividad en la observación propug nad a por los conductistas, uno d ebe partir de unos criterios que guían la investigación científica y que van más allá de una disciplina pa rticular, per o esto significa re nunciar a algo esencial en el mod elo kuh niano: su relativismo, y concluye: ... o bien la teoría de Kuhn es falsa (puesto que existen criterios neutrales en un para digma) o bien no es aplicable al análisis de la transición entre introspeccionismo y conductismo. Puesto que la tesis de Palermo sostiene la aplicabilidad de las ideas de Kuhn, o bien Kuhn está equivocado o lo está Palermo (pág. 89).
Briskman ve más adecuado aplicar los modelos de J. Agassi (1964) y de Laka tos (1983) al paso del introspeccionismo al conductismo, aunque toma una síntesis de ambos. Dice que como los de Agassi, los suyos son programas de investigación metafísicos —y no científicos como los de Lakatos—, pero como los de Lakatos —y a diferencia de los de Agasssi— los suyos degeneran. O sea, que Briskman ve el conductismo como un programa de investigación metodológico metafísico: Todo esto me lleva de nuevo a mi sugerencia de que el conductismo debería ser considerado un programa de investigación metodológico y metafísico (pág. 92).
Si es una pieza de metafísica no puede ser refutado, pero entonces ¿por qué dice Briskman que el conductismo es un programa de investigación en proceso de degeneración? La respuesta de Briskman es que el conductismo ha m ostrado que las teorías creadas bajo sus auspicios han resultado ser insatisfactorias. Palermo junto con Weimer (1973) contestaron a las críticas. La línea argu mental de Pa lermo y Weimer consiste en presen tar los pun tos más centrales del mode lo ku hnia no y ver que se cumple en el caso de la psicología. Especial énfasis
merecen aquellos pun tos que han sido cuestionados p or los críticos. Uno de ellos es que sólo se puede considerar el conductismo un paradigma desde un prisma par ro quialista, ya que el co nductism o pre dom in ó en Estad os Unidos pero no en Euro pa. Palermo y Weimer respon den a esta crítica que K uhn n o exige que el pa radigma sea aceptado universalmente sino por una comunidad científica. Además, hay que decir que, indep endientem ente de que Kuh n no lo exige, la crítica de Warren tiene muy poco fundamento desde el punto de vista epistemológico. Otro de los puntos es que dentro mismo del conductismo había diferentes enfoques, a lo cual Palermo y Weimer re spond en que los paradigmas no son teorías y que, p or tanto, n o es cierto que n o toleren la controversia. Los paradigmas n o son plan tillas dispuestas a ser utiliza das p or los científicos duran te los per ío dos de ciencia norma l. Finalmente, la crítica de que el condu ctismo era sólo un sistema filosófico me todoló gico sin teorías sustantivas no tien e fun dam ento ya que las teorías del aprendizaje son teorías sustantivas que forman parte de paradigma conductista.
¿Es posible sacar algunas conclusiones del deb ate en to rno a si hu bo o no re volución kuhniana en psicología? Quizá la pregunta está mal plantead a o, al m enos puede desdoblarse. Lo primero sería si hubo cambios significativos en la psicología en el períod o qu e va de Wu nd t a Watson, y si los hub o, ver hasta qué p un to se asemejan a lo q ue K uhn llamó revoluciones científicas. Q ue hu bo cambios significativos queda m ás que paten te en la exposición que hemos h echo en los capítulos precede ntes del perío do de historia de la psicología. La conclusión es que h ub o revolución, como dicen Palerm o y Weimer, pe ro no r evolución kuh niana tal como afirman sus críticos. El problem a es que tanto unos como otros pa rten del supue sto de que las revoluciones científicas o son kuhnia nas o n o son. Y aq uí está el error. El paso del estructuralismo al conductismo fue, fundamentalmente aunque no lo único, un giro de 180° en la atención qu e se concedió a las cuestiones m eto dológicas. N o cam bió sólo la metodología pero ésta era la que d etermin aba en q ué dirección debía cambiar todo lo demás. Cambió el objeto de estudio (la ontolo gía), pero en fu nción de qu e fuera adaptable a la nueva metodología. El con du ctismo p rodu jo conocim iento sustantivo, pero sólo en aquellos campos en q ue era posible ceñirs e a las norm as metod oló gica s establ ec idas y siem pre co n el mismo modelo teórico diseñado de antemano. Esto no significa que no haya ningún aspecto de la historia de la psicología que pu eda reconstruirse con las categorías kuhnianas. P or ejemplo, no hay ningún inconveniente en que el estructuralismo y el conductismo puedan considerarse pa radigm as en se ntido kuhnia no, lo cual n o deb e sorp re ndern os tenie ndo en cu en-
ta la elasticidad del con cepto de paradigma. O considerar una bu ena pa rte del tra bajo de los co ndu ctistas so bre teor ías de l ap rend izaje co m o desarro llo de la cien cia normal. El mayor problem a del m odelo d e Ku hn está en d ar razón del cambio, ya que en el mejor de los casos sólo daría cue nta d e dich o cam bio si nos fijamos en W und t y Watson, aunque quedaría aún po r explicar el períod o intermedio don de ocurrieron acontecimientos de máxima importancia y donde se gestó el conductismo, aunque para Kuhn sólo sería ciencia normal. Me refiero a las figuras de Külpe y Titchener, para las que parece que no hay un lugar impo rtante en el m un do filosófico de Kuhn. Desde la perspectiva k uhniana, Külpe y Titchene r pertenecen al paradigma es tructuralista y, en consecuencia, sus trabajos se acom od an a los com promisos me todológicos, instrumentales y metafísicos de los estructuralistas. El problema está en que si bien K ülpe y Titchener comp artieron con W und t muchos supuestos, disintieron en otros, y este fenóm eno no q ued a reflejado cua ndo nos acercamos a este pe ríodo histórico con el mo delo de Kuhn. Al mismo tiempo, Titchener comp artió pun tos de vista con Watson, sobre todo respecto a cuestiones metodológicas, pero en cambio ambos quedan separados po r la inconmensurabilidad predicada po r Kuhn. Un o de los argu me ntos d e Briskman en el que vale la pena detene rse es que el relativismo de Kuh n es incom patible con los criterios de objetividad del con du ctismo, p or tanto, n o tiene sentido aplicar el m odelo de Kuh n a la revolución conductista. El er ror d e Briskman es que no tiene en cuen ta que la corriente histori cista iniciada en los sesenta y de la que Kuhn es un claro representante tiene dos aspectos que no necesariamente se implican mutuamente (Estany, 1993, pág. 78): uno, el desarrollo d e teorías d el camb io científico y dos, la crítica a las principales tesis del empirismo lógico. La aceptación de uno no implica la aceptación del otro. Por lo tanto, no hay ningu na contradicción en aplicar el mo delo de K uhn en su faceta de explicación de la dinámica científica y no aceptar la crítica kuhniana al empirismo lógico, al menos en los términos en que lo hace Kuhn.3
6.4. Las reco nstru ccio nes racionales
Los modelos de cambio científico de Lakatos y Laudan tuvieron mucha menos incidencia en el análisis de la historia de la psicología, aun que e nco ntram os re ferencias a ambos, por ejemplo, Barry Gholson y Peter Barker (1985) aplican los modelos de Kuhn, Lakatos y Laudan a la historia de la física y de la psicología. Gholson y Baker consideran, además, que los modelos de estos dos filósofos ofrecen ventajas respecto al de Kuhn para abordar el desarrollo de las teorías del 3. Para un análisis de la aplicación del concepto de paradigma a la historia de la psicología pue de verse el libro de A. Caparros (1980).
aprendizaje desde 1930 a 1970. Vamos a ver en qu é pun tos el mode lo de Lakatos pro porc io na instru m en to s co nc ep tu ales que ca ptan mejor que Kuh n los cambio s que ex perim entó la psicología desde el estructuralismo h asta el conductismo. Desd e la perspectiva lakatosiana, el estructuralismo y el conductismo son dos program as de in vestigació n, con su n úc leo firme y su cintu ró n protector. El nú cleo firme es básico para un progra ma de investigación. En el caso del estructuralismo, el núcleo sólo pued e ser el objeto de estudio que es la conciencia, ya que es lo ún ico compartido por todos los estructuralistas, incluso por Titchener que es el que más se alejó de su maestro W und t. O sea que el núcleo firme está constituido po r la ontología teórica del programa de investigación, los elementos de la conciencia son las unidades mínimas que hay que estud iar y todos los demás fenómenos m entales son producto de la combinación de dichos elementos de la conciencia. Respecto a la metodología, los estructuralistas com partían algunos supuestos y algunas técnicas e instrumentos pero hubo diferencias importantes. Todos esta ba n de ac uer do en qu e la psico logía ten ía que ser una ciencia ex perim en tal pero diferían en los límites del métod o a usar. Así, m ientras W un dt lo limitaba a los fenómenos de la percepción y dejaba el estudio de las facultades superiores a las ciencias del espíritu, T itchener quería incluir dichas facultades en el campo de la experimentación. En cuanto a las técnicas, también compartieron la introspección, hasta el punto que a veces al estructuralismo se le denomina «introspeccionismo», pero como en el caso del método experimental, también aquí había una distinta percepción de los límites de este método entre Wundt y Titchener. El conocimiento sustantivo, que lo hubo, no responde a ningún modelo general. Las ideas sobre sensaciones, percepciones, sentimientos, instintos y pensamientos pued en considerarse conocimiento sustantivo pero no hay ningún mo delo teórico que pued a ser asumido por todos los estructuralistas. Po r tanto, tod o lo relacionado con estos temas estaría en el cinturón protector, ya que para estar en el núcleo firme tendrían que hab er com partido la misma concepción sobre el esquema de estímulorespuesta lo cual, tal como hem os po did o co mprobar, no es el caso entre tod os los conductistas, sino que hu bo diferencias imp ortantes en tre ellos. En conclusión, el estructuralismo puede reconstruirse con el modelo lakato siano e identificar el núcleo y el cinturón protector, p ero Lakatos no h abía pen sado en que el núcleo lo ocupara la ontología sino teorías sustantivas. En el caso del conductismo, el núcleo es la metodología. El análisis del conductismo que hemos realizado deja claro que lo que agrupó a todos los conductistas, desde Watson a Skinner fue un modelo metodológico determinado. Por lo que se refiere a teorías sustantivas, los conductistas compartieron el esquema general de estímulorespuesta p ara la teoría del aprendizaje, pero luego este esquema tomó formas distintas en manos de Wa tson, Hull, Tolman y Skinner. En lo demás hubo diferencias importantes, tal es el caso de Tolman, que incorporó en el objeto de estudio fenómenos considerados por otros conductistas como mentalis
tas. Los propósitos y determinadas funciones cognitivas formaron parte de su campo de investigación. Incluso entre los que no hubo ningún desacuerdo en cuanto al objeto de estudio, mantuvieron posturas distintas a nivel metafísico. Este sería el caso de, po r ejemplo, W atson y Skinner quienes, aun co nvergiend o en que el objeto de estudio era única y exclusivamente la conducta, el primero adquirió com promisos ontológicos mientras q ue el segundo aband onó toda referencia a la conciencia po r motivos pu ram ente epistemológicos. Esto significa que las cuestiones relativas al objeto de estud io u ontología no constituirían el núcleo sino que se situarían en el cinturón protector, ya que éste puede cambiar dentro de un mismo program a d e investigación. En el cinturón protec tor también estarían las teorías del aprendizaje aplicadas a fenómenos concretos: los hábitos, el lenguaje, etc. El esquema general formaría parte del núcleo pero no las aplicaciones concretas po rqu e éstas no son com partidas p or todo s los conductistas. Las teorías del aprendizaje serían lo que Lakatos llama «modelos» definidos como un co njunto de condiciones iniciales (posiblemente en conjunción con algunas teorías observacionales) del qu e se sabe que «deb e» ser sustituido en el desarrollo ulterior del pr og ra m a, e inclus o có m o deb e se r su stitui do en m ay or o m enor m ed id a (Laka tos , 1983, pág. 70).
La reconstrucción del conductismo con los programas de investigación laka tosianos es viable y refleja bien la estructu ració n d e esta corrien te psicológica. Realmente, los supuestos metodológicos fueron no sólo lo compartido por todos los conductistas sino que fueron el motor y determinante de los demás elementos del cond uctism o, desde el objeto de estudio h asta los modelos explicativos. Y este pa pe l es, prec isam en te, el que Lak atos asig na al n úc leo firme de un pro gr am a de in vestigación. Sin embarg o, hay un p roblem a y es que, al menos ateniénd ono s a los escritos de Lakatos, éste no había previsto que el núcleo estuviera forma do ni po r la ontolog ía ni por la metodología, sino po r el conocimiento sustantivo, pero en el caso del conductismo tampoco es así, tal como hemos podido comprobar al analizar las teorías del aprendizaje. El ejemplo que pone Lakatos es el de la mecánica clásica en que la ley de la gravitación universal y las leyes del movimiento constituirían el centro firme, pero en el caso del conductism o el esquema estímulores pue sta tiene diversas version es, con lo cual lo que qued a en el nú cleo no tien e la po tencia explicativa que tie nen las leyes de la mecán ica clásica. Tam bién podría pe nsarse en situar en el núc leo f irme el esq ue ma d e ER, dejan do para el c in tu ró n pro te cto r las co ncreciones de dich o esqu em a pe ro , en este caso, tene mos el mismo p roblem a y es que la fuerza explicativa del núcleo firme no correspo nde al que Lakatos le había asignado. Respecto al paso de un pro gram a de investigación a otro, Lakatos dice que sucede el cambio cu ando el prim ero es regresivo y el que va a suplantarlo, pro gresi-
vo. Uno de los indicadores de que un programa de investigación es progresivo es que exp lique hechos nuevos y que la teoría vaya p or d elante de la evidencia em pírica. A partir de las premisas de Lakatos para justificar el abandono de un programa d e investigación po r otro, no es fácil argume ntar que estaba racionalm ente ju stificad o su stituir el es tructu ra lism o p or el co ndu ct ism o. P o r un lado , el conductismo permitía explicar la psicología de los niños y de los animales pero, por otro, los fenómenos mentales de la conciencia quedaban fuera del estudio de la psico logía. O sea, que había ga na nc ias pero tam bié n pér did as . El caballo de batalla del condu ctismo era el rigor metodológico p ero éste no era un indicador deteminante para los programas de investigación. Sin embargo, si nos atenemos a la idea de Lakatos de qu e el cambio de prog ram a de investigación supone cambio en el núcleo firme, sí se ajusta a lo que ocurrió en el paso del estructuralismo al conductismo, ya que en el primero el núcleo está constituido p or la onto lo gía y en el se gundo, p or la metod olo gí a. P o r ta nto , podríam os dec ir que en el modelo de Lakatos no encontramos criterios claros que nos permitan evaluar y comp arar epistémicam ente los dos program as de investigación, aunqu e sí pro po rcion a criterios estructurales4p ara determ inar si ha hab ido o no cambios. Lo q ue falla pues es la parte d e los mode los de cambio científico qu e tiene que ver con los criterios de actuación racional.
6.5. La resolución de problemas
Después de un análisis de este período histórico desde los modelos de Kuhn y Lakatos, podemos constatar que cualquier modelo que no tenga en cuenta las cuestiones ontológicas y metodológicas, y su papel en el desarrollo de la ciencia, no pue de ser un buen m odelo explicativo del contex to del descubrimiento. Y esto es lo que ocurre en los modelos de Kuhn y Lakatos. Ambos introducen las cuestiones metodológicas y ontológicas pero no p revén qu e pue dan ser el eje en torno al cual gire el cambio científico. L. Laudan representa un giro en este tema. Por un lado, introduce la ontología y la metodología como dos elementos de las tradiciones d e investigación, p or otro, contem pla la posibilidad de un desarrollo parcial de la ciencia. Esto significa que pu ede hab er cambios en la metodología o en la ontología y que estos cambios sean realmente impo rtantes y no un a simple resolución de rom pecabezas. Este en foqu e nos pe rmite apreciar en su justa medida lo que significó la disensión de Külpe y de Titchener respecto a W und t y los pun tos de contacto entre T itchener y Watson. Por lo tanto, el modelo de Laudan ofrece ventajas indudables para analizar este caso histórico, haciéndose eco de cu estiones qu e pasaban casi desapercibidas en 4. Me reí ¡ero a la reconstrucc ión sin crónica d e una sec uencia de la historia de la psicología.
los otros modelos. Ahora bien, hay algo que no parece comtemplar Laudan, y es la posibilidad de q ue aun siendo u n cambio parcial, es decir, cambia uno de los elementos, el cambio represen ta una rup tura con la «tradición d e investigación» (TI) anterior hasta el punto de provocar cambios en los otros elementos. Es decir, un cambio en principio pa rc ial puede ser re vo lu cion ario. Este es el caso del conductism o. Para Laudan, la investigación científica y el progreso giran en torno a la resolución de problemas. Esto significa que la evaluación de las dos tradiciones de investigación tiene que realizarse basán dose en los problem as resueltos po r una y po r otra. ¿Podemos decir que el conductismo resolvió más problemas que el estructu ralismo? La resp uesta no pu ed e ser simple ya que precisam ente lo que cuestionó el cond uctism o fue la form a de solucionar los prob lem as qu e tenía el estructuralismo . Po r ejemplo, Wu ndt consideraba que había resuelto los problemas de la naturaleza de la conciencia pero Watson pen saba que el méto do utilizado no era válido y que, por tanto, no solucionaba el problema. De modo que el análisis de los pro blem as no s re m ite de nue vo a la metod ologí a, una cu es tión que Laudan to m a en cuenta pero que no considera que pueda ser central en la dinámica científica. En resumen, podemo s decir que el modelo de Lau dan supon e un avance im porta nte re sp ec to al de K uhn y L ak atos pero no resuelve el pro ble m a de los crite rios de actuación racional, necesaria para la valoración epistémica de las tradiciones d e investigación.
6.6. El cambio ci entífico c omo c ambio conc eptual
Tanto en los modelos evolutivos (Toulmin y Hull) como en los computado nales (Thagard) adqu iere especial imp ortancia la evolución de los conceptos. Esto no significa que no tengan en cuenta todo s los demás elementos, pero a la hora de represen tar el conocimiento científico lo hacen a par tir de los conceptos. Toulmin no analiza especialmente la historia de la psicología, pero su mo delo podrí a ser ad ecuado para re const ru ir la ev olución de co nce ptos clave en la psicología, por ejemplo: sensación, percepción, instinto, emoción, etc. Los cambios en estos conceptos n os llevarían a las teorías qu e han insp irado este cambio, po r ejem plo, los ca mbios su frid os p or «in stin to » no s re mitirían a las tesis co nductistas. Al mismo tiempo, la introducción d e conceptos nuevos como «h ábito» se explica tam bién po r dich as tesis. Veo en el m odelo de Tou lm in una fo rm a de ap ro xim ac ió n a la historia de la psicología, com plemen taria de los otros mo delos, que p ued e ser especialmente esclarecedora para determ inado tipo d e análisis. El caso de Hull es un poco distinto, ya que este autor hace un análisis de la evolución de la ciencia como práctica científica, integrando así todos los factores que intervienen en dicha práctica, es decir, no sólo los internos (epistemológicos) sino tamb ién los externos (sociales). Po r lo tanto, tam poco lo veo como un m od e-
lo alternativo incom patible con o tros tipos de análisis, exceptua ndo la interpreta ción evolutiva del desarrollo de la ciencia. Mención especial merece Thagard porque cuestiona el que se pueda hablar de revoluciones en psicología (Thagard, 1992) aunque por motivos distintos por los que Warren y Briskman cuestionaban que hubiera habido revoluciones kuh nianas en psicología. Según Thagard, la reciente historia de las ciencia sociales (entre las que incluye la psicología) m uestra q ue el cambio conc eptual q ue han ex perim enta do difiere ra dicalm en te de las ciencias na tura les. Y con re sp ec to a los cambios en psicología dice: Es mejor describir el conductismo y el cognitivismo como «enfoques» que como teorías explicativas en competencia. La adopción de estos enfoques fue más el resul tado de consideraciones metodológicas que valoraciones de coherencia explicativa (Thagard, 1992, pág. 225).
Thagard distingue entre teorías, generalizaciones empíricas, marcos y enfoques. Un enfoque es un co njunto de m étodos exp erimentales y de estilos de ex plicac ión y esto es lo que pien sa qu e es el co nd uc tism o. H ull fue el ún ico co nductista que intentó una teoría unificada al estilo de N ewton p ero, dice Thagard, fracasó. Skinner a lo qu e más llegó fue a generalizaciones empíricas relacionand o determinados estímulos con d eterminadas respuestas. Hay varias cuestiones que quiero señalar respecto al análisis de Thagard. En pr im er lugar, la idea de co nside rar el co ndu ctismo un cambio por razones m et odológicas es acertada (en realidad, encaja con la tesis mantenida en este libro al res pecto). Aho ra bien, creo que n o le co nc ed e suficiente impo rta nc ia, basán do se en el hecho de que no puede analizarse con el programa ECHO y de que no sigue los mismos patrones de desarrollo de las ciencias naturales; pienso q ue éstas no son ra zones suficientes. Y, en segundo lugar, creo que no es correcto situar la psicología entre las ciencias sociales porque la psicología no es una ciencia social ya que (además de ser cuestionable esta división) una ciencia social se entiende que como mínimo estudia la interacción entre dos individuos, cosa que no h ace la psicología. Ade más la psicología surge como ciencia al situarse entre las ciencias naturales. ¿No será que las diferencias entre el surgimiento de las distintas ciencias tienen más que ver con las fases de desarrollo y mucho menos en si son naturales o sociales?
6.7. La microestructura de las revoluciones científicas
Después de hacer un repaso de algunos de los modelos de cambio científico más importantes con los que cuenta la filosofía diacrónica de la ciencia, podemos sacar algunas conclusiones sobre la adecuación, o falta de ésta, de dichos mo delos
a la historia de la psicología, que bien puede extrapolarse a la historia de la ciencia en general. En el capítulo primero he abogado por una tipología de modelos de dinámica científica que diera cuenta de la especificidad del caso histórico que quiere estudiarse al mismo tiempo que de las pautas comunes a los cambios científicos. Hay un nivel de análisis macroestructural y otro nivel microestructural, sin que esta división sea en términos absolutos sino que admite grados. El modelo de Kuhn sería claramente apto para análisis macroestructurales. Da cuenta de los grandes cambios, y en nuestro caso del cambio de la psicología desde el estructuralismo al conductismo, pero necesitamos otro tipo de marco teórico para analizar el período intermedio. En este sentido, hay una progresiva atención al análisis microestructural en los modelos de Lakatos y Laudan, sin embargo es P. Kitcher (1993) quien claramente habla de «microestructura» y, desde esta perspectiva, analiza algunos casos históricos. Mi p ropu esta (Mod elos de cambio científico, 1990) va también en esta dirección5y es la que mejor explica el desarrollo de la psicología en el período estudiado. El estructuralismo y el conductismo constituyen dos «configuraciones teóricas», entendidas como paradigmas, programas de investigación o tradiciones de investigación.6 En cada una de ellas pod em os d istinguir los distintos elementos. En el estructuralismo tenemos la ontología formada por los elementos de la conciencia, la metodología que tiene como mo delo el método experimen tal y técnicas de investigación' que cuentan con la introspección y todas las técnicas de medida, tal como hemos visto. El cuerpo teórico lo constituye todo el conocimiento referente a la psicología de la percepción y a los fenómenos mentales. En cuanto al campo de aplicación, hay que hacer una distinción entre Wundt y sus discípulos. Si tomam os com o pu nto de referencia el métod o exp erimental, el cam po de ap licac ión es distinto par a uno y p ar a otro s. Per o estas disqu isicion es sólo tienen se ntido desd e un análisis a nivel micro. Lo mismo podríamos decir respecto al conductismo. La ontología la constituyen los actos con ductua les, la metodolog ía el mo delo del positivismo lógico y el operacionalismo y las técnicas las múltiples formas de registrar la conducta. El cuerpo teórico estaría forma do p or las teorías del aprendizaje, teniendo en cue nta las variaciones del esquem a general de ER. El campo de aplicación es bastante uniforme y abarca tanto la cond ucta hum ana como animal. Este análisis al micronivel nos permite también detectar el progreso de la psicología con Külpe y Titchener, valorar sus aportaciones y la importancia que tu5. Me refiero a la reconstrucción sincrónica de una secuencia de la historia de la psicología. 6. Véase el capítulo 1, don de se exponen las características de esta nueva perspectiva que propong o. 7. El hecho de darles otro nombre responde sólo a evitar la confusión de que no se sepa bien si me refiero a lo que dice Kuhn, Lakatos o Laudan.
vieron en el nacimiento del conductismo. Algo que con otros modelos no se detecta. También se esclarecen muchas de las polémicas que hemos examinado acerca de si el condu ctismo fu e o no un a revoluc ión en psicología o si fue o no fue una revolución kuhniana. En conclusión, queda patente la necesidad del análisis de la dinámica científica en el micronivel para el que no es suficiente el modelo de Kuhn. Por último, la valoración epistémica de las corrientes psicológicas analizadas requiere la lógica de la justificación que ninguno de estos autores, a excepción de Kitcher, aborda directamente. En el caso de Kuhn aún es más difícil a causa de la tesis de la inconmensurabilidad que, al afirmar que no existen criterios epistemológicos válidos transparadigmáticam ente, hace imposible fundam entar el pro greso científico. En el caso de Lakatos y Laudan porque no tratan de manera suficiente el tema. Es por ello que los criterios de elección racional son un elemento imp rescind ible a tener en cuen ta en el análisis de la dinám ica científica. Esto es lo que nos perm ite valorar en su justa medida el conductismo respecto al estructuralismo, sus elementos positivos y negativos, de sde el pu nto de vista epistemológico. El análisis que hemos hecho del paradigma positivista era necesario para valorar el conductismo ya que si hemos argumentado que el conductismo fue una revolución metodológica inspirada po r el positivismo, una descalificación a bsoluta del paradigma positivista significaría un serio descalabro del conductismo. En realidad, tal como hem os visto, hay críticos qu e afirman qu e el cond uctism o nació y murió con el positivismo. El error de estos críticos es que no tienen en cuenta que hay un n úcleo del paradigm a filosófico positivista que sigue vigente porq ue es inherente a la propia ciencia. El positivismo pro porcio na una form a de p lasmar en la práctica de la investigación científica los valores epistemológicos de la objetividad, explicatividad, predictividad y simplicidad, entre otros. Mu chas de estas for mas con cretas han dejado de ser vigentes en la investigación científica, pero n o los valores que las inspiraron.
6.8. La viabilidad del modelo conductista
R. J. Herrnstein (1977) al analizar la evolución del conductismo señala que a pes ar de las dife renc ias entre los diverso s mod elos de ap re ndizaje en el seno de l conductismo todos pretenden abarcar la historia completa de la plasticidad conductual. La tesis de Herrnstein es que si el conductismo fuera capaz de inco rporar «sutilezas motivacionales» e introducir ciertos refinamientos en sus planteamientos metodológicos podría seguir prop orcion and o una explicación robusta de la conducta. Vamos a analizar estos dos puntos. Respecto al primero, la idea de que sea cual sea el modelo abarque todos los posibles actos co ndu ctua les es es pecialm en te pert in ente para una valoración del
conductismo desde una perspectiva histórica. Hay dos críticas posibles al conductismo por lo que se refiere al conocimiento sustantivo: 1) Qu e los modelos propue stos recogen algunos pero no todos los actos con ductuales. 2) Qu e ningun o de los actos condu ctuales respon de a los modelos propu estos p or los co nd uctistas. Si tomamos la línea 1) no podemos decir que el conductismo sea falso sino que tiene un cam po de aplicación meno r del que se pen saba y que, po r tanto, sólo representa a un determinado tipo de procesos conductuales. En este caso podría compararse a la física de Newton que más que falsa, su aplicación está limitada a los cuerpos con velocidad inferior a la luz o de tam año m edio. Si tomam os la línea 2) tenemos que concluir que el conductismo es falso y que no nos queda otra alternativa que abandonarlo por completo. ¿Cuál es la postura mantenida actualmente por la comunidad de psicólogos? No cabe duda de que el conductismo como marco de referencia ha sido aband onad o, p ero h abría que ver si hay algunos modelos d e aprendizaje que aún se aplican en d eterminados ámbitos y también si algunas teorías del aprendizaje de la psicología cognitiva comparten una buena p ar te de las ideas del condu ctism o pero co n una s catego rías distintas má s ac ordes a los nuevos con ocim ientos q ue se tienen so bre el cereb ro y, en general, de la actividad cognitiva. Y esto nos lleva a la segu nda cuestión, que es hasta qué pu nto un refinam iento del conductismo y la incorporación de determinadas variables aseguraría al condu ctismo un a cierta continuidad. Esta es la cuestión q ue plantea Herrnstein. Una de las líneas es introducir el tema de las motivaciones, cuestión no permitida en la ortodoxia condu ctista porqu e pertenecía a la psicología mentalista y porq ue no podía definirse operacionalmente ninguno de los términos relacionados con las motivaciones. Según Herrnstein, los conductistas han intentado minimizar cuatro fuentes de variación de la conducta: a) las
distintas susceptibilidades de los estímulos y respuestas para el condiciona miento; b) la estruc tura de las clases de estímulo y respuesta; c) el inventario de los ins tintos; y d) el valor hedonista de los estímulos que surgen en la conducta (Herrnstein, 1977, pág. 602).
De lo que se trataría sería no sólo de aceptar estos factores, cosa que muchos con ductistas ha n he cho ya, sino de inc orpo rarlos en la formulación d e las leyes de la conducta. Esto no s llevaría a replante ar el pulso e ntre o ntología y metod ología, y equili bra r la ba lanz a. En re alid ad , muc ha s de las discu sio ne s en psicología podrí an re construirse a partir de esta tensión, aunque en la mayoría de los casos se parta de
unas preferencias determinadas. P or ejemplo, en el caso de Wu nd t se parte de un objeto d e estudio determ inado, la conciencia, pero luego se intenta realizar la investigación con el má ximo rigor posible. En el caso de con ductistas com o Tolman, se parte de unas reglas de juego metodológicas pe ro luego intenta ampliar al m áximo posible el objeto de estudio. Neoconductistas como H. H. Kendler (1981) reconocen que un a buen a parte d e las discusiones y contraposiciones entre diversos enfoques en psicología tiene qu e ver con diferentes objetos de estudio: mente, conciencia, conducta, funciones de la mente, etc. Ya distanciado del primitivo conductismo de Watson, aunque partiendo del rigor metodológico, se plantea la posibilid ad de que la ps icología co nduct ista pueda abordar la ex per iencia fe noménica; y aun en el caso de que no p udiera abord arla po r exigencias metod ológicas podría no negarla. Es decir, hay una diferencia entre adquirir compromisos ontológicos diciendo que no existen estados m entales (caso de Watson) o simplemente quedarse en el plano metodológico y decir que no son abordables con los métodos y técnicas disponibles en el momento (caso de Skinner). Ya dijimos en otra ocasión8 que, en cierta forma, resultaba difícil compaginar el mantenerse al margen de compromisos ontológicos y el aceptar los ejemplos del éter y del flogisto como análogos a los fenómeno s m entales. Sin embargo, hay q ue pu ntualizar lo siguiente: a) en principio, no es lo mismo co ntraer sólo comprom isos me tod ológicos que contraerlos también ontológicos; y b) Skinner no quería contraer compromisos ontológicos. Tolman fue más explícito que Skinner en el distancia miento de compromisos ontológicos y una prueba de ello es que intentó aplicar métodos objetivos al estudio de los estados mentales.
8. Véase el apartado sobre Skinner del capítulo 5.
7
LA PSICOLOGÍA COGNITIVA
El nacimiento y la implantación de la psicología cognitiva van parejos al desarrollo de la ciencia cognitiva. Esto significa que cu alqu ier análisis de esta etapa d e la historia de la psicología no puede limitarse a lo que ocurrió en esta disciplina, sino que deberá extenderse a otras que también forman parte del campo interdisciplinar deno min ado «ciencia cognitiva». La psicología cognitiva en sí misma se contempla, a veces, como una vuelta a la psicología del siglo XIX. Es como si el conductismo hubiera sido un paréntesis en la constitución de la psicología como disciplina y la psicología cognitiva una vuelta a las teorías de W und t, retom ando el objeto de estudio y objetivos propios de la psicología. Esta valoración del conductismo y del cognitivismo se basa en que la conciencia vuelve a ocupar un lugar preeminente como objeto de estudio de la psicología. En este sentido, se trazaría un puente entre el estructuralismo y el cognitivismo que abarcaría todas las corrientes que duran te la época del pre do minio del conductismo abordaron las cuestiones relacionadas con la cognición hum ana, incluy endo las corrientes desarrolladas en Suiza (Piaget), en la Unión So viética (Vygotsky y Luria) y en A lemania (la psicología de la Gestalt). In cluso Tolman podrí a fo rm ar part e de los ps icólog os que m an tu vie ro n la «llama» de la co nciencia du rante el «túnel» condu ctista. En cierto sentido pod ríamos incluir la psicología hum anista surgida en E stados Unidos con figuras como Maslow y Rogers, pero éstos nu nca discurrieron po r los cauces académicocientíficos y, además, no p ue den equipararse a las citadas anteriormente, ni en implantación académica ni en rigor científico. Sin emb argo, hay que señalar que, a pesar de com partir algunos temas d e estudio, había profundas diferencias tanto entre estas corrientes, como entre cada una d e ellas y la psicología surgida en el ma rco d e la ciencia cognitiva. La idea que voy a sostener con respecto a la recuperación de la conciencia es que ésta «resucita», pe ro « mu tada»; es decir, la conciencia ha sufrido una m utación y no tiene la
misma naturaleza que tenía en el estructuralismo, ni tampoco es la misma que contemplaba la psicología de la Gestalt o el funcionalismo. Por lo tanto, la afirmación de que la psicología cognitiva supon e un a vuelta o una con tinuación d e la psicolog ía es truc tu ralista es una verdad a medias. Hay una vue lta a algun os de los temas wundtianos, aunque con un enfoque muy distinto. Para analizar la aparición de la psicología cognitiva vamos a remitirnos a la pro pia ciencia cog nitiva, ya qu e su im plantac ió n pre dom in ante en psico log ía sólo resulta comprensible situándola en el marco de la revolución cognitiva. Por ello vamos a examinar, en primer lugar, los principales acontecimientos h istóricos relacionados con el nacimiento de la ciencia cognitiva, en segundo lugar, cómo se plasman dichos ac on tecimientos en la psico log ía, en te rc er lugar, exam inarem os los textos referenciales y, finalmente, abordaremos algunas de las cuestiones más controvertidas en la psicología cognitiva.
7.1. Princi pales acontecim ientos en el nacimi ento de la ciencia cognitiva
La implantación de la ciencia cognitiva fue progresiva, pero podem os señalar una serie de acontecimientos que fueron especialmente significativos en su constitución.1
7.1.1. «Hixon Symposium»
Au nque el inicio de la revolución cognitiva se sitúa en la segun da p arte de la década de los cincuenta, el «Hixon Symposium» sobre «Cerebral mechanism in behav ior» («Mecanism os cerebrale s de la c on du cta» ), ce lebra do en septie mbre de 1948 en el Instituto de Tecnología de California, fue un precedente importante y constituyó un p rimer desafío a algunas de las tesis del condu ctismo. En este sim posio par ticiparo n científicos de campo s muy diversos: matem áticos, ingenieros, psicólogos, inform áticos, lingü istas y filósofos. Durante la década de los cuarenta continuaba vigente el conductismo, la lingüística estructural, la antropología social funcionalista y la neuropsicología del aprendizaje animal, pero empezaba a haber indicios de nuevos enfoques en todas estas disciplinas, siendo el «Hixon Symposium» el exponente de estas nuevas ideas. Así, en lógicamatemática, Russell y W hitehe ad p rop on ían la reducció n de 1. Com o el objetivo central de este trabajo es la psicología, las cuestiones de otras disciplinas que forman parte del programa interdisciplinar de la ciencia cognitiva se tendrán en cuenta sólo cuando sean p ertinentes para el desarrollo de la psicología.
la matemática a la lógica,2y McCu lloch y Pitts m ostraban que las operaciones de una célula nerviosa pod ían ser mode ladas en térm inos lógicos. Surgía la cibernética, con Wiener como una de sus figuras más representativas, que trataba del control y la comunicación tanto en las máquinas como en los animales. Había también un interés especial por la neuropsicología, originado, en parte, por las consecuencias de la Segunda G uerr a M undial, qu e dejó a muchas d e sus víctimas con dañ os cerebrales qu e les pro duje ron afasia (deficiencias en el lenguaje), agn osia (dificultades en reconocer) y otras enfermedades. Pero todas estas investigaciones e intereses no formaban parte del currículum académico específico de las disciplinas implicadas. Especialmen te representativa de todas estas ideas es la propu esta de John von New man n en su ponen cia «The G en er al an d Logical The or y of Aut óm ata» , don de expone el enfoque matemático a estas cuestiones. Von Newmann parte del supuesto de que los sistemas naturales son enormemente complejos y que para estudiarlos hay que subdividirlos en partes, que co nstituyen las unidades elem entales, y añade que lo que hay que hacer es axiomatizar la conducta de estos elementos, lo cual significa, en palabras de von Newman, lo siguiente: Asumimos que tenemos elementos con ciertas características exteriores funcio nales bien definidas; esto es, tienen que ser tratados como «cajas negras». Son vistos como automatismos, cuya estructura interna no necesita ser desentrañada pero se asu me que reacciona a ciertos estímulos definidos sin ambigüedad , po r ciertas respuestas definidas sin am bigüed ad (von New mann , 1967, pág. 2).
A partir d e estas unidad es se pued en investigar organismos más complejos. La teoría de los autómatas estudia las unidades mínimas de estos sistemas y luego se pro ce de a la co m pa ración de dicho s sistemas con los sistemas naturales. La diferencia es enorme, empezando por la diferencia de elementos con los que cuentan los sistemas naturales y los que tienen las máquinas computacionales. Pensemos que el cue rpo hu m ano tien e alred edo r de 1015 a 1016 células y 1010 neur ona s. En cambio, un autómata artificial tiene entre 103a 106elementos. Es decir, estos últimos tienen m uchos m enos elementos y son menos complejos. McC ulloch, otro de los pon entes de este simposio, señala que, así como la revolución industrial sustituyó los músculos p or las máquinas, la revolución intelectual en curso (se refiere al movimiento que está surgiendo) nos amenaza, a los pensadores con desempleo tecnológico, ya que reemplazará cere br os por m áq ui na s rest ring id as por la ley qu e la en trop ía nun ca de sm in uy e (M cC u lloch, 1967, pág. 42). 2. Au nque en 1948 ya se sabía que el prog rama logicista de Russell y W hitehead no era viable en su totalidad.
Sin embargo, hay que señalar que el cuestionamiento del conductismo no com porta el aband ono de las reticencias a los conceptos que tienen connotaciones de tipo mentalista. M cCulloch dice que quiere presen tar las cuestiones de tal forma que sean manejables desde el punto de vista de la física y de la matemática. Y cree que la conciencia no lo es, ya que mientras sabemos q ue la noción d e tiempo está en el lóbulo temporal y la noción de espacio está en la circunvolución postcentral, no estamos seguros de dónde está la conciencia. Y concluye McCulloch: Ahora, es precisamen te este tipo de frases el que qu iero evitar. N o creo que haya pl an te ad o la cu estió n de la conciencia. Si lo hub ie ra hec ho , en un se nt id o méd ico, uti lizaría esta palabra sólo para decir que este paciente era o no conscien te en función de si podía o no dar testimonio de lo que yo también podía dar testimonio (McCulloch, 1967, pág. 99).
McCu lloch q uiere distinguir en tre «conciencia» y «ser consciente», y es el segundo concepto el que le parece manejable porque es el que puede ser definido en términos físicos y matemáticos. Las ideas de von Newm ann y McCulloch son una m uestra de hasta qué pu nto se desafió al condu ctismo en este simposio aunqu e, em pezand o p or el título, el centro de interés siguiera siendo la conducta. En él se inició el interés por abrir la caja negra, y sobre lo que contenía esta caja nadie dudab a: el cerebro. Para saber cómo funcionaba el cerebro pensaron que el mejor camino era estudiar el funcionamiento de las máquinas y aplicarlo al del cerebro, y para ello contaban con la ciencia de la computación y con la cibernética.
7.1.2. «Symposium on Information Theory» El 11 de septiembre de 1956 tiene un especial significado para la ciencia cognitiva: Se celebró el «Simposio sobre la teoría de la información», en el que participaron psicólogos, lingüistas, informáticos, neurofisiólogos, antropólogos, lógicomatem áticos y filósofos. En la sesión de clausura, el psicólogo Ge org e Miller se despidió con estas palabras: Me voy del simposio con la fuerte convicción, más intuitiva que racional, de que la psicología experimental, la lingüística teórica y la simulación computacional de los proc es os cogniti vos son pie zas de un to do y q ue el fu tu ro ser á testigo de un a el abor a ción progresiva y de una coordinación de las cuestiones que todas estas disciplinas comparten (citado por Gardner, 1987, pág. 29).
Este simposio tuvo repercusiones importantes en la orientación de las disci plinas implicad as en el p ro ye cto de la ciencia cognitiva, como mues tran obras tan
emblemáticas como las siguientes: el libro Study o f thinking, de Jero ne S. Bruner, Jacqu eline J. G ood now y Geo rge A. Austin (1956) y el artículo de Geo rge A. Mi 11er, «The magical number seven» (1956), en el ámbito de la psicología; «Three models for the description of language», de Noam Chomsky (1956), en lingüística; y un artículo de Alien Newell y H erb ert A. Simón sob re «Logical Theo ry Ma chine». A éstos hab ría que añadirles Cogn itive psychology, de U lric Neisser (1967), The science and the artificial , de Herbert A. Simón (1969) y Hum an problem solving, de Newell y Simón3(1972).
7.1.3. La respuesta de Noam Chomsky a Verbal Behavior de Skinner En 1959, Noam Chom sky escribe una reseña para la revista Language sob re el libro de Skinner que supone un nuevo hito en el cuestionamiento del conductismo. Ch omsky hace u na d ura crítica de las principales tesis de Skinner sob re el lenguaje y sobre los procesos de adquisición de éste. Chomsky señala que Skinner ha fracasado en su intento de querer explicar el lenguaje en término s de estímulorespuesta, tanto si los tomam os literal como m etafóricamente. Argumenta que si los términos o nociones que introduce Skinner en su sistema se toman en sentido literal, entonces la descripción no explica casi ningún aspecto de la condu cta verbal, y si se interp retan metafóricamente, la descripción no supera las formulaciones tradicionales. La estrategia de Chomsky es mostrar que la explicación de Skinner no resuelve ningún problema que no resolvieran las formulaciones tradicionales sobre el lenguaje. Chom sky añad e que se necesita una teoría abstracta para explicar el lenguaje y que, por lo tanto, no se puede permanecer atado a los datos empíricos, como hace Skinner. Según Chomsky, la gramática de un lenguaje L puede ser considerada como un mecanismo que proporciona una enumeración de sentencias de L de la misma for ma que una teoría deductiva proporciona una enumeración de un conjunto de teo remas (Chomsky, 1959, pág. 56).
Hay aqu í una cuestión de tipo epistemológico que separa a Chom sky de Skinner; mientras que el primero es calificado de racionalista, el segundo lo es de em pirista. Muchas de las cuestiones que Skinner aborda son prematuras. Es poco fructífero bu scar las causas de la con ducta v erbal si no se tiene mu cha inform ación so3. Estos textos pue den considerarse «textos referenciales» de lo que fue la ciencia cognitiva en la década de los sesenta. En el apa rtado sobre psicología cognitiva abordarem os algunos d e ellos.
bre las características de dich a co nducta, o especular so bre los proc esos de adquisición del lenguaje sin una idea clara de lo que se adquiere, es decir, del lenguaje. En cuanto a la adquisición del lenguaje, Chomsky dice que es imposible que los niños lo apre nda n a pa rtir de estímulos cuan do éstos son, en la mayoría de los casos, escasos, con un vocab ulario po bre y mal construidos sintácticamente. A p esar de ello, los niños aprenden el lenguaje con sorprendente facilidad y en poco tiempo. Chom sky dice al respecto: El hecho de que todos los niños que están dentro de la normalidad adquieran gramáticas de gran complejidad con remarcable rapidez sugiere que los seres human os están diseñados para esta tarea, con la habilidad de carácter y complejidad descono cidas para el manejo de datos y para la «formulación de hipótesis» (Chomsky, 1959, pág . 57).
En resumen, podemos decir que Chomsky propone, frente al modelo con ductista de explicación de la con ducta verbal, el estudio del lenguaje y de las estructuras innatas del niño que nos lleven a entender los procesos de adquisición del lenguaje.
7.1.4. «Cognitive Science, 1978» En la déc ada d e los setenta, merece especial mención el papel de la fundación privad a «A lfred P. Sloan Foundation» en la fina nc iación de la inve stiga ción en el campo de la ciencia cognitiva (G ardner, 1987, pág. 35). La pa rticipación de la Sloan Foun dation prod ujo tensiones en el campo de la ciencia cognitiva, al mismo tiempo que fue un elemento dinamizador, promoviendo encuentros, congresos, revistas, etc. La reunión del comité y la redacción del «Re port o f the State of the Art C omm ittee» fueron un intento de clarificar las postura s y aminorar las tensiones, con el objetivo de determinar el estado de las diversas disciplinas implicadas en el program a cognitivo. El informe pue de co nsiderarse una expo sición del estado de la cuestión: qu é disciplinas forman p arte de la ciencia cognitiva, en qué n ivel de desarrollo se encuen tran y cuáles son los principales represen tantes en este campo. Sin embargo, la falta de un consenso suficientem ente amplio p ued e ser la causa de que nunca llegara a publicarse, lo cual no le resta valor histórico ya que se elaboró en un mo men to en que la ruptu ra con el conductism o era definitiva, se había producido suficiente investigación empírica y había una base teórica com par tida p or los científicos cognitivos. El esqu em a que sigue m uestra los do minios y subdominios de la ciencia cognitiva.
FILOSOFÍA
1. Cibernética 2. Neurolingüística. 3. Neuropsicología. 4. Simulación de procesos cognitivos. 5. Lingüística computacional. 6. Psicolingüística. 7. Filosofía de la psicología. 8. Filosofía del lenguaje. 9. Lingüística antropológica. 10. Antropología cognitiva. 11. Evolución del cerebro. (Sloan Foun dation , 1978, pág. 4)4
El comité científico para la redacción del «R eport» estaba forma do p or M. Ar bid (D ep artm en t o f Com pu ter & Information Sciences), C. Lee Baker (Dep. of Lin guistics), J. Bresnan (Dep. of Linguistics & Philosophy), R. G. D’Andrade (Dep. of 4. Agrade zco a la Sloan Fou ndation , con sede en New York, el haberm e facilitado este do cumento. F,n las referencias a este documento indicaré sólo la página.
Anthropology), R Kaplan (C om puter Science Laboratory), S. Jay Keyser (Dep. of Lin guistics & Philosophy), D. A. Norman (Dep. of Psychology), Z. Pylyshyn (Dep. of Psychology), S. Soames (Dep. of Philosophy), R. F. Tho mpson (Dep. o f Psychology), E. Zurif (Boston Veterans Administration Hospital), G. A. Miller (Rockefeller Uni versity) y E. Walker (Dep. o f Linguistics & Philosophy). La lista refleja perfectamente el carácter interdisciplinar del program a cognitivo repres entado po r el «Report». Antes de ab ord ar cada una en p articular d e las seis principales disciplinas que forman el hexágono, el informe expone los principales problemas con los que se enfrenta la ciencia cognitiva, los objetivos que quiere alcanzar y los supuestos teóricos de los que parte. El «Rep ort» em pieza con una definición de la ciencia cognitiva: La ciencia cognitiva es el estu dio de los principios po r los cuales las entidades inteligentes interactúan con sus entornos (pág. 3). El carácter interdisciplinar le viene dado por el hecho de que hay varias disciplinas que estudian sistemas cognitivos y que, por lo tanto, tratan con entidades inteligentes que interactúan con sus entornos. E n el informe se fijan cuatro objetivos fundamentales: 1. Abstracción: formular descripciones abstractas de las capacidades mentales manifestadas por la estructura, contenido y función de varios sistemas cognitivos. 2. Instanciación: la realización de las funciones cognitivas en sistemas físicos. 3. Plausibilidad: la caracterización de los procesos mentales subyacentes en las funciones cognitivas en los seres vivos y, muy especialmente, en los humanos. 4. Realización: la búsqu eda de los mecanismos neurobioló gicos q ue tienen lu gar en la cognición. Después de establecer el marco general d e la ciencia cognitiva, el informe re pa sa cada una de las disciplinas fu nd aciona les del h exágon o. Desde el punto de vista metodológico, es especialmente pertinente la pro pues ta de dos máximas a te ner en cu en ta par a la investigació n en el campo de la ciencia cognitiva: i) cuand o nos enfrentam os a un pro blem a co mp licado, lo mejor es dividir el problema en subproblemas, y ii) al dividir un problema en subpro blem as, hay que buscar ele men tos qu e intera ctúen fu er temente en tre ellos y dé bilmen te con cu alqu ier otro. La conclusió n que puede sacarse de estas do s reglas metodológicas es que la interdisciplinariedad propuesta por el programa cognitivo no está reñida con los estudios parciales y nada tiene que ver con los enfoques holistas en que las partes quedan absorbidas por el todo y los análisis parciales pierd en to da su fuerza explicativa. Se consid era qu e la ciencia cognitiva ab ord a un pro bl em a complejo por la cantida d de variables qu e entran en juego en el eje rcicio de la función cognitiva, desde la caracterización del entorno hasta cómo están estructu radas las entidades inteligentes arquitectónica y comp utacionalmen te. A causa de esta complejidad, se requiere la intervención de distintas disciplinas, pero sin qu e ning una d e ellas absorba a otra.
7.1.5. Conclusiones A la hora de sacar conclusiones sobre la propuesta de un programa compartido p or los científicos cognitivos hay indicios tanto a favor como en c ontra de que éste se llevara a cabo. El hecho de que se reuniera un comité para hac er un info rme indica una base común, pero el que nunca llegara a publicarse indica justo lo contrario. A pesa r de ello, analistas de este período de la psicología como Gard ner señalan u na serie de premisas muy generales a partir de las cuales se desar rollaría la investigación en el campo de la ciencia cognitiva: i) el nivel representa cional, que se propone contestar las preguntas de cómo representamos lo que conocemos del mundo, cuáles son las entidades representacionales (símbolos, imágenes, reglas) o cómo se juntan, transform an y con trastan estas representaciones; ii) la relación de los procesos mentales con el cerebro, que es una cuestión con res pe cto a la cual, pese a qu e todos los científico s cognitivos ac ep tan qu e los pro cesos mentales están, en último término, representados en el sistema nervioso, hay un profundo desacuerdo sobre la pertinencia de su estudio para la investigación de la cognición; iii) la consideración de que los ordenadores son importantes como modelos del pensamiento humano y como instrumento de trabajo para analizar datos y para simular procesos cognitivos; iv) poco énfasis en el contexto cultural e histórico, considerado no como inexistente sino como no pertinente para el estudio de la cognición; v) la interdisciplinariedad se entiende como la importancia de los logros de cada una de estas disciplinas para el desarrollo de las demás; y vi) la idea de que los resultad os em píricos de las ciencias cognitivas pu ed en ayudar a resp ond er los problem as filosóficos clásicos planteados p or Platón , De scartes y Kant (Gardner, 1987). Estas premisas generales corresponden a una realidad aunque, precisamente por ser generales, son co mpa tib les con la disensión en tre los pro pio s científicos cognitivos sobre diversas cuestiones. De modo que puede concluirse que hubo una base teórica com ún a los diversos enfoques en ciencia cognitiva que nos p ermite hablar de un paradigma o programa cognitivo a partir de los supuestos enumerado s en el «Report» y de las premisas señaladas por G ardner.
7.2. El impacto de la revol uci ón cog nit iva en la psi col ogía
El paso del conductismo al cognitivismo fue lento y, a pesar de que hubo acontecimientos puntuales que marcaron puntos de inflexión en su desarrollo, no hubo «un asalto al Palacio de Invierno» (Baars, 1986). Los cambios más importantes se dieron entre 19 55 y 1965 aproximadamente, y discurrieron paralelos al nacimiento de la ciencia cognitiva. El carácter pau latino de la transición d e un p aradigma a otro hizo que du ran te un cierto período de tiempo los experim entos so-
bre fenó men os cognitiv os se inte rp re ta ra n en el m arco teór ico del condu ctismo, a pes ar de que éste no podía darles la teor ía qu e necesita ban. La tran sición se m anifestó también en el campo conceptual, donde se iban introduciendo términos como «memoria», que luego se denominaría «representaciones mentales», «atención selectiva», que luego sería «conciencia», o «características semánticas», que luego pasarían a llamarse «organización del significado». ¿Por qué en los sesenta los psicólogos podían hablar con toda libertad de determinados temas cuando una década antes, Tolman era considerado acientífico por hab lar de «pr op ósitos» y de «m apas cognitivos»? Baars (1986, pág. 146) da dos razones: una es que la teoría de la computación hizo pensar a muchos psicólogos y neurofisiólogos q ue el sistema nervioso era una especie de p roce sado r de información, una metáfora que les legitimaba para pensar en términos de fines y representaciones; otra, que la metodología experimental desarrollada por los psicólogos conduc tistas propo rcion ó a los psicólogos cognitivos argumen tos conv incentes para tratar, de forma exp erimental, cuestiones como la atención, las repr esentaciones mentales, la inferencia inconsciente, los fines, etc. En otras palabras: La teoría com putacíonal propor cionó una garantía de q ue la im aginación teórica no excede los límites de la posib ilidad física, y las demostraciones exp erimen tales m os traron un caso convincente de que las ideas computacionales podían aplicarse a los seres hum ano s. Podríamos decir que los psicólogos empezaron a hablar de fe-
nómenos mentales cuando éstos pudieron ser estudiados con métodos objetivos pro porc io nados por otras disciplinas surgidas del p ro gra m a interd isciplinar de la ciencia cog nitiva. Los acontecimientos que marcaron el punto de partida de la ciencia cognitiva muestran la participación de la psicología en este programa interdisciplinar, con figuras como Miller, que estuvo en la conferencia de 1956 y es uno de los psicólogos que señalaron la importancia de la teoría de la información para la psicología, dado que le permitiría establecer leyes; como E. C. Cherry y D. E. Broad b end, que lidera ro n en In gla te rra un gru po de psicólog os ded icados al estudio de la conciencia, investigando los efectos de escu char dos m ensajes hablado s a la vez; y como J. Bruner, J. Goodnow y G. Austin, que trabajaron sobre la adquisición y forma ción de con ceptos. Las líneas de investigación inaug urada s p or estos psicólogo s diero n im pulso a la psicolog ía des de finales de los ci ncu enta hasta los sesenta. Los psicólogos querían hablar de nociones e ideas que durante mucho tiempo habían estado fuera del alcance académico, por ejemplo, las limitaciones de la cantidad de información que podemos recabar, las fases en el proceso de obtención de esta información y las estrategias empleadas para resolver un pro blem a. M uch os temas no eran nu ev os, pero sí lo era el es tu diarlos co n in st ru mentos conceptuales procedentes de la teoría de la información, el modelarlos con el ordenador y el aceptar que hubiera formas distintas de representaciones mentales.
El predo min io del paradigm a cognitivo en el plano teórico y académico no se tradujo de forma inm ediata en el campo de la clínica y de la educación. E l divorcio entre investigación básica y su aplicación práctica era patente. El cond uctismo seguía predo m inan do en la aplicación clínica, lugar d on de no había llegado en las décadas de predominio académico. La implantación de la psicología cognitiva se introd ujo en la clínica y en la educación m ucho más tarde. Pasado el pe ríodo de transición, en la década de los sesenta se llevaron a cabo en Estados Unidos una serie de experimentos en el marco teórico de la ciencia cognitiva.5Veamos algunos de ellos: En 1960, G. Sperling se interesó por la cuestión de cuánta información puede recoger visualmente un individuo a la vez. Por otra parte, entre 1966 y 1969, S. Sternberg buscó los detalles de las etapas del procesamiento de la información, por ejemplo, cuánto tiempo necesitamos para añadir un ítem más a una lista. Según Sternberg, las etapas para pro cesar información son: 1) codificar; 2) busc ar a través de la mem oria para en con trar un ajustamiento; 3) seleccionar una respuesta; y 4) ejecutar la respuesta. E n 1968, R. Atkinson y R. Shiffrin hicieron estudios sobre la memoria y su modelo, llamado «modelo modal», fue amp liamente ace ptado e incluido en los libros de texto. E n lo esencial consiste en un modelo serial, donde la información entra y llega a un procesador central, como en el caso del ordenado r. Todos estos experimentos transcurren en el marco de lo que podríamos denominar el «modelo estándar de procesamiento de la información», inserto en la tradición de DondersStenbergSperling (Donders, 1868; Stenberg, 1966; Sperling, 1960). Este mo delo fue pre do m inan te hasta finales de la décad a de los sete nta, m om ento en que surgen algunas críticas a la vez que un interés creciente por el pro cesa miento en pa ra lelo y por los factores co ntextúales. Una de las fuen tes de crítica proviene de q ue en la vida cotidiana difícilmente estamos libres de con texto, con lo cual el modelo DondersSternbergSperling no encajaba cuando varia ban las circun sta ncias. La especial aten ción pre stad a al co ntexto hizo qu e la co munidad de psicólogos realizara una serie de experimentos para estudiar el papel de éste en el procesamiento de la información. Muchos de estos experimentos consistían en que los sujetos oyeran dos sentencias distintas, por ejemplo, «las hormigas comen gelatina» y «las hormigas están en la cocina». Al preguntar a los sujetos qué h abían o ído, tend ían a decir frases como «las hormigas están en la cocina comiendo gelatina» (Bransford y Franks, 1971). A partir de este tipo de ex perim en to s, se sacó la conc lusión de que los individu os reorga nizan los estím ulos en lo que algunos autores llaman «esquemas organizativos», es decir, que los sujetos tienden a procesar la información infiriendo el significado más que recordando series de palabras sin relación alguna. Esto planteó otra de las discusiones en 5. Para una información detallada de los experim entos llevados a cabo en Estados Unidos, véase Gardner (1985), capítulo 5.
torno a los modelos de procesamiento de la información. A grandes rasgos podemos decir que hay un enfoque donde prima el procesamiento de «arribaabajo» (top-doivn) y otro d ond e prima el de «abajoarriba» (bottom-up). Si, como parecen dem ostrar dichos expe rimentos, el procesamien to de la información se realiza po r la organización de esquemas, el modelo arribaabajo parec e el más adecuad o para abordar el procesamiento de la información. Al respecto, son importantes los tra bajos de Brans fo rd y Fran ks (1971), Brans fo rd y McC arre l (1975), Brans fo rd y Joh nson (1972) y Joh nson , B ransford y Salomon (1973). La psicología no se ha estancad o d esde los setenta y, a pesar de q ue en térm inos generales el paradigm a cognitivo co ntinúa vigente, ha habid o cam bios imp ortantes en ciertas áreas y se han cuestionad o algunos d e sus supuestos. Sin em bargo, este trabajo está limitado a la psicología cognitiva, que desembocó en el informe «Cognitive Science, 1978». Es lo que a veces se ha denominado «paradigma simbólico en el procesamiento de la información», cuestionado a partir de la década de los ochenta por el denominado «paradigma conexionista», ligado al desarrollo de las redes neuronales. Si este último constituye o no un n uevo paradig ma en psicología es una cuestión que no abordaremos en este trabajo.
7.3. La impor tancia de los texto s r eferenciales
Nad ie duda de que to da revo lución científica es f ru to de múltip les ap ortaci ones aunque, en la mayoría de los casos se pued en iden tificar unos textos que constituyeron las bases del nuevo paradigma. Por ejemplo, cuando analizamos la revolución científica de los siglos XVI y XVII están claros los textos que representan dicha revolución. Lo mismo podríamos decir de la revolución química del siglo XVIII o de la revolución darwinista. Incluso en psicología no parece discutible que Wundt represente el estructuralismo y Wastson y Skinner el conductismo, per o ¿cuáles son los textos y au tores que re pr es en tan la psicolog ía cognitiv a? El prim er pro blem a es qu e la p sic ología cognitiva surge como parte del pr oy ec to co mún de la ciencia cognitiva, por lo tanto, parte de sus textos referenciales proceden de otras disciplinas, especialmente de la ciencia de la computación y de la neurobiología. A pesar de esta dificultad, hay una serie de textos q ue recogen los supuestos teóricos fundamentales de la psicología cognitiva. Cabría destacar a G. Miller, que es una figura clave por la impo rtancia q ue desem peñó en el simp osio sobre teoría de la información en 1956. Su conocido artículo «The magical number seven» (Miller, 1956) sobre los límites de nuestra capacidad para procesar la información es una muestra de la investigación que los psicólogos cognitivos llevaban a cabo. Su colaboración con Galanter y Pribram dio lugar en 1960 a Plans and the Structure o f Beha vio r , considerad o po r la mayoría de los historia do res como un auténtico texto germinal de la psicología cognitiva. Por o tro lado, te -
nemos la obra de B runer y Miller, quienes crearon en 1960 en Ha rvard el «C enter for Cognitive Science». Bruner, Good now y Austin pub licaron en 1956 otro dejo s texto s referen cíales, A Stud y o f Th inking . P or último, como libro de texto que recoge todas estas ideas, hay que mencionar el de U. Neisser (1967), que fue am plia men te utilizado en los dep ar tam en to s de psico log ía.
7.3.1. «The m agical num ber seven» G. Miller empieza este artículo diciendo que du ran te años se ha sentido pe rseguido po r un núm ero entero, concretamente p or el número siete. Esta persecución ha tenido lugar en el transcurso de la investigación del núm ero de ítems distintos que u na perso na es capaz de registrar a pa rtir de los innum erables ítems que el ambiente le lanza como entradas. Este problema, que la psicología había abordado hasta entonces con los llamados «experimentos sobre un juicio absoluto», ahora se conoce como «experimentos sobre la capacidad de la gente para transmitir información». Lo que hace Miller es medir la capacidad de los humanos par a pro ce sa r inform ación, lo cual significa m ed ir la co rrelación en tre en trad a sa lida. Esto supone considerar a los humanos como canales de información, es decir, como sistemas de comunicación. Lo que se mide es la información registrada p or el individuo a part ir de la inform ación in troducid a en la en trad a. La co nclusión a la que llega Miller es que a medida que aumentamos la información en la entrada el sujeto empieza a cometer más y más errores. Un concepto importante para este tipo de estudios es el de «porción de información» (bit o f information), e ntendido como la cantidad de información que se necesita para tomar una decisión entre dos alternativas igualmente probables. Y esto es aplicable a cualquier tipo de información. Por lo tanto, los estudios en este campo tendrán como objetivo medir, desde la capacidad de distinguir tonos musicales, hasta el grado de concentración de la sal. Es decir, se trataba de medir la capacidad visual, auditiva, gustativa, etc. Miller sostiene al respecto: Parece que hay una limitación en nosotros mismos, bien en nuestra capacidad de aprender, bien en el diseño de nuestro sistema nervioso, un límite que mantiene nues tras capacidades en una línea general. Sobre la base de la evidencia actual, parece se guro decir que poseemos una capacidad finita y bastante pequeña y que esta capaci dad no varía demasiado de un atributo sensorial a otro (Miller, 1956, pág. 86).
Cuando aumentamos las variables, aumentamos nuestra capacidad, pero disminuye la precisión con la que aprehendemos el objeto. Esta tensión entre número de ítems y precisión ha podido jugar, según Miller, un papel importante en la evolución. El compromiso entre los dos elementos de la tensión parece que ha sido el más adecuado en términos adaptativos.
¿A qué se debe la importancia del número siete? A partir de una serie de ex pe rimen tos, Miller m ues tra que hay un lím ite de ítems que pod em os registrar sin que em piece a descen der la precisión, y este límite es precisamente el núm ero siete. A la cantidad de información que un observador puede registrar y, por lo tanto, transmitir, se le llama «arco de juicio absoluto» (span o f the absolute judgement). Si añadimos dimensiones, es decir, si aumentamos el número de ítems, aum entará el arco de apreciación p ero, al disminuir la precisión, corremos el riesgo de cometer errores. Este límite también lo encontramos en el fenómeno de la memo ria a corto término (inmediate memory), q ue está limitada a siete «fragm entos» (chunks ). Los fragmentos, a su vez, pued en tener varias porciones, p ero cu ando decimos siete fragmentos queremos decir siete unidades, independientemente de las porciones que tenga cada fragmento. Por lo tanto, el juicio absoluto está limitado por la cantidad de información (es decir, por el número de porciones), mientras que la memoria inmediata está limitada por el núme ro de fragmentos, au nque se trata siempre d e siete unidades. ¿Cómo puede incrementarse la capacidad de información? Una de las armas más poderosas para aumentar nuestra capacidad de registrar información es el fenómeno que Miller llama «recodificar», es decir, agrupar bajo un mismo rótulo una serie de entidades que teníamos catalogadas bajo rótulos distintos. Se utiliza continuamente y depende de la historia particular de cada individuo. De especial importancia para las relaciones sociales es la recodificación lingüística. Miller señala que los conceptos y medidas proporcionados por la teoría de la información pe rm iten una form a de ab ord ar estas cuestio nes co n métod os cu antitativo s.
De este texto, que es representativo de la ciencia cognitiva y de un autor im pul so r de la psicolog ía cognitiva, pued en sacarse algunas conclusio nes im portantes: se nos presentan problemas planteados por los wundtianos aunque abordados con un marco teórico distinto, la terminología propu esta p or el propio Miller no es balad í sino qu e re sp ond e a la influe ncia de la ciencia de la co mputac ión y, por último, se introduc en métodos cuantitativos en el estudio de los fenómenos mentales.
7.3.2. A Study of Thinking (1956) El objetivo de Bruner, Go od now y Austin es averiguar qué ocu rre entre la entrada (estímulo) y la salida (respuesta) du ran te el proceso de aprend izaje. A medida que los psicólogos se distancian del conductismo, comienza el interés por lo que o curre e ntre la entrada y la salida, y por cómo la informac ión q ue entra se o btiene, se almacena y se transforma, siendo precisamente la información transfor-
mada la que obtenemos en la salida. Así, las entradas no se transmiten intactas sino que sufren una transformación, es decir, se codifican y después se descodifican. B runer y otros se pro po nen explicar bajo qué criterios seleccionamos las in numerables entradas del entorno, cómo las organizamos (categorizamos) en la caja negra y cuál es el producto final que emerge a través de la salida. A partir de estas ideas generales, Bru ner y otros se ded ican a lo largo del libro a mo strar la im por tancia de la catego rización en el sentid o an tes in dicad o y a ex plic ar los pro cesos cognitivos que tienen lugar en ésta. El aprendizaje y la utilización de las categorías representan una de las formas de cognición más generales y elementales po r las que el hombre se adapta al entorno. El interés por las categorías no es nuevo ni en psicología ni en filosofía. Kant, Piaget y Hebb, entre otros, hicieron aportaciones en este sentido, pero Bruner y otros quieren abordarlas con modelos procedentes de la teoría de la información. Ven las categorías como invención y no como descubrimiento, lo cual significa que en la categorización juega un p apel imp ortan te la historia individual. En realidad, la categorización supone una recodificación. Por ejemplo, implica generalización y presenta estas ventajas: reduce la complejidad del entorno, es la forma de identificar objetos del mun do, reduce la necesidad de ap render constantemen te, dirige nuestra actividad instrumental, y nos da la opo rtunid ad de orde nar y relacionar clases de eventos. Además de la utilidad instrumental, Bruner y otros tam bién le atribu yen una finalidad en sí mism a, es decir, la categorización sería también una necesidad cognitiva. Esta necesidad cognitiva explica el terror que nos produce el encontrarnos con un objeto o acontecimiento que no podamos catego rizar.6
7.3.3. Plans and the Structure of Behavior El texto de Miller, Galanter y Pribram' representa una etapa más en la construcción de la ciencia cognitiva y, en concreto, de la psicología cognitiva. Aunque la psicología continuaba ocupándose de la conducta, ya no se pensaba que el esquem a del estímulorespuesta pud iera explicar todos los actos conductuales. Uno de los problemas pendientes era cubrir el hueco que había entre conocimiento y conducta, es decir, entre cognición y acción. Vamos a exponer, con cierto detalle, las principales ideas de M iller y otros, po rqu e este texto no sólo es un pu nto de referencia sino que constituye un modelo alternativo al conductismo en la explicación de la conducta. En este modelo ocupa un lugar central la realización de 6. Quizás esto explicaría muchos de los mitos y las explicaciones más allá de cualquier evidencia empírica. 7. En todas las citas referidas a este libro indicaré sólo la página.
plan es, un elem en to ligad o a la ciencia cognitiv a. Es decir, Miller y otro s tiene n como objetivo la explicación de la conducta pero desde otro marco teórico y utilizando conceptos proscritos p or los conductistas. El modelo que p ropon en cuenta con un lenguaje científico, un mo delo teórico y una explicación de los fenóme nos que antes se abordaban desde el marco teórico conductista.
7.3.3.1. Terminología Una de las primeras cuestiones que se planteó la psicología cognitiva era el cambio conceptual. Muchos de los términos utilizados por los conductistas no servían en el nuevo m arco teórico. Así pues, en uno s casos se introdu cían con ceptos totalmente nuevos y en otros se reformulaba su significado. Tal como hemos visto en otros autores, la cuestión conceptual ocupa siempre un lugar importante en el paso del conductismo al cognitivismo. Miller y otros siguen esta línea e introducen una serie de conceptos que van dirigidos a tender un puente entre cognición y acción. Veamos algunos de estos conceptos: «Plan»: Un plan es cualquier proceso jerárquico en el organismo qu e puede con trolar el orden en que una secuencia de operaciones puede ser realizada (pág. 16). «Estrategia y táctica»: A p artir de la distinción e ntre nivel mo lar y nivel m olecular en la organización jerárquica de la conducta, se dice que la estrategia correspo nde a la unidad mo lar y la táctica a la unid ad m olecular. «Ejecución»: Se dice que un individuo ejecuta un plan cuando el plan controla la secuencia de operaciones que lleva a cabo. «Imagen»: La imagen es todo el conocim iento organiz ado acumulado que el or ganism o posee sobre sí mism o y sobre el mun do (pág. 17). La imagen corresponde a lo que otros teóricos cognitivos han llamado «representaciones mentales» e incluye todo lo que un organismo ha aprendido, tanto valores como hechos. Especialmente impo rtante es la relación entre imagen y plan. De algunos de los términos de la psicología cognitiva pued en buscarse p recedentes, que en algunos casos se remontan a Wundt. Por ejemplo, «plan» tiene un pre ce dente que es «v oluntad » (will), el cual ha quedado englobado en otro mucho más general, «motivación». La evolución de este concepto refleja la evolución de la psicología desde Wundt hasta Miller. El hecho de que se pueda trazar un puente en tre «v oluntad » y «plan» confirma el ar gu men to de Blumen thal acerca de que W un dt hab ía anticipado conceptos de la psicología cognitiva. Tiene razón, aun que no hay que olvidar los cambios que el concepto ha sufrido. Y los cambios de éste y otros concep tos están relacionados con el hecho de q ue m uchos de ellos tienen su equivalente en la ciencia de la computación, con todo lo que esto com porta des de el punto de vista epistém ico .
7.3.3.2. Ontología teórica Una cosa fundamental para la psicología es la ontología teórica, es detir, aquellos elementos que constituyen las unidades mínimas de análisis. Es el equivalente de lo que su po nen p ara sus respectivas d isciplinas la célula, los átomos, los elementos químicos, las clases sociales, etc. En psicología, hemos visto que la ontología del sistema wu ndtiano está formada po r los elementos de la conciencia y la del sistema conduc tista p or los actos condu ctuales. En la psicología cognitiva po dríamos decir de forma general que cualquier acto de cognición constituye un ob jeto de estudio y, en este sentido, son las uni da de s mínimas de análisis. Par tiendo del hecho de que la psicología cognitiva recu pera el objeto de estud io de la psicología wundtiana, podríamos decir que la ontología teórica está formada por los elementos d e la conciencia. Esta form a de p roce de r tiene una cierta lógica, pero si nos atenemos a la elaboración teórica de los program as con cretos de la psicología cognitiva tenemos que hablar de «representaciones mentales», «imágenes», «modelos mentales» o, en el caso que nos ocupa, de la ejecución de planes. Hay que tener en cuen ta que n o es fácil determ inar la ontología teórica de la psicología, so bre to do si la co mpa ramos con la claridad con la qu e se nos prese nta en el caso de otras disciplinas como la física, la química o la biología. En parte, el problema está en que el grado de teorización a nivel ontológico es mu cho m eno r en la psicología que en la física. D e hecho, cuand o en psicología se habla de la conciencia, de la conducta o de la actividad cognitiva, habitualmente se habla de o bjeto de estudio. L o que tenem os, pues, es una carencia de definición teórica del objeto de estudio pro pio de disciplinas, si no preparad igmáticas como decía Kuhn, sí con un nivel de teorización por debajo de otras con muchos más años de historia. Po r lo tanto, podem os seguir consideran do la conciencia, la con ducta y la actividad cognitiva como p artes de la ontología, pero con un nivel bajo de teorización debido a las razones señaladas.
7.3.3.3. Modelo teórico8 La psicología cognitiva cuestionó d esde un prim er mo men to el esquema d e ER como m odelo teórico p ara explicar todas las conductas posibles. A partir de c iertos estudios llevados a cabo por Charles S. Sherrington (1906), se ve que los mecanismos neuro nales q ue están implicados en una acción refleja no p ued en ser esquematizados como un simple arco reflejo o como una cadena de conexiones de estímulorespuesta. El mo delo pro pue sto p or Miller, Gala nter y Pribram es el llamado «unidadTOTE» (Test-Operate-Test-Exit-unit). 8. Utilizo «m od elo tecSrico» en el sen tido de la conc epció n semántica de las teorías científicas y, en especial, en el sentido de Giere.
(Pág. 26)
Lo que fluye a través de las flechas es energía, información y control, que significa, en términos neurológícos, impulsos neuronales produ cidos cuand o la infor mación p roced ente del entorn o llega al cerebro a través de los sentidos y controla el organismo. La unidad -T OT E afirma sim ple me nte que las operaciones que un orga nismo realiza están constantemente guiada.por los resultados de varios tests (pág. 29). Cuando las acciones son más complejas tenemos unidades dentro de un esquema más general, de tal forma que lo que conseguimos es una jerarquía de unidades correspondiente a una jerarquía de planes que es tal y como puede describirse la organización de la conducta. En este caso las prop iedad es de estos sistemas complejos son las que siguen: — La es tr uct ura jerárq uica qu e suby ac e en la c onduct a se toma en co ns id er ac ió n de tal forma que puede ser descrita simplemente con el lenguaje de un ordenador de sarrollado p or Newell, Shaw y Simón para procesos listados. — Pl an ificar pue de ser p en sa do co mo co ns tr uir un a lista de tests qu e hay q ue re a lizar. Cuando tenemos una Imagen clara de un resultado deseado, podemos utilizarla pa ra pro porc io nar las ci rcun stan cias qu e tene mos qu e poner a pru eb a. Y est os tests, cuando se organizan secuencialmente, proporcionan una estrategia ordinaria para un pl an posible. — La fase operacional pu ed e co nten er tant o tests c om o o peracio nes. De este m od o, la ejecución de un Plan, sea cual sea la complejidad, debe involucrar m uchos más tests que acciones (Miller, y otros, 1960, pág. 38).
El modelo de estímulorespuesta al que la unidadTOTE pretende suplantar, tiene que ser redefinido y constituye un caso particular de TOTE: Los presentes autores ven que la unidad -TOT E, que incorpora la importante no ción de «retroalimentación», es una explicación de c ondu cta en general y de acción re fleja en particular, esencialmente diferente de la explicación prop orcion ada p or el arco reflejo (pág. 9).
Esta concepción del modelo conductista y de su relación con el modelo cog nitivista es imp ortante filosóficamente habland o porq ue significa una in terpre tación reduccionista de las teorías científicas, en las que el modelo antiguo (estímulorespuesta) q ueda redu cido al modelo nuevo (unidadTOT E), de la misma manera que la mecánica clásica es un caso particular de la mecánica cuántica. Esta reducción se reflejaría en la sustitución de conceptos viejos por nuevos. Otra cuestión a tener en cuenta es la introducción de la noción de «retroalimentación» (feedback), que se refiere a que puede haber refuerzo entre las diversas fases de un TOTE. Esta interpretación de retroalimentación en términos de refuerzo puede considerarse como el equivalente al introducido por algunos conductistas en el esquema estímulorespuesta. Los autores introducen el concepto de retroalimen tación en el contexto de lo que ellos llaman la «hipótesis cibern ética», que significa que los ladrillos del sistema nervioso serán los «circuitos de retroalimentación» (feedback loop). Desde esta perspectiva, los refuerzos del modelo estímulorespuesta serían un caso particular de retroalimentación que no tiene que confundirse con la retroalimentación general del TOTE. O sea, que tendríamos la evolución del concepto como sigue: reflejo condicionado, refuerzo y circuito de retroalimentación. Cada vez se hace más complejo, pero cada un o pue de redu cirse a otro, o lo que es lo mismo, c ada un o es un caso particu lar del siguiente. Considerar los circuitos de retroalimentación como los ladrillos del sistema nervioso po r parte de M iller y otros nos p lantea la cuestión de si la ontología teó rica de este modelo está formada por circuitos de retroalimentación o, tal como hemos dicho en el apartado anterior, por los planes. Si distinguimos entre nivel molar y nivel mo lecular (macro/m icro), pod emo s decir que a nivel molar tenemos la ejecución de planes y a nivel molecular los circuitos de retroalimentación. Volviendo al problema de la ontología teórica, vemos que se confunde la unidad teórica mínima con el modelo teórico más simple. Así pues, la unidadTOTE es sin duda un modelo teórico pero ¿es también la unidad mínima que forma la ontología teórica? Después de haber introducido el modelo teórico de unidadTOTE estamos en situación de determ inar la ontología teórica, a pesar de las dificultades señaladas. Podríamos decir que la ontología teórica, de acuerdo al modelo de Miller y otros, estaría formada po r los planes, que p uede n distinguirse de las unidades TOTE, incluso de las más simples. Miller y otros dicen:
La TOTE representa los patrones básicos en los que nuestros planes son moldeados (pág. 31).
Es decir, la ejecución de un plan puede reconstruirse a partir del modelo TO TE , pero son los planes y no las TOT Es los que forman las unidade s sobre las cuales se teoriza.
7.3.3.4. Simulación de la conducta Una de las bases teóricas más sólidas de la psicología cognitiva reside en la ciencia de la com putació n. Esta idea está muy presen te en la obra de Miller y otros, quienes analizan qué significa para la psicología la ciencia de la computación, por qué es importante y qué trabajos de otros psicólogos refuerzan su enfoque. La idea es que muchos procesos psicológicos pueden simularse en una máquina (el ordenador) lo suficientemente potente como para llevar a cabo una condu cta inteligente. Y esto es lo que ha camb iado con respecto a épocas anteriores. Un o de los motivos por los cuales el conductismo abandonó el estudio de los fenómenos mentales es que no existía ningún mecanismo tangible con el que abordar dichos fenómenos. P ero ahora el teórico del reflejo condicion ado no es el único psicólogo que pue de evocar un mecanismo de este tipo que dé un funda men to sólido a sus afirmaciones. Las máquinas pue den comp ortarse como si tuvieran propósitos, por lo tanto, la identificación entre « teleológico» y «acientífico» deja de te ner sentido. ¿Po r qué razones los psicológos se sienten más seguros cuan do sus ideas pu eden ser expresadas (traducidas, reconstruidas, simuladas) en máquinas? Podemos decir que las razones tienen que ver con cuestiones metodológicoepistemológicas y metafísicas, en el sentido de valores epistemológicos que subyacen en la investigación empírica. Entre éstos, Miller y otros señalan: satisfacción materialista, triunfo sobre el subjetivismo y deseo de demostrar que el diseñador de la teoría comprende dicha teoría. Hay que señalar que lo que se simula es la conducta del organismo, no el organismo en sí. La prim era d irección de estas discusiones fue en relación a la simulación neurológica, ya que había grandes analogías. A partir de esta idea general, Miller y otros dan algunos ejemplos de conce ptos neurológicos y sus correspondientes análogos en la ciencia de la computación: «todas las neuronas o ninguna» (all-or-none neurons), «transmisión abierta o centrada» (open-or shut relay), «impusos neuronales» (neural impulses), «p ulsos eléctricos» (electrical pulses), «circuitos de reverberación» (reverberating circuits), «líneas retardad as de mercurio» (mercury delay Unes), «áreas asociativas» (association areas), «circuitos de memoria» (mem ory circuits). Posteriormente, también hubo trabajos en una dirección más psicológica. El interés de los autores es ver los ordenado res como autómatas que pu ede n ilustrar teorías psicológicas. En este sentido, su modelo estaría apoyado en trabajos reía
donados con la simulación, tanto en el aspecto psicológico como en el neuroló gico. Entre este tipo de trabajos, Miller y otros señalan los siguientes: en 1943, J. W. Craik intentaba resolver el problema de cómo una imagen podría ser representada en un ordenador, llegando a la conclusión de que el pensamiento dependía de imágenes; en 1949, Miller y Frick utilizaron «procesos de Markov» para explicar la organización secuencial de la conducta; en 1951, D. M. MacKay decía que un a imagen podía ser reconstruid a en una m áquin a si ésta era capaz de recordar las reacciones requeridas para im itar sus entradas; en 1956, Galan ter y Gers tenhab en señalaron la impo rtancia de la motivación y prop usiero n un a teoría para determinar qué imágenes podrían utilizarse como modelos de pensamiento; en 1958, los mismos Galanter y Gerstenhabe n program aron un orden ador para p ro bar teorem as de geo metría y equip ar on la m áq uin a par a dib ujar diagram as, tal como suelen hacer los estudiantes de secundaria; por último, a finales de los 50, Newell, Shaw y Sim ón us aron sus técnicas par a sim ular cómo los hu m an os re suelven problemas de lógica, ajedrez y trigonometría (pág. 50). A pesar de estos logros, los autores señalan algunos de los problemas no resueltos por los ordenadores como son: la cantidad de información que puede codificar un orden ador, el prob lema de q ué es mejor priorizar, si la simplicidad del mo delo co mp utacional o la simulación de la condu cta hum ana más compleja, y el hecho de q ue no hu biera criterios claros para decidir cuándo un ord enad or había triunfado o fracasado.
7.3.3.5. Campo de aplicación Una vez construido el mo delo teórico, Miller y otros pasan a m ostrar qu e con dicho modelo se pueden abordar una serie de fenómenos propios del objeto de estudio de la psicología. De lo que se trata es de estudiar los desencadenantes de la cond ucta y de establecer cómo están relacionados con los planes. La segunda pa rte del libro de Miller y otros consiste, pues, en analizar todos los fenómenos relacionados, po r un lado, con la cognición y, po r otro, con la cond ucta, y ver hasta qué p un to esta relación causaefecto respon de a planes ya que, en caso afirmativo, podemos abordarla con el modelo unidadTOTE. Siguiendo con el marco referencial de la versión giereana de la concepción semántica de las teorías científicas, pod ría verse la segunda parte del libro como la formulación de una serie de hipótesis teóricas sobre la relación del modelo teórico (unid adTO TE ) con el sistema real (motivos, instintos, hábitos, memoria, etc.). Uno de los desencadenantes de la conducta son los «motivos». Los motivos comprenden valores o intenciones: los valores se refieren a una imagen y las intenciones a un plan (pág. 62). La idea es que una evaluación es una forma de conocimien to em pírico y ayuda a la formación de la imagen, que tiene co nsecuencias en cómo se ejecuta el plan. Por lo tanto, la relación de los valores con los planes
está en cómo se ejecuta el plan ya que, según Miller y otros, desde el momento en que una persona está viva realiza planes. En consecuencia, la pregunta no es «¿po r qué realiza planes?» sino «¿qué planes lleva a cabo?». E n resum en, todos los individu os tienen intencion es y cuáles de éstas se llevan a cabo dep end erá d e los valores de cada uno. Lo im po rtante p ara los autores es introd ucir los valores e intenciones en el esquema de lo que constituye el mo delo de un idad TO TE aunque, como ya hemos visto, podemos tener desde TOTEs simples a más complejas, es decir, tener diversas TOTEs dentro de una TOTE más general. Lo cual significa tener una jerarquía de valores o de intenciones (pág. 63). Los instintos son otro desencadenante de conducta. La cuestión reside en cómo los conectamos con los planes. De los instintos se pu ede n destacar diversos aspectos: el motivacional dirigido a un fin, el de conducta heredada, no aprendida e innata, y el de planes hereda dos, inflexibles e involuntarios. El problem a re side en que si los instintos responden sólo a conducta innata y a planes inflexibles, se hace difícil integrarlos en el modelo u nida dT OT E, aun que los autores señalan que si existe un plan de este tipo nunca se han encontrado con él y recurren a estudios de etología para ar gum entar que los instintos están basados en planes y no en cadenas simples y en concatenaciones de reflejos. Lo que quieren mostrar es que la conducta, incluso la de los animales inferiores, es más compleja de lo que puedan reflejar los instintos definido s como sistemas deterministas. Vemos, pues, que los instintos pueden ser considerados como planes con más o menos restricciones, realizados por organismos más o menos complejos, pero si los consideramos planes, y no precisamente determin'stas, pueden subordinarse al esquema general de la unidadTO TE. Con la misma base argumen tal abord an las habilidades m otoras y los hábitos, que también son considerados planes que originariamente eran voluntarios pero que se han vuelto relativamente inflexibles, involuntarios y automáticos. P or lo tanto también podrían abordarse con el modelo de TOT E y en cambio no podrían a bordarse con el modelo de ER (pág. 93). Los planes juegan también un papel im porta nte en la explicación de las diferencias individu ales, de la activ idad men tal, de ciertas cuestiones de psicología social y de algunas conductas patológicas. Los plan es pa san a ser, pu es, un aspe cto indisp en sable de la m en te hu man a. Las cuestiones que se plantean son cómo los individuo s co ordinan los planes, cómo los integran en una condu cta que, fenom enológicam ente, es continua, cómo se relacionan los múltiples planes que cada individuo tiene con los múltiples roles que dichos individuos juegan en la sociedad, etc. (pág. 96). En la tarea de integrar los planes, los individuos se encuentran con muchos problemas que, si no son ca paces de resolver, pro vo ca n la aparición de co ndu ctas patológicas. P or e jem plo, la incompatibilidad de planes o el conflicto entre motivos (dos cosas que no son lo mismo) pueden ocasionar conductas patológicas. Un mismo organismo tiene que integrar distintos planes de tal forma que la conducta sea continua. Esta es una
operación difícil ya que, si este organismo tiene que coo rdina r de forma inteligente los diversos planes, necesitará un mecanismo para ello. Es aquí don de los auto res dicen que este mecanismo puede tener la estructura de TOTE. Pero corrió tenemos planes que a su vez implican subplanes, la operación necesitará una estruc tura compleja y jerarquizada. Las diferencias personales son reconstruidas en este esquema como diferencias en la construcción y ejecución de los planes. Hay diferencias en el origen del plan, en el ámbito de éste, en la forma en que el plan es descrito (pued e ser más o menos d etallado), en la flexibilidad, en la rapidez con que se ejecuta, en la capacidad de co ordina ción en tre planes, en la recupera ción a par tir de la mem oria de los planes he ch os, en la co m un icación o no de los planes, en las razones por las que se interrum pen o cancelan, etc. ¿Cómo y por qué se abandonan los propios planes? Los planes pued en aban donarse por razones diversas como por ejemplo la hipnosis, aunque se requiere que el hipnotizado acceda a ello. La hipnosis consiste en que el hipnotizado renuncie a los propios planes y acepte los del hipnotizador. También se abandonan por la co ntrad icción en tre p lan es o p or n o poder realizarlos. En casos e xtremos de incompatibilidad de planes algunos individuos pueden desarrollar patologías como la paran oia, la esquizofrenia y la de presión. Desde la psicología social también se puede recurrir a este modelo teórico para ex plic ar de term in ad os fenó menos. Así, podem os de cir qu e lo qu e distingu e una cu ltura de otra es la forma en que los individuos q ue la integran hacen sus pla nes y hasta qué punto los comparten; y no se trata de la cuestión de que hagan o no p lanes, pues la ausencia de éstos conlleva la muerte del individuo. Los planes sociales suponen una puesta en común de éstos entre los individuos, algo sumamente difícil porque a la complejidad de tener que integrar planes, se suma la dificultad de cotejarlos con otros individuos que, aun con los mismos planes, pueden diferir en la forma de llevarlos a cabo. Miller y otros m uestran también que los planes intervienen en el ejercicio de algunas de nuestras actividades mentales más importantes. Una de ellas es la memoria, m ediante la cual recordamos acontecimientos, palabras, etc. Pues bien, la gente hace planes con el objetivo de p ode r memorizar. Tener la intención de a pre nder significa que el sujeto traza un plan a fin de que éste guíe el recuerdo. La limitación para recordar, es decir, el cuello de botella de nuestra capacidad de m emorizar, no está en el almacenam iento de d atos sino en su recuperación, y ésta d e pen de en buena par te de las asociacion es, es decir, del lu gar donde hemos situad o la nueva informa ción, o lo que es lo mismo, del plan que hayamos hecho. Ha cien do un a metáfora, los autores dicen que es como si un bibliotecario gu ardara un li b ro en un luga r que no le co rresponde. En nues tro caso sería como hab er he ch o una asociación que no corresponde, esto es, haber hecho un mal plan. La misma necesidad de planes la encon tramos p ara el habla. ¿Se pu ede estudiar el habla científicamente? Algunos psicólogos dicen que no, porque no pue
den plantearse las mismas cuestiones que para los animales, y se suponía que la psico log ía era un a ciencia ge neral y tenía que pod er aplicarse a los animales. M iller y otros dicen que éste no puede ser un criterio, ya que entonces tampoco podría estudiarse científicamente la conducta producida por la posibilidad que tienen los humanos de anticipar la muerte. Los autores consideran que la extrapolación o no a los animales no p ued e ser el único criterio para d ecidir si un fenó meno p uede estudiarse o no científicam ente. El marco teór ico del qu e par te n Miller y otros en el campo lingüístico es el de Chomsky. La idea es mostrar la necesidad de form ar com plicados planes p ara g enerar sentencias gramaticales. Y, de nuevo, si el habla consiste en construir planes, por muy complicados que sean, podemos analizarlos con el mod elo TO TE . La pron unciació n d e sentencias implica la elaboración de planes, «planes motores». También tend ríamos «planes gramaticales» que operan sobre los planes motores y su estructura es la jerarquía de las reglas gramaticales de fo rmación y transformación. En el caso del lenguaje vuelve a plantearse el pro blem a d e la com paración con los animales. Miller y otros señalan que los animales tienen sistemas de comunicación entre ellos, aunque no el sistema lingüístico, lo cual nos permite aplicar a am bo s sistemas de co mun icación (lingüístico o no) el m ism o m ode lo TOTE. Sin em ba rgo, parec e que Miller y otros quieren restar im portan cia al he ch o de qu e un modelo pueda aplicarse o no directamente a los animales. Piensan que no es im portante porq ue podría darse el caso de com partir es tructu ras teó ricas au nque lo compartido podría ser trivial. Por ejemplo, tanto los animales como los humanos están compuestos de átomos, pero esta similitud es muy poco fructífera desde el punto de vista explicativo. La cuestió n de co m parar la activ idad cognitiv a de los humanos y de los animales lleva a Miller y otros a preguntarse si la capacidad de hacer planes es un p roceso p sicológico nuevo en los hum anos y si rom pe la escala evolutiva. La respuesta es que los niveles de organización son graduales en cuanto a complejidad, aunque esto no significa que no pueda haber diferencias fundamentales. Por ejemplo, no parece que pudiera darse el caso de que un plan motor fuera seleccionado por un organismo que tuviera la capacidad de construir un plan de nivel su per ior cuya f inalidad fu era co nstru ir un plan motor. Aqu í residiría una de las diferencias fundam entales en tre animales y hum anos, a saber: la capacidad de elaborar metaplanes. También hacemos planes para resolver problemas. Hay dos formas de resolverlos: la forma sistemática (con un algoritmo) o la forma heurística. La primera es larga pero segura; la segund a presen ta riesgos. La mayoría de los problemas no pueden resolverse m aterialm en te con un alg oritm o. En re alid ad todos somos ju gadores cognitivos, unos más que otros, pero la m ayoría de nosotros más de lo que nos damos cuenta (pág. 168). Finalmente, los autores hacen algunas reflexiones
(ellos dicen «especulaciones») sobre la parte neu rológíca y sobre su relación con el modelo expuesto. Lo que persiguen, fundamentalmente, es que sea compatible
con las investigaciones realizadas en neurología y que se pueda conjugar con los proc esos psico lóg ico s. El libro de M iller y otros pre senta una alternativa al mode lo teórico coriduc tista: la unid adT OT E. To do lo que la psicología tiene la facultad de estudiar p ue de integrarse en este modelo. Es más complejo que el conductísta y por lo tanto p uede ex plicar fenó men os de la psico logía hum ana que el co ndu ctismo no po día explicar por ser un modelo demasiado simple. Al mismo tiempo tiene un soporte físico, el orden ador, que le permite no transg redir los principios m etodológicos de la investigación científica.
7.4. Focos de con trov ersia en torn o a la psic olog ía cogn itiv a
Los textos referenciales muestran una conjunción de objetivos y supuestos teóricos que atañen tanto a la psicología cognitiva como al marco general de la ciencia cognitiva. Hemos podido comprobar que en muchas ocasiones ambas se funden en un sólo programa. Sin embargo, y a pesar de un marco teórico común, hay una serie de cuestiones que fu eron esp ecialmente problem áticas y que reflejan desacuerdos en la comunidad de psicólogos.
7.4.1.
Metodología
Una vez recup erada la conciencia como objeto d e estudio y, en con secuencia, los procesos cognitivos, uno de los pro blem as es cómo ac ceder a ellos, es decir, con qué m étodos. U na de las discusiones gira en torn o a si es o no posible acceder, po r par te del sujeto, a los proceso s cognitiv os y ha sta qu é punto los inform es verbales son fiables, esto es, si los sujetos tienen acceso intro spectivo a sus pro pios procesos cognitivos. Entre los autores que niegan este acceso se encuentran Nisbett y Wil son (1977), y entre los que lo aceptan, Adair y Spinner (1981). La postura de Nisbett y Wilson, en la que ellos mismos incluyen a Miller y Neisser, es que no tene mos acceso direc to a los proc esos mentales de ord en su perior implicados en actividades como resolver problemas, emitir juicios, etc. Su pro puesta afecta a tres pun tos: 1) (...) La precisión de los informes subjetivos es tan po bre como pa ra sugerir que cualquier acceso introspectivo que pueda existir no es suficiente para producir, gene ralmente, estímulos correctos o fiables. 2) Cu ando informamos de los efectos de los estímulos, la gente pued e no c uestio narse la memoria de los procesos cognitivos que operan sobre los estímulos; en cam bio, pueden bas ar sus inform es en teorías im plícita s a priori sobre la conexión causal entre estímulo y respuesta.
3) Los informe s subjetivos sob re los proce sos men tales supe riores son, a veces, correctos, pero incluso las instancias de un informe correcto no son debidas a la in trospección directa en estad o de vigilia sino al empleo incidentalm ente co rrecto d e las teorías causales a priori (Nisbett & Wilson, 1977, pág. 233).
Po r su parte, Ad aír y Spínner, a los que h abría que añ adir en tre otros a E. R. Smith y F. D. Miller, pro po nen una interpretac ión distinta de los experimento s llevados a cabo por Nisbett y Wilson, que consiste en tener en cuenta la manera en que los sujetos con los que se experimenta perciben la prueba. Es decir, Adair y Spinner consideran que en todo estudio hay dos experimentos, uno concebido por el ex per im en ta dor y o tro qu e percib e el q ue se som ete a experim en tación, y la respuesta del sujeto experimental puede verse afectada por esta diferente visión. Hay qu e señalar que, aunqu e Adair y Spinn er hablan de dos experimen tos, en realidad sería más adecuado hablar de «experimento real» (el diseñado por el experimentador) y de «reinterpretación del experimento» (la visión del sujeto experimental). Esta discusión es interesante porque plantea cuestiones metodológicas en el marco de la psicología cognitiva, pero hay que examinar si se refiere a principios generales (M2) o a técnicas concretas (M I). En prim er lugar, aquí se está plan tean do la introspección como método para la psicología, con lo cual se está dirimiendo sobre un método que había sido abandonado definitivamente por los conductistas. Esta discusión es un reflejo de lo que en algún momento ya hemos apuntado y es que, si bien s upon e una vuelta a los temas que in teresaban a Wu ndt, la psicología cognitiva mantiene diferencias importantes con éste. Adair y Spinner son psicó logo s cognitivos en tanto que estudian fenó men os mentales, per o cu estio nes metodológicas de peso les alejan de psicólogos como Nisbett y Wilson. Adair y Spinner prop onen nuevas técnicas (MI), pero ma nteniendo la introspección que, aunque podría considerarse como una técnica, tiene implicaciones básicas que afectan a principios metodológicos generales (M2). Gardner, en un análisis de la revolución cognitiva, afirma que la perfección metodológica a la que se ha llegado en psicología a veces ha aportado más conocimiento sobre la cognición humana y otras lo único que ha aportado es demostración ex perimen tal para el conocimiento ya establecido, lo cual no es nada de s preciab le des de el punto de vista ep istem ológ ico. La idea de G ardn er es que la sofisticación metodológica no siempre va paralela al conocimiento sustantivo (Gardner, 1987, pág. 98). Parece claro que de los diversos criterios epistémicos a tener en cuenta en la elección entre teorías o entre paradigmas, a veces uno de ellos va en detrim ento de otro, sin que tengam os la certeza de cuál es la mejor op ción.
7.4.2. Emociones y procesos cognitivos Existe un cierto ac uerdo entre los propios psicólogos cognitivos en que la psicología cognitiva ha d esatend ido las emociones. La idea general so bre el lugar que ocupaban éstas en el modelo de procesamiento de la información era que las entradas sensoriales eran codificadas, luego eran representadas cognitivamente y, a continuación, tenía lugar la reacción afectiva cuyo resultado era el juicio. Este es el modelo que R. B. Zajonc (1980) cuestiona, presentando una tesis alternativa, al mismo tiempo que llama la atención sobre el poco interés de los psicólogos cognitivos por las emociones y, en general, por los fenómenos afectivos. La idea de Zajonc es que la reacción afectiva no es posterior a la representación cognitiva y que, para que se produzca un afecto, el reconocimiento de los objetos puede ser mínimo. Dice: Lo que quiero argumentar es que la forma de experiencia que llamamos emoción acom paña «todas» las cogniciones que surgen al principio del proceso de registro y re cuperación, aunque débil y vagamente, y que procede de un sistema paralelo, separa do y en parte inde pend iente en el organismo (Zajonc, 1980, pág. 154).
En este sentido retoma la idea de Wundt de que los sentimientos van por delante de la cognición. En esta misma línea estaría C. E. Osgood (1962), quien compara los factores que intervienen en la cognición procedentes de la reacción afectiva con los factores introducidos por Wundt: placer/desplacer, estrés/relaja ción y excitación/tranquilidad. Zajonc lleva a cabo una serie de ex perimen tos p ara justificar su hipótesis, ha ciendo un repaso histórico de los autores que han trabajado en esta dirección. Es pecial aten ción le merec en los ex pe rim en to s llevados a cabo por I. Nak as hima en 1909, destinados a apoyar la tesis de W und t de q ue las reacciones afectivas no d e pen den de la cognición . La técn ica consistía en m ed ir y c om parar los tiempo s de reacción para realizar juicios y para m ostrar preferencias. Según Zajonc, los resu ltados de los experimentos, no pueden considerarse definitivos ni en uno ni en otro sentido, pero proporcionaron la evidencia de que los juicios de placer eran independientes de las cualidades sensoriales y de que estos juicios no podían ha ber sido med iatiz ad os por esta s cu alidades. Lo que se predica, en últim o térm ino, como fruto de los experimentos es una cierta autonomía de los sistemas afectivo y cognitivo. No se niega que haya un cierto reconocimiento consciente pero éste puede s er m ínim o par a u na reacció n afectiva. Y esta separación en tre afecto y c ognición tiene una base tanto psicológica como neurológíca, ya que al menos lo q ue se conoce en estos momentos sobre neurología no contradice esta hipótesis dual entre sistema emocional y sistema cognitivo. La primacía puesta en la afectividad y su influencia en la actividad cognitiva llevan a Zajonc a considerar una serie de
supuestos freudianos (en realidad, de seguidores de Freu d), especialmente los fenóme nos inconscientes que pue den incidir en la conduc ta de dos formas distintas: cuando un proceso cognitivo se realiza bajo la influencia de emociones no conscientes y cuando el aprendizaje de una tarea lleva a los individuos a realizarla de forma automática. Las réplicas a Zajonc no se hicieron esperar. Destaca la crítica de P. S. Laza rus (1981), que mantiene que la mediación cognitiva es una condición necesaria par a las emociones y que Zajo nc está eq uivoc ad o en co nside rar el sistema afectivo y el sistema cognitivo como independientes, entre los cuales se darían sólo ciertas interacciones, ya que en la naturaleza estos dos sistemas están fu ndidos. In de pe ndientem ente d e lo discutible que pu eda ser la tesis de Zajonc, lo cierto es que en la década de los ochenta la relación en tre cognición y emoción pasó a ser un tem a de estudio im portan te en psicología cognitiva.9
7.4.3. Modelos analógicos: la metáfora del ordenador Hemos visto que el nacimiento de la psicología cognitiva ha sido paralelo al de la ciencia de la comp utación, de la que ha tom ado mo delos analógicos para su fundamentación teórica. La llamada «metáfora del ordenador» está presente en todos los trabajos de los psicólogos cognitivos. Sin embargo, hay diferentes aproximaciones a la metáfora del orden ad or en función del papel atribu ido a éste en la explicación de los proces os cognitivos La cuestión filosóficome todoló gica de fondo es la función de los modelos analógicos en la investigación científica, es decir, si su función es meramente heurística o también predictiva. La respuesta en uno u otro sentido es importante porq ue una buena p arte de la potencia explicativa y del rigor metodológico de la psicología cognitiva están basados en esta metáfo ra.10 El trabajo d e U. Neisser sobre los límites de la simulación de p rocesos co gnitivos de los ordenadores digitales es indicador de los puntos de fricción en torno a la metáfora del ordenador. Neisser (1963), más que cuestionar la utilización del ord ena do r para simular los procesos cognitivos, lo que h ace es establecer unos límites a sus posibilidades. Plantea hasta qu é pu nto las máquinas tienen capacidad de imitar al hombre y cree que es un error afirmar que éstas puedan pensar como el hombre. Así, señala por un lado algunos de los procesos cognitivos que puede 9. El libro de A. R. Damasio, E l e rro r d e D esc arte s (Barcelona, GrijalboMondadori, 1996), trata sob re las relaciones entre razón, emociones y cerebro. 10. Para una primera aproximación a la función de los modelos analógicos en la investigación científica ver Estany (1993), capítulo 6. Hay que señalar también que la importancia que las simulaciones han adquirido en la investigación científica requiere un análisis del valor epistemológico de la simulación como una representación del conocimiento.
simular un ord enado r, especificando los límites, y por o tro, aquellas funciones que no están al alcance de ser simuladas. La postu ra de N eisser ha recibido críticas po r exceso y por defecto, es decir, por considerar que lleva demasiado lejos las posi bilid ad es de la sim ulación o por co nside rar que lim ita sus capacidades. Entre los procesos que Neisser considera que pueden ser simulados están las actuaciones dirigidas a un fin. Este es uno de los puntos que han sido cuestionados por los críticos de la simulación de las actividades cognitivas por el ordenador. El argumento que aducen estos críticos es que sólo los humanos pueden tener pr op ósitos. Neisser re sp onde qu e tene mos muc ho s casos qu e de m ues tran justo lo contrario y pone el ejemplo del «Logic Theorist» de Newell, Simón y Shaw, que demuestra un teorema, haciendo pruebas una y otra vez hasta que todos los recursos están ago tados. Esta misma crítica se hace de la actividad de a pren der de la experiencia y de la capacidad de producir algo nuevo. Se ha puesto en duda que los orden adore s pue dan llevar a cabo amb as funciones, pero Neisser dice que hay constancia de que sí son capaces de realizarlas. Entre las funciones que Neisser considera que no pueden simularse están aquellas que tienen una serie de características del pensamiento reservadas a la es pecie hum an a, tales como qu e el p en samiento hum an o es acum ulativo, que surge asociado a las emociones y que casi toda la actividad humana, incluido el pensar, sirve para una m ultiplicidad de m otivos al mismo tiempo. En este pun to, las críticas a Neisser proc eden de los que consideran que la simulación pue de ir más allá de los límites marcados por él. La argumentación transcurría en los términos siguientes: del mismo modo que ahora no conocemos la naturaleza de la mente, tampoco conocemos todas las posibilidades del modelo computacional. Las diferentes apreciaciones con respecto a las posibilidades y límites del ordenador también las encontramos en el seno de la Inteligencia Artificial (IA), es decir, desde la ciencia de la computación. J. McCarthy, M. Minsky, H. Simón y A. Newell son algunas de las principales figuras que en el verano de 1956 se reunieron en el Dartmouth College en Hanover, New Hampshire, con el objetivo de pro ducir progr am as co mpu tacion ales qu e pudieran «c om po rtarse» intelig en temente. E ste objetivo forma parte del consenso en el campo de la IA, pero más allá de esta idea empiezan las disensiones. La analogía de la máquina para simular al hom bre se rem onta a Descartes, que estaba interesado en autómatas que pud ieran simular el cuerpo humano (era escéptico sobre la posibiblidad de que estos autómatas pudieran simular la mente). La diferencia es que ahora contamos con instrume ntos inimaginables en aquella época. Durante la década de los sesenta, los científicos computacionales construyeron u na serie de pro grama s en tre los que destaca el de Newell, Simón y Shaw llamad o «Logical Theo rist» (LT) que prob aba teoremas de los Princip ia de Russell y W hitehead. La idea de estos autores era que lo que habían d emo strado no era sólo una forma genérica d e pensar, sino la forma en q ue los hum anos pensam os, es de
cir, los procedimientos utilizados por el LT eran los mismos que los utilizados por los hum anos. El enfoque de los autores del LT discurría en el nivel macroscópico, en el sentido de que no les preocupaba demasiado la analogía de los ordenadores con el cerebro y con las conexiones neuronales. Este enfoque contrastaba con el de McCulloch, que buscaba en el funcionamiento del ordenad or un camino para entender cómo trabajaban los circuitos neuronales. A pesar de que encontramos trabajos que se enmarcan en el enfoque de McCulloch en la primera época de la IA, podemos decir que predominó el enfoque de Newell, Simón y Shaw. Después del LT vino el programa denominado «General Problem Solver» (GPS) (Newell y Simón, 1972), un p rogram a cuyos méto dos (al menos en princ i pio) deb erían poder utilizarse pa ra resolver to do tipo de problem as. Pese a q ue el GPS se abando nó p orque su generalidad no era tanta como sus creadores habían pen sa do y porq ue la IA se d esarrolló en dife rentes direccione s, el G PS puede co nsiderarse como el primero que simuló un amplio espectro de conductas humanas inteligentes y simbólicas. Podríamos decir que la idea central de la ciencia de la computación era ver el ordenador como un sistema físico simbólico, al igual que la célula lo fue para la biología y los gérmenes lo fue ron para la ciencia que tra ta ba la en ferm ed ad . Las críticas a la IA se produjeron en ámbitos distintos y por razones diversas. Ya hem os visto que Neisser la cuestionó desd e la psicología, J. Searle lo haría de sde la filosofía y J.Weizenbaum (1976) desde la ética. Como balance del papel de la IA en la psicología cognitiva podem os co ncluir que, ciñénd onos al períod o an alizado, parece claro que la IA proporcionó instrumentos útiles para el estudio de los procesos cognitivos, lo cual no significa que la IA no tenga límites y que pro porc io ne mod elos qu e ab ar quen todos los fenó menos psico lóg ico s.
LOS MODELOS DE CAMBIO CIENTÍFICO EN LA REVOLUCIÓN COGNITIVA
Lo q ue sup uso la ciencia cognitiva para la historia de la psicología ha sido am pliamen te estu diado por historiad or es y psicó log os; sin em bargo, pued e co nstatarse una menor influencia de los modelos de Kuhn, Lakatos, Laudan, Toulmin, etc. en el análisis filosófico de este período. Por ejemplo, los libros de Gardner y Baars sobre la revolución cognitiva no tom an los paradigmas, los program as de investigación o las tradiciones de investigación como marco metateórico para su análisis, aunque puedan encontrarse algunas referencias a los modelos de dichos autores. Tha gard parte de un a perspectiva d istinta a la hora de analizar el cogniti vismo. En este sentido se aprecia una diferencia con el análisis del conductismo en que, tal como hem os visto, hay una discusión en to rno a si el paso del estruc turalismo al conductismo es una revolución kuhniana, identificando revolución científica con revolución kuhn iana. Esta diferencia en el marco teórico se debe, en parte, al hecho de que la Es tructura de Kuhn se publicó en 1962 y fue en la década de los setenta cuando se utilizaron más ampliamente los modelos de cambio científico para reconstruir la historia de la ciencia, coincidien do con la llamada «corriente historicista» en filosofía de la ciencia. Los historiadores de la psicología, siguiendo a Kuhn, que ponía ejemplos de lo que habían sido los primeros cambios de paradigma en física (Newton), en química (Lavoisier) y en biología (Darwin), aplicaron el modelo de éste a lo que consideraban el primer cambio de paradigma. Una vez consolidada la revolución cognitiva, empezó el análisis historiográfico, pero entonces (prácticamente en la década de los ochenta) el modelo de Kuhn ya no era el único punto de referencia y la corriente historicista d aba p aso a otros enfoques en el estudio de la dinámica científica.
8.1. La interdisci pli nariedad
Hay una serie de factores procedentes de la filosofía que han influido en la forma de abordar la revolución cognitiva, pero hay otros factores que tienen que ver con d iferencias entre el nacimiento del condu ctismo y el de la ciencia cognitiva. Un elemento específico de la psicología cognitiva es que surge en el marco de un proyecto com ún y que una b uena p arte de los cambios que sufrió estaban relacionados con el desarrollo de otras disciplinas. Esto significa que para en tend er este cambio científico hay que tene r en cuen ta la interdisciplinariedad. La de pen denc ia mutu a entre distintos saberes no es un fenómeno totalmente nuevo. Pensemos en Aristóteles, que tenía todo el saber en sus manos, tan to el cono cimien to hor izontal (física, matemáticas, zoología, etc.), como el vertical (ciencia, lógica, filosofía de la ciencia, etc.). El saber se ha ido fragmentando en los dos sentidos a lo largo de los siglos. Pero parece que ha ha bid o un punto de inflexión en esta atom ización del sab er que ha dad o luga r a rea grupam ientos e interrelaciones, po r ejemplo, la existencia de campos com o la bio química, la astrofísica, la psicobiología, la arqueometría y la ciencia cognitiva son un reflejo de esta relación entre las disciplinas. En el caso de la ciencia cognitiva esta interdependencia se ha plasmado en un programa común, aunque sea a nivel muy general. Este fenómeno es algo que los primeros modelos de cambio científico no ha bían tenid o e n cu en ta porq ue se hab ían ce ntrado en casos h istóricos que supon ían un nuevo desgajamiento de una parte del saber, tal era el caso de la teoría de la evolución de D arwin, la revolución co pernicana, la revolución química y la psicología experimental de W undt, que supusieron una separación del tronco común del saber: la filosofía, y el progreso consistió precisamente en labrarse su propia autonom ía intelectual y académica. Pero con la revolución cognitiva ocurre todo lo contrario, ya que consiste en la asociación de varias disciplinas en torno a un proyecto común. En el caso de la psicolog ía es más so rp re ndente porq ue sólo llevaba u n siglo de au to no m ía y sobre todo por qu e esta autonom ía se había ba sado en separarse de la filosofía, a la cual se volverá a un ir (al menos pa ra este proyec to concreto). La incidencia de la interdisciplinariedad a lo largo del desarrollo de la ciencia ha tenido consecuencias en los modelos de cambio científico. Quizás hasta el advenim iento de la ciencia cognitiva no había h abido unas consecuen cias palpables, aunque algunos autores habían señalado el papel que una disciplina había tenido sobre otra. L aud an señala que el contraste con las teorías de otras d isciplinas pue de rep ortar un tipo de problema s conceptuales. Y si examinam os la historia de de terminadas ciencias vemos el papel que los conocimientos procedentes de otros ámbitos ha tenido en su desarrollo. Tal es el caso de la arqueología, donde los análisis químicos y el ordenador han tenido una importancia capital para el desarro
lio de las técnicas de d atación y para la aplicación de mo delos estadísticos resp ectivamente, lo que supuso una evolución espectacular de la arqueología. Pero ha sido la ciencia cognitiva la que ha cuestionado definitivamente los modelos de cambio científico clásicos y ha provo cado la introd ucció n de nuevas formas de estructurar el conocimiento o de reformular las formas antiguas. Una de las cuestiones que pod emo s plantearno s es hasta qué pu nto es posible reconstruir la evolución de la psicología sin hacer, al mismo tiempo, la reconstrucción de la evolución de las otras disciplinas integrantes de la ciencia cognitiva. En realidad, muchos de los análisis históricos de la ciencia cognitiva tratan de todas las disciplinas integrantes (tal es el caso de Gardner). Mi propósito es más restringido, ya que el punto de partida es la psicología y por ello el análisis está limitado a la evolución de ésta, aunq ue inc orp oran do las otras disciplinas en tanto en cuan to tienen un papel im porta nte en el transcurso del desarrollo de la psicología y en los cambios que ha experimentado desde el conductismo. Lo que ha provocado la aparición de la ciencia cognitiva ha sido el surgimiento de nuevas estructuras metateóricas que, tomando la idea del paradigma kuhniano, introdu cen nuevas categorías a fin de p od er reconstruir un campo de investigación para el que todos los modelos de cambio científico existentes eran demasiado simples como para poder captar la complejidad y amplitud de la ciencia cognitiva. Vamos a ex po ne r dos q ue se sitúan en esta línea: el de Roy Lach ma n, Janet L. Lachman y Earl C. Butterfield (1979), y otro mucho más reciente, el de Barbara von Eckardt (1993). Hay que señalar que ninguno de estos autores centra su análisis en el cambio que supuso la psicología cognitiva con respecto al conductismo, sino más bien en pro porc ionar un marco conceptual con el que reconstruir la ciencia cognitiva. Los «paradigmas» modificados de R. Lachman y otros y los «marcos de investigación» de von Eckardt son una alternativa a los paradigmas de Kuhn, a los pr og ra mas de inve stigación de Lak atos y a las trad iciones de investigación de Laudan, en tanto que proporcionan unas categorías para abordar todos los elementos integrantes de la investigación científica, pero no estudian el paso de un par ad ig m a a o tro o de un m arco de investigación a o tro . Von Eckar dt co ntempla la posibilidad de evolución de un marco de investigación y lo analiza en el caso con creto de la ciencia cognitiva desde los años cincu enta hasta la actualidad. Sin embargo, más que ofrecernos un patrón de cambio científico, lo que hace es analizar los distintos enfoques que en estos momentos coexisten en el campo de la ciencia cognitiva. A pesar de estas limitaciones, la aportación de estos autores es interesante porq ue reco ge n los elem en tos más novedo sos de la ciencia cognitiva par a los cu ales no había ca bida en los modelos anteriores.
8.2. Dimens ion es de los paradi gmas de R. Lachman, J. L. Lachman y E. C. Butterfield
R. Lachman, J. L. Lach man y E. C. Bu tterfield recogen la idea de p aradigma de Kuhn y la reformulan introduciendo una serie de categorías que consideran imprescindibles para abordar la ciencia cognitiva. Algunas de estas nuevas categorías se refieren a cuestiones que ya se enc ontra ban en Ku hn aunq ue no como un elemento característico. D istinguen seis dimensiones en u n paradigma: 1) «Antecedentes intelectuales»: son las ideas que, au nqu e proce dentes de p aradigmas anteriores, influencian o se introd ucen en el trabajo de un científico. 2) «Ideas preteóricas»: son los supuestos que el científico tiene en cuenta y considera com o guías para su investigación; a veces pu ede n ser explícitas pero no necesariamente. 3) «El objeto de estudio»: son los aspectos de la psicología que se tiene el p ro pós ito de es tu diar y los pr obl em as que se quieren solucionar. 4) «Analogías»: dad o qu e la psicología no es un cam po suficientemen te desarrollado se tiende a buscar en otros campos que sí que lo estén las analogías que sirvan de guía de estudio. 5) «C oncep tos y lenguaje»: es la determinación de la terminología qu e se va a utilizar y dependerá en parte del objeto de estudio. 6) «Métodos de investigación»: aquí se incluirían tanto las técnicas concretas de investigación como las guías generales de metodología científica, que R. Lachman y otros llaman «reglas racionales», y cada paradigm a pod ría op tar p or prim ar un criterio epistémico más que otro. R. Lachma n y otros d istinguen entre «reglas racionales» y «reglas conv encionales». Las racionales son las comp artidas po r todas las ciencias y nos dice n lo que distingue el estudio científico de la psique humana del no científico. Las reglas convencionales son las diversas formas de p onerse en prác tica las reglas racion ales. Por ejemplo, las reglas racionales nos dicen «cómo» observar pero no «qué» observar. Para seleccionar el «qué» entran en juego otras reglas compartidas por la comunidad científica, que son como hipótesis de trabajo que no se cuestionan pero qu e tam po co ha n sido ex perim en tada s.
Hasta aquí, lo que los autores entienden por estos conceptos que equivalen a un paradigma kuhniano. Hay algunas consideraciones que merece la pena hacer. Los antecede ntes intelectuales serían lo que p asa del paradigm a an terior al nuevo, y no tienen por qué obtenerse del paradigma inmediatamente anterior sino que pueden pro ve nir de otro s parad igmas anteriores. Hay, pu es, diferencias im por-
tantes entre la idea de paradigm a de K uhn y la de R. Lachm an y otros en este pu n to, ya que en el modelo de Kuhn no se contempla que ciertas ideas puedan pasar de un paradigma a otro, puesto que esto vulneraría la tesis de la inconmensurabilidad. Las ideas preteóricas serían lo que a veces en la literatura filosófica se entiende como «supuestos auxiliares». El objeto de estudio sería la ontología de la psico log ía, tanto em píric a como teórica . La distinción en tre reglas racio nales y convencionales equivale a la distinción en tre principios metodológicos (M2) y técnicas de investigación (Mi), una distinción importante para la discusión epistemológica. Las cuestiones metodológicas son especialmente importantes porque precisamente una valoración epistémica de los diversos paradigmas en psicología y, en concreto, d e los que aquí analizamos, requiere p lantearse la posibilidad de qu e los diferentes criterios epistémicos, que tomados aisladamente tienen valor positivo, no p uedan ser tomados en cuenta todos al mismo tiempo, ocasionando que el primar uno de ellos vaya automáticamente en detrimento de otros. Como metahipó tesis a tener en cuenta, podemos decir que el conductismo primó la metodología en detrimento de todo lo demás, pero esto que tantos psicólogos cognitivos han considerado como una catástrofe para el desarrollo de la psicología y al conductismo como un paréntesis entre la psicología de Wundt y la psicología cognitiva, es una apreciación totalmente equivocada y muy pocas personas se han dado cuenta de ello. Gardner, a pesar de que en el capítulo de la psicología cognitiva habla de «la conjunción del contenido y los método s», con sidera una vuelta atrás el paradigma conductista. Pues bien, para argumentar a favor o en contra de esta metahipótesis se requiere apelar a lo que R. Lachman y otros llaman «reglas racionales», que son las compartidas por la comunidad científica. A partir de estas categorías conceptuales, R. Lachman y otros reconstruyen la psicología cognitiva, que llaman «psicología del procesamiento de la información» porque ha sido el pa radigma dom in an te par a el estu dio de los proceso s cognitivos hum an os de los adultos.
8.2.1. Reconstrucción de la psicología d el procesamiento de la información
Una vez introducida la maquinaria conceptual, R. Lachman y otros reconstruyen la psicología del procesam iento de la información a partir d e dicha m aqu inaria. Seguiremos las mismas dimensiones que en el apartado anterior para esta reconstrucción. Ant ec ed en tes intelectuales. Entre los antecedentes, señalan el neoconductis
mo, las teorías del aprendizaje verbal, la ingeniería humana, la ingeniería de la co
municación, la ciencia de la computación y la lingüística. De todos ellos hay as pec tos qu e el nu evo parad igm a recoge y aspectos que rechaza, y n o en la misma pro porc ió n. Por ejemplo, re chaza más que toma del n eo co nd uctism o y to ma m ucho más que rechaza d e la ingeniería hum ana, de la ingeniería de la comunicación y de la ciencia de la computación. *
*
*
Especial mención merece lo que, según R. Lachman y otros, toman del neoconductismo, a saber: la explicación nomotética (explicación basada en leyes), el empirismo como método de prueba, la experimentación en el laboratorio como técnica de investigación, el operacionalismo como guía para las definiciones y las ciencias naturales com o cánones de racionalidad. En pocas palabras, tod os los criterios metodológicos en los que consistió el conductismo, o sea, que el núcleo cen tral del paradigma que se supone que suplante la psicología cognitiva traspasa el viejo paradigma. Este análisis de R. Lachman y otros apoya la tesis de que el conductismo fue, primordialmente, una revolución metodológica y que no se abandonó con el nuevo paradigma. Ideas preteóricas. R. Lachman y otros entienden «preteórico» en el sentido de
ideas que guían la investigación y están presentes en la mayoría de los conceptos, métodos y proposiciones de la ciencia. Por ejemplo, la noción de un universo armónico fue una idea preteórica que sugirió a Joannes Kepler que los planetas se movían en círculos y no en elipses, ya que consideraba a estas últimas menos armoniosas que a los primeros. La idea base es que cua ndo los seres humano s realizan funciones cognitivas actúan como un sistema de procesamiento de la información. Esta idea central se desglosa en las siguientes: a) La mente humana manipula símbolos cuando adquiere conocimiento y la complejidad de estas funciones pue de ser captada p or un sistema de proce samiento de la información cuando realiza funciones computacionales como codificar, comparar, almacenar y otras parecidas. b) La co nce pc ión de la m en te human a como un sistema que man ip ula símbo los sitúa la idea de «representación» como idea central de este enfoque. Las re presen tacion es son los elem entos teóricos so bre los q ue oper an los mecanismos de pro cesa miento de la inform ación. c) Este enfoque ve los seres humanos como sistemas naturales y la conducta inteligente como el resultado de las interacciones entre todos los elementos del sistema. d) El ser hu ma no es un b usca dor activo y un usu ario d e la informa ción y esto ha co nstituido u n rasgo que h a co ntribuid o a la evolución de la especie, es decir, que tiene consecuencias de supervivencia.
e) Existen unas capacidades innatas qu e junto co n la experiencia y el amb iente ocasionan nue stra actuación cognitiva. f) El sistema cognitivo total puede fraccionarse en susbsistemas que corres ponden a las diversas fases en las que su cede el pro cesa miento de la inform ación y cada una de estas fases pued e estudiarse separada men te. g) Se supone que la teoría cognitiva será capaz de predecir las funciones cog nitivas del ser hum ano en circunstancias normales.
Lo que R. Lachman y otros incluyen en las ideas preteóricas puede considerarse como aquellos puntos mínimos del paradigma de procesamiento de la información. En el modelo kuhniano estas ideas formarían el paradigma independientem ente de q ue luego se plasmaran o no en reglas. La conocida afirmación de Kuhn, discutida y discutible, de que puede haber paradigmas sin reglas, tiene un buen ejem plo en las ideas preteó rica s in troduc id as por R. Lachman y o tros Objeto de estudio. Como objeto de estudio incluyen funciones de los indivi-
duos, tales como pensar, percibir, resolver problemas, formación de conceptos, memoria, lenguaje y aprendizaje.
En general, a lo largo de este trabajo hem os asociado el objeto de estudio a la ontología teórica. Sin embargo, lo que R. Lachman y otros incluyen en el objeto de estudio no puede considerarse la ontología teórica en el sentido de las unidades teóricas mínimas sobre las que se construyen las teorías. Lo que aquí se incluye en el obje to de estu dio yo lo incluiría en el campo de aplicación. Si quisiéramos incorporar la ontología teórica en el objeto de estudio, y de acuerdo a la psicología del procesam iento d e la información tal como la presentan R. Lachm ann y otros, deberíamos p ensar en las representaciones mentales, en el sentido del pun to b) del apartado anterior. De hecho, las representaciones constituyen un elemento clave en el paradigma de la psicología del procesamiento de la información y una buen a parte de las pre gunt as a las que este en fo que qu iere dar re sp ue sta tien en que ver con las representaciones mentales. Veamos algunas de las preguntas a las que busca respuesta (R. Lach man y otros, 1979): ¿cóm o utilizamos estas represen taciones? , ¿hasta qué p un to son distintas las representaciones según lo representado ?, ¿cómo codificamos la información en el sistema nervioso? y ¿cuáles son los distintos modos de p rocesa r información y por qué el sistema cognitivo hum ano utiliza a veces uno y a veces otro? Podríam os d ecir que las representaciones mentales son las en tidades teóricas que más se ajustan a la idea de ontología teórica.
Analogías. La metáfora es el ordenador pero, tal como dicen R. Lachman y
otros, el ord ena do r es más que u na m etáfora: Para algunos psicólogos cognitivos, aquellas propiedades humanas que implican manipulación de símbolos son instancias de la misma abstracción teórica que sirve como pro totipo concep tual para ordenadores digitales (R. Lachman y otros, 1979, pág. 121).
Esta puntualización es muy acertada. El ordenador es más que una metáfora. En la terminología estándar de la filosofía de la ciencia, el ordenador sería una analogía que, en la mayoría de los casos, tiene un v alor meram ente heu rístico. Pero hay determ inados m odelos analógicos que tienen más pod er predictivo q ue otros. La discusión a raíz de los modelos analógicos sobre si poseen o no capacidad pre dictíva y explicativa o m eram ente h eurística hace necesario plantearse la posibilidad de un tipo de modelo analógico que tuviera un cierto poder predictivo aun sin llegar a ser una teoría, ni siquiera un modelo teórico en el sentido de Gíere. Hay demasiados casos en la investigación reciente y, en especial en la ciencia cognitiva, que reflejan inadecuadamente la idea de una metáfora como se utilizaron en la historia d e la ciencia en el caso del átom o, el sistema solar y tantas otras. Las metáforas del ordenador o del cerebro hacen pensar en un poder explicativo que va más allá del puram ente h eurístico atribu ido, tradicionalm ente, a las analogías. Conceptos y lenguaje. En este apartado, R. Lachman y otros se refieren a los
términos utilizados en la psicología cognitiva que, en buen a m edida, pro ceden de las otras disciplinas integrantes de la ciencia cognitiva. Por ejemplo, hay términos que se han incorporado a la psicología procedentes de la ciencia de la com putación, como «almacenar», «recup erar», « amo rtiguador» (buffer) —que se refiere a cualquier sistema que constituye la base— o el «locus» —para d eterminadas actividades de la memoria— . Proc ede nte de la tecnología de la programación se ha adop tado «subrutina» (subroutine), «línea principal» (mainline) y «stoc de compresión » (pushdown stock). D e la analogía con los canales de comunicación se ha tomado «capacidad limitada», «procesamiento serial», «procesamiento en paralelo», «señal» y «ruido». D e la teoría de la información, «filtro» (filter) y «anchura de la banda» (bandwidth). De la lingüística, «competencia», «gramática», «conducta gobernada por reglas» y «estructura jerárquica».
Todos estos términos se utilizan para referirse a fenómenos psicológicos relacionados con actividades cognitivas. Vemos, pues, que la utilización de esta ter-
minología tiene su origen en la analogía del ordenador como punto de referencia par a el e stud io de los fenó men os mentales, una m uestra más de la im portan cia de los modelos analógicos en este caso histórico. Metodología. En la metodología se incluyen unas directrices generales, que
coincidirían con las reglas racionales, y unas técnicas o tácticas particulares, q ue equ ivaldrían a las reglas convencion ales. E ntr e las directrice s generales se incluye el diseño de experimentos, la utilización de simulaciones computacionales, la lógica propo sicion al, los mod elos matem áticos y las gram áticas. E ntre las técnicas co ncretas están la medición de los tiempos de reacción y la utilización de «tablas de corrientes» (flowcharts) para repres entar el núcleo de las teorías.
Hay que señalar que una parte de las ideas preteóricas eran de tipo metodológico pero, como hemos podido comprobar, muchas de las ideas de tipo metodológico procedían del conductismo y no representaban ninguna novedad.
8.3. Los «marcos de investigación» de Barbara von Eckardt y su aplicación a la ciencia cognitiva
Von Eckardt pretende una reconstrucción de lo que se ha venido llamando «ciencia cognitiva». Aquí tenemos una primera diferencia importante con respecto a R. Lachm an, J. L. Lach man y Butterfield: M ientras éstos parten de la psicología cognitiva, von Eckardt parte de la ciencia cognitiva. Von Eckardt afirma que la ciencia cognitiva es una ciencia inmadura y que comparte algunas características de las ciencias inmaduras en el sentido kuhniano. Esto significa que, al reconstruir el campo de la ciencia cognitiva lo hará pensando en lo que es compartido por todos los científicos cognitivos, aunque señalando los puntos de disensión. Pero no abordará fenómenos o supuestos teóricos que cada una de las disciplinas pueda investigar fue ra del ám bito de lo s p ro cesos cognitivos. Von Eck ar dt piensa que, a pesar de las diferencias entre los distintos enfoques, pue de re construirse un marco coh erente interdisciplinar de compromisos compartidos. Después de un re paso de las metacateg orías que la filosofía de la ciencia pro porc io na de sd e el p o sitivismo lógico hasta Laudan, pasando por Kuhn, von Eckardt concluye que, de bid o al carác ter interd isciplin ar de la ciencia cognitiva, ningu na de estas categorías es apropiada para la reconstrucción, aunque reconoce que la de Laudan es la que más se acerca a su propuesta. Von Eckardt propone el «marco de investigación» (MI) {research fram ew ork , RF) como lo equivalente a paradigma, pero le atribuye otras características. Los
MI constituyen las «unid ades de análisis» de la metateoría científica. Un marco d e investigación está formado por cuatro conjuntos de elementos: Un conjunto de supuestos que proporcionan una especificación preteórica del dominio que se estudia (D); un conjunto de cuestiones básicas de investigación empí rica, formuladas preteóricamente (Q); un conjunto de supuestos sustantivos que ex pre sa n el en fo qu e qu e se to m a en co ns ider ac ió n pa ra re sp onder cu estio ne s básic as y que condicionan las respuestas a dichas cuestiones (SA); y un conjunto de supuestos metodológicos (von Eckardt, 1993, pág. 18).
Una vez definido el marco de investigación, von Eckardt lo aplica a la ciencia cognitiva, entendid a como un campo in terdisciplinario form ado p or la filosofía, la psicología, la lingüística, la an trop ología, la ciencia de la co m putación y la neur o ciencia. El conjunto de todos los supuestos compartidos por estas disciplinas constituye el «Marco de C ompromisos C omp artidos» (MCC) (Framework o f Shared Commitments, FSC). Von Eckardt considera que el componente central del pro gra m a de investig ación de la ciencia cogn itiva es el es tu dio de la cogn ición típica y normal del adulto hum ano (Adult, Normal, Tipical, Cognition, AN TC OG ). Para esta aplicación toma el trabajo de Stephen M. Kosslyn (1980) sobre imágenes mentales como ejemplo paradigmático de investigación en este campo. Sin embargo , tam bién tiene en cuenta o tros enfoques y la investigación empírica más reciente en todas estas disciplinas, especialmente en teoría de la computación y neurociencia. En síntesis, el análisis de von Eckardt consiste en especificar cuáles son los elementos del MI en el ANT CO G, tomand o como pu nto de referencia los trabajos de Kosslyn. 1) «Sup uestos que marcan el dominio». El dom inio de A N TC O G consiste en las capacidades cognitivas humanas. Cada capacidad es intencional, pragmáticamente evaluable, con un cierto grado de coherencia, fiable en la mayoría de los casos y produ ctiva. El con junto de estas capacidades con stituye un sistema. Lo que tenemos, pues, es que las capacidades cognitivas humanas consisten en capacidades representacionales, con lo cual el conce pto de re presentación ocu pa un luga r ce ntral en esta teor ía de la cognición hum an a. Von E ck ar dt determ ina los aspectos esenciales de una representación: En primer lugar, requiere un p orta dor par a qu e exista; en segun do lugar, tiene qu e relacion arse de fo rm a objetiva con lo que representa; en tercer lugar, el fundamento de una representación es una propiedad o relación que determina el hecho de que la representación tiene el objeto o contenido; y finalmente, las representaciones mentales poseen significado p ara la persona que las tiene.
Desde mi pun to de vista, esto es lo que llamaría ontología teórica de las unidades de análisis. En otras ocasiones hemos señalado la relación entre ontología teórica y objeto de estudio. La idea de marcar el dominio significa determinar el objeto de estudio. Si esto equivale a la ontología es una cuestión del grado de teorización de las unidades del dominio. 2) «C uestion es básicas». Se refiere a los pro blem as que la ciencia cognitiva se ha propuesto resolver. ¿En qué consiste y en virtud de qué ejercita el humano adulto las capacidades cognitivas (capacidad de imaginar, de visualizar, etc.)?, ¿cómo se relaciona cada una de las capacidades con las demás?
Este elemento es lo qu e Laud an llamaría problem as emp íricos o Dudley Sha pe re (1987) los problem as surgidos en un dom inio o campo de inv estigación . 3) «Su puesto s sustantivos». En el caso de la ciencia cognitiva son el sup uesto computacional y el supuesto representacional. El primero nos dice que la mente/cerebro hum ana es un mecanismo comp utacional (por ejemplo, un orden ador) capaz de introduc ir, almacenar, manipu lar y dar salida a la información en virtud de introducir, almacenar, man ipular y dar salida a representaciones de esta info rmación. El segundo dice que la men te/cerebro hum ana es un mecanismo rep resentacional que tiene estados con entidades que son representaciones.
Entiendo por supuestos sustantivos el conocimiento sustantivo de la ciencia cognitiva, como las teorías del aprendizaje lo son del conductismo, o las leyes de la combustión, de la química del oxígeno, por poner sólo unos ejemplos. Ahora bien , lo que von E ck ard t pro pone como co no cimiento sustantiv o son dos su puestos generales anclados en la metáfora del ordenador. Esto plantea varias cuestiones: Una es el papel que atribuimos a los modelos analógicos ya que, tal como lo pre se nta von Eck ar dt, el co noc im iento susta ntivo está med iatiz ad o por dichos modelos; otra se refiere al estatus de los estudios empíricos sobre la memoria, la atención, el aprendizaje, etc.; finalmente, habría que p regun tarse dó nde caben los modelos teóricos de la psicología cognitiva como la unida dT OT E de Miller, Ga lanter y Primbram , q ue propo rciona conocimiento de cómo la conducta de los individuos resp ond e a la realización de planes. 4) «Supue stos metodológicos». Von Eck ardt establece diez supuestos de los cuales algunos son más metodológicos en el sentido tradicional del término y
otros tienen que ver con aspectos ontológicos y metafísicos. Los cinco primeros tienen que ver con la cuestión de cómo considerar las capacidades cognitivas humanas: la cognición hu m ana pu ede ser estudiada centrándose en el individuo (MI); es suficientemente autónoma de otros aspectos de la mente como el afecto y la perso nalidad (M2); cada ca pacidad p ued e estudiarse aislada de las demás (M3); se puede distinguir estre cognición «normal» y «anormal» (M4); y, a pesar de las diferencias, se puede n hacer generalizaciones sobre las capacidades cognitivas del adu lto típico (M5). Las otras cinco tienen que ver con su carácter interdisciplinar, su relación con la neurociencia y la capacid ad de atenerse a los cánones usuales de la metodología científica. C omo pu nto central de la metodo logía científica señala que las cuestiones básicas de ben ser justificadas con base empírica.
Desde mi punto de vista, von Eckardt tiene en cuenta los distintos aspectos metodológicos, técnicas, principios metodológicos generales y principios metafísicos, aunqu e no los llame de esta form a.1Piensa que hay suficiente acuerdo entre la comunidad científica como para pensar en un MI en ciencia cognitiva, pero es consciente de las diferencias existentes y de que cada u no de los elementos del MI prese nta las alternativ as más repr esen tativ as en la ciencia cognitiva.
8.4. Valoración de los modelos de R. Lachman, J. L. Lachman y E. L. Butterfield, y de B. von Eckardt
Los trabajos de R. Lachm an y otros y de von E ckar dt tienen unos m éritos indiscutibles como in strumen tos conceptuales con los que ab ord ar la ciencia cognitiva en general y la psicología cognitiva en particular. El principal de ellos es ha ber p ro porc io nado unas categorías much o más a co rdes con la espe cificida d de un campo interdisciplinar como es el de la ciencia cognitiva, algo que se echa de menos en los modelos anteriores. Sin embargo, quiero señalar que algunos de estos elementos qu e R. Lachman y otros y von Eck ardt incluyen en sus unidade s de aná lisis están presentes en otros modelos, aunque con otra denominación, tal como hemos visto en el análisis de dichos modelos y sus comparaciones con los de Kuhn, Lakatos y Laudan. Una de las novedades es el papel dado a las analogías. En el caso de R. Lachman y otros se alude específicamente a ellas, mientras que 1. No se deb e con fund ir esta num eración (Mi, M2, etc.) con mi distinción de las cuestiones me todológicas en técnicas (MI), principios metodológicos (M2) y principios metafísicos (M3). En realidad, los diez supuestos metodológicos de Eckardt podrían incluirse en algunas de mis categorías metodológicas.
von Eck ardt las incluye como supuesto sustantivo. No es que en otros modelos no se consideren las analogías sino que lo que cambia es el papel que juegan en la'investigación científica. Al compa rar los méritos de R. Lachman y otros y von E cka rdt con respecto a otros modelos, hay que señalar, cosa que tamb ién hace von E ckard t, que hay diferencias importantes entre el de Kuhn, el de Lakatos y el de Laudan, siendo este último el que de forma más explícita apuntó algunos de los elementos que luego R. Lachman y otros y von Eckardt desarrollarán y que se han visto como imprescindibles para reconstruir la ciencia cognitiva. A pesar de las ventajas de los modelos de R. Lachman y otros y von Eckardt con respecto a Kuhn, Lakatos y Laudan, hay algunas cuestiones que están más ampliamente tratadas en estos últimos autores. Podríamos decir que R. Lachman y otros y von Eckardt abarcan la mitad de las cuestiones que abarca Kuhn (y Lakatos, Laudan y otros) porque no analizan el cambio; por lo tanto, no se trata de filosofía diacrónica de la ciencia sino sincrónica. Su objetivo consiste en mostrar que las ciencias cognitivas tienen suficientes cosas en común como para poder ser consideradas un paradigma o, en su caso, un marco de investigación. O sea, de los tres elementos de un m odelo d e dinámica científica (Estany, 1990): un idades b ásicas, cambios propiamente dichos y criterios de elección racional, R. Lachman y otros y von Eckardt pro pon en sólo un m odelo de unidades básicas pero no pro porc io nan m aq uinaria co nc ep tu al para los otros dos elem entos. Esto que da p atente en el hecho de que ninguno de los dos trabajos hizo un análisis del cambio que experimentó la psicología con el paso del conductismo al cognitivismo. R. Lachman y otros se refieren al neoconductismo como uno de los antecedentes intelectuales de la psicología cognitiva pero no hay ningún análisis que compare los dos paradigmas. Otra cuestión es si los modelos de R. Lachman y otros y de von Eckardt son una alternativa a los modelos metateóricos de la tradición del positivismo lógico. Lo son en el sentido de que es una nueva concepción de análisis sincrónico de la ciencia, pero hay una diferencia de percepción que no los hace comparables. El positivism o lóg ico se lim ita a dar un marco metateó rico de lo qu e R. Lac hm an y otros llaman «analogías» y «conc eptos y lenguaje» y de lo que v on E ckar dt llama «supuestos sustantivos», es decir, su objeto de análisis es el conocimiento sustantivo. Desde el positivismo lógico, el método científico se da por supuesto y esta blecido, y lo per tinen te para la on tología es qu e cu mpla los requ isitos de la te rm inología científica. En cambio, R. Lachman y otros y von Eckardt incorporan todos estos elementos (conocimiento sustantivo, método, etc.) en una unidad que denominan «paradigma con dimensiones» (R. Lachman y cois.) y «marcos de investigación» (von Eckardt). En resumen, podemos decir que la metateoría proporcionada por R. Lachman y otros y por von Eckardt es útil para reconstruir determinadas prácticas cien-
tíficas surgidas en un campo interdisciplinar. Su maquinaria conceptual es suficientemente rigurosa para abordar situaciones complejas. Su aportación a la filosofía de la ciencia diacrónica se limita a incorporar al paradigma o marco de investigación que se pretende reconstruir los elementos procedentes de paradigmas o marcos de investigación anteriores. Estas limitaciones para la filosofía de la ciencia diacrónica no nos impiden utilizarlos para cubrir la primera fase del análisis (reconstrucción de las unidades mínimas) y, posteriormente, tom ar el aparato conceptual de otros m odelos que cubren la detección de los cambios propiamente dichos y los criterios de elección racional.
8.5. Cambio conceptual en la psicología cognitiva
Paul Th agard analiza el cognitivismo en términos de cam bio con ceptual y de coherencia explicativa. Su diagnóstico del cog nitivismo no difiere muc ho del con ductismo con respecto a estos dos criterios. El cognitivismo relevó al conductismo no porque proporcionara una teoría unificada con mucha más coherencia explicativa que aquél, sino por las expectativas que creaba en vistas a una teoría con más coherencia explicativa. La idea de Th agard es que el cognitivismo supuso m ucho más que un reto rno a la psicología del sentido común y al introspeccionismo, produciendo una innovación conceptual ayudada de un refinamiento del método con respecto al conductismo, supuso introducir una serie de conceptos que éste había abando nado y reinterpretar algunos de ellos en clave cognitiva. Por lo tanto, según Thagard, el cognitivismo absorbió —más que eliminó— muchos de los conceptos del conductismo, por lo cual dice que, desde el punto de vista conceptual, tiene «un carácter de revolución blanda». Desd e el pu nto de vísta de la coherencia explicativa, Tha gard evalúa el cognitivismo como un enfoque con más coherencia explicativa que el conductismo, pero, como ya señalam os an terior men te, la evalu ación de un en fo que no se realiza con los mismos criterios que la evaluación de una teoría sino en función de la capacidad de producir una teoría que explique una serie de fenómenos, no en función de si los explica en la actualidad (en esto consistiría la evaluación de una teoría). Y, en este sentido, Thag ard cree que el cognitivismo parece m ás capaz que el conductismo de p roducir una teoría que explique determinados fenómenos psíquicos. Las consideraciones que podrían hacerse del análisis de Thagard con respecto al cognitivismo son muy parecidas a las que se hicieron cuando abordamos el paso del intros pe ccionism o al co nd uctismo. La im portanc ia del m ét odo y de las analogías (del ordenador concretamente) están fuera de duda, y la falta de una teoría u nificada de la mente también. Sin embargo, T haga rd parece que dé po r su
pues ta la dem arcación en tre teor ía y en fo que en un a disciplin a científica, algo qu e es discutible y que un análisis de la histo ria de la ciencia, incluso d e ciencias como la física, pon dría en entredicho .
8.6. Balance del paso del conductismo al cognitivismo
Plantearse una evaluación epistémica del conductismo y el cognitivismo implica pone r en m archa to do el arsenal concep tual de la filosofía de la ciencia. Imp lica también aceptar que hay criterios transparadigm áticos q ue invalidan la tesis de la inconm ensurab ilidad de Kuhn . Esta tesis no ha sido tenida en cuenta a lo largo de este estudio histórico, y precisam ente esto nos perm ite la comparación y posterio r evaluación epistemológica de los diversos marcos teóricos de la psicología. Para ello vamos a revisar cada un o de los elementos que in tervienen en la dinámica cie ntífica (Estany, 1990), com para ndo el con ductism o con el cognitivismo, desde el p u n to de vista de los criterios epistémicos. A lo largo del análisis filosófico de este período histór ico hemos ido apunta ndo las ganancias y pérdid as de los div ersos parad igmas en psico log ía desde el punto de vista del poder explicativo. Lo qu e sigue es un balance del cambio del conductismo al cognitivismo atendiendo a los elementos de las unidades básicas. Ontología. La ontología sufre un cambio radical en el paso de una corriente a
otra. Las unidades mínimas de análisis ya no serán los actos conductuales sino los fenóm enos mentales. En este sentido general, la ontología se entiend e como el ob jeto de estudio, per o si a la on tología le quisiéram os dar un co ntenido más teórico deberíamo s bu scar cuáles son los términos con los que d enom inaríamos el objeto de estudio. Para ello deberíamos recurrir al vocabulario teórico introducido por los conductistas y por los cognitivistas, que muchas veces variará en función de la versión que estemos tratando. En el caso del conductismo, las unidades mínimas teóricas serán el estímulorespuesta y en el caso del cognitivismo, la entrada de información, registro, transformación y la salida. Pero la cuestión que se plantea es que la teorización del cam po d e estudio no es muy distinta de los modelos te óricos. Quizás el problema es que el modelo de ontología teórica que tenemos en teorías físicas o químicas no se adecúa bien a la psicología. Lo que nos podemos pre gunta r es cuál es el criterio por el cual escogemos los átom os o la Tabla Elemental de q uímica como ontología teórica de la física o de la química respectivamente. De lo que se trata es de establecer el nivel de organización que vayamos a tomar como la unidad mínima a estudiar dentro de lo que constituye el objeto de estudio. De sde este pu nto de vista, en el caso histórico que estamos analizando p asaríamos desde el estímulorespuesta al entradasalida, referido a la conducta y al pro cesa miento de la inform ac ión respectiv am ente.
Abundan los análisis de esta cuestión en que se afirma que con la psicología cognitiva se da una vuelta a la psicología wundtiana porque se retoman los fenómenos de la conciencia como objeto de estudio. Si bien el objeto de estudio es el mismo, ni la caracterización ni la forma de tratar los fenómenos mentales son los mismos. Y en buen a parte n o son los mismos porq ue estos fenómenos se ab or dan con un programa metodológico y unos instrumentos que no son los de Wundt, sino los de los conductistas. Esto nos lleva directamente al siguiente elemen to de los modelos de dinám ica científica, la metodología. Metodología. La metodología, entendida como el conjunto de principios que
deben guiar la investigación científica, no supuso en lo fundamental una variación de los establecidos p or el condu ctismo. L os valores epistémicos de la objetividad, de la base empírica, de la experimentación, etc., continuaron vigentes y presidieron el curso de la investigación en psicología. Quizá se cuestionaron algunas formas concretas d e cómo llevar a cabo estos valores pero, en lo básico, no se abando naron . La afirmación de que con la psicología cognitiva el conductismo quedó definitivamente abandonado no es exacta. Hubo muchos aspectos del conductismo que se abandonaron, por ejemplo, el referido a la ontología, como acabamos de ver. Pero el programa metodológico, en lo fundamental, prevaleció. Con lo cual, si el conductismo constituyó una revolución metodológica, podemos decir que lo más genuino de esta corriente trascendió a la psicología cognitiva. In str um en tos. En cuanto a los instrumentos como técnicas de investigación
hay cambios importantes. Por ejemplo, la utilización de «cajas» donde se experimentaba con ratas para la investigación del aprendizaje se abandona en la psicología cognitiva, al menos para estudiar los fenómenos mentales. Por otra parte, hay una ampliación importante en cuando al instrumental utilizado para la investigación, como los programas informáticos y todas las técnicas utilizadas por el sujeto investigador. Campo de aplicación. El campo de aplicación de la psicología cognitiva es m u-
cho más amplio que el del conductismo puesto que este último aborda los fenómenos m entales. Epistemológicam ente, hay que valorarlo de forma positiva siem pre qu e no vaya en detrim en to de otro s valores ep istém ico s. ¿P ode mos decir qu e el campo d e aplicación vuelve al determina do po r Wu ndt? A pesar de que muchas veces así se ha dicho, esto no es exactamente así. Determinados fenómenos que la psico logía cognitiv a estudia ya habían sid o estudiad os por W undt, pero re co rd emos que éste deja el estudio de las facultades superiores de la conciencia para las ciencias del espíritu, por lo tanto no tienen el mismo campo de aplicación la psicología de Wundt y la psicología cognitiva. Por lo que respecta al ámbito que abarca, la mayor coincidencia está entre la psicología cognitiva y los alumnos de
Wundt (Titchener, Külpe, etc.) y la Escuela de Würzburg, que quisieron ampliar el método experimental al estudio del pensamiento. Cuerpo teórico. En el cuerpo teórico, entendido como el conjunto de teorías
sustantivas, es dond e los cambios son mayores y más impo rtantes. El esquem a teó rico por excelencia del conductismo es el de estímulorespuesta, con diferencias en cuanto a su formulación pero respondiendo siempre al mismo esquema. Los conduc tistas pretend en que este esquema sea aplicable a todos los fenómen os que estudia la psicología. Por lo tanto, toda la conducta se reduce a una cuestión de aprendizaje, desde las conductas más simples a las más complejas. Una cuestión interesante en este punto es si las teorías del aprendizaje pro pu estas p or el co ndu ctismo han qued ad o ob soletas o tienen aú n alg una vigencia. Nad ie ac ep taría hoy día que el mode lo de ap re nd izaje del co nductism o pueda explicar todas las con ductas posibles. O tra cuestión es si algunas de estas teorías pro pues tas p or los co nd uctistas pueden ser aplicables a deter min ad os proceso s de aprendizaje aunque no a todos. Si así fuera, las teorías del aprendizaje, sin ser falsas, estarían más limitadas de lo que los conductistas p revieron. Este pu nto es muy importante a la hora de valorar el conductismo en el conjunto de la evolución de la psicología. Com o ya dijimos an teriorm ente , así com o la física de New ton sólo es válida para cuerpos que se mueven a una velocidad inferior a la de la luz, los modelos de aprendizaje del conductismo sólo son válidos para un determinado tipo de conducta. Así como en física está perfectamente delimitado el campo de aplicación, en psicología no po r ello se hace necesario un estudio del alcance del con ductismo para poder valorarlo. Sería un trabajo que no se ha hecho quizá porque desde la implantación de la psicología cognitiva se ha dado por supuesto que el conductismo había perdido toda competencia explicativa. Po r lo que hace referencia a la psicología cognitiva, uno de sus puntos más sólidos es la analogía del ordenador, que toma como punto de referencia y como guía de la investigación. De momento es sólo una metáfora, pero no olvidemos que la hipótesis de la psicología cognitiva es que el cerebro funciona co mo un o rdenador. E sto es muy imp ortan te desde una valoración epistemológica po rqu e su pone pos ee r u n so porte físico que puede man ip ularse y ob servarse. No es n ec esario renunciar a los principios metodo lógicos del conductismo para es tudiar los fenómenos mentales. Claro está que no observamos directamente el sistema físico responsable de la actividad cognitiva —el cerebro — , pero sí el soporte físico que lo simula. Por lo tanto, frente a la caja negra de los conductistas, la psicología cognitiva ofrece la posibilidad de simular lo que sucede de ntro de ella. Esto tiene re pe rcus ione s en la fu erza explicativa de los mod elos teórico s de la psico logía co gnitiva, como por ejemplo el desarrollado aquí: la unidadTOTE. En cuanto a la interdisciplinariedad como campo en el que surge y se desarrolla la psicología cognitiva, queda suficientemente explicada en el análisis que
hemos hecho de los modelos de R. Lachman y otros y de von Eckardt. Comparado con el conductismo, supone un progreso el hecho de recibir de otras disciplinas la fundamentación para sus propios modelos. El conductismo también había recurrido a otras disciplinas, como p or ejemplo la fisiología,2sin embargo, la ciencia cognitiva represe nta un salto cualitativo en cu anto a las posibilidades de la psicología cognitiva, precisamente p or el hecho de su imbricación en el proyecto común de la ciencia cognitiva.
2. Los conduc tistas suelen describir las modificaciones fisiológicas del cuerp o que acom pañan a la conducta. Por ejemplo, Watson, en B eh av io ris m, dedica dos capítulos al cuerpo humano en los que describe desde la célula hasta el sistema muscu lar y el funcionam iento d e las glándulas.
9
LAS VISICITUDES DE LA CONCIENCIA
A lo largo del libro hem os visto las distintas situaciones po r las qu e ha p asado el estudio de la conciencia en la historia de la psicología. Mu chas d e las diferencias entre paradigmas en psicología responden a concepciones distintas con respecto a la conciencia. Lo q ue me pro pon go en este último capítulo, a mod o de epílogo, es hacer un balance de los distintos enfoques sob re la conciencia, haciend o hin ca pié en la tran sform ació n que ha sufrido. Ciñéndonos al período histórico aquí estudiado, podemos distinguir tres eta pas, tal como refleja el título del libro: vida, muerte y resurrección de la conciencia, correspondientes al estructuralismo, conductismo y cognitivismo, respectivamente. Sin embargo, hay que tener en cu enta que en cada una de estas etapas encontram os concepciones distintas so bre la conciencia, tanto en las situaciones de aceptación como en las de rechazo. En la etapa de la psicología en que la conciencia forma parte del objeto de estudio hay qu e incluir a W. W undt y a W. James, con dos e nfo ques absolutam ente diferentes sobre la naturaleza de la conciencia. En el co nd uctismo, la forma d e ab ord ar la conciencia es distinta en Watson y en Tolman. En la psicología co gn itiva ta m bié n ex isten fo rm as diversas de ente nder la co nc iencia a pesar del acuerd o en re cup erar este tema para la psicología. O tra cuestión a tener en cuenta es que la conciencia, además de formar pa rte del objeto de estudio de la psicología, es un tema de análisis desde la filosofía de la mente. Para la filosofía nunca ha dejado de ser un tema de interés, aunque a veces los estudios filosóficos sobre la conciencia han tenido una orientación totalmente especulativa y alejada de los resultados empíricos de la ciencia. En la actualidad, aunque subsiste una filosofía de la mente de corte acientífico (Eccles, 1989), ha habido un desarrollo importante de la filosofía de la mente ligada al desarrollo de la psicología cognitiva y de la neurobiología, que ha tenido como uno de los punto s centrales el estudio de la conciencia (Dennett, 1991). A pesar de su interés no voy a abo rdar la conciencia desde la filosofía de la men te po rqu e
el tema es suficientemente amplio y complejo como para requerir otro libro. Me limitaré, pues, al punto de vista de la psicología.
9.1. Vida
El tema de la conciencia ha sido siemp re un tema polémico, planteán dose, de entrada, si es o no posible su estudio. Esta primera cuestión es lo que está en juego en las etapas que hemos distinguido, pero dentro de cada una de ellas hay diferencias impo rtantes. En el período de la vida de la conciencia, co rrespon diente al cambio de siglo, hay dos enfoques funda mentales: el de W und t y el de James. Al mismo tiempo, a caballo entre Wundt y el conductismo, surgen algunas corrientes que estudian la conciencia pero discrepan de Wundt y, en cierto sentido, pro ponen dar un giro al estudio de la con ciencia; tal es el caso de la Escuela de W ürz burg y de la psicología de la Gestalt. El mode lo de W undt ha sid o co nve ni en temente desarrollado al estudiar el estructuralismo, y la Escuela de Würzburg al estudiar la obra de Külpe por ser éste una de las figuras visibles más importantes de la Escuela, p or lo tanto vamos a deten erno s en James señaland o las diferencias con W un dt y con la psicología de la Gestalt. William James tiene un punto en común con Wundt, que es la importancia que amb os dan al estudio de la conciencia, pero difieren sustancialmente con res pec to a la co nc ep ción que tienen de ella. Jam es hizo también ap ortac iones a la filosofía y a la psicología. Su filosofía ha sido cara cterizad a como em pirismo radical y como pragmatismo. Aquí vamos a limitarnos a su aportación a la psicología y, en concreto, a su concepción de la conciencia. Princip ies o f Psychology, publicado en 1890, pue de considerarse la obra germinal de James en el campo de la psicología. En el prim er cap ítulo d efine la psicología com o la ciencia de la vida men tal, sus fenómenos y sus condiciones. Los fenómenos de la vida mental son los sentimientos, los deseos, los razonamientos, las decisiciones, etc. James no considera estos fenóme nos como elementos del mismo mo do que una casa está hecha d e ladrillos (James, 1983, pág. 1), tal como corresponde a la escuela asociacionista de Herbart en Alemania, y piensa que ésta es la concepción que después recogió Wundt. Estos fenómenos mentales son funciones, no entidades. En otro capítulo trata los métodos de la psicología, donde aborda la psicología como ciencia natural, la introspección y la experimentación. Los restantes capítulos tratan todos los fenómenos qu e considera forma n parte de la vida mental y, po r lo tanto, son objeto de estudio de la psicología: los hábitos, el pensamiento, la memoria, la atención, la imaginación, la percepción, el razonamiento, los instintos, las emociones, la voluntad, los estados hipnóticos y la conciencia del yo. Con respecto al cerebro dice que no hay discusión sobre el hecho de qu e constituye la condición corporal de las operaciones mentales:
El espiritualista y el asociacionista deben ser «cerebralistas», al menos hasta el punto de adm itir que ciertas pec uliar idad es son ex plicab les so lam en te por el hec ho de que las leyes del cerebro son un codeterminante del resultado (James, 1983, pág. 3).
Concluye que un cierto grado de fisiología cerebral es necesario para la psicología. Es decir, que los lenóm enos m entales no sólo están condicionad os p or los procesos co rporales sino qu e son a su vez co ndicionan tes de cambios corporales. Po r lo tanto, hay que acep tar la ley general de que no ocurre ninguna m odificación mental que no esté acompañada o seguida por cam bios en el cu er po (James, 1983, pág. 3).
Es importante señalar la importancia que James concede al cerebro y que queda reflejada en los Princip ies. H ay un cap ítulo dedicad o a las funciones de éste y otro a la actividad cerebral. James aborda el tema de la conciencia en los Princ ipies y también en otras obras, pero hay dos artículos especialmente significativos, «Does “consciousness” exist?» y «The notion of consciousness» (publicados en 1904 y 1905 respectivamente), donde sienta las bases de su concepción de la conciencia y donde muestra claramente sus discrepancias con la concepción wundtiana de este fenómeno, aunq ue no lo cite directamen te, al menos en estos dos artículos. James niega que las sensaciones, las imágenes y las ideas sean elementos discretos, lo cual lo atribuye a una visión atomista de la vida mental. E n su lugar p ro pone una visión co ntin ua de ésta, con lo cual la co nciencia sería un flu ido (stream or flow ). Sobre por qué elegimos reconocer unas sensaciones en vez de otras, James introdu ce el concepto de «selectividad», que le perm ite decir que la concien cia es selectiva y que la selección se realiza en función de la experiencia humana. La conciencia es, pues, un proceso, no una en tidad. Sobre la existencia de la conciencia, Jam es señala lo siguiente: Neg ar ro tu nd am en te qu e la « co nc ienc ia» ex iste pa re ce tan ab su rd o a prim er a vis ta —ya que sin duda los «pensamientos» existen— que me temo que algunos de mis lectores ya no seguirán más adelante. D éjenme pues explicar inmediatam ente que la pala bra re pre se nta una entidad , pero quie ro in sistir en poner el énfasis en que re pr es en ta una fu nci ón (Essays in Radical Empiricism, pág. 3, en McDermott, 1977, pág. xxxvii).
James quiere evitar dar a la conciencia realidad metafísica y estatus ontológi co. Lo que pretende es que la distinción entre «cosa y pensamiento», entre «los atributos del sujeto y del objeto», sea sólo de orden funcional. Esta visión se contrapone a toda concepción atomista de los fenómenos mentales.
James parte del supuesto de que sólo hay un tipo de m ateria en el mun do, de la cual todo está compu esto, y a esta materia la llama «experiencia pura ». A p artir de aquí el conocimiento pued e ser explicado como un tipo de relación entre p orciones de experiencia pura (James, 1977, pág. 170). Dice James: el conocimiento de las cosas sobreviene a ellas; no es inmanente a ellas. Los campos físico y psíquico están hechos de exp eriencias y lo que los diferencia es el tipo de relación entre ellos. James no q uiere qu e la conciencia se trate como un tipo d istinto de materia. Resume su concepción sobre la conciencia en seis tesis: 1) La conciencia como habitualmente se entiende no existe más de lo que puede existir la Materia a la que Berkeley dio el golpe de gracia. 2) Lo que existe y constituye la parte de verdad represen tada po r la palabra «c on ciencia» es la sensibilidad poseída por las partes de la experiencia qu e es informada o conocida. 3) Esta sensibilidad se explica por el hecho de que ciertas experiencias pueden conducir a otras por medio de las experiencias intermediarias distintamente caracteri zadas, de tal forma que algunas juegan el papel d e cosas conocidas y las otras, de suje tos que conocen. 4) Estos dos papeles pueden ser definidos perfectamente sin desviarse de la co rriente de la experiencia y sin rec urrir a nada trascendental. 5) Los atributo s «sujetos» y «objetos», «rep resentad o» y «representativo», «cosa» y «pensamiento» significan, pues, una distinción práctica de la mayor importancia, pero un a distinción qu e es de ord en FU N CIO N A L y en m od o algu no mito lógica com o se entiende en el dualismo clásico. 6) Finalmente, cosas y pensamientos no son fundamentalmente heterogéneos; es tán hechos de la misma materia, que como tal no puede ser definida sino sólo experi mentada y que, si uno quiere, puede llamarla la materia de la experiencia en general (James, 1905, en McDermott, 1977, pág. 194).
El sistema de James fue una alternativa al estructuralismo de W und t, K ülpe y Titchener pero, como hemos podido ver, en el conjunto de la historia de la psicología quedó abortado como alternativa al estructuralismo, siendo el conductismo el que se impuso como paradigma predominante. En cierta forma, uno de los sistemas que hubiera supuesto la continuación de la «vida» de la conciencia era el funcionalismo d e James, aun que fuera con u na concepción distinta de ésta.
Otro enfoque en el seno de la vida de la conciencia que surgió como una posible alternativa al sistema estructuralista fue la psicología de la Gestalt, que tuvo su origen en la Escuela de W ürzbu rg, d on de K ülpe fue una d e las figuras visibles más importantes.
La psicología de la Gestalt está asociada a tres figuras: M. Wertheimer (1880 1943), K. Koffka (18861967) y W. Kóhler (18871967). El principio fundamental de la psicología de la Gestalt es que el tod o es más q ue la suma d e las partes, pues muchas de sus propiedad es no son derivables de ellas cuando se las toma aisladamente, sino que son relaciones que emergen cuando son reunidas en alguna de sus posibles formas. No comparten el carácter elementarista de la conciencia al mo do d e W un dt y, aunqu e no rechazan el análisis en general, sí lo hacen del análisis elementarista, en el sentido de que el objetivo de la psicología consiste en aislar los elementos de la conciencia. Como alternativa al wunddsmo tampoco resultó. Antoni Caparros dice al res pe cto : En definitiva, la Gestalt llegó a ser la escuela psicológica más importante en el mundo alemán tras la crisis del wundtísmo, consiguiendo también una cierta y pasaje ra audiencia en América. Su protagonismo histórico, sin embargo, «nunca fue “para digm ático”»: surgió en la crisis de un paradigm a y con pre tensiones objetivas de llegar a ser uno nuevo, pero a pesar de su fuerza inicial y de sus logros indiscutibles, la co munidad «científica» de los psicólogos optó por seguir otros derroteros, determinan do así la extinción p aulatina de la escuela gestaltista, que acabaría por desapare cer con la muerte de sus principales repres entantes (Caparros, 1980, págs. 157-168).
Vemos, pues, que las alternativas viables que mantenían la conciencia no pro sp erar on. Pod em os traz ar el sig uiente pan or am a: el sistem a w undtia no en tra en crisis; las críticas proceden, a grandes rasgos, de tres fuentes: el funcionalismo, la psicología de la Gestalt y los propios alumnos de Wundt. En principio, ninguna de las tres alternativas cuestiona la conciencia como objeto de estud io, a pesar de qu e hay serias desavenencias con respecto a la concepción de la misma. Sin em bargo, así como las d os prim eras ba san su pro puesta en una refo rm ulación del o b jeto de estudio (la co nciencia), la últim a ac en tú a su desavenencia p or cuestio ne s de métod o. Külpe y Titchene r se ven impelidos a cuestionar algunas de las tesis de Wundt por influencia de la filosofía positivista de Mach y Avenarius, y esta vía de crítica es la que enlaza directam ente con el conductismo. Podríamos preguntarnos si James y la Gestalt quedan fuera de la psicología experimental. No creo que pueda afirmarse tal cosa, pero sus compromisos metodológicos no fueron mu cho más allá de W und t y recordemos q ue, para éste, el m étodo experimental quedaba reducido al estudio de la percepción, y las facultades superiores eran competencia de las ciencias del espíritu. En este sentido, quizás habría que señalar que tanto James como la Gestalt están relacionados con siste mas filosóficos, el primero con el pragmatismo y la segunda con la fenomenología. Esto puede darnos una idea de sus compromisos metodológicos, que son ilisiin tos de los de Külpe y Titchener, los cuales pertenecen a la tradición positivista.
9.2. Muerte
La muerte de la conciencia, en sentido metafórico, corresp on de al perío do de pre dom in io del condu ctismo. N o vam os a ex tender nos en lo qu e esto supu so, pues to que h em os desarrollado larg am en te las tesis del co ndu ctismo. Sim plemen te recordar que en el abandono de la conciencia como objeto de estudio hubo diferencias entre las propias filas conductistas. Por un lado está el caso de Tolman, que mantuvo (para seguir con la metáfora) la conciencia en estado de coma. Era una conciencia pasada por el tamiz del modelo conductista. Por otro lado, tal como hemos indicado anteriormente, no es lo mismo el tipo de abandono de Watson que el de Skinner, por poner sólo dos ejemplos. M ientras el primero pre dicab a una m uerte ontológica y epistemológica, el segun do sólo estaba seguro de la mu erte epistemológica. Por lo tanto, tam poco el abandono de la conciencia significa lo mismo para todos los que comparten esta postura. Durante el período de predominio del paradigma conductista, el estudio de la conciencia y de los fenómenos mentales quedaron fuera del ámbito de la psicología po r exigencias del guión m etodológico.
9.3. Resurrección
Con el declive del conductismo, la conciencia recupe ró el protagonismo como objeto de estudio de la psicología. En este apartado vamos a mostrar algunos ejemplos de cómo en las décadas de los sesenta y setenta se llevó a cabo la «resurrección» d e la conciencia como objeto d e estudio de la psicología. Esto nos p ue de dar idea de hasta qué punto los trabajos sobre la conciencia, ya sea directamente (es decir, los que se refieren al concepto de conciencia), ya indirectamente (los que tratan sobre fenóm enos m entales o temas relacionados), se apartan de la psicolog ía surg ida en el sen o de la ciencia cognitiva.
9.3.1.
Rob ert E. Ornstein: la síntesis de lo racional y lo científico
Ornstein propone hacer una síntesis de varias dicotomías que durante mucho tiempo han marcado los caminos del estudio de la psique humana. En primer lu gar, está la dicotom ía entre psicología científica y el enfo qu e hum anista de M aslow y Rogers. El problema de la psicología humanista es haber contrapuesto «humanístico» a «científico», lo cual para Ornstein no tiene sentido. En segundo lugar, el conocimiento racional frente al conocimiento intuitivo, que ha dado lugar a la ciencia frente a la religión. Y, por último, dos formas contrapuestas de abordar el
estudio de la conciencia: analítica y holística. El conjunto de estas dicotomías ha dado lugar a dos corrientes de conocimiento que Ornstein atribuye a la cultura occidental y a la oriental, respectivamente. La prop uesta de Or nstein es que es necesaria una síntesis de estas corrientes, enfoques y métodos que hasta ahora se han visto como dicotomías. Esto le lleva a interesarse po r las psicologías esotéricas, por fenóme nos como la meditación y el yoga, analizando lo que supo ne p ara el conoc imiento del individuo. N o desprecia el refinamiento metodológico pero no hasta el punto de que nos lleve a descartar la esencia de la psicología: la conciencia. Hay que abrir la psicología a cuestiones pertinen tes, au nqu e de mom en to no puedan re sp onder se con métod os ap ro pia dos. Esta idea de síntesis la resume Ornstein con las siguientes palabras: Es hora, una vez más, de extender la disciplina de la psicología y volver a su inte rés primario —un examen de la experiencia consciente—, utilizando los nuevos ins trumentos que se desarrollaron con tanto esfuerzo durante el siglo pasado. Sería pre maturo intentar delimitar o definir obsesiva y cuantitativamente este nuevo campo. Más bien es hora de redefinir la psicología v extender otra vez los límites de nuestras pr op ia s po si bilida des (O rn stei n, 1972, cap. 1).
La conciencia vuelve a ser, para Ornstein, el centro de interés de la psicología.
9.3.2. Alan Paiv io: el n eome nta lism o O tra m anera de recu pera r la conciencia es bajo la forma de lo que Paivio (1970) llama «neomentalismo», cuyas características pueden resumirse en las siguientes: — Se define el estudio objetivo de la es truc tu ra , las funciones y el desarrollo de las representaciones mentales. — Difie re del an tig uo mentalismo intros pe ctivo, ap oy án do se en métod os ob jetivos y c on du ctua les. — Difie re de otro s tip os de psico log ía cognitiv a, pro ponie ndo una perspecli va operacionalista más racionalista. Hay un énfasis en los procedimientos opera cionales para establecer un lazo entre los acontecimientos internos hipotéticos v los acon tecimientos observacionales. — Pro pone el uso de mo delos pro ce den tes de la psicología, más que del or denador. — Hay una atención especial al estud io de las imágenes mentales. Paivio presenta el neomentalismo como una síntesis de las dos tradiciones: la del estructuralism o y la del funcionalismo, que tienen los fenómeno s m enia les como objeto de estudio, y la del conductismo, que aporta el rigor método lógico.
Esta síntesis queda reflejada en algunas de las formas con las que Paivio denomina al neomentalismo: «mentalismo conductual» y «mentalismo objetivo». La forma de recuperar la conciencia por parte de Paivio es volviendo al estudio de los fenómenos mentales pero con métodos objetivos, algunos de ellos estrechamente ligados al conductismo, por ejemplo, el operacionalismo, que se contrapone a una visión demasiado racionalista de algunos modelos cognitivos que son demasiado formalistas po r fundam entarse en m odelos computacionales. Paivio reconoce y se siente deud or de los psicólogos cognitivos más rep resen tativos p ero m arca algunas diferencias, siendo la más destacada la que h ace referencia al papel de la ciencia de la computación en el estudio de la cognición humana.
9.3.3. C. Atan Boneau: la teoría de la decisión aplicada al procesamiento de la información
Para Boneau, la época de los grandes héroes en psicología ha pasado y ha dado lugar a una época de teorías de ámbito limitado, en lugar de grandes sistemas com o p odían ser el condu ctismo y el psicoanálisis. La prop uesta de Boneau es tender un pu ente entre el conductismo y la psicología cognitiva y para ello toma la teoría de la decisión para explicar las acciones de los individuos, resultado de la informa ción que h an proc esado. Es la aplicación de la teoría de la decisión al procesamiento de la información, pero no tanto en la estructura form al del procesam iento sino en la explicación de p or q ué el individuo selecciona una info rmación y no otra. La teoría asume que a través del contacto con el amb iente, el individuo inte rnaliza la información sobre el m un do ex terno y con ello construye un m odelo (In fernal M ode l o f th e Env iron men t IME). Este modelo está formado por tres dimensiones: estímulo, respuesta y refuerzo a través del esquema ER, que corres ponden a lo que él llam a « situación », «acción» y «resu ltado ». Los resultados están conectados con aspectos motivacionales que llama «valores hedonistas» (placer o dolor) y asume que estos valores puede n ser evaluados en una escala unidimensional. La actuación guiada por estos valores hedonistas responde al «axioma de maximización», que dice que en una situación determinada el individuo maximiza el valor esperado actuando de tal forma que el resultado sea lo más alto posible. En resumen, el individuo crea su propio mo delo interno con toda la inform ación sobre las situaciones conocidas, sobre el conjunto de resultados conocidos y sobre la probabilidad de alcanzarlos cuando se llevan a cabo determinadas acciones. La teoría postula que el individuo, en una situación determinada, evalúa los diferentes resultados y actúa en consecuencia.
Boneau propo ne qu e muchos de los fenómenos conductuales pueden ser insertados en este marco teórico. Parece, pues, que desde este pu nto de vista, la teoría del procesamiento de la información absorbería la teoría del aprendizaje del conductismo . Co n resp ecto a la conciencia dice: A pesar de las connotaciones de una teoría cognitiva, no hay necesidad de tratar los conceptos com o conciencia a fin de obtener u na en funcionam iento. El procesa dor cognitivo necesita ser sólo un mecanismo que categoriza entradas, computa probabili dades, asigna valores y hace decisiones, una proeza que puede ser realizada de forma simplificada por los orden adores (Boneau, 1974, pág. 308).
En cierta forma, podríamos decir que la reinstauración del cond uctismo cognitivo recupera el estudio de fenómenos atribuidos por Wundt a la conciencia pero con los utensilios comp utacionales. Aunq ue, com o vemos en el caso de Boneau, hay psicólogos cognitivos qu e aún tienen reticencias a usar el conc ep to de conciencia.
9.3.4. Thomas Natsoulas: el estudio objetivo de la subjetividad Como la mayoría de los psicólogos de las décadas de los sesenta y setenta, Natsou las pre te nde re cu pera r p ar a la p sic ología el estudio de los fenó men os m entales pero sin ren unciar al méto do científico. Esto imp lica no negar el estudio de la subjetividad aunque se rechace una ciencia subjetiva (Natsoulas, 1978a). Esto le lleva a criticar dos doctrinas de la subjetividad: la de T. Nagel (1965 y 1974), que po stula un sujeto meta físico de la ex pe riencia, lo cual su pone una ob jeción su bjetiva al fisicalismo; y la de Wittgenstein (1968 [1958] y 1988 [1953]), que postula un campo de experiencia que no pertenece a ningún individuo, es decir, el «yo» deno ta a la conciencia en general pero a ninguna en particular. Otro de los temas que trata es la naturaleza del conocimiento introspectivo (Natsoulas, 1970). No vamos a exp oner sus ideas aquí, pero lo pertinen te para el caso es la imp ortancia q ue da a la posibilidad de ad quirir con ocimiento de los episodios mentales a través de la introspección. Po r lo que a la conciencia se refiere, Natsoulas reivindica que, despu és de algunas décadas de olvido, la conciencia vuelva a ser motivo de investigación científica. Para lo cual es necesario dar no sólo una definición negativa, diciendo lo que no es, sino una definición positiva, dando las características que den cuenta de su naturaleza. Antes de pasar a la investigación empírica de la conciencia, Natsoulas con sidera necesaria una clarificación d e los diversos sentidos en que se utiliza «conciencia» en la vida cotidiana, p ara lo cual nos rem ite al «O xford English Dictiona ry» (1933), y nos p resen ta seis sentidos d e conciencia y sus relaciones con los significados en psicología. Natsoulas (1978b) hace en este artículo un análisis
conceptual de la conciencia a fin de acotar el término y poder utilizarlo con pro piedad y rigor científico. El caso de Natsoulas es el de un psicólogo para el que el sentido de la conciencia vuelve a ocu par un lugar central en la psicología y esto reper cute en un i nterés por la subjetividad, por el conocimiento introspectivo, por los fenómenos mentales, pero siempre con la pretensión de no salirse de los cánones metodológicos marcados por la ciencia. Habría que pensar si éste no era también el ideal de Titchener. Al menos, como modelo ideal no era muy distinto; la diferencia estaría en las posibilidades intrumentales, procedentes de otras disciplinas, que tenían uno y otro. Es decir, Natsoulas disp onía de los re sulta do s de la ciencia de la co m putación y de la neu robiología (otra cosa distinta es que los utilice), no conocidos en la época de Titchener.
9.3.5. Nancy C. Waugh, J. A. Deutsch, Michael I. Posner, Stephen J. Boies: el estudio de los fenómenos conscientes
En la re cuperación de la conciencia hay que incluir tamb ién las investigaciones realizadas sobre la atención y la memoria, realizadas en el marco del paradigma del procesa miento de la información. En la mayoría de los trabajos ni siquiera se hace mención de la conciencia, sin embargo tratan sobre fenómenos que, quienes consideran esencial el estudio de la conciencia, los incluyen en ella. Como ejemplos de este tipo de trabajos podemos señalar los estudios sobre la memo ria de Waugh y Nor man (1965) y sobre la atención de J. D eutsch y D. Deutsch (1963) y de Posner y Boies (1971). Por ejemplo, Posner y Boies distinguen en la atención tres elementos: la alerta, la selectividad y la capacidad de procesamiento, que directamente están relacionados con el estado de vigilia y, en último térm ino, con la conciencia. Ha y que señalar que en el paso del cond uctismo a la psicología cognitiva ha bía una cierta preve nc ión a hab lar de conciencia y para referir se a ella lo ha cían a través .de la expresión «aten ción focal»; o sea que la atención sustituyó m uchas veces a la conciencia.
9.3.6. Roger W. Sperry: la conciencia como propiedad emergente Hay una serie de trabajos que se mueven entre la filosofía y la psicología en el tratamiento de la conciencia. Tal es el caso de Sperry (1969), que considera que la conciencia es una propiedad emergente y, como tal, es una parte integral de los proc esos cerebrales y un co nstituye nte esencial de la acción.
Como propiedad emergente, la experiencia consciente está inseparablemente ligada a los procesos materiales cerebrales con todos sus requisitos estructurales y fisiológicos. Comparadas con las propiedades moleculares y fisiológicas, las’pro pied ad es co nscientes son más molares y bolistas. P or lo que resp ecta a la relación entre las prop iedades moleculares y molares dice: En la dinámica de estas interacciones de nivel superior, las propied ades conscien tes más molares se consideran reducibles a las fuerzas físico-químicas más elementales, del mismo m odo que Jas propieda des d e la molécula se reducen a las fuerzas nucleares en las interacciones químicas (Sperrv, 1969, pág. 534).
Sperry pro pon e una hipótesis sobre los fenómenos mentales que sea un com prom iso en tre el antiguo mentalism o y el actu al materialism o. Su pro pu esta es m en talista en tanto en cuanto acepta fuerzas mentales potentes que trascienden los elementos materiales de las funciones cerebrales y es materialista en tanto que niega que estas fuerzas sean independientes de los procesos cerebrales. A este sistema lo llama The em ergent intemction scheme («Esquema de interacción emergente»).
9.4. La conciencia mutada
La conciencia surgida de la revolución cognitiva no es la conciencia de Wundt. La conciencia resucita, pero ha sufrido una mutación. Metáforas aparte, la naturaleza de la conciencia según la psicología introspec cionista de W un dt no es la misma que según la psicología cognitiva con base neuro compu tacional. El cognitivismo en general abrió la veda al estudio d e los fenómenos mentales p or pa rte de la psicología, pero com o hemos podido comprobar, existen pr ofu nd as diferencias en cu an to al tratamiento de estos fenóm enos. En este último capítulo se han presentado algunos de los enfoques en el tratamiento de la conciencia surgidos al margen de la psicología cognitiva ligada a la ciencia cognitiva. Se me puede objetar que he trazado una historia lineal de la psicología tom ando p artido por la psicología experimental y dejando de lado enfoques y corrientes que han seguido otros derroteros. Como dije en la introducción, no pretendo hacer un trabajo histórico ni mucho menos presentar una historia de la psicología de form a exhaustiva. Aho ra bien, la filosofía de la ciencia tiene suficiente en su ha ber como para pro po rc io nar nos criterio s epistém icos pa ra evaluar la investigación científica. Y esto nos lleva a plantearnos el progreso científico en la psicología. Aunque no podamos predicar un progreso cien por cien acumulativo en el que cada paso reporte sólo ganancias y ninguna pérdida desde el punto de vista de la capacidad explicativa, sí podem os afirmar que a lo largo de los paradigmas de la psicología analizados se constata un aumento significativo de tal capacidad.
BIBLIOGRAFÍA
Adair, J. G. y Spinner, B., «Subjects’ Access to Cognitive Processes: Demand Charac teristics and Verbal Report», Journal fo r the Theory o f Social Behavior, 1 \ , págs. 31 52, 1981. Adams, R. M., «Flavors, Colors and God», en The Virtue ofFaith and othcr Essays in Philosophical Theory, Nueva York, Oxford University Press, 1987. Agassi, J., «Scientific Problems and their Roots in Metaphysics», en M. Bunge (comp.), The Critical Approach to Science and Philosophy, Nueva York, The Free Press, 1964. Anderson, R. I., «Attribution of Quotation from Wundt», American Psychologist, 26, págs. 590593, 1971. —, «The Untranslated Content of W und t’s G rundzüge der Physiologischen Psycholo gie»,Journal o fth e History o f the Behavioral Sciences, 11, págs. 381386, 1975. Andreski, S, «The Essential Comte», lntroduction, Nueva York, Harper & Row, 1974. Ashby, W. R., Design fo r a Brain, Nueva York, John Wiley, 1952. Averill, J. R., «Operationism, Metaphysics and the Philosophy of Ordinary Language», PsychologicalReports, 22, págs. 861887, 1968. Baars, B., «“Cognitive” vs. “Conscious”: Letter to the Editor», American Psychologist, 36(2), págs. 223224, 1981. —, The CognitiveRevolution in Psychology, Nueva York, The Guilford Press, 1986. —, A Cognitive Theory o f Consciousness, Cambridge (Mass), Cambridge University Press, 1988. Benjamín, L. T., Teaching History o f Psychology: a Handho ok, Nueva York, Academic Press, 1981. Benton, T., Philosophical Foundations o f the Three Sociologws, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1977. Bergmann, G., «The Contribution of John B. Watson», Psychological Review, 63, págs. 265276, 1956.
Bhaskar, R., «On the Possibility of Social Scientific Knowledge and the Limits of Behaviorism», Journal fo r the Theory o f Social Behaviour, 8, págs. 1-28, 1978. Bills, A. G., «Changing Views of Psychology as Science», Psychological Re view , 45, pá gs. 37 7- 39 4, 193 8. Blackmore, J., Ernst Mach, his Work, Life a nd Influence, Berkeley, University of Cali fornia Press, 1972. Bloor, D., Know ledge and Social Imagery, Chicago y Londres, The University of Chi cago Press, 1991 (1976). Blum berg, A. y Feigl, H., «Logical Positivism: a New M ovem ent in Euro pean Philosophy», Journal of Philosophy, 28, pág. 281, 1931. Blumenthal, A. L., «A Reappraisal of Wilheim Wundt», Am erical Psychologist, 30, págs. 1.0 81 -1 .088 , 1975. — , « W hil helm W un dt, th e F o u n d in g F ath er we N ever Knew », Contemporary Psycho logy , 24(7), págs. 547-550, 1979. Boneau, C. A., «Paradigm Regained? Cognitive Behaviorism Re-Stated», American Psychologist, 29, págs. 297-309, 1974. Boring, E. G., «Titchener on Meaning», Psychological Revie w, 45, págs. 92-95, 1938. — ,A History o f Experim ental Psychology, N ueva Yor k, A pple to n-C en tu ry -C ro ft s, 1950 (Ia edición, 1929). — , « A H is to ry o f In tr o specti on », PsychologicalBulletin, 50, págs. 169-187, 1953. Bradley, J., Mach’s Philosophy o f Science, Londres, Athlone Press, 1971. Bransford, J. D. y Franks, J. J., «T he Abstraction of Linguistic Ideas», Cognitive Psy chology, 2, pá gs. 231-2 50 , 1971. Bransford, J. D. y John son, M. V., «Con textua lPrere quisites for U nderstanding: Some Investigations of Com prehension and Recall», Journal o f Verbal Learning and Ver bal Behavior, 11, págs. 717-721, 1972. Bransford, J. D. y McCarrell, N. S., « A Sketch of a Cognitive Approach to C om pre hension: Some Thoughts A bout Und erstanding what it Means to Com prehend», en Joh nso n-L aird , P. N. y Wason, P. C. (comps.), 1977, Thinking: Readings in Cog nitive Science, Cam bridge (MASS), Cam bridge U niversity Press, 1975. Bringm ann,W . G ., Balance, W. y Evans, R. B., «W hilhelm W un dt, 1832-1920: A Biographical Sketch», Journal o f the His tory o f the Behavioral Sciences, 11, págs. 287297, 1975. Bringmann, W. G. y Tweney, R. D. (comps.), Wundt Studies, Toronto, Hogrefe. 1980. Briskman, L. B., «Is a Kuhnian Analysis Applicable to Psychology?», Science Studies, 2, págs. 87-97, 1972. Broadbent, D. E., «The Role of Auditory Localization in Attention and Memory Span», Journal o f Experimental Psychology , 47, págs. 191-196, 1954. Bruner, J. S., In Search ofM ind : Essays in Autohiography, N ueva Yor k, H a rp e r & Ro w, 1983. Brune r, J. S., Good now , J. y Austin, G ., A Study o f Thinking, N ueva Yor k, Jo h n Wiley, 1956.
Burgess, I. S., «Psychology and Kuhn’s Concept of Paradigm», Journal o f Behai’ioi/hd Science, 1, págs. 193-200, 1972. Burnham, J., «On the Origins of Behaviorism», Jo ar w / ofth e History of the /i ehavton ral Sciences, 4, págs. 143-151, 1968. Bush,W. T., «Avenarius and the Stand point o f Pu ré Exp erience», Columbio í Uinu-rsity Contribution to Pbilosophy and Psycbology, 10, 1905. Buss, A. R., «The Structure of Psychological Revo lutions »,/ournal of the His/on 1<>/ ll'< BehaviouralSciences, 14, págs. 57-64, 1978. Caparros, A., Los paradigmas en psicología, Barcelona, Horsori, 1980. Carpintero, H., Historia de las ideas psicológicas, Madrid, Pirámide, 1996. Catania, A. C., «The Psychologies of Structure, Function and Development», A m e n can Psychologist, 28, págs. 434-443, 1973. Chapanis, A., «The Relevance of Laboratory Studies to Practica! Situations», liiymin mies, 10, págs. 557-577, 1967. Cherry, E. C., «Some Experiments on the Recognition of Speech, with Oih- ,md with Two Ears», Journal o f the Accoustical Society o f America, 25, págs. 975 '>/'>, 1953. Chomsky, N., «Three Models for the Description of Language», IR E Transad ion un Inform ation Tbeory, 7T-2(3), págs. 113-124, 1956. — , « Rev iew o f S kin ner ’s Verbal Behavior», Language, 35, págs. 26-58, 1959. Coan, R. W., Psychologists: Personal and Theoretic al Pathways, N ueva York, Ir viu gim i, 1979. Coffa, A., The Semantic Tradition From Kant to Carnap. To the Vienna Station, ( !am bri dge, C am bri dg e U niv er si ty P re ss, 1991. Con nat, J. B., On Understanding Science, N ew H aven, Ya le Uni ve rs ity Pre ss , 1947. Cooper, L. A. y Shepard, R. N., «Chronometric Studies of the Rotation on Mental Images», en Chase. W. G. (comp.), Visual Information Processing, N ueva Yo rk, Academic Press, 1973. Craik, F. I. M. y Lockhart, R. S., «Levels of Processing: a Frame Work for Memory Re serch», Journal o f Verbal Leaming and Verbal Behavior, 11, págs. 671-684, 1972. Crecían, P. G., «Whatsonian Behaviorism and the Calvinist Conscience», Journal o/ the Histo ry o f the Behavioral Sciences, 10, págs. 95-118, 1974. Danziger, K., «The Positivist Repudiation o f W und t», journal of the History oj the He havioralSciences, 15, págs. 205-226, 1979. Deese, J., «Behavior and Fact», American Psychologist, 24, págs. 515-522, 1969. Delacroix, H., «Avenarius. Esquisse de l empirio-criticism», Rev ue de métapb\<\i,¡it¡ . / de moral, 5, págs. 764-779, 1897. Dember, W., «Motivation and the Cognitive Revolution», American Psy cbo/nynt , pá gs . 16 1- 16 8, 1974. Dennett, D. C., Consciousness Explain ed , Boston, Little, Brown and C ompanv. 1 '’ I Dennis,W. (comp.), Readings in the History o f Psychology, N ue va Yo rk, A| >|>l< i
Deutsch, J. y Deutsch, D., «Attention: Some Additional Theoretical Considerations», PsychologiccilReview, 70, págs. 8090, 1963. Donders, F. C., «On the Speed of Mental Processes», reimpreso en Acta Psychologica 30 (1969), págs. 412431, 1868. Dreyfus, H. L., A Critique o f Artificial Research, Nueva York, Harpe r and Row, 1972. Ebbinghaus, H., Memory: a Contnb ution to Experimental Psychology, Nueva York, Columbia Theacher’s College (1.a ed., 1885), 1913. Eccles, J. C., Evolution o f th e Brant: Creation on the Self Nueva York, Routledge, Chapman & Hall, 1989. Eckardt, B. von, What is Cognitive Science?, Cambridge (MASS), The MIT Press, 1993. Ellenberger, H. F., The Discovery o f the Unconscious: the Histo ry and Evolution ofD ynamic Psychiatry, Nueva York, Basic Books, 1970. Estany, A., Modelos de cambio científico, Barcelona, Crítica, 1990a. —, «El papel de los factores externos en los modelos de cambio científico», Enraonar, n” 18, págs. 722, Bellaterra, Universitat Autónoma Barcelona, 1992. — , Introducc ión a la filosofía de la ciencia, Barcelona, Crítica, 1993. — , «Louis Proust y la revolución ontológica de Dalton», Arbor, n“ 598599, págs. 111 135, Madrid, 1995. Estany, A. y Izquierdo, M., «La evolución del con cepto de afinidad analizada desde el modelo de Stephen Toulmin», LLU LE, vol. 13, n° 25, págs. 349378, Zaragoza, 1995. Evans, R. B., «E. B.Titchener and his Lost System», Journal of the History o fthe Behavioural Sciences, 8, págs. 168180, 1972. Fancher, R. E., Pioneers o f Psychology, Nueva York, W. W. Norton, 1979. Ferrater Mora, J., Diccionario de filosofía, Madrid, Alianza Diccionarios, 1980. Feyerabend, P. K., Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conoci miento, Barcelona, Ariel, 1974. Fodor, J. A., Psychological Explanation: an Introduction to the Philosophy of Psycho logy, Nueva York, Random House, 1968. Frank, P., Modern Science and its Philosophy, Cambridge (MASS), Flarvard University Press, 1949. Fuchs, A. H. y Kawash, G. F., «Prescriptive Dimensions of Five Schools of Psychology», Journal o f the History o fthe Behavioral Science, 10, págs. 352366, 1974. Gardner, H., The Min d’s New Science. A History oft he Cognitive Revolution, EE.UU., Harpers Collins Publishers, 1987. Garner, W. R., Hake, H. W. y Eriksen, C. W., «Operationism and the Concept of Per ception», Psychological Rev iew , 63, págs. 149159, 1956. Gholson, B. y Barker, P, «Kuhn, Lakatos and Laudan. Applications in the History of Physics and Psychology», American Psychologist, 40, págs. 755769, 1985. Gibson, J. J., «A Critical Review of the Concept of Set in Contemporary Experimental Psychology», Psychological Bulletin, 38, págs. 781817, 1941.
Giere, R., Explain ing Science: a Cognitive Approach, Princeton (NJ), Princeton University Press, 1988. — (comp.), Cognitive Models o f Science, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1992. Globus, G. C., Maxwell, G. y Saavodnik, I. (comp.), Consciousness and the Brain: a Scientific and Philosophical Inquiry, Nueva York, Plenum, 1976. Goodnow, J., Austin, G. y Bruner, J., A Study o f Think ing, Nueva York, John Wiley, 1956. Gregory, R. L., Mind and Science, Cam bridge, Cambrid ge University Press, 1981. Guttma n, N., «On Skinner and Hull: a Reminiscence and Projection», American Psy chologist, 52, págs. 321328, 1977. Hebb, D. O., The Organization o f Behavior, Nueva York, Willey, 1949. — , «On Hum an Thought», Canadian Journal o f Psychology, 7, págs. 99110, 1953. — , «The American Revolution», American Psychology, 15, págs. 735745, 1960. —, «What Psychology is About?», American Psychology, ??, págs. 7179, 1974. Herrnstein, R. J., «The Evolution of Behaviorism »,/born ea» Psychologist, 32, págs. 593 603, 1977. Herrnstein , R. J. y Boring, E. G., Sourcebook in th e History o f Psychology, Cambridge (MASS), Harvard University Press, 1965. Hóffding, H., Moderne Philosophen, 1905. Hughes, H. S., Consciousness and Society , Nueva York, Víntage, 1958. Hull, C. L., «The Co ncept of the HabitFamily Hierarchy and Maze Learning. Part 1», Psychological Review, 41, págs. 3354, 1934. — , «Mind, Mechanism and Adaptative Behavior», Psychological Review, 44, págs. 132, 1937. — , Principies o f Behaviour, Nueva York, AppletonCenturyCrofts, 1943. Hull, C. L., Hovland, C. I., Ross, R. T., Perkins, D. T. y Fitch, F. G., Mathematico-Deductive Theory o fR ot e Learning: a Study o f Scientific Methodology, New Haven, C. T., Yale University Press, 1940. Hull, D., Science as a Process, Chicago, University of Chicago Press, 1988. Humphrey, G., Thinking : an Introduction to its Exper imenta l Psychology, N ueva York, Methuen, 1951. Huxley, T., Lay Sermons, Address es and Reviews, Nueva York, D. Appleton and Co., 1874. James, W., «Does “Consciousness” Exist?», en McDermott, J. J. (comp.), The Writtings ofWüliam James, págs. 169183, Chicago, University of Chicago Press, 1977 (1904). — , «The N otion of Consciousness» en McD ermott J. J. (comp.), The Writtings ofWilliam James, Chicago, University of Chicago Press, págs. 184194, 197/ (1905). — , The Principies o f Psychology, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1983 (1890). Jaynes, S. J., «The Routes of Science», American Scientist, 54, págs. 95102, 1966.
Jeffress, L. A. (comp.), CerebralMechanism in Behavior. T he Hixon S ymposium , N u e va York, John Wiley, 1951. Johnson, M. K., Brandford, J. D. y Soloman, S., «Memory for Tacit Implications of Sentences», Journal of Expe rimental Psychology, 98, págs. 203-205, 1973. Johnson-Lair, P. N., Mental Models: Towards a Cognitive Science o f Language, Inference and Consciousness, Cam bridge, Mass, Harv ard U niversity Press, 1983. Joynson, R. B., «The Breakdown of Modern Psychology», bullet in o f the British PsychologicalSociety, 23, págs. 261-269, 1970. Kahneman, D. y Tversky, A., «Prospect Theory: an Analysis of Decisión under Risk», Econometrica, 47, págs. 263-291, 1979. Kalish, H. I., From Behavioral Science to Behavior Modification, N u ev a Yor k, McGraw-Hill, 1981. Kantor, J. R., «The O perationa l Principie in th e Physical and Psycho logical Sciences», PsychologicalRecord, 2, págs. 3-32, 1938. Katahn , M. y K op lin,}., «Parad igm Clash: Com m ents on “Some Recent Criticisms of Behaviorism and Learning Theory” With Special Reference to Breger and McGaugh and Chomsky», PsychologicalBulletin, 69, págs. 147-148, 1968. Kazd in, A. E., Histo ry o f Behavior Modification: Experimental Foundations o f Contem porary Research, Bartimore, University Park Press, 1978. — , Histo ria de la modificación de la conducta, Bilbao, Desclée de Brouwer, 1983. Kendler, H. H., Psychology: a Science in Conflict, N ueva Yor k, O x fo rd Uni ver si ty Press, 1981. Kirsch, I., «Psycholog y’s First Para digm », Journal o f the History o f the Behavioral Science, 13, págs. 317-325, 1977. Kissin, B., Conscious and Unconscious Programs in theBrain, N ueva Yor k, P le n u m Pu bli shin g C o rp o rati o n , 198 6. Kitcher, P, The Ad vancem ent o f Science, Oxford, Oxford University Press, 1993. Koch, S., «Psychology Cann ot be a Coh erent Science», Psychology Today, 3, págs. 1468, 1969. Kosslyn, S. M., Image andMind , Cambridge (MA), Harvard University Press, 1980. Krasner, L., «The Therapist as a Social Reinforcement Machine», en Strupp, H. H. y Luborsky, L. (comps.), Research in Psychotherapy (vol. 2), Washington, D. C., American Psychological Association, 1962. — , 25 Years o f Clinical Psychology, Paper Presented at New York State Psychological Association NYC, 1973. Kuhn, T., La estructura de las revoluciones científicas, México, F. C. E., 1971 (1962). — , The E ssential Tensión, Chicago, Chicago University Press, 1977. Külpe, O., Outlines o f Psychology, Lond res, Swan Sonnenschein, 1909. Kurzweil, R., «What is Artificial Intelligence Anyway?», American Scientist, 73, págs. 258-264, 1985. Lachman, T., Lachman, J. L. y Butterfield, E. C., Cognitive Psychology a nd Info rma tion Processing: an Introduction, Hillsdale, NJ, Erlbaum , 1979.
Lakatos, I., La metodología de los programas de investigación científica, M adrid, Alian za Universidad, 1983. Lakoff, G., Wo;nen, Fire and Dangerous Things: ivhat Categories Reveal About the Mind.
Lang, P. J., «A Bio-Informational Theory of Emotional lmagery», Psychophysiology, 16, págs. 495-512, 1979. Lashley, K. S., «Basic Ne ural M echanism in Behavior», PsychologicalRevieiv, 37, págs. 1-24, 1930. Lazarus, P. S., «A Co gnitivist’s Reply to Zajonc on E m otion an d C ognition», American Psichologist , febrero, págs. 222-223, 1981. Leahey, T. H., «Something Oíd, Something New: Attention in Wundt and Modern Cognitive Psychology», Journal o f the History o f the Behavioral Science, 15, págs. 242252, 1979. Leary, D. E., «The Philosophical Development of the Conception of Psychology in Germany 1780-1850», Journal of the History o f the Behavioral Science, 14, págs. 113121, 1978. — , « W u n d t and A lt er: Psy cholo gy’s Shig ti ng R el at io ns W it h th e N atu ra l Sc ienc es , So cial Sciences, and Philosophy», Journ.il of the Histo ry o f the Behavioral Science, 15, pá gs. 231- 241 , 1979. Lenzer, G. (comp. e Introducción), Au guste Comte and Positwism, N ueva York , H ar p e r & Row, 197 5. Leys, R. y Evans, R. B., Defin ing American Psychology. The Correspondence hetw een A do lf Meyer and Edward Bradford Titchene r , Baltimor y Londres, The Johns H opkins University Press, 1990. Lichtenstein, D. R., «A Behavioral Ap proac h to “Phen om enological Da ta”», The Psy chological Record, 21, págs. 1-16, 1971. Lindenfeld, D., «Oswald Külpe and the W ürzburg School», Journal o f the His tory of the Behavioral Science, 14, págs. 132-141, 1978. Lipsey, M. W., «Research and R elevance: a Survey of Gra dú ate Studen ts and Faculty in Psychology», American Psychologist, 29, págs. 541-553, 1974a. — , «Psyc ho logy : Prep ara dig m ati c, Postp ara d ig m ati c or M is para dig m ati c?», Science Studies, 4, pá gs. 406-4 10 , 1974 b. Mach, E., Análisis de las sensaciones, Barcelona, Alta Fulla, 1987 (1885). MacKenzie, B. D., «Behaviorism and Positivism», Journal o f the History o f the Beha vioral Sciences, 8, págs. 221-231, 1972. — , Behaviorism and the Lim its o f Scientific Method, Atlantic Highlands (NJ), Humanities Press, 1977. Mahoney, M. y Arnkoff, D., «Cognitive and Self-Control Therapies», en Garfield, S. L. y Bergin, A. E. (comps,), Handbook o f Psychotherapy and Behavior Change, N ueva Yor k, Wiley , 1978. Mandler, G., M ind and Emotion, N ueva Yor k, Wiley, 19 75a. — , « C onsc io usn es s: R es pect ab le , U se fu l and P ro b ab ly Nece ss ar y», en So lso, R.
(comp.), Information Processing a nd Cognition: the Loyola Sym posium , Hillsdale (NY), Lawrence ErJbaum Associates, 1975b. — , «W hat is Cognitive Psychology? what isn ’t?», Los Angeles, Address to the APA División of Philosophical Psychology, 1981. —, Cognitive Psychology: an Assay in Cognitive Science, Hillsdale (NJ), Erlbaum, 1985. Mandler, G. y Kessen, W., The Language o f Psychology, Nueva York, Wiley, 1959. Mandler, G y Mandler, I. M., Thinking: From Association to G estalt, Nueva York, Tohn Wiley, 1964. Marx. M. y Hillix, W., Systems and Theories in Psychology, Nueva York, McGrawHill, 1979. Maslow, A. H., Towards a Psychology ofBeing, Nueva York, Van Nostrand, 1962. — , The Psychology o f Science, Chicago, Henry Rrgnery, 1966. McCorduck, P, Machines ivho Think , San Francisco, W. H. Freeman, 1979. McCulloch, W., «Why the Mind is in the Head?», en Jeffress, Ll. A. (comp.), Cerebral Mechanisms in Behavtor, Nueva York, Hafner Publishing Company, 1967. McDermott, J. J. (comp.), The Writtings ofWilliam ]ames, Chicago, Chicago University Press, 1977. McG eoch, J. A., «The Formal Criteria o f a Systematic Psychology», Psychological Re view, 40, págs. 112, 1933. Miller, G. A., «What is Information me Asurements?», American Psychologist, 8, págs. 3 11, 1953. —, «The Magical Num ber Seven, Plus o r Minus Two: Some Limits on o ur Capacity for Processing Information», Psychological Review, 63, págs. 8197, 1956. — , Psychology: the Science o f Mental Life, Nueva York, Harper and Row, 1962. — , Mathematic s and Psychology, Nueva York, Wiley, 1964. Miller, G. A., Galanter, E. y Pribram, K., Plans a nd the Structure o f Behavior, Nueva York, Holt, 1960. Mischel, T., «Wundt and the Conceptual Foundations of Psychology», Philosophy an d Phenomenological Research, 31, págs. 126, 1970. Moulines, C. U., Exploraciones metacientíficas. Estructura, desarrollo y contenido de la ciencia, Madrid, Alianza Universidad, 1982. Müllberger, A., «Elementos de psicofísica: los experimentos con pesos de G. T. Fech ner», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), Historia de la psicología. M anual de prácticas, Barcelona, Avesta, 1995. Müllberger, A. y Saiz Roca, M., «Karl Marbe y su experimento acerca del juicio», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), Historia de la psicología. Ma nual de prácticas, Barcelona, Avesta, 1995. Müllberger, A., Saiz Roca, M,, y Saiz Roca, D., «La psicología alemana: la actividad científica en el laboratorio de Leipzic», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), Historia de la psicología. Manual de prácticas, Barcelona, Avesta, 1995. Nagel, T., «Phisicalism», Review, n” 74, págs. 339356, 1965. —, «W hat is it like to be a Bat?», Philosophical Review , n" 83, págs. 435450, 1974.
Nakasaima, T., «C on tribution to the Study of the Affective Processes », American Jour nal o f Psychology, 20, págs. 157193, 1909a. — , «TimeRelations of the Affective Process», Psychological Review, 16, págs. 303 339, 1909b. Natsoulas, T., «Concerning Introspective “Know ledge”», Psychological Bulletin, 73, págs. 89-111, 1970. — , «Residual Subjectivity», American Psychologist, 33, págs. 269283, 1978a. — , «Consciousness», American Psychologist, 33, págs. 906914, 1978b. Neiser, U., «The Imitation of Man by Machine», Science, 139, págs. 193197, 1963. — , Cognitive Psychology, Nueva York, AppletonCenturyCrofts, 1967. — , «A Parad igm Shift in Psychology», A Review of Richarson, A., Men talImag ery, Segal, S. J. (comp.) Imagery: Current Cognitive Approaches\ y Paivio, A., Imagery an d Verbal Processes, Science, 176, págs. 628630, 1972. Nesselroade, J. R., «On Paradigm Shifts», American Psychologist, 27, págs. 1.197 1.198, 1972. Newell, A., «The Knowledge Level», AI Magazine, 2(2), págs. 120, 1981. Newell, A. y Simón, H. A., Huma n Pohlem Solving, Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1972. Newman, J. von, «The General and Logical Theory of Autóm ata», en Jeffres, Ll. A. (comp.) Cerebral Mechanisms in Behavior, Nueva York, Hafner Publishing Com pany, 1967. NewtonSmith, W. H ., La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1987. Nisbett, R. E. y Willson, T. D., «Telling More than we can Know: Verbal Reports on Mental Processes», Psychological Review, 84, págs. 231259, 1977. — y —, «Th e Halo Effect: Evidence for Unconscious A lteratio n of Juclgements», Jour nal o f Personality and Social Psychology, 35, págs. 250256, 1977. Norm an, D. A., «W hat is Cognitive Science?», en No rman, D. A. (comp.), Perspectives on Cognitive Science, Ablex, 1981. O ’Donnell, J. M., «The Crisis of Experim entalism in the 1920’s: E. G. Boring and his Uses of History», American Psychologist, 34, págs. 289295, 1979. Ogden, R. M., «Oswald Külpe and the Würzburg School», Ameri can Journal o f Psy chology, 64, págs. 419, 1951. Ornstein , R. E., The Psychology o f Consciousness, San Francisco, Freeman, 1972. Osgood, C. E., «Studies on the Generality of Affective Meaning Systems», American Psychologist , 17, págs. 1028, 1962. — , «On the whys and wherefores of E, P and A», Journ al o f Personality and Social Psy chology, 12, págs. 193199, 1969. Paivio, A., «Neomentalism», Canadian Journal o f Psychology, 29, págs. 263291, 1970. Palermo, D., «Is a Scientific Revolution Taking Place in Psychology?», Science Studies, 1, págs. 135155, 1971. Peterson, G. L., «Historical SelfUnderstanding in the Social Sciences: the Use of T. Kuhn in Psychology »,Journal for the Theory o f Social Behavior, 11,págs. 131, 1981.
Piits, C. E., «Twelve Years Later: a Reply to Cari Rogers», Jo urn al o fH u m a n is ti c Ps y chology, 13, págs. 7581, 1973. Plank, M., D ie E in h eit de s Phys ik ah sc he n W el tb ild es , Lepzig, 1909. Platt, J., «Strong Inference», Science, 146(3642), págs. 347353, 1964. Pope, K. S. y Singer, J. L. (comps.), Th e Stream o f Consciousness: Scientific lnvestigation into the F low o f Experience, Nueva York, Plenum, 1978. Popper, K., Ohjective Knowledge. A n Evolutionary Approach, Oxford, Claredon Press, 1972. Posner, M. I. y Boies, S. J., «Components of Attention», Psychological R eview , 78, págs. 391408, 1971. Posner, M. I. y Schulman, G., «Cognitive Science», en Hearst, E. (comp.) The First Century o f Experimental Psychology , Hillsdale, NJ, Erlbaum, 1979. Primbram, K. , La ng ua ge o f th e Br ain, Englewood Cliffs, NJ, PrenticeHall, 1971. Quine, W. V., «Epistemology Naturalized», en Ontological Relativity and Other Es says, Nueva York, Colum bia University, 1969. Rogers, C. R., On Becoming a Person, Boston, HorghtonMifflin, 1970. Rosenblueth, A.; Wiener, N. y Bigelow, J., «Behavior, Purpose and Teleology», Philo sophy o f Science, 10, págs. 1824, 1943. Ryle, G., T h e C o n c ep t o f M i n d , Londres, Hutchinson, 1949. Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Mülberger, A., H is to ria de la psic olo gía . M a n u a l d e prác ticas, Barcelona, Avesta, 1995. Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A., «Los tiempos de reacción», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), H isto ria de la psic olo gía . M a nua l d e prácticas, Barcelona, Avesta 1995. Saiz Roca, D., Saiz Roca, M., Baques, J. y Müllberger, A., «La medición psicológica a través de aparatos», en Saiz Roca, M., Saiz Roca, D. y Müllberger, A. (directoras), H ist or ia de la psico log ía. M a n u a l de prá cticas, Barcelona, Avesta, 1995. Salmón, W., Scientific Explana tion an d the Causal Structure o f the World, Princeton, Princeton University Press, 1984. Scheffler, I., Science and Subjectivity, Indianapolis/Cambridge, Hackett Publishing, 1982. Schneirla, T. C , «Problems in the Biopsychology of Social Organization», J ourn al o f A b n o rm a l Ps yc ho log y a n d S oc ial Ps ycho log y, 41, págs. 385402, 1946. Schultz, D. P. (comp.), The Science o f Psychology: Critical Reflections , Nueva York, AppletonCentury, 1970. Schwartz, G. E., Fair, P. L., Salt, P, Mandel, M. R. y Klerman, G. L., «Facial Muscle Patterning to Affective Imagery in Depressed and non Depressed Subjects», Scien ce, 192, págs. 489491, 1975. Segal E. M. y Lachman, R., «Complex Behavior on H igher Mental Processes: is there a Paradigm Shift?», A m eri ca n Ps yc ho logist, 27, págs. 4655, 1972. Segal, S. J. (comp.), Current Cognitive Approaches, Nueva York, Academ ic Press, 1971.
Shallice, T., «Dual Functions of Consciousness», Psychological Review, 79(5), págs. 383393, 1972. — , «The Do minant Action System: an InformationProcessing Approach 'to Consciousness», en Pope, K. S. y Singer, J. L. (comps.), The Stream o f Consciousness: Scientific lnvestigations into the F low o f Experience, Nueva York, Plenum, 1978. Shapere, D., «Method in the Philosophy of Science and Epistemology: How to Inqui re about Inquiry and Knowledge», en Nersessian, N. J. (comp.), Science and P hi losophy, Dordrecht, Martinus Nijhoff, 1987. Sherrington, C. S., The Integrative Action o f the N ervous System, New Haven , Yale University Press, 1906 (1947). Simón, H. A., Science o f the Artificial, Cambridge (MASS), MIT Press, 1969. Skinner, B. F., The Behavior o f Organisms, Nueva York, AppletonCenturyCrofts, 1938. — , «Are Theories of Learning Necessary?», Psychological Re view, 57, págs. 193216, 1950. — , Science and Hum an Behavior, Nueva York, MacMillan, 1953. — , Verbal Behavior, Nueva York, Appleto nC enturyCrofts, 1957. — , «A Case History in Scientific Metho d», en Koch, S. (comp.) Psychology: a Stud y o f a Science (vol. 2), págs. 359379, Nueva York, McGrawHill, 1959. — , «Behaviorism at Fifty», Science, 140, págs. 951958, 1963. — , A b o u t Beh av io ri sm , Nueva York, Ramdom House, 1974. — , «Why I am no t a Cognitive Psychologist?», Beh av io ris m , 5(2), págs. 111, 1977. — , The Shaping o f a Behaviorist, Nueva York, Knopf, 1979. Sloan Found ation (comp.), «Prop osed P articular Program in Cognitive Science, N ue va York, 1976. — (comp.), «Cognitive Science, 1978», Report of the State of the Art Committee, Nueva York, 1978. Smith, E. R. y Miller, F. D., «Limits on Perception of Cognitive Processes: a Reply to Nisb err and Wilson», Psychological Review, 85, págs. 355362, 1978. Smith, M. L. y Glass, G. V., «MetaAnalysis of Psychoterapy Outcome Studies», A m e rican Psychologist, 132, págs. 752760, 1977. Sperling, G ., «The Information Available in B rief Visual Presentation» , Psychological M on og ra ph, 24: n° 11, 1960. Sperry, R. W., «A Modified Concept of Consciousness», Psychological Review, 76, págs. 532536, 1969. Sternberg, S., «HighSpeed Scanning in Human Memory», Science, 153, págs. 652 654, 1966. Stevens, S. S., «The Operational Definitions of Psychological Concepts», Psychologi cal Rev iew, 42, págs. 517527, 1935a. — , «The Operational Basis of Psychology», A m eri can Jo urn al o f Ps ycho logy , 47, págs. 323330, 1935b. — , «Psychology: the Propaeudeutic Science», Philosophy oj Science, 3, págs. 91) 101, 1936.
— «Psychology and the Science of Science», PsychologicalBulletin, 36, págs. 221263, 1939. Study, E., Die Realisti xhe Weltansicht un d Die Lehre vom Raum e , Brunswick, 1914. Suppes, R, ProbabilisticMetaphysics, Oxford, Basil Blackwell, 1984. Swinburne, R., «Personal Identity: the Dualist Theory», en S. Shoemaker y R. Swin bu rne, Personal Identity , Oxford, Blackwell, 1984. Tart, C. T., «States of Consciousness and StateSpecific Sciences», Science, 176, págs. 1.2031.210, 1972. Thagard, P, ConceptualRevolutions, Princeton, Princeton University Press, 1992. Titchener, E. B ,, A n Outline o f Psychology, Nueva York, 1902 (1899). — , A Text-Book o f Psychology, Nueva York, The McMillan Company, 1912a. — , «The Schema of Introspection », American Journal o f psychology, 23, págs. 485 508, 1912b. Tolman, E. C., «Behaviorism and Purpos c», JournalofPhilosophy, 22, págs. 3641,1925. — , «A Behaviorist’s Definition of Consciousness», Psychological Review, 34(6), págs. 433439, 1927. — , Purposive Behavior in A nim áis a?td Men, Nueva York, Century, 1932. —, «An Op era tional Analysis of “Dem ands”», Erke nntnis, 6, págs. 383390, 1936. —, «The Determiners of Behavior at a Choice Point», Psychological Review, 45, págs. 1 41, 1938. Tolman, E. C., Principies o f Purpusive Behavior, Manuscrito, 1957. Tortosa, F. (comp.), Una historia de la psicología moderna, Madrid, McGraw Hill, 1998. Toulmin, S., ha comprensión hum ana I. El aso colectivo y la evolución de los conceptos, Madrid, Alianza, 1977. Turner, M. B., Philosophy and the Science o f Behavior, Nueva York, Irvington Publis hers, 1967. Tyler, S. A. (comp.), Cognitive Anthropology, Nueva York, Holt, Rinehart y Winston, 1969. Ullmann, L. P. y Krasner, L., A Psychological Approach to Abnorm al Behavior, Engle wood Cliffs (NJ), PrenticeHall, 1969. Walker, E. L., «Relevant Psychology is a Snark», American Psychology, 25, págs. 1.081 1.090, 1970. Warren, N., «Is a Scientific Revolution Taking Place in Psychology? Doubts and Re servations », Science Studies, 1, págs. 407413, 1971. — , «On Segal and Lachman», American Psychologist, 27, págs. 1.1961.197, 1972. Watson, J. B., «Psychology as the Behaviorist Views it», Psychological Rev iew, 20, págs. 158177, 1913. —, Behaviorism, Nueva York, Norto n, 1930. Watson, J. B. y McDougall, The B attle o f Behaviorism, Nueva York, Norton, 1929. Watson, R. I., «Psychology: a Prescriptive Science», American Psychologist, 22, págs. 435443, 1967.
