[Este [Es te art artícu ículo lo es un una a exp exposi osició ción n del tra trasc scend endent ental al
amar
como com o ext extens ensión ión de la
intimidad, la libertad y el intelecto personal de la persona humana, es decir, de la persona que carece de réplica y debe buscar y amar donalmente] La filosofía de Tomás de quino se funda en una !erdad re!elada que, sin embar"o, puede ser conocida por la ra#ón aunque, de hecho, nin"$n pensador pa"ano la alcan#ó% esa !erdad es la creación de la nada% en ella se apoya para establecer la distinción real de esencia y ser& La filosofía de 'olo tiene también como punto de partida una !erdad de fe que puede conocerse racionalmente, aunque para ello sea preciso distin"uir la antropolo"ía y la metafísica, es decir, requiere un nue!o método% el abandono del de l límite mental& (os interesa comprender cómo se alcan#a el ser personal, la coexistencia, es decir, la condición de hi)o de la persona& La tercera dimensión del abandono del límite alcan#a al ser personal porque se desaferra del límite, es decir, lo alcan#a como transob)eti!o y transoperati!o% no es una operación *ni el su)eto de la operación*, ni puede ob)eti!arse *el yo pensado no piensa*& La persona +humana no es, por eso, un ser *un supuesto o una subsistencia* % tampoco una relación, sino coexistencia% además, dependencia libre, apertura& 'olo no intuye, ni deduce, ni por tanto usa de ra#onamientos ló"icos% tampoco define *no se refier refiere e a "énero "éneross y difere diferenci ncias as especí específic ficas* as*&& demá demás% s% el len"ua len"ua)e, )e, que no es trascendental, lle!a a confusión si no se está atento, pues lo que 'olo expresa no tiene carácter proposicional *su)eto, !erbo y predicado*& El abandono del límite permite acceder al ser y a la esencia, del mundo y de la persona, sin suponerlos y, por tanto, sin conceptos, )uicios ni ra#onamientos& Estas Estas dificultade dificultadess sir!en sir!en de ayuda para e!itar la recaída recaída en la suposición% suposición% quien no acep acepte te el méto método do prop propues uesto to )u#" )u#"ar ará á que que 'olo 'olo se "uía "uía por por una una intu intuic ició ión n pers person onal al e irrepetible% afirma sin ar"umentos, describe sin dar ra#ón de lo que dice !er& En cambio% cuando se le si"ue en el abandono del límite, la traducción del len"ua)e para comprender los tema temass coin coinci cide de con con su itin itinera erari rio o inte intelec lectu tual al%% no es posi posibl ble e compr compren ende derr el text texto o si, si, simultáneamente, no se da el quedar creciente en el límite& En realida realidad d ya no caben caben defini definicio ciones nes ló"ica ló"icas, s, puesto puesto que se ha abando abandonad nado o el pensamiento ob)eti!o% pero tampoco es suficiente una fenomenolo"ía existencial como la de -eide""er% el método de 'olo es mudo, pues el hábito lin".ístico ha quedado atrás% por eso es preciso traducir lo encontrado *que no es lo real en cuanto pensado, sino en e n cuanto real* al pensar ob)eti!o, y desde el pensar ob)eti!o al len"ua)e& /oexistencia no si"nifica ser que se relaciona *ni relación subsistente* sino ser dual% no indica primariamente que está abierto a otros, sino a sí mismo% intimidad% lo expresa el texto referido a la relación entre el hombre y la mu)er% 0el hombre y la mu)er no son complementarios, porque entonces el del hombre es el hombre y el
con de
con del
hombre sería la mu)er y no es !erdad1 el
la mu)er es la mu)er& 'orque el hombre es
con,
con
puede
unirse, si no, no& 'ero no se unen se"$n la complementariedad, porque entonces la unión sería el
con y
no es !erdad& El
con es
cada cual y por eso se pueden unir2& En este sentido la
persona +humana no puede abrirse, coexistir, relacionarse% es apertura% no es, no existe, sino que es coexistencia, coexiste& La coexistencia no es conocimiento propio, autoposesión, al contrario% es carencia de réplica% un ser abierto interiormente, intimidad, al que le falta su propio ser% no porque esté hueco, sino porque no lo conoce, no lo encuentra *no se encuentra*& 'or eso la persona +humana es el ad!erbio& (o si"nifica que el hombre esté mal hecho, que care#ca de la inte"ridad que le debería corresponder% al contrario, la carencia de réplica es su co3ser% impide que sea frustración pura, nihilidad existencial& La carencia de réplica es su apertura a la trascendencia, su ele!ación, su destinación% no ser sino será, b$squeda& /oexistencia es, pues, filiación como ad!erbio% ser además& /omo la persona humana carece de réplica *de identidad*, la intimidad *la apertura interior*, debe !ol!erse apertura hacia dentro% debe buscar, pero no fuera sino en su mismo ser *co3ser*% si no !e, tiene que buscar% y debe hacerlo dentro porque tiene que ser su mismo ser *que es coexistencia* quien oriente dicha b$squeda% la réplica no falta, sino que tiene que existir y tiene que estar *de al"$n modo* presente, precisamente porque la persona es coexistir% no soledad& 4i la persona existiera sola sería contradictoria, absurda, porque no sería coexistencia% 'olo insiste en que la soledad es el peor mal% puede darse, pero no nati!amente sino porque el hombre renuncie a la b$squeda& La persona humana, por tanto, no sabe quién es% o me)or% sabe que debe lle"ar a saberlo y cómo puede lle"ar a saberlo& 'ero ahora es preciso dar un paso más% coexistir no es conocerse, reconocerse, o lo"rar la autoconciencia% estas nociones son contradictorias, pues aislarían a la persona, impedirían la coexistencia% coexistir es estar constituti!amente abierto a otra persona, de la que espera que le di"a quién es% la lu# transparente que es el intelecto personal debe ser iluminada p orque no alcan#a nunca su tema, que le trasciende& 'or eso dice 'olo que 0buscar una réplica más alta que el propio intelecto personal confirma que la persona humana es el ad!erbio en b$squeda2& 'or lo mismo% 0si el propio conocimiento arrancara de sí reflexi!amente, la persona no se conocería2& 4e"uimos% la coexistencia carece de réplica, pero no de esencia, esto es% no carece de esencia en tanto que carece de réplica& La persona es el acto de ser +se"undo que se alcan#a como coexistencia o como intimidad +carente de réplica que no puede ser definiti!a% por eso es libre, y su con!ersión con los otros trascendentales +antropoló"icos se ha descrito como continuación se"$n b$squeda% como cierta futuri#ación, acti!a de acuerdo con la libertad% el co3acto de ser humano no es, sino que será&
La demostración de la existencia de 5ios en antropolo"ía se expresa de esta manera% si 5ios no conociera al hombre, no cabría hablar de intelecto humano como co3actus& Esto es una implicación de la distinción real% el hombre no puede conocerse por sí, porque en él el conocer como ser equi!ale a la persona, y la persona humana como co3actus o coexistencia no es realmente idéntica2&
El intelecto personal y el amar donal no son facultades o potencias operati!as, sino trascendentales personales que se con!ierten *se"$n un orden* con el co3ser& [(o es fácil e!itar los términos y los conceptos propios de la metafísica a la hora de hablar del ser personal, y tampoco es posible in!entar otros, porque se cosificaría aquello de que se está hablando% ya se ha dicho que una fenomenolo"ía no es adecuada] El ser personal no consta de sustancia y accidentes, ni de facultades% tampoco hay causas, ni siquiera formales% 6cómo expresarse entonces7 % es más acertado hablar de lu#% lu# transparente y lu# iluminante% no lu# en sentido físico, sino en sentido auténtico% como conocimiento& En las dualidades humanas *empe#ando por la coexistencia* 'olo distin"ue siempre entre el método y el tema% el acto y lo alcan#ado por dicha lu#& 8efiriéndose a la b$squeda propia del ser personal humano% 0trocarse en b$squeda es enteramente compatible con la transparencia, pues es la b$squeda de réplica, y en esto reside la orientación& La transparencia se describe como limpide#% el
a través
transparencia% la lu# atra!esada de lu#% su carácter de co3acto es la limpide# de su
de la
a través
[y no lo que ristóteles llama nóesis noéseos nóesis, ni lo que -e"el llama síntesis] 9ás explícito% la persona, a la que también llamo el n$cleo del saber, es lu# en la lu#, es decir, la transparencia% sin la transparencia intelectual no es posible hablar de intimidad como apertura hacia dentro& su !e#% también el dar y el aceptar han de ser transparentes% el dar está íntimamente abierto a la aceptación% en esto reside la distinción entre estos dos trascendentales humanos% la b$squeda intelectual no requiere completarse en el ni!el de la esencia& (o obstante, estos dos trascendentales se con!ierten en !irtud de la transparencia& 4e está hablando, por tanto, de actos *métodos* y temas, los cuales a su !e# son también métodos que no carecen de tema&
