UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO VALDIZÁN - HUÁNUCO
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
USO DE DIFERENTES SUSTRATOS Y CONCENTRACIONES DEL REGULADOR DE CRECIMIENTO ROOT-HOR EN EL ENRAIZADO DE ESTACAS DE ESPECIES DE BUGAMBILIA (Bougainvillea spp.).
Para optar el título profesional de: INGENIERO AGRÓNOMO TESISTA: SONIA ELVIRA CÓRDOVA PASQUEL
HUÁNUCO – PERÚ 2014
2
DEDICATORIA
A Dios porque está conmigo en cada paso que doy, cuidándome y dándome fortaleza para continuar
A mis padres, quienes a lo largo de mi vida han velado por mi bienestar y educación, siendo mi apoyo en todo momento.
A mis hermanos, por el apoyo incondicional que me han brindado, para lograr mis objetivos.
A mi asesora Ing. Yula Ruiz Seguismunda, por compartir sus conocimientos y experiencias para hacerme una mejor persona y profesional.
A mi co-asesor Ing. Edwin Vidal Jaimes, porque siempre me ha impulsado a mejorar, por sus sabios consejos, por ser más que un docente, un gran amigo.
3
AGRADECIMIENTO
En primer lugar a Dios por guiarme por el camino de la felicidad.
En segundo lugar a cada uno de los que son parte de mi familia: mi padre, Julio Córdova Garay; mi madre, Defilia Pasquel Loarte; a mis hermanos Fernando y Arturo; porque siempre me han colmado con su fuerza y apoyo incondicional que me ha permitido llegar al lugar en el que me encuentro.
A mi asesora, Ing. Yula Ruiz Seguismunda y a mi co-asesor, Ing. Edwin Vidal Jaimes, por todo los conocimientos que han compartido conmigo.
A todos aquellas personas que de una u otra forma y cooperaron en este trabajo desinteresadamente.
4
RESUMEN Se evaluó el efecto del uso de 3 diferentes sustratos y 3 concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor, en el enraizado de 3 especies de bugambilia (Bougainvillea spp.). Se utilizaron tres tipos de sustratos (aserrín; una mezcla de aserrín y arena; una mezcla de aserrín, arena y suelo); la aplicación de un regulador de crecimiento a tres concentraciones diferentes (sin regulador de crecimiento; Root-Hor al 2%; Root-Hor al 4%). El experimento se llevó a cabo durante 7 meses, desde el 15 de Julio del 2012 hasta el 15 de Febrero del 2013. El ensayo se instaló en camas de almacigo del Instituto de Investigación Frutícola Olerícola (IIFO), distrito de Pillco Marca de la región Huánuco. Las variables evaluadas fueron: porcentaje de enraizamiento, longitud de raíces, número de raíces, volumen radicular, peso fresco y seco de la raí, viabilidad y brotamiento. Se utilizó un experimento factorial con 27 tratamientos, los resultados fueron analizados mediante la técnica estadística del ANDEVA y los promedios de los tratamientos comparados mediante la prueba estadística de Duncan. Los resultados indican que los efectos independientes de los factores: sustratos, concentraciones y especies; así como los interacción
entre
enraizamiento.
estos
son
significativos,
para
producidos por la el
porcentaje
de
5
Las estacas de Bougainvillea glabra, en un sustrato constituido por aserrín, arena y suelo, en una proporción de 2:1:2;
con
aplicación del
regulador de crecimiento a una concentración del 2%, se obtuvo un porcentaje de enraizamiento promedio de 96,33 %. En general, las estacas de la especie Bougainvillea glabra enraizaron satisfactoriamente, mientras que las estacas de las especies Bougainvillea spectabilis y Bougainvillea peruviana sólo alcanzaron porcentajes de enraizamientos promedio por debajo del 50 %. Las demás variables evaluadas como: longitud de raíces, número de raíces, volumen radicular, peso fresco radicular y peso seco radicular. Se observó la influencia directa de los
factores (sustratos,
concentraciones de Root-Hor y especies), en el comportamiento de estas variables; obteniendo resultados buenos y promisorios, así como se encontraron diferencias altamente significativas entre los promedios de los tratamientos correspondientes. Según la experiencia llevada a cabo, para propagar vegetativamente Bougainvillea spp. a través de estacas se recomienda utilizar estacas extraídas de plantas de la especie Bougainvillea glabra, con un sustrato de aserrín, arena y suelo; aplicando una concentración de 2% del regulador de crecimiento Root-Hor. La propagación vegetativa de Bougainvillea spp. a través de estacas es posible, controlando los factores (sustrato, concentración de Root-Hor y especie de bugambilia), que estén influyendo en la propagación de esta.
6
ABSTRACT The effect of using three different substrates and three concentrations of the growth regulator Root- Hor rooted in 3 species bougainvillea (Bougainvillea spp.) Was evaluated. The application of a growth regulator at three different concentrations (no growth regulator; Root- Hor 2% Three types of substrates (, a mixture of sawdust and sand, a mixture of sawdust, sand, sawdust and soil) were used; root- Hor 4%). The experiment was carried out for 7 months, from July 15, 2012 until February 15, 2013. The trial was installed in beds almacigo Fruit Research Institute Olerícola (IIFO) district Pillco Mark of the Huánuco region. The variables evaluated were rooting percentage, root length, number of roots, root volume, fresh and dry weight of rai, viability and sprouting. A factorial experiment with 27 treatments was used, the results were analyzed using the statistical technique of ANOVA and the averages of the treatments compared by Duncan test statistic. The results indicate that the independent effects of factors: substrate, concentrations and species, as well as those produced by the interaction between these are significant for rooting percentage. Glabra Bougainvillea cuttings in a substrate containing sawdust, sand and soil in a ratio of 2:1:2, with application of the growth regulator at a concentration of 2%, an average percentage of 96 was obtained rooting, 33 %. In general, the pins of the kind Bougainvillea glabra rooted satisfactorily
7
while
cuttings
Bougainvillea
spectabilis
species
and
only
reached
Bougainvillea peruviana embeddedness mean percentage below 50 %. Other variables evaluated as root length, number of roots, root volume, root fresh weight and root dry weight. Direct influence of factors (substrates, concentrations of Root- Hor and species) in the behavior of these variables was observed, obtaining good results and promising and highly significant differences between the averages of the corresponding treatments. According to the experiment conducted to propagate vegetatively Bougainvillea spp. through picket stakes are recommended extracted from plants of the genus Bougainvillea glabra, with a substrate of sawdust, sand and soil, applying a 2% concentration of the growth regulator Root- Hor. Vegetative propagation of Bougainvillea spp. through cuttings is possible, controlling factors (substrate concentration Root- Hor and bougainvillea species), which are influencing the spread of this.
8
ÍNDICE Pág. I.
INTRODUCCIÓN 11
II.
MARCO TEÓRICO 14
2.1. Características botánicas y hortícolas de la bugambilia
14
2.1.1. Clave taxonómica de especies de bugambilia
15
2.1.2. Clasificación taxonómica
17
2.2. Propagación vegetativa por estacas
17
2.2.1. Importancia y ventajas de la propagación por estacas
18
2.2.2. Clasificación de estacas
19
2.2.3. Formación de raíces adventicias 2.2.4. Factores que afectan la formación de raíces por estacas 2.2.4.1. Características del material a propagar 2.2.4.2. Tratamientos aplicados a las estacas 2.2.4.3. Condiciones ambientales durante el enraizamiento 2.3. Sustratos
19 21 22 24 26 29
2.3.1. Sustratos ideal 2.3.2. Materiales usados como sustratos 2.3.3. Elaboración de sustratos 2.4. Reguladores de crecimiento 2.4.1. Auxinas
29 30 33 34 34
2.4.2. Características del Regulador de Crecimiento Root-Hor 2.5. Antecedentes
35 36
2.5.1. Antecedentes del uso de Reguladores de crecimiento en el enraizamiento de especies ornamentales.
36
2.5.2. Antecedentes del uso de diferentes sustratos en el enraizamiento de especies ornamentales. 2.6. Hipótesis
40
2.6.1. Hipótesis general
40
2.6.2. Hipótesis específicas
40
2.7. Variables 2.7.1. Operacionalización de variables III.
39
40 41
MATERIALES Y MÉTODOS 42
3.1. Lugar de ejecución
42
9
3.1.1. Condiciones agroecológicas
42
3.2. Tipo y nivel de investigación 3.2.1. Tipo de investigación 3.2.2. Nivel de investigación 3.3. Población, muestra y unidad de análisis
43 43 43 43
3.3.1. Población
43
3.3.2. Muestra
43
3.2.3. Unidad de análisis
43
3.4 Tratamientos en estudio
44
3.5. Prueba de hipótesis
44
3.5.1. Diseño de la investigación
45
3.5.2. Datos a registrar
50
3.5.3. Técnicas e instrumentos de recolección y procesamiento de la información 3.5.3.1. Técnicas de recolección de la información
52 52
3.5.3.2. Instrumentos de recolección de la información
52
3.6. Insumos, materiales, equipos y herramientas 3.6.1. Insumos 3.6.2. Material Vegetal 3.6.3. Materiales de trabajo 3.6.4. Equipos y Herramientas 3.7. Conducción de la investigación 3.7.1. Selección de plantas madre, preparación de la estaca
53 53 53 53 54 55
y aplicación del Regulador de Crecimiento
IV.
55
3.7.2. Preparación del Sustrato
56
3.7.3. Preparado de la solución enraizadora
58
3.7.4. Conducción de vivero
59
RESULTADOS 61
4.1. Viabilidad
62
4.2. Brotamiento
63
4.3. Porcentaje de enraizamiento
64
4.4. Longitud de raíces
78
4.5. Número de raíces
85
4.6. Volumen de raíces
97
4.7. Peso fresco de raíces
101
4.8. Peso seco de raíces
105
10
V. DISCUSION
112
5.1. Viabilidad
112
5.2. Brotamiento
113
5.3. Porcentaje de enraizamiento
114
5.4. Longitud de raíces
116
5.5. Número de raíces
118
5.6. Volumen de raíces
119
5.7. Peso fresco de raíces
120
5.8. Peso seco de raíces
121
VI.
CONCLUCIONES 122
VII. RECOMENDACIONES VIII.
124
LITERATURA CITADA. 125
ANEXO
130
11
I.
INTRODUCCIÓN
El cultivo de plantas ornamentales consideran dentro de lo que se denomina horticultura no comestible, que sirve para embellecer y mejorar nuestro entorno de vida; en esta categoría se considera principalmente la producción de árboles, arbustos y ornamentales de hojas y florales, ya son sembradas en campo directo, en recipientes o contenedores. En nuestro país, la actividad agrícola en el campo de la floricultura se ha incrementado y diversificado; sin embargo, existe escasa información, debido a que la mayoría de horticultores son informales, siendo difícil determinar el volumen de plantas por especies. La producción en la Región Huánuco no está documentada ni cuantificada en lo que se refiere a especies cultivadas, volúmenes de producción y superficie cultivada. En base a experiencias propias basadas en la observación, se puede afirmar que la propagación de esta planta es baja a pesar de las condiciones agroecológicas favorables para el desarrollo de estas especies. La Región Huánuco se caracteriza por presentar una diversidad de cultivares del género Bouganvillea y es desde hace mucho tiempo la especie ornamental de mayor difusión en huertos y jardines; este género presenta 14 especies de las cuales muchos autores coinciden en que las especies más
12
importantes son: Bouganvillea spectabilis Willd., Bouganvillea glabra Choisy, y Bouganvillea peruviana H & B. La propagación de esta especie se realiza principalmente por estacas y también por acodos, los cuales presentan bajos porcentajes en la producción de nuevas plantas debido a la dificultad que tiene para la formación de raíces; esta restricción determina una baja oferta en el mercado regional, nacional e internacional, a pesar de existir buena demanda que se ve fortalecido por la globalización que presenta un gran requerimiento en el mercado internacional de esta especie y si no se logra superar este problema en el enraizamiento, los floricultores tendrán menos posibilidades de acceder a mejores condiciones de vida. En este contexto se plantea este trabajo de investigación que tiene el propósito de evaluar el efecto de la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor para favorecer el enraizamiento de estacas en tres especies de bugambilia; utilizando tres tipos de sustratos y de esta manera contribuir en mejorar las condiciones de la propagación de estas especies, pudiendo en un corto plazo convertirse la Región Huánuco en una zona de exportación, con lo cual se estaría mejorando las condiciones sociales y económicas de los agricultores dedicados a esta rama de la agricultura. Estas limitaciones han determinado la realización del presente trabajo en el que se evaluó la influencia de la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas en camas de almacigo de bugambilias, a cuyo fin se probaron dos concentraciones del regulador para determinar el tratamiento más efectivo para la propagación vegetativa.
13
Considerando esta realidad en el entorno y con la finalidad de mejorar la misma se planteó el siguiente problema de investigación: ¿Cuál será la influencia del uso de tres sustratos y tres concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de tres especies de bugambilia (Bougainvillea spp.)? Por lo mismo, el objetivo general y los objetivos específicos fueron los siguientes: Evaluar la influencia del uso de tres sustratos y tres concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de tres especies de bugambilia (Bougainvillea spp.) Determinar el efecto del uso de diferentes sustratos en el enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bougainvillea spp.). Determinar el efecto de la aplicación a diferentes concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bougainvillea spp.). Establecer el efecto de la interacción del uso de diferentes sustratos y la aplicación a diferentes concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor en el enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bougainvillea spp.).
14
II. 2.1.
MARCO TEÓRICO
Características Botánicas y Hortícolas de la Bugambilia Según Esquivel (2011), las Bougainvilleas son arbustos trepadores
que pueden ser podados y cultivados como plantas de macetas. Las hojas son alternas, pecioladas, ovaladas a elípticas – lanceoladas. Hay una gran variabilidad en la forma y tamaño de las hojas, aun en la misma especie; a pesar de esto, las hojas constituyen un elemento relativamente confiable de diagnóstico taxonómico de las diferentes especies. Las hojas colectadas de diferentes plantas, para propósitos de comparación deben ser de partes similares.
Por ejemplo, las hojas colectadas de ramas terminales, son muy
diferentes de aquellas que se encuentran en los retoños nuevos. Las espinas que están presentes en las axilas de muchas hojas, son diferentes de los tallos que sirven para trepar sobre otras plantas.
En general las características botánicas reportadas por Esquivel indican que, las flores nacen comúnmente en grupos de tres y son pequeñas e inconspicuas, pero cada una de ellas esta sostenida por una bráctea muy coloreada y llamativa. Una flor, considerada terminal, se abre antes que las
15
otras dos. La flor es tubular, pero con una contracción en el medio del tubo y un poco angosta bajo este punto.
Cinco crestas corren a lo largo del tubo y terminan en los rayos de la estrella de cinco puntas formado por el limbo expandido de la flor. El tubo y la lámina forman el cáliz, por lo que no es una corola verdadera. Dentro del tubo se encuentran ocho estambres de diferente largo. Estos nacen en la base del nectario localizado bajo el ovario, que contiene solo un ovulo, por lo que solo se produce una semilla por flor.
Las muchas variaciones en color son, obviamente el resultado de inter-hibridaciones que incluyen muchos retrocruzes. Esto se puede ejemplificar con la Bouganvillea buttiana, un hibrido supuestamente entre Bouganvillea peruviana y Bouganvillea glabra. Aunque otros horticultores piensan que es entre Bouganvillea glabra y Bouganvillea spectabilis.
La multiplicidad de nombre de los cultivares para poblaciones esencialmente similares de Bougainvillea ha traído como resultado la dificultad en la evaluación de la variabilidad. Muchas de las especies muestran variación de las características de las hojas e inflorescencias, lo que llevo a descripciones erróneas en los primeros estudiosos del género.
2.1.1. Clave Taxonómica de especies de bugambilia Bouganvillea peruviana. Tubo del perianto con menos de 1 mm de diámetro, hojas y tallos glabros, excepto por la superficie inferior de los
16
rayos. Las hojas son anchas y ovaladas, de hasta 10.5 cm. de largo y 8 cm. de ancho, brácteas rosado-magenta, ligeramente rizadas, de 3.3 cm. de largo y 2 cm. de ancho. Las venas no son verdes. Tubo floral delgado, glabro excepto por la parte inferior de los rayos. Es endémica de Colombia, Ecuador y Perú. En jardinería esta planta se le conoce con muchos nombres, entre ellos: “Lady Hudson”, “Princesa Margaret Rose” o “Ecuador Pink” (Esquivel, 2011).
Bouganvillea glabra. Hojas siempre elípticas, brácteas blancas o púrpuras, perdiendo o no el color con la edad. Bordes de las brácteas ligeramente rizados. Presentan hojas elípticas, de hasta 13 cm. de largo por 6 cm. de ancho, glabras a ligeramente vellosas en ambas superficies. La superficie superior de la hoja en algunas variedades es verde oscuro brillante, y la inferior más pálida. Las brácteas son blancas o púrpuras, perdiendo o no el color con la edad. Bordes de las braceas ligeramente rizados, el tubo floral es visiblemente delgado, con 5 ángulos, con pelos cortos y curvos (nativas del Brasil). Se conocen muchos cultivares. “Cypheri” distinguida por sus braceas púrpuras y rosadas; “Formosa”, de habito semi-trepador con grandes braceas púrpuras; “Lady Huggins” con brácteas rosa-amaranto, es la más pálida de todas las púrpuras. “Magnifica” tiene brácteas púrpuras y hojas brillantes. Otras variedades son: “Mrs. Leaño”, “Penang”, “Sanderiana”, “Pink Beauty”, “Snow White”, “Rainbow” y “Dwarf Gem” (Esquivel, 2011).
17
Bougainvillea
spectabilis.
Tubo
del
Perianto,
hojas
y
tallos
pubescentes, los pelos de 1.3 mm. o más de largo. Hojas ovaladas, de 10 cm. de largo por 6 cm. de ancho, con muchos pelos en ambas superficies. Brácteas púrpuras, rojas o rosadas. Tubo floral cubierto
por
pelos
suaves,
es
endémica
de
Brasil.
Esta especie se diferencia de Bouganvillea glabra no solo por ser densamente pubescente, sino por tener diferente época de floración. Bouganvillea glabra florece continuamente, mientras que Bouganvillea spectabilis solo florece en la época seca (Esquivel, 2011).
2.1.2. Clasificación Taxonómica Según Wikipedia (2012), las bugambilias presentan la siguiente clasificación taxonómica: Reino:
Plantae
División:
Magnoliophyta
Clase:
Magnoliopsida
Orden:
Caryophyllales
Familia:
Nyctaginaceae
Género:
Bougainvillea
18
Especies:
Bougainvillea peruviana Bougainvillea glabra Bougainvillea spectabilis
2.2.
Propagación vegetativa por Estacas
Wells, 1979 citado por Ramos (2004), refiere que se entiende por estacas cualquier porción de una planta (raíz, tallo, hoja) que es separada de ésta y que es inducida para que forme raíces.
Céline et al., 2006 citados por Ogunwa, O. (2011), refieren que las bugambilias se propagan principalmente por estacas, pero la falta de competencia para formar raíces adventicias por esquejes se produce habitualmente y es un obstáculo para la propagación vegetativa.
En la propagación vegetativa a través de estacas, se corta de la planta madre una porción de tallo, raíz u hoja, después de lo cual esa porción se coloca en condiciones ambientales favorables y se induce a que forme
raíces
y
tallos,
obteniéndose
con
ello
una
planta
nueva,
independiente, que en la mayoría de los casos es idéntica a la planta madre (Hartmann y Kester, 1988).
19
Son múltiples las razones y utilidades que este método de propagación puede presentar al momento de aplicarlo. Entre éstas se encuentra la mantención de clones a través del tiempo. Esta utilidad es particularmente
importante
en
la
propagación
de
árboles
frutales,
ornamentales y de importancia forestal (Awad, 1993; citado por Ramos, 2004).
2.2.1. Importancia y ventajas de la Propagación por estacas. Según Hartmann y Kester (1988), este es el método más importante para propagar arbustos ornamentales. Las
estacas
también
se
usan
ampliamente en la propagación comercial en invernadero de muchas plantas con flores de ornato y se usan en forma común para propagar diversas especies frutales.
Las principales ventajas que presenta este método son:
Se pueden iniciar muchas plantas en un espacio limitado, partiendo de unas pocas plantas madres. Es poco costoso, rápido y sencillo, no necesitamos de técnicas especiales. No tienen problemas por incompatibilidad entre patrón e injerto o por malas uniones de injerto. La planta progenitora suele reproducirse con exactitud, sin variación genética.
2.2.2. Clasificación de estacas. Según Hartmann y Kester (1998), las estacas se obtienen de porciones vegetativas de la planta como: tallos, hojas, raíces, también de
20
tallos modificados (rizomas, tubérculos o bulbos).
Las
estacas
se
clasifican de acuerdo a su consistencia y ubicación en la planta de la cual proceden. Estacas de Tallo, que a su vez pueden ser de madera dura (caducifolias, siempreverdes de hojas angostas), madera semidura, madera suave, herbáceas, estacas de hoja; estacas de hoja con yema; estacas de raíz, etc.
2.2.3. Formación de Raíces Adventicias Hartmann y Kester (1998), mencionan que las raíces adventicias son de dos tipos: raíces preformadas y raíces producidas a partir de lesiones. Las primeras, se desarrollan naturalmente en los tallos o ramas cuando todavía están adheridas a la planta madre, pero no emergen sino hasta después de que se corta la porción de tallo.
Las raíces de lesiones
se desarrollan solo después del corte de la estaca, en respuesta al efecto de la lesión al preparar la misma.
El proceso de cicatrización y regeneración
se produce en tres etapas: Primero, al morir las células externas lesionadas, se forma una placa necrótica que sella la herida con un material suberoso (suberina) y tapa el xilema con goma.
Esta placa protege las superficies cortadas
de la desecación. Segundo, las células que están detrás de esa placa, después de unos cuantos días comienzan a dividirse, formándose así una capa de células de parénquima (callo).
21
Tercero, en ciertas células próximas al cambium vascular y al floema se empiezan a formar raíces adventicias.
Hartmann y Kester (1998), afirman que cuando una estaca se coloca en condiciones favorables para el enraizado, desarrolla cierta cantidad de callo en su extremo basal, evolucionando algunas células a células meristemáticas de tipo primario para luego originar el meristemo radical. Entendiendo que los meristemos son zonas de gran proliferación celular no especializada. Los meristemos primarios se ubican en: ápices de las raíces y tallos, los mismos que son responsables del crecimiento en longitud.
El desarrollo de un anillo de esclerénquima continúo entre el floema y la corteza, al exterior del punto de origen de las raíces adventicias y el cual está asociado con la maduración (siendo esto una barrera anatómica). Este anillo se asocia a tipos de estacas de difícil enraizamiento, mientras que aquellas de enraizamiento fácil se caracterizan por la discontinuidad del anillo de esclerénquima.
Según lo mencionado por Hartmann y Kester (1998), en algunos casos una envoltura de tejido lignificado en los tallos actúa como una barrera mecánica para la emergencia de las raíces, sin embargo debido a la existencia de varias excepciones, esta no puede ser considerada una causa primaria de la dificultad de enraizamiento.
Sin embargo, tratamientos con
auxinas y bajo niebla provocan una expansión y proliferación considerable
22
de células en la corteza, el floema y el cambium, resultando en la rotura de los anillos continuos de esclerénquima.
Hartmann y Kester (1998), señalan que un estado fisiológico adecuado
del
tejido
puede
asociarse
con
ciertas
carbohidrato/nitrógeno, influyen en el desarrollo de las raíces.
relaciones Por tanto, un
contenido elevado de carbohidratos y moderado de nitrógeno es mejor para lograr un enraizamiento óptimo.
2.2.4. Factores que afectan la formación de raíces por estacas. Al momento de enraizar una estaca, son varios los factores que inciden en este proceso, pero para su mejor análisis y comprensión se dividirán en tres grandes grupos: 1) Características relacionadas con el material vegetal a propagar; 2) Tratamientos aplicados a las estacas y, 3) Condiciones ambientales a que son sometidas las estacas durante el enraizamiento (Hermosilla, 1996; citado por Ramos, 2004).
2.2.4.1.
Características del material a propagar.
Cualquier tratamiento previo que logre rejuvenecer a la planta o mantener la fase juvenil (podas drásticas, aplicaciones de giberelinas, injertos) será efectivo para favorecer el enraizamiento de las estacas. Es posible que con la edad se acumulen inhibidores del enraizamiento, como por ejemplo algunos tipos de fenoles, o bien disminuyan otros fenoles que favorecen el proceso (Botti, 1999).
23
Hartmann y Kester (1988), refieren que
en algunas especies de
coníferas de difícil enraizamiento, se demostró que el factor individual más importante que influye en el arraigamiento, era la edad del árbol del cual se obtiene las estacas.
Kramer y Koslowski (1979) citados por Ramos (2004), concluyeron que la capacidad de enraizamiento decrece con el incremento de la edad del material de origen (planta madre).
La selección del material de propagación para estacas de madera dura o leñosas, deben ser tomados de plantas madres sanas, y de vigor moderado, que crezcan a pleno sol, con entrenudos cortos y con buena provisión de nutrientes. La madera escogida no deberá ser de partes de crecimiento demasiado frondosas, con entrenudos muy largos o de ramas interiores pequeñas y débiles Hartmann y Kester (1990).
El tamaño de la estaca es de 10 – 75 cm. con un corte basal debajo del nudo y con un corte superior de 1.5 a 2.5 cm por encima del nudo; con un diámetro de 1.5 – 2.5 cm. Hartmann y Kester (1990), mencionan que las estacas utilizadas son las rectas con resultados satisfactorios. Es aconsejable que los cortes basales sean en diagonal para distinguir la punta de la base de la estaca. Tener en cuenta las características de las yemas para la selección de las estacas, su presencia promueve grandemente la formación de raíces,
24
especialmente si estas han empezado a crecer. Ha sido demostrado que en muchas plantas la eliminación de las yemas detienen casi por completo la formación de raíces, especialmente en especies que no tienen iniciadores de raíces preformadas Acosta, J. González, J. (2000). Santelices (1998) citado por Ramos (2004), menciona que
esta
característica es de suma importancia. Las diferencias de enraizado de las estacas depende de la posición de las ramas en el árbol y a una distribución desigual de hormonas vegetales, como de reservas nutritivas en las diferentes partes de la planta.
Hartmann y Kester (1983), mencionan que, el mejor enraizamiento se obtiene de los extremos de las ramas y tallos (yema apical) contienen mayores concentraciones de sustancias endógenas promotoras
del
enraizamiento.
Según Hartmann y Kester (1988), indican que pueden existir diferencias en el enraizamiento y crecimiento entre las estacas obtenidas de los tallos con las obtenidas de ramas, en la misma planta madre. En ciertas especies las estacas tomadas de ramas laterales con frecuencia tienen un mayor porcentaje de enraizamiento que aquellas tomadas de ramas terminales.
Sin embargo, en ciertas especies las
plantas propagadas por estacas tomadas de ramas laterales pueden tener un hábito de crecimiento indeseable, denominado topófisis.
25
La topófisis se muestra con marcada frecuencia en algunas coníferas, en las cuales se pueden obtener formas postradas si las estacas se toman de ramas que crezcan horizontalmente Hartmann y Kester (1988).
2.2.4.2. Tratamientos aplicados a las estacas. Aplicación de reguladores de crecimiento (Hormonas sintéticas). Las hormonas vegetales llamadas auxinas, sintetizadas por las plantas, intervienen en la formación de las raíces en las estacas. Las hormonas son compuestos capaces de estimular (inducir) o de acelerar la emisión de raíces en las plantas (Hartmann y Kester, 1988).
El propósito del tratamiento de esquejes con hormonas es aumentar el porcentaje de enraizamiento, emisión, número y uniformidad de enraizamiento (AL-Barazi et al., 1982; citado por Ogunwa, O., 2011).
Hartmann y Kester (1988), mencionan que los productos más utilizados para favorecer el enraizamiento en estacas son las auxinas sintéticas o ácidos orgánicos, tales como el ácido indolbutírico (IBA), el ácido naftalenacético (ANA) y en un menor grado el ácido indolacético (AIA). En razón a su actividad fisiológica se le ha dado el nombre de hormonas ó auxinas sintéticas, por analogía con las hormonas naturales, pero es preferible designarlas con el nombre de sustancias reguladoras de crecimiento A
menudo,
las
mezclas
de
sustancias
estimuladoras
del
enraizamiento son más efectivas que cualquiera de sus componentes
26
aislados. Por ejemplo, cuando en cierto número de especies muy diferentes se usó una mezcla de partes iguales de ácido indolbutírico y ácido naftalenacético, se encontró que inducía un mayor porcentaje de enraizamiento en las estacas y la producción de más raíces por estaca que cada material por separado (Hartmann y Kester, 1988).
Normalmente el material utilizado para la propagación de plantas presenta algún grado de contaminación, especialmente con hongos Por ello es indispensable desinfectar las estacas antes del tratamiento con reguladores de crecimiento (Botti, 1999).
La iniciación de raíces adventicias seguida por la supervivencia de las estacas enraizadas constituye dos fases diferentes. Con frecuencia las estacas forman raíces pero no sobreviven mucho tiempo. Durante el enraizamiento y el período siguiente, las estacas están expuestas a ataques de diversos microorganismos. Los tratamientos con fungicidas prestan cierta protección y conducen tanto a una mayor supervivencia como a una mejor calidad de raíces (Hartmann y Kester, 1988).
Pueden usarse de manera independiente o mezclada, la mezcla de fungicidas más recomendable, por controlar una amplia gama de hongos. Es,
Benomyl
5%
(N-triclorometiltio-4-ciclohexeno-1,2-dicarboximida)
(Hartmann y Kester, 1988).
2.2.4.3.
Condiciones ambientales durante el enraizamiento.
27
Botanical (2011) señala que estas especies deben plantarse a pleno sol, en un lugar cálido y sin heladas, mientras que en lugares sombríos, se caen las hojas y no florean; o si florean estas son muy pequeñas o no se abren del todo.
Clima Las especies de flores amarillas, blancas, y rosadas son más delicadas; estas prefieren climas costeños (con un invierno suave) protegidos del viento. Las de colores fucsia y rojo se aclimatan de mejor forma, siempre que reciban radiación solar protegidas del viento y el frío. (Vivero Chaclacayo 2010). Temperatura En lo referente a los requerimientos de temperatura Kobayashi y McConnell (2007) refieren que puede tolerar lugares secos o calientes, con temperaturas sobre 37,7 ºC desarrollándose bien en lugares con temperaturas mínimas de 18,3 ºC en la noche y 23,8 – 35 ºC durante el día.
Hartmann y Kester (1980), señalan que la mayoría de las especies requieren temperaturas diurnas de 21 a 27 ºC, y con una temperatura nocturna ideal alrededor de los 15 ºC.
Botanical (2011) indica que a temperaturas elevadas y con falta de ventilación, las hojas se secan y las flores se caen, quedando solo las brácteas.
28
Humedad. Hartmann y Kester (1988), señalan que la humedad debe mantenerse alta; entre 70 y 80% aproximadamente para evitar la deshidratación del material vegetal, especialmente en el caso de estacas verdes o herbáceas. Para ello es indispensable el empleo de boquillas con riego fino intermitente (mist.) o incluso un equipo que distribuya niebla fina (nebulizado) cada vez que la humedad ambiental disminuya en el invernadero, manteniendo de esta forma la humedad adecuada del sustrato y reduciendo a la vez la temperatura del medio y la transpiración de las estacas.
Luz. En todos los tipos de crecimiento y desarrollo de las plantas, la luz es de importancia primordial como fuente de energía para la fotosíntesis. En el enraizamiento de estacas, los productos de la fotosíntesis son importantes para la iniciación y crecimiento de las raíces. El efecto de la luz sobre la formación de raíces en las estacas varía de acuerdo con el tipo de estaca que se está enraizando. La ausencia de luz en los tejidos del tallo en algunas plantas favorece la formación de primordios radicales. Por otra parte los esquejes requieren de exposición de las hojas a la luz para que ocurra la formación de raíces. Hartmann
y
Kester (1990).
Hartmann y Kester (1980), señalan que la duración y la intensidad de la luz son factores que deben ser considerados, ya que son
29
fundamentales en la producción de hormonas o auxinas y en la fotosíntesis, básicamente en la formación de carbohidratos, y por lo tanto necesaria para la iniciación y formación de raíces y yemas en las estacas.
Suelo Los suelos en los que prospera la bugambilia son de textura no arcillosa, fértiles y bien drenados con un pH 5.5 - 6.0 porque los encharcamientos son nocivos para su desarrollo (Trepadoras 2011).
2.3.
Sustratos.
El sustrato es un factor biológico fundamental, cuya actividad depende del resto de factores ambientales, además del contenedor, las técnicas de cultivo y el cultivo (Bures, 1993; citado por Messerer, 1998). Los sustratos deben aportar los elementos necesarios para el crecimiento de la planta: agua, aire y nutrientes. Actualmente, estos últimos pueden ser aportados de un modo preciso al cultivo por los abonos minerales, la disponibilidad de agua y de aire depende de las propiedades físicas y mecánicas del sustrato (Crozon y Neyroud, 1990; citados por Messerer, 1998).
2.3.1. Sustrato Ideal.
30
Bartollini y Petruccelli (1992) citados por Messerer (1998), definieron las siguientes características de un sustrato ideal: Elevada capacidad de retención de agua y los elementos minerales. bajo contenido de sales. Buen drenaje. Optimo ph para el desarrollo de diversas especies. Estabilidad biológica y química después de la esterilización. Facilidad de adquisición Poca densidad
El sustrato de propagación debe cumplir tres funciones muy importante para el éxito del proceso: sujetar bien las estacas, mantener la humedad y una aireación adecuada (Hartmann y Kester, 1988).
Por lo tanto, cualquier material o mezcla de materiales que se utilice debe permitir una buena retención de agua (sin acumularla excesivamente) y una aireación que permita un contenido de oxígeno adecuado para la respiración de los tejidos sometidos a la producción de nuevas raíces (Botti, 1999).
Existen varios tipos de sustratos. Como los orgánicos (turba, tierra de hoja, aserrín, cáscara de arroz, etc.) y los de tipo mineral (arena y arcillas expandidas como la perlita y vermiculita) (Wells, 1979 et. al.; citados por Ramos, 2004).
31
Los mejores resultados generalmente se han obtenido con el empleo de una mezcla de perlita y vermiculita en proporción de 2:1 ó 1:1, pero su costo es demasiado elevado (Botti, 1999).
2.3.2. Materiales usados como sustratos. Son varios los materiales investigados hasta el momento, entre los que se tiene: materiales inorgánicos como las arenas y gravas, productos de origen volcánico (pómez, perlita, vermiculita, arcillas expandidas). También los materiales orgánicos de diversos orígenes, tales como turba (turba rubia y turba negra), turba de Sphagnum, residuos forestales y agrícolas (cortezas, acícula de pino, cascarilla de arroz, fibra de coco), compost de residuos urbanos seleccionados, subproductos de animales (estiércol, lana y plumas), desechos industriales y materiales plásticos (poliestireno y poliuretanos) (Cid Ballarin, 1993; citado por Messerer, 1998).
Tierra de cultivo (Suelo franco arenoso) : Un suelo está formado por materiales en estado sólido, líquido y gaseoso, y para que las plantas tengan un crecimiento satisfactorio, tales materiales deben encontrarse en el suelo en proporciones adecuadas. En la porción solida de un suelo se encuentran compuestos orgánicos como inorgánicos.
La parte inorgánica está constituida por residuos de
roca materna, después de la descomposición debida a los procesos físicos y químicos de intemperización.
Esos componentes inorgánicos varían en
tamaño, desde la grava hasta las partículas coloidales extremadamente
32
pequeñas de la arcilla, siendo la textura del suelo determinada por la proporción de partículas de diversos tamaños. La solución del suelo, está formada por el agua y minerales en solución así como oxígeno y bióxido de carbono, los cuales serán utilizados por las plantas.
La porción gaseosa del suelo es importante para el crecimiento normal de las plantas. En suelos mal drenados, pantanosos, el agua reemplaza
el
aire,
privando
tanto
a
las
raíces
como
a
ciertos
microorganismos aeróbicos benéficos, del oxígeno necesario para la existencia (Hartmann y Kester, 1998). Napoleón y Cruz (2005), refieren que, para lograr un buen desarrollo de las plantas sanas y vigorosas, el sustrato debe contener los materiales en las proporciones siguientes: 60 a 70% de suelo suelto, o franco (tamizado). Sí este es franco arenoso, agregar un poco de suelo franco arcilloso; pero si el suelo es franco arcilloso, agregarle un poco de suelo franco arenoso, tratando de obtener al final un suelo “Franco Modificado”. 30 a 40% de materia orgánica completamente descompuesta (pulpa de café, gallinaza o compost).
Aserrín: Hartmann y Kester (1990), indican que es posible que al trabajar con este material se necesite una cantidad adicional de nitrógeno, suficiente para los requerimientos de descomposición del sustrato y solventar las
33
necesidades del cultivo. La tasa de descomposición varía de acuerdo al tipo de madera. Su alta disponibilidad, su bajo costo y peso liviano, este material es ampliamente usado en las mezclas de suelo para plantas que se cultivan en macetas, pero hay que agregar nutrientes complementarios.
Finalmente, en cuanto a problemas fitopatológicos el aserrín es mencionado como un sustrato supresivo para el desarrollo de Phytophthora debido a que mejora el drenaje eliminando condiciones de anaerobiosis necesarias para el desarrollo de este hongo (Owney, Benson y Bilderbark, 1990; citados por Messerer, 1998). Arena: Hartmann, Kester (1990), definen la arena como pequeñas partículas de roca, de 0.05 a 2.0 mm de diámetro, formados como resultado de la intemperización de diversas rocas. Al igual que otros productos inorgánicos, se utiliza frecuentemente junto a la turba y otros materiales orgánicos con la finalidad de elevar su densidad, reducir la contracción del sustrato al secarse y facilitar la posterior absorción de agua. Aunque la retención de humedad es baja y su permeabilidad muy alta, su efecto en las mezclas depende de la granulometría, la proporción usada y de las propiedades físicas de los otros componentes (Bartollini y Petruccelli, 1992; citados por Messerer, 1998).
2.3.3. Elaboración de Sustratos. En la mayoría de los casos se trata de mezclas constituidas por dos o más componentes con el fin de combinar sus propiedades físicas y químicas
34
para obtener un medio adecuado para el cultivo. Ejemplos son los típicos sustratos arena-turba, corteza-arena o turba-perlita, en donde los materiales orgánicos aportan su alta capacidad de intercambio iónico y de retención de humedad, y los componentes minerales el drenaje y la aireación (Bartollini y Petruccelli, 1992; citados por Messerer, 1998).
Bartollini y Petruccelli (1992); citados por Messerer (1998), señalan que al mezclar materiales con partículas de diferentes tamaños, el volumen de mezcla es usualmente menor que la suma de los volúmenes de los materiales por separado, ya que las partículas más pequeñas ocupan los poros entre las gruesas, lo que reduce el porcentaje de aire de la mezcla.
Brown y Pokorny (1975); citados por Messerer (1998), afirman que es de prioritaria importancia el conocimiento detallado de las propiedades físicas y químicas del sustrato, porque se necesita un control preciso del manejo del agua y la dosificación de fertilizantes en el crecimiento de las plantas en contenedores. Además, por facilitar el uso de un programa cultural estándar para la obtención de plantas más uniformes.
2.4.
Reguladores de crecimiento
Pérez y Martínez (1994) sostienen que son compuestos orgánicos naturales o sintéticos, que a bajas concentraciones promueve, inhibe o modifica cualitativamente el crecimiento y el desarrollo de la planta de forma similar como lo hacen las hormonas vegetales.
35
2.4.1. Auxinas Pérez y Martínez (1994) afirman que las auxinas se caracterizan por que se producen en los ápices de los coleóptilos y en los meristemas apicales, estimulando la formación de raíces laterales y adventicias, facilitan el cuajado de frutos y retardan la absición de hojas y frutos, entre otros.
Lira, R. (2007) describe a las auxinas como un grupo de compuestos caracterizados por tener la capacidad de inducir la extensión de las células de los brotes vegetales; estas se pueden encontrar tanto en forma natural como sintéticas, como el ácido indolacético (AIA), por sus cambios fisiológicos provocados en los tejidos vegetales de los que el más importante es la elongación.
En este grupo también se encuentran las hormonas:
A.N.A., I.B.A..
2.4.2. Características del regulador de crecimiento Root-Hor. Grupo Andina (2011), reporta la siguiente composición porcentual para el regulador de crecimiento Root-Hor: Ácido Naftalenacético (ANA), 0.40 %; Ácido 3 Indol Butírico (AIB), 0,10 %; Ácidos Nucleicos, 0,10 %; Sulfato de Zinc, 0,40 % y Solución Nutritiva (95,40 %, compuestos que penetran en los tejidos celulares ocasionando una favorable concentración de auxinas en la planta, estimulando el desarrollo radicular.
Edifarm (2012), afirma que es un regulador de crecimiento, enraizador líquido que incrementa la formación de raíces en plántulas,
36
estacas, esquejes, bulbos, rizomas, tubérculos y acodos.
Induce
la
formación de nuevos brotes, mejora la brotación y posibilita la formación de una abundante cabellera radicular, por lo que es un producto adecuado para ser utilizado en áreas de propagación.
Puede ser aplicado de manera
foliar, contrarrestando el efecto de sales, y por inmersión.
Es
compatible
con la generalidad de productos fitosanitarios; se recomienda no mezclarlo con productos de reacción alcalina.
2.5.
Antecedentes 2.5.1. Antecedentes del uso de Reguladores de Crecimiento en el enraizamiento de especies ornamentales. Mukhopadhaya citado por Escobedo (1973) señala que las
estacas de Bouganvillea responden favorablemente a las aplicaciones de auxinas; en algunas variedades las respuestas fueron mejores para el Ácido Indol Butírico, mientras que en otros mostró efecto superior el Ácido Naftaleno Acético.
El uso sustancias estimuladoras del enraizamiento, como el ácido indol butírico, durante el acodado a menudo es benéfico, al igual que para estacas. (Hartmann y Kester, 1988).
37
Es necesario estudiar la concentración auxínica a emplear, el tiempo de tratamiento y la condición física de las estacas para cada especie y para cada variedad. (Brase citado por Escobedo 1973).
Ríos (2011), reporta que con la dosis de 400ml de Rootmost/20 litros de Agua, se obtuvo un promedio de prendimiento de 73.19% de guayusa (Ilex guayusa) diferenciándose de los tratamientos sin aplicación de Rootmost con 60%.
Maldonado (2010) reporta que con las dosis de 0.8 y 0.2% de AIB (Ácido Indolbutirico) se obtuvo 61% de enraizamiento de quinilla (Manilkara bidentata, A.DC.), diferenciándose estadísticamente del tratamiento sin aplicación de AIB con 31.94%.
Leal A. (2007), reporta que con la aplicación de AIB (Ácido Indol Butírico), en diferentes concentraciones (1000, 2000, 3000 y 4000 ppm respectivamente), a estacas leñosas de Bougainvillea glabra se obtuvieron porcentajes de enraizamiento de 85% promedio, en los tratamientos con aplicación, los cuales tuvieron diferencias significativas con los resultados mostrados por las estacas sin la aplicación de AIB, las cuales alcanzaron 60% de enraizamiento. Todas estas estacas fueron plantadas en un sustrato a base de “concha de coco” molido y tamizado.
Cadme M. L. (2006), reporta que con la aplicación de 1500 mg kg-1 ANA+1500 mg kg-1 AIB para la B. spectabilis y para B. glabra con 250 mg
38
kg-1 ANA+250 mg y 500 mg kg-1 ANA+500 mg kg-1 AIB, se obtuvieron las mejores respuestas, para el porcentaje de enraizamiento, para la calidad de las raíces, así como un menor tiempo en la aparición de raíces.
Se obtuvo
la mejor relación beneficio-costo, con el tratamiento 750 mg kg-1 + 750 mg/kg-1 AIB, teniendo una tasa de retorno de 2,02%, el cual aseguro la inversión.
En un ensayo realizado en olivo con los cultivares Sevillano y Manzanillo, utilizando una concentración de 3000 a 7000 ppm de ácido indolbutirico. Hartmann, (1954), citado por Ruiz (1998), observo que los mejores resultados se obtenían con aplicaciones de 4000 a 5000 ppm de AIB, en ambos cultivares, el porcentaje de enraizamiento, número y longitud de raíces.
También se logró un sistema radicular fuerte.
Cornejo (1997), al evaluar estacas semiherbaceas de olivo cv. Liguria, concluyo que el mayor porcentaje de enraizamiento (70%) se obtuvo con una concentración de 4000 ppm de AIB en comparación al testigo (5%).
Festa y Gambi (1978) citados por Ramos (2004), estudiaron el enraizamiento en secoya. Constataron que el enraizamiento es más exitoso en los meses cálidos del verano. La aplicación de IBA mejoró significativamente el enraizamiento, de un 12 % en estacas no tratadas a un 78 % en estacas tratadas.
39
En pruebas con ácido indolacético radiactivo (4000 ppm durante 5 segundos) para el enraizamiento de estacas con hojas de ciruelo, se observó que el AIA era absorbido y distribuido a lo largo de la estaca en 24 h, ya sea que se aplicara al ápice o a la base (Hartmann y Kester, 1998).
Con respecto al método de aplicación, si es usado en solución concentrada, la inmersión de la base de las estacas (0.5 a 1.0 cm) debe ser realizada en un período de 5 segundos aproximadamente. La exposición por un tiempo mayor, así como concentraciones muy elevadas, pueden ocasionar efectos fitotóxicos, como la inhibición del desarrollo de yemas, amarillamiento y quema de hojas y, hasta incluso muerte de las estacas (Fachinello et al., 1994). 2.5.2. Antecedentes del uso de diferentes sustratos en el enraizamiento de especies ornamentales. Pérez M. y Guerrero A. et. al. (2006), evaluaron tres sustratos con el fin de proporcionar alternativas para la propagación de esta especie, con tierra de hoja en la propagación por estaca de Boungainvillea glabra. Los sustratos evaluados fueron: tierra de hoja (t-h), tierra de hoja más tezontle 1:1 (th-t), turba más agrolita 2:1 (t-a), el pH se ajustó al que presentó t-h (4.8+0.5). El medio en el que mejor brotación y desarrollo de raíz se obtuvo fue el de t-a con un 95%.
Messerer (1998), estudió el uso de sustratos alternativos en la propagación del palto (Persea americana).
Encontrando
diferencias
significativas con respecto a la efectividad de los sustratos con relación a la
40
altura de las plantas durante el tercer mes de la evaluación, siendo el tratamiento 1 compuesto por tierra de hoja, arena y suelo de cultivo en las siguientes proporciones : 38% de tierra de hoja, 38% de suelo y 24% de arena. El que presenta mayor promedio de altura de 33.12 respecto a los demás tratamientos: T2 (40% de Arena, 30% de Aserrín y 30 de Tierra de Algas), T3 (30% de Arena, 25% de Tierra de Algas, 25% de Aserrín y 20% Pomaza de Manzana) y T4 (30% de Arena, 20% de Tierra de algas, 20% de Aserrín y 30% de pomaza de manzana), con diferentes promedios de altura 25.49, 24.83 y 25.70 respectivamente.
2.6.
Hipótesis
2.6.1. Hipótesis general El uso de diferentes sustratos y la aplicación del regulador de crecimiento Root-hor a diferentes concentraciones tendrá efecto significativo en el enraizado de estacas en las diferentes especies de bugambilia (Bouganvillea spp.).
2.6.2. Hipótesis específicas El uso de diferentes sustratos, tendrá efecto significativo en el enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bouganvillea spp.).
41
La aplicación del regulador de crecimiento Root-hor a diferentes concentraciones, tendrá efecto significativo en el enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bouganvillea spp.). La interacción del uso de diferentes sustratos y la aplicación del regulador de crecimiento Root-hor a diferentes concentraciones, tendrá efecto significativo en el enraizado de estacas de especies de bugambilia (Bouganvillea spp.).
2.7.
Variables
a) Variable independiente Especies de Bugambilia Concentraciones de Root-Hor Sustratos b) Variable dependiente Enraizamiento de estacas. 2.7.1. Operacionalización de variables DIMENSIONES
V A R I A
I N D E P E N D I E N T E
Sustratos
Concentraciones de Root-Hor
SUBDIMENSIONES
S1 = Aserrín S2 = Aserrín + Arena S3 = Aserrín +Arena +Suelo
C0 = Sin regulador C1 = al 2.0 % C2 = al 4.0%
INDICADORES
S1C0E1 S1C0E2 S1C0E3 S1C1E1 S1C1E2 S1C1E3 S1C2E1 S1C2E2 S1C2E3 S2C0E1 S2C0E2 S2C0E3
42
B L E S Especies de Bugambilias
D E P E N D I E N T E
E1 = Bouganvillea Spectabilis E2 = Bouganvillea Glabra E3 = Bouganvillea Peruviana
Viabilidad Enraizamiento de estacas
Formación de Raíces Adventicias
Prendimiento
S2C1E1 S2C1E2 S2C1E3 S2C2E1 S2C2E2 S2C2E3 S3C0E1 S3C0E2 S3C0E3 S3C1E1 S3C1E2 S3C1E3 S3C2E1 S3C2E2 S3C2E3 Vivas Muertas
Numero. Longitud Peso Volumen
Brotamiento.
43
III.
3.1.
MATERIALES Y MÉTODOS
LUGAR DE EJECUCIÓN
El presente trabajo se realizó en el Instituto de Investigación Frutícola olerícola (IIFO) de la UNHEVAL, distrito de Pillco Marca y región Huánuco, ubicados en la Yunga Fluvial.
Al margen izquierdo del río Huallaga, a 2.5
Km. De la ciudad de Huánuco, en la carretera central Huánuco-Lima. Ubicación política
Posición geográfica
Región
: Huánuco
Latitud sur
:
09° 04’ 27”
Provincia
: Huánuco
Longitud oeste
:
76° 12’ 36”
Distrito
: Pillco Marca
Altitud
: 1 947 msnm
3.1.1. CONDICIONES AGROECOLÓGICAS Según el Mapa Ecológico del Perú, actualizado por la Oficina Nacional de Evaluación de Recursos Naturales (ONERN), el lugar donde se realizó el trabajo de Investigación corresponde a la zona de vida Monte Espinoso – Premontano Tropical (mte-PT), la provincia de humedad es semiárida, con biotemperatura media anual máxima de 24,5 oC y la mínima 18,8 oC. El promedio de la precipitación total anual de 532,8 mm.
La
relación
de
evapotranspiración varía entre 2 a 4 veces la precipitación y el potencial de evapotranspiración total anual varía entre 1 414 y 1 600 mm.
44
3.2.
TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACIÓN 3.2.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN
Aplicada; porque se utilizaron los conocimientos existentes sobre dosis del Root-Hor para solucionar los problemas de producción de estacas en camas de almacigo en variedades de bugambilia (Bouganvillea spp.)
3.2.2. NIVEL DE INVESTIGACIÓN Experimental;
porque
se
manipuló
la
variable
independiente
(sustratos, especies de bugambilias y concentraciones del Root-Hor) y se midió el efecto en la variable dependiente (producción de estacas), comparando con un testigo (sin aplicación).
3.3.
POBLACIÓN, MUESTRA Y UNIDAD DE ANÁLISIS 3.3.1. POBLACIÓN
Estuvo compuesta por 3240 estacas de tres especies de bugambilia distribuidos en las camas de almacigo del Instituto de Investigación Frutícola Olerícola (IIFO), de la UNHEVAL-Cayhuayna.
3.3.2. . MUESTRA Estuvo constituida por 18 estacas del área neta experimental de cada uno de los 27 tratamientos.
45
3.3.3. UNIDAD DE ANÁLISIS Estuvo constituido por cada estaca en la que se realizaron las diversas evaluaciones programadas, para cada tratamiento y para cada repetición por variable en evaluación.
3.4.
TRATAMIENTOS EN ESTUDIO
En el presente trabajo de investigación se estudió el efecto de tres sustratos: S1 = Aserrín, S2 = Aserrín + Arena y S 3 = Aserrín + Arena + Suelo; tres concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor (C0 = testigo sin regulador, C1 al 2 % y C2 al 4%) y las estacas de tres especies de bugambilias: E1 = Bouganvillea spectabilis, E2 = Bouganvillea glabra y E3 = Bouganvillea peruviana, haciendo un total de 27 combinaciones, que corresponden a los siguientes tratamientos:
46
3.5.
PRUEBA DE HIPÓTESIS 3.5.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
El diseño estadístico utilizado correspondió a un diseño en arreglo factorial, con tres factores. El modelo estadístico apropiado según (Ostle, 1968 et. al.; citados por Ramos, 2004) es:
Las variables evaluadas y analizadas estadísticamente a través del ANDEVA fueron: porcentaje de Enraizamiento, Longitud de Raíces, Número de Raíces, Volumen Radicular, Peso Fresco de Raíces y Peso Seco Radicular de las estacas.
Para el caso de las otras variables, se
realizó la transformación de sus valores para que cumplan con los
47
supuestos de normalidad del modelo estadístico utilizado. Todo
esto
mediante una transformación de Raíz cuadrada, consistente en:
Transformación de Raíz cuadrada
Antes de realizar el análisis de varianza, se transformó los valores de la variable expresada en porcentaje con el fin de que cumpliera con los supuestos de normalidad del modelo estadístico utilizado. Para esto se utilizó la transformación de Bliss o también conocida como transformación angular y que responde a la aplicación de la siguiente operación:
Donde p es el valor en porcentaje de la variable observada (Ostle, 1968; Box y Hunter, 1989).
ANÁLISIS DE VARIANCIA Se usó la técnica estadística de Análisis de Varianza mediante la prueba de F, al nivel de significación de 1 % y 5 %. Para la comparación de medias se utilizó la prueba de DUNCAN, al 5 % y 1 % para determinar la significación entre tratamientos.
48
ESQUEMA DEL ANALISIS DE VARIANZA
(ANDEVA)
GRADOS DE LIBERTAD FUENTE DE VARIACION (F.V.) (g.l.) Repeticiones
(n-1) =2
E = Especies de Bugambilia
(e-1)=2
S= Sustratos
(s-1)=2
C= Concentraciones de Root-hor
(c-1)=2
E*S
(e-1)(s-1)=4
E*C
(e-1)(c-1)=4
S*C
(s-1)(c-1)=4
E*S*C Tratamientos
(e-1)(s-1)(c-1)=8 (e*s*c)-1=26
Error
((e*s*c)-1)(n-1)=52
Total
81
49
Figura 01. Croquis del campo experimental
50
5 cm.
25 cm.
3.5.2.
5 cm. 0.40 cm.
2.5 cm.
Figura 02. Detalle de la Unidad Experimental
LEYENDA
= Estacas laterales no evaluables
= Estacas centrales a evaluar
51
3.5.2. DATOS A REGISTRAR VARIABLES DE MEDICIÓN FINAL PORCENTAJE DE ENRAIZAMIENTO: La medición se efectuó a través del simple conteo de las estacas que enraizaron para cada tratamiento y sus respectivas repeticiones.
LONGITUD DE RAÍCES: La longitud de Raíces que lograron formar las 5 estacas de cada unidad experimental fue medida paralelamente con la evaluación del peso y el volumen, hasta el final del ensayo. Éste fue medido por medio de una regla convencional, al momento de la medición se consideró las raíces primarias de cada estaca evaluada de la unidad experimental, a las cuales se sometió a su mayor elongación para tomar la medida.
NUMERO DE RAÍCES: Éste fue evaluado a través del conteo simple de las raíces primarias y secundarias.
VOLUMEN RADICULAR: Éste fue evaluado por medio del desplazamiento de agua que se produjo al sumergir las raíces en probetas de vidrio graduadas de 100, 50 y 25 cc. La medición del volumen radicular por estaca no considero el tejido calloso.
52
PESO FRESCO DE RAÍCES: En el laboratorio se procedió al lavado y secado de las raíces tomadas de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental, seguidamente fueron pesadas en una balanza electrónica donde se determinó el peso fresco.
PESO SECO DE RAÍCES: Una vez evaluado el peso fresco de raíces se procedió al secado, colocando en bolsas de papeles debidamente identificados fueron llevadas a un horno desecador, a una temperatura de 105 ºC, durante 24 horas aproximadamente. Finalmente se procedió a determinar el peso seco de las raíces en una balanza de precisión.
3.5.3. TÉCNICAS
E
INSTRUMENTOS
DE
RECOLECCIÓN
Y
PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN 3.5.3.1.
TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN.
a) Técnicas de investigación documental o bibliográfica: fichas, se utilizaron para construir el marco teórico y la literatura citada. b) Técnicas de campo: la observación permitió recolectar los datos directamente del lugar de ejecución.
3.5.3.2.
INSTRUMENTOS DE
RECOLECCIÓN
DE
INFORMACIÓN. a) Instrumentos de investigación documental o bibliográfica Fichas de localización
LA
53
Hemerográficas: se utilizaron para recopilar información del Internet existentes sobre el cultivo en estudio. Bibliográfica: Se utilizaron para recopilar información de los libros. Fichas de investigación Textuales: se utilizaron para la recopilación de información de manera textual de los textos bibliográficos, hemerográficas, etc. Resúmenes: se utilizaron para la recopilación de información de manera resumida de los textos bibliográficos, hemerográficas, etc. Internet: sirvió para recopilar la información procedente de páginas web y archivos disponibles en formato pdf, word, ppt y excel.
b) Instrumentos de recolección de trabajo de campo Libreta de campo: se utilizó para tomar datos del campo referente a la variable dependiente, día de realizadas las estacas, los datos del monitoreo respectivo durante el desarrollo del experimento y de la cosecha.
54
3.6. INSUMOS, MATERIALES, EQUIPOS Y HERRAMIENTAS 3.6.1. INSUMOS. - Enraizador Root-Hor
- Formaldeído (CH2O)
- Hipoclorito de Sódio (NaClO)
- V ITAVAX ® 300
3.6.2. MATERIAL VEGETAL. Especies de Bougainvillea - Bouganvillea spectabilis - Bouganvillea glabra - Bouganvillea peruviana
3.6.3. MATERIALES DE TRABAJO.
- Aserrín
- Mallas
- Arena
- Bolsas de papel periódico
- Tierra (suelo franco arenoso)
- Baldes
- Etiquetas
- Clavos
-Bolsas de Polietileno - Libreta de campo - Agua destilada - Ligas - Probeta Graduada (20 ml) - Papel secante
55
- Termómetro de 150°C - Rafia
3.6.4.
EQUIPOS Y HERRAMIENTAS
- Cámara fotográfica
- Pala
- Navaja
- Rastrillo
- Tijera podadora
- Martillo
- Pulverizador
- Horno desecador
- Balanza electrónica - Malla Cernidora
56
3.7. CONDUCCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
3.7.1. SELECCIÓN DE PLANTAS MADRE, PREPARACIÓN DE LA ESTACA Y APLICACIÓN DEL REGULADOR DE CRECIMIENTO La extracción de estacas
se realizó de acuerdo a los siguientes
procedimientos: SELECCIÓN DE PLANTAS MADRE: Esta selección se realizó teniendo en consideración la vigorosidad, buen estado sanitario y producción de ramas laterales de la estación anterior.
OBTENCIÓN DE LAS ESTACAS DE MADERA SEMI-DURA: Se procedió a seleccionar las ramas laterales, de las cuales se obtuvo estacas de 15 cm. de largo, practicando un corte debajo del nudo basal y el segundo corte a 1.5 cm. por encima del nudo del extremo superior de la estaca; para luego formar manojos con una liga, uniformizando la altura de las estacas en la parte basal.
DESINFECCIÓN DE LAS ESTACAS: Antes del implante y de la aplicación del regulador de crecimiento, todas las estacas fueron desinfectadas en el laboratorio, mediante la aplicación con un fungicida de contacto (20g. de VITAVAX diluido en 10 l. de Agua).
57
3.7.2. PREPARACIÓN DEL SUSTRATO. El suelo que se utilizo fue de textura franco arenoso, 0.2 m3 aprox., el cual fue zarandeado, luego se procedió a desinfectarlo con formaldehido al 40%, 250ml/5l de Agua, el suelo fue estirado sobre la cama para obtener una capa delgada, de aproximadamente 3 cm., para posteriormente regarla con el desinfectante, luego con la ayuda de una pala se realizó el batido del suelo,
con la finalidad de uniformizar el efecto del desinfectante
(FORMALDEHÍDO al 40%), posteriormente se realizó el cubrimiento del sustrato con un plástico de color negro durante 72 horas para eliminar a los microorganismos del suelo, puesto que estos atacan a las plantas y en este caso evitarían el enraizamiento de las estacas, finalmente se retiró el plástico de color negro que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24 horas, removiéndolo por capas constantemente para uniformizar el oreado o hasta que el olor desaparezca .
El aserrín fue lavado inicialmente en los costales en los que se encontraban en tres ocasiones, posteriormente se sumergió todo el volumen de este en la cama de almacigo, previamente forrada con un plástico para evitar el fluido del agua, para luego mantener al aserrín sumergido en el agua potable durante 36 horas, luego se procedió a recoger el aserrín en costales de polipropileno, para secarlo.
Se realizó nuevamente el lavado
en los costales de polipropileno en 10 oportunidades con la finalidad de reducir la mayor cantidad de sustancias toxicas con las que cuenta este sustrato, finalmente se procedió a desinfectarlo con hipoclorito de sodio (NaClO).
58
El aserrín fue estirado sobre la cama para obtener una capa delgada, de aproximadamente 3 cm., para poder regarla con el desinfectante, luego con la ayuda de una pala se realizó el batido del aserrín, con la finalidad de uniformizar el efecto del desinfectante (NaClO), posteriormente se realizó el cubrimiento del sustrato con un plástico de color negro durante 24 horas para eliminar a los microorganismos del aserrín, finalmente se retiró el plástico que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24 horas, removiendo constantemente el sustrato.
La arena fue estirada sobre la cama para obtener una capa delgada, de aproximadamente 3 cm., para poder regarla con el desinfectante, luego con la ayuda de una pala se realizó el batido de la arena, con la finalidad de uniformizar el efecto del desinfectante (NaClO), posteriormente se realizó el cubrimiento del sustrato con un plástico de color negro durante 24 horas para eliminar a los microorganismos de la arena, finalmente se retiró el plástico que cubría al sustrato y se dejó orear durante 24 horas, removiendo constantemente el sustrato.
El aserrín (1 m3 Aprox.) y la arena (0.3 m3 Aprox.) fueron lavados y desinfectados con hipoclorito de Na 1:9 partes de agua.
Para la mezcla se utilizaron cada una de las partes del sustrato en capacidad de campo, para lograr uniformidad en las mezclas.
Toda
esta
59
operación se realizó con ayuda de palas y finalmente la nivelación con ayuda de rastrillo en las camas de vivero.
La mezcla de los sustratos utilizados, y sus proporciones fueron:
Aserrín: Para este sustrato se usó exclusivamente el Aserrín, previamente lavado
y desinfectado (el sustrato en capacidad de
campo).
Aserrín + Arena: Para este sustrato se usó una mezcla de 2 partes de Aserrín por una de Arena (ambos sustratos en capacidad de campo).
Aserrín + Arena + Suelo: Para la mezcla de este sustrato se utilizó 2 partes de de Aserrín, 1 parte de Arena y 2 partes de Suelo (los sustratos en capacidad de campo).
3.7.3. PREPARACIÓN DE LA SOLUCIÓN ENRAIZADORA. Se
prepararon
en
recipientes
individuales
de
acuerdo
a
las
concentraciones establecidas en los tratamientos; así para la concentración al 2% (C1) se tomó 2 ml del producto comercial y fue disuelto en 100 ml de agua destilada; y para la concentración del 4%(C2) se tomó 4 ml del producto comercial y fue disuelto en 100 ml de agua destilada.
APLICACIÓN DEL REGULADOR DEL CRECIMIENTO: Una vez preparada la solución enraizadora (Root-hor), se realizó la inmersión de la base de las estacas según la concentración que les corresponda por un periodo de 5 minutos, posteriormente se las tuvo
60
reposando en posición inversa a la aplicada, durante un periodo de 10 minutos, tiempo estimado para la absorción de la concentración a lo largo de la estaca.
PLANTACIÓN DE LAS ESTACAS: Previo a la plantación de las estacas, se verifico que el sustrato se encuentre capacidad de campo, lo cual permitió que el regulador de crecimiento y la estaca pudieran iniciar el proceso fisiológico de enraizamiento.
Las estacas fueron plantadas en los sustratos según las
combinaciones y a una profundidad de 5 cm y a un distanciamiento de 5 cm. entre las estacas.
La plantación se realizó por el corte en bisel y con una
pequeña inclinación.
3.7.4. CONDUCCIÓN EN VIVERO. Se tuvo especial cuidado en el adecuado porcentaje de agua en el sustrato y en la parte aérea de la estaca, sin llegar al exceso y evitar un perjuicio en el enraizado.
Las características del sustrato se consideradas fueron:
Buena densidad para mantener las estacas en su lugar durante el período de enraizamiento.
Buena aireación.
Humedad adecuada de las estacas.
61
Del mismo modo se tuvo especial atención al manejo fitosanitario, para lo cual se realizaron aplicaciones de Vitavax (contiene Captan), con intervalos de tiempo variables, de acuerdo a las necesidades de las estacas, para protegerlos de
inminentes enfermedades que se podrían haber
presentado por la excesiva humedad presente durante el desarrollo del ensayo (debido a la estación de invierno en la región durante los meses de Diciembre hasta el desmonte del ensayo).
RIEGO DE LAS ESTACAS: Las estacas fueron regadas tres veces por semana, variando esto de acuerdo a las necesidades hídricas de las estacas y las condiciones climáticas que se presentaron durante los primeros 3 meses por medio de una regadera, tratando al mismo tiempo de minimizar el riesgo de estrés o de la aparición de algún daño abiótico en las estacas.
DESMALEZADO: Este procedimiento se realizó mensualmente, dependiendo de la cantidad de maleza que aparecía en las camas y bolsas. Básicamente este proceso consistió en extraer manualmente las malezas y evitando así la competencia con las estacas.
MONITOREO DEL ENSAYO Los registros realizados fueron resumidos en evaluaciones con periodos de 30 días, en las cuales se tomaron en cuenta todos los cambios observados.
62
IV.
RESULTADOS
Los valores promedios obtenidos en las evaluaciones fueron sometidas al Análisis de Varianza según el esquema de análisis factorial con el fin de determinar las diferencias significativas entre los sustratos, concentraciones, especies,
así como entre las interacciones generadas entre ellas,
discriminando al nivel del 5% y 1%. La significación se simboliza con (ns) cuando no existe significación, (*) significativo y (**) altamente significativo.
Para la comparación de promedios se aplicó la prueba de significación estadística de Duncan a los niveles de 0,05 y 0,01 de probabilidades de error, tanto para sustratos, concentraciones, especies e interacciones. Las variables evaluadas que fueron sometidas el análisis estadístico para dar respuesta a las hipótesis planteadas fueron: porcentaje de enraizamiento, longitud de raíces, numero de raíces, volumen radicular, peso fresco y peso seco de las raíces de las estacas. Se programaron 4 evaluaciones en periodos de 30 días, para las variables evaluadas; sin embargo a lo largo del desarrollo se pudo observar un aplazamiento prolongado en estas debido al lento desarrollo radicular que presentaron las especies de bugambilia.
63
4.1.
VIABILIDAD:
De acuerdo a lo evaluado, el porcentaje de viabilidad de las estacas de bugambilia, fue disminuyendo según transcurría el tiempo. En la primera evaluación realizada a los 30 días después de la plantación, se observó un promedio de 88.07% de estacas vivas; mostrando a partir de esa fecha, disminuciones considerables en el porcentaje de estacas vivas, lo cual se pudo apreciar durante la segunda evaluación con un 72.36% y tercera evaluación con un 41.15%.
A partir de la tercera evaluación y hasta el
momento de la culminación del ensayo, se apreció una estabilización del porcentaje de estacas vivas (40.47%), lo cual tuvo relación directa con la aparición de brotes y lo que permitió a las estacas consolidarse como plantas y por consiguiente disminuir considerablemente la mortalidad estas. Los porcentajes de estacas vivas encontradas en las evaluaciones realizadas, fueron disminuyendo hasta encontrar una estabilidad a partir del
Periodo
3er y 4to mes.
4 meses
40.47
3 meses
41.15
2 meses
72.36
1 mes
88.07 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
% de Viabilidad
Figura 03. Porcentajes de Viabilidad de las estacas.
100
64
4.2.
BROTAMIENTO:
De acuerdo a lo observado, las estacas presentaron brotes nuevos en la medida que transcurría el tiempo. Los primeros brotes de temporada fueron detectados en la primera evaluación realizada a los 30 días de realizada la siembra de las estacas, mostrando a partir de esa fecha un incremento sostenido en la aparición de brotes, el cual se detuvo a partir de la tercera evaluación, confirmando esto en la evaluación realizada en la cuarta evaluación, fecha en la cual ya no se encontraron diferencias significativas en la aparición de brotes con respecto a la anterior evaluación.
Período
4 meses
39.64
3 meses
39.09
2 meses
25.86
1 mes
10.22 0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
% de Brotamiento
Figura 04. Porcentaje de estacas con nuevos brotes. Los brotes nuevos siempre se originaron de las yemas axilares laterales del tallo y también de los extremos de las ramillas de las estacas, teniendo una estabilización en el mes de diciembre, fecha desde la cual ya no se observaron cambios significativos en la aparición de brotes.
65
4.3.
PORCENTAJE DE ENRAIZAMIENTO:
Para determinar el porcentaje de enraizamiento de las estacas se utilizó la metodología del conteo de las estacas que enraizaron al momento de la evaluación final, en donde se realizó la proporción de las estacas enraizadas sobre el total de estacas de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación del porcentaje de enraizamiento se presentan en el cuadro 27 del anexo.
Cuadro N° 01. Análisis de Varianza para el Porcentaje de enraizamiento Transformado (Asen Raíz). Fuentes de Variabilidad Repeticiones Sustratos Concentraciones Especies SxC SxE CxE SxCxE Error TOTAL
gl
SC
CMe
Fc
2 2 2 2 4 4 4 8 52 80
1.7320 1.7392 0.4177 3.0765 0.2118 0.2229 1.7915 0.2104 0.6271 10.0291
0.8660 0.8696 0.2088 1.5382 0.0530 0.0557 0.4479 0.0263 0.0121
71.80 72.10 17.32 127.54 4.39 4.62 37.14 2.18
Ft 0.05 3.18 3.18 3.18 3.18 2.56 2.56 2.56 2.13
Significación 0.01 5.06 5.06 5.06 5.06 3.72 3.72 3.72 2.89
** ** ** ** ** ** ** *
El coeficiente de variabilidad fue de 16.7 %, dando confiabilidad a los datos tabulados. Realizada la prueba de Fisher para efecto del porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilia, nos muestra que tanto las variables en forma independiente (sustratos, concentraciones y especies), así como las interacciones dobles y triples generadas por estas, significativos.
son altamente
66
Esto significa que el porcentaje de enraizamiento observado
se vio
afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos, concentraciones y especies, así como interacciones
de
por la acción combinada o
Sustratos*Concentraciones,
Concentraciones*especies
y
la
Sustratos*Especies,
interacción
triple
de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre los factores estudiados fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05 y 0,01. En la interacción triple Sustratos*Concentraciones*Especies se rechazó la hipótesis nula formulada para esta a un nivel de 0.05, al nivel de 0.01 no se encontraron diferencias significativas entre las medias de nivel de los efectos.
Se realizó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos.
67
Análisis para los Sustratos: Cuadro N° 02. Prueba de significación de Duncan para efecto de Sustratos en el porcentaje de enraizamiento.
Tratamientos
Significación
Promedio (%)
0.05 Sustrato3
Aserrín, Arena y Suelo
0.82
Sustrato2
Aserrín y Arena
0.70
Sustrato1
Aserrín
0.45
a
0.01 a
b
b c
c
La prueba de discriminación de promedios de Duncan para el efecto de Sustratos en el porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilias, nos muestra que el tratamiento S3 (compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y Suelo), posee el mejor promedio, teniendo diferencias significativas con el tratamiento S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena),
y con el
tratamiento S1 (compuesto solo por Aserrín), todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades. 60 51.7
% de Enraizamiento
50 41.63 40 30
24.33
20 10 0 S1
S2
S3
Sustratos Figura 05. Porcentaje de enraizamiento, según el tipo de sustrato (Datos sin transformar).
68
Por lo que, con el sustrato S3 (compuesto por Aserrín, Arena y Suelo), se obtuvo la mejor respuesta en cuanto al porcentaje de enraizamiento con un 51.7%
y mostrando diferencia significativa respecto al sustrato S2
(compuesto por Aserrín y Arena), con 41.63%; así como al sustrato S1 (compuesto solo por Aserrín) con 24.33%.
Del
mismo
modo
se
vio
diferencia significativa en cuanto al comportamiento del sustrato S2 (compuesto por Aserrín y Arena), con 41.63%, respecto a la respuesta obtenida con el sustrato S1 (compuesto solo por Aserrín), con 24.33%.
Análisis para las Concentraciones: Cuadro N° 03. Prueba de significación de Duncan para efecto de Concentraciones en el porcentaje de enraizamiento.
Tratamiento
Significación
Promedio (%)
0.05 a
0.01
Concentración 1
Dosis de Root-Hor al 2%.
0.74
Concentración 2
Dosis de Root-Hor al 4%.
0.62
b
b
Concentración 0
Sin aplicación de Root-Hor.
0.59
b
b
La prueba de discriminación de Duncan para el
a
efecto de
Concentraciones en el porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilia, muestra que el tratamiento C1 (Regulador al 2%), mostró diferencias significativas en comparación a los tratamientos C2 (Regulador al 4%) y C0 (Sin Regulador), todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
69
50
46.19
45
% de Enraizamiento
40
36.41
35.07
35
30 25 20 15 10 5 0 C0
C1
C2
Concentraciones de Root-Hor
Figura 06. Porcentaje de enraizamiento, según las concentraciones del regulador de crecimiento Root-Hor (Datos sin transformar).
Esto significa que, con la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al 2%, se obtuvieron mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilia se refiere, con 46.19%; mostrando diferencias significativas con los resultados obtenidos al aplicar el regulador de crecimiento Root-Hor al 4%, con 36.41%; así como
los resultados
obtenidos al no aplicar el regulador de crecimiento, con 35.07%; teniendo a este último con el menor porcentaje de enraizamiento.
70
Análisis para las Especies: Cuadro N° 04. Prueba de significación de Duncan para efecto de Especies en el porcentaje de enraizamiento.
Tratamiento
Significación
Promedio (%)
0.05 a
0.01
Especie 2
Bouganvillea glabra.
0.93
a
Especie 1
Bouganvillea spectabilis.
0.53
b
b
Especie 3
Bouganvillea peruviana.
0.51
b
b
70 61.7
% de Enraizamiento
60 50 40 30
28.26
27.7
20 10 0 E1
E2
E3
Especies de Bugambilia
Figura 07. Porcentaje de enraizamiento, según las especies de bugambilia (Datos sin transformar).
La prueba de discriminación de Duncan para efecto de especies,
en el
porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilia, nos muestra que el tratamiento E2 (Bouganvillea glabra), con un 61.7%, mostro diferencias significativas en comparación al desenvolvimiento de los tratamientos E1
71
(Bouganvillea spectabilis), con un 28.26% y E3 (Bouganvillea peruviana), con un 27.7%; todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades. Esto quiere decir que, con la Bouganvillea Glabra, se obtuvieron mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento de estacas de bugambilia se refiere, mostrando diferencias significativas con los resultados obtenidos con la Bouganvillea Spectabilis , así como
los resultados
obtenidos con la Bouganvillea Peruviana, esta última con el menor porcentaje de enraizamiento.
Análisis para Sustratos*Concentraciones: Cuadro N° 05. Prueba de significación de Duncan para efecto de Sustratos*Concentraciones.
S3C1
S2C1
S3C2
INTERACIÓN DE LOS FACTORES
S3C0
S2C0
S2C2
S1C1 S1C2
Sustrato Concentración Root-Hor. Sustrato Concentración Root-Hor. Sustrato Concentración Root-Hor. Sustrato 3 concentración Hor. Sustrato 2 concentración Hor. Sustrato Concentración Root-Hor. Sustrato Concentración Root-Hor. Sustrato Concentración
Significación
Promedios (%)
TRATAMIENTOS
0.05
0.01
3/ al 2% de
0.96
2 / al 2% de
0.77
b
b
3 / al 4% de
0.75
b
b
/ Sin de Root-
0.74
b
b
/ Sin de Root-
0.70
bc
b
2 / al 2% de
0.62
cd
bc
1 / al 2% de
0.53
d
c
0.51
d
c
1 / al 4% de
a
a
72
Root-Hor. S1C0
Sustrato 1 / Sin concentración de RootHor.
0.31
e
d
70 60.56
% de Enraizamiento
60 50 42.78
48.78
45.78
45.78
36.33
40 32.22 27.11
30 20
13.67
10 0 S1C0
S1C1
S1C2
S2C0
S2C1
S2C2
S3C0
S3C1
S3C2
Sustratos*Concentraciones
Figura 08. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los Sustratos*Concentraciones (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento S3C1, posee el mejor promedio para el porcentaje de enraizamiento, con 60.56%, superando significativamente a los demás tratamientos y donde la diferencia más significativa se dio con el tratamiento S1C0, con 13.67%, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades. Esto significa que, el tratamiento S3C1 (compuesto por la interacción entre el uso del sustrato 3 (compuesto por Aserrín, Arena y Suelo), y la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al 2%), mostró mejores
73
resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.
Análisis para Sustratos*Especies: Cuadro N° 06. Prueba de significación de Duncan para efecto de Sustratos*Especies en el porcentaje de enraizamiento. TRATAMIENTOS S3E2 S2E2 S1E2 S3E3 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
S3E1 S2E1 S2E3 S1E1 S1E3
Sustrato 3/ Bougainvillea glabra. Sustrato 2 / Bougainvillea glabra. Sustrato 3 / Bougainvillea glabra. Sustrato 3 / Bougainvillea peruviana. Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 2 / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1 / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 1 / Bougainvillea peruviana.
Significación
Promedio (%) 1.18 0.92
0.05
0.01
a
a b
b
0.69
c
c
0.65
c
c
0.61
c
c
0.58
c
c
0.58
c d
c
0.38
de
0.28
e
d e
74
90
81.44
% de Enraizamiento
80 70 59.89 60 50
43.78
40
30.89
34.11
35.89
S2E3
S3E1
37.78
30 20
18 11.22
10 0 S1E1
S1E2
S1E3
S2E1
S2E2
S3E2
S3E3
Sustratos*Especies
Figura 09. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los Sustratos*Especies (Datos sin transformar). Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento S3E2 posee el mejor promedio para el porcentaje de enraizamiento, con 81.44%, superando significativamente a los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio con el tratamiento S1E3, con 11.22%, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Por lo que, el tratamiento S3E2 (compuesto por la interacción entre S3 (aserrín, arena y suelo), y la especie Bouganvillea Glabra), mostró mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.
75
Análisis para Concentraciones*Especies: Cuadro N° 07. Prueba de significación de Duncan para efecto de Concentraciones*Especies en el porcentaje de enraizamiento. TRATAMIENTOS
INTERACIÓN DE LOS FACTORES
C1E2 Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al C2E2 4% / Bougainvillea glabra. Sin concentración de Root-Hor C0E2 / Bougainvillea glabra. Sin concentración de Root-Hor C0E3 / Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al C1E1 2% / Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al C2E1 4% / Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al C2E3 4% / Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al C1E3 2% / Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor C0E1 / Bougainvillea spectabilis.
90.00
Significación
Promedios (%)
0.05
0.01
1.22
a
a
0.84
b
b
0.73
bc
b
0.71
bc
b
0.65
bc
bc
0.61
cd
bcd
0.43
de
cde
0.38
e
de
0.32
e
e
82.78
% de Enraizamiento
80.00 70.00 60.00
54.22
48.11
50.00
42.78 37.78
40.00
32.67
30.00 20.00
22.33
18.00
14.33
10.00 0.00 C0E1
C0E2
C0E3
C1E1
C1E2
C1E3
C2E1
C2E2
C2E3
Concentraciones*Especies Figura 10. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
76
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento C1E2, con 82.78%, posee el mejor promedio para el porcentaje de enraizamiento, superando significativamente a los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio con el tratamiento C0E1, con 14.33%, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todos ellos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Esto significa que, el tratamiento C1E2 (compuesto por la interacción entre la aplicación del Regulador de Crecimiento Root-Hor al 2% y la especie (Bouganvillea Glabra), mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.
Análisis para Sustratos*Concentraciones*Especies: Cuadro N° 08. Prueba de significación de Duncan para el efecto de Sustratos*Concentraciones*Especies en el porcentaje de enraizamiento. TRATAMIENTOS S3C1E2
S2C1E2 INTERACIÓN TRIPLE DE LOS S3C2E2 FACTORES S1C1E2 S3C0E2
Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra. Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 3 /Sin concentración
Significación
Promedios (%)
0.05
0.01
1.46
a
a
1.20
b
b
1.11
bc
bc
1.00
cd
bcd
0.97
cd
bcd
77
S2C0E2
S3C0E3
S3C1E1
S2C0E3
S1C2E2
S2C2E2
S2C1E1
S2C2E1
S3C2E1
S3C1E3
S1C2E1
S2C2E3
S3C2E3
S1C1E1
S1C0E3
S2C0E1
de Root-Hor / Bougainvillea glabra. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 3/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
0.88
de
cde
0.88
de
cde
0.84
def
def
0.79
efg
defg
0.73
efgh
defgh
0.67
efgh
efgh
0.65
fghi
efghi
0.65
fghi
efghi
0.61
ghi
efghij
0.57
hij
fghij
0.55
hij
ghij
0.52
hij
ghijk
0.51
ij
ghijk
0.45
ijk
hijk
0.45
ijk
hijk
0.45
ijk
hijk
78
Sustrato 2/Concentración de S2C1E3 Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 3/ Sin concentración S3C0E1 de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 1/ Sin concentración S1C0E2 de Root-Hor / Bougainvillea glabra. Sustrato 1/Concentración de S1C2E3 Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/ Sin concentración S1C0E1 de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 1/Concentración de S1C1E3 Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana.
0.44
ijk
ijk
0.37
jk
ijkl
0.35
jkl
jkl
0.25
kl
kl
0.14
l
l
0.14
l
l
100.00
96.33 81.67
80.00 70.33
70.00
59.33
60.00
59.33
50.33
50.00 44.33
40.00
10.00
18.67 16.67 5.67
20.67
33.33
33.33 29.67
27.67 18.67
5.67
55.67
37.00 38.67 37.00
30.00 20.00
79.67 68.33
18.67
18.67
24.33
9.33
0.00
S1C0E1 S1C0E2 S1C0E3 S1C1E1 S1C1E2 S1C1E3 S1C2E1 S1C2E2 S1C2E3 S2C0E1 S2C0E2 S2C0E3 S2C1E1 S2C1E2 S2C1E3 S2C2E1 S2C2E2 S2C2E3 S3C0E1 S3C0E2 S3C0E3 S3C1E1 S3C1E2 S3C1E3 S3C2E1 S3C2E2 S3C2E3
% de Enraizamiento
90.00
Sustratos*Concentraciones*Especies
Figura 11. Porcentaje de enraizamiento, según la interacción de los Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
79
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento S3C1E2, con un 96.33%, posee el mejor promedio para el porcentaje de enraizamiento, superando significativamente a los demás tratamientos y en donde la diferencia más significativa se dio con el tratamiento S1C1E3, con un 5.67%, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
Esto quiere decir que, el tratamiento S3C1E2 (compuesto por la interacción entre el sustrato3 (aserrín, arena y suelo), la aplicación del Regulador de Crecimiento Root-Hor al 2% y la especie Bouganvillea Glabra), mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos realizados. 4.4.
Longitud de Raíces.
Para determinar la longitud de raíces de las estacas se realizó la medición de la longitud de las raíces primarias de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental tomadas al azar al momento de la evaluación final, para el análisis estadístico se consideró el promedio de longitud de raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación de la longitud de raíces se presentan en el cuadro 29 del anexo.
80
Cuadro N° 09. Análisis de Varianza para la Longitud de Raíces Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜) Fuentes de Variabilidad
gl
SC
CMe
Ft
Fc
Significación
0.05
0.01
Repeticiones
2
0.56
0.28
0.23
3.18
5.06
ns
Sustratos
2
15.81
7.90
6.52
3.18
5.06
**
Concentraciones
2
6.30
3.15
2.60
3.18
5.06
ns
Especies
2
14.77
7.39
6.10
3.18
5.06
**
SxC
4
5.59
1.40
1.15
2.56
3.72
ns
SxE
4
1.99
0.50
0.41
2.56
3.72
ns
CxE
4
52.32
13.08
10.80
2.56
3.72
**
SxCxE
8
19.01
2.38
1.96
2.13
2.89
ns
Error
52
63.00
1.21
TOTAL
80
179.34
El coeficiente de variabilidad fue de 27.8%, dando confiabilidad a los datos tabulados. Realizada la prueba de Fisher para efecto de longitud de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de Concentraciones; Sustratos*Especies
las y
interacciones
de
Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Concentraciones*Especies,
no
son
significativos.
Esto quiere decir que la longitud de raíces observada no se vio afectado significativamente por la influencia independiente de las Concentraciones; ni por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies
y
la
interacción
triple
de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05
81
y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que ejercieron independientemente sobre la longitud de raíces, tanto los Sustratos,
las
Especies;
así
como
la
interacción
de
las
Concentraciones*Especies.
Por lo que, tanto en los Sustratos, las Especies como en la interacción de las Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor por separado y en la interacción mencionada. Por consiguiente, dichas hipótesis nulas formuladas para estos fueron rechazadas.
Debido al rechazo de las dos hipótesis nulas y para saber cuáles medias difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos.
Análisis para los Sustratos: Cuadro N° 10.
Prueba de significación de Duncan para efecto de los
Sustratos en la longitud de raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento
Significación
Promedio (centímetros)
0.05
0.01
Sustrato 2
Aserrín + Arena
4.32
a
a
Sustrato 3
Aserrín + Arena + Suelo
4.23
a
a
Sustrato 1
Aserrín
3.34
b
b
82
La prueba de discriminación de Duncan para el efecto de Sustratos en la longitud de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que los tratamientos S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena) y S3 (compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y Suelo) tienen promedios estadísticamente similares, superando al tratamiento S1 (compuesto solo por Aserrín), todos al nivel del 5% y
1 % de probabilidades.
Longitud de raices (Centimetros)
25 19.42
20
15
18.77
12.62
10
5
0 S1
S2
S3
Sustratos
Figura 12. Longitud de raíces, según el tipo de sustrato utilizado (Datos sin transformar). Por lo que, con las mezclas de los sustratos ya sea Aserrín y Arena o Aserrín, Arena y Suelo; se obtuvieron mejores resultados en cuanto a la Longitud de las Raíces se refiere en comparación con el sustrato compuesto solo por Aserrín, en donde se obtuvieron promedios muy discretos.
Análisis para las Especies:
83
Cuadro N° 11. Prueba de significación de Duncan para efecto de las Especies en la longitud de raíces de estacas de bugambilia. Promedio (centímetros)
Tratamiento
Significación
Especie 1
Bougainvillea spectabilis
4.34
0.05 a
0.01 a
Especie 2
Bougainvillea glabra
4.19
a
a
Especie 3
Bougainvillea peruviana
3.37
b
a
La prueba de discriminación de promedios de Duncan para efecto de especies, en la longitud de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que los tratamientos E1 (Bouganvillea Spectabilis) y E2 (Bouganvillea Glabra)
tienen
promedios
estadísticamente
similares,
superando
al
tratamiento E3 (Bouganvillea Peruviana), todos al nivel del 5% de probabilidades.
Longitud de raices (Centimetros)
25 19.97 20
18.22
15
12.62
10
5
0 E1
E2
E3
Especies de bugambilia
Figura 13. Longitud de raíces, según la especie de bugambilia (Datos sin transformar).
84
Esto significa que, con respecto a la Longitud de raíces se refiere; las especies E1 y E2 presentaron mejores promedios en comparación con los promedios presentados por la especie E3.
Al nivel del 1% de probabilidades los tratamientos E1 (Bouganvillea Spectabilis), E2 (Bouganvillea Glabra) y E3 (Bouganvillea Peruviana), tienen promedios estadísticamente similares, no muestran diferencias altamente significativas.
Análisis para Concentraciones*Especies: Cuadro N° 12. Prueba de significación de Duncan para el efecto de Concentraciones*Especies, en la longitud de raíces de estacas de bugambilia. TRATAMIENTOS C2E1 C1E1 C1E2 C0E3 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
C2E2 C0E2 C2E3 C1E3 C0E1
Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
Significación
Promedios (centímetros)
0.05
0.01
5.28
a
a
4.98
a
a
4.71
a
ab
4.49
ab
ab
4.38
ab
abc
3.46
bc
bcd
2.84
c
cd
2.78
c
d
2.76
c
d
85
Longitud de raices (centímetros)
30.00
27.07 24.68
25.00
21.32
20.57
19.15
20.00 14.19
15.00 10.00
8.89
8.41
8.15
5.00 0.00 C0E1
C0E2
C0E3
C1E1
C1E2
C1E3
C2E1
C2E2
C2E3
Concentraciones*Especies Figura 14. Longitud de raíces promedio, según la interacción de los Concentraciones*Especies (Datos sin transformar). Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento C2E1 posee el mejor promedio para la longitud de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los tratamientos C1E1, C1E2, C0E3 y C2E2, a partir de los cuales existen diferencias significativas con los demás tratamientos, en donde la diferencia más significativa se ve con el tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C2E1 con un promedio de
27.07 cm., ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al
tratamiento C0E1 con 8.15 cm., quien ocupó el último lugar.
4.5.
Numero de Raíces.
Para determinar el número de raíces de las estacas se realizó el conteo
86
simple de las raíces primarias y secundarias de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental tomadas al azar al momento de la evaluación final, para el análisis estadístico se consideró el promedio del número de raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas). Cuadro N° 13. Análisis de Varianza para el Número de Raíces Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜) Fuentes de Variabilidad Repeticiones Sustratos Concentraciones Especies SxC SxE CxE SxCxE Error TOTAL
gl
SC
CMe
Fc
2 2 2 2 4 4 4 8 52 80
4.98 26.01 1.76 52.81 19.64 30.23 54.53 48.86 42.82 281.65
2.49 13.00 0.88 26.41 4.91 7.56 13.63 6.11 0.82
3.02 15.79 1.07 32.07 5.96 9.18 16.55 7.42
Ft 0.05 3.18 3.18 3.18 3.18 2.56 2.56 2.56 2.13
0.01 5.06 5.06 5.06 5.06 3.72 3.72 3.72 2.89
Significación ns ** ns ** ** ** ** **
El coeficiente de variabilidad fue de 17.6%, dando confiabilidad a los datos tabulados. Realizada la prueba de Fisher para efecto del número de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de concentraciones no son significativos, mientras que para los
efectos de
sustratos, especies, las interacciones de SxC, SxE y CxE y la interacción triple de SxCxE arrojó altamente significativo, indicándonos que al menos un tratamiento es superior a los demás.
Por lo que, el número de raíces observado no se vio afectado significativamente por la influencia independiente de las concentraciones. Por consiguiente, la hipótesis nula formulada para las mismas entre los
87
factores estudiados, no fue rechazada, asumiendo un error del 0,05 y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que ejercieron independientemente sobre el número de raíces los sustratos, las especies, así como
las interacciones de los Sustratos*Concentraciones,
Sustratos*Especies, Concentraciones*Especies y la interacción triple de los Sustratos*Concentraciones*Especies. Esto significa que, existen diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor en los parámetros mencionados. Por consiguiente, dichas hipótesis nulas formuladas para estas fueron rechazadas. Debido al rechazo de las hipótesis nulas y para saber cuáles medias difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos.
Análisis para los Sustratos: Cuadro N° 14. Prueba de significación de Duncan para efecto de los Sustratos en el número de raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento
Significación
Promedio (unidades)
Sustrato 2
Aserrín + Arena
5.90
Sustrato 3
Aserrín + Arena + Suelo
5.10
Sustrato 1
Aserrín
4.51
0.05 a
0.01 a
b
b c
b
88
40.00
35.74
Número de raíces
35.00 28.37
30.00
23.52
25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00
S1
S2
S3
Sustratos
Figura 15. Numero de raíces promedio, según el tipo de sustrato utilizado (Datos sin transformar).
Según la prueba de rangos múltiples de Duncan,
para efecto de
sustratos en el número de raíces estacas de bugambilias, se observa que a los niveles del 5 y 1% de probabilidades, el tratamiento S2 (sustrato a base de aserrín y arena) con un promedio de 35.74, supera estadísticamente a los tratamientos S3 (sustrato a base de aserrín, arena y suelo) y S1 (sustrato a base de aserrín). Análisis para las Especies: Cuadro N° 15. Prueba de significación de Duncan para efecto de las Especies en el número de raíces de estacas de bugambilia.
Tratamiento
Significación
Promedio (unidades)
0.05
0.01
Especie 1
Bougainvillea spectabilis
5.80
a
a
Especie 2
Bougainvillea glabra
5.68
a
a
Especie 3
Bougainvillea peruviana
4.03
b
b
89
Numero de raíces (unidades)
40.00 34.04
35.00
34.15
30.00 25.00 19.44
20.00 15.00 10.00 5.00 0.00 E1
E2
E3
Especies de Bugambilia Figura 16. Numero de raíces promedio, según el tipo de Especie utilizada (Datos sin transformar). La prueba de discriminación de promedios de Duncan para efecto de Especies en el número de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que los tratamientos E1 (Bougainvillea Spectabilis) y E2 (Bougainvillea Glabra)
tienen
promedios
estadísticamente
similares,
superando
al
tratamiento E3 (Bougainvillea peruviana), todos al nivel del 5 y 1% de probabilidades.
90
Análisis para los Sustratos*Concentraciones: Cuadro N° 16. Prueba de significación de Duncan para el efecto de Sustratos*Concentraciones, en el número de raíces de estacas de bugambilia.
S2C2 S2C1 S3C0 S2C0 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
S1C1 S3C1 S3C2 S1C2 S1C0
Significación
Promedios (unidades)
TRATAMIENTOS Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 4% Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 2%. Sustrato 3/ Sin Concentración de Root-Hor Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 2% Sustrato 3 / Concentración de Root-Hor al 2% Sustrato 3 / Concentración de Root-Hor al 4% Sustrato 1 / Concentración de Root-Hor al 4% Sustrato 1 / Sin concentración de Root-Hor
0.05
0.01
6.29
a
a
5.81
ab
ab
5.73
abc
abc
5.59
abcd
abc
5.35
bcde abc
4.83
cde
bcd
4.75
de
bcd
4.58
ef
cd
3.60
f
d
26.67
25.56
S3C1
S3C2
Número de raíces (unidades)
45.00 38.89
40.00
35.56 32.89
32.78
35.00
30.44
30.00 24.33
25.00 20.00
15.78
15.00 10.00 5.00 0.00 S1C0
S1C1
S1C2
S2C0
S2C1
S2C2
Sustratos*Concentraciones
S3C0
91
Figura 17. Numero de raíces promedio, según la interacción de los Sustratos*Concentraciones (Datos sin transformar). Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que los tratamientos S2C2, S2C1, S3C0 y S2C0 estadísticamente poseen promedios similares, superando al tratamiento S1C0, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento S2C2 con un promedio de
38.89, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al
tratamiento S1C0 quien ocupó el último lugar.
Análisis para los Sustratos*Especies: Cuadro N° 17. Prueba de significación de Duncan para el efecto de Sustratos*Especies, en el número de raíces de estacas de bugambilia.
S3E2 S3E1 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
S2E2 S2E3 S2E3
Sustrato glabra. Sustrato spectabilis. Sustrato glabra. Sustrato peruviana. Sustrato peruviana.
Significación
Promedios (unidades)
TRATAMIENTOS 3/
Bougainvillea
3/
Bougainvillea
2/
Bougainvillea
2/
Bougainvillea
2/
Bougainvillea
0.05
0.01
6.08
a
a
6.05
a
a
5.98
a
a
5.92
ab
a
5.78
ab
a
92
Sustrato 2 spectabilis. Sustrato 1 S1E1 spectabilis. Sustrato 1 S1E2 glabra. Sustrato 1 S1E3 peruviana. S2E1
/
Bougainvillea
/
Bougainvillea
/
Bougainvillea
/
Bougainvillea
40.00
Número de raíces (unidades)
35.11
35.22
5.56
ab
a
4.99
b
a
3.18
c
b
2.99
c
b
36.89
36.44
37.00
35.00 30.56
30.22
30.00 25.00 20.00 15.00
11.67
9.78
10.00 5.00 0.00 S1E1
S1E2
S1E3
S2E1
S2E2
S2E3
S3E1
S3E2
S3E3
Sustratos*Especies Figura 18. Numero de raíces promedio, según la interacción de los Sustratos*Especies (Datos sin transformar). Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que los tratamientos S3E2, S3E1 y S2E2 estadísticamente poseen promedios similares, superando al tratamiento S1E3, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades, los tratamientos del 1ro al 7mo lugar en orden de mérito poseen promedios estadísticamente similares, superando a los tratamientos S3E3 y S1E3, quienes ocuparon los últimos lugares.
93
Análisis para las Concentraciones*Especies: Cuadro N° 18. Prueba de significación de Duncan para el efecto de Concentraciones*Especies, en el número de raíces de estacas de bugambilia. TRATAMIENTOS C1E2 C2E1 C2E2 C1E1 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
C0E1 C0E3 C0E2 C2E3 C1E3
Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis. Sin concentración de Root-Hor/ Bougainvillea spectabilis. Sin concentración de Root-Hor/ Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana.
Significación
Promedios (unidades)
0.05
0.01
6.97
a
a
6.26
ab
ab
5.77
bc
b
5.77
bc
b
5.36
bc
bc
5.25
cd
bc
4.31
de
cd
3.59
ef
d
3.25
f
d
94
Número de raices (unidades)
60.00 48.22
50.00
38.67
40.00 30.00
31.22
29.44
34.00
33.44
20.78 20.00
16.67 10.44
10.00 0.00 C0E1
C0E2
C0E3
C1E1
C1E2
C1E3
C2E1
C2E2
C2E3
Concentraciones*Especies
Figura 19. Numero de raíces promedio, según la interacción de los Concentraciones*Especies (Datos sin transformar). Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que los tratamientos C1E2 y C2E1 estadísticamente poseen promedios similares, superando al tratamiento C1E3, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C1E2 con un promedio de
48.22, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando al
tratamiento C1E3 quien ocupó el último lugar.
95
Análisis para los Sustratos*Concentraciones*Especies: Cuadro N° 19. Prueba de significación de Duncan para el efecto de Sustratos*Concentraciones*Especies, en el número de raíces de estacas de bugambilia. TRATAMIENTOS Sustrato 1/Concentración de al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 2/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 2 /Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 2/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea glabra. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 3/ Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra.. Sustrato 1/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
Significación
Promedios (unidades)
0.05
0.01
S1C1E2 Root-Hor
7.42
a
a
S2C0E3
7.38
ab
ab
7.22
abc
abc
7.02
abcd
abcd
6.65
abcde
abcd
6.55
abcde
abcd
6.47
abcde
abcd
6.40
abcde
abcd
6.33
abcde
abcd
6.06
abcde
abcde
5.85
bcde
abcdef
5.82
bcde
abcdef
5.79
cde
abcdef
S2C1E2
S3C1E2
INTERACIÓN TRIPLE DE S2C2E3 LOS FACTORES S3C0E1
S2C1E2
S2C2E1
S3C2E1
S1C2E1
S3C2E2
S2C2E2
S1C0E1
96
Sustrato 2/Sin concentración S2C0E2 de Root-Hor / Bougainvillea
S1C2E2
S3C0E2
S3C1E1
S3C0E3
S1C1E1
S1C1E3
S2C0E1
S2C1E3
S1C0E3
S3C1E3
S3C2E3
S1C2E3
S1C0E2
glabra. Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea glabra. Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 3/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 2/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis. Sustrato 2/Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/ Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Sustrato 3/ Concentración de Root-Hor al 2% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 3/Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/ Concentración de Root-Hor al 4% / Bougainvillea peruviana. Sustrato 1/Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra.
5.66
cde
abcdef
5.65
cde
abcdef
5.38
def
bcdefg
5.26
ef
cdefg
5.25
ef
cdefg
4.83
efg
defg
3.81
fgh
efgh
3.74
fgh
fgh
3.74
fgh
fgh
3.13
ghi
gh
2.20
hi
h
2.07
hi
h
2.04
hi
h
1.90
i
h
97
Número de raíces (unidades)
60.00
55.00
54.00 52.00
54.33
50.00 40.00 35.00 30.00
12.00
5.00
33.67
14.00
13.00
13.33
3.33
4.00
3.33
S1C0E1 S1C0E2 S1C0E3 S1C1E1 S1C1E2 S1C1E3 S1C2E1 S1C2E2 S1C2E3 S2C0E1 S2C0E2 S2C0E3 S2C1E1 S2C1E2 S2C1E3 S2C2E1 S2C2E2 S2C2E3 S3C0E1 S3C0E2 S3C0E3 S3C1E1 S3C1E2 S3C1E3 S3C2E1 S3C2E2 S3C2E3
2.67
39.67
27.67 27.00
23.00
10.00
42.67 33.00 28.33
33.67 31.33
32.67
20.00
0.00
40.33 41.33
36.00
25.00 15.00
49.00
43.33
45.00
Sustratos*Concentraciones*Especies
Figura 20. Numero de raíces promedio, según la interacción de los Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Según la prueba de significación estadística de Duncan, al nivel del 5% de probabilidades, los tratamientos del orden de mérito 1 al 10mo lugar, estadísticamente poseen promedios similares, superando a los tratamientos, S3C2E3, S1C2E3 y S1C0E2, quienes ocuparon los últimos lugares en orden de mérito.
Al nivel del 1% de probabilidades, los tratamientos del 1ro al 15avo lugar en orden de mérito tuvieron promedios estadísticamente similares, de ellos el tratamiento S1C1E2, superó al tratamiento S1C0E2, quien ocupó el último lugar.
98
4.6.
Volumen de raíces:
Para determinar el volumen de raíces de las estacas se realizó la medición por medio de una probeta graduada del desplazamiento de agua presentado por las raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental tomadas al azar
al momento de la evaluación final, para el análisis
estadístico se consideró el promedio del volumen de raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación del volumen de raíces
se
presentan en el cuadro 33 del anexo. Cuadro N° 20. Análisis de Varianza para el Volumen de Raíces Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)
Fuentes de Variabilidad
Ft gl
SC
CMe
Fc
Significación 0.05
0.01
Repeticiones
2
1.04
0.52
7.37
3.18
5.06
**
Sustratos
2
0.28
0.14
1.94
3.18
5.06
ns
Concentraciones
2
0.02
0.01
0.11
3.18
5.06
ns
Especies
2
0.00
0.00
0.02
3.18
5.06
ns
SxC
4
0.18
0.05
0.65
2.56
3.72
ns
SxE
4
0.06
0.02
0.22
2.56
3.72
ns
CxE
4
2.33
0.58
8.22
2.56
3.72
**
SxCxE
8
1.02
0.13
1.80
2.13
2.89
ns
Error
52
3.68
0.07
TOTAL
80
8.61
El coeficiente de variabilidad fue de 18.8%, dando confiabilidad a los datos tabulados. Realizado la prueba de Fisher para efecto del volumen de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos, Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
99
Sustratos*Especies
y
Sustratos*Concentraciones*Especies,
no
son
significativos.
Esto significa que, el volumen de raíces observado no se vio afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05 y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que ejercieron independientemente sobre el volumen de raíces la interacción de las Concentraciones*Especies.
Esto
quiere
decir
que,
en
la
interacción
de
las
Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor en la interacción mencionada. Por consiguiente, dicha hipótesis nula formulada para esta fue rechazada.
Debido al rechazo de la hipótesis nula y para saber cuáles medias difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos.
100
Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al volumen y aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad, se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas existentes entre sus niveles.
Análisis para Concentraciones*Especies: Cuadro N° 21. Volumen de raíces promedio, según la interacción de las Concentraciones*Especies (Datos transformados – Raíz de 1 + dato). TRATAMIENTOS C0E3 C1E1 C2E1 C1E2 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
C2E2 C2E3 C0E2 C1E3 C0E1
Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
Significación
Promedios (cm3)
0.05
0.01
1.71
a
a
1.57
ab
ab
1.53
ab
abc
1.49
abc
abc
1.42
bcd
abc
1.31
bcd
bc
1.31
bcd
bc
1.21
cd
c
1.16
d
c
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el volumen de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los tratamientos C1E1, C2E1 y C1E2, a partir de los cuales existen diferencias significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor promedio al
101
tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio de
1.71, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando
significativamente al tratamiento C0E1
con un promedio de 1.16 quien
ocupó el último lugar.
2.50
Volumen de raices (cm3)
2.06 2.00 1.62 1.39
1.50 1.25
1.06 1.00
0.81
0.79 0.54 0.38
0.50
0.00 C0E1
C0E2
C0E3
C1E1
C1E2
C1E3
C2E1
C2E2
C2E3
Concentraciones*Especies
Figura 21. Volumen de raíces promedio, según la interacción de los Sustratos*Concentraciones*Especies (Datos sin transformar). Por
lo
que,
el
tratamiento
C0*E3
compuesto
por
(Sin
regulador)*(Bouganvillea Peruviana) fue la que mayor desplazamiento mostro en cuanto al volumen de raíces, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con el tratamiento Regulador).
C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)*(Sin
102
4.7.
Peso fresco de raíces:
Para determinar el peso fresco de raíces de las estacas se realizó la medición por medio de una balanza de precisión del peso fresco de las raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental tomadas al azar
al momento de la evaluación final, para el análisis estadístico se
consideró el promedio del peso fresco de raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas). Los datos obtenidos durante la evaluación del peso fresco de raíces se presentan en el cuadro 35 del anexo. Cuadro N° 22. Análisis de Varianza para el Peso fresco de raíces Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜). Fuentes de Variabilidad
Ft gl
SC
CMe
Fc
Significación 0.05
0.01
Repeticiones
2
1.04
0.52
7.37
3.18
5.06
**
Sustratos
2
0.28
0.14
1.94
3.18
5.06
ns
Concentraciones
2
0.02
0.01
0.11
3.18
5.06
ns
Especies
2
0.00
0.00
0.02
3.18
5.06
ns
SxC
4
0.18
0.05
0.65
2.56
3.72
ns
SxE
4
0.06
0.02
0.22
2.56
3.72
ns
CxE
4
2.33
0.58
8.22
2.56
3.72
**
SxCxE
8
1.02
0.13
1.80
2.13
2.89
ns
Error
52
3.68
0.07
TOTAL
80
8.61
El coeficiente de variabilidad fue de 18.8%, dando confiabilidad a los datos tabulados. Realizada la prueba de Fisher para efecto del peso fresco de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos, Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones,
103
Sustratos*Especies
y
Sustratos*Concentraciones*Especies,
no
son
significativos.
Esto significa que, el peso fresco de raíces observado no se vio afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05 y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que ejercieron independientemente sobre el peso fresco de raíces la interacción de las Concentraciones*Especies.
Esto
quiere
decir
que,
en
la
interacción
de
las
Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor en la interacción mencionada. Por consiguiente, dicha hipótesis nula formulada para esta fue rechazada.
Debido al rechazo de la hipótesis nula y para saber cuáles medias difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos.
104
Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al peso fresco y aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad, se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas existentes entre sus niveles.
Análisis para Concentraciones*Especies: Cuadro N° 23. Peso fresco de raíces promedio, según la interacción de las Concentraciones*Especies (Datos transformados√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜). TRATAMIENTOS C0E3 C1E1 C2E1 C1E2 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
C2E2 C2E3 C0E2 C1E3 C0E1
Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
Significación
Promedios (gramos)
0.05
0.01
1.71
a
a
1.57
ab
ab
1.53
ab
abc
1.49
abc
abc
1.42
bcd
abc
1.31
bcd
bc
1.31
bcd
bc
1.21
cd
c
1.16
d
c
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el peso fresco de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los tratamientos C1E1, C2E1 y C1E2, a partir de los cuales existen diferencias significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor
105
promedio al tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio de
1.71, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando
significativamente al tratamiento C0E1
con un promedio de 1.16 quien
ocupó el último lugar.
Peso fresco de raices(grs)
2.50 2.06 2.00 1.62
1.39
1.50
1.25 1.06
1.00
0.81
0.79 0.54 0.38
0.50
0.00 C0E1
C0E2
C0E3
C1E1
C1E2
C1E3
C2E1
C2E2
C2E3
Concentraciones*Especies
Figura 22. Peso fresco de raíces promedio, según la interacción de las Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Esto
significa
que,
el
tratamiento
C0*E3
compuesto
por
(Sin
regulador)*(Bouganvillea Peruviana) fue la que mejor desarrollo mostro en cuanto al peso fresco de raíces, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con el tratamiento Regulador).
C0E1
compuesto
por
(Bouganvillea
Spectabilis)*(Sin
106
4.8. Peso seco de raíces.
Para determinar el peso seco de raíces de las estacas se realizó en primer lugar el secado de las raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental tomadas al azar al momento de la evaluación final por medio de un horno desecador, en donde las raíces fueron sometidas a una temperatura de 105 °C durante 24 horas, para garantizar la completa deshidratación de las raíces, luego se realizó la medición por medio de una balanza de precisión del peso seco de las mismas, para el análisis estadístico se consideró el promedio del peso seco de raíces de las 5 estacas centrales de la unidad neta experimental (18 estacas).
Los datos obtenidos durante la evaluación del peso seco de raíces se presentan en el cuadro 37 del anexo.
Cuadro N° 24. Análisis de Varianza para el Peso seco de raíces Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)
107
Fuentes de Variabilidad
gl
SC
CMe
Ft
Fc
Significación
0.05
0.01
Repeticiones
2
0.04
0.02
4.88 *
3.18
5.06
*
Sustratos
2
0.03
0.01
3.51 *
3.18
5.06
*
Concentraciones
2
0.00
0.00
0.19 ns
3.18
5.06
ns
Especies
2
0.00
0.00
0.11 ns
3.18
5.06
ns
SxC
4
0.01
0.00
0.57 ns
2.56
3.72
ns
SxE
4
0.00
0.00
0.07 ns
2.56
3.72
ns
CxE
4
0.12
0.03
8.57 **
2.56
3.72
**
SxCxE
8
0.05
0.01
1.85 ns
2.13
2.89
ns
Error
52
0.19
0.00
TOTAL
80
0.43
El coeficiente de variabilidad fue de 5.5%, dando confiabilidad a los datos tabulados.
Realizada la prueba de Fisher para efecto del peso seco de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies
y
Sustratos*Concentraciones*Especies,
no
son
significativos.
De esto se infiere que, el peso seco de raíces observado no se vio afectado
significativamente
por
la
influencia
independiente
de
las
Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.
Por consiguiente, las hipótesis nulas formuladas para las mismas entre los factores estudiados, no fueron rechazadas, asumiendo un error del 0,05
108
y 0,01. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que ejercieron independientemente sobre el peso seco de raíces; los Sustratos asumiendo un error de 0,05, puesto que con un error de 0,01 se observó que los Sustratos no presentaban diferencias significativas.
Se encontró también diferencias significativas en los efectos que ejercieron sobre
el
peso
seco
de
raíces
la
interacción
de
las
Concentraciones*Especies, asumiendo un error de 0,05 y 0,01.
Esto significa que, en los Sustratos y en la interacción de las Concentraciones*Especies, existen diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor. Por consiguiente, dichas hipótesis nulas formuladas para estas fueron rechazadas.
Además de ello se observó que entre las medias de los niveles de las repeticiones, se mostraron diferencias significativas respecto al peso fresco y aunque no se formuló una hipótesis nula para dicha fuente de variabilidad, se analizó su comportamiento y el porqué de las diferencias significativas existentes entre sus niveles.
Debido al rechazo de las hipótesis nulas y para saber cuáles medias difieren de otras, se aplicó la prueba de Duncan, para la comparación de todos los pares de medias de nivel de los efectos (de factores) que resultaron significativos. Análisis para los Sustratos:
109
Cuadro N° 25. Prueba de significación de Duncan para efecto de los sustratos en el peso seco raíces de estacas de bugambilia. Significación
Promedio (unidades)
Tratamiento
0.05
0.01
Sustrato 2
Aserrín + Arena
1.11
a
a
Sustrato 3
Aserrín + Arena + Suelo
1.11
a
a
Sustrato 1
Aserrín
1.07
b
a
La prueba de discriminación de promedios de Duncan para el efecto de Sustratos en el peso seco de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que los tratamientos S2 (compuesto por la mezcla de Aserrín y Arena) y S3 (compuesto por la mezcla de Aserrín, Arena y Suelo) tienen promedios estadísticamente similares, superando al tratamiento S1 (compuesto solo por
Peso seco de raíces (grs)
Aserrín), todos al nivel del 5% de probabilidades. 0.30 0.25
0.24
0.23
S2
S3
0.20 0.15 0.15 0.10 0.05 0.00 S1
Sustratos Figura 23. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de los sustratos (Datos sin transformar). Por lo que, en este caso, que con las mezclas de los sustratos ya sea Aserrín y Arena o Aserrín, Arena y Suelo; se obtuvieron mejores resultados en cuanto al peso seco de las Raíces se refiere en comparación con el
110
sustrato compuesto solo por Aserrín, en donde se obtuvieron promedios muy discretos.
Al nivel del 1% de probabilidades todos los tratamientos se comportaron similares.
Análisis para Concentraciones*Especies: Cuadro N° 26. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de las Concentraciones*Especies (Datos transformados√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜). TRATAMIENTOS C0E3 C1E1 C2E1 C1E2 INTERACIÓN DE LOS FACTORES
C2E2 C2E3 C0E2 C1E3 C0E1
Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea peruviana. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea spectabilis. Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea glabra. Concentración de Root-Hor al 4%/ Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea glabra Concentración de Root-Hor al 2%/ Bougainvillea peruviana. Sin concentración de Root-Hor / Bougainvillea spectabilis.
Significación
Promedios (unidades)
0.05
0.01
1.17
a
a
1.13
ab
ab
1.13
ab
abc
1.11
abc
abc
1.09
bcd
abc
1.08
bcd
bc
1.07
bcd
bc
1.05
cd
bc
1.04
d
c
111
0.40
0.37
Peso seco de raíces (grs)
0.35 0.28
0.30
0.27 0.24
0.25
0.20 0.20
0.17 0.14
0.15 0.10
0.10
0.09
0.05 0.00 C0E1
C0E2
C0E3
C1E1
C1E2
C1E3
C2E1
C2E2
C2E3
Concentraciones*Especies
Figura 24. Peso seco de raíces promedio, según la interacción de las Concentraciones*Especies (Datos sin transformar).
Realizada la prueba de significación de rangos múltiples de Duncan, se puede apreciar que el tratamiento C0E3 posee el mejor promedio para el peso fresco de raíces, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los tratamientos C1E1, C1E2 y C2E1, a partir de los cuales existen diferencias significativas con los demás tratamientos, teniendo al de menor promedio al tratamiento C0E1, quien ocupó el último lugar en orden de mérito, todo ellos al nivel del 5% de probabilidades.
Al nivel del 1% de probabilidades el tratamiento C0E3 con un promedio de
0.37, ocupó el primer lugar en orden de mérito, superando
significativamente al tratamiento C0E1 ocupó el último lugar.
con un promedio de 0.09 quien
112
De esto se infiere que, el tratamiento C0*E3 compuesto por (Sin regulador)*( Bouganvillea Peruviana) fue la que mejor desarrollo mostro en cuanto al peso seco de raíces, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos, y entre los cuales el más significativo se da con el tratamiento C0E1 compuesto por (Bouganvillea Spectabilis)(Sin Regulador).
113
V. 5.1.
DISCUCIÓN
Viabilidad:
El porcentaje de viabilidad de las estacas de bugambilia, fue disminuyendo según transcurría el tiempo. A los 30 días después de la siembra de estacas, se obtuvo un promedio de 88.07% de estacas vivas; mostrando a partir de esa fecha, disminuciones considerables en el porcentaje de estacas vivas, hasta los 90 días y a partir de este momento y hasta el final del ensayo, se apreció una estabilización del porcentaje de estacas vivas, manteniendo un promedio de 40.47%, lo cual tuvo relación directa con la aparición de brotes y el enraizamiento de las estacas, lo que les facilito consolidarse como plantas independientes y por lo mismo disminuir considerablemente la mortalidad estas. En cuanto a la temperatura, durante las evaluaciones realizadas, se observaron promedios constantes de 20.56 °C, valor que se encuentra dentro de los estándares permitidos para un adecuado desarrollo de las estacas de bugambilia, hasta alcanzar la fase radicular, periodo en el cual se vuelven mucho más resistentes a la temperatura del ambiente; por lo que no se puede atribuir a este factor, el incremento de mortalidad y necrosis que presentaron las estacas, tal como sostienen
Kobayashi
y
McConnell
(2007), quienes refieren que, las bugambilias pueden tolerar lugares secos o calientes, con temperaturas sobre 37,7 ºC desarrollándose bien en lugares con temperaturas mínimas de 18,3 ºC en la noche y 23,8 – 35 ºC durante el día.
114
En cuanto al viento presente en el ensayo, se apreció que este fue disminuyendo en su intensidad durante los primeros meses, para luego incrementarse.
Se considera que la exposición a este factor fue la causa
de estacas necrosadas durante los dos primeros meses, periodo a partir del cual se observaron mayor aparición de brotes por estaca. Esto
concuerda
con lo sostenido por Vivero Chaclacayo (2010), quien refiere que, las especies de flores amarillas, blancas, y rosadas son más delicadas; estas prefieren climas costeños (con un invierno suave) protegidos del viento. Las de colores fucsia y rojo se aclimatan mejor, siempre que reciban radiación solar protegidas del viento y el frío.
5.2. Brotamiento: Los resultados indican que la aparición de nuevos brotes de temporada en las estacas se produjeron durante el primer periodo de evaluación (30 días), periodo a partir del cual se mantuvo un aumento progresivo en la aparición de nuevos brotes hasta el tercer periodo de evaluación (90 días), periodo a partir del cual ya no se observó aparición significativa de brotes nuevos. Durante el desarrollo del ensayo no se encontraron diferencias significativas entre el tamaño inicial y el vigor de los brotes obtenidos en estacas sin regulador de crecimiento, así como en las obtenidas en estacas con regulador de crecimiento en las 2 concentraciones planteadas. Esto coincide con lo mencionado por Hartmann y Kester (1990), quienes manifiestan que,
en la primera fase de crecimiento no son precisos los
115
nutrientes, en la multiplicación por estacas solo es necesario que un nuevo sistema de raíces adventicias se desarrolle.
5.3.
Porcentaje de enraizamiento:
Los resultados indican que el porcentaje de enraizamiento
se vio
afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos, concentraciones y especies, así como interacciones
de
por la acción combinada o
Sustratos*Concentraciones,
Concentraciones*especies
y
la
Sustratos*Especies,
interacción
triple
de
Sustratos*Concentraciones*Especies.
Concentraciones: Con la aplicación del regulador de crecimiento Root Hor al 2%, se obtuvo los mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento de las estacas de bugambilia, con un 46.19%; mostrando diferencias significativas con los resultados obtenidos al aplicar el regulador de crecimiento Root Hor al 4%, con un 36.41%; así como los resultados obtenidos sin regulador de crecimiento, con un 35.07%; logrando este último el menor porcentaje de enraizamiento.
Leal y Pírela et. al. (2007), aplicaron ácido indolbutírico (AIB) en polvo a 0, 1000, 2000, 3000 y 4000 ppm respectivamente, a estacas leñosas de 8 mm de diámetro
aproximadamente de Bougainvillea glabra Choisy;
encontrando diferencias significativas entre las estacas tratadas con AIB y las no tratadas con AIB, encontrando porcentajes promedio de 60% en las
116
no tratadas y 85% en las tratadas.
De
acuerdo
a
los
resultados
obtenidos, ellos recomiendan la aplicación a 2000 ppm, puesto que las estacas tratadas a este nivel fueron las que presentaron mejor armonía entre el número de raíces y la longitud de las mismas. Especies: Los resultados indican que el tratamiento E2 (Bouganvillea glabra), con un 61.7%, mostro los mejores resultados en comparación de los tratamientos E1 (Bouganvillea spectabilis), con un 28.26% y E3 (Bouganvillea peruviana), con un 27.7%.
Ogunwa (2011), realizo un ensayo sobre el enraizamiento de estacas de Bouganvillea spectabilis y Bouganvillea glabra, usando agua de coco como estimulante del enraizamiento; el ensayo consistió de 8 tratamientos, los cuales fueron identificados de acuerdo al tiempo de sumersión de las estacas de cada tratamiento en el agua de coco, teniendo: T0 (sin sumersión), T1( 5 minutos), T2 (10 minutos), T3 ( 1 hora), T4 (2 horas), T5 (3 horas), T6 (6 horas), T7 (12 horas).
Obteniendo los mejores resultados y
diferenciándose significativamente de los demás tratamientos en T3 (1 hora de sumersión), esto para la Bouganvillea Spectabilis.
En el caso de la
Bouganvillea Glabra, no se encontraron emisión de raíces, en ninguno de los tratamientos.
En el caso de la presente tesis, se obtuvo emisión de raíces en las tres especies en estudio, logrando la Bouganvillea Glabra,
los mejores
117
resultados y mostrando diferencias significativas con la especie Bouganvillea spectabilis y Bouganvillea peruviana respectivamente.
Sustratos*Concentraciones*Especies: Esto quiere decir que, el tratamiento S3C1E2 (compuesto por la interacción entre el sustrato3 (aserrín, arena y suelo), la aplicación del Regulador de Crecimiento Root Hor al 2% y la especie Bouganvillea Glabra), con un 96.33%, mostro mejores resultados en cuanto al porcentaje de enraizamiento se refiere, teniendo diferencias significativas con los demás tratamientos realizados.
Pérez y Guerrero (2001), realizaron un ensayo sobre el uso de sustratos alternativos en la propagación de estacas de Bogainvillea glabra, Los sustratos evaluados fueron: tierra de hoja (t-h), tierra de hoja más tezontle 1:1 (th-t), turba más agrolita 2:1 (t-a), el pH se ajustó al que presentó t-h (4.8+0.5). El medio en el que mejor brotación y desarrollo de raíz se obtuvo fue el de t-a con un 95.
Cabe resaltar que para este ensayo las
estacas fueron sumergidas en una solución de RADIX-3000R (estimulante de desarrollo radicular), al 50%, durante 3 minutos.
5.4.
Longitud de raíces:
De acuerdo a los resultados, tanto en los Sustratos, las Especies como en la interacción de las Concentraciones*Especies, se encontraron diferencias significativas entre las medias de los niveles de cada factor por separado y en la interacción mencionada.
118
Concentraciones*Especies: Los resultados indican, que el tratamiento C2E1 (Concentración de RootHor al 4% en interacción con la Bougainvillea spectabilis) fue el que mejor resultado mostro para la longitud de raíces, con un promedio de 27.07 cm, teniendo un promedio estadísticamente similar al de los tratamientos C1E1, C1E2, C0E3 y C2E2, a partir de los cuales existen diferencias significativas con los demás tratamientos, en donde la diferencia más significativa se ve con el tratamiento C0E1, quien mostro los más bajos promedios, con 8.15 cm.
Estos resultados concuerdan con los resultados obtenidos por
Ogunwa, O. (2011), quien encontró diferencias significativas al tratar a dos especies de bugambilia (Bougainvillea spectabilis y Bougainvillea glabra), con diferentes tiempos de sumersión en agua de coco, como medio estimulante del enraizamiento; puesto que encontró que la especie Bougainvillea spectabilis, mostro mejor respuesta en cuanto a la longitud de raíces, alcanzando promedios de 4,55 cm. Y teniendo diferencias altamente significativas con las estacas de la especie Bougainvillea glabra, las cuales no presentaron enraizamiento en ninguno de los tiempos de sumersión establecidos.
119
5.5. Número de raíces: Realizado la prueba de Fisher para efecto del número de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de concentraciones no son significativos, mientras que para los
efectos de
sustratos, especies, las interacciones de SxC, SxE y CxE y la interacción triple de SxCxE arrojó altamente significativo, indicándonos que al menos un tratamiento es superior a los demás. El Sustrato con el que se obtuvo los mejores resultados fue el S2, compuesto por Aserrín y Arena.
La especie con mejor respuesta fue la Bougainvillea spectabilis. Entre la interacción de los sustratos y concentraciones, la mejor respuesta se observó en la interacción del sustrato 2 (compuesto por aserrín y arena) y la concentración 2 (aplicación de Root-Hor al 4%).
Entre la interacción de los sustratos y especies, la mejor respuesta se observó en la interacción del sustrato 3 (compuesto por aserrín, arena y suelo) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).
Entre la interacción de las concentraciones y especies, la mejor respuesta se observó en la interacción de la concentración 1 (Concentración de Root-Hor al 2%) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).
120
En la interacción triple se observaron mejores resultados en la combinación del sustrato 1 (compuesto por aserrín), con la concentración 1 (aplicación de Root-Hor al 2%) y la especie 2 (Bougainvillea glabra).
5.6. Volumen de raíces: Los resultados indican que para efecto del volumen de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos, Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies
y
Sustratos*Concentraciones*Especies,
no
son
significativos.
Esto quiere decir que el volumen de raíces observado no se vio afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.
Sin embargo se encontró diferencias significativas entre las medias de los tratamientos de la interacción de las concentraciones y las especies.
En donde la mejor respuesta se obtuvo con la interacción de la concentración 0 (sin la aplicación de Root-Hor), con la especie 3 (Bougainvillea peruviana). Durante las evaluaciones se observó que la especie Bougainvillea peruviana presento raíces mas leñosas que las otras
121
dos especies, lo cual género que presenten mayor peso y por lo mismo mayor desplazamiento de agua lo cual se vio reflejado en el volumen.
5.7. Peso fresco de raíces: Los resultados indican que para efecto del peso fresco de raíces de estacas de bugambilias, nos muestra que para los parámetros de: Sustratos, Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies
y
Sustratos*Concentraciones*Especies,
no
son
significativos.
Esto quiere decir que el peso fresco de raíces observado no se vio afectado significativamente por la influencia independiente de los sustratos, las Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.
Sin embargo se encontró diferencias significativas entre las medias de los tratamientos de la interacción de las concentraciones y las especies.
En donde la mejor respuesta se obtuvo con la interacción de la concentración 0 (sin la aplicación de Root-Hor), con la especie 3 (Bougainvillea peruviana). Durante las evaluaciones se observó que la especie Bougainvillea peruviana presento raíces más leñosas que las otras dos especies, lo cual género que presenten mayor peso fresco.
122
5.8. Peso seco de raíces: De acuerdo a los resultados, nos muestra que para los parámetros de: Concentraciones, Especies; las interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies
y
Sustratos*Concentraciones*Especies,
no
son
significativos.
Esto quiere decir que el peso seco de raíces observado no se vio afectado
significativamente
por
la
influencia
independiente
de
las
Concentraciones, las Especies; ni por la acción combinada o interacciones de Sustratos*Concentraciones, Sustratos*Especies y la interacción triple de Sustratos*Concentraciones*Especies.
Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en los efectos que ejercieron independientemente sobre el peso seco de raíces; los Sustratos y la interacción de las Concentraciones*Especies.
En los sustratos se obtuvo mejor respuesta por el sustrato 2 (compuesto por aserrín y arena). En la interacción de las Concentraciones y las especies se encontraron
mejores
resultados
en
la
combinación
de
la
concentración 0 (sin concentración de Root-Hor) y la especie 3 (Bougainvillea peruviana).
123
VI.
CONCLUCIONES
En base a los resultados obtenidos, a la interpretación y análisis de los mismos, se concluye que: 1. El porcentaje de viabilidad disminuyo significativamente en función del tiempo transcurrido y en relación directa con la temperatura, según la capacidad de retención de agua por los componentes del sustrato. 2. La formación de nuevos tejidos se produjo a partir de los treinta días, aspecto que se evidencio mediante la emisión de nuevos brotes. 3. Para el porcentaje de enraizamiento, longitud, número, volumen, peso fresco y seco de raíces, existe influencia significativa de los diferentes factores tanto en efectos simples como en las diversas interacciones. 4. Para la variable porcentaje de enraizamiento, en efectos simples, destaca el sustrato compuesto por aserrín, arena y suelo con un 51,7% de estacas enraizadas; y la especie Bougainvillea Glabra con un 61,7%; y a la concentración del 2% de regulador se obtuvo un porcentaje de enraizamiento de 46,19%; mientras que en la interacción triple el porcentaje de enraizamiento fue de 96,33%. 5. La mayor longitud promedio de raíces fue de 27,07 cm., cuando se utilizó la especie Bougainvillea spectabilis con la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor a una concentración del 4%. 6. El mayor número de raíces fue de 7,42 cuando se utilizó la especie Bougainvillea glabra en aserrín y con la aplicación del regulador de crecimiento al 2%.
124
7. El valor más alto para el volumen promedio de raíces fue de 2,06 cc., y se obtuvo cuando se utilizó la especie Bougainvillea peruviana sin la aplicación del regulador de crecimiento. 8. El mayor peso fresco promedio de raíces fue de 2,06 grs. y se obtuvo con el uso de la especie Bougainvillea peruviana sin la aplicación del regulador de crecimiento. 9. El valor más alto para el peso seco promedio de raíces fue de 0,37 grs., y se obtuvo cuando se utilizó la especie Bougainvillea peruviana sin la aplicación del regulador de crecimiento.
125
VII.
RECOMENDACIONES
En base a los resultados y conclusiones, se recomienda: 1.
Propagar la especie Bougainvillea glabra utilizando como sustrato la
mezcla de aserrín, arena y suelo; con la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al 2%.
2.
Propagar la especie Bougainvillea spectabilis utilizando como
sustrato la mezcla de aserrín, arena y suelo; con la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor al 2%. 3.
Propagar la especie Bougainvillea peruviana utilizando como
sustrato la mezcla de aserrín, arena y suelo; sin la aplicación del regulador de crecimiento Root-Hor.
4.
Realizar estudios de la influencia de las condiciones ambientales en
la propagación de estacas del genero Bougainvillea.
126
VIII. LITERATURA CITADA
1. Acosta, J González, J. L. 2000. Enraizamiento de estacas Bougainvillea glabra Choisy. Agrícola Vergel, Noviembre. 2. Botanical. 2011.
Bougainvillea sp. (En línea). (Consultado el 15 de
noviembre de 2011). Disponible en: http://www.botanical-online.com. 3. Botti, C. 1999. Principios de la propagación y técnicas de propagación por estacas. En: Manejo tecnificado de invernaderos y propagación de plantas. Departamento de Producción Agrícola. Facultad de Ciencias Agronómicas. Universidad de Chile. Santiago, Chile. pp 72-82. 4. Cadme, M. L. 2006. Costo de producción y rentabilidad en la propagación vegetativa de Bougainvillea Glabra y B. Spectabilis, con la aplicación de reguladores del crecimiento (ANA Y AIB) en la zona de Quevedo. Universidad Nacional de Colombia sede Palimira. (En Línea). (Consultado el
15
de
Julio
del
2013).
Disponible
en:
http://www.docstoc.com/docs/3266031/Ii-Segundo-Congreso-Internacional-DePlantas-Medicinales-Y-Arom%C3%A1ticas-Universidad 5. Cornejo, P. 1997. Propagación vegetativa en olivo (Olea europea L.) cv. Liguria. Tesis Ing. Agr. Concepción.
Universidad de Concepción.
Facultad de Agronomía. 25p. 6. Edifarm, 2012. Vademécum Agrícola 2012 (En línea). (Consultado el 15 de Julio del 2013). Disponible http://www.edifarm.com.ec/edifarm_quickagro/pdfs/productos/ROOT-HOR20121128-121245.pdf
en:
127
7. Escobedo, J. 1973. Efecto del Ácido Naftalenoacético en el enraizamiento de estacas de Vid Rupestris Lu Lot con y sin hojas. Tesis para optar el título de Ingeniero Agrónomo. UNALM. La Molina – Lima. 84 p. 8. Esquivel, E. 2011. Notas sobre el género Bougainvillea (Nyctaginaceae). (En línea). (Consultado el 30 de Marzo de 2012). Disponible en: http://agrociencia-panama.blogspot.com/2008/12/notas-sobre-el-generobougainvillea.html 9. Fachinello, j. c.; Nachtigal, j. c. 1994a. Propagaçao da Goiabeira serrana Feijoa sellowiana Berg, a través da mergulhia de cepa.1992. Scientia Agrícola. (Piracicaba). 49(1): 37-39. 10. Grupo Andina. 2011. Ficha técnica del Root Hor. (En línea). (Consultado el
07
de
noviembre
de
2011).
Disponible
en:
http://www.grupoandina.com.pe/files/ficha_tecnica/ROOT-HOR%20FICHA%20FICHA%20TECNICA. %20FICHA%20TECNICA.pdf 11. Hartmann, H. y Kester, D. 1983. Plant propagation. Principles and practices. 4a Ed. New Jersey. USA. Prentice-Hall. 727 p. 12. Hartmann, H. y Kester, D. 1988. Propagación de Plantas-Principios y Prácticas. D.F., México, CECSA, 760 p. 13. Hartmann, H; y Kester, 1998. Propagación de plantas, principios y prácticas. Continental. México. 760p. 14. Kobayashi K., McConnell J. y Griffis J. 2007. Bougainvillea. (En línea). (Consultado
el
12
de
noviembre
de
2011).
http://www.ctahr.hawaii.edu /oc/freepubs/pdf/OF-38.pdf
Disponible
en:
128
15. Leal A. 2007. Uso de ácido indolbutírico en la propagación por estaca de la trinitaria mexicana (Bougainvillea glabra Choisy). (Consultado el 15 de Julio del 2013). Disponible en: http://www.revfacagronluz.org.ve/Compendio%20Digital/PDF/p38.pdf 16. Maldonado Vásquez, D. 2010 propagación vegetativa de quinilla (Manilkara bidentata, A.DC.) mediante el enraizamiento de estaquillas utilizando cámara de subirrigación en el distrito de Morales provincia de San Martin” Consultado el 18 de Diciembre del 2011. Disponible en: http://www.iiap.org.pe/Upload/Publicacion/PUBL765.pdf 17. Messerer Messerer, D. 1998.
Sustratos alternativos en la propagación
de Palto (Persea Americana). (En línea) (Consultado el 12 de Febrero del 2012). Disponible
en:
http://www.avocadosource.com/papers/Chile_Papers_A-Z/M-N O/MessererDaniel1998.pdf 18. Napoleón Irigoyen, J. y Cruz Vela, M. 2005. Guía técnica de semilleros y viveros frutales. Programa Nacional de Frutas de el Salvador. Mayo 2005. 40 p. En línea. Consultado el 15 Marzo del 2012. Disponible en: http://webiica.iica.ac.cr/bibliotecas/repiica/B0507E/B0507E.PDF 19. Ogunwa, O. 2011.
Estimulación de arraigo en Bougainvillea spectabilis
y Bougainvillea glabra con el uso del agua de coco. (En Línea). (Consultado
el
25
de
Julio
del
2013).
Disponible
en:
http://www.unaab.edu.ng/ugprojects/2011bagricogunwaob.pdf 20. Pérez, M. y Guerrero, A. 2001,
Sustratos alternativos para la
propagación de estacas de Bougainvillea glabra. (En Línea). (Consultado
129
el
20
de
Julio
del
2013).
Disponible
en:
http://www.iasth.org/espanhol/reuniones_001.html 21. Pérez, F. y Martínez, J. 1994. Introducción a la fisiología vegetal. Edit. Mundi Prensa. Madrid. 218 p. 22. Puga, E.
2000.
Contribución al conocimiento de propagación de
Helietta parvifolia (Gray) Benth. (En línea). (Consultado el 11 de noviembre
de
2012).
Disponible
en:
http://cdigital.dgb.uanl.mx/
te/1020130920.pdf 23. Ramos, M. 2004.
propagación vegetativa de Sequoia sempervirens
(D. Don) Endl. a través de estacas. Febrero
del
(En línea). (Consultado el 10 de
2012).
Disponible
en:
http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/2004/ramos_m/sources/ramos_m.pdf
24. Ríos, M. 2011. Evaluación de la Eficacia de cuatro enraizadores y tres tipos de estaca en la producción de plantas de Guayusa (Ilex guayusa) a nivel de vivero en el canton Archidona, Provincia de Napo. (En línea). (Consultado
el
02
de
Marzo
de
2012).
Disponible
en:
http://dspace.espoch.edu.ec/bitstream/123456789/1365/1/13T0726%20R IOS%20MIGUEL.pdf 25. Ruiz L. 1998. Efecto de la aplicación de AIB y época de recolección sobre el enraizamiento de estacas semileñosas de olivo (Olea europea L.) del cultivar Sevillano. Católica de Valparaíso.
Tesis Ing. Agr. Quillota. Universidad Facultad de Agronomia.46 p.
26. Trepadoras. 2011. Buganvilla. (En línea). (Consultado el 18 de noviembre
de
2011).
Disponible
en:
http://www.edirights.com/
130
WebRoot/ce_es/Shops/280987/4BD0/122D/8924/1360/FBC3/C0A8/ 8007/FBEF/ Trepadoras_B.pdf 27. Vivero Chaclacayo. 2010. Bougainvillea. (En línea). (Consultado el 10 de
octubre
de
2012).
Disponible
en:
http://www.viverochaclacayo.com.pe/bougainvillea-67-general.html 28. Weaver, R. 1976. Reguladores de crecimiento de las plantas en la agricultura. Edit. Trillas. California – EE.UU. 622 p 29. Wikipedia 2012. Bougainvillea. (En línea). (Consultado el 10 de noviembre de 2012). Disponible en: es.wikipedia.org/wiki/Bougainvillea.
131
ANEXO
132
Cuadro N° 27.
DATOS PROMEDIO DE LA EVALUACION PORCENTUAL DEL ENRAIZAMIENTO AL FINAL DEL EXPERIMENTO R1
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
R2
R3
TOTAL PROMEDIO TOTAL S SCE SCE S1
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
C0
C0
E1
E1
S1C0
S1C0
S1E1
S1E1
C0E1
C0E1
123.00
13.67
162.00
18.00
129.00
14.33
S1C1
S1C1
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
290.00
32.22
394.00
43.78
433.00
48.11
S1C2
S1C2
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
244.00
27.11
101.00
11.22
385.00
42.78
S2C0
S2C0
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
385.00
42.78
278.00
30.89
340.00
37.78
S2C1
S2C1
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
412.00
45.78
539.00
59.89
745.00
82.78
S2C2
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
327.00
36.33
307.00
34.11
162.00
18.00
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
439.00
48.78
323.00
35.89
294.00
32.67
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
545.00
60.56
733.00
81.44
488.00
54.22
E1
0.00
0.00
17.00
17.0
5.67
E2
28.00
22.00
0.00
50.0
16.67
E3
17.00
22.00
17.00
56.0
18.67
E1
28.00
6.00
28.00
62.0
20.67
E2
89.00
39.00
83.00
211.0
70.33
E3
0.00
17.00
0.00
17.0
5.67
E1
28.00
22.00
33.00
83.0
27.67
E2
67.00
33.00
33.00
133.0
44.33
E3
17.00
11.00
0.00
28.0
9.33
E1
17.00
33.00
6.00
56.0
18.67
E2
61.00
89.00
28.00
178.0
59.33
E3
28.00
56.00
67.00
151.0
50.33
E1
22.00
39.00
50.00
111.0
37.00
E2
100.00
56.00
89.00
245.0
81.67
E3
39.00
11.00
6.00
56.0
18.67
E1
44.00
39.00
28.00
111.0
37.00
E2
44.00
33.00
39.00
116.0
38.67
E3
0.00
44.00
56.00
100.0
33.33
E1
0.00
50.00
6.00
56.0
18.67
E2
94.00
72.00
39.00
205.0
68.33
E3
17.00
78.00
83.00
178.0
59.33
E1
72.00
56.00
39.00
167.0
55.67
E2
100.00
89.00
100.00
289.0
96.33
E3
22.00
11.00
56.00
89.0
29.67
E1
28.00
39.00
33.00
100.0
33.33
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
E2 E3
83.00 28.00
67.00 28.00
89.00 17.00
239.0 73.0
79.67 24.33
412.00
45.78
340.00
37.78
201.00
22.33
657.00
S2
1124.00
S3
1396.00
24.33
S2
41.63
S3
51.70
947.00
C1
1247.00
C2
983.00
35.07
C1
46.19
C2
36.41
763.00
E2
1666.00
E3
748.00
28.26
E2
61.70
E3
27.70
133 Cuadro N° 28. DATOS PROMEDIO (Transformado (Asen Raíz)), DE LA EVALUACION PORCENTUAL DE ENRAIZAMIENTO AL FINAL DEL EXPERIMENTO
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
R1
R2
R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
E1
0.00
0.27
0.32
0.59
0.20
S1
S1
C0
C0
E1
E1
S1C0
S1C0
S1E1
S1E1
C0E1
C0E1
E2
0.00
0.49
0.56
1.05
0.35
E3
0.42
0.42
0.49
1.34
0.45
2.97
0.33
3.60
0.40
3.04
0.34
E1
0.25
0.56
0.56
1.36
0.45
S1C1
S1C1
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
E2
0.77
1.09
1.16
3.02
1.01
0.00
0.27
0.32
6.24
0.69
6.69
0.74
0.20
0.55
0.59
4.97
E3 E1
0.42
0.56
0.66
1.65
0.55
S1C2
S1C2
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
E2
0.50
0.76
0.92
2.17
0.72
0.00
0.34
0.42
4.58
0.51
2.69
0.30
6.36
0.71
E3
0.76
0.25
E1
0.42
0.41
0.50
1.34
0.45
S2C0
S2C0
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
E2
0.66
0.80
1.23
2.69
0.90
0.61
0.85
0.91
5.23
0.58
5.85
0.65
0.79
0.71
2.36
6.39
E3 E1
0.55
0.67
0.74
1.96
0.65
S2C1
S2C1
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
E2
0.85
1.23
1.57
3.65
1.22
E3
0.34
0.41
0.57
1.32
0.44
6.92
0.77
8.34
0.93
11.04
1.23
E1
0.44
0.73
0.78
1.94
0.65
S2C2
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
E2
0.50
0.73
0.78
2.00
0.67
0.00
0.73
0.85
5.51
0.61
5.25
0.58
3.62
0.40
E3
1.57
0.52
E1
0.00
0.54
0.58
1.11
0.37
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
E2
0.78
1.01
1.16
2.95
0.98
E3
0.65
0.92
1.08
2.65
0.88
6.72
0.75
5.49
0.61
5.43
0.60
E1
0.67
0.85
1.01
2.53
0.84
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
E2
1.23
1.57
1.57
4.37
1.46
0.48
0.49
0.75
10.66
1.18
7.51
0.83
0.57
0.96
1.71
8.62
E3 E1
0.56
0.61
0.67
1.84
0.61
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
E2
0.96
1.15
1.23
3.34
1.11
0.42
0.56
0.56
6.72
0.75
5.90
0.66
3.87
0.43
E3
1.54
0.51
12.53
S2
18.83
S3
22.05
0.46
S2
0.70
S3
0.82
16.08
C1
20.51
C2
16.81
0.60
C1
0.76
C2
0.62
14.32
E2
25.24
E3
13.85
0.53
E2
0.93
E3
0.51
134 Cuadro N° 29.
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
DATOS PROMEDIO DE LA EVALUACION DE LA LONGITUD DE RAICES AL FINAL DEL EXPERIMENTO R1
R2
R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S
PROMEDIO S
E1
5.00
7.00
6.20
18.2
6.07
S1
S1
E2
0.00
3.64
0.00
3.6
1.21
E3
10.00
13.64
10.06
33.7
11.23
E1
20.20
11.00
17.94
49.1
16.38
E2
24.80
22.80
26.12
73.7
24.57
E3
0.00
26.46
0.00
26.5
8.82
E1
29.60
20.86
20.90
71.4
23.79
E2
14.40
11.72
32.12
58.2
19.41
E3
6.30
0.00
0.00
6.3
2.10
E1
5.28
32.60
2.88
40.8
13.59
E2
33.40
29.84
3.76
67.0
22.33
E3
16.12
30.32
27.12
73.6
24.52
E1
13.42
34.12
28.94
76.5
25.49
E2
17.28
25.04
18.36
60.7
20.23
E3
9.26
5.00
6.00
20.3
6.75
E1
34.36
26.30
23.28
83.9
27.98
E2
14.14
5.86
29.72
49.7
16.57
E3
13.00
7.04
31.90
51.9
17.31
E1
4.00
10.42
0.00
14.4
4.81
E2
18.20
18.08
20.76
57.0
19.01
E3
7.00
31.86
39.02
77.9
25.96
E1
33.42
26.40
36.66
96.5
32.16
E2
22.56
16.62
18.28
57.5
19.15
E3
10.00
3.46
15.48
28.9
9.65
E1
29.76
31.60
27.00
88.4
29.45
E2
23.14
15.64
25.60
64.4
21.46
E3
10.30
3.84
7.64
21.8
7.26
340.76
S2
524.34
S3
506.74
12.62
S2
19.42
S3
18.77
TOTAL PROMEDIO C C C0
386.20
C1
489.62
C2
496.02
C0
14.30
C1
18.13
C2
18.37
TOTAL PROMEDIO E E E1
539.14
E2
491.88
E3
340.82
E1
19.97
E2
18.22
E3
12.62
TOTAL SxC
PROMEDIO TOTAL SxC SxE
PROMEDIO TOTAL SxE CxE
PROMEDIO CxE
S1C0
S1C0
S1E1
S1E1
C0E1
C0E1
55.54
6.17
138.70
15.41
73.38
8.15
S1C1
S1C1
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
149.32
16.59
135.60
15.07
127.68
14.19
S1C2
S1C2
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
135.90
15.10
66.46
7.38
185.14
20.57
S2C0
S2C0
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
181.32
20.15
201.18
22.35
222.10
24.68
S2C1
S2C1
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
157.42
17.49
177.40
19.71
191.86
21.32
S2C2
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
185.60
20.62
145.76
16.20
75.66
8.41
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
149.34
16.59
199.26
22.14
243.66
27.07
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
182.88
20.32
178.88
19.88
172.34
19.15
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
174.52
19.39
128.60
14.29
80.02
8.89
135
Cuadro N° 30.
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
DATOS PROMEDIO (Transformado ( √1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)), DE LA EVALUACION DE LA LONGITUD DE RAICES AL FINAL DEL EXPERIMENTO TOTAL PROMEDIO SCE SCE
R1
R2
R3
E1
2.45
2.83
2.68
8.0
2.65
E2
1.00
2.15
1.00
4.2
1.38
E3
3.32
3.83
3.33
10.5
3.49
E1
4.60
3.46
4.35
12.4
4.14
E2
5.08
4.88
5.21
15.2
5.06
E3
1.00
5.24
1.00
7.2
2.41
E1
5.53
4.68
4.68
14.9
4.96
E2
3.92
3.57
5.75
13.2
4.42
E3
2.70
1.00
1.00
4.7
1.57
E1
2.51
5.80
1.97
10.3
3.42
E2
5.87
5.55
2.18
13.6
4.53
E3
4.14
5.60
5.30
15.0
5.01
E1
3.80
5.93
5.47
15.2
5.07
E2
4.28
5.10
4.40
13.8
4.59
E3
3.20
2.45
2.65
8.3
2.77
E1
5.95
5.22
4.93
16.1
5.37
E2
3.89
2.62
5.54
12.1
4.02
E3
3.74
2.84
5.74
12.3
4.10
E1
2.24
3.38
1.00
6.6
2.21
E2
4.38
4.37
4.66
13.4
4.47
E3
2.83
5.73
6.33
14.9
4.96
E1
5.87
5.23
6.14
17.2
5.75
E2
4.85
4.20
4.39
13.4
4.48
E3
3.32
2.11
4.06
9.5
3.16
E1
5.55
5.71
5.29
16.5
5.52
E2
4.91
4.08
5.16
14.1
4.72
E3
3.36
2.20
2.94
8.5
2.83
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
S1
S1
C0
C0
E1
E1
S1C0
S1C0
S1E1
22.58
2.51
S1C2
S1C1
34.83
3.87
S1C2
S1C2
32.83
3.65
S2C0
S2C0
38.91
4.32
S2C1
S2C1
37.27 S2C2
90.24
S2
116.65
S3
114.28
3.34
S2
4.32
S3
4.23
96.41
C1
112.27
C2
112.50
3.57
C1
4.16
C2
4.17
117.24
E2
113.00
E3
90.93
4.34
E2
4.19
E3
3.37
PROMEDIO TOTAL SxE CxE
PROMEDIO CxE
S1E1
C0E1
C0E1
35.27
3.92
24.85
2.76
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
32.57
3.62
31.17
3.46
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
22.41
2.49
40.39
4.49
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
41.57
4.62
44.85
4.98
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
4.14
39.43
4.38
42.39
4.71
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
40.46
4.50
35.65
3.96
25.03
2.78
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
34.92
3.88
40.40
4.49
47.53
5.28
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
40.17
4.46
41.01
4.56
39.45
4.38
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
39.20
4.36
32.88
3.65
25.52
2.84
136
Cuadro N° 31.
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL NUMERO DE RAÍCES, AL FINAL DEL EXPERIMENTO.
40.00 2.00 8.00
TOTAL SCE 98.0 8.0 36.0
PROMEDIO SCE 32.67 2.67 12.00
20.00 51.00 22.00 29.00 20.00 2.00 15.00
34.00 66.00 10.00 45.00 63.00 2.00 11.00
69.0 163.0 42.0 108.0 101.0 10.0 39.0
23.00 54.33 14.00 36.00 33.67 3.33 13.00
30.00 48.00 37.00 39.00 20.00 47.00 30.00
40.00 45.00 49.00 54.00 10.00 29.00 29.00
24.00 69.00 70.00 31.00 10.00 45.00 40.00
94.0 162.0 156.0 124.0 40.0 121.0 99.0
31.33 54.00 52.00 41.33 13.33 40.33 33.00
E3 E1 E2 E3 E1 E2
38.00 30.00 37.00 21.00 27.00 41.00
44.00 40.00 28.00 44.00 34.00 40.00
48.00 58.00 20.00 18.00 20.00 66.00
130.0 128.0 85.0 83.0 81.0 147.0
43.33 42.67 28.33 27.67 27.00 49.00
E3 E1 E2 E3
2.00 26.00 33.00 4.00
4.00 48.00 25.00 4.00
6.00 45.00 43.00 2.00
12.0 119.0 101.0 10.0
4.00 39.67 33.67 3.33
R1
R2
R3
E1 E2 E3
29.00 2.00 0.00
29.00 4.00 28.00
E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1
15.00 46.00 10.00 34.00 18.00 6.00 13.00
E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2
TOTAL S S1
635.00
S2
965.00
S3
766.00
PROMEDIO S S1
23.52
S2
35.74
S3
28.37
TOTAL C C0
733.00
C1
834.00
C2
799.00
PROMEDIO C C0
27.15
C1
30.89
C2
29.59
TOTAL E E1
919.00
E2
922.00
E3
525.00
PROMEDIO E E1
34.04
E2
34.15
E3
19.44
TOTAL SxC S1C0
PROMEDIO SxC S1C0
TOTAL SxE S1E1
PROMEDIO SxE S1E1
TOTAL CxE C0E1
PROMEDIO CxE C0E1
142.00
15.78
275.00
30.56
265.00
29.44
S1C1
S1C1
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
274.00
30.44
272.00
30.22
187.00
20.78
S1C2
S1C2
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
219.00
24.33
88.00
9.78
281.00
31.22
S2C0
S2C0
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
295.00
32.78
316.00
35.11
306.00
34.00
S2C1
S2C1
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
320.00
35.56
317.00
35.22
434.00
48.22
S2C2
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
350.00
38.89
332.00
36.89
94.00
10.44
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
296.00
32.89
328.00
36.44
348.00
38.67
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
240.00
26.67
333.00
37.00
301.00
33.44
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
230.00
25.56
105.00
11.67
150.00
16.67
137
Cuadro N° 32.
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3
DATOS PROMEDIO DEL NUMERO DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)). R1
R2
R3
5.48 1.73 1.00 4.00 6.86 3.32 5.92 4.36 2.65 3.74 5.57 7.00 6.16 6.32 4.58 6.93 5.57 6.24 5.57 6.16 4.69 5.29 6.48 1.73 5.20 5.83 2.24
5.48 2.24 5.39 4.58 7.21 4.80 5.48 4.58 1.73 4.00 6.40 6.78 7.07 7.42 3.32 5.48 5.48 6.71 6.40 5.39 6.71 5.92 6.40 2.24 7.00 5.10 2.24
6.40 1.73 3.00 5.92 8.19 3.32 6.78 8.00 1.73 3.46 5.00 8.37 8.43 5.66 3.32 6.78 6.40 7.00 7.68 4.58 4.36 4.58 8.19 2.65 6.78 6.63 1.73
TOTAL PROMEDIO SCE SCE 17.4 5.79 5.7 1.90 9.4 3.13 14.5 4.83 22.3 7.42 11.4 3.81 18.2 6.06 16.9 5.65 6.1 2.04 11.2 3.74 17.0 5.66 22.1 7.38 21.7 7.22 19.4 6.47 11.2 3.74 19.2 6.40 17.4 5.82 20.0 6.65 19.7 6.55 16.1 5.38 15.8 5.25 15.8 5.26 21.1 7.02 6.6 2.20 19.0 6.33 17.6 5.85 6.2 2.07
TOTAL S S1
PROMEDIO S S1
TOTAL C C0
PROMEDIO C C0
TOTAL E E1
PROMEDIO E E1
121.85
4.51
134.31
4.97
156.51
5.80
S2
S2
C1
C1
E2
E2
159.19
5.90
143.93
5.33
153.47
5.68
S3
S3
C2
C2
E3
E3
137.76
5.10
140.56
5.21
108.82
4.03
TOTAL SxC S1C0
PROMEDIO SxC S1C0
TOTAL SxE S1E1
PROMEDIO TOTAL PROMEDIO SxE CxE CxE S1E1 C0E1 C0E1
32.44 S1C1
3.60 S1C1
50.03 S1E2
5.56 S1E2
48.22 C0E2
5.36 C0E2
48.18 S1C2
5.35 S1C2
44.89 S1E3
4.99 S1E3
38.80 C0E3
4.31 C0E3
41.23 S2C0
4.58 S2C0
26.92 S2E1
2.99 S2E1
47.29 C1E1
5.25 C1E1
50.33 S2C1
5.59 S2C1
52.06 S2E2
5.78 S2E2
51.95 C1E2
5.77 C1E2
52.28 S2C2
5.81 S2C2
53.82 S2E3
5.98 S2E3
62.72 C1E3
6.97 C1E3
56.59 S3C0
6.29 S3C0
53.32 S3E1
5.92 S3E1
29.26 C2E1
3.25 C2E1
51.54 S3C1
5.73 S3C1
54.42 S3E2
6.05 S3E2
56.34 C2E2
6.26 C2E2
43.47 S3C2
4.83 S3C2
54.76 S3E3
6.08 S3E3
51.95 C2E3
5.77 C2E3
42.75
4.75
28.58
3.18
32.27
3.59
138 Cuadro N° 33.
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
DATOS PROMEDIO DEL VOLUMEN DE RAICES (SIN TRANSFORMAR), TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO. R1
R2
R3
TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDI O SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDI O CxE
E1
0.00
0.00
1.48
1.5
0.49
S1
S1
C0
C0
E1
E1
S1C0
S1C0
S1E1
S1E1
C0E1
C0E1
E2
0.00
0.31
0.00
0.3
0.10
E3
0.00
2.13
1.40
3.5
1.18
5.32
0.59
7.28
0.81
3.42
0.38
E1
0.72
0.00
1.06
1.8
0.59
S1C1
S1C1
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
E2
0.87
1.77
2.29
4.9
1.64
E3
0.00
1.34
0.00
1.3
0.45
8.05
0.89
8.70
0.97
7.07
0.79
E1
1.59
1.21
1.22
4.0
1.34
S1C2
S1C2
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
E2
0.93
0.76
1.77
3.5
1.15
E3
0.27
1.71
0.00
2.0
0.66
9.46
1.05
6.85
0.76
18.56
2.06
E1
0.21
0.87
0.25
1.3
0.44
S2C0
S2C0
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
E2
1.12
2.59
0.16
3.9
1.29
E3
1.56
2.50
2.66
6.7
2.24
11.92
1.32
11.26
1.25
14.54
1.62
E1
0.48
2.51
3.56
6.6
2.18
S2C1
S2C1
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
E2
0.99
1.41
0.99
3.4
1.13
E3
1.13
0.00
0.00
1.1
0.38
11.07
1.23
9.66
1.07
11.21
1.25
E1
1.06
1.12
1.20
3.4
1.13
S2C2
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
E2
0.48
0.12
1.80
2.4
0.80
E3
0.52
0.80
2.89
4.2
1.40
9.99
1.11
12.06
1.34
4.90
0.54
E1
0.00
0.61
0.00
0.6
0.20
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
E2
0.65
1.18
1.06
2.9
0.96
E3
0.72
4.10
3.49
8.3
2.77
11.81
1.31
11.94
1.33
12.52
1.39
E1
0.78
2.41
3.02
6.2
2.07
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
E2
0.76
0.73
1.40
2.9
0.96
E3
0.00
0.17
2.26
2.4
0.81
11.53
1.28
9.50
1.06
9.58
1.06
E1
0.56
0.95
3.61
5.1
1.71
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
E2
0.52
1.02
2.18
3.7
1.24
E3
0.61
0.41
0.08
1.1
0.37
9.94
1.10
11.84
1.32
7.29
0.81
22.83
S2
32.98
S3
33.28
0.85
S2
1.22
S3
1.23
29.05
C1
30.65
C2
29.39
1.08
C1
1.14
C2
1.09
30.48
E2
27.86
E3
30.75
1.13
E2
1.03
E3
1.14
139
Cuadro N° 34. DATOS PROMEDIO DEL VOLUMEN DE RAÍCES (Transformado (√1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)) TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
R1
R2
R3
1.00 1.00 1.00 1.31
1.00 1.14 1.77 1.00
1.57 1.00 1.55 1.44
3.6 3.1 4.3 3.7
1.19 1.05 1.44 1.25
1.37 1.66 1.81 E3 1.00 1.53 1.00 E1 1.61 1.49 1.49 C2 E2 1.39 1.33 1.66 E3 1.13 1.65 1.00
4.8 3.5 4.6 4.4
1.62 1.18 1.53 1.46
1.12 1.08
3.8 3.6 4.4
1.26 1.20 1.48
1.91 2.14 1.41 1.00 1.48 1.67
5.4 5.2 4.4 3.5 4.4 3.9
1.79 1.74 1.46 1.15 1.46 1.32
1.34 1.97
4.5
1.52
1.27 1.48 2.26 1.85 1.32 1.08
1.00 1.44 2.12 2.00 1.55 1.81
3.3 4.2 5.7 5.2 4.2 3.9
1.09 1.40 1.90 1.73 1.40 1.30
E1 1.25 1.40 2.15 C2 E2 1.23 1.42 1.78 E3 1.27 1.19 1.04
4.8 4.4
1.60 1.48
3.5
1.17
E1 C0 E2 E3 E1 S1 C1 E2
E1 1.10 1.37 C0 E2 1.46 1.89 E3 1.60 1.87 E1 1.22 1.87 S2 C1 E2 1.41 1.55 E3 1.46 1.00 E1 1.44 1.46 C2 E2 1.22 1.06 E3 1.23 E1 1.00 C0 E2 1.28 E3 1.31 E1 1.33 S3 C1 E2 1.33 E3 1.00
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
S1
C0
C0
E1
E1
S1C0
S1C0
S1E1
S1E1
C0E1
C0E1
11.04 S1C1
1.23 S1C1
11.91 S1E2
1.32 S1E2
10.43 C0E2
1.16 C0E2
12.12 S1C2
1.35 S1C2
12.37 S1E3
1.37 S1E3
11.77 C0E3
1.31 C0E3
12.74 S2C0
1.42 S2C0
11.62 S2E1
1.29 S2E1
15.39 C1E1
1.71 C1E1
13.40 S2C1
1.49 S2C1
13.19 S2E2
1.47 S2E2
14.16 C1E2
1.57 C1E2
13.06 S2C2
1.45 S2C2
12.75 S2E3
1.42 S2E3
13.41 C1E3
1.49 C1E3
12.87
1.43
13.39
1.49
10.88
1.21
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
13.15 S3C1
1.46 S3C1
13.25 S3E2
1.47 S3E2
13.75 C2E2
1.53 C2E2
13.26
1.47
12.82
1.42
12.77
1.42
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
12.73
1.41
13.07
1.45
11.82
1.31
35.90
1.33
37.59
1.39
38.34
1.42
S2
S2
C1
C1
E2
E2
39.33
1.46
38.44
1.42
37.94
1.41
S3
S3
C2
C2
E3
E3
39.14
1.45
38.33
1.42
38.08
1.41
140
Cuadro N° 35.
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3
DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL PESO FRESCO DE RAICES TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO. R1
R2
R3
0.00 0.00 0.00 0.72 0.87 0.00 1.59 0.93 0.27 0.21 1.12 1.56 0.48 0.99 1.13 1.06 0.48 0.52 0.00 0.65 0.72 0.78 0.76 0.00 0.56 0.52 0.61
0.00 0.31 2.13 0.00 1.77 1.34 1.21 0.76 1.71 0.87 2.59 2.50 2.51 1.41 0.00 1.12 0.12 0.80 0.61 1.18 4.10 2.41 0.73 0.17 0.95 1.02 0.41
1.48 0.00 1.40 1.06 2.29 0.00 1.22 1.77 0.00 0.25 0.16 2.66 3.56 0.99 0.00 1.20 1.80 2.89 0.00 1.06 3.49 3.02 1.40 2.26 3.61 2.18 0.08
TOTAL SCE 1.5 0.3 3.5 1.8 4.9 1.3 4.0 3.5 2.0 1.3 3.9 6.7 6.6 3.4 1.1 3.4 2.4 4.2 0.6 2.9 8.3 6.2 2.9 2.4 5.1 3.7 1.1
PROMEDI O SCE 0.49 0.10 1.18 0.59 1.64 0.45 1.34 1.15 0.66 0.44 1.29 2.24 2.18 1.13 0.38 1.13 0.80 1.40 0.20 0.96 2.77 2.07 0.96 0.81 1.71 1.24 0.37
TOTAL S S1
22.83
S2
32.98
S3
33.28
PROMEDI OS S1
0.85
S2
1.22
S3
1.23
TOTAL C C0
29.05
C1
30.65
C2
29.39
PROMEDI OC C
1.08
C1
1.14
C2
1.09
TOTAL E E1
30.48
E2
27.86
E3
30.75
PROMEDI OE E1
1.13
E2
1.03
E3
1.14
TOTAL SxC S1C0
PROMEDI O SxC S1C0
TOTAL SxE S1E1
PROMEDI O SxE S1E1
TOTAL CxE C0E1
PROMEDIO CxE C0E1
5.32
0.59
7.28
0.81
3.42
0.38
S1C1
S1C1
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
8.05
0.89
8.70
0.97
7.07
0.79
S1C2
S1C2
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
9.46
1.05
6.85
0.76
18.56
2.06
S2C0
S2C0
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
11.92
1.32
11.26
1.25
14.54
1.62
S2C1
S2C1
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
11.07
1.23
9.66
1.07
11.21
1.25
S2C2
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
9.99
1.11
12.06
1.34
4.90
0.54
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
11.81
1.31
11.94
1.33
12.52
1.39
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
11.53
1.28
9.50
1.06
9.58
1.06
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
9.94
1.10
11.84
1.32
7.29
0.81
141 Cuadro N° 36. DATOS PROMEDIO DEL PESO FRESCO (Transformado ( √1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜)) TOTAL SCE
PROMEDIO SCE
R1
R2
R3
E1 C0 E2 E3 E1 S1 C1 E2 E3 E1 C2 E2
1.00 1.00 1.00 1.31 1.37 1.00 1.61
1.00 1.14 1.77 1.00 1.66 1.53 1.49
1.57 1.00 1.55 1.44 1.81 1.00 1.49
3.6 3.1 4.3 3.7 4.8 3.5 4.6
1.19 1.05 1.44 1.25 1.62 1.18 1.53
1.39 1.33 1.66
4.4
1.46
E3 E1 C0 E2 E3 E1 S2 C1 E2
1.13 1.65 1.00
3.8 3.6 4.4 5.4 5.2
1.26 1.20 1.48 1.79 1.74
4.4 3.5 4.4 3.9
1.46 1.15 1.46 1.32
1.00 1.44
4.5 3.3 4.2
1.52 1.09 1.40
2.12 2.00 1.55 1.81 2.15 1.78
5.7 5.2 4.2 3.9 4.8 4.4
1.90 1.73 1.40 1.30 1.60 1.48
E3 1.27 1.19 1.04
3.5
1.17
1.10 1.46 1.60 1.22
1.37 1.89 1.87 1.87
1.12 1.08 1.91 2.14
1.41 1.55 1.41 E3 1.46 1.00 1.00 E1 1.44 1.46 1.48 C2 E2 1.22 1.06 1.67 E3 1.23 1.34 1.97
E1 1.00 1.27 C0 E2 1.28 1.48 E3 1.31 2.26 E1 1.33 1.85 S3 C1 E2 1.33 1.32 E3 1.00 1.08 E1 1.25 1.40 C2 E2 1.23 1.42
TOTAL S
PROMEDIO S
TOTAL C
PROMEDIO C
TOTAL E
PROMEDIO E
TOTAL SxC
PROMEDIO SxC
TOTAL SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1
S1
C0
C0
E1
E1
S1C0
S1C0
S1E1
S1E1
C0E1
C0E1
11.04 S1C1
1.23 S1C1
11.91 S1E2
1.32 S1E2
10.43 C0E2
1.16 C0E2
12.12 S1C2
1.35 S1C2
12.37 S1E3
1.37 S1E3
11.77 C0E3
1.31 C0E3
12.74 S2C0
1.42 S2C0
11.62 S2E1
1.29 S2E1
15.39 C1E1
1.71 C1E1
13.40 S2C1
1.49 S2C1
13.19 S2E2
1.47 S2E2
14.16 C1E2
1.57 C1E2
13.06 S2C2
1.45 S2C2
12.75 S2E3
1.42 S2E3
13.41 C1E3
1.49 C1E3
12.87 S3C0
1.43 S3C0
13.39 S3E1
1.49 S3E1
10.88 C2E1
1.21 C2E1
13.15 S3C1
1.46 S3C1
13.25 S3E2
1.47 S3E2
13.75 C2E2
1.53 C2E2
13.26 S3C2
1.47 S3C2
12.82 S3E3
1.42 S3E3
12.77 C2E3
1.42 C2E3
12.73
1.41
13.07
1.45
11.82
1.31
35.90
1.33
37.59
1.39
38.34
1.42
S2
S2
C1
C1
E2
E2
39.33
1.46
38.44
1.42
37.94
1.41
S3
S3
C2
C2
E3
E3
39.14
1.45
38.33
1.42
38.08
1.41
142 Cuadro N° 37.
DATOS PROMEDIO (SIN TRANSFORMAR), DEL PESO SECO DE RAICES TOMADOS AL FINAL DEL EXPERIMENTO R1
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
R2
R3
TOTAL SCE
PROMEDIO TOTAL PROMEDIO TOTAL PROMEDIO TOTAL PROMEDIO TOTAL SCE S S C C E E SxC
E1
0.00 0.00 0.32
0.3
0.11
E2
0.00 0.07 0.00
0.1
0.02
E3
0.00 0.40 0.31
0.7
0.24
E1
0.11 0.00 0.18
0.3
0.10
E2
0.14 0.36 0.39
0.9
0.30
E3
0.00 0.27 0.00
0.3
0.09
E1
0.22 0.21 0.25
0.7
0.23
E2
0.09 0.20 0.29
0.6
0.19
E3
0.02 0.26 0.00
0.3
0.09
E1
0.04 0.21 0.05
0.3
0.10
E2
0.34 0.53 0.02
0.9
0.30
E3
0.38 0.43 0.40
1.2
0.40
E1
0.08 0.33 0.58
1.0
0.33
E2
0.33 0.25 0.23
0.8
0.27
E3
0.28 0.00 0.00
0.3
0.09
E1
0.27 0.20 0.30
0.8
0.26
E2
0.10 0.02 0.35
0.5
0.16
E3
0.16 0.18 0.39
0.7
0.24
E1
0.00 0.17 0.00
0.2
0.06
E2
0.15 0.22 0.22
0.6
0.20
E3
0.15 0.69 0.57
1.4
0.47
E1
0.29 0.54 0.42
1.3
0.42
E2
0.23 0.26 0.25
0.7
0.25
E3
0.00 0.02 0.32
0.3
0.11
E1
0.13 0.19 0.36
0.7
0.23
E2
0.15 0.25 0.34
0.7
0.25
E3
0.13 0.12 0.01
0.3
0.09
S1
4.09
S2
6.45
S3
6.18
S1
0.15
S2
0.24
S3
0.23
C0
5.67
C1
5.86
C2
5.19
C0
0.21
C1
0.22
C2
0.19
E1
5.45
E2
5.78
E3
5.49
E1
0.20
E2
0.21
E3
0.20
PROMEDIO TOTAL SxC SxE
PROMEDIO SxE
TOTAL CxE
PROMEDIO CxE
S1C0
S1C0
S1E1
S1E1
C0E1
C0E1
1.10
0.12
1.29
0.14
0.79
0.09
S1C1
S1C1
S1E2
S1E2
C0E2
C0E2
1.45
0.16
1.54
0.17
1.55
0.17
S1C2
S1C2
S1E3
S1E3
C0E3
C0E3
1.54
0.17
1.26
0.14
3.33
0.37
S2C0
S2C0
S2E1
S2E1
C1E1
C1E1
2.40
0.27
2.06
0.23
2.53
0.28
S2C1
S2C1
S2E2
S2E2
C1E2
C1E2
2.08
0.23
2.17
0.24
2.44
0.27
S2C2
S2C2
S2E3
S2E3
C1E3
C1E3
1.97
0.22
2.22
0.25
0.89
0.10
S3C0
S3C0
S3E1
S3E1
C2E1
C2E1
2.17
0.24
2.10
0.23
2.13
0.24
S3C1
S3C1
S3E2
S3E2
C2E2
C2E2
2.33
0.26
2.07
0.23
1.79
0.20
S3C2
S3C2
S3E3
S3E3
C2E3
C2E3
1.68
0.19
2.01
0.22
1.27
0.14
143 Cuadro N° 38.
C0
S1
C1
C2
C0
S2
C1
C2
C0
S3
C1
C2
E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3 E1 E2 E3
PESO SECO RPMEDIO DE RAÍCES (Transformado ( √1 + 𝑑𝑎𝑡𝑜))
R1
R2
R3
1.00 1.00 1.00 1.05 1.07 1.00 1.10 1.04 1.01 1.02 1.16 1.17 1.04 1.15 1.13 1.13 1.05 1.08 1.00 1.07 1.07 1.14 1.11 1.00 1.06 1.07 1.06
1.00 1.03 1.18 1.00 1.17 1.13 1.10 1.10 1.12 1.10 1.24 1.20 1.15 1.12 1.00 1.10 1.01 1.09 1.08 1.10 1.30 1.24 1.12 1.01 1.09 1.12 1.06
1.15 1.00 1.14 1.09 1.18 1.00 1.12 1.14 1.00 1.02 1.01 1.18 1.26 1.11 1.00 1.14 1.16 1.18 1.00 1.10 1.25 1.19 1.12 1.15 1.17 1.16 1.00
TOTAL SCE 3.1 3.0 3.3 3.1 3.4 3.1 3.3 3.3 3.1 3.1 3.4 3.6 3.4 3.4 3.1 3.4 3.2 3.3 3.1 3.3 3.6 3.6 3.3 3.2 3.3 3.3 3.1
PROMEDIO SCE 1.05 1.01 1.11 1.05 1.14 1.04 1.11 1.09 1.04 1.05 1.13 1.18 1.15 1.13 1.04 1.12 1.07 1.11 1.03 1.09 1.21 1.19 1.12 1.05 1.11 1.12 1.04
TOTAL S S1
PROMEDIO S S1
TOTAL C C0
PROMEDIO C C0
TOTAL E E1
PROMEDIO E E1
28.92
1.07
29.60
1.10
29.54
1.09
S2
S2
C1
C1
E2
E2
29.99
1.11
29.72
1.10
29.71
1.10
S3
S3
C2
C2
E3
E3
29.86
1.11
29.45
1.09
29.53
1.09
TOTAL SxC S1C0
PROMEDIO SxC S1C0
TOTAL SxE S1E1
PROMEDIO SxE S1E1
TOTAL CxE C0E1
PROMEDIO CxE C0E1
9.51 S1C1
1.06 S1C1
9.61 S1E2
1.07 S1E2
9.38 C0E2
1.04 C0E2
9.68 S1C2
1.08 S1C2
9.72 S1E3
1.08 S1E3
9.72 C0E3
1.08 C0E3
9.73 S2C0
1.08 S2C0
9.59 S2E1
1.07 S2E1
10.51 C1E1
1.17 C1E1
10.10 S2C1
1.12 S2C1
9.96 S2E2
1.11 S2E2
10.16 C1E2
1.13 C1E2
9.96 S2C2
1.11 S2C2
10.01 S2E3
1.11 S2E3
10.14 C1E3
1.13 C1E3
9.93 S3C0
1.10 S3C0
10.03 S3E1
1.11 S3E1
9.42 C2E1
1.05 C2E1
9.99 S3C1
1.11 S3C1
9.97 S3E2
1.11 S3E2
10.01 C2E2
1.11 C2E2
10.08 S3C2
1.12 S3C2
9.98 S3E3
1.11 S3E3
9.84 C2E3
1.09 C2E3
9.79
1.09
9.91
1.10
9.60
1.07
144
Cuadro N° 39. Temperatura Promedio del medio ambiente (°C) DÍAS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
0 - 30 19.3 19.25 20.2 18.4 18.35 20.3 20.65 21 20.95 19.5 19.9 20.55 17.55 18.7 19.4 20.65 20.05 19.9 20.1 19.5 21.35 20.7 20.35 20.7 20.25 18.85 19.3 19.6 20 21.3
30 - 60 20.65 20.45 21.75 21.65 21.2 21.1 20.1 19.75 21.3 21.05 19.6 20.6 23 22.6 22.75 21.7 21.2 20.3 21.35 22.15 23.1 22.9 21.3 20.45 20.95 20.65 21.15 17.9 20.35 21.2
60 - 90 21.05 22.55 18.35 20.85 21.15 19.6 19.3 21 20.55 23.15 22.4 22 20.95 21.7 21.35 20.95 20.95 22.2 19.8 21.4 21.85 23.55 21.4 20.7 21.75 18.1 20.5 21.85 20.65 20.8
90 - 120 22 19.65 21 21.25 18.95 21.15 19.75 19.6 19.6 20.65 21.35 20 18.7 21.15 18.9 19.3 19.9 20.5 21.55 19.65 19.1 18.35 19.6 20.6 19.5 20.4 20.25 20.85 20.35 20.3
145
Cuadro N° 40. Velocidad del viento (m/s) DÍAS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
0 - 30 6.00 6.00 8.00 2.00 6.00 6.00 6.00 4.00 8.00 2.00 6.00 6.00 2.00 6.00 6.00 6.00 8.00 8.00 8.00 6.00 10.00 10.00 10.00 8.00 0.00 6.00 8.00 8.00 8.00 6.00
30 - 60 6.00 8.00 6.00 8.00 8.00 8.00 4.00 6.00 4.00 6.00 6.00 6.00 4.00 8.00 6.00 6.00 2.00 2.00 6.00 8.00 6.00 6.00 10.00 2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 2.00 2.00 4.00
60 - 90 6.00 6.00 2.00 2.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 4.00 4.00 0.00 6.00 6.00 6.00 6.00 0.00 2.00 6.00 6.00 8.00 6.00 4.00 6.00 0.00 6.00 6.00 6.00 8.00
90 - 120 6.00 6.00 4.00 6.00 4.00 6.00 6.00 6.00 6.00 8.00 4.00 6.00 2.00 6.00 2.00 4.00 8.00 6.00 8.00 2.00 8.00 2.00 8.00 8.00 8.00 6.00 8.00 6.00 4.00 6.00 6.00
146
Cuadro N° 41. Precipitación promedio (mm) 0 - 30 0.25 0.5 0.05 0.25 1.3 0.1
30 - 60 5.25 3.15 3.85 4.94 1.35 0.44 0.35 2.694 0.544 0.05 0.1 4.95 0.65 0.5 9.6 0.49
60 - 90 0.45 1.15 0.55 0.75 5.2 0.75 0.35 0.85 0.25 2.694 0.05 1.95 2.85 6.7 3.35 1.55 12.65 5.6 4.4 4
90 - 120 9.1 0.444 4 9.15 9.744 2.4 2.85 1.35 1.7 8.05 0.35 0.1 9.65 16.7 0.594 4.3 0.15 0.444 0.35 0.7
147
FOTOGRAFIAS
Figura N° 25. Armado de las camas.
Figura N° 27. Armado de las camas.
Figura N° 26. Desinfección de los sustratos.
Figura N° 28. Armado de las camas.
148
Figura N° 29. Acondicionamiento
Figura N° 30. Selección de plantas
de las camas.
madre.
Figura N° 31. Selección de plantas madre.
Figura N° 32. Cortado de las estacas.
Figura N° 33. Aplicación del regulador de crecimiento.
Figura N° 34. Plantación de las estacas.
149
Figura N° 35. Plantación de las estacas.
Figura N° 37. Segunda Evaluación de brotes.
Figura N° 39. Primera evaluación de enraizamiento.
Figura N° 36. Primera evaluación de brotes.
Figura N° 38. Evaluación de brotamiento.
Figura N° 40. Segunda Evaluación de enraizamiento.
150
Figura N° 41. Evaluación final de enraizamiento.
Figura N° 42. Evaluación del número de raíces.
Figura N° 43. Evaluación del peso Fresco de raíces.
Figura N° 44. Estacas enraizadas.
Figura N° 45. Evaluación del volumen de raíces.
Figura N° 46. Evaluación del peso seco de raíces.
151
Figura N° 47. Embolsado de los plantones de bugambilia.
Figura N° 48. Plantones trasplantados.
