TEORÍAS SOBRE LA NATURALEZA DEL ESTADO Suelen clasificarse las teorías en tres grupos fundamentales:
Sociológicas: concentran el enfoque en los fenómenos tal como se presentan a nuestros sentidos. En este aspecto podemos decir que son las teorías más toscas intelectualmente, pero más comprensibles y que, de hacerse una encuesta, gozarían de mayor popularidad. Su empirismo se basa en dos hechos incontrastables:
- La existencia de un poder de dominación fácilmente detectable a través de la expresión simbólica de la autoridad (fortalezas, uniformes, edificios gubernamentales, etc.). Nadie dudaría en señalar a estos hechos como expresión del «Estado-Poder». Sobremanera en los tiempos actuales donde, como vimos, el agigantamiento del Estado-Poder ha sido importante. Esta dominación ha sido juzgada de diversa manera, tal como verem os cuando estudiemos la justificación del Es tado, que es un tema estrechamente vinculado con éste. - La convivencia de hombres es otro dato verificable. Si estos hombres forman un agregado de individuos o una especie de entidad supraindividual, da lugar a intensos debates entre sociólogos y filósofos. Si a ello se le debe llamar «Sociedad» o «Comunidad» también origina medulosos análisis en una teoría social, más cuando ello se liga estrechamente con el concepto de Nación, que es un tipo determinado de sociedad, aparecido en la modernidad y de la cual nos ocuparemos en su lugar. La conclusión a la que llegamos, pues, es que desde el punto vista sociológico el Estado implica dos elementos: los hombres y el poder. Existiendo los que acentúan uno u otro elemento según sus preferencias doctrinarias.
Jurídicas: implican un análisis intelectualmente más refinado pues, sin perjuicio de admitir los elementos sociales anteriores, indagan sobre el sistema de relaciones entre los hombres y de éstos con el poder, comprobándose que la vinculación se produce como consecuencia de la existencia de ciertas reglas o pautas de conductas que se denominan normas. La exageración de esta postura es la de suponer que las normas lo son todo y terminar identificando al Estado con el Derecho, como hace Kelsen. No obstante su unilateralismo, las teorías jurídicas implican la posibilidad de librar al Estado de la semejanza con un ente físico tal como lo postulaba Schdmidt, y analizarlo a la luz de conceptos culturales en los cuales el margen de libertad es cualitativamente diferente. Tiene, eso sí, un riesgo: si identificamos el Estado con el Derecho estatal, echamos la base de cualquier despotismo. Políticas: las que más escapan al análisis objetivo, son aquéllas que están basadas en valores fundados en doctrinas diversas. Así, por ejemplo, identificar al Estado con la soberanía, es dar por presupuesto que nos estamos refiriendo al poder y que éste es supremo con relación a los demás entes políticos; o calificar al Estado de empresa, es presuponer que los que la dirigen la llevan a objetivos referidos a valoraciones previas. Es decir, no descartables, pero con la advertencia de que la idea de soberanía, de empresa y similares pueden justificar no sólo el dominio del Estado-Poder, sino su exacerbación en aras de destinos soberanos, con peligro o en detrimento de los derechos de las personas.
El Estado En sentido amplio, Estado sería cualquier sociedad en la que exista algún tipo de organización política. Estado sería sinónimo de sociedad políticamente organizada. Por tanto, podríamos afirmar que el Estado existe desde las primeras organizaciones, humanas, en las que alguno o algunos de sus miembros se encargaban de dirigir la vida comunitaria de los demás controlando y administrando los bienes comunes. En la actualidad, manejamos un concepto de Estado más restrictivo que empezó a fraguarse en torno al s. XVI. Maquiavelo hizo la primera definición de este término. Desde entonces, se entiende que el Estado es una forma de organización política caracterizada por un poder permanente e indiscutible en un territorio concreto. Según Max Weber, lo específico del Estado es poseer el monopolio de la fuerza y la violencia física dentro de su terr itorio. Este monopolio no siempre se ha dado. En el pasado, las más diversas asociaciones (familias, clanes, señores feudales...) usaban la violencia como un medio absolutamente normal de obtener sus fines. En las sociedades actuales, sí es el único que tiene derecho a hacer uso de la fuerza. Es frecuente que grupos o individuos que no le representan ni tienen su autorización (mafias, terroristas, delincuentes) hagan uso de ella. Sin e mbargo, éste es un uso ilegítimo o ilegal y, por tanto, es perseguido. Aparte del monopolio de la fuerza y territorialidad, otros rasgos del estado son: Es soberano. En el ámbito estatal no existe una instancia superior. Las demás asociaciones (empresas, clubes, fundaciones...) se subordinan a él. En caso contrario, pueden ser sancionadas o anuladas. En la actualidad, esta concepción de la soberanía estatal, posiblemente, necesite una redefinición. La importancia que están adquiriendo las organizaciones supraestatales (UE, ONU...) ponen en entredicho que los Estados puedan y deban regirse con independencia de lo dictaminado por las organizaciones internacionales. Encargado de mantener el orden. Esta es la función principal, la obligación de proteger a sus miembros de las amenazas interiores y exteriores. Internamente para evitar los conflictos y asegurar la estabilidad y la paz social. Externamente, para proteger a sus ciudadanos de agresiones externas, mediante las relaciones internacionales y la fuerza m ilitar. Responsable de promover el bien común. Es el único capaz de aunar los esfuerzos comunes de todos los ciudadanos para acometer obras y reformas favorables para todos. El Estado no debe confundirse con el Gobierno de una nación. Se trata de instituciones relacionadas, pero distintas.
Teorías sobre el origen del Estado En sentido amplio, existe Estado en todas las sociedades que poseen organización política, por sencilla que sea; aunque, en sentido estricto, el Estado surge en la modernidad a raíz de una serie de hechos históricos, como la aparición de la burguesía. Pero la Filosofía siempre se ha formulado preguntas al respecto como: ¿la sociabilidad humana implica necesariamente la existencia de Estado?, ¿hay alguna justificación para el hecho de que algunas personas tengan
más poder que otras?, ¿podría haber sociedades sin Estado? Y, en caso de ser así, ¿serían mejores o peores que las que lo tienen? Pueden darse dos respuestas.
El Estado no es necesario
Esta postura ha sido defendida por un movimiento político conocido con el nombre de anarquismo. Etimológicamente, anarquía significa ‘sin jefe' y, por extensión, situación caracterizada por la ausencia de normas y autoridad. Durante mucho tiempo se usó este término peyorativamente como sinónimo de caos, confusión y desorden. Pero cuando surgió (s. XVIII), era un movimiento político, social y moral, caracterizado por la oposición a toda tiranía y coacción. Sin embargo, es en el siglo XIX, con Proudhon y Bakunin, cuando el anarquismo se reviste plenamente de ideología política basada en la creencia del carácter ilegítimo y corruptor de todo poder, y defiende la necesidad de una comunidad libre de toda coacción. Para los anarquistas, el Estado no sólo no es necesario, sino que es indeseable. Históricamente, el Estado ha sido un instrumento de opresión que sólo ha favorecido la ambición y el odio de los poderosos; generando guerras y males en todas sociedades humanas. Aunque la vida es esencialmente social; ello no implica la existencia de un poder central y opresor. En una comunidad libre e igualitaria, la natural bondad humana garantizaría la solidaridad sin que fuera necesaria su imposición. Las ideas anarquistas tuvieron una poderosa influencia en movimientos revolucionarios del siglo XIX y XX.
El Estado es necesario La ideología anarquista, a pesar de la relevancia que ha tenido en algunos momentos, no refleja la opinión mayoritaria. Para casi todos los pensadores, el Estado es imprescindible básicamente por dos razones: Porque es la única instancia que promueve el bien común. Los individuos particulares y las distintas asociaciones que componen la sociedad civil están tan preocupados por conseguir sus propios objetivos que hacen imprescindible una institución (el Estado) que se ocupe del interés general. Porque, como monopoliza la fuerza (es el único que puede hacer uso legítimo de ella), limita y controla los brotes de violencia que puedan darse. Como la competitividad y la agresividad son tan naturales al hecho social como la cooperación y la solidaridad, el Estado se presenta como el único capaz de evitar que estas tensiones y conflictos hagan pe ligrar la estabilidad social.
El contrato social Algunas de las teorías que defienden la necesidad del Estado se conocen como teorías contractualistas. Las teorías del contrato social tienen como objetivo explicar y justificar el origen de la sociedad y el Estado. Estas teorías aparecieron por primera vez hacia el siglo XVII. Antes, pocos pensadores se habían planteado esta problemática, pues el Estado no sólo era considerado necesario, sino también natural. Por lo tanto, tratar de justificarlo se veía como algo tan absurdo e innecesario como lo sería justificar el orden de la naturaleza: es así, y no está en nuestras manos ni corregirlo ni modificarlo. Los contractualistas surgen en el momento en que se produce un cambio de perspectiva: de la
consideración del Estado como algo natural se pasa a la certeza de su carácter convencional. Así, tanto las leyes y normas sociales como las instituciones y los órganos de poder se ven como una creación humana que puede ser desechada o modificada. Según esta teoría, el Estado es fruto de un pacto o contrato, similar a los que se producen en la constitución de una sociedad comercial o de una asociación. Así, el Estado debe ser pensado como el resultado de un acuerdo o contrato que ratificaron todos los individuos racionales y libres de la comunidad. Esta teoría del contrato social no pretende describir un hecho histórico real; sino que se trata de una metáfora explicativa para resaltar el carácter convencional del Estado. Dicho de otro modo, pretende comunicar que hay que concebir el Estado como si este pacto efectivamente se hubiese producido, aunque de hecho no haya sido así. Las principales teorías contractualistas (Hobbes, Locke y Rousseau), aunque son muy diferentes, tienen en común que todas ellas imaginan cómo debía de ser la vida de los individuos en el estado de naturaleza, es decir, antes de la constitución del Estado. Como veremos más adelante, de las características de este estado de naturaleza dependen el tipo de acuerdo social y el tipo de organización política resultante. Thomas Hobbes. Antes de la fundación del Estado, impera la ley natural del más fuerte. En este estado de naturaleza, no se reconoce ni respeta ningún derecho, porque todos se consideran con derecho a todo. Es una situación de caos total en la que «el hombre es un lobo para eI hombre». Para garantizar cierto orden y estabilidad, los individuos ceden incondicional e irrevocablemente todos sus derechos a una sola persona: el soberano. Resultado: Estado autoritario. John Locke. Incluso antes de haber Estado, los seres humanos tienen de forma natural derechos: a la vida, a la libertad, a la propiedad... Sin embargo, no existen mecanismos para hacer que se respeten ni para sancionar a quienes los violan. Para garantizar este respeto, los individuos ceden sus derechos a un grupo de personas (los gobernantes). Sin embargo, esta cesión es provisional, ya que puede ser revocada si los gobernantes no los respetan. Resultado:Democracia representativa. Jean-Jacques Rousseau. Antes de la constitución del Estado, los seres humanos son libres, buenos e iguales. Son, precisamente, las sociedades las que los corrompen. Sin embargo, en el estado de naturaleza, existen dificultades para satisfacer todas las necesidades. Para facilitar la satisfacción de las necesidades, los individuos se asocian poniendo su voluntad al servicio de la voluntad de todos (voluntad general). Resultado: Democracia directa
Formas del Estado
Hemos hablado ya de la aparición reciente de esa forma de organización política que llamamos Estado. Históricamente, sin embargo, el Estado ha ido cambiando. Si los primeros Estados eran principalmente autoritarios, hoy en día muchos se califican como Estados sociales de derecho. Vamos a ver las principales formas que puede tomar el Estado.
6.1 Estado autoritario Se caracteriza porque su autoridad es ilimitada. No está sometida a ningún
tipo de control. No reconoce ningún organismo que pueda criticarlo, oponerse o controlarlo. Este monopolio de la autoridad se refleja en la imposibilidad que viven los ciudadanos para intervenir en los asuntos de Estado: no pueden elegir a los gobernantes, no pueden expresar abiertamente su disconformidad... No existen tampoco órganos judiciales realmente independientes respecto a los gobernantes. Así, los individuos se encuentran indefensos frente a cualquier abuso de autoridad, ya que no tienen medio legal efectivo para defender sus derechos. Podemos distinguir dos tipos de Estado autoritario: Estado absolutista. Es característico del inicio de la Edad Moderna. Como ejemplos tenemos el reinado de Felipe II en España, el de Luis XIV en Francia y el de Enrique VIII en Inglaterra. En todas estas monarquías el poder del soberano era prácticamente ilimitado y no estaba sujeto a restricciones de ningún tipo dentro de las fronteras de su dominio. Las personas que detentan el poder no son elegidas por sus súbditos ni éstos tienen forma de oponerse, legalmente, a sus mandatos. Estado totalitario. Es la forma más terrible de Estado autoritario. A diferencia de los Estados absolutistas, en los totalitarios existe un control aún m ás exhaustivo de todos los ámbitos sociales y personales. En estas dictaduras el Estado controla también aquellos organismos que no son propiamente estatales, como la sociedad civil, e incluso, la vida privada d e las personas. Los medíos de comunicación, la educación, las creencias religiosas, la familia... son inspeccionados para evitar oposiciones que amenacen la hegemonía del Estado.
6.2. Estado de derecho A diferencia de lo que ocurre en el Estado autoritario, en un Estado de derecho la autoridad estatal está sometida al dominio de la ley. El poder político no puede ejercerse arbitrariamente, sino que debe hacerse dentro de los límites del ordenamiento legal. Esto significa que las personas que ocupan los cargos estatales e intervienen directamente en las decisiones de Estado no pueden hacer lo que se les antoje, sino que han de tomar sus decisiones dentro de lo que marca la ley. El objetivo es proteger los derechos individuales frente á los abusos que pueda cometer el propio Estado. En un Estado de derecho, los derechos se consideran incluso superiores a la autoridad estatal, pues el Estado tiene sentido como guardián de éstos. La libertad de expresión o la de asociación son derechos inalienables que el Estado debe promover y proteger. En el ejercicio de esta función asume el monopolio de laviolencia, y lo hace para evitar que, mediante la coacción o la fuerza, cualquier otra persona o grupo pueda ponerlos en peligro. Aunque la estructura y el funcionamiento de un Estado de derecho pueden variar de un país a otro, vamos a ver dos de sus rasgos característicos: La Constitución es la ley máxima que regula y estructura el funcionamiento de un Estado de derecho. Es un documento en el que se fijan por escrito las normas generales, los órganos y procedimientos para el ejercicio de poder, así como la relación que estos órganos tienen con los individuos y sus derechos. Los primeros textos de este tipo se r emontan al siglo XVIII, y son herederos directos de la Revolución Francesa y la norteamericana. Otro de los mecanismos que garantizan la existencia de un Estado justo es la
división de poderes. El filósofo francés Montesquieu introdujo la idea de que, para evitar los abusos, el poder mismo debía poner freno a su poder. El mecanismo para hacerlo consiste en hacer recaer los tres tipos de poder que posee (legislativo, ejecutivo y judicial) en manos distintas e independien tes. De esta forma, se imposibilita la aparición de un poder demasiado unitario y global que no encuentre límites a su dominio. El Poder ejecutivo (Gobierno) promueve las leyes y dirige la administración y la defensa del Estado; el Poder legislativo (Parlamento) elabora las leyes y controla el poder ejecutivo; y el Poder judicial (Tribunales) aplica las leyes y sanciona su incumplimiento. También vela por la constitucionalidad de las leyes aprobadas. «Todo hombre que tiene poder siente la inclinación a abusar de él, yendo hasta donde encuentra límites». Montesquieu.
6.3. Estado social de derecho
Esta forma de Estado, de la que los países democráticos se consideran ejemplo, se basa en la convicción de que el reconocimiento legal de las libertades individuales es indispensable, pero insuficiente. Para que el Estado sea justo y satisfactorio para sus ciudadanos, debe ajustarse al derecho, y también debe subsanar las deficiencias y desigualdades que genera el propio sistema. Por influencia de los movimientos socialistas del siglo XIX, se reconoce que, para hacer efectivas muchas de las libertades indi viduales, es preciso asegurar también una mínima igualdad social entre los ciudadanos. No es suficiente con que todos seamos iguales ante la ley, pues las libertades fundamentales (de expresión, de profesión, de asociación) sólo se pueden hacer efectivas si se asegura una igualdad mínima de vida. Por esta razón, el Estado debe intervenir directamente en la consecución de derechos como el derecho a una vivienda y a un trabajo dignos, a una buena educación y a una atención sanitaria adecuada. La función principal del Estado ya no se reduce, por tanto, a proteger y velar por los derechos individuales, se le reconoce además una labor fundamental en el ámbito social. Así pues, se entiende que entre sus funciones está también promover el bienestar material y la seguridad económica de sus ciudadanos. En concreto, se consideran responsabilidad suya: la organización de la sanidad y la educación gratuitas, la prestación de ser vicios personales y sociales para hacerse cargo de los sectores desfavorecidos, y la creación de seguros de desempleo. El Estado se ha convertido en las sociedades democráticas en un Estado del bienestar.
