COMPARACIÓN ENTRE LA TEORÍA DE LA MASS COMMUNICATION RESEARCH Y TEORÍA CRÍTICA Facundo Iglesia El siguiente es un somero análisis comparativo de dos de las teorías de la Comunicación más difundidas: la Mass Communication Research y la Teoría Crítica. Ambas surgieron de disciplinas diferentes a la Teoría de la Comunicación: La Mass Communicaction Research es la corriente fundante de esta e sta disciplina y los trabajos que se enmarcan en la Teoría Crítica pertenecen principalmente a la sociología. Quizá este sea uno de los motivos por el que las dos estén en gran medida influidas por teorías pertenecientes a otras ciencias sociales de la época, que a su vez no pueden escapar de la influencia del contexto histórico. Ambas corrientes son muy distintas en cuanto los temas tratados, objetivos y visión (o no visión, en el caso de la primera) de la sociedad. Sin embargo, tienen un punto en común, al menos en sus primeros acercamientos: las dos tratan al hombre como un “idiota cultural”, según la definición de Harold Garfinkel: El “hombre de la sociedad del sociólogo” que actúa “conforme a alternativas de acción preestablecidas pr eestablecidas y legítimas, provistas por la cultura común” (Garfinkel, 2003:68). Es decir, en última instancia, las dos corrientes supieron caracterizar al hombre como universal, homogéneo y manejado por fuerzas que no puede controlar. Por una parte, los trabajos fundantes de la Mass Communication Research fueron publicados por Harold Laswell en Estados Unidos en el año 1927, y la corriente se terminó de consolidar después de la Segunda Guerra Mundial (Beltrán, 1985:84). Durante esta época –descontando el tiempo transcurrido entre el crack de Wall Street y el New Deal de Roosevelt- los Estados Unidos eran una sociedad próspera y estable (Ibíd., p.85). La corriente teórica predominante en el país en la sociología era el funcionalismo, y en la psicología, el conductismo; ambas de talante inequívocamente positivista. Tenemos, en conclusión, una corriente surgida en una sociedad feliz y pacífica con influjos de ciencias que pretenden pr etenden ser neutrales y no inmiscuirse en los elementos analizados. Como veremos más adelante, la producción teórica que se enmarque en la Mass Communication Research dará cuenta de su carácter conservador. Por otro lado, el marco temporal en que surgió la Teoría Crítica es muy cercano al anterior, no así su marco espacial. La Teoría Crítica nació en el Instituto de Investigación Social de Frankfurt, Alemania (luego llamado Escuela de Frankfurt) bajo la tutela de Max Horkheimer, que en 1930 asumió como director. El contexto histórico que imperaba era el de la entreguerra en Alemania, considerado problemático por muchos historiadores. Este período es testigo tanto del surgimiento del nazismo como del fracaso de la Revolución proletaria en Europa occidental. La primera Teoría Crítica fue influenciada en gran gr an medida por el marxismo, pero también por los trabajos de Max Weber, Immanuel Kant y Sigmund Freud. Sin embargo, los primeros trabajos sobre industria cultural, aunque son muy lúcidos, tienden a un reduccionismo económico de los hechos. Según Horkheimer, la Teoría Crítica debe dirigirse a la totalidad de la sociedad en su especificidad histórica y, parafraseando a Marx, su meta última es “la emancipación de los seres humanos de las circunstancias que los esclavizan” (Horkheimer, 2002:246). Más adelante, veremos en qué medida cumplen esta consigna los trabajos con este marco teórico. Harold Lasswell propone que la Mass Communication Research investigue los efectos de los medios de comunicación de masas, ya que “han aparecido como instrumentos indispensables para la gestión gubernamental de las opiniones” (Lasswell, 2010). La propaganda es uno de los temas centrales del trabajo de Lasswell, y luego investigaría su aplicación en otros contextos, como en e n el Nazismo
y en la Unión Soviética. Lasswell llegó incluso a decir de cir que la propaganda “constituye el único medio de suscitar la adhesión a las masas” (Ibídem). Los efectos de los medios de comunicación encontrados por Laswell son tres (Lasswell, 1985) –luego ampliados a cuatro por Paul Lazarsfeld y Robert Merton (1985), que suscribían a esta corriente-: Vigilancia del entorno. Relación de los componentes de la sociedad para producir una respuesta al entorno. Transmisión de la herencia social. Entretenimiento. Además de agregar este último efecto, Lazarsfeld y Merton añadieron funciones que cumplen los medios de comunicación, diferenciadas de los efectos. Éstas son: Función otorgadora de status, un efecto prestigiador por el que “los massmedia confieren categoría a cuestiones públicas, organizaciones y movimientos sociales”. Compulsión de normas sociales, el cierre del “hueco entre actitudes privadas y moralidad pública”, que hace que se deba tomar partido ante una “desviación social”. social”. Disfunción narcotizante, la generación de “grandes masas de la población políticamente apáticas e inertes” (Ibíd., pp. 29-36). Lazarsfeld y Merton se diferenciaron de Laswell al mencionar la importancia de la estructura de propiedad de los medios de comunicación (Ibíd., pp. 36-37). Sin embargo, no pudieron o no quisieron integrar esto a la teoría ni ampliarlo y se limitó a ser un subtítulo en una de sus obras. Empero, Empero , el foco de la investigación, los efectos de los mass-media en la población, po blación, no se corrió. La noción de “idiota cultural” a la que hacíamos alusión en la introducción está presente en esta corriente con el modelo de “la aguja hipodérmica” (o “la bala de plata”), dado a conocer por Lasswell en “Técnicas de Propaganda en la Guerra Mundial”, de 1927, y según la cual es posible manipular a las masas a través de la propaganda. Esta teoría consiste en que los medios tienen una influencia directa y poderosa en el público: los mensajes se inyectan directamente en el “torrente sanguíneo” del público (Croteau, 2003:240). Aunque este modelo está obsoleto, recientemente se pudo observar un retroceso a esta visión de los medios como entidades todopoderosas, por ejemplo, cuando algunos críticos advirtieron contra letras de rap violentas que causaban comportamiento antisocial o contra personificaciones de lesbianas y gays que promovían la homosexualidad (Ibídem). El modelo de efectos limitados de los medios, de autores como el ya citado Paul Lazarsfeld y Herbert Menzel, reduce el rol de los medios en la influencia de la opinión pública y le da protagonismo a otras condiciones, como la psicología de las personas y a los líderes de opinión, personas gregarias que retransmiten la información brindada por los medios al público general (Lazarsfeld, 1963). • •
• •
•
•
•
Si el foco de la Mass Communication Research son los medios de masas, en la Teoría Crítica es la Industria Cultural. La Industria Cultural es un concepto que apareció por primera vez en 1947, en “La iluminación de las masas”, escrito por Max Horkheimer y Theodor Adorno (Adorno, 2003:98). Este concepto relaciona el sistema productivo con la cultura en un momento dado de la historia en que el primero sometía a la segunda. La L a meta última de la Industria Cultural es e s perpetuar el sistema productivo. Adorno describió a los productos de la industria cultural como “estandarizados, formulaicos” y “estrictamente mercancías” distribuidos de una forma altamente racional. Adorno habla tanto de “Aufklärung” (Ilustración) como de “Anti-Aufklärung”: la Ilustración, es decir, la dominación de la naturaleza por parte de la técnica, está presente, pero se convierte en una forma de oprimir o primir individuos, que a fin de cuentas resultan anti-ilustrados. En suma, Adorno describe una cultura que ha perdido su esencia al ser sólo una herramienta del sistema productivo para oprimir a las masas: la creación artística se convierte en producción (Ibíd.).
Se observa en las líneas anteriores un reduccionismo económico, que fue solventado en primer lugar por autores como Edgar Sorin. Para este sociólogo, la creación artística no es incompatible con la división del trabajo y la mediación tecnológica (Martín-Barbero, 2003:80). Esta afirmación fue tomada por Walter Benjamin, representante de la segunda Teoría Crítica, que no habló de una desaparición del arte, sino de una alteración de lo que él llama “aura”: ahora el arte está más cerca de sus espectadores, lo cual produjo un cambio en el “sensorium”, la forma de percepción del arte. Acercar el arte a sus espectadoras la independizaría de las condiciones sociales y daría lugar al “arte por el arte” (Benjamin, 1981). Esta posición no fue bien vista por representantes de la Escuela de Frankfurt original. Volviendo a la noción de “idiota cultural”, aparece en varios textos referidos a la Industria Cultural. Adorno considera que ésta impide a los hombres emanciparse, ya que “los hombres son tan maduros como se los permiten las fuerzas de producción de la época”. Según Adorno, quienes consumen los productos de la industria cultural como seres que quieren ser engañados, y saben por qué quieren serlo. Presienten, sin confesarlo, que sus vidas son intolerables sin la satisfacción que le brinda la industria cultural, y aún así admiten que esta e sta satisfacción satisfacción no es tal. Herbert Marcuse, otro teórico de la Escuela de Frankfurt, va más allá en la descripción de los hombres sometidos por el sistema productivo, y por tanto, por la industria cultural. Lo llamó “el hombre unidimesional” y explicó que está dominado por la repetición de la cotidianidad, que es sumamente agresivo, aislado y competitivo. La industria cultural mina sus potencialidades efectivas y logra que la colectividad se reconozca en sus objetos. (Muñoz, 2005: 2005 : 151-174). Quien resolvió el problema del “idiota cultural” de la Escuela de Frankfurt original fue Jürgen Habermas. Habermas reformó algunos de los preceptos de la Teoría Crítica Cr ítica original, resolviendo el nunca antes tratado problema de las contradicciones entre lo trascendental y lo material, entre lo individual y lo económico: distinguió entre sistema y mundo de la vida, y denunció una separación entre las dos instancias. Podemos concluir que cada teoría representa re presenta una reacción particular a un contexto particular: pasividad ante la apariencia de prosperidad en e n la Mass Communication Research y crítica pesimista frente a circunstancias desfavorables en la Escuela de Frankfurt. Empero, cada una de ellas, e llas, a su manera, cometió el mismo error: tomar al hombre como un “idiota cultural”. Sin embargo, como se vio antes, éste fallo fue solventado por Lazarsfeld y Menzel en el caso de la Mass Communication y Habermas en el caso de la Teoría Crítica. Los errores conceptuales específicos destacados de cada corriente en su primera instancia fueron que la Mass Communication Research no concebía a los mass media dentro de una sociedad y la Teoría Crítica no concebía al arte dentro del capitalismo. Sin embargo, sólo la Teoría Crítica pudo corregir sus falencias e integrar las correcciones en una teoría. Esto es porque, de entrada, la Mass Communication Research tuvo como objetivo sencillamente investigar los efectos de los medios de comunicación masivos. Enfocarse primariamente en los efectos denota, de entrada, el matiz conservador de esta corriente: se toma a los medios de comunicación como algo ya dado en el mundo, se los “naturaliza”. Y justamente aquí encontramos el objetivo principal de quienes investigaron: encontrar métodos para mantener una cohesión social, sin cuestionar los medios. El positivismo que decían pregonar se cae por el peso del objeto de estudio, la subjetividad pura de la comunicación. La Teoría Crítica, en cambio, al pretender explícitamente e xplícitamente la emancipación social, está abierta a nuevas posibilidades y aun hoy sigue incorporando cambios.
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA: ADORNO, Theodor. The culture industry: selected essays on mass culture. Cornwall, Gran Bretaña: Routledge, 2003. BELTRÁN, BELTRÁN, Luis Ramiro. Premisas, objetos y métodos foráneos en la investigación sobre comunicación en América Latina. En Moragas Spá, Miquel. Sociología de la comunicación de masas, tomo II . Barcelona, España: Editorial Gustavo Gili, 1985, pp. 73-107. BENJAMIN, Walter. Walter. El arte en la época é poca de su reproducción mecánica. En: Currán, J. et al. Sociedad y comunicación de masas. México: Fondo de Cultura Económica, 1981, pp. 433-460. CROTEAU, David; HOYNES, William. Industries, images and audiences. Estados Unidos: Sage Publications, 2003. GARFINKEL, Harold. Studies in Ethnomethodology. Cornwall, Gran Bretaña: MPG Books, 2003. HORKHEIMER, Max. Critical theory: selected essays. Nueva York, Estados Unidos: The Continuum Publishing Company, 2002. LASWELL, Harold D. Citado por ______________ en Mass Communication Research. [en línea]. [Wikipedia], http://es.wikipedia.org/wiki /Mass_Communication_Research> [Consulta : 20 de noviembre de 2010] LASWELL, Harold D. Estructura y función de la comunicación en la sociedad. En: Moragas Spá, Miquel. Sociología de la comunicación de masas, tomo II . Barcelona, España: Editorial Gustavo Gili, 1985, pp. 50-68. LAZARSFELD, Paul F.; MENZEL, Herbert. Medios de comunicación colectiva e influencia personal. En: Schramm, Wilbur. La ciencia de la comunicación humana, México: Editorial Roble, 1963, pp. 113-137. LAZARSFELD, Paul Felix; MERTON, Robert King. Comunicación de masas, gustos populares y acción social organizada. En: Moragas Spá, Miquel. Sociología de la comunicación de masas, tomo II . Barcelona, España: Editorial Gustavo Gili, 1985, pp. 22-49. MARTÍN-BARBERO, Jesús. De los medios a las mediaciones. Comunicación, cultura y hegemonía. Bogotá, Colombia: Convenio Andrés Bello, 2003. MUÑOZ, Blanca. Cultura y comunicación. España: Editorial Fundamentos, 2005.
