Noberte Elias. La sociedad cortesana. 1- Breve descripción del texto. El autor, Norbert Elias (Breslau, 1897) estudió Medicina, Filosofía y Sociología en Breslau, Friburgo y Heidelberg. Entre sus compañeros y profesores se cuentan: Kart Manhein, Alfred Weber, Rickert Husserl, Husserl, y Jaspers. Jaspers. Vivió Vivió en su propia propia carne el drama de la Iª Guerra Mundial como soldado y en 1933, ante las atrocidades que anunciaba el nazismo y las limitaciones al trabajo de los intelectuales judíos, emigró a Francia y posteriormente, en 1938, a Gran Bretaña. En 1941 su madre moría en el campo de concentración de Auschwitz. Auschwi tz. Desde 1954 era catedrático de Sociología en Leicester y ha ejercido la docencia en universidades de varios países. En 1977 Elias recibió el prestigioso Premio Adorno en Frankfurt. Fue un decidido crítico de la sociología tradicional, inclinada a la elaboración de modelos estáticos, como el de Talcott Parsons, y tendencias de grupo. En 1939 publicó en Alemania El proceso de civilización sin que llegara ciertamente a la atención del público, en parte por su condición de judío y en parte por su renuncia a formar parte de grupos doctrinarios. En 1970 surge del anonimato con un monumental trabajo y con una reconocida voz que debía ser escuchada por las Ciencias Sociales, especialmente por la Historia, hasta ser considerado uno de los sociólogos más importantes del siglo XX, teniendo tiempo de ver reconocida su obra antes de su muerte acaecida en 1990 a los 93 años de edad. En el siglo XV, y sobre todo durante el XVI, se acelera el movimiento que impulsa la transformación de los guerreros en cortesanos, la división de las fusiones y las relaciones recíprocas entre las crecientes clases sociales y los territorios. El movimiento del dinero, ese instrumento social cuyo uso y transformaciones nos revela el estado que guardan las funciones, muestra también con exactitud el género y la extensión de las interdependencias. El volumen de dinero crece rápidamente pero al mismo tiempo descienden con igual rapidez su poder de compra y su valor. La transformación del guerrero en cortesano y la tendencia a la devaluación del metal acuñado, empiezan muy temprano en la Edad Media. La monetización y la disminución del poder de compra del metal acuñado no es nuevo, lo nuevo en la transición de la Edad Media a las modernidades es el ritmo y la envergadura de ese movimiento. Lo que en un principio era sólo una transformación cuantitativa, viéndolo más detenidamente se muestra como una expresión de transformaciones cualitativas en las relaciones humanas, y de cambios cualitativos en la estructura de la sociedad. 2- Análisis formal del texto. 2.1. Análisis sintáctico. El texto de Norbert Elías, es un texto que yo creo que es una crítica a la sociedad, es sacado de un libro, en el cual yo creo que lo que quiere dar a ver, es la estructura social que se daba antes y después de entre los siglos XII y los siglos XVII-XVIII. Lo que quiere, para mi es dirigirse a todo el que quiera, pero lo que pasa es que en su época, todo el mundo no sabía leer, por lo tanto, pasa lo que siempre, que este libro, y más este texto, las únicas personas que pueden llegar a entender o leer son en realidad, a las personas que está criticando en él, para mí.
El texto yo creo que en realidad no se divide, va evolucionando poco a poco, al principio, habla de que los guerreros, tuvieron que cambiar su acero, por buenos modales, a los cuales les llamaron señores burgueses, esto lo hacían para distinguirse de las demás personas. Esto al principio no se quiso mucho, pero como lo hacían para distinguirse, pues esto se volvió un obligación para todos los burgueses. Después pasa a decir, que estos modales, se hicieron necesario porque al querer hacer interrelaciones con oriente, tuvieron que creas algunas reglas, para poder llevar a cabo sus intereses, que eran comerciar con los países orientales. Esto lo consiguieron por las normas que los burgueses tenían. Y todo esto fue el principio de la civilización del ser humano. Pero toda esta red de hilos, como dice Elías, hace que las personas con más poder tengan más poder, mientras, las que tenían menos, eran aun más miserables. Lo que provoca que se distingan los tipos de clases sociales. Esto va evolucionando hasta llegar a las monarquías absolutistas. Creo el autor ha “dividido” así su texto, porque va criticando y analizando cada una de las estructuras y peldaños que tiene la sociedad del siglo XII y de los siglos XVII o XVIII. En el texto va criticando, para mí, la forma de comportarse el uno con el otro. 2.2. Análisis morfológico. En este apartado voy a decir, para mí, los conceptos más importantes para Norbert Elías, en este texto. Uno de ellos es el proceso de civilización, que debe entenderse como la relación intima que existe entre “constitución sociogenética y psicogenética”. - Siempre que nos encontremos con un cambio en la "estructura de las funciones sociales" se producirá un cambio en el comportamiento de los individuos. De manera similar a como la ontogénesis recapitula la filogénesis. - Además Elias concibe este proceso al margen de toda intencionalidad de los individuos o grupos, es decir, en la acción social no existen fundamentos racionales o irracionales, sino mecanismos ciegos que se imponen a los individuos mediante una compleja red de interrelaciones e interdependencias. - Elementos centrales para comprender el proceso civilizatorio: * Aspectos estructurales y particularmente la constitución del monopolio y la génesis del estado. Otro concepto es de la coacción a la auto-coacción. - Coacción: Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo. - Por lo tanto la autocoacción implica que las fuerzas o imposiciones partan del propio individuo. * El proceso de civilización reduce las coacciones que son producto de la fuerza y la violencia y la vida afectiva se comienza a regular cada vez más mediante la autoeducación, el autocontrol y la autocoacción. A medida que se intensifica esta autocoacción, el control de las emociones y los comportamientos se automatiza. * Las coacciones no sólo se refieren al ámbito del comportamiento y de las pautas culturales; también existen las "coacciones económicas" que obligan a una actitud previsora y reflexiva. La difusión de la previsión y de la autocoacción sigue las mismas pautas de difusión social que antes analizamos para los comportamientos.
Otro concepto es la nobleza y emerge la clase “cortesano -absolutista”. - Elias caracteriza las formas de comportamiento de clase desde una doble vertiente: * Como necesidad de imponerse una coacción interna * Renuncia de sus relaciones internas * Todo esto como medio de diferenciación ante las clases inferiores. * El "miedo sociogenético" que se produce como manifestación de la autocoacción en forma de sentimientos de vergüenza y pudor. El miedo a perder el prestigio social será, entre las clases distinguidas, un motor poderoso para el desarrollo de la autocoacción. - Distingue entonces, dos fases de difusión de las formas de comportamiento de las clases altas a las bajas en auge: 1. Fase de colonización o asimilación: Al tratar de imitar los modelos del grupo social superior, las clases en ascenso sufren deformaciones en su conciencia y en sus actitudes porque reproducen los esquemas ideológicos de la clase dominante y colonizadora. (Etapa cortesana de la burguesía en acenso.) 2. Fase de rechazo, de diferenciación o emancipación: En esta fase el grupo ascendente aumenta su “fuerza social” y su autoconciencia desactivando el influjo de la clase alta. Durante esta etapa la burguesía va imponiendo sus códigos de conducta, desplazando el ocio aristocrático por el trabajo, la "naturaleza" por la etiqueta, sustituyendo los buenos modales por el conocimiento científico y la "frivolidad" por la "virtud". 3- Análisis contextual. En este apartado sólo puedo decir que el texto se hizo referido a la estructura social de los siglos XII y los siglos XVII o XVIII. 4- Análisis histórico. Durante el siglo XVI, Francia estaba atravesando un periodo en el cual debía poner fin a determinadas tradiciones medievales para adaptarse a las nuevas necesidades de la época. Estas cuestiones son fundamentales para entender las relaciones de dependencia y antagonismo que se establecieron en la configuración social descripta por Elías. En primer lugar, el tradicional rey caballero fue transformándose paulatinamente en un rey cortesano, encarnado desde Luis XIV en adelante. En segundo lugar, la antigua nobleza feudal fue lentamente desplazada por una nobleza cada vez más débil en lo económico, fortaleciendo de este modo el lazo de dependencia que mantenía con el rey. Poco a poco la economía feudal fue reemplazada por la expansión de la economía monetaria, beneficiando así el ascenso de la burguesía. Por último, el tradicional poderío de la Iglesia se vio debilitado a través de la expropiación de muchos de sus feudos por parte de Francisco I. Estos cambios produjeron un equilibrio de tensiones en las relaciones anteriormente nombradas. Considerando todos estos cambios, sumados además a la consolidación de la monarquía absoluta a fines del siglo XVI con Enrique IV, podemos decir que el rey fue claramente el más beneficiado de la situación. Cabe destacar que, aun así, el rey sigue dependiendo de la nobleza ya que pertenece tradicionalmente al mismo estrato social aristocrático. Esta es una de las razones que sostuvo a la nobleza durante este periodo ya que no cumplían ninguna función específica para la nación, pero si para el rey. Además de necesitar a la nobleza por su tradición y sus servicios, el rey precisaba de ella para
conservar equilibrio y seguridad. Por otra parte, la nobleza dependía de la corte para mantener su economía y prestigio; justamente por esto es que necesitaban del rey. A su vez, el rey necesitaba tomar cierta distancia de la nobleza porque ella quería competir con los poderes del rey. Debido al ascenso de la burguesía como clase social y económica, el rey pudo distanciarse del concepto de Primus inter pares y, de ese modo, transformarse en un soberano más distante y pacificador ante el antagonismo entre la burguesía y la nobleza. Por un lado, los burgueses necesitaban del rey para que los defienda de la arrogancia de la aristocracia tradicional mientras que, por el otro lado, los nobles necesitaban del mismo para satisfacer sus pretensiones de dominio y poder. A modo de no perder su propio poderío, el rey debía ser muy cauto a la hora de entregar demasiadas riquezas a uno, o a ninguno, de los dos sectores en particular. En mi opinión, estos cambios descriptos anteriormente fueron fundamentales para activar el equilibrio de tensiones perceptibles entre el rey, la nobleza y “el tercer estado”, al mismo tiempo que para el resultado final de dichas relaciones. Es de importancia destacar el fin de los privilegios nobiliarios a lo largo del tiempo el cual es bien representado en las medidas tomadas por Richelieu para sacarle fortalezas a la alta nobleza en 1627. La burguesía, cada vez más poderosa económicamente, se vio beneficiada en el largo plazo por estos cambios. Es debido a la concientización de su nuevo poderío que éstos toman una clara postura antagónica respecto del rey y la nobleza. 5- Interpretación y crítica. La interpretación que tengo de este texto, es que, los nobles para querer distinguirse, empezaron hacer unas ciertas cosas, que nos han ido pasando también hasta nuestros tiempos. Lo que al principio parecía una simple “moda” para distinguirse las clases sociales, se convirtió en una especie de autocoaccion en la cual no podemos hacer lo que nos parezca, sino lo que el protocolo indica. Para mí esto fue utilizado, por las personas que tenían el poder, como podían ser las cortes, para mandar a las personas más débiles y menos cultas, a los trabajos más forzados. Además también lo han utilizado, para taparnos la boca, y no poder movilizarnos, como deberíamos de hacer. Ya que eso va en contra del protocolo y de lo que se debería de hacer. Lo que consiguieron con esto, es que se aguantara todo lo que le pudiesen hacer a una persona, de clase baja, porque estaba dentro de las normas de civilización.
CAPITULO 7
VII. La estructura del campo doméstico de los grandes señores y señoras del ancien Régime, demuestra la red de relaciones en la que se encuentran imbricados. Se dispone su: 1. Relación con el personal de servicio à separación de cuartos, antecámaras.
2. Relación entre señor y señora à distanciamiento de sus appartements privés 3. Relación con la sociedad à disposición de los salones de sociedad Estos salones ocupan la parte principal y central, un espacio mayor que el de ambos apartamentos privados juntos. Esto es símbolo de la importancia que la relación con su sociedad tiene en la vida de estos hombres. A un lado de los salones de sociedad se encuentran: appartament de societé: más la antecámara y el guardarropa. Este cuarto está destinado para el círculo más íntimo de trato del señor y sobre todo de la señora. Aquí se recibe a la gente que viene a hacer compañía. Dispuestas para la comodidad y no para la representación. Compañía de salón, sociabilidad más íntima. “Trato privado”. Entretenimiento y diversión. appartament de parade: más otro salón más pequeño y un gabinete. Es un símbolo de aquella posición propiamente pública. Reciben las visitas oficiales de hombres de igual o más elevada categoría. Reciben visitas como representantes de su casa. El dormitorio sirve para alojar huéspedes de alto rango que deben ser honrados. “Ejercicio de la profesión”, mas bien público. Intereses y reivindicación del prestigio para su casa. Esta división tiene un sentido social determinado. El alto rango y el deber de representación que de él se desprende otorgan una seriedad y un valor en la vida de estos hombres sin profesión, que en la sociedad profesional-burguesa sólo poseen visitas de negocios o profesiones y apenas visitas privadas. Tales visitas profesionales de las capas burguesas –que incluyen visitas privadas que sirven indirectamente a fines profesionales- derivan su carácter de su relación con la adquisición de oportunidades monetarias. Diferencia de visitas entre aristócratas cortesanos y burgueses: Nobles à visitas varias. Vida Social: fines de posición de rango Burgueses à pocas visitas privadas. Vida Profesional: fines monetarios, posición socioprofesional. Al comparar la vida social cortesana con la profesional burguesa, toda la vida cortesana se subsume bajo la categoría de esfera privada. La necesidad de autoafirmación social, el esfuerzo por elevar su rango y dignidad que urgía a estos hombres, les imponía difíciles deberes.
