Reseña bibliográfica: Pierre Rosanvallon (1995) “La nueva cuestión social. Repensar el sta!o provi!encia"
El autor, partiendo por reconocer la dicotomía que conlleva hablar en términos de “cuestión “cuestión social”, presenta un desarrollo desarrollo histórico histórico del denominado denominado Estado providenci providenciaa que se basa en un sistema asegurador de garantías sociales; dichas garantías se ligan a la introducción de seguros obligatorios que cubren los principales riesgos de la existencia humana como la enfermedad, la posibilidad de jubilación, la desocupación, la invalide, etc! etc! "e form formaa gene genera ral, l, #osan #osanva vallo llon n expo expone ne que que exist existen en tres tres dime dimens nsio ione ness que que constitu$en también las etapas de quiebra de este Estado providencia! %na primera dimensión de orden financiero que es vinculada directamente a cifras de caída $ subida de indicadores sociales a raí de las co$unturas económicas $ financieras, principalmente de los cincuenta a los setenta! %na segunda dimensión de orden ideológico que para los a&os ochenta $a se cuestionaba la legitimidad del Estado en términos de su rol para manejar eficamente los problemas sociales! ' una tercera dimensión de orden filosófico vinculada al tema de seguros en la construcción de la sociedad moderna $ a la creación de dispositivos de producción de solidaridad, que a(n sigue vigente! )on relación a esas formas de la solidaridad el texto parte por reconocer el principio de la cohesión social, lo que remite al vínculo social que existe entre hombres $ mujeres, $ que, per se, es natural, caso de las relaciones familiares, jerarquía, de vecindad! *or otra parte, se&ala que el ser humano procura emanciparse de la naturalea, en este sentido la sociedad moderna piensa en términos complejos al buscar el camino de un nuevo tipo de relación humana! +sí se explica que existan tres modelos para concebir el vínculo social bajo estos términos el contrato, el mercado $ el seguro! Este aspecto del seguro es bastante representativo para explicar la concepción de solidaridad, que es fundamental para entender la tesis del autor, no en vano él lo denomina como una mano invisible que act(a a su favor! -omando como referente la co$untura $ experiencia francesa en los aspectos de los derechos sociales, el seguro tiene antecedentes a la #evolución! + partir del siglo ./000 se piensa en aplicarlo a las personas, lo que causa temor entre los liberales! Ellos temen que se atente contra el principio de la responsabilidad individual, en el sentido que el seguro favoreca la
despreocupación! Es a fines del siglo .0. cuando el seguro es reconocido como una respuesta adecuada a los problemas sociales $ se va imponiendo progresivamente en la gestión social! 'a con la evolución económica industrial se evidencian los límites de un sistema de regulación social basado en los principios de la responsabilidad individual $ el contrato! En el campo de la responsabilidad, el autor explica que cada ve se hace m1s difícil definir lo que podía imputarse al individuo $ lo que dependía de otros factores, es por esto que se pasa de la noción subjetiva de comportamiento $ responsabilidad individual a la noción objetiva de riesgo! 2in embargo, dicha visión del riesgo tiende a ser homogénea por lo que el autor explica que se necesita un cambio, $a que no basta con suponer que todos los individuos corren riesgos de la misma naturalea, $ lo social $a no puede concebirse (nicamente en términos de riesgos! Es por esto que, el texto plantea un paradigma donde se pasa de un enfoque aleatorio $ circunstancial, centrado en los riesgos, a una visión m1s determinista, en la cual se advierte la m1s débil reversibilidad de situaciones denominadas como de ruptura! )omo por ejemplo el desempleo de larga duración $ la exclusión, que no son fenómenos aleatorios ni circunstanciales, por las mismas situaciones en que se gestan, por lo que se pueden considerar como estados estables $a que est1n directamente relacionados con los conceptos de precariedad $ vulnerabilidad, m1s que con el de riesgo! En consecuencia, la noción de riesgo cambia de escala! 2e utilia ho$ en día para aglomerar problemas que implican al colectivo, sin discriminación de individuos! Esto implica también, como explica el autor, un nuevo enfoque para el vínculo social, $a que las barreras $ las distinciones entre los hombres quedan abolidas $ el reflejo solidario se impone sin discusión! 3o anterior, reconoce también la aparición de nuevas formas de inseguridad social como la delincuencia urbana, rupturas familiares, amenaas internacionales, guerras etc! Esto lleva a que, la seguridad social $a no apareca como el centro aglutinador del progreso social, lo que, inherentemente, induce una relación diferente
de
los
individuos
con
el
Estado,
$a
en
estos
términos
la
protección social $ seguridad física alimentan ahora los nuevos vínculos sociales! 'a en lo relacionado con el rehacer la nación, lo aspectos de la solidaridad siguen presentes a lo largo del texto, no en vano, la cuestión del Estado providencia se superpone cada ve m1s a la de la ciudadanía, dejando entrever que todo se reduce al punto donde se vinculan lo social $ lo cívico! "e ahí que este funcione bajo un
denominado velo de la ignorancia, $a que se apo$a en el principio de que los individuos eran iguales frente a los diferentes riesgos sociales existentes! "e esa forma, todos los miembros de la sociedad podían considerarse solidarios en la medida que percibían a la nación como una clase de riesgo relativamente homogénea! 2in embargo, el autor explica que se deben reconocer las diferencias entre individuos $ colectivos, $a que estas ponen a prueba las bases del contrato social, a la ve que inciden en las percepciones de lo que es la justicia! 3o anterior también implica volver a la oposición entre justicia distributiva, que apunta a igualdad económica seg(n necesidades individuales, $ justicia conmutativa, que habla de igualdad de derechos, principio de reciprocidad! En sus inicios, el Estado providencia había superado esta dicotomía, en el sentido que su sistema asegurador combinaba reglas de equidad $ mecanismos de redistribución! 2in embargo, como afirma el autor, la justicia es incierta, deriva del debate p(blico con cu$os elementos se constru$e el contrato social! En consecuencia, el Estado providencia se va volviendo m1s político, la b(squeda de justicia es arbitraje social $ deliberación democr1tica! *aralelamente, la superación del Estado providencia tradicional supone una victimiación general de la sociedad $a que apuesta por un individualismo radical $ se&ala una distancia en lo que se denomina un nuevo orden político del Estado providencia! )omo explica el autor, los valores sociales centrales son ahora la tolerancia, $ $a no la solidaridad $ la imparcialidad o la igualdad! 3a buena sociedad es la que permite la coexistencia pacífica de las diferencias $ no la que asegura la inserción! En este sentido, el autor afirma que el principio de la ciudadanía $a no implica exigencia de la redistribución, ahora es la confiana en la le$ civil organiadora de la autonomía! En síntesis, el autor hablar de “rehacer la nación” para mantener en vigencia el Estado providencia, teniendo presente que las obligaciones de la sociedad para cada uno de sus miembros son la contrapartida de las implicaciones de estos! En consecuencia, para rehacer la nación es necesario dramatiar el contrato social, teatraliar la deuda social, que es función esencial del 1mbito político! 3a política tiene la tarea de contribuir a poner en forma el vínculo social, haciéndolo visible $ legible! En conclusión, para el autor, no podr1 haber Estado providencia solidarista sin la reconstrucción del sentido cívico, entendido como sentido de pertenencia a un mundo com(n!
