RESUMEN:
Fernando Pedrosa: “Lecturas para el estudio de la sociedad y el e stado”: -Estado y la sociedad: -Compuestos por actores sociales (grupos organizados o no que generan estrategias para cumplir objetivos) -Se relacionan de diversas formas. -Buscan conseguir recursos materiales o simbólicos. -Entre ellos a veces v eces hay cooperación y a veces conflictos; los conflictos generalmente se deben a falta de recursos o diferencia de ideologías. -Es un escenario donde se enfrentan los intereses. -Las instituciones: -Son pautas (leyes, códigos, estatutos, etc.) que regulan la interacción de las personas en la sociedad. -Constituyen -Constituyen la estructura estructura organizativa del poder político. -Instrumentos formulados por el estado. -No pueden beneficiar a todos por igual, es una lucha por definir las reglas para favoreces más a unos que a otros. -Regulan que se puede o no hacer en conflictos de intereses. -Para ser institución una norma debe provenir del estado, y deben ser reconocidas y obedecidas por los diversos ciudadanos (estos deben creer que es un instrumen i nstrumento to válido) -Deben ser permanentes, si cambian constantemente nadie sabría a qué atenerse. Formales: establecidas en constituciones, leyes, etc. Su incumplimiento trae sanción. Informales: No están establecidas pero son aceptadas y pueden ser obedecidas. -Régimen político: -Conjunto de reglamentos que definen: ¿Quién gobierna? ¿Cómo gobierna? -Regímenes: Democrático: Democrático: acceso al poder basado por consenso social. Dictatorial: la decisión es de unos pocos, acceden al poder a la fuerza. -Cambio de régimen: es la transición de un régimen democrático a dictatorial o viceversa. En un régimen estable los partidos están dispuestos a ganar o a perder. -Lucha por el control de las instituciones: -En la Argentina hubo muchas luchas para definir quien ocupaba el poder, ya que quien lo obtenía podía implementar políticas públicas para favorecer a unos o a otros. -Se dice que para que un régimen sea democrático debe ser legítimo en su elección, y una vez en el poder debe respetar la ley, cumplir promesas y aceptar opiniones. -Poliarquía: -Es la democracia democracia realmente existente; la democracia real nunca podrá concretarse. -Se habla de gobiernos semidemocráticos semidemocráticos (no tienen origen legitimo pero no pueden ser considerados considerados dictatoriales). dictatoriales).
1
“Régimen político” Lucio Levi: El régimen político es el conjunto de instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del mismo. Las instituciones constituyen la estructura organizativa del poder político y le asigna el papel que cumple cada individuo relacionado al poder. Las instituciones son también normas y procedimientos que garantizan la repetición de determinados comportamiento y así posibilitan el desempeño regular y ordenado de la lucha por el poder. Los medios (instituciones) se emplean para tomar decisiones políticas y esto condiciona los fines que pueden ser perseguidos. La elección de un régimen es a la vez la elección de ciertos valores. Estos valores son: *Democráticos: menor libertad a la acción del gobierno. *Autoritario: más libertad a la acción del gobierno. Gran Bretaña por ejemplo alterna su poder en distintos partidos y esto compatibiliza cada vez más al gobierno. Aristóteles proponía esta tipología: -Monarquía (gobierno de uno solo), la forma corrupta seria la tiranía. -Aristocracia (gobiernan pocos), la forma corrupta seria la oligarquía. -Democracia (gobiernan todos), la forma de gobierno sería la demagogia. Levi critica este criterio: no capta la variedad de regímenes y no tiene en cuenta que el gobierno siempre es llevado a cabo por unos pocos. “Golpe de estado” Definiciones: La violencia es el medio que acompaña a un golpe de estado. Con la violencia se busca llegar al objetivo que es derrocar al régimen existente. Generalmente quienes lo llevan a cabo controlan las fuerzas armadas y a la policía. Durante el siglo XX fue un instrumento habitual para derrocar gobiernos. En los estados iberoamericanos fue un medio frecuente para cambiar el personal de gobierno (en países democráticos esto se hace a través de elecciones). Son ilegales y suelen estar acompañados de violencia. Los regímenes autoritarios son autocráticos y fuertes. Son condicionados por la lógica interna del procedimiento utilizado para entrar en el poder. Las garantías constitucionales quedan exentas. En un golpe de estado la justicia y la policía queda supeditada a las fuerzas armadas. El aparato burocrático sirve al nuevo régimen. “Poliarquía y democracia” García Jurado: La palabra “democracia” tiene un significado homogéneo pero responde a la misma idea, siempre fue utilizada. La palabra “poliarquía” no es muy reconocida. Se refieren ambos a sistemas políticos actuales. Este artículo busca diferenciar estos términos. Poliarquía: puede entenderse como “aproximación a la democracia”, control del liderazgo político y pluralismo corporativo. Dahl dice que es la palabra que mejor describe a la democracia realmente existente. Dice que es un orden utópico ideal porque no está al alcance de la humanidad. Hay algunas sociedades más democratizadas que otras, pero ninguna alcanza una plena democracia. Para que exista un orden democrático pleno dice que debe haber:
2
-Expresión de cada individuo de su preferencia – Cada voto valga lo mismo – Triunfe la opción con más votos – Todos los individuos posean los mismos conocimientos acerca de las distintas opciones – Las alternativas con mayos votación desplace a las otras. Dice que es una cuestión de grado o aproximación porque una sociedad puede aproximarse o alejarse de la democracia. El incrementalismo permite que los cambios necesarios en la sociedad se hagan gradualmente. “La democratización” Rosario Espinal: En democracias desarrolladas las inquietudes sociales se fueron reduciendo durante el proceso de democratización política. La garantía de los derechos políticos económicos y sociales se produjeron a un ritmo más acorde. En Latinoamérica la relación entre la expansión de derechos políticos y socioeconómicos hace más difícil y precario el proceso de democratización. De esto deriva la crítica de que la democracia es formal o no real. El marxismo decía que la democracia es una apariencia política de igualdad en el capitalismo desigual. El pensamiento prodemocrático sostiene que los derechos individuales en la esfera política son un referente de la democracia. Bobbio decía que la democracia es un conjunto de reglas que facilitan y garantizan la más extensa participación de la mayoría de los ciudadanos en las decisiones que afectan a la sociedad. Dahl había estipulado algo similar a la “poliarquía”; una democracia que enfatiza los procedimientos políticos mínimos de convivencia. “Transición a la democracia” Una transición democrática no asegura la futura consolidación democrática. Es un momento incierto porque es un proceso a largo plazo. La transición a la democracia asume que antes no había una democracia y que el proceso se dirige hacia la inclusión de prácticas políticas e institucionales. Odonnel y Schmitter definen a la transición como el intervalo entre un régimen y otro. Señalan que cuando se inicia, los propios líderes autoritarios (del régimen existente) empiezan a modificar sus reglas para tener más garantías en los derechos políticos individuales y grupales. Durante el proceso las reglas no están bien definidas, se presenta una lucha entre los sectores políticos para definir las reglas. La inestabilidad y la búsqueda de acuerdo plantean las posibilidades de ampliar las alternativas. La transición a la democracia es definida por la liberalización y luego por la democratización. La liberalización redefine y extiende los derechos del ciudadano. Es difícil determinar si realmente se respeta este proceso, pero notan avances. Es un proceso dinámico y conflictivo, las tensiones surgen de las demandas en la gente. “La política como vocación” Max Weber: Plantea la idea de legitimidad. Dice que todo poder necesita legitimidad para ser creíble. Esta legitimidad puede ser positiva o proveniente de la fuerza. En este texto Weber explica a la política como la dirección o influencia sobre la dirección de una sociedad política (estado). Según Trotsky, el estado está fundado en la violencia y que sin esto no existiría el estado sino que reinaría la anarquía. Weber dice que el estado es la comunidad humana que dentro de un territorio reclama para sí el monopolio de la violencia legítima. El estado es la única fuente de violencia legítima, esta es un medio de control. La dominación de hombres sobre hombres es la relación que implica la existencia de una estructura como la del estado. Para Weber la legitimidad de la violencia es quien sostiene la dominación de
3
hombres sobre hombres y para ello necesita que los dominados acaten esta autoridad. Dice que existen tres tipos de justificaciones de aceptación de esta violencia: -Dominación por costumbre (eterno ayer): se basa en la tradición a la orientación del respeto a quien la posee. – Carismática (gracia) entrega de la confianza al heroísmo u otras cualidades del “caudillo”. – Legal: se basa en la creencia de la validez de preceptos legales, orientados en la obediencia a las obligaciones. Nos centramos en la dominación de la gracia. La figura de caudillo surge en el occidente como “demagogo” libre en las “ciudades estado” de la cultura mediterránea. Luego sería el jefe de partido en los regímenes parlamentario. Según Weber toda empresa de dominación requiere administración de la orientación a la violencia y del poder de disposición. “El estado moderno” (Garabedian): El estado moderno surgió y se desarrolló en Europa a partir del siglo XIII y hasta fines del siglo XIX. Los estados fueron ampliándose como producto del aumento del comercio, la actividad fabril y el aumento demográfico. Los estados tienen una estrecha relación con la coerción y la fuerza para encontrar obediencia y lograr la dominación. Desde la existencia de reinos, los monarcas tenían una reacción intermediaria con la población a partir del siglo, los intermediarios eran un sector social político y económico (duques, archiduques, propietarios, etc.). La educación, salud, bienestar social, etc. Figuraron a partir del siglo XIX como producto de tensiones entre sectores sociales y el estado. El estado moderno posee: -Progresiva centralización del poder (ocupa la totalidad de las relaciones sociales, económicas y políticas. – Creciente concentración de funciones en una burocracia. – Secularización: independencia de la iglesia y de los “sagrado”. En la época de Aristóteles la política se representaba como un arte, una actividad vinculada al deber ser y al dogma, la practicaba un grupo reducido. En el ingreso al mundo moderno, la noción de política se reivindica a alejarse del mundo extra terrenal y empieza a definir contornos que se reconocen en la actualidad. A medida que deja de existir una autoridad divina, la política como actividad humana figura cada vez más. La política comienza a percibirse cada vez más como una ciencia que puede ser predicha y calculada. Esos procesos llevaron adelante al desarrollo del capitalismo. Según Odonnel el estado se conforma con soberanía, territorio, población, un aparato burocrático y un gobierno. Tipos de estado: -Absolutista: este tipo de estado surge en Europa entre el siglo XVI y finales del siglo XVII. Se denomina “absolutismo” en referencia al poder “absoluto” que poseía el monarca. Esto no quería decir necesariamente que era arbitrario, sino que existían límites y regulaciones al poder del mismo. Según Pierangelo es un régimen político constitucional (sometido a leyes), no arbitrario, secular y profano (no relación con lo sagrado). Poseía concentración de poder sobre reinos menores. Aquí el gobierno y la administración comienzan a funcionar en términos racionales y eficientes. A partir del siglo XIII comienza a figurar un creciente desarrollo del comercio y de las i ndustrias, está asociada al mercantilismo (acumulación de riquezas). Comienzan a funcionar grandes empresas colonizadoras políticas expansionistas. 4
Obras como “El príncipe” de Maquiavelo o “Leviatán” de Hobbes fueron la base teórica del absolutismo. -Liberalismo: el liberalismo como corpus ideológico reconoce influencias de John Locke y de Adam Smith. Surgió en Europa, específicamente en Inglaterra a mediados del siglo XVII a partir de la “gloriosa revolución”. A partir de ahí abandona su postulados absolutistas y aparece un alineamiento de una monarquía constitucional. Algunos postulados marcaban: -Defensa y reivindicación del individuo – Defensa de la libertad en todos sus ámbitos – Defensa de la propiedad privada – División de poderes – Importancia de la ley y constitucionalismo (no arbitrariedad) – Corpus ideológico basado en la racionalidad del individuo y en la secularización – Fisiocracia (menos control, mejor mercado) – Lograr transformación social. El estado mínimo; es aquel que está destinado a cumplimentar aquellas funciones básicas para el funcionamiento social, garantizando los niveles adecuado de paz, seguridad y armonía además de administrar la justicia. A partir de esto se entiende que el estado deja en manos del mercado y de la sociedad civil las tareas de distribución de la riqueza. El mercado es quien asigna eficientemente los recursos entre las personas. La burguesía podría considerarse como el protagonista principal de este periodo. Fue un sector dinámico que fue ganando mayor influencia social y política (gracias al aumento del comercio y de la producción). Tanto el estado moderno como el liberalismo (corpus ideológico) se extendió a mediados del siglo XIX a todos los continentes. El estado mínimo resulto insuficiente por la complejisacion de las relaciones políticas sociales y económicas. Se replantearon algunos postulados y en muchos estados liberales se comenzaron a brindar más servicios. Los principales postulados (propiedad privada, libertad de empresa) seguían en pie. -Estado de bienestar: se desarrolló sistemáticamente en Europa occidental con posterioridad a la segunda guerra mundial. Fue también consecuencia de la crisis del 29. Se asentó a partir del 1950, su época de oro fue entre el 50 y el 60. Llego a un progresivo agotamiento en los 70. Se lo conoce como estado de bienestar keynesiano porque se inspiró en la obra de John Keynes; reconceptualizar las funciones del estado. Gloria Regonini describe que en el estado de bienestar, independientemente de sus ingresos, todos los ciudadanos tienen el derecho a ser protegidos (con pagos en efectivos o servicios) en situaciones de dependencia de largo o corto plazo. Se remonta a Inglaterra. La relación entre el estado de bienestar y la expansión del capitalismo industrial estaba ligada por la gran cantidad de trabajadores asalariados. El estado se propuso tener altos niveles de ocupación y tener a la población con alto poder adquisitivo para mantener altos niveles de productividad y así lograr una buena política redistributiva. La prestación social universal es la satisfacción de las necesidades básicas del individuo. No eran beneficencia, eran “derechos políticos”. Tiene como objetivo reconciliar a las clases. Esta forma estatal destinaba el alto PNB a gastos sociales. Para alcanzar estos niveles de igualdad y justicia redistributiva, la economía debe ser mixta; debe haber un fuerte manejo estatal a través de decisiones en el manejo de la economía y a la ves estas decisiones provenían de distintos sectores. -Estado Neoliberal: los principales ideadores del estado de bienestar fueron Milton Friedman, Samuel Hunintingon, entre otros. Criticaban al estado de bienestar. La tendencia de la globalización (fortalecida con la caída de la URSS) fue erosionando la capacidad de los estados para controlar y regular sus políticas económicas. 5
Para integrarse a esta nueva fase del capitalismo a escala mundial, los estados comenzaron con un proceso de estructuración “social”. Los cambios ocurridos a nivel social fueron el pasaje de un modelo cultural vinculado a lo público a otro vinculado al mercado, a la sociedad civil y a la competencia. Desplaza el centro de atención del público al privado. El proceso político por el cual se llevó a cabo la reforma estuvo marcado por la necesidad del capital de adecuarse y permitir la competencia del mercado internacional. Las políticas más importantes fueron: -trasladar las decisiones económicas al mercado – menos control y regulaciones para alivianar el proceso productivo-privatización de empresas públicas – apertura de la economía nacional al mercado internacional – achicar gasto público. Los políticos más representativos de esta corriente son Margaret Thatcher (Inglaterra) y Ronald Reagan (EE.UU). “Dictadura” definiciones: Es un gobierno que se ejerce fuera de las leyes constitutivas del país. Quien gobierna es llamado dictador. No tiene limitaciones a la autoridad. Dictadura es sinónimo de autocracia, autarquía, totalitarismo, fascismo, absolutismo. Concentra todos los poderes en un individuo o en una institución. No tiene limitaciones ni responsabilidades. Generalmente una dictadura es impuesta con violencia. Excluye a la división de poderes. Es contraria al principio liberal de “máximo respeto” a los derechos individuales. Terrorismo de estado Es el uso sistemático por parte del gobierno de amenazas y represalias, generalmente ilegales para imponer obediencia. Los sistemas fascistas y comunistas del siglo XX han sido las formas más desarrolladas de terrorismo de estado. Los regímenes militares (totalitarios) tenían un monopolio de los medios de comunicación, imponían una ideología. Exigían participación en las medidas además de obediencia. Había campos de concentración en donde disciplinaban o exterminaban opositores. Incluso había casos en donde se asesinaba dentro de otro país a opositores exiliados.
“Democracia delegaría” Guillermo Odonnel: En este artículo el autor describe una “nueva especie” de democracia sobre el cual no se ha teorizado. Tiene muchas similitudes con otras ya reconocidas. Los factores más decisivos en la generación de diversas clases de democracia no se relacionan con las características del régimen autoritario ni con el proceso de transición. Más bien depende de varios factores históricos de larga data, además de los problemas socioeconómicos que heredan los gobiernos recién instalados. Las actuales teorías respecto de la democracia se refieren a la representativa, tal como es con todas sus variaciones y subtipos desarrolladas en los países capitalistas de alto nivel. Algunas democracias instaladas recientemente (Argentina, Perú, Bolivia) constituyen democracias en el sentido de que cumplen con los criterios de Rober Dahl de “poliarquía” pero sin embargo estas no son democracias representativas y no parecen estar en camino de serlo, representan características de algo que el autor llama “democracia delegativa”. Las dds no son democracias consolidadas (institucionalizadas) pero pueden ser duraderas. Existe un importante efecto de interacción; la profunda crisis social y económica que la mayoría de estos gobiernos heredaron de sus predecesores autoritarios refuerza ciertas prácticas u 6
concepciones acerca del ejercicio adecuado de la autoridad política que conducen a la dd y no a la representativa. Los casos de dds no han sido exitosos porque no han alcanzado un progreso institucional ni una considerable eficacia gubernamental para abordar sus respectivas crisis socioeconómicas. Las democracias desecativas se basan en la premisa de que quien sea que gane una elección presidencial tendrá el derecho a gobernar como el considere apropiado, restringido solo por las relaciones de poder existentes y por un periodo limitado constitucionalmente. Las políticas de su gobierno no necesitan guardar ninguna semejanza con las promesas de su campaña. Generalmente en las dds los candidatos presidenciales ganadores se sitúan a si mismo tanto sobre los partidos políticos como sobre los intereses organizados. Otras instituciones como los tribunales de justicia o la legislatura conforman estorbos. La democracia delegativa no es ajena a la tradición democrática. Es más democrática pero menos liberal que la representativa. La mayoría construida mediante elecciones limpias es quien faculta a alguien para convertirse durante un periodo en la encarnación y la intérprete de los altos intereses de la nación. Esta mayoría respalda a la “delegación legitima”. Se espera que los votantes elijan al individuo más “apropiado” para hacerse cargo del destino del país. En las dds las elecciones constituyen un acontecimiento importante. Después de la elección l os votantes deben convertirse en una audiencia pasiva. Algunos de los problemas del país deben solucionarse por criterios técnicos, estos en relación con la política económica deben ser defendidos políticamente por el presidente en contra de la múltiple resistencia de la sociedad. La representación tiene un elemento de delegación; una colectividad autoriza a algunos individuos a hablar por ella. Entonces la representación y delegación son solo opuestas. La diferencia es que en algunos casos el elemento delegativo ensombrece al representativo. La representación trae consigo la rendición de cuentas. En la democracia delegativa, esta rendición de cuentas tiene el eje horizontal (instituciones que puedan cuestionar y castigar las formas incorrectas de liberar de responsabilidades a un funcionario determinado) débil o inexistente. Las tomas de decisiones en democracias representativas son lentas e incrementalistas, y por esto generalmente son más fuertes ante errores. En la dd en cambio posee la ventaja de poder elaborar políticas rápidas, pero probablemente con más errores. Después de la segunda guerra mundial, había condiciones emergentes de las cuales surgieran democracias: -tras la destrucción causada había poca expectativa económica – hubo enormes inyecciones de capital (plan Marshall) –las “ex potencias” alcanzaron una taza de crecimiento acelerada. En la década del 70/80 la victoria en la primera elección luego de un régimen autoritario garantizaba que el partido ganador seria derrotado o que desaparecería. Argentina, Perú y Brasil lanzaron paquetes de estabilización. Estos paquetes han sido desastrosos; no resolvieron ningún problema hereda y generalmente empeoraron el panorama. El gobierno uruguayo no opto por este camino porque constituyo un caso de redemocratización; inmediatamente después de restaurada la democracia el congreso comenzó a funcionar eficazmente. Nuevos liderazgos populistas: Los nuevos líderes del discurso radical que han ganado elecciones democráticas presentan dos características clave: -el modo en que se erigen como una alternativa frente a los actores 7
tradicionales con una clara intención de cambiar el sistema político – consiguen articular una coalición plural de sectores sociales que les otorga legitimidad y abre la posibilidad de poner en marcha un cambio. En países como Venezuela, Perú y Bolivia los partidos tradicionalistas no supieron interpretar las demandas de cambio. Estos liderazgos presentan por un lado inclusión a los grupos sociales que se sentían excluidos. Por otro lado tiene un discurso polarizador y excluyente de la oposición y medios de comunicación. Líderes que encabezaron este proceso fueron: -Hugo Chávez: gano las elecciones en contra de viejos dominadores institucionales, apelo a “refundar” la republica. – Evo Morales: gano con el 54% en primera vuelta en un contexto de conflictividad social. Buscaba atender reclamos de desfavorecidos, reconocimientos a indígenas, erradicar la coca, etc. – Rafael Correa: 43% en la segunda vuelta, planteaba un cambio institucional y una asamblea constituyente. Los líderes populistas incluyen con su discurso a quienes no se sienten representados o que estaban decepcionados con el sistema político. El estilo populista se basaba en mejorar la calidad de representación y una relación más directa entre los líderes- seguidores. Estos líderes sacan gente a la calle pero como un hecho que “democratiza” a la democracia”. Apelan a la lógica discursiva de dividir; el pueblo y “los otros” (opositores). Los tres emplearon una retórica de ruptura con el orden social y la confrontación contra un enemigo externo (EEUU) y además de la oligarquía y el tradicionalismo. Su éxito se basó en la capacidad de articular las coaliciones que los identifica como salvadores. Morales mantiene el vínculo entre líder-bases constantemente en negociación y la exigencia de rendición de cuentas. Se dice que tienen una relación ambivalente con la democracia; por un lado usan las elecciones como instrumento plebiscitario y por el otro, son responsables de ataques a instituciones democráticas, ejercicio arbitrario del poder y el intento de cambiar las reglas de juego. Tienen un discurso autoritario contrario al pluralista; el líder está por encima de las reglas. Se ampara en los resultados electorales. Es comparada con la democracia delegativa. Los líderes moldean la comunidad en contra de las minorías y medios de comunicación opositores. Esto supone una integración en clave identitaria. El populismo profundiza la democracia desde el punto de vista que incorpora la gente común a la participación en las instituciones. Hay quienes dicen que dicen que el populismo afecta a las instituciones, porque estas quedan subordinadas al líder, enfrentando a los órganos del estado entre sí. Los ciudadanos o votantes son quienes eligen tener un vínculo directo y emocional y al mismo tiempo desconfían de los tradicionalistas y de las instituciones.
8
