Cristhian David Gavilán Domínguez. 2381640. RESISTENCIA Y SOCIEDAD EN FOUCAULT, LUHMANN, BUTLER, Y WITTIG. 1. RESISTENCIA Y PODER. 1.1. Resistencia !"#e$ !a$a F"%ca%&t.
En Foucault es vista la resistencia como elemento permanente de la relación y del ejercicio del poder; poder; en tanto, tanto, la existe existenci nciaa indisol indisolubl ublee de estrat estrategi egias as de lucha lucha y relaci relacione oness de confrontación en el juego de acciones -que como acto de gobierno define la posibilidad de conducta y consecuencias de un sujeto en relación-. s! pues, dicho concepto se presenta como componente irrenunciable irrenunciable de cualquier cualquier relación relación donde se ejer"a y manifieste manifieste poder, en el sentido de manifestación como l!mite del poder ejercido frente a la siempre presente libertad de los sujetos para plantear una lucha #resistencia- con respecto a las formas de individuali"ación y totali"ación de un poder cada ve" m$s gubernamentali"ado. 1.'. Resistencia !"#e$ !a$a L%()ann.
En %uhmann la resistencia aparece como elemento inherente al poder y al sistema social; en cuanto, cuanto, aparec aparecee como como posibi posibili lidad dad lógica lógica del equilib equilibrio rio inesta inestable ble de la socieda sociedad d que prontamente debe ser absorbido o castigado por el sistema para evitar su debilitamiento en cuanto cualidad de s!mbolo. &e esta manera, la resistencia es valorada aqu! desde el sistema de forma negativa pero inevitable, en ra"ón de su existencia como reto al sistema, y su negació negación n como como caracte caracter! r!sti stica ca de un poder poder renovad renovado o en t'rmin t'rminos os simbó simbólic licos; os; que sin embargo, es imposible eliminar o neutrali"ar del todo. 1.*. Resistencia !"#e$ !a$a B%t&e$.
%a resistencia en (utler se presenta como capacidad de acción de la libertad; es decir, como la posibilidad de acción del sujeto para la re-significación de aquellas normas que lo domina dominan. n. s! s! pues, pues, la resist resistenci enciaa aparec aparecee en las mismas mismas entra)a entra)ass de las normas normas que categori"an categori"an y dominan dominan al sujeto, como elemento elemento incontrolable incontrolable y permanente permanente del discurso; discurso; reflejando con ello la ineficacia de estas *ltimas para controlar totalmente la reali"ación de lo que enuncian; y la potencialidad subversiva de la performatividad para dar un nuevo sentido a los t'rminos del discurso dominante y constituir un discurso de oposición al mismo. 1.+. Resistencia !"#e$ ! "#e$ !a$a Witti.
En +ittig la noción de resistencia como elemento de cr!tica y transformación conceptual del mundo social, pasa por la denuncia de la ideolog!a pol!tica de la categor!a de sexo y de la diferenciación sexual como elementos reconstruidos y presentados como naturales; bases de la sociedad heterosexual de dominación y opresión, que impone a las mujeres el trabajo
de la reproducción de la especie. &e esta manera, la noción de resistencia como conciencia, rech recha" a"o, o, reeva reevalu luaci ación ón y emanc emancip ipaci ación ón de las las categ categor or!a !ass prod produc ucto to de la soci socieda edad d heterosexual, plantea la necesidad de la lucha de clases mujer-hombre a partir de un indivi individual dualism ismo o materi materiali alista sta,,
en el objetivo objetivo de la desaparic desaparición ión de las mismas mismas como como la
reorgani"ación total del mundo desde una ciencia de la opresión. 1.+ An-&i An-&isis sis c")!a$a c")!a$a#" #" ent$e ent$e F"%ca% F"%ca%&t, &t, L%()an L%()ann, n, B%t&e$ B%t&e$,, Witti Witti a&$e#e a&$e#e#"$ #"$ #e& Esta#" e& !"#e$.
ara empe"ar la idea de resistencia en Foucault, desde %uhmann, si bien comparten la idea de esta categor!a como inherente al ejercicio y relación de poder, siendo respuesta lógica del desarrollo del poder con la necesidad de la libertad para su existencia; por otro lado, desde %uhmann la idea de resistencia en Foucault como posibilidad de hacer frente al poder, se entender!a como una impertinencia frente al sistema, al no plantear el deber del mismo de anular dichas resistencias para la simplificación del entorno caótico. Es decir, desde %uhmann se le criticar!a a Foucault su teori"ación pro resistencias or otro lado la idea de resistencia de Foucault, desde (utler, si bien coinciden en el elemen elemento to de la resist resistenc encia ia como como l!mite l!mite del poder poder surgid surgido o por la misma misma capacid capacidad ad y extensión del mismo; su punto de an$lisis an$ lisis y 'nfasis en el an$lisis del poder y las resistencias difieren en tanto el campo particular al que dirigen su atención. &e esta manera, si Foucault se enfo enfoqu quee de mane manerra m$s gene generral en los los exce excessos de pode poderr en las las dif diferen erenttes racionali"aciones a partir de una genealog!a de las resistencias a los mismos; (utler centra su an$lisis en lo que denomina un marco heterosexual universal de los conceptos, a partir de la revaluación del discurso del mismo y sus manifestaciones de cultura dominante, y su re significación como resistencia; es decir, Foucault plantea la metodolog!a de manera general que luego (utler utili"a no para el estudio de instituciones espec!ficas como lo sugiere Foucault sino para la genealog!a de las resistencias feministas a dicho marco de interpretación heterosexual. Finalmente desde +ittig, la noción de resistencia de Foucault ser!a controvertida a partir de su carencia como momento de destrucción de las clases hombre y mujer, como base fundamental de la sociedad heterosexual opresora. En este sentido, la cr!tica de (utler a Foucault gira en torno a la idea de la necesidad desde la resistencia como conciencia, reev reeval aluac uació ión n y destr destruc ucci ción ón de la domin dominaci ación ón.. Es deci decirr, de la idea idea de la caren carenci ciaa de *nicamente el diagnóstico y la genealog!a de las resistencias frente a una necesidad de acción para suprimir las relaciones y las ciencias fundadas bajo la premisa no natural de la diferenciación mujer-hombre en la que se basa la sociedad heterosexual. or otra parte, la idea de resistencia en %uhmann es criticada desde Foucault, en cuanto su simp simpli lifi fica caci ción ón de la inte intera racci cción ón de dicha dicha noci noción ón en/ en/ ento entorn rno o caót caótic ico-r o-res esis iste tenci nciaa-
acoplamiento o no del sistema a sus signos; dejando a un lado las particularidades de las estrategias de lucha por ser relaciones de poder, en una reducción de las resistencias que las homogeni"a y reduce a discusiones de comunicación y lenguaje. dicionalmente, desde (utler la noción de resistencia de %uhmann es criticada en cuanto su olvido del individuo, en una idea centrada en el sistema, que olvida a la resistencia no solamente como reacción y relación agon!stica del poder, sino tambi'n la categor!a de resistencia como reali"ación efectiva de la libertad del individuo. Finalmente, desde +ittig la propuesta de %uhmann es le!da como otra de las formas de la ciencia y la t'cnica de la sociedad heterosexual para ocultar las verdaderas relaciones de dominación y poder que producen las resistencias. 0 que revela por tanto, la cuestión del lenguaje como cuestión de poder, siendo ejemplo el sistema propuesto por %uhmann de aquellos sistemas de dominación que anulan la resistencia y lo diferente por medio de la imposibilidad de enunciación de estos; y que por lo mismo es incapa" de pensar una sociedad en t'rminos diferentes a las categor!as dadas por el pensamiento heterosexual. En tercer lugar, desde %uhmann la categor!a de resistencia en (utler, a pesar de plantearse como una noción, que pone en juego el medio simbólico del sistema, en tanto la posibilidad de redefinición de los signos de la comunicación, y develar en sus t'rminos la idea del socied sociedad ad hetero heterosex sexual ual como como un sistem sistemaa autopoi autopoi'ti 'tico; co; desde desde %uhmann %uhmann simpli simplific ficaa la categor!a de sistema en su construcción de una alternativa a la redefinición de la misma, pensando la opción al cambio y juego por los medios simbólicos a partir de la performatividad, e ignorando con ello la clausura operativa y la diferenciación sist'mica que compleji"ar!a dicho ejercicio. or otra parte, desde +ittig la idea de resistencia de (utler, es problemati"ada en tanto su olvi olvido do de las las condi condici cione oness mate materi rial ales es en las las cual cuales es se produ produce ce y debe debe desa desarr rrol olla larr la resistencia; en el sentido de un individuo materialista que luego reconoce la base de la dominación en la diferenciación sexual y por tanto en la lucha de clases plantea su destrucción y reorgani"ación de las categor!as del lenguaje desde la ciencia de la opresión. Finalmente, en cuanto a +ittig y su planteamiento sobre resistencia, en primer lugar, desde Foucault ser!a problemati"ada en tanto su idea de resistencia y emancipación unida a la lucha de clases, limita las diversas relaciones de poder y sujetos históricos que se plantean a las relaciones relaciones y ejercicio ejercicio de poder en diferentes diferentes instituciones instituciones.. s! pues, desde Foucault si bien la resistencia y emancipación feminista consistir!a en una relación estrat'gica y conflictiva frente a la racionali"ación del poder, esta no se pondera por encima de las m*ltiples y posibles resistencias que pueden surgir en la lógica relacional y agon!stica del poder y la resistencia.
En segundo lugar, desde %uhmann dicha idea de +ittig de resistencia, ser!a cuestionada en tanto su errónea evaluación de las posibilidades de resistencia y de acción en el objetivo de la abolición de la sociedad heterosexual opresora. %o anterior, en el sentido de la no consideración estrat'gica del sistema, y sus formas de defenderse y medios de reproducirse; cayendo en una retoma de la lucha de clases voluntarista, que desde una reducción enorme del sistema y sociedad heterosexual que enfrenta, no estar!a preparada para disputarle y tal ve" cambiar el medio simbólico del sistema al no saber su funcionamiento complejo. ara terminar, desde (utler la idea de +ittig es problemati"ada en referencia a la retoma de esta *ltima de la metaf!sica de la sustancia en la propuesta del individuo materialista como fuente primera de la resistencia como dilucidación de la dominación y lucha de clases. s! pues, al retomar a la persona pre social como fuente de la emancipación dada en la resistencia a las categor!as de la sociedad heterosexual y a la lucha por la eliminación de las clas clases es como como dife difere renci ncias as de sexo sexo,, +itti ittig g cae cae desd desdee (utle (utlerr inevi inevita tabl blem ement entee en la natur natural ali" i"aci ación ón de la cate categor gor!a !a de sexo sexo en s!, s!, y por por tant tanto o a pesa pesarr del del cambi cambio, o, en el mantenimien mantenimiento to de categor!as categor!as erradas de interpreta interpretación ción que naturali"an naturali"an la relación relación social y ocultan la dominación y opresión op resión a partir de las categor!as que son naturali"adas. na turali"adas. 1.. C")enta$i" c$/tic"0 Resistencia R esistencia P"#e$.
hora bien, cuanto al campo de debate construido alrededor de la noción de resistencia considero como las propuestas m$s adecuadas para la reflexión y an$lisis estrat'gicos de proyectos alternativos al dominante los modelos teóricos de Foucault y (utler. El primero en tanto, las posibilidades de an$lisis estrat'gico y evaluación de las contingencias de constru construcci cción ón y constit constitució ución n de las resistenc resistencias ias en relaci relación ón !ntima !ntima con el poder; poder; que permiten el an$lisis de los micro espacios de poder y la reconstrucción de las ra"ones de la aceptación de un r'gimen de dominación particular para la reflexión acerca de las luchas estrat'gicas para el cambio de las condiciones en que se manifiesta la relación de poder y la potencialidad del cambio de gobierno en ellas. En segundo lugar, considero importante el modelo propuesto por (utler en tanto aplicación espec! espec!fic ficaa y con matice maticess del m'todo m'todo de Foucaul Foucaultt en clave clave femini feminista sta,, que pondera pondera la redefinición de las normas que categori"an al sujeto en la diferenciación sexual como la base de toda subjetivación y categori"ación posterior en la dominación; permitiendo con ello la centrali"ación de la performatividad y la redefinición de dichas categor!as como punto de partida para la apropiación y reconstrucción de las nociones del mundo social. or otra parte, desde mi perspectiva la propuesta de %uhmann carece de relevancia para la reflexión acerca de la resistencia, en tanto, su caracteri"ación negativa de la misma para la consolidación del poder y del medio simbólico del sistema; y frente a la imposibilidad de planteamiento de la resistencia dese un sujeto histórico particular, homogenei"ando y
simpli simplific ficando ando el conten contenido ido de cualqu cualquier ier altern alternati ativa va al sistem sistema, a, desde desde su preocu preocupaci pación ón *nicamente por la traducción y absorbimiento de las resistencias en la complejidad del sistema. Finalmente estimo el modelo de resistencia-emancipación de +ittig problem$tico en tanto su centrali"ación de la resistencia como redefinición de las categor!as de la sociedad heterosexual a partir de un sujeto presocial; retomando con ello la idea de la naturali"ación de la diferencia sexual, y con ello el falseamiento de categor!as que se construyen a partir de esta esta rela relaci ción ón en el ocul oculta tami mient ento o de las las rela relaci cion ones es de poder poder tras tras el concep concepto to de 1naturalidad2 o metaf!sica de la sustancia. s! pues, la constitución de una alternativa frente a la sociedad heterosexual desde dicho presupuesto de la persona como sujeto presocial tiene tiene la potenci potenciali alidad dad de constr construcci ucción ón de una socied sociedad ad para para la domina dominació ción n desde desde la negación de lo social como determinante y punto de partida de los conceptos del entramado social tal como lo hace la sociedad heterosexual que se cr!tica. '. SOCIEDAD Y PODER0 '.1. S"cie#a# !"#e$ !a$a F"%ca%&t.
En Foucault la sociedad se entiende en un sentido general como la estructura amplia en la cual se presenta la relación y el ejercicio del poder como acto de gobierno en instituciones particulares de racionalidad que se articulan, y relacionan de diferentes formas de acuerdo a la forma de interacción diversa entre los diferentes tipos de relación no en equilibrio general; general; y en este sentido, a la formación formación histórica histórica de la misma, misma, al porqu' del r'gimen del sent sentid ido o del del mundo mundo que que mani manifi fies esta ta,, a las las fuer fuer"a "ass y debi debili lida dades des en que que estr estruc uctu tura ra su dominación, y a las posibilidades y alternativas estrat'gicas de cambio. s! pues, si bien las soci socieda edade dess cont contemp empor or$n $nea eass se estu estudi dian an desde desde el autor autor en el camp campo o part partic icul ular ar de racion racionali alidad dad de las instit instituci uciones ones dentro dentro de ellas, ellas, el Estado Estado aparec aparecee como como element elemento o fundam fundament ental al en las relaci relaciones ones y ejerci ejercicio cio del poder poder actual actuales, es, en tanto tanto su regula regulació ción, n, distribución, y cada ve" mayor participación en unas relaciones de poder en la sociedad cada ve" m$s gubernamentali"adas. '.'. S"cie#a# !"#e$ !a$a L%()ann.
hora bien, para %uhmann la sociedad aparece como categor!a compuesta *nicamente por elementos de comunicación guiado por el código del poder, que en un proceso evolutivo del mismo se constituye como el marco cada ve" m$s amplio y contingente de coordinación de las conductas de los individuos. s! pues, la sociedad contempor$nea surge como orden complejo y contingente, que se constituye como sistema; y que en la comunicación y la diferenciación mayor de su estructura posibilita el ejercicio de la influencia social como ejercicio desde la comunicación para obligar tratando de no usar primero la violencia f!sica.
'.*. S"cie#a# !"#e$ !a$a B%t&e$.
s! pues para (utler, la sociedad se comprende como estructura general donde se dan las diversas relaciones y ejercicios de poder, los cuales determinan a su ve" el marco general de sentido de las racionalidades dentro de la misma. s! pues, (utler le da primac!a a los conce concept ptos os bajo bajo los los cual cuales es se cons constr truy uyee la inte interp rpre reta taci ción ón del del mund mundo o soci social al cul cultu tura ra dominante heterosexual y a su apropiación y reconstrucción, como elemento de cambio en la estructuración del sentido de la sociedad y con esto de subjetivación del individuo. '.+. S"cie#a# !"#e$ !a$a Witti. Witti.
Finalmente para +ittig, la idea de sociedad se presenta como marco general determinado por las relaciones de poder pol!tico, económico e ideológico, que es creado y recrea las categ categor! or!as as y sent sentid idos os del mund mundo o en los los que que se basa. basa. s! s! pues pues,, +itti ittig g mani manifi fies esta ta la caracteri"ación de la sociedad como la sociedad del pensamiento heterosexual opresor y dominante, fundado en la categor!a de sexo y en su errónea evaluación de la diferenciación sexual como algo natural; con esto, se plantea su destrucción a partir de la eliminación de la lucha de clases que provoca dicho falseamiento de la realidad social, en la reevaluación entera de las categor!as que no cuestionan dicha naturalidad del sexo en el mundo social. '.. An-&isis c")!a$a#" ent$e F"%ca%&t, L%()ann, B%t&e$, Witti a&$e#e#"$ #e &a S"cie#a# e& !"#e$.
ara empe"ar la idea de sociedad en Foucault es controvertida desde %uhmann, a partir del error del primero desde el segundo con respecto a la no determinación de la sociedad en t'rminos comunicativos y del poder en la misma a partir de una idea de relación social que no tiene en cuenta los inter's individuales y racionales del sujeto, sino un sin n*mero de estrategias y micro poderes en esta. s!, la idea de Foucault para %uhmann si bien tiene en cuenta la diferenciación gradual de la misma al considerar las diversas racionalidades de las instituciones que componen la sociedad, y la posibilidad del gobierno como forma simple y muy difusa de lo que %uhmann compleji"a como influencia social; por otro lado, su carencia del poder en t'rminos espec!ficos de acciones comunicativas cae en la imprecisión y el desconocimiento del funcionamiento y lógicas internas y externas de la sociedad. En segundo lugar, desde (utler el planteamiento de sociedad de Foucault si bien tiene en cuenta su car$cter de marco general en el que se organi"an las diferentes relaciones y ejercicios de poder; por otro lado, al no centrar su ejercicio en la dilucidación de las categor!as de la cultura dominante y en la reconstrucción de las mismas cae en un ejercicio fragmentario de an$lisis del poder, que a*n no ve a las categor!as de sexo y g'nero como naturales y fundamentales para la recreación normativa de la heterosexualidad la base de la enunciación de gran parte del mundo teórico social. or otro lado +ittig, criticar!a la idea
de Foucault de sociedad en tanto al no centrarse en la diferencia de sexos hace parte de aquella aquellass catego categori" ri"aci acione ones, s, que sostie sostienen nen el pensami pensamiento ento y la socied sociedad ad hetero heterosex sexual ual;; deja dejand ndo o a un lado lado la dest destru rucci cción ón en la lucha lucha de clas clases es de la mism misma, a, en un difu difuso so reconocimiento de m$s luchas y resistencias frente a la misma. hora bien, frente a la idea de sociedad en %uhmann, Foucault cuestionar!a el cerra"ón a las m*ltiples luchas y estrategias de luchas que en la idea de sociedad como sistema de comunicación, comunicación, complejo complejo y contingente contingente olvida el car$cter car$cter espec!fico espec!fico de las mismas, mismas, en una homogeni"ació homogeni"ación n pro sist'mica sist'mica y pro statu quo de la misma misma enunciación enunciación de sociedad sociedad como sistema que expone. En el mismo sentido, (utler categori"ar!a la propuesta de sociedad de %uhmann como un complejo sistema como norma que intenta categori"ar y construir subjetividades en su código propio, ignorando o absorbiendo intencionadamente cualquier alternativa al mismo como reto frente al sistema; ignorando la performatividad como enunciación y reali"ación de lo enunciado y desde la resistencia y la emancipación como la deconstrucció deconstrucción n de los signos del sistema a pesar de sus esfuer"os esfuer"os por absorber absorber o eliminar eliminar dicha alternativa. En tercer lugar, +ittig tachar!a de pro sociedad heterosexual, la idea sist'mica de sociedad en %uhmann en tanto su enunciación en t'rminos generales del poder y sus relaciones; sin la conciencia y emancipación de los t'rminos de la diferencia sexual con la anulación de todo sujeto histórico determinado en un sistema complejo que en su simplifica simplificación ción sacrifica sacrifica toda posibilid posibilidad ad creativa creativa individualis individualista ta materiali materialista sta y de lucha de clases. s! s! pues pues,, desd desdee %uhm %uhman ann n la noció noción n de soci socied edad ad de (utl (utler er,, si bien bien compr compren ende de la importancia de la comunicación y el lenguaje en la determinación, ejercicio y relación de poder, como estructuras fundamentales de la sociedad; ignora la complejidad y especiali"ación de la misma como condición para el ejercicio de la influencia social, reduciendo todo a la idea de lenguaje en el sistema. 3on esto, no reflexiona sobre las relaciones en los subsistemas distintos que conforman el sistema social, ignorando de igual forma la existencia de estos como formas particulares dentro de una sociedad que para %uhmann no puede entenderse sólo desde la una noción particular. 4eguidamente, frente al planteamiento de sociedad de (utler, +ittig responder!a criticando a dicha propuesta el ser lo suficientemente radical para romper las lógicas del pensamiento heterosexual y por tanto de la sociedad heterosexual; en cuanto, al no plantease la cuestión de la emancipación como una lucha de clases y la necesidad de su destrucción, su ejercicio se convertir!a simplemente en una redefinición del lenguaje como campo de lucha del poder que no tiene idea del objetivo final de dicho ejercicio. Finalmente el modelo de +ittig de sociedad, desde Foucault olvidar!a los diversos sujetos históricos de emancipación de la sociedad en su centrali"ación de su propuesta en la
eliminación de las clases; e ignorar!a tambi'n las diversas racionalidades e instituciones que juntas conforman la sociedad en la simplificación de la misma en la lógica de ser un producto del pensamiento heterosexual. or otro lado desde %uhmann, similarmente que con (utl (utler er se crit critic icar ar!a !a la simp simpli lifi ficac cació ión n de la soci socied edad ad en conj conjunt unto o de categ categor or!a !ass denomin denominadas adas el pensami pensamient ento o hetero heterosex sexual ual,, que adem$s adem$s de olvida olvidarr la complej complejida idad d del sistema deja a un lado los subsistemas de dicho sistema social, llevando con ello a una evaluación errónea de la noción de sociedad como un marco general indeterminado de relacionamiento. '. C")enta$i" c$/tic"0 S"cie#a# S "cie#a# P"#e$.
En cuanto al campo de debate construido alrededor de la categor!a de sociedad considero la propuesta de Foucault la m$s adecuada para la comprensión y el an$lisis de la misma; en cuanto, a la propuesta metodológica de un estudio de las racionalidades espec!ficas de las m*ltiples instituciones que componen la sociedad, y m$s espec!ficamente en referencia a la adecuación del m'todo genealógico propuesto para la reconstrucción de las resistencias frente al poder que se han construido a la misma. s! pues, desde aquella propuesta de sociedad est$ queda en su complejidad abierta al estudio de la conformación de sujetos m*ltiples a favor o en relaciones de lucha estrat'gica frente al sentido com*n de la sociedad. or otro lado considero problem$tica la propuesta de %uhmann en el sentido de que su sistema complejo de sociedad, elimina la pluralidad y capacidad de constitución de sujetos históricos en la sociedad, como transformadores de la misma; esbo"ando en una teor!a pro stat statu u quo quo la homoge homogeni ni"ac "ació ión n de los los suje sujeto toss hist histór óric icos os en y fuer fueraa de la soci socieda edad, d, y fragmentando la sociedad en comportamientos altamente t'cnicos y especiali"ados. %o que desde mi parecer es solamente la condensación de una idea de la superioridad de la t'cnica del sistema frente a cualquier alternativa al mismo, en la incapacidad de enunciación simbólica de esas muchas otras sociedades categor!as que no caben dentro de los códigos de su sistema social. En otro lugar, si bien el modelo teórico de sociedad de (utler comparte muchos elementos de la propuesta de sociedad de Foucault, est$ pone el 'nfasis en la lucha feminista para la reconstrucción de los conceptos heterosexuales de la sociedad; as! privilegiando en la socied sociedad ad las luchas luchas por la imposi imposició ción n de sentid sentido o de la hetero heterosex sexual ualida idad d normati normativa, va, jerarqui"a las luchas y espacios de acciones estrat'gicas, con co n la posibilidad p osibilidad de no permitir la observación de las relaciones de poder en otros espacios de la sociedad. Finamente, +itti ittig g al redu reduci cirr la soci socieda edad d a la base base de la dife difere renci nciaci ación ón sexu sexual al,, y prop propon oner er la reorgani"ación de todo el mundo social a trav's de la ciencia desde la opresión; olvida en primer lugar, la complejidad de la sociedad que no se limita a un principio que omnipotente
act*a de todas formas bajo las diferentes relaciones que se producen en la sociedad, y a una dominación que pasa y se define desde m*ltiples campos y luchas por el poder. *. C")enta$i" c$/tic" &"a&.
4umado a lo dicho anteriormente, desde mi perspectiva la propuesta de Foucault al plantear la cuestión del poder como un asunto de gobierno, y al dar elementos para el diagnóstico del porqu' de la permanencia de un r'gimen de verdad en una sociedad dada, se constituye como una propuesta que valora las otredades en las diversas alternativas de luchas por el poder, brindando los elementos para dilucidar las posibilidades de cambio de dichos reg!menes de verdad, pero sin simplificar su propuesta a una categor!a espec!fica o sujeto de lucha particular p articular -como en +ittig-. or otro lado, la propuesta de %uhmann es observada como un modelo teórico conservador, en tanto la fragmentación de la sociedad en subsistemas, ocultando con ello las relaciones de dominación m$s all$ de los modelos propuestos de ejercicio de la influencia social; con la imposibilidad de la enunciación de algo diferente al código que se maneja y su olvido de las m*ltiples caras de las resistencias y sujetos históricos en la sociedad en su progresivo avance en la simplificación del entorno al sistema y la compleji"ación del sistema social. 4eguidamente, la propuesta de (utler es reflexionada como proyecto emancipatorio, que vali'ndose vali'ndose de muchos de los elementos elementos de la metodolog!a metodolog!a usada por Foucault proyecta proyecta en la performatividad y la redefinición de conceptos, la forma que las resistencias hayan en las brechas de la norma para constituirse como discurso de oposición. 4in embargo, creo que al igual que +ittig, carece de una noción o l!mite en la redefinición que garantice que este nuevo concepto no se convierta en sentido de opresión y dominación para otro sujeto histórico. 4imi 4imila larm rment ente, e, la idea idea de +itti ittig g se encue encuent ntra ra probl problem em$t $tica ica en tant tanto o su regr regres eso o a la metaf!sica de la sustancia para explicar en la persona como algo presocial el sentido del sujeto lesbiana emancipador, y a partir de ello plantear la reformulación de todo el lenguaje soci social al;; es dcir dcir,, encue encuent ntro ro comp compli lica cado do en dich dichaa prop propue uest sta, a, el final final del del proc proces eso o de dilucidación, resistencia, redefinición, en tanto al acudir a la idea de persona pareciese volver a implantar una ciencia que basada en categor!as naturales de nuevo, se convierta eventualmente en otra ciencia para la opresión y no desde la opresión. +. An-&isis #e& P"#e$ en &a !e&/c%&a 2Mi 3i#a en $"sa4.
l referenciar la pel!cula 5i 6ida en 7osa, se pueden entender ciertos aspectos clave en rela relaci ción ón con con las las teor teor!a !ass del del poder poder que que se puede pueden n abar abarcar car sobr sobree este este tema tema.. Entr Entree las las principales caracteri"aciones de la pel!cula est$ la mención del 1ni)o2 #sujeto- protagonista como identificado a s! mismo con un g'nero concreto y diferente al que le dicen que
1naturalmente2 pertenece. 8'nero otro, que a lo largo de la pel!cula trata de descubrir en sus propias vivencias, y que va a presentar como su m$xima obsesión y deseo; ya que vive categori"ado en una identificación de sexo que no define el sentido y la manera en cómo quiere desenvolver el sentido de su ser. %o que podr!a llevar al di$logo con +ittig y (utler ya que estas expresan la necesidad de separación del sexo y el g'nero en tanto que el sexo debe ser excluido de cualquier relación social social,, y debe tomar lugar a la intera interacci cción ón el g'nero g'nero como como identi identific ficaci ación ón concret concretaa e individual de los sujetos en el entorno social en el que se encuentran, a su ve", estas autoras dir!an que se hace necesario en la pel!cula concretar una lucha contra hegemónica que plantee una nueva acción a la vida civil y reconceptualice las vivencias de la sociedad en torno al g'nero. Es por lo anterior que la pel!cula expresa la necesidad de identificación de %udovic, que a pesar de estar en un entorno hostil y opresivo, toma como naturales las conductas femeninas femeninas que no son apropiadas, apropiadas, y hasta pueden ser consideradas anormales anormales en el marco de las interpretaciones que las otras personas a su alrededor han tomado como discursivas en un contexto de heterogeneidad. su ve", podr!a tambi'n entenderse un di$logo con Foucault en tanto que este autor considera completamente necesarias las pr$cticas que abarca la pel!cula en tanto que ellas constituyen un marco de relaciones sociales por los cuales se dan cada ve" m$s relaciones tensas tensas entre los sujetos sujetos que se encuent encuentran ran inmers inmersos os en la din$mi din$mica ca de domini dominio. o. s!, s!, %uhmann tambi'n concretar!a las relaciones de poder propuestas por la pel!cula ya que las acciones de %udovic y de su familia constituyen un campo social concreto de relaciones intercomunicativas en las que la identidad de g'nero del individuo permite la constante transformación del sistema social en tanto que es una nueva concepción de sociedad que evoluciona a medida que reduce la complejidad del entorno que en alg*n momento de surgimiento se entiende como caótico. BIBLIOGRAFIA.
(9:%E7, udith. <==<, >3r!ticamente subversiva?. En/ 7afael 5. 5'rida im'ne" ed. 4exualidades transgresoras. 9na antolog!a de los estudios queer. (arcelona/ @caria, pp. AABC. (9:%E7, udith. <==D, >4ujetos de sexog'nerodeseo?. En/ (utler, udith El g'nero en disputa. El feminismo y la subversión de la identidad?. (arcelona/ aidos, pp. A-GG. FH939%: 5ichel CGGC, El sujeto y el poder/ (ogot$, 3arpe &iem. :H77E4 IF77: IF77:E E avier <==, %uhmann/ la pol!tica p ol!tica como sistema, 5'xico/ Fondo de 3ultura Económica9niversidad @beroamericana 9I5, pp. GJ-CDK.
+@::@8, 5onique. <==A, >%a categor!a de sexo?, >Io se nace mujer?, >El pensamiento heterosexual?. En/ +ittig, 5onique. El pensamiento heterosexual y otros ensayos. 5adrid/ Egales, pp.
