¿Qué es la Justicia? Hans Kelsen

Bucaramanga, Junio 10 del 2014

Resumen ¿Qué es la justicia? justicia? Hans Kelsen Kelsen  ¿Qué es la justicia? Este es un interrogante que carece de alguna respuesta posible, posible, ya que que ha teni tenido do un núme número ro varia variado do de acep acepci cion ones es basa basado do en diferentes puntos de vista que buscan conceptualizar una palabra. Entonces se habla de que un hombre justo es el que su conducta va de la mano de un orden social considerado justo y un orden social justo es el que garantiza la felicidad de todos por ende la justicia es la felicidad social. El problema es que la felicidad se entiende como subjetiva es decir la felicidad de uno puede ser la desgracia del otro. !egún "lat#n el justo es feliz y el injusto es infeliz. $ambién se plantea la felicidad formulada la cual hace referencia a que la felicidad es la satisfacci#n de ciertas necesidades reconocidas por un orden social pero esta fracasa ya que como se ha dicho la felicidad es meramente individual%subjetiva y no colectiva%objetiva. &a justicia solo es necesaria cuando e'isten conflictos de interés cuando un interés afecta otro interés cuando hay oposici#n entre dos valores cuando no se puede definir qué valor es m(s importante )valor supremo* aqu+ es donde hacemos referencia a la jerarqu+a de valores. &a respuesta a esta jerarqu+a de valores es llamado juicio el cual no se puede dar de forma racional este juicio esta demarcado por factores emocionales es decir es un juicio subjetivo. "lat#n también hace referencia a una mentira necesaria a que un gobierno debe hacer entender a sus ciudadanos que el justo es feliz y el injusto es desgraciado as+ esto sea falso para que de una u otra forma se influya en el acatamiento de la ley ,la vida m(s justa es la m(s feliz-. El hombre siente la necesidad de justificar de una u otra manera su conducta es decir sus juicios valorativos racionalmente y cient+ficamente no es posible. Es imposible encontrar encontrar una justificaci#n justificaci#n de un juicio absoluto por medio de la raz#n ahora el hombre se enfrasca en la metaf+sica en la religi#n esta es la única forma por la cual el hombre hace responsable su conducta la justifica por  medio de las bases morales de una autoridad divina. ,El fin justifica los medios los medios medios no justifican el fin-. /ay un bien absoluto que encierra en s+ la idea de justicia este bien carece de una definici#n pero posee una visi#n en base a lo divino se e'plica entonces la  justicia por medio de una metodolog+a no racional si no divina que predica amor amor amor por el enemigo y por ende va m(s all( de toda realidad realidad social social de cualquier orden. "ero este amor no es un amor humano )sentimental* es un misterio el cual el hombre debe dejar en manos de la fe esto según la teolog+a.

!on tres las formulas vac+as de la justicia todas tratan de definir su concepto. &a primera es ,dar a cada uno lo suyo- el problema que se plantea es ¿Qué es lo suyo? se dice que esto es posible justificar en un orden social el cual da a cada uno ,lo suyo- solo que en cada caso es diferente y al dar una definici#n de justicia se queda corto pues se tiene que dar un valor absoluto y omitir los dem(s valores relativos. &uego se plantea el principio de represalia este se basa en la formula bien por bien mal por mal carece de sentido alguno ya que no se ha podido dar una respuesta a ¿Qué es lo bueno? 0 ¿Qué es lo malo?  aporta en si a que un mal de acto se responda con un mal de pena el problema es cual hecho se considera malo y si la respuesta a este hecho es  justa o injusta. $ampoco es aplicable ya que no se puede juzgar de la misma forma a un ni1o como a un adulto o a un loco como a un cuerdo no se puede ser tratado de la misma forma si es cierto que somos humanos también lo es que poseemos ciertas desigualdades las cuales nos impiden igualdad de obligaciones e igualdad de derechos esto no infringe el principio de igualdad pero tampoco logra determinar la estructura esencial de un orden jur+dico por  ende el principio se considera vac+o. "or último se plantea la formula ,no hagas a los dem(s lo que tú no quieras que te hagan a ti- y se le llama la regla aurea esta regla plantea que hay que satisfacer al otro pero considera que al complacer a uno se puede generar dolor a otro si esto no fuera as+ se considera que habr+a justicia el problema radica en que la regla aurea tiene un criterio objetivo y que no se sabe ¿2#mo se debe tratar con los dem(s? ya que esto consta de un car(cter subjetivo y no objetivo lo que hace es reconocer el orden moral y el derecho positivo y terminamos concluyendo también que es una formula vac+a. 3ant formula el imperativo categ#rico que consiste en que la conducta humana es buena o justa cuando esta determinada por normas que los hombres pueden y deben desear que sean obligatorias para todos pero ¿2u(les son estas normas? este es el problema al cual 3ant no da respuesta alguna. !e le atribuye al imperativo categ#rico que el precepto de cualquier orden social es compatible con este. En un orden social el hombre a de conducirse de acuerdo con las normas generales del mismo es decir la regla aurea sirve de  justificaci#n a cualquier disposici#n de un orden social o a cualquier disposici#n en general.  4rist#teles busca definir la idea de justicia absoluta mediante un método racional o cient+fico infiere en un sistema de virtudes. El cual dice que hay dos e'tremos )vicios* y en la mitad de estos dos vicios e'iste la virtud verdadera. 4 esto se le llama la ética de mesotes y aparentemente logra dar respuesta a ¿Qué es lo malo )vicio*? 0 a ¿qué es lo bueno )virtud*? Esta ética reconoce al orden social e'istente como v(lido y procura el mantenimiento del orden social e'istente pero la f#rmula de mesotes no da respuesta a lo ¿Qué es la injusticia? entonces concluye que lo justo y lo injusto es lo que es considerado

as+ por el orden social ya e'istente establecido por la moral positiva y el derecho positivo. El derecho natural afirma que e'iste una regulaci#n completamente justa de las relaciones humanas que surge de la naturaleza. En la naturaleza encontramos normas inminentes que se refieren a la conducta recta es decir justa del hombre. !e considera que tienen dos caracteres uno metaf+sico )voluntad divina* y el otro racional )voluntad de raz#n* la postura racional no puede definir normas para la conducta humana y tampoco normas para la raz#n humana esto dependen de la voluntad. !e termina por concluir que el derecho natural fundado en un método sofista puede demostrar todo y de la misma manera demostrar nada. 5o se puede encontrar por medios racionales una norma de conducta justa que tanga validez absoluta ya que la raz#n humana solo puede concebir  valores relativos también se afirma que la idea de justicia absoluta es un ideal irracional en el que solo e'isten intereses humanos )conflictos de interés* en que solo hay dos soluciones complacer a uno o pactar un compromiso entre los dos pero es solo una justicia relativa y no se sabe si la soluci#n es justa o injusta. 6na teor+a relativista es la que formula el principio de tolerancia pero no tolerancia absoluta sino una tolerancia dentro de un orden positivo un ejemplo es la democracia como la democracia es por naturaleza intima libertad y esta significa tolerancia no e'iste otra forma de gobierno m(s favorable para la ciencia. $ermino por concluir que en el libro no se le logro dar una respuesta objetiva a la pregunta ¿Qué es la justicia? debemos conformarnos con que la justicia es relativa lo que para cada uno es la justicia. "ara 3elsen justicia es aquella bajo cuya protecci#n puede florecer la ciencia y con la ciencia la verdad y la sinceridad. Es la justicia de la libertad la justicia de la paz la justicia de la democracia la justicia de la tolerancia.