QUÉ ES INSURGENCIA:
Se denomina insurgencia al movimiento que un grupo de personas lleva a ca bo en contra de una figura de poder o a favor o en contra de una causa en particular. Los movimientos de insurgencia pueden ser efectuados tanto por civiles, fuerzas militares como por grupos sindicales. La insurgencia conlleva en sí misma a la rebeldía, los manifestantes o insurgentes desean dejar claro su postura en contra de una autoridad o irregularidad y, cuál será la posición en la cual se encontrar an según la situación. La desobediencia civil o el incumplimiento de algunas obligaciones suele ser el modo más sutil de realizar un acto de insurgencia. Sin embargo, existen casos en los cuales es inevitable el enfrentamiento armado entre los cuerpos de seguridad y los insurgentes. Por ejemplo, “Un grupo de insurgentes paralizó el trabajo y producción de la refinería con el fin de
exigir mayor seguridad laboral. La situación se salió de control y los policías tuvieron que uso de sus armas”.
No obstante, es importante destacar que muchos países contienen en sus leyes el derecho a manifestar o protestar y, de exponer el desacuerdo ante una decisión o figura de poder, la protesta es un derecho que forma parte de las facultades que posee la población civil a modo de defender su legislación y derechos como ciudadanos. Pero, en el caso de que estas manifestaciones o movimientos insurgentes se realicen en contra de un gobierno electo, según lo establecido en la ley, por ejemplo, entonces será considerado como un movimiento delictivo que promueve la violencia y desorden social. Lamentablemente, este tipo de acciones insurgentes pueden tener un desarrollo que implique mucho más allá que una simple movilización o manifestación de desacuerdo. A lo largo de la historia del hombre existen diferentes ejemplos de cómo una situación de insurgencia puede concluir de manera trágica y con gran cantidad de inocentes afectados. Existen diversos ejemplos de cómo han surgido, sean se an desarrollado o han finalizado ciertas situaciones de insurgencia durante el siglo XX y el siglo XXI, generalmente en contra de una autoridad política o un conjunto de restricciones. Por otro lado, también se conoce como Insurgente el segundo libro de la trilogía Divergente, escrito por la autora Verónica Roth, del cual existe una adaptación cinematográfica del mismo. Como sinónimos para referirse a una situación de insurgencia se pueden emplear las siguientes palabras: motín, levantamiento, rebelión, insurrección, sublevación.
Qué es Insurgente: Insurgente es un adjetivo que se utiliza para designar a todo aquel que se encuentra sublevado o levantado contra la autoridad o el orden establecido. La palabra, como tal, deriva del verbo insurgir. Insurgente puede ser una persona, un grupo, un colectivo o un movimiento político organizado que tiene una opinión o una ideología contraria al poder o a sus intereses, y que asume una postura firme, f irme, de lucha y condena, frente a un modelo que considera injusto o indeseable. El insurgente, por consiguiente, rechaza dicha autoridad, justificándose en su forma de ver las cosas, y procura desobedecerla o deponerla. En este sentido, hay diferentes grados de insurgencia: la moderada, que se basa fundamentalmente en la desobediencia y la objeción, y una más radical, que incurre en la lucha armada para instaurar un nuevo modelo mediante una revolución. En la historia, insurgentes fueron en su momento los movimientos de emancipación de los pueblos americanos de las potencias coloniales europeas, desde Estados Unidos y México, pas ando por Haití, hasta Venezuela y Argentina. Como insurgentes, sin embargo, también son calificados movimientos políticos recientes, como las FARC, el ELN o el zapatismo, que se oponen al orden imperante en sus respectivos países y en el mundo. La mayor parte de los conflictos armados que se han producido en las décadas de 1990 y de 2000 han tenido lugar en el interior de las fronteras de un mismo Estado y han enfrentado a gobiernos con grupos armados de carácter no estatal, la mayoría de ellos de naturaleza insurgente. Por esa razón, y también por la importancia que ha adquirido en escenarios e scenarios como Irak y Afganistán, la insurgencia se ha convertido en un término frecuente en los estudios de seguridad e incluso en la literatura no especializada. Este trabajo tiene como finalidad contribuir a la delimitación teórica del fenómeno insurgente. Para ello se divide en dos grandes apartados. En el primero p rimero de ellos se proponen algunas definiciones, se analizan las principales características de la insurgencia y se explica la relación que guarda este concepto con los de subversión, subver sión, terrorismo o guerrilla. En un segundo bloque el capítulo estudia los cinco pilares de la actividad insurgente: lucha armada, propaganda, asistencia social, activismo social y político, y relaciones exteriores. 1. Rasgos característicos de la insurgencia Existen distintas definiciones de insurgencia. En la década de 1980 la Agencia Central de Inteligencia norteamericana la entendía como una prolongada actividad político-militar dirigida a controlar total o parcialmente los recursos de un país mediante el uso de fuerzas militares irregulares y organizaciones
Qué es Insurgente: Insurgente es un adjetivo que se utiliza para designar a todo aquel que se encuentra sublevado o levantado contra la autoridad o el orden establecido. La palabra, como tal, deriva del verbo insurgir. Insurgente puede ser una persona, un grupo, un colectivo o un movimiento político organizado que tiene una opinión o una ideología contraria al poder o a sus intereses, y que asume una postura firme, f irme, de lucha y condena, frente a un modelo que considera injusto o indeseable. El insurgente, por consiguiente, rechaza dicha autoridad, justificándose en su forma de ver las cosas, y procura desobedecerla o deponerla. En este sentido, hay diferentes grados de insurgencia: la moderada, que se basa fundamentalmente en la desobediencia y la objeción, y una más radical, que incurre en la lucha armada para instaurar un nuevo modelo mediante una revolución. En la historia, insurgentes fueron en su momento los movimientos de emancipación de los pueblos americanos de las potencias coloniales europeas, desde Estados Unidos y México, pas ando por Haití, hasta Venezuela y Argentina. Como insurgentes, sin embargo, también son calificados movimientos políticos recientes, como las FARC, el ELN o el zapatismo, que se oponen al orden imperante en sus respectivos países y en el mundo. La mayor parte de los conflictos armados que se han producido en las décadas de 1990 y de 2000 han tenido lugar en el interior de las fronteras de un mismo Estado y han enfrentado a gobiernos con grupos armados de carácter no estatal, la mayoría de ellos de naturaleza insurgente. Por esa razón, y también por la importancia que ha adquirido en escenarios e scenarios como Irak y Afganistán, la insurgencia se ha convertido en un término frecuente en los estudios de seguridad e incluso en la literatura no especializada. Este trabajo tiene como finalidad contribuir a la delimitación teórica del fenómeno insurgente. Para ello se divide en dos grandes apartados. En el primero p rimero de ellos se proponen algunas definiciones, se analizan las principales características de la insurgencia y se explica la relación que guarda este concepto con los de subversión, subver sión, terrorismo o guerrilla. En un segundo bloque el capítulo estudia los cinco pilares de la actividad insurgente: lucha armada, propaganda, asistencia social, activismo social y político, y relaciones exteriores. 1. Rasgos característicos de la insurgencia Existen distintas definiciones de insurgencia. En la década de 1980 la Agencia Central de Inteligencia norteamericana la entendía como una prolongada actividad político-militar dirigida a controlar total o parcialmente los recursos de un país mediante el uso de fuerzas militares irregulares y organizaciones
políticas ilegales. Por su parte, el manual de Contrainsurgencia norteamericano, publicado en diciembre de 2006, emplea la siguiente definición: una lucha política y militar organizada y prolongada destinada a debilitar el control y la legitimidad de un gobierno establecido, el poder de ocupación u otra autoridad política, al tiempo que aumenta el control de los insurgentes. En España, la Publicación Doctrinal Contrainsurgencia (PD3-301) del Ejército de Tierra, en vigor desde el 1 de octubre de 2008, define la insurgencia como el movimiento violento organizado que emprende una lucha prolongada con la finalidad de cambiar el orden político establecido. A estas tres se podrían añadir otras definiciones, pero por lo común todas coinciden en señalar que la insurgencia está protagonizada por un actor, o un conjunto de actores, que se enfrentan de manera organizada y prolongada en el tiempo a la autoridad política establecida (sea nacional o extranjera), mediante una estrategia efectiva de movilización social y con un empleo sustantivo de la fuerza. 1.1. Condiciones para el inicio de la insurgencia Para que pueda hablarse de insurgencia es preciso que exista movilización social continuada; lo cual, además de un mínimo de organización, requiere superar los obstáculos asociados a la acción colectiva, y uno de los principales es que muchos de los simpatizantes con la causa opten por permanecer pasivos, esperando beneficiarse de la movilización social de otros (Olson, 1992). No es sencillo iniciar una insurgencia, como tampoco lo es derrotarla una vez que se ha extendido. David Kilcullen (2006), un autor de referencia obligada en esta materia, define escuetamente la contrainsurgencia como una competencia para ganar los corazones y las mentes de la población. De modo que insurgencia y contrainsurgencia poseen un carácter esencialmente político: el éxito no depende tanto de la superioridad en medios militares, como de la capacidad para inclinar a un lado u otro la balanza del apoyo social. La dificultad que entraña poner en marcha una insurgencia explica que muchos grupos fracasen en los primeros pasos. A continuación, exponemos los factores que más influyen en la transic ión de lo que Daniel Byman (2008) denomina una ‘proto -insurgencia’ a una insurgencia consolidada: a) Generar una identidad política relevante. Por lo general un individuo posee múltiples identidades (nacional, regional, política, religiosa, étnica, profesional, familiar, etc) sin que exista un conflicto aparente entre ellas. Para tener éxito los proto-insurgentes han de apropiarse, o incluso crear, una identidad que gane la lealtad de sus seguidores y que se contraponga a la de la autoridad política que desafían. Esto supone privilegiar una identidad frente a otra en términos políticos (por ejemplo, en el caso de un partidario de Hizbollah anteponer la comunidad shií y el proyecto revolucionario iraní a la identidad libanesa) o competir entre identidades que se enfrentan a un mismo enemigo (por ejemplo, elegir una identidad islamista frente a otra nacionalista laica en el caso de un joven palestino que opta
por Hamas en lugar de hacerlo por Fatah). Circunstancias excepcionales como una ocupación extranjera, el padecimiento prolongado de una injusticia o un conflicto étnico, contribuyen a resaltar aspectos identitarios asociados a la insurgencia. Al mismo tiempo las élites políticas también desempeñan una función importante en la definición de amigos y enemigos en los procesos de movilización social. b) Enarbolar una causa atractiva. La identidad por sí sola no basta. Los proto-insurgentes necesitan vincularla a algún tipo de agravio que movilice miles de personas. Todos los grupos proto-insurgentes tienen algún tipo de causa, pero son las causas realmente atractivas (por ejemplo, la lucha contra la desigualdad social, contra la exclusión étnica, contra la falta de derechos políticos y libertad civil, o contra la ocupación extranjera) las que obtienen militantes, financiación y apoyo social. De lo contrario, los proto-insurgentes serán percibidos como un grupo de criminales que recurren innecesariamente a la violencia. c) Atraer un número elevado de partidarios comprometidos. Esta condición se deriva del éxito de las dos primeras y alimenta el bucle que generaliza una insurgencia. El tamaño es un factor determinante porque un grupo reducido no puede sostener una movilización política a gran escala, ni librar una guerra de guerrillas. d) Prevalecer sobre grupos rivales. Muchas veces el principal adversario de los proto-insurgentes no es tanto el enemigo declarado (la autoridad política constituida), como otros grupos que comparten una causa parecida y con los que compiten a la hora de obtener voluntarios y financiación. En algunos casos la competencia se puede resolver mediante la creación de alianzas y frentes comunes, pero en otros puede desembocar en el enfrentamiento armado con otros sectores de la oposición a los que los proto-insurgentes tacharán de traidores. e) Refugio. Es otro factor crítico tanto para la proto-insurgencia como para la insurgencia una vez consolidada. En un estudio realizado por la RAND Corporation sobre una muestra de 89 insurgencias entre 1945 y 2006, se observa que las insurgencias que no disponen de refugio tienen una probabilidad de victoria de uno contra siete en los casos donde el éxito o la derrota resultan claramente apreciables. Por el contrario los insurgentes que gozaban de un santuario han ganado la mitad de los conflictos con un final claro (Connable & Libicki, 2010: 36). La disponibilidad de refugio físico depende, por un lado, de la existencia de un Estado vecino que voluntaria o involuntariamente sirva de santuario y, por otro, del tamaño y de las características geográficas del país donde tiene lugar la insurgencia, así como del grado de apoyo social con el que cuente. Los proto-insurgentes pueden buscar refugio en zonas montañosas, bosques, junglas o en áreas remotas del país, pero otra opción consiste en esconderse en entornos urbanos que paulatinamente van escapando al control del gobierno, como sucedió en los
primeros años de la insurgencia en Irak. No obstante, las insurgencias tienen mayores probabilidades de éxito en contexto rurales o en una mezcla de entornos rurales y urbanos. Rara vez triunfan en países urbanizados y de ingresos medios (Connable & Libicki, 2010: 38). f) Apoyo exterior. La ayuda de otros Estados resulta decisiva en el nacimiento de una insurgencia. El apoyo suele materializarse en forma de refugio, campos de entrenamiento, financiación, asesoramiento militar, armamento, y respaldo internacional. Difícilmente habrían resultado viables el Vietcong sin la ayuda de la URSS y China, Hizbollah sin el apoyo de Irán y Siria, los talibán sin la asistencia del gobierno pakistaní, o Hamas sin el respaldo de Arabia Saudí, Irán, Siria y otros países musulmanes. En su investigación Connable y Libicki (2010: 62) llegan a la conclusión de que el apoyo estatal otorga una probabilidad de éxito de dos a uno a favor de la insurgencia. Pero el patronazgo estatal no se encuentra libre de problemas. Aunque el respaldo sea consecuencia de una estrecha afinidad ideológica, los proto-insurgentes y el Estado que les a poya poseen agendas distintas que con el tiempo pueden entrar en colisión. Como mínimo, la ayuda exterior supone una pérdida libertad para los insurgentes y, en el peor de los escenarios, éstos pueden acabar convirtiéndose en moneda de cambio entre su Estado patrocinador y el gobierno al que se enfrentan. De hecho, la probabilidad de triunfo de los insurgentes desciende a uno contra cuatro si la ayuda estatal se interrumpe repentinamente (como, por ejemplo, hizo la URSS con la insurgencia comunista griega a finales de la década de 1940) (Connable & Libicki, 2010: 74). g) Contexto sociopolítico y capacidad del Estado. Los factores ambientales también resultan críticos pues la insurgencia no nace en el vacío. Un primer aspecto a considerar es la capacidad del Estado. Los Estados con recursos, con una administración eficaz e implantada en todo su territorio, y con instituciones representativas están en mejores condiciones de satisfacer las necesidades básicas de la población y de reducir los incentivos que alimentan la violencia política. Al advertir las tensiones sistémicas que generan determinados agravios, los Estados capaces pueden afrontar los problemas subyacentes y cooptar a los sectores críticos respondiendo a las demandas que estos plantean. De este modo se dificulta que los proto-insurgentes superen los problemas asociados a la acción colectiva. A la vez, los Estados fuertes cuentan con recursos coercitivos eficaces con los que disuadir o neutralizar la actividad proto-insurgente. Por ejemplo, Ché Guevara escogió Bolivia como lugar donde fomentar la insurgencia porque la inteligencia cubana valoró que las fuerzas bolivianas eran las peor organizadas y entrenadas de toda América Latina. Incluso, una vez desatada la insurgencia, la capacidad del Estado continúa siendo una variable relevante a la hora de predecir la victoria en el conflicto, y, en su caso, como garantía para cumplir los compromisos adquiridos en eventuales acuerdos de paz (Sobek, 2010: 267-268). También influye sobre la viabilidad de la insurgencia el nivel de democratización del sistema político donde pretende desarrollarse. La situación más favorable para
los proto-insurgentes consiste en un régimen que com bine elementos democráticos y no democráticos. Los Estados totalitarios y autoritarios altamente represivos son terrenos poco fértiles para una movilización rebelde. Por su parte, las democracias consolidadas ofrecen canales institucionalizados de participación política que también reducen el atractivo de la lucha armada. Sin embargo, los regímenes que se sitúan en un punto intermedio de la escala de democratización resultan más vulnerables porque no impiden suficientemente la movilización social pero tampoco ofrecen mecanismos institucionales adecuados para integrar a la oposición (Hendrix, 2010: 276). h) Comportamiento erróneo de la autoridad política establecida. La reacción del gobierno o de las fuerzas extranjeras que le apoyan constituye un último factor destacado en la incubación de la insurgencia. La autoridad política establecida puede cometer errores graves que allanen el camino de la proto-insurgencia. Uno de ellos es la represión indiscriminada, que aleja al Estado de la población y puede facilitar el apoyo a los insurgentes. Sin embargo, la relación entre represión estatal y respaldo a la insurgencia no es automática. Para que esta se produzca los insurgentes deben ser capaces de proteger a la población de la violencia del Estado y ofrecer otro tipo de incentivos que compensen los riesgos que entraña sumarse a la rebelión. Otro posible error consiste en no reconocer a tiempo que se está gestando una insurgencia. Así sucedió en 2003 en Irak cuando el propio Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, se empeñó en considerar ataques aislados sin especial entidad, lo que en realidad era el inicio de la insurgencia (Woodward, 2007: 390). Por último, el Estado o las fuerzas extranjeras también pueden ayudar indirectamente a los proto-insurgentes con decisiones políticas erróneas que agraven la situación denunciada éstos. El Irak de la posguerra ofrece otra lección negativa. La triple decisión aplicada por Paul Bremen (y apoyada desde Washington) de disolver el gobierno interino iraquí, desbaazificar el régimen y desmantelar el ejército, reforzó la imagen invasora de las fuerzas norteamericanas y provocó un malestar generalizado que aceleró el desarrollo de la insurgencia. 1.2. Finalidad de la insurgencia En líneas generales los actores insurgentes pueden perseguir tres tipos de objetivos, a saber: a) Poder y proyecto político. Sería el caso de las insurgencias que tratan de hacerse con el control del Estado para implantar un sistema de gobierno distinto (por ejemplo, de inspiración marxista o islamista radical, o simplemente un régimen político más liberal e igualitario). Este tipo de insur gencia puede ser denominada en el lenguaje común como movimiento subversivo, insurrecto, rebelde o revolucionario, aunque como veremos enseguida la insurgencia va más allá de la mera subversión. b) Poder político y territorio. La mayoría de las insurgencias que pertenecen a esta categoría tienen como fin la independencia nacional, es decir, acabar con una situación percibida como ocupación extranjera (como fue el caso de las insurgencias anticoloniales o de la guerrilla española contra las
tropas napoleónicas) o contra un régimen político que los insurgentes consideran títere de una potencia exterior (por ejemplo, Afganistán bajo la ocupación soviética). Estas insurgencias son conocidas normalmente como resistencias y, a priori, gozan de mayor legitimidad ante la opinión pública nacional e internacional. De hecho, las insurgencias que luchan por este segundo objetivo cuentan con una ratio de éxito muy superior a las que tratan de establecer un régimen marxista o islamista, y similar al de las insurgencias cuyo proyecto político consiste en instaurar un gobierno más representativo (Connable & Libicki, 2010: 170). Dentro de esta categoría (poder político y territorio) también se encuadran las insurgencias secesionistas que aspiran a crear un nuevo Estado desgajado de otro anterior (como es el caso por ejemplo de los Tigres Tamiles en Sri Lanka). Sin embargo, este tipo de grupos cosechan más fracasos que triunfos (Connable & Libicki, 2010: 172). La finalidad poder político y territorio es complementaria con la primera (poder y proyecto político), pudiendo darse el caso de insurgencias que persiguen la independencia de un determinado territorio para implantar en él su proyecto de gobierno. Así sucede, por ejemplo, con Hamas, que en sus orígenes no sólo pretendía la destrucción del Estado de Israel sino también la instauración de un régimen islamista en Palestina. También fue el caso de la insurgencia marxista malasia contra los británicos en la década de 1950 o la del Vietcong comunista en su enfrentamiento contra el régimen de Vietnam del Sur en la década de 1960 y principios de la de 1970. c) Autonomía política local o tribal, generando o manteniendo una situación que escapa al control político estatal. A una categoría particular, que diverge de los cánones clásicos, pertenecen las insurgencias cuyo objetivo consiste principalmente en socavar la autoridad estatal, dentro de un Estado total o parcialmente fallido, antes que hacerse con el gobierno o crear un nuevo Estado (Metz, 2007). Es el caso de las luchas promovidas o apoyadas por líderes tribales y señores de la guerra, que obtienen ganancias de distinta naturaleza (políticas pero sobre todo económicas y mafiosas) en los conflictos internos de África Subsahariana y Asia Central. Se trata de insurgencias que forman parte de lo que Mary Kaldor (2001) denomina ‘nuevas guerras’. La lucha de estos grupos encaja en el
concepto de insurgencia porque se oponen armadamente a la autoridad del Estado dentro de un determinado territorio y gozan de cierto apoyo social, pero como señala Paul Colier (20 00) en muchos casos su causa no está inspirada tanto en ‘agravios’ (reales o imaginarios), como en la codicia y la
depredación de bienes públicos y privados. 1.3. Conceptos relacionados con la insurgencia Conviene diferenciar el concepto de insurgencia de otros términos asociados frecuentemente a ella. Nos refer imos en concreto a los de subversión, guerra de guerrillas y terrorismo.
a) Insurgencia y subversión. La insurgencia incluye y trasciende la subversión. Por subversión entendemos el conjunto de acciones dirigidas a minar la estabilidad de un régimen en términos políticos, económicos y militares. La subversión se puede llevar a cabo con un empleo muy reducido de la violencia (por ejemplo, mediante disturbios callejeros) o incluso sin recurrir a ella en absoluto. Por el contrario, para que podamos hablar de insurgencia tiene que haber un empleo continuado y sustancial de la violencia; por eso no tod a subversión se realiza en un contexto de insurgencia pero sí que toda insurgencia conlleva subversión. Como es lógico, la subversión se puede ejercer contra regímenes dictatoriales o democráticos. En este último caso, se entiende que un movimiento es subversivo cuando promueve una agitación política que no acepta el Estado de Derecho ni el sistema democrático (Kilcullen, 2007). Cuando la subversión se dirige contra un sistema dictatorial y pretende iniciar un proceso de transición democrática suele denominarse con el término menos peyorativo de disidencia. Las actividades subversivas no armadas preceden a la formación de la insurgencia y continúan una vez que ésta se consolida. Conforme los actores proto-insurgentes fortalecen la organización y amplían su base social, las actividades subversivas e levan su perfil público a través de manifestaciones, demostraciones de fuerza y disturbios. Para que sean eficaces, las campañas subversivas de carácter netamente político y social requieren un número elevado de partidarios. Esto explica, en parte, que las organizaciones terroristas con pocos miembros no recurran a ellas. Los grupos subversivos, insurgentes y no insurgentes, pueden utilizar tres caminos para alcanzar sus objetivos: creación de frentes políticos o pla taformas sociales, infiltración de las instituciones estatales y deterioro del orden social mediante manifestaciones, huelgas y boicots (Rosenau, 2007: 6-8). La creación de frentes políticos y sociales tiene como fin ganar credibilidad social, aumentar el número de partidarios y obtener recursos económicos y materiales. Para ello los actores subversivos pueden tratar de infiltrar u obtener el apoyo de partidos políticos, grupos de interés y movimientos sociales. También pueden crear organizaciones sociales y políticas controladas po r ellos mismos. La infiltración de las instituciones del Estado como, por ejemplo, la policía, las fuerzas armadas o el poder judicial, es otra estrategia utilizada por los actores subversivos que ofrece importantes ventajas: proporciona información sobre las intenciones, capacidades y puntos débiles del gobiern o; permite la captación de nuevos miembros, facilita el soborno y la intimidación de funcionarios y políticos; y, por último, contribuye a la deslegitimación del poder establecido, sembrando desconfianza sobre la fiabilidad de las instituciones. Una tercera estrategia subversiva consiste en provocar disturbios, huelgas salvajes y otras actividades que perturben gravemente el orden social y que perjudiquen la economía e imagen del país en el exterior. Si el Estado no es capaz de mantener el orden público pierde legitimidad, pero también se ve privado de ella si se excede.
b) Insurgencia y guerra de guerrillas. La guerrilla es una táctica militar que difiere de la insurgencia en su naturaleza (es una simple táctica, no una movilización social armada), pero que es empleada habitualmente por los actores insurgentes. La guerra de guerrillas elude los ataques frontales en masa con el fin de no ofrecer un blanco identificable a su adversario. No pretende ganar la guerra mediante batallas decisivas. La guerrilla utiliza la sorpresa, la movilidad y el ataque concentrado en un punto, seguido de la dispersión inmediata (Azeem, 2004). Son varios los factores que favorecen la práctica de la guerra de guerrillas por parte de los actores insurgentes: 1) la abundancia de armas ligeras eficaces en el combate terrestre (fusiles de asalto, morteros, lanzagranadas, municiones para fabr icar artefactos explosivos improvisados, etc) 2) los entornos urbanos que, al estar densamente habitados, autolimitan la potencia de fuego de los ejércitos convencionales; 3) los avances tecnológicos en materia de comunicaciones que facilitan la obtención de inteligencia, la acción coordinada y el intercambio de lecciones aprendidas con otros grupos insurgentes; y 4) Las restricciones políticas y de recursos de los despliegues militares en el exterior. Dichas limitaciones se traducen en contingentes militares reducidos, en caveats gubernamentales al empleo de las unidades que integran una fuerza multinacional, y en reglas de enfrentamiento que también pueden disminuir la combatividad real de las fuerzas desplegadas. En ocasiones, la guerra de guerrillas incluye acciones que pueden ser conceptualizadas como terroristas, ya que no siempre es sencillo establecer una línea que delimite claramente uno y otro método. Por esa razón, un grupo guerrillero de naturaleza insurgente también puede ser considerado terrorista si sus actividades encajan con el concepto que abordamos a continuación. c) Insurgencia y terrorismo. El terrorismo es otra táctica violenta utilizada por algunos movimientos insurgentes. Existen múltiples definiciones de terrorismo. En nuestra opinión la más adecuada desde un punto de vista politológico es la que ofrece Fernando Reinares (1998: 15-16) al entender el terrorismo como un conjunto de acciones violentas que generan, en un determinado agregado de población, efectos psíquicos desproporcionados respecto a sus consecuencias materiales y que tiene como fin condicionar las actitudes de dicho colectivo social y orientar sus comportamientos en una determinada dirección. De acuerdo con esta definición, no sería imprescindible que la violencia terrorista tuviera como víctima a no combatientes. También se aplicaría a los ataques contra objetivos militares –incluso en un contexto de conflicto armado – que tengan como finalidad condicionar las decisiones políticas a través del miedo (por ejemplo, los ataques suicidas simultáneos contra instalaciones de Marines norteamericanos y paracaidistas franceses en Beirut en 1983, que motivaron la retirada del Líbano de ambos contingentes). La violencia terrorista puede volverse en contra de los insurgentes si la emplean de manera indiscriminada contra la población civil. Así sucedió en los casos de Sendero Luminoso en Perú, del Grupo Islámico Armado argelino, de Al Qaida en Irak, del Frente
Unido Revolucionario en Sierra Leona o de los Tigres Tamiles en Sri Lanka. El terror generalizado no asegura el control de la población a largo plazo. Suelen hacer uso de él los grupos insurgentes que carecen de recursos para ganarse la lealtad de la población ofreciendo incentivos como seguridad, asistencia social, gobierno paralelo, etc. Pero con dicha violencia agravan las causas de su debilidad (Wood, 2010: 604). El terrorismo sólo ofrece ventajas (de carácter pragmático) cuando la insurgencia hace un uso limitado de él, es capaz de justificarlo propagandísticamente, lo dirige contra objetivos claramente vinculados a la autoridad constituida, y logra instigar al gobierno de modo que la población local preste más atención a la represión del Estado que a la violencia de los insurgentes (Connable & Libicki, 2010: 109). 2. Los cinco pilares de la actividad insurgente En este último epígrafe pasamos revista a los cinco instrumentos de carácter estratégico que utilizan la mayor parte de los actores insurgentes. Se trata de los siguientes: lucha armada, propaganda, asistencia social, activismo social y político, y relaciones exteriores. 2.1 Lucha armada Como se ya hemos señalado la insurgencia se distingue de la simple subversión por el uso continuado e intensivo de la violencia, dando lugar a un conflicto armado, la mayoría de las veces de naturaleza asimétrica (con empleo de la guerra de guerrillas o del terrorismo). Según la teoría sobre las tres etapas de la guerrilla de Mao Tse Tung, el enfoque asimétrico acabaría dando paso a un enfrentamiento convencional y decisivo contra el gobierno que se pretende derrocar. En una primera fase la insurgencia evitaría la confrontación abierta y limitaría su actividad a acciones que desgasten los recursos del enemigo y demuestren la fuerza moral de los rebeldes. En una segunda etapa la guerrilla debería enfrentarse a las fuerzas enemigas tratando de alcanzar una situación de punto muerto que provoque la evacuación de algunas poblaciones y la ‘liberación’ de partes del
territorio. Finalmente, una vez que la insurgencia cuente con una base de operaciones adecuada, estaría en condiciones de crear una fuerza militar que le permitiese pasar a la ofensiva, destruir al ejército enemigo y hacerse con el control del Estado. Pero en muy pocos casos históricos –uno de ellos es el del Ejército de Liberación Popular chino liderado por Mao – la insurgencia ha sido capaz de consumar con éxito las tres etapas, planteando un enfrentamiento armado convencional. Es verdad que cuando combate contra fuerzas extranjeras a la insurgencia puede resultarle suficiente con no perder, ya que obliga a elegir a su adversario entre continuar una lucha en la que no se vislumbra el fin o abandonar el país (Hammes, 2006: 183). Pero esto no quiere decir que las insurgencias obtengan la victoria por simple agotamiento, en especial cuando se enfrentan al gobierno de su país. El estudio de Connable y Libicki (2010: 27-31) confirma que, una vez superada la fase de proto-insurgencia, la lucha alcanza una media de aproximadamente una década, con muchas insurgencias que llegan a dieciséis años de duración. Sin embargo, conforme se prolonga el conflicto también se reducen las
probabilidades de victoria. Y ello por diversos motivos: pérdida de atractivo de la causa o desviación ideológica de los insurgentes; empleo indiscriminado del terrorismo con los resultados ya señalados; o desactivación del conflicto por parte del gobierno mediante reformas políticas y sociales. 2.2. Propaganda Los insurgentes necesitan que sus potenciales bases de apoyo (dentro y fuera de las fronteras del país) conozcan y respalden su causa. Ante el desequilibrio en términos militares, los insurgentes se centran en los aspectos políticos y psicológicos donde pueden igualar o superar a la autoridad política constituida. Como ya hemos indicado, un aspecto crucial de la insurgencia y de la contrainsurgencia consiste en ganar las ‘mentes y corazones’ la población. En materia de propaganda
los insurgentes utilizan los recursos propios del entorno dond e operan, por lo que el abanico de medios abarca desde la mera difusión de rumores en corrillos informales a la gestión de sofisticadas páginas web. El empleo que los actores insurgentes realizan de las tecnologías de la información y especialmente de la web 2.0 trasciende lo anecdótico por las implicaciones estratégicas que conlleva. Los avances tecnológicos en las comunicaciones multiplican la capacid ad de los insurgentes en lo que se refiere a colaboración transnacional y acceso a audiencias globales. Es de suponer que la intensificación de dicho fenómeno en los próximos años aumentará el potencial movilizador de los actores insurgentes, haciendo aún más decisiva la dimensión política y propagandística de este tipo de conflictos armados. 2.3. Asistencia social Las actividades de carácter social constituyen otro pilar estratégico de numerosos grupos insurgentes. La ideología es un componente importante de la insurgencia pero en muchos casos resulta insuficiente para movilizar a la población porque gran parte de ella es apolítica o tiene preocupaciones más inmediatas como la supervivencia y la seguridad. La asistencia social puede incluir servicios de diferente naturaleza: programas educativos, de sanidad y empleo, suministro de productos básicos, atención a víctimas del conflicto, etc. Normalmente, la puesta en práctica de esta estrategia requiere que los insurgentes hayan establecido ‘zonas liberadas’ de l control
gubernamental y que posean un volumen significativo de recur sos. Por ello se trata de una opción que escapa a las posibilidades de los grupos insurgentes pequeños o débiles (Wood, 2010: 603). Las labores asistenciales ofrecen una imagen amable de la insurgencia y crean redes clientelares. Además, si los servicios públicos no se encuentran implantados en todo el país o son de mala calidad por la corrupción o la ineficacia burocrática, los insurgentes, al tiempo que refuerzan su prestigio, erosionan la legitimidad del gobierno. Por otra parte, la asistencia social permite la transmisión de la ideología insurgente, en especial a través de los servicios educativos, culturales, o incluso lúdicos, que ofrece el movimiento. Hamas y Hizbollah son dos organizaciones con una amplia experiencia en esta materia (Ranstorp, 1994; Levitt, 2007: 15). En su momento, otros grupos insurgentes de inspiración marxista, como por ejemplo, el Frente Farabundo Martín de Liberación Nacional en el Salvador o el
Frente Popular de Liberación de Eritrea, también pusieron en marcha este tipo de programas en las zonas que controlaban. En algunos casos las actividades de asistencia pueden convertirse en fuente de recursos. Por un lado, permiten la recaudación de fondos utilizando como pantalla organizaciones benéficas que objetivamente desempeñan una importante labor social. Posteriormente el dinero recaudado se utiliza para fines puramente sociales o se desvía a actividades de naturaleza violenta. Por ejemplo, antes del 11-S Hamas recaudaba grandes cantidades de dinero en Estados Unidos a través de diversas ONGs que actuaban de manera pública en centros islámicos y conferencias (Katz, 2003: 162). Por otro lado, los movimientos insurgentes, pueden utilizar la infraestructura de servicios sociales para proporcionar empleo a los cuadros de su o rganización y para facilitar que éstos se sirvan de la cobertura de las organizaciones benéficas para viajar de un país a otro. La existencia de una infraestructura asistencial en manos de los insurgentes plantea un dilema al Estado. Si éste se limita a ilegalizar y abolir las asociaciones benéficas vinculadas a la insurgencia, las situación puede volverse en su contra, generando problemas humanitarios, radicalizando a la población y erosionando su imagen en el interior y en el exterior. Sin embargo, si el Estado p ermanece pasivo y deja la iniciativa a los insurgentes, éstos ganarán terreno y socavarán su legitimidad paulatinamente. La solución requiere una estrategia de ‘desplazamiento’. Es decir, p rogramas de acción que combinen la erradicación de la
actividad asistencial insurgente con la expansión y mejora de los se rvicios sociales públicos y privados (Grynkewich , 2008). 2.4. Activismo social y político Cuando el contexto social y político lo permite, la creación o infiltración de asociaciones cívicas, sindicatos e incluso partidos políticos contribuye a la extensión del movimiento insurgente. Pero al tratar de hacerlo los insurgentes deben vencer la resistencia del gobierno, que intentará limitar la actividad subversiva en este campo y, al mismo tiempo, deben adaptarse a la competencia con otros grupos políticos y sociales que actúan de manera no violenta. En casos excepcionales los actores insurgentes pueden jugar a estar dentro y fuera del sistema. Así sucede también con Hizbollah y Hamas. La integración de actores insurgentes (o con un pasado insurgente, como es el caso de Hizbollah) en el sistema político ofrece la oportunidad de que abandonen la violencia y opten por la vía reformista en lugar de la revolucionaria, pero también plantea el riesgo de que los insurgentes aprovechen su posición, su estatus legal y la legitimidad que dicha participación les otorga con el fin de infiltrar las instituciones, crear alianzas con otros grupos antisistema, y reforzar sus redes clientelares. Por otra parte, y al igual que sucede con la asistencia social, los grupos insurgentes pueden crear estructuras de gobierno y de impartición de justicia en las áreas bajo control con el fin de presentarse como alternativa política viable, y de ofrecer incentivos que aumenten y mantengan el apoyo social.
2.5. Relaciones exteriores El apoyo exterior constituye un último aspecto clave en el desarrollo y continuidad de una insurgencia. Los insurgentes pueden establecer relaciones exteriores con otros Estados, con diásporas, y con insurgencias o grupos terroristas que actúan en otros países y que comparten una ideología similar. Entre los apoyos externos destaca el prestado por otros Estados ya que ese tipo de patronazgo se suele traducir en refugio (un factor clave), financiación, suministro de armas, entrenamiento, etc. Pero como ya hemos señalado anteriormente, esa relación genera una situación de dependencia que resta libertad de acción a los insurgentes y que, en caso de q ue finalice de manera repentina, incrementa las probabilidades de descalabro de la insurgencia. No obstante, su importancia es indudable. En la muestra de estudio utilizada por Connable y Libicki (2010: 62) las insurgencias que han contado con el respaldo de otro Estado han vencido más de la mitad de las veces. Las que se han beneficiado de la ayuda de actores no estatales han ganado y perdido en un proporción similar, y aquellas que no han contado con ningún tipo de patrocinio exterior sólo han triunfado en tres de dieciocho casos. La relación con organizaciones insurgentes en el exterior y con redes logísticas en la diáspora es otro medio para obtener voluntarios, financiación, armas, equipos de doble uso, entrenamiento y demás recursos. Por ejemplo, Al Qaida en Irak difícilmente habría sido viable sin el apoyo que le prestaron decenas de células logísticas en países de Oriente Medio, norte de África y Europa. En determinados casos, este tipo de relaciones externas permite que las insurgencias de inspiración yihadista ataquen la retaguardia nacional de las fuerzas extranjeras a las que se enfrentan, tal como sucedió en Madrid con los atentados del 11 de marzo de 2004, y en Londres con los del 7 de julio de 2005, así como en numerosos complots desarticulados posteriormente (Cruickshank, 2009). Por último, las insurgencias suelen dirigirse a la audiencia mundial con el fin de reforzar su legitimidad y erosionar la imagen de su adversario. Se trata de campañas mediáticas que ofrecen resultados menos tangibles que el apoyo logístico, pero que juegan un papel relevante desde el punto de vista del marketing político insurgente. Un ejemplo de ello sería la campaña que llevó a cabo el Ejército Zapatista de Liberación Nacional de Chiapas a mitad de los años 90, y que consiguió el respaldo de numerosos intelectuales, artistas, políticos y otros líderes de opinión a escala global. La formación social venezolana está caracterizada por un bajo desarrollo de las fuerzas productivas lo que sintetiza unas complejas relaciones sociales de producción y un desdibujamiento o casi confusión de la estructura de clases. Todo está en permanente movimiento, en constante devenir, esto hace que los procesos de cambio se impongan; son producto del desarrollo de las contradicciones internas, inher entes a la sociedad. La perspectiva política e ideológica, la posición que asume cada sujeto de cara a estos fenómenos está orientada por el origen u opción de clase y estas dos variables están influenciadas por la posición con relación a la propiedad sobre los medios de producción y en general por la realidad misma.
La formación social venezolana está caracterizada por un ba jo desarrollo de las fuerzas productivas lo que sintetiza unas complejas relaciones sociales de producción y un desdibujamiento o casi confusión de la estructura de clases, lo que no permite definir cuál es el sujeto histórico que conduce el proceso revolucionario o delimitar cual es el sujeto político que dinamiza la lucha de clases en el actual período de la revolución bolivariana. La ideología burguesa capitalista ha logrado enmascarar la realidad hasta permitir que se diluya la condición de clase de la sociedad. Bolívar, nuestro Libertador, como profundo y riguroso investigador de su sociedad, sabía que había dificultades para construir el bloque liberador y tenía que tomar decisiones políticas radicales al respecto, de allí que le fuera indispensable publicar el Decreto de Guerra a Muerte (Trujillo, 1813), que llevó a la población a optar entre ser independentista y patriota, o colonizador apátrida y proimperialista. El Decreto le permitió establecer las alianzas necesarias y una correlación de fuerzas favorables para llevar las fuerzas patriotas al triunfo, se estructuró una alianza cívico militar. Esto va a constituir una línea ideológica y cultural, desde Bolívar hasta nuestros días, pero también una perspectiva política para definir la línea de construcción de la Revolución en Venezuela.
LA INSURGENCIA VENEZOLANA
En la década de 1960 es el movimiento insurgente, como pueblo en armas, quien se pone al frente del proceso de cambio como vanguardia de la Revolución, en alianza con otros sectores de masas; en 1989 el pueblo se lanza, insurreccionado con el Caracazo . Pero ya Hugo Rafael Chávez Frías venía estudiando y recogiendo el acumulado histórico, teórico, político y militar y lanza su Sistema de Pensamiento, el Chavismo y la propuesta concreta del Socialismo del Siglo del Siglo XXI como método científico para realizar los cambios necesarios en Venezuela. ¿De dónde surge el Comandante Chávez? Su pensamiento revolucionario se forma en los cuarteles, porque en Venezuela, por su formación socioeconómica, a diferencia de otros países latinoamericanos, están formados por soldados y oficiales e extracción humilde y popular. Chávez como soldado fue un General, por su capacidad de construcción y conducción estratégica. Fue este temprano talante de conductor e investigador que le permitió constituir la línea militar de la Revolución Bolivariana en la que estaban involucrados, con él, grandes contingentes. Lo que la Teoría Revolucionaria Chavista ha definido como Alianza Cívico-Militar va más allá de una simple alianza hasta irse configurando, esta alianza, como el sujeto político de la Revolución. Es decir, esto va más allá de una cuestión táctica, hace parte del ser venezolano, de la historia nacional. Por ello no es sano establecer la disyunción o militar o civil. La historia nos ha demostrado que lo militar está sustantivado en este proceso liberador y emancipador con Bolívar y Revolucionario y Socialista con Chávez. La vida de Chávez es muestra fehaciente que en la sociedad venezolana lo militar dejó de ser un estamento por fuera de la sociedad, o un vil instrumento de una clase par a asegurar el poder en función de sus intereses para convertirse en un sujeto político popular capaz de contribuir a conducir y mantener el pueblo en el poder. Sociedad civil y FANB El concepto sociedad civil hace parte del enmascaramiento que la ideología burguesa ha impuesto para legitimar el Estado burgués, sustantivándolo, poniéndo lo por encima de la sociedad y separándolo de ella, también para deslegitimar la acción militar del pueblo, la insurgencia. Hoy ese concepto, sociedad civil, entrama toda una tarea de la derecha para separar a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) de las tareas revolucionarias que han ido asumiendo como un elemento determinante para mantener al pueblo en el gobierno y continuar profundizando la Revolución.
En la Revolución no podemos aceptar tal acepción peyorativa, disyuntiva y excluyente, Sociedad civilEstado y las FANB, como un instrumento represivo y coercitivo del Estado para que éste y la clase que está en el poder tenga el imperio de las armas exclusivamente en contra de los pueblos que se levantan. Ese guión, esa matriz que nos intentan imponer la tenemos clara, las FANB, y el Ejercito en particular, es expresión del Pueblo en Armas, de la insurgencia militar del pueblo. El imperio y la derecha venezolana busca bajo todos los medios deslegitimar a las FANB, tildándolas de corruptas. Si de corrupción se trata, los imperialistas norteamericanos no pueden darnos lecciones. Ellos han estado cruzados históricamente por grandes hechos de corrupción, crímenes de lesa humanidad, desde el Watergate con Richard Nixon (1972), el Irangate con Ronald Reagan (1985-86), el gran fraude electoral de 2000 con George W. Bush, pasando por la burbuja financiera que dejó a grandes sectores de la población norteamericana sin vivienda, más las grandes atrocidades del imperio denunciadas por Julian Assagne y Edward Snowden. Pero es que la corrupción es inherente al sistema capitalista y al imperio, por carecer de un compendio de valores y principios porque se fundamenta en el modelo de acumulación por explotación y despojo de las mayorías y por el afán de lucro. La profunda corrupción que atraviesa la humanidad es hija del capitalismo y del imperio. No podemos permitir que nos enreden en este momento tan importante y crucial para mantener la agenda revolucionaria concretada en el Plan de la Patria. Salvación, el Socialismo Sólo el Socialismo puede atacar los grandes problemas de la sociedad venezolana, de América Latina y el Caribe y del mundo. La depredación del ecosistema y el riesgo por el cual atraviesa la vida en el planeta, la explotación irracional de los recursos naturales, el consumismo inducido y planificado que solo favorece a los conglomerados económicos, la estimulación del abandono del campo y de la agricultura campesina y familiar para llevarlos a la ciudad para obtener abundante mano de obra cesante y explotación desmesurada, el individualismo a ultranza que disgrega y descohesiona la familia y la sociedad en su conjunto. En general, la inexistencia en la sociedad capitalista de un marco ético y axiológico sin referente alguno, lo que conduce a una guerra de todos contra todos. El chavismo tiene un proyecto de Hombre Nuevo y Mujer Nueva, de Sociedad Nueva y un proyecto de Humanidad. El hecho que sea el primer país que alcanza las Metas del Milenio, acordadas en la ONU, en medio de la incruenta guerra a la que ha sido sometido, son una muestra que aquí hay Revolución.
La alianza cívico militar, como elemento crucial en la línea organizativa de construcción de la Revolución es producto de la Insurgencia Militar del pueblo, que se vive en los cuarteles, que ha permitido que hoy asuman legítimamente puestos de condu cción de la Revolución por su condición de cuadros revolucionarios. Rechazar la alianza cívico-militar es rechazar nuestra historia nacional y un componente esencial del chavismo. Las armas son la continuación de la política, por otros medios, dijon Carl von Clausewitz y esto es un hecho incontrovertible al que no podemos ni debemos renunciar ahora, hasta tanto el desarrollo de las contradicciones de clase y el desarrollo de las fuerzas productivas demuestren que existen otras posibilidades para que otro sujeto histórico y político se ponga al frente del proceso. Existen tareas inmediatas para asegurar la revolución, derivadas de la formación socioeconómica, de la correlación de fuerzas y de la coyuntura. Desarrollo planificado y gradual de las fuerzas productivas en sectores estratégicos de la economía. Desarrollo de una Reforma Agraria Integral, desde los campesinos sin tierra, que permitan un repoblamiento del campo y con formas organizativas naturales de los campesinos que desarrollen la cultura propia. Construcción de la Identidad como Nación, combinando el basamento de la Teoría Revolucionaria Chavista con la investigación sobre las raíces culturales propias, autóctonas. Potenciar la investigación antropológica y cultural de los pueblos ancestral que permita contrarrestar la transculturación capitalista tan nociva y potenciar la cultura propia de resistencia y socialista. Masificar el estudio del Chavismo, desde la educación inicial, particularmente lo concerniente a la línea militar de la revolución socialista, profundizando la alianza cívico-militar. Profundizar la Unidad alrededor del Gobierno revolucionario y del PSUV. No podemos ceder un solo puesto en la Asamblea Nacional, esto nos obliga a declinar en posiciones personalizas. Fortalezcamos las organizaciones sociales y del pueblo, con su debida expresión dentro del PSUV, para evitar la proliferación de pequeños partidos que pueden disgregar la fuerza. Estimulemos el debate y la lucha política e ideológica dentro del partido para ir neutralizando sanamente factores divisionistas que aún permanecen dentro, usando como instrumento la Escuela de Formación de Cuadros.
La Harina Pan no puede seguir siendo símbolo alimentario del país, erradiquemos esto del imaginario y construyamos nuevos símbolos nacidos de la resistencia alimentaria del pueblo. Hay que sembrar, sembrar, sembrar. Desarrollemos el trabajo voluntario, mantengámonos en la calle, organizando, conversando con el pueblo, manteniendo la moral en alto. La acción política armada o la insurgencia guerrillera no ha dejado de ser uno de los fenómenos más peculiares y característicos en América Latina, a pesar de los cambios ocurridos en los últimos años en la región, y que tuvieron como punto de partida el retorno de los militares a los cuarteles y una apertura democrática novedosa, en la mayoría de los países latinoamericanos. En algunas áreas de la región, el asunto de la insurgencia es un problema, y en otras parece convertirse en un riesgo potencial para los mecanismos políticos y socio-económicos vigentes. Centroamérica es actualmente el vórtice de una de las zonas más explosivas de América Latina, en la que el viejo fenómeno de la guerrilla ha adquirido matices nunca antes registrados: la acción simultánea de dos tipos de movimientos rebeldes, de izquierda y derecha. El Salvador, se muestra hoy por hoy como el escenario fundamental de enfrentamiento de un movimiento insurgente de izquierda y una estructura de gobierno, en que la derecha parece destinada a mantener las reglas del juego. En Nicaragua, una guerrilla derechista disputa el poder apoyada abiertamente por Estados Unidos a las ex insurgentes fuerzas sandinistas que forman gobierno actualmente y parecen tener bajo control los resultados de la situación. Mientras que para una gran mayoría de políticos de la región el fenómeno de la lucha armada debe ceder paso al pluralismo político más efectivo y real, para otros, existen condiciones que determinan la mantención de esa vía no pacífica, que tuvo su plen itud en los años 60, tras el triunfo de Fidel Castro en 1959, en Cuba. La década del 60 se caracterizó por el surgimiento en la región de numerosos movimientos rebeldes, con un evidente vínculo político e ideológico con La Habana. Fuentes norteamericanas sostienen que Castro generó en América Latina una efervescencia revolucionaria, materializada en brotes insurgentes que iban desde los países vecinos más próximos, hasta el cono sur americano, los cuales actuaban de manera coincidente con las posturas oficiales cubanas hacia sus gobiernos y hacia Washington. Castro dijo en julio de 1977 a la revista brasileña Veja (VEA), que esos gobiernos, contra los cuales oper aban las guerrillas “se sentían en el derecho de promover el bloqueo y la contrarrevolución en
Cuba”, razón por la cual “nosotros los cubanos nos consideramos con entera libertad, por tanto, para apoyar los movimientos revolucionarios en esos países”.
Por aquella época, no quedó espacio geográfico en el que la insurgencia no se manifestara de forma espontánea con el apoyo de La Habana, porque como destacó el presidente cubano “al bloqueo
imperialista sobre Cuba se sumaron prácticamente todos los gobiernos d e Latinoamérica, con la única y honrosa excepción de México”.
El líder cubano ha reiterado desde entonces, que “aquellos países que se asociaron a los Estados
Unidos en las agresiones, en el bloqueo y en la contrarrevolución contra Cuba nos dieron la libertad de apoyar a los movimientos revolucionarios”.
La administración norteamericana, desde los tiempos de John F. Kennedy hasta Richard Nixon, no dejó de esgrimir públicamente de que Cuba “exportaba la revolución hacia América Latina y el Caribe”,
rechazada desde sus orígenes por las autoridades cubanas. Según el ex canciller cubano Raúl Roa García, Estados Unidos esgrimió esa teoría como una “vil sutileza ideológica para promover nuestro aislamiento”.
La prensa occidental, especialmente de Estados Unidos, fue durante los años 60 muy receptiva a las acusaciones norteamericanas y de los gobiernos latinoamericanos en cuanto a que La Habana prepara y entrena grupos armados en su territorio para luego enviarlos a Centroamérica o América del Sur. Esa teoría sigue vigente –con nuevos matices y enfoques – y tiende a crear un ambiente de resentimiento entre los países latinoamericanos y Cuba y favorece la continuación de un aislamiento regional cubano que en la práctica ha sido sustituido por relaciones de cooperación y diálogo. Para importantes círculos políticos latinoamericanos, La Habana ha cambiado sustancialmente su política de estímulo a los grupos guerrilleros y “limita a simples lazos de solidaridad política” sus
relaciones con organizaciones izquierdistas rebeldes. Fuentes latinoamericanas sostienen que no en todas partes “puede achacársele a Cuba responsabilidad moral, política y hasta material” en el surgimiento y desarrollo de grupos guerrilleros, hay casos como “en Perú, donde lo que allí ocurre nada tiene que ver con el castrismo”. Se afirma que la controvertida “guerra popular” que la guerrilla “Sendero Luminoso” inició desde 1982
desde los Andes peruanos, es hoy una de las mayores expresiones de rebeldía armada en América del Sur, donde proliferaron en los años 60 los grupos castristas y fracasó el proyecto guerrillero continental de Ernesto “Che” Guevara.
Especialistas en asuntos latinoamericanos sostienen que la acción política armada es sólo ahora un virtual antecedente histórico en Venezuela, Brasil, Uruguay, Argentina y Bolivia, aunque mantiene una radical incidencia en Colombia, y ha adquirido manifestaciones pecualiares en Chile. A pesar de los cambios ocurridos en el escenario suramericano desde hace veinte años, prevalecen y parecen revivirse con cierta frecuencia, los viejos esquemas del involucramiento cubano en la promoción de la violencia en la región. El gobierno norteamericano no ha reconsiderado su viejo criterio de que La Habana alienta y propicia la subversión política y militar en América Latina y no ha descartado la “exportación de la revolución”
hacia sus vecinos democráticos. Un estudio publicado en Washington en enero último sobre la influencia de Cuba en las guerrillas latinoamericanas analiza especialmente la “política de promoción de la revolución aplicada” por el gobierno cubano y reitera la importancia del “apoyo castrista a los movimientos guerrilleros” de
Colombia, El Salvador, y Chile, entre otros. El informe elaborado por Rex A. Hudson, especialista en temas latinoamericanos de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, que fue editado por la anticastrista “Fundación cubano -americana”
reitera que La Habana no ha cambiado en su planteo de la realidad regional y sigue siendo un eficaz apoyo militar para los movimientos guerrilleros del área, fundamentalmente en Centroamérica. Sin embargo, Wayne Smith, ex jefe de la Sección de Intere ses de Estados Unidos en La Habana, entre 1976 y 1980, aseguró a la prensa norteamericana que su país “no tiene ninguna evidencia sólida del apoyo cubano a grupos armados en América Latina”.
El también director del programa de estudios argentinos y cuba nos en la Universidad “John Hopkins”, criticó el estudio de Hudson y lo calificó de “propaganda”, que en nada revela la realidad de la política
exterior de la isla hacia la región, en relación con la guerrilla. Smith precisó en otro momento a agencias de p rensa occidentales que “es una exageración” el estudio realizado por Hudson y reiteró que “la política cubana ha cambiado drásticamente desde los años 60” porque Castro llegó a “la conclusión hace mucho tiempo de que sólo en El Salvador estaban las
condiciones para una revolución armada”. Para el experimentado diplomático norteamericano, considerado como uno de los que mejores relaciones mantuvo con Castro de los tres jefes que ha tenido la Sección de Intereses, la nueva percepción cubana fue “reconsiderada en 1979, después del triunfo de los sandinistas en Nicaragua,
(ocasión) en que los cubanos comenzaron a preguntarse de nuevo si tal vez el Che Guevara había tenido razón o no”.
El catedrático norteamericano aseguró que “durante un breve período dio la imp resión de que los
cubanos podrían volver a apoyar las insurgencias, pero finalmente se convencieron de que sólo El Salvador y tal vez en menor medida, Guatemala, estaban en condiciones para una revolución”.
La Habana ha negado reiteradamente mantener una política deliberada de apoyo a los grupos insurgentes y advertido de que aún cuando no lo hace, no significa que esté obligada a observar reglas de conducta que otros gobiernos no respetan, como Estados Unidos. Fuentes oficiales cubanas aseguran que son falsas las afirmaciones de gobiernos latinoamericanos, entre ellos los de El Salvador y Chile, que han atribuido a la isla responsabilidad en la organización de operaciones guerrilleras ejecutadas en esos países.
El presidente Castro considera que los estallidos sociales y políticos en la región no son inspirados hoy día desde afuera, sino que son el resultado de una profundización de la crisis económica y de las contradicciones del sistema capitalista. DE LA GUERRILLA CASTRISTA A LA GUERRA “POPULAR” DE SENDE RO LUMINOSO El presidente Castro afirmó en 1988 al periodista brasileño Fernando Morais que “todos los países que
abandonaron la política de bloqueo, de subversión y de promoción de la contrarrevolución contra Cuba, e incluso los que restablecieron relaciones normales y respetuosas con Cuba, recibirán de nosotros (el gobierno) la misma política de respeto, independientemente de su sistema político y social”.
Observadores locales han asegurado a IPS que el desarrollo de los vínculos bilaterales de los últimos cinco años entre La Habana y Brasil, Argentina, Uruguay y Perú, entre otros, confirma que esas ideas del mandatario cubano “han sido letra viva de la política exterior” de la isla. Sin embargo, fuentes norteamericanas han insistido en que Castro “ha brin dado apoyo material y político” a grupos subversivos en México, el único país de la región que decidió mantener sus vínculos
con la isla en 1962 cuando la OEA dispuso colectivamente el aislamiento del gobierno cubano. Por su parte, las autoridades cubanas han negado que La Habana haya apoyado operaciones antigubernamentales en México y advertido que con ese país “se ha seguido una relación respetuosa, sin injerencias de ninguna clase”.
Castro manifestó a la revista Veja que México es una demostración de la política cubana de respetar a los países amigos a pesar de tener gobiernos diferentes: “en México no se puede decir que estuvimos apoyando movimientos revolucionarios dentro de su territorio”.
Sin embargo, añadió: “en cuanto a los otros países de América Latina que no respetan las leyes
internacionales y nuestra soberanía, y continúan aliados al bloqueo imperialista y a las agresiones contra Cuba, no nos sentimos con ninguna obligación especial en relación con ellos”.
Cuba ofreció al insurgente Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), de Nicaragua desd e 1975 un abierto apoyo político y material atendiendo a su principio político de que “el régimen de (Anastasio)
Somoza se había aliado a Estados Unidos en sus agresiones contra Cuba sosteniendo a los elementos (cubanos) contrarrevolucionarios”.
En relación con El Salvador y Guatemala, Castro insiste en desestimar las acusaciones de que Cuba suministra armas a las guerrillas que operan en esos territorios centroamericanos fundamentalmente en El Salvador, o que entrene o asesore a sus combatientes. También ha cuestionado el hecho de que se le pretenda atribuir cualquier ayuda al movimiento guerrillero salvadoreño, que se enfrenta a un ejército regular apoyado por Estados Unidos, desde hace nueve años. La Habana ha aclarado que es muy difícil el suministro de armas a ese país centroamer icano y que es partidaria de un arreglo político del conflicto regional. En los últimos tiempos, a partir de la reinserción cubana en América Latina, que tuvo su mayor exponente en el restablecimiento de vínculos oficiales con un buen número de naciones del área, Castro ha reiterado su criterio de que las relaciones con aquellos movimientos insurgentes que surjan en esos países serían siempre muy especiales. Castro señaló a Ve ja que “no es que no simpaticemos con los movimientos revolucionarios”, pero “si surge un movimiento revolucionario en un país que tiene relaciones con nosotros o respeta nuestra soberanía y nuestro país, por mayor que sea nuestra simpatía por los movimientos revolucionarios, nosotros nos abstendremos de cualquier apoyo a ese movimiento. Esa fue y continuará siendo nuestra política. No cambiamos en nada”, aseguró. El líder cubano destacó que “somos partidarios del respeto a la coexistencia pacífica entre es tados de
diferentes regímenes sociales, y todos los países que están dispuestos a vivir de acuerdo con esas normas serán respetados por nosotros”.
Para el gobernante, la situación actual en América Latina no es la misma de los años 60, cuando en la mayoría de las naciones del área la lucha guerrillera se transformó en uno de los problemas más graves, al aglutinar a importantes fuerzas del espectro político, y La Habana ofrecía un abierto apoyo moral –y en lo posible técnico – a los insurgentes.
Venezuela, por ejemplo , uno de los países que mayor apoyo ofreció a Washington en su política anticastrista, soportó un vendaval insurgente, que con la participación de diversas fuerzas internas, contó con un sostenido respaldo de La Habana. En los primeros años de la década del 60 la guerrilla rural se constituyó en un fenómeno de gran magnitud para las autoridades de Caracas con la creación, al influjo de la revolución cubana, de las Fuerzas Armadas de Liberación (FAL), comandadas por un ex militar vinculado al Partido Comunista (PCV). La guerrilla izquierdista venezolana dispuso desde un inicio de la cooperación política y técnica de La Habana. Algunos ex insurgentes del movimiento rebelde que dirigió Castro en la Sierra Maestra, en los años 50, se enrolaron en las fuerzas rebeldes, que durante algunos meses combatieron al gobierno de Caracas. Entre los cubanos que combatieron en Venezuela, estuvieron militares que hoy ostentan altos grados en el Ejército de la isla y figuró el ex general de división Arnaldo Ochoa, fusilado el 13 de julio último por realizar operaciones de narcotráfico con el colombiano Cartel de Medellín. La insurgencia venezolana tuvo su período de mayor actividad entre 1961 y 1962, pero en 1963 fracasó en su intento de impedir las elecciones presidenciales, y más tarde el PCV rompió con Bravo, para recuperar su legalidad en marzo de 1969, en tanto que el MIR vivió un fraccionamiento que dio origen a Bandera Roja, de tendencia maoísta, que actuó hasta comienzos de esta década, aunque en mínima escala. Desde el gobierno democristiano de Rafael Caldera (1969-74) los guerrilleros iniciaron el abandono de las armas. Martín y Moleiros incursionaron más tarde en las elecciones, y antes lo hicieron Teodoro Petkoff y otros ex dirigentes guerrilleros del PCV que fundaron el Movimiento Al Socialismo (MAS). Por su parte en Brasil a partir de 1968, cuatro años después del golpe que derrocó a Joao Goulart, surgieron varios grupos castristas de guerrilla urbana, como la Acción Liberadora Nacional (ALN), del ex diputado del Partido Comunista (PCB), Carlos Marighela, muerto en un tiroteo con la policía en noviembre de 1969. Otro escenario de la participación cubana en la guerrilla latinoamericana fue Bolivia, donde a juicio de los investigadores se ensayó un proyecto regional de insurgencia. La guerrilla del Che Guevara comenzó a gestarse en Bolivia en julio de 1966, con apoyo inicial del Partido Comunista Ortodoxo (PCB) y combatientes cubanos que acompañaron al guerrillero cubano-
argentino, quien el 23 de marzo de 1976, fecha de la primera acción armada del grupo, fundó un ejército de Liberación Nacional (ELN). La derrota del ELN, siete meses después, fue seguida en 1970 por un intento de re estructurar el grupo, a cargo de Oswaldo “Chato” Peredo –hermano de Guido “Inti” y Roberto “Coco” Peredo, lugarteniente
del Che – quien reunió a unos 60 hombres con el apoyo de la Democracia Cristiana Revolucionaria (DCR). El nuevo ELN creó un foco guerrillero que operó apenas un mes, hasta septiembre de 1970, fue diezmado por los militares, lo cual marcó prácticamente su extinción, ya que en los años siguientes llegó a fraccionarse en cinco grupos. Por su parte en Colombia, en 1964 fueron fundadas las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) de definición comunista ortodoxo, que en marzo de 1985 suscribieron una tregua con el gobierno, renovada en 1987, al tiempo que impulsaron la formación de la Unión Patriótica (UP), partido legal que hoy cuenta con una amplia representación en el Congreso. También en 1964 surgieron en Colombia el Ejército Popular de Liberación (EPL), de tendencia maoísta, y el castrista Ejército de Liberación Nacional (ELN), cuyo militante más célebre fue el sacerdote Camilo Torres, muerto en un combate en 1966. En la actualidad ambos grupos continúan activos. El Movimiento 19 de Abril (M-19), constituido en 1973 por ex miembros de las FARC, el PC, la Populista Acción Nacional Popular (ANAPO) y por cristianos de base, alcanzó su mayor grado de popularidad a fines de la década anterior. El componente ecuatoriano de ese grupo guerrillero, definido por algunos como una alianza internacional revolucionaria, es el “Alfaro Vive Carajo” (AVC), que se autodefine como “demócrata y de izquierda no marxista”, primer grupo insurgente de cierto peso en ese país, tal vez el menos
convulsionado por la lucha armada. El AVC se inspira en la figura del caudillo liberal local Eloy Alfaro, e hizo su aparición en julio de 1983. Desde entonces realizó asaltos bancarios, ocupaciones de medios de comunicación para definir proclamas y secuestros, con un saldo de 23 militantes muertos y unos 50 actualmente encarcelados. En 1962, Hugo Blanco, un sindicalista de otro partido también denominado POR-T, fracasó en el proyecto de conformar un gobierno local en el Cuzco, con apoyo guerrillero a organizaciones campesinas en el Valle de la Concepción.
Desde 1963 a 1965 el ejército diezmó dos intentos foquistas de un ELN peruano, el primero dirigido por el poeta Javier Heraud, y el segundo, que actuó en Ayacucho y Apurimac, comandado por Héctor Béjar. También en 1965, la policía y el ejército aniquilaron dos fre ntes guerrilleros del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) –una escisión del entonces populista Partido Aprista –, dirigido por Luis de la Puente Uceda y Hugo Lobatón. “Sendero Luminoso” inició 17 años después, con la ocupación de la ciudad de Ayacucho, en 1982,
una guerra civil en la sierra central peruana, con miles de víctimas en las empobrecidas comunidades campesinas, bajo el asedio simultáneo de los guerrilleros maoístas y la contrainsurgencia militar y policial. La controvertida organización, calificada por muchos como “polpotiana” por su estructura, métodos y
fanatismo, abrió otros frentes y extendió su accionar a Lima. Por otra parte, en 1984 surgió en Perú un segundo grupo armado, el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA), cuyas pautas parecen inspiradas en la revolución cubana. En Chile, el grupo insurgente más destacado fue el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), fundado en 1965 y que entre 1968 y 1970 –hasta el triunfo del gobierno de la Unidad Popular de Salvador Allende – realizó sobre todo asaltos bancarios. Su dirigente máximo, Miguel Enríquez, murió en octubre de 1974 en Santiago de Chile, en un enfrentamiento con efectivos de seguridad del gobierno del general Augusto Pinochet, quien en 1981 frustró un intento del MIR de crear una guerrilla rural en el sur de Chile. En diciembre de 1983 hizo su aparición en ese país el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), que se caracterizó por acciones de propaganda y sabotaje, hasta que el 7 de septiembre de 1987 atentó contra Pinochet, en un operativo en que perecieron cinco escoltas del gobernante. Según las autoridades chilenas, el FPMR es el “brazo armado” del proscrito Partido Comunista de
Chile (PCCH), mientras que voceros del grupo insurgente en el exterior afirman que el mismo es una “estructura multipartidaria” contra la dictadura militar.
El gobierno norteamericano tradicionalmente ha responsabilizado a La Habana de promover la insurgencia en la región, aun cuando las fuerzas políticas que crean los grupos rebeldes no tienen vínculos ideológicos o políticos con Castro y en ocasiones sostienen posiciones críticas hacia el proceso político cubano.
Castro dijo a Radio Cadena Nacional (RCN) de Colombia, el 23 de febrero de 1987, que no existe cooperación de su gobierno con la insurgencia colombiana, porque “con el presidente (Belisario)
Betancourt –1982-1986 – Cuba fue intachable y mantenemos esa posición con el nuevo gobierno (del presidente Virgilio Barco)”.
En agosto de 1986, Barco asumió el poder en Colombia, e inició sondeos para el restablecimiento de lazos normales con la isla, que han dado como resultado un evidente estrechamiento de vínculos no oficiales entre las dos naciones y un alto nivel de cooperación internacional, aunque no se han formalizado las relaciones. Atendiéndose a las afirmaciones hechas en 1977 a Veja, y a pesar de no existir vínculos diplomáticos oficiales con Bogotá, Castro subrayó que las relaciones de su gobierno con los grupos locales guerrilleros son “exclusivamente políticas” y no existe “ninguna otra clase de cooperación” con los
insurgentes de esa nación, actualmente en negociaciones de paz con el gobierno. El catedrático norteamericano Wayne Smith, afirmó en enero de este año q ue “las armas decomisadas al M-19 en Colombia, en 1980 venían de Nicaragua y no de Cuba” y agregó que “el gobierno sandinista dio una explicación al de Colombia, que aparentemente Bogotá encontró satisfactoria”. Smith precisó que “yo creo, personalmente, q ue Castro es sincero cuando habla, como le dijo al
senador Clayborne Pell, de que está dispuesto a una normalización gradual de relaciones con Estados Unidos”.
Pell viajó a La Habana en 1988 y se entrevistó durante más de cuatro horas con el presidente cubano, ocasión en que el líder del Comité de Relaciones Exteriores del senado norteamericano escuchó explicaciones de Castro sobre las motivaciones históricas de su política exterior hacia América Latina y Estados Unidos. El presidente de la Comisión de relaciones exteriores del senado norteamericano destacó en Washington tras una semana de estancia oficial y privada en la isla que Castro fue cuidadoso en sus afirmaciones pero “evidentemente muy sincero”, cuando se refirió a sus esfuerzos por una solución de
los conflictos regionales y nacionales. ESTADOS UNIDOS INSISTE EN UN CONTINUO INVOLUCRAMIENTO DE CUBA EN MOVIMIENTOS GUERRILLEROS EN LA REGION El influyente especialista en temas latinoamericanos de la Biblioteca del Congreso norteamericano, Rex Hudson, af irmó en una investigación sobre la insurgencia en la región que la “subversión en América Latina continúa siendo el componente central de la política exterior de Cuba”.
Según el experto, el presidente Castro no ha abandonado “su política de promoción de la revolución expandiendo las relaciones diplomáticas y la lucha armada”.
Sin ofrecer pruebas ni hechos concretos de la participación cubana en operaciones de suministro logístico a grupos guerrilleros del área, Hudson sostiene que Cuba coopera con unas 27 organizaciones guerrilleras activas, que operan actualmente en varios países de América Latina. Hudson asegura, que esos grupos disponían en 1987 de 25 mil hombres armados y debidamente entrenados, quienes reciben el más variado apoyo de Cuba y Nicaragua, países que les suministra armas y municiones y los prepara para la guerra de guerrillas y contra las técnicas de contrainsurgencia de Estados Unidos y los ejércitos latinoamericanos. El analista refiere apreciaciones sobre una supuesta resignación cubana a dejar de “exportar la revolución” tras el fracaso de la guerrilla del comandante Guevara, y concentrar sus fuerzas en una “política más madura”, destinada a promover “buenas relaciones de Estado a Estado” en la región.
El estudio centra algunos análisis en la política cubana de reinserción en los mecanismos de concertación política latinoamericanos y los relaciona con objetivos subversivos del gobierno cubano, empeñada en hacer valer sus tesis acerca de la revolución y “su necesidad histórica” en la región .
Una buena parte del estudio analiza la historia de los movimientos guerrilleros de izquierda surgidos en la mayoría de los países del continente en los años 60, después del triunfo de la revolución cubana y, específicamente destaca la situación de esos grupos rebeldes, tras la muerte del Che, en Bolivia, en 1967. Para Hudson, que no es más que un vocero de las posiciones oficiales de Washington en relación con el tema de la insurgencia regional, el “Departamento América” del Comité Central del gobernante
Partido Comunista de Cuba (PCC) es el centro de orientación de la guerrilla en la región. Según el académico, el ex comandante Manuel Piñeiro, jefe de ese departamento político del régimen de Castro y su equipo de asesores han “trabajado tranquila y eficaz mente para instruir, aumentar y unificar las por lo menos 27 organizaciones guerrilleras que operan en varios países de la región”. “Después de dos décadas de tentativas y errores, Fidel Castro finalmente logró con ayuda del
Departamento América crear en 1979, en Nicaragua, una fórmula correcta para su revolución”, según Hudson, quien agregó que el líder cubano está convencido de que el “modelo nicaragüense puede ser reproducido en otra parte”.
La Habana ha advertido que su respaldo político, económico y hasta militar a Nicaragua no es el resultado de una política de injerencia en los asuntos de ese país ni el de su supuesto involucramiento
en el conflicto interno de esa nación, sino el lógico “proceso de relaciones amistosas y paternales”
entre dos revoluciones con particularidades y enfoques que las distinguen de los procesos políticos tradicionales en el área. El especialista del congreso estadounidense analiza país por país las actividades que realiza desde 1979 el “Departamento América” y se refiere al “apoyo cubano al M -19 en Colombia, al FMLN en El Salvador, al MIR en Chile y a los terroristas de Puerto Rico”, entre otras organizaciones guerrilleras.
Una de las fuentes de inteligencia utilizadas por Hudson y que al parecer emplea como principal referencia de la investigación, es el ex mayor de la inteligencia cubana Florentino Aspillaga Lombart, quien aseguró que todos los consejeros claves del gobierno nicaragüense son funcionarios de inteligencia cubanos. Fuentes cubanas han prevenido a medios infor mativos internacionales del “montaje de una campaña de desinformación” con ex oficiales cubanos, que han desertado en los últimos meses con el propósito
de justificar las acciones hostiles norteamericanas contra la isla y asegurar que sus acusaciones sean respaldadas por denuncias de testigos naturales. El gobierno norteamericano y la oposición legal y armada nicaragüense afirman que Nicaragua se ha convertido en los diez últimos años de régimen sandinista en “una base estratégica y operacional de
los cubanos y soviéticos” y podría constituir una mayor amenaza para Centroamérica en el futuro se disminuye la resistencia contrarrevolucionaria. El vicepresidente norteamericano Dan Quayle afirmó el 19 de junio en Washington tras su retorno de una gira por cuatro países centroamericanos, que la Unión Soviética ha extendido su alianza política y militar no sólo a Cuba y Nicaragua, sino también a Pana má, a través de Managua. Quayle manifestó en una teleconferencia con periodistas de México y Venezuela que lo interrogaron sobre el resultado de sus conversaciones con los líderes centroamericanos, que Moscú puede estar viendo “un interés en Panamá”, debido a que bajo el mando del general Manuel Noriega, ese país es un “estrecho aliado de Cuba y Nicaragua”.
El ex diplomático cubano Héctor Aguililla Saladrigas, quien desertó a Estados Unidos en octubre de 1988 y compareció públicamente tres meses después, en enero de este año, anunció que entregó a las autoridades norteamericanas “información importante” sobre una presunta vinculación de la isla
con grupos terroristas de Oriente Medio y América Latina. Fuentes norteamericanas precisaron que Aguililla, de 35 años, estuvo destacado en las embajadas cubanas en Siria e Irán y actuó de enlace con la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Según el ex diplomático el gobierno cubano sirvió de intermediario para el envío “sistemático” de
armas, entregadas por grupos palestinos a movimientos armados en América Latina, con los cuales La Habana mantiene estrechos vínculos. Sin embargo, las afirmaciones del exdiplomático cubano no h an podido ser demostradas con pruebas irrebatibles, ante el rechazo que de una forma u otra han hecho las autoridades cubanas. Aguililla indicó a la prensa extranjera acreditada en Washington, el 2 de febrero, que durante su estancia en Damasco, Siria, entre 1976 y 1984, como primer secretario de la Embajada de Cuba, su papel central era establecer los contactos entre representantes de grupos guerrilleros de la región y organizaciones palestinas. Agregó que también coordinó el adiestramiento de esos movimientos insurgentes latinoamericanos por palestinos en las montañas del Líbano. Según el desertor, entre las organizaciones latinoamericanas que él ayudaba estuvieron el MIR chileno, la entonces Coordinadora Revolucionaria de El Salvador y guerrillas guatemaltecas, las cuales sostenían vínculos con el Frente Popular para la Liberación de Palestina, de George Habash, y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina. El gobierno cubano no ha emitido declaración oficial en torno a esas acusaciones, pero fuentes dignas de crédito consultadas por IPS sostienen que “esos desertores tienen un programa y un plan elabo rado
por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), al que no se le debe prestar atención”. Según La Habana, esa es una vieja estrategia política de Washington que no ha cambiado y prevalecerá como una de las armas políticas e ideológicas de Estados Unidos contra Cuba. El ex diplomático dijo que “producto de nuestras estrechas relaciones con esos grupos palestinos éstos nos procuraban gratuitamente armas de fabricación occidental, como subametralladoras, granadas de mano, revólveres y algunas pistolas de fabricación española” . Esas armas, generalmente de uso, eran trasladadas mensualmente “por medio de valijas diplomáticas que iban a La Habana vía Moscú”, aseguró el desertor.
El algunas ocasiones Aguililla contactaba con grupos palestinos en el Valle de la Bekaa, donde recogía armas y las trasladaba hasta Damasco en el maletero de su auto, aunque cuando las operaciones eran mayores, un alto oficial de la seguridad cubana establecía contactos con organizaciones comunistas árabes, el grupo palestino “Al Fatah” y Aden, Yemen del Sur, que en coordinación con los
sirios, compraba armas y municiones, explicó el ex diplomático.
Coincidiendo con las revelaciones de Aguililla, el diario bona erense Clarín, denunció que una parte del grupo sedicioso que asaltó el Regimiento tres de Infantería de La Tablada, en la periferia de la capital argentina recibió un entrenamiento militar en España, La Habana y Managua. Fuentes cubanas bien informadas indicaron a IPS que la Embajada cubana en Buenos Aires, desmintió los informes de prensa que involucraron a Cuba en esos sucesos y aseguran que La Habana mantiene una política de absoluto respeto a la soberanía argentina, así como una posición de colaboración con el gobierno de Raúl Alfonsín, blanco de esas actividades subversivas. Citando fuentes milit ares, Clarín destacó que “los sediciosos argentinos que se entrenaron en el exterior hicieron el mismo periplo: España, La Habana, Managua, y regresaron al país por la frontera con Brasil”.
El diario Clarín, el de mayor circulación en Argentina subrayó que “las informaciones en el ámbito militar indican que los integrantes del grupo agresor son de ideología trotskista y pertenecieron en su mayoría al Movimiento Todos por la Patria (MT) o a una escisión de éste”.
Los combates en La Tablada, por más de 30 ho ras, provocaron la muerte de siete militares, un policía y 28 insurgentes, e hirieron a 63 personas entre soldados y policías. El Departamento de Estado Norteamericano informó el 2 de junio último que fue encontrado “un millón
de balas de fabricación cubana” en un arsenal clandestino de las guerrillas salvadoreñas. Al advertir que el hallazgo se contradice con las declaraciones de Fidel Castro en el sentido de apoyar el proceso centroamericano de paz, el vocero Richard Boucher precisó que el cargamento fue descubierto el 30 de mayo por el Ejército salvadoreño en un escondite del FMLN. Según Boucher, “las balas, destinadas a rifles AK -47, que tenían estampadas indicaciones de haber sido manufacturadas en Cuba tan recientemente como en 1988”.
El 3 de junio, al día siguiente de las declaraciones de Boucher, el flamante presidente salvadoreño Alfredo Cristiani acusó a Cuba de mantener apoyo a la guerrilla izquierdista de su país aunque no descartó el establecimiento de relaciones diplomáticas con La Habana. Según el mandatario, un político joven de la ultraderecha, su gobierno pretende buscar “un diálogo permanente y efectivo” con el FMLN para poner fin a nueve años de guerra civil que han dejado un
saldo de unos 70 mil muertos. Cristiani acusó al presidente Fide l Castro de “ejercer una tremenda influencia en Nicaragua y la guerrilla” salvadoreña y demandó que Cuba mantenga su política fuera del área, sin injerencia en los asuntos internos centroamericanos, “porque es peligroso para el istmo”.
