¿Porquér echaz ar onmi ar t í cul oci ent í fico? Por Marytere Narváez Mérida, Yucatán. 14 de octubre de 2015 (Agencia n!or"ativa #onacyt$.% El rechazo de un artículo por parte de una editorial científca puede ser un suceso desalentador para los investigadores que han dedicado esuerzo en su creación, pero de acuerdo con Jill Hawthorne, directora adjunta de Desarrollo Internacional de la editorial científcaile! científca ile!,, los "otivos pueden ser "#s diversos de lo que parecen$
En entrevista con la %gencia Inor"ativa &onac!t, la especialista proporcionó un panora"a so're la aceptación ! el rechazo de artículos científcos, tras i"partir una conerencia plenaria en Entre (ares, se"inario para pu'licar ! navegar en redes de inor"ación científca$ )El propósito de "i conerencia ue e*plicar las principales causas de rechazo de "anuscritos, todo el "undo sa'e que el rechazo de un artículo puede ser un suceso "u! desalentador ! un golpe a la confanza en uno "is"o, por lo que
quería poner este rechazo en un conte*to "#s a"plio, e*plicar la pu'licación científca en ciras ! el hecho de que se rechazan "uchos artículos 'uenos, por lo que es i"portante que no nos desani"e"os+, sealó$ Hawthorne e*puso los resultados de estudios pu'licados por -u'riq en ./00, en los cuales de los tres "illones 12/ "il ./3 artículos enviados a revistas científcas, t4cnicas ! "4dicas 5en ingl4s6, un "illón 177 "il /88 ueron aceptados 57/ por ciento6, 3/9 "il 29. ueron rechazados sin entrar en la revisión por pares 5.0 por ciento6 ! un "illón 10/ "il 782 ueron rechazados despu4s de la revisión por pares 518 por ciento6$ :ense a'out :cience realizó en .//8 una encuesta con cuatro "il /13 autores$ En 3; por ciento de los casos, los autores vieron rechazado su
¿Porqués er ec haz aunar t í c ul oant esdes erev al uado?
Hawthorne indica que el =ujo del tra'ajo editorial inicia con el envío del "anuscrito, que pasa por la evaluación editorial preli"inar donde el editor en jee de la revista, apo!ado por el &o"it4 Editorial, decide si el artículo pasa a la revisión por pares o es rechazado$ &uando eectiva"ente llega al proceso de revisión, se realiza una evaluación editorial defnitiva que puede pedir "odifcaciones al "anuscrito, aceptarlo o rechazarlo$
)>a selección de la revista adecuada es un paso "u! i"portante para tener 4*ito en el proceso de pu'licación? un "otivo "u! co"
os "anuscritos pasan por una revisión de contenido ! otra de or"a o estilo, en donde se consideran los pro'le"as serios de redacción que pueden difcultar la revisión por pares ! los aspectos "ercadológicos, pues las revistas dan prioridad a te"as novedosos$
Suger enc i aspar aev i t arel r ec haz oi nmedi at o %lgunas de las sugerencias de la especialista son leer detenida"ente la @uía para %utores, redactar una carta corta ! concisa al editor en jee donde se deter"ine el título del tra'ajo, la identifcación de todos los autores, el inter4s del te"a, la i"portancia del artículo dentro del "arco te"#tico de la revista, que el tra'ajo es original e in4dito, así co"o sugerir no"'res de posi'les revisores$ >a redacción clara del título es un punto clave, así co"o redactar un resu"en que especifque la pertinencia ! relevancia del estudio, una e*plicación 'reve del proceso de investigación, una descripción del e*peri"ento ! un 'reve resu"en de los resultados$
El pr oc es odel ar ev i s i ónporpar es Ha! tres "odelos de revisión por pares$ El si"ple ciego es aquel donde se conoce la identidad de los autores pero el revisor "antiene el anoni"ato? el do'le ciego es aquel donde tanto los autores co"o los revisores no se conocen? ! el a'ierto, en el que las identidades del autor ! de los revisores son conocidas$ Dos o tres revisores principales son asignados por "anuscrito$ :e considera 'uena pr#ctica que cada artículo pu'licado ha!a sido apro'ado al "enos por dos #r'itros$ :i ha! divergencia de opiniones, se envía el "anuscrito a un tercer revisor$ >a decisión de la pu'licación depende fnal"ente del &o"it4 Editorial, con 'ase en las reco"endaciones de los revisores$
Ev al uac i óngl obal
:iguiendo el checklist de Aosch ! @uardiola en investigación 'io"4dica '#sica, entre los aspectos que se consideran para la evaluación glo'al est# el rigor de la investigación científca, la =uidez de redacción, la defnición clara de hipótesis, de o'jetivo, los "4todos e"pleados, el ta"ao de la "uestra ! el "4todo estadístico e"pleado$ En cuanto a los resultados, se eval
¿Apel a ron o? Jill Hawthorne seala que la apelación es considerada solo en los casos donde se pueda reutar científca"ente las razones del rechazo$ De lo contrario, la sugerencia es no hacerlo de'ido al costo de tie"po invertido ! las pocas posi'ilidades de 4*ito que co"
Pr i nc i pal escaus asder ec haz odel manus c r i t o 1. No es una contribución novedosa u oportuna. 2. Conservadurismo en la metodología de investigación. 3. El diseño del estudio no es correcto para la pregunta formulada, ya sea por ser ambicioso en eceso o p m"todos empleados no son adecuados para el ob#etivo del traba#o. $. No se colocan los resultados en un conteto m%s amplio, es decir, los resultados no se relaciona investigación eistente o bien, no eplica las implicaciones para investigaciones futuras. &. 'ebilidades en el an%lisis estadístico de los resultados. (. )as conclusiones no se fundamentan en los resultados del estudio, pues pueden resultar eageradas. *ay donde los resultados no #ustifican las conclusiones. +. altas "ticas, cuando se reali-a un autoplagio, cuando se reali-an publicaciones duplicadas o se toman m fragmentados, es decir, cuando se corta el traba#o en partes con el fin de publicar varios artículos en diferente la publicación salami/. 0. ala escritura. )a probabilidad de reca-o aumenta cuando ay pasa#es ambiguos y errores ortogr%ficos, e problemas de escritura. Cuando un manuscrito est% mal estructurado se considera difícil de remediar, por lo !ue es importante s secuencia lógica en la eposición de los conceptos y los datos, en palabras de la especialista.
