Por qué es inmoral el aborto
Donald Marquis Journal of Philosophy, Vol. 86 (April, 1989), pp. 183-202
En la literatura filosófica reciente la posición que sostiene que el aborto es, salvo raras excepciones, gravemente inmoral, ha recibido poco apoyo. Sin duda, la mayoría de los filósofos fi lósofos que pertenecen a instituciones seculares de la educación superior, consideran que la posición antiabortista es o un síntoma de dogma religioso irracional o bien una conclusión generada por argumentos filosóficos altamente confusos. El propósito de este ensayo es socavar esta creencia general. Este artículo expone un argumento que pretende mostrar, en la medida que puede hacerlo cualquier argumento ético puede demostrar, que el aborto es, excepto posiblemente en casos raros, gravemente inmorales, que está en la misma categoría moral como matar a un ser humano inocente adulto. El argumento está basado en un importante supuesto. Muchos de los escritores más perspicaces y cuidadosos que tratan la ética del aborto –tales como Joel Feinberg, Michael Tooley, Mary Ann Warren, H. Tristram Trist ram Engelhardt Jr., LW Sumner, John T. Noonan, Jr., y Philip Devine– creen que el hecho de que el aborto sea o no moralmente permisible está directamente relacionado con si un feto es o no la clase de ser cuya vida es seriamente incorrecto terminar. El argumento de este ensayo supondrá, pero no argumentará, de la posición de los autores es correcta. Asimismo, este ensayo omitirá temas de gran importancia para una ética completa del aborto. Algunos antiabortistas concederán que ciertos abortos, tales como el previo a la implantación (del embrión), o cuando la vida de la madre está amenazada por el embarazo o después de una violación, pueden ser moralmente permisibles. Este ensayo no explorará la casuística de estos casos difíciles. El propósito de este ensayo es desarrollar un argumento general de la afirmación de que la inmensa mayoría de los abortos deliberados son seriamente inmorales. (...)
A fin de desarrollar el tema, podemos comenzar por la siguiente presunción poco problemática referida a nuestro propio caso: es incorrecto que nos maten. ¿Por qué está mal? Algunas respuestas pueden eliminarse fácilmente. Se podría decir que lo hace incorrecto matar a un ser humano o un animal en particular es lo que les produce. (...) Este análisis se basa en la intuición de que lo que hace que matar a un mal humano o animal en particular es lo que hace a ese humano o animal en particular. Lo que hace matar mal es un efecto natural, u otra cosa, del matar. Algunos podrían negar esto. Por ejemplo, un teórico que defiende la teoría lo negaría. Con seguridad esta negación es, sin embargo, una de esas características de la teoría del mandato divino que la hace tan inverosímil. La afirmación de que matar es incorrecto por la pérdida del futuro de la víctima se basa directamente en dos consideraciones. En primer lugar, esta teoría explica por qué calificamos al homicidio como el peor de los crímenes. Matar es especialmente incorrecto porque priva a la víctima de más cosas que cualquier otro delito. En segundo lugar, las personas con SIDA o cáncer, que saben que se están muriendo, creen –por supuesto– que morir es algo muy malo para ellas. Piensan que la pérdida de su futuro, que de otro modo hubieran experimentado, es lo que convierte su muerte prematura en algo muy malo. Una teoría mejor sobre la incorrección de matar requeriría una propiedad natural diferente, asociada con matar, que se adapte más a las actitudes de los moribundos. ¿Cuál podría ser? La idea de que la incorreción de matar es la pérdida, para la víctima, del valor de su futuro, logra mayor apoyo cuando se examinan algunas de sus implicaciones. En primer lugar, es incompatible con la idea de que es malo matar sólo los seres biológicamente humanos. Es posible que existan especies diferentes de otro planeta, cuyos miembros tengan un futuro como el nuestro. Dado que tener un futuro de este tipo es lo que hace incorrecto matar a alguien, esta teoría implica que sería un error para matar a miembros de tal especie. Por lo tanto, esta teoría se opone a la afirmación de que sólo la vida biológicamente humana tiene un gran valor moral, una afirmación que muchos antiabortistas parecen adoptar. Esta oposición, que dicha teoría tiene
en común con las teorías que enfatizan el “concepto de persona”, parece ser un mérito de ella. En segundo lugar, la afirmación de que la característica incorrecta del acto de que a uno lo maten es la pérdida del futuro propio, implica la posibilidad de que el futuro de algún mamífero no humano real de nuestro propio planeta sea lo suficientemente parecido a nuestro futuro como para que también resulte seriamente erróneo matarlo. Que algunos animales tengan el mismo derecho a la vida que los seres humanos, depende de que se agregue a este estudio sobre la injusticia de matar otro análisis adicional sobre qué hay en mi futuro o en el futuro de otros seres humanos adultos que hace que esté mal matarnos. En este ensayo no se ofrecerá tal análisis adicional. Indudablemente, proporcionarlo sería un asunto muy difícil. Además, tal análisis resultaría bastante controvertido. Por ello, la indeterminación sobre algunas cuestiones muy difíciles de los derechos de los animales seguramente no quedará mal en este esquema de una teoría elemental sobre lo incorrecto de matar. En tercer lugar, la afirmación de que la pérdida del futuro propio es el rasgo que hace que sea incorrecto que a uno se lo mate no implica, como lo hacen las teorías sobre la santidad de la vida humana, que la eutanasia activa esté mal. Las personas severa e incurablemente enfermas, que se enfrentan a un futuro de dolor y desesperación, y que desean morir, no sufrirían una pérdida si se las mata. Según esta teoría es estrictamente el valor de un futuro humano lo que hace que matar sea incorrecto. Si esto es así, matar a algunas personas enfermas y en agonía no necesariamente las daña. Por supuesto, puede haber otras razones para prohibir la eutanasia activa, pero ésta es otra cuestión. Las teorías basadas en la santidad de la vida humana parecen sostener que la eutanasia activa está muy mal, incluso en un caso individual donde parece que hay una buena razón para ella, independientemente de consideraciones de política pública. Esta consecuencia es más plausible; una de las ventajas de la afirmación de que es la pérdida de un futuro valioso lo que hace incorrecto el crimen, es que no comparte esta consecuencia.
En cuarto lugar, la explicación de lo incorrecto de matar defendida en este ensayo implica claramente que, prima facie , es seriamente incorrecto matar a niños y recién nacidos, ya que suponemos que tienen futuros valiosos. Dado que creemos que está mal a pequeños indefensos, es importante que una teoría sobre la incorrección de moral de matar pueda explicar esto fácilmente. Las teorías basadas en el “concepto de persona” que explican la incorrección de matar, no pueden explicar de manera directa el error de matar a recién nacidos o pequeños. Por lo tanto, tales teorías deben agregar explicaciones ad hoc sobre lo incorrecto de matar al niño. Cuán plausibles son esas teorías ad hoc parece estar en función de cuán desesperadamente se quiere tales teorías funcionen. La afirmación de que la función de toma de mal- principal de un asesinato es la pérdida de la víctima del valor de sus futuras cuentas del malo de matar a los niños pequeños y lactantes directamente; hace que la maldad de estos actos tan obvio como que en realidad pensamos que es. Éste es un mérito adicional de esta teoría. En consecuencia, parece que esta teoría sobre el valor de un futuro como el nuestro tiene ventajas de las teorías basadas en la santidad de la vida y en el concepto de persona, y no posee las desventajas de ellas. Además, coincide con una intuición fundamental en relación con lo que hace que matar sea incorrecto. La afirmación de que la característica principal que hace que matar sea incorrecto debido a la pérdida por parte de la víctima del valor de su futuro, tiene consecuencias obvias para la ética del aborto. El futuro de un feto estándar incluye un conjunto de experiencias, proyectos, actividades que son idénticos a los del futuro de los seres humanos adultos y de los niños pequeños. Dado que la razón que es suficiente para explicar por qué está mal matar a seres humanos luego de nacer es una razón por la que también se aplica a los fetos, resulta que el aborto es prima facie, moralmente incorrecto. Este argumento no depende de la inferencia inválida de que, ya que está mal matar personas, también lo está matar a personas potenciales. La categoría moralmente central en este análisis es la categoría de tener un futuro valioso como el nuestro; no es la categoría de la personalidad. El
argumento que lleva a la conclusión de que el aborto es, prima facie , moralmente incorrecto, es independiente de la noción de persona o persona potencial, o cualquiera de sus equivalentes. Alguien podría querer comenzar este análisis en términos del valor de un futuro humano, concluir que el aborto es, excepto tal vez en raras circunstancias, gravemente inmoral, inferir que los fetos tienen derecho a la vida y llamar entonces a los fetos “personas” como resultado de que tienen derecho a la vida. En este caso, claramente, la categoría de persona está siendo utilizada para afirmar la conclusión del análisis en lugar de generar el argumento del mismo. La estructura de este argumento antiabortista puede ser aclarada y defendida, si se la compara con lo que parece ser el mejor argumento que muestra lo malo de infligir dolor a los animales. Este último argumento se basa en la presunción de que, prima facie , es incorrecto infligirme dolor a mí (o a usted, lector). ¿Cuál es la característica natural asociada a causar dolor que hace que esto último sea malo? La respuesta obvia parece ser que infligir dolor causa sufrimiento y que éste es una desdicha. El sufrimiento causado por el dolor es lo que hace malo infligirlo innecesariamente. Producir dolor innecesario en otros humanos adultos causa sufrimiento. Dado que causar sufrimiento es lo que hace que sea incorrecto infligir dolor innecesario, y dado que la misma acción en los animales también causa sufrimiento, se concluye que está mal infligir dolor innecesario a los animales. Este argumento de lo incorrecto de producir dolor innecesario a los animales comparte un número de características estructurales con el argumento de la incorrección grave, prima facie , del aborto. Ambos argumentos comienzan con una presunción obvia con respecto a lo que es un error hacer a mí (o usted, lector). Ambos, entonces, buscan la característica o la consecuencia de la acción incorrecta que hace que ésta sea incorrecta. Ambos reconocen que la característica que hace que estas acciones inmorales sean incorrectas es una propiedad de las acciones que a veces van dirigidas a otros individuos además de a los seres humanos recién nacidos. Si la estructura del argumento que muestra la incorrección de infligir dolor a animales es correcta, entonces la estructura del argumento que
muestra la incorrección del aborto también es prima facie correcta, porque la estructura de los dos argumentos es la misma. La estructura común a ambos es la clave para explicar cómo puede demostrarse la incorrección del aborto sin recurrir a la categoría de persona. En ninguno de los argumentos esa categoría es crucial. Esta defensa de un argumento que muestra la incorreción del aborto en términos de otro argumento estructuralmente que muestra la incorreción de infligir dolor a los animales, sólo tiene éxito si el análisis respecto de los animales es correcto. ¿Lo es? En primer lugar, parece plausible. En segundo lugar, su mayor oponente es la propuesta de Kant, quien creía que no tenemos obligaciones directas con los animales, porque no son personas. Por lo tanto, Kant tuvo que explicar y justificar la maldad de infligir dolor a los animales, sobre la base de que “quien es duro en su trato con los animales también será duro en su trato con los hombres”. El problema con la postura de Kant es que parece no haber ninguna razón para aceptar esta última afirmación, a menos que se rechace su postura. Si se acepta la posición alternativa de Kant, entonces es fácil entender por qué alguien indiferente a infligir dolor a los animales también lo es a hacerlo con los seres humanos, dado que es indiferente a lo que hace que infligir dolor sea incorrecto en ambos casos. Pero, si se acepta la postura de Kant, no existe una razón inteligible por lo que quien es duro en su trato con los animales (o con la maleza o las piedras), también lo sea con los hombres. Después de todo, los hombres son personas, los animales no son más personas de lo que son las malezas o las piedras. Las personas representan para Kant la categoría moral crucial. ¿Por qué, en definitiva, aceptaría un kantiano la afirmación básica del argumento de Kant? Así es, el argumento de Kant respecto de la incorreción de infligir dolor a los animales descansa en una afirmación que, en un mundo de agentes morales kantianos, resulta demostrablemente falsa. Por lo tanto, el análisis alternativo, que de todos modos es más plausible, debería aceptarse. Dado que este análisis alternativo tiene la misma estructura que el argumento
antiabortista que se defiende aquí, tenemos mayor apoyo para argumentar en favor de la inmoralidad del aborto, como se defiende en este ensayo. Por supuesto, este argumento del valor de un futuro como el nuestro, si es correcto, sólo muestra que el aborto, prima facie , está mal, no que lo esté en todas las circunstancias. Dado que la pérdida del futuro para un feto normal, si se lo mata, es por lo menos un pérdida tan grande como lo es la pérdida del futuro para un ser humano adulto normal que es eliminado, el aborto, como el asesinato ordinario, podría ser justificado sólo mediante razones muy convincentes. La pérdida de la vida propia es casi la mayor desgracia que le puede ocurrir a uno. Posiblemente el aborto pueda justificarse en algunas circunstancias: sólo si la consecuencia de no abortar es muy grave. De acuerdo con esto, los abortos moralmente permisibles serán muy raros, a menos que se produzcan tan precozmente como para que el feto aún no sea aún definitivamente un individuo. Por ello, este argumento debería tomarse como prueba de que el aborto es, presuntamente, incorrecto moralmente, siendo esta presunción muy fuerte, tan fuerte como la presunción de que está mal matar a otro ser humano adulto. (...) En este ensayo, se argumentó que la ética correcta sobre la incorrección moral de matar puede extenderse a la vida fetal, y usarse para demostrar que existe una fuerte presunción de que cualquier aborto es moralmente permisible. No obstante, si la ética de matar adoptada aquí implica que la anticoncepción también es seriamente inmoral, entonces parecería haber una dificultad con el análisis de este ensayo. Pero este análisis no implica que la anticoncepción sea moralmente incorrecta. Por supuesto, la anticoncepción impide la realización de un posible futuro valioso. Luego, se desprende de la afirmación de que los futuros valiosos deberían maximizarse, que la anticoncepción es prima facie inmoral. Esta obligación de maximizar no existe; más aun, nada en la ética de matar de este ensayo implica que exista. La ética de matar de este ensayo implicaría que la anticoncepción es mala sólo si por medio de ella se negara
a algo un futuro humano valioso. Sin embargo, con la anticoncepción no se niega tal futuro. Los tipos de entidades que son dañadas por la anticoncepción caen en cuatro categorías: 1) uno que otro espermatozoide, 2) uno que otro óvulo, 3) un espermatozoide y un óvulo separadamente, y 4) un espermatozoide y un óvulo juntos. Hablar del daño a algunos espermatozoides es completamente arbitrario, pues no hay ninguna razón para considerar que el espermatozoide sufre el daño en lugar de un óvulo. Hablar del daño a un óvulo es completamente arbitrario, pues no hay ninguna razón para considerar que un óvulo sufre el daño en lugar de un espermatozoide. Puede intentarse evitar estos problemas insistiendo en que la anticoncepción priva tanto el esperma y el óvulo separadamente de un futuro valioso como el nuestro. Según esta alternativa, se pierden demasiados futuros. Se suponía que la anticoncepción estaba mal porque nos privaba de un solo futuro de valor, no de dos. Puede intentarse evitar este problema sosteniendo que la anticoncepción priva a la combinación de espermatozoide y óvulo de un futuro valioso como el nuestro. Pero aquí el artículo definido provoca confusión. En el momento de la anticoncepción, hay cientos de millones de espermatozoides, un óvulo (liberado) y millones de combinaciones posibles de todos ellos. No hay una combinación real en lo más mínimo. ¿Puede una combinación meramente posible sufrir una pérdida? ¿Cuál? Esta alternativa tampoco produce un sujeto real de daño. Consecuentemente, la inmoralidad de la anticoncepción no está implicada en el argumento de la pérdida de futuro como el nuestro, simplemente porque no se puede identificar de manera no arbitraria a un sujeto que sufre una pérdida en caso de anticoncepción. El propósito de este ensayo fue establecer un argumento para mostrar la seria inmoralidad del aborto, suponiendo que la permisibilidad del aborto depende del status moral del feto. Dado que el feto posee una característica, cuya posesión en los seres humanos adultos es suficiente para hacer matar a un humano adulto equivocarse, el aborto está mal. Esta forma de tratar el problema del aborto parece superior a otros enfoques de la ética del aborto,
porque descansa en una ética del aborto que es casi autoevidente, porque la característica relevante moralmente crucial se aplica claramente a los fetos, y porque el argumento evita los equívocos habituales en la “vida humana”, “ser humano” o “persona”. El argumento tampoco se basa en afirmaciones religiosas ni en dogmas papales. No está sujeta a la objeción de “especismo”. Su validez es compatible con la permisibilidad moral de la eutanasia y la anticoncepción. Da cuenta de nuestras intuiciones referentes a los niños pequeños. Finalmente, se puede considerar que este análisis resuelve un problema estándar –ciertamente, el problema estándar– concierne a la ética del aborto. Claramente, matar a seres humanos adultos es moralmente incorrecto. Es evidente que no está mal para acabar con la vida de alguna célula humana única elegido arbitrariamente. Los fetos parecen ser como las células humanas elegidas arbitrariamente en algunos aspectos, y como seres humanos adultos en otros. El problema de la ética del aborto es el problema de determinar la propiedad del feto que se asienta esta controversia moral. La tesis de este ensayo es que el problema de la ética del aborto, así entendida, es solucionable.