¿Por Diseño o por Azar.pdf

EDITORIAL CLIE

C/ Ferrocarril, 8 08232 VILADECAVALLS  (Barcelona) ESPAÑA E-mail: [email protected] http://www.clie.es

Publicado originalmente en inglés bajo el título By Design or By Chance? by Augsburg Fortress, Minneapolis, MN 55440-1209, U.S.A. Copyright © 2004 by Augsburg Fortress «Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org ) si necesita  fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra».

© 2011 Editorial CLIE Denyse O’Leary ¿por Diseño o por Azar? el origen de la vida en el universo ISBN: 978-84-8267-577-0 Clasifíquese: 1020 - Sobre la existencia de Dios CTC: 03-14-1020-12 Referencia: 224744 Impreso en Colombia / Printed in Colombia 

Para Johnny  (1948-1957)

Tabla de contenidos 

Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11 15

 Parte uno / ¿El universo fue creado o siempre estuvo aquí? 1. ¿Por diseño o por azar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Los mejores argumentos a favor del azar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Los mejores argumentos a favor del diseño. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

29 47 59

 Parte dos / ¿Qué pasa con la vida?, ¿comenzó por diseño o por azar?  4. Por qué el diseño o el azar importan tanto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 5. ¿Quién era Darwin?, ¿qué dijo en realidad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 6. ¿Quién amaba a Darwin?, ¿quién lo odiaba?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 7. El juicio de Scopes: ¿qué ocurrió en realidad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8. Cómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse de Darwin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 9. Los herederos pendencieros de Darwin: Dawkins contra Gould . . . . . . . 125  Parte tres / Al principio, hubo… ¡creacionismo!  10. Creacionismo: la transformación en un movimiento moderno . . . . . . . 139 11. ¿Puede ser creacionista un científico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 12. ¿Por qué ha estado en crecimiento el creacionismo? . . . . . . . . . . . . . . . 179

 Parte cuatro / Diseño… la película se empieza a ver  13. Diseño inteligente: ¿por qué es tan controversial? . . . . . . . . . . . . . . . . . 14. ¿Es buena ciencia el diseño inteligente?, de hecho… ¿es ciencia?. . . . . . 15. ¿Es buena teología el diseño inteligente?, de hecho… ¿es teología? . . . . . 16. El futuro del diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

195 217 241 253

Palabras finales  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Notas  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 Índice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385

La pregunta más importante que cualquier sociedad puede hacerse es aquella que está prohibida. —Richard Halvorson, Harvard Crimson (2003)

Introducción 

La naturaleza ha sido más buena con nosotros de lo que tenemos derecho a esperar.1 —Freeman J. Dyson, cosmólogo

I

nesperadamente, el origen del universo ha llegado a ser la  pregunta de nuestra época. Escudriñamos el espacio, lanzamos naves espaciales en todas las direcciones que aterrizan en la Luna y en Marte, siempre buscando señales de vida. Miramos a través de microscopios electrónicos por debajo de la longitud de onda de la luz visible para intentar entender la vida. Vida… ¿qué es eso?, ¿cómo llegó a existir?, ¿qué significa?, ¿de dónde viene el universo? Se suponía que la controversia sobre el origen de la vida había quedado resuelta en la década de los cincuenta por la pulcra doctrina de la evolución darwinista. Ahora Darwin parece haber seguido los pasos de Marx y Freud, y una vez más estamos confrontando las antiguas preguntas. ¿No tuvo comienzo el universo?, ¿no tiene final?, ¿fue diseñado?, ¿surgió por azar?, ¿el lanzamiento de un dado supracósmico? Aunque muchas personas lo creen así, la evidencia más reciente no respalda su punto de vista. Esa es la gran revolución no notada del siglo veinte. Hasta hace tan solo unas décadas, se creía que la evidencia abrumadora de la ciencia daba soporte a la idea de un universo que se perpetuaba a sí mismo y que no necesitaba a Dios como diseñador. Pero había un problema serio. La mayoría de la evidencia faltaba. 15

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

 Ahora que sabemos más sobre el universo y sobre la vida en la Tierra ha pasado una cosa sorprendente. Lejos de dar soporte a un universo ateo y sin sentido, la evidencia respalda a un universo que estalla de diseño. ¿Fue orquestado por un Dios omnipotente? Esta evidencia no prueba la doctrina cristiana de Dios. Pero hace de la creencia en Dios una idea razonable. ¿Cuál es esta evidencia?, y si es tan evidente ¿por qué le está tomando tanto a nuestra cultura aceptarlo? Este libro intenta responder esas preguntas. No con diez mil páginas de jerga científica o filosófica, sino con unos conceptos y ejemplos breves, expresados de manera simple.

El principio: por qué, ¡la sola idea de un principio es radical!  Antes del siglo dieciocho, la mayoría de las personas creía que el universo y el tiempo empezaron cuando Dios los creó. Pero a partir del siglo dieciocho y hasta la mitad del veinte, muchos científicos incluso dudaban de que el universo tuviera un comienzo. La idea de un universo con comienzo era considerada una creencia religiosa. 2  De manera típica, los científicos aceptaban la idea de un universo eterno, de átomos que se unían y se separaban en un proceso de nunca acabar sobre un espacio y un tiempo infinitos. Escuche cuidadosamente los diálogos de algunas películas de ciencia ficción viejas y aún oirá los ecos del vacío eterno. Entonces, en 1927, un oscuro sacerdote y cosmólogo belga, George Lemaître  Definición (1894-1966), seguidor temprano de Eins- La Gran Explosión: el origen del unitein, propuso que el universo pasó a la exis- verso en una explosión hace aproximatencia hace unos diez o veinte mil millones damente 14 mil millones de años. de años, con comienzo en un único punto. La teoría de Lemaître era revolucionaria. Le dio un vuelco a un siglo y medio de cien-  Definición cia. Al principio a muchos científicos no les Cosmología:  el estudio del origen y gustaba mucho la idea y algunos, como Ar- estructura del universo. Lo cual incluye thur Eddington (1882-1944), así lo manifes- preguntas de temas como las leyes, el taron. Su comentario fue: «Filosóficamente, azar, el espacio, el tiempo, las causas de las cosas y la libertad. La cosmología se la noción de un principio del orden presente apoya fuertemente en la astronomía. me es repugnante. Me gustaría encontrar una 16

I NTRODUCCIÓN

escapatoria genuina».3  A la mayoría de científicos de la época, les sonaba demasiado a religión. De este modo, Lemaître, un sacerdote, estaba en la posición inusual de tratar de enfocar la atención en la ciencia que daba soporte a su idea, mientras muchos ateos estaban más preocupados con las implicaciones religiosas. Este revés extraño continúa hasta el día de hoy como veremos.

La diferencia que hace un principio

 Línea de tiempo para  la Gran Explosión 10-43 segundos: la gravedad se separa de las otras fuerzas (a esto se le llama tiempo de Planck). 10-36 segundos: emerge la fuerza que mantiene unidos a los átomos. 10-35 segundos: el universo se expande muy ampliamente. De 10-33 a 10-4 segundos: el universo está muy caliente pero se enfría hasta alcanzar los diez millones de grados Kelvin. 3 minutos después se han formado los elementos hidrógeno, helio y litio. Los elementos más pesados se cocinan en las estrellas mucho después. 4 Nota: 10-43 es un punto decimal seguido por 42 ceros, seguidos por un 1. Los otros números se interpretan de la misma forma. Sorprendentemente toma más tiempo cocinar comida congelada en el horno de microondas de lo que se necesitó para preparar el universo.

Si el universo ha existido por siempre —o se expande y se contrae en ciclos— absolutamente cualquier cosa puede pasar, dada la infinita cantidad de tiempo disponible.  Ahora, solo por un momento, vamos a describir el universo como una Lotería Universal. Tal vez ni usted ni yo tengamos el hábito de comprar billetes de lotería, pero para nuestra ilustración debemos usar las suposiciones de los científicos, quienes ven el universo de esa manera. Bien, entonces supongamos que hemos sacado nuestro dinero y comprado un libro de diez billetes de lotería consecutivos. No hay nada inusual en ganar una lotería de la cual hemos comprado los billetes. De hecho, suponga que el universo es eterno. Con el tiempo, si los billetes continúan seleccionándose indefinidamente, eventualmente nuestros números saldrán elegidos. De hecho, saldrán elegidos un número infinito de veces, mucho tiempo después de que no estemos para reclamar nuestro premio. Un universo eterno funcionaría de esa manera. Todos los eventos físicos posibles ocurrirían en algún punto. Su lotería universal no es guiada por nadie porque no se necesita guía. Simplemente va seleccionando billetes por siempre. Así que el universo sigue y sigue, eternamente evolucionando a situaciones nuevas y sorprendentes: eventualmente evoluciona hasta la misma situación que estamos experimentando ahora. 17

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

Sin embargo… si el universo tuvo un comienzo —incluso si ese comienzo fue hace muchísimo tiempo— ¿qué le pasa a nuestra Lotería Universal? Piense acerca de ello.  Aquí hay algunas formas en las que la Lotería Universal puede cambiar:

1. El número de billetes que pueden ganar cae dramáticamente. Esto porque solo se pueden hacer un cierto número de extracciones en el tiempo  permitido. Tal vez ninguno de nuestros billetes salga elegido. 2. Cantidades de cosas improbables todavía pueden ocurrir. Por ejemplo, de cualquier forma, uno de nuestros billetes podría ganar la lotería. 3. Sin embargo, toda cosa improbable no puede pasar porque no hay tiempo suficiente. Suponga que en nuestra Lotería Universal hay cincuenta mil millones de billetes. Será muy pequeña la posibilidad de que un billete de los nuestros sea el ganador, pero existe. Con todo, ¿qué pasa si, de repente, cada uno de nuestros diez billetes es llamado en perfecto orden, en fila, por ser los billetes ganadores? Sabemos que eso es altamente improbable, incluso imposible. La lotería, que ahora tiene restricciones de tiempo, posiblemente no podría elegir cada uno de nuestros billetes, ni ninguna otra serie de billetes, en el orden exacto en cual fueron numerados. La lotería tendría que haber estado «fijada»: diseñada de manera tal que ganáramos. Como mostrará este libro, ese es el universo en el cual vivimos, en efecto. Parece fijado para permitirnos ganar.  Ahora, la ciencia se está alejando del concepto de un universo eterno. La mayoría de los cosmólogos entienden que el universo tuvo comienzo hace catorce mil millones de años aproximadamente. Su vida futura se estima en cien billones de años. Eso suena a una gran cantidad de tiempo, y lo es. Lo importante a tener en cuenta, sin embargo, es que cualquier cantidad de tiempo finita, aun si es demasiado grande, nos permite calcular las probabilidades de un evento dado.  Y, como veremos en los siguientes capítulos, a partir de la evidencia científica disponible hoy, nuestros billetes han salido ganadores un sorprendente número de veces. Las coincidencias que nos permiten a los humanos existir —lo que la Lotería Universal representa— ahora parecen imposibles estadísticamente. A menos, eso sí, que exista alguna forma de diseño en funcionamiento. La próxima pregunta es: ¿significa esto que habría un impacto en la cultura «moderna»? La respuesta es sí. Veamos cómo. 18

I NTRODUCCIÓN

Por qué está de salida la cultura «moderna» No puede parecer aparente a primera vista, pero el concepto del universo como una lotería infinita de eventos sin sentido en realidad moldeó la cultura «moderna» de nuestra sociedad desde mediados del siglo diecinueve en adelante. La cultura moderna, mejor conocida como «modernidad», fue creada por las teorías de Darwin, Marx y Freud. Se creía que nosotros los humanos somos solamente un accidente, que vivimos en un planeta mediocre, el cual circula alrededor de una estrella suburbana en un universo repetitivo e irrelevante. Para la cultura eso significa, entre otras cosas, «no hay Dios», «no hay significado», «no hay propósito» y «¡no hay reglas!». No es sorprendente que todos hayamos oído resonar estos temas cada día y en cada fuente. Han manejado las preguntas clave que dominan la sociedad moderna, preguntas como: n

n

n

«¿Podemos encontrar significado en un mundo sin Dios?» (la ausencia de Dios se da por descontada porque no hay necesidad de un creador en un universo eterno). «¿Cómo puede ser importante una vida humana?» (si simplemente llegamos a existir así no más, no somos importantes). «¿Qué clase de moralidad debemos tener —si es que debemos tener alguna— si Dios no existe?» (un universo aleatorio no puede ofrecer guía moral, y es presuntuoso asumir que realmente nosotros podamos decidir determinada verdad o entre lo bueno y lo malo).

Henri Fréderic Amiel expresó claramente esta visión moderna cuando escribió en 1868: El universo no es sino un caleidoscopio que gira dentro de la mente del, así llamado, ser pensante, quien en sí mismo es una curiosidad sin causa, un accidente consciente del gran accidente alrededor de él y que se divierte a sí mismo con ello tanto como dura el fenómeno de su visión. 5

 Y para continuar con el tema, pasado un siglo largo, en 1986, el zoólogo Richard Dawkins escribió: La selección natural, el proceso automático, inconsciente y ciego descubierto por Darwin, del cual sabemos ahora que es la explicación para la existen19

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

cia y la formación, aparentemente con propósito, de toda la vida, no tiene propósito alguno en mente. No tiene mente ni un ojo en la mente. No hace planes para el futuro. No tiene visión, no tiene previsión, no tiene vista ni siquiera. Si se puede decir que juega el rol de un relojero en la naturaleza, es el de un relojero ciego.6

Con todo, un cambio crítico estaba teniendo lugar en la ciencia; aun cuando el arte, la literatura y la ciencia estuvieran produciendo en masa interminables retahílas con base en las anteriores proposiciones. Un momento clave fue la idea de Lemaître. Una vez la ciencia aceptó la idea de que el universo podría tener un comienzo —y tal vez un final—, se enfrentó a un cuadro del mundo completamente diferente al del «universo sin sentido» que prevaleció en la modernidad. En algunas formas, uno más asustador. Pero como viene de los hallazgos de la ciencia contemporánea, tendrá un impacto en nuestra cultura semejante al que tuvo el universo sin sentido en la modernidad. Usualmente, los nuevos hallazgos claves en la ciencia cambian la cultura y la sociedad.

¿Qué significa esto para la religión?  Mucha gente, al sentir los cambios en el aire, asume que las suposiciones básicas de la modernidad son falsas. 7 Un número creciente de personas está buscando las respuestas en otra parte. Irónicamente, un resultado de ello es la resurgencia mundial de la religión tradicional. En América del Norte, por ejemplo, las denominaciones religiosas liberales que se habían alineado con la filosofía moderna están estancadas y envejecidas, mientras que las no modernas están creciendo rápidamente.  Algunos comentaristas argumentan que esta situación refleja simplemente el «músculo político» de los creyentes religiosos ortodoxos. En otras palabras, solo es un evento político. Están errados. El cambio es un giro fundamental en cuanto a cómo ve la gente las preguntas acerca de Dios, la vida y el universo. Es el resultado de un cambio en el cuadro del universo provisto por las ciencias. Poco antes de morir en 1966, Lemaître, quien en su vida nunca había buscado o recibido mucha publicidad, aprendió una pieza crítica de las noticias. Dos físicos estadounidenses habían descubierto lo que se llama la «firma» de la Gran Explosión: las microondas que habían estado dispersándose a través de todo el universo desde que este tuvo lugar.8 20

I NTRODUCCIÓN

La idea de que el universo tiene un comienzo ahora se acepta por los cosmólogos de forma abrumadora.9 Pero eso no ocurrió sin un conflicto, como veremos en el capítulo 1.  Y lo que es aún más interesante, el conflicto tuvo más que ver con defender la religión moderna de un universo sin sentido y sin Dios que con la evidencia científica.

Para dónde va este libro

Y entonces, ¿cuán grande es el universo del que estamos hablando?  Hoy en día, los científicos trabajan en escalas que van desde «demasiado largas para captar el concepto» hasta «demasiado pequeñas para captar el concepto». Para ver esto con claridad dirija su buscador a http://www.micro.magnet. fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10 Ahí usted puede ver la Vía Láctea a una distancia de diez millones de años luz y luego comienza a descender a través de tamaños sucesivamente menores de las cosas, hasta encontrarse en las partes internas de un átom o. Por cierto, ¿sabe usted en qué escala estamos los humanos? El universo tiene un radio de 1027 metros y la parte más pequeña de un átomo tiene un radio de 10 -26  metros. Los seres humanos, que, a grandes rasgos, nos encontramos entre uno y dos metros, estamos justo en el medio.

 Afortunadamente, las controversias con las que este libro tratará son emocionantes así como instructivas. En la parte uno, miraremos los cambios en la cosmología reciente y la diferencia que producen en cuanto a cómo se ve la gente a sí misma y a su mundo. Estos cambios incluyen la Gran Explosión, las coincidencias antrópicas (las extrañas coincidencias que hacen posible nuestra existencia) y el principio de la Tierra Rara. Estos cambios han hecho que parezcan razonables de nuevo ideas tales como que Dios diseñó el mundo y que los seres humanos son importantes. También empezaremos a apreciar el impacto de la nueva cosmología en la biología, la cual es el foco de la parte restante del libro. La parte dos considera la visión que tenía la cultura moderna sobre cómo empezó y se desarrolló la vida y por qué está en crisis esta forma de ver el asunto. La parte tres examina la ciencia de la creación, que se desarrolló en oposición a la cultura moderna. Y la parte cuatro mira al nuevo movimiento del diseño inteligente y se pregunta si promete un camino que guíe hacia fuera de la confusión. El principal efecto de la nueva cosmología sobre la biología es este: algunos científicos ahora ven que las formas de vida fueron diseñadas y no accidentales: esa es la hipótesis del diseño inteligente . El diseño inteligente más que todo es controversial entre los evolucionistas darwinistas, por supuesto. El darwinismo, la única clase de evolución enseñada en la mayoría de nuestros colegios, se basa explícitamente en la idea de que la vida no tiene propó21

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

sito y no tiene diseño. Pero si se puede hacer un argumento respetable a favor del diseño o del propósito en el resto del universo, ¿por qué no a favor del diseño o del propósito en la vida?  Aquí hay algunos hechos y definiciones breves que nos ayudarán a disfrutar el relato que sigue:

Un breve resumen  Hasta el siglo diecinueve los científicos asumían que el universo se sostenía por tres principios: leyes, azar y diseño: Leyes: es lo que debe ocurrir (leyes de la gravedad, por ejemplo).  Azar: son todas las cosas que pueden ocurrir aleatoriamente dentro de la vida del universo. Diseño: quiere decir la operación de una inteligencia que organice los efectos de la ley y el azar, capaz de crear información (los cristianos y otros teístas asumen que la «inteligencia» es Dios, quien creó el diseño; sin embargo, para algunas personas, el hecho de poder ver un diseño no querría decir necesariamente que Dios fuese el creador de dicho diseño).

¿Y entonces, qué quiere decir evolución?  Evolución es la teoría según la cual todas las formas de vida provienen de uno o varios ancestros comunes que estaban presentes en la Tierra temprana, entre hace tres y cuatro mil millones de años. Incluye un proceso por el cual una especie se transforma en otra, por ejemplo, una especie de dinosaurio en una especie de pájaro. Ha habido algunos modelos sobre el funcionamiento de la evolución, inclusive modelos que asumen guía divina o tal vez intervención divina en varios puntos a lo largo del camino.

¿Y entonces, qué quiere decir «darwinismo» exactamente?  El principio fundamental de la evolución darwinista es el ancestro común por medios completamente naturalistas . Ancestro común es la creencia en que todas las formas de vida —nosotros incluidos— provienen de un origen común (o posiblemente varios orígenes comunes) hace miles de millones de años. Los científicos difieren, a menudo agudamente, al respecto de los deta22

I NTRODUCCIÓN

lles. «Medios naturalistas» es una forma de decir que las leyes naturales que actúan sobre los eventos de azar explican todo lo que pasa. La vida llegó a existir por azar y se desarrolló por azar, sin diseño, guía o intervención de Dios o de un diseñador inteligente. O, si hubo algún diseñador, guía o intervención divina, nunca podría ser científicamente detectable. En su altamente significativo Sobre el Origen de las Especies , publicado en 1859, el inglés Charles Darwin argumentó que no había diseño real en la naturaleza; las leyes de la naturaleza actuaban por azar y, a partir de un ancestro común, crearon todas las formas de vida que vemos. Los aptos sobrevivían al desarrollar adaptaciones (cambios) interminables. En otras palabras, Darwin proveyó una teoría sobre cómo se desarrollan las formas de vida a partir de un ancestro común sin diseño o en ausencia de una influencia inteligente. Llamó selección natural  al proceso. A los científicos les gustó la simplificación de Darwin. Se adecuaba especialmente al mundo materialista de la Inglaterra del siglo diecinueve. Proveyó soporte poderoso para una creencia que ya estaba creciendo rápidamente entre los intelectuales sobre un universo sin Dios y carente de sentido, y de los seres humanos como resultado aleatorio de los procesos de ese universo. De este modo, Darwin llegó a ser la figura popular central para la biología, de la misma forma en la cual Freud lo fue para la psicología y Marx para la política. El hecho de que estos hombres fueran elevados a figuras dominantes no quería decir, por supuesto, que todos estuvieran de acuerdo con ellos. Quiere decir que todos tenían que considerar sus afirmaciones seriamente, y si no estaban de acuerdo, tenían que construir una posición alternativa viable. Desde el principio los científicos identificaron problemas con las suposiciones de Darwin. Pero estos problemas no atrajeron mucha atención porque los científicos supusieron que un día serían resueltos. Por ejemplo, Darwin pensaba que el mundo bajo el microscopio consistía de gelatinas y cristales simples que se podrían formar fácilmente de manera aleatoria. No podría haber estado más equivocado. Fue solo con el amanecer de la bioquímica en la década de los cincuenta del siglo pasado, una vez los científicos lograron ver dentro de las células con profundidad y en detalle, cuando se dieron cuenta de cuán errado estaba Darwin. El mundo a nivel microscópico es casi tan complejo como el mundo macroscópico. Era difícil entender cómo podían crearse simplemente las complejas células por la ley mientras actúa sobre el azar. No tenemos una «versión simple y temprana» de células u órganos. Aun la célula más «simple» debía ser com23

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

pleja para poder existir. Precisamente por esta razón, científicos respetados, tales como Fred Hoyle, dejaron de creer en una explicación darwinista simple para el origen de la vida a principios de los años setenta. Entonces, ¿por qué está tan atrincherado el darwinismo? El darwinismo continúa en parte porque es el modelo histórico de la biología y en parte porque subraya la religión moderna, como veremos después. Pero, ante el escrutinio cercano, cada vez se sostiene menos la evidencia que da soporte al darwinismo. Miraremos el asunto con detalle en este libro. El creciente alboroto político alrededor de la enseñanza de la evolución está  Definición cargado por el hecho de que el darwinisla teoría según la cual tomo es el único modelo de evolución per- Evolución: das las formas de vida provienen de mitido en la mayoría de los sistemas esco- uno o varios ancestros comunes que lares. De hecho, a algunos profesores se les estaban presentes en la Tierra tempraha prohibido hasta mencionar los proble- na, entre hace tres y cuatro mil millomas con la teoría. Esto es porque el movi- nes de años. miento moderno es la religión no reconocida en los sistemas de colegios públicos  Definición —que son sostenidos con impuestos— y  cada forma de vida conel darwinismo es una de las enseñanzas Darwinismo: tiene ciertas mutaciones aleatorias que modernas más importantes. De la misma lo pueden hacer más, o menos, apto manera en la cual no se le permitiría a us- para sobrevivir en un ambiente dado. ted argumentar en contra de la religión Con el tiempo, estas mutaciones aleatocristiana desde el púlpito de una iglesia rias crearon las extensas cantidades de tradicional, a los profesores tampoco se les formas de vida que ahora vemos, despermite argumentar en contra del darwi- de las esponjas hasta los elefantes y las nismo en el atril de un colegio o universi- personas. No hay necesidad de diseño. es la explicación de la evolución dad modernos. En este libro veremos el Esta dada por Darwin. destino de quienes disienten.

¿Y entonces, qué es el creacionismo de la Tierra joven?  Durante el siglo veinte, cuando el darwinismo era la biología de los modernos, algunos cristianos evangélicos, los que históricamente se opusieron a la modernidad, surgieron con su propio modelo de la historia de la vida, basado en la suposición de que la Tierra no tiene más de diez mil años. Se apoyan en una interpretación literal de Génesis 1 al 7.10 Su modelo aplica los principios a partir de esta suposición. Como veremos en la parte tres, el creacionis24

I NTRODUCCIÓN

mo de la Tierra joven ha llegado a ser una fuerza importante en la vida de la Iglesia cristiana evangélica de América del Norte y también se ha propagado a muchas otras partes del mundo.

¿Qué es la teoría del diseño inteligente?  La teoría del diseño inteligente (DI) empezó a tomar forma al final de la década de los setenta, como resultado de la teoría de la información. Enfrentados con la enorme complejidad de las cosas vivas —por ejemplo, el hecho de que las instrucciones completas para crear ADN sean tan largas como el mismo código de ADN—, los teóricos de diseño argumentan que tiene más sentido asumir la información como un lenguaje. En otras palabras, es un producto de diseño. Esto es el completo opuesto al darwinismo. Reintroducir al diseño cambiaría, por supuesto, la forma en la cual se perciben muchos problemas en la ciencia. El científico del DI no intenta descubrir cómo ocurrieron las cosas por azar, sino busca más bien patrones intencionales que sugieran leyes generales de desarrollo. Las leyes prevalecientes en una situación pueden arrojar luz para otra. Los darwinistas ven al DI como una herejía porque están entregados a un «modelo de no diseño» y preferirían continuar buscando soluciones al misterio de la vida vía azar y leyes.

¿No es esto «religión» contra «no religión» una y otra vez?  No. Todas las partes en los debates tienen una inclinación religiosa de algún tipo. Muchos ateos que son darwinistas promueven activamente una «religión sin Dios», la cual, piensan ellos, se ajusta mejor que las religiones tradicionales a los tiempos en los cuales vivimos.11 Muchos otros darwinistas son personas religiosas, a veces cristianos devotos. Un ejemplo es el bioquímico estadounidense Ken Miller, católico romano practicante y autor de Finding Darwin’s God [Descubriendo el Dios de Darwin] . Durante mi investigación, también me crucé con varios ateos o agnósticos, quienes no son darwinistas sino postdarwinistas.  Al final, el conflicto descrito en este libro es entre quienes piensan que el darwinismo puede sobrevivir al colapso del modernismo —un colapso que ya ha sacado a Marx y a Freud— y entre quienes por el contrario piensan que el diseño pertenece tanto a la biología como pertenece a la cosmología. 25

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

 Revisión histórica: «Eh, hombre, simplemente pasa». Antes y ahora  Mucha gente cree la idea de que un universo aleatorio y eterno fue descubierto por la ciencia moderna. Por ejemplo, aquí está una descripción del universo moderno: Un evento cósmico continuo, una unión y separación de átomos de nunca acabar resultando en la emergencia gradual de mundos enteros nuevos y en la desintegración gradual de los viejos. Nuestro mundo, nuestros cuerpos, nuestras mentes, no son sino átomos en movimiento. Ellos no ocurrieron por motivo de un propósito o una causa final. Tampoco fueron creados por algún dios para nuestro uso y beneficio especial. Simplemente ocurrieron, más o menos aleatoriamente y completamente por un proceso naturalista, a través de la operación efectiva de las leyes físicas inmutables y eternas. 12 ¿Suena esto familiar?, ¿científico y moderno?, ¿algo dicho por su profesor del colegio hace años? Bueno, es familiar, sí. ¿Científico?, eso es debatible. ¿Moderno?, no. Estas son las ideas de los antiguos filósofos Epicuro y Lucrecio. El griego Epicuro vivió desde el 341 hasta el 271 a. C., aproximadamente, una generación después de Platón y Aristóteles. El romano Lucrecio, quien popularizó sus ideas, vivió desde el 99 hasta el 55 a. C., aproximadamente. Eso lo hace contemporáneo de Julio César. Las ideas de Epicuro y Lucrecio no surgieron de los descubrimientos científicos. En sus días casi nadie hacía lo que hoy llamamos ciencia. Simplemente no había descubrimientos relevantes. Estos filósofos estaban describiendo la vida tal y como ellos la conocían. 13 Este universo «casino» (azar gobernado por leyes) nos suena familiar porque las suposiciones científicas de los siglos dieciocho y diecinueve les proporcionaron sustento. No obstante, las ideas como tales son muy viejas. La ciencia del siglo veinte describió un universo más similar al que usted lee en la Biblia, una obra maestra de complejo diseño. Arno Penzias, ganador del premio Nobel y quien ayudó a descubrir la evidencia de la Gran Explosión, le dijo al New York Times: «La mejor información de la que disponemos (concerniente a la Gran Explosión) es exactamente lo que yo hubiera predicho si no hubiera tenido nada más a donde ir aparte de los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia como un todo».14

26

 ¿El universo fue creado o siempre estuvo aquí?  PARTE UN O

¿Por diseño o por azar?  CAPÍTULO 1 Tanto en el terreno científico como en el filosófico, el concepto de un Universo eterno parece más aceptable que el concepto de un Universo transitorio que llegó a la existencia repentinamente y luego se desvanece lentamente en la oscuridad. —Robert Jastrow, astrónomo 1 En cuanto escudriñamos el universo e identificamos los muchos accidentes de la física y de la astronomía que han obrado para nuestro beneficio, casi parece como si, en algún sentido, el universo debiera haber sabido que estábamos por venir. —Freeman J. Dyson, cosmólogo 2

¿

Puede morir un universo eterno? Bueno, tal vez puede morir la idea  de un universo eterno. Durante el siglo veinte la idea murió. Sin importar cuán preferible intelectualmente fuera para los científicos el concepto del universo eterno, en contraposición a la teoría de la Gran Explosión, la evidencia los forzó a abandonarlo. ¿La causa de la muerte? El astrónomo estadounidense Edwin Hubble (1889-1953) había descubierto en 1929 que las galaxias se estaban alejando unas de otras. 3 Su descubrimiento suscitó una pregunta clave: si el universo es realmente eterno, ¿por qué las galaxias que nosotros vemos en una noche despejada no desaparecieron de vista eones atrás? 4 Cualquier rival a la teoría de la Gran Explosión de Lemaître tenía que responder esa pregunta clave. Y ninguna lo hizo. Entonces, incluso antes de que la teoría de la Gran Explosión fuera ampliamente conocida, el universo eterno estaba muerto… muerto y enterrado. 29

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

El padrino El padrino de la teoría de la Gran Explosión fue el famoso astrónomo británico Sir Fred Hoyle (1915-2001). Él le dio a la teoría su nombre en uno de sus artículos. 5 Él odiaba la teoría. Como ateo, reconocía sus implicaciones teológicas y no le gustaban en absoluto. Entonces Hoyle se dedicó a probar la falsedad de la Gran Explosión. Quitarle la eternidad a Dios y devolvérsela al universo de nuevo requeriría una estra¿Por qué es oscuro el cielo tegia sofisticada, pero, como uno de los en las noches?  científicos más conocidos del mundo, él 1823, el astrónomo alemán Heintenía mejores oportunidades que la mayo- En rich Olbers se hizo una pregunta simría de los demás para hacer esto posible. ple pero importante: ¿por qué es oscu-

¿Poco a poco… un átomo a la vez? La historia cuenta que Hoyle y otros dos físicos, Hermann Bondi y Thomas Gold, salieron una noche a Cambridge en 1946 para ver una película de terror. Era una de esas películas con una trama circular, de manera que la escena final es la misma escena inicial. Más tarde, durante esa noche, tras las copas de brandy en el apartamento de Bondi, los físicos se inspiraron a preguntarse si el universo en realidad es como en esa película. El final es simplemente remplazado por el principio, una y otra vez.6 En 1948, con una jugada atrevida, propusieron una teoría nueva, la teoría del universo del estado constante.7 Comenzaron a darse cuenta de que la mejor evidencia para la Gran Explosión era el hecho de que el universo está en expansión. La mayoría de los científicos asumen que el universo se está expandiendo desde su propio origen en un punto único, como lo hubie30

ro el cielo en las noches? Si el universo es no cambiante, eterno e infinito, ¿no debería estar el cielo de la noche iluminado con la luz de todas las estrellas que alguna vez han brillado? Edwin Hubble ayudó a resolver la paradoja al mostrar que el universo es cambiante, como Olbers había supuesto. Las galaxias, incluyendo la nuestra, se están alejando unas de otras. Entonces deberíamos esperar espacios oscuros en el cielo. Más adelante, la teoría de la Gran Explosión mostró que el universo no es eterno e infinito, de esta forma no debemos esperar ver un número infinito de estrellas. A veces las preguntas simples son las más importantes.

 Definición Universo del estado constante: el uni-

verso no tiene un comienzo. Su expansión es explicada por la creación espontánea y continua de átomos de hidrógeno.

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

En 1990, el satélite Explorador Cósmico de Fondo [COBE, por sus siglas en inglés] de la NASA hizo mediciones más precisas. La atmósfera estaba tensa en tanto los científicos se reunían en el Centro Espacial de Vuelo Goddard, cerca de Washington, D. C., para escuchar la lectura de los números. Los números vindicaron a la Gran Explosión de manera hermosa, lo cual provocó que el cabeza del equipo, George Smoot, dijera: «Me pareció que estaba mirando cara a cara a Dios».23 La mayoría de los científicos tomaron estos descubrimientos como la demostración de que la teoría de la Gran Explosión se ajusta mejor a los hechos de nuestro universo. La teoría todavía tiene sus detractores, principalmente por razones filosóficas (en otras palabras, principalmente por razones teológicas). En 1989, Nature , la prestigiosa revista británica de ciencias, publicó una editorial escrita por John Maddox, su editor de física, titulada «Down with the Big Bang»24 [«Abajo con la Gran Explosión»]. «La Gran Explosión, aparte de no ser aceptable filosóficamente, es una visión simplificada de más sobre cómo comenzó el universo y es improbable que sobreviva más de una década», escribió él. Científicos claves para la Gran Explosión y lo que hicieron  Científicos

Año clave

Acción o idea clave

Importancia  

Georges Lemaître (1894-1966)

1927

El universo se expande a partir de un «huevo cósmico» único.

El universo está localizado en un tiempo finito y en un espacio medible.

Edwin Hubble (1889-1966)

1929

Las galaxias se están alejando unas de otras.

El universo está en expansión.

George Gamow (1904-1968)

1948

Todavía debe haber radiación de la Gran Explosión.

 Arno Penzias (1933-) y Robert Wilson (1936-)

1965

Detectaron la radiación.

Sus colegas calcularon la temperatura probable de la radiación. La radiación estaba en la temperatura correcta si hubo una Gran Explosión.

George Smoot y el equipo del Explorador 1992 Cósmico de Fondo

El satélite mostró cómo se formaron las galaxias a Se confirmó el modelo partir de unos cúmulos de la Gran Explosión. posteriores a la explosión. 35

¿Quién era Darwin?, ¿qué dijo en realidad?  CAPÍTULO 5 No veo buenas razones por las cuales las posiciones dadas en este volumen debieran chocar con los sentimientos religiosos de alguien. —Charles Darwin1  Aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente sostenible antes de Darwin, Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. —Richard Dawkins, zoólogo2

C

harles Darwin (1809-1882) provenía de una familia inglesa bien educada y adinerada. Su abuelo, Erasmus Darwin, había desarrollado una teoría de la evolución, aunque no fue ampliamente aceptada. El padre de su madre era el empresario de cerámicas Josiah Wedgwood.  A los veintidós años Charles se aseguró un lugar en un barco de exploración inglés, el HMS Beagle , enviado a una expedición científica de cinco años alrededor del mundo. Desde 1831 hasta 1836, estudió geología y biología, incluyendo fósiles en América del Sur y otras regiones. Él utilizó esta masa de información para desarrollar su teoría de la selección natural.3 La mayoría de los geólogos anteriores a la época de Darwin creían que la vida animal y vegetal había sido creada varias veces y luego se había destruido en catástrofes. Se creía que la catástrofe más reciente había sido un diluvio universal, el cual se asumía era el Diluvio de Noé tal como es descrito en la Biblia (Génesis 6-9). El geólogo inglés, Sir Charles Lyell, desafió esta posición en su obra de tres volúmenes Principles of Geology [Principios de la Geo77

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

logía]  (1830-1833), donde argumentaba que la Tierra se desarrollaba uniformemente durante períodos largos de tiempo y no estaba sujeta a catástrofes violentas y repentinas. Propuso que la Tierra quizás tenía doscientos cuarenta millones de años.4 Lyell ejerció una gran influencia en Darwin. Darwin comenzó a buscar evidencia de la acumulación de cambios en la biología para poder explicar el registro de la vida en la Tierra en lugar de hacerlo en las grandes catástrofes. Como regla general, los científicos en la época de Darwin pensaban que las especies no cambiaban. Asumían que las especies llegaron a existir separadamente y que los fósiles representaban especies que se habían extinguido en las catástrofes. Darwin, sin embargo, notó que cada una de las Islas Galápagos, hacia la costa oeste de América del Sur, cerca a Ecuador, proporcionaba un hábitat para unos tipos ligeramente diferentes de tortugas, sinsontes y pinzones. Comenzó a preguntarse sobre la relación entre especies similares pero diferentes, y entre las especies fósiles y las presentes. ¿Fueron todas creaciones separadas o estaban enlazadas de alguna manera? Si así era, ¿cuál era el enlace exactamente?  Pérdida gradual de la convicción religiosa en Darwin  En 1827, cuando Darwin era joven, se preparó en Cambridge para ser ministro eclesial, pero perdió el interés. En el transcurso de su vida también perdió su fe gradualmente, en parte por causa de las implicaciones de su teoría de la evolución y en parte por causa de la muerte de su hija Annie, quien murió de tuberculosis a los diez años, en 1851. Cuando publicó  El origen de las especies en 1859, parecía estar oscilando. Se puede ver esto en el párrafo final. En la primera edición, él escribió: Hay grandeza en que esta visión de la vida, con sus varios poderes, haya sido originalmente respirada en unas pocas formas o en una sola; y, mientras que este planeta ha andado cíclicamente de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde tan simple inicio, formas interminables de lo más hermoso y lo más maravilloso han estado evolucionando, y lo siguen haciendo. En la segunda edición, lanzada semanas después, él había cambiado el párrafo final para leer (note las palabras donde el énfasis ha sido agregado): Hay grandeza en que esta visión de la vida, con sus varios poderes, haya sido originalmente respirada por el Creador  en unas pocas formas o en una sola; y, mientras que este planeta ha andado cíclicamente de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde tan simple inicio, formas interminables de lo más hermoso y lo más maravilloso han estado evolucionando, y lo siguen haciendo.

78

¿Q U I É N

ERA

D A R WI N ?, ¿ Q U É

D I J O E N REALIDAD ?

Algunos comentadores han afirmado que Darwin hizo este cambio porque lo asustaba un contragolpe religioso y no quería ofender a su esposa creyente. 5 Pero es igualmente probable que en su momento él mismo no tuviese certeza de si había un Dios detrás de todo esto o no lo había. Hacia el final de su vida, se describió a sí mismo como agnóstico. 6 En cuanto a propósito detrás del universo, definitivamente no creía en él. L e escribió a un amigo: Probablemente no esperarías que nadie esté completamente de acuerdo contigo en muchos aspectos abstrusos y hay algunos puntos en tus libros los cuales no puedo digerir. El principal de ellos es que la existencia de las así llamadas leyes naturales implica un propósito. Yo no puedo verlo. Sin mencionar que muchos esperan que las varias grandes leyes se encuentren un día yendo inevitablemente hacia una única ley, y aunque tomando las leyes como ahora las conocemos (y mira la Luna, donde la ley de la gravedad —y sin duda la de la conservación de la energía— de la teoría atómica, etcétera, etcétera, se cumplen bien) no puedo ver que necesariamente haya un propósito. ¿Habría un propósito si solo los organismos más inferiores, despojados de conciencia, existieran en la Luna? 7 Darwin era una clase vaga de agnóstico, quien no podía liberarse del todo de la idea de que debía haber alguna inteligencia que comenzó el universo, aun cuando él quisiera dispensar las ideas de diseño o propósito. En un punto escribió: Otra fuente de convicción en la existencia de Dios, conectada con la razón y no con los sentimientos, me impresiona como poseedora de mucho peso. Esta se sigue de la extrema dificultad —o más bien imposibilidad— de concebir este maravilloso e inmenso universo, incluyendo al hombre con su capacidad de mirar muy hacia el pasado y muy hacia el futuro, como el resultado del azar ciego y la necesidad. De este modo, cuando yo reflexionaba, me sentí compelido a mirar hacia una Primera Causa poseedora de una mente inteligente en algún grado análoga a la del hombre; y merezco ser llamado Teísta. 8 Posiblemente, Darwin podría llamarse teísta en el mismo sentido en el cual muchos teólogos prominentes del siglo veinte promovieron ideas al respecto de Dios, que eran casi tan vagas como las de Darwin. Sin embargo, su «Primera Causa» no debe ser confundida con la idea de Dios como Creador. Como ha señalado Phillip Johnson, defensor del DI: «Una “P rimera Causa” que únicamente pone en movimiento el mecanismo natural y luego deja todo al azar no es un Creador; tal como no es conductora una persona que pone un automóvil en movimiento por una montaña abajo, mas no lo controla ni lo frena». 9

La mano invisible de la selección natural Un punto de giro para Darwin llegó cuando leyó el Ensayo sobre los principios de la población (1798), del economista británico Thomas Malthus. Malthus argumentaba que las poblaciones humanas se incrementan geométricamente 79

El juicio de Scopes: ¿qué ocurrió en realidad?  CAPÍTULO 7 La teoría darwinista representa al hombre alcanzando su perfección presente mediante la operación de la ley del odio: la ley carente de misericordia por la cual los fuertes prescinden y exterminan a los débiles. —William Jennings Bryan, defensor de la antievolución 1 El hombre Neanderthal se está organizando en estos deprimidos remansos de las tierras, llevados por un sentido liberado y fanático, desprovisto de conciencia… —H. L. Mencken, periodista literario que cubría el juicio Scopes 2

E

n el 2003, Celti Johnson de la ciudad de Kansas, Missouri, se sorprendió al descubrir que el profesor de biología de su hija en la secundaria había apartado tres períodos de clase para mostrar Inherit the Wind [Heredarás el viento]  (1960), una aproximación ficticia de Hollywood al juicio de Scopes en el año 1925. La película no enseña nada sobre biología. Sí enseña, sin embargo, desprecio por los cristianos evangélicos. En cuanto a la fidelidad con la historia de la película, un profesor del Calvin College  tiene el hábito de entregar un premio —un coco— al estudiante que señale la mayor cantidad de errores históricos en la película después de tomar su curso sobre «el juicio del mono», lo cual incluye leer la transcripción del juicio. Se han identificado hasta setenta errores. 3 99

Cómo han evolucionado los evolucionistas  modernos al alejarse de Darwin  CAPÍTULO 8 La hipótesis de Dios está más bien desacreditada. —Francis Crick, codescubridor de la estructura del ADN en 1953 1 Dios decidió crear una especie con la cual pudiera tener comunidad. ¿Quiénes somos nosotros para decir que la evolución era una forma torpe de hacerlo? Fue una forma de hacerlo increíblemente elegante. —Francis Collins, líder del Proyecto del Genoma Humano, 2003 2

 A 

unque la teoría de la selección natural de Darwin rápidamente ganó conversos, numerosos científicos elevaron sus objeciones, estas comenzaron desde la publicación del El origen de las especies . De hecho, al final del siglo diecinueve, la teoría se estaba eclipsando debido a problemas con la ciencia.3 Estos científicos creían en la evolución, pero dudaban de que la selección natural de Darwin (el azar organizado por las leyes) la explicara correctamente.  Algunas objeciones fueron vencidas con los descubrimientos del siglo veinte. Por ejemplo, había un problema con la genética de Darwin. Darwin, como las mayoría de científicos de su época, no entendía cómo funcionaba la genética. El paleontólogo Niles Eldredge lo explica: Darwin no ha sido sino uno en una larga serie de biólogos que no pudieron hacer ningún progreso real para comprender la herencia. De hecho, las mismas ideas de Darwin sobre el asunto estaban completamente fuera del marco. Él pensaba que los factores de la herencia eran extraídos de todas 107

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

partes del cuerpo, en partículas a las cuales él llamo «gémulas», para ser concentradas en los óvulos y en el esperma. Para el final del siglo diecinueve, el biólogo alemán Auguste Weissmann hubo de probar falsa tal pangénesis darwinista cuando demostró que, cualesquiera pudieran ser los factores controladores de la herencia, estos estaban confinados a lo que él denominó los tejidos germinales: por ejemplo, los ovarios y los testículos en los animales vertebrados. 4

Darwin pensaba que la herencia era una mezcla de características de los padres macho y hembra. Si así fuese, la mayoría de los nuevos rasgos serían mezclados hasta la insignificancia, fueran o no favorables ellos. Entonces, ¿cómo puede la selección natural producir los cambios suficientes para crear una nueva especie?5 El redescubrimiento en 1900 de la teoría de la herencia desarrollada por el monje austriaco Gregor Mendel proveyó un método para la selección natural de Darwin. De acuerdo con Mendel, la herencia no es una mezcla; por ejemplo, o el gen de su madre domina para una característica, o de otra forma lo hace el gen de su padre. De este modo, un rasgo no mezclado puede ser heredado. En ese caso, el cambio significativo es posible, al menos en la teoría. Sin embargo, otras objeciones permanecen en acalorada discusión: n

n

108

Biología : en el esquema de Darwin, las estructuras complejas y detalladas deberían trabajar inmediatamente, para ser lo suficientemente útiles como para preservarse en la lucha por la supervivencia. ¿Cómo, entonces, pueden tales estructuras construirse de la nada? Por ejemplo, ¿qué tan seguro es un insecto cuya adherencia está evolucionando pero en el cual todavía se puede observar que solamente tiene un uno por ciento de adherencia? Paleontología : el registro fósil es un registro de nuevas especies que se desarrollan repentinamente, no gradualmente como Darwin pensaba.  Algunos eslabones perdidos han sido encontrados en el registro fósil, pero hay un gran patrón persistente de evolución rápida y repentina. El paleontólogo Stephen Jay Gould ha dicho que «la rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto mejor guardado de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto tienen datos solamente en los extremos y en los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, no importa cuán razonable, no es la evidencia de los fósiles».6

C ÓM O

n

HAN EVOLUCIONADO LOS EVOLUCIONISTAS MODERNOS  AL  AL EJA RSE DE  D AR WI N

De hecho, los paleontólogos se refieren en ocasiones al Burguess Shale en Canadá, cerca a Field, British Columbia, como la Gran Explosión de la biología.7 También hay una Gran Explosión de los pájaros8 y una «explosión» de las «plantas florecientes»,9 entre otros eventos dramáticos. Los darwinistas se han inventado varios conceptos para hacer estos descubrimientos compatibles con su teoría, pero los eventos no son lo que la teoría nos llevaría a esperar. Ciencias de la Tierra : en tiempos de Darwin se pensaba que la Tierra no tenía más de cien millones de años. No era suficiente tiempo para que su idea funcionara.  Ahora se piensa que la Tierra tiene más de cuatro mil millones de años. Sin embargo, las formas de vida han demostrado ser muchísimo más complejas de lo que Darwin pensaba, por órdenes de magnitud. Cada día se descubre más complejidad. Incluso, ¿serán suficientes cuatro mil millones de años, especialmente cuando en los primeros 3.500 millones se produjeron solo bacterias?

El nuevo darwinismo: la síntesis neodarwinista Para el siglo veinte la genética de Mendel rescató el darwinismo. No obstante, la genética, la sistemática, la paleontología, la anatomía comparada, la embriología y otras disciplinas estaban desarrollando todas opiniones separadas al respecto de lo que la evolución quería decir. A mediados del siglo veinte, una serie de reuniones interdisciplinarias les permitieron a los científicos desarrollar una teoría de la evolución coherente con base en el darwinismo. Esta «síntesis evolutiva» llegó a ser llamada neodarwinismo. El darwinista de hoy en día (usualmente) es un neodarwinista que mezcla la comprensión de la genética moderna con la teoría de la selección natural de Darwin. Ese es el darwinismo que probablemente usted aprendió en la escuela. Línea de tiempo: la teoría de la evolución de Darwin hasta hoy  Se proponen varias teorías de 1750-1850 la evolución.

Se encontró que la Tierra tenía cien millones de años (muy poco tiempo para Darwin).

1830

El importante geólogo Lyell describe la Tierra como si fuese antigua.

1856

La calavera Neanderthal  provoca el debate sobre los orígenes humanos .

1846

109

Darwin publica El Origen de las especies.

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

1859

1861 1880-1890

El darwinismo social: las  personas pobres son los  perdedores de la evolución. El alboroto se sigue .

1895

1896

La radioactividad es descubierta. La datación radioactiva sugiere  posteriormente que la Tierra tiene 4.300 millones de años (tal vez tiempo suficiente para Darwin).

1912

Se dice que el Hombre de Piltdown demostraba que Darwin estaba en lo cierto .

1925

El juicio de Scopes; los creacionistas siguen su propio camino.

1950-1960

Se revela que el Hombre de Piltdown es una farsa .10

1950-

La bioquímica (la química de las formas de vida) muestra que la vida es complicada en altísimo  grado.

Las leyes de la herencia de 1900  Mendel pueden proporcionar respaldo a Darwin. El darwinismo social 1914-1918 es culpado por la primera  guerra mundial; la evolución es cuestionada .

El neodarwinismo combina a  1940-1950 Darwin con la genética de  Mendel. Se dice que el experimento de Miller y Urey explica el origen de la vida. El ADN se destapa.

 Algunos paleontólogos dicen que la evolución ocurre rápidamente (equilibrio  puntuado).

1953

1972

1975

110

Se encuentra el pájaro fósil  Archaeopterix. La mayor parte de los líderes religiosos no se oponen a la idea de Darwin.

La sociobiología explica la cultura humana en términos del darwinismo.

C ÓM O

HAN EVOLUCIONADO LOS EVOLUCIONISTAS MODERNOS  AL  AL EJA RSE DE  D AR WI N

Dawkins explica el comportamiento humano en términos de genes egoístas .

1976 1982

Una encuesta de Gallup revela que la mitad de los estadounidenses duda de la evolución.

1994

Los sociobiólogos afirman que la raza determina el coeficiente intelectual. El alboroto se sigue.

2002

El genoma humano se desenreda. Se exploran enlaces animales.

Burguess Shale, el cual 1990-2000 muestra que las formas complejas de vida aparecieron repentinamente, es  publicitado.

Una encuesta de Gallup muestra que el 57% de los estadounidenses prefiere el creacionismo o el DI .

La teoría sexual clave de Darwin es desechada en una importante reunión de científicos .

2001

2003

El darwinismo llega a ser una religión La teoría de Darwin, para numerosos filósofos y científicos del siglo veinte, llegó a ser mucho más que una descripción del método mediante el cual las formas de vida cambiaban con el tiempo. Se hizo más semejante a una Iglesia de Darwin así como la fuente de las creencias populares. De hecho, es el relato de la creación del ateísmo y a menudo se defiende de la misma forma que una verdad religiosa. Por ejemplo, Daniel Dennett, prominente filósofo de la ciencia, ha llegado a creer que la evolución no solo es una buena idea sino la mejor idea que alguna vez se le haya ocurrido a alguien.11 ¿Puede ser cierto esto? Después de todo, hemos experimentado los beneficios de muchas buenas ideas en los milenios recientes (la rueda, los derechos humanos y el método científico vienen rápidamente a la mente), entonces, ¿por qué se supone que la idea de Darwin es la mejor y la única? He aquí la explicación de Dennett: 111

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

De un solo golpe, la idea de la evolución por medio de la selección natural unifica el reino de la vida, el significado y el propósito con el reino del espacio y tiempo, la causa y el efecto, los mecanismos y las leyes físicas. Pero no es solo una idea científica maravillosa. Es una idea peligrosa. 12

¿Por qué es una idea peligrosa? El biólogo evolutivo Douglas Futuyma nos aporta claridad al respecto:  Al acoplar la variación no dirigida y carente de propósito con el proceso ciego e indiferente de la selección natural, Darwin hizo superfluas las explicaciones teológicas o espirituales a los procesos de la vida. Junto con la teoría materialista de Marx relativa a la historia y a la sociedad, y la teoría de Freud que atribuía el comportamiento humano a influencias sobre las cuales no tenemos mucho control, la teoría de la evolución de Darwin fue un tablón crucial en la plataforma del mecanismo y el materialismo —de mucho de la ciencia, dicho brevemente— que desde entonces ha sido el escenario para la mayoría del pensamiento occidental. 13

Los científicos que creen todo esto están siguiendo una religión moderna y con frecuencia son bastante hostiles con las religiones tradicionales. Por ejemplo, James Watson y Francis Crick, quienes descubrieron la estructura de la doble hélice en nuestro ADN en 1953, aprovecharon la oportunidad en el cumpleaños cincuenta de su descubrimiento para arremeter contra ellas. Watson afirmó que «con cada nueva cosa que usted entiende, la religión llega a ser menos verosímil». Crick proclamó que «la hipótesis de Dios está más bien desacreditada» proclamando que ese sinsabor por la religión fue una motivación primaria para su trabajo. 14 Si alguien no hubiera logrado captar este punto, Watson pasó a informar a los televidentes en el 2003 cuán «avergonzado» estaba al conocer científicos que creen en Dios o, más aún, que se toman la religión «seriamente». No sorprende que hubiera estado hablando con el archidarwinista Richard Dawkins en ese momento. Por supuesto, la mayoría de los científicos no trata la evolución como una fuente de significado en la vida. Francis Collins, el doctor en medicina que remplazó a Watson en 1993 como cabeza del Proyecto del Genoma Humano, con el cual se reveló el código genético humano, es un cristiano devoto.  Argumenta él: «Dios decidió crear una especie con la cual pudiera tener co112

C ÓM O

HAN EVOLUCIONADO LOS EVOLUCIONISTAS MODERNOS  AL  AL EJA RSE DE  D AR WI N

 Algunas objeciones científicas al darwinismo  Problema La adaptación. La resistencia antibiótica. La explosión cámbrica.

El ancestro común. La competición. Las simulaciones de la evolución por computadora. La convergencia. El asunto de la refutación.

Pocos o ningún fósil de transición.

Tipo de problema Puede que la selección natural de Darwin no confiera una ventaja de supervivencia. Parece provenir de un organismo interno. El darwinismo asume cambios lentos y graduales, no la aparición repentina de más de treinta filos de animales, posiblemente más. El darwinismo requiere que toda la vida fluya a partir de un ancestro común. El darwinismo requiere la supervivencia del más apto. Una amplia capacidad de memoria puede imitar largas extensiones de tiempo evolutivo. Los mamíferos marsupiales ocupan el mismo nicho que cuando estaban en la placenta. Los archidarwinistas como Dennett insisten en que algo como el darwinismo debe ser verdadero. El darwinismo requiere cambios graduales de una forma a la otra.

El problema de la historia.

El darwinismo quiere ser como la física.

Los fósiles vivos.

Algunas criaturas sobreviven eones sin evolucionar (la cucaracha, el celacanto). Las estructuras complejas tales como el pulmón del pájaro, el ojo de la langosta, el flagelo de la bacteria, deben surgir por azar.

Desarrollos nuevos mayúsculos.

 ¿Por qué es un problema?  Las criaturas que evolucionan menos parecen durar más (Taylor). Se supone que la evolución es ciega (Hunter). Aparición repentina de las formas complejas de vida hace cerca de quinientos veinticinco millones de años. No hay nuevos grupos grandes desde entonces (Gould). El origen de la vida puede ser más fácil de entender si hay más de un ancestro (Woese). La cooperación es importante en la evolución (Margulis). El programador usualmente se basa en suposiciones que favorecen la evolución (Berlinski). Aparecen patrones en la naturaleza que parecen exceder el azar (Wesson). Una teoría que no puede ser rebatida no puede ser científica (Popper). Las nuevas formas de vida aparecen sin una sucesión larga de ancestros obvios (Patterson). La «envidia por la física» hace que el darwinismo se arriesgue a sonar más como la sociología (Eldredge). Contrario a la teoría ellos mutan pero no evolucionan (Grasse). No hay camino claro para el azar en la mayoría de los casos (Denton).

121

¿POR Los relojes moleculares (la tabla de tiempo de los cambios). El alcance de la selección natural.

La selección positiva. El asu asunt ntoo de de la la pr prob obaabi billid idad ad.. El equilibrio puntuado.

El pr prob oble lema ma de dell ge genn eg egoí oíst sta. a.

La selección sexual.

D I S E Ñ O O P O R  A Z A R ?

Los cálculos computacionales asumen que más divergencia genética quiere decir un ancestro común de más atrás en el tiempo. El darwinismo debe tener capacidad de explicar los cambios grandes. Hay poca evidencia a favor de ella. El da darw rwin inis ismo mo qu quiier eree de deci cirr evolución aleatoria. «El secreto mejor guardado» de la paleontología es que esta no soporta el darwinismo estricto. La re repr prod oduc ucci ción ón se sexu xual al qu quie iere re decir que las formas de vida transmiten solamente la mitad de sus genes. El sexo es más complicado de lo que Darwin pensaba.

No hay consenso en cuanto a la tasa con la que los cambios ocurren (Maddox). Es común la evidencia de los pequeños cambios vía selección natural, no así para los grandes cambios (Patterson). El darwinismo debería ser capaz de explicarla e xplicarla (Kimura). No hay tiempo suficiente para la evolución aleatoria (Yockey). Las formas nuevas de vida aparecen repentinamente, en comparación, no lentamente, como pensaba Darwin (Gould). ¿Por qué comenzaría el sexo en un mundo del «gen egoísta»? (Eldredge). ¿Hasta qué punto la selección natural soporta el sexo? (Roughgarden).

  Estas objeciones son principalmente erigidas por científicos que aceptan en principio la  Nota:  Estas evolución y representan problemas para la evolución dar winista en particular.

¿Alternativas al darwinismo? Una razón por la cual los biólogos defienden al darwinismo es porque no ha habido una teoría comprensible que lo remplace. David Walsh sugiere que hay señal de problemas cuando una teoría científica juega un papel más importante por fuera de su campo de aplicación que dentro de él. Anota: El evolucionismo darwinista funciona hasta el punto de ser una cosmovisión tan acaparadora de la modernidad que incluso su sujeción al análisis científico es tratada de forma excesivamente dudosa. Todo el mundo se siente más cómodo si su examen se reduce a la estilizada oposición entre la evolución y el creacionismo. De esa manera nadie tiene que poner detallada 122

LOS

HEREDEROS PENDENCIEROS DE

 AW WKI N S D A R W I N : D A

CONTRA

G OULD

 Por qué la enseñanza de la evolución evolución es controversial  controversial   Muchas personas se preguntan por qué algunas personas religiosas se molestan con la enseñanza de la evolución en las escuelas. Después de todo, no cuestionan de igual manera la enseñanza de la Gran Explosión o de la teoría cuántica. ¿Solamente están intentando forzar la religión en las escuelas? Como hemos visto, es un poco más complicado que eso. A diferencia de la teoría de la Gran Explosión o de la teoría cuántica, el darwinismo siempre ha estado atado a una visión de la vida explícitamente antirreligiosa. Comenzó con la propia pérdida gradual de la fe por parte de Charles Darwin. Las posiciones darwinistas también han tenido consecuencias políticas y sociales, tales como el darwinismo social, la sociobiología y la psicología evolutiva. Por ejemplo, ellos animan las arengas ampliamente publicitadas del profesor Dawkins en contra de las religiones tradicionales. El darwinista puede estar tan comprometido a la enseñanza de su religión como cualquier misionero. Por supuesto, los científicos religiosos, tal como el cartógrafo del genoma Francis Collins, aceptan la evolución al menos en alguna forma. Pero muchos dar winistas ven a Collins y a los de su clase como si estuvieran engañados, o inclusive como una vergüenza. 25 De este modo, la controversia no es entre las personas que quieren imponer la religión en las aulas y las personas que quieren mantener la neutralidad. Un aula que acepta la evolución en la forma del archidarwinismo no es «neutral»; puede llegar a ser fácilmente un conducto de las posiciones intolerantes sobre la religión y de un conjunto de suposiciones específicas al respecto de la naturaleza humana, la sociedad y la política a las cuales la mayoría de los padres se opondría. Sin duda alguna, es posible separar en el aula el dar winismo del fanatismo religioso en el que usualmente se convierte. 26 De la misma manera, se supondría, la teoría del diseño inteligente o las objeciones al darwinismo dar winismo pueden también ser enseñadas sin las posiciones religiosas en las que usualmente se convierten. 27

Los críticos seculares de Dawkins No obstante Dawkins ve a las figuras religiosas como sus principales enemigos, el mundo secular no siempre lo ha tratado amablemente. Él ha sufrido por la impopularidad de la sociobiología. Sus otras ideas principales han sido fuertemente desafiadas dentro de su disciplina: n

Genes egoístas . El genetista evolutivo Gabriel Dover niega que los genes tengan el papel afirmado por Dawkins. Él nota que no hay correspon129

 Al principio, hubo…  ¡creacionismo!  P ARTE TRE S

Creacionismo: la transformación en un movimiento moderno CAPÍTULO 10 Si la palabra de Dios es cierta, la evolución es mentira. No voy a atenuar el asunto: no son estos los tiempos para palabras suaves. —Charles Spurgeon, predicador, 1886 1 Si todos los animales y el hombre hubieran evolucionado de esta manera ascendente, entonces los primeros padres no habrían existido, no habría existido el Edén y no habría sucedido la Caída. Y si no hubo caída, entonces la fábrica histórica completa del cristianismo, el relato del primer pecado y la razón para una expiación, sobre las cuales se apoyan la moralidad y la emoción cristianas, colapsan como un castillo de cartas. —H. G. Wells, escritor de ciencia ficción 2

D

urante la mayor parte de la historia occidental, los científicos aceptaron el relato bíblico para los orígenes del universo y de la vida, tal como está en Génesis 1 y 2. Los cuerpos celestes fueron estudiados, sus movimientos se predijeron, pero los detalles de sus orígenes continuaban siendo un misterio hasta los tiempos modernos. Desde el siglo dieciocho en adelante, en cuanto más y más información científica salía a la luz, llegó a ser posible construir historias sobre los orígenes que no requerían y ni siquiera incluían información derivada de la Biblia.

Secularización en el mundo moderno Las enormes cantidades de información nueva acerca de la Tierra coincidieron con los cambios sustanciales relativos al papel de la religión en el mundo 139

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

evangélicos creyeron que habían ganado, se apartaron de la corriente principal para comenzar sus propias universidades, sociedades y revistas. Se asumía que el creacionismo organizado de cualquier clase estaba muerto, aunque la mayoría de los norteamericanos continuaban creyendo en privado que Dios existía y que había desempeñado algún papel en los orígenes de la vida y del universo. Mientras tanto, algunos creacionistas estaban desarrollando un punto de vista nuevo y sentían que podían reconciliar la Biblia y la ciencia mientras dejaban completamente de lado a Darwin. Cómo han entendido los cristianos el relato de la creación en la Biblia  Ninguna perspectiva cristiana tradicional ha dejado simplemente a un lado a Génesis 1. He aquí unas formas básicas en las cuales los cristianos han comprendido la relación entre la edad de la Tierra y el Génesis. Teoría

Interpretación

Cómo se entiende Cuándo se el Génesis conoció ampliamente

Científico con esta posición

Posición tradicional.

La creación tomó seis días, la Tierra tiene seis mil años de edad.

Génesis se acepta como fue dado.

Hasta el siglo dieciocho.

El físico Isaac Newton.

La interpretación del día-era (también llamada progresiva o creacionismo de la Tierra antigua). 25

Cada día del Génesis se lee como un largo período geológico de tiempo (Salmos 90:4; 2 Pedro 3:8).

Evolución es guiada por Dios.

Siglo diecinueve.

El astrónomo Hugh Ross (1945-).

Teoría de los Entre Génesis 1:1 agujeros  y 1:2 (el Jardín (también llamada del Edén) hubo teoría de la ruina un agujero de  y la mucho tiempo. reconstrucción).

Evolución guiada por Dios.

Del siglo diecinueve al siglo veintiuno.

El geólogo Gaines  Johnson26 (ya no es sostenida por una mayoría).

El creacionismo de la Tierra joven.

El Génesis se toma literalmente.

Mediados del siglo veinte.

El geofísico John Baumgardner, del laboratorio Los Álamos.

148

La creación tomó seis días; la Tierra tiene diez mil años. El diluvio de Noé explica la evolución aparente.

¿Puede ser creacionista un científico?  CAPÍTULO 11 Los cristianos serios no han tomado al Génesis absolutamente literal desde  Agustín, alrededor del 400 d. C. —Michael Ruse, filósofo darwinista 1 Como cristiano estoy interesado en glorificar a Dios; como científico de la creación estoy interesado en utilizar la ciencia para conocer más a Dios de manera que pueda glorificarlo. —Kurt Wise, creacionista de la Tierra joven, paleontólogo y cristiano serio 2

S

ir Julian Huxley, un científico famoso y el primer director general de la Unesco, tuvo palabras de gran importancia para la humanidad en el Centenario de Darwin en 1959:

En el patrón evolutivo de pensamiento ya no hay necesidad o espacio para lo sobrenatural. La Tierra no fue creada, evolucionó. Así lo hicieron los animales y las plantas que lo habitan, eso nos incluye a nosotros como humanos, nuestra mente y alma, así como nuestro cerebro y nuestro cuerpo. Así lo hizo la religión. El hombre evolutivo ya no puede refugiarse de su soledad en los brazos de una figura paterna divinizada a quien él mismo ha creado, ni puede escapar de la responsabilidad de tomar decisiones al refugiarse bajo la sombrilla de la Autoridad Divina, ni absolverse del trabajo duro de enfrentar sus problemas presentes y planear su futuro al apoyarse en la voluntad de una Providencia omnisciente, pero desafortunadamente inescrutable. 3 157

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

ñas de los creacionistas son más raras que muchas de las creencias de los no creacionistas? Si es así, ¿por qué? De acuerdo con el físico Paul Davies: Muchos físicos piensan ahora que hay más de tres dimensiones espaciales… puesto que ciertas teorías de la materia subatómica son más nítidas en nueve o diez dimensiones. De manera que tres solamente es un número con suerte que sucedió por accidente en nuestro vecindario cósmico… puede que otros universos tengan cinco o siete dimensiones. 35

Un pasaje de la Biblia que es clave para el origen y la redención del mal en el mundo natural  La creación aguarda con ansiedad la revelación de los hijos de Dios, porque fue sometida a la frustración. Esto no sucedió por su propia voluntad, sino por la del que así lo dispuso. Pero queda la firme esperanza de que la creación misma ha de ser liberada de la corrupción que la esclaviza, para así alcanzar la gloriosa libertad de los hijos de Dios. Sabemos que toda la creación todavía gime a una, como si tuviera dolores de parto. Romanos 8:19-22, Nueva Versión Internacional

 Ahora, estas ideas interesantes pueden ser ciertas o estar erradas, pero soportan principalmente una teoría del universo que no requiere diseñador. En palabras de Davis: «Tal vez aquellos parámetros fueron todos productos que fluyeron de la suerte cósmica, y nuestro “universo” exquisitamente amigable no es más que un oasis diminuto de fecundidad en medio de un desierto estéril del espacio-tiempo».36 Los creacionistas afirman que la Tierra no puede tener más de diez mil años porque esa es la forma más simple de comprender el Génesis. Los cosmólogos especulan con universos no observables que sean, esperan ellos, libres de diseño y libres de creación. En la ausencia de evidencia, las dos partes están haciendo una elección filosófica. Las dos posiciones están sujetas a mucha ridiculización.37 Y las dos partes quieren ciencia que respalde sus creencias, sin que ninguna de las dos acepte sustitución alguna.

6. La perspectiva engañosa: ¡el inicio de Jurassic Park ! contra el fraude de los plumíferos Una de las creencias más controversiales de los creacionistas es que los seres humanos y los dinosaurios vivieron al mismo tiempo. A menudo se usa esto como prueba de que los científicos creacionistas están enga168

¿P U E D E

S E R CREACIONISTA U N CIENTÍFICO ?

ñados en comparación con los científicos no creacionistas. Lo cual nos lleva a la saga del Salvaje Oeste de las huellas humanas en Paluxy. En 1950, un paleontólogo creacionista llamado Clifford Burdick afirmó que algunas de las huellas en el río Paluxy cerca de Glen Rose, Texas —que previamente se consideraban huellas dispares de dinosaurios—, en realidad eran huellas de humano. Obviamente, si él estaba en lo cierto, la paleontología detonaría. Los creacionistas estaban emocionados por la posibilidad de que las huellas de dinosaurio sugirieran que la Tierra no era antigua. 38 En 1971, Eden Films [Películas Edén]  (ahora llamada Films for Christ [Películas para Cristo] ) distribuyó una película sobre este tema, con el nombre Footprints in Stone  [Huellas en la piedra]. Este documental, mostrado en cientos de escuelas e iglesias, convenció a muchos de que los dinosaurios y los humanos alguna vez vivieron juntos. En 1980, John Morris, el hijo de Henry Morris, publicó Tracking Those Incredible Dinosaurs and ¿Dinosaurios en la Biblia?  the Men Who Knew Them [Tras las huellas Algunos pasajes del libro de Job, tal de aquellos dinosaurios increíbles y de los vez el más antiguo de la Biblia, se refieren a criaturas conocidas como Behombres que los conocieron] ;39  ahí se pro- hemot (Job 40:15-24) y Leviatán (Job movían las «huellas humanas», como fue- 41:1-34). Nadie tiene completa certeron llamadas por los residentes de Glen za de qué eran estos animales misteRose. Para 1983 había un Museo de Evi- riosos. dencias de la Creación (1983) cerca del Una interpretación convencional es Paluxy y del parque estatal Valle de los Di- que Behemot es un hipopótamo y Lenosaurios. viatán es un cocodrilo, aunque alguBajo presión de investigadores con me- nos de los detalles no ajustan. Muchos nos inversión emocional en esa historia, creacionistas de la Tierra joven arguemergió una explicación diferente para las mentan que estas criaturas fueron los huellas humanas. Parece ser que en el Cretá- últimos sobrevivientes de los dinosauceo los dinosaurios usualmente caminaban rios. Por ejemplo, leemos acerca del con la punta de los dedos, como los gatos Leviatán: «Vana es la pretensión de (digitígrados). Sin embargo, por razones llegar a someterlo; basta con verlo desconocidas, a veces apoyaban todo el pie al para desmayarse» (Job 41:9). caminar, como los humanos (plantígrados). Es verdad que algunas personas descriCuando lo hacían, sus huellas se asemejaban birían de ese modo a la mascota indisa las huellas humanas. En 1986, John Mo- ciplinada del vecino, pero Job clarase refería a algo verdaderamente rris comenzó a retractarse de las afirmaciones mente impresionante, fuera lo que fuera. del Paluxy y la película fue removida. 169

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

Las afirmaciones desacreditadas tienen consecuencias inesperadas en décadas posteriores. Stockwell Day, el líder recientemente elegido por el partido político conservador Alianza Canadiense, perdió mucho apoyo durante la campaña de elección en el 2000 cuando la CBC (el canal del gobierno) emitió la acusación de un profesor universitario de Alberta según la cual Day creía que «el mundo tenía seis mil años y que los hombres caminaron con los dinosaurios».41 Aquel fue el primero de una serie de eventos desafortunados que llevaron a la remoción de Day como líder de su partido en el 2002. Desde la perspectiva científica, la saga no fue completamente una pérdida. Como escribe el investigador Ronnie Hastings: «Nuestra persecución de las huellas humanas nos ha llevado a nuevas revelaciones sobre cómo era la locomoción de los dinosaurios y, tal vez, sobre el comportamiento de ellos».42 Pero los creacionistas, por supuesto, fueron tachados de no tener esperanza alguna, principalmente porque fueron acusados de ver lo que querían ver y no consideraron otras explicaciones razonables. De ser cierto, ¿son ellos los únicos que hacen esto?

 ¡Es un pájaro! ¡Es un dinosaurio! Es un… bueno… un fraude   A los creacionistas de la Tierra joven se les ridiculiza con frecuencia por el episodio de las huellas humanas, pero otros paleontólogos también han sido víctimas del autoengaño en épocas recientes y podrían hacer bien si se miraran concienzudamente al espejo. 170

La búsqueda del arca de Noé  Si el arca de Noé se encuentra un día de estos, muchas de las afirmaciones de los creacionistas podrían ser puestas a prueba. Los creacionistas han estado tratando de encontrar el arca desde hace mucho tiempo, y sufren el ridículo de los escépticos como consecuencia. Pero ellos ya no son los únicos que la están buscando. En la actualidad, Robert Ballard, quien encontró el Titanic, también está en su búsqueda. Hubo un alto incremento en el nivel de las aguas de Asia occidental alrededor de hace siete mil años, pero la mayoría de los geólogos ha argumentado que esas aguas se elevaron gradualmente. En 1997, no obstante, los geólogos Walter Pitman y William Ryan publicaron un estudio en el cual se argumentaba que un diluvio catastrófico y repentino provocó que el Mediterráneo se desbordara en el Mar Negro, elevando el nivel del agua a 156 metros. Semejante alza podría, por supuesto, eliminar la vida no marina, excepto, tal vez, si mediaban los esfuerzos para un rescate humano, tal como con el arca. De manera interesante, el diluvio de Noé se da por descontado entre los armenios, quienes a menudo incluyen el arca en las pinturas del monte Ararat, donde se dice que descansó el arca. Muchos armenios se consideran descendientes de Noé. 40 Y la cacería continúa.

¿P U E D E

S E R CREACIONISTA U N CIENTÍFICO ?

Considere el fraude del dinosaurio plumífero. En noviembre de 1999, National Geographic  publicó un descubrimiento sorprendente: el fósil de un dinosaurio plumífero al que llamaron «Archaeoraptor» parecía demostrar que los pájaros evolucionaron de los dinosaurios carnívoros. El pretencioso título era: «¿Plumas para el T. Rex?». En junio del 2000, la prestigiosa revista se retractó calladamente de su afirmación. El fósil resultó ser una composición de diferentes animales juntados con astucia… no resultaron ser plumas de dinosaurio sino una gran frustración.43 Peor aún, una ola de fraudes de alto perfil en ciencias claves durante las épocas recientes ha llevado a la Real Sociedad Británica a repensar la manera en la cual se publican los resultados de las investigaciones.45

Cuando de fraude se trata, ¿tienen alguna ventaja  los darwinistas?  Una posibilidad problemática es que un darwinista tenga menos capacidad que un creacionista para evitar el fraude, y no lo opuesto. Considere, por ejemplo, las cavilaciones del filósofo Michael LaBossière en cuanto al fraude en la ciencia.46 En un despliegue espectacular de darwinismo social, LaBossière sugiere que la moralidad es un producto de la selección natural darwinista. Los científicos la siguen porque promueve sus carreras, no porque en realidad sea una verdad dada por Dios que debe ser reconocida. Si la moralidad no promueve la carrera de un científico, el científico no debería seguirla. Excepto que, argumenta él, ¿qué ocurre si todo el mundo se comportara de esa forma? En ese caso colapsaría el sistema. Por alguna razón, LaBoissière cree que las personas van a evitar la deshonestidad, inclusive bajo presión personal, porque le temen a lo que pueda ocurrir si todos los demás son deshonestos. Eso es ingenuo. Si todo el mundo es deshonesto, hacer trampa es el sistema de valores real de la sociedad y es la única forma de sobrevivir. Y sí, el sistema va a colapsar. Pero… las personas que hacen trampa pueden sobrevivir al colapso y comenzar otro sistema de trampa. Las personas que rehúsan hacer trampa mientras viven en un sistema de trampas no tienen muchas posibilidades de sobrevivir. En realidad, de manera típica, las personas que rehúsan hacer trampa tienen un compromiso con la honestidad que va más allá de la supervivencia darwinista. En general, si LaBoissière está en lo correcto, el darwinismo proporciona mucho menos incentivo para evitar la trampa abierta que el miedo que un creacionista probablemente tenga por el juicio final de Dios.47 171

¿P OR

Q U É H A ESTADO E N C R E C I M I E N T O E L C R E A C I O N I S M O ?

Internet y el New York Times  es que Internet le da las herramientas y la información para cuestionar la historia que usted está leyendo. Todo lo que necesita es proporcionar las habilidades de pensamiento crítico. Un Quién es Quién de las organizaciones creacionistas más importantes   Nombre

Cuándo fue  fundada

Respuesta en Génesis (http://www. answersingenesis.org)

 Fundador

Ubicación

Función

Características claves

Ken Ham

Oficinas en siete países

Ministerial

Su intención es tener alcance mundial

San Fernando, California

Ramas locales, dirigido a las familias

Viajes de campo (safaris sobre la creación)

Asociación Biblia  y Ciencia (http://www. creationsafaris.com)

1963

Walter y Valeria Lang

Sociedad para la Investigación de la Creación (http://www. creationresearchsociety. org)

1963

Diez científicos St. Joseph, de la creación Montana

Instituto de investigación

Los miembros votantes son científicos

Instituto de Investigación en Geociencias (http:// www.grisda.org)

1958

Los adventistas Loma Linda, del séptimo California día

El interés principal es la geología, se permite la Tierra antigua

Subir el estándar de investigación creacionista

Instituto para la Investigación de la Creación (http://www.icr. org)

1970

Henry Morris, el padre del creacionismo de la Tierra joven

Cerca de San Diego, California

Escuela de postgrados en creacionismo

Museo creacionista, cursos en línea

Razones para creer (http://www.reasons.org)

1986

El astrónomo Hugh Ross

Pasadena, California

Dirigida a los científicos

Creacionistas de la Tierra antigua

Revolución en contra de la evolución (http://www. rae.org)

1984

El diseñador de páginas de Internet Douglas B. Sharp

Lansing Minnessota

Base de datos Muchos de Internet, recursos espectáculo de creacionistas televisión

 Nota: Muchas organizaciones creacionistas adicionales son listadas por Rev olución en contra de la evolución en http://www.rae.org/revevlnk.html

189

 Diseño…  la película se empieza a ver  PARTE C UATRO

DISEÑO

I N T E L I G E N T E:

¿ P OR

Q U É E S TA N CONTROVERSIAL ?

Los argumentos modernos de diseño  A principios de la década de los ochenta, un grupo de angloparlantes cristianos en su mayoría —que incluía a Charles Thaxton, Walter Bradley y Dean Kenyon— se reunió para hablar acerca de cómo entender mejor el desarrollo de la vida, en vista de los nuevos descubrimientos de complejidad casi incomprensible. En su opinión, los antiguos argumentos a favor del diseño estaban excesivamente ligados a una forma de teología pasada de moda que buscaba probar que todo el diseño era perfecto. Con todo, la opción de «ausencia de diseño» se hacía increíble de manera creciente.24 Ellos comenzaron a construir los argumentos modernos a favor del diseño. Los argumentos modernos de diseño no son el argumento de Paley recalentado. Ellos provienen de los hallazgos del siglo veinte con respecto a la complejidad de la vida, hallazgos que Darwin y sus seguidores no esperaban más de lo que los esperaban Hume o Paley. Los procesos de la vida son muchísimo más complejos que un reloj de bolsillo del siglo dieciocho y los sistemas nuevos esenciales para la vida se están descubriendo continuamente.

Diseño y teoría de la información  El caso moderno a favor del diseño inteligente se hace con base en la teoría de la información. La teoría de la información proporciona una herramienta para distinguir entre el orden simple, el cual puede ocurrir sin diseño, y el orden complejo, que probablemente no pueda ocurrir así. Lo vivo difiere de lo no vivo por las excesivas cantidades de la información que incorpora. Por ejemplo, cada célula está llena de máquinas pequeñas compuestas de moléculas que realizan una variedad de tareas complejas. Las moléculas de la vida contrastan de forma aguda con los patrones regulares, simples y repetitivos que vemos en las sustancias no vivas tales como los cristales de sal. ¿Cómo se organiza toda esta información y se desarrolla por sí misma? Una forma de información compleja que experimentamos en nuestras vidas diarias, como por ejemplo un libro, se crea por una inteligencia: la nuestra. En lugar de buscar un medio por el cual la información compleja se organizara a sí misma por azar, Thaxton, Bradley y sus colegas decidieron asumir que la información no se organizaba por azar sino por una inteligencia diseñadora. Excepto por ese punto, ellos seguirían la evidencia dondequiera que ella los llevara. 25 201

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

Es más fácil entender el caso del DI si miramos los tipos de estructura que nos rodean desde la perspectiva de la teoría de la información.27 Considere:

Estructura repetitiva simple (orden especificado y periódico)

La teoría de la información es una rama especial de las matemáticas que ha desarrollado una manera de medir la información. En resumidas cuentas, el contenido de información de una estructura es el número mínimo de instrucciones que se requieren para describirla o especificarla, independiente de si la estructura es una roca o un cohete, un montón de hojas o un organismo vivo. Cuanto más compleja es una estructura, se requieren más instrucciones para describirlo. —Charles Thaxton, bioquímico 26

Un orden especificado y periódico repite un patrón específico una y otra vez.28 Hay poca información en estos patrones y solo se necesitan unas cuantas instrucciones para especificarlos (explicar cómo crearlos). El patrón de un tablero de damas chinas es un ejemplo de una estructura simple y repetitiva que exhibe un orden periódico (repetido) y especificado (específico). Usted puede crear el patrón con solo algunas instrucciones: «Primero un cuadrado negro. Después un cuadrado blanco. Repita».

Estructura aleatoria (complejidad no especificada y aperiódica) Un montón de piedras apiladas tiene una estructura aleatoria. Una estructura aleatoria es el tipo de complejidad más simple. Hay una gran complejidad pero no hay orden. Es lo opuesto a la estructura simple y repetitiva del cristal o del tablero de damas chinas, donde hay demasiado orden pero poca complejidad. El montón, como el cristal o el tablero de damas chinas, contiene poca información porque se necesitan pocas instrucciones para especificarlo. «Tome una piedra cualquiera. Arrójela a la pila» sería una instrucción suficiente. Las piedras se pueden ir arrumando aleatoriamente de esta manera, como resultado del movimiento del agua o del hielo.

 Alto contenido de información, ausencia de instrucciones simples (información especificada y aperiódica) El tipo de información que de verdad genera confusión es el que caracteriza a los artefactos humanos, que también está escrito en nuestro ADN. No si202

DISEÑO

I N T E L I G E N T E:

¿ P OR

Q U É E S TA N CONTROVERSIAL ?

gue un patrón repetitivo (es aperiódico), pero tiene un patrón que lo relaciona con La experiencia muestra muchos ejemotra información (es especificado) y es plos de complejidad especificada, complejo (sin instrucciones simples que como por ejemplo los libros, las pintupuedan crearlo). Por ejemplo, el ADN en ras y los artefactos producidos por inun embrión de gato es una serie compleja teligencia y ninguno de ellos como de instrucciones para el gatito que el em- producto de los procesos naturales. brión está desarrollando.29 Las instruccio- Los organismos vivientes no se caracpor el orden sino por la comnes completas para crear el ADN serían terizan plejidad especificada; es decir, la infortan complejas como el mismo ADN. mación. Este desarrollo dramático La única experiencia que tenemos de tiene implicaciones profundas a favor información compleja, aperiódica y espe- del argumento de diseño. cificada es la de los artefactos que son dise—Charles Thaxton30 ñados por agentes inteligentes: las obras de arte y los computadores, por ejemplo. De manera que el quid del conflicto entre los proponentes del diseño inteligente y los darwinistas es este: los proponentes del diseño inteligente creen que es razonable asumir que tales artefactos complejos como las criaturas vivientes no son el producto ni del azar ni de las leyes. En su lugar, puede asumirse que son diseñadas, si satisfacen los criterios del diseño. Los tipos de información que encontramos  Tipo Orden periódico y especificado.

Descripción Estructura simple y repetitiva, instrucciones simples.

Agente Leyes.

Ejemplo Cristales, tablero de damas chinas.

Complejidad aperiódica y no especificada.

Estructura aleatoria, ausencia de instrucciones simples.

Azar.

Montón de piedras apiladas.

Información aperiódica y especificada.

Alto contenido de información, ausencia de instrucciones simples.

Agente inteligente.

Una novela, un programa de computador, el ADN.

 Nota: Un agente inteligente puede producir un patrón que se asemeje a las leyes con pocas instrucciones (tejer) o un caos aleatorio (desorganizar). Pero, de acuerdo con la teoría del DI, el proceso no funciona de forma opuesta. Las leyes o el azar no producen información compleja y especificada.

203

¿Es buena ciencia el diseño inteligente?, de hecho… ¿es ciencia?  CAPÍTULO 14 El argumento de diseño utiliza aun otro conjunto de vestidos. Sin embargo… estos nuevos harapos son casi tan transparentes como los del Emperador, a duras penas ocultan el creacionismo desnudo que está por debajo. —Victor J. Stenger, filósofo darwinista 1 Predigo que dentro de veinte años las personas mirarán para atrás y se preguntarán cómo tantas personas aparentemente brillantes pudieron haber creído en la evolución darwinista. —Jonathan Wells, embriólogo 2 Una vez ha alcanzado el estatus de paradigma, una teoría científica se declara inválida solamente si una candidata alterna está disponible para ocupar su lugar. —Thomas Kuhn, filósofo de la ciencia 3

E

ra una oportunidad única en la vida para un escritor de ciencias. En el vuelo a Nueva York, para mayo de 1989, Forrest Mims III, de 46 años, se preparaba para entrevistarse con los editores de Scientific American, un magazín de élite. Las credenciales de este texano independiente eran demasiado buenas. Había escrito muchos libros y había publicado varios cientos de artículos en una gran variedad de temas científicos. Probablemente era más conocido por los libros y las herramientas de laboratorio en los proyectos electrónicos que había desarrollado para Radio Shack   en todos esos años. Inclusive tenía su 217

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

pequeño lugar en la fama histórica como cofundador de MITS Inc., la cual introdujo el Altair 8.800, el primer microcomputador, para 1975.4 Mims se había ofrecido a escribir la columna «Científico  Amateur » para Scientific American. Su oferta se aceptó alegremente en principio y solo quedaba pendiente una entrevista para discutir los detalles con el editor Jonathan Piel. Mims canceló sus obligaciones del momento y se embarcó en el avión. Debía ser una reunión grandiosa. Y lo fue al comienzo. A Piel le gustaron los temas que Mims proponía. El trato se veía venir… hasta que a Mims se le ocurrió mencionar una lista de publicaciones para las cuales él había escrito —unas revistas cristianas—, cuyo tema era cómo llevar a los niños en un viaje largo de bicicleta. Piel le preguntó bruscamente: «¿Cree usted en la teoría darwinista de la evolución?». Mims respondió que no. Repentinamente la temperatura cayó por debajo del nivel de congelación. De forma increíble, Piel insistió en que, si Scientific American publicaba los escritos de Mims, todo lo que él escribiera para otras publicaciones distintas a Scientific American debía ser revisado por la misma revista antes de su publicación. De otra forma, la revista retendría su pago o no contaría más con él. Dado que los escritores independientes están acostumbrados, por la misma naturaleza de su profesión, a la libertad, esta era una restricción pesada, por decir lo menos. En los meses que siguieron, los editores de Scientific American atosigaron a Mims con sus creencias religiosas e inclusive con su opinión en cuanto al aborto. El magazín le asignó a regañadientes una columna de prueba. A los editores les gustó. Se le pidieron más escritos. Mims pensó que tal vez las cosas funcionarían, después de todo. Tal vez ya había pasado todas las pruebas de los darwinistas. Sin embargo, en una llamada telefónica, Piel de nuevo puso sobre la mesa el tema de las creencias cristianas de Mims. Mencionó su preocupación si llegaba a saberse que Mims era cristiano, podría desatarse una «pesadilla para las relaciones públicas». Para entonces, Mims se había dado cuenta de una verdad triste: Scientific  American no iba a asignarle una columna así no más para luego seguir con otras preocupaciones más realistas. Es muy común que las personas atraigan para sí las cosas que más les preocupan. En efecto, fue una pesadilla de relaciones públicas lo que amena218

¿Es buena teología el diseño  inteligente?, de hecho… ¿es teología?  CAPÍTULO 15 Tener un compromiso de corazón con la doctrina cristiana histórica de la creación de ninguna forma compromete al cristiano a favorecer el modo de ensamblaje extranatural que implica el concepto del diseño inteligente. —Howard Van Till, astrónomo 1 Una vez se ha establecido el diseño inteligente de alguna estructura, es una pregunta separada si un Dios benefactor, sabio y poderoso debió haber diseñado una estructura compleja y rica en información de una forma u otra. —William Dembski, matemático2

L

a controversia sobre el diseño inteligente no es un conflicto entre ciencia y religión. Como hemos visto, hay científicos de muchas persuasiones religiosas a lado y lado. Y, como también hemos visto, la noción completa de un conflicto entre la ciencia y la religión ha sido pretenciosa en gran manera. El bombo ha distorsionado la comprensión pública del conflicto que se elabora alrededor de la evolución darwinista.3 Primero, el diseñador inteligente no es un poder otorgado a Dios. Quienes creen en el Dios judeocristiano, por supuesto, asumen que Él es el diseñador. Pero el método no funciona en el sentido inverso. El diseño inteligente pudo provenir de un dios desconocido o de un principio autoorganizador del universo, como creen Kauffman o Gardner, por ejemplo. 4 El diseñador no nos dice quién es el diseñador. 241

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

No obstante, el concepto de diseño inteligente tiene un impacto poderoso en la teología. En algunos aspectos es de más preocupación para la teología que para la ciencia. La ciencia progresa con una explicación, cualquiera que ella sea, que de forma consistente arroje luz para hacer descubrimientos. Pero en el mundo occidental la teología está casada con un concepto particular de Dios. ¿Añade o quita a ese concepto la idea del «diseñador inteligente»? Muchos creacionistas y evolucionistas cristianos dirían que el diseño inteligente obra en menoscabo de la idea de Dios, aunque ellos tienen razones muy diferentes para sus conclusiones. Comencemos con los creacionistas.

«¡Génesis es el único diseño inteligente!» Muchos miembros del movimiento del No pienso muy bien del movimiento creacionismo de la Tierra joven enfatizan del diseño inteligente. Las metas básien que no creen que el diseño inteligente cas del diseño inteligente son argusea buena teología. Son críticos agudos de mentar a favor de un diseñador sin los proponentes del DI, aun cuando a ve- definir qué es ese diseñador. Semeces adoptan argumentos que los segundos jante perspectiva en realidad solamengeneran. Desde el punto de vista del crea- te excluye el naturalismo puro, lo cual cionismo de la Tierra joven, el DI está casi permite que todas las otras creencias tan equivocado como la evolución y exac- florezcan. tamente por la misma razón: los teóricos —Kurt Wise, paleontólogo creacionista 5 de diseño no comienzan con la Biblia y su ciencia no está dirigida por una necesidad de proporcionar apoyo a una lectura literal del Génesis. Ese es el propósito expreso del creacionismo de la Tierra joven, como hemos visto. El mayor apoyo que ofrece al DI la organización más popular de la creación, Answers in Genesis [Respuestas en el Génesis]  es cuando dicen: «Ni nos contamos como parte de este movimiento ni hacemos campaña contra él», de acuerdo con el vocero Carl Wieland, director ejecutivo de  Answers in Genesis  para Australia. También anota Weiland: «Dios, quien inclusive usó al rey pagano Ciro para lograr sus propósitos, puede usar al movimiento del DI a pesar de las preocupaciones que han surgido entre nosotros», 6 lo cual, considerando que Ciro fue un famoso tirano de antiguo, difícilmente puede verse como un endoso inequívoco. Kurt Wise añade: «Al ser virtualmente compatible con todas las cosmovisiones, el DI revela muy poco sobre Dios, por lo tanto lo glorifica muy poco (o nada) y así es de poca utilidad para mí».7 242

EL

FUTURO DEL DISEÑO

El destrozo de los íconos de la evolución  En el 2000, el biólogo Jonathan Wells publicó Icons of Evolution  [Íconos de la evolución]  y se convirtió en una estrella de la noche. Una estrella muerta. Su libro fue un ataque humillante y bien documentado a los ejemplos convencionales del darwinismo en los libros de texto más importantes de secundaria y universidad. Lanzó la acusación de que la mayoría de estos ejemplos eran completamente falsos o engañosos. En algunos casos, el texto afirmaba o daba a entender que el ejemplo demostraba cosas que en verdad no demostraba. En esta categoría el lugar de honor les correspondió a los famosos estudios de las polillas moteadas, los cuales todavía se reciclan en los libros de texto como ejemplo del darwinismo en acción, aun cuando la ciencia detrás de ellas ahora se arremolina en una gran nube de incertidumbres. 40 Además, los libros de texto representaban el experimento de Miller-Urey como si hubiera sido capaz de mostrar cómo pudo originarse la vida en la Tierra, aun cuando típicamente los modelos de la Tierra primitiva no respaldan las condiciones que Miller y Urey requerirían.41 Pero al menos uno de los casos que Wells analizó solamente puede describirse como fraude que se ha perpetuado por generaciones. Ernst Haeckel distorsionó muchos dibujos de embriones de los vertebrados (pescados, tortugas, humanos) para hacerlos parecer más semejantes y así poder demostrar que todos ellos provenían de un ancestro común. Al alterarse de esta forma, los dibujos daban un respaldo obvio al darwinismo. En realidad, de acuerdo con Wells, los embriones comienzan viéndose muy diferentes entre ellos, se ven un poco parecidos en una etapa media y luego divergen dramáticamente al final. Aunque la embriología correcta no prueba falso el darwinismo, tampoco le otorga un respaldo obvio. 42 Aparentemente, Stephen Jay Gould supo de este problema durante muchos años. No hizo nada para corregir esta situación hasta que otro biólogo se quejó. Entonces Gould culpó a los escritores de los libros de texto y también acusó de «creacionista» al biólogo que se quejó. 43 Wells respondió: ¿Quién tiene la responsabilidad más grande aquí?, ¿los escritores de los libros de texto que despreocupadamente reciclan dibujos falsificados, las personas que levantan la queja por ello o el experto de renombre mundial que observa con orgullo desde la tribuna mientras sus colegas desapercibidos se convierten en accesorios de lo que él mismo ha llamado «el equivalente académico del homicidio»? Wells intentó calificar los libros y les dio a tres una D. El resto recibieron una F.

263

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

La publicación de libros de texto es una industria lucrativa dominada por unos cuantos autores prominentes. A muchos de ellos les chocaba la idea de que alguien se atreviera a criticar su trabajo en público. Wells el iconoclasta se convirtió en rápido objeto de intensos ataques ad hóminem. Wells es un blanco fácil porque es miembro de la Iglesia de la Unificación, aunque no está activo en su Iglesia. Él ha sido atacado tanto por los darwinistas («moonista bobo»)* como por los zelotes cristianos («satánico») por cuenta de ello. También pasó un año y medio en prisión en vez de ser llamado de vuelta al servicio activo durante la guerra de Vietnam, un hecho que apagó a muchos conservadores, quienes de otra forma lo apoyarían. Todo lo que él dice acerca de esa parte de la historia es: «Como antiguo radical contra la guerra y como ex convicto, tengo la piel muy dura». 44 Los críticos a menudo ridiculizan a Wells cuando afirman que es creacionista de la Tierra joven, pero no lo es. Se siente a gusto con la Tierra antigua. Sin embargo, los años que ha pasado investigando las malas representaciones de los libros de tex to lo han hecho escéptico. Al final, dice él, «después de que un testigo ha sido atrapado en varias mentiras, es razonable dudar de todo cuanto provenga de su boca. Prefiero reservarme el juicio hasta tanto pueda ver la evidencia por mí mismo». 45 En la actualidad, está trabajando en una crítica del pensamiento centrado en el ADN y a favor de un acercamiento centrado en el organismo, un libro que comenzó cuando todavía era postdoctorando de biología en Berkeley, a mediados de la década de los noventa. Mientras tanto, el haber expuesto los íconos darwinistas ha provocado que los administradores de las escuelas se retuerzan de incomodidad en las reuniones de las juntas escolares alrededor de Estados Unidos. Lentamente y a regañadientes, las editoriales de algunas ediciones recientes de los libros de texto en biología han comenzado a remover la información que respalda al darwinismo para la cual hay poca evidencia o cuya evidencia es cuestionable.46

El diseño inteligente no debe convertirse en «una mentira piadosa» para derrotar posiciones que encontramos inaceptables (la historia está llena de mentiras nobles que terminaron en desgracias). En su lugar, es necesario que el diseño inteligente nos convenza de su verdad sobre sus méritos científicos. Entonces, porque es verdadero y sabemos que es verdadero, puede convertirse en un instrumento para la liberación de las ideologías sofocantes… ideologías que sofocan no porque nos dicen la verdad severa sobre nosotros sino porque son a la vez severas y falsas (el determinismo psíquico de Freud es un caso puntual). 47 * Nota del traductor: Juego de palabras en inglés, «Loonie Moonie» en el original. 264

 Palabras finales 

M

ientras estaba escribiendo este libro, intenté escuchar a todas las personas, un hábito que he aprendido a lo largo de tres décadas de periodismo. Usualmente, no sé qué pensar cuando comienzo la investigación de alguna historia. Esta ocasión no fue la excepción. Sin embargo, después de dos años, me he formado algunas opiniones.

Sobre la Gran Explosión   A muchos científicos no les gusta la Gran Explosión porque no podemos ir detrás de ella. Estos científicos quieren ir tras bambalinas… ¡y encontrar al carpintero del escenario para que les explique la obra! Hablar con el escritor de la obra sería más ilustrativo. Sin embargo, los escritores de las obras no «explican» las suyas. El arte obvia la explicación. A pesar de esto queremos saber más, así que, necesariamente, nos apoyamos en la ciencia otra vez, ella tal vez es un poco más sabia en las preguntas que nos hacemos.

Sobre la Gran Explosión y Dios  ¿La Gran Explosión nos obliga a creer en Dios? No. Nada nos obliga  a creer en Dios. La creencia es asunto de extraer conclusiones razonables a partir de la evidencia a disposición.1

Sobre la evolución  Probablemente me pueda describir mejor como una postdarwinista. Creo que la evolución ocurrió, pero el darwinismo es una explicación inadecuada. 2 La 273

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

manera, los sistemas escolares pueden coger el toro por los cuernos y discutir los asuntos con responsabilidad.

Sobre el diseño inteligente  La pregunta no es si el universo muestra evidencia de diseño. Por supuesto que lo hace. La pregunta es cómo interpretar la evidencia. La explicación más razonable es el diseño. Pero ¿qué quiere decir eso? Quiere decir que estamos de vuelta adonde siempre estuvimos, pero ahora reconocemos más señales. Reconocer el diseño puede darnos una mano en la complejidad impresionante. Eso puede ayudar o puede que no. La raza humana tiene una historia, y el diseño es parte de ella. La controversia actual sobre el diseño inteligente es una lucha dentro de la ciencia entre el empirismo (lo que la evidencia muestra) y el naturalismo (la creencia de que no puede aceptarse ninguna forma de evidencia que muestre diseño). Tal como los creacionistas de la Tierra joven se crearon un problema al insistir en que Génesis 1-6 ha de interpretarse literalmente, los naturalistas se crearon un problema al insistir en que la ciencia debe proceder como si no hubiese diseño. Cuando Julian Huxley, en 1959, le presentó al mundo su nueva religión de la Evolución, no podía haber previsto un conflicto entre la evidencia y el naturalismo. ¡Con seguridad toda la evidencia debería soportar el naturalismo! Desafortunadamente, hoy en día, muchas personas de la ciencia parecen incapaces de discutir racionalmente el problema de lo que ocurre cuando la evidencia no lo respalda. La evidencia en contra se está amontonando, se invocan interpretaciones crecientes en tensión, los asuntos se politizan para ganar tiempo y se persigue y suprime a quienes disienten (sean ellos reales o imaginarios). ¿Quién sabe? Tal vez un público informado (por ejemplo, ex alumnos claves o cuerpos de derechos civiles) deba adentrarse eventualmente y señalar que, como sociedad, no le debemos al darwinismo el derecho a establecer los términos por medio de los cuales todos entendemos la vida y la realidad. Ni les hemos dado el derecho de suprimir toda la disensión de su religión o filosofía en las ciencias, cualquiera sea el medio que ellos escojan.

Y finalmente… todo el mundo está metido en esto  por razones filosóficas  No hay escape a ello, el asunto de los orígenes es tan filosófico como científico. La noción de ciencia objetiva   no tiene sentido, como ya hemos visto. Muchos darwinistas como Richard Dawkins, Stephen Jay Gould o William 280

P A L AB R AS

FINALES

Provine están tan comprometidos con el ateísmo como muchos (aunque no todos) científicos del DI lo están con el cristianismo. Si usted es ateo, le puede parecer que el caso del darwinismo es concluyente porque ninguna otra explicación se ajustaría a su visión del mundo. Si usted es simpatizante del DI, es necesario considerar el peligro de la idea de que el diseño sea real. Muchas preguntas que se difieren así no más a «todo el mundo tiene una opinión diferente» llegan a ser preguntas que pueden investigarse. ¿Qué pasa si a usted no le gusta el diseño que encontró? Si es creacionista le puede parecer que el DI tiene casi tantas objeciones como el ateísmo, y por la misma razón: el DI ni siquiera intenta hacer una defensa de la Escritura, que es la única fuente confiable de verdad para usted. Si usted es evolucionista cristiano, ha hecho unas paces precarias con una ciencia cuyo trasfondo es que no hay diseño real en el universo, prácticamente todo lo opuesto a lo que enseña el cristianismo tradicional. A diferencia de Francis Schaeffer, quien buscó a un «Dios que está ahí», usted debe contentarse con un Dios que no está ahí, excepto como una experiencia emocional. Todos los grupos anteriores tienen sus propias buenas razones para atacar al otro, esa es la razón por la cual oímos tanta retórica de ataques y tantas denuncias… y tan poca discusión de los temas claves.

Sobre el futuro La mayoría de personas en América del Norte no creen en las ideas conducentes al darwinismo. Y no es probable que quienes no han comenzado a creerlas lo vayan a hacer ahora. Europa, donde la gente cree, disminuye su influencia. Solamente hemos comenzado a ver los efectos de la muerte del modernismo, para bien o para mal. Pero la gran noticia es que… el diseño está de vuelta, y para quedarse.

281

Notas  Introducción (páginas 15-26) 1. Citado en Henry F. Fritz  Schaefer III, «Stephen Hawking, the Big Bang and God» [«Stephen Hawking, la Gran Explosión y Dios»], una conferencia pública disponible en http://www.origins.org/articles/schaefer_bigbangandgod.html. 2. Por supuesto, habían disputas al respecto de la edad de la Tierra, pero ese es un asunto diferente. La Tierra podía ser finitamente vieja en un universo infinito. 3. Citado en Henry F. Fritz  Schaefer III, «Stephen Hawking, the Big Bang and God» [«Stephen Hawking, la Gran Explosión y Dios»], una conferencia pública disponible en http://www.origins.org/articles/schaefer_bigbangandgod.html. De acuerdo con Hugh Ross [H. N. Ross, The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God (El Creador y el cosmos: cómo revelan a Dios los más grandes descubrimientos científicos del siglo) , Colorado Springs, Colorado: NavPress, 1993 (tercera impresión 1994), pág. 51], Eddington dijo originalmente: «Filosóficamente, la noción de un principio para el orden presente en la Naturaleza me es repugnante. [Me] gustaría encontrar una escapatoria genuina». A. S. Eddington, «The End of the World: from the Standpoint of Mathematical Physics» [«El fin del mundo: desde el punto de vista de la física matemática»], Nature  127: 450, 1931. Su escala de tiempo infinitamente elástica para la evolución fue propuesta en 1930: «[Debemos] permitirle a la evolución un tiempo infinito para comenzar». A. S. Eddington, «On the Instability of Einstein’s Spherical World» [«Sobre la inestabilidad del mundo esférico de Einstein»], Monthly Notices of the Royal Astronomical Society , 90: 672, 1931. La noción de que debemos permitirle una cantidad infinita de tiempo a la evolución dice más al respecto de la evolución darwinista que al respecto de la edad del universo. 4. Vea la línea de tiempo de la Gran Explosión en Wikipedia para más detalles, http://wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang. [En Wikipedia existe la versión en español de este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Cronolog%C3%ADa_ 283

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

del_Big_Bang]. Una explicación lúcida puede encontrarse en Stephen Hawking  A Brief History of Time , Bantam, Nueva York, 1996 [existe una versión en español de este libro: Historia del tiempo, Grijalbo, 1988]. 5.  Journal  (1868). 6. Citado en The Columbia World of Quotations [El mundo Columbia de las citas] , 1996. Esta es una declaración clara de ultra-darwinismo. Originalmente tomado de R. Dawkins, The Blind Watchmaker , Penguin, Londres, 1986 (reimpresión 1991), pág. 5 [existe versión en español: El relojero ciego, RBA Coleccionables S. A., 2004]. 7. Para una discusión útil de esta tendencia a lo largo y ancho del mundo, vea Peter L. Berger, editor. The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics [La desecularización del mundo: religión resurgente y política mundial] , Eerdmas, Grand Rapids, Michigan, 1999. 8. Puede leer más acerca de Georges Lemaître, en la enciclopedia en línea  Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaitre con enlaces a muchos conceptos clave [en Wikipedia existe una versión (más resumida) del mismo artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre]. 9. El modelo del estado constante del universo tiene todavía respetados partidarios tales como el cosmólogo del plasma Eric Lerner. Vea Eric Lerner, The Big Bang Never Happened: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe  [La Gran Explosión nunca ocurrió: una asombrosa refutación de la teoría dominante del origen del universo] , Random House, Nueva York, 1991. 10. Si no tiene una Biblia a mano puede ir a su motor de búsqueda y entrar a http://www.gospelcom.net para leer en línea Génesis del 1 al 9. Esto le ayudará a entender mejor al creacionismo de la Tierra joven [se encuentran versiones en español de la Biblia en Internet en http://www.biblegateway.com]. 11. Los lectores posiblemente deseen visitar el sitio web de los brights  [«brillantes»] donde descubrirán que dos de los más prominentes darvinistas del mundo, Richard Dawkins y Daniel Dennett, han ayudado a financiar un movimiento para unir a los ateos bajo la bandera de los Brillantes . Vea htttp://www.the-brights.net/ donde se nos informa que «un Brillante es una persona que tiene una cosmovisión naturalista». Naturalismo quiere decir, aproximadamente, lo que Dawkins y Dennett creen: que la naturaleza es todo lo existente. 12. David Simpson, Internet Encyclopedia of Philosophy [Enciclopedia de filosofía de Internet] , http://www.utm.edu/research/iep/, visitada el 11 de enero del 2003. Vea Lucretious [Lucrecio] . 13. La visión de Lucrecio y Epicuro no era universalmente aceptada. El filósofo cristiano Agustín (354-430 d. C.) no estaba de acuerdo con ellos; creía que Dios creó el universo y el tiempo junto con él. Vea Stephen Hawking,  A Brief History of Time 284

N OTAS [Historia del tiempo] , Bantam, Nueva York, 1988, pág. 13. No obstante, como el cristianismo, el epicureísmo pretendía ser una verdadera filosofía de vida para la persona promedio. Como J. Gaskin dice: «Las ideas epicúreas nunca pretendieron ser difíciles o esotéricas, preservación de los doctos. Estaban dirigidas a la humanidad casi tan ampliamente como San Pablo dirigió sus cartas al cristianismo. De hecho, en algunas formas el contenido de la Filosofía Epicúrea –la “Filosofía del Jardín” como solía ser llamada– tiene una relevancia más aparente para el mundo como ahora lo conocemos que el mismo cristianismo. La idea epicúrea de un universo de masa y espacio infinitos, indiferente a las esperanzas y preocupaciones humanas, pero cuyas obras pueden ser entendidas, es la idea científica predominante con la cual ahora vivimos». J. Gaskin, editor, The Epicurean Philosophers [Los filósofos epicúreos] , J. M. Dent, Londres, 1995, pág. ix. 14. Doce de marzo de 1978. Citado por Henry F. Fritz  Schaefer III, Stephen Hawking, the Big Bang and God [Stephen Hawking, la Gran Explosión y Dios] , una conferencia pública disponible en http://www.origins.org/articles/schaefer_bigbangandgod.html.

Capítulo 1: ¿Por Diseño o Por Azar? (páginas 29-45) 1. Robert Jastrow, God and the Astronomers [Dios y los astrónomos] , W. W. Norton, Nueva York, 1978, pág. 31. 2. Citado en Walter L. Bradley, The “Just So” Universe [El universo «así porque sí»] por Walter L. Bradley en William A. Dembski y James M. Kushiner, editores, Signs of Intelligence: Understanding Intelligent Design [Señales de inteligencia: comprendiendo el diseño inteligente] , Baker House-Brazos Press, Grand Rapids, Michigan, 2001, pág. 168. Una versión expandida de la misma idea es: «Es verdad que emergimos en el universo por azar, pero la idea del azar es en sí misma solo un cubrimiento para nuestra ignorancia. No me siento como un extraño en este universo. Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más evidencia encuentro de que el universo en algún sentido debe haber sabido que íbamos a llegar». F. J. Dyson, Disturbing the Universe  [Perturbando el universo] , Harper&Row, Nueva York, 1979, pág. 250. 3. Hubble identificó este cambio como la ley de Hubble, de acuerdo con la cual las galaxias se están distanciando a una tasa que se incrementa con la distancia entre ellas. Descubrió el movimiento como el resultado del desplazamiento uniforme de las galaxias hacia el extremo rojo del espectro de color cuando la luz se desintegra (en un proceso llamado espectrografía). El desplazamiento al rojo indica que las galaxias se están distanciando de nosotros. 4. Puede leer más al respecto de la Paradoja de Olbers en http://www.wikipedia. org/wiki/Olbers’_paradox [en Wikipedia existe una versión en español del mismo artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers]. 285

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

guerra. La dificultad es que los grandes asuntos a menudo están en juego. Quienes controvierten toman el manto de la objetividad, sin saber siquiera, en muchos casos, que no tienen una afirmación para ello. 41. La visión cristiana se enfatiza aquí por economía de espacio. Los judíos y musulmanes devotos, y tal vez los creyentes en otras religiones, tendrían el mismo problema. Vea, por ejemplo, un ensayo en línea de Dave Hernández, un estudiante en la Universidad Estatal de Michigan, LBS 492, «Response to “Evolution Is Only Believed by Dogmatic Atheists”» [«Respuesta a “la evolución solamente la creen los ateos dogmáticos”»], http://www.msu.edu/~herman94/, para una discusión sobre la diversidad de posiciones relativas a la evolución entre judíos, musulmanes e hindúes, hay enlaces incluidos.

Capítulo 16: El futuro del diseño (páginas 253-271) 1. David Papineau, «Natural Selections» [«Selecciones naturales»], New York Times , 14 de mayo de 1995, una revisión de Niles Eldredge, Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory [Reinventando a Darwin: el gran debate en la mesa principal de la teoría evolutiva] , John Wiley, Nueva York, 1995; Richard Dawkins, River out of Eden: a Darwinian View of Life  [El río del Edén: la visión de un darwinista sobre la vida] , Basic Books, Nueva York, 1996; y Daniel C. Dennett, Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life  [La peligrosa idea de Darwin: la evolución y los significados de la vida] , Simon&Schuster, Nueva York, 1996. Papineau cree que el darwinismo es una cosa mala. 2. De Laurence J. Peter, Peter’s Quotations: Ideas for Our Time [Las citas de Peter: ideas para nuestro tiempo] , William Morrow&Company, Nueva York, 1977. 3. De su discurso en RAPID, 2002. El discurso completo puede leerse en línea en http://www.arn.org/docs/dembski/wd_disciplinedscience.htm. 4. Jonathan H. Esenten, «Death to Intelligent Design» [«Muerte al diseño inteligente»], The Crimson, 31 de marzo del 2003. http://www.thecrimson.com/ article.aspx?ref=347206. 5. Ibídem. 6. Ibídem. 7. Ibídem. 8. Vea las págs. 195 y 217. 374

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

71. Sistema de Salud de la Universidad de Michigan, 13 de mayo del 2002; Universidad Estatal de Lousiana, 14 de mayo del 2002. Mucho del material en este comentario al margen apareció por primera vez como un punto de noticias en la revista de la Asociación de Profesores de Ciencias de Ontario, Crucible , septiembre del 2002.

 Palabras finales (páginas 273-281) 1. Un versículo relevante de la Biblia es Romanos 1:20 (NVI): «Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que Él creó, de modo que nadie tiene excusa». Los escritores bíblicos asumen que la obra de Dios en la naturaleza es evidente por sí sola, y que la incredulidad radical es perversa. Pero también reconocen que, por su misma naturaleza, el acto de creer no puede ser obligado. 2. «No tengo ninguna necesidad metafísica que me impulse a proponer la acción milagrosa del evidente dedo de Dios como hipótesis científica. En mi cosmovisión, todas las fuerzas naturales y los eventos son completamente contingentes en la libre elección del Dios soberano. De este modo, ni un “neodarwinismo” adecuado, ni uno no adecuado (como mecanismo), me produce terror. Pero no es así que los datos se ven. Y no siento ninguna necesidad metafísica de excluir el evidente dedo de Dios». Esta declaración de D. L.  Wilcox en «Tamed Tornadoes» [«Tornados sencillos»] en J. Buell y V. Hearn, editores, Darwinism: Science or Philosophy?  [Darwinismo: ¿ciencia o filosofía?] , Fundation for Thought and Ethics, Richardson, Texas, 1994, http://www.leaderu. com/orgs/fte/darwinism/chapter136.html, resume mi propio punto de vista. 3. Note que Dawkins se protege a sí mismo al referirse a la evolución, no al darwinismo, el cual es su fuerza motriz. Suponga que él hubiera dicho: «Si usted conoce a alguien que afirme no creer en el   darwinismo, esa persona es ignorante, estúpida o está enferma (o es malvada pero preferiría no considerar esa posibilidad)». Los darwinistas a menudo retroceden a una conversación general de la «evolución» cuando se les confronta sobre el darwinismo. 4. Phillip E. Johnson, Darwin on Trial  [Proceso a Darwin] , InterVarsity Press, Downer’s Grove, Illinois, 1993, pág. 91. 5. Vea, por ejemplo, Mary Wakefield, «The Mystery of the Missing Links» [«El misterio de los eslabones perdidos»] en el Spectator , 25 de octubre del 2003. Wakefield estaba consternada por el hecho de que un amigo muy educado cuestionara el darwinismo, pero cuando se fue a casa a discutir el asunto con sus tres compañeras de apartamento, descubrió que las tres también lo cuestionaban. Vea http://www.arn. org/docs2/news/missinglinkmystery102803.htm. Wakefield cree que la culpa de esto 382

N OTAS es del Instituto Discovery (vea las págs. 255-260), pero eso no es plausible. Un instituto pequeño no podría hacer tanto daño a una cosmovisión tan grade por sí mismo. 6. C. S. Lewis escribió: «Desde que me hice cristiano he pensado que el mejor, tal vez el único, servicio que podría hacerles a mis vecinos incrédulos era explicar y defender la creencia que había sido común casi a todos los cristianos de todas las épocas... lo que Baxter llama “mero” cristianismo», C. S. Lewis,  Mere Christianity , Fount, Londres, 1952 (reimpresión 1997), pág. vi. El anglicalismo evangélico está en la tradición a la que Lewis se refiere, de los grandes académicos anglicanos de la ortodoxia  principal. 7. Kenneth R. Miller, Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution [Descubriendo al Dios de Darwin: la búsqueda de un científico por terreno común entre Dios y la evolución] , HarperCollins, Nueva York, 1999, pág. 246. 8. Vea las págs. 157-158. Michael Ruse desarrolla el mismo punto. Vea la pág. 113. 9. «Hay muchas cosas que nunca podremos saber acerca de esos experimentos de hace mucho tiempo en Dorset y Birmingham, puesto que las notas de campo de Kettlewell nunca han sido encontradas (una circunstancia que Bruce Grant llama “muy peculiar”). E. B. Ford, por su parte, destruyó todos sus artículos, así como su material de criador en ciertos experimentos cruciales. Otro experimento celebrado de Ford probablemente fue fraudulento, ciertamente irregular. Lo mejor que se puede decir de los estudios de Kettlewell sobre dominación y sobre la escogencia del trasfondo es que no han sido replicados por un gran número de científicos. “No ocurre”, dice Bruce Grant sobre los estudios de construcción y destrucción de la dominación. “David West lo intentó, Cyrill Clarke lo intentó. Yo lo intenté. Todo el mundo lo intentó. Nadie obtuvo el resultado”. En cuanto a los experimentos de trasfondo de empalme, Mikkola, Grant y Sargent, entre otros, repitieron lo que Kettlewell hizo y obtuvieron resultados contrarios a los suyos. “Soy cuidadoso de no llamar a Kettlewell un fraude –dice Bruce Grant después de una pausa discreta–. Sencillamente era un científico muy descuidado”». De J. Hooper, Of Moths and Men: An Evolutionary Tale  [De las polillas y los hombres: un cuento evolutivo] , W. W. Norton, Nueva York, 2002, pág. 295. El hecho notable sobre el experimento no es que haya resultado teniendo un valor cuestionable sino que se haya considerado, por tan largo tiempo, una demostración de la evolución darwinista en acción y todavía se lo defienda como tal, por ejemplo por el Centro Nacional para la Educación en Ciencias (vea, por ejemplo, «Icons of Evolution? Why Much of What Jonathan Wells Writes About Evolution Is  Wrong» [«¿Íconos de la evolución? Por qué mucho de lo que escribe Jonathan Wells sobre la evolución está equivocado»], por Alan D. Gishlick, «Peppered Moths» [«Polillas moteadas»], http://www.ncseweb.org/icons/icon6moths.html. La pregunta 383

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

es qué otros problemas con las demostraciones del darwinismo siguen ocultos allá afuera, esperando a otro investigador emprendedor. 10. T. H. Huxley, «The Coming of Age of the “Origin of Species”» [«La llegada a la edad adulta de “El origen de las especies”»], en Darwiniana: Essays by Thomas H. Huxley [Darwinismo: Ensayos de Thomas H. Huxley] , AMS Press, Nueva York, 1896, (1970), pág. 229.

384

Índice analítico

 Aborto, 83  Academia Nacional de Ciencias, 173174, 175  Adams, Douglas, 128  Adaptación, 121  ADN, 180, 202 ADN basura, 271  Adventistas del séptimo día, 149  Afiliación Científica Estadounidense, 152, 174-175, 245  Afiliación Cristiana y Científica Canadiense (CSCA), 245  Agujeros negros, 38, 50  Allen, Paul, 261  Amiel, Henri Fréderic, 19  Ancestro común, 22, 118-119, 121  Arca de Noé, 170  Archaea , 71, 119  Archaeopterix , 81  Archidarwinismo, 126, 129  Arte. Vea  Cultura   Ascenso del hombre, 82, 83  Asociación Biblia-Ciencia, 166  Asociación Estadounidense para el  Avance de la Ciencia, 234, 235

 Asociación Humanista Estadounidense, 158  Ateísmo, 15-16, 36, 42 como salto de fe, 54, 55 darwinismo como relato de la creación, 25, 11-112 naturalismo metodológico, 55-57 Vea también Epicuro  Ayala, Francisco, 200  Azar, 21, 26, 92 Baltimore, David, 72 Ballard, Robert, 170 Baraminos , 163 Barash, David, 134 Barr, Stephen, 41, 87 Bateson, Patrick, 236 Bathybius haeckelii , 59 Batzer, Mark, 271 Baumgardner, John, 148, 164-165 Beagle . Vea HMS Beagle  Beda, 152 Beecher, Henry Ward, 93 Behe, Michael, 62-65, 116, 130, 172, 204, 206, 207, 212, 221-222, 247, 269 385

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

reenfocando el debate, 214-216 Bekenstein, Jacob B., 270 Benetta, William J., 174 Bergson, Henri, 96 Berlinski, David, 128, 130, 226, 260261, 269 Berra, T. M., 95 Biblia,144-147, 168, 169 Biblia de Scofield, y teoría de los agujeros, 147 Biocosmo egoísta , 65 Bioquímica, 22-23, 61, 122 Bondy, Hermann, 30 Boyd, Ralph F. Jr., 161 Boyer, Paul, 103 Boyle, Robert, 87 Bracht, John, 266 Bradley, Walter, 200, 201, 207 Brownlee, Donald, 71 Bryan, William Jennings, 98, 99-100, 101 Burbidge, Geoffrey, 289n24 Burgess Shale, 92, 109, 132 Vea también Explosión cámbrica  Bush, George W., 190 Búsqueda de leyes de autoorganización y complejidad, La , 65

C. elegans , 74 Capellán del diablo, El , 127 Carencia de significado, como concepto, 15-16 Vea también Modernismo Carroll, Lewis, 243 Catolicismo romano, y evolución, 94, 180 386

Celacanto, 90 Células, 61, 206 Centenario de Darwin, 181 Centro Michael Polanyi, 226 Centro Nacional para la Educación en Ciencias (NCSE), 136 Centro para la Ciencia y la Cultura, 257 Centro para la Investigación y Educación sobre los Orígenes, 162163 Cero absoluto, 288 Ciencia, y creencias a priori, 172 y darwinismo, 225-227 y misterio, 72-74 y religión, 86, 95 Vea también Creacionismo; Darwinismo; Diseño inteligente, historia  Ciencia se acerca a la Biblia, La , 183 Ciencia y creacionismo, 174 Cientifismo, 54, 55, 128 Cohen, Jack, 45 Coincidencias antrópicas, 21, 41-42 Collins, Francis, 107, 112, 129 Collins, Mortimer, 147 Competición, 121 Complejidad especificada, 203 Complejidad irreducible, 204, 206, 223 explicada, 62-63 Complejo monarca-virrey, 266-268 Contacto, 44 Copérnico, Nicolás, 38-39 Cosmides, Leda, 125, 133

Í N D I C E  A NAL ÍTICO Cosmología, 16 cambios, 21 cosmologías sin Gran Explosión, 51-52 idea de un comienzo, 16-18 y teísmo, 15-16 Vea también Gran Explosión, Universo del estado constante Cosmología del plasma, 51 Cosmología hindú, 52 Cowan, Doug, 197 Coyne, Jerry, 130 Creacionismo, antes del juicio de Scopes, 152153 como rebelión en contra del darwinismo, 87 contra el DI, 242 crecimiento, 142-143 después del juicio de Scopes, 103105 organizaciones claves listadas, 189 partición entre el creacionismo de la Tierra joven y antigua, 175-177 posición de la ciencia tradicional, 139 posiciones en los medios, 155 sobre la muerte, 167-168 utilización de Internet, 187-189 Creacionismo científico, 182 Creacionismo de la Tierra joven, 148, 182-183, 276 alcance mundial, 142 apoyo, 189-190 explicado, 24-25 factores de crecimiento, 143, 159, 181-182

líneas de tiempo, 185-186 y diseño inteligente, 257-259 y evangelicalismo, 190-192 Vea también Creacionistas de la Tierra joven Creacionismo musulmán, 184 Creacionismo nativo estadounidense, 184 Creacionismo progresivo, 155 Vea también Creacionismo de la Tierra antigua  Creacionistas de la Tierra antigua, 155, 176-177 Creacionistas de la Tierra joven, como científicos, 162-165 conocimiento de la evolución, 165166 visiones de la ciencia, 159-161 Creencias religiosas de los científicos, 56, 95, 172-173 Crick, Francis, 107, 111-112, 248 Cristianos evangélicos y la evolución, antes de la primera guerra mundial, 140-141, 146-147 después de la primera guerra mundial, 101, 141, 148 después de Scopes, 141-142 Cristianos y evolución, 146-147, 148 Vea también Creacionismo; Religión Cultura, visión de Lewis, 84-86 y cosmología, 19, 36-37, 38, 69-70 y darwinismo, 81-84 Vea también Juicio de Scopes Cultura moderna. Vea   Modernidad Cuña, concepto, 259 387

¿P O R

D I S E Ñ O O P O R  A Z AR ?

Cuña, documento, 265 Chapman, Bruce, 256 Darrow, Clarence, 100, 102-104 Darwin, Annie, 78 Darwin, Charles, 23, 77-97, 129, 214, 244, 250 pérdida de la fe, 78-79 por qué tan popular, 23 sobre el origen de la vida, 70 su desafío, 214 y diseño, 207-209 y genética, 107-108 Vea también Darwinismo Darwin, Erasmus, 77 Darwin, Leonard, 92 Darwin, Marx y Freud, 18-20 Darwinismo, 22-24, 88, 96-97, 273-277 como historia, 122-123 como teoría biológica del todo, 8991 diseño, 64-65, 86-87 edad de la Tierra, 90 flagelo, 63-64 libertad intelectual, 24 línea de tiempo, Darwinismo, 109-111 neodarwinismo, 109-110, 179-180 selección sexual, 119-120 simulaciones computacionales, 121 y cosmología, 50, 88 y racismo, 81 Vea también Darwinismo, como religión Darwinismo, como religión, 111-113, 129, 135-136, 157-158, 159, 181, 191-192 388

como ciencia del capitalismo, 116118 como freno para la ciencia, 223224 como Teoría de Todo, 221 como visión de mediados del siglo diecinueve, 80-81, 84 minimizando el escepticismo, 49-50 Vea también Darwinismo, objeciones Darwinismo, enseñado en las escuelas, 22, 24, 112, 181, 277-280 cambio cultural, 87-88 razón para la discordia, 129 Vea también Creacionismo; Darwin, Charles; Diseño inteligente, historia  Darwinismo, objeciones, 90-91, 108109, 121-123 alternativas, 122-123 asuntos matemáticos, 115-116 complejidad, 114-115 estándares de evidencia, 63 objeciones tempranas, 107-108 oposición no religiosa, 222 Vea también Darwinismo, enseñado en las escuelas Darwinismo social, 93, 94, 100, 129, 274-276 Vea también Sociobiología; Psicología evolutiva  Dawkins contra Gould: supervivencia del más apto, 131 Dawkins, Richard, 19, 54-55, 77, 112, 123, 125-131, 172-173, 183, 199, 209, 246, 260-261, 274 «designoides», 200

Í N D I C E  A NAL ÍTICO como darwinista en jefe, 125-126, 131 críticas de posiciones, 130-131 hostilidades con Gould, 131-132 no debatir con los creacionistas, 136 su religión, 127-129 Day, Stockwell, 170, 191-192 Dayton, Tennesee, 101, 102, 103, 187188 De Vries, Peter, 69 DeHart, Roger, 195-197 Deloria, Vine, Jr., 184 Dembski, William, 64, 195, 215, 221, 222, 229, 231, 232-233, 241, 247248, 253 asociados eclécticos, 258-259 discurso RAPID, 262-266 en Baylor, 226 ISCID, 238 proyectos de DI, 265-266 Demiurgo, 248 Dennett, Daniel, 111, 227 Denton, Michael, 209-210, 247 Descubriendo al Dios de Darwin, 25, 63, 276 Diluvio de Génesis, El , 149, 181 Dini, Michael, 160-161 Dios, Dios de los agujeros, 243-244 y cosmología moderna, 16 y creación, 245-247 y modernismo, 18-19 Vea también Diseñador inteligente; Religión Dios y los astrónomos , 31

Diseñador inteligente, como diferente de Dios, 247-248 como Dios, 21, 249-250 identidad del diseñador, 241-242 Vea también Diseño Diseño, 21, 204 argumentos modernos contra tradicionales, 199-200 Dios como diseñador, 21 y el mal, 250-252 y la ciencia, 205 y los milagros, 206 Vea también Darwinismo; Diseño inteligente Diseño inteligente, hipótesis, 21, 25 como «creacionismo subrepticio», 221-223 como ciencia, 257 como rebatible, 231-233 como freno para la ciencia, 223-224 como postdarwinismo, 229 como puesto a prueba, 229 contra creacionismo, 192 contra el naturalismo metodológico, 197-198 contra la teoría de los universos múltiples, 49-50 empirismo contra naturalismo, 280 y la ciencia disciplinada, 262-268 y la evidencia, 238-239 y la teoría de la información, 202204 Vea también Diseño inteligente, impacto Diseño inteligente, historia, breve historia, 201-202 389

Í N D I C E  A NAL ÍTICO Ulam, D. S., 115-116 Unión Estadounidense de Libertades Civiles, 102, 195-197 Universidad Cristiana Lubbock, 161 Universo, 18, 20, 26, 49-50, 54, 62, 75 buena sintonización, 40, 49 final del universo, 52 universo eterno, 29 universo temprano, 33-34 Vea también Universos múltiples Universo aleatorio, 26 Universo del estado constante, 30-33, 34 Universo diferente de cero, 51 Universo oscilante, 51 Universos múltiples, 42, 44, 47-54, 167-168 como salto de fe, 54 como una idea vieja, 49 credibilidad, 53-54 papel de los agujeros negros, 51 y naturalismo metodológico, 55 Urey, Harold C., 60-61 Ussher, James, 152

 Ward, Peter D., 71  Watson, DMS, 142  Watson, James, 112  Wattenberg, Ben, 127  Watts, Rikki E., 246  Wedgwood, Josiah, 77  Weikart, Richard, 317n4  Weinberg, Steven, 213  Wells, H. G., 82, 139  Wells, Jonathan, 175, 217, 253, 260, 263-264  Wheeler, John A., 270  Whitcomb, John C., 149, 152  White, Andrew Dickson, 140  White, Ellen G., 149  Wieland, Carl, 242  Wiens, Albert, 376n11  Wilberforce, Samuel, 93-94  Wilkins, A. S., 123  Wilson, E. O., 135  Wilson, Robert, 34, 35  Wise, Kurt, 157, 162-164, 213, 242  Witham, Larry, 173, 212  Woese, Carl, 114, 118-119  Wood, Todd C., 163  Woodward, Thomas, 64, 248  Wright, George Frederick, 141  Wright, Robert, 125, 134-135

Van Till, Howard, 241, 245 Vardy, Peter, 128 Vasey, Paul, 120 Verano para los dioses , 103 Vida extraterrestre, 45, 46 Vida Maravillosa , La , 132  Yerxa, Donald, 265 Vida, como información, 72 Vea también Células; Origen de la vida   Young, D., 191 Von Bernhardi, Frierdrich, 101 Zimmer, Carl, 135 Zimmerman, P. A., 146-147  Walsh, David, 122 Zona Ricitos de Oro, 292n55  Wallace, Alfred, 80

397