Pon05 Adaptaciones Aspersion

Universidad Mayor de

Facultad de Ciencias

Universidad de

“San Simón”

Agrícolas y Pecuarias

Wageningen

“Martín Cárdenas”

SEMINARIO: L A G E S T I Ó N Y U S O D E L A G U A E N L A A G E N D A A C T U A L Cochabamba, 18 de Junio de 2004

LECCIONES APRENDIDAS DEL PROCESO DE ADOPCION Y ADAPTACION DE LA TECNOLOGIA DE RIEGO POR ASPERSION EN MISHKA MAYU

Ing. MSc. Oscar Delgadillo Delgadillo Iriarte

Centro Andino para la Gestión y Uso del AGUA

Centro Andino para la Gestión y Uso del Agua

LECCIONES APRENDIDAS DEL PROCESO DE ADOPCIÓN Y ADAPTACIÓN ADAPTACIÓN DE LA TECNOLOGÍA DE RIEGO POR ASPERSIÓN EN MISHKA MAYU Oscar Delgadillo Iriarte

1. INTRODUCCION El cambio de métodos de riego por superficie, en particular el denominado riego por inundación hacia otros métodos tecnificados (principalmente aspersión y goteo) o el mejoramiento de métodos de riego por superficie actualmente practicados por agricultores es principalmente argumentado por la necesidad de reducir las pérdida s de agua y así incrementar las eficiencias de riego. Sin embargo, la reducción de pérdidas de agua no es la única ventaja potencial de la tecnología de riego presurizado sino también otras, tales como: Ahorro de mano de obra, adaptabilidad a diferentes topografías o suelos no óptimos, incrementar rendimientos, utilización de más tierras y otros (Keller y Bliesner, 1990; Melamed, 1989). No obstante, hay varias dudas respecto al cambio de la tecnología en la práctica, debido a varios factores como ser: altos costos relativos de implementación, calidad de agua requerida, restricciones en la entrega de agua, restricciones en el diseño, etc., que están limitando o podrían limitar los cambios tecnológicos efectivamente. Estas dudas son más evidentes en los países en desarrollo donde pequeños agricultores con bajos ingresos han empezado a utilizar nuevas tecnologías y surge la pregunta de, si ellos realmente aprovechan las mismas ventajas de la nueva tecnología de riego como los agricultores comerciales o quizás expone a éstos a nuevos problemas y a riesgos más altos que bajo métodos de riego por superficie (Kay 2001 citado por Doornbos 2003). Además, es evidente también Al respecto, han sido reportados más fracasos que éxitos (Keller 1990). Esto puede ser explicado, en parte, a la aplicación del conocido modelo de “transferencia de tecnología”, ya que la tecnología de riego presurizado, que ha sido desarrollada en un contexto diferente al de los pequeños agricultores en países en desarrollo, tiende a ser probablemente menos exitosa que lo esperado. En contraste, los agricultores en países con altos ingresos, gozan de subsidios o incentivos económicos importantes, que facilitan el acceso a nueva tecnología, por ende mayores probabilidades de éxito en su aplicación. Asimismo, la fascinación y el interés por tecnologías sofisticadas, tanto para fabricantes como para los agricultores en los países desarrollados, son una clara contradicción con las necesidades en los países de bajos ingresos (Kay 2001) citando a (Hillel 1989). Esta transferencia de tecnología fue usualmente realizada en forma vertical (de arriba hacia abajo-una sola dirección) en la cual los “desarrolladores” (comunidad recurso) desarrollan la tecnología para resolver las necesidades de los agricultores “usuarios” (comunidad usuaria) quienes deben aceptar la solución tecnológica en una forma lineal y gradual (paso a paso) hasta la total adopción de la tecnología (Rogers, 1997). En la práctica, los usuarios de la tecnología no son, de ninguna manera, pasivos sino son participantes activos del proceso de innovación tecnológica, en el cual la “comunidad recurso” y la “comunidad usuaria”de la tecnología interactúan convirtiéndose ambos en fuente de información para el desarrollo de la tecnología (Roling, 1990) de una manera iterativa, resultando algunas veces en una tecnología bastante diferente a la originalmente concebida. Una falta de reconocimiento y entendimiento de estos procesos, muchas veces, ha ocasionado

Seminario: La Gestión y Uso del Agua en la Agenda Actual (Cochabamba, 18 de junio de 2004)


un desencuentro entre “usuarios” y “desarrolladores” de tecnología culminado a veces en resultados inesperados (Tornatzky y Fleischer, 1990), fallas parciales o totales o una reinvención1 de la tecnología introducida y, muchas veces, culpándose del fracaso a los usuarios que por sus “retraso” o “ignorancia” no han adoptado la nueva tecnología. Esta situación es explicable por la falta de conocimiento (o reconocimiento) acerca de la tecnología utilizada por los agricultores y específicamente sobre las adaptaciones y modificaciones hechas por ellos a tecnologías introducidas. Estos cambios hechos por agricultores están siendo considerados por pocas organizaciones e instituciones de desarrollo. Trabajando en nuevas formas colaborativas con familias de agricultores, se demuestra que además de la investigación en la agricultura normal, hay otras maneras para identificar prioridades y desarrollar-probar tecnologías (Chambers et al, 1989). Rhoades (1989) sostiene asimismo que “el conocimiento de agricultores, inventividad y experimentación han sido poco evaluadas y que los agricultores y cientistas pueden y deberían ser socios en el sentido real y total, trabajando en los procesos de investigación y extensión”. Existen muchos ejemplos en los cuales los agricultores adoptan o no adoptan una nueva tecnología, o simplemente seleccionan elementos de la propuesta tecnológica inicial para utilizarlos en sus circunstancias constantemente cambiantes, por tanto, “existen experiencias que necesitan ser estudiadas con el afán de proveer bases para nuevos diseños, implementación e inversión continua, tanto para agricultores como instituciones de desarrollo (Doornbos, 2003). En este documento, resultado de la sistematización, basado en un estudio de caso sobre el proceso de innovación tecnológica en riego parcelario en Mishka Mayu (Cochabamba, Bolivia), en el cual los agricultores participaron activamente, haciendo adaptaciones y modificaciones al Equipo Móvil de Riego por Aspersión (EMRA), introducido en 1989, se presenta, tres acápites referidos a: 1) Los criterios de diseños explícitos e implícitos en los EMRAs introducidos en Mishka Mayu y que significaron o influyeron para la adopción masiva del EMRA, 2) Las implicaciones de las adaptaciones y modificaciones hechas por los agricultores para mostrar como los agricultores responden de una manera práctica y resolver problemas del diseño inicial del EMRA que, en definitiva, permitieron que los EMRAs “trabajen” bajo las condiciones locales (falta de altura de carga, producción agrícola bajo riego en ladera, etc.), aunque alejados de los estándares de desempeño de estas nuevas tecnologías para los cuales fueron concebidos, diseñados y fabricados, buscando más bien satisfacer objetivos más pragmáticos antes que altas eficiencias de riego o incrementos altos en la productividad. De las diferentes adaptaciones y modificaciones hechas al EMRA por los agricultores, solamente dos de ellas serán tocadas en este documento. 3) Finalmente, se plantean algunas enseñanzas de la experiencia de todo el proceso de innovación tecnológica que puedan servir como pautas en nuevos procesos de innovación tecnológica de riego parcelario.

1

Rogers (1983), define como el grado al cual una innovación es cambiada o modificada por los usuarios en el proceso de su adopción e implementación tecnológica.


2


2. ALGUNOS CONCEPTOS A CONSIDERAR 2.1. Tecnología de riego Existen diferentes definiciones y conceptos sobre tecnología, así como los enfoques que éstos involucran, por ello no es afán de encontrar un concepto único sino que se va a tratar de conceptualizar tecnología de riego como tal, en base a varios elementos recogidos de diferentes autores, en busca de un concepto operativo para nuestra realidad. El término tecnología deriva de las palabras griegas techne, un artefacto originalmente-y logos, pensar o razón –que es, el estudio de algo. Por extensión, entonces tecnología significa conocimiento sistemático transformado dentro, o hecho por herramientas. Aquellas herramientas son, en turno, aplicados a necesidades humanas (Tornatzky y Fleischer, 1990). Hoy en día, esta definición tiende a considerar solamente conocimiento científico, así por ejemplo, el Diccionario Oxford (2001), define tecnología como un conocimiento científico usado en forma práctica en la industria, por ejemplo en diseño de nuevas máquinas o artefactos como el tractor, computadora, fertilizante, etc. Otros autores definen tecnología en términos económicos como una articulación de los factores de la producción que definen un producto (ecuación matemática), en donde el producto es el qué y la tecnología es el cómo (Boggio and Mendonca; s.f.). Pero al final, todas las definiciones incluyen al menos dos elementos claves: conocimiento2 y herramientas (o artefactos). Para propósitos del presente documento tecnología será entendida como “herramientas o sistema de herramientas por medio de los cuales nosotros transformamos partes de un ambiente, derivado del conocimiento humano, para propósitos humanos” (Tornatzky and Fleischer, 1990). Se puede traducir la definición previa de tecnología en términos de tecnología de riego como: una aplicación práctica del conocimiento humano sobre riego (información,

comprensión y destrezas) en la provisión de agua requerida por los cultivos por medio del uso de diferentes medios o artefactos o herramientas (canales, métodos para regar como el de superficie, aspersión, goteo, etc.) Entonces, un simple artefacto como un equipo de aspersión no es tecnología en si misma, pero si es parte de la tecnología de riego cuando es usado por los agricultores para regar de una manera particular, de acuerdo a su conocimiento (empírico o científico), el cual es un ‘capital dinámico’ que continuamente cambia. Hay que tener siempre presente que la aplicación de una cierta tecnología de riego, es influida por varios factores como ser:    

Disponibilidad de agua (como resultado de la gestión del agua para riego) Entorno físico (clima, suelo, topografía, etc.) Cultura Aspectos socioeconómicos Asimismo, se debe tener en cuenta que en el concepto vertido:

2

Considerado como la (1) información (comunicación o adquisición de conocimiento que permita aumentar o especificar aquellos que son poseídos sobre un cierto tema o material), (2) comprensión (el conocimiento que alguien tiene sobre un particular tema o situación) y (3) destreza (la habilidad para hacer algo) que alguien gana a través de educación o experiencia por ejemplo conocimiento práctico o conocimiento científico


3


Los artefactos son esencialmente parte de un todo y no como elementos aislados También tener en mente que es una solución práctica con los medios que existen a problemas concretos en un determinado lugar y tiempo. Esto quita el carácter de universalidad de una tecnología en particular, que era un sesgo común que se tendía anteriormente. La tecnología no es estática, continuamente es modificada por la gente, esto significa que la tecnología es construida socialmente, tiene requerimientos sociales y efectos sociales (Mollinga, 1998). La tecnología “es construida y reconstruida en un proceso social. Está determinada por las relaciones entre los actores involucrados y sus intereses en el desarrollo tecnológico” (Van Ventum, 1992). Por ello, entender la tecnología solamente por sus elementos concretos, resulta insuficiente, sobretodo en procesos de transferencia tecnológica, en los cuales, si no se toman en cuenta la tecnología (saber) local, su cultura, su contexto social, etc., generalmente, ésta resulta en una transferencia de “artefactos” y nada más. Finalmente, la manera en que se expresa la tecnología de riego sobre todo a nivel parcelario, es a través de las prácticas (campesinas) de riego, pues son hechos visibles, repetidos a lo largo de los años. Una práctica campesina se define como “ LA FORMA  



MEDIANTE LA CUAL UN PRODUCTOR LLEVA A CABO UNA OPERACIÓN TÉCNICA3”. (Teissier, 1979; citado por Villaret,1995).

2.2. Innovación tecnológica Innovación, tiene también un número de significados relacionados. Derivado de la palabra latina novus, o nuevo, el término es definido alternativamente por los diccionarios como “la introducción de algo nuevo”, o “una nueva idea, método o dispositivo” (Diccionario Oxford, 2001), ‘que es percibido como nuevo por un individuo u otra unidad de adopción’ (Rogers, 1983). Para el propósito de este documento innovación será entendida en ambos sentidos (intelectual o material). Traducido en términos de innovación tecnológica, esto involucra el nuevo desarrollo situacionalmente y la introducción de conocimientos-herramientas derivadas, artefactos, y dispositivos por medio de los cuales la gente extiende e interactúa con su ambiente. (Tornatzky y Fleischer, 1990). Una importante consideración es que las nuevas ideas o nuevos artefactos (innovación tecnológica) puede venir de agentes externos4 (ONG’s, OG’s, etc.), agentes internos5 (agricultores innovadores), o de ambos. Cuando viene de agentes externos hasta que los agricultores aceptan la nueva tecnología e integra éstos a su ‘mundo’ pasa un tiempo en el cual básicamente ellos toman decisiones para aceptar o rechazar algo nuevo (proceso de adopción) para lo cual influyen condiciones o factores como ser: Factores personales, que se refieren a los rasgos inherentes en el agricultor como un individuo; Factores Situacionales , referidas a la interacción entre el agricultor y su entorno inmediato (a un cierto alcance, estos factores pueden ser manipulados por el agricultor, y como tales crea el espacio que da significado a la toma de decisión, la 3

Se entiende como el conjunto de procedimientos determinados por reglas y principios de acción efectuados para lograr una finalidad concreta. 4 Individuos que representan a entidades de innovación, en otras palabras, son la interfase entre los potenciales usuarios y las entidades, y podrían llegar a ser fuentes de innovación tecnológica (extractado de Rogers, 1983) 5 Individuos que son Fuentes de cambio local debido a su alta innovatividad en relación al resto de la gente.


4


elección entre alternativas de acción); y Factores externos que se refieren a aquellos elementos que están fuera de la esfera de influencia de los agricultores individuales y no pueden por lo tanto ser manipulados. (Doorman, 1991). La innovación tecnológica como proceso, es iterativa, esto significa que estadios o fases (referencias en tiempos) no son aceptados porque en la realidad se presentan muchos ciclos de retroalimentación y adelantos de información que son parte del proceso de innovación, así como también varios “shocks”, dificultades y sorpresas impredecibles (Schroeder et al, 1986, citado por Tornatzky y Fleischer, 1990). Analizar el proceso de innovación puede ser hecho desde la perspectiva del desarrollador de tecnología (forma clásica), considerando el origen científico de la innovación, su desarrollo, y finalmente su entrega a los potenciales usuarios; y también vista desde la perspectiva de los usuarios, desde el cual resalta “las decisiones y acciones concernientes a la incorporación de una nueva herramienta o práctica por los usuarios sin olvidar los factores que rodean a ellos (personales, situacionales y externos)”.

2.3. Adopción y adaptación Conceptos tales como adopción y adaptación están involucrados en lo que es innovación tecnológica. Comenzando de una definición hecha por el Diccionario Oxford (2001), adopción es entendida como la decisión para empezar a usar algo tal como una idea, un plan, un nombre o, un nuevo artefacto. Pero, debido a que, en nuestro caso, el nuevo artefacto casi nunca es aceptado tal cual vino de la institución que generó el artefacto, sufre durante el proceso de adopción ciertas modificaciones y adaptaciones, respondiendo a criterios locales de los nuevos usuarios del mismo (criterios sociales, técnicos o económicos, etc.), de manera que el artefacto “funcione” en las condiciones locales. En el caso particular de Mishka Mayu, los agricultores han modificado (cambiado) en lo que al aspersor se refiere: extracción de boquilla, ensanchado de boquilla, etc. y han adaptado al mismo: alambres, palitos, etc. para que estos “trabajen” de acuerdo a sus condiciones particulares.

3. CONTEXTO LOCAL 3.1. Ubicación geográfica Mishka Mayu, localizado en un rango de altitud de 3082 a 4000 msnm. Territorialmente, pertenece a las provincias de Arani y Carrasco (Cochabamba, Bolivia) y comparten este espacio cinco Sindicatos6: Mayun Punku, Sapanany, Mishka Mayu Centro, Totora Khocha y Palca. Se llega a la zona a través de la carretera antigua a Santa Cruz, 6

Sindicatos agrarios son organizacionales comunitarias estructuradas de acuerdo a sus usos, costumbre o legislaciones internas, más conocidos como comunidades (en esta parte de Bolivia), cuyos límites geográficos son identificables en el campo y con autoridades jurisdiccionales reconocidos por sus habitantes y sus vecinos. (INE, 2001). 8 Es una ONG que inicio actividades básicas en Mishka Mayu desde 1986 (Extensión agrícola y apoyo técnico al proceso productivo y también apoyando con crédito para la compra de insumos o implementos (semillas, fertilizantes, arados, bueyes, etc.). En 1989 inició la introducción del EMRA en respuesta a la creciente preocupación sobre la erosión de los suelos en las áreas irrigadas en ladera por el método de riego por superficie. Tuvieron presencia activa en la zona hasta 1996 aproximadamente.


5


desviándose por el km 105, donde se realiza la feria agrícola más importante para la región “El Puente”, semanalmente cada lunes. Desde la introducción del EMRA en la parte baja de la microcuenca de Mishka Mayu Bajo en 1989, por una iniciativa de un técnico del Programa de Desarrollo Agropecuario Integrado (PDAI8), experimentando con un agricultor innovador, hasta el día de hoy, ha transcurrido 15 años. Hoy en día, todos los agricultores en esta zona poseen y usan al menos un EMRA y ya es uno más de sus implementos agrícolas. Aproximadamente, 220 familias están utilizando EMRAs para regar más de 400 ha de cultivo de papa y otros cultivos complementarios. DEPARTAMENTO DE COCHABAMBA REPUBLICA DE BOLIVIA

Area de estudio

Figura 1.

Ubicación del área de estudio

3.2. Aspectos agropecuarios La agricultura es la principal actividad para los habitantes de Mishka Mayu, siendo el cultivo de papa la fuente más importante de ingresos, debido a su orientación al mercado. Otros cultivos complementarios tales como arvejas, habas, maíz, avena, trigo y tarwi son también cultivados en el área con riego. La papa, arveja, haba y maíz reciben riego, pero la papa recibe preferencia en riego mientras que otros cultivos son cultivados en periodo y áreas no competitivos para la papa. La papa es sembrada en tres periodos de siembra, de manera que tengan cosechas escalonadas para responder al mercado. La agricultura bajo riego está concentrada en la ladera sur y en menor grado en la ladera norte, (principalmente cultivos a secano: oca, papalisa, avena, cebada y tarwi). La


6


pendiente en las áreas cultivadas-regadas varía notablemente de 10 a 75%. Las diferencias existentes de altura entre el canal y las parcelas son utilizadas para generar la presión de funcionamiento de los aspersores. La crianza de ganado es complementaria a la producción agrícola, así los agricultores principalmente crían bueyes para labrar, burros y caballos para transportar sus productos o implementos agrícolas (incluyendo sus EMRAs), o para la venta; ovejas para carne y lana (uso doméstico); y también pequeños animales como gallinas, patos y conejos para consumo doméstico.

3.3. Sistemas de riego y su gestión Tres sistemas de riego principales son empleados (‘acequias’): Mayun Punku, Sapanani y Chuntali. Mayun Punku y Sapanani, comparten la misma fuente de agua, la quebrada Sapanani, donde están ubicadas varias vertientes; mientras que la fuente de agua para Chuntali es el río Mishka Mayu con una toma localizada en la parte alta de la cuenca. En la siguiente Tabla se presentan algunas características de los tres sistemas. Tabla 1. Sistemas de riego existentes

La afiliación a un sindicato es un requisito para acceder al agua, esto permite al afiliado regar todas sus parcelas desde el canal y con su turno de Mayun 6 – 12 agua correspondiente. Las obligaciones de los Punku regantes son la participación en reuniones, en la Sapanani 42 110 6–9 limpieza de canales, actividades del sindicato y Chuntali 141 304 15 – 30 contribución financiera cuando es requerida. El incumplimiento de las reglas de juego en la distribución de agua es penalizada con una sanción monetaria o suspensión del turno de agua. En el periodo de alta disponibilidad de agua, de Marzo a Julio, los usuarios de agua en los tres sistemas riegan hasta acabar de regar sus parcelas, solamente coordinando los cambios entre los regantes. Cuando el flujo de agua disminuye y se empiezan a manifestar algunos conflictos entre ellos, deciden iniciar los turnos de agua. Durante el periodo de turnos, de Agosto a inicios de Diciembre, la base para la distribución de agua en los tres sistemas es la misma (12 horas/persona/turno). Sin embargo, estos se diferencian principalmente debido al tipo de flujo: En Sapanani y Chuntali es multiflujo11 mientras que en Mayun Punku es biflujo12. Esto implica que en Sapanani y Chuntali, la porción del flujo de agua es entregada durante 12 horas por regante pero solamente con el caudal necesario para el funcionamiento de un EMRA, con tres aspersores sin las boquillas secundarias, en cambio en el sistema de Mayun Punku, dos agricultores riegan al mismo tiempo durante 12 horas, dividiendo el flujo total en dos mitades. Esto les permite a los regantes utilizar más de tres aspersores. La relación entre las reglas de distribución de agua y el número de aspersores por EMRA, así como la remoción o no de la boquilla secundaria será discutida y analizada en acápites posteriores. Sistema

Número de usuarios 55

Area total bajo los canales (ha) 135

Caudal (l/s)

11

cuando el flujo total de agua es divido en más de dos partes entre los regantes. Actualmente en Sapanani la mayor parte del tiempo es biflujo porque el agua es suficiente solamente para dos EMRAs con tres aspersores de acuerdo a sus reglas de distribución. 12 cuando el flujo total de agua es dividido en dos mitades entre regantes


7


Están organizados en Sindicatos con varias autoridades elegidas entre los agricultores. De éstos, el Secretario General (Autoridad local máxima de los sindicatos de Palca, Totora Khocha, Mishka Mayu Centro y Sapanani) también es la autoridad máxima del agua (Juez de aguas) para los sistemas de riego existentes (Chuntali y Sapanani) en estos sindicatos. Es el encargado de velar sobre el funcionamiento global de los dos sistemas, mientras que a nivel sindicato un juez de agua está a cargo para la distribución equitativa del agua entre los regantes y también se encargan de conformar los correspondientes grupos de riego. Mayun Punku está organizado como un sindicato con varias autoridades y entre ellos hay un juez de agua quien está a cargo para velar la distribución de agua en el periodo de turnos de riego.

3.4. Breve reseña sobre el proceso de innovación tecnológica En 1988, por la preocupación de los agricultores de Mishka Mayu Bajo, y del Ing. Andrés Mejía (Técnico del PDAI), debido a que las prácticas de riego tradicional por superficie, estaban provocando el deterioro paulatino de la capa arable de los suelos, fundamentalmente por la erosión a causa del riego, así como al deslizamiento por las pendientes fuertes que presenta las parcelas de esta zona, surge la idea de emplear el riego por aspersión como una alternativa principalmente para resolver el problema de la erosión y alivianar el trabajo sacrificado del agricultor en el riego principalmente por la noche. En 1989, aparecieron los primeros interesados al riego por aspersión, anotándose para lograr acceder a los equipos de riego por aspersión. En 1990, incrementó el número de interesados, a quienes el PDAI otorgó en calidad de crédito los equipos de riego por aspersión. El periodo que comprende desde 1990 hasta 1993, fue un periodo de apropiación de la tecnología, testeo local y desarrollo de capacidades y conocimientos sobre el EMRA, pues los agricultores que adquirieron los equipos, conjuntamente al técnico, vivieron todas las dificultades que significaba manejar un equipo con las características del EMRA inicial. Un problema común e inmediato que enfrentaron los agricultores fue la falta de presión, por ello los aspersores no distribuían el agua uniformemente, resultado principalmente de asumir una matriz de 25 a 50 m para los EMRAs comercializados inicialmente por el PDAI, suponiendo además que la presión que generarían serían de 2.5 a 5 atm., logrando hacer funcionar 3 a 6 aspersores a la vez. Pero también fue un periodo de adaptaciones y modificaciones al equipo y a los aspersores principalmente: incorporación del alambre como dispersor/deflector del chorro de agua, aunque previamente colocaron ramas que buscaba el mismo objetivo. Asimismo, remoción de la boquilla secundaria y el ensanchado de la boquilla principal, con el objetivo de regar más rápido. También, incorporaron la chorrera para provocar el salto de agua y evitar acumulación de basura en la malla milimétrica, al ingreso del equipo. Asimismo, fue un periodo muy duro, pues a pesar de que los agricultores solucionaron los problemas de falta de presión en la medida de sus posibilidades, persistían aún problemas fundamentales tales como: politubos quebradizos, traslado dificultoso del EMRA de una parcela a otra, la unión patente14 que tenían los primeros equipos comercializados no eran muy 14

Unión de fierro galvanizado con dos roscas hembras a ambos lados (de 2” y 1.5”) que sirve para unir la tubería de distribución y la matriz a través de un niple y una “T” de 1.5”, fue desechada su uso en Mishka Mayu a raíz de que se oxidaba rápidamente la rosca y al gastarse existía mucha filtración.


8


prácticos, pues por la oxidación de la rosca era difícil su cambio y además se producían fugas en las uniones. Para cuando el Cooperante Norteamericano (Carl Judson), fue a la zona de Mishka Mayu en 1993, ya los agricultores que utilizaban el EMRA, habían realizado las adecuaciones a los aspersores y tenían acumulado experiencia de uso de 4 años aproximadamente, entonces los problemas y requerimientos de los agricultores eran puntuales y urgentes: Rotura de politubos, aspersores que requieran menos presión para operar. Carl Judson estaba interesado en la idea de reemplazar el politubo por manguera flexible y los acoples rápidos como medidas inmediatas para solucionar las demandas de los agricultores. Por su experiencia en Colorado, EEUU, con sistemas de riego por aspersión, trajo aspersores Rain Bird, del cual el modelo 30H fue el que más gustó a los agricultores, pues requería menos presión (1.7 – 5.5 bar) al cual cambiaron la boquilla principal (de 3.97mm con 6.75mm) y la boquilla secundaria (2,38 mm), en cambio que el aspersor Naan 233AF tenia (2.0 – 5.0 bar; 5.6 mmx2.5 mm). Sin embargo, para 1994, Carl Judson, no se conformó con buscar soluciones rápidas fuera del país, pues básicamente las soluciones significaban importar material fuera del país. Esto lo condujo a plantear un proyecto local para desarrollar y producir componentes para los equipos de riego por aspersión en Bolivia, de calidad y a menor costo que los materiales importados. Fundamentalmente, durante 1995 y 1996, se desarrolló este proyecto. En este periodo contó además con el apoyo de la Cooperante Neocelandesa, Susan Southerwood, quien se hizo cargo en Bolivia del proyecto denominado SMIA (Sistemas Móviles de Irrigación por Aspersión), coordinando además la producción de manguera no reforzada producida por Plastiforte y la producción de aspersores y acoples de palanca con FEMCO, en el cual trabajó directamente todo el año 1996. Simultáneamente, PDAI, en otra fundición, produjo acoples rápidos de enganche, los cuales resultaron ser de mayor aceptación en Mishka Mayu. Con respecto al cambio de politubo, PDAI se mantuvo en sus convicciones de continuar con politubo en vez de manguera hasta la actualidad, concentrando sus esfuerzos al respecto en la búsqueda de politubos más resistentes al manejo sometidos en Mishka Mayu, es decir, traslado de una parcela a otra, de su parcela a su casa y resistir mejor la radiación solar, etc. El costo alto que resultó en definitiva la producción de los acoples rápidos, tanto por PDAI y FEMCO, empujó a algunos agricultores a la búsqueda de soluciones más baratas, este es el caso de los acoples directos, producidos con cerrajeros, minimizando totalmente los costos de producción con relación a los de aluminio. Sin embargo, la mayoría de los agricultores utilizan los acoples rápidos producidos por PDAI y una parte los de palanca producidos por FEMCO. Hasta 1996, año en el cual ambas instituciones se retiran de la zona, fueron realizados los cambios grandes a los equipos a todo nivel, a partir de ello, básicamente los agricultores son quienes compran las partes para armar un EMRA o reparar una existente. Para ello tienen las posibilidades de ir hasta la ciudad de Cochabamba o aproximarse a la Feria agrícola cercana (Puente) a 10 km aproximadamente de Mishka Mayu, los días lunes a proveerse de componentes o EMRAs completos, de las tiendas que tienen aún PDAI y últimamente la empresa AGUA ACTIVA s.a. El año 2001, ingresó a la zona la empresa AGUA ACTIVA s.a., que logró financiamiento a fondo perdido para dar a crédito15 los EMRAs a los agricultores del área a 15

No se pudo precisar como opera esta subvención pues los recibos de venta entregados a l os agricultores no


9


mitad de costo, así como para realizar dos talleres de capacitación, sin embargo, a la fecha pocos agricultores de Mishka Mayu han adquirido estos equipos (7 agricultores). Aunque, agricultores de áreas aledañas han adquirido en mayor proporción, sobre todo motobombas, en la comunidad de Pilapata, donde utilizan esta energía para regar parcelas que anteriormente no podían regar por aspersión ni siquiera por gravedad.

4. ELEMENTOS CONSIDERADOS EN EL DISEÑO DEL EMRA El primer modelo de EMRA que fue comercializado por el PDAI y usado por los primeros agricultores16 en Mishka Mayu, reflejaban varios criterios de diseño (explícitos e implícitos) los cuales tuvieron una incidencia sobre el funcionamiento de sus requerimientos de uso y, en general, sobre su masiva adopción, los cuales pueden servir como pautas para el diseño en estas condiciones:

Entrada de agua (Embudo)

Canal (Acequia) 50 m Manguera rígida de Polietileno (PEBD) de 1.5” y 2”

34 m

55%

17 m

“T”

4.1. Presurización por gravedad Unión Patente

Aspersor NAAN233AF

criterio El equipo fue diseñado para aprovechar la diferencia de altura entre la toma del equipo (localizado en el mismo canal o debajo de él) y las parcelas en sí donde los aspersores son localizados.

22 m

Figura 2. Primer EMRA comercializado por el PDAI

En el diseño esta diferencia fue considerada entre 25 a 50 m (2.5 a 5 bares de presión), el cual debería ser suficiente para lograr un adecuado funcionamiento del modelo de aspersor seleccionado (NAAN233AF). En la práctica no era posible obtener estas presiones en forma efectiva, tal como se demuestra en la Figura 3 para la longitud mayor.

Embudo

50 m de manguera rígida de polietileno de 3" y 2" H vertical H vertical para 55% = 20,4 m H vertical para 80% = 28,9 m

Aspersor

(Sin considerar perdidas por fricción)

0.5 m - Pendiente considerada para el diseño = 55% (24,8°) - Pendiente extrema encontrada en campo = 80% (36°)

Figura 3. Estimación de la Altura vertical

A pesar de que 25 o 50 m no fueron logrados efectivamente para lograr un adecuado funcionamiento, la utilización de las diferencias de altura es la característica más importante que permitió a los agricultores aceptar rápidamente el EMRA debido a que se podría prescindir del empleo de una bomba y por tanto el ahorro en costos de energía, siendo en costo tienen precios unitarios, solamente un detalle de los componentes y un costo total, del cual el agricultor paga solamente 50%. 16 29 agricultores quienes accedieron a l os primeros EMRAs a través de crédito del PDAI.


10


hasta un 50% menos del costo total que supondría utilizar bomba. Asimismo, la dificultad de transporte de una bomba17 de un lugar a otro tomando en cuenta las pendientes de los terrenos, limitó el interés masivo hacia las bombas.

4.2. Compatibilidad con las reglas de distribución existentes El equipo debía ser usado dentro sistemas de riego por superficie existentes con un suministro de agua de riego rotacional al predio, es decir los EMRAs fueron diseñados para hacer uso del turno de agua (12 horas) disponible para los agricultores cada 1 a 2 semanas, dependiendo del sistema de riego. Esto implicó una cierta disponibilidad de flujo de agua para cada agricultor, el cual resultaba en un EMRA con 3 a 6 aspersores. A pesar de que los supuestos sobre la forma en que iba a engranar el uso de estos equipos no se cumplieron a cabalidad, en la práctica funcionaron en la medida en que los agricultores de la zona compatibilizaron con sus reglas de distribución.

4.3. Equipo estándar para diferentes parcelas Los primeros EMRAs comercializados/vendidos venían en dos modelos básicos: EMRAs con 25 m de manguera rígida de presión y 3 aspersores; y EMRAs con 50 m manguera rígida de presión y 6 aspersores. Las características de las parcelas en la práctica fueron menos uniformes que lo asumido, y hoy en día, como producto de las adecuaciones hechas en los EMRAs por los agricultores, hay diferentes EMRAs con mangueras rígidas de presión desde 65 m a 6 m (promedio: 33 m) y equipos que poseen desde 1 a 8 aspersores (en promedio 3-4 aspersores por equipo).

4.4. Posición de la manguera de distribución dentro la parcela Originalmente, fue concebida para ser instalada como se muestra en la Figura 3, sin embargo, con la práctica se pueden apreciar otras variantes (Figura 4 y Figura 5). Es evidente que los aspersores actualmente utilizados están trabajando generalmente subóptimamente o al límite de la presión mínima requerida. Pero es importante considerar que los agricultores usan el mismo equipo en todas sus parcelas caracterizadas por diferentes condiciones de presión, descarga y arreglo del equipo dentro la parcela.

Dirección de la pendiente Toma de agua Aspersor Parcelas Manguera rígida o flexible

Figura 3

Figura 4

Figura 5

17

Nos referimos a las motobomba (a diesel o gasolina), en la zona no había electricidad hasta el año 2001


11


4.5. Aspersores de mediana presión Tabla 2. Aspersores más usados en Mishka Mayu

Asumiendo 25 a 50 m de diferencia de Aspersores de impacto de altura, el aspersor NAAN233AF fue elegido como círculo el óptimo porque además fue concebido para servir completo (bronce) RAIN BIRD30H NAAN233AF en condiciones de helada ya que incluye un Especificidad Riego de Riego normal de capuchón plástico para proteger el resorte del brazo protección contra vegetales heladas contra el congelamiento. Debido a una asunción de 2.5 – 5.0 1.7 – 5.5 inicial errónea sobre la carga de presión generada Presiones operación (bar) 2.1 – 2.93 1.45 – 2.61 por la diferencia de alturas, el aspersor seleccionado Caudales (m3/h) Diámetro de 5.6 x 2.5 4.76 x 2.38 usualmente trabaja con una presión más baja que la boquillas (mm) mínima requerida para funcionar óptimamente. Diámetro 32 - 36 26 – 32.4 mojado (m) Aunque después fue introducido otro aspersor con requerimiento de presión menor (Rain Bird 30H, presión mínima requerida: 1.7 bar), pero también para éste es difícil lograr adecuadas presiones para un buen funcionamiento (Tabla 2). Pero esta situación no ha sido una limitación para que los agricultores rieguen con bajas presiones, siendo una respuesta la realización de adaptaciones y modificaciones a los aspersores que permiten que éstos “trabajen” y cumplan su labor.

4.6. Tasas de aplicación de agua El diseño original fue hecho con la descarga máxima del catálogo (3.71 m3/h, 5 bares y diámetro de boquilla de 6.2x2.5 mm). En la práctica, este no fue alcanzado debido a que con 50 m de manguera rígida de presión, planteado inicialmente, no es posible lograr 5 bares de carga de presión. En el presente, tasas de aplicación de agua entre 1.44 a 3.79 m3/h son alcanzados a 1 bar como promedio pero explicable debido a las modificaciones hechas por los agricultores en los aspersores (extracción de boquilla secundaria o ensanchamiento de la boquilla principal). Este aspecto será discutido y analizado posteriormente.

4.7. Espaciamiento entre aspersores Como se percibió en el diseño original, el dimensionamiento del EMRA surgido del cálculo hidráulico realizado por el Técnico del PDAI inicialmente, presentaba serias falencias que fueron modificadas en gran medida más como producto de la práctica. Prueba de ello, por ejemplo actualmente existen diferentes espaciamientos entre aspersores utilizados por los agricultores, medidos durante el Concurso de Riego por Aspersión18, se encuentran espaciamientos que van desde 6 m hasta 15 m (mayor proporción 10 y 12 m, 27 y 25% respectivamente), totalmente diferentes al inicialmente planteado de 34 m, que estaba totalmente fuera de alcance posible del aspersor elegido ese entonces aún utilizando una presión de 5 bares, tal como sugiere el catálogo de NAAN. Las razones para esta diversidad de distanciamientos son en parte resultado de recomendaciones realizadas por el Técnico del PDAI y de los cooperantes externos, así 18

El Centro AGUA y los 5 sindicatos de Mishka Mayu organizaron el año 2001 el Primer Concurso de Riego por aspersión, en el cual participaron la mayoría de los agricultores, durante sus turnos de riego y sobre los cuales se levantó información muy relevante.


12


también como producto de la práctica de los agricultores, quienes individualizaron sus equipos de acuerdo a sus parcelas con características de dimensionamiento sobre todo de la matriz principal.

4.8. Tiempo por cada posición de riego Un importante aspecto es también el tiempo de riego por posición del aspersor. En la práctica, varia considerablemente, como un resultado de su práctica diaria y en función al suelo y estadio del cultivo, principalmente. La decisión es basada en la inspección visual de la profundidad de suelo mojado. Originalmente 3 horas por posición fue recomendado solamente basado en una prueba de campo en el cual 30 cm de profundidad de suelo mojado fue medido después de 3 horas de funcionamiento de los aspersores. Actualmente, el tiempo de riego promedio por posición aplicado por los agricultores de Mishka Mayu es 2.1 horas, oscilando de un mínimo de 1 hora a un máximo de 3.5 horas. Cada agricultor conoce las características particulares de sus parcelas suficientemente bien. En la práctica, se podría decir que ellos tienen calibrado sus tiempos de riego basado en estas características.

4.9. Movilidad del equipo El equipo de riego fue diseñado para ser transportado de una parcela a otra, para utilizar el mismo equipo en diferentes parcelas. El criterio fue basado en la dispersión y tamaño de parcelas19, condición que dificulta implementar sistemas fijos o semifijos en cada parcela y también considerando que los agricultores no estaban interesados en invertir en infraestructura productiva, por ejemplo, en parcelas alquiladas. Figura 6. Agricultor transportando un EMRA

Es cierto que a un principio esta situación se tornó muy complicada, debido al traslado de las mangueras rígidas de polietileno utilizadas inicialmente. Para el equipo de 3” de diámetro de tubería de presión esta situación era peor, al menos 5 personas eran requeridas para trasladar de un lado a otro. Cuenta don Bartolomé Rodríguez que recuerda: “Una vez un vecino se prestó mi tubería de presión de 3", pero debido a que no amarraron ésta se fue cuesta abajo como una "víbora". Por suerte no se hizo nada” (Comunicación personal, Bartolomé Rodríguez, S. Mayun Punku, septiembre de 2002). Esta, situación mejoró notablemente con la introducción posterior de la manguera de lona, que permitió que una sola persona trasladara de una parcela a otra fácilmente, tal como se aprecia en la Figura 6.

19

De 0.05 ha a 1 ha


13


4.10. Material para la conducción de agua Inicialmente mangueras rígidas de polietileno fueron usadas (tanto para la matriz principal como para la tubería de distribución), material utilizado generalmente en sistemas de aspersión fijos o enterrados. Pero ahora mangueras rígidas y flexibles son transportados permanentemente de una parcela a otra. El cambio fue mayor en lo que a tubería secundaria se refiere, ya que el porcentaje de agricultores que usan politubo de 1.5” es baja (11%), en cambio el porcentaje de agricultores que usan actualmente sólo manguera de lona de 1.5” es muy alta (87 %). Figura 7. Manguera de polietileno y de lona

A pesar del mayor costo de las mangueras flexibles de lona (Lona Spyraflex brasilera de 1.5”: 2.75 $us/m) en relación a la manguera rígida de polietileno (Polietileno Plasmar de 1.5”: 1.04 $us/m), los agricultores rápidamente cambiaron por ésta última dada su mayor facilidad de traslado y de manejo en parcela.

4.11. Accesorios de acople y desacople Un acople con rosca llamado “unión patente” fue incluido para separar el equipo en partes para facilitar el traslado del equipo de una parcela a otra. En la práctica sin embargo, los agricultores tuvieron serios problemas con este accesorio (la oxidación de la rosca complicaba el acople o desacople y además causaba filtraciones). Después fueron introducidos por el PDAI y CIPCA nuevos tipos de acoples rápidos, los cuales están en uso hoy en día. Figura 8. Unión patente y acople rápido de enganche

4.12. Costo reducido del equipo La premisa fue que el equipo fuese accesible para los agricultores (costo bajo) a través del crédito. Debido al empleo de la pendiente del terreno para generar presión, automáticamente el costo extra de la bomba (aproximadamente un 100% más del costo del equipo de riego base con tres aspersores) es eliminado. Cambios en algunos componentes del EMRA modificaron el costo total. Entre el primer modelo y el actual EMRA comercializado por el PDAI existe


14


una pequeña diferencia20 (5% más es el costo de actual EMRA) pero entre el primer modelo y el actual EMRA comercializado por CIPCA el costo fue reducido en un 30%21.

5. ALGUNAS IMPLICANCIAS DE LAS ADAPTACIONES Y MODIFICACIONES AL EMRA Una vez que los primeros EMRAs fueron usados, varias adaptaciones y modificaciones fueron hechas a ellos por la gente local y externa (Figura 9). Las adaptaciones de los agricultores al EMRA fueron hechos como una respuesta a los problemas y/o necesidades encarados por ellos en la práctica. Asimismo, los cambios incluidos en el EMRA por la gente externa, ayudaron a responder los problemas o necesidades encarados por los agricultores (Tabla 3)

Entrada de agua (Embudo) Canal (Acequia) 55%

Manguera rígida de Polietileno (PEBD) de 2”

8m

Manguera flexible de lona de 1.5” Aspersores: RainBird30H - Naan233AF - Femco 42 m

Figura 9. Actual EMRA usado en Mishka Mayu

Estaca Liga de goma 12 m

Acople Rápido

Tabla 3. Problemas y/o necesidades enfrentados por los agricultores así como las adaptaciones realizadas en respuesta a éstos Componente Vertedero Filtro (malla milimétrica Tubería principal o de distribución Portaspersor Aspersor

Problema/Necesidad Filtración de agua Acumulación excesiva de basura en el filtro

Adaptación/inclusi ón Uso de plástico Chorrera

Rotura

Uso de ligas de goma

Vibración del aspersor Mala uniformidad de riego Detenimiento por falta de presión o acumulación de arcilla y limo en las uniones internas, giro contrario, lograr giro rápido o suave Fugas de agua de la empaquetadura del aspersor Incrementar el caudal de salida Incrementar el caudal de salida

Estacas hechas de material local Alambre22 Amarrar el resorte con liga de goma

Amarrar la empaquetadura con liga de goma Ensanchamiento de la boquilla principal Remoción de la boquilla secundaria

20

Desde 304 $us a 319 $us, debido a que el actual EMRA es bastante similar. Los cambios fueron hechos buscando un EMRA más fácil de separar y mover de una parcela a otra y también material resistente principalmente mangueras rígidas de polietileno que buscando por una reducción general del costo aunque éstas son más baratas que las mangueras flexibles. El cálculo fue hecho para un EMRA con 3 aspersores. 21 Desde 294 $us hasta 378 $us. Los cambios principalmente fueron hecho buscando un EMRA más barato pero también un EMRA más fácil de separar y mover de una parcela a otra. también el cálculo fue hecho para un EMRA con 3 aspersores. 22 Varios agricultores señalaron que anterior al uso generalizado del alambre utilizaron ramitas de arbustos amarrados a los aspersores, probablemente con alambre también, que cumplía la misma función de dispersar el chorro de agua, por su poca durabilidad fue sustituida por el alambre.


15


5.1. Un simple alambre o un regulador ingenioso Un problema inmediato y común enfrentado por los agricultores fue la falta de carga de presión, resultando en una pobre uniformidad de riego, debido a que, tanto la longitud de la matriz principal de 25 ó 50 m del EMRA inicialmente comercializados así como la pendiente del terreno, no permitieron generar cargas de presión de 2.5 a 5 bares tal como se esperaba. En la práctica, cargas de presión de alrededor de 1 bar usualmente son encontradas/medidas. Tomando en cuenta que “ la presión tiene un efecto muy significativo en el patrón de distribución, entonces una presión baja puede reducir la pulverización adecuada del chorro, y causar a que la aspersión se concentre en un simple radio del aspersor, resultando en un patrón de aplicación tipo dona” (Heermann, 1983), “especialmente desde la boquilla principal concentrándose en un anillo lejos del aspersor, dando un perfil de precipitación pobre” (Keller y Bliesner, 1990) y así una pobre uniformidad de distribución de agua, tal como reportaron frecuentemente los agricultores de Mishka Mayu y tal como se puede apreciar en la Figura 11. La primera adaptación hecha por los agricultores como una respuesta a la falta de presión para un “buen o mejor funcionamiento” del aspersor fue la incorporación de un alambre en el aspersor 23, al nivel de la boquilla principal y también de la boquilla secundaria (Figura 10):

Alambre

Sin b boquilla secundaria

Figura 10.

La influencia del alambre sobre el chorro de agua saliente del aspersor

Entonces, ¿qué es lo que hace o produce el alambre sobre el chorro de agua?. Principalmente, dispersar (o romper) las gotas y desviar el chorro de agua. Estas dos funciones son realizadas simultáneamente por el alambre incorporado en los aspersores (Figura 10), para lograr aplicar el agua tan uniforme como sea posible. Reducir las gotas grandes para hacer una aplicación más uniforme, este es el principal argumento de los agricultores y el por qué ellos empezaron a incluir el alambre. Cuando el chorro de agua es roto después de golpear el alambre disminuye la distancia de tiro, para evitar tanto como sea posibles pérdidas en los bordes de las parcelas. El resultado es una profundidad de agua casi uniforme en toda el área del círculo mojado, similar al perfil de precipitación de un aspersor que trabaja con alta presión que la requerida, tal como se aprecia en la Figura 11 y la Tabla 4. PRESIÓN MUY BAJA

PRESIÓN SATISFACTORIA

PRESIÓN MUY ALTA

Figura 11. Efecto de la presión en los perfiles de precipitación para un aspersor de doble boquilla Fuente: Keller y Bliesner, 2000 23

Hoy en día es una práctica generalizada, 99% de los agricultores en Mishka Mayu colocan alambre en sus aspersores.


16


Tabla 4. Efecto del alambre en el perfil pluviométrico del aspersor Aspersor NAAN 233AF RAIN BIRD 30H Condición de A B A B adaptación del aspersor Medida de la presión en el 1 1 aspersor *(bar) Distribución de la pluviometría (aspersor individual)** * medida previo al ingreso del agua en el aspersor ** Realizado utilizando el CATCH-3D, programa computacional desarrollado por Richard Allen de la Universidad del Estado de Utah A Sin adaptaciones, con ambas boquillas B. Con alambres, sin boquilla secundaria

Fuente: Basado en los datos de Jiménez, 2003

Este efecto es muy importante para pequeñas parcelas en los cuales algunas veces solamente un aspersor podría cubrir de lado a lado, imposibilitando un cambio de posición lateral, el cual podría ser muy necesario para completar el perfil de precipitación de un aspersor trabajando en condiciones normales (Figura 11). Aunque “para alcanzar una aplicación de agua uniforme en parcelas más pequeñas es necesario un perfil de precipitación diferente o traslapar con aspersores de media a baja presión” (Keller, 1990), pero en la práctica, los agricultores tienen que lidiar solamente con aspersores de mediana presión pero con cargas de presión bajas debido a la necesidad de cubrir tanto como sea posible un terreno usando su turno de agua. Aunque la situación sugería usar aspersores de baja presión, los agricultores tenían una fuerte preferencia por las boquillas anchas, por ello una práctica común para algunos agricultores fue remover boquillas para incrementar el flujo de agua. Por ello el Cooperante Norteamericano percibía que para los agricultores “la distinción entre aspersión y riego por inundación nunca fue clara” (Comunicación de Carl Judson por email, Septiembre 2002). La falta de carga de presión es más crítica para el aspersor NAAN233AF introducido inicialmente, debido a que la presión mínima requerida para un funcionamiento óptimo es más alta (2 bar) en comparación al aspersor Rain Bird30H, el cual fue introducido posteriormente . Este aspersor requiere menos carga de presión para un funcionamiento óptimo (1.7 bar), además, si consideramos que la boquilla principal comúnmente usada en Mishka Mayu es catalogada como una boquilla de baja presión (6.75 mm, presión mínima de 1.4 bar)24. Esto explica en cierto grado por qué al presente una alta proporción de aspersores Rain Bird30H son usados en Mishka Mayu, cuya mayor “suavidad” para trabajar bajo situaciones de presión baja es ampliamente reconocido por los agricultores.

24

De acuerdo al catálogo de Rain Bird, el tamaño de la boquilla principal recomendado para el modelo de aspersor 30H es 4.76 mm como el diámetro más grande disponible. Sin embargo, en Mishka Mayu los aspersores tienen boquillas de diámetro más grande, los cuales son empleados para otros modelos de los aspersores Rain Bird.


17


En la práctica, las presiones de operación están normalmente alrededor de 1 bar. Incluso es posible constatar EMRAs que están funcionando con presiones más bajas (0.3 a 0.6 bar), situaciones en las cuales los agricultores toman medidas para lograr que losa aspersores “trabajen” cuando los aspersores no giran debido a estas presiones tan bajas. Algunos ejemplos son amarrar el resorte del brazo o poner una pequeña rama o tapando la salida de la boquilla secundaria con una pequeña estaca.

5.2. Remoción o ensanchamiento de la boquilla De acuerdo a Solomon (1990) “en la mayoría de las aplicaciones agrícolas la boquilla simple es preferida” porque “el agua de la boquilla secundaria es usualmente mucho más fina y más difusa que de la boquilla principal, entonces es mucho más afectado por el viento. Usando la boquilla principal más grande maximizará el diámetro mojado y minimizará la distorsión por el viento. Así, a menos que la condición de viento esté inusualmente en calma, el aspersor con boquilla simple generalmente tendrá una mejor cobertura, mayor uniformidad y resistencia superior al viento”. En Mishka Mayu los aspersores utilizados tienen boquilla principal y secundaria, pero en la práctica los agricultores de Mishka Mayu han removido la secundaria y/o están usando una boquilla principal más ancha o ensanchada. 5.2.1. ¿Por qué los agricultores remueven o ensanchan la boquilla?

Considerando además que ellos tenían y aún tienen falta de carga de presión?. De acuerdo a los agricultores de Mishka Mayu está medida fue tomada debido a: “la boquilla secundaria hemos removido para que consuma más agua, entonces en menos tiempo el suelo es humedecido” (Agricultor del Sindicato “Sapanani”, Septiembre 2002). “Porque había más agua de nuestro turno (mita), removimos la boquilla secundaria y entonces mas agua ingresa al EMRA, y entonces más rápido los suelos eran humedecidos” (Agricultor de Sindicato “Mishka Mayu Centro”, septiembre 2002). En la práctica, remover la boquilla secundaria afectó seriamente la descarga del aspersor como podemos apreciar en la Figura 12 a y b. Para el aspersor Rain Bird 30H la diferencia en la descarga entre aquel con ambas boquillas y la otra sin una boquilla y con la boquilla principal más ancha es bastante diferente al aspersor NAAN 233AF. 8

10 9 8 7 6 h / 3 5 m 4 3 2 1 0

7 6 0,521

y = 3,789x

0,527

y = 3,1448x

5

h / 3 4 m

3

y = 1,1069x

0,4965

0,4775

y = 1,3585x

2 1 0

0,4

1.0

1,4

2,4

3,4

4,4

5,4

0,8 1.0

1,8

2,8

Rain Bird 30H 4,76x2,38 (Catálogo) Rain Bird 30H 6,75x9,2 (Boquilla principal más ancha y sin boquilla secundaria)

(a)

3,8

4,8

Bar

Bar Naan233AF 5,6x2,5 (Catálogo)

Naan233AF 5,6x9,0 (Boquilla principal sin ensanchar y sin boquilla secundaria)

(b)

Figura 12. Descarga de los aspersores utilizados en Mishka Mayu modificados y no modificados


18


Para un mejor entendimiento de estas diferencias si comparamos la descarga a 1 bar de los cuatros aspersores, podemos apreciar la siguiente situación: Tabla 5. Descarga para los diferentes aspersores con o sin adaptaciones a 1 bar de presión * Aspersor NAAN 233AF Condición de adaptación A B del aspersor Descarga en m3/h 1.36 3.14 * medido previo el ingreso del agua al aspersor A sin adaptaciones, con ambas boquillas B. Con alambres, sin boquilla secundaria

A

RAIN BIRD 30H B

1.11

3.79

En otras palabras, a la misma presión (1 bar) los agricultores pueden lograr 131 % más de descarga (aspersor NAAN 233AF) y 241 % con aspersores Rain Bird 30H después de remover la boquilla secundaria y/o ensanchado de la boquilla principal. Esto significa automáticamente que ellos necesitan menos tiempo por cada posición de riego, así pueden regar más área que antes de las adaptaciones hayan sido incluidos en los aspersores. Si consideramos la remoción de la boquilla secundaria, el uso de boquillas principales de mayor diámetro o ensanchadas, la situación se tornó más difícil porque no fue solamente una falta de carga de presión sino, por el mayor diámetro de las boquillas, gotas de agua más grandes que pudo incidir en el incremento del riesgo de erosión, ya que de acuerdo a Heermann (1983) “gotas más grandes poseen energía cinética más grande, el cual es transferido a la superficie del suelo, causando traslación y apelmazamiento que puede resultar en un encostramiento superficial o escorrentía”. Esto es debido a que los aspersores están diseñados y construidos para funcionar en un cierto rango de carga de presión y con ambas boquillas. 5.2.2. Relación de la remoción y ensanchamiento de boquillas con la distribución de agua

Esto muestra la importancia de las reglas de distribución de agua en cada sistema y el uso de tecnología de riego por aspersión. En los sistemas de Sapanani y Chuntali, el número de aspersores por turno es limitado a 3, entonces es común remover la boquilla secundaria de los aspersores para lograr descargas más grandes. Pero en Mayun Punku esta limitación no existe considerando que la descarga total del canal es divida en dos partes dando libertad al regante para usar el número de aspersores que el o ella considere conveniente. Sin embargo, aún en Mayun Punku, a pesar de que los agricultores cuentan con una mayor disponibilidad de agua en comparación con los agricultores de los sistemas de Sapanani y Chuntali, 45% de los agricultores remueven sus boquillas secundarias, buscando también incrementar el área regada con el turno de agua con que ellos cuentan. De la siguiente Tabla puede ser deducido que la extracción de la boquilla secundaria en los sistemas de Chuntali y Sapanani es una práctica generalizada mientras que en el sistema de Mayun Punku un número importante de agricultores conserva aún ambas boquillas para regar.


19


Tabla 6. Extracción de la boquilla secundaria en los sistemas de riego existentes Sistema Mayun Punku Sapanani Chuntali

Ambas boquillas (%) 55 8 8

Sin la boquilla secundaria (%) 45 92 92

Fuente: Elaborado en base al Primer Concurso de riego por aspersión en Mishka Mayu (2001)

En la práctica los aspersores “trabajan” con menores presiones que las requeridas mínimamente pero con descargas mas grandes debido a la extracción de la boquilla principal y/o ensanchamiento de la boquilla principal25. Esto sugiere que los agricultores están más interesados en maximizar su área regada con sus 12 horas de turno de riego aunque esto signifique alcanzar uniformidades de riego menores que aquellos que podrían obtenerse sin la extracción de la boquilla secundaria y altas presiones.

5.3. Uniformidad y eficiencia logrados con los aspersores adaptados y modificados Considerando las condiciones de agricultura bajo riego por aspersión, practicado en Mishka Mayu, es oportuno también conocer que resultados se logran en cuanto a Uniformidad y eficiencia en parcelas de ladera, considerando además que los resultados obtenidos fueron obtenidos utilizando aspersores adaptados y modificados. El estudio realizado por Jíménez (2003), arrojo Uniformidades de Distribución entre 41.7 a 71.2 % (promedio 60.1 %), Coeficientes de Uniformidad de Christiansen de 56.2 a 79.6 % (promedio 70.9 %) y Eficiencias de aplicación (en el cuarto inferior) de 36.9 a 71.2 (promedio 51.2 %). A pesar de que estos valores están por debajo de los estándares recomendados por Keller y Bliesner (2000), para cultivos de alto valor económico recomendado (CU mayor a 84% y UD mayor a 75%) no disminuye la valía del riego por aspersión, pues considerando las condiciones extremas de riego (excesivo empleo de mano de obra, exposición al frió, contacto permanente con el agua, carga de trabajo que significa el riego por superficie en estas condiciones para los agricultores de Mishka Mayu, estos indicadores pasan a un segundo plano. Aunque en definitiva, para Keller y Bliesner (2000), “la uniformidad óptima es determinada por los parámetros económicos del cultivo, el valor del agua aplicado, la respuesta del cultivo al agua y al déficit y por los parámetros económicos de drenaje”.

6. LECCIONES APRENDIDAS DEL PROCESO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA En este acápite concentraré mi atención para buscar ideas o enseñanzas del todo el proceso de innovación tecnológica de riego por aspersión en Mishka Mayu, que espero sirvan a quienes trabajen o estén trabajando en estos procesos:

6.1. Capacidades y potencialidades de los agricultores Una primera lección de la experiencia es que las adaptaciones y modificaciones hechas por los agricultores muestran su capacidad de decodificar 26 de un “artefacto” construido para 25

Debido a que tienen EMRAs con número reducido de aspersores (3 como promedio) l a cantidad de agua por turno es usualmente más que el requerido para el funcionamiento del EMRA, entonces ellos tendrían que regar más tiempo en una posición de riego y el agua remanente son pérdidas. 26 Para encontrar el significado de algo. En este caso, como el aspersor trabaja en la práctica, sus potencialidades


20


lograr altas eficiencias de riego. También las adaptaciones muestran la ingeniosidad de los agricultores a reaccionar y responder con soluciones locales y prácticas. Los agricultores no parecen estar obsesionados con maximizar la producción del cultivo por unidad de agua sino tratan de maximizar el área regada por unidad de agua: “antes sembrábamos menos, 2-5 cargas27 no más, porque se necesitaba muchos peones. Regar

era duro. Conseguía 5 peones pero no se regaba bien y el suelo se tornaba seco rápidamente. Ahora 10 a 20 cargas podemos sembrar porque con aspersores más tierra regamos, casi hemos triplicado el área, ahora no descansan las tierras más” (Agricultor del Sindicato Mishka Mayu Centro, Septiembre 2002). “ Por riego por superficie 10 cargas podíamos sembrar, pero por aspersión 18-20 cargas ahora podemos sembrar, el agua alcanza para más área” (Agricultor del Sindicato Sapanani, Septiembre 2002). Para lograr esto tienen que tener la “ayuda” de un EMRA. El EMRA es simple y versátil y los agricultores conocen sus defectos y virtudes. El EMRA ayudó a que ellos disminuyan su pesada carga de trabajo debido al riego por superficie. Los agricultores pueden influenciar hasta cierto grado el desempeño técnico a través del uso/aplicación de los alambres “reguladores” en su búsqueda para que sus paraqarpanas28 rieguen como la lluvia, uniformemente.

6.1. Aprendiendo en la práctica En Bolivia, la experiencia de riego por aspersión es aún reciente, esto muestra un panorama de que tanto técnicos y agricultores que emprenden una empresa de esta naturaleza, van aprendiendo con la practica cotidiana. Este caso particular, ha sido un centro de aprendizaje. No hay los “expertos en riego por aspersión” aunque se pueden contar con los dedos de la mano quienes podrían ser considerados así en Bolivia, como expertos diseñadores de sistemas de riego presurizados. Este panorama es aún más limitado en relación a gente que conozca o trabaje procesos de innovación tecnológica en torno al riego presurizado a nivel de pequeños agricultores inmersos en sistemas de riego autogestionados con reglas de distribución de agua particulares, y con topografía muy difícil. Esta situación del caso de Mishka Mayu hace una experiencia en la cual se podría decir que se han formado recién expertos en riego, sobre todo locales, quienes con la práctica han adquirido conocimientos y desarrollado otros de manera que han podido lograr un dominio amplio, en las condiciones actuales de riego que ellos tienen. Este caso mostró que el proceso no fue lineal sino más tuvo ciclos de retroalimentación (feedback) y ciclos de alimentación para el futuro (feedforward) de intercambio de información (Schroeder et al, 1986, citado por Tornatzky y Fleischer, 1990 ), aunque a un inicio del proceso se trato de asemejar a un proceso de una sola vía con el enfoque de Transferencia de tecnología (Roling, 1990), pero en los hechos el intercambio de información fue de dos vías, en la búsqueda de mejorar el EMRA de acuerdo a los requerimientos de los agricultores. Prueba de ello, actualmente el EMRA originalmente introducido poseen elementos de conocimiento local y externos, expresado en adaptaciones,

y limitaciones en ambientes montañosos, ensamblado y desensamblado para su arreglo. 27 Unidad de peso local. Una carga significa un peso de 113 kg en Mishka Mayu dicha cantidad alcanza para cultivar una cierta área de tierra. 28 Denominación en quechua del aspersor que significa “algo que riega como la lluvia”


21


modificaciones, con componentes de distinta procedencia, que son parte del proceso de innovación. Por ello, pensar en nuevas iniciativas en Bolivia, es pensar en que un nuevo proceso de innovación tecnológica es también un proceso de aprendizaje en la práctica, lo cual supone también que el proceso de diseño debe ser esencialmente interactivo entre la “comunidad recurso” y la comunidad usuaria”, denominado así por Havelock (1986), citado por Roling, 1990, pues en esencia no existen las recetas únicas para diseñar, sobretodo considerando las condiciones locales particulares (físicas, sociales, económicas, etc.) de nuestro medio, de ahí que “aprender haciendo” es un lema que se aplica tanto a agricultores como técnicos.

6.2. Perseverancia Este elemento se observó claramente en personas o actores clave dentro el proceso de innovación tecnológica. Quiero mencionar básicamente dos pioneros: El Técnico del PDAI y el Agricultor líder local. El primero, externo a la comunidad, y el segundo agricultor local, quienes mostraron perseverancia a toda prueba. Perseverancia significa creer que lo que uno hace va a funcionar, aunque las primeras señales no sean las más favorables. Esta característica es, de acuerdo a Rogers (1997) típico de un innovador, quien deberá ser capaz para encarar un alto grado de incertidumbre sobre una innovación en el tiempo de adopción. Durante casi un año o más ambos trabajaron prácticamente solos a la vista y escepticismo del resto de los agricultores, pasando penurias de toda índole, desde falta de financiamiento a las primeras pruebas, como el abandono parcial de sus actividades cotidianas. Estos hechos apoyan y confirman lo mencionado por Tornatzky y Fleischer, 1990, de que en una situación dada, en el cual las actividades relacionadas a la innovación ocurren, los atributos personales pueden ser iguales o más importantes que el grupo o factores organizacionales. Este es un elemento, por desgracia, que depende de las personas en sí inmersas en el proceso, y no es algo que uno puede incorporarlo en sí de la noche a la mañana. Esta situación sugiere entonces la necesidad de formar técnicos con ciertas aptitudes para afrontar este tipo de procesos. Asimismo, sugiere la necesidad de trabajar muy cercanamente de manera que se pueda identificar a innovadores locales, quienes, como se ve en este caso, ayudarían al proceso de innovación tecnológica.

6.3. Aprender a trabajar juntos Sobre todo entre instituciones de desarrollo, tales como PDAI – CIPCA y FEMCO, la experiencia ha demostrado que una falta de coordinación interinstitucional entre éstas instituciones provocó que redoblarán esfuerzos sobre una misma preocupación, tal cual refiere la Cooperante Neozelandesa, usando como ejemplo el caso de los acoples rápidos, percibió esta situación de la siguiente manera: me daba mucha pena que no había nada de

coordinación, porque supuestamente una ONG está trabajando para el desarrollo. Los (acoples) de gancho PDAI hizo hacer con otra fundición, y lo más chistoso para mi es que los agricultores no hablaban que PDAI estaba haciendo eso, los dos lo han desarrollado paralelamente al mismo tiempo, casi han salido el mismo mes y hablaban al Cooperante Norteamericano diciendo queremos mejoras, llegaba yo queremos mejoras. Y paralelamente PDAI estaba desarrollando su copla y yo no sabía hasta que lo he visto, y quizás sabiendo eso no hubiéramos metido creo. (Entrevista a la Cooperante Neozelandesa, octubre de 2002).


22


La coordinación interinstitucional, sobre todo entre instituciones de desarrollo, en nuestro medio siempre resultó poco efectiva, pues en cierta medida, trabajar en la misma zona con un mismo tema de desarrollo se convierte en “motivo de competencia” ocasionando esfuerzos de recursos humanos, financieros y de tiempo muchas veces menos productivos que los que podría lograrse en forma conjunta, tal como refiere Roling (1990): “trabajando sinérgicamente para apoyar la toma de decisiones, solución de problemas y la innovación” (Roling, 1990). El caso de Mishka Mayu mostró que una innovación tecnológica no siempre es de interés colectivo a un principio, lo que limita por tanto mayor participación de la organización matriz, pudiendo catalizar mejor un proceso, al convertirse en un interlocutor de mayor “peso” ante las instituciones que trabajan en desarrollo rural. Este es un aspecto a considerar para pensar en futuras iniciativas de innovación tecnológica, encontrar un equilibrio, el cual se logra solamente poniendo en claro los objetivos institucionales y encontrados objetivos comunes, claro está es una tarea cuyo éxito depende de cada caso, de cada situación.

6.4. ¿Qué es más importante para los agricultores: Calidad o Costo? Este es un tema crucial (a veces se convierte en mito), pues es generalizada la idea entre las instituciones de desarrollo, que el agricultor busca productos baratos (coincide generalmente con baja calidad también) y no así productos caros y de buena calidad. La experiencia de Mishka Mayu ha demostrado que los agricultores no tienen esta concepción, pues pueden invertir por ejemplo en aspersores costosos (como el NAAN o el Rain Bird), pues a la larga su duración y mejor desempeño, compensan con creces su inversión. Así por ejemplo la mayoría de los agricultores que adquirieron aspersores NAAN hace 13 años aún lo utilizan en la actualidad. Lo mismo ocurrió con el uso de la manguera, ya que con el ingreso de CIPCA, la comercialización de una manguera de lona relativamente cara no tuvo ningún problema para ser adquirida por los agricultores. En la actualidad, los agricultores que adquirieron estas mangueras flexibles de lona, requieren constantemente la comercialización en la zona de la manguera flexible de lona. A pesar de que bajo esta idea el Cooperante norteamericano inicio su trabajo de cooperación como experto en riego en Bolivia, básicamente bajar costos. Con el pasar del tiempo se dio cuenta que el costo no era un problema, ya que sostenía que los precios altos de venta no eran un gran problema y que las ONGs y los agricultores son muy conscientes de la calidad y agudos en darse cuenta de la relación entre la calidad y el precio, por tanto, ellos no están usualmente interesados en sacrificar calidad por un precio cuando ellos tienen esa opción”. (Trad Progress Report, 1996). Entonces, buscar productos de muy buena calidad, que sean adecuados para las condiciones de clima y de manejo tan adversos de nuestro medio rural, debe ser una consigna que no debemos olvidar a la hora de iniciar un proceso de innovación tecnológica, pues como alguien dijo “lo barato cuesta caro”, en estos casos, a los directos usuarios de una tecnología, los agricultores, pues las instituciones sólo están por un tiempo y luego se van.


23


6.5. Actores invisibles Debería evitarse que haya actores invisibles pero importantes en el proceso de innovación tecnológica y en cualquier proceso, pero por fortuna o por desgracia siempre van a existir. El esfuerzo deberá centrarse en volverlos visibles, pues su aporte puede ser importante, no tanto en el proceso ya vivido sino para los futuros procesos a enfrentar. En Mishka Mayu, jugó un rol muy protagónico el Cooperante Norteamericano en riego en los cambios fundamentales sufridos por el EMRA original. Asimismo, inició y apoyó un proyecto de diseño y construcción de componentes de riego por aspersión encomendada a una empresa nacional (FEMCO), en busca de mejorar el acceso a los equipos de riego por aspersión para los agricultores del área rural de Bolivia en general, así como otros efectos beneficiosos que significan crear fuentes de trabajo. A pesar de todo ello, los agricultores de Mishka Mayu no se acuerdan de él (él fue pocas veces a la zona) pues la cara visible de la institución (CIPCA) fue otra (Cooperante Neozelandesa) a quien sí todos los agricultores que alguna vez la conocieron la recuerdan muy bien. Naturalmente sin la ardua labor de ella ninguna idea o iniciativa de él hubiera sido realidad.

6.6. ¿Qué es lo que quieren ellos y qué es lo que nosotros creemos que quieren? La interpretación de lo que en realidad los agricultores quieren es fundamental, pero por lo mismo difícil de leer en ellos. Resultando necesario mucha paciencia y perspicacia de parte de los técnicos o diseñadores para entender o “descifrar” lo que en realidad necesitan los agricultores. Muchas veces el objetivo identificado a un comienzo, puede convertirse después en un medio para lograr otros objetivos que surgen en el camino o ya fueron predefinidos. En el caso de Mishka Mayu esto fue evidente, pues se partió de la idea de controlar la erosión de los suelos debido a la práctica tradicional del riego mediante riego por aspersión, pero después, mientras uno (técnico) concentraba su atención en la productividad del cultivo como fruto del uso del EMRA, los otros (agricultores) apuntaron más bien a quitarse una carga pesada del riego tradicional gracias al uso del EMRA, el cual a la postre les evitó estar amarrado a la parcela durante los riegos, a mojarse permanentemente durante el riego, en el día o en la noche, con riesgo a erosionar sus suelos. Evidentemente, el riego por aspersión ayudó a incrementar el rendimiento, pero no fue el único factor. Por ello al no ser de un interés total solamente mejorar la productividad o controlar 100% la erosión, sino entre otras, reducir la mano de obra, se puede entender sus adaptaciones y modificaciones, orientadas a regar más rápido y con descargas mayores a los recomendados, de manera que puedan lograr “funcionar”. Esto conlleva nuevamente a la necesidad de formar nuevos recursos humanos con una visión más amplia de la realidad y que puedan afrontar con mayores probabilidades de éxitos procesos de innovación tecnológica en nuestro medio.


24


6.7. Lo que el crédito puede ayudar en estos procesos de cambio El crédito29 fue fundamental para que los agricultores hayan adoptado esta nueva tecnología de riego. Tanto PDAI como CIPCA fueron entidades que brindaron crédito para que los agricultores adquieran y accedan a un equipo de riego. Una lección en este sentido fue que en el área rural, dar crédito en la adquisición ya sea de semillas, fertilizantes, equipos de riego que no sean de buena calidad o que no sean adecuadas a las condiciones y objetivos de los agricultores, resulta en retornos del crédito bajos, por eso en lo que a equipos de riego se refiere la mora es prácticamente cero, pero en cuestión de plantas de manzano que CIPCA dio a agricultores en el área, debido a que el proyecto fue abandonado también por la misma institución, sobre todo lo que concierne la asistencia técnica así como la comercialización del producto que fue parte del convenio, resultó en la mora que hasta ahora existe, es decir, los agricultores no quieren pagar, sobre un producto al cual estaban incluidos otros componentes o compromisos, pero que la institución al dejar el área, dejaron también solos a ellos en su producción. El crédito deberá formar parte de las iniciativas de innovación tecnológica, además con la implementación del Plan de Riego Bolivia30, el apoyo en este sentido puede ser una realidad a corto plazo, lo cual seguramente expandirá estos procesos en mayor grado.

6.9. Como ver un proceso de innovación tecnológica en riego El diseño de una tecnología de riego debe concebirse como un proceso iterativo en el cual participan e interactúan los que proponen las tecnologías (instituciones, técnicos, fabricantes) y los usuarios de la tecnología (organizaciones, agricultores, líderes), a veces con resultados distintos a la propuesta original.

LOS QUE PROPONEN LA TECNOLOGÍA

Elementos de solución

LOS QUE UTILIZAN LA “TECNOLOGÍA”

Elementos de problemas solución Necesidades,

Figura 13. Como ver un proceso de innovación tecnológica de riego

Generalmente, se realizan varios ajustes a las propuestas originales, tanto por los que desarrollan la tecnología como por los usuarios de la tecnología (adaptaciones y modificaciones), pero que en definitiva buscan (deberían) responder a los objetivos muchas veces más pragmáticos tales como: la reducción de la mano de obra empleada en el riego, reducción de la labor sacrificada del riego en ladera, reducción de la erosión antes que a lograr valores altos de eficiencia y uniformidad de riego o incrementar los rendimientos del cultivo. Finalmente, una lección importante fue que el artefacto (aspersor en este caso) en sí no es tecnología sino es el conocimiento de los agricultores asociado a su uso, hacen la tecnología, 29

El crédito concedido a los agricultores de Mishka Mayu, tanto por PDAI como por CIPCA fueron créditos blandos (intereses bajos), mediante el cual los agricultores daban una cuota inicial y en el lapso de dos campañas agrícolas, debían pagar totalmente el crédito. 30 Este plan formula la necesidad de inversión en riego del estado en Bolivia, como parte del apoyo a la agricultura, en el periodo 2002-2007.


25


(artefacto+conocimiento+objetivo), porque revisando el principio de funcionamiento del aspersor (a mayor presión, mayor caudal) nos damos cuenta que en Mishka Mayu los mismos aspersores logran a 1 bar de presión (menor que el requerimiento mínimo por el fabricante) la misma descarga equivalente a 5 bares (máxima presión requerida por el fabricante).

4. CONCLUSIONES Cuando uno se encuentra parado en una parcela con 70% de pendiente, recién uno aprecia la dificultad, primero, para permanecer parado sin usar las manos para evitar caerse, y si a esto agregamos labrar la parcela, sembrar,..., y regar mediante métodos de riego por superficie, algunas veces durante la noche bajo condiciones de temperatura difíciles, entonces uno se da cuenta que la eficiencia de riego o uniformidad no debe quitarnos el sueño. Las razones que impulsaron a los agricultores a cambiar su método de riego no fueron meramente cuestiones de mejorar la eficiencia o incrementar la productividad sino básicamente fueron las penurias o dificultades de la carga de trabajo vividos por los agricultores con el riego por superficie. A pesar de las fallas en el diseño inicial, los agricultores continuaron buscando formas de adaptar la tecnología del aspersor y hacerlos trabajar en su contexto particular. Un incremento en la productividad del cultivo pudo haber ocurrido, pero fue probablemente debido a la combinación de medidas de manejo del cultivo como ser nuevas variedades, fertilizantes, control de enfermedades y mejoramiento de la uniformidad de riego, en gran parte debido a las adaptaciones y modificaciones de los agricultores a los aspersores. A pesar de que la presión mínima de presión (catálogo) no es alcanzada y los valores de uniformidad y eficiencia por aspersión, probablemente no difieren significativamente de aquellos obtenidos con riego por superficie, hoy en día todos los agricultores en Mishka Mayu utilizan un EMRA. Aunque el EMRA introducido a Mishka Mayu no ha cambiado en sus elementos hidráulicos principales, los cambios en algunos componentes, dimensionamiento de la tubería de presión o la tubería de distribución matriz principal (manguera rígida o flexible), nuevos aspersores o modificaciones en ellos (ensanchamiento de la boquilla principal) y remoción de la boquilla secundaria, han afectado en su funcionamiento hidráulico notablemente. Finalmente, las adaptaciones hechas por los agricultores son esencialmente respuestas o reacciones, primero, a la falta de carga de presión en sus equipos debido a fallas en el diseño inicial, principalmente en el diseño hidráulico del EMRA, y también a sus necesidades para “regar el área máxima posible” con su agua disponible de acuerdo a sus reglas de distribución de agua el cual limita la disponibilidad de agua. El diseño de una tecnología de riego es un proceso iterativo en el cual participan e interactúan los que proponen la tecnología (instituciones, técnicos, fabricantes) y los usuarios de la tecnología (organizaciones, agricultores, líderes), a veces con resultados distintos a la propuesta originalmente. La adopción de la tecnología de riego por aspersión en el contexto agrícola de ladera responde varios aspectos tales como: la reducción de la mano de obra empleada en el riego, reducción de la labor sacrificada del riego en ladera, reducción de la erosión antes que a lograr valores altos de eficiencia y uniformidad de riego o incrementar los rendimientos del cultivo. Algunos elementos o pautas, tales como: Aprender de la práctica, perseverancia, trabajo coordinado, calidad-costo, objetivos comunes, así como el crédito, son fundamentales para pensar en encarar procesos nuevos de innovación tecnológica.


26


R EFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS BASCOPE, B. 1991. Seminario Taller sobre Pre-extensión: Experiencias de Transferencia de Tecnología PDAI. MACA, CORDECO, IBTA-UMSS-CFP-Agricultores-BID SPISF-87-09-BO. p. 17, 18. CHAMBERS, R. and et al. 1989. Introduction on Farmer innovation. In: Farmer First: Farmer innovation and agricultural research. 1989. Edited by Robert Chambers, Arnold Pacey, and Lori Ann Thrupp. Intermediate Technology Publications. London, Great Britain. p. 3-9. DELGADILLO, O. 2003. Criterios de adopción y adaptación de tecnologías de riego por aspersión en sistemas de riego por gravedad manejado por agricultores. Tesis MSc. Universidad de Wageningen, Holanda. 96 p. DOORNBOS, B. 2003. The introduction of sprinkler irrigation in the southern Peruvian Andes; conditions for technological innovation and implications for irrigated crop production systems (PhD Research Proposal). Final version. Wagenignen. p. 1-4. HEERMANN, D.F. 1983. Fluid dynamics of sprinkler systems. In: JENSEN, M.E. 1983. Design and operation of farm irrigation systems. The American Society of Agricultural Engineers. p. 583618. JIMENEZ, J. Datos preliminares de tesis de grado realizado en Mishka Mayu sobre el desempeño de los SIMEs (no publicado). KAY, M. 2001. Smallholder irrigation technology : prospects for Sub-Saharan Africa. Rome, IPTRID Secretariat Food and Agriculture Organization of the United Nations. KELLER, J. 1990. Modern irrigation in developing countries. Proceedings of the Fourteenth International Congress on Irrigation and Drainage. Rio de Janeiro, Brazil. KELLER, J.; BLIESNER, R. 1990. Sprinkle and Trickle irrigation. Avi Book. New York. 652 p. KELLER, J.; BLIESNER, R. 2000. Sprinkle and Trickle irrigation. Blackburn Press. New York. 652 p. NAAN IRRIGATION SYSTEMS. 2002. Aspersores agrícolas. Publicación en español. 16p PDAI. 2001. Informe de progreso de actividades. Cochabamba, Bolivia. p. 1-3, 12-14. PHOCAIDES, A. 2000. Technical Handbook on Pressurized Irrigation Techniques. FAO. Roma, Ita. 196 p RAIN BIRD Co. Publicado en su página web (www.rainbird.com). Aspersores de impacto (Publicación en español). RHOADES, R. 1989. The role of farmers in the creation of agricultural technology. In: Farmer First: Farmer innovation and agricultural research. 1989. Edited by Robert Chambers, Arnold Pacey, and Lori Ann Thrupp. Intermediate Technology Publications. London, Great Britain. p. 3-9. ROGERS, E.M. 1983. Diffusion of innovations. Third Ed. Collier Macmillan Publishers. London, GB. 453 p. ROGERS, E.M.. 1997. The diffusion of innovations model. (Draft paper). University of New Mexico. p. irregular. ROLING, N. 1990. the agricultural research-technology transfer interface: A Knowledge systems perspective. p.: 1-42. In: KAIMOWITZ, D. (Ed). 1990. Making a Link: Agricultural Research and Technology Transfer in Developing Countries. Wetview Press. SOLOMON, K.H. 1990. Sprinkler irrigation uniformity. Irrigation Notes. CATI publication: 8 p. TORNATZKY, L.; FLEISCHER, M. 1990. The processes of technological innovation. Ed. Lexington books. Massachusetts, USA. 290 p.


27

Pon05 Adaptaciones Aspersion

Recommend Documents