Max Weber
-
¿Cómo caracteriza Weber a los partidos políticos? Describa brevemente cómo evolucionaron los partidos políticos en Alemania, Inglaterra y Estados Unidos desde los partidos de notables hasta los modernos partidos de masa.
Para Max Weber los partidos políticos representan a los portadores de la voluntad política de los elementos dominados por la burocracia, son los representantes de los ciudadanos. Su objeto consiste en la adquisición de votos en las elecciones para cargos políticos. Un núcleo de elementos interesados en la existencia del partido, reunidos bajo un jefe o un grupo de prominentes articulados de manera firme y diversa, con una burocracia desarrollada se encarga del financiamiento con el concurso de mecenas, o de elementos interesados económicamente o de aspirantes a cargos, o por medio de cuotas de socios, y en la mayoría de los casos de todas estas fuentes. Este núcleo elabora un programa, elige la forma del procedimiento y designa los candidatos .En una forma democrática de organización de partidos, que tiene como consecuencia un funcionarismo retribuido, la masa de los electores que termina no participando, o solo de manera formal en la determinación del programa y designación del candidato. Los mismos son tomados en consideración para que puedan obtener votos por su medio, de esta manera se afirma que estos procesos solo se encuentran en manos de una minoría. Existe una constante luchas entre los partidos, imposible de eliminar, ya que se esa forma lo que se estaría eliminando también es la representación popular activa, en todo caso la ley lo que podrá hacer es tratar de determinar cierto tipo de organización dentro del núcleo partidario o una respectiva norma de lucha electoral como ha pasado en los Estados Unidos. Va a realizar un análisis de la evolución de los partidos partiendo en primer lugar desde los denominados “partidos de notables” hasta la llegada de los llamados “partidos de masas” que se distinguirá del primero a través de formas modernas de organización de los partidos, como producto de la democracia, del derecho electoral de las masas, de la necesidad de la propaganda y organización de las personas, ya no serán las personalidades públicas como los abogados, médicos o integrantes de las familias importantes las que serás parte de la política, sino que aparecerán los políticos profesionales (empresarios) y los caudillos dentro de una maquinaria burocrática. En los estados modernos los partidos políticos pueden apoyarse en dos principios, son organizaciones patrocinadoras de cargo y/o son partidos de ideología que se proponen la implantación de ideales de contenido político. En el primer caso como se verá en
Norteamérica, que consistirá en llevar por medio de elecciones a sus jefes para que por medio de su cargo distribuyan las funciones a sus sequitos, ósea entre el aparto burocrático y el de propaganda del partido; son carentes de programa propios, y encarnaran ciertos principios que serán de atracción para los votantes; el segundo caso encontramos en el partido de centro alemán y la socialdemocracia hasta su burocratización total, los partidos poseen una implantación de ideales; pero lo que es importante rescatar es que los partidos suelen actuar en los dos sentidos ya que proponen fines políticos transmitidos por tradición y a su vez persiguen el patrocinio de los cargos. En Inglaterra Hasta 1868 la organización de los partidos políticos era sobre la base de los honoratiores (aquellos que ocupan cargos de acuerdo a su honor estamental o nivel económico). Ellos eran los encargados de la empresa política, por encima de ellos se ubicaba el Parlamento y el “leader” que era el presidente del consejo de la oposición, el cual tenia a su lado al “azuzador”, quien se encargaba de patrocinar los cargos. De a poco se formaba un cuerpo de políticos profesionales, reclutándose a agentes inicialmente sin paga. En la organización electoral, se iba aproximando una organización con la mitad de administración de los honoratiores y la otra mitad a cargo de empresarios. Pero luego de 1868 se fue de a poco democratizando el derecho electoral, y asi se fue creando un aparato de asociaciones con aspecto democrático. Era necesario ir burocratizando el sistema, ampliando el número de funcionarios que ahora fueran remunerados junto con la creación de comités electorales locales. La maquina que se iba creando de a poco, al no ser ya dirigida por el Parlamento, generaba conflictos con los poderes anteriores; el resultado de las luchas fue la centralización del poder en manos de pocas personas, haciendo aparecer la figura del dictador del campo de batalla electoral, este dictador plebiscitario que surge de a poco tiene el poder de mover a las masas por medio de la “maquina”. En Alemania se verá la decadencia del parlamento característico de la etapa “de notables” de los partidos políticos, al cual podían acceder únicamente a aquellas personas en calidad de jefes La administración burocrática se sustraía a un control al igual que los comités ingleses , poniendo así a los parlamentos en la imposibilidad de formar en aquellos jefes de administración realmente apto, A diferencia de los Estados Unidos existían
partidos
de
ideología
como
expresaba
anteriormente
(el
centro
y
la
socialdemocracia) que iban a sostener su posición contraria al parlamento lo que
contribuía a no hacer fiable el sistema; Los partidos burgueses eran diversamente más vigorosos, ya que abarca un número mayor de votantes que entran en consideración como lectores y esta fuertemente disciplinada y centralizada bajo formas democráticas. La empresa local la llevan los honoratiores y solo en las grandes ciudades los funcionarios reciben salarios fijos; los directores locales agrupan, por medio de la propaganda, a los miembros permanentes de la organización local del partido y los medios principales de propaganda son las reuniones públicas. La función de los miembros continua siendo pasiva ya que participan pagando cuotas o asisten a las asambleas pero no participan de la adopción de acuerdos en las juntas directivas, las personalidades que se eligen se designan por el núcleo de directivos y funcionarios permanentes completando la lista con algunos honoratiores de renombre; el cambio de personal directivo se da muy pocas veces y generalmente suele ser a consecuencia de una rebelión interna por cuestiones personales La actividad de los miembros es irrisoria, no hacen mucho, mas que pagar cuotas o asistir a las asambleas, pero si participan en la adopción de acuerdos en la juntas directivas Las personalidades que se eligen se designan por el núcleo de directivos y funcionarios permanentes completándose la lista con algunos honoratiores de nombre conocido El cambio del personal directivo, se da muy pocas veces y suele ser consecuencia de una rebelión
interna
por
cuestiones
personales
luego los partidos burgueses serán los gremios de los honoratiores y en el interior de partido
socialdemócrata
se
producirá
el
dominio
de
los
funcionarios
Este antiguo estado ha desaparecido , sin embargo es de este mismo que estado que actualmente se aprecie el dinero , lo que posibilita afirmar que estos partidos viven de una especie de matrimonio mixto del dinero con el intelectualismo, con el magisterio académico y extra académico. Como consecuencia de la revolución intentaron surgir nuevas clases de aparatos de los partidos, sin embargo, fueron efímeras que pronto volvieron a desaparecer. Esto es síntoma de que los nuevos aparatos se ajustarían si aparecieran jefes. Como conclusión en Alemania se da una democracia sin jefes, esto es el dominio de “políticos de profesión” sin profesión, sin carisma, que caracteriza comúnmente al jefe. En los Estados Unidos de Norteamérica
los dirigentes de preponderancia eran los
gentleman, como lo fueron los honoratiores en Inglaterra. Recién se terminó con los partidos por los parlamentarios después de 1840. Sin embargo, antes de 1820 de a poco se iba gestando la maquina del partido. Esto se debe a la división de poderes, el
presidente a cargo del patrocinio de votos era votado por plebiscito, y, gracias a la división de poderes, aquel poder era casi independiente del Parlamento. Existía el “spoils system”, el cual consistía en atribuir todos los cargos al cuerpo del partido ganador. Esto llevaba a una lucha por los votos por parte de los partidos, careciendo de carácter ideológico, cambiando de posición según las elecciones y según las oportunidades mas favorables que se presentasen. Esto era posible porque la sociedad norteamericana aceptaba una administración de diletantes. Los programas y los candidatos se fijan en las convenciones nacionales de los partidos, sin intervención de los parlamentarios, a través de asambleas que de forma democrática era integrada por los electores del partido en las cuales se eligen los delegados a nombre del candidato a la presidencia. Con este sistema plebiscitario surge la figura del “boss” el cual se encargaba de proporcionar votos, a este personaje no le interesaba el honor social, sino el poder de tener dinero y el poder mismo; es un empresario político de tipo capitalista que por su cuenta y riesgo proporciona votos, es imprescindible para la organización del partido y es imprescindible como receptor directo de las sumas de dinero de los grandes magnates de las finanzas; trabaja en la oscuridad, no se le escuchará su voz en público y no acepta formalmente cargo alguno, salvo la senador en el senado federa, debido a la capacidad de influencia que poseen ya que participan del patrocinio de los cargos; el boss no tiene principios políticos fijos y carece de ideología. Se presenta asi una empresa electoral capitalista, de arriba hacia abajo que aspira al dominio y provecho político. Este tipo de organización fue posible gracias al gradual proceso de “democratización” del país; motivo por el cual luego declinaría el mismo sistema electoral. De a poco se fueron formando puestos vitalicios, a cargo de funcionarios formados en la Universidad, los cuales eran imposibles de sobornar y de carácter competente. Ahora los cargos eran remunerados y sujetos a prueba.
Antonio Gramsci
-
¿Qué es la Hegemonía?
Gramsci va a plantear que en las relaciones de fuerza existen diferentes momentos o grados. El primero se refiere a las relaciones de fuerza sociales estrechamente ligadas a la estructura objetiva, que es independiente de la voluntad de los hombres y sobre la cual se dan los grupos sociales, cada uno de los cuales tiene una función y posición determinada en la producción. El segundo momento es la relación de las fuerzas políticas, es decir la valoración del grado de homogeneidad y organización que obtienen los diversos grupos sociales, es en este momento en que se da la hegemonía, que se logra cuando el desarrollo de la conciencia de solidaridad de intereses entre los miembros de un grupo social traspasa el campo meramente económico, superan los limites de la misma corporación y necesariamente deben convertirse en los intereses de otros grupos subordinados. Esta fase es estrictamente política, que marca el paso de la estructura al de las superestructuras complejas, es la fase en la cual las ideologías ya existentes se confrontan y entran en lucha hasta que una de ellas prevalece o se impone, a difundirse, determinando la unidad de los fines económicos y políticos, la unidad intelectual y mora, creando todas las cuestiones no sobre un plano corporativo sino universal, creando asi la hegemonía de un grupo social dominante por sobre una serie de grupos subordinados. De aquí nace la concepción del Estado del autor, puesto que este es solamente concebido como un organismo propio de un grupo, destinado a crear las condiciones favorables la máxima expansión del mismo grupo. La vida estatal concebida como una formación y una superación continua de equilibrios inestables entre los interés del grupo hegemónico y los de los grupos subordinados, equilibrio donde los intereses del grupo dominante prevalecen pero hasta cierto punto. -
¿Qué es la crisis orgánica?
La crisis orgánica se da cuando entra en crisis la hegemonía de la clase dirigente, que se produce porque dicha clase dirigente fracaso en alguna gran iniciativa política para la cual requirió o impuso por la fuerza el consenso de las grandes, o bien porque las masas pasaron repentinamente de una extrema pasividad a un cierta actividad y plantearon reivindicaciones que en su conjunto conforman una revolución. Esta es la crisis de autoridad, que es justamente la crisis de hegemonía. La crisis crea situaciones peligrosas, ya que los diversos estratos de la población no poseen la misma capacidad de orientarse
rápidamente y reorganizarse al mismo ritmo de la crisis. Gramsci va a decir que en este momento “ La clase dirigente tradicional, que tiene numeroso personal adiestrado, cambia de hombres y programas y reasume el control que se le estaba escapando con una mayor celeridad de cuanto ocurre en las clases subalternas; si es necesario hace sacrificios, se expone a un porvenir oscuro cargado de promesas demagógicas, pero se mantiene en el poder, lo refuerza por el momento y se sirve de el para destruir al adversario y dispersar a su personal directivo que no puede ser muy nume roso y adiestrado” Esta respuesta en la cual se da un pasaje de las masas de muchos partidos bajo la bandera de un partido único que reasume y representa mejor a todas las clases, constituye para Gramsci un fenómeno orgánico y normal, que representa la fusión de todo un grupo social bajo una dirección única considerada como la única capaz de resolver los problemas de la crisis. Pero el autor también considera que hay situaciones en las cuales la crisis no encuentra una solución orgánica, sino la solución del jefe carismático, ello significa que existe un equilibrio estático, que ningún grupo tiene fuerzas como para vencer, y en la cual todos los grupos necesitan de un jefe. Con la idea de crisis orgánica, Gramsci trata de eludir al economicismo, puesto que la crisis política no deriva mecánicamente de la crisis económica, las convulsiones en la esfera económica no determinan necesariamente la emergencia de una crisis en el ámbito político. Lo que el autor también quiere dar cuenta es que el estallido de una crisis no produce, necesariamente, el colapso del sistema, sino que su desenlace hay que entenderlo analizando el conjunto de relaciones de fuerza. -¿Qué es el Cesarismo? El cesarismo expresa una situación en la cual las fuerzas en luchas se equilibran de una manera catastrófica, o sea de una manera tal que la continuación de la lucha no puede menos que concluir con la destrucción reciproca. Cuando la fuerza regresiva lucha con la fuerza progresiva, no solo puede ocurrir que una venza a otra; puede ocurrir también que no venza ninguna de las dos, que se debiliten recíprocamente y que una tercera fuerza intervenga desde el exterior dominando a lo que queda de dichas fuerzas. Si bien el cesarismo supone el triunfo de una fuerza sobre otra puede existir un cesarismo progresista como uno regresivo; se da el primer caso cuando su intervención ayuda a las fuerzas progresistas a triunfar aunque sea con ciertos compromisos y temperamentos limitados de la victoria; el regresivo es aquel que ayuda a triunfar a las fuerzas regresivas, también en este caso con compromisos y limitaciones, los cuales tienen un valor diferente
del anterior. Se trata de ver si en la dialéctica “revolución -restauración” es el elemento revolución o es el elemento restauración el que prevalece. Por otro lado, el cesarismo es una formula polémica-ideológica y no un canon de interpretación histórica. Se pueden dar soluciones cesaristas aun sin un César, sin una gran personalidad heroica y representativa En el mundo moderno, con sus grandes coaliciones de carácter económico-sindical y político de partid, el mecanismo del fenómeno cesarista es muy diferente al que existió en la época de Napoleón III; las fuerzas sindicales y políticas, con medios financieros incalculables puestos a disposición de pequeños grupos de ciudadanos complican las situación; los funcionarios de los partidos políticos y los sindicatos pueden ser corrompidos y aterrorizados, sin necesidad de acciones militares. El equilibrio de perspectivas catastróficas no se verifica entre fuerzas que en ultima instancia pudieran fundirse y unificarse, aunque fuese luego un proceso fatigoso y sangriento, sino entre fuerzas cuyo contraste son incurables desde un punto de vista histórico, y que se profundiza especialmente con el advenimiento de fuerzas cesaristas.
Universidad Nacional de Rosario Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales Cátedra: Teoría Política II
TRABAJO PRÁCTICO Gramsci y Weber
Fecha de entrega: 01/11/2012 Comisión: Mañana Alumnos: Ferolla, Carlos Mauricio (Cs. Política) Gómez, Milagros Isondú (Cs. Política) Vignolo, Carlos Alfredo (Cs. Política)
