Norman Geisler - Fundamentos Inabaláveis

II II-

 / 

12Para mais detalhes sobre esses textos, v.  Introdução bíblica   (cap. 12), de Norman Geisler e William Nix; The text ofthe New Testament,  de Bruce Metzger (p. 30-54); e  A n introduction to the textual criticism of the New Testament , de Archib ald T. R obertson (p. 70). 13Mil anos para Tácito e César, 1 300 anos para He ród oto e 1 500 anos para Dem óstenes. O espaço de tempo para a  Ilía da  de Homero não é   conhecido.

2 7 6

F

 j n d í m n t o s

inabaláveis

suficientes para permitir comparação. Algumas cópias mil anos mais antigas que o fato não fornecem elos suficientes na cadeia perdida nem correções de variantes suficientes no manuscrito para capacitar os estudiosos do texto a re constru ir o original”.14 Ao co ntrário, qual a im por tância das leituras variantes do N ovo Testamento? Westcott e Ho rt estimaram que apenas cerca de um oitavo de todas as varian tes tem algum peso, um a vez que a ma ior parte delas são simplesmente assuntos mecânicos como ortografia e estilo. Do todo, somente cerca de um sexto está acima de “trivialidades”, ou pode de alguma forma ser chamado de “variação substancial”.15 M atematicam ente isso significa um texto 98 ,33% puro. A. T. Ro bertson deu a entender que a preocupação real da crítica textual é de “milésim a par te do texto to do ”.16 Isso tornar ia o texto do Nov o Testamento 99,9% reconstruído, livre de qualquer erro substancial ou de conseqüência. Por isso, B. B. Warfield observ ou qu e “a gran de massa do N ovo Testam ento, em outras palavras, nos foi transmitida sem nenhuma variação praticamente sem nen hu m a”.17 A primeira vista, a grande multidão de variantes parece uma deficiência com relação à integridade do texto bíblico. Mas exatamente o contrário é ver dadeiro, pois o núm ero maior de variantes supre ao mesm o tem po os meios de verificar as variantes. Por mais estran ho q ue pareça, a corru pção do texto fo rne ce os meios de sua pró pria corre ção.18 Um a comparação h onesta de três observações: 1) o núm ero de manuscritos; 2) o espaço de tem po entre o original e a cópia mais antiga; e 3) a exatidão do Novo Testamento, todas dão testemun ho de que o Novo Testamento é o do cu mento historicamente mais exato e confiável de todos os da Antiguidade. Se diante disso não se pode confiar no Novo Testamento, então se deve rejeitar toda a história antiga que repousa sobre evidências muito mais fracas. Tão claras são as evidências para o Novo Testamento que ninguém menos que o falecido erudito Sir Frederic Kenyon pôde escrever: Portanto, o intervalo entre as datas da composição original e as evidên cias ainda existentes mais antigas se torna tão pequeno que na verdade é

14N or m an G e is l e r , Christian apologetics, p. 308.

l ,The New Testament in the original Greek, vol. II, n.o 2. 16An introduction to the textual criticism o fthe New Testament, p. 22. 17A n introduction to the textual criticism o fthe New Testament, p. 154. 18N or m an G e is l e r  e William N k ,  Introdução bíblica, p. 171-81.

JtSUS

f

& HISTÓRIA

277

d e s p r ez ív e l, e o ú l ti m o f u n d a m e n t o p a r a q u a l q u e r d ú v i d a d e q u e a s E s c ri t u ra s c h e g a r a m m ovido. Tanto a

a nó s substan cialm ente co m o foram

autenticidade   c o m o

Testam ento p od em

a

e s cr it a s a g o r a fo i re

integridade geral d o s

l iv r o s d o N o v o

s e r c o n s id e r a d a s f i n a l m e n t e e s t a b e l e c i d a s . 13

0 N O V O T E ST A M E N T O P A SS A N O T ES TE I N T E R N O ? O teste interno utiliza um dos axiomas de Aristóteles n a Poética.  Disse: E l e s [ o s c r ít ic o s ] c o m e ç a m

com

e le s m e s m o s d e c r e t a d o , p r o c e d e m

a l g u m a h i p ó t e s e im p r o v á v e l ; e t e n d o

f a z e n d o i n f e r ê n cia s , e a c e n su r a r o p o e t a

c o m o s e e l e r e a l m e n t e t i v e s s e d i t o t u d o q u a n t o t e n h a m c r id o , s e s u a a f i rm a ç ã o c o n f l i t a c o m a n o ç ã o q u e t in h a m d a s c o is a s [ . . .] S e m p r e q u e u m a p a la v r a p a r e c e i m p l i c a r a l g u m a c o n t r a d i ç ã o , é n e c e s s á r i o r e f le t ir s o b r e q u a n t o s m o d o s p o d e h a v e r d e e n t e n d ê - la n a p a s s a g e m e m

q u e s t ã o [ . . . ] P o r t a n to , é

p r o v a v e l m e n t e o e r ro d o s c r í ti c o s q u e d e u o r i g e m a o P r o b l e m a [ . . .] V e j a se e l e [ o a u t o r ] q u e r d i z e r a m e s m a c o i s a , n a m e s m a r e la ç ã o , e n o m e s m o s e n t i d o , a n t e s d e a d m i ti r q u e e l e c o n t r a d i s s e a l g u m a c o i s a q u e e l e p r ó p r i o d is se o u q u e u m

ho m em de bo m

s e n s o p r e s u m e c o m o v e r d a d e i r a . 20

Em outras palavras, se fo r possível demonstrar que o auto r não se contradisse, o benefício da d úv ida deve ser dado ao auto r do próp rio docum ento, e não atribuído ao critico. Como John Warwick Montgomery insiste: “Deve-se ouvir as alega ções do docu m ento sob análise, e não presum ir fraude ou erro a menos qu e o autor se desqualifique a si mesm o por co ntradições ou incorreções factuais co nhecidas”.21 Não se demon strou ne nh um a contradição real no Novo Testa mento, e as discrepâncias óbvias   são esperadas em testemunho confiável indep ende nte. Havia m uitas alegações de contradições n a Bíblia, a maioria das quais foi esclarecida po r proced imen tos jurisprudenciais ad equado, princípios corretos de interpretação e descobertas arqueológicas dignas de nota. Para melhor compreensão do que queremos dizer, resumimos alguns dos princípios que devem ser aplicados à interpretação de qualquer documento escrito no passado. Esta não é de modo algum uma lista exaustiva, mas é sufi ciente para o prop ósito desta obra. (Para um estudo mais abrang ente, sugeri-

Mdem,  A gen eral intro ductio n to the B ible, p. 28520Richard M cK eo n (org.), The basic works ofAristotle, p. 1485-6.

llHistory an d ckristianity, p. 29.

2 7 8

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

mos o livro  M anu al de dific uldades, enigmas e “contradições” da Bíblia .22  Tam bém recomend amos a obra de Gleason Archer, Enciclopédia de temas bíblicos23). Antes de alguém intelectualmente honesto concluir que um documento tem coerência interna, deve em primeiro lugar ter certeza de que os seguintes prin cípios foram corretam ente aplicados ao texto. Considerar a linguagem, a cultura, a geografia e a história da época em q ue o documento foi escrito. A Bíblia está conosco há muitos anos, partes dela há cerca de quatro milênios. Como podemos entender o que os autores diziam e as várias circunstâncias em que viveram? Temos de constru ir um a po nte para reduzir essas distâncias.

Distância lingüística Gleason Archer é dotado singularmente de domínio das línguas originais. Na Enciclopédia de temas bíblicos, ele lembra aos leitores: Pense sobre o quanto deve ficar confuso um estrangeiro ao ler em um de nossos textos algo assim: “Fulano tomou  um banho, depois tomou seu café e a seguir foi tomar   o ônibus”; “ Tome  conta de seu dinheiro, se não um ladrão o tomará de você”; “Tome juízo, menino!”; “Vamos tomar   nota disso”. O verbo tomar   tem sentido diferente em cada frase. Presume-se que as palavras gerado ras de sentidos diferentes possuem as mesmas raízes ou a mesma origem etimológica. Entretanto, pode haver total confusão se a pessoa entender mal o que o autor escreveu, o que quis expressar ao usar esses vocábulos. [...] É por isso que devemos aplicar-nos à exegese cuidadosa, a fim de descobrir o que o autor quis dizer à luz das situações e sentidos de sua época.24 Nó s falamos portug uês, mas a Bíblia foi escrita em hebraico e grego (e umas poucas partes em aramaico, que é semelhante ao hebraico). Portanto, temos uma lacuna lingüística. Se não a ultrapassarmos, não seremos capazes de en tender a Bíblia.

Distância cultural Se não entendermos as várias culturas da época em que a Bíblia foi escrita, nu nca com preenderem os seu significado. Por exemplo, se não conhecêssemos

22Norman L. G e i s l e r e Thomas H o w e . 23V. bibliografia no final deste livro. 24Ibid„ p . 14.

Jesus e a história

119

nada a respeito da cultura judaica do tem po de Cristo, o evangelho de Mateus seria muito difícil de compreender. Conceitos como o sábado, rituais judaicos, cerimônias do templo e outros costumes dos judeus devem ser entendidos dentro do contexto cultural para que se tenha o verdadeiro significado das idéias do autor.

Distância geográfica Não estar familiarizado com a geografia impede o aprendizado. Por exemplo, em 1 Tessalonicenses 1.8 lemos: “Porque, partindo de vocês, propagou-se a mensagem do Senhor na Macedônia e na Acaia. Não somente isso, mas tam bém p or tod a parte tornou-se conh ecida a fé que vocês têm em Deus. O resul tado é que não temos necessidade de dizer mais nada sobre isso”. O que é notável aqui a respeito do texto é que a mensagem viajou mu ito rap idamente. Para ente nd er com o, é necessário conhec er geografia. Paulo tinha acabado de sair daquele lugar e, quando escreveu a carta, pouco tempo havia-se passado. Paulo havia estado com eles por algumas semanas, mas o testemunho deles já se espalhara para longe. Como isso pôde acontecer tão rapidamente? Estudando a geografia da área pode-se ver que a rodovia Inaciana atravessa pelo meio de Tessalônica. Era a principal confluência entre o leste e o oeste, e tudo que acontecesse ali se transmitia por todo o trajeto da rodovia.25

Distância histórica Co nhece r a história por detrás de um a passagem melho ra a nossa compreensão do que está escrito. No evangelho de João, toda a chave do entendimento da interação entre Pilatos e Jesus se baseia no conhecimento de história. Quando Pilatos entrou na terra com sua adoração do imperador, ele literalmente enfureceu os judeus e seus sacerdotes. Desse modo, ele teve um mau começo. Depois tentou tirar alguma coisa dos judeus, e quando eles o pegaram, denunciaram-no a Roma. Ele quase perdeu o emprego. Pilatos ficou com medo dos judeus, e essa é a razão por que ele deixou Cristo ser crucificado. Por que ele estava com medo? Porque tinha um passado sujo, e seu emprego estava em risco.26

25John M 26Ibid.

a c A r th u r ,  H 

o w

to study the Bible, p. 72.

2 8 0

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Considerar uma coisa conhecida como psicologia do testemunho. Isso se refere ao modo que as testemunhas do mesmo evento se recordam com um certo nível de discrepância, baseadas em como elas individualmente observam, pro cessam, armazenam e recuperam as mem órias do acon tecimento. Uma pessoa pode-se recordar de um evento na ordem cronológica estrita, outra pode testemunhar de acordo com o princípio da associação de idéias. Um a pessoa pod e lembrar-se de eventos de min uto a m inu to e de modo conse cutivo, enquanto outra omite, condensa ou expande. Esses fatores devem ser considerad os n a com paração das narrativas das testemu nha s oculares, e essa é a razão por que a história contemp la um certo grau de variabilidade no testem u nho humano. Por exemplo, digamos que doze testemunhas oculares observa ram o mesm o evento — um acidente de carro. Se essas testemunh as fossem chamadas para testemunhar num tribunal, o que o juiz pensaria se todas as doze testemun has dessem o mesm o testem unh o exato do evento, com tod os os detalhes idênticos? Q ualq uer bo m juiz im ediatam ente co ncluiria que elas esta vam em conlu io e rejeitaria a narrativa delas. As variações das observações dos depoim entos das testemunhas oculares na verdade acrescentam algo à integri dade de suas lembranças. Quais são as diretrizes mais essenciais usadas como critérios para decidir se os testemunhos são verdadeiros?

Concordância completa no s pon tos principais Por exemplo: 1) o acidente de carro ocorreu numa hora específica e num lugar específico; 2) u m a descrição geral dos dois veículos acidentados; e 3) os motoristas eram amb os hom ens etc. Digamos q ue as doze testemunha s concordassem sobre a hor a e o lugar e dissessem que o acidente foi entre um Ford Escort vermelho e um caminhão preto da G M . Todos testificam que o m otorista do Escort era um jovem, e o do caminhão era um homem mais velho. Estão de acordo nos pontos mais importantes. N o que se refere ao Novo Testam ento e à pessoa de Jesus, as testemu nhas oculares tiveram consenso claro nos pon tos principais de sua vida miraculosa, de com o foi sua morte, e da sua ressurreição dentre os mortos.

Concordância completa nos detalhes significativos que dão suporte aos pon tos principais Um bom juiz procura concordância nos fatos cruciais que apóiem o aconteci m ento principal. Em nosso exemplo, o clima, as condições da estrada e o im pacto que ocorreu seriam considerados alguns detalhes que dão sustentação aos

D e SUS

t

A HISTÓRIA

281

fatos relevantes em questão. O tipo de acidente tamb ém é im por tante — foi um a colisão frontal, um a batida lateral, ou u m a batid a na traseira? No Novo Testamento, todas as narrativas do evangelho conc ordam nos de talhes significativos que sustentam o nascimento virginal de Jesus, na chamada dos doze discípulos e nos ensinos de Jesus sobre a natureza de Deus, sobre a humanidade, anjos bons e anjos caídos, salvação etc. Concordam também no relato das reações dos líderes religiosos e políticos que levaram à morte de Jesus. H á concordân cia tam bém que Jesus teve um julgam ento religioso e um  ju lg am en to po lítico e foi sentenciad o à morte pelo governad or ro m an o, Pô ncio Pilatos. Co nco rdam tam bém que Jesus foi estapeado, crucificado, sepultado e ressuscitou dentre os mo rtos n o terceiro dia após sua morte.

Aplicação da máxim a de Aristóteles Mencionamos anteriormente a máxima de Aristóteles que trata do princípio de dar o benefício da dúvida ao autor do documento e não permitir que o crítico o arrogue para si. Na Poética, Aristóteles esboça doze respostas aos críti cos que pr ocu rara m várias espécies de defeitos quan do exam inavam as obras de autores do passado. Ele dividiu os erros dos críticos em cinco categorias. As objeções dos críticos, portanto, começavam com falta de cinco espécies: a alegação era sempre de algo 1) impossível, 2) improvável, 3) corrompida, 4) contraditória, ou 5) contra a correção técnica. As respostas a essas obje ções devem ser procuradas em ou outro dos tópicos acima mencionados, que são doze.27

Antes de aplicar essa máxim a ao N ovo Testamen to, perm ita-nos ilustrá-la. Um de nós tem um amigo — ao qual chamaremos de André — que vive na região central do país. Ele tinha três amigos mu ito b ons — aos quais chamare mos de José, João e Marcos — , que vivem na região litorânea. U m dia André recebeu de João a notícia de que José sofrerá um terrível acidente de carro e morreu instantaneamente.  No dia seguinte, André recebeu uma carta de Mar cos dizendo que José sofrerá um acidente automobilístico, sobrevivera, mas morreu algum tempo depois. A  prime ira vista, as duas narrativas parecem c on tra ditórias. Em uma, ele morreu instantaneamente no acidente, na outra, não. André sabia que João e Marcos eram fontes confiáveis e confiou neles para lhe darem um a narrativa exata dos acontecimentos q ue envolveram a mo rte do

27Richard M

c K e o n ,

org., The basic works ofAristotle, p. 1486.

2 8 2

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

amigo mútuo. Quando tudo veio à luz, viu-se que tanto João como Marcos estavam certos, mas havia uma informação faltando. Na verdade, José havia sofrido dois acidentes automobilísticos no mesmo dia. No primeiro acidente, José feriu-se gravemente, mas sobreviveu. Um “bom samaritano” parou para ajudá-lo e levou-o para o pronto socorro do hospital mais próximo. Entretan to, no caminho do hospital, o motorista bondoso sofreu um acidente muito grave e em conseq üência José mo rreu instantan eam ente. Portanto, as duas nar rativas estavam corretas. João não tinha conhecimento do primeiro acidente, sabia apenas do segundo, qu e m atou José instantaneamen te. M arcos sabia ape nas dos detalhes do p rim eiro acide nte, ao qual José sobreviveu, e não do segun do. Sabia apenas que José morrer a mais tarde naquele dia. A aparente contradição se resolveu quando o restante da verdade foi descoberto. A m áxima de Aristóteles aplica-se ao Novo Testamento tamb ém, como mostra o exemplo a seguir. No evangelho segundo Mateus, o autor registra a morte de Judas como suicídio por enforcamento (Mt 27.5). Contudo, em Atos 1.18, ao registrar a morte de Judas, Lucas escreve que “seu corpo partiu-se ao meio, e suas vísceras se der ram aram ”. Alguns estudiosos dec idiram que essas duas n ar rativas divergentes são irreconciliáveis. Presumem que uma ou as duas narrati vas estejam incorretas. Se Mateu s e Lucas são dignos de confian ça para prod uzir um a narrativa precisa dos acontecimentos, certam ente parece que pelo meno s um deles está errado: o corpo de Judas partiu-se ao meio ou ele enforcou-se. O u, há o utra opção? Se o galho ao qual ele se amarrara e do qual saltara estivesse seco — e muitos apresentam esse tipo de problema, encaixam-se nesta descrição em nossos dias — perigosamente à beira de um precipício que a tradição iden tifica como sendo o lugar onde Judas morreu, bastaria o peso do corpo e o impacto forte da queda para que o galho se partisse e o corpo de Judas se precipitasse para o fundo do abismo. Há indicação de que houve forte ven tania à hora da morte de Jesus, que teria rasgado o véu do templo de alto a baixo (M t 27.51)-28 Esses relatos não são contraditórios, mas m utuamente complemen tares. Judas enforcou-se assim como Mateus afirma que ele fez. O relato de Atos apenas acrescenta que Judas caiu, e o seu corpo rompeu-se pelo meio, e suas entranhas se derramaram. Isso é exatamente o que seria de se esperar que

28Archer, Enciclopédia de temas bíblicos, p. 292.

3 f S U S { 4 H I S T Ó R IA

28 3

acontecesse com quem se enforcasse numa árvore sobre um penhasco de rochas pontudas e sobre elas caísse.29 A integridade dos testemunhos dos autores do Novo Testamento é crucial porque eles testificaram perante o mundo, o que inclui alguns dos seus mais severos antagonistas. Eles proclamaram a sua mensagem como testemunhas oculares e se expuse ram à crítica e à correção de seus opon ente s (At 2.22 ). Essa espécie de pressão para ma nte r os fatos corretos acontece a mu ito po ucas pesso as na história. Esses autores não p od iam dar-se ao luxo de expor-se ao perigo de informações incorretas. Qualquer manipulação dos fatos seria prontamente exposta, pois havia muitas teste mu nha s oculares aind a vivas que teriam reagido imediatamente se eles deturpassem a verdade. Conseqüentemente, concluí mos q ue o No vo Testamento passa no teste da coerência interna. 0 N O V O T E S TA M E N T O P AS SA N O T E S TE E X T E R N O ? “Que fontes existem, à parte dos escritos sob análise, que confirmam a exati dão, confiabilidade e autenticidad e dos docu me ntos?” Em outras palavras, há literatura ou o utra evidência, exceto o Novo Testamento, que confirme o teste m unh o interno dos autores do  N ovo Testamento? Em resposta a essa pergunta apresen tamos a seguinte evidência objetiva, extraída das várias fontes observa das, para con firmar o esboço geral do N ovo Testamento.

Testem unho de Flávio Josefo, historiador judeu (37 -10 0 d.C .)30 ... Nasceu o historiador judeu Josefo no ano 37 A.D., rebento de família sacerdotal. Aos dezenove anos ingressou na facção farisaica. [...] Ao irromper a Guerra Judaica em 66 A.C., confiou-se-lhe o comando das tropas judias da Galiléia e defendeu ele a fortaleza de Jotapata contra os romanos até que se afigurou inútil continuar a resistência. [...] Josefo veio a achar-se como um dos últimos dos sobreviventes. Persuadiu ao companheiro que o melhor seria entregarem-se aos romanos [...] Durante o cerco de Jerusalém foi Josefo agregado ao quartel general das tropas imperiais, chegando mesmo a servir de intérprete de Tito, filho e sucessor de Vespasiano no comando palestino [...] Após a queda da cidade, esmagada a rebelião, foi Josefo para Roma, onde passou a viver confortavelmente como cliente e pensionista do impera-

de dúvidas, enigm as e “contradições”da B íblia,   p. 370. 30F. F. Bruce,  Merece confiança o Nov o Testamento?,  p. 134-46. ;9G e i s l e r & H o w e ,  M anual po pular

2 8 4

f  UNDAMENfOS INABALÁVEIS

dor, cujo nome de família, Flávio, adotou, passando desde então a ser co nhecido como Flávio Josefo. [...] Josefo usou esses anos de lazer em Roma em moldes tais a fazer jus. pelo menos me certa medida, à gratidão patrícia com escrever a história da nacionalidade. As obras literárias que produziu incluem a HISTÓRIA DAS GUERRAS JUDAICAS [...] uma AUTOBIOGRAFIA [...] e vinte iivros de ANTIGÜIDADES JUDAICAS, história da nacionalidade desde o começo em Gênesis até os seus dias [...] Nas páginas dessas obras de Josefo, deparamo-nos com muitas figuras que nos são bem conhecidas através do Novo Testamento: a multicolor fa mília dos Herodes; os imperadores romanos Augusto, Tibério, Cláudio e Nero; Quirino, o governador da Síria; Pilatos, Félix e Festo, os procurado res da Judéia; as famílias de sumo-sacerdotes — Anás, Caifás, Ananias e os demais; os fariseus e os saduceus; e assim por diante. No fundo que provê Josefo podemos ler o Novo Testamento com interesse e descortino mais acentuados. [...] O repentino falecimento de Herodes Agripa I, narrado por Lucas em Atos 12:19-23, registra-o também Josefo (ANT. 19:8:2) em termos que con cordam com o arcabouço geral de Lucas, inda que as duas narrativas sejam assaz independentes uma da outra. [...] Ain da mais im porta nte, m encio na Josefo a João Batista e a Tiago, o irmão do Senhor, registrando a morte de cada um em termos que se evidenciam de todo independentes do Novo Testamento [...] Nas ANTIGÜIDADES: 5:2, lemos que a Herodes Antipas, o tetrarca da Galiléia, derrotou em batalha a Aretas, rei dos árabes nabateus, pai da primeira esposa de Herodes, a quem aband onara p ara unir-se a Herodias. O bserva Josefo: “Agora, alguns judeus eram de parecer que o exército de Hereodes havia sido destruído por Deus e que era essa uma penalidade muitíssimo justa para vingar a João, cognominado o Batista. Pois que Herodes o fizera matar, embora fosse ele homem de bem, que conclamara os judeus a praticar a virtude, a serem justos uns para com os outros; a serem piedosos para com Deus e a congregarem-se no batismo. [...] temeu Herodes que seu poder de persuasão sobre os indivíduos, sendo tão grande como era, viesse a conduzir a alguma insurreição, visto que se mostravam disposto a seguir-lhe o parecer em tudo. [...] Em razão dessa suspeita de Herodes, foi João levado em cadeias para o forte de Maquero [...] e aí executado...”. [...]

] E S U S £ A H I S T Ó R IA

285

Mais adiante nas A N T IG Ü ID A D ES (XX:9:1), descreve Josefo os atos des póticos do sumo sacerdote An ano após a m orte do p rocu rado r Festo (61 A.D.) nos seguintes termos: “Mas o jovem Anano [...] era de disposição ousada e excepcionalmente arrojado; seguia a facão dos Saduceus, que são rigorosos no julgar acima de todos os demais judeus [...] Sendo dessa disposição, portanto, concluiu que tinha agora excelente oportunidade, de vez que Festo era morto e Albino ainda se achava em caminho; reuniu, pois, um conselho de juizes e perante ele fez comparecer o irmão de Jesus, chamado o Cristo, cujo nome era Tiago, bem como outros mais, e havendo-os acusado como infratores da lei, os entregou para serem apedrejados”. [...] [...] A narrativa de Josefo é particular importância em que qualifica a Tiago como “o irmão de Jesus, chamado o Cristo”, em moldes que sugerem que já havia ele feito referência prévia a Jesus. De fato, encontramos outra referência a Jesus em todos os exemplares subsistentes de Josefo, o assim chamado TESTIMONIUM FLAVIANUM, em ANTIGÜIDADES: XVIII:3:3. Narra Josefo nessa porção algumas das dificuldades que marca ram a procuradoria de Pilatos e, então, observa: “E, por essa época, surgiu Jesus, homem sábio, se é que, afinal, deveríamos de chamá-lo homem-,  pois que era ele operador de feitos maravilhosos, mestre daqueles que recebem a verdade com prazer. Atraiu a muitos judeus, e também a muitos gregos. Esse homem era o Cristo. E quando Pilatos, ante o pronunciamento dos principais vultos dentre nós, o condenara à crucificação, aqueles que o haviam amado de começo não o repudiaram;  pois lhes apareceu vivo outra vez ao terceiro dia, havendo os divinos profetas falado isto e milhares de outras coisas maravilhosas a seu respeito-,  e mesmo agora a família dos cristãos, assim denominados por causa dele, ainda não se extinguiu”. Essa [é] a versão do texto desta passagem nos termos em que chegou até nós, termos que são os mesmos correntes no tempo de Eusébio, que a cita duas vezes. Uma das razões por que muitos se têm decidido a considerá-la uma interpolação de origem cristã é que Orígenes declara que Josefo não cria fosse Jesus o Messias nem o proclamou como tal. De qualquer forma, certo é que Josefo não era cristão. Contudo, é provável que um escritor nãocristão fizesse uso de expressões tais como aquelas que acima se grafam em itálico. Entretanto, do ponto de vista da crítica textual, nada há que milite contra a passagem em sua presente forma; a evidência manuscrita é unâni me e ampla quanto o pode ser em referência a qualquer porção de Josefo.

2 8 6

fUNDA AEN TOS

IN A B A L Á V E IS

[...] Atentando, contudo, mais demoradamente para as porções em tela, não nos será difícil admitir a possibilidade de que as estivesse Josefo a redigir com um riso sopitado, em tom disfarçada mofa. A expressão: “Se é que, afinal, deveríamos de chamá-lo homem’  pode não ser mais do que sarcástica referência à crença dos cristãos de que Jesus era o Filho de Deus. Da mes ma sorte a afirmação: “Esse homem era o Cristo” pode apenas significar que esse era o Jesus vulgarmente conhecido como Cristo [...] Quanto à terceira das expressões acima destacadas, a que se refere à ressurreição, pode não ter outro propósito senão registrar o que afirmavam os cristãos. Críticos há, bastante drásticos até, que não sentem dificuldades em aceitar o Testimoníum Falavianum  [O Testemunho Flaviano] tal como subsiste. [...] Duas outras emendas [revisões da mesma seção de Josefo citada acima] há que m uito têm que as recomende. [...] A dotadas as emend as supra referidas ao texto, o resultado seria o seguinte: “E, por essa época, surgiu outro foco de novas dificuldades,  um certo Jesus, homem sábio. Era ele operador de feitos maravilhosos, mestre daque les que recebem coisas estranhas  com prazer. Atraiu a muitos judeus, e tam bém a muitos gregos. Esse homem era o assim chamado  Cristo. E quando Pilatos, ante o pronunciamento dos principais vultos dentre nós, o condena ra à crucificação, aqueles que o haviam amado de começo não o repudia ram; pois lhes apareceu, segundo diziam,  vivo outra vez ao terceiro dia. havendo os divinos profetas falado isto e milhares de outras coisas maravi lhosas a seu respeito: e mesmo agora a família dos cristãos, assim denomi nados por causa dele, ainda não se extingiu”. Nesta versão as secções em itálico marcam as emendas propostas. Mer cê de um ou dois retoques muitíssimo simples, desfazem-se as dificuldades do texto tradicional, ao mesmo tempo em que se preserva (ou até se realça) o valor da passagem como documento histórico. O tom de menosprezo se faz um pouco mais acentuado, em conseqüência desses acréscimos, e a refe rência final à “família dos cristãos” não destoa da esperança de que, ainda que não hajam extinguido, tal não tardará a dar-se. Portanto, temos boas razões para crer que Josefo fez direta referência a Jesus, testemunhando-Lhe quanto (a) à data em que exerceu o ministério; (b) à reputação de taumaturgo; (c) ao fato de ser irmão de Tiago; (d) à crucificação sob Pilatos, mercê da informação das autoridades judaicas; (e) à postulação messiânica; (f) à condição de fundador da “família dos cris-

Jesu s e a história

287

tãos”, e, provavelmente, (g) à crença de que Jesus ressuscitou dentre os mortos.

O te stem unho dos escritores não-judeus da antiguidade 31 O primeiro escritor gentio que nos concerne ao propósito parece ser Talo, que por volta do ano 52 A.D. escreveu uma obra traçando a história da Grécia e suas relações com Ásia desde a Guerra de Tróia até os seus dias. Tem esse vulto sido identificado com um samaritano homônimo, a quem menciona Josefo (ANT. XVIII: 6:4) como liberto do Imperador Tibério. Júlio Africano, cronologista cristão de cerca de 221 A.D., autor que conhe cia os escritos de Talo, em discutindo as trevas que sobrevieram durante a crucificação de Cristo diz: “Talo, no terceiro livro de suas histórias, sustenta que essas trevas foram nada mais que o resultado de um eclipse do sol — explicação desarrazoada, a meu ver” (desarrazoada, naturalmente, porquan to um eclipse solar não poderia ocorrer por ocasião da lua cheia, sendo que foi justamente no plenilúnio pascal que morreu Cristo). A base desta referência em Júlio Africano tem-se inferido: (a) que a tradição do Evangelho, ou pelo menos a [história] tradicional da paixão, era conhecia em círculos não-cristãos em Roma por volta da metade do século primeiro; e (b) que os adversários do Cristianismo procuraram refutar essa tradição cristã com dar aos fatos interpretação naturalista. [...] ' O maior dos historiadores romanos da época imperial foi Cornélio Táci to, nascido entre 52 e 54 A.D., que escreveu a história de Roma na era dos imperadores. Tinha cerca de sessenta anos quando escreveu a história do reinado de Nero (54-68 A.D.), em que descreveu o grande incêndio que devastou Roma no ano 64 e registrou a opinião corrente em vastos círculos de que Nero havia instigado o incêndio, com o fito de alcançar maior glória pessoal em reconstruindo a cidade. Diz o historiador: “Portanto, para con ter os rumores, substituiu Nero como culpados e os puniu com a expressão máxima da crueldade aos elementos de uma casta de homens detestados pelos seus vícios, a quem a populaça designava de cristãos. Cristo, de quem derivavam o epíteto, havia sido executado mediante sentença do procurador Pôncio Pilatos no tempo em que Tibério era imperador; e essa perniciosa superstição foi reprimida por algum tempo, para irromper outra vez, não

31Ibid., p. 147-55.

2 8 8

f  U N D A M E N Í O S I N A B A L Á V E I S

apenas na Judeia, o nascedouro da praga mas na própria Roma, onde tudo que há de horrível e vergonhoso no mundo parece convergir e achar conve niente guarda” (ANAIS, XV:44). Esta narrativa não deixa a impressão de haver sido derivada de fontes cristãs, nem [tampouco] de informantes judeus, pois que estes não se have riam referido a Jesus como o Cristo. Para o pagão Tácito, Cristo era simplemente um nome próprio como qualquer outro; para os judeus, assim como para os primeiros cristãos, não era mero nome, era um título, o equi valente grego do termo semita  Messias  (“Ungido”) [...] No ano 112 da era cristã, escreveu C. Plínio Segundo (Plínio, o Moço), governador da Bitínia, na Ásia Menor, ao imperador Trajano, pedindo-lhe sugestões quanto a como tratar com a perturbadora seita dos cristãos, embaraçantemente numerosos na província. Segundo a evidência que havia conseguido, mediante interrogatório de alguns dentre eles, sob tortura, “ti nham o hábito de reunir-se em um dia fixo antes de sair o sol, quando entoa vam um cântico a Cristo como Deus e se comprometiam, mercê de solene  juramento (sacramentum ), a não praticar nenhum ato mau, a abster-se de toda fraudulência, furto e adultério, a jamais quebrar a palavra empenhada ou dei xar de saldar um compromisso em chegando a data do vencimento, após o que era costume separarem-se e reunir-se novamente para participar de repasto comum, servindo-se de alimento de natureza ordinária e inocente”. Quer se aceitem, quer se rejeitem outras ilações tiradas da evidência ofe recida por escritores antigos, judeus e gentios, conforme a sumarizamos neste e no capítulo precedente, uma conclusão, pelo menos, se impõe absoluta àqueles que recusam o testemunho dos escritos cristãos: o caráter histórico da pessoa de Jesus. Certos estudiosos podem entregar-se à fantasia de um “Cristo mítico”, mas o fazem não em decorrência de fundamentada evidência histórica. A historicidade de Cristo é para o historiador isento de preconceitos tão axiomática realmente quanto a historicidade de Júlio César. Não são, portan to, historiadores os que se prestam a veicular teorias relativas ao “Cristo mítico”. Combinando estes testemunhos históricos não-cristãos a respeito de Cris to, obtem os o seguinte quad ro:32 Jesus: 1) era de Nazaré; 2) viveu de modo sábio e virtuoso; 3) foi cruci ficado na Palestina sob Pôncio Pilatos durante o reinado de Tibério César na

32Norman L.

G e is l e r ,

Enciclopédia de apologética, p. 452.

Jesus

í  

a história

289

época da Páscoa, sendo considerado o rei judeu; 4) segundo seus discípulos, ele ressuscitou dos mortos depois de três dias; 5) seus inimigos reconhece ram que ele realizou feitos incomuns denominados por outros “feitiçaria”; 6) seu pequeno grupo de discípulos se multiplicou rapidamente, espalhandose até Roma; 7) seus discípulos negavam o politeísmo, viviam de acordo com princípios morais e adoravam a Cristo como divino. Essa descrição confirma a imagem do Jesus apresentada nos evangelhos do n t . Este esboço geral é perfeitamen te congr uente com o do N ovo Testamento. Para ajudar a substanciar a historicidade do Novo Testamento, considere a seguinte evidência arque ológica e histó rica.33 Test emunho da Ar q u e o l o g i a E vidência reíacio nada à m orte de Jesus34

[Duas] descobertas fascinantes iluminam a morte de Cristo e, até certo ponto, sua ressurreição. A primeira é um decreto fora do comum; a segunda é o corpo de outra vítima da crucificação. O decreto de Nazaré.  Uma laje de pedra foi encontrada em Nazaré em 1878, inscrita com um decreto do Imperador Cláudio (41-54 d.C.) segundo o qual nenhuma sepultura devia ser violada nem corpos deviam ser extraídos ou movidos. Esse tipo de decreto não é fora do comum, mas o fato surpre endente é que aqui “o ofensor será condenado à penalidade máxima pela acusação de violação de uma sepultura” (ibid., p. 155). Outras advertências citavam uma multa, mas morte por violar uma sepultura? Uma explicação provável é que Cláudio, depois de ouvir a doutrina cristã da ressurreição e do túmulo vazio de Jesus, ao investigar os tumultos de 49 d.C., decidiu impedir que relatórios desse tipo viessem novamente à tona. Isso faria sen tido à luz do argumento judaico de que o corpo fora roubado (Mt 2,8.11-15)Esse é um testemunho primitivo da crença forte e persistente de que Jesus ressuscitou dos mortos. Yohanan — uma vítima da crucificação. Em 1968, um antigo cemitério foi descoberto em Jerusalém contendo cerca de 35 corpos. Foi determinado que a maioria deles sofrerá mortes violentas na rebelião judaica contra Roma em

33As evidências arqueológicas resumidas aqui valem apenas para o Novo Testamento. Para um resumo das evidências referentes ao An tigo Testam ento, v. Enciclopédia de apologética, p. 76-80. -^Ibid., 81-2.

2 9 0

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

7 0 d . C . U m d e le s er a u m h o m e m c h a m a d o Y o h a n a n b e n H a g a l g o l . E l e t i n h a e n t r e 2 4 e 2 8 a n o s , u m a f e n d a p a l a ti n a , e a m b o s o s p é s a i n d a tr a s p a s s a d o s p o r um

c r a v o d e 1 8 c m d e c o m p r i m e n t o . O s p é s e s t a v a m v ir a d o s p a r a f or a , p a ra

q u e o c r a v o p u d e s s e a tr a v es sa r o s c a lc a n h a r e s , b e m n o t e n d ã o d e A q u i le s . I ss o tam bém

f ar ia as p e r n a s s e a r q u e a r e m p a r a f or a , d e m o d o q u e p u d e s s e m s e r

u s a d a s p a ra a p o i o n a c r u z . O c r a v o h a v i a a t r a v e s sa d o u m a c u n h a d e a c á c ia , d e p o i s o s c a l c a n h a r e s, d e p o i s u m a v i g a d e m a d e i r a d e o l iv e ir a . T a m b é m h a v ia i n d í c i o s d e c r a v o s s e m e l h a n t e s c o l o c a d o s e n t r e o s d o i s o s s o s d e c a d a p a r te i n f e r io r d o s b r a ç o s . E s t e s h a v i a m f e i t o c o m q u e o s o s s o s s u p e r i o r e s s e d e s g a s t a s s e m à m e d i d a q u e a v í t i m a s e le v a n t a v a e a b a i x a v a r e p e t i d a m e n t e p a r a r e sp ir a r ( a re s p ir a ç ã o é r e s tr it a c o m c i fi c a ç ã o t i n h a m

os braços levan tados). A s vítimas de cru

d e s e e r g u e r p a r a li b e r a r o s m ú s c u l o s p e i t o r a i s e , q u a n d o

f ic a v a m f r a c o s d e m a i s p a r a f a z ê - l o , m o r r i a m p o r a s fi xi a. A s p e r na s d e Y o h a n a n fo r a m e sm a g a d a s c o m m e o h á b i to d o

crucifagium   r o m a n o

um

g o l p e v io l e n t o , c o n f o r

( Jo 1 9 . 3 1 , 3 2 ) . C a d a u m d e s s e s d e t a lh e s

c o n f i r m a a d e s c r i ç ã o d a c r u c if ic a ç ã o e n c o n t r a d a n o N T .

Descobertas arqueológicas dão tes tem unh o dos lugares descritos no N ovo Testamento. Entre essas descobertas estão • • • • • •

o pav im ento de ped ra (Jo 19.13); o tan qu e de Betesda; opoçodejacó; o tanq ue de Siloé; as cidades antigas de Belém, Nazaré, Caná, Cafa rna um e Corazim ; a residência de Pilatos em Jerusalém.

M uito mais evidências textuais e arqueológicas sustentam exatidão do Novo Testamen to. M as mesm o estes exemplos revelam a extensão em qu e a arque olo gia confirm a a verdade das Escrituras. O arqueólogo Nelso n Glueck declarou intrepida me nte que “pode-se afirmar categoricamente que nenh um a descober ta arqueo lógica jamais co nte stou a referência bíblica. Fizeram-se avaliações de achados arqueológicos que confirmam em esboço claro ou detalhe preciso as declarações históricas da Bíblia” (Rivers in the desert [Rios no deserto\,  p. 31).

De poim ento s de testemunhas especialistas em arqueologia William F. Albright   d i s s e :

O

a r q u e ó lo g o d a B íb lia d e r e n o m e m u n d i a l ,

O

e x c e s s iv o c e t i c i s m o m o s t r a d o p a r a c o m a B í b li a p o r i m p o r t a n t e s e s c o

la s h i s t ó r i c a s d o s s é c u l o s d e z o i t o e d e z e n o v e , c e r ta s fa s e s d a s q u a i s a i n d a se

Jesu s e

a

história

291

m a n i f e s t a m p e r i o d i c a m e n t e , t ê m s i d o p r o g r e s s iv a m e n t e d e s a c r e d it a d o . D e s c o b e r t a a p ó s d e s c o b e r t a e s t a b e l e c e r a m a e x a t i d ã o d e i n ú m e r o s d e t a lh e s e p r o d u z ir a m a u m e n t o d o r e c o n h e c i m e n t o d o v a l or d a B íb l i a c o m o f o n t e h i s t ó r i c a . 35

O professor F. F. Bruce observa: O n d e s e s u s p e i t o u d e i m p r e c is ã o d e L u c a s , e a p r e c is ã o f o i v i n d i c a d a p o r a l g u m a e v i d ê n c i a d e i n s c r iç ã o , p o d e s er l e g í t i m o d i z e r q u e a a r q u e o l o g ia c o n f i r m o u o r e g is t r o d o N o v o T e s t a m e n t o . 36

O arqueólo go de Yale,  M illa r B urrows afirma, N o t o t a l , o t r a b a lh o a r q u e o l ó g i c o t e m i n q u e s t i o n a v e l m e n t e f o r t a l e c i d o a c o n f i a n ç a n a c o n f i a b i l id a d e d o r e g i s t r o e s c r it u r í s t ic o . M a i s d e u m a r q u e ó l o go tem

a u m e n t a d o o r e s p e it o p e l a B í b l ia p e l a e x p e r i ê n c i a d e e s c a v a ç ã o n a

P a l e s t i n a . 37

Sir William Ramsey é   considerado um dos grandes arqueólogos do Novo Testam ento. Dep ois de ler a crítica a respeito do livro de Atos, ficou con venci do de que não era uma narrativa digna de confiança dos fatos daquela época (50 d.C.) e, portan to, n ão era digno de consideração da parte de um historia dor. E m sua pesquisa de história da Ásia Menor, Ramsey foi finalmente cons trang ido a consid erar os escritos de Lucas. Ob serv ou a precisão meticulo sa dos detalhes históricos e gradu almen te reconsiderou sua posição. Após trinta anos de estudo, concluiu: Lucas é um

h i s t o r ia d o r d e p r i m e i r a c a t e g o r ia , s u a s d e c la r a ç õ e s n ã o

m e r a m e n t e d e f a t os d i g n o s d e c o n f ia n ç a  j u n t a m e n t e c o m

são

[ . . . ] e s se a u t o r d e v e s e r c o l o c a d o

o s m a i o r e s h i s t o r i a d o r e s . 38

O testemunho da história: o livro de Atos e o evangelho de Lucas39 Além do esboço geral da história do Novo Testamento ser confirmado por fontes não-cristãs próximas de Cristo, h á confirmação específica de fatos especí ficos da história do N ovo Testamento proven iente da arqueologia. Vamos con-

^T he arehaeology o fPalestine,  p. 127-8.  xArchaeological co nfirmation o fthe New Testament,  p. 331. i7What mean these stonesi,  p. 1. 38The bearing o frecent discovery on the trustworthiness ofth e N ew Testament, p. 222 390 aut or do livro de Atos (1.1) ta m bé m escreveu o evangelho de Lucas (v. Lc 1.1).

2 9 2

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

centrar nossa atenção na história registrada por Lucas no livro de Atos. O esbo ço a seguir foi extraído da Enciclopédia de apologética. V) •

•

• . •

•

Se Atos foi escrito antes de 70 d.C., en qua nto as testemun has ainda estavam vivas [...] o livro tem grande valor histórico para nos informar sobre as crenças cristas mais prim itivas. Se Atos foi escrito por Lucas, com pan heiro d o apóstolo Paulo, ele nos coloca dentro do círculo dos apostólos, que participaram dos eventos relatados. Se Atos foi escrito po r volta do ano 62 d.C (a data tradicion al, foi escrito por um contempo râneo de Jesus, que morreu no ano 33. Se Atos é consid erado histó ria precisa, traz credibilidade aos seus relatos sobre as mais básicas crenças cristãs quanto a milagres (At 2.22), morte (At 2.23), ressurreição (At 2.23, 2 9-32 ), e ascensão de C risto (At 1.9,10). Se Lucas escreveu Atos, então seu “livro an ter ior” (At 1.1), o evangelh o de Lucas, deve receber a mesma data (durante a vida dos apóstolos e testemunhas) e credibilidade.

As evidências que sustentam a data e a autenticidade dos Atos dos Após tolos incluem a história romana, os argum entos tradicionais, o conhe cimen to geral e especializado do autor, e o conhecimento específico do local do au tor (nom es de vários lugares e pessoas, condições, costum es e circunstân ci as) . Co ns ult e a En ciclopédia d e apologética para con hecer evidências disp oní veis de cada um desses assuntos. Para nossos propósitos, damos uma lista de fatos referentes à história romana e ao conhecimento que Lucas tinha de informação local específica.

Testemu nho de um historiador romano C o n q u a n t o o s e s tu d o s a c a d ê m i c o s d o N o v o T e s ta m e n t o , p o r l o n g o t e m p o d o m i n a d o s p e l a a l t a c r ít ic a , f o r a m

c é t ic o s c o m

r e s p e i t o à h is t o r i c i d a d e

d o s e v a n g e l h o s e d e A t o s , i ss o n ã o f o i v e r d a d e d o s h i s to r i a d o r e s r o m a n o s d o m e s m o p e r ío d o . S h e r w i n - W h i t e é u m

e x e m p l o . 41

O u t r o h i s t o r i a d o r d e u o p e s o d e s u a e r u d i ç ã o à q u e s t ã o d a h i s t o r ic i d a d e d o l i v r o d e A t o s . C o l i n J . H e m e r r e l a c i o n a d e z e s s e t e r a z õ e s p a r a a c e it a r a d a t a p r i m i ti v a tr a d i c i o n a l q u e s i t u a m

a p e s q u i s a e o s e s c r i to s d e A t o s n o

40P. 88-9. 4'Roman society an d roman law in the New Testament. Oxford: Clarendon, 1969.

Jtsus t

a história

293

p e r í o d o d e v i d a d e m u i t o s p a r t i c ip a n t e s . 42 E s sa s r a z õ e s a p o i a m f o r t e m e n t e a h i s t o r i c id a d e d e A t o s e , i n d i r e t a m e n t e , a d o e v a n g e l h o d e L u c a s ( v. L c 1 . 1 4; A t 1.1): 1.

N ã o h á m e n ç ã o a l g u m a e m A t o s d a q u e d a d e J e r u sa lé m n o a n o 7 0 d . C . , o m i s s ã o i m p r o v á v e l , d e v i d o a o c o n t e ú d o , s e j á t iv e s s e o c o r r i d o .

2.

N ã o h á n e n h u m a p i s t a d a d e fl a g r a ç ã o d a G u e r r a J u d a ic a n o a n o 6 6 d . C . , ne m

d e n e n h u m a d e t e r i o r a ç ã o d r á s t i ca o u e s p e c í fi c a d a s r e l a ç õ e s e n t r e

r o m a n o s e j u d e u s , o q u e i m p l ic a q u e f o i e s c r it o a n t e s d e s s a é p o c a . 3.

N ão há nen hu m

i n d í c i o d e d e te r io r a ç ã o d a s r e la ç õ e s c r i s tã s c o m

R om a

d e v i d a s à p e r s e g u i ç ã o d e N e r o n o f in a l d o s a n o s 6 0 d o p r i m e i r o s é c u l o . 4.

O a u t o r n ã o m o s t r a n e n h u m c o n h e c i m e n t o d a s c a r ta s d e P a u lo . S e A t o s t i v e s s e s id o e s c r it o m a i s ta r d e , p o r q u e L u c a s , q u e s e m o s t r a t ã o c u i d a d o s o d e d e t a l h e s i n c i d e n t a i s , n ã o p r o c u r a r i a r e c h e a r s u a n a r r a ti v a c o m s e ç õ e s r e l e v a n t e s d a s E p í s t o la s ? A s E p í s to l a s e v i d e n t e m e n t e c i r c u la r a m e devem

t er -s e t o r n a d o f o n t e s d i s p o n í v e is . E s t a q u e s t ã o é c h e i a d e i n c e r t e

z a s , m a s o s i lê n c i o i n d i c a u m a d a t a m a i s a n t i g a . 5.

N ão há nen hu m

i n d íc i o d a m o r t e d e T i a g o p e l o S in é d r io p o r v o l ta d o

a n o 6 2 , r e g i st r a d a p o r J o s e f o 6.

(Antiguidades  2 0 . 9 . 1 . 2 0 0 ) .

A i m p o r t â n c i a d o j u l g a m e n t o d e G á l i o , e m A t o s 1 8 . 1 4 - 1 7 p o d e s e r v is ta c o m o o e s t a b e l e c im e n t o d e u m

p r e c e d e n t e p a r a l e g i t i m a r o e n s i n o c r is

t ã o s o b o g u a r d a - c h u v a d a t o l e râ n c i a ao j u d a í s m o . 7.

A p r e e m i n ê n c i a e a u t o r id a d e d o s s a d u c e u s e m A t o s p e r t e n c e m a o p e r í o d o p r é - 7 0 , a n t e s d o c o l a p s o d a c o o p e r a ç ã o p o l í ti c a d e le s c o m

8.

A o c o n t r á r i o , a r e l a t iv a a t i t u d e s i m p á t i c a e m A t o s p a r a c o m

R om a. o s f a r is e u s

( d if e r e n te d a d o e v a n g e l h o d e L u c a s ) n ã o s e en c a i x a b e m n o p e r í o d o d o r e a v i v a m e n t o f a r is a ic o d e p o i s d a r e u n i ã o e m

c. 90

dos estud iosos de

J â m n i a . E m c o n s e q ü ê n c i a d e s s a r e u n i ã o , u m a f a se d e e s c a l a d a d o c o n f l i to co m 9.

o c r i s t i a n i s m o f o i li d e r a d a p e l o s f a ri se u s .

A l g u n s a l e g a r a m q u e o l iv r o a n t e d a t a a v i n d a d e P e d r o a R o m a e t a m b é m e m p r e g a u m a l in g u a g e m

q u e d á a e n t e n d e r q u e P e d r o e J o ã o , a s s im

c o m o o p r ó p r i o P a u l o , a in d a e s t a v a m v i v o s . 1 0 . A p r e e m i n ê n c i a d o s “t e m e n t e s a D e u s ” n a s s i n a g o g a s e m A t o s p a r e c e i n d i c a r a s i tu a ç ã o a n t e r i o r à G u e r r a J u d a ic a .

42The book o fAc ts in the setting ofhellenistic history.  Winona Lake: Eisenbrauns, 1990.

2 9 4

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

1 1 . O s d e t a l h e s c u l t u r a i s i n s i g n i f i c a n t e s s ã o d i f íc e i s d e s e r c o l o c a d o s c o m p r e c is ã o , m a s p o d e m

m e l h o r r e p r e s e n ta r o a m b i e n t e c u l t u r a l d a e r a r o

m a n a d o s i m p e r a d o r e s J ú l io e C l á u d i o . 1 2 . Á r e as d e c o n t r o v é r sia e m

A tos pressupõem

a im p o r t â n c i a d o c e n á rio

 j u d e u d u r a n t e o p e r í o d o d o t e m p l o . 1 3 . A d o l f H a r n a c k a l e g o u q u e a p r o f ec ia c o lo c a d a n a b o c a d e P a u l o e m A t o s 20 .25

(v. 2 0 . 3 8 ) p o d e t e r s i d o c o n t r a d i ta p o r a c o n t e c i m e n t o s p o s t e r io r e s .

S e f o r o c a s o , e l a s u p o s t a m e n t e f o i e s c r i t a a n t es d e o s e v e n t o s o c o r r e r e m . 14.

A f o r m u l a ç ã o p r i m i ti v a d a t e r m i n o l o g i a c r i s tã é u s a d a e m A t o s , q u e é c o m p a t ív e l c o m o p e r í o d o p r i m i t i v o . H a r n a c k a r ro la t ít u l o s c r is t o ló g i c o s , c o m o , por exem plo,

 Insous

Cbristos s e m p r e

e

ho Kurios,  q u e

ho Christos é 

s ã o u s a d o s l iv r e m e n t e , e n q u a n t o

d e s i g n a “o M e s s ia s ” e m v e z d e n o m e p r ó p r i o , e

e m p r e g a d o d e o u t r o m o d o s o m e n t e e m c o m b i n a ç õ e s fo rm a l i z a d a s . 1 5 . R a c k h a m c h a m a a t e n ç ã o p a r a o t o m o t i m i s t a d e A t o s , q u e n ã o t e ri a s id o n a t u r a l a p ó s o j u d a í s m o t er s id o d e s t r u í d o , e o s c r is t ã o s m a r t i r iz a d o s n a s p e r s e g u i ç õ e s d e N e r o n o f in a l d o s a n o s 6 0

(Hem er, p. 376 -82).

1 6 . 0 f in a l d o l i v r o d e A t o s . L u c a s n ã o c o n t i n u a a h is t ó r ia d e P a u l o n o f in a l d o s d o i s a n o s d e A t o s 2 8 . 3 0 . “A m e n ç ã o d e s t e p e r í o d o d e f i n i d o i m p l ic a um

p o n t o t e r m i n a l , p e l o m e n o s i m i n e n t e ” ( H e m e r , p . 3 8 3 ) . E l e a c re s

c e n ta : “ P o d e - s e a r g u m e n t a r s im p l e s m e n t e q u e L u c a s t e n h a t r a z i d o a n a r r a ti va p a r a o t e m p o d a e s c r it a , e a n o t a f i n a l f o i a c r e s c e n t a d a n a c o n c l u s ã o d o s d o i s a n o s ” (i b i d . , 3 8 7 ) . 1 7 . A s “ im e d i a ç õ e s ” d e A t o s 2 7 e 2 8 : “ I ss o é o q u e c h a m a m o s d e “ im e d i a ç õ e s ” d o s ú l t i m o s c a p í tu l o s d o l i v r o , q u e s ã o m a r c a d o s n u m g r a u es p e ci al p e l a r e p r o d u ç ã o a p a r e n t e m e n t e i r r e fl e t id a d e d e t a l h e s i n s i g n i f ic a n t e s , c a r a c te r ís t i c a q u e a l c a n ç a o a p o g e u n a n a r ra t iv a d a v ia g e m d e A t o s 2 7 e 2 8 [ . . . ] A s “ i m e d i a ç õ e s ” v i v i d a s d e s t a p a s s a g e m e m p a r t ic u l a r p o d e m s er fo r t e m e n t e c o n t r a s ta d a s c o m

o “c a r á t er i n d i r e t o ” d a p a r t e a n t e r io r d e A t o s ,

o n d e p r e s u m i m o s q u e L u c a s a p o i o u - s e e m f o n t e s o u e m r e m i n is c ê n c i a s d e o u t r o s e n ã o p o d e c o n t r o l a r o c o n t e x t o d e s u a n a r ra ti va ” ( ib i d ., 3 8 8 - 8 9 ) .

Con hecim ento local específico Lucas manifesta um a ordem incrível de conh ecim ento de locais, nomes, costu mes e circunstâncias, que são próprios de um a testem unh a ocular contemp orâ nea que registra o temp o e os acontecim entos. Atos 13-28 , que cobr e as viagens de Paulo, mostra particularmente o conhecimento íntimo das circunstâncias

] e s u s E 4 H I ST Ó R I A

295

locais [...] Inúmeras coisas são confirmadas por pesquisa histórica e arqueoló gica. (Relacionamos de 25 a 43 da Enciclopédia de apologética,  p. 92.) 1.

Um cruzam ento natural entre portos citados pelo nom e correto (13.4,5). Monte Cássio, ao sul da Selêucia, fica dentro do campo de visão de Chipre. O nome do procôn sul em 13.7 não pode ser confirm a do, mas a fa m ília  de Sérgio Paulo é atestada. 2. O no m e correto do po rto fluvial, Perge, para passagem de navio vind o de Chipre (13.13). 3. A localização correta de Licaôn ia (14.6). 4. A declinação inco m um mas correta do nom e Listra e alíngua correta falada em Listra. Id entificação correta de dois deuses associados com a cidade, Zeus e Hermes (14.12). 5. O po rto correto, Atália, para o retorno dos viajantes (14.25). 6. A rota correta dos portões Cilicianos (16.1). 7. A forma correta do nome Troas (16.8). 8. A identificação correta de Filipos com o um a colônia rom ana. Localiza ção exata do rio Gangites perto de Filipos (16.13). 9. Associação de Ti atir a com a tintu ra de roupas (16.14). Designações cor retas dos títulos para os magistrados da colônia (16.20, 35, 36, 38). 10. Localizações corretas de onde os viajantes gastariam noites sucessivas em sua jornada (17.1). 11. A presença de uma sinagoga em Tessalônica (17.1), e o título correto  po lita rc h  (oficiais da cidade) dos magistrados (17.6) 12. A explicação correta de que a viagem po r ma r é o meio mais conv enien te de alcançar Atenas n o verão com ven tos orientais favoráveis (17.14). 13. A abun dân cia de imagens em Atenas (17 .16), e referência à sinagoga local (17.17). 14. A descrição do debate filosófico na ágora  [praça principal] (17.17). Em prego correto de gíria ateniense, em 17,18,19, no epíteto referente a Paulo, spermologos  (“tagarela”), e o nom e corre to do tr ibunal, Areópago. Descrição precisa do caráter ateniense (17.21). Identificação correta do altar ao “Deus desconhecido” (17.23). Reação lógica dos filósofos que negavam a ressurreição física (17.32).  Areo pagita , o título correto para um membro do tribunal (17.34; a r a ) . 15. Identificação correta da sinagoga de Co rinto (18.14). Designação cor reta de Gálio como procônsul (18.12). O bema  (tribuna) pode ainda ser visto no fórum de Corinto (18.16)

2 9 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

16. O culto de Ártem is dos Efésios (19.24, 27). O culto é bem atestado, e o teatro de Efeso o lugar de encontro da cidade (19.29). 17. Título correto grammateus [escrivão da cidade] para o m agistrado exe cutivo principal e o título de ho nra adeq uado,  Neokoros (19.35). Nom e correto para identificar a deusa (19.37). Designação correta dos que ajudavam no tribunal (19.38). O uso do plural anthupatoi (procônsules)em 19.38 é provavelmente uma referência exata notável ao fato de que dois ho men s junto s exerciam as funções proconsulares naquela época. 18. O uso de uma designação étnica precisa, beroiaios  e o termo étnico asianos  (20.4). 19. A perma nência con stante de um a legião rom ana na fortaleza Antô nia para rep rimir os distúrbios nos tempo s de festa (21.31). A escada usa da pelos guardas (21.31, 35). 20. A identificação correta de Ananias como sumo sacerdote (23.2) e de Félix como govern ador (23.24). 21. Explicação do procedimento penal providencial (24.1-9). 22. Co ncord ância com Josefo sobre o nom e Pórcio Festo (24.27). 23. Observação sobre direito legal de apelo do cidadão romano (25.11). Fór mu la legal de quibus cognoscere volebam (25.18). F orm a característi ca de referência ao im perad or (25.26). 24. Nome e lugar exatos dados para a ilha de Clauda (27.16). Manobra apropriada dos marinheiros na h ora da temp estade (27.16-19). A déci ma quarta noite julgada pelos marinheiros experientes do Mediterrâneo uma hora apropriada para a viagem na tempestade (27-27). O termo próprio para esta parte do mar Adriático nessa época (27.27). O termo preciso, bolisantes, p ara lançar a sonda (27.28). Posição de provável abor dagem de um navio encalhado devido a um vento oriental (27.39). 25. Título correto, protos (tes nesou) para um ho m em na posição de Públio, de liderança nas ilhas (28.7).

Conclusão43 A historicidade do livro de Atos dos apóstolos é confirmada por evidências incontáveis. N ão há nad a igual à qua ntidad e de provas detalhadas em qualquer

43Geisler, Enciclopédia de apologética, p.92.

J

e s u s e a histó ria

297

outro livro da antigüidade. Isso não é apenas uma confirmação direta da fé cristã primitiva na morte e ressurreição de Cristo, mas também, indiretamen te, do registro do evangelho, já que o autor de Atos (Lucas) também escreveu um evangelho detalhado. Esse evangelho é diretamente paralelo aos outros dois evangelhos sinóticos. A melh or evidência indica qu e esse material foi com posto até 60 d.C., apenas 27 anos depois da morte de Jesus. Isso significa que foi escrito durante a vida de testemunhas dos eventos registrados (cf. Lucas 1.1-4). Isso não permite tempo para qualquer suposto desenvolvimento mito lógico feito por pessoas que viveram depois dos acontecimentos. O historiador Sherwin- Wh ite observou que as composições de Her ódo to nos ajudam a deter m inar a velocidade com que lendas se desenvolvem. Ele concluiu que o s te s te s s u g e r e m

q u e a t é m e s m o d u a s g e r a çõ e s s ão m u i t o c u r t a s p a ra

p e r m i lt i r q u e a t e n d ê n c i a m i to l ó g i c a p r e v a le ç a s o b r e a p r e cis ã o h i s t ó ri ca d a t r a d iç ã o o r a l ( S h e r w i n - W h i t e , p . 1 9 0 ) . J u l i u s M ü l le r ( 1 8 0 1 - 1 8 7 8 ) d e s a f i o u t e ó l o g o s d a s u a é p o c a a m o s t r a r u m e x e m p l o s e qu e r e m q u e u m

e v e n t o h i s t ór ic o d e s e n v o lv e s se m u i t o s e le m e n

t o s m i t o l ó g i c o s n u m a s ó g e r a ç ã o ( M ü l l e r , p . 2 9 ) . N ã o e x is t e n e n h u m .

Tanto a autenticidade como a historicidade dos documentos do Novo Tes tam ento estão firm eme nte estabelecidas hoje.  A na tureza au têntica e a grande qu an tidade de evidências de manuscritos são esmagadoras, e ain da mais se compa radas aos textos clássicos da Antiguidade.   Além disso, muitos dos manuscritos originais datam de u m período de 2 0 a 50 anos dos acontecimentos da vida de Jesus, isto é, dos contemporâneos e das testemunhas oculares. A historicidade dessas narrativas contem porâneas da vida, ensino, m orte e ressurreição de Cristo também está estabelecida sobre base histórica firm e.  Com respeito à exatidão dos relatórios das testemunhas oculares, há em geral apoio da histór ia secular do prim eiro século e, em particular, os detalhes específicos das numerosas descobertas arqueológicas da narrativa do Novo T estamento. A integridade dos escritores do Novo Testamento parece estabelecer-se pela quan tidade e pela natureza ind epen den te de suas testemunh as. Todavia, precisa mos examinar o caráter dessas testemunhas também. Podemos ter um registro acurado da história, mas como sabemos q ue as testemunh as não estão mentindo? O S A U T O R E S D O N O V O T E ST A M E N T O S Ã O T E S T E M U N H A S O C U L A R E S C O N F IÁ V E I S ? Simon Greenleaf (1783-1853), o famoso professor de Direito da Harvard University, é considerado um dos docentes mais responsáveis por ajudar a Es-

2 9 8

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

cola de Dire ito de H arvar d a ganhar um a posição em inente entre as escolas de direito dos Estados Unidos. G r e e n l e a f p r o d u z i u u m a f a m o s a o b r a i n t i t u l a d a  A

evidence [ Tratado sobre a lei das evidêneias\ , autoridade sobre evidências em Em

treatise on the law o f 

que ainda é considerado a maior

t o d a a l it e r a t u r a d o s p r o c e d i m e n t o s l e g a i s .

1 8 4 6 , q u a n d o a in d a p r o fe ss o r d e D i re it o e m

H a r v a r d , G r e e n l e a f e sc re

v e u u m v o l u m e i n t i t u l a d o  An

exam ination ofthe testimony ofthe four evangelists by the rules o f evidence administered in the courts o f justice [Um exame do testemunho dos quatro evangelistas pela regras de evidências administradas nos tribunais de justiça] .44

As regras de Sim on G reenleaf para credibilidade John W arwick Montgomery, no apêndice de sua obra The law above the law [A lei acima da leí\ , 4 5 resumiu os critérios de Simon Green leaf para determ inar a credibilidade dos testemunhos. Estes são os cinco principais pontos. Primeiro, a honestidade deles. U m a pessoa norm alm ente fala a verdade quan do não há n enh um motivo pred om inante ou persuasão para o contrário. Essa hipótese é aplicada nos tribunais de justiça, mesmo a testemunhas cuja inte gridade não seja totalmente isenta de suspeita. Portanto, é mais aplicável aos evangelistas, cujo testemunho foi contra todos os seus interesses mundanos. Eles desejavam morrer pelo seu testemunho (e muitos morreram). Se Jesus não houvesse realmente ressuscitado dos mortos, e seus discípulos não tivessem conhecid o esse fato com ta nta certa quanto conheciam qualquer outro fato, ter-lhes-ia sido impossível persistir na afirmação das verdades que narrar am . Ter persistido em falsidade tão grosseira depois de terem sabido tudo não era somente encontrar, pela vida, todos os males que um homem pode infligir de fora, mas também suportar as aguilhoadas de consciência de culpa interior, sem nen hum a esperança de paz futura, sem nenh um testemun ho de um a boa consciência, sem esperança de ho nr a nem de estima en tre as pessoas e sem esperança de alegria nesta vida nem na vida por vir. Não há m otivo plau sível par a crer qu e o test em un ho deles era falso. É impo ssível ler os seus escritos e não sentir que estamos conversando com h om ens de santidade e de consciên cia terna, hom ens q ue agem debaixo da consciência perma nente da presença e

44John W arwick M ontg om ery , The law above the law,  p. 191. 45Ibid.

Jesus e a história

299

da onisciência de Deus e de sua responsabilidade perante ele, homens que vivem no temor de Deus e andam nos seus caminhos. Segundo, a capacidade deles. Devemos concordar que a capacidade de uma testem unh a de falar a verdade depen de das oportu nidad es que ela teve de ob servar o fato, da precisão de seus poderes de discernimento e da fidelidade de sua mem ória para reter os fatos qu e u m a vez foram observados e conhecidos. Até que um opo nente prove o contrário, deve-se sempre presum ir que as pesso as são honestas e mentalmente sadias, e de grau de inteligência média e co m um . Este não é apenas o juízo de m era caridade, é també m a pressuposição uniform e do direito n a terra. E um a suposição sempre perm itida livre e plena mente para funcionar até que o fato seja conhecido de forma diferente pelo lado que nega a sua aplicabilidade ao caso particular em questão. Q ualq uer que seja a objeção contrária levantada, o ônus da prova é do oponente pelas regras comuns e ordinárias das evidências e pela lei e prática dos tribunais. Mateus foi treinado por sua profissão a hábitos de investigação severa e escrutínio de suspeição. A profissão de Lucas exigia exatidão de observação e pesquisa igualm ente minucios as. O s outro s dois evangelistas — isto foi bem observado — eram iletrados demais para forjar a história da vida de seu Mes tre. Naturalmente, disto se presume que eles eram testemunhas oculares e/ou foram testemunh as oculares dos acontecimen tos (questão tratada abaixo). Terceiro, o número e a coerência do testemunho deles. As discrepâncias en tre as narrativas dos diversos evangelistas, quando cuidadosamente examinadas, não são suficientes para invalidar o testemunho deles. Muitas contradições aparen tes, debaixo de u m escrutínio estreito, prov am estar em con cordância sub stan cial, como já observamos.46 Quarto, a concordância do testemunho com a experiência deles. David Hum e afirmou que a existência de leis naturais do curso uniforme da experiência humana é nosso único guia no raciocínio a respeito de matérias de fato; qual quer coisa contrária à experiência humana, ele pronunciou inaceitável. Sua observação cont ém esta falácia: exclui tod o con hecimento derivado po r inferência ou d edução dos fatos. E m outras palavras, o hom em é limitado aos resultados de sua próp ria experiência sensória. (Já vimos as convicções de H um e). Quinto, a coincidência do testem unho deles com os fatos e circunstâncias colaterais e contemporâneos. Tudo que o cristianismo pede dos inquiridores hon estos so-

46Para um exame mais deta lhad o, v. M an ua lpop ular de dúvidas, enigmas e “contradições”da Bíblia , de Geisler e Howe.

3 0 0

Fu

n d a m e n t o s

inabaláveis

bre este assunto é que sejam coerentes consigo mesmos, que tratem das evidên cias da fé com o eles trata m das evidências de outras coisas e que exam inem seus autores e testemunhas. As testemunhas devem ser comparadas com elas mes mas, uma com a outra, e com os fatos e as circunstâncias em torno, e o teste m un ho delas deve ser separado, como se fosse dado nu m tribunal jun to à parte contrária, a testemunha sendo sujeita a rigorosos exames investigatórios. O resultado, acredita-se piamente, será a convicção firme da integridade, capaci dade e verdade delas.47

Contem porâneos e testemunhas oculares Em bora m uito da história antiga não tenha sido registrada por testemunhas oculares nem p or con tempo râneos, ela é, não ob stante, considerada suficiente mente confiável para nos informar a respeito dos principais acontecimentos que  fo ra m   registrados. Por exemplo, o nosso conhecimento de Alexandre o Gran de é baseado em biografias escritas no período de trezentos a quinh entos anos após sua morte. Ao contrário, no caso dos documentos do Novo Testa mento que nos informam a respeito da morte e ressurreição de Cristo, até os críticos da Bíblia adm item que alguns deles datam do temp o de vida das teste mu nhas oculares e dos contem porâneos. Por exemplo, 1. A maior ia dos críticos concor da que Paulo escreveu 1 Co ríntio s po r volta de 55-56 D.c. Nessa epístola, o apóstolo fala de mais de quinhentas testemunh as da ressurreição de Jesus Cristo — a maioria delas ainda estava viva (ICo 15.6). 2. U m im po rtante historiador de Rom a, Colin J. Hemer, estabeleceu que Atos [como mostrado anteriormente], confirmado como historicamente preciso em centenas d e detalhes, foi escrito entre 60 e 62 d. C. Todavia, Atos 1.1 refere-se a um “livro anterior” [o evangelho de Lucas] que esse mesmo historiador cuidadoso escreveu. De fato, o evangelho de Lucas não somente alega ser historicamente exato, baseado em testemunhas oculares e evidências documentais (Lc 1.1-4), mas também verificou-se que n a verdade é. C onsidere n ovam ente este detalhe preciso de referên cia histórica confirmado como verdadeiro: “No décimo quinto ano do reinado de Tibério César, qu and o Pôncio Pilatos era governador da Judéia; Herodes, tetrarca da Galiléia; seu irmão Filipe, tetrarca da Ituréia e

47Montgomery, T h e l o w a b o v e t h e l o w , p . 1 1 8 - 3 9 .

ÜESUS E i HISTÓRIA 3 0 1

Traconites; e Lisânias, tetra rca de Abilene; Anás e Caifás exerciam o sum o sacerdócio. Foi nesse ano que veio a palavra do Senhor a João, filho de Zacarias, no deserto” (Lc 3.1,2). 3. W illiam F. Albrigh t escreveu: “Podemos já dizer enfaticamen te que não h á mais ne nhu m a base sólida para datar livro nenh um do Nov o Testamento depois de cerca de 80 d.C., duas gerações completas antes da data entre 130 e 150 d.C., estipuladas pelos críticos mais radicais do Novo Testa mento hoje ( Re cent discoveries in bible lands [ Descobertas recentes nas terras bíblicas]], p. 136). Em outro lugar Albright disse: “Na minha opinião, cada livro do N ovo Testamento foi escrito por u m ju deu batizado entre os anos quare nta e oitenta do prim eiro século (m uito provavelmente entre os anos 50 e 75 d.C.)”. [Toward a more conservative view [Por uma visão mais conservadora], CT,   18 de janeiro de 1993, p. 3).48 4. Joh n A. T. Robinson, conhecido por sua atuação no lançamento do m o vim ento da “m orte de D eus”, escreveu um livro revolucionário intitulad o  Red ating the N ew Testament [Redatando o Novo Testamento], no qual pos tula datas revisadas para os livros do Novo Testamento mais antigas que até os eruditos mais conservadores jamais haviam postulado. Rob inson situa Mateus entre 40 e 60, Marcos, cerca de 45 a 60, Lucas antes de 57 a 60, e João de antes de quarenta a 65. Isto significaria que um ou dois evangelhos pode ter sido escrito cerca de sete anos após a crucificação. No mínimo, eles todos foram compostos dentro do período de vida das testemunhas oculares e dos contemporâneos dos acontecimentos. Su po nd o a integridad e básica e a precisão razoável dos escritores, isto colo caria a confiabilidade dos documentos do Novo Testamento além de qu alque r d úvid a razoável”.49 Conclusão Deve-se lembrar que muito pouco da literatura da época e do lugar dos evangelistas chegou até nós. As fontes colaterais e os meios de corroboração e explicação de seus escritos são proporcionalmente limitados. Os escritos e as obras de arte contemporâneos que chegaram até nós invariavelmente confir mam as narrativas deles, conciliam o que era aparentemente contraditório e

48Geisler, Enciclopédia apologética, p. 641.

3 0 2

fUN DA M NIO S

IN A B A L Á V E IS

suprem o que parecia defeituoso o u imperf eito. Para concluir, se nós tivéssemos acesso a mais coisas, todas as outras dificuldades e imperfeições acabariam. Tivessem os evangelistas sido historiado res falsos, eles não se haveriam com prometido em tantos detalhes. Eles não teriam munido os inquiridores preca vidos daquele período com instrumento tão eficaz para pô-los em descrédito perante o povo, nem teriam suprido tolamente, em cada página de sua narra tiva, tan to m aterial para serem inquirido s, o que infalivelm ente os teria coloca do em situação vergonhosa. Há também uma naturalidade surpreendente nas personagens apresenta das pelos historiadores sacros, raram ente (se algum a vez) enc on trad a nas obras de ficção, e provavelmente em nenhum outro lugar a ser recolhido de modo semelhante de alusões e expressões acidentais fragmentárias nos escritos de diferentes pessoas. Há outras marcas internas de verdade nas narrativas dos evangelistas que precisam apenas ser mencionadas aqui, uma vez que foram tratadas plena e vigorosamente por escritores hábeis, cujas obras são conhecidas de todos. En tre essas marcas estão a nudez das narrativas — a ausência de qualqu er os tenta ção pelos escritores de sua próp ria integridad e, [a ausência] de tod a ansiedade de serem acreditados ou de impressionar os outros com uma boa opinião a respeito de si mesm os o u de sua causa, [a ausência] de todas as marcas vontade, ou desejo de despertar perplexidade pela grandeza dos acontecimentos que registraram, e [ausência] de todas as aparências de propósito de exaltar o seu Mestre. Ao co ntrário , a mais perfeita indiferença da parte deles se eram acredi tados ou não. Pelo contrário, a consciência evidente de que estão registrando acontecimentos bem conhecidos de todos, em sua própria época e lugar, e indub itavelmen te para ser acreditados. A simplicidade e a naturalidade deles não devem passar despercebidas quan do declaram pr onta me nte até o menosprezo a eles próprios. Sua disposição de fé em seu Mestre, a lentidão para apr ender os ensinos de Jesus, a luta po r preeminência, a inclinação par a pedir que fizesse descer fogo do céu sobre os inimigos, a deserção deles de seu Senhor em sua hora de extremo perigo — estes e muitos outros inci dentes que tendem diretamente para a própria desonra deles são, não obstante, postos com toda a integridade de caráter e sinceridade de verdade, como homens que escrevem com o mais profu ndo senso de responsabilidade peran te Deu s.50

50Montgomery, The law above the law,  p. 138-9.

I

esus

E

k H I S T Ó R I A 3 0 3

Q U E S t P O D E C O N C L U I R A R ES PE IT O D O S D O C U M E N T O S D O N O V O T E S T A M E N T O ? Você talvez não tivesse consciência da q uan tidad e de evidências arrasadoras que sustentam a historicidade dos docu men tos d o No vo Testamento. Se for esse o caso, talvez agora você possa apreciar o que C. S. Lewis, o grande erudito de Oxf ord e Camb ridge, disse quan do descreveu sua mud ança de visão de mu nd o do ateísmo para o teísmo em geral e para o cristianismo em particular: No início de 1926, o mais empedernido dos ateus que jamais conheci sentou-se no quarto e, contra tudo o que eu dele esperava, observou que os indícios da historicidade dos Evangelhos eram de fato surpreendentemente bons. [...] “Chega até a parecer que aquilo realmente aconteceu”. Para en tender o impacto explosivo disso [de sua observação], o leitor precisaria conhecer o homem (que certamente desde então jamais demonstrou qual quer interesse pelo cristianismo). Se ele, o cético dos céticos, o durão dos durões, não estava — como eu ainda o diria — “seguro”, então a que é que eu poderia recorrer? Será que não havia mesmo uma saída? O esquisito era que, antes de Deus fechar o cerco sobre mim, foi-me oferecido aquilo que hoje me parece um momento de escolha absolutamen te livre [...] Eu podia abrir a porta ou deixá-la trancada [...] A escolha parecia ponderosa, mas era também estranhamente desprovida de emoção. Não eram desejos nem medos que me motivavam. Em certo sentido, nada me motivava. Escolhi abrir, tirar a carapaça, afrouxar as rédeas.51 Lewis descreveu as evidências a favor da confiabilidade histórica do Novo Testa me nto com o u m cerco de Deus a ele. Esse “cerco” é chegar a termos intelec tua lm en te honestos de que m a pessoa de Jesus Cristo realmente é. Jesus estava espe cialmente preocupado em fazer que seus contemporâneos tivessem uma concepção exata dele. Crem os que essa é um a exigência justa: ning uém quer ser mal-entendido, e nenh um a pessoa intelectualmente honesta ia querer ter uma impressão falsa de qu em alguém é. E essencial no caso de Jesus, que teve tanta influência na história do m und o, qu e qualquer m al-entend ido fosse eliminado a todo custo. Co nsidere q uem esse Jesus da história realmen te é, mas considere à luz da fonte prim ária — os docume ntos do Novo Testamento. Esses docu mentos dão um retrato preciso de Jesus Cristo que não pode ser apagado por nen hu m investigador com credibilidade.

51Surpreendido pela alegria,  p. 228.

3 0 4

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Uma vez que a confiabilidade dos documentos do Novo Testamento e a integridade dos seus autores foram estabelecidas como historicamente confiá veis e aceitáveis, podemos concluir que temos um registro acurado dos aconte cim entos e das reivindicações que Jesus Cr isto fez a respeito de si e de outros. Podemos também examinar as evidências que ele deu para sustentar essas rei vindicações, especificamente qu e ele era o Deu s encarn ado. Vam os fazer isso no capítulo a seguir.

Ca

pít u l o

t r e z e

A D I V I N D A D E D E Í E S U S C R IS T O

‘“E vocês? Quem vocês dizem que eu souV  'Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo’. ” — M ateus

16.15,16

Quem é J esus Cr i s t o ?

Por qua lqu er pad rão que se estabeleça Jesus é um a das maiores figuras da histó ria. Ele é o fund ado r da maior religião do m un do — o cristianismo — , que tem ap roxim adam ente dois bilhões de seguidores. Q uan do se quer saber sobre a identidade de Jesus, só faz sentido ir diretamente à fonte primária, o Novo Testamento, e ler por nós m esmos o que ele disse. Já argum entam os em favor da confiabilidade histórica dos docu me ntos d o Nov o Testamento e em favor da integridade dos seus autores; demonstramos que, nesse aspecto, temos um registro exato dos eventos. Podemos também examinar as evidências que dão sup orte às declarações de Jesus Cristo a respeito de si mesm o e de outros — especificamente a de que Jesus era o Deu s enc arnad o. E sta evidência inclui três componentes: 1) o cumprimento da sua profecia messiânica; 2) sua vida miraculosa e sem pecado; e 3) sua ressurreição dentre os mortos. O cristianismo ortodoxo afirma que Jesus de Nazaré era Deus em carne humana, doutrina absolutamente essencial para a fé histórica. Se isso é verda de, então o cristianismo é singular e tem autoridade acima de todas as outras religiões, inclusive o juda ísm o e o islamismo. Se não é verdade, então o cristi anismo não difere em espécie  dessas outras religiões, mas somente em grau. Vamos começar, portanto, com as declarações que Jesus fez a respeito de si, pois para saber a respeito de um determ inado hom em , faz todo o sentido 1) ir

3 0 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

até ele e perguntar o que ele é, e 2) ir até os seus amigos mais chegados e perguntar-lhes o que ele disse a respeito de si próprio. (E essencialmente irrelevante considerar as opiniões atuais a respeito d a iden tidade de Jesus, um a vez que quase tudo — se não tud o — que sabemos a respeito de Jesus é deriva do diretamente dos próprios documentos primários, a saber, o Novo Testa mento. Esta abordagem é justa e acadêmica na tentativa de respond er à pergunta referente à identidad e de Jesus Cristo.) Quem üesus Cr i s t o afirmava ser ?

Vamos começar a responder a essa pergun ta resum indo o que já concluímos a respeito da na tureza de D eus nos capítulos anteriores. Baseados nos primeiros princípios da lógica, da filosofia, da ciência e do direito, estabelecemos que Deus é o Ser não-causado, eterno, ilimitado e imutável que causou a existência de todas as coisas finitas. Como a Causa Primeira de tudo que existe, Deus é o único Ser verdad eiramente soberano e indep end ente (livre). Além disso, Deus é um ser pessoal, tem inteligência, vontade, emoções e é um ser moral. Pode mos dividir os atributos de Deus em duas categorias fundamentais: atributos transferíveis e intransferíveis. Os atributos intransferíveis de Deu s são aqueles que não pod em ser conce didos a nenhum outro ser, são sua aseidade (auto-existência), soberania, infini dade, imu tabilidad e e eternidade. S om ente De us possui essas qualidades porqu e elas são essenciais à sua natureza (o que   ele é — divin o). Os anjos e os seres hum ano s não têm e não p ode m ter essas qualidades porq ue n ão são da essência de sua natureza.1 Agora vamos ao Novo Testamento e examinemos as declarações de Jesus para ver se ele direta ou indiretam ente afirmo u possuir algum desses atributos intransferíveis de Deus.2 N o evangelho de João , Jesus refere-se a si mes mo como Yi-rn i (“Eu sou”). O nome Yhwh, “Iavé”, era tão sagrado que os judeus devotos não o pronunciavam. Iavé é o Eu sou de Êxodo 3.14, o nome que Deus deu a si próprio — e anunciou aos judeus. Ele somente éDe us. Em João 8.56-59 Jesus 1)

'Exemplos dos atributos transferíveis de Deus são sua bondade, justiça, seu amor e sua miseri córdia. Também, como somos feitos à sua imagem, temos capacidades racionais, morais, volitivas e emocionais, entre outras. 2Vale a pena reservar tempo para ler os versículos a que nos referiremos a fim de entender o contexto em que eles aparecem.

A

D I V I N D A D E D E Ü E S U S Ç r IS T O

3 0/

afirm ou ser esse Eu sou: “Eu lhes afirmo q ue antes de Abraão nascer, Eu Sou”. Quando os judeus ouviram essa declaração, sentiram-se tão ultrajados que imediatamente “apanharam pedras para apedrejá-lo”. Jesus usou o nome Iavé outras vezes também: “Eu lhes disse que vocês morrerão em seus pecados. Se vocês não crerem que Eu Sou, de fato m orrerão em seus pecados” (Jo 8.24). Jesus não somente alega ser o Eu Sou, mas tam bém afirma que identificar incorretam ente qu em ele é resulta em m orte eterna — separação de Deus para sempre. 2) Em João 18.4-6 um a vez mais encontramos Jesus afirmando o n om e Eu Sou. Essa passagem é de interesse particular por causa da resposta do grupo que o procurav a para prender. Jesus lhes per gun tou: ‘“A q uem vocês estão pro cura n do?’” Eles replicaram: “A Jesus de Nazaré’”. Ele respondeu: “Eu Sou”. Diante dessa resposta, eles “recuaram e caíram po r terra”. Em outr a circun stância qual quer, esta seria uma reação muito estranha, contudo, o poder de Deus se mani festou nessas palavras de Jesus qu e revelaram a sua iden tidad e — Iavé. 3) Em João 17.3-5 — Jesus nov am ente enfatiza a ligação entre conh ecer a sua verdadeira identidade e ser salvo das trevas eternas. Em um de seus mo m ento s mais ín tim os de conversa com seu Pai, Jesus disse: ‘“Esta é a vida eter na: que te conheçam , ú nico Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste’”. De acordo com as palavras de Jesus, conhecê-lo é conhecer a Deus, e em João 14.9 ele disse que vê-lo era ver a Deus: ‘“Quem me vê, vê o meu Pai’”. Na verdade, ele não som ente asseverou que par a conhecer Deus, é necessário conhecêlo também, e para ver Deus é necessário olhar atentamente para Jesus, mas ele tamb ém afirmou que qualquer pessoa que quiser começar um relacionamento com Deus precisa fazê-lo por meio dele: “‘Eu sou o caminho, a verdade e a vida. N ing uém vem ao Pai, a não ser por mim . Se vocês realmente m e con he cessem, conheceriam também o meu Pai. Já agora vocês o conhecem e o têm visto’“ (Jo 14.6,7). 4) Jesus também declarou que deveria ser honrado do mesmo modo que seu Pai é ho nra do (adorado): “para que todos hon rem o Filho como h on ram o Pai. Aquele que não h on ra o Filho, tamb ém não ho nra o Pai que o env iou” (Jo 5.23). O Pai é Deus e é adorado como Senhor do universo. Quando um dos discípulos de Jesus o adorou como Senhor e Deus, Jesus não o castigou por ele estar enganado. Na verdade, ele não apenas aceitou esses títulos, mas também elogiou os outros que creram nele sem o ter visto em carne. “Disse-lhe Tomé: ‘Senhor meu e Deus meu’ Então Jesus lhe disse: ‘Porque me viu, você creu? Felizes os que n ão vira m e creram”’ (Jo 20 .28,2 9).

3 0 8

ÍUND AM NT OS

I N A B A L Á V E IS

5) Em João 17.5 Jesus afirmou c om partilhar a glória de Deus desde a eter nidade. Todavia, em Isaías 42.8, Iavé disse: “Nã o darei a ou tro a mi nh a glória”.  Jesus declarou ser Deus. 6) H á m uitas o utras passagens, além destas, ond e Jesus se refere a si mesmo como Deus com os vários títulos que, no Antigo Testamento, são aplicados somente a Deus. Relacionamos alguns deles abaixo: • Jesus disse: “Eu sou o Bo m Pastor” (Jo 10.11); o An tigo Testam ento declarou: “Iavé é o meu pastor” (SI 23.1). • Jesus declarou ser juiz de todo s os ho m ens e de todas as nações (Jo 5.27; M t 25 .31); o pro feta Joel, citand o Iavé, escreveu: “pois ali me assentarei para julgar todas as nações vizinhas” (J1 3.12). • Jesus disse: “Eu sou a luz do m un do ” (Jo 8.12); o An tigo Tes tamen to proclamou: “Iavé será a sua luz para sempre” (Is 60.19) e “Iavé é a mi nha luz” (SI 27.1). • Jesus afirmo u que podia perd oar pecados (Mc 2.5), e os judeus reagiram a ele, dizendo: “Qu em pode perdo ar pecados, a não ser som ente Deus?” (Mc 2.7). Jesus então provou sua autoridade pela cura miraculosa (Mc 2.10-12); contudo, Jeremias 31.34 afirma que “Porque eu [Deus] lhes perdoarei”. • Jesus declarou ser o doado r da vida (Jo 5.21-23); So mente Deu s dá vida (1 Sm 2.6; Dt 32.39). • Finalm ente, Jesus disse: “Eu e o Pai somos um ” (Jo 10.30). O term o um refere-se à essência ou natu reza do Ser divino. As declarações de divindade que Jesus fez aos judeus monoteístas de seu tempo eram auto-evidentes. Os judeus sabiam mu ito bem que nenhum mero homem  devia reivindicar a mesm a hon ra e os mesmos títulos devidos som ente a Deus. Eles reagiram com violência tentando cada vez mais fortemente matar Jesus porque “não somente estava violando o sábado, mas também estava di zendo que Deus era o seu próprio Pai, igualando-se a Deus” (Jo 5.18). Jesus confrontou o coração deles, dizendo: “‘Eu lhes demonstrei muitas boas obras da parte do Pai. Por qual delas vocês querem me apedrejar?’ Responderam os  judeu s: ‘N ão vamos apedrejá-lo por nenhum a boa obra, mas pela blasfêmia, porque você é um simples homem e se apresenta como Deus“  (Jo 10.32,33; grifo do autor). Os judeus, e a liderança em particular, ficaram ultrajados quando Jesus lhes falou a respeito de su a verd adeira id entida de. C. S. Lewis disse:

A D IV I N D A D E D E D E S U S C R I S T O

3 09

Vem então o grande impacto. Dentre esses judeus surge um homem que anda por toda a parte falando como se fosse Deus. Atribui a si o direito de perdoar pecados. Diz que sempre existiu. Afirma que virá julgar o mundo no fim dos tempos. Bem, deixemos isto mais claro. Entre os panteístas e hindus, quaiquer um pode dizer que é uma parte de Deus, ou que é um  com Deus: não haveria nada de muito surpreendente nisso. Mas este homem, sendo judeu, não poderia estr se referindo a essa espécie de Deus. Deus, na linguagem dos judeus, era o Ser à parte do mundo, o Ser que fez o mundo e que é infinitamente diferente de tudo o mais. Quando tivermos compreen dido isso, veremos que o que esse homem disse foi simplesmente a coisa mais surpreendente jamais proferida por lábios humanos.3 O Antigo Testamento proíbe adoração a qualquer um ou a qualquer coisa exceto Deus (Ex 20.1-4; D t 5.6-8); o Novo Testamento conco rda (At 14.15; Ap 22.8,9). Todavia, Jesus aceitou adoração em nove ocasiões registradas, sem  jamais re pre en der esses ado rado res, como docum enta m as seguintes passagens: • • • • • • • • •

U m leproso curado adorou Jesus (M t 8.2). Um dirigente da sinagoga ajoelhou-se perante ele (Mt 9.18). Os discípulos o adoraram (M t 14.33). Um a m ulhe r cananéia ajoelhou-se diante dele (Mt 15.25). A mãe de Tiago e João adorou-o ( M t 20.20). U m endem onin had o geraseno prostrou-se diante dele (Mc 5.6). Um cego que foi curado o ador ou (Jo 9.38). No vam ente, todos os discípulos o adoraram (M t 28.17). Tom é literalmente chamo u-o de “Senhor m eu e Deus meu ” (Jo 20.28). Q U Í 0 S A P Ó S T O L O S D IZ IA M A R E S P E I ÍO D E JE S U S C r í S T O ?

Aqueles que e ram os mais íntimo s de Jesus, os apóstolos, aceitaram suas decla rações e registraram as próprias opiniões a respeito da identidade dele. Veja mos algumas delas abaixo: E lhe chamarão Emanuel, que significa “Deus conosco” (Mt 1.23). “No princípio era aquele que é a Palavra. Ele estava com Deus, e era Deus [...] Aquele que é a Palavra tornou-se carne e viveu entre nós. Vimos a sua glória, glória como do Unigênito vindo do Pai, cheio de graça e de

3Cristianismo pur o e simples, p. 28.

310

fUN DA M NIO S

IN A B A L Á V E IS

v e r d a d e [ . . . ] N i n g u é m j a m a is v iu a D e u s , m a s o D e u s U n i g ê n i t o , q u e es x á  j u n t o d o P a i , o t o r n o u c o n h e c i d o ” ( J o 1 . 1 , 1 4 , 1 8 ) . D i s s e - lh e T o m é : “ S e n h o r m e u e D e u s m e u ! ” ( J o 2 0 . 2 8 ) . P o is e m C r i s to h a b i t a c o r p o r a l m e n t e t o d a a p l e n i tu d e d a d i v i n d a d e ” ( C l 2 . 9 /. E n q u a n t o a g u a r d a m o s a b e n d i t a e s p e r a n ç a : a g l o r io s a m a n i f e s t a ç ã o d e n o s s o g r a n d e D e u s e S a lv a d or , J e su s C r i s to ( T t 2 . 1 3 ) . D e u s n o s s o S a lv a d o r ( T t 1 . 3 ; 2 . 1 0 ; c f . 2 P e 1 .1 ; L c 1 . 4 7 ; l T m 4 . 1 0 ) . O

F i l h o é o r e s p l e n d o r d a g l ó r i a d e D e u s e a e x p r e s s ã o e x a t a d o s e u s er

( H b 1 .3 ) E l e é a n t e s d e t o d a s a s c o is a s , e n e l e [ J es u s C r i s t o ] t u d o s u b s i s t e ( C l 1 . 1 “ !. P o i s f o i d o a g r a d o d e D e u s q u e n e l e [ Je su s C r i s to ] h a b i t a s s e t o d a a p l e n i t u d e ( C l 1 .1 9 ) . P o i s n e l e f o r a m c r i a d a s t o d a s a s c o i s a s [ . . . ] p o r e l e e p a r a e le ( C l 1 . 1 6 ; c £ Jo 1.3).

Os outros autores do Novo Testamento concordam com a divindade de Jesus Cristo e testificam dela. Comparando o Antigo e o Novo Testamentos, fica m uito claro que os nomes e atributos de Deus foram dados a Jesus, identi ficando-o como Deus. Considere os versículos seguintes (grifo do autor).

Antigo Testamento •

Isaías 40.25 — “Com quem vocês vão me comparar?, pe rg un ta o Santo [Deus]”. • Isaías 42.8 — “Eu sou o S e n h o r [Iavé] [...] Não darei a outro a minha gló ria. • Êxodo 20.3 — [Falou o Senhor e disse] “Não terás outros deuses diante de mim . • Êxodo 20.5 — [Deus disse] “ N ão te prostrarás  diante deles, nem lhes  prestarás culto”.

Nov o Testamento • Lucas 4.34 — Os dem ônios confessaram que Jesus é “o Santo de Deus”. • Apocalipse 15-4 — O câ ntico do Co rdeir o [Jesus] afirma: “ po is  tu so m ente és santo". • João 5.23 — Jesus disse que todas as pessoas devem “ honrar o  Filha como hon ram o Pai.” • João 1 7 .5 — Jesus orou: “Pai, glorifica-me jun to a ti, com aglória queem tinha contigo antes que o m un do existisse”.

A

DIVINDADE D£ DfSUS CRISTO

311

• Heb reus 1.6 — “Todos os anjos de Deus o [Jesus Cristo] adorem ”. • Apocalipse 5.12-14 — “Digno é o Cordeiro que foi m orto de receber poder, riqueza, sabedoria, força, honra, glória e louvor [...] e ao Cordeiro sejam o louvor, a honra, e a glória e o po der   para todo o sempre”. A tabela abaixo é oferecida como suplem ento aos fatos conhecidos e já m en cionados referentes à divindade de Jesus Cristo. Como se sabe, os títulos e atrib utos intransferíveis são usados par a descrever a natureza de Jesus Cristo, e visto que somente Deus tem essas qualidades, essenciais da natureza divina, pode mo s corretam ente co ncluir que Jesus é Deus. Um a tabela exaustiva pode ser encontrada no livro  Jesus: um a defesa bíblica de sua divin dade,  de Josh McD owell e Bart Larson.4

Título/Atributo

Usado por Iavé

Usado por Jesus

YHWH (Eu Sou)

Êxodo 3.14 Deuteronômio 32.39 Isaías 43.10

João 8.24 João 8.58 João 18.5

Doador da Vida

Gênesis 2.7 Deuteronômio 32.39 1Samuel 2.6

João 5.21 João 10.28 João 11.25

Perdoador de pecados

Êxodo 34.6,7 Neemias 9.1 7 Daniel 9.9

Marcos 2.1-12 Atos 26.18 Colossenses 2.13

Onipresente

Salmos 139.7-12 Provérbios 15.3

Mateus 18.20 Mateus 28.20

Onisciente

IReis 8.39 Jeremias 17.9,10,1 6

Mateus 11.27 Lucas 5.4-6 João 2.25; 16.30 João 21.27 Atos 1.24

Onipotente

Isaías 40.10-31 Isaías 45.5-13,18

Mateus 28.18 Marcos 1.29-34 João 10.18

Preexistente

Gênesis 1.1

João João João João

Eterno

Salmos 102.26,27 Habacuque 3.6

Isaías 9.6 Miquéias 5.2 João 8.58

Imutável

Números 23.19

Hebreus 13.8

4E

60 - 2 .

1.15,30 3.13, 31,32 6.62; 16.28 17.5

31 2

F u n d a m e n t o s i n ab a lá v e is

Co m para ndo os títulos e atributos conferidos a D eus e a Jesus, a conclusão mais lógica é que Jesus tem nature za divina — a natureza de D eus. Isso é coerente com as afirmações explícitas de Jesus, testemunhadas por seus discípu los, com as declarações historicamente verificadas de outros autores do Novo Testamen to e, de maneira correspon dente, têm sido sustentadas como verdadei ras por t oda a história do cristianismo ortodox o. E fato: Jesus afirmo u ser Deus. Mas em seguida Jesus per gu ntou aos seus ouvintes — e pergun ta a cada um de nós — o que talvez seja a questão suprema: “Qu em vocês dizem que eu sou?”. £ você — q u f m você diz qu f  J esus Cr i s t o é ?

Eis u m a lista de opções possíveis com respeito à verdadeira identidade da n atu reza e da pessoa de Jesus Cristo. 1) 2) 3) 4)

Jesus era apenas Deus (somente u ma n atureza divina infinita) Jesus era apenas homem (somente uma natureza humana finita). Jesus era apenas um anjo (somente uma natureza angelical finita). Jesus era um homem-anjo (tanto natureza angelical finita como huma na finita) 5) Jesus era e é Deus encarnado (com ambas as naturezas, a humana finita e a divina infinita).

Opçã o 1 — Jesus era apenas Deus (somen te um a natureza divina infinita) Jesus nasceu de mãe humana (G1 4.4). Cresceu como qualquer outro ser hu m ano (Lc 2.52). Tin ha fome (M t 4.4) e tinh a sede (Jo 19.28). Sentia cansaço e precisava de descanso (Jo 4.6). Ficava triste e chorava (Jo 11.33-35). Sofria (Jo 19.1), morreu (Jo 19.33), e foi sepultado (Jo 19.40-42). Ele era humano em todos os aspectos que somos, todavia era sem pecado (Hb 4.15). Por essas razões, vamos desco nsiderar a opção 1.

Opção 2 — Jesus era apenas um ho m em (somente uma natureza hum ana finita) Está muito claro que Jesus declarou ser mais do que meramente um homem. C om o se disse anterio rm ente , Jesus afirmava existir antes de Abraão (Jo 8.581 e antes da criação do tem po e do universo. Ele disse diretame nte: “E agora. Pai, glorifica-me junto a ti, com a glória que eu tinha contigo antes que o mundo existisse” (Jo 17.5). Portanto, a opção 2 também deve ser eliminada.

A D I V IN D A D E D E D E S U S C R I S T O

313

Opção 3 — Jesus era apenas um anjo (somente uma natureza angelical finita) Algum as pessoas crêem que Jesus era u m anjo. A citação a seguir fornece a base por que as Testemunhas de Jeová, por exemplo, insistem em que Jesus era de fato Miguel, o arcanjo: Em 1 Tessalonicenses 4:16 [...] a ordem de Jesus Cristo para a ressurrei ção começar é descrita como “a voz do arcanjo”, e Judas 9 diz que o arcanjo é Miguel. Seria apropriado assemelhar a chamada dominante dada por Jesus com a de alguém inferior a ele em autoridade? É, portanto, razoável que o arcanjo Miguel seja Jesus Cristo.’ Em prim eiro lugar, o texto inteiro de 1Tessalonicenses 4.1 6 nã o é citado. O versículo todo diz: “Pois, dada a ordem, com a voz do arcanjo e o ressoar da trombeta de Deus, o próprio Senhor descerá dos céus, e os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro”. Para ser coerente com seu método interpretativo, as Testemunhas de Jeová deveriam também concluir que Jesus é uma trombeta, pois o texto diz que Jesus, o Senhor, v irá “com ” a voz do arcanjo M igue l e “com ” a voz da tro m be ta de Deus. Se a Torre de Vigia está correta e Jesus virá “com o” (e não “com”) o arcanjo, então ele também deve vir “como” (e não “com”) a trombeta.6 Em segun do lugar, na citação acima, observe co mo a Torre de Vigia se refere à sua conclusão como “razoável”. As Testemunhas de Jeová crêem verdadeira mente que não é razoável concluir que Deus pode tornar-se homem. Mas crê em que é razoável   um anjo tornar-se homem. Entretanto, se Miguel de fato tivesse assumido natureza humana, e Jesus fosse realmente um anjo, então como é que ele nasceu de uma virgem? Também, se Jesus era apenas um anjo, ele teve muitas ocasiões para corrigir os judeus com relação a sua identidade. Por exemplo, em João 10.33, Jesus perguntou aos judeus por que eles queriam apedrejá-lo, e eles disseram: “... por blasfêmia, porque você é um simples ho mem e se apresenta como Deus”. Jesus podia facilmente ter sido direto com eles e dito que ele não era Deus, mas, sim, um anjo, pois em toda ocasião nas Escrituras on de se oferece adoração a um anjo, ele a recusa. Além do mais, no julgamento perante o Sinédrio, o sumo sacerdote disse a Jesus: “Exijo que você jure pelo Deus vivo; se você é o Cristo, o Filho de

5Raciocínio à base das Escrituras,  219. 6Ao trata r da posição das Testemu nhas de Jeová em particular, estaremos tra tand o de qua lquer visão que identifique Jesus como meramente um ser angelical.

314

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Deus, diga-nos [...] Mas eu digo a todos vós: chegará o dia em que vereis o Filho do hom em assentado à direita do Po deroso e vindo sobre as nuvens do céu” (M t 26.6 3,64 ). Nessa passagem Jesus declara sob juram ento ser o Mes sias, o Filho de Deus. Sua referência futura a si como o Filho do Homem sentado à direita do Todo-poderoso é significativa por duas razões: primeira, a Torre de Vigia ensina que, qu ando Jesus usou o título “Filho do Ho m em ”, ele estava-se referindo ao seu estado hum an o o u terreno. Mas, qu and o Jesus se refere a Da niel 7 .13 (vind o nas nuv ens) e o aplica a si, ele estava afirma nd o ser o Filho de Deus, desautorizando a interpretação da Torre de Vigia. Se gunda, as Testemunhas de Jeová crêem que, quando Jesus (o Filho do Ho mem) morreu, sua morte foi o fim da vida humana de Jesus. Por exemplo, citamos a Torre de Vigia: Então, que aconteceu ao corpo carnal de Jesus? Não encontraram os discípulos o seu túmulo vazio? Sim, porque Deus removeu o corpo de Jesus. Por que fez Deus isso? Cumpriu-se o que havia sido escrito na Bíblia. (Sal mo 16:10; Atos 2:31) Por isso, Jeová achou bom remover o corpo de Jesus, assim como fizera antes com o corpo de Moisés. (Deuteronômio 34:5, 6) Também, se o corpo tivesse ficado no túmulo, os discípulos de Jesus não poderiam ter entendido que ele havia sido ressuscitado, visto que naquela época não entendiam plenamente as coisas espirituais.7 Se o Filho do Homem, Jesus, tivesse permanecido morto, e se Deus tivesse escondido seu corpo, po r que Jesus teria dito qu e haveria de retornar? Mateus 26.63,64 faz sentido somente se Jesus ressurgiu dos mortos e retornou como ho m em ressuscitado. Além disso, e ainda mais impor tante, observe que, quan do Jesus disse que re tornar ia, ele disse qu e se assentaria à direita d o “Poderoso”. Porém, a Torre de Vigia faz um a distinção im po rtante entre os títulos “ Podero so ’ [ou Forte] e “ Todo-Poderoso". Elas acreditam qu e Jesus, com o o anjo Miguel, é Poderoso e que Deu s é o Todo-poderoso: Devido à singularidade da sua posição em relação a Jeová, Jesus é men cionado em João 1:18 (NM)  como “o deus unigênito”. [...] Isaías 9:6 (ALA) também descreve profeticamente Jesus como “Deus Forte”, mas não como o Deus Todo-poderoso. Tudo isso está em harmonia com o fato de Jesus ser descrito em João 1:1 como “um deus”, ou “divino”...8

7Poderá viver para sempre no paraíso na terra,  p. 144.

8Raciocínios à base das Escrituras, p. 214 (grifo do autor).

A

D I V IN D A D E D E l E S U S C R I S T O

315

Se M ateus 2 6.63 ,64 está realmente se referindo a Miguel com o o Poderoso, como Jesus pôde afirm ar que n o fu turo estaria assentado à direta do Poderoso? A Torre de Vigia afirma qu e Jesus é Miguel. Se o P oderoso é Miguel (e, por tan to, Jesus) em vez de o Pai, Jesus não estaria dizendo em M ateus 2 6.63 ,64 que seria visto assentado a sua pró pria mã o direita? E claro qu e Jesus só pode estarse referindo a si mesmo com o o Filho de Deu s ressuscitado, que estaria sentado à direita (posição de poder) de Deus Pai. Podemos derrubar a opção 3: Jesus não era um anjo. Opção 4 — Jesus era um hom em-anjo (tinha tanto a natureza angelical finita como a natureza hu m ana finita) Primeiro e mais importante, deve-se observar que Jesus se referiu a si mesmo como Deus e nunca como um anjo. Na verdade, ele criou todos os anjos (Cl 1.15,16) e todos os anjos o adoram (Hb 1.6). Segundo, o Novo Testamento nega enfaticamente que Jesus era um anjo. Con sidere Heb reus 1.3-14: [v.3] O Filho é o resplendor da glória de Deus e a expressão exata do seu ser, sustentando todas as coisas por sua palavra poderosa. Depois de ter realizado a purificação dos pecados, ele se assentou à direita da Majestade nas alturas, [v.4] tornando-se tão superior aos anjos quanto o nome que herdou é superior ao deles, [v.5] Pois a qual dos anjos Deus alguma vez disse: “Tu és meu Filho; eu hoje te gerei”? E outra vez: “Eu serei seu Pai, e ele será meu Filho”? [v. 6] E ainda, quando Deus introduz o Primogênito no mundo, diz: “Todos os anjos de Deus o adorem”, [v.7] Quanto aos anjos, ele diz: “Ele faz dos seus anjos ventos, e dos seus servos clarões reluzentes”. [v. 8] Mas a respeito do Filho, diz: “O teu trono, ó Deus, subsiste para todo o sempre; cetro de eqüidade é o cetro do teu reino. [v.9] Amas a justiça e odeias a iniqüidade; por isso Deus, o teu Deus, escolheu-te dentre os teus companheiros, ungindo-te com óleo de alegria,” [v. 10] E também diz: “No princípio, Senhor firmaste os fundamentos da terra, e os céus são obras das tuas mãos. [v. 11] Eles perecerão, mas tu permanecerás; envelhecerão como vestimentas, [v. 12] Tu os enrolarás como um manto, como roupas eles serão trocados. Mas tu permaneces o mesmo, e os teus dias jamais terão fim”. [v. 13] A qual dos anjos Deus alguma vez disse: “Senta-te à minha direita, até que eu faça dos teus inimigos um estrado para os teus pés.” [v. 14] Os

316

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

anjos não são, todos eles, espíritos ministradores enviados para servir aque les que hão de herdar a salvação? A carta aos Hebreu s corrige o pensam ento defeituoso a respeito da iden ti dade de Jesus e declara nitidamente a natureza e a pessoa de Cristo como superior. Se Jesus era anjo e homem, então esse texto deveria refletir as duas pessoas — Mig uel e Jesus, mas isso não acontece. O apóstolo Paulo afirma em R om ano s 1.3 e 4 que “acerca de seu [de Deus] Filho, que, como homem, era descendente de Davi [natureza humana] e que mediante o Espírito de santidade foi declarado Filho de Deus [natureza divi na] com poder, pela sua ressurreição dentre os mortos: Jesus Cristo nosso Se nh or ”. O que esses títulos significam para a Torre de Vigia? As Teste mu nhas de Jeová acreditam que “a evidência indica que o Filho de Deus, antes de vir à terra, era conhecido como Miguel, e també m é conhecido por esse no m e desde que reto rno u ao céu, ond e reside como o glorificado Filho espiritual de Deus”.9 Se esse é o caso, então p or que Filipenses 2.9-11 nos diz qu e após sua mo rte na cruz, Deu s exaltou Jesus ao lugar mais alto e “e lhe deu o n om e qu e está acima de todo nome, para que ao nome de Jesus [não de Miguel] se dobre todo  joelho, no s céus, na terr a e debaixo da terra, e to da língua confesse que Jesus Cristo é o Senhor, para a glória de Deus Pai”? De volta a Heb reus 1.6-8, em bora o texto afirme expressamente que Jesus deve ser adorado por “todos os anjos de Deus”, incluindo Miguel, a Torre de Vigia ensina que, quando Miguel foi trazido ao mundo como homem, o “de mais” anjos prestaram-lhe homenagem. Essa qualificação não está no texto. Se essa visão fosse correta, a oposição do versículo oito — “mas a respeito do Filho, diz: “O teu tron o, ó Deus [. ..] ” — pareceria indicar que M iguel está sendo chamado de Deus. Todavia, não é isso o que a Torre de Vigia ensina. Por isso, a fim de explicar o dilema, essa sociedade diz que esse versículo deve ser traduzi do por “Deus é o teu trono” em vez de “teu trono, ó Deus”. Bem, é possível traduzir o versículo dessa maneira, d epen dend o do co ntexto da passagem. Mas o contexto é claramente contra essa tradução, uma vez que atribui divindade  a Cristo  (Hb 1.2,3, 8). Ademais, consideremos o que a Torre de Vigia ensina à luz de Mateus 22.41-45: Estando os fariseus reunidos, Jesus lhes perguntou: “O que vocês pen sam a respeito do Cristo? De quem ele é filho?”. “E filho de Davi”, respon9Ibid., p.

219.

A

D I V IN D A D E D E ]E S U S C R I S T O

3 1 / 

deram eles. Ele lhes disse: “Então, como é que Davi, falando pelo Espírito, o chama ‘Senhor’? Pois ele afirma: ‘O Senhor disse ao meu Senhor? Senta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos debaixo de teus pés’. Se, pois, Davi o chama ‘Senhor’, como pode ser ele seu filho?” Ninguém conse guia responder-lhe uma palavra; e daquele dia em diante, ninguém jamais se atreveu a lhe fazer perguntas. O argum ento de Jesus silenciou seus críticos, porq ue para Davi ch ama r seu próprio filho (descendente) Senhor, o filho de Davi tinha de ser mais do que apenas um h om em . A Torre de Vigia concord aria dizendo que Miguel é aquele a quem Davi se referiu como Senhor, porque um anjo é maior do que um hom em . S upo nha q ue eles estejam corretos — que Davi está-se referindo a Miguel, não a Jesus. Ao m esmo temp o, as Testemun has de Jeová afirmam que Deus jamais se referiria a um anjo como “Senhor” (“O S e n h o r [Iavé  ou Jeovd\  disse ao meu Senhor” [ Ad on ai ]), e nós concordamos sinceramente com elas. Seguindo essa linha de raciocínio, a Torre de Vigia deveria também con cordar que Jesus é Senhor tanto de anjos como de homens, conforme H ebreus 1.10: “E [ele — Iavé-Deus] ta m bé m diz: “No prin cípio . Senhor, [Jesus] firmaste os fundamentos da terra, e os céus são obras das tuas mãos”. Ora, um a coisa é um hom em cham ar outro hom em de “Senhor , ou um hom em chamar um anjo de “Senhor”, mas desde quando Iavé se refere a um anjo ou a um hom em como “Senho r”? A resposta se ajusta perfeitame nte à posição ortodoxa do cristianismo: a primeira pessoa do Deus trino e uno. o Pai, só pode estar se referindo logicamente à segunda pessoa do Deus trino e uno, Jesus seu filho, que pode com propr iedade ser chamad o "Senho r porque ambos compartilham da mesma natureza divina. Está claro que podemos descartar a opção 4. Deus existe como três pessoas divinas. Se Jesus é uma dessas três pessoas, então Jesus deve ter tanto a vontade divina como a humana. Faz sentido, portanto, Jesus referir-se a si mesmo no singular, uma vez que sua natureza dual não implica pessoas separadas. Logo, apenas duas vontades estão interagindo — a vontade h um ana de C risto e a vontade divina de Deus. Por exemplo, qu and o Jesus estava orando a seu Pai, ele disse: "C on tud o, não seja como eu quero, mas sim como tu queres” (Mt 26.39). Jesus é uma pessoa com duas vontades, cada um a operand o através de um a natureza — a hu m a na e a divina. Sua oração reflete a vontade humana, não a divina. Este ponto nos leva à opção 5.

318

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Opção 5 — Jesus era e é Deu s encarnado (com ambas as naturezas, a humana finita e a divina infinita) O cristianismo o rtodoxo sustenta a crença que Jesus, o “Filho de D eus”, assu miu natureza hum ana finita e se tornou hom em — o Deus encarnado. Textos como Filipenses 2.5-8 fazem mais sentido qu and o os entendem os no contexto da união das duas naturezas encontradas na ú nica pessoa, Jesus Cristo. A Bí blia declara claramente: [v.5] Seja a atitude de vocês a mesma de Cristo Jesus, [v.6] que embora sendo Deus, não considerou que o ser igual a Deus era algo a que devia apegar-se; [v.7] mas esvaziou-se a si mesmo, vindo a ser servo, tornando-se semelhante aos homens, [v.8] E, sendo encontrado em forma humana, hu milhou-se a si mesmo e foi obediente até a morte, e morte de cruz! Observe que esse texto não diz que Deus se tornou homem, i.e., que o infinito se tornou finito. Seria uma contradição lógica diz£r que o infinito e o  fi n it o existem na mesma na tureza. Vamos examinar esse mistério logo adiante, mas por ora é importante saber que esta doutrina não é uma contradição. Podem os en ten der qu e esse texto diz que “Jesus Cristo, o etern o Filho de Deus, retendo todos os seus atributos divinos, assum iu para si o padrão de co nd uta volitivo hu m ano qu and o assumiu para si mesm o todos os atributos essenciais da natu reza hum ana”.10 Esse enten dim ento das duas naturezas de um a pessoa, Jesus, nos conduz à nossa próxima pergunta. C

o m o

J

e s u s

C

r i s i o

p o d e

s e r

t a n t o

D

e u s

q u a n t o

h o m e m

?

O Novo Testamento mostra Jesus claramente como um a pessoa que tem duas naturezas, a hum ana e a divina. U m olhar apressado nessa verdade pod e causar o mal-enten dido de que a expressão freqüentem ente men ciona da — “Deus se torn ou h om em ” — signifique que o infinito se torn ou finito. Isso não é um a descrição tecnicam ente precisa da encarnação. N ão há pro blem a em verbalizar a encarnação dessa maneira entre crentes que pensam da mesma maneira — contanto que o significado seja perfeitamente entendido pelo locutor e pelos ouvintes. Entreta nto, a encarnação deve ser corretam ente enten dida da seguin te forma: “Jesus, o Deus Filho, existindo com o a segu nda pessoa do D eus trino e uno, uniu  sua natureza divina a uma natureza humana e por meio dela veio

I0James Oliver Bu s w e l l , Jr., A systematic theology ofth e Christian religion, vol. 2, p. 54.

A

D I V I N D A D E D E Í E S U S CrISIO

319

ao mu nd o”. Quer dizer, ele não parou de ser Deus quan do adicionou hu m ani dade a si. Normalmente, a reação imediata a essa declaração da verdade é: “Como isso é possível?”. Co m o Atanásio nos ensinou, na encarnação não houve nen hu m a subtração de deidade, mas adição de humanidade.  Para explicar melhor, vamos considerar primeiro a evidência da Palavra de Deu s, que revela Deus existindo com o u ma espécie diferente de Ser — um Deus com mais de um a pessoa po r natureza. Nós seres humanos temos uma pessoa por natureza. Nesse aspecto, podemos dizer que os seres humanos são “seres unidimensionais”. E perigoso crer que Deus deve ser igual a nós em nosso ser — que ele tem limitações huma nas. Em Marcos 12.28-30 lemos: [v.28] Um dos mestres da lei aproximou-se e os ouviu discutindo. Notan do que Jesus lhes dera uma boa resposta, perguntou-lhe: “De todos os man damentos, qual é o mais importante?” [v.29] Respondeu Jesus: “O mais importante é este: ‘Ouve, ó Israel, o Senhor o nosso Deus, o Senhor é o único Senhor, [v.30] Ame o Senhor, o seu Deus, de todo o seu coração, de toda a sua alma, de todo o seu entendimento e de todas as suas forças’”. Jesus responde a essa pergunta com um versículo do Antigo Testamento conhecido pelos judeus co mo o shema. É um a citação direta de Deu teronôm io 6.4, que literalmente diz: Iavé, nosso Deus, Iavé é um”. O que não fica claro em nossa língua é o uso específico da palavra um . Para a mente de um judeu, esse  termo um   se refere a uma unidade  p lu ra l , e o uso que Jesus fez dele é extrem amen te estratégico. Perm ita-nos explicar sua importância. Na língua hebraica há dois termos que são traduzidos em nossa língua como a palavra um .  O primeiro é a palavra  ya ch id,  que denota singularidade exclusiva. O segundo é a palavra echad , que denota unidade plural. A pergunta essencial é: “Qual desses termos é usado no shema?”. A  resposta é echad.  Por tanto, se traduzirmos Deuteronômio 6.4 para o português com mais clareza, pode-se ler: “Iavé, nosso Deus, Iavé é um a pluralidade den tro de u m a unidad e indivisível”. Qualquer pessoa pode facilmente verificar isso procurando essas palavras nu m a conco rdância exaustiva/dicionário (o de Strong  [em inglês], por exemplo). Outras referências nos ajudam a entender um pouco melho r o emprego de echad.  Por exemplo, na conhecida passagem citada nos casamentos, o termo plural echad é   usado para designar a unidade da relação marido/mulher. Em Gênesis 2.24 lemos que “eles se tornarão um a [echad]  só carne”.

3 2 0

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Em Números 13.23, echadé   usado para designar mais que duas como um a unidade. Q uan do Moisés enviou um grupo de hom ens para explorar a terra de Canaa, eles retornara m com alguns frutos. O cacho de uvas que eles trouxeram era tão grand e que precisava de dois hom ens para carregar “um ” cacho. O texto diz: "Cortaram um ramo do qual pendia um único  \echad\   cacho de uvas”. Aqui temos um grupo de uvas referido como um cacho único, mas como uma unidade plural também. Estamos com eçando a enten der a impo rtância de Jesus ter incluído o como parte do maior mandamento.  A lei de Deus é baseada na na tureza de D eus.  Por essa sbema razão, para entender o verdadeiro significado da lei de Deus, a ver dadeira natureza de Deus tam bém deve ser entendida. A lei se preoc upa pr in cipalmente com a harm onia relacionai, isto é, a verdadeira unidade dentro da diversidade de um a comu nidade. A pluralidade e a unid ade de D eus são tanto o padrão q uan to o exemplo prim ário dessa verdade. P ortanto, cremos que não é por acidente q ue a passagem imed iatam ente seg uinte a essa de Marco s 12 é o texto em que Jesus pergunta aos mestres da lei a respeito da identidade do Cristo. Mais uma vez: [v.35] “Como os mestres da lei dizem que o Cristo é filho de Davi?” [v.36] O próprio Davi, falando pelo Espírito Santo, disse: “O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te à minha direita até que eu ponha os teus inimigos debaixo de teus pés’, [v.37] O próprio Davi o chama ‘Senhor’. Como pode, então, ser ele seu filho?” Depo is de considerar a pessoa e a natureza de Jesus, temos u m a com preen são melhor da questão que ele estava levantando nessa pergunta. Lembre-se de que os judeus queriam matá-lo nao pelos milagres que ele estava fazendo, mas por causa de quem ele afirmava ser\   As declarações que Jesus fez aos judeus monoteístas eram auto-evidentes naquela sociedade: este homem estava “fa zendo-se a si mesmo igual a Deus” (Jo 5.18). No que se refere à Bíblia, há evidências mais que suficientes para concluir que a natureza fundamental de Deus é descrita nas Escrituras como uma uni dade plural. Quanto à teologia, falar da natureza ou essência de Deus é falar a respeito de que espécie de Ser Deu s é, en qu an to falar da perso nalidade de D eus é falar a respeito de quem  Deu s é. Podemos agora concluir sobre o que  Deus é: ele é uma pluralidade dentro da unidade. Isto é, ele tem uma natureza divina (o que)  compartilhada pelas três pessoas {quem)   — o Pai (q ue m 7), o Filho

A

D I V I N D A D E D E JE S U S C R I S T O

32 1

(quem 2), e o Espírito Santo (quem 3).11 Pode-se tam bém dizer que D eus é uma unid ade d ivina que consiste de uma plu ralidade de pessoas. A identidade  desse Ser tripessoal é comp osta de um a relação inte rna q ue co ntém três pessoas indi viduais distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Considere a ilustração. Agora pode ficar um pouco mais claro que o quê infinito (Deus) não se tornou um qu ê   finito (homem); ao contrário, Deus o Filho (quem2), tendo uma natureza infinita (quêJ)> acrescentou-se e assumiu um a natureza finita — um qu ê finito (quê2). Nã o h á três deuses (três quês) — há so m en te um De us (qu ê1) e três pessoas (três quem) que pos suem essa única natureza di vina. Foi somente a segunda pessoa, Jesus (quem2), que com partilha a natureza divi na (quê'), que assumiu uma segunda natureza, a natureza humana (quê2). Co nseqü entem ente, Jesus, Deus-Filho, veio à terra assumindo a natureza humana. A união das naturezas divina e humana na única pessoa de Jesus Cristo é chamada de união hipostática.  Ela foi definida no Concilio de Calcedônia, em 451 d.C., e afirma a unidade pessoal assim como as duas naturezas do Filho de De us. Essa verdade é um mistério divin o, revelado nas Sagradas Escrituras. Comentando sobre as duas naturezas de Jesus Cristo, um autor disse: A doutrina simplesmente é que nosso Senhor Jesus Cristo como o eterno Filho de Deus reteve o complexo total dos atributos divinos, e sempre e em todas as circunstâncias comportou-se de maneira perfeitamente coerente com seus atributos divinos. Ele assumiu um complexo de atributos humanos essenciais e, durante “os dias da sua carne” (Hb 5.7) sempre e em todas as

"Anteriormente observamos que as três características essenciais denotam pessoalidade: inte lecto, emoções e livre arbítrio. O Espírito Santo é a terceira pessoa da divindade. Ele tem intelecto (IC o 2.10,11— o Espírito conhece e revela); tem emoções (Ef 4.30 — não entristeçam o Espírito Santo  de Deus); e tem livre-arbítrio (IC o 12.11 — o Espírito dá dons como lhe  apraz).

322

F u n d a m e n t o s i n a b a lá v e is

circunstâncias comportou-se de maneira perfeitamente coerente com sua natureza humana sem pecado.12 Conseqü entemente, quand o lemos no Novo Testamento que Jesus teve fome, sede, cansou-se, sofreu na carne, e morreu, tudo isso se refere às características hu m ana s de Jesus, não às divinas. Essa idéia da divindad e de Jesus C risto era a posição d om ina nte da igreja cristã prim itiva — a saber, que as características humanas devem ser atribuídas à humanidade de Cristo, não a sua divindade. W k A L G U M M E I O D E I L U S T R A R E S S E M I S T É R I O D I V I N O ?

Podemos dizer agora com confiança que Jesus Cristo tem duas naturezas; o mistério não é esse. O mistério está em entender como as duas naturezas de Cristo se relacionam. Foi-no s revelado que as duas naturezas de Cris to estão em perfei ta união. Co ntu do , a Bíblia não nos oferece conh ecimen to exaustivo  dessa ver dade, mas apenas o conhecim ento suficiente. N ão há nen hum a ilustração perfeita que capte com pletam ente e ilumin a esse mistério; o m elhor q ue po dem os fazer é pensar na ilustração que Deus nos dá em sua Palavra. Deus refere-se a si mesmo como luz, e Jesus chamou-se a si mesmo de luz do mundo. Talvez tendo um entendimento melhor da natureza da luz, possamos também com preend er m elhor esse mistério divino. Dep ois de mu itos anos de estudo e de experiências com a luz, os cientistas aprenderam que ela tem aparentemente duas naturezas mutuamente excludentes: comporta-se como um a partícula e como um a onda. A natureza de partícula da luz manifesta-se em unidades de Fspectro Espectro energia chamadas  fó to ns,   que eletromagnético eletromagnético são diferentes das partículas da Raios Infra Ondas Raios x matéria por não terem massa e gama vermelho de rádio sempre se mov erem em veloci dade constante de cerca de Espectro visível 300 000 quilômetros por se gun do (a velocidade da luz). Ao m esmo temp o, a natureza ond ulatória se ma nifesta quando a luz difrata ou se curva num canto (de um objeto). As ondas

II

12James Oliver B u s w e l l , Jr., A systematic theology o fthe Christian religion, vol. 2, p. 54.

A D I V IN D A D E D E ] E S U S C R I S T O

32 3

associadas com a luz são cham adas o ndas eletromagnéticas porque consistem de campos elétrico e magnético alternantes. Essa natureza dual da luz parece ser mutua m ente excludente — um a con tradição — , mas na realidade não é. Se os físicos afirmassem qu e a natureza ondulatória da luz é a natureza de p artícula da luz, então isso seria uma co ntra dição. Mas eles não dizem isso. Além do mais, os físicos não declaram que a luz tem natureza de partícula em alguns dias da semana e tem natureza on dulatória nos outros dias (naturezas diferentes em tempos diferentes). O que os físicos com efeito sustentam é que a luz tem uma natureza dual — uma natureza ondulatória e uma natureza de partícula ao mesmo tempo. O problema para os físicos não é a luz ter natureza dual; o mistério estã em entender como as duas naturezas da luz se relacionam entre si.  Esse é o mesmo tipo de mistério que existe na relação entre as duas naturezas de Jesus Cristo. Vamos considerar abo rdan do o m istério da natureza dual da luz vista da perspectiva privilegiada das leis da física. Faz endo isso, vamo s analisa r com o as leis “superiores” se rela cion am com as leis “inferiores”. Einstein dedicou os últimos 25 anos de sua vida esforçando-se para for m ular a teoria do campo unificado. O esforço de Einstein foi considerado um a tentativa valiosa de descobrir uma lei superior da física que subsume as qua tro leis básicas (inferiores) da física — as forças nuc lear forte, nuc lear fraca, eletromagnética e gravitacional.Os físicos acreditam que esse único campo de força unificado descreveria todas as forças fund am entais do universo espaço-tempo completamente em termos de campos. Essa superforça, descrita por uma lei superior, não violaria as leis inferiores da física, mas forneceria a informação que falta para explicar como as leis inferiores se relacionam de modo unificante. Uma das conseqüências prováveis da descoberta dessa superforça seria dar aos físicos melhor compreensão de como as duas naturezas da luz se relacio nam. As leis superiores da física transcenderiam e uniriam as leis inferiores, inclusive as partículas e ondas da física. Por exemplo, as duas leis que operam no fenô me no do vôo são as leis da aero dinâm ica e da gravidade. Todavia, a lei superior, a da aerodinâmica, não viola o u nega a lei inferior d a gravidade — ao contrário, ela transcende a lei da gravidade. Por exemplo, q ua nd o u m avião está a 9 mil metros, a gravidade não é violada, nem deixa de existir; ela está em plena operação com a lei superior da aerodinâmica em funcionamento. Na verdade, foi pelo entendimento da lei inferior (gravidade) que os cientistas e engenheiros vieram a descobrir a lei superior (aerodinâmica).

3 2 4

fUNDA ME NIOS

IN A B A L Á V E IS

De modo semelhante, somos ensinados que é pelo estudo e entendimento dos man dam entos de Deus qu e somos conduzidos a Cristo. A Palavra de Deus também nos diz que as leis inferiores (os mandamentos) foram encarregadas de nos con du zir à lei superior de Cr isto (G1 3.24 ). Se não fosse pelo co nh ecim en to das leis inferiores de Deus, nu nc a reconheceríam os a nossa natureza pecam i nosa nem reconheceríamos a necessidade de uma lei superior de vida (Rm 7.7). Da mesma forma que a gravidade nos segura na terra e a aerodinâmica nos liberta para voar, as leis inferiores de Deus nos prendem na morte e a lei superior do Espírito de vida nos liberta da lei do pecado e da mo rte (Rm 8.2). E possível que os físicos nu nc a venh am a descobrir a lei superio r que explica a natureza dual d a luz, mas p or sua motivação para descobrir, eles encon traram , e muito provavelmente continuarão a encontrar, muitos outros tesouros. É fre qüente durante a busca de um determinado conhecimento, se fazerem outras descobertas vitais — a próp ria busca é u m a rica fonte de iluminação. Todavia, essa iluminação poderia jamais ter sido possível se não fosse pelo mistério da natureza dual da luz. Semelhantemente, o estudo da natureza dual de Jesus Cristo pod e levar (e freqü entem ente leva) a um relacionamen to mais profu ndo e mais rico com Deu s po r interm édio de sua Palavra e de seu Espírito. Em  Allegeddiscrepancies o fth e Bible [Supostas discrepâncias da Bíblia\,  John Haley discute algumas razões por que Deus incluiu os mistérios e as aparentes discrepâncias em sua Palavra. Haley dá a entender que Deus as incluiu de propó sito e “sem dúvida pretend ia que fossem um estímulo ao intelecto hum a no, p rovocativas de esforço me ntal” e “servissem para desp ertar a curiosida de e apelar para o am or à nov idade”.13 Talvez jamais resolvamos o m istério; p or isso, repetimos, pode ser que o Autor da vida nunca quis que ele fosse resolvido. C

o m o

J

e s u s

C

r i s t o

p r o v o u

s u a

a í i r m a c ã o

d e

s e r

D

e u s

?

Uma coisa é afirmar ser Deus; outra coisa é comprovar essa afirmação. Jesus ofereceu pelo menos três linhas de evidência para dar sustentação a sua alega ção de ser o Filho de Deus (Senhor) e o Filho do Homem (Salvador). As três provas são 1) Seu cum prim ento das profecias do Antigo Testamento 2) Sua vida sem pecado e seus atos miraculosos 3) Sua ressurreição den tre os m ortos I3Springdale, Pa.: Whitaker, p. 30.

& D I V I N D A D E DE ] E S U S C R I S T O

32 5

Os milagres associados com a declaração de Cristo de ser Deus são atos de Deus que o con firmam como Filho de Deus. A convergência desses três gran des acontecimentos miraculosos (profecia cumprida, vida sem pecado/atos miraculoso s e ressurreição) leva im edia tam ente à conclusão de q ue Jesus Cristo é qu em ele alega ser: o Filho ún ico de Deu s. O que segue é dad o co mo evidên cias que sus tenta m as afirmações d e Jesus C risto .14

O cum prim ento das profecias do An tigo Testam ento As predições do Antigo Testamento a respeito de Cristo foram feitas centenas de anos antes do seu nascimento. Mes mo o crítico mais liberal do Antigo Testamen to admite que o término dos livros proféticos é cerca de quatro séculos antes de Cristo, e o livro de Daniel por volta de 165 a.C. E quando há dezenas dessas profecias convergindo para o tempo de vida de um homem, isso se torna nada mais nada menos que m iraculoso. Con sidere as seguintes amostras: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.

O Cristo (Messias) nascerá de um a m ulher (Gn 3.15) Ele nascerá de uma virgem (Is 7.14) Ele será da semente de Abraão (Gn 12.1-3; 22.18) Ele será da tribo de Jud á (Gn 49.10; Lc 3.23, 33) Ele será da casa de Davi (2Sm 7.12; M t 1.1) Seu local de nasc imen to será Belém (Mq 5-2; M t 2.1) Ele será ungid o com o Espírito Santo (Is 11.2; M t 3.16,17) Ele será anun ciado por um mensageiro de Deus (Is 40.3; M t 3.1,2) Ele realizará milagres (Is 35.5 ,6; M t 9.35) Ele purificará o templo (Ml 3.1; Mt 21.12) Ele será rejeitado pelos seus (SI 118.22; lPe 2.7) Ele mo rrerá cerca de 483 anos após 444 a.C. (D n 9.24) Ele terá m orte hu m ilhan te (SI 22; Is 53; M t 27), que implica: a. Rejeição da parte de Israel (Is 53.3; Jo 1.10,11; 7.5, 48) b. Silêncio perante os seus acusadores (Is53.7; Mt 27.12-19) c. Hu m ilhação — será escarnecido (SI 22.7,8; M t 27.31) d. Terá as mãos e os pés perfurados (SI 22.16; Jo 20.25) e. Será crucificado com ladrões (Is 53.12; Lc 23.33) f. Orar por seus acusadores (Is 53.12; Lc 23.34) g. Perfuração do seu lado (Zc 12.10; Jo 19.34)

14Esta seção é baseada na obra anterior de Norman Geisler, Christian apologetics, p. 339-51.

3 2 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

h. Será sepultado na tum ba de um hom em rico (Is 53.9; M t 27.57-60) i. Lançarão sortes sobre suas vestes (SI 22.18; Jo 19.23,24). 14. Ele ressuscitará dos mortos (SI 16.10; Mc 16.6; At 2.31) 15. Ele ascen derá ao céu (SI 68.1 8; At 1.9) 16. Ele se sentará à direita de Deus (SI 110.1; Hb 1.3). Todas essas e mu itas ou tras profecias (cerca de duas centenas) se cum prira m na pessoa de Jesus de Nazaré, que alegava ser o Messias dos judeus — “o Cris to, o Filho de Deu s” (M t 26.6 3,6 4). N a verdade, ele alegava ser o tem a central de todo o An tigo Testam ento, dizendo a dois de seus discípulos: ‘“C om o vocês custam a enten der e como dem oram a crer em tud o o que os profetas falaram! N ão devia o C risto sofrer estas coisas, para entr ar n a sua glória?’ E começando  por Moisés e todos osprofetas, explicou-lhes o qu e constava a respeito dele em todas as Escrituras,, (Lc 24.25 -27, grifo do autor). Já se argu m ento u qu e videntes fizeram predições com o as da Bíblia. En tre tanto, ... um dos testes dos profetas era se eles proclamavam predições que não aconteciam (Dt 18.22). Aqueles cujas profecias falhavam eram apedrejados (18.20) — uma prática que sem dúvida detinha qualquer pessoa que não tivesse certeza absoluta de que suas mensagens eram de Deus. Entre cente nas de profecias, os profetas bíblicos jamais erraram. Um estudo das profe cias feitas por médiuns em 1975 e observadas até 1981 demonstrou que, das 72 predições, apenas 6 se cumpriram de alguma forma. Duas delas eram vagas e duas outras eram pouco surpreendentes — os Estados Unidos e a Rússia continuariam sendo superpotências e não haveria guerras mundiais. The People's Almanac (1976) fez uma pesquisa das predições de 24 dos mai ores médiuns. Os resultados: Do total de 72 predições, 66 (92%) estavam totalmente erradas (Kole, p. 69). A média de precisão de 8% poderia facil mente ser explicada pelo acaso e conhecimento geral das circunstâncias. Em 1993 os médiuns erraram todas as principais notícias inesperadas, inclusive a aposentadoria de Michael Jordan, as enchentes nos Estados Unidos e o tratado de paz entre Israel e a OLP. Entre as profecias falsas havia uma de que a Rainha da Inglaterra se tornaria freira e de que Kathy Lee Giíford substi tuiria Jay Leno como apresentadora do programa de T V americano The Tonight  Show (Charlotte Observer,  30/12/93 ).15

l5Norman L. G e i s l e r , Enciclopédia de apologética,  p. 724.

A D I V IN D A D E DE ] E S U S C R IS T O

32 7

Sua vida sem p ecado e os seus atos miraculosos Simplesmente viver uma vida sem pecado, por mais difícil que possa ser, não seria necessariamente prova de que alguém é Deus. Mas se alguém além de alegar ser Deus também apresenta uma vida sem pecado como evidência, a questão é totalmen te diferente. Se um h om em vive uma vida impecável e ofe rece com o verdad e a respeito de si me smo que ele é Deus enc arnad o, sua alega ção deve pelo m enos ser considerada com seriedade. Na turalm ente, se alguém afirmasse ser Deus e não vivesse um a vida sem peca do, isso seria prova de que essa pessoa não era Deus. Alguns indivíduo s se atrevem a declarar que possuem perfeição, mas pouca gente os leva a sério, prin cipa lm en te os que os conh ecem melhor. Co m Jesus é totalm ente d iferente. Os q ue o conheciam melh or tiveram a melhor idéia dele. Um dos testemunhos mais significativos a respeito do caráter de um homem vem daqueles que lhe são mais próximos . D os lábios dos amigos mais chegados e dos discípulos de Jesus, que viveram com ele por vários anos, até o final de sua vida, vieram testem unh os ardentes: • • • • • •

Pedro — “Cordeiro sem ma ncha e sem defeito” (lP e 1.19) Pedro — “Ne nhu m engano foi encontrado em sua boca” (lPe 2.22) Paulo — Aquele “que não conheceu pecado” (2Co 5.21) Autor de Hebreus — “ ... porém sem pecado” (Hb 4.15) João — “ele é pu ro” (l jo 3.3) Jesus — “Qu al de vocês po de me acusar de algum pecado ?” (Jo 8.46) (Ele fez essa pe rgu nta àqueles que procu rava m um a razão para acusá-lo.)

A vida de Jesus não foi somente sem pecado, mas também foi miraculosa desde o início: • • • • • • • • • •

Ele nasceu de um a virgem (M t 1.21; Lc 1.27) Transform ou água em vinho (Jo 2.7) An do u po r sobre as águas (Mt 14.25) M ultip licou pães (Jo 6.11) Abriu os olhos aos cegos (Jo 9.7) Fez o coxo and ar (Mc 2.3) Expulsou dem ônios (Mc 1.34) C ur ou mu ltidões de todas as espécies de doenças (M t 9.35) Ressuscitou m orto s (Jo 11.43,44 ) Sabia o que os hom ens pensavam no íntimo (Jo 2.25).

3 2 8

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Quando Jesus foi questionado se era o Messias, ele ofereceu seus milagres com o evidência, dizendo: “Voltem e anu nci em a João o que vocês estão ouvin do e vendo: os cegos vêem, os mancos andam, os leprosos são purificados, os surdos ouvem, os mortos são ressuscitados” (Mt 11.4,5). Milagres como esses eram recebidos pelos judeus dos dias de Jesus como um sinal evidente do favor divino d a pessoa que os realizou. O s milagres messiânicos eram prov a de que o realizador era o Messias (Iss 35.5,6). Os judeus sabiam que Jesus havia realizado milagres; eles perguntaram: “Como pode um pecador fazer tais sinais miraculosos?” (Jo 9.16). Um dos líderes judeus, Nicodemos, declarou bem a posição judaica quando reconhe ceu Jesus: “Mestre, sabemos que ensinas da parte de Deus, pois ningu ém pode realizar os sinais miraculosos que estás fazendo, se Deus não estiver com ele” (Jo 3.2). Pedro proclamou: “Israelitas, ouçam estas palavras: Jesus de Nazaré foi aprovado por Deus diante de vocês por meio de milagres, maravilhas e sinais que Deus fez entre vocês por intermédio dele, como vocês mesmos sa bem” (At 2.22). O autor de Hebreus afirmou: “Esta salvação, primeiramente anunciada pelo Senhor, foi-nos confirmada pelos que a ouviram. Deus tam bém deu testemunho dela por meio de sinais, maravilhas, diversos milagres e dons do Espírito Santo distribuídos de acordo com a sua von tade” (H b 2.3,4). A pessoa de Deus autentica a mensagem de Deus por meio daquele que realiza o ato. E no caso de Jesus Cristo, a mensagem era, e ainda é, “Eu sou Deus; aqui estão os atos de Deus como prova”. De todos os atos, o ato mais crítico de Deus foi a ressurreição de Jesus dentre os mortos.

Sua ressurreição dentre os m ortos Esse é verdadeiram ente o m aior de todos os milagres. O fato de tan to o Antigo Testamento como Jesus terem predito que ele ressuscitaria dentre os mortos torna o milagre muito mais poderoso. Considere os seguintes versículos: 1. “Porque tu não me abando narás no sepulcro, nem perm itirás que o teu santo sofra decomposição” (SI 16.10) 2. O Messias virá e m orre rá (Is 53; SI 22) 3. O Messias terá reinado político duradouro de Jerusalém (Is 9.6; Dn 2.44) (Para o Messias morrer, depois reinar, ele terá de ressuscitar dos mortos). 4. “D estr ua m este tem plo [o corpo de Jesus], e eu o levantarei em três dias” (Jo 2.19-21).

A D I V IN D A D E D E J E S U S C R IS T O

32 9

5. “Pois assim co mo Jonas esteve três dias e três noites no ve ntre de u m grande peixe, assim o filho do homem ficará três dias e três noites no coração da terra” (Mt 12.40). 6. “E necessário que o Filho do ho m em sofra mu itas coisas [...] seja m ort o e ressuscite no terceiro dia” (Lc 9.22). 7. “Ning uém a tira de mim [minha vida], mas eu a dou po r minh a espon tânea vontade. Tenho autoridade para dá-la e para retomá-la...” (Jo 10.18). As evidências estão aí para ser acreditadas, mas como Jesus disse: “Se não ouvem a Moisés e aos profetas, tampouco se deixarão convencer, ainda que ressuscite alguém d entre os m ortos” (Lc 16.31). Josh M cDowell levanta um a questão acerca da fidedign idade da na rrativa da ressurreição de Jesus Cristo po r uma testemunha ocular. Diz: Confio no testemunho dos apóstolos porque, dos doze, onze tiveram morte de mártir, por causa de dois fatos: a ressurreição de Cristo e sua crença nele como Filho de Deus. Eles foram torturados e flagelados, e, por fim, tiveram que enfrentar a morte por métodos de execução dentre os mais cruéis então conhecidos [...] A resposta que geralmente recebo em rebatida é a seguinte: “Ora, muitas pessoas já morreram por causa de uma mentira; o que isto prova?”. Sim, muitas pessoas já morreram por causa de mentiras, mas eles pensa vam tratar-se de uma verdade. Ora, se a ressurreição de Jesus não ocorreu (isto é, se é falsa), os discípulos sabiam disso. Não sei como poderiam estar enganados a esse respeito. Portanto, estes onze homens não somente morre ram em defesa de uma mentira — e aqui é que está o X da questão — mas eles sabiam que era mentira. Seria difícil [se foi uma mentira] encontrar onze pessoas, na História, que estivessem dispostas a morrer em defesa de uma mentira, sabendo que era mentira.16 Considere tam bém os outros mártires da igreja cristã primitiva. Paulo, que pro m ov ia a execução dos cristãos antes de seu encon tro com o Senho r ressusci tado e sua subseqüente conversão ao cristianismo, declarou que houve mais de quinhentas testemunhas da ressurreição de Jesus Cristo (ICo 15-6). Com nú meros sem elhantes a esses em m ente, as possibilidades de a ressurreição não ter

í6Mais que um carpinteiro , p. 60-1.

5 3 Cl

fiM D M M M O S

acon tecido são altam ente improváveis, se não impossíveis. Podem -se encon trar pessoas através da história que mo rreram po r aquilo q ue acreditavam ser a ver dade, mas dificilmente se encontrariam mais de quinhentas pessoas que esti vessem desejosas de m orre r po r algo que sabiam ser falso. Com base na confiabilidade histórica do Novo Testamento, portanto, po demos estar certos de que possuímos a essência dos ensinos de Jesus Cristo a respeito de si próprio. Os títulos da divindade que ele aplicou a si mesmo e a adoração q ue ele aceitou, assim com o as outras declarações que fez, cond uzem o pesquisador sincero a concluir que Jesus pensava em si mesm o com o o Deus enca rnad o e m forma, hu m an a. Além disso, u m exam e das cormc
“E você? 0 que vocêpensa a respeito de Cristo?De quem ele éfilhoV’ Se alguém ain da n ão estava conven cido das declarações que Jesus fez a respeito de si mes mo, ou das declarações dos seus discípulos a respeito dele, essa pessoa teria de consid erar as alternativas. Algumas afirmações seriam simple sme nte insanas se Jesus não fosse Deus. Por exemplo, co nsidere a alegação dele de perdo ar peca dos, em M arcos 2.1-12. Um paralítico foi trazido a Jesus por seus amigos — um homem que Jesus tinha visto antes, deitado num leito, totalmente parali sado — , e a prim eira coisa que Jesus lhe disse foi: “Filho, os teus pecado s são perdoados”. Os líderes religiosos reagiram dizendo: “Por que esse homem fala assim? Está blasfemando! Quem pode perdoar pecados, a não ser somente Deus?”. Observe tamb ém como Jesus sabia o qu e eles estavam pensa ndo: “Je sus perceb eu logo em seu espírito que era isso que eles estavam pen sand o e lhes disse: ‘Por que vocês estão remoendo essas coisas no seu coração? Que é mais fácil dizer ao paralítico: Os seus pecados estão perdoados, ou : Levante-se, pegue a sua cama e ande? Mas para que vocês saibam que o Filho do homem tem na terra autoridade para perdoar pecados...”’ Com essa declaração Jesus curou o paralítico, ele levantou-se, tomou sua cama e foi embora à vista de todos. N ovam ente Jesus comp rovo u a declaração que fez de sua divindade com um ato de Deus confirmando-o como o Filho de Deus.

A

D I V IN D A D E D £ J t S U S C R I S T O

331

N o seu livro Cristianismo pu ro e simples, C. S. Lewis desafiou seus leitores a examinar essa afirmação particular de Jesus. A citação seguinte é longa, mas vale a pena ler, porque contém alguns dos mais admiráveis pensamentos de Lewis a respeito da alegação de Jesus de pe rdo ar pecados. Diz ele: Uma das suas reivindicações tende a passar despercebida porque já a ouvimos tantas vezes que não conseguimos mais ver a sua importância. Refiro-me ao poder de perdoar os pecados, qualquer pecado, poder que ele a si reivindicou. A não ser Deus, isso, para quem fala, é   tão absurdo que chega a ser cômico. Todos nós podemos entender que um homem perdoe as ofensas que recebe. Pisam em meu pé e eu perdôo, roubam meu dinheiro e eu perdôo. Mas o que pensaríamos de alguém que, não tendo sido roubado nem pisado, anunciasse que nos perdoa por termos pisado nos pés dos ou tros e roubado o dinheiro dos outros? O mínimo que poderíamos fazer seria chamar de petulância obtusa a conduta de quem assim procedesse. Entre tanto, foi isso que Jesus fez. Ele disse a muitas pessoas que os pecados delas estavam perdoados, sem nunca consultar os que tinham sido prejudicados por esses pecados. Agia sem hesitação como se fosse a parte mais interessa da, a pessoa mais ofendida em todas as ofensas. Isso só tem sentido se ele realmente era o Deus cujas leis são quebradas e cujo amor é ferido em cada pecado. Na boca de qualquer outra pessoa que não fosse Deus, essas pala vras seriam para mim consideradas como uma tolice e vaidade jamais igua ladas por qualquer outra personagem da História. No entanto, mesmo os seus inimigos (e isso é a coisa mais estranha e mais significativa), quando lêem o Evangelho, não têm normalmente a im pressão de tolice e vangloria. Muito menos a têm os leitores imparciais. Cristo diz ser “humilde e manso” e acreditamos; não nos damos em conta que se ele fosse só humano, a humildade e a mansidão seriam as caracterís ticas que menos descreveriam algumas de suas afirmações. Estou procurando evitar que se diga a coisa mais tola que muita gente diz por aí, a respeito de Cristo: “Estou pronto para aceitar que Jesus foi um grande mestre de moral, mas não aceito a sua prerrogativa de ser Deus”. Eis aí precisamente o que não podemos dizer. Um homem que fosse só homem, e dissesse as coisas que Jesus disse, não seria um grande mestre de moral: seria ou um lunático, em pé de igualdade com quem diz ser um ovo cozido, ou então seria o Demônio. Cada um de nós tem que optar por uma das alternativas possíveis. Ou este homem era, e é, Filho de Deus, ou então foi

3 3 2

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

um louco, ou algo pior. Podemos contra-argumentá-lo taxando-o de louco, ou cuspir nele e matá-lo como um demônio; ou podemos cair a seus pés e chamá-lo de Senhor e Deus. Mas não venhamos com nenhuma bobagem paternalista sobre ser Ele um grande mestre humano. Ele não nos deu esta escolha. Nem nunca pretendeu.17

17P. 28-9.

Ca

p ít u l o

q u a t o r z e

A ÉTICA £ A «ORAL Todos os homens igualmente estão condenados, não por  códigos de ética alheios, mas por seus próprios, e todos os homens, portanto, têm consciência dã culpa.  — C . S.

Que

Le w i s

s ã o é t ic a í m o r a l ?

As palavras ética  e moral são com um ente usadas de modo intercambiável. Q ua n do empregamos a palavra ética,  estamos nos referindo a um conjunto fixo de leis (morais) pelo qual se pode avaliar a conduta humana. De finir ética desse mod o nos dá u m a base para fazer julgamentos morais. A ética pode ser entendida como os padrões, as leis ou prescrições que os indiví duos são obrigados a obedecer. COSTUMES MORAL Para dizer de ou tra maneira, p o (o que é) (o que de\e ser) demos enten der a ética como um con junto de padrões (o que deve Prescrição Descrição ser) pelo qua l se avalia  a conduta hum ana e julga como moralmen A vida A lei te certa ou m oralm ente errada. O O padrão A conduta termo costumes é   indicativo da espécie de conduta com a qual um a pessoa se com prom ete — seja boa ou má. Sem as leis mo rais (ética) nã o faz sentido falar de avaliações morais. Deve-se notar que sem nenhum padrão ético, os julgamentos morais não seriam possíveis. Além disso, se Deus não existisse, e as únicas leis objetivas do

3 3 4

fUN DM EN JOS

I N AB A LÁ V EIS

universo fossem as leis da física e da química, os julgamentos morais seriam absurdos. Não estamos dizendo que os ateus e naturalistas não possam fazer  ju lg am en to moral; o qu e estamos dize ndo é que eles nã o têm base real para os seus julgam entos. C. S. Lewis descreve com o a vida seria se toda c on du ta fosse reduzida à obediência às leis da natureza: ... e o naturalismo estiver correto, “devo” seria a mesma espécie de declara ção que “sinto calor” ou “estou me sentindo mal”. Na vida rela, quando o homem diz “devo”, podemos responder: “Sim. Você está certo. É isso que se deve fazer”, ou então, “Não. Acho que está enganado”. Mas num mundo de naturalistas (se estes realmente aplicassem a sua filosofia fora da escola) a única resposta sensata seria: “Oh, você está?” Todos os julgamentos morais seriam declarações relativas aos sentimentos do interlocutor, tomados por ele como sendo declarações sobre outra coisa (a qualidade moral real dos atos) que não existe.1 Em outras palavras, se todos os julgamentos morais são reduzidos a descri ções daquilo que é, então não há base lógica para oferecer prescrições para o que deve ser.  As leis da natureza sim plesmente descrevem o que é — no Leis da natureza Natureza humana (Descrições) (Prescrições) sentido mais estrito elas são meras descrições do modo que as coisas funcionam. Lewis desenvolve essa idéia de um mo do que capta a nos  \ * 3®   j  sa questão principal.

feC-)  \  .

Quando afirmamos que uma O que é O que deve ser pedra ao cair obedece sempre (fatos) (valores) a lei da gravidade, não é o mesmo que dizer que a lei exprime apenas “aquilo que as pedras sempre fazem?” Ou será que você pensa que, ao deixar no ar uma pedra, ela imedia tamente se lembra de que está sob as ordens de cair... Simplesmente o que você quer dizer é que ela, de fato, cai. Em outras palavras, não se pode estar certo de que existe algo além dos fatos, alguma lei em relação à qual os fatos devam ocorrer, distinta dos próprios fatos. As leis da natureza, da maneira como são aplicadas a pedras e árvores, só podem significar “o que a natureza, de fato, faz”. Mas quando se considera a Lei da Natureza Humana, a Lei do  xMilagres, p. 36.

A

ÍTIC4 £ A MORAL

335

C o m p o r t a m e n t o C o r r e t o , a c o i s a m u d a . E s t a l e i c e r t a m e n t e n ã o s i g n if i c a “o q u e o s s e r e s h u m a n o s d e f a t o f a z e m ” , p o i s c o m o j á d is s e a n t e r i o r m e n t e , a m a i o r ia n ã o o b e d e c e m e s m o a e s t a le i, e n i n g u é m a c u m p r e p e r f e i ta m e n t e . A L e i d a N a t u r e z a H u m a n a n o s d i z o q u e o s h o m e n s d e v e m f az er e n ã o f a z e m . I s t o é, q u a n d o s e t ra t a d e h o m e n s , a l g u m o u t r o f a t o r s e fa z p r e s e n t e a c i m a e a l é m d o s a t o s p o r e l es r e a l m e n t e p r a t ic a d o s . E x i s t e m o s f a t o s ( c o m o o s h o m e n s , d e f a t o , p r o c e d e m ) , e ex i st e a lg o m a i s ( c o m o e l e s d e v e r i a m p r o c e d e r ) . 2

A distinç ão entre “o que é” e “o que d eve ser” é um a diferen ça essencial entre o fato da con du ta hum ana (costume) e a lei da natureza hu m ana o u lei natural (moral). Sem essa diferenciação, “o que se deve ser” simplesmente se reduz ao “que é” , e a distinção entre costumes e moral desaparece. Conseqüentemente, as ações morais nã o são mais m atéria da ética. Passam a ser matér ia daqu ilo que é a conduta socialmente aceitável; o étnico  define a ética — a sociedade d eter min a o que é m oralmente correto. Pretendemos mostrar que a convicção na moralidade subjetiva ou étnica leva po r meios lógicos a um a concepção auto-anulável e à destruição de tod os os valores. Porém, antes disso, precisamos rever brevemente nossa posição com respeito às conclusões que tiramos do nosso conhecimento dos primeiros princípios. E

Disciplina acadêmica

xistem

l e is

morais

a b so l u t a s

?

Conclusões dos primeiros princípios

Lógica (LNC)

As leis da lógica devem ser de natureza objetiva e universal. A razão objetiva é pré-condição necessária para a verdade e para a base acadêmica de Iodos os campos do conhecimento.

Filosofia (ponto fixo)

A verdade 'conhecimento da realidade) é descoberta pela razào. Uma afirmação que corresponde à realidade é verdadeira. A realidade deve ser imutável, o ponto d e referência que torna válida a investigação filosófica.

Ciência (causalidade, segunda lei)

A razão objetiva !as leis da lógica) c o princípio da causalidade são pré-condiçòes necessárias para a ciência. A 2.* lei da termodinâmica detém a posição suprema e demonstra a credibilidade de propor uma Causa Primeira infinitamente poderosa e inteligente.

Direito (pad rão universal)

Somente pessoas têm direitos naturais e inalienáveis. Os direitos huma nos não se baseiam nos ditames arbitrários de nenhum governo. Além disso, a justiça requer uma lei (padrão) moral objetiva o universal que transcenda as leis da sociedade.

2Cristianismopuro e simples, p. 9-10.

3 3 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Já estabelecemos a credibilidade da lei natural, ou o que Lewis chamou de “a Lei da Natureza Humana”. Agora queremos observar um pouco mais pro fund am ente o mesm o tóp ico de u m a perspectiva pessoal. A tabela acima forne ce um resumo das conclusões que retiramos dos primeiros princípios apresentados em capítulos anteriores. A luz do que já se afirmou, queremos trazer a questão das leis morais universais para o nível individual e discutir a existência de obrigações éticas pessoais. As pessoas normalmente concordam que os nazistas estavam moralmente errados e foram culpados de cometer “cri mes contra a humanidade”. Contudo, esses mesmos indivíduos podem facil mente mudar de posição e discordar da existência de leis morais e objetivas e obrigatórias. O principal argumento desses indivíduos quase sempre se baseia na convicção de que a ética é subjetiva e pessoal. Tam bém deixamos clara a validade dos absolutos m orais e as conseqüências de negá-los. Concluímos que o julgamento de Nuremberg foi baseado em verdades auto-evidentes e absolutos morais como os dem onstrado s na Declara ção de Independência dos Estados Unidos. Como vimos, demonstrou-se em Nuremberg e Berlim que esses absolutos morais existem como base das leis civis para todos os governos. Além do mais, cada ser hum ano — po r meio de sua consciência — é considerad o responsável p or violar essas leis morais. Bem no final do capítulo 10 incluímos esta citação de C. S. Lewis: Estes são, portanto, os dois pontos que queria estabelecer. Primeiro: que os seres humanos, em todo o mundo, sabem que devem comportar-se duma certa maneira, e que não podem livrar-se dessa situação. Segundo: que eles na realidade não se comportam daquela maneira. Conhecem a Lei da Natu reza, e a infringem. Estes dois são a base de toda a reflexão quanto a nós mesmos e quanto ao universo em que vivemos.3 Lewis cria que todos os indivíduos têm consciência de uma lei moral impingida que devem guardar mas, na verdade, não podem guardar e não podem se livrar dela. Disse também que esses dois fatos são o fundamento de todo pensamento claro e posteriormente acrescentou: “Sendo esses dois fatos a base, conv ém firmá-la m uito b em ...”.4 Já firmam os esse fun dam en to co m refe rência a mo strar qu e a lei mo ral não é apenas um a questão de conven ção social — como o sistema educacional. Co m o Lewis assinalou, o fato de aprenderm os

3 Cristianismo puro e simples, p . 4 . 4Ibid ., p. 5.

A

ÉIICA E

k M O R A L 3 3 7

algo com nossos pais ou professores não significa que isso necessariamente seja meramente uma invenção humana. Da mesma maneira que as leis básicas da lógica ou da física são ensinadas por professores nas diferentes culturas, e não m udam de uma cu ltura para outra, tam bém acontece com a lei moral univer sal. Pode-se perceber facilmente isso nos julgamentos morais: Quando julga mos ações como m oralm ente certas ou m oralm ente erradas, como no caso dos nazistas, na verdade, estam os avaliando-as com base na lei mor al. P ortan to, leis morais universais necessariam ente existem. Já m ostram os qu e se as leis mo rais não pu dessem ser descobertas, não have ria sentido tentar fazer julgamentos morais e não haveria o que se chama de progresso moral. Progresso moral significa que algum a m uda nça está ocorren do, e essa m uda nça é em direção a — e não se apartand o de — um estado me lhor d e mo ralidad e real. Se isso não fosse verdad e, não haveria sentido dizer que algumas ideologias morais são melhores que outras. Som ente usand o u m padrão moral somos capazes de dizer que algumas idéias morais estão de acor do com esse padrão moral e são, portanto, melhores que outras idéias morais. Basear todos os julgamentos nu m a convenção social é apenas um a tentativa (dentre muitas) de eliminar a crença nos valores objetivos. Duas outras con cepções populares tenta m reduzir a ética aos instintos hu ma nos ou às emoções hum ana s. Lewis escreveu uma réplica a essas duas, e seus argum entos con tra os instintos e emoções podem ser encontrados nos seus livros Cristianismo pu ro e simples e The abolition o fm an [A anulação do homem], respectivamen te. E m vez de tentar melhorar os argum entos apresentados por um grande pensador como Lewis, resumimos sua reação à concepção que contempla os instintos e emo ções humanos abaixo.

A

É T IC A N Ã O É A P E N A S I N S T I N T O H U M A N O ?

Antes de responder a essa concepção de ética, devemos deixar claro o que se quer dizer com instinto humano. O  Dicion ário Houaiss define instinto como “padrão inato, não aprendido, de comportamento, comum aos membros de um a espécie anim al”. Para a psicanálise, o ins tinto ou pulsão de autoconserv ação é “um conjunto de necessidades (p. ex., fome, sede, atividade muscular etc.) ligadas à fisiologia necessária à conservação da vida”.- Esse entendimento dos instintos humanos é o mesmo que lei moral? Não! Lewis de fato insinua que às

5A nto nio

H ouaiss

e Mauro de Salles

V il l a r ,

Rio de Janeiro: Objetiva, 2001.

33 8

"F u

n d a m e n t o s

inabaláveis

vezes sentimos desejo de ajudar outra pessoa, e esse desejo pode, sem dúvida, ser devido ao ímpeto ou instinto de preservar a raça hu m ana — instinto de grupo. Mas tam bém observou a seguinte distinção crítica entre ter o desejo de ajudar  alguém e sentir que devemos ajudar, ajudando ou não. Por exemplo, se você ouvir um grito de socorro de um homem em perigo, provavelmente sentirá dois desejos: um, o de prestar socorro (devido ao instituo gregário); outro, o de se esquivar do perigo (devido ao instinto de conservação). Mas dentro de você, além destes dois impulsos, haverá uma terceira coisa que lhe dirá que o impulso de socorrer deve ser   seguido e que o de evadir-se deve ser reprimido. Ora, isso que julga os dois instintos, o que decide qual dos dois deve ser seguido, não pode ser nenhum deles. E como se você dissesse que a página de música, que lhe manda tocar, num determinado momento, uma certa nota no piano, é ela mesma uma das notas do teclado. A Lei Moral nos diz o que devemos tocar; os nossos instin tos são simplesmente as teclas.6 Lewis prossegue explicando a dificuldade que experimentamos quando dois instintos estão em conflito. Quando isso acontece, e não há nada em nossa mente, exceto os dois impulsos conflitantes, o mais forte dos dois deve certa mente prevalecer. É precisa men te nesse mo m ento de luta entre os dois ímpetos que fica mos mais conscientes da lei moral, porqu e ela norm alm en te parece nos dizer para esco lher o mais fraco dos dois instintos. C om respeito à ilus tração de Lewis, provav elmen "A Lei Moral não é nenhum instinto nem nenhum conjun to de instintos; é algo que produ z uma espécie de te vamos querer ficar a salvo tom dirigind o os instintos." (autopreservação) muito mais do q ue ajud ar a pessoa em perigo (instin to de grupo ). Todavia, a lei moral nos diz para ajudá-lo. Além disso, Lewis observou q ue a lei moral freqüe nteme nte nos diz para p rocurar deixar o imp ulso certo mais forte do que ele é naturalmente: Em geral temos a sensação de que é nosso dever estimular o instinto de grupo, despertando nossa imaginação e estimulando nossa compaixão, etc., 6 Cristianismo puro e simples, p . 5 ( g r i f o d o a u t o r ) .

A

É T IC A £ A « O R A L

339

de forma que tenhamos força suficiente para fazer a coisa certa. Mas obvia mente não estamos agindo partindo do  instinto quando começamos a tornar um instinto mais forte do que ele é.  A coisa que lhe diz: “Seu instinto de grupo está adormecido. Desperte-o!”, não pode ser   o instinto de grupo. A coisa que lhe diz que nota no piano precisa ser tocada mais alto não pode ser a própria nota [...] Estritamente falando, não existe o que chamam de bons impulsos ou maus impulsos. Pense novamente no piano. Ele não tem dois tipos de notas, as notas “certas” e as notas “erradas”. Cada nota pode ser certa numa hora e errada noutra. A Lei Moral não é nada do tipo instinto ou conjunto de instintos: ela é algo que faz uma espécie de tom (o tom que chamamos bondade ou conduta correta).7 Lewis argumentou que a lei moral não é meramente mais um de nossos instintos. Se fosse, deveríamos ser capazes de chamar um desses instintos de “bom”. Mas esse não é o caso. Não há instintos que a lei moral não possa nos dizer algumas vezes para suprimir nem que não possa às vezes dizer-nos para incentivar. Lewis também ressaltou o perigo de estabelecer um dos impulsos da natureza humana como aquilo que “deve” ser seguido a todo custo. De mo nstram os qu e a história confirmo u isso, p or exemplo, no instinto de “sobre vivência dos mais adap tados” , que H itler incor po rou ao dog m a nazista e causou muita agressão. O que veio na seqüência lógica foi o genocídio. Concluímos, por tanto , que a moralidade é mais do que simples instinto hu ma no. E por que a moral e a ética não podem ser um produto da psique humana?

A

É T IC A N Ã O É A P E N A S Q U E S T Ã O D E M A N I F E S T A Ç Ã O D O S S E N T I M E N T O S D O I N D I V Í D U O ?

A resposta a essa pergun ta é m uito longa, de fo rma que lhe pedimos p or favor seguir os argumentos apresentados de forma cuidadosa. A extensão desta res posta é necessária diante da crença popular na ética subjetiva e a ênfase que psicologia e a sociologia contemporâneas dão às emoções e aos sentimentos sobre a responsabilidade m oral. Não estamos cond enan do a psicologia e a soci ologia em geral, pois elas têm certamente feito contribuições positivas para o entendimento da natureza humana e das ações sociais. Contudo, na maior parte, essas contribuições positivas têm sido sobreestimadas pelo dano que causaram a nossa compreensão coletiva da ética e da responsabilidade mo ral —  ju nta m ente co m o conhecim ento devido da na tu reza hum an a. O perigo ocorre 7Ibid.

3 4 0

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

quan do os indivíduos de um a sociedade abraçam u m a visão errônea da nature za hu m ana e descartam a ética com o pur am ente emocional. Q ua nd o isso acon tece, é apenas ques tão de te mpo p .ra que a sociedade comece a colher os amargos frutos das convicções que semeou. Pretendemos mostrar que esse é exatamente o caso nos Estados Unidos. N a citação a seguir, Solom on S chimmel, au tor de The seven deadly sins [O* sete pecados capitais] , dá um pan oram a conciso da ênfase que a psicologia con temporânea dá aos sentimentos: A psicanálise transfere o fardo da responsabilidade moral do adulto para seus pais e as experiências da infância. Reconhece o poder da luxúria,  mas vê maior perigo psicológico do controle excessivo em vez da falta de controle dela. A terapia behaviorista concentra-se no que fazemos, não se deveríamos fazer ou não [...] A terapia adleriana ou individual, valoriza o poder do orgu lho  [...] Todavia, por causa de sua preocupação em superar os sentimentos de inferioridade ela pode errar para o lado do orgulho e deixar de prezar o valor da humildade [...] A terapia gestáltica se concentra no presente em vez de reprisar o passado ou se preocupar com o futuro. Sua preocupação princi  pal é como nos sentimos em vez de o que pensamos. Também estimula expressar  abertamente os sentimentos, particularmente a ira e o ressentimento.  Nesses aspectos a gestalt   está em desacordo com muito da abordagem tradicional moral ao tratar de nossos problemas emocionais e falhas de caráter [...]. A terapia emotivo-racional e outras terapias cognitivas [...] dizem que nossos sentimentos de culpa e vergonha são basicamente os nossos próprios feitos, as conseqüências de nossos pensamentos distorcidos e irracionalidade; deve mos aprender a nos livrar deles.8 Essa é a histór ia da psicologia contem por ânea , m as o apelo à ética subjetiva não é recente: C. S. Lewis escreveu um a crítica em 1943 {The abolition o fm an [Anulação do home?n\). Nesse livro Lewis exam inou u m a publicação escrita po r dois autores que tentaram reduzir todas as declarações de valor objetivo a asserções acerca do estado emo cional o u dos sen time ntos subjetivos do locutor. Por respeito profissional aos autores, Lewis man teve em segredo o no m e deles e o título do livro. Usou um título fictício — Thegreen book  [O livro verde] — e identificou os autores po r nom es imaginários — Gaius e Titius. Lewis sentiu necessidade de responder ao The green Boo k   porque se pretendia usá-lo como

8 P. 7 - 8

(grifo do a u t o r ) .

A

É T IC A { A « O R A L

341

livro-texto nos cursos superiores par a ensinar a arte da redação na língu a ingle sa, mas estava ensinando muito mais! Lewis advertiu que “o verdadeiro poder de Gaius e Titius se deve ao fato de estar lidando com u m men ino, um men ino que pensa que está ‘fazendo’ a sua ‘preparação em inglês’ e não tem nenhuma noção de que ética, teologia e política estão todas em jogo”.9 Lewis explicou que os alunos que usavam The green book  em aula não esta vam recebendo um a lição de teoria em si, mas estavam sendo expostos à hipó tese básica dos auto res. Essa hipótese era sua convicção de que todas as declarações de valor são subjetivas, sem imp ortâ nci a e “nad a além” da projeção dos p róp ri os sentimentos de um indivíduo. Lewis viu o perigo iminente nos estudantes em sala de aula, que assimilariam a hipótese dos autores ao próprio modo de pen sar deles e em últim a análise seriam influ enciados p or ela. Escreveu: “Um a hipótes e que, dez anos depois, sua origem es quecida e sua presença inconscien te, o cond icionará a tom ar um dos lados da polêmica, que ele nun ca reconhe ceu como polêmica”.10 Lewis citou um exemplo de um a das lições em The green book   e como ela ia além da matéria de redação em língua inglesa. Disse: “Isto é a lição deles de inglês, embora de inglês eles não tenham aprendido nada. Outro pouco da herança humana lhes foi tirado silenciosamente antes que ficassem mad uros bastante pa ra en tend er”.11 Lewis assinalou a responsa bilidade séria que os educado res têm com respei to ao ensino da visão correta de ética: “Aristóteles diz que o alvo da educação é fazer o aluno gostar e desgostar do que ele deve. Qu and o a idade para o pensa m ent o reflexivo chega, o aluno que foi treinado nas afeições orde nadas ’ ou nos ‘sentimentos justos’ facilmente encontrará os prime iros princípio s d a Etica : mas para o h om em cor rup to eles jamais serão visíveis, e ele não po de fazer progresso algum na ciência. Platão, antes dele, havia dito a mes ma coisa”.12 Lewis cha m ou a concepção correta de ética de “a doutr ina do valor objetivo, definindo acomo ... a crença de que certas atitudes são realmente verdadeiras, e outras real mente falsas, para a espécie de coisa que o universo é e a espécie de coisas que nós somos [...] E porque nossas aprovações e reprovações são, desse modo, reconhecimentos valores objetivos ou respostas a ordem objetiva,

9P. 16. 10Ibid., p. 16-7. 11The abolition o f man,  p. 22. 12Ibid., p. 26 (grifo do autor).

3 4 2

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

portanto estados emocionais que podem estar em harmonia com a razão (quando sentimos gosto pelo que deve ser aprovado) ou em desarmonia com a razão (quando percebemos que o gosto é devido mas não podemos sentilo). Nenhuma emoção é um julgamento: porque todas as emoções e senti mentos são alógicos. Mas podem ser razoáveis ou não-razoáveis à medida que se conformam à Razão ou deixam de se conformar com ela. O coração nunca toma o lugar da razão: mas pode, e deve, obedecê-la.13 Lewis observo u que Gaius e Titiu s espalha ram a sua visão de ética por tod o The Green Book,  e ele concluiu que pode ter sido a intenção deles conseguir que os estudantes q ue usa ram o texto fizessem um a varredur a nos valores trad i cionais e começassem com um novo co njunto . C on tud o, ele assinalou pron ta mente que esse novo conjun to de valores estava em outro m und o — o m undo da subjetividade pura. Esse é o mundo dos “fatos, sem resquício de valor, e o mundo dos sentimentos sem resquício de verdade ou falsidade, justiça ou in  justiça”.14 Nessa espécie de m undo não pode haver conciliação nem harm onia entre a razão e o sentimento, entre a mente e o coração. A conseq üência final de treinar jovens para crerem nessa dicotom ia de fato/ valor é muito séria. Quando levada acima da dimensão pessoal passa a ser a dicotomia do quê/quem. Em outras palavras, o que fazemos (nossa imagem pública) não tem de ser necessariamente associado com quem somos (nossa integridade pessoal). Na prática, funcio na mais ou meno s assim: contan to que sejamos bons no que fazemos (nossa profissão), não precisamos nos preocupar com o que somos (nosso caráter). Logo, de acordo com essa dicotomia fato/valor, pode-se fazer tudo que se ache bom na profissão e tornar-se famoso e poderoso. Isso pode ser alcançado sem haver nen hu m a preocupação real com o caráter do indivídu o e, portan to, colocar a busca do po der acima d a busca do caráter. N ão é preciso m encionar quanto essa dicotomia da “imagem pública/integridade pessoal” pode-se ele var, principalmente na esfera política. É certamente um episódio triste da soci edade norte-am ericana qua ndo o mais alto posto da nação se torna o foco desse tipo de duplicidade. É ainda mais trágico quando o povo norte-americano se preocupa mais com o desempenho do trabalho de um representante eleito (o que ele faz) do que com sua integridade (o que ele realmente é).

‘Tbid., 29-30. 14The abolition of m an ,  p. 30.

A

É T IC A E A « O R A L

343

A decad ência mo ral não está restrita apenas à esfera política, tem alcançado proporções epidêmicas em todas as principais áreas. Um levantamento feito pela Time  mostrou que o declínio da moralidade no mundo dos negócios, na arena política, na prática do d ireito e na profissão médica é conseqüê ncia direta do orgulho pessoal. Na análise final, a revista Time  diz que esses profissionais todos tenderam a “varrer as queixas éticas para debaixo do tapete” e que essa inclinação a evitar a integrid ade m oral é conseqüê ncia direta da “obsessãoprote tora do eu e da imag em .15 Nossa sociedade não está somente aco stumad a a ter essa dicotom ia da ima gem púb lica/integridade pessoal — hipocrisia — como parte de nossa cultura, mas tamb ém está procu rand o meios de se aperfeiçoar nisso! Um livro recente mente publicado por dois autores tem o título The 48 laws o f pow er [As 48 leis do pod er\ . A sobrecapa do livro traz um breve parágrafo descrevendo-o como “amoral, astuto, implacável e instrutivo [...] Uma síntese de pesquisa profunda nas filosofias de grandes pensadores como Maquiavel, Sun-tzo e Carl von Clausewitz, e os legados de estadistas, guerreiros, sedutores e homens do con tra de todas as épocas, The 48 laws o f po wer é   um estudo conclusivo de pod er e orientação essencial para a manipulação moderna [...] As 48 leis fornecem entendimento das estratégias usadas pelos outros, as táticas a evitar ou pelas quais viver”.16 Fazendo justiça aos autores, eles pro cura ram escrever seu livro objetiv ame n te observando e documentando o que é preciso para obter poder e mantê-lo. U m breve excerto do prefácio nos dá u m a idéia daquilo por q ue m uitos indiví duos de nossa sociedade estão lutando para obter e o que é preciso para conse guir o que querem. Os autores dizem: Ninguém quer menos poder, todos querem mais. No mundo atual, porém, é perigoso parecer que se está com fome demais de poder, ou mesmo mani festar o poder que se tem. É necessário parecer justo e decente. Por isso, precisamos ser sutis — nos portar adequadamente, mas espertos; democrá ticos, mas não honestos. Esse jogo de duplicidade constante lembra mais o poder dinâmico que existia no mundo de intrigas das cortes da antiga aristo cracia. Ao longo de toda história, sempre se formou uma corte ao redor do indivíduo no poder — rei, rainha, imperador, guia. Os cortesãos  que enchi-

l^Ezra Bowen, Looking to its roots, Time , 15/5/1987, p. 26 (grifo do autor). 16Robert G r e e n e e Joost E l f f e r s , The 48 laws o f power.

34 4

F u n d a m e n to s

inabaláveis

am essa corte viviam em posição particularmente delicada: tinham de servir aos seus senhores, mas se dessem a impressão de demonstrar afeição, se realizassem suas tarefas de maneira muito óbvia, os outros cortesãos em volta deles iam observar e agir contra eles. As tentativas de ganhar o favor dos senhores, portanto, tinha de ser sutil. E até os cortesãos habilidosos e capazes de tal sutileza ainda tinham de proteger-se de seus colegas, que a toda hora faziam intrigas para eliminá-los [...] O cortesão bem-sucedido aprendia com o tempo a fazer todos os seus movimentos indiretamente. Se apunhalasse um oponente nas costas, era com luvas de veludo e com o mais doce sorriso nos lábios. Em vez de usar coação ou traição total, o perfeito cortesão realizava seu intento por meio de sedução, charme, engodo e estratégia sutil, sempre planejando diversos movimentos antecipadamente. A vida na corte era um jogo interminável que exigia cons tante vigilância e pensamento estratégico. Era uma guerra civilizada [...] A corte se imaginava como o pináculo de refinamento, mas por baixo de sua superfície brilhante havia um caldeirão de emoções tenebrosas — ganância, inveja, luxúria e ódio  — fervilhando e espumando. Semelhantemente, nosso mundo atual imagina-se o pináculo da justiça, todavia as mesmas emoções feias ainda fervilham dentro de nós como sempre fizeram.17 A comb inação de po der e orgulho é extremamen te corrosiva para as quali dades interiores de caráter de uma pessoa. Essa duplicidade de status público e moral privada — essa avidez de pod er aliada ao desejo de proteger a próp ria imagem — pod e facilmente produ zir o que C. S. Lewis cham ou de “homens sem peito”. Disse que, se os autores de The green book  (e aqueles qu e sancionam e propagam a ética subjetiva) forem bem-sucedidos, os verdadeiros ideais que esperamos desenvolver e nutrir em nossa juventude não serão possíveis. Estas são qualidades há muito consideradas sinetes de integridade e virtude: cora gem, fidelidade, fidedignidade, honra, etc. Lewis lamentou O tem po todo — essa é a tragicomédia de nossa situação — continuamos a clamar por essas qualidades reais que julgamos impossíveis. Dificilmente se conseguirá abrir um periódico sem dar de frente com a afirmação de que a nossa civilização precisa de mais “impulso” ou dinamismo, ou auto-sacrifício, ou “criatividade”. Com um tipo de simplicidade assustadora, remove mos o órgão e exigimos a função. Fazemos homens sem peito e esperamos 11The 48 laws of poiver   ( g r i f o d o a u t o r ) .

A

É T IC A £ A « O R A L

345

deles virtude e empreendimento. Rimos da honra e ficamos chocados de encontrar traidores em nosso meio. Castramos e ordenamos os eunucos a ser fru tuosos.18 Lewis em seguida nos leva para o pináculo de sua abordagem fazendo a seguinte pergunta: “Educadores com o G aius e Titius não vêem sua obra como um meio p ara u m fim?”. Ele insiste que sim e que o fim deles é precisam ente a idéia que faz The green book  e a filosofia da ética subjetiva auto-anu lável. Eles escrevem para produzir determinados estados de mente na geração que se levanta, se não porque pensam que esses estados de mente são intrinsecamente justos ou bons, certamente porque os julgam o meio para algum estado de sociedade que consideram desejável [...] O ponto importante não é a natureza precisa do seu fim, mas o fato de que eles têm um fim [...] E esse fim deve ter um valor real aos olhos deles. Evitar chamá-lo “bom” e usar, em vez disso, predicados como “necessário” ou “progressivo” ou “eficiente” seria um subterfúgio. Eles poderiam ser forçados por argumento a respon der as questões “necessário para quê?” “progressivo em direção a quê?” “efe tuando o quê?”; como último recurso, teriam de admitir que um estado de coisas na opinião deles é bom para a própria causa. E dessa vez eles não poderiam sustentar que o “bom” descreve simplesmente suas próprias emo ções  em relação a isso. Pois o propósito total do livro deles é fazer o jovem leitor crer que vai compartilhar da aprovação deles, e isso seria uma incum bência de tolo ou de um vilão a menos que sustentassem que a aprovação deles é, de alguma maneira, válida ou correta [...] Muitos dos que “ridicularizam” os valores tradicionais ou (como eles diriam) “sentimentais” têm no fundo seus próprios valores, que acreditam ser imunes ao processo de deboche. Eles alegam estar cortando o crescimen to parasitário da emoção, da sanção religiosa e dos tabus herdados, a fim de que os valores “reais” ou “básicos” possam emergir.19 Lewis conc luiu su a revisão assinalando que das pro posições acerca dos fatos isolados, não se pode tirar nenhuma conclusão prática referente aos valores. Em outras palavras, se aqueles que sustentam o tipo de filosofia defendida na obra The green book  acreditassem q ue seu m odo de pensar vai preservar a socie dade (oferecido com o u m a declaração do fato), então esse fato nu nc a pode levar

mThe abolition ofman,   p. 35 (grifo do autor). 19The abolition o fm a n , p. 40 (grifo do autor).

3 4 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

diretam ente à conclusão de que a sociedade deve serpreservada (oferecido com o um a declaração de valor). E im possível tirar conclusões prescritivas (o que deve ser — valores) de u m con junto de premissas puram ente descritivas (o que é — fatos). N o esforço de destru ir todos os valores, os que sub screvem a moralidad e subjetiva acabam destruin do a base para a própria visão jun tam ente com a dos valores objetivos. Lewis deu a enten der que, se isso é o que os éticos da subje tividade desejam fazer, eles precisam ser intelectual me nte ho nestos e retos. Ele desafiou-os a levar a sério a filosofia que def end em e “cair fora” comp letam ente da lei moral, e entrarem num mundo onde não há valores: Muito bem: provavelmente descobriremos que podemos passar muito bem sem eles [os valores tradicionais]. Consideremos todas as idéias sobre o que devemos  fazer simplesmente uma interessante sobrevivência psicológica: va mos deixar tudo isso de lado e começar a fazer o que gostamos. Decidamos por nós mesmos o que o homem deve ser e o façamos ser isso: não com base alguma de valores imaginados, mas porque queremos que ele seja assim. Tendo controlado o nosso ambiente, controlemos agora a nós próprios e escolhamos o nosso próprio destino. Essa é uma situação muito possível: e aqueles que a sustentam não podem ser acusados de autocontradição como os céticos vacilantes que ainda esperam encontrar valores “reais” quando ridicularizaram os [valores] tradicionais. Essa é a rejeição de todos os con ceitos de valor.20 Lewis logo em seguida adverte seus leitores do perigo que se assoma resul tante do desprezo da ética em bases pura me nte subjetivas. Diz que quando um a sociedade chega ao pon to de obliterar completam ente os valores — apli cando com perfeição a psicologia e a tecnologia à hum anida de — essa socieda de está perigosamente próxima do fim. Explica o que quer dizer lembrando seus leitores de que conquistamos muitas coisas na natureza, e as coisas que uma vez foram nossos senhores, agora se tornaram nossos servos. Lewis argu m ento u q ue os especialistas em ética da subjetividade estão ten tand o conquis tar o pico final da natureza — a própria natureza hum ana — usando os instrumentos da eugenia, psicologia e educação: Eu estou apenas deixando claro o que a conquista da natureza por parte do Homem significa, e especialmente esse estágio final da conquista, que, tal

20Ibid„ p. 62-3.

A

É T IC A E A « O R A L

3 4 / 

vez, não esteja distante. O estágio final terá vindo quando o Homem, pela eugenia, pelo condicionamento pré-natal e pela educação e propaganda ba seada em perfeita psicologia aplicada, tiver obtido o controle pleno de si próprio. A natureza humana   será a última parte da Natureza a render-se ao Homem. A batalha será ganha [...] Mas quem exatamente a vencerá? Porque o poder do Homem de fazer de si o que lhe agrada significa, como vimos, o  poder de fazer aos outros homens o que lhes agrada?1 Lewis referiu-se a essa conquista final da natureza humana como “a anula ção do H om em ”. Ele “acerto u na mosca” com a essa previsão. Pense no campo da eugenia e no adv ento da clonagem h um ana. Um a coisa parece certa: m uitos não verão o clone humano como alguém que tem valor dado por Deus ou intrínseco. Isso já é verdadeiro na pesquisa com embrião hum ano: em 1994, os pesqui sadores Jerry Hall e Robert Stillman descartaram numerosos embriões huma nos antes de clonar um deles com sucesso. Imagine as implicações para os pesquisadores de dois laboratórios (da Universidade d o Texas e da Universidade de Bath, na Inglaterra) que criaram ratos e girinos sem cabeça: Os pesquisadores encontraram o gene que informa o embrião para produzir a cabeça e o anularam. Fizeram isso em mil embriões de rato, dos quais quatro nasceram [...] Por que entrar em pânico? Porque os seres humanos são os próximos. “E quase certamente possível produzir corpos humanos sem o prosencéfalo”, disse o biólogo de Princeton, Lee Silver, ao Sunday Times de Londres. “Esses corpos humanos sem nada que lembre consciência não seriam considerados pessoas, e desse modo seria perfeitamente legal mantê-los ‘vivos’ como uma futura fonte de órgãos”.22 Não é difícil imaginar ir a uma empresa especializada em “cultura de ór gãos” e lá tom arem um a célula do seu braço a fim de fazer um clone seu. Depois, poderiam desenvolver dá célula um corpo inconsciente, que passaria a ser seu almox arifado pessoal de partes sobressalentes perfeitam ente adaptáveis. Como Aldous Huxley predisse em  Adm irável m un do novo , poderiam ser cria dos úteros artificiais para incubar crianças tenras. Isso ajudaria a manter os

21Ibid., p. 72 (grifo do autor). 21Citizen,   O f headless mice... and m en, (vol. 12, n.° 3- Focus on the Family,  mar/1998), p. 9. Artigo de Charles Krauthammer, reimpresso com permissão do Time,  19/1/1998.

3 4 8

F u n d a m e n to s

inabaláveis

custos de produção e financeiros baixos, embora possa não ser fácil encontrar mulheres equilibradas que carreguem no ventre bebês sem cabeça até o nasci mento deles. Organizações emergentes com o propósi bugenia - A mentira to de produzir partes hu 'I serei', r m n o I >ou-," i( In S/l) manas para reposição? Isso nos conduz exatamente ao "Deus fez o homem à sua própria imagem. Portanto, ele p retendia que o h omem se unisse que Lewis disse: “Porque o com Deus. O homem deveria ter vida infinita e ter poder do Homem de fazer um conhe cimento infinito. E nós vamos conseguir iSSO logo." (Richard Seed, The AtJanta Journal an d  para si o que lhe agrada sig Constítution,  18/1/1998, A1) nifica, como vimos, o pod er de fazer para outros h om ens N a t u r e z a & M a c r o e v o lu ç ã o o que lhes agrada”. Lem bra ficção científica, mas em tese um a organização pode clonar   um ser humano e Núcleo 11 \ \ X'V~.......................  poss uir   essa pessoa como celular Origem das espécies possui qualquer outro item — e, portan to, tem “o poder de fazer de outros homen s o que lhes agrada”. O fundamento legal já existe. Um jornalista do Washington Post   relatou o seguinte:

, A 

..

Numa decisão de 5 contra 4, em 1980, a Corte Suprema dos Estados Uni dos [decidiu] que [...] coisas vivas podem ser patenteadas contanto que satisfaçam os critérios padrão para a patenteabilidade. Sete anos mais tarde, o departamento concedeu a primeira patente no caso de um animal — um rato geneticamente modificado — e desde então concedeu 79 outras paten tes relativas a animais — entre eles alguns ratos, camundongos e coelhos, e uma para respectivamente, um pássaro, um peixe, um porco, uma cobaia, uma ovelha e o molusco abalone geneticamente modificados. Mais de 1 800 patentes também foram concedidas para genes e linhagens de células cultiva das, inclusive humanas, que os cientistas acreditam ter potencial médico. “Com a clonagem, Dolly [a ovelha], com tudo o que temos ouvido nos últimos anos, a ciência está progredindo e por isso essas questões ficaram conhecidas”, disse 0'Connor, agora diretor executivo do Instituto America no de Engenharia Médica e Biológica, em Washington. “O que é preciso para ser humano? Uma linhagem de células? Um membro? Um ser humano

A

É T IC A £ A M O R A L

349

completo? Uma quimera [besta da mitologia grega]? Não temos uma defini ção do que é um ser hum ano para propósitos de patente.”23 Essa é a conseqüên cia lógica e prática de abraçar a convicção de que todos os valores são subjetivos. Essa crença rejeita o conceito de que há um valor dado por Deus para cada vida humana. Agora que indicamos o pensamento falacioso envolvido na ética puramente subjetiva e o perigo de rejeitar a crença nos valores objetivos, estamos prontos para mostrar as razões por que faz sentido, tanto teórica quanto praticamente, crer nas leis morais objetivas. Preten dem os m ostrar que a visão objetiva dos valo res é tanto logicamente coerente q uan to existencialmente necessária para que a ética tenha significado pessoal e importância social. Apresentadas as evidências para a confiabilidade histórica do Novo Testamen to e a questão da d ivindade de Jesus Cristo, agora nos voltamos para ele para saber o que ele pensa. Q u a l é   o p r i n c i p a l p r i n c í p i o í t i c o d e D e s u s ?

Por ora esperamos que tenha ficado claro que os primeiros princípios não são conclusões encontradas no fim de um conjunto de premissas, mas, sim, as premissas das quais as conclusões são tiradas. Os primeiros princípios são axi omas dados, ou verdades auto-evidentes. Eles são tão razoáveis quanto outras premissas razoáveis — na verdade, tão o bvia me nte razoáveis que não exigem nem adm item prova. Estão além da prova direta porque sabe-se que são verda deiros com base em sua natureza inevitável e auto-evidentes. Também não pod em ser refutados porque no esforço de refutar um princípio primeiro (den tro de qualquer campo de estudo), termina-se com afirmações auto-anuláveis — com o C . S. Lewis assinalou com respeito à visão subjetiva da ética. Já de m ons tram os isso no caso da lógica, da verdade, d a ciência, do direito, da justi ça e do mal (v. cap. 1, 2, 4, 9, 10 e 11, respectivamente). Como Aristóteles disse, cada campo do conh ecimen to tem um a verdade auto-evidentes que for m a a base que dá origem às outras verdades desse campo. Agora propom os que o princípio primeiro da ética não é de natureza diferente de nenhum dos ou tros primeiros princípios anter iorm ente exam inados neste livro. Depois de ter encerrado sua p rincipal crítica ao The green book , Lewis justi ficou e explicou a necessidade dos primeiros princípios referentes à ética e aos valores. Considere no vam ente o seu argumento: 23Rick W e i s s , Patent sought on making o f part-hu man creatures scientist seeks to to uch o ff ethics debate, Washington Post, 2/4/1998, a12.

3 5 0

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Se nada é auto-evidentes, nada pode ser provado. Semelhantemente, se nada é obrigatório por si mesmo, nada é obrigatório [...] Nosso dever de fazer o bem a todos os homens é um axioma [princípio primeiro] da Razão Prática, e o nosso dever de fazer o bem aos nossos descendentes é uma dedução clara desse axioma [...] A Lei Natural ou Moralidade Tradicional ou os Primeiros princípios da Razão Prática ou os Primeiros Chavões, não são um entre uma série de sistemas de valor possíveis. São a única fonte de todos os juízos de valor.  Se forem rejeitados, todos os valores são rejeitados. Se algum valor for mantido, eles são mantidos. O esforço de refutá-los e fazer surgir um novo sistema de valores em seu lugar é autocontraditório [...] Não se pode conti nuar “explicando” para sempre: vai-se descobrir que se explicou a própria explicação. Não se pode continuar “enxergando através” das coisas para sempre. O problema todo de ver através de algo é ver algo através dele. E bom que a janela seja transparente, porque a rua e o jardim são opacos. E se se enxergou através do jardim também? Não é bom tentar “enxergar através dos” primeiros princípios. Se se enxerga através de cada coisa, então tudo é transparente. Mas um mundo transparente é um mundo invisível. “Enxergar através” de todas as coisas é o mesmo que não enxergar.24 Um a declaração prescritiva ou julgam ento é a declaração de que certas cond u tas “devem” ou “não devem” ser apresentadas. Esse tipo de declaração im põe um a prescrição (mandato ético) que pode ou não ser obedecida. Inúmeras teorias éticas foram propostas a respeito do que in duz os indivíduos a se compor tarem de certos modos e do que se entende como “bem moral”. Essas teorias variam desde o amo r próp rio da ética egocêntrica de Ayn Ran d ao am or altruísta da ética social de Eric Fromm. Podemos estudar como a con duta hu m ana é economica mente determinada (Marx) ou como é socialmente determinada (Skinner). Po demos abraçar a idéia de que a ética hu m an a é autodetermin adas (Sartre) ou que é geneticamente determ inada (Huxley). As idéias são abun dantes, mas não está no escopo deste traba lho exam inar todas essas teorias éticas e criticar cada um a.25 Todas essas teorias se classificam na mesma categoria geral do The green book  (a humanidade é   a base para a ética) e estão sujeitas à mesma crítica essencial. Por tanto, um a vez que já argum entam os em favor da existência do Deus da Bíblia, da confiabilidade histórica do Novo Testam ento e da credibilidade das alegações 24The abolition ofm an , p. 53-4, 56, 91 (grifo do autor). 25Para uma análise completa dessas opções éticas, v. Norman L. Geisler, Etica: alternativas e questões contemporâneas.

A

É T IC A £ A « O R A L

351

de Jesus Cristo, podemos agora lançar nosso foco sobre a visão cristã de ética. Essa posição será apresentada à luz da vida e dos ensinos de Jesus Cristo e dos autores do Nov o Testamento. Propo mo s qu e o p rimeiro preceito d a ética cristã foi declarado po r Jesus em M ateus 7.12: “Assim, em tud o, façam aos outros o q ue vocês querem que eles lhes façam; pois esta é a Lei e os Profetas”. Jesus condensou todo o Antigo Testamento (“a Lei e os Profetas”) numa prescrição ética concisa ou princípio primeiro. Para ver como isso se aplica na prática, volte o seu pensamento para nosso exemplo anterior a respeito de ajudar alguém em perigo. Imagine que estamos passando por uma casa em chamas e uma mulher ferida grita por socorro. Ela nos diz freneticamente que seu filhinho de seis meses ainda está dentro da casa em chamas, e nos suplica para tentar resgatá-lo. Provavelmente desejaríamos ficar em segurança (instinto de autopreservação) muito mais do que desejaríamos salvar o bebê (in stinto d e gru po ). Todavia, a lei moral nos diz para aju dar a criança, m esm o assim. Essa terceira coisa que julga entre os dois instintos (autopreservação e instinto de grupo) e decide o que deve ser incenti vado é coerente com o princípio primeiro da ética cristã — “façam aos outros o que vocês querem que eles lhes façam”. Se um de nós fosse um dos pais dessa criança, não íamos querer qu e alguém a salvasse? Na turalm ente que sim. E n tão, façamos o mesmo. QUÍ ] € S U S D I S S Í A R í S P f I T O D A B O N D A D E M O R A L ? Q ua nd o Jesus ensinou sobre a questão da b ond ade m oral, explicou especifica mente que ela não deve residir no ato em si, mas na atitude do coração por detrás do ato. N o exterior qualquer ação pode parecer moralm ente boa. Mas de acordo com Jesus o verdadeiro estado de m oralidade não é avaliado som ente pelas atitudes exteriores das pessoas, mas pela condição interna do coração. Infelizmente, o indivíduo médio de hoje acredita que virtude moral é apenas um a questão de guardar u m con jun to de leis e regulamentos — um a lista do que se deve e do q ue n ão se deve fazer. Por essa razão, vemo s os ensin os d e Jesus como atemporais e m uito aplicáveis aos conceitos errôneos con tempo râneos de ética. Portanto, vamos observar um pouco mais de perto a definição que Jesus deu de virtude moral quando proferiu o sermão do mon te (M t 5— 7). De acordo co m Jesus, Deus está definitivamente interessado em desenvol ver o nosso caráter e procurar internalizar os princípios morais de form a que a verdadeira medida da bo ndad e mo ral esteja baseada no que somos (integrida de pessoal), não apenas no que fazemos (controlar as nossas ações públicas).

3 5 2

f  U N D A M f N T O S I N A B A L Á V E I S

Essa posição é conflitante com todos os que p õem a própria imagem acima da integridade. No livro The 48 laws of po wer   (citado há pouco) as leis 3, 4 e 5 foram formuladas para ajud ar a ma nter a imagem pública. A saber, ajuda r as pessoas a desenvolver técnicas inescrupulosas de con seguir e ma nte r o po der ao mesmo tempo em que mantêm uma aparência externa de moralidade para lhes proteger a reputação (imagem pública). O s autores sugerem: Mantenha as pessoas desnorteadas e no escuro não revelando a intenção por  detrás de suas ações.  Se não tiverem nenhuma idéia do que você pretende, elas não poderão preparar nenhuma defesa. Leve-as bem longe no caminho errado, envolva-as numa cortina de fumaça e, quando perceberem suas in tenções, será muito tarde [...] A reputação [imagem] é a pedra fundamental do poder. Somente por meio da reputação é   possível intimidar e vencer; qualquer deslize, entretanto,o faz vulnerável, e você será atacado de todos os lados. Torne sua reputação inatacável. Esteja sempre alerta aos ataques po tenciais e impeça-os antes que aconteçam. Enquanto isso, aprenda a des truir seus inimigos abrindo buracos na reputação deles. Depois se retire e deixe a opinião pública entrar em ação [...] Tudo sejulga pela aparência; o que não se vê não conta?b C om par e esta últim a declaração com o que Jesus disse a respeito da hipoc ri sia dos líderes religiosos: “Tud o o qu e fazem é para serem vistos pelos hom ens [...] Ai de vós, mestres da lei e fariseus, hipócritas! Vocês são como sepulcros caiados: bonitos por fora, mas por dentro estão cheios de ossos e de todo tipo de imund ície. Assim são vocês: po r fora parecem justos ao povo, m as po r den tro estão cheios de hipocrisia e maldade” (Mt 23.5,27,28). Essas duas posi ções são opostas, uma enfatiza a falta de dignidade da condição mo ral interna da hum anida de e a outra, a de Jesus, enfatiza que o valor e a dignidade verda deiros se enco ntram no interior — que não é visto pelos olhos human os. Jesus ensinou que a bonda de m oral não se mede apenas pela conduta, mas pela condição interior ou atitud e do coração. O ato em si não faz o indivíduo moralmente bom ou virtuoso. O principal indicador da condição moral de alguém é a atitu de de seu coração ou aq uilo q ue está por detrás da ação; esse é o verdadeiro teste da virtude que ajuda a construir as qualidades de caráter internas do indivíduo . Se não fosse assim, poderíam os co rretamen te concluir (como m uitos fazem) que Deus está interessado apenas em q ue obedeçamos a

26G r e e n e e E l ff e rs ,

The 48 laws of power, i x ( g r i f o d o a u t o r ) .

A

É T IC A £ 4 M O R A L

353

um conju nto de man datos (o que fazemos ou não fazemos), e não em nosso ser interior (o que somos).  A definição qu e Jesus dá de virtud e moral está enraizada no verdadeiro amor. Afinal, Deu s nos ama e se preo cupa com a nossa verdadeira alegria ou plen itu de últim a (que se enco ntra apenas nele). Isso se opõe à opinião com um de que as leis de Deus nos foram dadas para nos impedir de ter alegrias. Vamos expli car em mais detalhes por que as leis relacionais (os dez mandamentos) nos foram dadas para nossa alegria, mas somente no capítulo 15. Por ora, vamos dizer apenas que a verdadeira alegria e o significado supremo dependem da condição intern a do indivíduo (quem somos), e não da imagem externa ou das posses (o que fazemos ou o que temos). A atitude interna do coração foi a questão fundamental tratada por Jesus em M ateus de 5 a 7. Era preciso que ele lançasse as idéias fun dam enta is do que constitui a verdadeira virtude moral par a que as pessoas pudessem c om preen der a necessidade que tin ham da ajuda de Deus. Jesus pronta m ente mo strou às pessoas que elas estavam sendo enganadas pelas interpretações erradas de seus líderes, que criam qu e leis como “não m atarás” e “não ad ulterarás” (M t 5.21,2 7; Ex 20.13,14) se referiam às atitudes externas e a verdadeira virtude moral era apenas qu estão de o bediên cia a essas leis — e desse mod o mostrar  ter atingido a bon dad e m oral. Era n ecessário que ele corrigisse essa má aplicação das leis de Deus, inserindo-as num contexto relacionai. Jesus definiu a virtud e moral mais prof und amente q uan do disse: “Mas eu lhes digo que qualquer que se irar contra seu irmão estará sujeito a julgamento [...] Qua lquer que olhar para um a m ulher para desejá-la, já com eteu adultério c om ela no seu coração” (Mt 5.22,28). Quem nunca abrigou ira ou amargura? Quem nunca abraçou a lascívia? Quem pode seguir esse padrão sem nenhuma ajuda sobrenatural? Se Jesus estava certo, de repente a idéia de obedecer a u m a lei com a finalidade de mostrar aparência de bonda de p erdeu sua importância moral! Jesus queria que entendêssemos que os dez m anda me ntos nos foram dados como prescrição para iniciar e manter relacionamentos adequados e sadios. Com isso queremos nos referir aos relacionamentos para os quais fomos desig nados: com Deus (a prim eira tábua da lei) e com os outros (a segunda tábu a da lei).27 Esses m and am ent os foram dados par a remover o foco autoc entr ado q ue naturalmente temos e despertar um padrão ético centrado em Deus e nos 27Há duas tábuas da lei, e há visões diferentes acerca de como muitas leis estavam em cada tábua. Mas há concordância geral em que a primeira tábua refletia o dever para com Deus, e a segunda tábua refletia os deveres para com os outros seres humanos.

3 5 4

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

outros. Nã o que Deu s não esteja interessado no que pensam os sobre nós mes mos, ao contrário, a verdadeira bondade moral requer uma visão correta de auto-estima e valor. Contudo, esse valor pode ser dado apenas por Deus e vem no con texto de um relacionamen to sadio e amoroso com ele. Quando Jesus traz de volta esse padrão, é de se perguntar: é muito ditki alcançá-lo? E m outras palavras, se é difícil m an ter o ó dio e a lascívia sob co n trole, o que mais se espera de nós? Quando um especialista na lei testou Jesus com a pergunta: ‘“Mestre, qual é o maior mandamento da lei?’” Respondeu Jesus: ‘“Am e o Senhor, o seu Deu s de to do o seu coração, de to da a sua alma e de todo o seu entendimento. Este é o primeiro e maior mandam ento. E o segundo é semelhante a ele: Ame o seu próximo como a si mesmo. Destes dois manda mentos dependem toda a Lei e os Profetas”’ (Mt 22.34-40; Mc 12.28-31). Esses dois mandamentos são princípios concomitantes. Para amar nosso próximo, deve haver um e nten dim ento correto de quem somos e do que signi fica amar a nós mesmos. O conceito correto de amor-próprio (valorizar-se a si mesmo) só pode ser compreendido no contexto de uma relação amorosa e verdadeira com Deus. É o Criador quem nos dota de valor intrínseco e nos procura em amor. É esse relacionamento íntimo de amor que deve engolfar a totalidade de nosso ser, tanto intern a como externam ente — coração, alma, me nte e forças. De acordo com Jesus, u m a vez que nos envolvemos com Deus nu m relacionamento de amor, o am or se manifesta na maneira que valorizamos e tratamos os outros. Se estivermos comprometidos num relacionamento puro e amoroso com Deus, não terem os necessidade de nada fora dele. E se confiamo s que D eus nos satisfaz as necessidades, podemos amar os outros pondo suas necessidades em primeiro lugar. Jesus condensou toda a lei em apenas um princípio primeiro: “Assim, em tudo, façam aos outros o que vocês querem que eles lhes façam” (M t 7.12). Essa renún cia total — esse am or ardente po r Deus — é pré-requi sito para amar o nosso próximo. E um amor perfeito e abnegado. E a medida suprema de virtude moral, e é impossível man tê-lo sem Deus.  Quando as pessoas ouviram Jesus explicar sobre a espécie de padrão que Deus requer delas, muito provavelmente se perguntaram: “Que tipo de padrão é esse, e quem alguma vez conseguiu alcançá-lo?”. Jesus — conhecen do-lhe o coração — não d eu oportun idade para ne nhu m mal-entendido: “Portanto, sejam perfeitos como perfeito é o Pai celestial de vocês” (Mt 5.48). Deus sabe que a natureza humana é corrupta e que é impossível sermos perfeitos. Jesus enfatizou isso no sermão do monte. E por isso que no final

A

ÉTICA

£

A MORAL

355

desse sermão — e im ediatam ente após o seu prim eiro prin cípio de ética — Jesus disse: “Entrem pela porta estreita”. A porta estreita a que se referiu era sua vida e sua relação com Deus, seu Pai. Em João 10.9, ele disse: “Eu sou a porta; quem entrar por mim será salvo”. Jesus compreendia que esse primeiro princípio de ética é humanamente impossível de ser observado sem entrar num relacionamento amoroso com ele e compartilhar de sua vida e do seu poder. Para entender por que isso e o que se pode fazer, precisamos nos voltar para Jesus novamente para ouvir suas observações e orientações. Quais sã o as observações Dt J esus sobre a n a t u r e z a h u m a n a ?

M uita coisa mu do u nos ú ltimos dois mil anos, mas um a das coisas que perm a nece a mesma é a condição da natureza humana: fundam entalmente corrupta. Peter Kreeft observou que a civilização ocidental está necessitada de uma pro funda análise médica. Mas ele não está se referindo a uma análise física do corpo. Com análise médica quero dizer não uma análise de nossas doenças físicas, como a pobreza a inanição, mas nossas doenças espirituais. E uma análise da alma, não do corpo; da psique, não do soma [corpo], É uma psicanálise cultural, pois as civilizações, como os indivíduos, têm alma, e a alma, como o corpo, tem doenças. Muitos indivíduos estão sofrendo interiormente e procurando os médicos da alma porque toda a nossa civilização tem dores interiores [...] Não é preciso um moralista para perceber que algo não está funcionando numa civilização, como C. S. Lewis diz, “cuja rápida produção de alimento deixa metade dela em estado de inanição, cujos afrodisíacos a fazem impotente e cujos meios de poupar trabalho baniram o lazer da sua terra”. Todos os filósofos práticos, isto é, os buscadores de sabedoria que pen sam acerca do que fazer e como viver, dizem quatro coisas básicas, simples mente porque a estrutura de nossa existência é de tal modo que há somente quatro coisas básicas a dizer, e quatro perguntas básicas para responder. Esses são os quatro passos de uma análise médica: 1. 2. 3. 4.

Observação dos sintomas Diagnóstico da doença Prognóstico de cura Prescrição para o tratamento

3 5 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Essa análise de quatro passos da condição espiritual humana está na tradição de todos os grandes sábios, os filósofos práticos.28 Em consonân cia com essa analogia médica, pretend emo s dem onstrar a aná lise que Jesus fez da condição moral da humanidade a fim de chegar à causa original da imoralidade hum ana. Q ua nd o Jesus esteve neste mu nd o, referiu-se a si mesm o com o u m médico m oral, dizendo: “Nao sao os que têm saúde que precisam de médico, mas sim os doentes”. Em seguida prosseguiu: “Pois eu não vim chamar justos, mas pecadores” (Mt 9.12,13). Em outra passagem explicou a diferença entre os dois: “Este é o julgam ento : a luz veio ao mu nd o, mas os homens amaram as trevas, e não a luz, porque as suas obras eram más. Q ue m pratica o mal odeia a luz e não se aproxim a da luz, tem end o q ue as sua obras sejam manifestas. Mas que m pratica a verdade vem para a luz” (Jo 3.19 21). De acordo com Jesus, há somente duas espécies de pacientes: os que pen sam que não são pacientes e não precisam de médico e os que enfrentam a verdade sobre sua doença moral e se encaminham para a luz (verdade) do médico a fim de ser curados. O primeiro grup o vive sob o m anto da aparência exterior (imagem pública) para esconder sua imoralidade, o segundo tira o m ant o, dirigind o-se par a a luz a fim de ter as trevas dissipadas e se verem como realmente são. Destas duas passagens podem os n otar pelo menos seis observações princ ipa is que Jesusfe z com respeito à na tureza hum an a. Prim eira, Jesus declarou qu e todas as pessoas têm um a doen ça moral cham ada pecado, que ele comp arou às trevas (mal). Segund a, ele disse que só po dia a judar as pessoas que recon hecessem ter essa doen ça m oral. Terceira, Jesus disse que, ten do ou não consciência, todas as pessoas reconhecem que estão em trevas e que amam as trevas porque as obras delas são más. Quarta, Jesus deixou claro que todos odeiam a luz porque a luz expõe seus atos maus. A quinta observação de Jesus afirma claramente que todas as pessoas têm a opção de sair das trevas e ir para a luz. Finalmente, Jesus disse que algumas pessoas resolvem admitir que têm a natureza moralmente depravada (pecaminosa) e decidem sair das trevas (mal) e caminhar para a luz (verdade) — essas são as pessoas que sabem que precisam de u m méd ico moral. Já mostramos que Deus é a base da verdade absoluta e é infinitamente poderoso, eterno e bom. Essas qualidades são essenciais de sua natureza, e ele não pod e m udá-la — ele é um Ser perfeito.Essa perfeição levanta o problem a

-'Back to virtue , p. 37-8, 44.

A

É T IC A £ 4 « O R A L

3 5 / 

de como seres imperfeitos como nós podem entrar num relacionamento amo roso com um Deus perfeito. Como pessoas com natureza de trevas (más) po dem entrar na presença de um Ser que é luz perfeita (bondade moral) e se relacionar com ele? A dificuldade é que pela própria essência das diferenças básicas entre essas duas naturezas — um a de pu ra luz e ou tra de puras trevas — não há meio n en hu m de coexistirem. Em outras palavras, sem que se mu de algo na essência de um a das naturezas, não há esperança de ne nh um a coexis tência relacionai. As pessoas que abr açam o m al (trevas) não po de m ente nd er a verdadeira bondade e a perfeição (luz) de Deus (Jo 1.5). Uma vez que Deus não pode mudar (Ml 3.6; Tg 1.17) e que nenhum vestígio sequer de trevas pod e existir na luz pura, h á u m a grande questão que deve ser resolvida a fim de Deus e a humanidade coexistam num relacionamento amoroso. Essa explica ção pode-nos ajudar a compreender o propósito por que Jesus afirmou ter nascido e como ele veio para oferecer a única solução para esse abismo funda mental entre Deus e a humanidade. Não podemos nos esquecer de que Deus é também perfeitamente justo, e um a vez que n ão p ode mud ar, sua justiça requer punição pela violação de suas leis. Todavia, Deus é também amoroso e misericordioso e sabe que, sendo-nos impossível mudar nossa própria natureza (a impureza interna do coração huma no), precisa haver uma solução que satisfaça todos os seus atributos. Ele deve encontrar u m meio — por seu amor e sua misericórdia — de satisfazer também a parte justa de sua natureza. U m a vez que é justo, ele deve julgar os atos maus da hum anid ade e, um a vez que é amoroso e misericordioso, ele deve de algum m odo nos oferecer perdão dos atos maus que praticamos. Jesus Cristo ofereceu-se como solução par a esse prob lema. Para ter plena apreciação da resposta de Jesus a cada um de nós com respeito ao nosso relacionamento com Deus, precisamos nos deter u m pouco mais no que ele disse acerca de nossa condição. Qua l o diagnóstico de J esus sobre a condição da h u m a n i d a d e ?

Já que vamos empregar os termos consciência, pecado e culpa, devemos garantir um entendimento básico do que essas palavras significam. Define-se consciên cia  como o “processo de pensamento que distingue entre o que é moralmente bo m o u mal, recomend ando o bom, c onde nand o o mal e assim sugerindo fazer o primeiro e evitar o último”.29 Estamos empregando essa palavra do mesmo

29W. E. V in e , A n expository d ictiona ry ofN ew Testa ment words, p. 122.

3 5 8

f  U N D A M E N T O S I N A B A L Á V E I S

mo do que Paulo a usou qu ando disse de toda a hum anid ade q ue “as exigências da lei [moral] estão gravadas em seu coração. Disso dão testemunho também a sua consciência e os pensamentos deles, ora acusando-os, ora defendendo-os (Rm 2.15). Portanto, as leis morais de Deus estão gravadas em cada coração hu m an o, e a violação deliberada dessas leis é o que eu q uero dizer com o term o  pecado. Cu lpa é   nossa consciência de que violamos uma ou mais das leis de Deus e, portanto, permanecemos condenados p or Deus. Se receber a devida atenção, essa verg onh a ou culpa in tern a vai nos levar ao po nto em que reconhecemo s a necessidade da ajuda de Deus. Mas esse aspecto da mo ralidade é quase sempre justificado o u m al entend ido. Esse aspecto in terno é cham ado às vezes de auto-estima ou auto-respeito.  Tem que ver com o senso correto de nos avaliar a nós mesmos e ficarmos seguros com que m som os — nossa identidade. O ente nd im ento correto de si e a consciência de ser ver dadeiramente valorizado podem trazer harmonia e paz interior profundas ao mais íntimo do ser. Em contrapartida, o entendimento errado de si ou o tipo errado de am or-pró prio, aliado com a idéia de não ser valorizado, po de causar profundo dano psicológico e produzir confusão interior. Por isso, para amar nosso próximo como a nós mesmos, não devemos ouvir as mentiras da terapia emotivo-racional nem de outras terapias cognitivas, qu e dizem qu e “ nossos sen timentos de culpa e vergonha são basicamente os nossospróprios feitos,  conseqüên cia de nossos pensamento s distorcidos e nossa irracionalidade; devemos aprend er a nos livrar deles”.30 Um a das coisas mais perigosas q ue p od em os fazer é rejeitar os legítimos sentimen tos de culpa e de vergonha. C om “legítimos”, quero me referir aos sentimentos que são a conseqüência direta de violar um ou mais mandamentos de Deus. De acordo com Jesus, a visão correta do eu e a relação harmoniosa com Deus conduzem a uma vida de integridade pelo desenvolvimento interior das virtudes. E essa força interior de caráter que nutre as relações corretas com os outros. E ntretan to, a concepção incorreta do eu e a relação desarmônica com Deus levam a um a vida de corrupção pela tolerância dos maus hábitos. E nessa corrupção inter na do eu que se nu trem os relacionamentos imp róprios com os outros. To da vez que preferimo s a virtu de aos maus háb itos o u vice-versa, esta mos fazendo nosso coração um pouco diferente do que era antes. Quando toma mo s essa verdade e a estendemos pelo período de um a vida, o que Peter Kreeft observou faz sentido. Ele cita o poe ta Samu el Smiles:

3 0 S c h i m m e l , The seven deadly sins, p . 7 - 8 ( g r i f o d o a u t o r ) .

A

É T IC A £ A « O R A L

359

Semeie uma idéia e colherá um ato Semeie um ato e colherá um hábito Semeie um hábito e colherá um caráter, Semeie um caráter e colherá um destino.31 Para nos livrar do destino que nos leva para longe de Deus, nas trevas, é necessário tratar da causa original de nossa imoralidade. Para encontrar a causa original de nossa decadência moral, devemos olhar para além de nossas ações ou con du ta e den tro de nós próprios — os pensam entos de nossa m ente e as atitu des de nosso coração. Jesus disse que a violação da lei moral de D eus não começa com uma ação imoral, mas sim com uma atitude imoral do coração. Podemos  jamais cometer, por exemplo, nenhum assassinato nem adultério, mas se odia mos alguém ou temos um coração lascivo, a lei de Deus já foi violada, ainda que o ato não se consume. Em outras palavras, se odiamos o nosso próxim o, já mata mos o relacionamento com ele em nosso coração. D o m esmo m odo, se con tinu am ente temos desejo sexual por alguém, enxergamos essa pessoa como um objeto a ser possuído e usado em vez de a tratarmos com o alguém co m quem devemos construir uma relação sau dável. Em ambos os casos o "Pois do interior tio coração dos resultad o final é a desvalori homens vêm os maus pensamentos, zação do outro, o que cons as imoralidade* sexuais, os roubos, titui violação das leis morais os homicídios, os adultérios..." e relacionais de Deus. Pode-nos ser difícil ima Colha Semeie ginar por que Jesus cham a o Pensamento  atitude  ódio e a lascívia de pecados Atitude - -----ação  e os põe no mesm o nível do conduta  Acào  ........ assassinato e do adultério. Se estilo de vida  Conduta -  .. > as declarações de Jesus o dei caráter  Estilo de vida -  xam desconcertado, você não . ... -... Caráter  destino  está sozinho. C. S. Lewis con fessou que sempre ficou perplexo quando Ua os autores cristãos que pareciam ser m uito restritos num mo men to e muito abertos noutro. Disse: Falam de simples pecados de pensamento como se fossem muito importan tes e, depois, dos mais terríveis homicídios e traições como se bastasse  MBack to virtue,  p. 169.

3 6 0

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

apenas se arrepender e tudo seria perdoado. Mas cheguei à conclusão de que estão certos. O que eles têm em mente é a marca que a ação deixa naquele dim inuto eu central que ninguém vê nesta vida, mas que cada um de nós terá de sofrer, ou gozar para sempre.  Um homem pode estar numa posição tal que a sua fúria cause o derramamento de sangue de milhões; e outro, por mais que se enfureça, consegue apenas que riam dele.  Mas a pequena marca na alma pode ser a mesma em ambos. Os  dois fizeram algo a si mesmos que (a não ser que se arrependam), tornará mais difícil o domínio da ira na próxi ma vez em que forem tentados, e fará com que a ira seja pior quando nela caírem. Se ambos com seriedade se voltarem para Deus, terão toda a distor ção existente no “eu” central completamente corrigida; se não quiserem, eles serão, no final, condenados. Não é a grandeza nem a pequeneza do ato externo o que realmente importa.32 As pessoas a quem Jesus se dirigia tinha m rebaixado o padr ão relacionai da lei de Deus a um nível que o fez parecer moralm ente bo m n o aspecto externo. Mas, com o assinalou Lewis, é a marca d a alma que realmente im porta. Jesus aplicou o padrão à raiz de ond e a imoralidade surge — do lado de d entro. Os líderes religiosos de seu tempo se recusavam a reconhecer a própria condição interna endurecida e aplicavam o padrão de Deus às atitudes exteriores na tentativa de parecerem m oralm ente bons aos outros. Esses líderes estavam ensinand o às pes soas que essa justiça dizia respeito a guardar uma lista do que devia ser feito e o que n ão devia — regras e regulamentos externos. T inh am a aparência exterior bem polida e aos olhos humanos eles pareciam um exemplo de virtude moral. Na realidade, entretanto, tinham rebaixado   o padrão verdadeiro de Deus, que exigia a atitude do coração, intern a e de relacionamen to puro. Pode-se imaginar quanto ficaram chocados, bem como a multidão, quando ouviram Jesus dizer: “Pois eu lhes digo que se a justiça de vocês não for muito superior à dos fariseus e mestres da lei, de modo nenhum entrarão no Reino dos céus” (Mt 5.20). No caso, eles estavam surdos demais para en tend er o po nto principal dessa afirma ção. Jesus mais tarde os cham ou de filhos do inf erno, guias de cegos, tolos cegos, gananciosos, auto-indulgentes, cobras, raça de víboras, sepulcros caiados, limpos por fora mas podres por dentro e cheios de impiedade (Mt 23). Jesus resumiu seu diagnóstico da causa original do pecado (manifesta pela culpa) numa declaração: “Pois do coração saem os maus pensam entos, os ho m i

3 2 Cristianismo puro e simples, p . 5 1 ( g r i f o d o a u t o r ) .

A

É T IC A £ A « O R A L

36 1

cídios, os adultérios, as imoralidades sexuais, os roubos, os falsos testem unh os e as calúnias” (Mt 15.19, grifo acrescentado). Ele foi diretamente ao foco do prob lem a da im oralidade e sabia que todas as pessoas enten diam sobre que ele estava falando — todas as pessoas encon tram -se culpadas per ante D eus. C. S. Lewis disse de maneira muito apropriada: “Todos os homens igualmente en contram-se condenados, não por um código de ética alheio a eles, mas pelos seus própr ios, e todos os hom ens p or tan to têm consciência da culpa”.33 O veredicto de Jesus foi até pior do q ue pod em os imag inar, po rqu e ele disse que nós tam bém ama mos as trevas (nosso pecado) e temos m edo de ser expos tos à luz (verdade). Alguns indiv íduo s se recusam a ouvir o testem un ho mais interior da lei moral e endurece m o coração para aquilo que sabem ser a verda de. Por sua vez, outras pessoas proc ura m confessar que Jesus está certo e cami nh am em direção à luz para poder em viver pela verdade. C ada u m de nós deve fazer uma escolha bem definida: trevas ou luz. Qua l o prognóstico de J esus para a humanidade eo que el e p r e s c r e v e ?

Um prog nóstico imp lica duas ações: a previsão do curso provável da doenç a do paciente e a prescrição ou seqüência de tratamento necessária para alcançar a recuperação. Jesus foi bem direto q uan to aos resultados de tratar ou não tratar dessa doenç a moral ch am ada pecado. Advertiu que essa doença é termin al — se deixada sem tratamento o resultado é a morte. Ele não se referia à simples m orte física, mas, sim, à m orte relacionai perma nen te com Deus — um a mo r te que dura para sempre. Na verdade, a morte relacionai é realidade agora. Todos nós vivemos em estado de culpa e temos consciência de que perm anece mos condenados por Deus por violar suas leis morais. Jesus disse que não veio ao mun do para nos condenar; já estamos conden ados perante Deu s (Jo 3.17,18). Pelo con trário, disse que veio para no s livrar de ter de pagar a penalid ade devi da por violar a lei moral de Deus. Jesus disse que toda a humanidade está condenada e essa vida terrena é como estar no corredor da morte. Estamos apenas aguardan do a execução da sentença e que precisamos ser perdoados — libertos da m orte — para ser livres (Jo 8.32). Para entender o prognóstico e a prescrição de Jesus, é necessário gastar al gum tempo no desenvolvimento de uma perspectiva biblicamente correta e experimentalmente sólida da condição da humanidade. A Bíblia nos diz que

3òTheproblem ofpain,   p . 2 1 .

3 6 2

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

fomo s criados à imagem de Deu s — i.e., somos seres racionais, psicológicos, volitivos e espirituais. A Bíblia também nos informa que os primeiros seres humanos criados (Adão e Eva) desobedeceram a Deus e romperam relação íntima com Deus. Por conseguinte, todo ser humano herdou o que a Bíblia cham a de natureza pecamino sa (pecado original). Todos nós nascemos mortos na relação com Deu s, e, po rtan to, nossas inclinações básicas são egoístas e más po r nossa própria natureza. E m outras palavras, parece auto-evidentes que to dos nós estamos com prom etidos nu m conflito pessoal com o pecado e os maus hábitos desde o início de nossa vida, que se dá qu and o passamos a ter consciên cia do que é certo e do que é errado. Considere simplesmente o fato de que ne nh um de nós precisa ensinar u m a criança a desobede cer ou a ser egoísta, isso está na p róp ria natureza dela. Todos nós entendemos esse conflito interior e o que significa viver debaixo da pretensão de parecer ser o que na realidade não somos. A duplicidade pro duz uma luta interior intensa como observou um escritor: Todos nós estamos engajados pessoalmente em grau maior ou menor, numa contínua batalha contra o pecado e os maus hábitos, ainda que não pense mos em nossos conflitos com nossa natureza nesses termos. Embora nossa ira não faça da maioria de nós assassinos, nossa lascívia não nos torne violentadores e nossa avareza não nos faça totalmente criminosos, junta mente com a glutonaria, a arrogância e a preguiça, em geral nos tornam miseráveis, a nós e também as que têm de conviver conosco. Além disso, quando cedemos às nossas paixões baixas, aviltamos nossa humanidade. Nossa defi ciência em viver o melhor que podemos moralmente é tão trágica quanto a infelicidade de nossas causas más [...] Cada pecado mortal alimenta fenô menos sociais perigosos: lascívia — pornografia; preguiça — indiferença à dor e ao sofrimento dos outros; avareza—abuso da confiança pública; e orgulho — discriminação.34 Se isso está certo — e cremos qu e há evidências suficientes para dem on strar que sim — , os pecados contra o pró prio indivíduo não po dem ser divorciados dos pecados contra o seu próxim o. Aparen teme nte inocentes e aparentem ente “sem vítima”, os pecados têm conseqüências trágicas. Isto é verdade não so mente para o indivíduo que comete o pecado, mas também para os que são afetados por esse pecado tam bém . C om respeito aos sete pecados mortais m en 34Schimmel, The seven deadly sins, p.

3-4 (grifo

do autor).

A

ÉTICA E A MORA L

363

cionados antes, já se disse que o pecado do orgulho está acima de todos. Solom on Schim mel explica que através dos séculos teólogos cristãos e escritores devotos classificaram o orgulho como “o mais mortal” dos sete pecados mortais. Ele cita o escritor medieval Gregório, o Grande, dizendo: Gregório não incluiu o orgulho entre os sete pecados cardeais, mas conside ra que ele produz os sete, que por sua vez produzem uma multidão de outros pecados. Não é difícil ver que o orgulho  conduz a outros pecados. A pessoa arrogante, que tem uma imagem muito favorável de si, acredita que tem o direito de fazer o que seu coração deseja, seja na esfera social ou na materi al. Uma vez que espera deferência, essa pessoa fica facilmente irada quando não a recebe. Presumindo-se superior às outras, fica especialmente inclina da à inveja,  que é uma reação às ameaças a sua auto-estima elevada. Por ser auto-satisfeita, a pessoa orgulhosa não se sente obrigada a agir na busca dos alvos espirituais e desse modo comete o pecado da  preguiça.  Convencida de que sua “eminência” é uma prerrogativa, facilmente pisa nos direitos dos outros, como freqüentemente fazem os avarentos, os glutões  e os lascivos. Não é que o orgulho inevitavelmente leve a esses pecados, ou que todas as manifestações desses pecados sejam os efeitos do orgulho. Mas, uma vez que em geral é o caso, Gregório conferiu ao orgulho uma posição separada, designando-o pai e rei de todos os pecados.35 O orgulho é parte inerente da natureza humana e está constantemente em ação tentan do nos pôr em primeiro lugar, não som ente acima das outras pesso as, mas também acima de Deus. Quando isso acontece, retiramos Deus do cenário e colocamos a nós mesmos no centro do palco. Quando C. S. Lewis escreveu a respeito da singularidad e da moral, referiu-se ao mais repug nan te de todos os pecados: o orgulho. Agora vamos abordar aquela parte da moral cristã que se difere mais nitida mente das outras morais. Há um pecado do qual ninguém neste mundo escapa; um pecado que todos detestam nos outros, e do qual quase nin guém, exceto os cristãos, tem a consciência de que o comete. Sei de pessoas que admitem ter um gênio, que sabem que perdem a cabeça em se tratando de mulher ou de bebida, e que reconhecem até mesmo que são covardes. Mas esse pecado de que estou falando, acho que nunca encontrei ninguém,

5iThe seven deadly sins,  p. 33-4.

3 6 4

fU N D A M E N I O S IN A BA L Á V EIS

não cristão, que admitisse tê-lo praticado. E, ao mesmo tempo, como é difícil encontrar pessoas (não cristãs) que demonstrem um mínimo de bene volência para com os que o cometem! Não há falta que torne a pessoa mais impopular, nem falta de que tenhamos menos consciência, em nós mesmos. E quanto mais tivermos essa falta em nós mesmos, tanto mais ela nos desa gradará nos outros. O pecado a que me refiro é o orgulho  ou presunção; a virtude que lhe é oposta, na moral cristã, chama-se humildade. [...] De acordo com os mes tres do Cristianismo, o pecado principal, o supremo mal, é o orgulho. [...] O orgulho conduz a todos os outros pecados: é o mais completo estado de alma anti-Deus [...] Os cristãos têm razão: o orgulho tem sido a principal causa da miséria em todas as nações e todas as famílias desde que o mundo é mundo [...] Enquanto permanecermos orgulhosos, não podemos conhecer a Deus. Um orgulhoso está sempre olhando de cima para pessoas e coisas; e, é claro, quem está olhando para baixo não pode ver o que está acima de si mesmo [Deus].36 Desde a criação da hu m anid ade e ao longo de toda a história registrada, os seres hum ano s de algum m od o creram que, se pusessem a vida à parte de Deus e vivessem sem ele, isso lhes traria paz e felicidade última. Lewis comentou sobre esse esforço superficial e desesperado. ... desta tentativa sem esperança procede quase tudo o que chamamos de a história humana: dinheiro, pobreza, ambição, guerra, prostituição, classes, impérios, escravidão; é a longa e terrível história do homem na procura de algo que não seja Deus e que o faça feliz. Esta tentativa falhará pela seguinte razão: Deus nos criou, inventou-nos como um homem inventa um mecanismo. Um automóvel que é feito para ser movido a gasolina não poderia andar bem com outro combustível. Pois bem, Deus projetou que a máquina humana se movesse à base de Deus mesmo. [...] Deus não pode dar felicidade e paz independentes de Si mes mo, porque não existem. Realmente, não existem isso. Esta é a chave para a História. Gasta-se uma energia espantosa, constroem-se civilizações, idealizam-se excelentes instituições; mas toda vez alguma coisa sai errada. Alguma fatalidade dá o poder a indivíduos egoístas e cruéis 36Cristianismo puro e simples,  p. 68-9.

A

É T IC A £ 4 M 0 R 4 L

365

e tudo acaba em miséria e ruína. De fato, a máquina não funciona. Parece dar a partida direitinho, chega a andar alguns metros, mas em^toa quebra. Estão tentando fazê-la funcionar com o combustível errado.37 Deus nos projetou para funcionar nele e deu a cada um de nós uma natureza moral — a consciência do certo e do errado — para nos ajudar a permanecer no cam inho certo. Através de toda a história tem havido pessoas que pro curam obed ecer a essa consciência moral em vários graus. Todavia, c om o Lewis disse, “ninguém jamais conseguiu fazê-lo completamente”. Deus também selecio nou um grupo de pessoas e “despendeu vários séculos martelando em suas cabeças que tipo de Deus Ele é: um único Deu s, u m Deu s que se interessa pelo correto com portam ento. Este povo foram os judeus, e o Velho Testamento nos dá u m relato de tod o esse processo, feito com m uito esforço e insistência”.38 Até o povo escolhido de Deus parecia não fazer as coisas de modo correto. Por isso, logo depois, vem Jesus Cristo, que diz: “Porque D eus tan to a m ou o m un do que deu o seu Filho Unigênito, para que todo o que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna” (Jo 3.16). Quando Jesus descreveu as trevas do cora ção hu m an o e a necessidade de en trar na luz (verdade) e viver nela, ele se referia a si próprio: “Eu sou a luz do mundo. Quem me segue, nunca andará em trevas, mas terá a luz da vida” (Jo 8.12). Seguir Jesus requer a morte do orgulho e do egocentrismo: “Se alguém quiser acompanhar-me, negue-se a si mesmo, tome diariamente a sua cruz e siga-me” (Lc 9.23). Enfr entar a verdade a respeito de nossa próp ria natureza egoísta traz a libertação verdadeira: Jesus pro me teu: “E conhecer ão a verdade, e a verdade os libertará” (Jo 8.32). Jesus disse que ele nasceu por duas razões específicas. Primeira, veio a este mundo para “dar a sua vida em resgate por muitos” (Mt 20.28). Em outras palavras, ele veio para pagar a penalidade pelos nossos pecados, dos quais o orgulho ou egocentrismo é o primeiro, e se nós aceitarmos o seu pagamento pelos nossos pecados, podemos receber perdão de Deus e ser libertos do corre dor da morte. Segunda, numa declaração vigorosa a Pilatos, Jesus disse: “De fato, po r esta razão nasci e para isto vim ao m und o: para testem unh ar da verda de. Tod os os que são da verdade me o uvem ” (Jo 18 .37). Q ua nd o Jesus fala, ele fala a verdade, e aqueles que o ouvem são os que permanecem do lado da

37Ibid„ 38Ibid.,

p. 27-8. p. 28.

3 6 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

verdade e cam inham na luz. O M édico M oral falou e oferece a única cura — ele próprio.  A prescrição de Jesus para remediar a morte eterna (separação da relação com  Deus pa ra sempre) é a vida eterna. Um a vez que nascemos mortos do pon to de vista relacionai com Deus ou esp iritualmente m ortos p ara com ele por causa de nossa natureza hum ana corru pta, somos com pletam ente im potentes para fazer qualque r coisa a respeito desse problema. H á apenas um a cura que ajuda um a pessoa morta, e essa cura é a vida! Essa vida é a vida que somente Jesus pode dar. E a verdade qu e Jesus procla m ou mu itas vezes — a verdade de qu e ele é a única cura para a doença moral chamada pecado. O único meio de começar uma nova vida num relacionamento amoroso com Deus é o meio dele. É por isso que Jesus disse: “Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ninguém vem ao pai, a não ser por mim” (Jo 14.6).  As vezes há som ente um caminh o que leva ao topo da mon tanh a; às vezes há somente um a resposta a um problem a; às vezes um a doença só tem um a cura.  Esse é um desses casos. Jesus aprese ntou-se a si mes mo com o a ún ica cura par a uma doença mortal e para um mundo moribundo; Jesus prescreveu a si mesmo como o remédio para ficar curado e, desse modo, ter vida eterna. A medicação para a vida eterna não nos custa nada, é um dom de Deus para nós, dado gra tuitam ente pelo favor de Deus. “Pois vocês são salvos pela graça, po r meio da fé, e isto não vem de vocês, é dom de Deus; não por obras, para que nin guém se glorie” (Ef 2.8,9). A natureza de Deus é imutável: ele é santo e justo, mas também é amoroso e misericordioso. U m a vez que ele não p ode m ud ar a sua natureza, a sua justiça requer q ue seja paga a pena pelos pecados da hum anidad e. Jesus proveu esse pagamento no Calvário (lPe 2.24; 3.18) num ato de amor perfeito e abnega do. Jesus, em graça e misericórdia, ofereceu-se a si mesmo como resgate por qualquer pessoa desejosa de segui-lo. Quando as pessoas decidem verdadeira mente seguir Jesus, elas são colocadas debaixo do “guarda-chuva” protetor de Jesus Cristo 39 e são protegidas d a santidad e e da justiça de D eus. A cu ra per m an en te que Jesus prescreveu para os seus pacientes deve ser aceita po r um ato de fé da parte dessas pessoas. Uma vez que se aceita o pagamento de Jesus, assegura-se o prognóstico favorável, e a cura se inicia. Eis a descrição de Deus desse processo: “Darei a vocês um coração novo e porei um espírito novo em vocês; tirarei de vocês o

3?V. cap. 13 para ente nder a im portâ ncia da d ivindad e de Jesus Cristo.

A

ÉTICA

t

4 MORAL

367

coração de pedra e lhes darei um coração de carne. Porei o meu Espírito em vocês e os levarei a agirem segu ndo os  m eus decretos e a obedecerem fielmente às minhas leis [...] Porei minhas leis em sua mente e as escreverei em seu coração. Serei o seu Deus, e eles serão o meu povo” (Ez 36.26,27; Hb 8.10). A bondade moral de Deus começa internamente com um novo coração capacitado pelo Espírito de Deus a seguir as suas leis, que são as prescrições éticas necessárias para o compromisso de uma relação correta e significativa (v. Rm 8.2-4). Se, porém, rejeitaP anteísm o / T eísm o  \ A te ís m o se a cura permanente de Jesus,  RêUtiva. Não  Relativa a fst e Verdade não se pode alcançar a verda dei absoluta mundp Verdade há\bsolutos existe ra bondade moral, e aqueles que rejeitam Jesus devem enfrentar Nãor é real,  Realidade C o s m o s Sempre\xistiu criada éilusão a santidade e a justiça de Deus sobre si mesmos.  Não existh fxiste, mas é  Fxiste,
40V. cap. 2 para rever o teste metodológico para as declarações de verdade das cosmovisões.

Ca

p ít u l o

q u in z e

0 V E R D A D E IR O S I G N I f I C A D O D A V ID A £ 0 C É U

Uma vida sem exame não vale a pena ser vivida. — Só

c r a t e s

0 Q U E D Á SE N T ID O Ú L T IM O À V I D A ? 1 Deus nos am a e se preocu pa com nosso conte ntam ento em relação ao encontro do significado definitivo, q ue com eça nesta vida e culm inand o na vida seguin te. Entretanto, o significado definitivo não pode ser encontrado fora do pró prio D eus. C om o já estabelecemos, a realização definitiva não de pen de de fatos externos — o que fazemos ou o que temos; ao contrário, depende do estado intern o de nosso ser — quem somos. No capítulo 14 citamos a analogia de C. S. Lewis do m oto r do carro que precisa funcio nar com gasolina porque foi projetado para isso. Da mesma maneira, Deus nos projetou para funcionar nele próprio, e longe dele não pode haver nenhum significado definitivo — apenas estados temporários de realização superficial. Aceitar a cura permanen te do pecado, oferecida por Jesus, e passar a ter a atuação de D eus no íntim o de nosso ser é dar o prim eiro passo na jornad a para en contrar a vida. A jornad a com Deus começa com a substituição do sistema de valores cor rom pido de nossa vida antiga por um novo conjun to de valores — o de Deus.

'Em resposta à pergunta levantada nos capítulos 15 e 16, incorporamos muitos pensamentos profundos dos escritos de C. S. Lewis. A maioria das citações foi tirada dos seus livros Cristianismo  pu ro e simples, The problem ofp ai n e The great divorce. Se você nunca leu essas obras, nós as recomen damos muito enfaticamente.

3 7 0

ÍUND M EW OS

I N A B A L Á V E IS

O primeiro passo é semelhante a passar po r um portão, e já examinamo s como e por q ue Jesus afirmo u ser a Porta. Tendo entrado po r essa porta, recebendo Jesus como a cura perm anen te da nossa decadência moral, podem os começar a ter verdadeira paz com Deus e a entrar numa relação de amor com ele. Deus nos projetou e criou, e conhece tanto os propósitos gerais como os específicos para a nossa vida. Ele revelará esses propósito s d ura nte o processo perm ane nte de transformação de nosso caráter. Nã o im por ta o que fizemos ou o que nos fizeram, a prescrição de Deus para nós é perfeita porque tem um ingrediente fundamental conhecido com o reden ção.  Redenção é a promessa de que “Deus age em todas as coisas para o bem daqueles que o amam , dos que foram cham ados de acordo com o seu prop ósi to” (Rm 8.28). O prop ósito para os amados de Deus e que o amam tam bém é expresso claramente pelo próprio Deus. Ele chamo u aqueles a quem ama para serem “conformes à imagem de seu Filho” (Rm 8.29). Toda aquele que é ama do por ele e que o ama reciprocamente se torna igual a seu Filho, Jesus Cristo. Como Deus realiza esse propósito é coisa dele, mas os verdadeiros crentes po dem estar certos de uma coisa: Deus vai fazer tudo para realizar, e ninguém neste planeta nem poder nenhum do reino espiritual o vai impedir! Deus sempre tem a palavra final em tudo, o que é u m a boa notícia para o crente genuíno. Ele é capaz até de tomar vidas desamparadas e redimi-las de seus sofri mentos a fim de realizar um bem maior. Precisamos apenas olhar para Jesus — sua vida, m orte e ressurreição — para con statar isso. U m exame sincero dos ensinos, da vida e paixão de Jesus revela que n inguém pode frustrar os propósitos de Deus. Ele está no controle soberano de tudo — tanto de vivos como de mortos. D o po nto de vista técnico, visto que Jesus é á única pessoa que viveu uma vida sem pecado (Jo 8.46), ele tam bém é a única que exp erimen tou verdadei rame nte “o sofrimento ino cente” nas mãos dos hom ens maus. Q uan do o grupo veio prender Jesus, Pedro (seu discípulo) tentou tomar o controle do destino de Jesus usando violência. Pedro pegou a espada e a usou na tentativa de exer cer sua própria vontade sobre a vontade de Deus e os seus propósitos com relação a Jesus. Todavia, Jesus conh ecia o plan o que seu Pai tin ha para su a vida e disse a Pedro: “Você acha qu e eu nã o posso ped ir a me u Pai, e ele não coloca ria imediatamente à minha disposição mais de doze legiões de anjos?” (Mt 26.53). Doze legiões de anjos é uma quantidade que varia entre 36 mil e 72 mil anjos — mais do que suficiente para lutar poderosamente! C on tud o, Jesus resolveu não re correr a seu Pai par a resgatá-lo, mas con fiou nos pro pósito s dele para sua vida em todas as circunstâncias, até na morte.

0 V E R D A D E I R O S IG N 1 E IC A D O D A V ID A E O C É U

3/1

Jesus sabia que seu Pai o amava e era soberano sobre todas as coisas. Mesm o quando Pilatos tentou livrar Jesus de testemunhar e submetê-lo ao poder e autorida de de Ro m a respon dend o a suas p ; rguntas, Jesus recusou-se a ser manipulado. Quando Pilatos disse: “Não sabe que eu tenho autoridade para libertá-lo e para crucificá-lo? Jesus respondeu: ‘Não terias nenhuma autorida de sobre mim, se esta não te fosse dada de cima’” (Jo 19.10,11). Jesus nos ensina que Deus tem o controle definitivo mesmo quando as pessoas más co m etem atos cruéis e injustos. As pessoas que exercem seu livrearbítrio para agir de mo do ímpio nun ca serão capazes de interferir no plano de Deus. Por isso, todos os que verdadeiramente crêem em Deus e se subm etem a ser parte dos seus propósitos jamais poderão ser despojados do significado da vida — não im po rta o que as pessoas más lhes façam. N o ca pítulo 11 citamos um trecho de C. S. Lewis que afirma de mane ira concisa o que estamos ten tan do dizer. Comentando sobre como Deus usa até o livre-arbítrio dos ímpios para cumprir seus propósitos, Lewis disse: A crucificação em si é o melhor, assim como o pior, de todos os acontecimen tos históricos, mas o papel de Judas permanece simplesmente mau. Podemos aplicar isso primeiramente ao problema do sofrimento de outras pessoas. Um homem misericordioso deseja o bem de seu próximo e por isso faz "a vontade de Deus”, cooperando conscientemente com “o bem simples". Um homem cruel oprime seu próximo e desse modo pratica o mal simples. Mas em fazen do esse mal, ele é usado por Deus, sem o seu próprio conhecimento ou con sentimento, para produzir o bem complexo — de forma que o primeiro homem serve a Deus como filho, e o segundo, como ferramenta. Pois certamente se vai cumprir o propósito de Deus, independente de como se aja, mas faz muita diferença servir como Judas ou como João.2 A escolha depende de nós. Podemos estar intimam ente envolvidos nos pro pósitos de Deus p or vontade próp ria — como João. O u podemos escolher agir segundo os nossos próprios propósitos nesta vida, os quais no final Deus usa para os seus próprios fins — como Judas. De qualquer m odo , os propósitos de Deus serão  cumpridos, a diferença tem a ver conosco apenas, será vivida por nós e decidida por nós. O tempo de decidir é agora, enquanto Deus nos dá a liberdade de escolher, pois quando tudo tiver sido dito e feito e chegarmos ao fim de no ssa vida, ele terá a palavra final. 2Theproblem ofpain , p. 111.

3 7 2

fUNDAMENIOS INABALÁVEIS

Para os incrédulos, se tiver sido encontrad o algum sentido na vida, term ina rá na morte. Para os crentes, a morte é apenas a porta de entrada para o que Deus lhes tem planejado. A ressurreição de Cristo nos ensina que os propósitos definitivos de Deus não term inam com a morte, pois foi na m orte e ressurrei ção de seu Filho que Deus demonstrou sua soberania e poder sobre a morte fazendo todas as coisas concorrerem par a um bem m aior — e agora todos podem ter a oportunidade de vida eterna. Essa esperança só se pode ter pela “obed iência qu e vem p ela fé” em Jesus Cristo (Rm 1.5). Se crermos e m Jesus e reverentemente nos submetermos em obediência a Deus, ele não somente redimirá nossa vida das faltas e sofrimentos passados, mas também nos dará propó sito e esperança no fu turo — o verdadeiro sentido da vida. É exatamente isso que nos revela a Palavra de Deus: Durante os seus dias de vida na terra, Jesus ofereceu orações e súplicas, em alta voz e com lágrimas, àquele que o podia salvar da morte, sendo ouvido por causa da sua reverente submissão. Embora sendo Filho, ele aprendeu a obede cer por meio daquilo que sofreu; e, uma vez aperfeiçoado, tornou-se a fonte da salvação eterna para todos os que lhe obedecem (Hb 5.7-9, grifo acrescentado). O plano de Deus não era resgatar Jesus das mãos dos homens maus, mas, sim, resgatá-lo das mãos da m orte em si! De rrotan do a morte, Jesus nos tor nou possível fazer o mesmo — subm eter ao plano de Deus e aband onar-n os em seus braços amorosos. Jesus experimentou plenitude durante os dias de sua vida na terra en qua nto obedeceu à vontad e de seu Pai. Mas a culminação desse significado só foi alcançada depois de sua morte. A Bíblia diz que Jesus “pela alegria que lhe estava proposta, suportou a cruz, desprezando a vergonha, e assentou-se à direita do trono de Deus” (Hb 1.22). O sentido últim o da vida se resume na relação definitiva com o D efiniti vo, uma relação de amor com o Deus que é   amor (ljo 4.16). Jesus disse: “Esta é a vida eterna: que te conheçam, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cr isto, a que m enviaste” (Jo 17.3). O con hec im ento de que Jesus falou não é apenas o conhecimen to intelectual, mas o conhecimen to proveniente de uma relação sólida com Deus p or interm édio de Jesus Cristo. Esse conhecim ento significa união íntim a com Deus, u nião esta que prod uz vida eterna. A vida eterna não é quan tidade o u duração de temp o, é qualidade de vida, comp ar tilhada com Deus e vivida para Deus. Um a vez que Deus é a realidade defini tiva, ser amado por ele e amá-lo reciprocamente dá o significado definitivo a nossa vida, agora e para sempre.

0 V E R D A D E I R O S I G N I f IC A D O D A V ID A E O C É U

P or q ue

n ã o

st

p o d e

e n c o n t r a r

o

v e r d a d e i r o

s i g n i f i c a d o

f o r a

d e

373

D eu s?

Co nform ar-se à imagem de Jesus Cristo (desenvolvimento d o caráter nesta vida) certamente é um dos propósitos mais notáveis de Deus para cada crente. C om respeito a encontrar o significado definitivo, devemos considerar o que Tomás de Aquino chamou de o princípio da finalidad e , que afirma que “todo agente age para um fim ,3 Em outras palavras, Deus criou-nos com u m fim específico em me nte, e esse fim te m a ver com sua gloria e a nossa verdad eira felicidade. Sem Deus alcançaremos apenas estados temporários de r e a l i z a ç ã o s u p e r f i c i a l n e s t a v i da . E m s e u li v ro  D e s ir in g G o d  [ D ese ja r a D e u s], John Piper declara: O anelo de ser feliz é uma experiência humana universal e é bom, não pecaminoso. Nunca devemos procurar negar nosso anelo de ser felizes nem resistir a ele, como se fosse um impulso ruim. Em vez disso, devemos pro curar intensificar esse anelo e nutri-lo com o tudo que venha a proporcionar a satisfação mais profunda e duradoura. A felicidade mais profunda e dura doura se encontra somente em Deus.  A felicidade que encontramos em Deus alcança sua consumação quando é compartilhada com outros nos múltiplos mo dos do amor.  Na medida que tentamos abandonar a busca de nosso próprio prazer, deixamos de honrar a Deus e amar as pessoas. Ou, dizendo de modo positivo: a busca do prazer éparte necessária de toda adoração e virtude.  [Con forme elaborado pelo  Breve Catecismo de Westminster.] O fim principal do homem é glorificar a Deus e alegrar-se nele para sempre,4 Como pode o fim principal da humanidade ser dedicado a trazer glória a Deus? Ademais, co mo po de a glorificação de De us trazer prazer ou felicidade?5 Parece que é mu ito difícil enco ntra r o verdadeiro significado e alcançar a verda deira felicidade nu m a sociedade livre com o a nossa; um a sociedade que oferece bens e caminhos praticamente ilimitados para obter esses bens. Se é difícil ser feliz em nossa própria sociedade livre, que dizer das pessoas que têm negada a próp ria liberdade? O que acon teceria se nossa liberdade fosse tirada junta m en te com nossa dignidade? Sem liberdade, sem família, sem posses e sem honra ou iden tidade. Sem nad a disso, por qu e se im porta r com o significado da vida?

3Norman L. G e is l e r , Thomas Aquinas:  an evangelical appraisal, p. 74. 4P. 23 (grifo acrescentado). 5Ultrapassa o objetivo deste livro explicar o que significa ter prazer em conhecer e glorificar a Deus. Se você estiver interessado em se aprofu ndar nesse assunto, sugerimos Conhecimento de Deus, de J. I. Packer ou  Desirin g God , de John Piper.

3 7 4

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Como Deus pode se decompor em fatores nas vidas que foram roubadas de todas as coisas importantes e significativas que este mundo tem para oferecer? Bem, por mais estranho que possa parecer, quanto mais “coisas” temos neste m und o, mais difícil se torna enco ntrar o verdadeiro significado e a verdadeira felicidade. Vik tor Frankl, u m sobrevivente do H olocausto, escreveu sobre suas experi ências de ten tar enc on trar o verdadeiro significado da vida. Falou a respeito de seus sofrimentos nas mãos dos nazistas e compartilhou com seus leitores o que significava ter sua liberdade, família e auto-respeito instantaneamente retira dos. Frank l reco rdou que os nazistas ameaçavam seus prisioneiro s e lhes priva vam das últimas coisas de valor que este mu nd o tem para oferecer, até a dignidad e hu m ana deles. U m dia — no escuro da pré-alvorada e no amargo frio — Frankl foi obrigado a se juntar a um determinado grupo de trabalho. Quando ele e seus comp anheiros se dirigiam para o local de trabalho, Frankl se recorda pen sando em sua esposa e no amor que tinham um pelo outro. Acompanhe esta citação atenciosa me nte para pene trar nas reflexões de Frankl. En qu an to se diri giam para o lugar de trabalho naquele dia Frankl disse: Um pensamento traspassou-me: pela primeira vez na vida enxerguei a verda de como retratada por tantos poetas, proclamada como a sabedoria final por tantos pensadores. A verdade — que o amor é o alvo mais sublime e defini tivo a que um homem pode aspirar. Então, eu compreendi o significado do segredo mais profundo que a poesia, o pensamento e a crença humanos têm de comunicar:  A salvação do homem épelo amor e em amor.  Entendi como um homem a quem nada restava neste mundo ainda pode conhecer a bemaventurança, mesmo que por breve momento, na contemplação de sua ama da. Numa situação de desolação total, quando um homem não pode expressar-se numa ação positiva, quando sua única realização pode consistir no suportar de seus sofrimentos de modo correto — de modo honrado. Nessa condição, o homem pode, pela contemplação amorosa da imagem que ele carrega de sua amada, alcançar realização. Pela primeira vez em minha vida, fui capaz de entender o significado das palavras: “os anjos estão  perdidos na contemplação perpétua de uma glória infinita” [...] Minha mente ainda se agarra à imagem de minha esposa. Um pensamento cruzou-me a mente: Eu nem sequer sabia se ela ainda estava viva. Eu sabia apenas uma coisa, que agora eu havia aprendido tão bem: O amor vai muito além da  pessoa física do amado. Encontra o seu significado mais profundo em seu ser  espiritual, o seu ser mais íntimo.

0 V í R D A D E I R O S I G N I f IC A D O D A V I D A £ O C É U

375

Noutra ocasião estávamos trabalhando numa trincheira. O cinzento cre púsculo da madrugada nos envolvia. O céu estava cinza, cinza estava a neve na luz pálida do alvorecer; cinzas estavam os farrapos que vestiam meus compa nheiros de prisão; e cinzentos estavam seus rostos. Eu estava de novo conver sando silenciosamente com minha esposa, ou talvez estivesse lutando para encontrar razão  para meus sofrimentos, para o meu morrer lento. Num últi mo protesto violento contra o desespero da morte iminente, senti meu espíri to romper o envoltório de melancolia. Senti-o transcender aquele mundo sem esperança e sem sentido e, de algum lugar, ouvi um vitorioso “sim”em resposta à minha pergunta sobre a existência de um significado definitivo.  Naquele momen to, uma luz brilhou numa casa de fazenda distante, que permaneceu no hori zonte como se ali estivesse pintada, no meio da miséria e do alvorecer cinzento da Bavária. “Et lux in tenebris lucet ” — e a luz brilhou nas trevas  [...] E essa liberdade espiritual — que não pode ser tirada — que toma a vida significativa e cheia de propósito  [...] Poucos dias depois da libertação [de Auschwitz], atra vessei o campo, antes com prados floridos, por quilômetros e quilômetros, em direção ao mercado da cidade próxima ao campo. Cotovias voavam no céu, e eu pude ouvir-lhes o cântico jubiloso. Não havia ninguém a vista por quilôme tros ao redor, não havia nada além do imenso céu Pedi a Deus e a vasta terra — então cai (Carta anônima a Ann Landers) de joelhos [...] eu tinha Eu pedi a Deus força para poder realizar. apenas uma frase na men Fui feito fraco para poder aprender a obedecer. te — sempre a mesma: Eu pedi a Deus saúde para poder fazer coisas “Clamei ao Senhor de mi maiores. Recebi enfermidade para poder fazer coisas  nha apertada cela, e ele me melhores. respondeu’. Eu pedi riquezas para poder ser feliz. Dizíamos uns aos ou Recebi pobreza para poder ser sábio. Eu pedi poder para poder ter o louvor dos homens. tros no campo que não po Recebi fraqueza para poder sentir a necessidade de  deria haver alegria terrena Deus. que nos pudesse compensar  Eu pedi tudo para poder desfrutar a vida. Recebi vida para poder desfrutar tudo.  por tudo que haviamos so Não obtive nada que pedi, mas tudo o que eu  frido. Não esperávamos ale esperava. gria — não era isso que nos Quase apesar de mim mesmo, minhas orações não pronunciadas foram respondidas. dava coragem e dava signifi Dentre todos os homens, sou o mais ricamente cado para o nosso sofrimen abençoado. to, nossos sacrifícios e o nosso

3 7 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

morrer   [...] Mas para cada um dos prisioneiros libertados, chega o dia em que, ao olhar para trás, para suas experiências do campo, não consegue enten der como suportou tudo. Quando o dia de sua libertação finalmente chegou, quando tudo lhe parecia um belo sonho, assim também o dia vem em que todas as experiências do campo lhe parecem um pesadelo. O apogeu de todas as experiências, para o homem que volta ao lar depois de longo período de ausêxvda., k. vmswõJJ&osà de. que., àepovs às. tuáo cjue sotteu, não Vá nada mais que precise temer — somente seu Deus.6

Qu e análise impressionan te de como o sentido da vida não pode ser enco n trado sem colocar Deus n a equação! Ind iretam ente, os nazistas ajud aram Frankl a ver que Deus tem um con junto m elhor de valores, que não p ode ser abraçado por nós até que entendamos por que têm mais significado que qualquer coisa que este m un do tem para oferecer. Um Deus eterno oferece valores eternos que transcendem as coisas deste mundo. Por isso, para deslocar nosso foco deste mun do e atraí-lo para ele e seus propósitos, ele às vezes tem de remover os obstáculos m un dan os qu e bloqueiam nossa visão dele e daquilo que é verdadeiramente valioso ou significativo. Com a perspectiva correta, os crentes verdadeiros po dem encarar suas provações e seus sofrimentos com o ferramentas que Deus usa para esculpir a imagem de seu Filho na vida deles. Da mesma maneira que M ichelangelo, o artista da Renascen ça italiana, teve de desbastar o bloco de rocha para revelar a imagem de Davi, ta m bém Deus faz conosco. Qu an do Deus olha para os crentes, ele vê a imagem incrustada de seu filho e começa a desbastar os pecados e as coisas insignificantes deste mundo para revelar essa imagem . O s crentes não d evem con centrar -se no processo da escul tura, mas no bem maior e nas virtudes que Deus tem em mente. A lembrança

GMa rís searchfo r meaning , p. 56-8, 60, 87, 111,114-5 (grifo do autor). O livro foi publicado em português com o título Em busca de sentido.

0 V E R D A D E I R O S I G N I F I C A D O D A V ID A E O C É U

3 /7

de que, em ú ltim a análise, somos feitos para o céu, e não para a terra, nos ajuda a dim inu ir as dores e os sofrimento s desta vida. C. S. Lewis disse: A visão cristã [deste mundo] é que os homens foram criados para estar num certo relacionamento com Deus (se estivermos em relação com ele, a rela ção correta de uns para com os outros se seguirá inevitavelmente). Cristo disse que é difícil para “o rico” entrar no reino dos céus,7 referindo-se, sem dúvida, aos “ricos” no sentido comum. Mas eu penso que isso abrange os ricos em todos os sentidos — boa sorte, saúde, popularidade e todas as coisas que alguém quer ter. Todas essas coisas tendem — da mesma forma que o dinheiro — a tornar o indivíduo independente de Deus, porque se ele as tem, já é feliz e contente nesta vida. Não quer se voltar para nada mais e assim tenta descansar à sombra da felicidade como se ela pudesse durar para sempre. Mas Deus nos quer dar a felicidade real e eterna. Conseqüentemen te, ele pode ter de tirar todas essas “riquezas” de nós: se não fizer isso, confiaremos nelas. Isso parece cruel, não é? Mas estou começando a perce ber que o que as pessoas chamam de doutrinas cruéis são na verdade as mais suaves a longo prazo [...] Se pensarmos neste mundo como um lugar plane  jado simplesmente para a nossa felicidade, vamos achá-lo insuportável. Va mos pensar nele como local de treinamento e correção, e não será tão ruim. Desse modo, o que parece ser uma doutrina feia é uma doutrina que nos conforta e fortalece no final.8 Há duas finalidades últimas: agradar a Deus ou agradar a nós mesmos. Quando os crentes escolhem Deus em vez de seus próprios interesses, algo estran ho começa a acontecer. Eles com eçam a valorizar as coisas qu e D eus valo riza e a desejar as coisas que ele deseja. Por essa razão, à medida que continuam a ter prazer em Deus, ele começa a realizar os desejos mais profundos deles. Isso é o que a Bíblia quer dizer quando declara: “Deleite-se no Senhor, e ele atenderá aos desejos do seu coração” (SI 37.4). Quando Deus muda o coração dos crentes genuín os — e com ele m ud a os seus valores — , eles começ am a desejar aquilo para o que foram destinados: o próprio Deus. Fazendo assim, também começam a conformar-se à imagem do Filho de Deus e exibem sua glória na vida deles. Desse mo do, obtê m realm ente o m elhor tanto deste m un do como do céu. Com o tão habilmente observou Lewis: “Quem almejar o

7M t 19.23; M c 10.23; Lc 18.24. sGod in the dock , p. 51-2.

3 7 8

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

céu, terá aTerra como acréscimo; quem almejar aTerra, não terá nem um a nem ou tra coisa”.9 Po

r

q ue

nã o

se

podf  e n c o n t r a r

a

v f r d a d f i r a

a l f g r i a

n e s t e

m u n d o

?

Antes de responder a essa pergunta, precisamos investigar mais a fundo o que se quer dizer com conceito de felicidade. Em Written on the Heart [Escrito no coração], J . Budziszewski examina as várias definições de felicidade e observa que há basicamente quatro opiniões concorrentes. Ele usa o conhecim ento de Aristóteles como filtro para separar a verdad e do erro, revelando que Aristóteles procurava o grão da verdade misturado com o joio (erro) em cada definição de felicidade. Citando a avaliação de Aristóteles, diz: Há algum bem humano mais elevado? Se não há nenhum bem humano mais elevado — se procuramos literalmente todo bem por causa de algum outro — , podemos desistir de tenta r dar ordem racional a nossa vida, porque somos como um hamster   que corre sem parar na roda da gaiola, mas nunca chega a lugar algum. Se, contudo, há algum bem humano mais elevado, seria bom descobri-lo [...] O bem humano mais elevado teria duas qualida des. Primeira, os outros bens seriam procurados por causa dele; segunda, ele seria procurado por causa dele mesmo. O que conhecemos que se pareça com ele? Aristóteles assinala que quase todo o mundo, em todos os tempos e lugares, dá a mesma resposta a essa pergunta: felicidade [...] Aristóteles admite a idéia de que o maior bem humano é a felicidade. Mas imediatamente assinala que ela precisa de refinamento. A razão é que a opinião comum da raça humana não está de acordo a respeito do que é felicidade. Entretanto, o número de idéias concorrentes é pequeno: Definição 1: Felicidade é o  prazer. Definição 2: Felicidade é a honra. Definição 3: Felicidade é a virtude,  ou excelência. Definição 4: Felicidade é o bem fisico ou externo, como a saúde e a riqueza [...] Aristóteles [...] considera que em cada uma das quatro opiniões possa haver um trigo de verdade misturado com o joio. Se puder separar os resí duos, poderá moer o trigo, transformá-loem farinha efazer o pão.  Definição 1:  A felicidade é o prazer. Trigo:  Ninguém pode dizer que um homem é feliz se ele nunca experimentou prazer nenhum.  Joio: Ainda, pode 9Cristianismo puro e simples, p. 76.

0

V E R D A D E I R O S IG N I f IC A O O D 4 V I D A £ O C É U

379

mos realmente dizer que prazer é  o mesmo  que felicidade? A infelicidade no meio do prazer é uma experiência comum. Parece que, em última análise, a mera satisfação não é satisfatória. Não somente isso, o prazer vem e se vai. Por contraste pensamos na verdadeira felicidade como algo duradouro, algo que caracteriza uma vida toda. E evidente que o prazer não é a essência da felicidade, mas meramente algo que a acompanha ou um subproduto dela.  Definição 2\   A felicidade é a honra. Trigo: Ninguém diz que um homem é feliz se nunca recebeu nenhuma honra por suas virtudes. ]oio\   Mas até aquele que busca honra admite que, ser honrado pelos outros por virtudes que ele sabe não possuir, seria uma experiência vazia. Por isso não deseja a honra por causa da própria honra, o que ele realmente quer é merecer  a honra. Além disso, a honra depende daqueles que a conferem, e o que é conferido pode ser tirado. Mas, como dissemos acima, pensamos na verda deira felicidade como algo duradouro, algo difícil de ser tirado.  Definição 3:  A felicidade é a virtude, ou excelência. Trigo-.  Diferentemen te do prazer, a virtude é duradoura e, diferente da honra, ela não pode ser tirada por outros. Não somente isso, vimos num exame mais cuidadoso que aquele que busca honra na verdade quer merecer a honra. Mas alguém me rece  honra por possuir virtudes.  Joio-,  Imagine um homem perfeitamente virtuoso, mas, por algum erro terrível, é condenado à tortura por crimes que não cometeu. No meio da agonia, ele é feliz? Sócrates achava que sim, mas Aristóteles achava essa idéia absurda.  Definição 4\ A   felicidade são bens físicos e externos, como a saúde e a riqueza. Trigo: Não acabamos de admitir, no exemplo do homem virtuoso sob tortura, que a felicidade depende das condições externas?  Joio-,  O exemplo do homem virtuoso sob tortura não prova que a virtude é desnecessária para a felicidade, prova apenas que a virtude é insuficiente para a felicidade.10 Mesmo combinando os grãos de verdade de Aristóteles, ainda temos falta de algum elemento para atingir a verdadeira felicidade po rque todas as defini ções anteriores d epe nd em de coisas tempo rais. X a verdade, essas definições de felicidade foram feitas em relação ao maior bem humano. Já mostramos que a verdadeira felicidade e o significado últim o da vida transcend em a hum anid a de e se ancoram num bem maior  —  Deus.  Sem Deus, ficamos privados de significado e felicidade e não alcançamos o b em h um ano ma ior deste mu ndo .

10P. 19-21.

3 8 0

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Sem De us, a felicidade e o significado supremo s semp re serão — em última instância — conceitos ilusórios. Todavia, se as pessoas olhassem pa ra o lugar certo, o interior do próprio coração, saberiam que este mundo não oferece o que desejam verdadeiramente. C. S. Lewis define esse desejo como ... vislumbres torturantes, promessas nunca totalmente cumpridas, ecos que morrem do mesmo modo que chegam aos seus ouvidos [...] É a assinatura secreta de toda alma, o desejo incomunicável e irreconciliável, o que deseja mos antes de encontrar nossa esposa, ou de fazer nossas amizades, ou de escolher a nossa profissão, e ainda haveremos de desejar até em nosso leito de morte, quando a mente não mais reconhece a esposa, ou o amigo, ou a profissão. Enquanto existimos, isso acontece. Se perdermos isso, perdemos tudo .11 A Bíblia diz que Deus pôs a eternidade no coração de todas as pessoas (Ec 3.11). N o coração hum ano , há o desejo de impo rtância eterna, de ter valor que transcende o m und o temporal. H á um anelo profundo dentro de cada um de nós de viver o tipo de vida que tu do que se faça ou diga, de algu ma form a, terá conseqüências eternas. E ntretan to, o desejo ardente de im portân cia eterna ja mais pode satisfazer-se dentro das limitações de um m un do temporal; so men te o eterno (Deus) pode conceder significado eterno ao que é temporal (hu m an ida de) . Foi por isso que D avi disse: “Tu m e farás conhece r a vereda da vida, a alegria plena da tua presença, eterno prazer à tua direita” (SI 16.11). Como disse Lewis, “os prazeres terrenos nunca serviram para satisfazer [...] mas somente para estimular [...] dar a impressão da coisa real”, e essa “coisa real” é a relação com o próprio Deus. Deus é quem deseja conceder-nos felici dade, e depende de nós aceitar sua oferta graciosa, entregue pessoalmente por seu Filho. Q

ue

o

f u t u r o

a s s e g u r a

para

q u e m

recebe

J

e s u s

?

Q ua nd o alguém recebe Jesus Cristo como seu Senhor e Salvador, D eus começa a trabalhar nessa vida com o alvo total de moldá-la para conform á-la à imagem de seu Filho. Em outras palavras, Deus a matricula em seu prog rama de desen volvimento de caráter, usa tudo de sua vida, até pessoas e circunstâncias, para transform ar seu mu nd o nu m “lugar de preparação e correção”. O resto da vida

n Theproblem ofpain , p. 146-7.

0 V E R D A D E I R O S I G N I fI C A D O D A V I D A E O C É U

381

dessa pessoa neste mundo se transformará num campo de treinamento para ajudar a prepará-la para a eternidade que passará no céu. Com o passar do tem po, essa pessoa ente nd e que os pecados q ue antes considerav a satisfatórios, agora devem ser lançados longe, e as virtudes qu e achava tediosas, agora devem ser abraçadas. A notícia boa é que, pe la prim eira vez na vida dessa pessoa, Deus lhe dá o poder e o desejo de preferir as virtudes aos pecados. Essa preferência produ zirá o tipo de caráter de que Jesus falou no sermão do mo nte. Em M ateus 5.3-10, Jesus começo u com a prescrição para neutralizar cada um dos sete pecados mortais. Os ingredientes são conhecidos como bemaventuranças. Para cada um dos sete pecados mortais há um a bem-av enturança específica, que age como Pecados Virtudes antído to para neutralizar (Sete pec ados capitais) ÍBem-a ven tu ranças) o veneno do pecado. Je • Orgulho • Humild ade de espírito sus cham ou cada um dos • Avareza • Misericórdia medicamentos pelo • Lamentação ípranto! • Inveja • Ira • Mansidão e pacificação nom e, e nós pusemos (na • Preguiça • Fome e sede de justiça tabela) ao lado de cada • Luxúria • Pureza de coração • Glutonaria • Suportar perseguição antído to o pecado q ue vai ser combatido. Peter Kreeft assevera que en tendem os me lhor as coisas comparando -as e explicou que há u m paralelo bem próxim o en tre os pecados e as virtudes. Ele arrola os pecados (os sete mortais) e as virtudes (as bem-aventuranças) lado a lado, dizendo: O orgulho é   auto-afirmação, egoísmo; a pobreza de espírito é humildade, ab negação. A avareza é a ganância, a força centrífuga que se apodera dos bens do mundo e os mantém para si; a misericórdia  é a força centrípeta para dar, para compartilhar os bens do mundo com outras pessoas, mesmo os que não mere cem. A inveja  se incomoda com a felicidade dos outros; o  pranto   compartilha a infelicidade dos outros; a ira  deseja o prejuízo e a destruição; a mansidão recusa-se a ferir e a pacificação evita a destruição; a  preguiça  recusa-se a exer cer a vontade em direção ao bem, em direção ao ideal; a fome e sede de justiça fazem exatamente o contrário. A luxúria  dissipa e divide a alma, desejando cada corpo atraente; a pureza de coração centraliza e unifica a alma, desejando Deus somente. A glutonaria   precisa consumir uma quantidade desordenada de bens mundanos; ser perseguido é   ser privado até das necessidades básicas.12

nBack to virtue, p. 92-3.

3 8 2

f U N D A M É N T O S IN A BA L Á V EIS

As bem-aventuranças delineiam o currículo que os crentes haverão de se guir pelo Espírito de Deus. Entretanto, as sete virtudes identificadas acima não   são um fim em si mesmas. Deus quer integridade, não apenas ações ou virtudes corretas. Esta é uma distinção importante e deve ser reconhecida, pois não podemos concluir indevidamente que Deus está preocupado apenas com as ações certas, ou co m a obed iência a um co nju nto de regras (o que fazemos), em vez do nosso cará ter (q uem somos). Se fosse assim, as coisas certas pod eria m ser feitas pelas razões erradas, e poderíamos fazê-las de má-vontade ou com motivos egoístas.  Deus qu er que nossas ações flu a m de um coração pu ro .  C. S. Lewis confirma isso: ... quem persevera na prática de ações justas adquire finalmente uma certa qualidade de personalidade. E a essa qualidade, e não às ações individuais, a que nos referimos ao falar de uma “virtude”. [...] A questão não é que Deus recusará a admissão em seu reino eterno de quem não tenha certas qualidades de caráter; a questão é que, para quem não tiver pelos menos os primórdios dessas qualidades no seu íntimo, não haverá então condições externas possí veis que lhe façam um “Céu”; isto é, que lhe façam  feliz com a profunda, forte e inabalável espécie de felicidade que Deus quer proporcionar.13 O céu é o destino final daqueles que recebem Jesus Cristo em sua vida. Estes vão viver para sempre numa relação harmoniosa com Deus e todas as pessoas que verdadeiramente o amam. A Palavra de Deus nos diz que viver neste mundo é como ver “um reflexo obscuro no espelho”, mas o céu é o lugar onde tudo se tornará nítido. Agora conhecemos apenas em parte, mas no céu seremos “plenamente conhecidos” (ICo 13.12). Se você pode imaginar um mundo onde todos os habitantes sejam verda deiramente humildes, abnegados, mansos, justos, misericordiosos, compassi vos, puros de coração e em paz com Deus e com os outros, então você pode ter um vislumbre de como é o céu. O céu pode ser comparado a um lugar de perfeita harm onia — como ouvir um a orquestra maravilhosa. O s músicos (cren tes) concentram-se exclusivamente no maestro (Jesus Cristo), e sua apresenta ção consiste de canções de amor sem fim a seu Deus (Ap 5.11-13). O céu é um lugar de alegria pura e regozijo em tudo o que Deus é e tudo o que ele fez por aqueles a quem ama, que o amam e creram em seu Filho, Jesus Cristo (Ap 7.9-

13Cristianismo puro e simples, p. 44 (grifo acrescentado).

0 V íR D àD U R O M G N I H U D O D A M M

l  O C Í U

38 3

12). O céu é um lugar ond e não haverá mais dor n em sofrimento e toda lágri ma será enxugada pelo próp rio D eus (Ap 21.3-5). E um lugar onde não haverá mais noite nem trevas porqu e De us será a luz que guia o seu povo (Ap 21.23 ,24). No céu não haverá mais mentiras, engano, promessas quebradas, desaponta mentos, traições nem pecados porque não haverá mal no céu; o mal terá sido derrotado e eternamente isolado (Ap 21.27). Todas as pessoas no céu terão o corpo adaptado, projetado para o ambiente celestial. Será o mesmo corpo físico que tinham na terra, mas ressuscitado e glorificado (IC o 15.39-49). Um dos significados da palavra glorificado é “per feição manifesta” ou “completitude”. Em outras palavras, os que entrarem no céu saberão o que significa ser plena ou com pletam ente h um ano — mais hu mano s do que jamais pod eriam im aginar aqui na terra. N o céu haverá com pa tibilidade completa entre o natural e o espiritual. Da m esma man eira que a Na tureza e o Espírito se harmo nizarão plen am en te no céu, também se harmonizarão o corpo, a alma e o espírito glorificado de todos os crentes. No céu, os pecados não poderão mais impedir o florescimento das virtudes, e os crentes serão capazes de alcançar maturidade espiritual ple na. Entretanto, Deus não quer que seu povo espere até chegar ao céu para experimentar crescimento espiritual. O processo de crescimento começa no m om ento que alguém recebe Jesus Cristo com o Salvador pessoal e Senhor. E esse processo a caminho da integridade ou plenitud e que é a parte im porta nte da conquista do significado tanto desta vida como do porvir. E m contrapartida, aqueles que decid em re jeitar Jesus como Sen hor e Salvador vão cultivar a deca dência que já existe na vida deles. Com isso em mente, vamos dirigir nossa atenção para examinar os efeitos da decadência hum ana qua ndo os indivíduos resolvem não invocar D eus para salvá-los dela. Q

uais

as

c o n s e q ü ê n c i a s

t e m po r a i s

de

r e c u s a r

D

e u s

?

Quando as pessoas se recusam a reconhecer sua necessidade de Deus e se ne gam a seguir suas prescrições de como viver a vida, acabam vivendo (o que sempre acontece) um estilo de vida de autodestruição. P ara enten der com o isso pod e acontecer, vamos observar um ho m em que resolve ignorar as prescrições de Deu s de co mo ser sexualmente realizado e decide procurar o utros meios de alcançar essa realização. Vamos usar o exemplo da luxúria e da pornografia, uma vez que comumente se acredita que são problemas “particulares (priva dos )” e não causam “vítimas”.

3 8 4

F u n d a m e n to s

inabaláveis

A vontade diretiva de Deus afirma expressamente que a realização sexual deve ocorrer no co ntexto do pacto de casamento. Além disso, em con sonância com a análise que Jesus fez da causa original da imoralidade sexual, queremos mostrar como e por que a concepção de vida de uma pessoa pode levar (e freqüentemente leva) à conduta sexualmente imoral. Para ilustrar nossa pes quisa, usaremos a analogia de C. S. Lewis da “máquina humana” e de como Deus a projetou para funcionar dentro de certas especificações designadas. Quando um homem decide rejeitar os critérios indicados por Deus e operar com o combustível que ele próprio escolhe, será apenas questão de tempo para sua máquina humana começar a falhar. Digamos que um homem escolha operar sua máquina humana com um com bustível falsificado com o a por nog rafia mais leve (nudez) para satisfazer o seu apetite sexual. Enquanto continua a consumir esse combustível falsificado, aparentem ente se sente realizado e continu a no h ábito. Por um espaço de tem po relativamente curto, o material pornográfico parece funcio nar para ele, mas no final ele descobre que o com bustível p erde a capacidade de satisfazê-lo ver dadeiramente. O que esse hom em não entende é que sua máq uina hum ana na realidade começou a ficar menos eficiente (deteriorou-se moralm ente) em co n seqüência de ter sido forçad a a operar co m comb ustível falsificado. A impressão que ele tem é de que o comb ustível emp regad o (p orno grafia leve) não tem mais a energia necessária para mantê-lo funcionando. Na verdade, porém, o com bustível que ele está usando nao mudou: ele próprio mu dou.  Su a eficiência — sua condição m oral — diminu iu, com o aum ento propo rcional da luxúria, e o resultado é a necessidade de um combustível ainda mais potente. Assim ele proc ura en con trar em outro lugar aquilo qu e satisfaça seu desejo crescente de prazer sexual. Sua busca de um combustível mais potente o leva a esbarrar no mundo da pornografia mais pesada. Ele não a conhece ainda, mas como suas escolhas habi tuais aumentam, sua máquina humana vai começar o “ciclo decadente”. Em outras palavras, com o seu ciclo de luxúria/porno grafia co ntinua desenfreadamente, ele acaba afundando cada vez mais no hábito de procurar combustíveis mais potentes para satisfazer seus desejos sexuais aberrantes e cada vez mais crescentes. Esse homem pode começar a agir de maneira que jamais imaginara para encon trar o combustível aditivado que ele precisa (até formas ilegais de pornografia pesada) pa ra satisfazer seus desejos ardentes apa rentem ente insaciáveis. Ele pode até não realizá-los, mas a essa altura ele já caminhou para um estilo de vida que pode trazer conseqüências devastadoras. Tornou-se viciado e

0 V F R D A D F IR O S IG N I F IC A D O D A V ID A F 0 C F U

38 5

está sob o contro le de um estilo de vida destruído mo ralmen te e distante dos padrões sexuais. Em muitos aspectos, ele não é melhor do que o viciado em drogas. Além do mais, se não reconhecer sua dependência e não p rocu rar auxí lio, poderá correr grande risco, como um viciado em drogas, de tomar uma overdose. Pe rmita -me explicar por qu e isso ocorre. Existe um conjunto de evidências científicas que apóia a conclusão de que as atividades comp ortam entais p odem , de fato, levar a um a alteração da q uím i ca do cérebro humano. A conseqüência de algo como determinado tipo de hábito p rolong ado po de ser a mesm a para o indivíduo que a do vício químico. As pesquisas continuam confirmando que as memórias de experiências que ocorreram nos momentos de excitação comportamental (inclusive excitação sexual) são difíceis de apagar e produzem uma espécie de “grilhão” ou “com portamento dependente” do que causou o estímulo. Num artigo de pesquisa sobre o vício, um analista do Time  disse: O grau em que a aprendizagem e a memória sustentam o processo de depen dência somente agora está sendo avaliado com precisão. Cada vez que um neurotransmissor como a dopamina banha uma sinapse, acreditam os cien tistas, os circuitos que disparam os pensamentos e motivam as ações são gravados no cérebro [...] No nível puramente químico, toda experiência que os seres humanos acham agradáveis — seja ouvir música, abraçar a pessoa amada, ou saborear chocolate — eqüivale a pouco mais que uma explosão de dopamina no núcleo acumbente.14 As ações habituais relativas à conduta virtuosa ajudam a reforçar os bons hábitos. Igualmente, quanto mais um mau hábito é reforçado, mais profunda mente é gravado nos circuitos do cérebro, o que resulta na dependência. A pesqu isa sobre o vício e o sistema judicial cr imin al usa três termos básicos para designar o vício: hábito , tolerância e depen dência. U m hábito  é um a compulsão irresistível para fazer ou ter alguma coisa e chegar a quaisquer extremos para fazer ou obter o que se quer. Por exemplo, em relação à pornografia, primeiro Viá um estágio com pulsivo em que o indivíduo fica ama rrado a materiais obsce nos e desenvolve o desejo de ver mais e mais até que o nível de tolerância seja alcançado. Tolerância é o termo usado p ara designar a resposta dim inu ída pro gressiva do indivíduo ao hábito ou à droga. Por conseguinte, esse indivíduo precisa fazer ou obter mais a mesma coisa para satisfazer-se, o que o obriga a 14Madaleine J. N a s h , Addicted: why do people get hooked?, Time,  5/5/1997, p. 72.

3 8 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

aprofundar-se ainda mais no hábito. Para o usuário da pornografia, este é o estágio de escalada em que há a necessidade de material mais sórdido para obter o mesm o tipo de estímulo de antes. Finalmente, há a dependência psico lógica e/ou física do hábito, que se torn a necessário para o indivíduo funcionar norm almen te. Ele precisa abastecer-se contin uam ente de m aterial porno gráfi co para agir “normalmente”. Todavia, durante um período, também há efeitos decrescentes dos materi ais sobre o usuário de porno grafia. Este é o ciclo decade nte inevitável a que nos referimos antes. O que era chocante e excitante passa a ser comum e aceitável nesse estágio, o que impulsiona o viciado a encontrar materiais mais estimu lantes e mais moralmente depravados. Quando um indivíduo chega a esse ponto com pornografia, existe a possibilidade de que tente obter a satisfação necessária “po ndo em p rática” suas fantasias — o que era puram ente imaginá rio agora se torna realidade desejada. O que era nu dez agora se desenvolveu em toda a espécie de perversão sexual e, possivelmen te, ofensas crim inais daqueles que se viciaram em po rnografia: crimes co mo estupro, abuso de crianças, pedofilia e outros horrores fabricados pela imaginação hu m ana depravada — até o assas sínio de suas vítimas na tentativa de não ser identificado por elas. Ted Bundy é um exemplo triste e sério de como a pornografia pode ser viciante e mortal. Bundy era um jovem promissor estudante de direito que começo u raptan do m ulheres em cam pus universitários. Dep ois de usá-las para satisfazer seus desejos pervertidos, ele as matava. Matou 28 mulheres antes de ser pego. S ua última vítima era um a garotin ha de apenas doze anos. Depois de preso, foi sentenciado e acabou indo para o corredor da morte, onde passou dez longos anos. Apenas dois dias antes de sua execução, pediu uma entrevista exclusiva com o dr. James Dob son. Nessa entrevista D obs on inqu iriu Bundy, procurando saber a causa original de sua doença moral, e perguntou: “Como aconteceu? Onde isso tudo começou?”. Bundy se reportou a sua infância e explicou com o ficou viciado em por nog rafia leve e depois, p orno grafia pesada. Bundy explicou: “A pornografia simplesmente pode levar muito longe. Eu alcancei o ponto crítico”. E explicou o que queria dizer com “ponto crítico”. Disse que precisava “mais” do que livros e fotos e mais do que uma relação sexual “no rm al”. A pornog rafia foi o cam inho que o levou a m atar 28 m ulheres, ser preso e ao fim de sua pró pria v ida.15

1 5 J a m e s D o b s o n ,  Life on the edge, v i d e o c a s s e t e .

0 V Í R D A D f IR O S I G N i fI C A D O D A V I D A E O C É U

38 7

Bun dy não é um caso isolado. Os autores do livro Journey into darkness [ Via gem à escuridão] docum en tam vários casos de crimes sexuais. Ao descrever a com pleta inu tilidade da reabilitação de predado res sexuais, os autores usam a analogia de fazer um bolo com mãos sujas, cheias de graxa. A medida que o padeiro mistura os ingredientes, a graxa se torna parte do bolo, misturada aos outros ingredientes. O bolo seria mu ito b om se houvesse algum m od o de retirar a graxa da mistura. Falando a respeito dos assassinos seriais, os autores dizem: O fato é que na grande maioria dos casos, os ímpetos, os desejos e os distúrbios de caráter que os machucam e matam homens, mulheres e crian ças inocentes estão tão profundamente arraigados na receita da composição deles que não há jeito de retirar a graxa. O caso do autor Jack Henry Abbot é apenas um exemplo dentre muitos. Lembro-me de uma história específica e dolorida que ajuda. No começo dos anos 1990, um matador e molestador de crianças que fugira da prisão foi destaque no programa de televisão America's most wanted [Os mais procurados da América]. Aconteceu de esse indivíduo assistir ao programa. Percebeu que outros que o conheciam na sua identidade assumida sem dúvida também o tinham visto e o denunci ariam; ele seria preso novamente e estaria frito. Sabendo disso e também que o tempo restante de liberdade seria curto, ele saiu de casa, aprontou seu carro e raptou, molestou e matou outra criança antes de a polícia o capturar. Ele sabia que ia voltar para prisão definitivamente, onde não teria acesso a nenhuma criança, por isso achou melhor fazer algo enquanto tinha oportu nidade.16 Co

n s e q ü ê n c i a s

básicas

de

r e c u s a r

De

us

e

ignorar

su a

l ei

moral

Como vimos, a causa original dos desvios de caráter (corrupção moral) men cionados acima está diretame nte associada à recusa do ind ivíduo de reconh e cer e agir com base no que é moralmente certo e rejeitar o que é moralmente errado. Fica cada vez mais difícil para esse indivíduo obter ajuda para seu distúrbio de caráter po r causa da depravação m oral aumen tada. O progresso da decadência moral está associado com níveis mais altos de insensibilidade na consciência desse indivíduo. Por exemplo, durante o processo de deterio ração moral na vida da pessoa que usa a pornografia, a seqüência sentir-pensar-e-fazer ocorre com intervenção cada vez menor do mecanismo inibitório

l6John D o u g l a s

e Mark O l s h a k e r , p. 362-3.

3 8 8

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

da con sciência de culpa. A Bíblia cham a essa condição de “consciência cauterizada” (lTm 4.2). Quando uma pessoa sofre queimadura grave, o corpo forma cicatrizes no local. Em conseqüência, há um a espécie de entorpec imen to n o nível de sensi bilidade. De maneira seme lhante, a violação habitual 1  CXÜ-t-I K Mi, I "Pois mOSt lMIM 1(1 l f (queima) da consciência, (igno estão gravada-. i'in ‘.r-i,oi-k.k:. testemunho lainUin .1 mi.i i «rm ic rando ou desobedecendo a lei pensamenlos i. ^ moral) e a supressão da culpa  \x deíen dcnd o-os" (Rm associada, finalmente resultará no declínio da sensibilidade ao mal. Aplique essa idéia a qual quer form a de mal e, no devido Pornografia tempo, as pessoas perderão a capacidade de distinguir o cer to do errado. A Bíblia afirma "Consciência cauterizada" (1Tm 4.2) que as pessoas que alcançam essa condição se tor nar am “futeis” no pen sam ento e declara que o coração delas se tornou “obscurecido” (Rm 1.21). Ao descrever essa condição imoral pro gressiva, C. S. Lewis disse: Quem está no processo de se aperfeiçoar, cada vez mais compreende com maior clareza o mal que ainda existe em si. Quem está no processo inverso, cada vez menos percebe a sua própria maldade. Aquele que é moderada mente mau, sabe que não é muito bom; o que é inteiramente mau, acha-se muito bom. Isso é o que todo mundo vê, realmente. Sabemos o que é o sono quando estamos acordados, não enquanto dormimos. Só podemos ver os erros de aritmética quando o nosso cérebro está trabalhando corretamente; não podemos vê-los no momento em que estamos errando. Podemos enten der a natureza da embriaguez quando estamos sóbrios, não quando estamos bêbados. As pessoas boas conhecem tanto o bem quanto o mal; as más não conhecem nenhum dos dois.17 Lewis apenas resumiu uma das conseqüências básicas de recusar Deus e igno rar sua lei moral. O ut ra co nseqüência é o impacto sobre as outras pessoas: q uan do nos separamos de Deus e enfatizamos a realização de nossos desejos egoístas, 17Cristianismo puro e simples, p. 52.

0 V E R D A D E I R O S I G N IF IC A D O D A V I D A E O C É U

38 9

não so mente causamos danos a nós mesmos como tamb ém aos que estão ao redor de nós. Não existe pecado privado ou isolado. As decisões individuais e as atitu des das pessoas acabam afetando os mem bros da família e /o u os amigos — e finalmen te a sociedade. N a verdade, os problemas que en frentamo s como nação po dem ser rastreados e foram até o nível individu al e as decisões egocêntricas que as pessoas tomam. Esse estado de existência egoísta não é somente a causa origi nal da corrup ção individual, m as tamb ém é responsável pela destruição de famí lias, e agora levou a uma crise moral de âmbito nacional. No capítulo 14, observamos que os “pecados privados” têm conseqüências públicas, e citamos u m auto r que diz que “cada pecado m ortal abastece fenô meno s sociais perigosos: luxúria— pornografia; glutonaria— abuso de substân cias; inveja— terrorism o; ira— violência; preguiça— indiferen ça à do r e ao sofrimento dos outros; avareza— abuso da confiança pública; e orgulho— dis criminação”.18 Tam bém dissemos que o orgulho, a atitude de colocar-se em primeiro lugar, i.e., egoísmo, é a causa original de todos os outros pecados. Agora queremos m ostrar como um a nação pode ser, e tem sido, afetada po r um individualismo característico ou egoísmo, que é a força motriz por detrás do pecado que chamamos de orgulho. H á um a quan tidade inacreditável de vaidade desenfreada em nossa cultura contem porân ea que envolve todo o espectro social — desde os jovens estudan tes, passando pelos profissionais de negócios e política, culm inan do n o escritó rio do presidente dos Estados Unidos. Num artigo de fundo do  Newsweek, certa vez, fez-se um a pesquisa entre o povo norte- am erican o pa ra verificar o que se considerava a causa do declínio moral dos Estados Unidos. A revista infor mava que 76% dos adultos concordam que os Estados Unidos estão em deca dên cia m or al.19 Esse artigo é apenas um en tre mu itos que do cum enta m o tecido moral esgarçado dos Estados Unidos. Procurando isolar a causa original desse declínio, poucos anos antes, a revista Time   fez algumas pesquisas investigativas. Os achados foram publicados numa edição intitulada “O que acon teceu à ética? Assaltados pela pobreza, po r escândalos e pela hipocrisia, os Estados Un idos pro curam sua con du ta mo ral”. Nessa edição, a Time  entrevis tou alguns dos principais especialistas em ética do país. O estudo deles os levou a identificar a causa original como um a “obsessão prote cion ista com o eu e com a imagem”. O autor do artigo dizia:

18S c h i m m e l , The seven deadly sins,  p.

19 Newsweek , 13/6/1994.

3-4 (grifo acrescentado).

fUN DA AtNT OS

IN A B A L Á V f IS

Numa recente pesquisa para a Time,  dirigida por Yankelovich Clancy Shulman, mais de 90% dos entrevistados concordaram que a moral decli nou porque os pais deixam de assumir a responsabilidade pelos filhos ou de imbuí-los de padrões morais decentes; 76% viram a falta de ética nos homens de negócio como fator contribuinte da queda dos padrões morais; e 74% censuraram publicamente a negligência dos líderes políticos em dar bom exemplo. Os advogados são freqüentemente vistos não como guardiões da lei, mas como manipuladores sofisticados que lucram violando regras. Até um membro do conselho de ética da Associação de Bares Americanos, com 313 000 associados, Lisa Milord, admite que todos os muitíssimos advogados “estão à procura de seus próprios interesses em vez da integri dade do sistema legal [...]” Os médicos, que perambulam pelos canteiros éticos com brotos recentes de uma tecnologia que lhes dá assustadores novos poderes sobre a vida e a morte, têm baixa estima de muitos que vêem neles caçadores de dinheiro que se servem a si mesmos. O dr. Richard Kusserow, inspetor geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanitários dos Estados Unidos, de clara que os conselhos de medicina, sem se preocupar com o bom nome da profissão, procuram varrer para debaixo do tapete as reclamações de caráter ético. “Eles protegem a incompetência uns dos outros, livrando-se da opi nião pública”, diz. Essa obsessão protecionista do eu e da imagem, dizem os behavioristas, também permeia a vida familiar. Carlfred Broderick, professor de sociolo gia da Universidade do Sul da Califórnia, diz que a ênfase crescente no que ele chama “personalidade” — em oposição ao dever — tem ajudado a esgarçar o tecido das obrigações das famílias tradicionais [...] “Os direitos individu ais exercem papel muito significativo”, ele diz, “e é aí onde a tensão surge” nas famílias de hoje. Irene Goldenberg, professora de psicologia da Univer sidade da Califórnia, Los Angeles, conclui que o culto da personalidade produziu uma visão mais egoísta das “responsabilidades no casamento”, in clusive a responsabilidade pelo divórcio. Goldenberg acrescenta que a cons ciência de compromisso diminuída se infiltrou nos filhos, removendo os velhos sentimentos de lealdade à família. Em conseqüência, diz ela, os filhos de hoje “estão cuidando de si mesmos primeiro”.20

20Ezra B

o w e n ,

Looking to its roots, Time, 25/5/1987,

p.

26.

0

V E R D A D E I R O S I G N I E I C A D O D A V ID A E O C É U

391

De acordo com alguns dos mais importantes especialistas em ética nos Es tados Unidos, a decadência moral da cultura norte-americana re mo nta direta men te à família e à corrupção moral individual de cada mem bro. Ana lisando a causa original do declínio m oral nacional, a Time  retornou ao problema indivi dual do egoísmo. Concluindo, as conseqüências temporais que uma pessoa sofre por rejeitar Deus e viver um a vida egocêntrica são muitas; arrolaremos três. Primeira, h á um preço a pagar ind ividualm ente à m edida que sua vida desliza lentamente p ara as trevas e para longe da verdadeira luz da lei moral de Deus. Segunda, essa pessoa causará danos aos que se relacionam co m ela — família e amigos. Terceira, a sociedade como um todo colherá os frutos amargos do egoísmo e do orgulho, que se manife stam de m uitos modos, e são, em úl tima instância, o fator subjacente do colapso moral da nação toda. Essas conseqüências temporais, em muitos aspectos, servem como indicação ou advertência do que será o estado eterno de vida sem Deu s (inferno), que é o assunto do próx imo capítulo.

Ca

p ít u l o d e z e s s e i s

A V E R D A D E IR A M IS É R IA E 0 IN F E R N O  Acredito sinceramente que os condenados são, de certa  forma, bem-sucedidos, rebeldes até o fim ; que as portas do inferno estão trancadas do lado de dentro.  — C . S. Lewis

Q uais as conseqüências permanentes de recusar D eu s?

A resposta simples e direta a essa pergunta foi dada por Jesus: “Eu lhes disse que vocês morrerão em seus pecados. Se vocês não crerem que Eu Sou, de fato morrerão em seus pecados” (Jo 8.24). Mo rrer em pecado é mo rrer para sempre separado do relacionamento de amor com Deus. Jesus perguntou aos líderes religiosos hipócritas que o rejeitavam: “Como vocês escaparão da condenação ao inferno?” (Mt 23.33). De acordo com Jesus, se não crermos nele, não so mente morreremos a morte física, mas também a morte espiritual. A Bíblia refere-se a essa m orte espiritual como a segunda m orte (Ap 20 .6,14), que re sulta na separação eterna de Deus. O nom e dessa separação eterna ou q uaren tena do mal para as pessoas que rejeitam Deus é inferno.   O inferno não foi criado para os hom ens, mas para os anjos caídos — anjos qu e preferiram andar por seus próprios caminhos a obedecer ao Criador (Mt 25.41). Todos que rejeitam Deus, em última instância serão lançados para fora de sua presença e viverão para sempre em estado consciente de separação de Deus, no inferno. Mas é justo que, só porque peca nesta vida, alguém passe a eternidade no inferno? Co m o a pun ição (condenação eterna) se relaciona com o crime (peca do nesta vida temporal)? Para valorizar plenamente a proclamação de Jesus, devemos considerar o tipo de Ser que Deus é (sua natureza divina) e o tipo de

3 9 4

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

seres que somos (nossa natureza humana). Se Deus é justo e amoroso, então o inferno deve ser um lugar justo e amoroso. Primeiro, o inferno é justo porque, ao longo de nossa vida, temos a escolha de não ir para lá. Deus nos deu evidências suficientes (como apresentamos neste livro) para op tar p or ele e viver com ele para sem pre no céu, ou rejeitá-lo e viver sem ele para sempre no inferno. As pessoas que o rejeitam livremente escolhem viver sem ele para sempre. Segu ndo, o a m or de D eus exige que o infern o exista. Deu s respeita as escolhas que as pessoas fazem ao rejeitar seu amor e, uma vez que o amor forçado é uma contradição, Deus não pode forçar seu amor a pessoas que não o desejam. O am or de D eus é sempre persuasivo, não coercitivo. Coag ir alguém a um relacio namento seria em si mesmo um ato injusto, desamorável e mal, do qual Deus é incapaz. Jesus expressou essa verdad e quando cho rou po r Jerusalém: “Jerusalém, Jerusalém, você, que m ata os profetas e apedreja os que lhe são enviados! Qu antas vezes eu quis re unir os seus filhos, com o a galinha reú ne os seus pin tinh os debai xo das suas asas, mas vocês não quiseram ’ (M t 23.37; grifo do autor). Terceiro, o inferno é justo p orqu e p une o mal. U m a vez que D eus é justo, ele deve julgar cada pessoa que pecou e violou sua lei moral. Os stalins e os hitlers do m un do, assim como toda a hum anidad e, devem ser trazidos à justi ça, e Deus no final vê a justiça realizada. Por isso, é necessário existir um lugar de punição para os impenitentes (os que não desejam confessar sua culpa e pedir perdão) depois desta vida para m anter a justiça de Deus. P o r q u f  p e s s o a s " d e c e n t e s " v ã o p a r a o i n f e r n o ?

Alguns acham que o inferno é um lugar apropriado p ara pessoas como Stalin e Hitler, mas e as pessoas médias, que parecem ter um certo grau de vida decen te? Primeiro, o que nós podem os ch amar de decente e o que é decente aos olhos de  Deus  podem ser coisas totalmente diferentes. Quando Jesus denunciou as cidades que ignoraram os milagres que ele havia realizado, disse que o juízo sobre elas seria m uito mais severo do q ue p ara as outras cidades. Por exemplo, ele disse que as pessoas de Cafarnaum sofreriam castigo muito mais grave que as pessoas de Sodoma (Mt 11.24). Pense nisto: Cafarnaum era culpada apenas de ignorar Jesus, enqu anto os pecados de So dom a estão associados com im ora lidade sexual. Deus vê a indiferença para com ele como pecado “maior” que a imoralidade sexual. Isto não torna os pecados sexuais mais leves, eles são repul sivos aos olhos de Deus. Este exemplo simplesmente nos ajuda a ilustrar quan to po demo s estar errados quan do tentamos julgar níveis de pecado.

A

V E R D A D E I R A M I S É R IA E 0 I N E E R N O

395

Deus julga de corretamente, e a gravidade dos pecados cometidos corres pon de ao nível próprio de p unição. Além disso, há outros textos na Bíblia que dão apoio à idéia de graus variados de pecado com níveis correspondentes de punição. Na verdade, Jesus disse a Pilatos que Judas era culpado de um “peca do m aio r” (Jo 19.11). A Bíblia tam bém nos diz que cada pessoa será julga da de acordo com os seus atos (Rm 2 .6; Ap 2 0.12) e que D eus é reto e justo qu ando  julga (SI 51 Ab ). Segundo, um a vez que a lei moral se baseia na natureza de D eus, q ualquer violação dessa lei é, na realidade, violação co ntra D eus som ente (SI 51 A a).  Isso inclui todos os pecados — até os pecados contra nós próprios porq ue somos criados à imagem de Deus, e tudo o que é bom em nós é reflexo da imagem de Deus. Quando nos desvalorizamos ou desvalorizamos os outros, é o mesmo que desvalorizar a verdadeira imagem de Deus em nós e nos outros. Desse modo, se desfiguramos (pecamos contra) a imagem de Deus em nós ou em outra pessoa, em última instância pecamos contra Deus. Terceiro, uma vez que Deus existe fora do tempo (é um Ser eterno) e nós existimos no tempo (somos seres temporais), os nossos pecados têm conseqü ências eternas ainda que sejam cometidos no tempo. D a perspectiva de Deus, os nossos pecados estão diante dele por toda a eternidade. Portanto, as conse qüências da punição tam bém devem ter ramificações eternas. Deus tem todo o temp o em um “estado de presente eterno”; ele age no tem po a partir da eterni dade. Nossas ações, no entanto, se realizam no tempo, mas estão eternamente perante ele — pensar de ou tra man eira é pensar incorretam ente acerca da na tureza e das conseqüências do pecado. Uma linha de raciocínio errado é a que acredita na idéia de que o m ero te mp o cancela o pecado. Achar que o pecado passado não precisa de justificação porque o tempo passou é erro. No seu jeito claro, când ido e simplesmente p rofun do de pensar, C. S. Lewis argumentou: Ouvi outros, e a mim mesmo, recordando até com risos, as crueldades e as falsidades cometidas na infância como se elas não fossem preocupação do presente daquele que as narra. Mas o simples tempo não faz nada nem pelo fato em si nem pela culpa do pecado. A culpa é purificada não pelo tempo, mas pelo arrependimento e pelo sangue de Cristo [...] Todos os momentos estão presentes eternamente diante de Deus. Não é nem sequer possível que ao longo de alguma linha de sua eternidade multidimensional ele o veja eternamente arrancando as asas de uma mosca no maternal, eternamente contando vantagens [sendo insincero], mentindo e sendo concupiscente quando em idade escolar, eternamente naquele momento de covardia ou insolência

3 9 6

fU N D A M N I O S IN AB AL ÁV EIS

como um subalterno [oficial da marinha] ? Pode ser que a salvação exista não no cancelamento desses momentos eternos, mas na humildade perfeita que suporta a vergonha para sempre [Cristo].1 Esse componente eterno das conseqüências do pecado levanta ainda outra verdade acerca da necessidade de haver uma cobertura eterna para os nossos pecados. U m a vez que da perspectiva de Deu s os nossos pecados sem pre existi ram, tem de haver um a expiação (pagamento) que se estende pela eternidade. Se Jesus era verdad eiramente aquele que alegava ser — Deus encarnado — , sua obra expiatória na cruz também existe na esfera eterna. Em outras palavras, um a vez que Jesus tem duas n aturezas, sua natureza divina existe na eternidade e age como um abrigo que no protege das conseqüências de nossos pecados perante Deus desde toda e ternidade — passada, presente e futura. Por essa razão, a Bíblia diz que Jesus é o “Cordeiro que foi morto desde a criação do mundo” (Ap 13.8). Isto significa que, da perspectiva de Deus, ele tratou o mal e todas as injustiças — desde a eternidad e. Para nós, entre tant o, visto que somos criaturas temporais, ainda é preciso ver o fim e como Deus vai fazer todas as coisas certas. Toda mal existente será lançado para sem pre no inferno, e as pessoas que estarão no infer no, vol un tariam ente escolheram estar ali. Co n sidere a seguinte ilustração. Suponhamos que um dia a NASA desenvolva uma espécie de cápsula prote tora especial que permita aos astronautas realizar uma expedição a uma região m uito próxim a do sol. Isso vai permitir-lhes estudar a natureza do sol ao mes mo tem po em qu e perma necem protegidos do calor e da radiação letal do sol. Suponhamos também que a corrida espacial tenha alcançado um ponto em que um cidadão comum possa ter a oportunidade de acompanhar esses astro nautas da expedição como observador. Um dia certo hom em recebe uma liga ção da NASA explicando que ele havia sido escolhido para uma jornada ao sol. Também o informam da cápsula especialmente projetada para protegê-lo do sol. Todavia, po r algum a teimo sa razão, esse cidadão se recusa a concord ar em ficar nessa cápsula de proteçã o — a NASA não consegue convencê-lo a agir de outr a form a — e ainda insiste em ir. Mas a NASA não p ode perm itir que ele vá, porque a natureza dele e a do sol não podem coexistir nessa proximidade. Portanto, visto que a NASA é responsável por ele, valoriza a vida dele, e respeita sua escolha, não pode permitir que ele viaje.

'Theproblem ofpain,   p . 6 1 .

A

V E R D A D E I R A M I SÉ R I A E 0 I N F E R N O

3 9 / 

Igualmente, para que pessoas pecadoras possam coexistir em proxim idade com Deus, necessitam ser protegidas da parte d a natureza dele conhecida como ira. Falando de modo simples, a ira refere-se à característica da justa indigna ção de Deus com nossas viola ções voluntárias de suas leis. Do mesmo m odo que a natureza do sol não pode ser mudada para que possamo s existir nas proxi midades dele, tam bém a natu reza de Deus não pode mudar. Um a vez que ele não po de alte rar sua natureza, e deseja ter um relacionamento íntimo e am o roso conosco, sua solução para Endurece o barra Derrete a cera o problema de nossa natureza pecaminosa é Jesus Cristo. A conseqüénu.i dcpi-iiclu d.i n.ituitv.i dn ohji>h^^ A cob ertura de nossos peca dos pela justiça impu tada (cre ditada) de Deus, alcançada por meio do sangue derramado na cruz por seu Filho, age como um escudo eterno p ara proteger o verdadeiro cristão da ira de um Deus santo e terrível. Os atributos de Deus brilham em cada um de nós. Contudo, da mesma maneira que o sol endurece o barro e derrete a cera, também alguns são derretidos e amaciados de baixo das verdades e dos atri butos de Deus, enqu anto outros ficam endurecidos para com ele. Estes são os que se recusam a aceitar a oferta graciosa de Deus, q ue é a cobertu ra eterna de seus pecados. Para os que rejeitam a cober tura divina, não há meio pelo qual Deus lhes possa permitir coexistir em relacionamento O coraçao será O coração será endurecido amaciado com ele. Ele não po de forçar seu

3 9 8

f U N D A M E N T O S IN AB A LÁ V EIS

am or sobre eles e respeita a escolha deles. Q ua nd o o a m or de D eus é rejeitado, os desprezadores ficam em estado de dívida eterna para com ele. Eles têm de pagar a própria pen a pelos pecados que com eteram. Um a vez que se recusam a ser perdoados, p ermanecerão nu m estado de separação relacionai de Deus para sempre. Temos de lembrar que não pode ser de outro jeito. Deus, justo juiz e Pai amoroso, tem de lidar com o estado final de rebelião dos impenitentes. P or que alguém vai para o inferno ?

Para concluir essa pergunta sobre o inferno e trazê-lo para o nível prático, considere o que C. S. Lewis disse: Descreva para você um homem que foi alçado para a riqueza e o poder por uma trajetória contínua de traição e crueldade, explorando para fins pura mente egoístas os gestos nobres de suas vítimas, rindo da simplicidade delas.Um homem que, tendo obtido sucesso dessa forma, usou-o para a satisfação da luxúria e do ódio e finalmente parte o único farrapo de honra entre os ladrões traindo seus próprios cúmplices, zombando nos últimos momentos da desilusão desnorteada deles. Suponha além disso, que ele faça tudo isso, não (como gostaríamos de imaginar) atormentado pelo remorso nem por apreensão, mas comendo como um aluno do primário e dormindo como uma criancinha — alegre, um homem de face corada, sem nenhuma preocupação no mundo, intrepidamente confiante até o fim de que só ele encontrou a resposta para o enigma da vida: que Deus e o homem são tolos de quem ele obtém o melhor. Esse seu caminho de vida é completamente bem-sucedido, satisfatório e inatacável [...] Suponha que ele não se converta, que destino no mundo eterno você pode considerar para ele? Você pode realmente querer que esse homem,  permanecendo o que é   (e ele pode fazer isso se tem livre arbítrio) tenha confir mada para sempre sua atual felicidade — continue por toda a eternidade sendo perfeitamente convencido de que o seu riso está a favor dele? [...] Mais cedo ou mais tarde, a justiça deve ser declarada, a bandeira [da verda de] plantada nessa alma horrivelmente rebelde, mesmo que não resulte ne nhuma conquista mais plena ou melhor. De certa forma, é melhor para a própria criatura, mesmo que ela nunca se torne boa, que se conheça como um fracasso, um erro [...] A exigência de que Deus deve perdoar esse ho mem mesmo permanecendo o que é, baseia-se na confusão entre ser con descendente e perdoar. Ser condescendente com o mal é simplesmente

A

V E R D A D E I R A M I S É R IA E 0 I N E E R N O

399

ignorá-lo, tratá-lo como se fosse bom. Mas, para ser completo, o perdão precisa ser aceito assim como é oferecido: e um homem que não admite culpa não pode aceitar o perdão. Acredito sinceramente que os condenados são, de certa forma, bemsucedidos, rebeldes até o fim; que as portas do inferno estão trancadas do lado de dentro  [...] No final, a resposta a todos os que se opõem à doutrina do inferno é a pergunta: “O que você está pedindo que Deus faça?”. Limpar os pecados passados deles e, a todo custo, dar-lhes um novo começo, alisando cada dificuldade e oferecendo toda ajuda miraculosa? Mas ele fez isso no Calvário. Perdoá-los? Eles não serão perdoados. Para deixá-los sós? Ai deles, temo que Deus faça exatamente isso.2 Novamente, temos de entender que todos os que vão para o inferno escolhe ram isso. Preferiram passar a eternidade miserável no inferno a passar a eterni dade plena de significado pela glorificação eterna de Deus. O céu é o lugar onde se enco ntra o significado último da vida pela adoração eterna daquele que é digno de adoração. Pode-se ter um antegozo desse significado supremo aqui e agora, nesta vida, recebendo Jesus Cristo como Salvador e Senhor. O contrá rio, rejeitar Deus e sua verdade nesta vida e escolher viver uma vida à parte dele, pode trazer algum significado temporário nesta vida, mas também o antegozo do inferno. A escolha final se resume a isto: Há somente duas espécies de pessoas no final: as que dizem a Deus: “Seja feita a tua vontade”, e aquelas a quem Deus diz, no final: “Seja feita a tua vontade”. Todos estas estão no inferno, pois o escolheram. Sem essa escolha pessoal não poderia haver inferno. Nenhuma alma que deseja séria e cons tantemente a alegria jamais a perderá. Os que procuram encontram. Aos que batem ser-lhes-á aberta [a porta].3

2The problem o fpa in,   p.120-2, 127-8 (grifo do autor). 3C. S. L e w i s , The great divorce,  p. 72-3.

Apêndice

Respostas baseadas nos primeiros p r in c íp io s a q u e s t õ e s é t i c a s

 Deus, que nos deu a vida, deu-nos a liberdade. Podem as liberdades de uma nação permanecer garantidas quando removemos a convicção de que elas são dom de Deus? Na verdade, trerno po r meu próprio país quando penso que Deus é justo e sua justiça não pode dormir para sempre. — T h o m a s Je f f e r s o n

Antes de tentar responder às perguntas éticas a seguir, precisamos definir o contexto em que nossas respostas devem ser entendidas. Já argum entam os em favor da credibilidade do teísmo bíblico com base nos primeiros princípios acadêmicos apresentados nesta obra. Chegamos à conclusão geral de que um Ser (Deus) inteligente, não-causado, infinitamente poderoso e eterno existe. Além disso, já dem ons tram os q ue esse Deu s é pessoal, amoro so, justo e miseri cordioso, e todos esses seus atributos são encontrados somente na Bíblia. Tam bém apresentamos argumentos para o valor da vida hum ana dado p or Deus, que servem como base para os direitos humanos. Isso segue logicamente da crença num Criador, e já lembramos os nossos leitores de que a crença num Criador e na criação é considerada uma verdade auto-evidente declarada nos docu men tos d e fundação dos Estados Unidos da América, isto é, a Declaração de Independência. Um a vez que argu mentam os a favor da credibilidade de Deus com o C riador e base para os direitos humanos e os valores da vida, todas as outras questões éticas devem ceder a esta verdade. P or isso, querem os dizer que, se há um Deus

4 0 2

F u n d a m e n to s i na b alá v eis

que nos deu vida e nos concedeu valor, nenhum ser humano tem o direito desvalorizar a vida hu m an a nem de retirar os direitos hum anos, princip alme n te o direito à vida.1 Sobre o aborio

Eis os argumentos a favor do aborto: 1. A mulh er tem d ireito de privacidade sobre o próprio corpo. 2. Há situações terapêuticas em que o aborto é necessário para o “bemestar” da mãe, inclusive a necessidade de amenizar a indignidade inseparável que a gravidez por estupro produz numa mulher. 3. Um a gravidez indesejada resulta em to rna r a criança vulnerável à negli gência e ao abuso. 4. É necessário compaixão com as mulheres cuja vida teoricamente po de ser ameaçad a por aborto s ilegais provocados com “agulhas de tricô infectadas”. 5. Todo aborto é inerente e princip almen te decisão médica. Essas razões parecem ter mérito e até parecem constrangedoras. Contudo, a única hipótese impo rtante  incluída em todos esses motivos — hipótese em q ue a Suprem a Co rte dos Estados U nidos baseou sua decisão no caso Roe v. Wade — é que a criança não-nascida não é verdadeiram ente um a pessoa huma na, mas somente uma vida humana potencial ou pessoa em potencial. Se uma criança não-nascida não é uma pessoa ou um ser humano individual, mas meramente um tecido ou u m apêndice desnecessário, então os argum entos a favor do ab or to são convincentes. Se, todavia, a criança não-nascida é verdadeiramente uma pessoa, então tod os esses argu men tos (e outro s semelhantes) não são nada mais que apelos emocionais sem justificação moral. Q ue m argume ntaria, po r exemplo, — em bases semelhantes às dos que são pró-aborto — que H itler tinha o direito de matar judeus porqu e eles eram deformados ou indesejáveis? Ou qual defensor do aborto insistiria que, uma vez que os judeus estavam sendo mo rtos de qualquer form a por facas enferruja das, as leis deveriam assegurar-lhes morte higiênica por meio de instrumentos

'Para uma análise bíblica e filosófica mais completa dessas questões éticas, v. Christian Ethics: option s an d issues, de No rm an L. Geisler. [A edição brasileira, Etica: alternativas e questões conte m porâneas, não foi utilizada neste capítulo porque a versão adotada pelo autor não foi a publicada pela Zon deva n Publish ing House, que de u origem à edição brasileira, mas pela Baker Book.] V. tb.,  Legislating m orality. Is it wise? Is it legal? Is it possíble?, de Norman L. Geisler e Frank S. Turek m.

A

pêndice

403

esterilizados, tornaria aquela mo rte justificada? Certam ente nen hu m defensor razoável do aborto insistiria que a mãe da famosa cantora Ethel Waters tem o direito moral de matar sua filha anos depois de ela ter nascido porque a mãe ainda era perseguida pelas lembranças do estupro pelo q ual Ethel foi concebi da. Mas por que os defensores do aborto deveriam admitir que esses tipos de assassínios estão obviamente errados e, não obstante, insistirem ao mesmo tempo em que o aborto, pelas m esmas razões, n ão é errado? A base lógica toda é qu e eles não concedem à criança não-nascida o status de pessoa. Eles crêem que a proi bição do assassinato não se aplica a esses casos. Por outro lado, mesmo a decisão do caso  Roe v. Wade admite que, se a idéia de pessoalidade é estabelecida, a tese apelante se des m oro na p orq ue o direito à vida do feto é, então, garantido pela emenda 14 da Constituição americana. Em últim a análise, apenas u m a questão básica precisa ser resolvida, e essa ques tão não é legal nem méd ica — é moral. A perg un ta essencial é: “A criança não nascida é um a pessoa?”. Se sim, então  Roe  v. Wade está permitindo o assassina to. Neste caso, argu me ntar que o ab orto é essencialmente um a decisão médica é tão ridículo q uan to alegar que a pena de m orte em cadeira elétrica é princi palm ente um prob lema de engenharia elétrica. Se estivermos lidando com um ser hum ano , seja na pena de mo rte, seja no aborto, então lhe tirar a vida inten cionalmente é uma questão moral. Se a criança não-nascida é um a pessoa, então a carnificina norte-am ericana de cerca de 1,5 m ilhão de bebês não-nascidos anu almente, mais de 4 000 p or dia (cerca de uma criança cada vinte segundos), é uma questão moral impor tante — um holocausto americano. Stalin mato u pelo menos 18 milhões de pessoas, e H itler pelo m eno s 12 milhões. Como nação, os Estados U nidos ma tam mais de 40 milhões de crianças não-nascidas nas câmaras de aborto (1973-até o  presente). Isto é m ais do qu e o genocídio de H itle r e S talin com binados. H á tantos elementos que cercam a questão do aborto que ele pode tornar-se um debate complexo e confuso. A fim de esclarecer alguns deles, vamos procurar respon der a duas perguntas essenciais referentes ao aborto e aos direitos humanos. 0 fE TO É H U M A N O O U N Ã O - H U M A N O ? Geneticamente a ciência tem dem onstrado que a vida hum ana começa na con cepção. Todas as características genéticas de um ser hu m an o in divid ua l plena mente   desenvolvido estão realmente,  não  po tenc ialm en te,  presentes desde o momento da concepção. Os ginecologistas são, dessa forma, instados a consi

4 0 4

f  U N D A M E N T O S I N A B A L Á V E I S

derar o feto como seu “segundo paciente”. Na verdade, o artigo de capa da revista Discover, de fevereiro de 1991 (da seção “No tícias d a revista da ciência”) diz: “Cir urg ia antes do nascimer.to: o desafio dos mais tenros pa cientes da me dicina”.2 A m enos que os jornalistas da  Discover tenh am o hábito de se enganar com termos simples, a palavra pacien te  indica não som ente um a vida humana, mas também o compromisso da parte do médico de assumir responsabilidade pelo bem-estar daquela vida. O dicionário  Houaiss  define a palavra  pa cien te como “indivíduo que está sob cuidados médicos”.3 Há poucos anos, o Instituto Nacional de Saúde ( i n s ) dos Estados Unidos montou uma equipe para conseguir fundos federais para conceber embriões hum anos em laboratório. O The Wa ll Street Journ al relat ou sobre a tarefa deles: Uma mesa redonda de 19 especialistas indicados pelo Instituto Nacional de Saúde recomendou um fundo federal para conceber embriões humanos em laboratório com o propósito de sujeitá-los a experimentos que os vão des truir [...] Criar, usar e destruir embriões humanos não pode ser inteiramen te separado da questão do aborto [...] O i n s prontamente reconhece que podemos responder à questão de quando a vida humana começa.  A ciência não nos deixa escolha: começa na concepção.  E-nos dito que o embrião, desde o começo, merece “séria consideração moral’ [...] Os cientistas concordam que desde os primeiros momentos o embrião tem a capacidade de articularse naquilo que todos reconhecem como ser humano.4 Biologicamente, a vida é um fluxo hum ano contínuo — em ponto nenh um ela pára e, depois, mais tarde abruptamente recomeça. A vida humana vai desde a concepção dos pais até a progênie, sem interrupção. Quando um espermatozóide humano se junta ao óvulo humano, o resultado é um zigoto hum ano separado: um ser hum ano distinto. Por isso a perg unta de qu and o a vida hum an a começa não é realmente um a pergunta. Qua ndo há 46 cromossomos presentes,5 há um a vida hum ana; um a nova vida com u m novo código genético. Não é o código da mãe, nem o código do pai. C om base unic am ente em evidências genéticas, o feto deve ser recon he cido como um a vida humana  individu al, e assim é.

2Pat O h l e n d o r -M o f f a t , Surgery before birth, p. 58-65 (grifo do autor). 3An tônio H o u a i s s e Mauro de Salles V i l l a r . Rio de Janeiro: Objetiva, 2001 (grifo do autor). 4Richard John N e u h a u s , D o n 't cross this threshold, a -20 (grifo do autor). 5Isso não significa dizer que os indivíduos c om 45 ou 47 cromossomos não são hum anos. Eles certamente são, exatamente como pessoas que têm quatro ou seis dedos em uma das mãos são seres human os que têm um defeito singular.

A

pêndice

405

O fE T O É U M A P E SS O A O U U M A N Ã O -P E S S O A ? Todos os seres humanos são pessoas? Essa foi uma questão dominante debatida no INS. A equipe especializada concordava que os embriões são vidas humanas; o debate era sobre se essas vidas humanas eram ou não pessoas. O The Wall Street Journ al relatou: Tendo reconhecido que a vida humana está em jogo e que lhe deve ser dado respeito, a mesa redonda do in s tem a difícil tarefa de explicar por que é moralmente certo  produzir vidas para usá-las em experimentos letais [...]  As  perguntas críticas desta proposta não são estritamente científicas. São éticas e  filosóficas.  A estrutura conceituai do cerne do raciocínio da mesa redonda especializada é a da “pessoalidade”. Ela altera a pergunta de “Quando a vida humana começa?” para “Quando o ser humano se torna uma pessoa?” As pessoas, de acordo com esse construto, são “protegíveis”. As não-pessoas ou as que são alguma coisa menos que pessoas “não são protegíveis”. [...] E  como decidimos quais seres humanos são pessoas e quais não são?6  Q ue m tem o direito de decidir quem é um a pessoa e quem não é, e baseado em quê? Se definirmos pessoalidade em termos de pureza genética, então devere mos ser logicamente coerentes e declarar que qu alquer um em nossa sociedade com deformações genéticas, como, por exemplo, síndrome de Down, anemia crônica herdada e coisas semelhantes, deve também ser declarado não-pessoa. Se definirmos pessoalidade pela idade (n úm ero de meses), po r que não excluir outros d a sociedade hum an a por causa da idade, com o os velhos, p or exemplo? Igualmente, se pessoalidade se define em termos de tamanho, por que não excluir os anões ou os centros p ró-basq uetebol? Se a pessoalidade é defin ida em termos de local (fora do útero), porque não se podem discriminar seções de nossa sociedade em virtude de sua localização (“do outro lado dos trilhos” ou “do gueto”)? Se pessoalidade não é um dom que nos é concedido pelo nosso Criador e considerado concom itante com a vida hum ana, então depende de nós deter minar quem é pessoa e quem não o é. Na verdade, é exatamente o que está sendo recomendado por instituições como a INS. Eles disseram: Na opinião da equipe especializada,  pessoalidade é uma condição social que nós, que somos certificados como pessoas, conferimos.  Nós decidimos quem 6Richard John N e u h a u s , Don't cross this threshold, a -20 (grifo do autor).

4 0 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

será e quem não será admitido no círculo daqueles que são reconhecidos como pessoas e, portanto, têm direito ao respeito e à proteção [...] A favor dessa idéia, a mesa redonda especializada cita um artigo do professor Robert Green de Dartmouth [...] O artigo assevera que não há “qualidades existen tes fora” de qualquer ser humano que requeiram nosso respeito para com ele como pessoa Pessoalidade é totalmente um “construto social”. Se al guém é jovem demais ou velho demais, retardado demais ou doente demais, in útil demais ou problemático demais para ter o direito à pessoalidade é determi nado por uma ",decisão nossa”? Nã o o bstante, h á som ente duas opções a respeito da questão da pessoalidade. Os seres humano s são pessoas no m om ento da concepção — o mo m ento em que eles se torn am seres hum anos ou vidas human as — ou os seres hum ano s se tom am pessoas em algum pon to po sterior do tempo e por alguma razão ou tra à parte do fato de possuir um a natureza human a. G astemos algum tem po para explorar a validade de cad a opção e as conseqüên cias de c onced er pessoalidade a alguém independentemente de esse indivíduo ter natureza humana. O resu mo a seguir se esforça para analisar ambas as opiniões e esboçar as con seqü ên cias associadas a cada posição.8 Primeiro, o debate sobre a distinção entre pessoas e seres humanos pode ser legalmente irrelevante. Por exemplo, filhotes de águias e empresas são am bos protegidos pelo governo. Na verdade, a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou unanimemente as empresas como pessoas abrangidas pela emenda 14 (no caso de Santa Clara v. Sanford,  em 1886). Logo, mesmo se os não-nascidos fossem apenas pessoas potenciais, não haveria razão por que não devessem ser protegidos. Há boas razões por que eles devem ser protegidos, visto que somente pelo nascimento eles são capazes de se tornar pessoas adultas. Segundo, fazer distinção entre seres humanos e pessoas é arbitrário. Não há nenhuma base essencial para declarar seres humanos não-pessoas, mas apenas bases funcionais. Se se fazem distinções funcionais, isso é pura dis criminação com base na capacidade, em vez de discernir com base na verda deira natureza deles.

7Ibid. (grifo do autor) 8A mai or parte desse resumo foi retirad a da obra  Matte rs o flife and death, de Francis }. Beckwith e Norman L. Geisler, p. 84-6.

A

pêndice

40/

Terceiro, fazer distinção entre seres humanos e pessoas com bases funci onais justificaria matar crianças e adultos que perderam essas mesmas fun ções. Qualquer pessoa que sofre danos cerebrais ou perde a consciência ainda é uma pessoa que está temporariamente num estado comatoso. Aque les que dormem ou que estão inconscientes são todos pessoas mesmo quan do não estão atuando como tais. Quarto, basear a pessoalidade na função confunde função com essência. A função é o resultado da essência, não o contrário. Não há diferença essen cial entre um ser humano e uma pessoa humana, apenas diferença funcio nal. Por exemplo, ninguém duvida que seres humanos recém-nascidos têm menos capacidades do que bezerros recém-nascidos. Mas isso não nos con vence de que tenham menos dignidade inerente. Quinto, visto que não há concordância sobre quando a pessoalidade começa, [e] a decisão Roe situou-a no nascimento, todos os tipos de bruta lidade podem ser justificados. Por exemplo, alguns dizem que a pessoalidade começa no ponto da autoconsciência, que não acontece antes do segundo ano após o nascimento. Se foi decidido que isso é verdade, justificaria a matança de qualquer criança até essa idade. Essas são algumas razões por que não deve haver nenhuma discriminação baseada em diferenças funcionais en tre ser hu m an o e ser uma pessoa. Visto que não há diferença essencial entre a nossa humanidade e a nossa pessoalidade, resta somente raciocinar que todos os seres humanos são pessoas e devem ser protegidos pela emenda 14 da Constituição dos Estados Unidos. Ademais, uma vez que um dos motivos fundamentais por que indicamos juizes para a Su prem a C orte e elegemos legisladores para fazerem leis se baseia na convicção de que eles estão entre as pessoas mais sábias de nossa terra, perguntamos: “Qual é a decisão mais sábia a tomar?”. Se não podemos chegar a um acordo sobre se a vida humana e a pessoalidade são essencialmente a mesma coisa, entã o nã o seria mais sábio fazer leis que favo reçam a proteção da vida human a? Principalm ente a vida hu m ana que se supõe estar num dos lugares mais sagra dos, protegidos e amados que possa existir: o ventre de sua mãe? Quando algu m a vez é sábio tirar a vida hu m an a co m base na ignorância? Peter Kreeft ilustra o nosso ponto num diálogo imaginário, na Atenas contemporânea, entre um defensor do aborto cham ado Herodes e Sócrates. Herodes: Eles [os pró-vida] alegam saber o que de fato não sabem: que o feto é uma pessoa humana desde o momento da concepção.

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Sócrates: E você? Você não declara saber o que não sabe? Herodes: Não. Essa é minha vantagem e minha sabedoria. Não alego saber o que não sei. Eles sim. Eles são os dogmáticos. Os teólogos, filósofos e cientistas discutiram a respeito disso por muitos anos sem acordo. E dogmatismo claro alguém reivindicar certeza desse ponto polêmico [...] Sim plesmente não sabemos quando o feto se torna uma pessoa humana. Qual quer um que declara saber é tolo porque alega saber o que não sabe. Sócrates: Você não sabe se o feto é uma pessoa, certo? Herodes: Certo. Sócrates: E o seu trabalho aqui é matar fetos, certo? Herodes: Sócrates, eu continuo chocado com a linguagem que você re solve usar. Eu aborto gravidez indesejada. Sócrates: Matando fetos ou fazendo outra coisa qualquer? Herodes: (Suspiro.) Matando fetos. Sócrates: Sem saber se eles são pessoas ou não? Herodes: Oh, bem... Sócrates: Você disse instantes atrás que não sabia quando o feto se torna va uma pessoa. Você sabe agora? Herodes: Não. Sócrates: Então você mata fetos sem saber se eles são pessoas ou não? Herodes: Se tem de ser colocado dessa forma. Sócrates: Ora, o que você diria de um caçador que atira quando vê um movimento brusco nos arbustos, sem saber se é uma corça ou outro caça dor? Você o chamaria de sábio ou tolo? Herodes: Está dizendo que eu sou assassino? Sócrates: Estou somente fazendo uma pergunta de cada vez. Devo repe tir a pergunta? Herodes: Não. Sócrates: Então você vai respondê-la? Herodes: (Suspiro) Tudo bem. Esse caçador é um tolo, Sócrates. Sócrates: E por que ele é tolo? Herodes: Você não dá sossego, não é? Sócrates: Não. Você não diria que ele é tolo porque alega saber o que não sabe, isto é, que é só uma corça no arbusto, e não seu companheiro de caça? Herodes: Suponho que sim. Sócrates: Ou suponha que uma companhia fosse fumigar um prédio com um produto químico altamente tóxico para matar algumas pragas e

A

pêndice

409

você fosse responsável por evacuar o edifício primeiro. Se você não tivesse certeza de haver pessoas no edifício e mesmo assim desse ordem para fumigar, esse seu ato seria sábio ou tolo? Herodes: Tolo, obviamente. Sócrates: Por quê? Não é porque você estaria agindo como se soubesse algo que realmente não sabe, isto é, que não havia pessoas no edifício? Herodes: Sim. Sócrates: E agora, você, doutor. Você mata fetos — por quaisquer que sejam os meios, não importa; poderia ser com revólver ou veneno. E você diz que não sabe se eles são pessoas humanas. Isso não é   agir como se você soubesse o que não sabe? Não é uma insensatez — na verdade, o cúmulo da insensatez, em vez de sabedoria? Herodes: Eu suponho que você quer que eu diga mansamente: “Sim, de fato, Sócrates. Qualquer coisa que você diga é certa, Sócrates.” Sócrates: Você pode se defender desse argumento? Herodes: Não. Sócrates: Esse argumento o devorou como um tubarão, do mesmo modo que você devora os fetos.9 Cremos no que Sócrates, pela pena de Kreeft, expressou, isto é, que a sabe doria suplica que tratemos os bebês não-nascidos como pessoas. Já apresenta mos a nossa base racional por que cremos que Deus capacitou cada pessoa hum ana com valor e por que os direitos humano s não dependem dos ditames arbitrários de nenhuma forma humana de governo, nem de suposições infun dadas de nenhuma mesa redonda especializada, como a i n s ( v . caps. 9 e 10). Crem os que a argum entação ap resentada é sólida e coerente com as três verda des básicas con tidas na afirmação seguinte: Sustentamos estas Verdades como sendo auto-evidentes: que [1] todos os homens são criados iguais,  e que são [2] capacitados pelo seu Criador com certos direitos inalienáveis,  entre os quais estão a Vida, a Liberdade e a Busca da Felicidade. Que [3]  para assegurar esses direitos, os governos são instituídos entre os homens. Estas três verdades fund amen tais são a pedra angular de nossa grande h e rança e fornecem o fundamento para o nosso governo. De acordo com essas “verdades auto-evidentes”, os governos são instituídos para assegurar os direi11The unaborted Sócrates,  p. 69-72.

410

f  U N D A M E N I O S I N A B A L Á V E I S

tos que já foram concedidos às pessoas humanas por seu Criador. Entre esses direitos estão o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade. O aborto nega às pessoas humanas os direitos mais fundamentais que elas têm. Desfru tamos as liberdades oferecidas neste país, mas não nos esqueçamos do custo dessa liberdade e do fund am ento sobre o qual ela foi construída. Co m o vimos anteriormente, um jornalista observou: O curioso, e talvez tranqüilizador, é que alguns dos mais estudiosos especi alistas em ética acham que os elementos para um consenso moral duradouro estão à mão — na Constituição e na Declaração de Independência, e a combinação deles com os direitos naturais de Locke e os direitos supremos de Calvino. “Está tudo aí, está tudo escrito”, diz o filósofo Huntington Terrell. “Não temos de ser convertidos. E o que temos em comum.” Terrell conclama a um movimento “em direção aos fundamentos”, nos quais as pessoas pos sam colocar a vida: alinhados com os princípios fundadores do país.10 Vivemos num mundo cheio de países que não crêem em nossa forma de governo e ao contrário têm constituições ateístas/ou naturalistas que o provam. Além disso, esses países estabeleceram seus próp rios critérios de d eter m ina r os direitos humanos baseados em suas constituições. Assim, as pessoas que dis cord am das “verdades auto-eviden tes” conf orm e declaradas pelos nossos fun da dores, são livres para deixar este país e encontrar outro que tenha constituição coerente c om suas respectivas visões de m un do . Países em que “a pessoalidade é totalmente um ‘construto social’. Se alguém éjovem demais ou velho demais, retardado dem ais ou doente demais, i n ú til demais ou problem ático dem ais pa ra ter  o direito àpessoalidade é determinado po r u m a ‘d ecisão [ da pa rte deles] ” .11 No que no s diz respeito, ecoam os as palavras de Abra ão Linco ln: “A Declara ção [deu] liberdade, não somente para as pessoas deste país, mas esperança para todo o mundo. Foi isso que prometeu que no devido tempo os fardos seriam retirados dos om bros de todos os homens e todos teriam op ortun idade s iguais”.12 Apren demo s algo, com o nação, com a nossa própria história relativa ao que acontece quan do os governos ou os líderes determ inam quem é pessoa e quem não é? Não aprendemos nossa lição com tragédias como a escravidão, quando os tribunais decidiam que os negros não eram pessoas? A crença de que os

10Ezra B o w e n , Looking to its roots (grifo do autor). “ N e u h a u s , Don’t cross this threshold, p. a -20 (grifo do autor). 12A d le r,  H av es w it ho ut ha ve -nots,  p. 219-20.

A

pêndice

411

 ju deu s e ou tras min orias não eram cons iderados pessoas (o Holo cau sto na Ale m anh a nazista) não foi suficiente para nos ensinar o terreno perigoso em que estão pisando as equipes especializadas de instituições como a i n s , entre ou tras? A História nos mostra que há um alto preço a pagar quando recusamos aprender com ela. “A desvantagem de os homens não conhecerem o passado é que eles não conh ecem o presente. A história é um a colina ou um po nto eleva do de vantagem. Apenas desse ponto os homens podem ver a cidade em que vivem ou a época em que estão vive ndo .”13 Co m o sab iamen te se disse: “Os que não p od em recordar o passado estão conde nad os a repeti-lo”.14 So b r e eutanásia

Logicamente, o aborto, o infanticídio e a eutanásia são questões inseparáveis. Todo argu mento em favor do aborto é também argumento em favor do infanticídio e da eutanásia. Por exemplo, alguns bebês nascem com doenças de deficiência genética, como a síndrome d eTu rner (45 cromossomos) ou a síndrome de Do wn (47 cromossomos). O caso do Infante Doe de Indiana (1982) é um exemplo de que é legalmente perm itido deixar recém-nascidos geneticamente inferiores morrer de inanição, mesmo q uan do outros casais tenha m desejo de adotá-los. O prêmio Nobel dr. James Watson argumentou que nenhum recém-nascido deveria ser declarado humano sem passar por certos testes referentes a sua capacitação gené tica. Disse: “Se um a criança não fosse declarada viva até três dias depois do nas cimento, então poderia permitir-se aos pais escolher [...] deixar o bebê morrer [...] e pou par m uita miséria e sofrimen to”.15 Na outra extremidade do espectro está a eutanásia. Eutanásia não se refere a permitir qu e alguém m orra com dignidade e não significa remover os meios mecânicos de adiar a experiência da mo rte. A eutanásia diz respeito à p ron ti dão de algumas pessoas de m atar direta ou indiretam ente alguém que, se trata do devidam ente, pod eria continu ar a viver. Falando francamente, é matar um a pessoa com base no fato de que estará melhor morta. Isso normalmente se esconde atrás de expressões enganosas como “matar por misericórdia”.

13G. K. C h e s t e r t o n (1874-1936). Autor inglês.  A li I survey,  “On St. George revivified”. The Columbia Dictionary o f Quotations é   licenciado pela Columbia University Press.. 14George Sa n t a y a n a (1863-1952). Filósofo e poeta norte-americano.  Life o f reason,  “Reason in common sense”, cap. 12 (1905-6). William L. Shirer usou esta citação como epigrafe em seu livro The rise an df ali o fthe third Reich. 15J. C. & Bárbar a W i l k e , Abortio m   questions and answers, p. 204.

412

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

A palavra e u t a n á s i a vem da líng ua grega: e u significa “bom ” e t h a n a t o s signi fica “morte”. O significado da palavra evoluiu do conceito de “boa morte”. Agora se refere ao ato de dar fim à vida d e ou tra pessoa, a pedido dessa pessoa, a fim de min im izar seu sofrim ento. Apresenta-se em du as formas principais: 1) e u t a n á s ia a t i v a , causar a morte de uma pessoa por meio de ação direta, e 2) e u t a n á s i a p a s s i v a , acelerar a morte de uma pessoa removendo o equipamento (e.g., respirador artificial) que dá suporte à vida, parand o co m os proced ime n tos médicos, com os medicamentos, etc., ou paran do de alim entar e perm itin do que a pessoa se desidrate ou m orra de inanição. O termo suicídio assistido é vagam ente relacionad o com a eutanásia. Referese norm alm ente à situação em que se dão à pessoa a informação e /ou os meios de cometer suicídio (e.g., drogas, gás de monóxido de carbono) para ajudá-la a acabar com a própria vida sem assistência adicional. O termo e u t a n á s i a p a s s i v a v o l u n t á r i a   (epv) está-se tornando muito usado. Um escritor de fato propôs o   um verbo criado na língua inglesa, derivado emprego do infinitivo t o k e v o r k ,16  do nome do dr. Jack Kevorkian, um médico do Michigan que promoveu a e p v e assistiu na morte de dezenas de pacientes. Somos inflexivelmente contra a eutanásia pelas seguintes razões: 1.

E l a é a n t i é t ic a

2.

E i n c o n s t i t u c io n a l

3.

E f a c i lm e n t e c o r r u p t í v e l

4.

E p r e j u d i c ia l a o s i s t e m a d e s a ú d e

5.

I g n o r a f a t a l m e n t e o s l im i t e s d o p r o g n ó s t i c o m é d i c o

O Juramento de Hipócrates, que os médicos fazem desde os tempos antigos, diz “que em qualquer casa que se venha a entrar, será para o bem do doente da m elhor fo rma possível, m anter-se à distância de errar, de se corromper, e de ten tar ou tros ao que é condenável. Q ue você exercerá sua arte unicam ente para a cura de seus pacientes, e que não lhes dará droga, não pra ticará cirurgia alguma com propó sito criminoso, mesm o se solicitado, m enos ainda se for sugerido”. E um fato lamentável da profissão médica qua nd o a que les que jur am preservar a vida participam da destruição dela. Tragicamente, o uso de injeções letais, embora ilegal, é uma “prática clan destina já estabelecida”. Em 1997 a corte sup rema dos Estados Unidos ouviu É a n t i é ti c a .

“Martin 1996, p.

d

-9.

Levin,

Verdicts on verdicts about easeful death, The Globe an d Mail,  Toronto,

10/8/

A

pêndice

4 13

as justificativas de advogados qu e represe ntavam médico s e pacientes term inais instando para qu e os juizes declarassem qu e a C onstituição garante aos indiví duos o direito de ter seus próprios m édicos ajudando-o s a suicidar-se. O The Wall StreetJou rna l noticiou: “T e m o s u m a p rá tic a cl a n d e s ti n a m u i t o c o m u m

d e m é d i c o s q u e a c e le r a m

a m o r t e d e p a c ie n t e s te r m i n a is ” , d e c l a ro u u m

advoga do argu m entand o

e m f av o r d e u m n o v o d i re it o c o n s t i tu c i o n a l . A j u í za R u t h B a d e r G i n s b u r g e m s e g u i d a p e r g u n t o u a o P r o c u r a d o r G e r a l W a l t e r D e l l in g e r , q u e s e o p u n h a à p r o p o s i ç ã o , s e is s o n ã o “u m

s ig n i f ic a v a q u e t o d a a b a t a l h a j u r í d i c a é

c o m b a t e s i m u l a d o , p o r q u e o s u i c í d i o a s s is t i d o p e l o m é d i c o a c o n t e

c e p a ra q u a l q u e r p e s s o a s o f i s ti c a d a o s u f ic i e n t e p a r a q u e r ê - l o ” . “ N ó s o l h a m o s , e n ã o s a b e m o s ” , r e s p o n d e u o s r. D e l li n g e r . “ N ã o

há evidência

n e n h u m a ” , d is se . O

D e p a r t a m e n t o d e J u s t i ç a n ã o p a r e c ia m u i t o d u r o .

Sem pre

p r á ti c a

hou ve

e s sa

“c l a n d e s t in a ” . E m

 Am erican Medica i Association   i n s u r g iu - s e m ado

“ E st á a c a b a d o , D e b b i e ” . U m

ra u m a i n je ç ã o le t al n u m a jo v e m

com

19 88 ,

o  Journ al

f u ro r c o m

um

o f the

a r tig o c h a

m é d i c o r e s id e n t e c o n t o u q u e a p lic a q u e e s t av a m o r r e n d o

de câncer no

o v á r io . E l e n u n c a h a v i a v is t o a p a c i e n t e a n t e s d e t e r e n t r a d o n o q u a r t o d e l a n o h o s p i t a l n e s s e d i a . 17

Nã o devemos nos esquecer de que “os programas de eugenia maciça e euta násia executados na Alem anha nazista exigiram o conluio de um a geração in teira de médicos alemães, o que os alistou nu m a violação em massa do princípio simples que subjaz ao jura m en to de Hipó crates: “Prim eiro, não cause dan o”.18 E inconstitucional. Tanto a quinta como a décima quarta emendas da Co ns tituição norte-americana, juntamente com a Declaração de Independência, garantem o direito à vida. M as não há explicitamente nen hu m a garantia cons titucional q ue dê direito a tirar a vida, m esmo a próp ria vida. Éfacilmente corruptível. Como foi observado no artigo acima, a prática da eutanásia já é com um , e sua legalização tem u m risco m uito alto de superexpandila e, conseq üentem ente, c orrom per essa prática, o que resultaria em ainda mais danos sociais e pessoais. U m a vez que a eutanásia é aplicada a pacientes ter m i nais adultos qualificados, ela se expandirá a adultos não-qualificados. A euta násia volun tária finalmente dará lugar à eutanásia involuntária.

17Eugene H. M e t h v in , A compassionate killing, 2 0 / 1 / 1 9 9 7 , p. a - 1 4 . lsLous W in g e r s o n , Un natu ral selectiom the promise and th e power of Hum an Gene Research. New York: Bantm, 1 9 9 8 , p. 1 7 0 .

414

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Epre jud icia l ao sistema de saúde. A eutanásia legalizada vai causar a erosão da confiança do paciente no sistema de saúde, porque em vez de o sistema vir a fazer o possível para aliviar-lhe o sofrimento, vai aliviá-los da própria vida. Sabedores de que o estado legalizou sua m orte “po r injeção letal”, com o po dem os pacientes estar certos das intenções dos médicos? Isso é especificamente verdade se o paciente se torn ar u m fardo financeiro para o estado.  Ign ora fa ta lm ente os lim ites do prognóstico médico. Mais de um paciente já foi diagnosticado incorretamente como portador de doença terminal. Inúm eros pacientes que pensavam que não iam sobreviver, viveram. Muitos pacientes se recuperaram de comas prolongados, de doenças supo stamente incuráveis e até de “m ort e cerebral”. Da da a irreversibilidade da eutanásia, o benefício da dúv i da deve ser para ajudar as pessoas a viver, não a morrer. Em 26 de junh o de 1997, a Suprema C orte regulamentou que a média dos norte-americanos não tem nenhum direito constitucional ao suicídio médicoassistido. A votação foi de 9 a 0, decisão unânime incomum. Por outro lado, a Corte deu a entender que não há n enhu m a barreira constitucional que impeça um estado de fazer um a lei que p erm ita o suicídio médico-assistido. O estado de Oregon fez exatamente isso. A batalha, portanto, deve ser travada estado por estado. Alguns juizes discutiram a teoria do efeito dual. É uma situação em que o médico prescreve um a dose adequada de morfina ou outras drogas para contro lar a dor, mesmo sabendo que isso vai encurtar a vida do paciente. Eles acha ram que essa é uma conduta aceitável. Alguns expressaram preocupação concernente a alguma lei que venha a permitir o suicídio assistido. Estavam preocupados que essas leis pudessem ser usadas abusivamente e pudessem ser as primeiras de uma série de leis que gerassem um declive escorregadio na sociedade para prov ocar o suicídio assistido escancarado sem con trole eficaz. Crem os q ue os juizes que m ostraram preocupação com b declive escorregadio estão certos: considere os paralelos horríveis entre a Alemanha nazista e os Esta dos Unidos no que se refere à progressão de atrocidades médicas e à desconsideração pela vida humana. Essa desvalorização levanta uma das perguntas mais impor tantes a responder: “Quem tem o direito de determinar se um ser humano (pes soa) tem o direito de viver?”. No vam ente somos trazidos de volta à mesm a resposta: os direitos hum anos não nos são concedidos por n enh um governo nem indiví duo, mas, sim, eles nos são dados pelo próprio Criador. E a crença no valor da vida h um ana dado po r Deus que responde às per gu n tas acerca do ab orto , inf anticídio e da eutanásia. Todavia, para todo s os efeitos,

A

pêndice

415

com o nação, rem ovem os Deu s do gov erno e das salas de aula. Pelo nosso exem plo ensinamos a nossos filhos que Deus não é necessário, e peias práticas do aborto e da eutanásia ensinamos a nossos filhos que não valorizamos a vida humana. Na verdade, algumas pesquisas de opinião nos dizem que um dos maiores temores que as crianças norte-americanas têm é de ser vítimas da vio lência na escola. Devem os perceber que im porta p ouco o que dizemos para os nossos jovens nas salas de conferência ou nas salas de aula; o que fazem os é passado como legado a eles. E a nossa conduta coletiva, não nossas palavras superficiais, que ensina os jovens a valorizar a vida. E como Guy Doud, o Professor do Ano de 1986, disse: P r e f ir o v e r u m

s e r m ã o a o u v ir , q u a l q u e r d ia ;

P r e f ir o q u e v o c ê v á c o m i g o e m v e z d e s i m p l e s m e n t e i n d i c a r o c a m i n h o . O s o l h o s s ã o a lu n o s m a i s a t e n t o s q u e o s o u v i d o s , B o n s c o n s e l h o s c o n f u n d e m , m a s o e x e m p l o é s e m p r e c l a r o . 19

So

b r e

q u e s t õ e s

b io m é d i c a s

?

Entre as questões biomédicas éticas a ser tratadas estão a colheita de órgãos, o transplante de órgãos, a pesquisa com tecido fetal, as tecnologias de reprodução, congelam ento de corpo h um ano e pesquisa genética. Um a vez que a abrangência deste trabalho é limitada, preferimos tratar do debate mais caloroso da eugenia (engenharia genética). Claro que este assunto está diretam ente ligado à clonagem hum ana, que será criticada nesta seção. Por ora, estamos mer ame nte d and o algu m a base histórica e apresentando a realidade de que a ciência da eug enia serviu com o u m dos objetivos essenciais (se não o objetivo) d a Aleman ha nazista. Além disso, queremos fazê-lo cientes do terreno perigoso em que os Estados Unidos estão pisando, e dem onstra r que a ciência da eugenia está baseada diretamente na falsa convicção da macro evoluçã o20 e na pro posiçã o errônea d e que tem os o dever de engendrar u m a raça geneticamen te pu ra e superior. Eugenia (do grego eugenes ou “bem-nascido ”) foi definida como um “estu do das maneiras de melhorar as condições físicas humanas procurando obter tipos válidos, sadios e belos. Ciên cia que se ocup a do ap erfeiçoam ento físico e m ental da espécie hum ana”.21 Um a escritora associa corretamente a origem da

ViMolder o fdreams,  p. 83. 20V. cap. 7. 21 Dicionário enciclopédico Opus.

416

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

eugenia à teoria da macroevolução e m ostra qu e outras organizações surgiram para espalhar a eugenia no solo americano. Diz ela: O t e r m o e u g e n i a f o i c u n h a d o e m 1 8 8 3 p e l o m a t e m á t i c o i n g lê s F r a n c i s G a l t o n , um

p r i m o d e C h a r le s D a r w i n . E l e a d e f in i u c o m o a c i ê n ci a d e m e l h or a r a

h u m a n i d a d e a u m e n t a n d o a s p r o b a b i l id a d e s d e q u e o s “m a i s a d a p t a d o s ” p r o d u z a m m a i s d e s c e n d ê n c i a q u e o s “m e n o s a d a p t a d o s ” . O s e s p e c ia l i s t a s e m e u g e n i a s e n t i r a m a o b r ig a ç ã o d e a j u d a r a e v o l u ç ã o h u m a n a [ . . . ] A b í b l i a d o m o v i m e n t o d a e u g e n i a p o p u l a r er a

The passing o f the great race, p u b l i c a d a

em

1 9 1 6 . “A s l e i s d a n a t u r e z a r e q u e r e m a d e s t r u i ç ã o d o s i n c a p a c i t a d o s ” , e s c r e

“e a vida humana é valiosa somente quando é  útil para a comunidade ou a raça’  [...]

v e u s e u a u t or , M a d i s o n G r a n t ,

A d e c l a r a ç ã o m i s s i o n á r ia d a L i g a A m e r i c a n a d e C o n t r o l e d e N a s c i m e n

“os menos adaptados para continuar a raça estão aumen tando mais rapidamente ’ e o s “ f u n d o s q u e d e v e r i a m s e r u s a d o s p a r a l e v a n t a r

t o [ . .. ] la m e n t o u q u e

o p a d r ã o d e n o s s a c i v i l iz a ç ã o s ã o d e s v i a d o s p a r a a m a n u t e n ç ã o d a q u e l e s q u e n u n c a d e v e r i a m t e r s i d o n a s c i d o ” . 22

Margaret Sanger, a fundadora da Planned Parenthood [Paternidade Plane  jada ], foi longe demais dizen do que “a coisa misericordiosa que um a família grande pode fazer por um de seus membros infantes é matá-lo ”P Expressões como “sobrevivência dos mais aptos” e “luta pela existência” co meçaram a ser usadas no final do século dezenove, quando as sociedades de eugenia foram criadas em tod o o m un do para popularizar a ciência genética. O Ato de Restrição da Imigração nos Estados Unidos, de 1924, favorecia a imi gração do norte da Europa e fazia grande restrição à entrada de pessoas de outras áreas referidas como ‘biologicamente inferiores’. Entre 1907 e 1937, trinta e dois estados requereram esterilização de vários cidadãos tidos como indesejáveis: os doentes mentais, os deficientes físicos, os condenados por cri mes sexuais, de drogas ou álcool, e outros vistos com o “degene rados”. Por volta da década de 1920, vários livros-texto alemães incorporavam idéias de hereditariedade e higiene racial, e os professores alemães se tornaram partici pantes de mo vimen tos internacionais de eugenia. O Institu to Kaiser W ilhelm de

22Lois W in g e r s o n , Unnaturalselection, p . 136, 138-9 (grifo do autor). 23Cit. por Francis J. Beckwith, Politically correct deatb.  answering the arguments for abortion rights (Grand Rapids: Baker, 1993), p. 174 (grifo do autor). Originariamente citado na obra Woman and the new race  (New York: Brentanos, 1920), p. 63.

A

pêndice

417

Antropologia, Hereditariedade e Eugenia foi fundado em 1927; por volta de 1933, uma lei de esterilização denominada “Eugenia a serviço do bem-estar público” designou esterilização compulsória “para evitar a descendência com de feitos hereditários” em casos de defeitos mentais congênitos, esquizofrenia, psi cose maníaco-depressiva, epilepsia hereditária, e alcoolismo grave.24 Isso levou, por fim, ao período mais tenebroso da eugenia — qua nd o a Ale manha nazista embarcou na “solução final” para “a questão dos judeus”, ou o Holocausto. O programa de higiene racial nazista começou com esterilizações involun tárias e term inou co m o genocídio. “A sobrevivência dos mais adapta dos” foi incorporada na mentalidade nazista juntam ente com o surgimento de Adolf Hitler e a “luta” para salvar a extenuada Alemanha. A “luta pela vida” tornou-se o tema do livro de Hitler —  M ein K a m p f [M inha luta],  e em 1924, apenas 65 anos depois da pub licação do livro Origem das espécies, Hitler escrevia: O

m a i s f o r te d e v e d o m i n a r e n ã o d e v e s e u n i r a o m a i s f r a c o , o q u e s i g n i f i

c a r ia o s a c r i f í c i o d e s u a p r ó p r i a n a t u r e z a s u p e r io r . S o m e n t e o f r a c o p o d e e n x e r g a r e s t e p r i n c í p i o c o m o c r u e l , e s e a s s i m fa z , é m e r a m e n t e p o r q u e é d e n a t u r e z a m a i s f r a c a e m e n t e m a i s e s t r e it a ; p o i s s e e s s a le i n ã o

d i r i g is s e o

p r o c e s s o d a e v o l u ç ã o , o d e s e n v o l v i m e n t o m a i s a lt o d a v i d a o r g â n i c a n ã o s e ri a c o n c e b í v e l d e j e it o a l g u m

[ . . . ] S e a N a t u r e z a n ã o d e s e ja q u e o s i n d i v í

deseja menos ainda que uma raça superior se misture com uma raça inferior, p o r q u e n e s s e c a s o todos os seus esforços, durante centenas de milhares de anos, de estabelecer um estágio superior  evolutivo do ser, poderiam desse modo resultar inúteis?5

d u o s m a i s f r a co s se c a s e m c o m

o s m a i s f o r te s ,

A Alemanha nazista, influenciada pelo darwinismo social, decretou leis ba seadas em hipóteses de que 1) precisava eliminar os “não-adaptados” e 2) a eugenia melhoraria o nível geral da eficiência industrial e pessoal na classe trabalhadora e finalmente pro duziria um a “raça ariana superior”. Desde a Se gunda Guerra Mundial, o interesse no tipo de eugenia popular da primeira

24Para mais informações sobre o pano de fundo histórico e situação atual da eugenia e do Projeto Genoma Humano, visite o site http://guweb.georgetown.edu/nrcbel/scopenotes , conheci do como “A sentinela da eugenia”. O Projeto Geno ma Hu ma no é  um empreendimento combinado de treze anos, coordenado pelo Departamento de Energia do Instituto Nacional de Saúde dos Estados Unidos. O projeto originalmente foi feito para durar 15 anos, mas os avanços tecnológicos rápidos aceleraram o término para 2003. Os alvos do projeto são identificar   todos os 100 000 genes no d n a humano e determinar   as seqüências das 3 000 000 000 de bases químicas que compõem o d n a humano, armazenar   esta informação em b anco de dados e desenvolver  ferramentas p ara a análise dos dados. 25P. 239-40 (grifo do autor).

418

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

metade do século mudou. Utilizando a terapia genética, o teste genético e a triagem genética, e o aconselhamento genético, os cientistas e clínicos usam o conh ecimen to da doença herdada e de outros problemas genéticos para m uda r (para melhor) as pessoas que p od em ser assistidas. Aind a, levantam -se questões a respeito da mo ralidad e de alterar os genes hum ano s, os limites dessas altera ções e a prud ência de agir quan do não h á cura disponível. Basicamente, a eugenia se dedica à proposição de que todos são criados desiguais e “os mais altamente evoluídos” devem assumir o d estino da h um ani dade, e os “menos evoluídos” devem ficar em suas mãos. A Segunda Grande Guerra viu o advento de Hitler e sua tentativa de controlar o reservatório de genes pela eugenia. Agora temos o co nhecim ento tecnológico para transfo rmar a nossa sociedade nu m a raça geneticamente superior. Tamb ém agora comp arti lhamos o mesm o alvo dos nazistas, o que tor na essa era perigosa para os Esta dos Unido s. Além disso, considere o fato de que as organizações, com o a citada acima ( i n s ), estão forçando arbitrariamente a redefinição de pessoalidade e, finalmente, com essa redefinição, o direito à vida também será sujeito à opi nião humana. Quem dirá bastai  E mesmo se a linha for traçada, onde será traçada e qu em a traçará? N o  Amer ican Journ al o fL a w a n d M ed icine,  foi publicado um artigo que apresentava um modelo de proteção governamental para permitir que pais se lecionem certos traços da sua descendência ao mesmo tem po em que im põem limites ao evento em q ue as características ven ham a causar dano à futura crian ça.26 A verdade é que a eugenia espalhou-se firm em ente na cu ltura o cidental durante todo o século vinte. Mesmo depois do embaraço da Alemanha, os especialistas em eugenia mantiveram a busca dos mesmos alvos que sempre buscaram — os mesmos alvos que Hitler buscava. Todavia a difusão da eugenia nos Estados Unidos depois da Segunda Gran de G uerra não está bem estudada nem documentada. Con sidere o fato de que a filosofia da eugenia era então, e aind a é, perfeitamente enredada com os princípios da ciência da macroevolução — mais notadamente a seleção natural e a sobrevivência dos mais adaptados. O “nacional-socialismo”, disse o líder do partido nazista Rudo lf Franz Ferdinand Hoess, nu m encon tro de multidões em 1934, “não é nada senão a biologia aplicada”.27 Os cientistas na-

26Owen S. J o n e s , Reproductive autonomy and evolutionary biology: a regulatory framework for trait-selection technologies,19 (3), p. 187-231. 27Lois W i n g e r s o n , Unnaturalselection,   p. 171.

A

pêndice

419

zistas viam-se a si mesmos com o “cultivadores de genes e de caracteres da raça”.28 Em princípio não somos culpados do mesmo pensamento? Não estamos assis tind o à destruição dos não-adap tados p ela ciência da eugenia? Considere também o teste pré-natal. Qual é o propósito final e que espécie de mensagem os especialistas em eugenia estão passando aos indivíduos que têm as mesmas “deficiências” genéticas que eles e os pesquisadores geneticistas estão esperando eliminar? Ruth Ricker confrontou essa questão em março de 1995. Ela é uma mulher cândida e se expressa muito bem, mas muito baixi nha. R icker tem u m a espécie hereditária de nanismo. N um a declaração púb li ca, ela disse: Q u a i s s ã o a s c h a n c e s d e q u e a l g u m a s g e r a ç õ e s a f r e n te v ã o t er m e n o s a n õ e s saudáveis [...]

dável.

Preocupa-me o que o resto da sociedade considera normal e sau

D a q u i a p o u c o s a n o s , q u a n d o a s p e s so a s c o m u n s v ã o p o d e r f az er u m a

t r i a g e m p a r a i s s o , s a ib a q u e h a v e r á u m a e s p é c i e d e l i s t a d e c o m p r a s . V e r e m o s u m a q u a n t id a d e c ad a v e z m e n o r [ d e an õ es ] — s a r ia m e n t e c o n f o r t á v e l c o m

e e u n ã o m e s in t o n e c e s

i s s o . 29

Outro exemplo da mesma espécie de mensagem passada aos indivíduos com defeitos genéticos foi docume ntado pela mesma autóra qu ando citou u m projeto escolar de um menino. N a p r i m a v e r a d e 1 9 9 5 [ ... ] [ o m e n i n o d e 1 5 a n o s ] B l a in e D e a t h e r a g e - N e w s o m d i r ig i u u m a p e s q u i s a n a I n t e r n e t [ . . . ] B l a in e c o l o c o u c i n c o q u e s t õ e s : “S e t i v é s s e m o s t e c n o l o g i a p a r a e li m i n a r a s i n c a p a c i d a d e s d a p o p u l a ç ã o , s e r i a u m a b o a p o l í t i c a p ú b l i c a f az e r i ss o? Q u a i s s ã o o s p r ó s ? Q u a i s s ã o o s c o n tr a ? Q u a l é a s u a r e s p o s t a ? P o r q u e v o c ê a c h a i s so ? ” . B l a in e a c r e s c e n t o u q u e t e m

e s p i n h a b í f id a e h i d r o c e f a l ia ( a c ú m u l o d e

f l u í d o n o c é r e b r o ) , “p o r i s s o t e n h o m e u s p r ó p r i o s s e n t i m e n t o s e r e s p o s ta s a e s sa s p e r g u n t a s ” . [ . . . ] O s r e s u l ta d o s d a p e s q u i s a d e B l a i n e f o r a m m e s c l a d o s [ . . .] A q u e l a i n c e r t e z a g e r o u c o m e n t á r i o s i n t e r e s s a n t e s. A l g u m a s p e s s o a s q u i s e r a m s a b e r o q u e B l a i n e q u i s d iz e r c o m

“e l i m i n a r ” ( s e t i n h a p e n s a d o n a

e n g e n h a r i a g e n é t i c a ) [ . . . ] . O q u e B l a i n e p o d e r i a fa z e r d e t u d o i ss o?

“Eu quero saber se as pessoas estão dizendo que acham que o mundo seria um lugar melhor sem mim",  e s c r e v e u . “ Q u e r o s a b e r s e a s p e s s o a s p e n s a m s i m p l e s m e n t e q u e a v id a d a s p e ss o a s c o m i n c a p a c id a d e s é t ã o c h e i a d e m i

28Ibid. 2 9 Unnaturalselection,  p . 4 6 ( g r i f o d o a u t o r ) .

4 2 0

f  U N D A M E N T O S I N A B A L Á V E I S

s é r ia e s o f r i m e n t o q u e a c r e d i t a m q u e s e r i a m e l h o r s e e la s e s ti v e s s e m m o r t a s [ . . .] A m a i o r p a rt e d o t e m p o e u e s t o u m u i t o f el i z e g o s t o m u i t o d e m i n h a v i d a . ” ( B l a in e p a s s a a m a i o r p a r te d o s e u d i a n u m a c a d e i ra d e r o d a s , e m uitas pessoas não con segu em

e n t e n d e r o q u e e l e d i z e m a l ta v o z , p a s s o u

p o r c i r u r g ia o n z e v e z e s d u r a n t e o t e m p o d e s u a p e s q u i s a ) .30

A mensagem é bem audível e clara, até para um garoto de quinze anos entender: “O mundo será um lugar melhor sem você”. A ciência da eugenia nos ensina que o valor da vida hum ana é diretamente p roporcional à purexa genética dessa vida. Vamos nos concentrar nos princípios éticos que os defen sores da eugenia e da clonagem humana usam para levar avante suas idéias em nossa resposta à clonagem humana. Por ora, queremos meramente responder ao pensam ento falacioso implicado na idéia de que, de algum m odo, a ciência deve assumir a responsabilidade de produ zir u m a raça superior. Os que advo gam a ciência da eugenia não são, em tese, diferentes dos nazistas.  Num livro chamado  Biomed ical ethics: opposing viewp oin ts [Etica biom édica:pontos de vista opostos],  um dos autores, Rebecca Ryskind, citou de um artigo escrito pelo pesquisador nazista Joseph Sobran. Ela escreveu: P e r m a n e c e o f at o d e q u e , c o m o J o s e p h S o b ra n o b s e r v o u ( n u m a c o l u n a d e n o m i n a d a “ O A n j o d a E s c o l h a ”) , o s p e s q u i s a d o r e s n a z is t a s c o m p a r t i lh a r a m a s m e s m a s p r e m i s s a s d e a l g u n s d a q u e l es q u e a c h a m n a z is t a s . E s c r e v e n d o

que são o oposto d os

a r e s p e i t o d o d r. J o s e p h M e n g e l e , o “a n j o d a m o r t e ”

n a z is t a , q u e p a s s o u o s ú l t i m o s a n o s d e s u a v id a t r a b a l h a n d o c o m o p r a t ic a n t e d e a b o r t o , n a A r g e n t i n a , S o b r a n d iz : E l e s e v i a c o m o p r o g r e s s i s ta , e e s t a v a c e r t o . E l e s e h a v i a l i b e r t a d o d a s s u f o c a n t e s t ra d i çõ e s m o r a i s e e st a va n a v a n g u a r d a d a m u d a n ç a , p r o c u r a n d o n o v a s r e s p o st a s c i e n t í fi c a s p o r m e i o d e e x p e r i m e n t o s . C o m p a r t i lh a v a d o m a t e ri a l i sm o d a r w i n is ta d o s e u t e m p o , q u e é a in d a o n o s s o t e m p o , m e s m o q u e a a la n a z i s t a t e n h a s a í d o d e m o d a . O

a b o r t o , o e x p e r i m e n t o f e t a l, a

ele teria sentido-se a vontade com esses novos desenvolvimentos. Na verdade, ele poderia com justiça conside rar-se um pioneiro, uma vítima do progresso, que estava adiante de seu tempo.

m a t e r n i d a d e s u b s t i tu t a , a e n g e n h a r i a g e n é t i c a —

A “ c i ê n c i a a s sa s s in a ” d o s n a z is ta s n a o c o m e ç o u c o m

H i tl e r n e m

com e

ç o u d o d i a p ar a a n o i t e . O s p r o g r a m a s d e e u g e n i a —

q u e s e m p r e s e i n ic i a

r am e m

e r am b e m

n o m e d o s a lt o s p r i n c í p i o s h u m a n i tá r i o s —

il)Unnaturalselection, p . 5 4 - 6 ( g r i f o d o a u t o r ) .

f ir m e s n a

A

pêndice

421

R e p ú b l i c a d e W e i m a r .  A

Alemanha não surgiu como má do dia para a noite; o  povo alemão simples acostumou-se lentamente à ruptura das proteções que separa vam a ciência da atrocidade.31

Co nfor m e observado acima, a mentalidad e darwinian a não pode ser divor ciada do que aconteceu na Alemanha nazista, nem deve deixar de ser vista na atual situação nos Estados Unidos. O famoso evolucionista Julian S. Huxley afirmou que “à luz da biologia evolucionista o hom em pod e ver-se agora como o único agente de avanço evolutivo adicional neste planeta, e um dos poucos possíveis instr um ento s de progresso na totalid ade do universo”.32 Respostas às expectativas exageradas de produzir uma raça superior com base no ideário darwinista já foram tratadas num livro anterior, do qual são tirados os seguintes excertos. E m p r i m e i r o l u g a r , n ã o h á n e n h u m a e v i d ê n c i a r e al d e q u e a p r e s e n t e r a ça t e n h a s i d o p r o d u z i d a p o r a l g u m p r o c e s s o e v o l u t i v o n a t u r a li s t a . T a n t o a s E s c r i t u r a s c o m o a s e v i d ê n c i a s c i e n t if ic a s i n d i c a m D e u s c o m o a c a u s a d a e s p é c i e h u m a n a . 33 E m s e g u n d o l u g a r , a c i ê n c ia , c o m t o d a s u a t e c n o l o g i a e e s p l e n d o r , n ã o f o i c ap a z d e m e l h o r a r d e f i n it iv a m e n t e n e m s e q u e r u m a m o s c a d e f ru ta . T e m o s u m l o n g o c a m i n h o a p e r c o r r er p a r a “m e l h o r a r ” o h o m e m . T e r c e i ro , m e s m o s e p u d é s s e m o s fa z e r m u d a n ç a s p e r m a n e n t e s n a e s p é c i e h u m a n a , n ã o h á r a z õ e s é ti c a s p o r q u e d e v a m o s f a z ê -l as . “ P o d e r ” n ã o i m p l i c a “ d e v e r ” , a s s im

co m o

“s e r ” n ã o i m p l i c a “ d e v e r ” .

significa que devemos fazê-lo.

Só porque podemos faz er algo não

C a p a c i d a d e n ã o i m p l ic a m o r a l id a d e . Q u a r t o ,

m e s m o q u e f ô s s e m o s c a p a z e s d e p r o d u z i r d e f a t o m u d a n ç a s n a e s p é c ie h u m a n a , c o m o s a b e r í a m o s q u e s e r ia m m e l h o r e s , e n ã o m e r a m e n t e d i f er e n t es ?

Por qual padrão os julgaríamos melhorest  S e r i a

dar a questão co m o provada

r e s p o n d e r q u e “p e l o p a d r ã o h u m a n o d e s e j a d o ” .34

Obviamente, a questão que está sendo dada como provada é “padrão de quem?” Quem   determina o que é um ser humano “melhor”? Os cientistas, organizações como o INS, o governo, ou a sociedade em geral? Quanto mais próximos chegamos de um ser humano clonado, mais advogamos os mesmos princípios morais básicos da Alemanha nazista.  N ão há como escapar desta ver-

31Th e use of fetal tissue would encourage ab ortion, p. 140-4 (grifo do autor). 32Essays o f a biologist , p. 132. 33V. caps. 6 e 7. 34N orm an L. G e is l e r , Christian Ethics : options and issues, p. 178 (grifo do autor).

4 2 2

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

dade. Livrar-se dos indesejáveis da sociedade, indivídu os m ais fracos ou m enos adaptados, é o que os nazistas puseram como o seu alvo. Lembre-se das pala vras de Blaine, o rapaz de 15 anos de idade: “ Quero saber se as pessoas estão dizendo que elas acham que o mu ndo seria um lugar melhor sem m im .  Aqueles que advogam a eugenia com o alvo de “m elhorar” a raça hum ana respon dem à pergunta com um retumbante “sim”! So

b r e

a

c l o n a g e m

h u m a n a

Há anos os cientistas têm usado técnicas de clonagem para ajudar a produzir melhores colheitas e jardins, e os engenheiros genéticos têm trabalhado com a criação. As descobertas médicas que cu lmin aram na Dolly (um a ovelha clonada de u ma célula adulta) com eçaram p or volta de meados do século XX. Usando a metodologia tipo-clonagem e a alteração de genes, os cientistas estão tentando criar novos órgãos, com o fígado, rins e até talvez corações hum ano s. Essa espé cie de pesquisa não é clonagem do po nto de vista técnico, mas para o p úblico é conside rada co mo se fosse. O Projeto Genoma Humano, o esforço constante de identificar a localiza ção de todos os genes no geno ma hu m ano , con tinua a identificar doenças ge néticas. Onde e quando se atravessa o limite permanece a questão. O lugar onde a linha é traçada relaciona-se com a questão de ond e os propósitos m édi cos termin am e ond e a “melhora” genética começa; traçar essa linha dema rcatória conduz-nos à nossa questão com relação à ética. Mesmo os cientistas céticos crêem que não impo rta o que, a técnica concernente à clonagem hu m an a con tinuará em algum lugar no mu ndo . Afirmam que será som ente um a questão de tempo para ocorrer. Todavia, poucas pessoas percebem que o sucesso de Dolly veio depois de 277 tentativas fracassadas. O que acontece com as tentativas sem sucesso na clonagem h umana? Argu men tamos a favor da convicção de que Deus criou a hum anida de e que a vida humana começa na concepção. Com base nisso, cremos nos direitos hum anos dados por Deus e no valor da vida humana, protegido pela Consti tuição dos E stados Unid os. U m a coisa é certa agora: se se perm ite que a pesqu i sa de clonagem h um ana co ntinue de m aneira absoluta, a vida criadapelos cientistas não será vista como portado ra d e valores hum anos nem de direitos hum anos dados  po r D eus — na verdade, isto já está ocorrendo na pesquisa do emb rião hum ano (como observamos anteriorm ente). A recom endação d a organização INS (Instituto Nacion al da Saúde) a respei to de embriões e pessoalidade, e a prática corrente na pesquisa de embriões,

A

pêndice

423

nos cond uz a outr a questão crítica: “Se os embriões hum ano s não são conside rados pessoas, então o qu e são?”. C ertam ente são organism os vivos. Mas o que acontece se organismos vivos, embriões hum ano s particularm ente, não são con siderados pessoas e não possuem direitos hum anos? Esta não é mais um a ques tão especulativa; ela tem sido tratada e continua a se aproximar perigosamente da idéia de vida humana como “coisa”, não como “pessoa”. Considere os se guintes excertos de um artigo do Washington Post, alguns dos quais já referidos anteriormente: U m c ie n t i st a d e N o v a Y o r k r e qu e r eu e m s il ê n c io u m a p a t e n te d o m é t o d o d e f a ze r c r ia t u r a s p a r t e h u m a n a s e p a r t e a n i m a i s n u m a a t i t u d e c a l c u l a d a p a r a r e a c e n d e r o d e b a t e a r e s p e it o d a m o r a l i d a d e d e p a t e n t e a r fo r m a s d e v i d a e e n g e n d r a r s e re s h u m a n o s . O

c ie n t is t a , S t u a r t A . N e w m a n , b i ó l o g o c e lu l ar

d o N o v a Y o r k M e d i c a i C o l l e g e , e m V a l h a l l a , d i s s e q u e n ã o c r i o u e s s a s c r ia t u r a s e n u n c a p r e t e n d e c r i a r. N a v e r d a d e , d i s s e e l e , e m b o r a o s h í b r i d o s p o s s a m s er e x t r e m a m e n t e ú t e i s p a ra a p e s q u i s a m é d i c a , s e u a l v o é f re ar a t e c n o l o g i a p a r a q u e e la n ã o s e ja u s a d a p o r q u a l q u e r p e s s o a —

e fo r ç a r o

D e p a r t a m e n t o d e P a t e n t es e M a r c a s d o s E s t a d o s U n i d o s e a s c o r te s p ar a r e e x a m i n a r o s 1 8 a n o s d e h i s t ó r i a d e s t e p a í s d e p e r m i t ir p a t e n t e s d e c r ia t u r a s v i v a s, q u e c o n s i d e r a a n t i é t i c o e i m o r a l . A s p a t e n t e s d e s e r e s h u m a n o s n ã o s ã o p e r m i ti d a s , m a s o s p e r i t o s e m l e is d e p a t e n te s d i ss e ra m q u e n ã o h á n a d a n o c ó d i g o d e p a t e n te s d o s E s t a d o s U nido s que po ssa imp edir alguém p a r c ia lm e n t e h u m a n a .

O

p a te n t es d e a n im a i s c o m

d e r e c e b e r a p a t e n t e d e u m a c r ia t u r a

d e p a r t a m e n t o d e p a t e n t e s j á c o n c e d e u d i v er sa s com pon entes hum anos m enores —

a té r a to s d e

l a b o r a t ó r io e n g e n d r a d o s c o m g e n e s d e c â n c e r h u m a n o o u c é lu l a s d o s i s t e m a i m u n o l ó g i c o h u m a n o . M e s m o q u e a p a t e n t e n ã o s ej a c o n c e d i d a a N e w m a n , d i v e r s o s p e r i t o s c o n c o r d a r a m , a m a n o b r a p o d e r i a a lc a n ç a r o s e u a lv o p r i m á r i o d e f o r ça r u m

d e b a t e n a c i o n a l a r e s p e i t o d a c o m e r c i a l iz a ç ã o d a v id a

n u m a e r a e m q u e g e n e s , c é l u la s , t e c i d o s e ó r g ã o s e s t ã o s e n d o c a d a v e z m a i s i m p u l s i o n a d o s p a r a c r u za r a s ba r r e ir a s e n t r e a s e s p é c i e s e o b s c u r e c e r a d i s t in ç ã o e n t r e o s s er es h u m a n o s e o s a n i m a i s n ã o - h u m a n o s . “E u m

c l á s s ic o d e c l i v e e s c o r r e g a d i o ” , d is s e T h o m a s M u r r a y , d i r e t o r d o

C e n t r o d e É t i ca B i o m é d i c a d a C a s e W e s t e r n R e s e r v e U n iv e r sit y . “ S e c o l o c a m o s u m g e n e h u m a n o n u m a n i m a l , o u d o i s o u t r ê s, a lg u m a s p e s s o a s p o d e m f ic a r n e r v o s a s , m a s a i n d a n ã o s e fe z c l a r a m e n t e u m a p e s s o a . M a s q u a n d o s e f al a a r e s p e i to d e g r a n d e p o r c e n t a g e m d e c é l u l a s d e s e re s h u m a n o s [ . . . ] i s so

4 2 4

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

d e f a t o é p r o b l e m á t i c o . P o r t a n t o é p r e c i s o f a z e r a q u e la s q u e s t õ e s m u i t o d i fí c e i s a c e r c a d o q u e s i g n i f i c a se r h u m a n o . ” [ . . . ] A p o l í ti c a d o d e p a r t a m e n t o d e p a t e n t e s d e n ã o c o n c e d e r p a t e n t e s d e s er es h u m a n o s é b a s e a d a n a e m e n d a 1 3 d a C o n s t i t u i ç ã o , q u e i m p e d e a e s c r a v id ã o . M a s o d e p a r t a m e n t o n u n c a e n f r e n t o u a q u e s t ã o d e “q u a n t o h u m a n o ” u m a n i m a l t e r ia d e se r p a r a s er c o n s i d e r a d o d i g n o d a q u e l a p r o t e ç ã o [ . . . ] D u r a n t e a n o s, o d e p a r t a m e n t o d e p a t e n t e s p r e s u m i u q u e a s c o is a s v i v a s n ã o p o d i a m s er p a t e n t e a d a s e c o n c o r d o u c o n c e d e r p a t e n t es d e a lg u m a s p la n t a s e s e m e n t e s s o m e n t e d e p o i s d e o C o n g r e s s o t e r a p r o v a d o l e i s e s p e c í f ic a s o r d e n a n d o q u e s e f iz e s s e i s s o . O d e p a r t a m e n t o r e j e i to u o p r i m e i r o p e d i d o d e p a t e n t e r e l a c i o n a d o a u m a b a c t é r ia —

p r o j e t a d a p a r a d ig e r i r v a z a m e n t o d e ó l e o —

ção de 5 a 4, em

em

1978 . N um a vota

1 9 8 0 , a S u p r e m a C o r t e d o s E s t a d o s U n i d o s v e t o u a q u e la

d e c i s ã o , d i z e n d o q u e a s co i sa s v iv a s p o d e m s er p a t e n t e a d a s c o n q u a n t o s a ti s f a ç a m c r i t é r io s - p a d r ã o d e p a t e n t e a b i l i d a d e . S e t e a n o s m a i s ta r d e , o d e p a r t a m e n t o c o n c e d e u a p r im e ir a p a te n t e n o c a so d e u m g e n e t i c a m e n t e m o d i f ic a d o — animais —

a n im a l —

um

r ato

e d e s d e e n t ã o c o n c e d e u 7 9 o u t r a s p a t e n te s d e

e n t r e e le s a l g u n s r a to s , c a m u n d o n g o s e c o e l h o s , e u m a p a r a

r e s p e c ti v a m e n t e , u m p á ss a ro , u m p e ix e , u m p o r c o , u m a c ob a i a , u m a o v e lh a e o m o l u s c o a b a l o n e g e n e t ic a m e n t e m o d i f ic a d o s . M a i s d e 1 8 0 0 p a t e n t e s tam bém

f o r a m c o n c e d i d a s p a r a g e n e s e l in h a g e n s d e c é lu l a s c u l ti v a d a s , i n

c l u s i v e h u m a n a s , q u e o s c i e n t i st a s a c r e d i t a m t e r p o t e n c i a l m é d i c o . “ C o m a c l o n a g e m d e D o l l y [a o v e l h a ], c o m t u d o o q u e t e m o s o u v i d o n o s ú l t i m o s a n o s , a c i ê n c i a e s t á p r o g r e d i n d o , e p o r i s s o e s s a s q u e s t õ e s f ic a r a m c o n h e c i d a s ” , d is s e 0 ' C o n n o r , a g o r a d i re t o r e x e c u t i v o d o I n s t it u t o A m e r i c a n o d e E n g e n h a r i a M é d i c a e B i o ló g i c a , e m W a s h i n g t o n . “ O

q u e é p r e c is o

p a r a s er h u m a n o ? U m a l in h a g e m d e c é lu la s? U m m e m b r o ? U m s er h u m a n o c o m p l e t o ? U m a q u i m e r a [ b e s t a d a m i t o l o g i a g re g a ]? N ã o t e m o s u m a d e f i n i ção do q ue é um

s er h u m a n o p a r a p r o p ó s i to s d e p a t e n t e . ” 35

Parece que voltamos para o mesmo arg ume nto com o aconteceu com o ab or to e a eutanásia, mas com uma aplicação diferente. Em princípio, não há ne nhuma diferença: estamos firmes nas mesmas bases argumentadas. Os direitos humanos são baseados no entendimento clássico da lei natural e no valor da vida hum ana d ado p or D eus.36 À med ida avança com o projeto de clonagem

35Rick W e i s s , “Patent sought on making of part-human creatures scientist seeks to touch off ethics debate” 36V. caps. 9 e 10.

A

pêndice

425

hum ana, fom enta-se a idéia de que alguns indivíduos podem ter dom ínio total sobre a existência de outros (soberania hum ana sobre a vida) ao po nto de pro gramar-lhes a identidade biológica — selecionada de acordo com critérios ar bitrários ou puramente utilitários (o fim justifica os meios). Esse conceito seletivo da vida hu m an a terá, e ntre outras coisas, um pesado im pacto cultural além da prática (num ericam ente limitada) da clonagem, visto que haverá con vicção cada vez maior de que o valor hum ano não d epend e da identidad e pessoaJ hum ana, mas apenas das qualidades biológicas que podem ser avaliadas e, po rtanto , selecionadas (o cham ado princíp io da qualidade de vida). Além dis so, há a crença de que, u m a vez que estamos tão avançados em tecnologia, existe alguma obrigação de o rientar o fu turo da macroevolução a fim de criar uma raça superior. Nã o é exagero de nossa imaginação supo r um país que financie um pr ogram a nacional, baseado no darwinismo social, semelhante ao da Alemanha nazista (que projete geneticam ente seres hum ano s para m aximizar certas características e alcançar superiorid ade genética). Um a vez desenvolvido “o ser hu m an o perfeito” , a clonagem de embrião pod e ser empregad a para fazer réplicas desse indivíduo e concebivelmente produzir um número ilimitado de clones. A mesma aborda gem pode ser usada para criar geneticamente um a classe inferior para exploração: e.g., indivíduos com inteligência subnormal e força acima do normal. Além dis so, podem-se imaginar toda espécie de mal e situações horríveis, especialmente se o conhecimento tecnológico estiver nas mãos de líderes imorais. Este é o estado de coisas com respeito à ciência da eugenia e da clonagem hum ana. Co m isso vêm as questões éticas que estão tragicamen te sendo deixa das para trás. Os p rincípio s e idéias éticos prim ários q ue favorecem a clonagem hum ana são: 1. O   p r i n c í p i o

d a qualidade de

vida

2.

S o b e r a n ia h u m a n a s o b r e a v i d a

3.

O

4.

A é t i c a (u t il it a r is t a ) d e q u e o f i m j u s t i f i c a o s m e i o s .

d e v e r d e c ri a r u m a r a ç a s u p e r io r

Agora vamo s oferecer a nossa resposta a cada um desses princípios éticos no esforço de demonstrar por que eles não conseguem ser explicações racionais válidas para a eugen ia e a clonagem h um an a.37

37Essas respostas são um a versão resum ida de um a análise mais pro fun da feita no livro de N orm an L. Geisler, Christian Ethics: options and issues, p. 173-92.

4 2 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Princípio da qualidade de vida O princípio da qualidade de vida é simplesmente outra forma de utilitarismo (o maior bem para um número maior). Mas deve-se perguntar: “O que ‘qualidade de vida’ significa?”. Freqüentemente, é termo mal-definido, abrangente, usado para justificar ações que carecem de qualidade ética. Além do mais, quem decide o que significa “qualidade”? O paciente? O médico? Organizações especializadas? A sociedade? Como sabemos com certeza quais proced imentos produ ziriam essa “qualidade de vida” enganosa? Alguém teria de ser Deus a fim de conhecer todos os fatores necessários para predizer que o nosso remen do genético realmente m elhoraria a raça. Poderia curar alguns pro blemas — e causar outros. A superioridade genética pode to rnar um a pessoa arrogante, orgulhosa, gananciosa e violenta. Poderia levar a criar uma raça de terminada a conquistar o mundo .

Soberania hum ana sobre a vida Pensar que a hu m anida de exerce soberania sobre a vida é errôneo. N ós não criamos o código genético; simplesmente o descobrimos. Os esforços para du plicar a criação da vida a partir do zero falharam. A pesar de todos os avan ços médicos, a morte continua a provar-nos que não temos soberania sobre a vida.

O dever de criar um a raça superior Cr er qu e tem os esse dever é falacioso. As horr end as ten tativas passadas deviam fazer-nos aban do na r essa idéia. U m a vez mais, essa idéia presum e que a supe ri oridade genética é algo relacionado com o fazer uma hu m anid ade melhor. To davia, não há razão ética por que devamos fazer isso. Como dissemos anteriorm ente, “pod er” não implica “dever”, nem tam pou co “ser” implica “de ver”. O fato de se  po der   fazer alguma coisa não significa que devemos  fazê-la. Como C. S. Lewis disse: “Não há sentido algum falar a respeito de tornar-se melhor se m elho r simplesm ente significa aquilo em que estamos nos transforman do  — é como congratular-se consigo mesm o po r chegar ao destino e definir o destino como o lugar que você alcançou?*

3SGod in the dock   , p . 2 1 .

A

pêndice

427

A ética de que o fim justifica os meios O único meio de saber que os fins justificam os meios é saber qual será o fim. Contudo, nós não sabemos o que vai acontecer. Por isso, os meios devem ter a sua própr ia justificação; o mesm o acontece com os fins. N em todo alvo é bom , mes mo que a maioria d a sociedade creia que seja. Deve-se m ostra r que esse é o caso — e qu e  implica um padrão. Muitos alemães criam que o alvo deles de fazer um mundo melhor justificava os meios que eles usavam. Eles estavam errados\   Também, se fins bons ou melhores justificassem os meios, então logicamente teríamos de con cordar com os nazistas. Alguém poderia imaginar todas as espécies de situações análogas para se livrar de todos os problemas médicos, psicológicos, sociais e políticos com base nessa ética. Con cluindo, à parte do valor da vida hum ana e dos direitos hum anos con cedidos po r Deus, não vemos esperança alguma de imp edir a ciência da eugenia e do alvo desejado de clonar seres humanos “geneticamente superiores”. Impe dir o projeto da clonagem humana é um dever moral que também deve ser traduzido para os termos culturais, sociais e legislativos. Precisamos ser capazes de distinguir entre o progresso da pesquisa científica e o surgime nto do nazis mo científico. Aqueles que advogam o “progresso” da eugenia afinal promovem a condição necessária para qualquer sociedade entrar em colapso: tratar seres hum anos como u m meio para outros fins. Finalmente, qu eremos dizer que nu nca devemos nos esquecer de que a ne gação da crença de que o valor da vida hu m an a e dos direitos hum anos dados po r Deu s cria novas formas de escravidão, discriminação e profun do sofrimen to. Deus confiou o mundo criado à raça humana, dando-nos liberdade e inte ligência.  Devemos estabelecer os lim ites pa ra nossas ações apren dendo onde Deus estabeleceu os limites entre o bem e o mal. O lugar para aprend er ond e os limites essenciais foram estabelecidos por Deus é a sua Palavra, a Bíblia. A principal diferença entre a vida com o u m do m de D eus e a crença de que a vida deve ser vista como um produto comercial deve ser assinalada novamente. A pesquisa científica perde sua dignidade, e, o país, em última análise, fracassa, quando a ciência se volta con tra a vida hu m an a e a desvaloriza. Como nação, os Estados Unidos se esqueceram de que a vida humana e a liberdade são dons dados po r Deus. N ão se esqueça da advertência do auto r da Declaração de Independ ência, Tho m as Jefferson, que está gravada em má rm o re na parede nordeste do Memorial de Jefferson em Washington, D . c . :

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

Deus, q ue nos d eu a vida, deu-no s a liberdade. Podem as liberdades de uma nação permanecer garantidas quando removem os a convicção de que elas são do m de Deus? Na verdade, tremo por meu país quando penso que Deus é  ju sto e sua justiça nã o pode dorm ir par a sempre.

B ib l

Adler, Jerry. The Last Days of Auschwitz,  Newsweek, Adler,

The great ideas:  a

M ortimer J.

io g r a f ia

16 Jan .1995, 45.

le x i c o n o f w e s t e r n t h o u g h t . N e w

Y o r k:

M a c m i ll a n , 1 9 9 2 . ________.

 Haves without have-nots. 

________.

 How to think about God. 

________.  A

N ew

Y o rk : M a c m i ll a n , Y o rk : M a c m i ll a n ,

second look in the rearview mirror.  N e w

Truth in religiorr.

________.

N ew

1991. 1980.

Y o rk : M a c m i l la n , 1 9 9 2 .

t h e p l u r a l it y o f r e li g io n s a n d u n i t y o f t r u t h . N e w

Y ork :

M a c m ill a n , 1 9 9 0 .

Annas,

G eorge J. &

Grodin,

M ichael

A. The nazi doctors and the Nuremberg code:

h u m a n r ig h t s i n h u m a n e x p e r i m e n t a t i o n . N e w Y o rk , O x f o r d U n i v e r s it y P r e ss , 1992.

Archer,

G leason L.

Asimov,

Isaac.

Audi,

Enciclopédia de temas bíblicos.

 Asimov's guide to science. 

Robert, org.

2 . e d . S ã o P au lo : V i d a , 2 0 0 2 .

N e w Y o rk : B a s ic B o o k s , 1 9 7 2 .

The Cambridge dictionary o f philosophy.  C a m b r i d g e :

Cam bridge

U n i v e r s i t y P r e s s, 1 9 9 5 .

Beckwith, Baker, Behe,

Geisler,

Francis J. &

N o r m a n L .  Matters

oflife and death.  G r a n d

R a p i ds :

1991.

M i c h a e l J .  A

caixa preta de Darwin:  o

d e s a f io d a b i o q u í m i c a

à

teoria da

e v o l u ç ã o . T r a d . R u y J u n g m a n n . R i o d e J a n e ir o : J . Z a h a r , 1 9 9 7 . ________.

 Darwins black box:  t h e

b i o c h e m i c a l c h a ll e n g e t o e v o l u t io n . N e w

Y o rk : F r e e

Press, 19 96 .

Bennett

J r ., W i l li a m R .

Scientific and engineeringproblem solving with the Computer.

E n g l e w o o d C l if f s, P r e n t i c e H a l l , 1 9 7 6 .

Bloom,

A l la n D a v i d .

O declínio da cultura ocidental:

d a c r is e d a u n i v e r s i d a d e

c r is e d a s o c i e d a d e . T r a d . J o ã o A l v e s d o s S a n t o s . S ã o P a u l o , ________.

The closing of the American mind.  N

ew

Y o rk : S o m p m

&

Best

Seller, 1989.

S c h u st e r ,

1987.

à

4 3 0

F

u n d a m e n t o s

Bowen, Bruce,

inabaláveis

E z r a . L o o k i n g t o i t s r o o ts , F. F.  Merece

J.

2 5 M a y 1 9 8 7 , 2 6 -9 .

confiança o Novo Testamento? T r a d .

S ã o P au lo : V i d a N o v a , 1 9 9 0

Budzisewski,

Time,

W aldyr Carv alho Luz. 2. ed.

(3 a r e i m p . , 1 9 9 9 ) .

Written on the heart:

t h e c a s e f o r n a t u r a l la w . D o w n e r s G r o v e :

I n t e r V a r s i t y P r e s s, 1 9 9 7 .

Buswell,

J a m e s O l i v e r Jr . A

systematic theology ofthe christian religion. G r a n d

R a p id s :

Zondervan, 1962.

Chesterton,

G . K.

_____.

Othodoxy.

Clark,

Ronald W .

Ortodoxia.

N ew

S ã o P a u lo , L T R , 2 0 0 1 .

Y o rk : D o u b l e d a y ,

Einstein:

1959.

t h e li fe a n d t i m e s . N e w Y o rk : A v o n B o o k s , 1 9 7 2 .

C o w e n , R . R e p a i r e d H u b b l e f i n d s g ia n t b l a c k h o le ,

Science News,

vol.

145, n . ° 2 3 ,

4 J u n e 1994, 356-8. ________.

N ew

1995,

Darwin,

ev ide nc e

o f ga lactic

black

ho le,

Science News,

vol.

14 7,n.°3,

21

Jan.

36.

Origem das espécies.

Charles.

T ra d. E u g ê n i o A m a d o . B e l o H o r i z o n t e , V i la

R i c a , 1 9 9 4 . ( G r a n d e s o b r a s d a c u l t u r a u n i v e r s a l, v. 7 ) .

_____ . On the origin o f species.

Davies,

Paul.

God and the new physics.

_____ . Superforce.

N e w Y o rk : S i m o n &

_____ . The cosmic blueprint.

Dawkins,

N e w Y or k : N A L

Richard.

N e w Y o rk : S i m o n &

S c h u s te r , 1 9 8 3 .

S c h u s te r , 1 9 8 4 .

N e w Y o rk : S i m o n &

O relojoeiro cego:

P e n g u i n I n c ., 1 9 5 8 .

S c h u s te r , 1 9 8 8 .

a t e o r ia d a e v o l u ç ã o c o n t r a o d e s í g n i o d i v i n o .

S ã o P a u lo : C o m p a n h i a d a s L e t r a s, 2 0 0 1 ) .

_____ . The blind watchmaker.

. O gene egoísta.

M ichael.

Dobson,

James.

N orton &

C o m p a n y ,1 9 8 7 .

B e l o H o r i z o n t e / S ã o P a u l o : I ta t ia i a /E d u s p , 1 9 7 9 .

_____. The selfish gene.

Denton,

N e w Y or k : W . W .

O xford

Evolution:

U n i v e r s it y

P re ss ,

197 6.

a t h e o r y i n c r is is B e t h e s d a : A d l e r & A d l e r , 1 9 8 6 .

Vivendo nos limites.

T r ad . V i c t o r i n o

C a r r i ç o F i lh o . C a m p i n a s :

U n i t e d P r es s, 1 9 9 8 .

_____. Life on the edge. F o c u s

Doud,

G uy R.

Douglas,

o n t h e F a m i ly & W o r d I n c . , 1 9 9 2 e 1 9 9 4 , v e d e o c a s s e te .

 Molder o f dreams.

John e

S c h u s te r , 1 9 9 7 .

Olshaker,

C o l o r a d o S p r i n g s : F o c u s o n t h e F a m i ly , 1 9 9 0 .

Mark.

 Journey Into Darkness.

N e w Y o rk : S i m o n

&

B

ibliografia

431

Fe d e r e r ,  William J.  Américas God an d country encyclopedia o f quotations. Coppel: f a m e   Publishing, 1994. F e l s e n t h a l ,  Edward. Man's genes made him kill, his lawyers claim. The Wall Street   Journal, 15 Nov. 1994, Bl. F l e m in g ,  Gerald. Engineers of death, The New York Times, 18 July 1993, e 19. F l e t c h e r ,  Joseph. Situation ethics: the new morality. Filadélfia: Westminster, 1966. F o s t e r ,  David. The philosophical scientists. New York: Dorset, 1985. F r a n k l ,  Victor. The doctor and the soul. introduction to logotherapy. New York: Knopf, 1982. ________.  Em

busca de sentido: um psicólogo no campo de concentração. Trad. Walter

O. Schlupp e Carlos C. Aveline. 10. ed. rev. São Leopoldo/ Petrópolis: Sinodal/ Vozes, 1999. ________.  Mans

search fo r meaning. New York: Simon & Schuster, 1984.

G a l l u p ,  George H. Scared. growing up in America. Harrisburg: Morehouse Publishing, 1996. G e is l e r ,  Norman L. Enciclopédia de apologética. Trad. Lailah Noronha. São Paulo: Vida, 2002. ________.  Etica

cristã', alternativas e questões contemporâneas. Trad. Gordon Chown.

São Paulo: Vida Nova, 1984 (impressão 1991). ________.

Christian ethics options and issues. Grand Rapids: Baker, 1989.

________.

Christian apologetics. Grand Rapids: Baker, 1976.

_____ & An d e r s o n ,  J. Kerby. Origin Science-, a proposal for the creation-evolution controversy. Grand Rapids: Baker, 1987. ________.  Is

man the measure? Gr an d Rapids: Baker, 1983.

_____ . Norman L.  Miracles

an d modem thought. Grand Rapids: Zondervan, 1982.

________.

Philosophy o f religion. Grand Rapids: Zondervan, 1974.

________.

Thomas Aquinas: an evangelical appraisal. Grand Rapids, Baker, 1991.

_____ , B r o o k s , N. L. & R. M. When skeptics ask : a hand bo ok on christian evidences. Grand Rapids: Baker, 1990. ______& H ow e, Thomas. When critics ask: a popula r hand boo k on Bible difficulties.

Grand Rapids: Baker, 1992. ________.  M anua l popular

de dúvidas, enigmas e “contradições”da Biblia. Trad. Milton

Azevedo Andrade. São Paulo: Mundo Cristão, 1999.

4 3 2 f 

UNDA MíNTOS

________&

I N A B A L Á V E IS

N ix , W illia m .

 A general introduction to the Bible.

Chicago:

M oo dy

P r e ss ,

1982.

_____ .  Introdução bíblica:

c o m o a B í b li a c h e g o u a t é n ó s . T r a d . O s w a l d o R a m o s .

S ã o P a u lo : V i d a , 1 9 9 7 . ________&

T

u r e k

ih

,  F r a

nk S.

legislating morality:

Is it wise? Is it legal? Is it possible?.

M i n n e a p o li s: B e t h a n y H o u s e , 1 9 9 8 . ________ &

W

a t k in s

, 

W illia m

D.

Worlds aparP.

a h a n d b o o k o n w o r l d v ie w s . G r a n d

R a p i d s : B a k er , 1 9 8 9 . G

ib b o n s

, 

A n n . M i t o c h o n d r i a l E v e: w o u n d e d , b u t n o t d e a d y e t ,

Science,

vol. 25 7,

14 A ug. 19 92, 873. G

is h

, 

D uane.

Evolução:

o d e s a f i o d o r e g i s t r o f ó s s i l. T r a d . E l i a n e M a r a S t e v a o ,

M a r i a J . d e L . S t e v a o . C u r i t ib : G . S t e v a o , 1 9 9 0 .

_____ . Evolution: challenge o fth e fossil record. G

o u l d

, 

S t e p h e n J a y.  A

E l C a j o n , C a l if .: C r e a t i o n - L i f e , 1 9 8 5 .

falsa medida do homem.

Trad. Va lter Lellis Siqu eira. São

P a u lo : M a r t i n s F o n t e s , 1 9 9 1 .

_____ . The mismeasure ofman.

N e w Y ork : W . W . N o r t o n & C o . , 1 9 8 1 .

_____ .  Dedo mindinho e seus vizinhos:

e n s a i o s d e H i s t ó r i a N a t u r a l . T r ad . S é r g i o

F l a k s m a n . S ã o P a u l o : C o m p a n h i a d a s L e t r a s, 1 9 9 3 .

_____ . Eight little piggies:

r e f le c t í o n s i n n a t u r a l h i s t o r y . N e w Y o rk : W . W . N o r t o n &

C o., 1993. ________. I m p e a c h i n g a s e l f - a p p o i n t e d j u d g e ,

_____. The Panda's Thumb.

Scientific American,

N e w Y ork: W . W . N o r t o n &

________. T h e v e r d i c t o n c r e a t i o n i s m ,

J u ly 1 9 9 2 ,

120.

C o ., 1 9 8 2 .

The New York Times Magazine,

1 9 J u ly 1 9 8 7 , 3 2

4. G

r e e n e

,

R o b e r t e J o o s t E l f f e r s ,  As

48 leis do poder.

T r a d . T a l it a M . R o d r i g u e s . R i o

d e J a n e ir o : R o c c o , 2 0 0 0 .

_____ . The 48 laws of power. G

, 

u r a l in k

D av id B., org.

N e w Y o rk : S i m o n & H

a w k in g

,

S t ep h e n W .

N e w Y o rk : P e n g u i n , 1 9 9 8 .

Websters New World Dictionary:

S e c o n d C o l le g e E d i t i o n .

S c h us te r, 1 9 8 0 .

Uma breve história do tempo:

do

big-bang a o s

buracos negros.

T r a d . M a r i a H e l e n a T o r r es . S ã o P a u l o : C í r c u l o d o l iv r o , 1 9 8 9 . _____

H

.  A br ief history o f time.

e i d e g g e r

, 

M a r t i n .  An

N e w Y o rk : B a n t a m ,

1988.

introduction to metaphysics. N e w

,

Y o rk : A n c h o r B o o k s , 1 9 6 1 .

B

Física e filosofia.

Heisenberg, W erner.

T r a d . J o r g e L e a l F e r r e ir a .

ibliografia

433

2. ed. Brasília,

U n B , 1 9 8 7.

_____ . Physiscs a nd Philosophy. H e n r y , W i l l ia m A .

H ic k ,

John.

i i i . 

T h e p r ic e o f o b e d i e n c e ,

The existence o f God. New

H i tl e r , A d o l f .

 Minh a luta.

_____ .  Mein kampf.

Hume,

t h e r e v o lu t i o n i n m o d e r n S c i e n c e . N e w Y o r k , 1 9 5 8 .

David.

Time,

3 F eb . 1 9 9 1 , 2 3 .

Y o r k : M a c m i ll a n ,

1964.

S ã o P a u l o , C e n t a u r o , 2 0 0 1 . T r a d. K l au s V o n P u s h e n .

N e w Y o rk : H u r s t a n d B l a c k e tt , 1 9 4 2 .

 Investigação acerca do entendimento humano.

S ã o P a u lo , N o v a C u l t u

r al , 1 9 9 6 . ( C o l . O s P e n s a d o r e s ) .

_____ . An enquiry concerning hum an understandin.: g r e a t N.Y.: Prom etheus,

H u n t e r, G e o r g e .

Huxley, Julian S.

1988.

 A civic biology:

Books Com pany,

p r e s e n t ed i n p r o b l e m s . N e w

Y o r k: A m e r i c a n

1914.

Essays o f a biologist.

Jackson, R o b e r t H .

b o o k s i n P h i l o s o p h y . B u f f a lo ,

H arm ondsw orth: Penguin, 1939 ,

The case against the nazi war criminais.

1 32 .

N e w Y o rk : K n o p f ,

1946.

_____ . The Nuremberg case. Jastrow, Robert.

N e w Y ork : C o o p e r S q u ar e , 1 9 7 1 .

God and the astronomers.

Johnson, Phillip E.

 Reason in the balance.

N e w Y or k : W . W

N orton & Co.,

1992.

D o w n e r s G r o v e : I n t e r V a r s it y P r es s, 1 9 9 5 .

J o n e s , O w e n D . R e p r o d u c t i v e a u t o n o m y a n d e v o lu t io n a r y b io l o g y : a r e g u la t o r y f r a m e w o r k f o r t r a i t -s e l e c t i o n t e c h n o l o g i e s ,  American

Journal o fLaw & Medicine,

1 9 9 3 , 1 9 ( 3 ), 1 8 7 - 2 3 1 .

K a k u , M i c h i o . W h a t h a p p e n e d b e f o r e t h e b i g b a n g ?.  Astronomy, v o l . 2 4 , n . ° 5 , M a y 1996, 36.

K e l m a n , M a r k .  A

guide to criticai legal studies C a m b r i d g e :

H a r v a r d U n i v e s i t y P r e ss ,

1987.

K o p p e l , T e d . C o m m e n c e m e n t s p e e c h , D u k e U n iv e r s it y , 1 0 M a y 1 9 8 7 . K r a u t h a m m e r , C h a r l e s . O f h e a d le s s m i c e . . . a n d m e n ” ,

Time,

vol. 15 1, n.° 2, Jan.

1998, 68.

K r e e f t , Peter.

 Back to virtue.

S a n F r a n c i s c o : Ig n a t i u s P r es s, 1 9 8 2 .

_____ .  Making sense out o f sufjering. _____ . The unaborted Sócrates.

A n n A r b o r , S e r v a n t, 1 9 8 6 .

D o w n e r s G r o v e : I n t e r V a r s it y P r e s s, 1 9 8 3 .

4 3 4

f  U N D A M E N T O S I N A B A L Á V E I S

________.

Three philosophies o f life.

Kurtz,

Paul.

Kushner,

Forbidden fruip.

H arold S.

S a n F r a n c i s c o : I g n a t i u s P r es s , 1 9 8 9 .

t h e e t h ic s o f h u m a n i s m . B u f f a lo : P r o m e t h e u s , 1 9 8 8 .

Quando coisas ruins acontecem a pessoas boas. T r a d .

Francisco de

C a s t r o A z e v e d o . S ã o P a u lo , C í r c u l o d o L i v r o, 1 9 8 4 .

_____. When bad things happen to good people.

Lasota,

J e a n -P i e r r e . U n m a s k i n g b l a c k h o l e s ,

L a n e P. &

Bohlin,

Raym ond

Time,

G r a n d R a p id s: Z o n d e r v a n ,

Levin,

6

C. S.

d

1 3 9 , n .° 1 8 , 4 M a y , 1 9 9 2 , 6 2 .

M a r .,

19 95,

77-84 .

The natural limits to biological change.

1984.

The Globe and Mail.

To

G r a n d R a p id s : E e r d m a n s , 1 9 7 0 .

_____ . Cristianismo puro e simples. um

D e c . 1 9 7 9 , n .° 6 .

-5.

God in the dock.

_____ .  Milagres-,

1981.

M ay 1999, 42.

law joumal,

M artin. Verdicts on verdicts abo ut easeful death,

ronto, 10 Au g. 1 996,

Lewis,

G.

Book s,

Scientific American,

Time, v o l .

M . D . E c h o e s o f th e b i g b an g ,

________& J . M . N a s h . U n r a v e l i n g u n i v e r s ,

Lester,

Y o rk : A v o n

A l l e n . U n s p e a k a b l e e t h i c s, u n n a t u r a l la w , Duke

Leff, A r t h u r Lemonick,

N ew

5. ed. São Paulo:

abu,

e s t u d o p r e lim i n a r . T r a d. N e y d

1997.

S i q u e i r a . S ã o P a u lo : M u n d o

C r is t ã o , 1 9 8 4 .

_____. Cartas do Diabo ao seu aprendiz. P e t r ó p o l is , V o z e s ,

T r ad .

M ateus

Sam paio

S o a r es

de Azeved o.

199 6.

_____ . Surpreendido pela alegria.

T r a d . E d u a r d o P e r e i ra e F e r r e i r a . S ã o P a u l o : M u n

d o C r i s tã o , 1 9 9 8 .

_____ . The abolition ofman. _____ . The great divorce.

N e w Y o r k : M a c m i l la n , 1 9 4 6 .

_____ . The problem ofpa in.

Liles,

N e w Y o r k , M a c m i l la n , 1 9 5 5 .

N e w Y o rk : M a c m i ll a n , 1 9 6 2 .

G . T h e f r u it o f a n a t h e i s t ,  MD, M a r . 1 9 9 4 , 5 9 - 6 4 .

FIow to study the bible.

M a c A r th u r ,

John.

M a r ti n ,

Ruse, M. & Holmes,

E.,

Chicago:

E., orgs.

Moody

Press, 1982.

Oxford Dictionary o f Biology.

N ew

Y o rk : O x f o r d U n i v e r s i t y P re ss , 1 9 9 6 .

M c D o w e ll,

J o sh &

Larson,

B a r t .  Jesus-, u m a d e f e s a b í b l ic a d e s u a d i v i n d a d e . T r a d .

N e y d S i q u e i ra . S ã o P a u lo : C a n d e i a , 1 9 9 4 .

M c D o w e ll,

Josh.

 Mais que um carpinteiro.

H orizon te, Betânia, 198 0.

T r a d . M y r i a n T a l it h a L i n s . 2 . e d . B e l o

B l B L I O G R A f IA

McKeon,

Richard., org.

The basic works o f Aristotle.

N e w Y o rk , R a n d o m

435

House,

1941.

M e t zg e r ,

The text ofthe New Testament.

Bruce.

N e w Y o r k , O x f o r d U n i v e r s i t y P r e ss ,

1964.

M ethvin,

E u g e n e H . A c o m p a s s i o n a t e k i ll in g ,

The Wall Street Journal,

2 0 J an .

1997, a14.

Montgomery,

J o h n W a r w i c k .  History

an d Christianity M i n n e a p o l i s :

Bethan y H ouse,

1964.

_____ . The law above the law.

M o r e la n d ,

Christianity a nd the nature o f Science G r a n d

J. P.

______. & N ie lso n ,

Nash,

M i n n e a p o li s: B e t h a n y H o u s e , 1 9 7 5 .

Kai.

 Does God existi

N a s h v i l le : T h o m a s

J . M a d e l e i n e , W h e n l i fe e x p l o d e d ,

Time,

earth. Niebuhr,

Robert C. &

Eckelmann,

Nelson,

1990 .

4 Dec. 1995.

Time, 5

N a s h , J . M a d e l e in e . A d d i c t e d : w h y d o p e o p l e g e t h o o k e d ? ,

Newman,

R a p i d s : B a k e r, 1 9 8 9 .

H e r m a n d J.

May

1997, 69-76.

Genesis one & the origin o f the

D o w n e r s G r o v e : I n t e r V a r s i t y P r e ss , 1 9 7 7 . R e i n h o l d , or g .

Nietzsche,

 M arx and Engels on religion.

F r i e d r ic h W i l h e l m .

 A gaia ciência.

N e w Y o rk : S c h o c k e n ,

1964.

T r a d . M a r e i o P u g l i e s i, E d s o n B i n i ,

N o r b e r t o d e P a u l a L i m a ; i n tr . G e i r C a m p o s . R i o d e J a n e i r o , T e c n o p r i n t [ 1 9 8 6 ? ] . ( C o l e ç ã o U n i v e r s id a d e d e b o l s o ).

O h l e n d o r -M o f f a t,

Pat. Surgery before birth,

 Discover,

v o l . 1 2 , n .° 2 , F e b . 1 9 9 1 ,

58-65.

Orgel,

L e s l i e .  As

origens da vida: m o l é c u l a s

e s e le ç ã o n a t u r a l T r a d . H e l e n a C r i s ti n a

F o n t e n e l e A r a n t e s ; r e v. J o ã o L u c i o A z e v e d o . B r a s íl ia , U n i v e r s i d a d e d e B r a s íl ia , 1 9 8 5 . ( C o l . P e n s a m e n t o c i e n t i f ic o , 1 4 . ) .

_____ . The origin ofhfe. New York :

Packer,

J. I.

W i le y , 1 9 7 3 .

O conhecimento de Deus.

T r ad . C l e i d e W o l f . 5 . e d . S ã o P a u l o , M u n d o

Cristão, 19 97 .

Patterson,

C o l in . E v o l u t i o n i s m

a n d c r e a t io n i s m , d i s c u r so f e it o n o A m e r ic a n

M u s e u m o f N a t u r a l H i s to r y , N e w Y o r k, 5 N o v .

Peacock,

R o y E .  A

Polkinghorne, Robertson,

brief history o f eternity.

John.

One world.

A r c h i b a l d T .  An

1981.

W h e a t o n : C r o ss w a y , 1 9 9 0 .

L o n d r es : S P C K , 1 9 8 6 .

introduction to the textual criticism o fth e New Testament.

N a s h v i ll e : B r o a d m a n , 1 9 2 5 .

4 3 6

F

u n d a m e n t o s

inabaláveis

The fingerprint o f God.

Ross, H ugh.

________. S e a r c h i n g

for A d a m .

Russel, B er t r an d .

correlatos.

O r a n g e : P r o m i s e P u b l is h i n g , 1 9 9 1 .

Facts & Faith,

vol.

10,

n.° 1

(199 6),

4.

Porque não sou cristão e outros ensaios sobre religião e assuntos

T r a d . B r e n n o S i l ve i r a . S ã o P a u l o , E x p o s i ç ã o d o L i v r o , 1 9 6 0 .

R e b e c c a . T h e u s e o f f et a l t is s u e w o u l d e n c o u r a g e a b o r t i o n , c it . e m  Biomedical

Ryskind,

ethics, T e r ry Sagan, Carl.

0 ' N e i l l , o r g . S a n D i e g o , G r e e n h a v e n P r e ss , 1 9 9 4 ,

Cosmos.

140-1.

T r a d. A n g e l a d o N a s c i m e n t o M a c h a d o . 3 . e d . R i o d e J a n eir o ,

F. A l v e s , 1 9 8 2 . x v i .

_____ . Cosmos.

N e w Y ork: R a n d o m

S a n d e r s , C .  Introduction

H ouse, 1980.

to research in english literary history. N e w

Y o r k : M a c m i ll a n ,

1952.

S h e l e r , J e ff er y . I s t h e B i b l e t r u e ? E x t r a o r d i n a r y i n s i g h t s f r o m a r c h a e o l o g y a n d h i s t o r y ,

u.s. News & World Report, Schimmel, S o lo m o n .

25 O ct. 1999, 50, 52, 58-9.

The seven deadly sins:  j e w i s h ,

c h r is t ia n , a n d c la s s ic a l r e f le c t io n s

o n h u m a n p s y c h o l o g y . N e w Y o r k : O x f o r d U n i v e r s it y P r e s s, 1 9 9 7 .

Schroeder, Gerald.

The Science o f God.

N e w Y o rk : T h e F r e e P r es s, 1 9 7 7 .

 Discover,

Shreeve, J a m e s. A r g u m e n t o v er a w o m a n ,

Smoot,

George.

 Dobras no tempo. T r a d .

Aug. 199 0, 52-9.

M a r ia I g n e z D u q u e E s tr a da . R i o d e J a n e i

r o, R o c c o , 1 9 9 5 .

______ & D a v i d s o n , K e a y .

Wrinkles in Time.

S o c i e d a d e T o r r e d e V i g ia .

N e w Y o rk : A v o n B o o k s , 1 9 9 3 .

 Raciocínios à base das Escrituras.

_____ . Poderá viver para sempre no paraíso na terra. Stoner, D o n .

 A new look at an old earth.

Cesário Lange,

1989.

Cesário Lange, 19 89.

Eugene: Harvest H ouse, 1997.

T i e r n e y , J o h n , L i n d a W r i g h t e D a r e n S p r i n g e n . T h e s e ar c h f o r A d a m a n d E v e ,

 Newsweek, Vine,

W . E.

N e l so n ,

11 Jan. 199 8, 46-51 .

 An expository dictionary o f New Testament words.

N a s h v i lle : T h o m a s

1985.

W a r f ie l d , B e n j a m i n B .  An Lond res, n.p.,

introduction to the textual criticism ofth e New Testament.

1886 .

W e a v e r , R i c h a r d M .  Ideas have

consequences.

C h i c a g o : U n i v e r s i t y o f C h i c a g o P r es s,

1948.

W e i s s , R i c k . P a t e n t s o u g h t o n m a k i n g o f p a r t - h u m a n c r e a t u r e s s c ie n t i s t s e e k s t o t o u c h o f f e t h ic s d e b a t e ,

Washington Post, 2

Apr.

1998, a12.