ESCUELA DE LA EVOLUCION HISTORICA
Tuvo sus primeras manifestaciones a fines del siglo XVIII, pero pero su existencia fue lánguida. Su principal fundamento es que los preceptos legales deben ser transformados por el interprete dentro de ciertos limites, para ponerlos en armonía con las circunstancias imperantes en el medio social. Interpretar es adaptar, pero sin que ello implique derogar, argumentaban sus defensores. Esta teoría supone en la norma una parte rígida y otra mudable. Iniciada la vigencia de la ley, ella se incorpora al medio social, comienza su vida propia , autónoma. Al modificarse las condiciones sociales, el interprete debe aplicarla consultando la realidad social entonces existente, dandole el sentido que mas se ajuste a la solución de los problemas que el legislador pudo prever cuando se promulgo. Es que la ley, como se ha venido sosteniendo, es unproducto un producto del medio social vigente para la época en que se dicto. y como ella se dicta no solo para el presente sino para el futuro, deben consultarse, al momento de aplicarla, las circunstancias imperante.
Introducción La Historia ocupa un capítulo aparte porque se ocupa del estudio del ser humano en la sociedad, en el contexto más amplio, político, económico y cultural. Se ocupa de las tendencias, desarrollo, cambio y continuidad en el tiempo. Supone un diálogo entre el presente y el pasado; cada generación debe re-escribir su propia historia a la luz de nuevas investigaciones, por esta razón Ortega y Gasset afirmaba que el hombre no tiene naturaleza sino historia. La Historia es además un saber científicamente configurado con un método peculiar, que la distingue de la mera crónica del pasado o del mero relato de los hechos.
[editar editar]]
Método histórico
Consta de tres etapas: heurística, de crítica histórica y síntesis histórica o reconstrucción del pasado.
[editar editar]] Etapa heurística Consiste en buscar los hechos del pasado que permitirán en su momento reconstruir el hecho. Son las fuentes de donde brota toda la información necesaria para conocer la época que se estudia. Pueden ser de varios tipos: 1. Vestigios. Son aquellos restos o huellas del pasado que han llegado a l a actualidad. Por ejemplo restos arqueológicos, adornos, hachas, instrumentos, edificios etc. 2. Testimonios. Son los restos destinados por sus creadores a informar a las generaciones futuras, por ejemplo un arco del triunfo, una crónica de un reinado etc. [editar editar]] Etapa de crítica histórica. Hermenéutica o interpretación Se trata de evaluar críticamente los restos hallados, ver su autenticidad, si corresponde a su época, si no han sido alterados o tergiversados con posterioridad. Sin embargo, el problema más difícil que se presenta a los historiadores en esta etapa, es calibrar la credibilidad que pueden tener algunas fuentes, especialmente los testimonios y las crónicas, ya que en muchas ocasiones estos testimonios reflejan la versión y los intereses de las personas que detentaban el poder en esos momentos. Por ejemplo las crónicas de los reyes medievales cuyos cronistas eran pagados por ellos mismos. También es importante en esta etapa, la evaluación del tipo de fuente que se maneja, por ejemplo: ”Esto es un documento importante porque fue escrito por el único testigo ocular que sobrevivió a los hechos” etc.
La apropiación de la fuente que se evalúa varía según la época que se estudie; por ejemplo, hay gran diferencia entre el estudio de: 1.
Una comunidad prehistórica.
2. 3. 4. 5.
Una revuelta campesina en la Edad Media. La Revolución Francesa. Francesa. La conquista de América. El advenimiento de la Segunda Guerra Mundial.
6.
Causas de la Guerra Guerra Civil española española de 1936, etc.
Si intentamos buscar las fuentes más adecuadas para estudiar estas épocas tan diferentes, podremos darnos cuenta de que muchas fuentes son inadecuadas o fueron destruidas.
[editar editar]]
Síntesis histórica o reconstrucción del pasado
Consiste en reconstruir los sucesos del pasado sobre la base de las fuentes – vestigios y testimonios – ya criticados.
Esta tarea es difícil por dos razones: Por razones objetivas, que son los problemas que plantean las fuentes, autenticidad, correspondencia con la época etc 2. Subjetivas , se precisa la i mparcialidad del historiador, que a su vez pertenece a la época y tiene la mentalidad –1936) –eminente historiador y que le ha tocado vivir en su contexto sociocultural. Ferdinand Tönnies (1855 sociólogo alemán – dice que: « La historia se escribe casi siempre en función del presente. (...) Se tiende a seleccionar del pasado los hechos o desarrollos que hoy día nos parecen más importantes, porque los contemplamos con la perspectiva del paso del tiempo. Se puede distorsionar el pasado pintando un panorama con los colores de los propios juicios del historiador, o por otras razones menos deliberadas. » 1.
Ferdinand Tönnies
Puede ocurrir que el historiador se acerque a los hechos, pensando que la historia se desarrolla en función deleyes, por ejemplo, ¿ha habido progreso en la sociedad a partir de la modernidad o con la revolución industrial, o con el advenimiento de la tecnología y la igualdad en las clases sociales? Otras veces se utiliza a personajes del pasado como representaciones de ideologías contrarias en el presente; es el caso de Juana de Arco. En el libro de Marina Warner Juana de Arco, imagen del heroísmo femenino , la autora muestra cómo la imagen de Juana ha sido explotada por diversas ideologías políticas con el paso del tiempo. Ha sido heroína para los monárquicos católicos, para los individualistas republicanos y para los románticos, y cada uno de ellos ha creado su mito particular. Otro libro parecido es el de Pieter Geyl sobre Napoleón,Napoleón for and against (Napoleón a favor y en contra ). Por esta razón la filosofía reflexiona sobre el conocimiento que podemos tener del pasado y qué hay de realidad en él. La filosofía de la historia se hace preguntas del siguiente tipo: 1. 2.
¿Cómo se establecen conexiones causales entre los acontecimientos de la historia? ¿Cuáles son los criterios para evaluar críticamente estas conexiones? ¿Puede proporcionar la historia una guía para entender el presente? ¿Cuáles podrían ser las “lecciones de la historia” para las generaciones futuras?
3.
¿Son los juicios de valor un defecto en los escritos sobre historia? ¿Se debería evitar siempre los términos que contienen juicios de valor, tales como atrocidad, despótico, explotador, héroe, heroína o libertad, o por el contrario la exclusión de los juicios de valor, quitaría sentido a la historia misma? Finalmente nos planteamos la pregunta principal: ¿Por qué debemos estudiar historia? ¿Por qué ocupa un papel tan fundamental en el sistema educativo? La mejor respuesta está a mi juicio en los siguientes textos de R. G. Collingwood y de Arthur Marwick. R.G. Collingwood|R.G. Collingwood (1880 – 1943), conocido filósofo cuyo interés principal es la historia, en su gran obra Idea de la historia , nos dice: “¿Para qué sirve la historia? Mi respuesta es que la historia es para que los humanos se conozcan a sí mismos, sin que esto signifique un mero conocimiento de sus cualidades personales; sino más bien conocer su naturaleza como persona humana. Conocerse a sí mismo significa primero qué es el hombre; segundo saber qué es ser la clase de persona que se es, y tercero saber qué es ser la persona que usted es; y que nadie puede saber l o que es capaz de hacer hasta que haya probado a realizarlo; la única clave de lo que el hombre puede hacer es lo que ya ha hecho, y, por tanto lo que es”. Arthur Marwick|Arthur Marwick (1936 – 2006), ha investigado la relación entre la guerra y la sociedad en el siglo XX, y ha descrito la necesidad psicológica que tiene el ser humano de la historia, de este modo afirma: “A quienes plantean la pregunta “¿para qué sirv e la historia?”, la respuesta más vigorosa y esclarecedora es sugerir que traten de imaginar cómo sería la vida diaria en una sociedad en la que nadie supiera historia. La imaginación quedaría paralizada porque es sólo mediante el conocimiento de su historia que una sociedad puede conocerse así misma. Así como un hombre sin memoria y sin el conocimiento de sí mismo es un hombre a la deriva, una sociedad sin memoria - o más correctamente, sin recuerdos - y sin conocimientos de sí misma, sería una sociedad a la deriva”.
