PARADIGMAS Y DISEÑOS DE INVESTIGACION Profesora: Dra. Ana Cecilia Valencia Aguirre. 11 de octubre 2008 José Oscar Morán Vázquez Lectura: Reale G. y Antiseri D., “La epistemología postpopperiana” en Reale G. y Antiseri D. (1995), Historia del pensamiento pensamiento filosófico y científico III, Herder, Barcelona. Pags. 908-034. Este capítulo de Reale y Antiseri contiene los siguientes subcapítulos. 1. Thomas Kuhn y la estructura de las revoluciones científicas. 2. Imre Lakatos y la metodología de los programas de investigación científica. 3. La epistemología anarquista de Paul K. Feyerbend. 4. Larry Laudan y la metodología de las tradiciones de investigación. 5. La cuestión del progreso en la ciencia. 6. Epistemología y metafísica. 7. Epistemología y marxismo. 8. Epistemología e historiografía de la ciencia.
Thomas Kuhn
EPISTEMÓLOGOS POSTPOPPERIANOS POSTPOPPERIANOS Imre Lakatos Paul K. Larry Laudan Feyerabend
TEORÍAS EPISTEMOLÓGICAS
HISTORIA DE LA CIENCIA eva Enigma ??? Paradigma Vigente En el tiempo de la Ciencia Normal
Anomalías
Revolución científica Ciencia revolucionaria
Nuevo paradigma Nueva teoría 1
PUNTOS FUNDAMENTALES CON RELACIÓN A PROPUESTA DE KUHN 1. La ciencia normal es acumulativa y el científico normal no busca la novedad aunque ésta llega inevitablemente. 2. El paso de un paradigma a otro no se lleva a cabo paso a paso, ni tampoco se trata de una imposición por la lógica ni una elección dada en una situación neutral. Se da como una conversión como un acto de fe, lo cual es causado por un buen número de razones, entre ellas causas de orden biográfico o personal de los integrantes de la comunidad científica, el prestigio de quien está haciendo la innovación o de sus maestros, incluso causas estéticas, entre otras. 3. El progreso es evidente y seguro en los tiempos de ciencia normal, ¿pero progreso hacia qué? Se trata, dice Kuhn de un progreso hacia la evolución a partir de estadios primitivos, más eso no implica que haya una verdad última a la que se vaya a llegar, sino que las verdades que surgen del ejercicio de la ciencia tienen una temporalidad y están sujetas a funcionar de modo explicativo en un período determinado de tiempo, por lo que no existe ningún fin último.
IMRE LAKATOS Competencia entre programas rivales de investigación científica Programa A Programa B
GUERRA ENTRE LO TEÓRICO Y LO FÁCTICO
Es una sucesión de teorías. Consiste en reglas metodológicas. Por decisión metodológica el núcleo central (hardcore) se mantiene infalsable. Las hipótesis no falsables constituyen el núcleo. Las hipótesis auxiliares forman un cinturón de protección alrededor del núcleo. Tiene éxito si se conduce a un deslizamiento progresivo del problema, no lo tiene cuando conduce a un deslizamiento regresivo del problema. Todo buen PIC necesita tiempo para desarrollarse. “Hasta que un programa de investigación en estado naciente pueda ser reconstruido racionalmente en calidad de “deslizamiento de problema” progresivo, tendría que estar protegido durante un cierto tiempo con respecto a un rival poderoso que ya esté estabilizado.” Pa s. 914-915.
HECHOS
PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
2
PUNTOS FUNDAMENTALES CON RELACIÓN A PROPUESTA DE LAKATOS 1. La ciencia es, ha sido y tiene que ser una competencia entre programas rivales de investigación. Así se caracteriza el falsacionismo metodológico sofisticado. 2. La historia de la ciencia es y debería ser una historia de programas investigadores en competencia. 3. Una teoría se descarta no cuando un hecho la contradice, sino únicamente cuando la comunidad científica tiene a su disposición una teoría mejor que la anterior. 4. Sigue a Popper en su visión del falsacionismo, pero Lakatos distingue tres formas: •
•
•
el falsacionismo dogmático que consiste en la idea de acuerdo a la cual la ciencia se desarrolla a través de conjeturas audaces y de falsaciones infalibles; el falsacionismo metodológico ingenuo sostiene que la base empírica de la ciencia no es infalible, y que tampoco son incontrovertibles aquellas hipótesis auxiliares que sirven para controlar la hipótesis que se haya propuesto como intento de solución del problema que deseamos resolver; y el falsacionismo metodológico sofisticado considera que una teoría es aceptable o científica sólo si tiene un exceso de contenido empírico corroborado con relación a su rival o predecesora, que la conduzca al descubrimiento de hechos nuevos. Por otro lado modifica su criterio de falsación al superar la idea de refutaciones concluyentes, formulando el problema del rechazo en términos de cambios progresivos y regresivos de problemáticas para series de teorías.
5. La ciencia avanza a partir de una serie de teorías que es progresiva teóricamente siempre y cuando “cada nueva teoría posee un contenido empírico mayor que el de las teorías que la preceden, es decir, si predice algún hecho nuevo, inesperado hasta aquel momento. 6. “La ciencias es un campo de batalla para programas de investigación más bien que para teorías aisladas.”
PAUL K. FEYERABEND Epistemología anarquista
“La noción de un método que contenga principios firmes, inmutables, y absolutamente vinculantes, en calidad de guía de la actividad científica, choca con dificultades notables cuando se encuentra con los resultados de la investigación histórica.” Pag. 915,
“… avances como la creación del atomismo en la antigüedad, la revolución copernicana, la aparición de la teoría atómica moderna (…), o el gradual surgimiento de la teoría ondulatoria de la luz sólo se llevaron a cabo porque algunos pensadores decidieron no dejarse atar por determinadas normas metodológicas obvias, o porque involuntariamente las violaron”. Pags. 915-916. Las violaciones de las normas del método son un dato de facto, “sino que resultan necesarias para el progreso científico. Pag. 916.
La historia real, y en particular la historia de las revoluciones, siempre es más rica de contenido, más variada, más pluridimensional, más viva y más astuta de lo que puedan llegar a imaginar el mejor historiador y el mejor metodólogo…” Pag. 915.
(…) hay un solo principio que puede defenderse en todas las circunstancias y en todas las fases del desarrollo humano (…): cualquier cosa puede servir”. Pag. 917.
3
PUNTOS FUNDAMENTALES CON RELACIÓN A PROPUESTA DE FEYERABEND 1. En un afán de que la ciencia progrese es preciso a veces no cumplir o incluso ir contra la propia regla por la cual no hay que introducir la hipótesis ad hoc . 2. Dependiendo de las circunstancias, es necesario en ocasiones “introducir, elaborar y defender hipótesis que contradigan resultados experimentales perfectamente establecidos y universalmente aceptados”. Pag. 917. 3. Teorías o enfoques cosmológicos muy generales no pueden ser comparables, por lo que no aplica la teoría de la verosimilitud de Popper.
LARRY LAUDAN
Directrices: Metodológicas Ontológicas
Tradiciones de investigación Conjunto de teorías en evolución que no pueden ser evaluadas fuera de su contexto histórico. Son también lineamientos generales de investigación y estudio que no necesariamente deben ser explicativos, predictivos o verificables, que contrastan con las teorías que los constituyen, las cuales si deben tener tales características.
Así, la comunidad determina sus límites, su aplicabilidad y sus criterios de relevancia científica.
PUNTOS FUNDAMENTALES CON RELACIÓN A PROPUESTA DE LAUDAN 1. “La ciencia se propone de manera fundamental la solución de problemas”. 2. Concibe el desarrollo de la ciencia así: • •
La unidad básica del progreso científico es el problema resuelto, empírico o conceptual. El propósito de la ciencia consiste en maximizar el alcance de los problemas empíricos resueltos y reducir el alcance de los problemas empíricos anómalos, y de los conceptuales no resueltos.
3. Al evaluar una teoría se lleva a cabo un proceso comparativo, dado que “carecen de significado las mediciones en términos absolutos de las credenciales empíricas o conceptuales de una teoría”. 4. Las teorías no viven de manera aislada y hemos de considerar todo un espectro de teorías individuales.
LA CUESTIÓN DEL PROGRESO DE LA CIENCIA La epistemología popperiana y postpopperiana ha enfatizado más sobre el desarrollo y el progreso de la ciencia que sobre su estructura. Es necesario, que para tomar una decisión entre teorías en competencia se defina un criterio que defina cuál de tales teorías es progresiva en relación con las otras. Esto ¿qué significa? Popper propuso la teoría de la “verosimilitud” que afirma que una teoría T ² es más verosímil que la T¹ si todas las consecuencias verdaderas de T ¹ son consecuencias verdaderas de T ², si todas las consecuencias falsas de T ¹ son consecuencias verdaderas de T² y si además se pueden extraer de T ², consecuencias que no se pueden extraer de T ¹. A partir de este criterio el científico debe conjeturar cuál es la teoría más verosímil de aquellas que compiten, cuál es la más cercana a la verdad y la que tiene un contenido de información mayor. Obviamente para Popper a lo que lleva este criterio es a decidir entre dos teorías falsas. Sin embargo estas definiciones de Popper tienen escasa consistencia. Miller, Tichy, Harris y Grünbaum 4
han demostrado que las definiciones de verosimilitud de Popper carecen de validez. Frente a la misma pregunta de Popper, Laudan responde: Al elegir una teoría sobre otra está dentro de los márgenes de la racionalidad elegir aquella que en ese determinado momento resuelve más problemas y problemas que en ese momento sean más importantes.
EPISTEMOLOGÍA Y METAFÍSICA Lo que comienza como metafísica puede llegar a ser ciencia. Esta es una proposición de los filósofos analíticos al visualizar una serie de funciones o usos de las teorías metafísicas en contraposición con la postura de los neopositivistas quienes sostuvieron la ausencia de sentido de cualquier aserción metafísica. Los epistemólogos que han insistido en esto son los que han seguido a Popper, pensamiento que han continuado Kuhn y Lakatos. Nociones al respecto están estipuladas en los párrafos precedentes con cada autor. Agassi exalta la metafísica como si se tratase de la física del pasado y disiente de la inclusión de la metafísica dentro de la nescencia 1 al lado de la pseudociencia y la superstición. Considera a la metafísica como un programa de investigación y afirma que “ las ideas metafísicas pertenecen a la investigación científica en cuanto ideas reguladoras de una importancia decisiva” y todavía más, afirma que “las metafísicas no se encuentran más allá de la crítica” p. 924. Dos visiones metafísicas diferentes aportan dos interpretaciones diversas de un conjunto de hechos conocidos, una de ellas muerde en un experimento crítico. La metafísica detrás de la teoría derrotada pierde su poder interpretativo y es abandonada. Así, hay problemas que adquieren interés y éste se halla fincado en la relevancia metafísica de tales problemas. EPISTEMOLOGÍA Y MARXISMO B. Russell R. Carnap y el Círculo de Viena La dialéctica es una de las No aceptamos la dialéctica en creencias más fantásticas su forma marxista, que que Marx haya tomado de rechazábamos al igual que la Hegel dialéctica hegeliana, cuando afirmaba que realizaba las funciones de la lógica.
T. Kuhn El marxismo, al igual que la astrología, es pseudociencia porque al no tener que resolver rompecabezas no da lugar al ejercicio de la ciencia.
1
Nescencia: Del lat. en línea).
nescentia.
I. Lakatos ¿Qué hecho nuevo ha predicho el marxismo desde 1917, por ejemplo? El marxismo es un programa de investigación degenerativo. Cuando la teoría permanece por detrás de los hechos, nos encontramos ante programas que se estancan lamentablemente en la degeneración, y ese es el caso del marxismo.
Hans Albert Existe una estrecha conexión entre el hecho de que los intentos de interpretar la realidad que contrastan con el positivismo criticado por Habermas, a menudo no son impopulares en las sociedades totalitarias, y el peculiar carácter del pensamiento dialéctico John Worrall La diferencia entre el marxismo y el pensamiento newtoniano es la misma diferencia que existe entre un programa degenerativo y un programa (dinámico) progresivo. Los marxistas han impedido al marxismo que crezca como ciencia.
Ignorancia, necedad, falta de ciencia. (Diccionario de la Lengua Española, versión
5
P. Feyerabend Defiende la sociedad libre. La sociedad libre surgirá gracias a la actividad de las personas que, en el interior de la sociedad, viven en las diversas tradiciones y “no de ambiciosos sistemas teóricos. No se da ninguna necesidad de guiar su desarrollo por medio de ideas abstractas o de una filosofía, como es el caso del marxismo”. EPISTEMOLOGÍA E HISTORIOGRAFÍA DE LA CIENCIA La epistemología de hoy ha puesto sobre el tapete la compleja y amplia problemática acerca de cómo hacer historia de la ciencia. Se ha propuesto que sea más allá de la anécdota o de los irrelevantes productos conmemorativos. Según se tenga una u otra imagen (o teoría) de la ciencia, tendremos también una diferente (al menos en parte) historia de la ciencia: serán distintos (al menos en parte) los problemas tratados, y habrá una línea de demarcación diferente entre historia interna e historia externa. La primera es la reconstrucción racional del desarrollo de la ciencia. Es racional porque la reconstrucción se efectúa únicamente con los ingredientes indicados por la imagen ideal típica de la ciencia que suministra una epistemología, y también porque la evolución cronológica muestra básicamente la evolución de la ciencia. La historia externa encuentra su campo en las instituciones, las ideologías, las metafísicas, etc. Que han favorecido u obstaculizado el progreso de la historia interna. El historiador de la ciencia siempre presupone una epistemología, esto es, una idea de ciencia. Las distintas epistemologías demarcan siempre, de un modo diferente, el límite entre historia interna e historia externa; y ambas determinan de modo amplio, la elección de los problemas que aborde el historiador. No obstante, la historia interna es primaria, mientras que la historia externa es secundaria.
6