INTRODUCCION A manera de introducción, me gustaría resaltar lo complicado que algunas veces resulta, no solo en nuestro país si no en la mayoría del mundo separar la política de la ley, o viceversa. Es por esto que la mayoría de autores consideran que la ley debe ser vista desde una manera deóntica, sin importar antecedentes históricos o sociológicos. Claro está otros personajes afirman que la ley siempre debe de estar consciente de la realidad social en que se manifiesta, y de los antecedentes que a estos preceden. Resulta de gran complicación y de vital importancia el analizar ciertos casos en los cuales inevitablemente, como es ya una constante de por sí del derecho constitucional, la ley y la política han estado ligadas e incluso hermanadas. Resulta más interesante aun descubrir cuáles son los hechos de dichos casos en un sentido stricto sensu, y sin embargo cuales fueron las resoluciones que dictaminó la corte, y a partir de ahí con opinión propia y basado solamente en hechos y conocimiento previamente adquirido poder determinar dos factores; el primero si la ley realmente puede ser separada de la política o en su defecto la ley por más que trate de ocultarlo siempre estará hermanada con la política, y en segundo lugar determinar si las resoluciones de dicho caso a analizar realmente fueron basadas en un sentido estricto, deóntico y literal del derecho. O más bien se vieron influenciadas por corrientes como la escuela del derecho libre. Es así como en mi opinión resulta vital, y bastante interesante el análisis profundo y detenido de los hechos que se dieron y del veredicto al que se llegó en el tan importante caso, no solo para el derecho anglosajón sino para todo el derecho, por supuesto me refiero al caso de Madison vs. Marbury, el cual se llevó a cabo en el año de 1803 en los Estados Unidos de América. Como una rápida reseña antes de profundizar más, debo comentar que dicho caso surgió cuando en E.E.U.U. hubo un cambio de gobierno debido a las elecciones de 1800, y debido a que el presidente saliente John Adams quien era Federalista decidió nombrar varios jueces de paz para así poder mantener su partido en el poder, sin embargo durante la prisa el secretario de estado olvidó firmar algunas de estar actas de nombramiento, al salir dicho presidente y entrar Thomas Jefferson el secretario de estado de dicho presidente se negó a firmar la acta que le otorgaba el poder de juez de paz a William Marbury, quien determinó imponer una demanda ante la suprema corte lo que condujo a dicho caso Madison (secretario de Estado) vs. Marbury (Juez en disputa). La reseña anterior sin embargo, poco o nada nos dice de la relevancia de tal suceso para el derecho, tampoco nos permite comprender con firmeza los hechos jurídicos, y sobre todo los hechos sociológicos involucrados en tal relevancia.
1
LOS ANTECEDENTES DEL CASO En la noche del 3 de marzo de 1801, en su oficina de la Casa Blanca, John Adams, en su último acto como Presidente de los Estados Unidos, nombra a 42 miembros de su partido para dejarlos como jueces de paz en el Distrito de Columbia y Alexandria. Al día siguiente, Thomas Jefferson, el líder de la oposición, fundador del partido demócrata republicano, tomaría posesión como nuevo Presidente de los Estados Unidos. Para entender el caso es conveniente ir un poco hacia atrás en el tiempo. En el año de 1800, el gobierno del Presidente Adams y su partido federalista (llamado así por sostener la superioridad del gobierno federal sobre los gobiernos de los Estados) se encontraban en una situación desastrosa. En parte, como resultado de la dedicación de ese partido a suprimir las libertades políticas, de las medidas económicas contra los grupos mayoritarios y a favor de los miembros de la aristocracia financiera y de los negocios; y, en otra parte, por la pugna entre el mismo Presidente Adams y el gran ideólogo de su propio partido, Alexander Hamilton. Para terminar su período como Presidente, Adams, en el mes de mayo de 1800 había recurrido a uno de los miembros más sagaces del partido federalista, John Marshall, y lo nombra su Secretario de Estado, el cargo más importante en su gabinete. ANÁLISIS DE LOS HECHOS DESDE UNA PERSPECTIVA SOCIOLÓGICA Si analizamos los hechos basados en el contexto histórico, social en que se desarrollaron se podrían definir el siguiente escenario. Estados Unidos de América, en los momentos posteriores a su fundación se encontraba dividido políticamente en dos facciones. Primero los federalistas entre los que se encontraban George Washington, John Adams y en segundo lugar los Republicanos entre los que se encuentran los más destacados Thomas Jefferson, James Madison, es importante que a partir de su fundación George Washington y después John Adams, habían gobernado la nación es decir la nación había sido federalista, y es por esto además de otros factores agregados que los federalistas consideraban que un gobierno republicano destruiría al país. Debido a este motivo antes de abandonar la oficina John Adams, ordenó el nombramiento de varios jueces de paz para el distrito de Columbia (que es donde se encuentra la capital Washington D.C. actualmente) todos estos jueces de paz cabe destacar eran federalistas. De esta manera los federalistas planeaban mantener cierto poder o más bien diría bastante, aun y cuando fueran los republicanos quienes gobernaran.
2
Sin embargo al momento de estar abandonando la oficina el secretario de estado de John Adams, no le entregó la carta que le otorgaba el poder a Marbury, y de esta manera cuando James Madison sucedió al anterior secretario de estado se rehusó a entregar dicha carta. Por lo que Marbury acudió a la suprema corte de Justicia, y dicho caso fue llevado a juicio. Sin embargo si analizamos propiamente el contexto sociológico, podemos encontrar que a la suprema corte basándose en este contexto debió de haber encontrado los siguientes hechos. Primero que nada la constitución establece claramente que el gobierno debe cambiar después de las elecciones, y a pesar de que por cuestiones de laguna legal existen aún en nuestros días algunos puestos que son susceptibles a nombramientos de última hora, es decir a pesar de que el gobernante ya vaya a abandonar su puesto, esto no debiese ser así, y como los republicanos claramente veían que el plan de los federalistas era mantener el poder ellos se rehusaron a entregárselo a todos los jueces que habían nombrado. Es importante nombrar como parte de este análisis que la constitución de E.E.U.U. no consideraba originalmente la creación de facciones o partidos políticos, ya que lo veían como un obstáculo hacia la democracia, y un punto en que los partidos podrían alcanzar demasiado poder haciendo así insostenible el estado de derecho. Precisamente por acciones como las mencionadas anteriormente o por el manejo de la ley de manera política o con favores de dicha especie. De hecho siguiendo bajo esta dogmática de basarnos meramente en situaciones sociales y no en lo que estipula la ley, dicho caso y demanda parece ya inservible ya que en el año de 1802, el senado modificó la ley sobre circuitos judiciales es decir de esta manera eliminaba la plaza por la cual el Sr. Marbury peleaba. A pesar de esto cabe destacar, no por lo que la plaza representaba ni por quien era Marbury, si no por el contexto de resolver quien defendía a la constitución y que determinaría si la dogma que se ejercía realmente estaba en concordancia con dicha ley, se decidió llevar el caso a la suprema Corte de Justicia, que cabe destacar hasta unos años antes de este momento tenía muy poco poder e incluso varios juristas ilustres de la historia de los E.E.U.U. antes de esta época rechazaron nombramientos para dicha corte. ANÁLISIS DE LOS HECHOS DESDE UN SENTIDO DEÓNTICO Primero que nada entendamos que el sentido deóntico del derecho se refiere a la interpretación de las normas y obligaciones que estas imponen, de acuerdo a un sentido estricto basado en la lógica la cual usa como base propia a la dogma escrita y busca interpretar de la manera más lógica y literal posible dicha norma. Es decir el carácter deóntico de la norma, significa en pocas palabras lo debido de dicha norma, que no puede ser sustituido por otra ni moral, ni social ni religiosa.
3
Por lo tanto todo esto nos conduce a la propia conclusión de que el simple hecho de que se lleve a cabo un juicio en el que se busca determinar si un acto que la norma misma ya ha prohibido o abolido, y con esto nos referimos a la existencia del puesto que peleaba Marbury, ya va en contra del carácter deóntico de dicha norma. Sin embargo, dicho sentido deriva en el entendimiento de que las acciones que estaba realizando o logró en su medida realizar John Adams, estaban dentro de la legalidad y por lo tanto se le debería de permitir mantener las posiciones que habían otorgado. Puesto que a pesar de que la constitución vigente de ese momento no contemplaba a manera no en stricto sensu la existencia de las facciones políticas, si facultaba al presidente nombrar a quien el quisiera, y a su vez no le otorgaba y esto debido cabe decir a una mera laguna legal y nunca a una norma escrita o impuesta, a nadie la facultad de abrogar dichos mandatos presidenciales. También la resolución a la que la corte llegaría, se interpone con el análisis de este sentido, ya que al final la suprema corte resolverá que se debe de buscar el seguimiento y correcta interpretación dada por los jueces de la constitución, en lugar de ser la interpretación de la letra en estricto sensu la que se le dé. RESOLUCIÓN DEL CASO MADISON VS MARBURY Con dicho caso; se resolvió en primer lugar que el tribunal supremo carecía de autoridad para darle mandamientos a un Secretario de Estado, también se determinó que el congreso carecía de potestad para darle jurisdicción al tribunal supremos, excepto en los casos en que así lo enunciase la constitución. También que el nombramiento por parte del ejecutivo de un oficial no requería de ningún certificado, ya que dicho certificado solo era una constancia de lo que el ejecutivo había designado. Y se determinó también, que el Presidente así como podía dar un cargo y este era irrevocable no estaba facultado para sin razón aparente destituir a alguien de su cargo. Sin embargo el tribunal si está facultado para dar un mandamiento para que el Secretario de Estado haga entrega de dicho certificado. En segundo lugar se determinó que el tribunal supremo por ley podría hacer mandamientos a algunos de los oficiales públicos. “Ya que es categóricamente la
obligación del Poder Judicial decir lo que es la ley. Quienes aplican la regla a casos particulares deben, por necesidad, explicar e interpretar la regla. Si dos leyes se oponen una a la otra, el Tribunal debe d ecidir cómo funciona cada una.” Es así como con la resolución de dicho caso se decidió en lo particular, que solo en algunas excepciones cuando las decisiones de un secretario de estado u otra persona que ostente un cargo público violen la constitucionalidad, el tribunal
4
supremo se encuentra facultado para imponer un mandamus o mandamiento a dicho servidor público. También se determina que a pesar de que el cargo que un presidente da no puede ser revocado por ningún motivo ajeno a la ley, este no está facultado ni para destituir a su antojo. Sin embargo si para conceder cargos a su antojo siempre y cuando estos no sean de elección popular. Mientras tanto en lo general dicha resolución determina, que el tribunal supremo está facultado, para interpretar la ley según ellos lo consideren, decidir que es ley y que no es ley. Y también en casos particulares faculta a los jueces a interpretar la regla, al igual que faculta al tribunal a decidir cómo funciona la ley y cuando dos se opongan cual es la que debe ser seguida. En cortas palabras en primer lugar la resolución de lo general faculta al tribunal supremo a crear las jurisprudencias, y en segundo lugar crea las bases para el sistema legal norteamericano, basado en la interpretación y análisis sociológico de las circunstancias más que en el sentido estricto de la dogma. Debido a esta normativa hablando un poco de historia sociológica y del derecho es que dentro del sistema legal estadounidense, se fortalece a sobre manera la suprema corte, tanto que incluso en fechas cercanas a nuestros días dicha corte ha llegado a decidir en temas tan susceptibles y delicados como las leyes contra la segregación o incluso interpretación de casos como el aborto. También cabe destacar que con esta ya tan mencionada resolución la Suprema Corte o Tribunal Supremo, adquiere tal poder, que aún hoy en día mantiene, que se encuentra facultada para enviar tropas para que se obedezca una resolución, nulificar leyes aprobadas por el congreso y/o el presidente, entre otras. ¿QUÉ FUE LO QUE MARSHALL NULIFICÓ? La importancia de la resolución en el caso Marbury vs Madison, dictada por el juez John Marshall con el apoyo de los otros jueces de la Suprema Corte de los Estados Unidos en febrero de 1803, reside en que en esa resolución la Corte declara que una disposición de una determinada ley era nula porque, en su opinión, era opuesta al texto de la Constitución y, lo que es más importante, que ese poder de interpretar la ley y por consecuencia de declarar la invalidez de una ley cuando ésta es contraria a la Constitución “es de la verdade ra esencia del deber judicial”. Naturalmente la afirmación de ese poder de interpretar la ley y declarar su invalidez cuando tal ley es contraria a la Constitución, incluye necesariamente no sólo la interpretación de la ley sino la interpretación del texto de la Constitución con la cual se está comparando. Una vez establecido que los órganos judiciales tenían tal poder, muy pronto se empezó a decir que ese poder era un poder exclusivo de los jueces.
5
Lo primero que se pregunta cualquier persona al leer la famosa resolución es cómo, después de sostener que el señor William Marbury tenía derecho a ejercer durante cinco años el cargo de juez de paz que se le había conferido, aun y cuando no se le hubiera entregado el documento en que se hacía constar su nombramiento; de declarar además que Marbury tenía el derecho a demandar que se le pusiera en posesión de su cargo; de afirmar junto con eso que el nuevo Secretario de Estado, James Madison, estaba obligado a entregarle a Marbury el cargo que le había otorgado el presidente anterior; y de justificar con citas de todo tipo que esa Corte tenía el poder de emitir órdenes a los más altos funcionarios federales empezando por el presidente de los Estados Unidos; la Suprema Corte termina declarando que el derecho de Marbury al cargo que reclamaba no podía hacerse efectivo porque una disposición de una ley hecha casi 14 años antes por el Congreso, en la cual se le otorgaba poder a la Suprema Corte para emitir ordenes (writs of mandamus) a los funcionarios federales, era nula, por ser contraria a la Constitución. IMPLICACIONES EN EL SISTEMA LEGAL ESTADOUNIDENSE gracias a esta resolución, la suprema corte adquiere la facultad de decidir que es ley, es decir en un acto no establecido por la misma ley la suprema corte se encuentra en su facultad de determinar una sentencia o sanción a pesar de la inexistencia de una resolución o una omisión constitucional para el caso específico, claro esto se da siempre y cuando dicha acción o desobediencia que sea considerada merecedora de una sanción, encuentre un texto relativo o de similar situación dentro de la ya previamente mencionada constitución. Sin embargo esto ya no es así y la Suprema Corte es quizás en el derecho estadounidense, el órgano más respetado y obedecido de todo su sistema legal judicial tal como de cierta manera lo afirma Valdés "La Suprema Corte de Estados Unidos, es sin lugar a dudas, la corte judicial con más poder dentro de cualquier Estado contemporáneo." Incluso es capaz de realizar acciones en pro de la constitucionalidad según lo considere que van desde vetar una ley del congreso o del presidente, incluso y cuando esta ya haya sido aprobada, o modificarla. Efectos a nivel internacional, a pesar de que son pocos los países que llegarían a admitir la influencia que este suceso tuvo dentro de sus propias leyes constituciones, dicho caso y suceso si tuvo un efecto internacional a mi opinión y juicio, sobre todo dentro de dos marcos uno de ellos siendo el de las jurisprudencias de una manera directa y el de las resoluciones y poderes que se le otorgan en los países a los tribunales de justicia y a los jueces.
6
CONCLUSIÓN En fin analizando los puntos anteriores y los hechos que acompañaron al juicio, podemos concluir ciertos factores respecto a la resolución de dicho caso y al motivo por el cual se impuso en primer lugar. Pero sobre todo sobre la importancia de este a nivel general y constitucional en el mundo y sobre todo los E.E.U.U. Primero que nada concluyendo con los hechos entendemos que los hechos que llevaron a la creación o apertura de este juicio en primer lugar es de origen sociológico y de determinar si el sistema político tiene o no facultad para interceder en lo que es legal y no lo es. Por lo tanto era de esperarse acompañado a la enorme tensión socio política que existía en el momento de dicho juicio que se dictaminara algo así, sin embargo no era de esperarse que la Suprema Corte se auto facultara como lo hizo durante esta resolución. Sin embargo dicha resolución dio lugar a las jurisprudencias a nivel mundial y al poder que estas ejercen así como dio lugar y orden al sistema judicial estadounidense y a cómo operan sus tribunales. También, dio origen a la división y no intervención de la política dentro de las sentencias y a su vez dictamino el rumbo de la política interna estadounidense de esos tiempos. Dicho caso es de una enorme trascendencia, y no se puede explicar ni entender apropiadamente en el sentido deontológico y exegético del derecho como se haría usualmente con un caso de nuestro sistema legal, pues dicho caso desde sus inicios representa un conflicto social acerca de la interpretación y las facultades del poder ejecutivo, y uno política respecto al panorama que se vivía en esos tiempos, la resolución que se dio y los hechos acontecidos poco o nada tienen que ver con una interpretación literal de lo que dice la constitución, mas sin embargo sí mucho con lo que el pueblo y el sistema legal interpreta respecto a esta. Me atreveré a agregar para concluir, que actualmente nuestro país se encuentra en un momento de cambio en el sistema penal, esperemos que en un futuro con dicho cambio hacía el sistema acusatorio, logremos de cierta manera basar nuestras leyes más en esta resolución de hace casi doscientos años, ya que a pesar de la ya casi poca importancia que tienen los eventos que llevaron a ella, su resolución sigue más vigente que nunca, y sería de gran utilidad que se tomara en cuenta para futuras modificaciones de nuestro sistema, ya que en este se debería de contemplar más la interpretación y la razón que lo que dicta la norma al pie de la letra.
7
