Lógica Dialéctica y Retorica en Aristóteles

. d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Posada, Gómez, Pedro José. Lógica, dialéctica y retórica: Aristóteles y las teorías de la argumentación, Programa Editorial Universidad del Valle, 2015. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unadsp/detail.action?docID=4760843. Created from unadsp on 2018-03-18 13:18:08.



Lógica, Dialéctica & Retórica . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Aristóteles

y las teorías de la argumetación

Colección Artes y Humanidades




Pedro Posada Gómez

Lógica, Dialéctica & Retórica . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Aristóteles

y las teorías de la argumetación

Colección Artes y Humanidades


Posada Gómez, Pedro José Lógica, dialéctica y retórica (en Aristóteles y las teoríasde la argumentación) / Pedro José Posada Gómez. 300 páginas ; 24 cm.-- (Colección artes y humanidades) Incluye bibliografía 1.Aristóteles, 384-322 a. de C- Crítica e interpretación 2. Teoría de la argumentación 3.Retórica 4.Dialéctica5. Lógica Teorías I. Tít. II. Serie. 185 cd 21 ed. A1503956 CEP-Banco de la República-Biblioteca Luis Ángel Arango

Universidad del Valle Programa Editorial

Título: Lógica, dialéctica y retórica (en Aristóteles y las teorías de la argumentación) Pedro José Posada Gómez Autor: ISBN: 978-958-765-186-7 Colección: Artes y Humanidades Primera edición

Rector de la Universidad del Valle: Iván Enrique Ramos Calderón Vicerrectora de Investigaciones: Ángela María Franco Calderón Director del Programa Editorial: Francisco Ramírez Potes . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

© Universidad del Valle © Pedro José Posada Gómez Diseño de carátula: Hugo H. Ordóñez nievas Diagramación y corrección de estilo: G&G Editores - Cali Impreso en: Prensa Moderna Impresores S. A. Universidad del Valle Ciudad Universitaria, Meléndez A.A. 025360 Cali, Colombia Teléfonos: (+57) (2) 321 2227 - (+57) (2) 339 2470 [email protected] Este libro, salvo las excepciones previstas por la Ley, no puede ser reproducido por ningún medio sin previa autorización escrita de la Universidad del Valle. El contenido de esta obra corresponde al derecho de expresión del (de los) autor(es) y no compromete el pensamiento institucional de la Universidad del Valle, ni genera responsabilidad frente a terceros. Cada autor es el único responsable del respeto a los derechos de autor del material contenido en la publicación (fotografías, ilustraciones, tablas, etc.), razón por la cual la Universidad del Valle no asume responsabilidad alguna en caso de omisiones o errores. Cali, Colombia - septiembre de 2015


Al profesor Adolfo León Gómez, PhD. (Universidad del Valle), quien discutió conmigo los borradores de este trabajo y me recomendó abundante bibliografía.





CONTENIDO

Presentación ....................................................................................... 13 Parte I Dialéctica, Lógica y Retórica en Aristóteles


CAPÍTULO1 El concepto de ‘razonamiento’ en los Tópicos y en las Refutaciones sofísticas ...................................................... 23 CAPÍTULO2 La concepción aristotélica de la lógica y sus relaciones con la dialéctica .............................................................................. 55

2.1. El orden cronológico de los libros del Órganon .......................... 55 2.2. Algunas pesquisas terminológicas ................................................57 2.3. La versión aristotélica de la lógica ...............................................62 2.3.1. El carácter ontológico de la lógica aristotélica ..............66 2.3.2. La noción aristotélica de la verdad ................................68 2.4. La lógica en los Analíticos ........................................................... 70 2.5. Los primeros principios del razonamiento y de la demostración .72 2.6. Los vínculos entre Dialéctica y Analítica.....................................79        (la diferencia entre el silogismo válido y el demostrativo) ......................82


CAPÍTULO 3 La retórica como antistrofa de la dialéctica ................................87

            ...87 3.2. La Retórica de Aristóteles .......................................................... 102 PARTE II         de la argumentación (Perelman, Toulmin, Van Eemeren, Habermas) CAPÍTULO 4 Valoración del canon aristotélico en la obra de Perelman-Olbrechts................................................................129

4.1. Nueva Retórica como continuación crítica de la tradición aristotélica de la retórica y la dialéctica ................................................. 130 4.2. Una postura crítica frente al racionalismo moderno (desde Descartes hasta el positivismo lógico) apoyado en el modelo analítico deductivo de la razón y el razonamiento ................ 133 4.3. Las “pruebas retóricas” y las “pruebas analíticas” ..................... 136 4.4. Diferencias entre la argumentación en el lenguaje cotidiano y la demostración en un sistema lógico ................................................. 137 4.5. Algunas observaciones generales sobre la relación de la Nueva Retórica con la lógica, la dialéctica y la retórica aristotélicas ............... 143 . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

CAPÍTULO 5 S. E. Toulmin frente a la lógica formal ...................................... 159

5.1. El objetivo de The uses of argument .......................................... 160 5.2. Toulmin frente a Aristóteles y a la lógica formal ....................... 164 5.3. La forma de los argumentos (El esquema de Toulmin) .............. 177 5.4. Críticas al esquema de Toulmin ................................................. 184 CAPÍTULO 6 El modelo pragma-dialéctico de análisis de la argumentación 193

6.1. Orígenes, desarrollo y presupuestos teóricos de la pragma-dialéctica .......................................................................... 193 6.2. Sinopsis general del modelo pragma-dialéctico para el análisis de la argumentación .............................................................. 202 6. 2. 1. Un punto de partida dialéctico: Puntos de vista y diferencias de opinión ............................................................. 202 6.2.2. Argumentación y actos de habla ...................................... 204


6.2.3. El óptimo pragmático y el mínimo lógico ....................... 211 6.3. Dialéctica, lógica y retórica en la teoría pragma-dialéctica ....... 225 CAPÍTULO 7        (Habermas) ................................................................................... 239

7.1. La argumentación como un tipo especial de acción comunicativa .......................................................................................... 239 7.2. Los aspectos lógicos, dialécticos y retóricos del habla argumentativa ......................................................................................... 252 7.3. Un modelo para la argumentación en el discurso de la racionalidad práctica ..................................................................... 261 7.4. Conclusiones provisionales sobre la propuesta de Habermas .... 269 Conclusiones .................................................................................... 275  ...................................................................................... 293





PRESENTACIÓN


Después de más de medio siglo de su surgimiento, la teoría de la argumentación se ha constituido en un sólido campo de investigación, enmarca              Desde la teoría de la acción comunicativa, Habermas ha planteado un reto a los teóricos de la argumentación: el de dar cuenta de los aspectos lógicos, dialécticos y retóricos del habla argumentativa. El trabajo que aquí se presenta surgió como un intento de sopesar la viabilidad y pertinencia de esa idea habermasiana. Para ese propósito, se dividió el trabajo en dos partes. En la primera se hace un repaso de las nociones aristotélicas de dialéctica, lógica y retórica,               tres disciplinas aristotélicas en cuatro teorías de la argumentación, las ela boradas por Perelman-Olbrechts, S. E. Toulmin, F. van Eemeren y la del mismo Habermas. I. La revisión de los textos de Aristóteles estuvo guiada por un hecho ya establecido y aceptado por los estudiosos: la prioridad de la Tópica sobre la Analítica. Es decir, el reconocimiento de que la teoría dialéctica aristotélica es anterior y fundadora de su teoría lógica. Este dato, ya señalado por Pierre Aubenque, me permitió encontrar en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas, no solo los elementos de la dialéctica aristotélica sino también la noción clave de su lógica analítica: el silogismo demostrativo (y la noción            de razonamiento en esta obra seminal del estagirita se convirtió en la guía para vislumbrar las conexiones entre las tres disciplinas aristotélicas. Com         Tópicos 100a 25)


PEDRO JOSÉ POSADA GÓMEZ


         Refutaciones sofísticas, 165b) se tiene una correspondencia entre los razonamientos demostrativos y los argumentos didácticos, por un lado, y entre los razonamientos dialécticos y los argumentos dialécticos y críticos, por el otro. Tal distinción entre el campo de la demostración y el del razonamiento de lo verosímil volverá a aparecer en los Analíticos y en la Retórica. Y no es solo que la lógica aristotélica (es decir, su teoría sobre el silogismo apodíctico y analítico) es una extensión o derivación de sus categorías de “razonamiento demostrativo” y “argumento didáctico”, sino que la posterior división de los razonamientos dialécticos en “silogismos” y “compro baciones” (tradicionalmente llamados deducciones e inducciones) incluye al razonamiento demostrativo como un caso de la argumentación dialéctica y permite ver el enfoque dialéctico que Aristóteles le dio a su teoría analítica. Aún más, los razonamientos silogísticos y comprobativos reaparecerán como elementos integrantes de la retórica aristotélica. Resumiendo: 1.             sobre el diálogo y la dialéctica, como un caso especial de ella, aquel de          verdaderas y aplican las formas correctas de razonar. 2. Los argumentos dialécticos no se distinguen de los demostrativos por su aspecto formal, sino por la calidad epistémica de sus premisas (el ser verdaderas o el ser plausibles). Este segundo aspecto es importante, pues parece ir en contra de una interpretación (presente aún en la lectura que de Aristóteles hace Ch. Perelman) que ve en la dialéctica aristotélica un enfoque opuesto y radicalmente diferenciado de su lógica. La idea que se quiere resaltar aparece también en esta observación con la que concluye Tricot su introducción a la traducción francesa de los Tópicos: En contra de la opinión de la mayoría de los intérpretes antiguos, la lógica de lo probable (plausible) no sería ya un complemento de la lógica de lo necesario; ella no sería una segunda lógica aplicable al dominio en el que la verdad             ejercicio preparatorio para la teoría de la demostración y de la ciencia, teoría que, en la mente de Aristóteles, debería completar la dialéctica tradicional,              pp. 8-9)

Mi revisión de la lógica aristotélica permitió aclarar otros aspectos (además de la génesis y el tratamiento dialécticos de la teoría analítica): 14


LÓGICA, DIALÉCTICA Y RETÓRICA (EN ARISTÓTELES Y LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN)

•


Que para Aristóteles la lógica o analítica no es una ciencia, sino un instrumento o propedéutica de la ciencia. Es decir, de la demostra            ante su auditorio de aprendices. Primeros principios que son obtenidos en el intercambio dialéctico. • Que la “lógica”, “analítica” o “apodíctica” aristotélica surge como         do en los Tópicos; es decir, en la dialéctica aristotélica. • Que Aristóteles mantiene una perspectiva dialéctica a lo largo de su presentación del razonamiento analítico. • Que cuando descubre el silogismo apodíctico, Aristóteles lo considera como un instrumento aplicable a todo tipo de razonamiento, sea este dialéctico, demostrativo o retórico. El repaso de la lógica aristotélica permitió también constatar que Aristóteles es menos formalista de lo que generalmente se ha entendido y que su presentación de la lógica asume la forma de un sistema de reglas de inferencia y no aquel de leyes o tautologías al que lo redujo Jean Lukasiewicz. Esta primera parte concluye con la relectura de la Retórica aristotéli             antistrofa de la dialéctica, ya que ambas tratan de aquellas cuestiones que permiten tener conocimientos en cierto modo comunes a todos y que no pertenecen a ninguna ciencia determinada” (1354a 1-5). El sentido de esta relación entre la dialéctica y la retórica se comprende mejor a partir de la distinción de los tipos de “pruebas” que utiliza la retó             lo que es adecuado en cada caso para convencer” (1355b 25), Aristóteles                     Llamo ajenas al arte a cuantas no se obtienen por nosotros, sino que existían de antemano, como los testigos, las confesiones bajo suplicio, los documentos y otras semejantes; y propias del arte, las que pueden prepararse con método y por nosotros mismos, de modo que las primeras hay que utilizarlas y las segundas inventarlas (1355b 35).

                       cia del componente lógico y dialéctico de la retórica, en sus tipos de pruebas y en su tratamiento del tema.           persuasión que se obtienen mediante el discurso: 15



De entre las pruebas por persuasión, las que pueden obtenerse mediante el discurso son de tres especies: unas residen en el talante del que habla, otras en el disponer al oyente de alguna manera y, las últimas, en el discurso mismo, merced a lo que éste demuestra o parece demostrar. (1356a)

                               torio; de allí su afán por destacar las pruebas basadas en el discurso mismo,   . La aplicación en la retórica de estas distinciones aristotélicas ha dado lugar a innumerables debates. Me limito aquí a presentar una interpretación que considero plausible para la tesis de que hay una conexión sistemática entre la dialéctica, la lógica y la retórica aristotélicas. Aristóteles describe el componente lógico de la retórica en analogía con la dialéctica: (...) en lo que toca a la demostración y la demostración aparente, de igual manera que en la dialéctica se dan la inducción, el silogismo y el silogismo aparente, aquí (en la retórica) acontece también de modo similar. En efecto, por una parte, el ejemplo es una inducción; y, por otra parte, el entimema es          entimema aparente es un silogismo aparente. Llamo pues, entimema al silogismo retórico y ejemplo a la inducción retórica. (1356b)


Mi conclusión en esta parte es que Aristóteles construye su versión de la retórica teniendo como marco de referencia los tipos de razonamiento que había estudiado en la dialéctica ( Tópicos y Refutaciones sofísticas), por lo cual su retórica no es opuesta al razonamiento dialéctico (y lógico) sino que muestra un uso persuasivo de los razonamientos analizados en sus obras previas. En este sentido, la retórica es homóloga de la dialéctica, un “esqueje” de ella, y contiene un componente estrictamente racional en las             primeros enfocados a la pretensión de validez universalizante del silogismo y los segundos al uso retórico del caso particular). II. En la segunda parte de este trabajo se presentan los elementos centrales de cuatro teorías contemporáneas sobre la argumentación y, como              licas en la Nueva Retórica de Perelman-Olbrechts, en la teoría sobre la noción de argumento de S. E. Toulmin, en la pragma-dialéctica o Nueva Dialéctica de F. van Eemeren y Rob Grootendorst y en la teoría de la acción comunicativa de J. Habermas. Se hace un resumen de las conclusiones de esta segunda parte: 16




1. Perelman-Olbrechts presentan su teoría a partir de la distinción aristotélica entre los razonamientos necesarios (demostrativos y analíticos) y los razonamientos dialécticos (plausibles o verosímiles): “Nuestro aná           mina en los Tópicos y cuyo empleo muestra en la Retórica” (Perelman y Olbrechts, 1958/1994, p. 35)1. Este énfasis en un elemento común a la dialéctica y a la retórica aristotélicas explica que los autores consideren que su teoría podría ser denominada tanto ‘Nueva Retórica’ como ‘Nueva Dialéctica’. Para Perelman-Olbrechts la noción de retórica ha estado ligada desde sus inicios a la búsqueda de la adhesión, por lo que el concepto de auditorio siempre ha sido central en ella: “Nuestro acercamiento (a la retórica) pretende subrayar el hecho de que toda argumentación se desarrolla en función de un auditorio” y agregan: “Dentro de este marco, el estudio de lo opinable, en los Tópicos, podrá encontrar su lugar” (Perelman y Olbrechts, 1958/1994, p. 36). Así, partiendo de que tanto la retórica como la dialéctica se ocupan de lo opinable, Perelman-Olbrechts consideran que la dialéctica de los Tópicos puede quedar inserta en su Nueva Retórica. El papel de la lógica y su valoración en la Nueva Retórica de PerelmanOlbrechts, pasó por varias etapas: 1) una de oposición, que se puede ver en el libro Logique et Rhétorique (1950), 2) otra de complementariedad, como se expresa en algunos pasajes del Tratado (1958), y 3) una de inclusión de la lógica en la retórica, como lo aclara L. Olbrechts-Tyteca en una nota al pie del artículo de 1963: Rencontre avec la rhétorique: “Creo que, en este momento, nuestras investigaciones tenderían más a hacer de la lógica una parte de la retórica” (p. 17). Esto se entiende si se recuerda que en un primer momento la Nueva Retórica se opone al intento de reducir el razonamiento humano al cálculo lógico-matemático; en el segundo, la Nueva Retórica se presenta como organón de la razón práctica, complementario del dominio del pensamiento lógico formalizable; y en el tercer momento, la Nueva Retórica subsume al lenguaje lógico-formal como un caso especial suyo, aquel en el cual la reducción de las diferencias y la estandarización del lenguaje y las reglas de inferencia permiten el proceso lógico-deductivo. A pesar de ello, la teoría de la argumentación de Perelman-Olbrechts parece haberse desarrollado principalmente con la idea de oposición y com plementariedad entre análisis lógico y análisis argumentativo (o “retórico”). 1

Por el análisis previo se puede recordar que en los Tópicos y las Refutaciones también se analizan los argumentos demostrativos y erísticos, y que ellos, además de los dialécticos, son empleados en la lógica y la retórica de Aristóteles.

17




   1) en el hecho de que tanto en el Tratado (1958) como en el Imperio (1978) casi todos los capítulos comienzan con la dis            tica de que la Nueva Retórica abarca “el campo inmenso del pensamiento no formalizado” (Imperio Retórico, p. 211), y 3) en la eliminación del criterio de validez lógico-formal para la valoración de los argumentos denominados “cuasilógicos”. 2. En el quinto capítulo se examina la propuesta de Toulmin para el análisis de los argumentos. Que no fue planteada en principio como una teoría de la retórica o de la argumentación sino como una revisión crítica del desarrollo de la lógica hacia el formalismo y su alejamiento de la argumentación cotidiana. A pesar de ello, el análisis que hace Toulmin de la estructura de los argumentos se ha constituido en un modelo de análisis argumentativo. Contra la absolutización del criterio de validez lógico-formal ( guración), Toulmin propone evaluar los argumentos en términos del procedimiento que los hace posibles. Para él, la congruencia y la coherencia (lógicas) son apenas “prerrequisitos de la evaluación racional” o, dicho en otros términos: “las consideraciones lógicas no son sino consideraciones formales” (Toulmin, 1958/2007, p. 223), es decir, son consideraciones que tienen que ver con las formalidades preliminares de la expresión de un argumento y no con los méritos reales de argumento o proposición alguna. No obstante sus valiosas críticas al modelo lógico analítico y sus intentos por encontrar un análisis más amplio de los argumentos cotidianos, no podríamos pedirle a la teoría de Toulmin una reinterpretación de la retórica o la dialéctica antiguas. El esquema del argumento desarrollado por Toulmin                           diata parece restringida a una ampliación del análisis lógico de la estructura de los argumentos, y en un análisis más ambicioso de la argumentación tendrá que ser complementado con otros modelos teóricos. 3. En el capítulo 6 se revisa el modelo pragma-dialéctico de análisis de la argumentación. Un ambicioso programa de investigación que se encuentra en desarrollo. Los principales logros de este modelo, a nuestro juicio, son: 1) un enfoque dialéctico de la argumentación como intento de resolver una diferencia de opinión, 2) un decálogo de reglas que permiten evaluar de manera racional el procedimiento dialéctico de la disputa y que, a la vez, 3) permiten sistematizar de una forma novedosa el tema de las falacias que se presentan en las argumentaciones. 18




El modelo pragma-dialéctico intenta incluir los aspectos lógicos y retóricos de la argumentación. Los primeros, incluyendo la “corrección lógica” como una de las reglas de la disputa racional, y los segundos, incorporando el tema de las “maniobras estratégicas” en el modelo de análisis. Ambos elementos, sin embargo, no parecen haber sido desarrollados de forma satisfactoria en la pragma-dialéctica: El aspecto lógico, porque los autores pretenden escapar a lo que llaman el “deductivismo” lógico-formal, pero sin haber aportado una alternativa clara a él. Y el aspecto retórico, porque los autores mantienen una concepción de la retórica como “maniobras” que se agregan como elementos adicionales al proceso dialéctico, con el único objeto de ganar la disputa a toda costa. En su momento se dijo que esta concepción de la retórica parece coincidir mejor con lo que Aristóteles llamaba la erística, en su teoría dialéctica. En este capítulo se concluye que el modelo habermasiano posee dos características que lo distinguen de otras teorías de la argumentación: su intento de integrar las perspectivas de la lógica, la dialéctica y la retórica, y su carácter de modelo ideal o formal. La primera característica parece darle una ventaja en relación con otras teorías que (como la de Toulmin o la de Perelman) se han construido sobre la separación del aspecto lógico respecto de los aspectos retóricos y dialécticos. Esta separación, inspirada en la distinción aristotélica entre los razonamientos apodícticos y los dialécticos, tiende a olvidar que para Aristóteles era posible y necesario percibir el carácter lógico de ambos tipos de razonamiento. En esta separación se asume, primero, la reducción positivista de la lógica a su forma de cálculo axiomatizado de leyes, y se la opone a la dialéctica y la retórica. Si se tuviera en mente la presentación de la lógica como un sistema de reglas de inferencia, se vería mejor el carácter complementario de la lógica, en relación con las otras dos esferas. No debe olvidarse que por su génesis y por su función de herramienta de análisis de la validez y coherencia de los argumentos, el sistema de reglas de inferencia posee una tradición que desborda su forma meramente calculística. El segundo aspecto de la propuesta habermasiana, su énfasis en los presupuestos ideales que deben satisfacer las argumentaciones —especialmente en los aspectos del procedimiento dialéctico y el proceso retórico—, pue             función crítica o evaluativa de los argumentos reales; sería una especie de ideal regulativo de la argumentación. Pero, si se pretende una teoría que además pueda describir la argumentación cotidiana, se tendría que avanzar en la reconstrucción, no solo de los presupuestos formales de la argumentación sino, además, de las desviaciones y patologías argumentativas. Esto 19




           cacia y validez), y para distinguir el modo como la persuasión de auditorios particulares puede pretender (explícita o implícitamente) el convencimiento de un auditorio universal mediante sus pretensiones de validez; es decir, el modo como “una opinión puede transformarse en saber”. La distinción ha            universalistas y particularistas de la argumentación. Finalmente, y ya en las conclusiones del trabajo, se presentan algunas ideas sobre cómo se podría enriquecer la propuesta habermasiana para el análisis de la argumentación, retomando aportes de las otras teorías consideradas. A este modelo de análisis propongo llamarlo “dinámica de la acción argumentativa”, pues vista como una actividad, la argumentación presenta un aspecto dinámico que se podría descomponer en tres momentos: el momento del pre-acuerdo epistemo-lógico; el momento del desenlace dialéctico del desacuerdo y el debate, y el momento de la evaluación “retórica” del acuerdo logrado. Esta propuesta tiene aún varios problemas por resolver: ¿qué concepción de la lógica y qué herramientas formales son más adecuadas para el análisis de los argumentos en general, académicos y cotidianos?, ¿cómo distinguir los procedimientos dialécticos enfocados en el acuerdo cooperativamente alcanzado de aquellos realizados de forma competitiva, agonística o erística?, y, sobre todo, ¿qué criterios orientan el “proceso retórico” al momento de evaluar las pretensiones de validez de cada argumentación y su posible universalización? Por el momento solo tengo respuestas parciales y aproximadas a estos interrogantes.

20


PARTE I DIALÉCTICA, LÓGICA Y RETÓRICA EN ARISTÓTELES





CAPÍTULO 1

EL CONCEPTO DE ‘RAZONAMIENTO’ EN LOS TÓPICOS Y EN LAS REFUTACIONES SOFÍSTICAS


El propósito en este capítulo es analizar el concepto de ‘razonamiento’            Tópicos y en las Refutaciones sofísticas, como parte de la teoría aristotélica de la dialéctica, para intentar defender la tesis de que los desarrollos lógicos de los Analíticos           ya considerados de modo general en la dialéctica. Más adelante se intentará aclarar el papel de tal concepción del razonamiento en los Analíticos y en la Retórica de Aristóteles. Los Tópicos comienzan con la determinación del objeto o propósito que se disponen a estudiar —el método del razonamiento dialéctico— y             dio. Dice Aristóteles: El propósito de este estudio es encontrar un método a partir del cual podamos razonar 2 sobre todo problema3 que se nos proponga, a partir de cosas

2



En general, sigo la traducción de Miguel Candel Sanmartín (M. C. S.) (1982), para Gredos. En               tiva. Así, en vez de ‘podamos razonar’, Francisco Larroyo (1981) traduce: “podamos formar todo tipo de silogismos”, que es más literal, si se tiene en cuenta que en las primeras obras de                                



plausibles4, y gracias al cual, si nosotros mismos sostenemos un enunciado 5, no digamos nada que le sea contrario. (100 a 1-20)

          6 y cuáles sus diferencias para que pueda comprenderse el razonamiento dialéctico7: en efecto, esto es lo que buscamos en el presente estudio”.            tipos y pasar luego al desarrollo de los razonamientos o silogismos dialécticos, tema central del texto. Nótese que en la traducción de F. Larroyo, más que de “sostener un enunciado” (según la versión de M. C. S.), se trata de “sostener una discusión”, lo que lo acerca al campo de la dialéctica. Se trata de un método para razonar frente a cuestiones que se plantean (o que se nos plantean); y que toma como punto de partida, como premisas, nociones             namiento aclararán otros aspectos de la primera frase del texto acabada de                 8 se da a la vez, a través de lo establecido, algo distinto de lo establecido”9 (100 a 25). Este concepto general de ‘razonamiento’ (silogismo) se desglosa en cuatro tipos distintos:


1. Hay demostración cuando el razonamiento10 (el silogismo es demostrativo cuando) parte de cosas verdaderas y primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se origina a través de cosas primordiales y verdaderas;

4 5    9

10

“partiendo de proposiciones simplemente probables” (F. L.). “from opinions that are generally     “cuando sostenemos una discusión                                           “El silogismo es una enunciación en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye necesariamente una proposición diferente de las proposiciones admitidas, mediante el auxilio de estas mismas proposiciones” (F. L.). En la versión inglesa: “Reasoning is an argument in which, certain things being laid down, something other than these necessarily comes about        Introducción a la Lógica Formal, Alfredo Deaño (1978) asume                               Analíticos I, 24 b 17 (p. 95), (J. B. G.: “Diálogo y dialéctica en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas” , Centre de Recherches sur la Pensée Antique, Paris, Francia).               

24



2. en cambio, es dialéctico el razonamiento11 (silogismo) construido a partir de cosas plausibles. (100a 25-30)

Aquí Aristóteles introduce una importante aclaración sobre lo que entiende por ‘verdadero’ y por ‘plausible’, que es lo que distingue a las premisas ‘demostrativas’ de las ‘dialécticas’ y a los silogismos formados con ellas: Son     las cosas que tienen credibilidad, no por otras, sino por sí mismas (en efecto, en los principios cognoscitivos 12 no hay que inquirir el por qué, sino que cada principio ha de ser digno de crédito en sí mismo); son cosas plausibles las que parecen bien a todos, o a la mayoría, o a los sabios, y, entre estos últimos, a todos, o a la mayoría, o a los más conocidos y reputados. (100b 20-25)

Así, lo que caracteriza a las premisas de los razonamientos demostrativos es el hecho de partir del conocimiento de algo verdadero y básico, evi          los razonamientos dialécticos parten de lo que es plausible para la mayoría, o al menos para la mayoría de los sabios. No se establece diferencia en la ‘forma lógica’ de ambos tipos de razonamiento13.           parten del error de considerar (o hacer que otro considere) algo meramente aparente como algo real: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

3. Y un razonamiento erístico14 es el que parte de cosas que parecen plausibles pero no lo son, y también el que, pareciendo un razonamiento (y no siéndolo) parte de cosas plausibles o de cosas que lo parecen; en efecto, no todo lo que parece plausible lo es realmente. (100b 25-30)

Así, Aristóteles distingue dos tipos de razonamiento erístico: el razonamiento erístico en sentido estricto (que parte de cosas que parecen plausi bles pero no lo son) y el razonamiento erístico que no es un razonamiento (aunque lo parezca)15, pues no concluye nada16. 11 12 13 14 15 16

                              La relación entre premisas y conclusión podría ser “necesaria” ( symbainei) en ambos tipos de razonamiento .           Eristikós, literalmente: “hecho para discutir por discutir” (M. C. S.).                                           

25



4. Además de todos los razonamientos mencionados, están los razonamientos desviados17, que surgen a partir de las cuestiones concernientes exclusivamente a algunos conocimientos, por ejemplo, en el caso de la geometría y otros conocimientos emparentados con esta. (101a 5-8)

Arist           sas’ (“trazando de forma indebida los semicírculos” o “tirando ciertas líneas como no deberían ser tiradas”), en una demostración geométrica; pues tal proceder no parte de lo verdadero ni de lo probable, sino del falseamiento de los supuestos de una ciencia (Cuando se constituya la forma analítica de la lógica, los razonamientos desviados podrán ser considerados como ‘errores lógicos’, o faltas a las reglas de la lógica). Hasta aquí, se cuenta con una determinación del objeto del estudio de            miento. Sobre lo primero, hay indicios de que Aristóteles concebía la dialéctica como una disciplina que considera todos los tipos de razonamiento (y no solo los razonamientos dialécticos), pues en la conclusión de las Refutaciones sofísticas (que es el último capítulo de los Tópicos) se rei           (a diferencia de la Retórica, en la que reconoce varios antecesores) y lo dice con estas palabras: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Sobre las cuestiones de retórica existían ya muchos y antiguos escritos, mientras que sobre el razonar     nada anterior que citar, sino que hemos debido afanarnos empleando mucho tiempo en investigar con gran esfuerzo. (184 b) 18

El alcance de esta nueva disciplina, que estudia el arte de construir razonamientos, es bastante amplio, pues según Aristóteles ella es útil, en primer lugar, para tres cosas:            19          fácilmente con lo que nos sea propuesto; para las conversaciones, porque, 17 18

19

“ paralogismoi, frecuentemente transcrito sin más como ‘paralogismos’” (M. C. S.). (184b) “Moreover, on the subject of Rhetoric there exists much that has been said long ago, whereas on the subject of reasoning we had nothing else of an earlier date to speak of at all, but                   ciencia del razonamiento                       

26



habiendo inventariado las opiniones de la mayoría, discutiremos con ellos, no a partir de pareceres ajenos, sino de los suyos propios, forzándoles a mo                      tidos, discerniremos más fácilmente lo verdadero de lo falso en cada cosa. (101 a 25-35)20

Así, pues, la dialéctica es, a la vez, un método para razonar, para discutir, para encontrar la verdad, o al menos, lo verosímil, en cada caso, y para encontrar los primeros principios de las ciencias. Esto último es enunciado            además es útil para las cuestiones primordiales propias de cada conocimiento” (101 a 35). Y continúa:   de los principios particulares de una ciencia dada es imposible sacar nada al respecto, por ser los principios lo primero de todo 21; es preciso, más bien, abordar el tema valiéndose de proposiciones probables relativas al objeto en cuestión. Y esta es la virtualidad propia de la dialéctica, o su efecto más genuino. Porque, siendo un arte indagatoria, domina el acceso a los principios de todas las ciencias22. (101 a 35-39)


Se planteará, a modo de hipótesis, la primacía y prioridad del enfoque dialéctico en el organón aristotélico. Pues, si, como hemos visto, los razonamientos demostrativos (y, como se verá, los ‘analíticos’) se caracterizan por 20

21 22

“The possession of a plan of inquiry will enable us more easily to argue about the subject pro posed. For purposes of casual encounters, it is useful because when we have counted up the opinions held by most people, we shall meet them on the ground not of other people’s convictions but of their own, while we shift the ground of any argument that they appear to us to state unsoundly. For the study of the philosophical sciences it is useful, because the ability to raise                            “de los que no se puede hacer demostración, puesto que una demostración parte precisamente de esos principios” (J. B. G.). Cito de la traducción que hace Millán Bravo de la respectiva cita en I. M. Bochenski (1985, p.                      the principles used in the several sciences. For it is impossible to discuss them at all from the principles proper to the particular science in hand, seeing that the principles are the prius of everything else: it is through the opinions generally held on the particular points that these have to be discussed, and this task belongs properly, or most appropriately, to dialectic: for dialectic is a process of criticism where in lies the path to the principles of all inquiries”.

27



partir de premisas tenidas por verdaderas, el establecimiento de esta verdad solo parece posible como resultado de la indagación dialéctica23. En general, se intentará argumentar a favor de dos hipótesis generales (que no aspiran a ser originales, sino pertinentes para nuestro intento de mostrar los vínculos entre las tres disciplinas del canon aristotélico): 1. Que el desarrollo de la teoría lógica aristotélica se deriva de su re                       premisas verdaderas y aplican las formas correctas de razonar 24. 2. Que los argumentos dialécticos no se distinguen de los demostrativos por su aspecto formal, sino por la calidad epistémica de sus premisas (el ser verdaderas o el ser plausibles).          Mientras que en los Tópicos aparece la distinción entre los cuatro tipos de      ticos y paralogismos), en las Refutaciones sofísticas (consideradas como el            ción de los distintos tipos de ‘argumentos’ en el debate dialéctico25: 23 . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Alfonso Monsalve (1992, p. 28 ss) toma nota de este papel de la dialéctica como herramienta para la consecución de la verdad, y se hace dos preguntas: “¿Cómo es posible que pueda basarse la certeza en el método dialéctico, siendo este universal como es, vale decir, aplicable a cualquier asunto, indiferente a la verdad o falsedad de las premisas —pues ya se sabe que sobre premisas probables cabe la argumentación en contrario—? Y ¿cómo llegar a las proposiciones punto de partida de las ciencias, aquellas que se imponen por su propia fuerza?” A las             Exigence Première ”, en Logique et Analyse, (21-24), 1963) y de Sally Van Noorden («Rhetorical Arguments in Aristotle and Perelman” en Revue Internationale de Philosophie, (127-128), 1975). Se volverá más adelante sobre este asunto. 24 La prioridad de la dialéctica de los Tópicos sobre los Analíticos es ampliamente aceptada (Cfr. Aubenque, Bochenski, Kneale, Gourinat, entre otros). Dice J. B. Gourinat (2002): “Aristóteles ha sacado su teoría del silogismo demostrativo de su teoría del silogismo dialéctico, al separar el razonamiento demostrativo del razonamiento dialéctico y al restringirlo a premisas verdaderas” (p. 478), “esta ciencia aristotélica de la demostración ha nacido de la dialéctica de los Tópicos” (p. 179), y cita a P. Aubenque (1962/1974, p. 15): “la dialéctica aristotélica no ha nacido, como se ha creído a menudo en el siglo XIX, de una prolongación de la lógica, cuyo rigor             apodíctica, es decir, la teoría del razonamiento demostrativo, tema de los Segundos analíticos, es la que reduce (es la reducción de) la dialéctica a un caso particular: aquél en el que las premisas son necesarias”. La misma tesis se encontrará más adelante en Aubenque (1970) . 25 “Of arguments in dialogue form there are four classes: Didactic, Dialectical, Examinationarguments, and Contentious arguments. Didactic arguments are those that reason from the

28



                           didácticos los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina y no a partir de las opiniones del que responde (pues es preciso que el discípulo se convenza); dialécticos los que prueban la contradicción (que se sigue) a partir de cosas (premisas) plausibles; , los construidos a partir de cosas que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el que presume tener un conocimiento (de qué manera, empero, se ha precisado en otros textos); , los que, a partir de cosas que parecen plausibles, pero no lo son, prueban o parece que prueban. (165 b 1-5) 26


        de los argumentos demostrativos se ha hablado en los Analíticos27; acerca de los dialécticos y críticos, en otros textos28; de los contenciosos y erísticos29, hablemos ahora” (165 b 10). Aceptando la anterioridad cronológica de los Tópicos y las Refutaciones sofísticas con respecto a los Analíticos, se puede tener otra pista para apoyar la hipótesis sobre la primacía del enfoque dialéctico y la aparición de la lógica analítica como un desarrollo que prolonga un aspecto de la dialéctica: el relacionado con los argumentos o silogismos demostrativos, que entonces serán ‘analíticos’, en el sentido de ‘apodícticos’ (). Pero antes de puntualizar mejor esta hipótesis, es prudente revisar las                   en los Tópicos se trata de tipos de ‘razonamientos’ o ‘silogismos’ en general; en las Refutaciones se trata de los tipos de ‘argumentos’ que pueden

26 27 28 29

principles appropriate to each subject and not from the opinions held by the answerer (for the learner should take things on trust): dialectical arguments are those that reason from premises generally accepted, to the contradictory of a given thesis: examination-arguments are those that reason from premises which are accepted by the answerer and which any one who pretends                 another treatise: contentious arguments are those that reason or appear to reason to a conclusion from premises that appear to be generally accepted but are not so. The subject, then, of demonstrative arguments has been discussed in the Analytics, while that of dialectic arguments and examination-arguments has been discussed elsewhere: let us now proceed to speak of the          F. Larroyo traduce ‘instructivo’ (didáctico), ‘examinativo’ (crítico), ‘contencioso’ (erístico). Hoy en día se acepta que las referencias a los Analíticos fueron interpoladas posteriormente (Candel, 1982, p. 312, nota 7). En los Tópicos. “argumentos de combate y de disputa” (F. L.); es decir, ‘agonísticos’ y ‘erísticos’.

29




            para debatir, razonar o inquirir, en presencia del otro, y para él. Por eso las referencias a “el que responde” en el texto de las Refutaciones, que alude a la división de tareas entre “el que pregunta” y “el que responde” 30, que era típica del diálogo profesional entre los griegos31. Las coincidencias y diferencias entre los dos textos permiten ver, en segundo lugar, que hay un vínculo o un tipo de correspondencia entre los argumentos didácticos y los demostrativos (objeto principal de los Analíticos), entre los dialécticos y críticos (objeto principal de los Tópicos) y entre los contenciosos y erísticos (objeto principal de las Refutaciones sofísticas). El vínculo entre los argumentos didácticos y los razonamientos demostrativos está en que, en el ‘diálogo’ entre el que enseña y el que aprende, no se parte de las opiniones del que aprende sino de los principios de la ciencia que se está exponiendo; es decir, de lo que ha sido ‘demostrado’ (o de su demostración), pues se trata de que el alumno quede convencido de su verdad (por su demostración). Así el razonamiento lógico apodíctico se presenta como argumento didáctico en el diálogo entre maestro y aprendiz. El vínculo entre los razonamientos dialécticos y los argumentos críticos (o examinativos) también parece claro. Solo que aquí aparece una triple categorización, pues hay razonamientos dialécticos, de un lado, y argumentos dialécticos y argumentos críticos, del otro. Lo que caracteriza a un razonamiento dialéctico es el hecho de partir de opiniones plausibles             es plausible para concluir la contradicción (por razonamiento o silogismo dialéctico); y cuando en el diálogo o debate los argumentos parten de lo que es plausible para el que responde se trata de argumentos ‘examinativos’ o ‘críticos’32          de argumento dialéctico. J. B. Gourinat ha estudiado a fondo sus vínculos               Refutaciones sofísticas: “Nos habíamos propuesto, pues, encontrar una capacidad de razonar acerca de aquello que se nos planteara entre las cosas que se dan como 30

             también 154 a 34; 154 b). 31               erístico)”. 32 Como se explica en Tópicos           una traducción etimológica de ‘crítico’ o ‘examinativo’ como ‘peirástico’: “Los razonamientos peirásticos son los que parten de las opiniones de quien es interrogado y que es necesario que conozca cualquiera que pretenda poseer la ciencia” (165b 5).

30



plausibles; en efecto, esta es la tarea de la dialéctica propiamente tal y de la crítica” ( Ref. Ref. sof . 183 a 37- 183b).            prueba al adversario”, sino también “hacer como si conociera realmente el tema” y “defender las tesis a través de las proposiciones más plausibles dentro de cada tema”. De estas y otras consideraciones, Gourinat Gouri nat concluye que: Existe, por lo tanto, un gran parentesco entre la dialéctica y la puesta a prue ba (peirástica). Contrariamente al diálogo didáctico, la puesta a prueba no toma como premisas los principios propios de una ciencia, puesto que son, al contrario, esos principios los que examina o, más exactamente, según parece, el conocimiento que tiene de ellos el que es puesto a prueba. Esto es lo que conduce a Aristóteles a presentar la peirástica como una parte de la dialéctica. Sin duda, las descripciones respectivas de la dialéctica y de la peirástica en el capítulo capítulo 2 de las Refutaciones tienden más bien a distinguirlas bastante netamente. Pero esto no es incompatible con la idea de que la peirástica es una parte de la dialéctica, en la medida en que la una y la otra                  -               la otra. La distinción, además, no estaba claramente realizada en los Tópicos, donde el término peirastikóv no aparecía. aparecía. (Gourinat, 2002, p. 490)


              prueba los principios de cada ciencia. Esto es también lo que le conduce a                ( Metafísica Metafísica, 1004 b 25-26)33. En el caso de los argumentos contenciosos (o agonísticos) y erísticos, se tenía (en los Tópicos) un tipo de razonamiento que, o bien parte de premisas que parecen plausibles, o bien que es, él mismo, un razonamiento aparente. En el diálogo, tales razonamientos aparecerán en argumentos ‘agonísticos’ y ‘contenciosos’ que solo buscan la derrota del oponente. opon ente. Según aclara Gourinat (2002, p. 39):

33

Esta misma frase ha sido traducida como: “la dialéctica es probatoria relativamente a las cosas                                                               Metafísica, D, 2, 1004b25                               hace más que examinarlos, puesto que toda la descripción de la dialéctica y de la peirástica muestra claramente que la dialéctica no da, por sí misma, ningún conocimiento” (2002, p. 479).

31



Como el razonamiento dialéctico, el razonamiento erístico busca una refutación de quien responde por el que pregunta, y ése es su objetivo preferente ( R. R. S., 3, 165b14-18). Pero el que interroga en el razonamiento erístico busca otras formas de victoria: suscitar error o paradoja ( R. S., 3, 165b14; véase 12, 172b10-173a30), provocar solecismos ( R. S., 3, 165b14-15; véase 14, 173b17-174 a16), engendrar el parloteo ( R. S., 3, 165b15; véase 13, 173a31173b16). Además, Además, la refutación erística es diferente de la refutación dialéctica, puesto que parte de premisas que no son endoxales (plausibles), o no deduce correctamente su conclusión.


Más adelante se dirá algo más sobre la erística como razonamiento sofíssofí stico y sobre las falacias o elencos que la caracterizan. Como ahora se trata de aclarar el concepto de razonamiento y sus tipos en los Tópicos y las Re futaciones, conviene mirar la forma como opera el razonamiento dialéctico           Aristóteles analiza el método dialéctico partiendo del ideal de que “si              qué constan los enunciados, así como el modo de disponer sin restricciones de ellas, cumpliríamos adecuadamente el programa establecido”34, es decir, dominar “un método que no descuide ninguna de sus posibilidades”, tal como lo hacen los que dominan los métodos de la medicina o la retórica. Pasa luego Aristóteles a construir los elementos de este método: “Son iguales en número e idénticas las cosas de las que constan los argumentos          35”. Lo que dice a continuación Aristóteles podría conducir a aclarar más la           36             37. 34

35

36 37

“First, then, we must see of what parts our inquiry consists. Now if we were to grasp (a) with reference to how many and what kind of, things arguments take place, and with what materials                                    salir este método. En efecto, si supiéramos a cuántas cosas y a cuáles se aplican los razonamientos dialécticos, de qué elementos se sacan y cómo puede tenerlos uno siempre a su dispo             “Now the materials with which arguments start are equal in number, and are identical, with the                                  del “razonamiento por concatenación de juicios”, .                 “a  “a proposition, the premiss”. Greek Vocabulary List. “For arguments start with ‘propositions’ ‘propositions’,, while the subjects on which reasonings take place are

32




Esta correspon correspon         “razonamientos” o silogismos, parece anunciar una distinción entre unos razonamientos lógicos y otros dialécticos38, pero no es así, como se des prende de que Aristóteles hablará enseguida de “proposiciones dialécticas” y “problemas dialécticos”, lo que sugiere que ellos servirán de premisas de los “argumentos” y “razonamientos” dialécticos. Sin embargo, la distinción         anunciar una diferencia entre premisas que sirven al razonamiento privado (del dialéctico) y problemas o preguntas que se lanzan al oponente en el debate dialéctico público. Pero el asunto no parece estar del todo claro. A continuación las ilustraciones que Aristóteles da de ellas. “Toda “Toda proposición y todo problema —dice Aristóteles— indican, bien un género, bien un propio, bien un accidente”39, categorías a las que enseguida agrega la . Y dice que es a partir de estas cuatro cosas que surgen las proposiciones y los problemas, los cuales    40, e ilustra esto dando dos casos de proposiciones: -           -        Y la primera se transforma en problema al tomar la forma: -               41 (y la segunda,         ’). Aristóteles presenta los dos casos en forma de preguntas. La diferencia estaría, si nos atenemos a la traducción de Candel (1982), en que el problema plantea la elección entre dos alternativas. Sin embargo, se puede asumir que se trata de ‘proposiciones’ y ‘problemas’ dialécticos. Pues cabe pensar que la proposición, en tanto ‘premisa’ de un argumento, o razonamiento en

38 39

40

41

             mentos con que se forman los silogismos son so n precisamente las cosas que deben resolverse” resolve rse” (F. L.). “Los elementos de donde salen los razonamientos dialécticos son tantos como los elementos con que se forman los silogismos y se confunden con ellos”, Traduce F. Larroyo. Estos son los “predicables” o predicados generales de la dialéctica ( voces, modi praedicandi), ya desarrollados en el texto de las Categorías. Ver la traducción de los Tópicos por J. Tricot (Topiques – Órganon V , Vrin, 2004, p. 22, nota 3). “The difference between a problem and a proposition is a difference in the turn of the phrase”                  modo”. “La proposición  proposición                              genus of man, is it not?’ the result is a proposition: but if thus, ‘Is “an animal that walks on two                      

33



           punto de partida de un razonamiento o silogismo dialéctico, asuma normalmente la forma de una interrogación. Esto parece posible atendiendo a lo que dirá más adelante Aristóteles cuando empieza a explicar qué es una ‘proposición dialéctica’ y qué un ‘problema dialéctico’: “No toda proposición ni todo problema se ha de considerar dialéctico: pues nadie en su sano juicio propondría lo que para nadie resulta plausible, ni pondría en cuestión cuestión              Aquí, la proposición ‘propone’ ‘p ropone’ y el problema ‘pone en cuestión’ (plantea           blema dialéctico’ plantea un punto de vista diferente: Una propos proposición ición dialéctica es una pregunta plausible, bien para todos, bien para la mayoría, bien para para los sabios, y, y, de entre éstos, bien para todos, bien para la mayoría, bien bien para los más conocidos (de ellos), ellos), y que no sea paradóparadó jica: pues cualquiera haría suyo lo que es plausible para los sabios, siempre que no sea contrario a las opiniones de la mayoría. (104 a 5-10) 42


Un proble problema ma dialéctico es la consideración de una cuestión ( theorema43), tendiente, bien al deseo y al rechazo, bien a la verdad y el conocimiento, ya sea por sí misma, ya como instrumento para alguna otra cuestión de este tipo, acerca de la cual, o no se opina ni de una manera ni de otra, o la mayoría opina de manera contraria a los sabios, o los sabios de manera contraria a la mayoría, o bien cada uno de esos grupos tiene discrepancias en su seno. (104 b 1-7)44

Así, mientras la proposición dialéctica surge cuestionando lo que la mayoría acepta (por lo que no puede ser paradójica), el problema dialéctico se 42

“Now a dialectical proposition consists in asking something that is held by all men or by most men or by the philosophers, i.e. either by all, or by most, or by the most notable of these, provided it be not contrary to the general opinion; for a man would probably assent to the view of                    la traducción de este párrafo con: “Una proposición dialéctica es una interrogación que ha de ser probable, ya para todos...” 43 “Theórema, etim.: “espectáculo”, es decir, lo que es objeto de contemplación o consideración” M. C. S. p. 106, nota 31. El vocablo está asociado a “contemplación” y “teoría”, además de a “teorema”. El theórema es “presentado” a la consideración de otro. 44 “A dialectical problem is a subject of inquiry that contributes either to choice and avoidance, or to truth and knowledge, and that either by itself, or as a help to the solution of some other such problem. It must, moreover, moreover, be something something on which either either people hold no opinion opinion either either way, or the masses hold a contrary opinion to the philosophers, or the philosophers to the masses, or                   en uno ni en otro sentido...” (F. L.).

34




pregunta por alg         ter dialéctico de ambas está señalado por la referencia a lo que la mayoría considera plausible o lo que la mayoría considera controvertible. Pero am bas se plantean como preguntas (nótese la semejanza con los ejemplos dados antes). Con lo cual se retorna a la inicial distinción entre la proposición y el problema, pareciendo ahora que la primera surge de lo que se considera establecido y el segundo de lo que se considera controvertible. Agrega el texto de los Tópicos que “todas las opiniones que estén de acuerdo con las técnicas (como la medicina o la geometría) son proposiciones dialécticas”45, pues cualquiera aceptaría lo que es plausible para los que, como el médico o el geómetra, han estudiado estos asuntos. Esta apelación a lo admitido o establecido, abona la posibilidad de que las ‘proposiciones’         rresponderá a los Analíticos                           An. I. 24 a 15). Por lo pronto, en el capítulo VIII de los Tópicos     sición dialéctica como “aquella ante la cual es posible responder sí o no” (158 a 15).                                      no es posible contradecir, tal como dijo Antístenes, o que todo se mueve, según Heráclito, o que lo que es          22). Agrega que: No es preciso examinar todo problema ni toda tesis, sino aquella en la que              ción o una sensación; en efecto, los que dudan sobre si es preciso honrar a los dioses y amar a los padres o no, precisan de una corrección, y los que dudan de si la nieve es blanca o no, precisan de una sensación.

Además de excluir del examen dialéctico estas ideas morales o empíricas ‘evidentes’, Aristóteles excluye aquellas proposiciones o tesis “cuya de           tad y los otros tienen más de lo que conviene a una ejercitación” (105 a 5). Desafortunadamente, no da ejemplos de este último par, aunque se puede 45

                las opiniones recibidas en ciertas artes son proposiciones dialécticas” (F. L.).

35




suponer que las primeras son “evidentes”, y las segundas exigen un proceso demostrativo demasiado largo para efectos del intercambio dialéctico. Queda por ver cómo serían los ‘argumentos’ y los ‘razonamientos’ dialécticos, que surgirían de las proposiciones y problemas correspondientes. Efectivamente, Aristóteles pasa a ocuparse de los ‘argumentos dialécticos’, aunque, curiosamente, no agrega nada sobre los ‘razonamientos dialécticos’. Pues dice que los argumentos dialécticos son de dos tipos: los que se dan por comprobación 46) y los que se dan por razonamiento (silogismo) (105a 10). Y aclara que se ocupará de los primeros, pues ya anteriormente ha dicho qué es razonamiento. Aunque, como se ha visto, lo             25) que sirvió de base a la división en razonamientos demostrativos, dialécticos, erísticos y desviados (paralogismos). Así, da la impresión de que el concepto general de razonamiento es, a la vez, un caso de argumento dialéctico (O que las formas del silogismo deductivo y de la comprobación se dan por igual en todos los argumentos dialécticos).     comprobación como “el camino que va desde las cosas singulares hasta lo universal” 47. Por ejemplo: “si el más               general el versado es el mejor en cada cosa” (105a 15). Y agrega una aclaración importante: “La comprobación es un argumento más convincente y claro, más accesible a la sensación y común a la mayoría, mientras que el razonamiento es más fuerte y más efectivo frente a los contradictores” (105a 16-19)48. El origen sensible de la comprobación la hace más accesible 46

           Larroyo traduce aquí que hay dos especies de ‘razonamientos dialécticos’: la ‘inducción y                                                                             singulares para constituir lo universal en cuanto tal, claro y distinto. Es, en otras palabras, la comprobación de lo universal en lo singular, necesaria para la constitución de ambos en toda su puridad conceptual”. 47                 inducción es la transición de lo particular a lo universal” (F. L.). 48 “Induction is the more convincing and clear: it is more readily learnt by the use of the senses, and is applicable generally to the mass of men, though reasoning is more forcible and effec                que emplear el razonamiento para los dialécticos más que para el vulgo; la comprobación, en cambio, hay que emplearla más para el vulgo” (157a 17).

36




a la mayoría, mientras que la fuerza deductiva del razonamiento silogístico la hace más efectiva para refutar al contradictor en el debate dialéctico. Los siguientes parágrafos del Libro I (105 a 13-17) estarán dedicados a explicar cuatro medios o instrumentos mediante los cuales se construirán los razonamientos dialécticos: 1. Tomar o elegir las proposiciones (prótasis o premisas), 2. Distinguir los diferentes sentidos en los que se puede decir una cosa, 3. Analizar las diferencias, y 4. Observar las semejanzas. Las tres últimas pueden ser presentadas también como premisas (prótasis) (105a 20-30).                       físicas y otras lógicas”49         lugares donde el autor usa el adjetivo ‘lógica’. Los ejemplos que da de cada              que cada una de ellas expresa. Así, es una proposición ética: “ si hay que obedecer más a los padres o a las leyes, caso de estar en desacuerdo”; una proposición física: “si el mundo es eterno o no ”; y una proposición lógica: “si el conocimiento de los contrarios es el mismo o no”50 (105b 20-25).                                      tratar dialécticamente” (105b 30)51. Observación a la que habrá que volver            El Libro I de los Tópicos termina con algunas observaciones sobre la utilidad de los tres últimos instrumentos dialécticos señalados en la anterior enumeración: saber de cuántas maneras se dice algo, encontrar las diferencias y encontrar las semejanzas. Lo primero es sobre todo útil para evitar los razonamientos desviados o paralogismos (especialmente, para evitar la           lo distinto; y los últimos, para construir los argumentos por ‘comproba           (108a 18 - 108b 10). Los Libros II a VII de los Tópicos están dedicados al análisis del uso de los distintos topoi o “lugares comunes” en las disputas dialécticas. Los 49 50

51

                         Bochenski traduce: “si una misma ciencia puede tener como objeto cosas opuestas”; F. Larro                     the same or not?’”. “For purposes of philosophy we must treat of these things according to their truth, but for dia          

37



                       res del accidente (Libros II y III), lugares del género (Libro IV), lugares de                                     do expresar clara y brevemente qué son en realidad. En todo caso se trata de ciertas indicaciones muy generales en orden a la formación de argumentos”. Efectivamente, en estos capítulos se encuentra el lector una serie de recomendaciones que deben seguir las partes en el debate dialéctico, ya sea para establecer los argumentos propios o para refutar los del contrario. Aristóteles se vale aquí de recursos lógicos (contradicción, identidad), semánticos (sinonimia, homonimia, antonimia) y retóricos (ejemplos, modelos, analogías), elementos que serán desarrollados más detenidamente en sus obras posteriores. En la mayoría de los casos, los argumentos son presentados como inferencias inmediatas (es decir, que van de una premisa a la conclusión), lo que supone un uso, así sea intuitivo, de lo que posteriormente vendrá a ser conocido como el cuadrado de oposiciones52. Para Bochenski (p. 65), la importancia lógica de la teoría de los “predicables” consiste en que:


Se trata de un intento de análisis de la sentencia bajo la perspectiva de las relaciones entre sujeto y predicado. Dicho análisis es realizado desde un punto de vista objetivo, no formal; con todo, en él resuenan también ideas puramente estructurales, como, p. ej., la diferencia entre género y diferencia            por un nombre y las propiedades por un functor.

El último parágrafo del Libro VII está dedicado a mostrar la “facilidad           menta principios generales como que: es más difícil establecer que refutar                                   rio que pruebe que todas y cada una de las cosas (enunciadas) se dan en                          es necesario que muestre lo universal; en efecto, le basta con mostrar que el enunciado no es verdad acerca de algunas de las cosas que caen bajo el 52

Los elementos esenciales ya habían sido desarrollados en las Categorías.

38



nombre” (154a 34- 154b 4); en el caso de lo propio y el género “es más fácil refutar que establecer” (154b 13); en el caso del accidente “el universal es más fácil de refutar que de establecer: pues el que establece ha de mostrar que se da en todas las cosas, y al que refuta le basta mostrar que no se da en una. El particular, en cambio, a la inversa: es más fácil de establecer que de refutar: pues al que establece le basta mostrar que se da en alguna cosa; al que refuta, en cambio, que no se da en ninguna” (154b 33- 155a 3), etc. El Libro VIII está dedicado a cuestiones generales de la práctica dialéctica: reglas de la interrogación, papel del que pregunta y del que responde, claridad y falsedad de los argumentos, petición de principio, entre otros. En el primer parágrafo, sobre las reglas de la interrogación, Aristóteles plantea el orden y la manera como se debe preguntar. Establece tres pasos:                preguntas y ordenarlas para uno mismo, 3. Plantearlas al otro (155b 1-7). Lo que agrega enseguida es importante para la comprensión de las relaciones      


Así pues, hasta el momento de encontrar el lugar, la investigación es seme              y formular las preguntas es ya propio del dialéctico: en efecto, todo esto (se                 tal de que las cosas por las que se establece el razonamiento sean verdaderas y conocidas, nada le importa que el que responda no las haga suyas por ser próximas a la cuestión inicial y porque prevé por ello la consecuencia resultante, sino que, en todo caso, se esforzará en que sus postulados sean los más conocidos y próximos posible: pues a partir de estos se establecen los     53

Dos cosas quedan claras en este párrafo: 1. Una diferencia entre el razo                                     53

“Now so far as the selection of his ground is concerned the problem is one alike for the philosopher and the dialectician; but how to go on to arrange his points and frame his questions concerns the dialectician only: for in every problem of that kind a reference to another party is involved. Not so with the philosopher and the man who is investigating by himself: the premises of his reasoning, although true and familiar, may be refused by the answerer because they lie too near the original statement and so he foresees what will follow if he grants them: but for this the philosopher does not care. Nay, he may possibly be even anxious to secure axioms as familiar and as near to the question in hand as possible: for these are the bases on which        

39




       te de premisas que sean “verdaderas y conocidas”, que sean “los más conocidos y próximos posible”. Aristóteles pasa a continuación a precisar el orden y el modo de formular las preguntas en el debate dialéctico. Pero antes aclara qué proposiciones sirven como punto de partida, distinguiendo entre estas las “necesarias” y las “que se pueden adoptar”. Llama “necesarias” a aquellas “mediante las cuales se realiza el razonamiento” (silogismo), y distingue cuatro tipos en “las que se pueden adoptar”: 1. Las que sirven para la comprobación (inducción), 2. Las que sirven para la “ampliación del enunciado”, 3. Las que sirven para “disimular la conclusión”, y 4. Las que sirven “para que el enunciado sea más claro” (155b 15-20). Respecto de las premisas necesarias, dice, además, que éstas “se han de hacer aceptar por razonamiento o por comprobación, o bien unas por comprobación y otras por razonamiento, proponiendo por sí mismas to          gue, pues, entre premisas para el razonamiento deductivo y premisas para el razonamiento inductivo (comprobación). Las premisas adoptadas para la comprobación sirven para que se conceda, a partir de casos singulares, lo universal (156a 4). La ‘técnica’ de la ampliación consiste en un “hinchamiento provocado con vistas a adornar sus elementos esenciales y facilitar su aceptación” (Candel, 1982, p. 276, nota 124); el ‘método’ de ‘disimu           aquellas proposiciones mediante las cuales se realiza el razonamiento pro batorio de lo que se pretende desde el principio, y esto en la mayor cantidad posible” (156a 7-10)54. Este procedimiento es uno de los muchos trucos que enseña Aristóteles para vencer al contendor en la disputa dialéctica; trucos que abundan en los Tópicos, dirigidos tanto al que pregunta como al que responde. Este es uno de varios casos en los que Aristóteles introduce en su dialéctica elementos típicamente retóricos. Otros ejemplos, en el Libro VIII, serían: “Es preciso también lanzarse una objeción a uno mismo, puesto que los que responden se comportan sin recelo ante los que parecen abordar la cosa imparcialmente” (156b 18); “Además, conviene no insistir sobre un mismo argumento, aunque sea útil: pues, ante los que insisten, se ofrece más resistencia” (156b 24); “... conviene alargar e intercalar cuestiones no 54

“Cuantos más razonamientos previos, mejor para el ocultamiento de la conclusión” (Candel, 1982, nota 127).

40



              cuál está lo falso” (157a 1)55. En el capítulo 4 del Libro VIII se precisa cuál es la tarea del que “responde bien” y la del que “pregunta bien”:              decir al que responde las más inadmisibles de las consecuencias necesarias obtenidas a través de la tesis; es misión del que responde, en cambio, hacer que lo imposible o lo paradójico no parezca desprenderse por su mediación, sino a través de la tesis: pues sin duda son distintos el error de exponer primero lo que no se debe y el de no defender del modo debido lo ya expuesto. (159a 20-25)56


Así, tratándose de una justa dialéctica, el que responde se responsabiliza de defender la tesis lo mejor que pueda; si el que pregunta lo hace incurrir en ‘imposibilidades’ o ‘paradojas’, el que responde tratará de responsabilizar a la tesis y no a sus argumentos en defensa de ella; pues los defectos de la tesis (partir de una tesis errada) no lo son del argumentador (de su modo de argumentar a favor de ella). El siguiente capítulo del Libro VIII precisa las normas que ha de seguir el que responde cuando los argumentos se construyen con miras a “ejer            los que enseñan o de los que aprenden y de los que contienden, ni de estos y los que conversan entre ellos de cara a una investigación” (159a 25). In            o ‘debates’ dialécticos: el del maestro con el aprendiz (didáctico), el de los que se enfrentan en la contienda dialéctica (agonístico), y el de los que investigan (¿crítico?):                               55

56

Al parecer, Aristóteles no encontraría ninguna objeción a esta violación sistemática de las greicianas “máximas de la conversación”, en aras de salir triunfante del debate. Theodor Gomperz (2000, p. 65 y nota 1) hace el inventario de los consejos aristotélicos para confundir al adversario, en los Tópicos, después de comentar: “Aristóteles, joven aún, parece haber compuesto este manual de dialéctica belicosa, sin sentir escrúpulos en proporcionar consejos incluso para confundir al adversario”. “The function of the questioner is so to direct the discussion as to make the answerer give the most paradoxical replies that necessarily result because of the thesis. The function of the answerer is to make it seem that the impossible or paradoxical is not his fault but is due to the thesis; for, possibly, to lay down the wrong thesis originally is a different kind of mistake from not maintaining it properly after one has laid it down” (Forster, Trad., 1960/1997, pp. 701-703).

41



cambio, el que pregunta debe aparentar por todos los medios que ejerce algu              En los encuentros dialécticos, en que no se construyen los argumentos por mor de competición, sino de ensayo e investigación, no está detallado de ninguna manera a qué debe tender el que responde, y cuáles cosas debe conceder y cuáles no, para defender correcta o incorrectamente la tesis” 57. (159a 28-38)


Es decir, a diferen          suyo, el aprendiz que responde al maestro no teme decir lo que opina, pues si es refutado, aprende algo verdadero; en el debate de los dialécticos, cada uno debe mostrarse fuerte frente al otro, el que pregunta debe ‘aparentar’ que ha asestado un duro golpe a la tesis del otro, y el que responde, aparentar que el lance no lo toca para nada. Diferente a estas dos situaciones, el papel del que responde, en los diálogos de los que buscan la verdad mediante la investigación y el ensayo, no está predeterminado (posiblemente porque la tesis no está pre-determinada, en su valor de verdad, para ninguno de los dialogantes). El texto continúa pues con las normas que ha de seguir el que responde en este último tipo de diálogo. El que responde puede sostener una tesis plausible, una no plausible, o una que no sea ni lo uno ni lo otro, y las puede sostener bien de un modo absoluto o bien de un modo relativo a alguien (por ejemplo, ‘según fulano…’ o ‘ yo sostengo que’). Y esto es indiferente porque “el modo de responder bien y conceder o no conceder lo preguntado será el mismo” (159b 4). Es decir, la respuesta a la tesis planteada será la misma, independientemente de quién o quiénes la sostengan y del modo como la sostengan. Como regla general “el que razona correctamente demuestra lo puesto a discusión a partir de cosas más plausibles y conocidas (que la conclusión)” (159b 7). Además, “hay que aceptar todo lo que sea plausible, y, de lo que no lo sea, todo aquello que sea menos no plausible que la conclusión: pues aquí se podrá decir que se ha discutido adecuadamente” (159b 18)58. Aun en el caso de que lo establecido solo sea plausible (no plausible) para el que responde, el que pregunta aceptará su criterio (¿a modo de hipótesis?) (159b 27), y lo mismo cuando el que responde está defendiendo la opinión de otro, “es evidente que hay que aceptar y rechazar cada cosa atendiendo al pensamiento de aquel” (159b 30). Reglas paralelas se establecen para el que 57

58

“in an assembly of disputants discussing in the spirit not of a competition but of an examination and inquiry, there are as yet no articulate rules about what the answerer should aim at, and what kind of things he should and should not grant for the correct or incorrect defense of his     Y más adelante se enfatiza que “todos cuantos se dedican a razonar a partir de cosas menos plausibles que la conclusión, es evidente que no razonan correctamente: por ello a los que preguntan así no se les han de aceptar las preguntas” (160a 15-17).

42




responde (159b 37-160a 17). Ante las preguntas que contienen oscuridades o ambigüedades, el que responde deberá decir ‘ No entiendo’ (160a 18). Si la ambigüedad se percibió después de haber aceptado algo, se le deberá decir al que pregunta ‘ No lo concedí por atender a esto, sino a esto otro’ (No lo acepté en este sentido, sino en este otro) (160a 33). “Pero si lo preguntado es claro y simple, hay que responder sí o no” (160a 34). Con respecto a cómo responder a los argumentos por comprobación (inducción) se aconsejan dos cosas: “aceptar todas las cuestiones (premisas) singulares, con tal que sean verdaderas y plausibles” (160b), y “contra lo universal (conclusión) hay que intentar lanzar una objeción” (160b 2), pues se considera una acción de mala fe el rechazo de lo universal sin que se plantee como respuesta una objeción o una contrarréplica, y “la mala fe en las argumentaciones es una respuesta al margen de los modos mencionados, destructora del razonamiento” (160b 13). Por otro lado, “hay que guardarse de sostener una hipótesis no plausi ble”, y una hipótesis puede ser no plausible por dos razones: porque de ella se desprenden cosas absurdas (como cuando se sostiene que todo se mueve o que nada se mueve), o porque son elegidas “por alguna costumbre depravada y que son contrarias a la sana voluntad (como que el bien es el placer o que cometer una injusticia es mejor que padecerla )” (160b 17-20). Pues “se detesta, no al que sostiene estas cosas por mor de la argumentación, sino al que las enuncia como plausibles” (160b 21). Los últimos capítulos del Libro VIII abundan en consejos para refutar los argumentos del contrario, por ejemplo: atacar las premisas falsas del argumento (160b 24) o atacar al adversario, en vez de a la tesis (161a 20). También se proponen nuevos nombres para los distintos argumentos:                        para el razonamiento dialéctico de contradicción (162a 15)59. Finalmente, Aristóteles hace algunas observaciones sobre la ‘petición de principio’ y la ‘petición de los contrarios’, distinguiendo cinco casos en cada una de ellas. Interesa aquí tomar nota de los referidos a la petición de principio, pues ella volverá a aparecer en las Refutaciones sofísticas. Dice el autor que en el terreno de la opinión (que es el de la dialéctica) el que interroga “postula lo del principio” de cinco maneras: 59

“A philosopheme is a demonstrative inference; an epichireme is a dialectical inference; a sophism is a contentious inference; an aporeme is an inference that reasons dialectically to a contra                  inference of contradiction” (p. 725).

43



1. “si uno postula aquello mismo que es preciso mostrar” (162b 35). 2. “cuando, siendo preciso demostrar algo particularmente, alguien postula que se demuestre universalmente” (163a). 3. “si alguien, habiéndose quedado en mostrar algo universalmente, postulara que se mostrase particularmente” (163a 5). 4. “si alguien, habiéndolo ya dividido (el caso universal en sus casos particulares), postula el problema” (163a 9)60. 5. “si alguien postulara una de las cosas que se siguen necesariamente la una de la otra” (163a 12)61. Para terminar este capítulo, veamos a continuación lo que se dice sobre el concepto de razonamiento en las Refutaciones sofísticas: El texto inicia plan                            y empecemos con las que, por su naturaleza, son primeras” (164a 20) 62. Nótese que mientras en los Tópicos se distingue a los paralogismos (“razonamientos desviados”) (101a 5) de los “razonamientos erísticos” (100b              futaciones aparentes” (así como el grupo degenerado de los razonamientos erísticos son “razonamientos aparentes”, y, por tanto, podrían ser llamados también ‘paralogismos’). Aristóteles empieza a sustentar su tema enfatizan . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

60 61

62

“when he divides the proposition up and begs its separate parts” (E. S. F., p. 731). “            and most obvious being if any one begs the actual point requiring to be shown: this is easily detected when put in so many words; but it is more apt to escape detection in the case of different terms, or a term and an expression, that mean the same thing. A second way occurs whenever any one begs universally something which he has to demonstrate in a particular case: suppose (e.g.) he were trying to prove that the knowledge of contraries is one and were to claim that the knowledge of opposites in general is one: for then he is generally thought to be begging, along with a number of other things, that which he ought to have shown by itself. A third way is if any one were to beg in particular cases what he undertakes to show universally: e.g. if he undertook to show that the knowledge of contraries is always one, and begged it of certain pairs of contraries: for he also is generally considered to be begging independently and by itself what, together with a number of other things, he ought to have shown. Again, a man begs the question if he begs his conclusion piecemeal: supposing e.g. that he had to show that medicine is a science of what leads to                     beg the one or the other of a pair of statements that necessarily involve one other; e.g. if he had to show that the diagonal is incommensurable with the side, and were to beg that the side is        “Let us now discuss sophistic refutations, i.e. what appear to be refutations but are really falla              

44




do que así como hay cosas que son lo que son (por ej. la salud) y cosas que aparentan ser (p. ej. el maquillaje que quiere aparentar salud), así mismo                                     a causa de la inexperiencia: pues los inexpertos contemplan las cosas como desde lejos” (164b 25-27).                                          se han comentado antes: “El razonamiento parte de unas cuestiones puestas de modo que necesariamente se ha de decir, a través de lo establecido, algo distinto de lo establecido; una refutación, en cambio, es un razonamiento con contradicción en la conclusión” (165a)63. Comenta Aristóteles que algunas refutaciones no logran esto, pero aparentan hacerlo de muchas maneras. La más común es la que se obtiene por el uso (indebido) de los nombres, de las palabras; debido a que usamos un              mos que usar un mismo enunciado para referirnos a cosas diferentes (165a 5-10); y así como los que no saben hacer cuentas son engañados por los que manejan hábilmente el ábaco, los que son inexpertos en el uso de los nom bres (de las palabras) “son víctimas del falso razonamiento, tanto cuando ellos argumentan como cuando escuchan a otros” (165a 17)64. Esta es la 63

64

(165a.). “For reasoning rests on certain statements such that they involve necessarily the assertion of something other than what has been stated, through what has been stated: refutation is reasoning               razonamiento en el que, sentados ciertos datos, se saca de ellos alguna conclusión, que sale necesariamente de ellos, y que es diferente de los mismos” (Traduce F. Larroyo, y anota que esta       Primeros Analíticos , Libro I”). E. S. Forster traduce: “Reasoning is based on certain statements made in such a way as necessarily to cause the assertion of things other than those statements and as a result of these statements; refutation, on the other hand, is reasoning accompanied by a contradiction of the conclusion” (p. 13). En la edición inglesa               reasoning involving the contradictory of the given conclusion” (p. 55) y en la versión española: “La refutación (es) un silogismo que descubre la contradicción de la conclusión (del silogismo del adversario)” (p. 67). Traduzco de E. S. Forster (p. 13). M. Candel traduce: “los que tienen inexperiencia en el uso de los nombres, hacen razonamientos desviados, tanto si discuten ellos como si escuchan o otros. Y Pritchard-Cambridge: “those who are not well acquainted with the force of names misreason both in their own discussions and when they listen to others”.

45



razón, agrega            65.                         serlo. Mientras que la tarea de aquel que sabe es “acerca de cada cuestión, evitar mentir él acerca de lo que sabe, y ser capaz de poner en evidencia al que miente” (165a 25)66.                                     didácticos los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina y no a partir de las opiniones del que responde (pues es preciso que el discípulo se convenza); dialécticos los que prueban la contradicción (que se sigue) a partir de cosas (premisas) plausibles; , los construidos a partir de cosas que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el que presume tener un conocimiento (de qué manera, empero, se ha precisado en otros textos); , los que, a partir de cosas que parecen plausibles, pero no lo son, prueban o parece que prueban. (165 b 1-5) 67


Agrega Aristóteles, como ya se mencionó, que de los ‘demostrativos’ (aquí, equivalentes a los didácticos) se habla en los Analíticos, de los dialécticos y críticos en ‘otra parte’ (en los Tópicos) y que se trata ahora, en las Refutaciones sofísticas, de hablar de los “contenciosos y erísticos”    68 (165b 5-10). 65 66 67

68

“For this reason, then, and for others to be mentioned later, there exists both reasoning and refutation          “it is the business of one who knows a thing, himself to avoid fallacies in the subjects which he                 “Of arguments in dialogue form there are four classes: Didactic, Dialectical, Examinationarguments, and Contentious arguments Didactic arguments are those that reason from the principles appropriate to each subject and not from the opinions held by the answerer (for the learner should take things on trust): dialectical arguments are those that reason from premisses generally accepted, to the contradictory of a given thesis: examination-arguments are those that reason from premisses which are accepted by the answerer and which any one who pretends                 another treatise: contentious arguments are those that reason or appear to reason to a conclusion from premisses that appear to be generally accepted but are not so. The subject, then, of demonstrative arguments has been discussed in the Analytics, while that of dialectic arguments and examination-arguments has been discussed elsewhere: let us now proceed to speak of               (didáctico), ‘examinativo’ (crítico), ‘contencioso’ (erístico). Es decir, “agonísticos y erísticos”, “argumentos de combate y de disputa” (F. L.), “the argu-

46




           tienden y aspiran a vencer al otro”69                                         16)70          A continuación Aristóteles distingue dos modos de refutación: los que se dan “en función de la expresión” (de dictione) y los que se dan “al margen de la expresión” (extra dictionem) y, como las refutaciones pueden ser aparentadas sofísticamente, lo que seguirá será la presentación de la conocida lista de 6 elencos o refutaciones sofísticas que se dan “en función de la expresión” (y que la tradición posterior denominó ‘falacias dependientes                          71. Me limito ahora a las anotaciones pertinentes para el tema de este capítulo. Después de enumerar este primer grupo de elencos sofísticos, Aris           comprobación (inducción) o por razonamiento (silogismo), lo cual sugiere que estas dos modalidades de razonamiento cumplen un papel heurístico y transversal en los dos textos. En 166b 20, el autor introduce el segundo tipo de elencos sofísticos,            paralogismos) al margen de la expresión”72. Estos son siete: 1. En función del accidente; 2. Deducir de manera absoluta, o no absoluta sino bajo algún aspecto, o en algún sitio, o en alguna ocasión o respecto a algo; 3. En función del desconocimiento de la refu-

69 70

71

72

             (E. S. F.).                               babbling-i.e. to constrain him to repeat himself a number of times: or it is to produce the ap pearance of each of these things without the reality”. “Those ways of producing the false appearance of an argument which depend on language are six in number: they are ambiguity, amphiboly, combination, division of words, accent, and          producing a false illusion in connexion with language are six in number: equivocation, ambiguity, combination, division, accent and form of expression” (E. S. F.). Habíamos visto que en los Tópicos se introdujo a los paralogismos como un cuarto tipo de razonamiento que surgía por el planteamiento errado de los principios (o procedimientos) de una ciencia (la geometría), aquí el concepto se asimila al de elenco sofístico.

47




tación; 4. En función de la consecuencia; 5. Asumir la proposición que al principio se ha propuesto probar; 6. Poner como causa lo que no es causa; y 7. Convertir varias preguntas en una (166b 22-28). Si se acepta la prioridad cronológica de los Tópicos y las Refutaciones con respecto a los Analíticos, vale tener en cuenta la observación de Ham blin, en el sentido de que las falacias son estudiadas por Aristóteles, en primer lugar, en el contexto del debate dialéctico, así él las retome luego para intentar su presentación lógico formal (en los Analíticos), y para evaluar su utilidad retórica (en la Retórica). Más adelante se volverá sobre esto. En la sección 8 ( Refutaciones sofísticas en virtud del contenido) se da una aclaración importante: “Llamo refutación y razonamientos sofísticos, no solo a los que parecen razonamiento o refutación y no lo son, sino también a los que, siéndolo, sólo aparentemente son apropiados para el objeto” (169b 20).         Una refutación sofística, “aunque pruebe por razonamiento la contradic             no cumple la función de mostrar la ignorancia del adversario, que es la función de la crítica. Por el contrario, la dialéctica (de la cual la crítica es una parte, 169b 25), “puede probar por razonamiento una falsedad, a causa de la ignorancia del que da el enunciado”.                         zonamiento falso” (170a 30). El número de refutaciones aparentes posibles está en función de todas las fallas en que pueda incurrir un razonamiento que intenta ser refutatorio, pues “por cada requisito que le falte a un razonamiento refutatorio para ser verdadero, habrá una refutación aparente: luego habrá tantos tipos de refutaciones aparentes como requisitos de una refutación verdadera” (Candel, p. 329, nota 38). Si se conocieran los principios de cada razonamiento plausible sobre una pregunta cualquiera, se tendrían los principios de las refutaciones, “pues la refutación es el razonamiento de la contradicción, de modo que uno o dos razonamientos de la contradicción son una refutación” (170b)73. Es decir, el razonamiento refutatorio prueba que una o la otra, de las alternativas planteadas como pregunta, es falsa (y si no lo es una, lo es la otra). Además, al conocer por qué se da cada refutación aparente, se sabe cuál es su 73

“for a refutation is a proof of a contradictory, and so one or two proofs of a contradictory make up a refutation” (E. S. Forster, p. 58). “For a refutation is the proof of the contradictory of a giv                 

48




“solución”, la objeción que cabe hacerles (170b 5). Por otro lado, hay refutaciones que no lo son para cualquiera, sino para tal o cual individuo, y            surgen, a partir de principios comunes, las refutaciones reales o aparentes; es decir, las refutaciones dialécticas o las aparentemente dialécticas, o las que son examinativas (críticas) (170b 10)74. La crítica ( peirástica) pone a prueba al que es ignorante y pretende saber (171b 5). Los razonamientos erísticos y sofísticos pueden ser de dos tipos: los que son razonamientos aparentes aunque tengan conclusión verdadera (pues surgen de premisas que la dialéctica somete a crítica y “son engañosos respecto al por qué”); y los razonamientos desviados que “no estando de acuerdo con el método propio de cada uno, parecen estar de acuerdo con las técnicas en cuestión” (171b 10)75. El razonamiento que solo es aparente en relación con el asunto u objeto es un razonamiento erístico, aunque sea un razonamiento (formalmente) correcto (171b 20)76. Y aquí una distinción entre los que usan            métodos ilegítimos de combate, “son considerados hombres disputadores            por mor de la reputación (propicia) para el lucro”, “pues la sofística es una cierta técnica lucrativa basada en una sabiduría aparente”. Unos y otros se sirven de los mismos argumentos, el disputador para obtener una aparente victoria crítica y el otro para aparentar sabiduría (171b 25-35). La dialéctica es una técnica interrogativa, que no pregunta sobre las cosas primordiales, pues las toma como punto de partida de la interrogación (172a 17); y es también crítica, pues aun los que no conocen las artes espe               ido”. De allí que:              ca: pues todos, hasta cierto punto, se esfuerzan en poner a prueba a los que hacen profesión de sabios  todos refutan: pues participan sin técnica de 74

75 76

“Accordingly it is clear that the dialectician’s business is to be able to grasp on how many              is either real or apparent, i.e. either dialectical or apparently dialectical, or suitable for an ex    “those misreasonings which do not conform to the line of inquiry proper to the particular sub                “any reasoning that merely appears to conform to the subject in hand, even though it be genuine reasoning, is a contentious argument: for it is merely apparent in its conformity to the subject           

49



aquello en lo que consiste técnicamente la dialéctica, y el que critica con la técnica del razonamiento es un dialéctico. (172a 30-35)


A lo que sigue una precisión sobre la erística, que permite distinguir a este de aquel que comete errores (‘paralogismos’) en una ciencia determi            falsas: pues no hará razonamientos a partir de los principios de un género             tras que los ‘paralogismos’ en los Tópicos son errores en el planteamiento de los principios de una ciencia determinada, los ‘paralogismos’ de las Re futaciones son, en tanto que argumentos erísticos, falacias que se pueden presentar en toda disputa, errores o tretas aplicables a todo tema de debate. Hasta aquí el comentario aristotélico de las refutaciones sofísticas. En los parágrafos siguientes se encuentra: primero, el comentario de los otros cuatro objetivos de la sofística (que lo son también de todos los que disputan en el debate dialéctico): inducir al error o a la paradoja (§ 12), inducir al parloteo estéril (§ 13) y provocar la incorrección (§ 14). Los parágrafos 15 a 33 se dedican a comentar el modo como deben ‘resolverse’ (es decir, contradecir o refutar) las refutaciones sofísticas. Aquí solo se analizan los dos últimos parágrafos del texto (33 y 34) pues contienen observaciones útiles para lo que aquí se propone. El parágrafo 33 (     ) empieza anotando que el tipo más simple de “razonamiento desviado” (‘paralogismo’, usado aquí como sinónimo de argumento erístico o sofístico) es el que se basa en la homonimia (182b 15), y pasa enseguida a distinguir los tipos de “argumento incisivo” (es decir, “aquel que produce la máxima perplejidad: pues éste es el que más punzante resulta” 182b 33). Y, ya que la perplejidad puede producirse mediante razonamientos que prueban (eliminando la parte falsa de la pregunta) o mediante argumentos erísticos, se darán grados de ‘incisividad’ para ambos casos. Para el caso de los que prueban, “el argumento probatorio más incisivo es el que, a partir de las cosas más plausibles, elimina lo más plausible” (182b 37)77. Este argumento “construye la conclusión a partir de la igualdad con las cuestiones planteadas”78. El segundo más incisivo de los argumentos probatorios es el que construye la conclusión “a partir de proposiciones que son todas igualmente plausibles” (183a 5)79. 77 78 79

“Now a syllogistic argument is most incisive if from premisses that are as generally accepted                 “                “and second comes the one that argues from premisses, all of which are equally convincing”   

50



Para el caso de los que simulan probar,               gar, no queda claro de entrada si ha probado o no, y si la solución es en función de la falsedad o de la división; el segundo, es aquel que está en función               de las cosas preguntadas, dividiéndola o eliminándola, hay que resolverlo, o si esta solución está en función de la conclusión o de alguna de las preguntas. (183a 5-10)80

Este parágrafo termina con una observación que parece anticipar, parcialmente, la triple distinción de las ‘pruebas retóricas’ —según corres                 auditorio) ( Retórica, 1356a 1)—, solo que aquí se plantean como maneras de resolver las disputas por cada una de las partes que debaten: así, para el que responde, “la solución es posible darla unas veces respecto al ar            y otras respecto a nada de esto..”, y para el que pregunta: “de manera se            respecto al que responde y respecto al tiempo —cuando la solución precisa de más tiempo del que se dispone para la discusión relativa a la solución—” (183a 21-25)81. Comparativamente: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

       -            el que responde     el que pregunta

    

a. preguntar y razonar respecto a la tesis 

b. respecto al que pregunta y respecto a la b. respecto al que responde. pregunta. c. respecto a nada de esto. c. respecto al tiempo. 80

81

“                 place, is characterized by an initial uncertainty whether it has been properly reasoned or not; and also whether the solution depends on a false premiss or on the drawing of a distinction; while, of the rest, the second place is held by that whose solution clearly depends upon a distinction or a demolition, and yet it does not reveal clearly which it is of the premisses asked, whose demolition, or the drawing of a distinction within it, will bring the solution about, but even leaves it vague whether it is on the conclusion or on one of the premisses that the decep     “Just as it is possible to bring a solution sometimes against the argument, at others against the questioner and his mode of questioning, and at others against neither of these, likewise also it is possible to marshal one’s questions and reasoning both against the thesis, and against the answerer and against the time, whenever the solution requires a longer time to examine than      

51




El que responde (por la tesis) puede atacar o refutar (a) el argumento (o razonamiento general del que pregunta), (b) cuestionar al que pregunta o a su pregunta, y (c) usar otros medios (¿?). El que pregunta puede: (a) hacer preguntas y razonamientos sobre la tesis del adversario, (b) cuestionar al que responde, y (c) cuestionar factores temporales. En la línea de las a no             o argumento del discurso en la Retórica; en la línea de las b se encuentra              al que pregunta con la pregunta por él planteada. Por el contrario, la línea de las c            aunque sugiere factores externos a los argumentos y a los argumentadores. El parágrafo 34 es la conclusión, a la vez, de los Tópicos y las Refutaciones sofísticas. Allí, como ya se había mencionado, Aristóteles se reconoce como el iniciador de una disciplina o del estudio sistemático de una técnica, la dialéctica: “Nos habíamos propuesto, pues, encontrar una capacidad de razonar acerca de aquello que se nos planteara entre las cosas que se dan como plausibles; en efecto, esta es la tarea de la dialéctica propiamente tal y de la crítica” (183 a 37- 183b)82. Y termina con la también mencionada comparación entre el ‘estado del arte’ en los estudios de la retórica y el estado apenas inicial del estudio “so         Para concluir, se intenta resumir lo que en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas dice el autor sobre el concepto de razonamiento. Comparando la lista de razonamientos (Tópicos 100a 25) y la lista de argumentos ( Refutaciones sof., 165b) se tiene: Tipos de razonamiento ()

Tipos de argumentos en el debate (      )

Demostrativo Dialéctico

      Críticos ( examinativos’ o ‘ejercitativos’ Erísticos ( contenciosos, agonísticos (165b 10)

Erístico Paralogismo

Para determinar la forma de razonar dialécticamente (a partir de lo plau         82

“Our programme was, then, to discover some faculty of reasoning about any theme put before us from the most generally accepted premisses that there are. For that is the essential task of the art of discussion (dialectic) and of examination (peirastic)    

52




gismo): demostrativo, dialéctico, erístico y paralogismo. Los dos primeros pertenecientes al campo de lo verdadero (y lo necesario) y de lo verosímil; y los dos últimos al campo de lo aparente, de lo no verosímil, de lo errado                 valor epistémico de las premisas (verdaderas, plausibles, verosímiles o aparentes y falsas) como al carácter del razonamiento en sí (los razonamientos erísticos lo son por lo no plausible de sus premisas y por no ser verdaderos o auténticos razonamientos).                            dialogan (o disputan) en el diálogo, se encuentra que los razonamientos demostrativos se desarrollan en argumentos didácticos (o en indagaciones), donde el carácter verdadero de las premisas se une al carácter necesario del razonamiento; mientras que los razonamientos dialécticos sirven de base para una distinción entre argumentos dialécticos y argumentos críticos o examinativos (que construyen auténticas refutaciones); y los razonamientos erísticos plantean la distinción entre los argumentos que sirven para vencer al contendor en las disputas (erísticos y agonísticos) y los que sirven para simular esto (entre los cuales están las refutaciones aparentes o sofísticas). Se mantiene el criterio general que agrupa a los primeros en el campo de la verdad (la transmisión y búsqueda del saber verdadero), a los segundos en el campo de lo verosímil o plausible, y a los últimos en el de lo engañoso (en este caso, deliberadamente engañoso). Algunas cosas, sin embargo, no quedan muy claras: 1. La función de los razonamientos dialécticos “por razonamiento” y “por comprobación”. Por un lado, los primeros pueden ser interpretados como deducciones de lo universal a partir de lo universal, y los segundos como inducciones; pero, ade                        validar las “premisas necesarias” (155b 35). 2. El concepto mismo de los ‘topoi’ o lugares comunes, que a veces parecen aludir a tipos de premisas y otras a esquemas de razonamiento83. Estos entre otros. 83

                                             de la proposición debatida”. Para E. S. Forster (1960/1997, p. 268), “The term topoi is some               principles of probability which stand in the same relation to the dialectical syllogism; in other words, they are ‘the pigeon-holes from which dialectical reasoning is to drive its arguments’” (Ross, p. 59, citado por Forster, 1960/1997).

53



Se considera, sin embargo, que lo expuesto permite sostener aún las hi pótesis iniciales (que no aspiran a ser originales, sino pertinentes): 1.              sobre el diálogo y la dialéctica, como un caso especial de ella, aquel de          verdaderas y aplican las formas correctas de razonar 84. 2. Que los argumentos dialécticos no se distinguen de los demostrativos por su aspecto formal, sino por la calidad epistémica de sus premisas (el ser verdaderas o el ser plausibles). En apoyo de (1) se puede agregar el uso (implícito y explícito), en los Tópicos y las Refutaciones, de principios y criterios lógicos (como los principios de no-contradicción, de identidad, de tercero excluido, y el criterio de la mayor aceptabilidad de las premisas con respecto a la conclusión) para evaluar la validez de los distintos razonamientos. En apoyo de (2), el hecho de que la dialéctica sirva también para encon            Jules Tricot (2004, pp. 8-9) concluye su introducción a su traducción de los Tópicos con esta observación:


Contrairement á l’opinion de beaucoup d’interprètes anciens, la logique du probable n’est donc pas un complément de la logique du nécessaire; elle n’est pas une seconde logique s’appliquant á un domaine ou la vérité scienti            préparatoire à la théorie de la démonstration et de la science, théorie qui, dans l’esprit d’Aristote, devait compléter la dialectique traditionnelle, telle         85.

84

85

Dice J. B. Gourinat: “Aristóteles ha sacado su teoría del silogismo demostrativo de su teoría del silogismo dialéctico, al separar el razonamiento demostrativo del razonamiento dialéctico y al restringirlo a premisas verdaderas” (2002, p. 478); “esta ciencia aristotélica de la demostración ha nacido de la dialéctica de los Tópicos” (p. 179), y cita a P. Aubenque ( La dialectique chez Aristote, p. 15): “la dialéctica aristotélica no ha nacido, como se ha creído a menudo en el siglo XIX               la lógica, o más exactamente la apodíctica, es decir, la teoría del razonamiento demostrativo, tema de los Segundos analíticos, es la que reduce (es la reducción de) la dialéctica a un caso particular: aquél en el que las premisas son necesarias”. Trad.: “En contra de la opinión de la mayoría de los intérpretes antiguos, la lógica de lo pro bable (plausible) no sería ya un complemento de la lógica de lo necesario; ella no sería una                aparece más bien como una especie de ejercicio preparatorio para la teoría de la demostración y de la ciencia, teoría que, en la mente de Aristóteles, debería completar la dialéctica tradicional,           

54


CAPÍTULO 2

LA CONCEPCIÓN ARISTOTÉLICA DE LA LÓGICA Y SUS RELACIONES CON LA DIALÉCTICA

Este capítulo estará dedicado a presentar la concepción aristotélica de la lógica; esto es, de su teoría sobre los razonamientos analíticos o apodícticos. Se tomará nota de algunas de sus diferencias con la concepción actual de la lógica formal, y se terminará señalando sus vínculos con la dialéctica. 2.1. EL ORDEN CRONOLÓGICO DE LOS LIBROS DEL Ó RGANON . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

El corpus aristotelicum debe su ordenamiento tradicional a la edición realizada por Andrónico de Rodas en el siglo I a.n.e. En ella se encuentran las obras del Órganon en un orden lógico sistemático, así: 1. Las Categorías. 2. Peri Hermeneias. 3. Los Analíticos primeros. 4. Los Analíticos posteriores. 5. Los Tópicos. 6. Las Refutaciones sofísticas.                        pp. 53-56) han llevado a cuestionar este orden y a proponer uno alternativo, más acorde con el tiempo de su redacción por Aristóteles. La prioridad de la dialéctica (o tópica) respecto de la lógica (analítica o apodíctica) es ampliamente reconocida por los estudiosos. A continuación algunos ejemplos:



P. Aubenque (1970, pp. 295-296) señala claramente esta prioridad de la tópica sobre la apodíctica en su artículo Evolution et constantes de la pensée dialectique:               sino más bien la dialéctica a la lógica. Porque es la lógica, o más precisamente la apodíctica, es decir, la teoría del razonamiento demostrativo, tema de los Segundos Analíticos, la que se reduce a un caso particular de la dialéctica: aquel en el que las premisas de la argumentación son necesarias.


Después de reconocer que “el discurso dialéctico es epistemológicamente anterior y fundante respecto al apodíctico”, M. Candel (Trad., 1982), en su Introducción a los Tratados de Lógica, pasa a postular “la génesis —hoy prácticamente aceptada por todos los especialistas— de la lógica o dialéctica a partir de la retórica        aceptable, de la lógica con la dialéctica, esa prioridad de la retórica habría que entenderla en un sentido cronológico (recordar el reconocimiento que       Refutaciones sofísticas sobre la existencia de muchos tratados de retórica), pero habría que agregar que, en el caso de la Retórica aristotélica, esta presupone a, y es afectada por, los desarrollos de la dialéctica y la lógica (como se trata de mostrar en esta tesis). Sin embargo, el carácter dialéctico de la lógica aristotélica es reconocido por M. Candel (1982, p. 9): La lógica aristotélica nos brinda, a diferencia del frío “monologismo” de            “dialógica” en que dos interlocutores formalizan —hasta cierto punto— sus argumentos, para mejor convencerse el uno al otro de cualquier intrascendente cuestión controvertida, o de la validez o invalidez de trascendentales enunciados comunes a todo conocimiento o a toda norma ética.

Asunto diferente es el orden cronológico (y lógico) de los Analíticos I (o primeros) y los Analíticos II (o posteriores), sobre el cual polemizan Ross (1939) y Solmsen (1941)86. Friedrich Solmsen (1941) resume los puntos de acuerdo en su polémica      bre el tema del surgimiento de la silogística aristotélica: 86

               Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik , y el artículo de Solmsen (1941) responde al artículo   

56



1. El silogismo se origina a partir del “ Eidosketten” (usado por Platón y sus discípulos, al lado de la “ ”).              dió a las otras, en el pensamiento de Aristóteles.                     camino que va de Platón hacia la lógica “formal”).                          método de la ciencia en La República. (VI, 510 y ss.)

Sin embargo, aclara Solmsen, para Platón los primeros principios de los matemáticos son meras hipótesis, cuya validez depende del principio superior del Bien; mientras que para Aristóteles los principios de cada ciencia son independientes y pueden partir de postulados indemostrables (o indemostrados). Para él no son hipótesis, sino “principios” auto-evidentes y que       5.


Aristóteles escribió los Analíticos I A, su teoría de la demostración cien             sus ilustraciones). 6. Aristóteles habla de silogismo, y usa la palabra “silogismo”, antes de desarrollar su teoría general sobre el mismo, y antes de saber qué hace concluyente a un silogismo. (Esto está implícito en el reconocimiento, por Ross, de que los Tópicos preceden a los Analíticos; pero él no lo dice explícitamente). (Solmsen, 1941, pp. 410-411)

          cintamente sus puntos de desacuerdo con Ross, especialmente sobre la interpretación de los Analíticos II . Para Solmsen este libro está dedicado a examinar teorías alternativas propuestas en la Academia por Platón y sus discípulos. Del examen de estas teorías surge el punto de vista de Aristóteles. Para Solmsen los Analíticos II son anteriores a los Analíticos I , las referencias de estos últimos en los primeros son agregados posteriores a su redacción. Esta tesis, defendida ya por el autor en su estudio de 1929, es rechazada por Ross en su reseña de 1939. Ross resume así el argumento de Solmsen y su propia réplica:      Tópicos dos tipos de argumento, un tipo dialéctico que descansa en los topoi        las prótasis, y habiendo discutido el primer tipo a lo largo de los Tópicos, el orden natural sería que Aristóteles discutiera luego el segundo tipo, como lo hace en los Analíticos segundos. Ése es un orden natural, pero otro ha57



bría sido igualmente natural. Ya en los Tópicos Aristóteles se muestra bien consciente de dos tipos de argumento. ¿No podría ser que esta conciencia lo llevara directamente a intentar descubrir la forma que era común a ambos tipos? Y teniendo, en el silogismo, una forma que garantiza la implicación de ciertas premisas, no era natural que él tornara a preguntarse ¿qué otras características, además de la exactitud, deben tener los razonamientos silogísticos para ser dignos del nombre de ciencia demostrativa? Aparte de los puntos de detalle en que, como yo he señalado, los Analíticos segundos presuponen a los primeros, tengo la impresión que a lo largo de ellos Aristóteles deja ver la convicción de que ya tiene un método (esto es, el silogismo) que garantiza que si ciertas premisas son indudablemente verdaderas, ciertas conclusiones se siguen de ellas, pero no garantiza nada más de que esto, y que él está buscando una lógica de la verdad, para agregar a su lógica de consistencia. (1939, p. 268)87

Se han subrayado dos ideas de Ross que llaman la atención: 1) en el primer texto el autor supone que Aristóteles presenta el silogismo como una             que la lógica del silogismo demostrativo (de los Analíticos II ) es una lógica de la verdad, mientras que la lógica del silogismo apodíctico (de los Analíticos I ) es una lógica de la consistencia; es decir, de la no contradicción. En su Historia de la lógica formal Bochenski (1985, pp. 55-56), después de pasar revista a los criterios que se han esgrimido en esta polémica, presenta la más probable cronología de los textos del Órganon así: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

1. Tópicos, Elencos sofísticos (Categorías, de dudosa autoría), a los que       Metafísica, que constituirían la primera lógica aristotélica. 2. Hermeneia y el Libro B de los Analíticos posteriores, que constituirían una etapa de transición. 87

               topoi,       protasis           Topics, the natural order would be that Aristotle should next discuss the second kind, as he does in the Posterior Analytics. That is a natural order, but another would have been equally natural. Already in the Topics Aristotle shows himself well aware of two kinds of argument. Might that awareness not have led him directly to trying to discover the form that was common to both kinds? And having got, in the syllogism, a form that guaranteed the entailment of certain premises, was it not natural that he should then turn to ask what further characteristics than syllogistic accuracy reasonings must posses in order to be worthy of the name of demonstrative science? Apart from the points of detail in which, as I have pointed out, the Posterior Analytics presupposes the Prior , I have the impression that throughout in Aristotle betrays the conviction that he already has a method ( viz., the syllogism) which guarantees that if certain premises are true certain conclusions undoubtedly follow, but guarantees no more than this, and that he is searching for a logic of truth to add to his logic of consistency.”

58



3. El Libro A de los Analíticos I (exceptuando los capítulos 8-22) y el Libro A de los Analíticos II (aceptando las críticas de Ross a Solmsen), que conformarían la segunda lógica aristotélica, que incluye una completa lógica asertórica y un tratamiento claro del ‘silogismo analítico’. 4. Finalmente el Libro A (capítulos 8-22) y el Libro B de los Analíticos I (que incluyen las nociones de la lógica modal y consideraciones metalógicas; y serían la ‘tercera lógica’ de Aristóteles).

No obstante, Bochenski anota que “La seguridad llega únicamente hasta     Tópicos contienen, con los Elencos sofísticos, una lógica distinta y anterior a la de los Analíticos y que el Hermeneia representa una fase intermedia” (1985, p. 56)88. 2.2. ALGUNAS PESQUISAS TERMINOLÓGICAS


Después de presentar la problemática de la cronología de los textos que componen el Órganon         que los Tópicos contienen, con los Elencos sofísticos, una Lógica distinta y anterior a la de los Analíticos y que el Hermeneia representa una fase inter            Independientemente del problema de si existen tres lógicas en el Órganon (o, por ejemplo, tres intentos consecutivos de lograr una misma lógica), interesa resaltar la aceptación de que los Tópicos representan una primera versión de la lógica aristotélica, y que los Analíticos desarrollan una lógica más madura.           concepto de “Lógica” en Aristóteles asimilando (y reduciendo) lo “lógico”             los Analíticos           conceptos de “probable” o de “epistemológico”. Dice Bochenski: Aristóteles no posee ninguna denominación técnica para la Lógica: lo que nosotros denominamos hoy día “lógico”, en él recibe el nombre de “analí 89           90,            “probable”91 o bien “epistemológico. (1985, p. 57) 88

89 90 91

En su estudio anterior Ancient Formal Logic         “In any case, two periods can be distinguished with certainty: (1) Top. Soph. El., Met. G, De Int . y (2) Analytics”. Aquí Bochenski remite a An. Post . A 22, 84 a 7 s. An. Post . A 32, 88 a 18 y 30. An. Pr. B 16, 65a36 s.; A 30, 46a9 s.; B 23, 68b9 s.; Top. A I, 100a23 y 29 ss.

59



Ch. Thurot (quien, según Aubenque tiene el mérito de haber señalado los vínculos de la dialéctica con la ontología aristotélica), en sus Etudes sur Aristote: Politique, dialectique, rhétorique , anexa una pequeña nota terminológica en la que también opone los conceptos aristotélicos de analítico y lógico:        analítico), opuesto a  (lógico), señalaría el método , por oposición al método dialéctico. Yo creo que ese concepto tiene un sentido más restringido. En el único pasaje ( An. Post., 1, 22, 84 a 8 - 84 b 2) en donde son opuestos los dos términos, se trata de una cuestión de analítica; se trata de probar que la             en los principios indemostrables. Me parece que analítico    conforme a los principios propios de la ciencia del razonamiento y de la demostración que Aristóteles llamaba analítica. Es así como físico       lógico  cuando se trata de demostrar una proposición que está en el dominio de la      conforme a los principios propios de la ciencia de la naturaleza.    (lógico)   con unas razones que no son de ninguna ciencia determinada,         trata de medicina, a gewmetricvz, cuando se trata de geometría, etc. El térmi     (lógico)      An. Post., I, 32. 88 a 30). (Thurot, 1860, p. 200) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

En el primer pasaje citado ( An. Post . 84 a 8- 84 b 2) Aristóteles distingue entre “demostrar discursivamente” (“lógicamente”) y “demostrar analíticamente” (literalmente: “desmenuzadamente”). En el segundo pasaje ( An. Post. 88 a 20-30) la oposición es entre considerar algo “discursivamente” (“lógicamente”) y considerar algo “a partir de cuestiones establecidas”. Sin embargo, el asunto que se debe considerar, que “es imposible que los principios de todos los razonamientos sean los mismos”, se considera “discursivamente” mediante un discurso lógico formalista (88 a 19-29), y se lo considera “a partir de cuestiones establecidas” (88 a 30-88 b 9) mediante           todas las conclusiones verdaderas son los mismos”, examinando los predicables y categorías que tendría cada razonamiento para ser adecuado a las            unos principios son necesarios, otros, en cambio, admisibles” (88 b 8). José Ferrater Mora (1994/2004, p. 150), coincidiendo con Thurot, señala que Aristóteles “usó el nombre de arte analítico,   , para de60




signar el análisis que se remonta a los principios ( Rhet., I, 4, 1359 b 10)”92. También vale la pena consignar la anotación que hace Ferrater sobre el término “apodíctico”: “Apodíctico se llama a lo que vale de un modo necesario e incondicionado. El término ‘apodíctico’ se emplea en la lógica en dos                            mostrativos, en el segundo se trata de proposiciones modales que expresan necesidad —la imposibilidad de que no— (Ferrater, 1994/2004, p. 198)93. Resumiendo, Aristóteles usó el término “analítica” para referirse a una disciplina que explora las cuestiones desde los primeros principios; “apodíctico”, para referirse a esos mismos principios y a los silogismos demostrativos construidos con ellos, y solo empleó el adjetivo “lógico” para referirse a principios generales del discurso que no pertenecen a ninguna ciencia (de allí su cercanía con las nociones dialécticas, como señala Bochenski). Queda claro que el concepto de “razonamiento” (silogismo) sufre un           Tópicos, se        Analíticos, y cumple un papel persuasivo en la Retórica. Mostrado esquemáticamente, el devenir cronológico del concepto de razonamiento sería: habría empezado con un concepto amplio de “esquema de razonamiento” (“De algo se sigue algo”, con determinado grado de validez o verosimilitud), mostrado primero sus formas dialécticas o críticas (Top. y Ref. Sof .), luego la forma analítica de razonar, lógica y demostrativa ( Anal.    94      Poética) en la Retórica        queje de la dialéctica, compuesta de elementos dialéctico-analíticos y de elementos “éticos”-“políticos”95), hacia un uso persuasivo de la racionalidad dialéctica. Por su parte, M. Candel (1982, pp. 7-8) anota: 92

93 94

95

En el pasaje aludido de la Retórica, que se analiza en detalle en el siguiente capítulo, dice                          Agreguemos que en la versión española del Órganon se traducirá la expresión “apodíctico” como “demostrativo”. La analítica es un aspecto de la dialéctica de los Tópicos, en su sentido amplio, un aspecto que se volvió ciencia. La lógica aristotélica supone un sistema conceptual preciso (las Categorías y los Peri Hermeneias) y este sistema se levanta sobre una ontología del sentido común y su perfeccionamiento por la ciencia. La Retórica                y el razonamiento verosímil), sino también los elementos éticos del conocimiento de los caracteres y los elementos agonísticos del ejercicio de la “fuerza simbólica” del debate. La lógica expone, la dialéctica cuestiona, la retórica persuade.

61



        logiká: es un decir , que de por sí no tiene más “cuerpo” que el que le da la referencia objetiva de lo que se dice              de conocimiento comparable a cualquier otro, se salda con el vacuo discurrir logikós kai kenós, verbalista y vacuamente, que caracteriza precisamente a            epistéme, conocimiento; es mero Órganon, instrumento del conocer.

Ateniéndonos al uso moderno, se hablará de la Lógica o Analítica y se distinguirá de la Dialéctica y de la Retórica (el adjetivo “apodíctico” se usará para referirnos a las proposiciones y silogismos demostrativos pertenecientes a la Lógica o Analítica). Como ya se dijo, la Lógica aristotélica es inseparable de sus concepciones epistemológicas (relacionadas con la ciencia, la verdad y los primeros principios) y de su ontología (o concepción metafísica de lo real). Así resume estos vínculos Ferrater Mora, en la entrada “ Lógica” de su  


              gico” fue usado por el Estagirita sólo como adjetivo) es concebida, en tanto                      aparece como el análisis de los principios según los cuales se halla articulada            con la ontología, pero reconoceremos que en algunos casos la lógica de Aristóteles parece seguir el trazado de una ontología general.

                a) La dialéctica propuesta por Platón es, según Aristóteles, meramente crí                             e) la lógica puede de este modo convertirse en ciencia de los principios de lo que es.

2.3. LA VERSIÓN ARISTOTÉLICA DE LA LÓGICA

Una mirada completa a la lógica aristotélica supondría aclarar presu puestos ontológicos y epistemológicos, además de todo el sistema lógico en sí mismo. Aquí solo se presenta una mirada sinóptica sobre la concepción 62



de Aristóteles de la lógica formal, para mostrarla después en sus vínculos con su dialéctica y su retórica. Ya se ha visto que en los Tópicos la dialéctica es para Aristóteles tanto un método para razonar, para discutir y para encontrar lo preferible en cada caso, como un método para encontrar los primeros principios de las ciencias. Esto último es dicho por Aristóteles como uno de los usos de la dialéctica:                         posible sacar nada al respecto, por ser los principios lo primero de todo96; es preciso, más bien, abordar el tema valiéndose de proposiciones probables relativas al objeto en cuestión. Y esta es la virtualidad propia de la dialéctica, o su efecto más genuino. Porque, siendo un arte indagatoria, domina el acceso a los principios de todas las ciencias. ( Top. 101 a 35)97


Se ha visto que esta arte indagatoria se expresa en el ejercicio de la re            en la transmisión de los principios de la ciencia de maestro a discípulo. Y esto bajo la forma de razonamiento que Aristóteles denomina demostrativo. En este sentido, la lógica demostrativa presupone unos contenidos epistémicos (que, como se podrá apreciar, en Aristóteles son, adicionalmente, de carácter ontológico), además de una tabla de categorías y siste          (enriquecido con precisiones terminológicas y, eventualmente, con sim bolismos formales). En su Historia de la lógica formal Bochenski sintetiza los que considera principales aportes de Aristóteles a la lógica formal: Si consideramos en su conjunto las doctrinas lógicas de Aristóteles que he       1. Aristóteles creó la Lógica formal. En él encontramos, en efecto, por primera vez en la Historia: (a) una idea clara de ley lógica con validez 96 97

“de los que no se puede hacer demostración, puesto que una demostración parte precisamente de esos principios” (Gourinat, 2002). Cito de la traducción que hace Millán Bravo de la respectiva cita en Bochenski (1985, p. 63).                      principles used in the several sciences. For it is impossible to discuss them at all from the principles proper to the particular science in hand, seeing that the principles are the prius of everything else: it is through the opinions generally held on the particular points that these have to be discussed, and this task belongs properly, or most appropriately, to dialectic: for dialectic is a process of criticism wherein lies the path to the principles of all inquiries”.

63



2. 3. 4.

5.

6.


           98, (b) el em pleo de variables, (c) formas sentenciales que, aparte de variables, sólo contienen constantes lógicas. Aristóteles construyó el primer sistema de Lógica formal que conocemos. Consta éste exclusivamente de leyes lógicas, y fue por él desarrollado axiomáticamente, incluso de más de una forma. La obra capital de Lógica formal de Aristóteles es su Silogística: un sistema de Lógica de los términos que consta, no de leyes, sino de reglas, y que, a pesar de ciertos puntos débiles, está construido sin fallos. Aparte de la Silogística, construyó además Aristóteles otras piezas de la lógica de los términos , entre ellas una Lógica modal sumamente com pleja, al igual que una serie de leyes y reglas que rebasan las fronteras de la Silogística.              formulación de fórmulas sentenciales; pero no llegó a elaborarlas sistemáticamente, al igual que tampoco las llamadas fórmulas no-analíticas de la Lógica de los términos. Si bien formal, la Lógica de Aristóteles no es formalística. Le falta tam bién la comprensión de la diferencia entre ley y regla, y a pesar de los muchos trabajos que Aristóteles adelantó a la Semántica, ésta es en él todavía rudimentaria. (1985, p. 110)99

Será importante para nuestra discusión posterior la distinción entre leyes            una idea clara de ley lógica con validez universal; 2. Que Aristóteles creó el primer sistema formal y axiomático de leyes lógicas; 3. Que su silogística es un sistema de reglas; y 4. Que en Aristóteles falta la comprensión de la diferencia entre ley y regla.            gica”, Bochenski decide aclarar el concepto partiendo de la concepción 98 99

Previamente ha aclarado Bochenski (p. 45) que ya en Platón se encuentra la idea de “ley de necesidad universal”. (Cursivas y mayúsculas de Bochenski). En una obra previa, Ancient Formal Logic, Bochenski                  by Aristotle in his Prior Analytics, namely variables and a peculiar terminology; at this stage laws are not yet distinct from rules         a clear distinction            ”. Usando el programa Cratilo, para analizar las apariciones de los términos en la traducción inglesa del Órganon, encontramos que en los Tópicos se habla constantemente de ‘reglas’ ligadas a los lugares comunes y a lo verosímil; el concepto de ‘ley’ solo aparece en su uso cotidiano de ‘ley natural’ o ‘ley jurídica’. En los Analíticos I tampoco encontramos un uso técnico de la palabra ‘ley’, pero sí abundantes referencias a ‘reglas’ ligadas a los silogismos (y, especialmente, como premisas de algunos de ellos). En los Analíticos II volvemos a encontrar el concepto de ‘ley’ en su uso cotidiano y el de ‘regla’ ligado a lo verosímil.

64



aristotélica del “silogismo”, objeto propio de la lógica. Retoma primero          Tópicos:            ciertas cosas, necesariamente100 se da a la vez, a través de lo establecido, algo distinto de lo establecido”101 (100 a 25). Bochenski (1985, p. 58) agrega lo planteado en Analíticos I, 25b 26-32: Una vez delimitado esto vamos a decir de qué (premisas), cuándo y cómo surge el silogismo; luego hemos de hablar de la demostración. Y se ha de hablar antes del silogismo que de la demostración, porque el silogismo es más general, ya que la demostración es un determinado silogismo, pero no todo silogismo es una demostración.


Para Bochenski, en estos textos se encuentra “la primera formulación histórica de la idea de una Lógica formal, independiente de la materia, y de validez universal”, pues “Aristóteles busca una conexión tal que le permita concluir con necesidad, estableciendo una aguda distinción entre la validez de esta conexión y la clase o verdad de las premisas” (p. 58). Sin embargo, se puede sostener aún que la diferencia entre los razonamientos demostrativos y dialécticos radica en la calidad de las premisas (verdaderas o plausibles), aunque ambos podrán ser formalmente válidos.           Refutaciones sofísticas: “El razonamiento parte de unas cuestiones puestas de modo que necesariamente se ha de decir, a través de lo establecido, algo distinto     Ref. Sof. 165 a). Y en los Analíticos I , 24 b 17: “el razonamiento (silogismo) es un enunciado en el que, sentadas ciertas cosas, se sigue necesariamente algo distinto de lo ya establecido por el simple hecho de darse esas cosas”102.            necesario del razonamiento. En Top. 100 a 25 y en Ref. Sof. 165 a se plantea que la conclusión es algo nuevo que se sigue de las premisas; en Anal. I , 24 100            101 “El silogismo es una enunciación en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye necesariamente una proposición diferente de las proposiciones admitidas, mediante el auxilio de estas mismas proposiciones” (F. L.). En la versión inglesa: “Reasoning is an argument in which, certain things being laid down, something other than these necessarily comes about      102                                           stated, something other than what is stated follows of necessity from their being so” (Jenkinson, 1984).

65



b 17, se agrega una razón de carácter ontológico: la conclusión se sigue por el mero hecho de darse ciertas cosas enunciadas en las premisas. 2.3.1. El carácter ontológico de la lógica aristotélica

Antes de entrar en los Analíticos I y II conviene retomar algunas distinciones importantes que se hacen en el Peri Hermeneias o De la Interpretación en relación con el objeto de estudio de la Lógica. Sigo la exposición de            los Tópicos                                                       (premisas) y de t érmino de los cuales se dice que está compuesto el silogismo”. Retengamos la primera parte de esta cita. ¿Qué problema hay en que el              un discurso, un orden de ideas y la imagen de una realidad objetiva? Bochenski se remite a las anotaciones de Aristóteles, relativas al objeto de la lógica, en los Analíticos II , en De Interpretatione y en los Tópicos. En Analíticos II                        . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Aquello que necesariamente es y necesariamente debe parecer por sí mismo no es una hipótesis ni un postulado. En efecto, la demostración                          posible objetar contra la argumentación exterior, pero no siempre contra la argumentación interior 103.

Hay que tomar en consideración que aquí Aristóteles está hablando de           de las ciencias demostrativas. Lo curioso es que generalice a los razonamientos en general, algo que parece típico de los razonamientos demostrativos (el partir de principios considerados verdaderos “por sí mismos”). De todos modos, Aristóteles parece estar distinguiendo el carácter más es103 Analíticos II, A 10, 76 b 24. “That which expresses necessary self-grounded fact, and which we must necessarily believe, is distinct both from the hypotheses of a science and from illegitimate postulate-I say ‘must believe’, because all syllogism, and therefore a fortiori demonstration, is addressed not to the spoken word, but to the discourse within the soul, and though we can always raise objections to the spoken word, to the inward discourse we cannot always object” (Mure, 1960/1997).

66



table del razonamiento interior (especialmente del que parte de cosas que “sabemos” verdaderas), del carácter exterior (¿más sometido al relativismo de lo convencional?) del lenguaje hablado104. Que es lo que quiere resaltar Bochenski. En De Interpretatione (y en los Tópicos) la relación entre el razonamiento y el lenguaje se expresa de modo semejante. Dice Aristóteles en Peri Hermeneias (16b 26-17 a):                                  105.

Y más adelante (23a 32 y ss.): Pues si lo que hay en el sonido se sigue de lo que hay en el pensamiento, y allí es contraria la opinión de lo contrario, p. ej., que es todo hombre justo es contraria a es todo hombre injusto          el sonido es necesario que ocurra de manera semejante 106.


Como se ve, aquí se señala el carácter convencional del lenguaje y se lo subordina al acto de pensamiento. La conclusión a la que llega Bochenski               principalmente un asunto de pensamiento correcto y, secundariamente, un tema de habla correcta”107.             Metafísica, a propósito del carácter ontológico del principio de no contradicción.      104 O como lo plantea E. S. Forster (Trad., 1960/1997, p. 72, n): “The axioms used in demonstration appeal directly to the inner reason and are accepted by it, but the assumptions of spoken argument or instruction are always open to verbal objection”. 105                                  Every sentence has meaning, not as being the natural means by which a physical faculty is realized, but, as we have said, by convention” (Edghill, 1928). 106 “Now if the spoken word corresponds with the judgement of the mind, and if, in thought, that judgement is the contrary of another, which pronounces a contrary fact, in the way, for instance, in which the judgement ‘every man is just’ pronounces a contrary to that pronounced by the judgement ‘every man is unjust’, the same must needs hold good with regard   tions” (Edghill, 1928). 107 “Thus we may say that for Aristotle logic is primarily an affair of right thinking and, secondarily, a matter of correct speaking”.

67



Y es imposible que en un mismo ser se den a un mismo tiempo atributos               su contraria, es evidentemente imposible, para el mismo espíritu, concebir, al mismo tiempo, que la misma cosa es y no es. (1005 b, 26-32) 108

              ción es, ante todo, una ley ontológica, y, de manera solamente derivada, una ley del espíritu” y reitera un poco más adelante:      lógica        tiempo lo predicado de un sujeto, se funda sobre la imposibilidad ontológica de la coexistencia de los contrarios (3, 1005 b 24). Los principios de                  

Es importante tener en cuenta que para Aristóteles la lógica o analítica no es una ciencia, sino un instrumento o propedéutica de la ciencia. Tricot               ciencias. En varios textos109      de las ciencias (o epistemes); por ejemplo, en Metafísica E,    todo pensamiento es o práctico, o poético o teórico”110. Aclara Tricot (1966,                propedéutica, y no una ciencia propiamente dicha”. . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

2.3.2. La noción aristotélica de la verdad

Bochenski (1985, p. 62 y 1951, p. 31) encuentra una “teoría semiótica de la verdad” en la Metafísica y el Peri Hermeneias. Aunque Aristóteles reconoce que “es” y “no es” son a veces usados como “es verdadero” y “es falso”, respectivamente ( Met . 7, 1017 a, 31 y ss.), él los distingue claramente. Verdad y falsedad no son atributos de las cosas sino del pensamiento: “Lo verdadero y lo falso, en efecto, no se hallan en las cosas, algo así como si el bien fuese verdadero y el mal falso, sino en el pensamiento” ( Met . 6, 1027 b 25 ss.). Entre los pensamientos, solo los compuestos son verdaderos o falsos; entre los símbolos, solo lo son los enunciados: 108 Sigo la versión francesa de J. Tricot (1966, pp. 195-196). 109 Top., VI,6, 145 a 15; Etica Nic., VI, 2, 1139 a 27. 110 Sigo la versión francesa de Tricot (1966, p. 329). En la traducción española de F. de P. Sama               Aristóteles incluye entre las disciplinas teóricas o contemplativas a la física, las matemáticas y la teología.

68



Así como los pensamientos surgen en el alma, bien sin ser verdaderos o falsos, bien de forma que necesariamente les haya de convenir una de las dos cosas, así sucede también en el lenguaje. Pues verdad y falsedad se dan en dependencia de la composición y la división. Los nombres y verbos por sí solos se asemejan a la representación sin composición ni división. ( Herm. 1, 16 a 9-14)

La verdad de las opiniones tiene su origen en los hechos:                  dido, y que lo que es compuesto es realmente compuesto. Y está en lo falso el que crea lo contrario de lo que las cosas son en la realidad. ¿Cuándo existe o no existe lo que llamamos verdadero o falso? Hay que considerar que es lo que decimos respecto a esto. Porque no eres tú blanco porque nosotros creamos en verdad que tú eres blanco, sino que porque tú eres, en efecto, blanco,          Met . 10, 1051 b 6 ss) 111


Aristótele          Metafísica (7, 1011 b 26 ss): “Decir del Ser que no existe, o del No-ser que existe, esto es lo falso; decir del Ser que existe, y del No-ser que no existe, esto es la verdad”112. Para Aristóteles solo los enunciados tienen hechos            cosas. La capacidad de ser verdadero o falso (su carácter apofántico) es lo característico de un enunciado ( Herm. 4, 17 a 2 ss.)113. Según Aristóteles, existe una relación de mutuo “entrañamiento” o im                           no es blanco, necesariamente será blanco o no será blanco y, si es blanco o no es b       Herm. 8, 18 a 40 ss.)114.

111 112 113 114

También en Herm. 9, 18 a 39- b 3. Sigo la traducción de Tricot (1966, p. 235). Ver Bochenski (1951, p. 31). Bochenski formaliza esta idea de Aristóteles así:         Que se puede interpretar: “Si se da que x es A, entonces es verdad que ‘x es A’” y “Si es verdad que ‘x es A’, entonces se da que x es A”. Bochenski agrega que no ha hallado en la obra de Aristóteles “nada relacionado con la distinción entre ‘entrañamiento’ (entailment) e implicación, ni           

69



2.4. LA LÓGICA EN LOS ANALÍTICOS


Veamos cómo plantea Aristóteles el objeto y tema de su indagación en los Analíticos. En los Analíticos I Aristóteles emprende la indagación de uno de los tipos de razonamiento que había presentado en los Tópicos, el silogismo demostrativo, que en las Refutaciones sofísticas               dole didácticamente los principios de la ciencia, el argumento del diálogo didáctico. La demostración aristotélica se ubica aquí en el orden de la ex posición del saber, y presupone que se poseen ya los primeros principios de la ciencia.         Analíticos I (24a 10) con esta precisión: “Digamos primero sobre qué es la investigación y a qué corresponde, aclarando que es sobre la demostración y corresponde a la ciencia demostrativa  115. Realmente los Analíticos I se ocuparán del análisis del aspecto formal de             silogismo. Solo en los Analíticos II se desarrollará una teoría de la demostración en las ciencias. Al introducir el concepto de “proposición demostrativa”, Aristóteles hace una aclaración que resulta importante para apreciar las relaciones entre la lógica y la dialéctica, como él las entendía:          en que la demostrativa es la asunción de una de las dos partes de la contradicción (pues el que demuestra no pregunta sino que asume), en cam bio la dialéctica es la pregunta respecto de la contradicción. Pero no habrá diferencia ninguna en lo relativo a la formación del razonamiento de cada uno de esos tipos: en efecto, tanto el que demuestra como el que pregunta razonan asumiendo que se da o no se da algo unido a algo. De modo que la      será demostrativa ( si es verdadera y obtenida a través de los supuestos de principio (de su ciencia), y será dialéctica, para el que averigua (pregunta), como pregunta acerca de 115                   is demonstration and the faculty that carries it out demonstrative science”, en la version de A. J. Jenkinson (1984) (A. J. J., en lo sucesivo). La traducción de Gredos habla de la “ciencia                                           strative knowledge”.

70



la contradicción y, para el que argumenta (responde, silogísticamente) como asunción de lo aparente y lo plausible, tal como se ha dicho en los Tópicos. ( An. Pr., 24a 23 - 24b 13) 116

Esto sugiere que para el autor tanto el razonamiento demostrativo como el razonamiento dialéctico arguyen silogísticamente (Kneale, 1972, p. 23), aunque —como veremos— la teoría del silogismo es independiente de la                establecida en los Tópicos: las premisas del silogismo demostrativo son verdaderas o deducidas de los primeros principios, mientras que las premisas del razonamiento dialéctico son tomadas de lo aparente y lo plausible. La forma de argumentar demostrativamente es presentada por Aubenque, oponiéndola a la actitud del dialéctico (¡aunque en una situación dialéctica!):             actitud dialéctica: el sabio demuestra proposiciones, que, ciertamente, pueden ser objetadas por un adversario, pero corriendo este con la carga de establecer, mediante una nueva demostración, la verdad de la contradictoria; el dialéctico plantea problemas        proposiciones por su forma interrogativa, pero que, en realidad, impiden al que pregunta        al que responde le            1962/1974, pp. 179-180) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Recuérdese que esta distinción entre proposiciones y problemas proviene de los Tópicos, donde, sin embargo, son tratados como proposiciones y problemas dialécticos (pp. 13-14). El uso de términos como: el “adversario” (que debe cargar con la demostración de la contradictoria de la proposi             pregunta” y “el que responde” sirven para mostrar, a la vez, la oposición            116 “The demonstrative premises differs from the dialectical, because the demonstrative premises is the assertion of one of two contradictory statements (the demonstrator does not ask for his premises, but lays it down), whereas the dialectical premises depends on the adversary’s choice between two contradictories. But this will make no difference to the production of a syllogism in either case; for both the demonstrator and the dialectician argue syllogistically after stating that something does or does not belong to something else. Therefore a syllogistic premises                   while a dialectical premises is the giving of a choice between two contradictories, when a man is proceeding by question, but when he is syllogizing it is the assertion of that which is apparent and generally admitted, as has been said in the Topics” (A. J. J.).

71



             que oponerse a un contradictor de sus proposiciones? Sin embargo, Aubenque (1962/1974, p. 280) concluye más adelante que, para Aristóteles: “El saber no puede progresar con seguridad más que por medio de la demostración, y no por medio del diálogo; su marcha es, podríamos decir, monológica y no dialéctica”. Apoya su idea en lo dicho por Aristóteles al comienzo de los Analíticos I : “Demostrar no es preguntar, es enunciar” ( An. Pr. I, 1, 24a 24)117. Aubenque otorga, con razón, la tarea del que hoy llamaríamos ‘lógico’            entre la ciencia y la dialéctica, y la pertinencia de la concepción aristotélica para un tratamiento moderno de las relaciones entre la ciencia y la argumentación. Recordemos, sin embargo, que para Aristóteles, la lógica o analítica no es una ciencia, es un instrumento de la ciencia, cuando esta posee los “primeros principios” y quiere demostrar que algo se deriva necesariamente de ellos; y que esos primeros principios se obtienen por    ¿Qué son estos “primeros principios” que sirven de punto de partida de       ner la epistemología aristotélica. Aquí nos limitaremos a una aproximación al concepto, y a sus relaciones con las premisas e hipótesis de los razonamientos lógicos. . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

2.5. LOS PRIMEROS PRINCIPIOS DEL RAZONAMIENTO Y DE LA DEMOSTRACIÓN

Hemos visto cómo en los Tópicos       mientos demostrativos como aquellos que “parten de cosas verdaderas y primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se origina a través de cosas primordiales y verdaderas”. Y aclara inmediatamente que “son verdaderas y primordiales las cosas que tienen credibilidad, no por otras, sino por sí mismas”, dado que “en los principios del conocimiento no hay que inquirir el por qué, sino que cada principio ha de ser digno de crédito por sí mismo” (100 b 20). En el Libro VIII (subtítulo 3:     lécticos) Aristóteles señala que “es imposible demostrar nada sin empezar por los principios adecuados y anudando la argumentación sin interrupción hasta las últimas cuestiones” (158 a 37) y agrega un poco más adelante que “las demás cosas se muestran por medio de éstas (los principios), mientras 117 En la versión de Candel (1982, p. 94) la frase citada se traduce: “pues el que demuestra no pregunta, sino que asume”.

72




que éstas no es posible demostrarlas por medio de otras, sino que es necesa           Es claro que para Aristóteles los primeros principios son indemostra bles, pero se pueden establecer mediante la . Esta es presentada en los Tópicos como uno de los cuatro “predicables”, al lado del género, el accidente y lo propio. La        qué es ser ” (101 b 37)118. En el Libro VIII agregará que “es posible obtener por      qué es ser ” (153 a 15). Sin embargo, en los Analíticos II se distinguirá claramente entre  y demostración. En el Libro II de los Analíticos II (dedicado a la  y la causa)             a saber algo por demostración (o por comprobación) de ello no habrá de                         de las demostraciones “de los que se ha demostrado antes que no habrá demostraciones: o bien los principios serán demostrables y habrá también                                            qué es y de la entidad; las demostraciones, en cambio, parecen presuponer y dar por sentado el qué es           qué es tal cosa, la demostración, en cambio, indica que tal cosa es o no es con relación a tal otra” (91 a). En los Analíticos I (capítulo 27: Normas generales para la construcción de razonamientos asertóricos) se plantea dónde buscar los principios correspondientes a cada cuestión planteada para la demostración: Es preciso escoger las proposiciones acerca de cada cosa del siguiente modo:              la cosa en cuestión, y después de eso todo cuanto se deriva de la cosa y, a su vez, aquello de lo que la cosa se deriva, y todo lo que no es admisible que                 lo que se predica en el qué es y todo lo que se predica como propio y todo lo que se predica como accidental y, de eso, qué clase de cosas se predican a título opinable y cuáles se predican con arreglo a la verdad  119 118             119 Compárese con Tópicos 105a 20-30, Libro I (13 a 17), donde Aristóteles explica cuatro medios o instrumentos para construir los razonamientos dialécticos: 1. Tomar o elegir las proposiciones (prótasis o premisas), 2. Distinguir los diferentes sentidos en los que se puede decir una cosa, 3. Analizar las diferencias, y 4. Observar las semejanzas.

73



Nótese, primero, que Aristóteles no habla de principios universales para todo asunto por demostrar, sino del conocimiento de lo verdadero para cada cosa o asunto; y, segundo, que la recomendación abarca por igual el campo de los razonamientos demostrativos, que parten de la verdad, y el de los dialécticos, que parten de lo opinable. Volveremos sobre esto en el siguiente apartado. Sin embargo, en el segundo capítulo (Ciencia y demostración) del Libro I de los Analíticos II          presenta las características que han de tener los principios (premisas) de los          razonamientos dialécticos:          silogismo epistémico      miento (silogismo         pues, el saber es como estipulamos, es necesario también que la ciencia de   episteme apodíctica) se base en co        y causales respecto de la conclusión: pues así los principios serán también                          120


Es claro que ya no se trata aquí de las premisas del silogismo en general, sino de aquel que se caracteriza por ser demostrativo en una ciencia. A semejanza de lo dicho en los Tópicos, Aristóteles distingue aquí entre el razonamiento (silogismo) en general y el razonamiento demostrativo de la ciencia (no se trataría precisamente de una “ciencia demostrati             ciencia y demuestra silogísticamente). Aristóteles dedica varias páginas a explicar el sentido de estas seis características de las premisas del razo             no es posible saber lo que no es, v.g.: que la diagonal es conmensurable. 120               the grasp of which is eo ipso such knowledge. Assuming then that my thesis as to the nature of              immediate, better known than and prior to the conclusion, which is further related to them as                to the conclusion. Syllogism there may indeed be without these conditions, but such syllogism,            

74



                                nocemos la causa, y anteriores por ser causales, y conocidas precisamente no sólo por entenderse del segundo modo, sino también por saberse que existen. (71 b 23-33)121

Aclara Aristóteles que existen, por un lado, las cosas que son “anteriores y más conocidas para nosotros”, que son más cercanas a la sensación, y a las que llama singulares, y, por otro, las cosas que son “anteriores —‘por naturaleza’— y más conocidas sin más”, “más lejanas” (a la sensación), a las que llama universales (71 b 33- 72 a 5).        dialéctica, proposición demostrativa, aserción y contradicción:


Partir de cosas primeras es partir de principios apropiados: en efecto, llamo a la misma cosa primero y principio. El principio es una proposición inmediata de la demostración, y es inmediata aquella (proposición) respecto a la que no hay otra anterior. La proposición es una de las dos partes de la aserción, que predica una sola cosa acerca de una sola cosa: dialéctica la que toma cualquiera de las dos partes, demostrativa la que toma exclusivamente una de las dos, por ser verdadera. La aserción es cualquiera de las dos partes de la contradicción; la contradicción es la oposición en la cual no hay intermedio;                la negación de algo respecto de algo. (72 a 6- 14)

Nótese que aquí la proposición dialéctica y la demostrativa surgen, am bas, de la contradicción (que es una premisa propia de la dialéctica), solo que la segunda toma una de las dos aserciones de esta, por considerarla verdadera, esto es, inmediata y primera. De ella se ocupa enseguida:

121 “The premisses must be true: for that which is non-existent cannot be known-we cannot know, e.g. that the diagonal of a square is commensurate with its side. The premisses must be primary               have knowledge, if it be not accidental knowledge, of things which are demonstrable, means                                  a thing only when we know its cause; prior, in order to be causes; antecedently known, this antecedent knowledge being not our mere understanding of the meaning, but knowledge of                   that their meaning is understood, but also in the sense that they are known as facts” (Forster, 1960/1997, p. 31).

75



Llamo principio inmediato de razonamiento a una tesis que no es posible demostrar ni es necesario que tenga presente el que va a aprender algo; lo que es necesario que tenga presente el que va a aprender cualquier cosa es la estimación (). (72 a 15-17)


La diferencia entre “tesis” y “axioma” es funcional; recuérdese que en los Tópicos                         acerca de las cuales tenemos algún argumento contrario a las opiniones ha bituales”. El axioma es una tesis que se considera como principio establecido de un saber o ciencia. Es un caso especial de los “principios inmediatos de razonamiento”, “tesis que no es posible demostrar, ni es necesario que tenga presente el que va a aprender algo”. Ahora bien, cuando se asume (para examinarla) una u otra de las dos partes de la contradicción, la tesis se denomina hipótesis; en cambio, cuando se postula una de las dos partes de la contradicción, la tesis es equivalente a una  (72 a 18-22). Y recuérdese una cita anterior en la que se dijo           Así, pues, la tesis presenta —o supone— una contradicción. En el argumento didáctico, del que enseña a otro los principios de una ciencia, la tesis se convierte en un axioma. Cuando el dialéctico presenta su tesis puede hacerlo demostrativamente, postulando como verdadera la tesis (o estableciéndola como ) o críticamente (examinando), asumiendo, a modo de hipótesis, una u otra de las dos alternativas de la contradicción. El dialéctico erístico defenderá, en cada caso, una u otra de las alternativas, pretendiendo ser concluyente en ambos casos.        Metafísica, que es una especie de glosario de términos, Aristóteles da seis acepciones distintas del concepto de “principio”                            conocimiento de una cosa, y se llama igualmente principio de esta cosa, por ejemplo, las premisas o hipótesis son principios de las demostraciones” ( Met. 1013 a, 15)122. 122 La continuación de esta cita generaliza lo común a los distintos sentidos de “principio”: “Las causas se toman en tantas acepciones como los principios, pues todas las causas son principios. Por consiguiente, es común a todos los principios el ser el punto de partida desde el que una                                  Met. 1013 a, 15-21).

76



Para terminar este apartado, se menciona un problema, más epistemológico que lógico, relacionado con el origen, en el razonamiento por com probación (epagogé o inducción), de las premisas que son principios del silogismo demostrativo. El tema aparece en los dos libros de los Analíticos II (Libro I, capítulo 18: La sensación, requisito de toda ciencia       Libro II, 19: La aprehensión de los principios). En el primero, Aristóte  e:           demostración parte de las cuestiones universales, y la comprobación, de las           es a través de la comprobación (puesto que, incluso las cosas que se dicen          noscibles mediante la comprobación de que en cada género se dan algu            la sensación lo es de los singulares: pues no cabe adquirir directamente ciencia de ellos; ni cabe adquirirla a partir de los universales sin comprobación, ni a través de la comprobación sin sensación. (81 a, 40- 81 b 9)


Así, el orden del conocimiento que se plantea es: sensación (de los sin              Analíticos II , el tema se plantea desde el marco de una teoría general del conocimiento: se parte recordando que “no cabe saber mediante demostración si uno no conoce los princi pios inmediatos”, y surge la pregunta sobre si tales principios los poseemos de modo innato o los adquirimos. Aristóteles rechaza la primera opción, y            tesis de que todo ser vivo posee “una facultad innata para distinguir, que se llama sentido”, aunque solo en algunos se produce “una persistencia de la sensación”, y “al sobrevivir muchas sensaciones (de algún tipo), surge ya una distinción, de modo que en algunos surge un concepto, a partir de la persistencia de tales cosas”.             memoria repetida de lo mismo, la experiencia: pues los recuerdos múltiples en número son una única experiencia. De la experiencia o del universal                  ciencia” (99 b, 20 - 100 a, 9). Y concluye un poco más adelante: “está claro, entonces, que nosotros, necesariamente, hemos de conocer por comproba77



ción, pues así es como la sensación produce en nosotros lo universal” (100 b, 3-5)123.            Analíticos II :                             rrero valeroso, luego un segundo, un tercero y otros cada vez más numerosos             recibida se agrega una segunda, una tercera y así sucesivamente, hasta que               de una experiencia. Es de la percepción de donde surge en primer lugar el recuerdo, y de éste, luego de múltiples repeticiones, la experiencia. De ésta a su vez, o de todo “universal que como unidad surge de lo múltiple y toma consistencia en el alma”, resultan el arte y la ciencia; entendiéndose como ciencia la teoría pura, como arte la teoría aplicada a la práctica. Expresa             que produce los conceptos generales, y que “todos los primeros conocimientos” los adquirimos de necesidad por “inducción”. Esta vez, el asclepíade ha triunfado sobre el platónico en Aristóteles. (Gomperz, 2000, p. 68)


En los ejemplos que Aristóteles da en las líneas previas al texto citado se              lar, presencia que el razonamiento por comprobación se limita a explicitar.             probación”, en vez del tradicional “inducción”, e impide una interpretación meramente empirista de la epistemología aristotélica (Candel, Trad., 1982, p. 439, n. 311). La aclaración de este tema, y la pertinencia del concepto peirciano de abducción, escapan a los límites de esta tesis. Recordemos, además, que la epistemología aristotélica considera a la                                    poseemos la verdad, unos no son siempre verdaderos y están expuestos a incurrir en lo falso, v. g.: la opinión y el razonamiento, mientras que la ciencia y la intuición son siempre verdaderas, que ningún otro género de saber                             cia. (100 b 5- 15)

123 “Thus it is clear that we must get to know the primary premisses by induction; for the method by which even sense-perception implants the universal is inductive” (Mure, 1960/1997).

78



2.6. LOS VÍNCULOS ENTRE DIALÉCTICA Y ANALÍTICA

Hemos visto cómo el razonamiento demostrativo es presentado en los Tópicos como un tipo de argumento dialéctico, y se ha mostrado que la caracterización del silogismo apodíctico aparece en un contexto dialéctico; puntualicemos mejor cómo aparece la dialéctica en la presentación del ra     En los Analíticos I (capítulos 29 y 30), después de explicar cómo se           mismo modo se procede en los “razonamientos necesarios y en los admisi bles: pues la investigación será la misma y el razonamiento será mediante los mismos términos, colocados en el mismo orden, tanto para el ser admisible como para el darse” (45 b 27-30). Los razonamientos necesarios lo son por dar cuenta de lo que verdaderamente se da (lo que es el caso); los razonamientos admisibles incluyen las cosas que “sin darse, es posible que se den” (45 b 32). Así mismo, en el inicio del capítulo 30 ( Búsqueda del término medio en las diversas disciplinas), donde se postula la universalidad aplicativa del método silogístico, se incluye a los razonamientos dialécticos:


                 sofía como a cualquier arte y disciplina: pues es preciso contemplar lo que se da y aquello en lo que se da respecto a cada uno de los dos términos y tener la mayor abundancia posible de ello, y estudiar esto a través de los tres términos, destruyendo de tal manera y estableciendo de tal otra; partiendo de lo               de razonar en verdad; partiendo, en cambio, de las proposiciones opinables          124

Y no solo se trata de que los razonamientos dialécticos se rijan por las mismas reglas del silogismo, sino que, además, la tarea de la demostración es presentada como la del dialéctico que trata de “establecer” o “destruir” (refutar) los argumentos del contrario. 124                     attributes and the subjects of both our terms, and we must supply ourselves with as many of these as possible, and consider them by means of the three terms, refuting statements in one                 arrangement of the terms is in accordance with truth, while if we look for dialectical syllogisms we must start from probable premisses” (Jenkinson, Trad., 1984).

79



La misma delimitación entre lo verdadero y lo opinable está en la base de           sibles en los Analíticos II : “Además, unos principios son necesarios, otros, en cambio, admisibles” (88 b 8)125. En el capítulo 23 del Libro II de los Analíticos I , dedicado a la compro    Ahora habría que decir que no sólo los razonamientos dialécticos y demos             retóricos y, sin más, cualquier argumento convincente y con cualquier método. Pues de todas las cosas tenemos certeza, bien a través de un razonamiento, bien a partir de la comprobación. (68 b 10-15)

Y pasa a mostrar que tanto el razonamiento por comprobación como                         la aplicabilidad del método silogístico en la dialéctica, la apodíctica y la retórica. Aunque la crítica posterior ha señalado el exceso de optimismo de Aristóteles al pretender que la comprobación (en el sentido de inducción) es un razonamiento probatorio. Así lo señala M. Candel:


Este pasaje (68 b 15-29) es el que ha dado origen a la interpretación tradicional de la inducción como un proceso discursivo simétrico del deductivo: “demostración” de lo universal a partir de lo singular. La responsabilidad de ese equívoco, ajeno a la teoría epistemológica aristotélica, corresponde al propio Aristóteles, a su euforia de descubridor de un instrumento nuevo, a su gusto por estirar más de la cuenta, aunque sólo sea metafóricamente, la          Trad., 1982, p. 288, n. 448) 126

Es importante anotar que en este mismo apartado Aristóteles hace una distinción formal entre la comprobación y el silogismo demostrativo. Des              sisten en probar, a través de uno de los extremos, que el otro se da en el medio”, dirá más adelante:

125       ,   . 126                                                           

80



               del medio; de aquello de lo que no lo hay, es a través de la comprobación. Y en cierto modo la comprobación se opone al razonamiento: pues éste prueba el extremo superior respecto al término tercero a través del medio; aquella, en cambio, prueba el extremo superior respecto al medio a través del tercero. Así, pues, es anterior y más conocido el razonamiento a través del medio, pero es más diáfano para nosotros el razonamiento a través de la comprobación”. (68 b 30-38)


La clave de esta distinción está en la función del término medio. Función que no es meramente formal. Pues, como lo anota R. Blanché (1970, p. 79),                        no medio no lo es más que desde un punto de vista lógico, no es el término             término medio es aquel que muestra la causa. En el primer capítulo de los Analíticos II , después de mostrar que “toda enseñanza y todo aprendizaje por el pensamiento (tanto las ciencias como las artes) se producen a partir de un conocimiento preexistente”, Aristóteles pasa a mostrar que algo semejante ocurre con los distintos tipos de argu           en los Tópicos: los razonamientos que proceden o bien por “razonamiento” o silogismo (demostrativo-deductivo) o bien por “comprobación” o “induc  De manera semejante en el caso de los argumentos, tanto los que proceden mediante razonamientos como los que proceden mediante comprobación; pues ambos realizan la enseñanza a través de conocimientos previos: los unos (los primeros), tomando algo como entendido por mutuo acuerdo (como autorizado por un auditorio inteligente); los otros (los segundos), demostrando (proveyendo) lo universal a través del hecho de ser evidente lo           ricos: pues o bien convencen a través de ejemplos, lo cual es una forma de comprobación, o bien a través de razonamientos probables ( entimemas), lo cual es una forma de razonamiento ( silogismo). (71 a 4-12)127 127 Sigo la traducción de Candel (1982), agregando entre paréntesis otras traducciones. La de E. S. Forster (1997) dice: “Similarly too with logical arguments, whether syllogistic or inductive; both effect instruction by means of facts already recognized, the former making assumptions as though granted by an intelligent audience, and the later proving the universal from the self-evident nature of the particular. The means by which rhetorical arguments carry conviction are just the same; for they use either examples, which are a kind of induction, or enthymemes, which are a kind of syllogism”. La traducción de G. R. G. Mure, contiene matices interesantes: “and

81



Se señala la presencia de los argumentos dialécticos (por silogismo demostrativo o por comprobación) en la Retórica128, incluyendo una presentación de los razonamientos deductivos, ahora, simplemente, como razonamientos cuyos principios son aceptados por un auditorio autorizado. La          (permite llegar a lo universal que está implícito en lo particular 129). En este texto, lo mismo que en los Tópicos, los razonamientos demostrativos tienen en común con los dialécticos y los retóricos: 1. Partir de premisas ya aceptadas, y 2. El estar dirigidos a algún tipo de auditorio. 2.7. CONSIDERACIONES FINALES SOBRE LA LÓGICA ARISTOTÉLICA (LA DIFERENCIA ENTRE EL SILOGISMO VÁLIDO Y EL DEMOSTRATIVO)


Las consideraciones anteriores permiten constatar que: 1. La “lógica”, “analítica” o “apodíctica” aristotélica surge como una am           Tópicos; es decir, en la dialéctica aristotélica. 2. Aristóteles mantiene una perspectiva dialéctica a lo largo de su presentación del razonamiento analítico. 3. Cuando descubre el silogismo apodíctico, Aristóteles lo considera como un instrumento aplicable a todo tipo de razonamiento: dialéctico, demostrativo o retórico. Un último problema queda pendiente por elucidar: ¿es consciente Aristóteles del carácter formal del razonamiento apodíctico, como algo separable del valor epistémico de las premisas que lo forman? Aunque hemos visto que autores como Bochenski no dudan en respon            ciones precisas de que tal sea el caso. so are the two forms of dialectical reasoning, syllogistic and inductive; for each of these latter make use of old knowledge to impart new, the syllogism assuming an audience that accepts its premisses, induction exhibiting the universal as implicit in the clearly known particular. Again, the persuasion exerted by rhetorical arguments is in principle the same, since they use either example, a kind of induction, or enthymeme, a form of syllogism” (Mure, 1960/1997). 128 Que se analiza con más detalle en el capítulo 3 de esta obra: “La retórica como antistrofa de la dialéctica”. 129 En términos peircianos, permite abducir que un hecho X es un caso de una regla.

82



              considere, en el Libro II de los Analíticos I , el caso de razonamientos válidos con premisas falsas y conclusión verdadera. Veamos: Es posible, pues, que ocurra de tal manera que sean verdaderas las propo          posible que ocurra de tal manera que sean falsas y que una sea verdadera y la otra falsa. Ahora bien, la conclusión será por fuerza verdadera o falsa. Así, pues, a partir de cosas verdaderas no es posible probar por razonamiento              lo verdadero, sólo que no el porqué    qué        porqué           

Aristóteles establece aquí las condiciones formales del silogismo válido. Rechazando claramente que pueda ser válido un silogismo con premisas verdaderas y conclusión falsa, aunque sí puede serlo uno con premisas falsas y conclusión verdadera. Como ejemplo de este último caso da un silogismo de la forma: Si A (animal) se da en todo B (piedra) y B (piedra) se da en todo C (hombre), Entonces: A (animal) se da en todo C (hombre). (53 b 30-35) 130 . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Pero el asunto interesante es que Aristóteles considera que este tipo de silogismo, siendo válido, no prueba el porqué sino apenas el qué . ¿Qué               Analíticos II (El conocimiento del hecho y de la causa). Allí dice que: Es diferente saber el qué y saber el porqué 131        razonamiento no se produce a través de proposiciones inmediatas (pues no se toma la causa primera, y la ciencia del porqué es con arreglo a la causa primera); de otro modo, si es a través de proposiciones inmediatas, pero no a través de la causa, sino del más conocido de los términos invertidos. En efecto, nada impide que el más conocido de los predicados recíprocos sea a veces lo que no es causa, de modo que la demostración será a través de él; v.g.: que los planetas están cerca porque no titilan . Sea, en lugar de C, planetas, en lugar de B no titilar , en lugar de A estar cerca. Entonces es verdadero decir B acerca de C: pues los planetas no titilan. Pero también A acerca 130 Puesto en la forma típica: “Si toda piedra es un animal, y todo hombre es una piedra; entonces, todo hombre es un animal” (silogismo barbara     131 Mure traduce: “Knowledge of the fact differs from knowledge of the reasoned fact”.

83



de B: pues lo que no titila está cerca; y esto acéptese por comprobación o por percepción. Así, pues, es necesario que A se dé en C, de modo que se ha demostrado que los planetas están cerca. Este es, por tanto, el razonamiento, no del porqué sino del qué : pues no están cerca por no titilar, sino que, por estar cerca, no titilan. Pero cabe también demostrar lo uno por lo otro, y será la demostración del porqué ; v.g.: sea C planetas, en lugar de B estar cerca, y de A no titilar ; entonces también se da B en C y A en B, de modo que tam bién en C se da A. Y es el razonamiento del porqué : en efecto, se ha tomado la causa primera. (78 a 22- 78 b 3)

Traducidos a su forma típica, los dos silogismos considerados por Aristóteles podrían expresarse así: 1. Para el razonamiento del qué : “Todo B (no titilar ) es un A (estar cerca) Todo C ( planetas) es un B (no titilar ) Luego: Todo C ( planetas) es un A (estar cerca)” 2. Para el razonamiento del porqué : “Todo B (estar cerca) es A (no titilar ) Todo C ( planetas) es B (estar cerca) Luego, todo C ( planetas) es A (no titilar )”


En el silogismo 1 se ha “demostrado” que los planetas están cerca porque (B) no titilan (a partir de la observación de que los astros que no titilan están cerca); en el silogismo 2 se ha demostrado que los planetas no titilan porque (B) están cerca. Aristóteles considera que solo el segundo silogismo es realmente demostrativo, pues en él el término medio (B) permite señalar la causa primera del fenómeno en cuestión. En el primero, el término medio “no titilar” permite llegar a concluir que “Los planetas están cerca”; en el segundo, el término medio, “estar cerca”, permite concluir que (señalar la causa de que) “los planetas no titilan”. Valga agregar que los dos silogismos corresponden a formas lógicamente válidas. Así, pues, la preferencia de Aristóteles por la segunda forma corresponde a su particular interés en el silogismo demostrativo de las ciencias, en el que el término medio debe señalar la causa primera, es el razonamiento del porque. La primera forma, no obstante ser lógicamente válida (se forma a través de proposiciones inmediatas) no señala la causa de que la conclusión sea válida. “No titilar” no es la causa de que los planetas estén cerca, como             lan a causa de que están cerca. 84



Y a eso hace referencia cuando distingue los silogismos válidos con premisas falsas y conclusión verdadera, que serían razonamientos del qué, del resto de silogismos válidos —que sí podrían expresar el porqué—. Las razones, pues, de Aristóteles para preferir el silogismo demostrativo sobre el meramente válido, no son de naturaleza lógica, sino epistemológica (no son sintácticas, sino que dependen de una concepción semántico-pragmática del                 los Analíticos II         porqué , aun siendo            que aquí Aristóteles está pensando en un tipo de ciencia empírica o de la naturaleza, pero lo que me interesa resaltar es la separación implícita entre “demostración” y “ciencia”.


85




CAPÍTULO 3

LA RETÓRICA COMO ANTISTROFA DE LA DIALÉCTICA

En este capítulo me propongo dilucidar las relaciones entre la dialéctica y la retórica en la obra de Aristóteles. En primer lugar haré un breve recuento de lo que fue la retórica antigua, desde Corax y Tisias, pasando por los            aristotélica de la misma y enfatizar sus vínculos con la dialéctica presentada en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas. . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

3. 1. SOBRE LOS INICIOS DE LA REFLEXIÓN SOBRE LA RETÓRICA HASTA PLATÓN

Emmanuelle Danblon (2005, pp. 13-24) en el primer capítulo de su libro La fonction persuasive - Anthropologie du discours rhétorique: origines et actualité                                        corresponde a la palabra de un orador con autoridad natural o sobrenatural, situado en una relación asimétrica con su auditorio y que con su discurso se               un orador cuya autoridad ha sido ritualizada, que se dirige a una asamblea concretamente reunida, y cuyo discurso vale como condición de la acción, y                              de un orador cuya autoridad es convencional, plantea una relación simétrica con su auditorio (en la medida en que este es libre de adherir o no al discurso) y se realiza mediante un discurso en el que la deliberación y la decisión




              persuasión como condición previa del paso a la acción. Este marco antropológico sirve a la vez para caracterizar algunos aspectos de la retórica, como un tipo especial entre los discursos humanos que              la retórica de algunos aspectos mágicos y rituales que, como veremos, han sido detectados en las concepciones de Gorgias y del mismo Platón. Desde una perspectiva distinta (aunque en parte complementaria) Olivier Reboul (1984/1990, pp. 9-14), en su texto La Rhétorique, ha distinguido las “tres fuentes de la retórica griega”, a saber: la práctica judicial, la literatura              la retórica, con Corax y Tisias, quienes, como es sabido, alrededor del 460 a.n.e., redactaron los primeros manuales de la técnica retórica, orientados a la práctica judicial de los reclamos de tierras injustamente expropiadas.              cuando en el 427 a.n.e. pronunció un célebre discurso ante la asamblea de los atenienses, lo que le valió ser considerado como el padre del género epidíctico, además de ser el propugnador de la prosa literaria en la retórica,                           Reboul), especialmente a partir de Protágoras de Abdera, cuyas enseñanzas se impusieron en Atenas desde el 450 a.n.e. Pues las lecciones de elocuencia            pública de discursos (preferiblemente de memoria); 2. Los debates de im provisación sobre cualquier asunto; 3. La crítica de los poetas (Homero, Hesiodo, etc.); y 4. La erística, o arte de la discusión, que, a su vez, com prendía: a. La búsqueda de las razones, en pro y en contra; b. El interroga          probar que lo negro es blanco, pues el etíope, siendo negro, tiene dientes blancos); y d. Los tópicos o lugares comunes. Nótese que en este inventario del pénsum sofístico están mezclados los asuntos propiamente retóricos (1 y 2) con los dialécticos (3 y 4).          nes de sus escritos. Desde Les Sophistes de Eugène Dupréel (1948), hasta el texto de Jacqueline de Romilly: Les grands Sophistes dans l’Athènes de Périclès (1988), pasando por     (Melero, 1996) que se basa en el clásico de Diels-Kranz: Fragmente der Vorsokratiker (que ha tenido numerosas reediciones revisadas desde 1951). Para nuestro propósito nos limitaremos a algunas breves notas sobre Protágoras y Gorgias, posiblemente los más importantes representantes de la primera 88



          tónica de la retórica. En la edición de     , el traductor hace una                         do convincentemente que la explicación tradicional de la evolución del término, desde un sentido concreto (habilidad en un arte            y depende de la esquematización aristotélica que procede de lo particular a lo universal. De hecho, en el período clásico sophia y sus derivados se aplicaban al conocimiento sobre los dioses, el hombre o la sociedad, que los poetas, los videntes y los sabios poseían, un conocimiento no accesible al común de los mortales. Desde comienzos del siglo V sophistés se aplica a muchos de estos antiguos sabios —Homero, Hesiodo, Orfeo, rapsodas,                        1996, p. 11, n. 2)


            tivo de relativista y escéptico: “El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son”. E. Danblon muestra que la interpretación “posmoderna” de la frase de Protá            vismo radical según el cual,    ealidad en su conjunto depende, para existir, de una decisión o de              rada, de un discurso o de un pensamiento. Dicho de otro modo, no habría realidad independiente de la presencia humana. Tal lectura relativista radical tiende a reducir el conjunto de la naturaleza a las convenciones. Desde esta visión de las cosas, todo es convencional: tanto los principios y las decisiones como la luz del día y las estaciones que pasan. La reducción de los hechos a las convenciones reproduce en el espejo la reducción que opera el discurso mágico pegando las convenciones sobre los hechos. Donde los unos no ven nada más que convenciones, los otros no ven nada más que los hechos naturales. Así, paradójicamente, las dos interpretaciones del mundo, mágica o relativista, vienen a vehicular una concepción muy próxima del lenguaje. En las dos concepciones, en efecto, aquel preside la creación del conjunto de la realidad, enteramente natural para los unos, enteramente social para los otros. Sin embargo, ya sea que la reducción se produzca de la ley a la naturaleza o de la naturaleza a la ley, ella impide mantener esa 89



distinción neta entre los hechos y las convenciones que no obstante parece ser uno de los avances fundamentales que debemos al pensamiento sofístico. (Danblon, 2005, pp. 26-27)132

También muestra Danblon que E. Dupréel ha propuesto una interpretación más matizada de la sentencia de Protágoras:      ver en el aforismo de Protágoras sobre el hombre-medida            de sobre la realidad social, así la naturaleza siga siendo asunto de los dioses. La lectura de Dupréel tiene además la ventaja de tener en cuenta la letra del texto griego. En efecto, Protágoras designa las “cosas” en cuestión mediante un término que no se dirige a la naturaleza misma sino a las cosas que suceden, es decir, a las convenciones, decisiones, principios y valores; en breve, a todo lo que compete a la realidad social, es decir, la trama de lo que se construye entre los hombres reunidos en asamblea. Desde esta perspectiva, habría que ver en Protágoras a uno de los primeros teóricos de la realidad social, realidad que se construye y se mejora a partir del marco retórico en el       imeros profesores. (Danblon, 2005, p. 27)

Esta interpretación de Dupréel es además consecuente con las palabras que Platón pone en boca de Protágoras: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Los otros, en efecto, echan a perder a los jóvenes. Porque a ellos, que han huido de los saberes técnicos, los conducen y ponen, en contra de su voluntad, en manos de otras técnicas, enseñándoles cálculo, astronomía, geometría y música (...) En cambio, el que llega a mi escuela no aprenderá nada más que aquello por lo que a ella viene. Y esa ciencia consiste en un decidir correctamente sobre los bienes familiares —el modo de administrar de la mejor manera la casa propia— y sobre los asuntos de la ciudad —cómo               (Protágoras , 318d)

Para el caso de Gorgias de Leontinos nos limitaremos a algunos comentarios sobre un fragmento de su conocido texto Sobre lo que no es o sobre la naturaleza, que en la versión de Sexto Empírico (Contra los matemáticos VII 65 ss.) dice: (...) en el libro intitulado Sobre lo que no es o sobre la naturaleza desarrolla tres argumentos sucesivos. El primero es que nada existe; el segundo, que, aún en el caso de que algo exista, es inaprehensible para el hombre; y el 132 La traducción de este y del siguiente fragmento es mía.

90



tercero, que, aún cuando fuera aprehensible, no puede ser comunicado ni explicado a otros. (Melero, 1996, pp. 115-116)133

El traductor de     , Antonio Melero Bellido, introduce una larga nota aclaratoria sobre el texto de Gorgias, que retomamos en sus principales puntos:


El contenido de la obra de Gorgias nos ha llegado en dos versiones doxo              del tratado pseudoaristotélico De Melisso, Xenophane, Gorgia. El valor de cada una de las dos versiones ha sido muy discutido. Diels, por ejemplo, consideró el tratado De Melisso... como un ensayo, escrito en el siglo I                          contrario, lo consideraba salido de la pluma de un peripatético perteneciente a la primera generación de la escuela. Se ha mantenido que ambas versiones proceden de un resumen de la obra de Gorgias, debido a Teofrasto. Por lo general, existe hoy la tendencia a considerar el tratado De Melisso... superior al resumen de Sexto, por su mayor precisión y por ofrecer argumentos que faltan en aquél, si bien el texto, en algunos pasajes, está muy deteriorado. (...) DUPRÉEL (Les Sophistes, págs. 63 ss.) considera, no sin razón, que, si bien el resumen de Sexto está distorsionado por el deseo de éste de presentar a Gorgias como un escéptico negador del criterio, «il est plus facile d’ apercevoir l’idée générale de l’oeuvre chez Sextus que dans              gorgiana. Un resumen de la cuestión puede leerse en el excelente trabajo de H. J. NEWIGER (Untersuciningen zu Gorgias’s Schrift über das Nichtseiende, Berlín, 1973, págs. 1-8), que considera el tratado un ataque contra el elea                          Ser se ha disuelto en una apariencia inexistente, Gorgias se esfuerza por que la apariencia aparezca en el espíritu de sus oyentes como Ser. Pueden distinguirse dos grandes líneas interpretativas. Para unos el tratado no es más que un juego o ejercicio retórico (así GOMPERZ,     Sophistik, ed. CLASSEN, págs. 21 ss.; GUTHRIE,      III, pág. 197, n. 45; DODDS, Plato’s Gorgias, pág. 8). Otros han visto en el tratado un ataque al Ser uno e inmutable de los eleáticos, sin que ello signi         nihilismo de Gorgias se pronunció ya G. CALOGERO (Studi sull’ eleatismo, Roma, 1932, cap. 4); cf. también DUPRÉEL (op. cit., págs. 64 ss.) quien, tras su análisis de los puntos negativos de la obra, pone de relieve aquellos otros            debe confundirse con la realidad: toda ciencia necesita expresión y la ex133 El texto continúa con una sustentación de cada una de las tres tesis (pp. 117-124).

91



presión es discurso, por lo que, en el fondo, toda ciencia es ciencia del              ciencia del discurso. Una tercera vía de interpretación ha puesto el énfasis en los problemas lógicos que subyacen a los argumentos presentados. Así KERFERD (Sophistic Movement, pág. 95) recuerda la tendencia general de la            formulaban en términos de inherencia o de cualidades y características de               por ejemplo, que Parménides no se ocupó de cuestiones de existencia o no existencia, sino de simples problemas lógicos de predicación. Cf. A. P. D. MOURRELATOS , The Route of Parménides, New Haven, 1970, y G. E. L. OWEN,       VLASTOS, Plato. A Collection of Critical Essays, Nueva York, 1971, 1, cap. 12. Para Parménides una predicación del                           al existencial, si bien nunca falta por completo cierto matiz existencial (vid. CH. KAHN, The Greek Verb to Be and the Concept of Being in Ancient Greece, Dordrecht, 1973). (Melero, 1996, pp. 115-116, n. 69)

Así, el texto de Gorgias permite tanto lecturas desde la lógica, como desde la ontología o desde la retórica. No se necesita aquí escoger entre las distintas interpretaciones. Interesa, más bien, resaltar la coincidencia de la interpretación de Dupréel con la que del fragmento de Gorgias ofrece Dan blon en el texto antes citado: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Ici comme dans le cas de l’aphorisme de Protagoras, les interprétations di           et simple et une position plus nuancée que nous allons examiner plus en détail. U y a certainement dans la première thèse une critique de l’ontologie                             gie naïve qui découle assez naturellement de la physique de Parménide. II              naïve, du langage. L’argument de Gorgias consiste á souligner que le lan                 toujours du discours et non pas un objet du monde. En outre, notre relation                                                     nuancer également la sentence qui découlé de sa troisième thèse : le réel est ineffable. La question de l’ineffable constitue en effet un problème central pour la linguistique et pour la rhétorique. II y a ainsi, dans la triple thèse de Gorgias, une intuition sur le langage qui découlerait de sa double critique           en partie la conception sémantique moderne de la vérité. En effet celle-ci 92



prend totalement en compte le caractère conventionnel du langage et n’exige donc aucune adéquation de nature entre un énoncé et ce qu’il représente. Le renoncement a 1’ideal absolu d’un langage qui se donne comme le miroir du monde ne conduit donc pas nécessairement a une conception subjective de          soliloque pur et simple. Une telle interprétation de la position de Gorgias s’accorde en outre avec sa                           conventionnelle du langage et du fait que celle-ci implique un renoncement                                              

                      al alma y contribuyen a provocar la persuasión indispensable para la adhesión... la incomunicabilidad según Gorgias cae principalmente sobre la pretensión del lenguaje de hacer corresponder las palabras y las cosas. Pero las imágenes poéticas no tienen tal pretensión puesto que ellas tocan directamente a las emociones. (Danblon, 2005, p. 28)


Esta concepción gorgiana de la persuasión se acercaría a las raíces del discurso mágico pues parece que Gorgias tenía una concepción del auditorio como un ente pasivo “sobre el cual el discurso produce un efecto com parable a los encantamientos de la magia... así el discurso es comparable a un phármakon          Así, esta concepción gorgiana de la persuasión muestra un aspecto fundamental de la retórica:               hesión de un auditorio no es forzosamente el índice de la validez de los argumentos y razonamientos que son presentados para su asentimiento. Esta tensión entre validez y persuasión atraviesa toda la historia de la retórica. (Danblon, 2005, pp. 28-29)

No sobra recordar que esta concepción del discurso retórico hizo de Gorgias uno de los primeros maestros de la prosa poética que “pretendió com petir con la lírica” (Reyes, 1961, p. 59). Finalmente, en este breve recuento de la Retórica antes de Aristóteles, es necesario repasar las posiciones de Isócrates y de Platón. 93



Isócrates (436-338) ha sido considerado uno de los grandes pedagogos de la Grecia del s. IV a.C. Discípulo de Sócrates y rival de Platón      que la moderación es el valor supremo, tanto para la vida como para la palabra; porque una vida no regulada y una palabra incoherente son dos aspectos de una misma carencia de mesura, que proviene de una falta de educación... Para él, la palabra conveniente es signo de un pensamiento justo. (Reboul, 1984/1990, pp. 14-15)

A nombre de la mesura, excluirá toda poesía de la prosa retórica; prosa que solo deberá contener conceptos comunes, no admitiendo ni la oscuridad ni la novedad, “sus normas son la claridad, la precisión, la pureza” (p. 15).           (nunca un             escrito    les reprocha que redujeran la retórica a un ejercicio meramente formal, y que desestimaran las implicaciones políticas de sus enseñanzas. Como aclara Michel Meyer (1999, p. 34), para Isócrates la retórica no debe disociarse de la ética prudencial. Propondrá una retórica             palabras al tema y a las circunstancias, y enfatizando la invención de un discurso convincente. Agrega Meyer que . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

(...) poniendo al lenguaje en la base de todas las actividades humanas, Isó                   lógos con la razón; de los segundos, porque rechaza la reducción del lógos a la palabra. El lógos para Isócrates es una capacidad que se ejerce siempre en el ejercicio de la razón y en la práctica                           aplicación correcta de una técnica, sino como un efecto de la creatividad del lógos. (Meyer, 1999, p. 35)

Más que de imponer una opinión o hacer cambiar a otro de punto de vista, se tratará de crear modelos de civilización, de cultura, de hombre, mediante el discurso. O como lo dice Reboul (1984/1990, p. 15): “Para él, la                         Alfonso Reyes es aún más enfático en su evaluación del punto de vista de Isócrates: 94



Para él, la retórica es una disciplina moral, social y política, de fundamentos             no perderse en abstracciones ni en sutilezas. El bien supremo es la felicidad;                                             antaño y la erística de su tiempo, en la cual engloba a todos los dialécticos, luego a Platón, y al propio Aristóteles por último (...) De modo que Isócrates,             les, reduce su disciplina a un mero arte de composición y de estilo; en suma, al arte de la prosa. (Reyes, 1961, pp. 190-191)


El tema de la retórica aparece en varios de los diálogos de Platón. Está               señalado incluso motivaciones políticas en la animadversión de Platón contra la retórica, y esto, en dos sentidos: el juicio y la condena de Sócrates le habría mostrado que aún un discurso bien construido desde fundamentos                                        Platón no es un admirador de la democracia, y tenía conciencia de en qué medida tal régimen político conlleva, por parte de los ciudadanos, del conocimiento y la práctica de la retórica y la oratoria. M. Meyer (1999, pp. 27-28) ha señalado dos grandes líneas en el tratamiento platónico de la retórica. Una, expresada sobre todo en el Eutidemo y en el Gorgias                    mágico de las palabras134; y otra, más compleja, expresada en el Fedro, el Filebo, y en el Teeteto          Repasaremos brevemente las tesis de dos diálogos pertenecientes a cada uno de estos períodos: el Gorgias y el Fedro. En el Gorgias, Platón le negará a la retórica tanto el estatuto de ciencia                          dar placer: 134 “Pues, en lo que a mí respecta,... los hacedores de discursos... me parecen en gran manera sabios y, tomado en sí mismo, su arte me parece divino y sublime (...) este es, en efecto, una parte del arte de los encantamientos, apenas inferior a él. El de los encantamientos consiste en encantar serpientes, tarántulas...; el otro se dirige a los jueces, a los miembros de la Asamblea y a las otras multitudes para encantarlas y apaciguarlas” (Platón, Eutidemo, 289e - 290a).

95



        

Sócrates: Es una cosa que dices haber hecho arte en un tratado que he leído hace poco.     

Sócrates: Una adquisición experimental y rutinaria. (...)      

Sócrates: De un modo de producir cierto encanto y placer. (Gorgias, 462)135

Sócrates ha partido de una distinción entre dos formas de persuasión, la que se obtiene por creencia (y va dirigida a los tribunales, para determinar lo justo o injusto) y la que se obtiene por la ciencia: Sócrates: Ahora bien, tanto los que han aprendido algo como los que tienen una creencia están persuadidos. (...) Sócrates: La retórica, pues, tiene que ver con lo justo y lo injusto; mas, según parece, es artesana de la persuasión que mueve a creer, no de la que instruye. (...) Sócrates: Así pues, tampoco el orador ejerce una función docente sobre los tribunales y las restantes reuniones de ciudadanos en lo que concierne a lo justo y lo injusto, sino que se limita a inspirar la creencia. Y, en efecto, no puede en verdad serle factible el instruir en poco tiempo a tamaña multitud sobre cuestiones de tanta envergadura. (Gorgias, 454 d- 455b)


Más adelante Platón pondrá en boca de Sócrates el famoso grupo de analogías que, partiendo de la idea de la adulación sobre lo agradable (no lo mejor), comparará a la retórica con la cosmética y la sofística (donde, además, considerará a la retórica como “el retrato de una parte de la política”, que es fea, porque “todo lo malo es feo”). Pues si bien para el cuidado del alma son necesarias la legislación y la justicia; para el del cuerpo son necesarias la gimnasia y la medicina. De allí la primera analogía: la gimnástica es a la medicina lo que la legislación es a la justicia (464d). Pero así como la culinaria es una especie de adulación, semejante a la cosmética, surge la segunda analogía: la culinaria es a la medicina lo que la cosmética es a la gimnástica. Finalmente, las dos analogías anteriores se combinan incluyendo ahora a la sofística y la retórica, resultando la doble analogía: Sofística Legislación



cosmética



gimnástica

Retórica Justicia



cocina medicina

135 Cito la traducción de Francisco García Yague (1981) para las Obras completas de Platón.

96



Además, Platón opondrá dos tipos de ‘demostración’: la que se hace frente a la mayoría (al público del orador retórico) y la que se hace frente al interlocutor en el diálogo, mostrando su preferencia por la segunda, que es la propia de la dialéctica (473-474). Como dice Fernando Romo Feito (2005, p. 18): “Para Platón no hay más retórica digna que la que se ciña a la dialéctica o arte de encontrar la verdad a través del análisis de las ideas, conozca bien las almas, y sea capaz de conducirlas correctamente”. Pero con ello entramos en la segunda línea del tratamiento platónico de la retórica y con el segundo diálogo que queremos comentar brevemente: el Fedro. El Fedro es un diálogo de la madurez de Platón, que revela su amplio conocimiento de la teoría y la práctica de la retórica de su tiempo. Esto último se revela en la composición de varios discursos retóricos en el diálogo, es pecialmente el dedicado a la naturaleza del alma (Fed . 244a - 257c). En este                       según lo que se llama ‘idea’, yendo de numerosas sensaciones a una sola cosa comprendida por el razonamiento” (250b), y


                  de lo mejor que hay en el alma, pasan esta vida en la dicha y la armonía, puesto que, gracias a su dominio de sí mismos y a su moderación, han sometido a lo que producía del vicio el alma y dado libertad a lo que producía su virtud. (257a)136

En relación con la retórica, la discusión comienza con un comentario de           pues, agrega, “... que los más poderosos y respetados en las ciudades se avergüenzan de escribir discursos y de dejar a su muerte escritos suyos             A lo que Sócrates responderá que “lo que es vergonzoso es no hablar ni escribir bien, sino vergonzosamente y mal” (257e). La discusión se centrará enseguida en encontrar qué es lo que hace bueno a un discurso o un escrito. Sócrates sostendrá, para empezar, que “... para que una cosa esté bien dicha, la inteligencia del que habla debe conocer la verdad sobre aquello acerca de lo cual va a hablar”. A lo que Fedro repondrá que ha oído que “el que tiene la intención de ser orador no necesita aprender lo que en realidad es justo, sino lo que le parece justo a la multitud, que es precisamente la que juzgará; ni lo realmente bueno o hermoso, sino lo que lo parece; por136 Cito la traducción de María Araújo para las Obras completas de Platón (1981).

97



que es la apariencia la que produce la persuasión, no la verdad”. Y con este planteamiento le abre la oportunidad a Sócrates de presentar la idea del             que es además éticamente perverso: Por consiguiente, cuando el retórico, ignorando lo bueno y lo malo y enfrentándose con una ciudad de esas mismas condiciones, la persuade, no de que hace el elogio del caballo cuando trata en realidad de la “sombra del asno”, sino que el mal es un bien, y después de estudiar las opiniones de la multitud persuade a esta de que haga el mal en lugar del bien, ¿qué clase de frutos crees tú que después de eso recogerá de lo que sembró? (260c)

Pasa Sócrates a presentar argumentos que enfrentarían a los que dicen que la retórica “no es un arte, sino una rutina desprovista de arte” y cita enseguida un Laconio que dice: “No hay verdadero arte de hablar que no esté unido a la verdad, ni lo habrá jamás” (260e). (Nótese que la frase del Laconio             de arte”; y 2. Anticipa la posición de Sócrates-Platón sobre la posibilidad de      Sócrates objeta que la retórica solo se ejerza en los tribunales y en las     


La retórica sería un cierto arte de conducir las almas mediante discursos, no solo en los tribunales y en las demás reuniones públicas, sino también en las particulares, tanto sobre asuntos grandes como sobre pequeños, y cuyo empleo justo en nada sería más honorable cuando se aplicara a asuntos serios que cuando se aplicara a asuntos sin importancia. (261)

Y más adelante enfatiza: Por consiguiente, no son únicamente los tribunales y la elocuencia política la esfera de la controversia, sino que al parecer, todo lo que se dice es objeto de un solo arte —si es arte—: de aquel en virtud del cual uno será capaz de asemejarlo todo a todo, dentro de lo posible y ante quienes es posible, y también, cuando otro hace disimuladamente tales asimilaciones, de sacarlas a la luz del día. (261e)

Es decir, un arte que se aplica a todo uso del lenguaje, que se ejerce ante un público, que procede por un método (distinguir las semejanzas) y que permite descubrir los argumentos engañosos. Pero, nótese que Sócrates no menciona aquí a la retórica, sino a la ‘esfera de la controversia’. Lo que sugiere un salto de la retórica a la dialéctica o la sugerencia de que el retó98



rico deberá ser primero dialéctico; ya previamente ha dicho: “Compareced, pues, nobles criaturas y persuadid a Fedro, padre de hermosos hijos, de que             El método de distinguir las semejanzas (que más adelante es presentado como “el arte de operar un desplazamiento paulatino, llevando en cada caso la realidad a su contrario a través de las semejanzas”) y su momento crítico: “refutar al que hace eso”, solo puede ser utilizado por aquel que posee “el conocimiento de cada una de las cosas”, de allí que: “el arte oratorio que ofrezca aquel que no conoce la verdad y no ha hecho más que cazar opiniones será un arte ridículo, al parecer, y desprovisto de arte”. (262b)137 Explica Sócrates enseguida que el que se proponga aprender retórica deberá distinguir los puntos en los que hay acuerdo y aquellos en los que hay vaguedad (o el acuerdo se funda en la vaguedad), pues en estos somos más susceptibles de ser engañados y en ellos es más fuerte la retórica, y concluye:                división metodológica de estas cosas y haber recogido ciertas características de ambas clases de cuestiones: aquella en la cual la multitud tiene necesariamente ideas vagas y aquella en que no. (263c)


El diálogo continúa con una descripción de las características formales que debe tener el discurso retórico, como determinar lo que será objeto de censura o de elogio, las partes del discurso, entre otros temas. Lo que conduce a la analogía de la retórica con la medicina: En ambas hay que analizar una naturaleza: la del cuerpo en la una, la del alma en la otra, si se quiere recurrir no solo a una rutina y a una práctica, sino a una técnica, para suministrar al cuerpo las medicinas y alimentos y producir así en él la salud y la fuerza, y al alma, ideas y ocupaciones justas para transmitirle la convicción y la virtud que se desea. (270b)

Pasa Sócrates a exponer sus ideas sobre “el modo como se debe re           de Hipócrates, discípulo de Asclepíades), lo que le lleva a postular que “todo el que enseñe técnicamente a otro la elocuencia deberá mostrar con 137 Más abajo dice Sócrates algo que parece contradecir esto: “el que conoce la verdad puede, jugando con las palabras, extraviar a los oyentes” (262c), solo que la aparente incompatibilidad desaparece si entendemos el ‘extraviar’ en el sentido de ‘extasiar’, como sugiere la subsiguien               hemos mencionado la vinculación mágica y ritual de la retórica.

99



exactitud el ser de la naturaleza de aquello a lo cual va a aplicar los discursos. Y esto será sin duda el alma” (270d). Lo cual sugiere una vinculación de la retórica con la ética (con el alma), por oposición a las ciencias del cuerpo (como la medicina). Después de aceptar que el tema de la retórica es el alma, cualquiera que enseñe el arte de la retórica, siguiendo el método socrático-hipocrático: 1. Descubrirá y hará ver el alma con toda exactitud; si es una y homogénea por naturaleza, o, como el cuerpo, multiforme; a esto, en efecto, es a lo que llamamos mostrar su naturaleza. 2. Deberá mostrar qué es lo que la hace naturalmente producir algo y qué, o padecer y por efecto de qué. 3.              discursos y de almas, adaptándolos cada uno al suyo correspondiente, enseñará por qué causa un alma, de tal naturaleza determinada, es necesariamente persuadida por discursos de tal naturaleza determinada y otra no lo es. (270e-271a)

Este programa retórico incluye las que desde Aristóteles serán conocidas                   Más adelante Sócrates reitera este triple conocimiento que debe poseer el retórico y agrega que: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

             de hablar y de abstenerse de hacerlo, cuando, a su vez, se sabe discernir la oportunidad o inoportunidad del empleo del estilo conciso, del estilo lastimero, de la indignación vehemente y de cada una de las formas de discursos que se aprendieron, entonces es cuando en toda su belleza y perfección se ha consumado el arte oratoria; antes, no. (271d)

Sócrates rechazará enseguida la pretensión de los retóricos de atenerse solo a lo verosímil. Empieza citando lo que algunos dicen: (...) que no hay que dar a estas cosas unos aires tan solemnes, ni lanzar a nadie a un ascenso tan largo y sinuoso. Que, en efecto, no tiene ninguna necesidad de habérselas con la verdad, tratándose de cosas justas o injustas, o aun de hombres, que son lo que son por naturaleza o por educación, el que se propone ser un buen orador, pues nadie en los tribunales de esta índole se preocupa en absoluto de la verdad, sino de lo convincente; que esto no es sino lo verosímil, y que a ello debe aplicarse el que se preocupa de hablar con arte. Que ni aun los hechos deben exponerse en ocasiones, si no se han realizado de un modo verosímil, sino solo las verosimilitudes, tanto en la acusación como en la defensa. En resumidas cuentas, que se ha de procurar 100



lo verosímil y mandar a paseo la verdad; y que es esto, en efecto, lo que,               dad del arte. (272d-273a)

Aquí Sócrates no solo contrapone lo verosímil a la verdad, sino que acusa a los retóricos de “mandar a paseo la verdad” (si bien antes habló de aquellos que hacen discursos ignorando la verdad de las cosas). Además, el argumento socrático se caería si se distinguiera entre la “verdad proposicional” (propia de los discursos teóricos sobre el mundo objetivo) y la “rectitud normativa” (propia de los discursos prácticos como el del derecho). Sobre esto se volverá en un capítulo posterior.             parece probable a la multitud”, y responde al hipotético Tisias:


(...) hace ya tiempo que venimos diciendo que sin duda esa verosimilitud se produce en la mente del vulgo en virtud de una semejanza con la verdad; y en cuanto a las semejanzas, acabamos de explicar que es siempre el que conoce la verdad quien mejor sabe descubrirlas (...) que quien no enumere las naturalezas de sus oyentes, y no sea capaz de distinguir las cosas según sus especies y de abarcarlas en una sola idea, jamás será un técnico de los discursos en la medida en que ello es posible para un hombre. Y eso jamás lo adquirirá sin gran trabajo, trabajo en el que el hombre no debe afanarse                   lo que es grato a los dioses y obrar siempre según su voluntad en la medida de lo posible. (273c)

             frente a lo escrito, Sócrates enumera una vez más las características de su arte oratoria ideal: Mientras no se conozca la verdad sobre cada una de las cosas acerca de las                               lo indivisible; y se pueda discernir de este modo la naturaleza del alma, y descubrir las especies de discurso que se adapta a cada una para establecer y ordenar así el discurso, y presentar al alma abigarrada discursos también abigarrados que armonicen con todo, y discursos sencillos al alma sencilla, no será posible manejar con arte, en la medida en que su naturaleza lo permite, el arte oratoria, ni para enseñar, ni para persuadir, como nos lo ha indicado toda la discusión precedente. (277a)

Mientras muchos estudiosos coinciden en que este ideal de retórica ins piró la Retórica de Aristóteles, otros, como T. Gomperz, señalan su carácter 101



          Fedro, “propone             cología”, sostiene que ese ideal es irrealizable porque supone: 1. Tener en cuenta todas las diferencias individuales de los oyentes, y 2.           perz considera imposible).       Aristóteles creyó que podía aproximarse a ese ideal incorporando a su tratado de retórica capítulos de la psicología y de la ética descriptiva, sobre todo la doctrina de las emociones y una descripción de los tipos de carácter correspondientes a las distintas situaciones de la vida y las edades (Gomperz, 2000, p. 444).

En el siguiente apartado se podrá evaluar la justeza de esta apreciación. 3. 2. LA R ETÓRICA DE ARISTÓTELES


La Retórica es una de las últimas obras de la madurez de Aristóteles. Posterior a su desarrollo de la Dialéctica (en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas) y su develamiento de la Lógica (en los Analíticos I y II ).          Retórica los descubrimientos que ha realizado en las otras dos disciplinas, como trataré de mostrar. Los estudiosos han determinado que en la versión de la Retórica que nos ha llegado, el autor incorporó, por lo menos, dos textos o dos versiones del mismo tema, que, sin embargo, dejan traslucir dos enfoques diferentes: uno, de contextura más lógica, preocupado por las formas de razonamiento que se expresan en los distintos géneros retóricos y otro, en el cual se agregan los elementos de las pasiones y el talante del orador, en las denominadas “pruebas por persuasión”. El asunto sigue siendo objeto de controversia, pero solo la hipótesis de las versiones superpuestas permite entender las aparentes contradicciones entre las diferentes partes del libro138. 138 Así, Quintín Racionero aclara que, muy posiblemente, el orden primitivo de la obra era: Libro                                 de enunciados propios ( dià tou lógou: I 4-15; pathetiké y ethiké : II 1-17; 2) los lugares y procedimientos lógicos, apodeiktikaí , comunes a todos los enunciados: II 19-26”. El Libro III se ocupa de las partes y el estilo de los discursos. (Racionero, 1999, pp. 394-395, n. 215).

102



El Libro I comienza planteando la relación entre la retórica y la dialéctica: “La retórica es una antistrofa de la dialéctica, ya que ambas tratan de aquellas cuestiones que permiten tener conocimientos en cierto modo comunes a todos y que no pertenecen a ninguna ciencia determinada” (1354a 1-5)139. La retórica es pues antistrofa, idéntica y opuesta, a la dialéctica. Por el           1. Ambas parten de cuestiones que permiten tener conocimientos comunes a todos, conocimientos que no pertenecen a ninguna ciencia determinada. Y continúa con una aclaración, que tomamos como una segunda semejanza: 2. “Por ello, todos participan en alguna forma de ambas, puesto que, hasta cierto límite, todos se esfuerzan en descubrir y sostener un argumento e, igualmente, en defenderse y acusar” (1354a 5-6)140. Es decir, todos hacemos uso de la dialéctica y la retórica, al menos en la medida en que nos ocupamos de “descubrir y sostener un argumento” (dialéctica) o de “defendernos y acusar” (retórica judicial o forense, como ejemplo de la retórica en general). Pasa Aristóteles a explicar que unos hacen esto por azar, y otros por “una costumbre nacida del modo de ser”141, y como de ambos modos es posible: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

139                        “Rhetoric is the counterpart of Dialectic. Both alike are concerned with such things as come,                  1984). Q. Racionero explica que “la traducción de antístrophos es difícil: creado, según parece por Platón sobre la base de antistréphein ( Rep. VII 522a; Fil. 40d; Tim. 87c; Leyes XII 953c; y es pecialmente Gorg. 464b y 465a, d), el término designa el movimiento de réplica, idéntico pero inverso al de la estrofa, con que el coro se desplazaba en las representaciones teatrales. El sentido de la metáfora es, pues, que entre dialéctica y retórica se da, a la vez, identidad y oposición”. Agrega que las traducciones del término como “análoga”, “correspondiente” o “correlativa”,              antistrofa impli                  a “materia de ninguna ciencia determinada”; y 2. que la retórica es independiente de la ética”, con lo que se superan las objeciones del Gorgias platónico (Racionero, 1999, p. 161, n. 1). 140 “Accordingly all men make use, more or less, of both; for to a certain extent all men attempt to discuss statements and to maintain them, to defend themselves and to attack others” (Roberts, 1984).                      141                                            

103



“resulta evidente que también en estas materias es posible señalar un camino”. Es decir: “la causa por la que logran su objetivo” (los que hacen retórica y dialéctica, espontáneamente o por “costumbre”), “puede teorizarse”,          142.             Artes acerca de los discursos”, que “ni siquiera han proporcionado una parte de tal arte”143, “(pues sólo las pruebas por persuasión son propias del arte y todo lo demás sobra)”144, y “nada dicen de los entimemas, que son el cuerpo de la persuasión”145, y se ocupan de cuestiones ajenas al asunto (de la retórica) como “mover a sospecha, a compasión, a ira y a otras pasiones semejantes del alma, que no son propias del asunto, sino atinentes al juez”146. Frase esta que contradice la inclusión de las pasiones en el Libro II, pero que se entiende como parte de una primera redacción de la Retórica, como ya             es bastante explícito: cita en su apoyo la práctica del Areópago (y de varias ciudades) de interrumpir al orador que apelaba a las pasiones; pues, agrega, “no conviene inducir al juez a la ira o a la envidia o a la compasión, dado que ello equivaldría a torcer la propia regla de que uno se ha de servir” 147. Pues al litigante le corresponde presentar los hechos y dejar su evaluación al


142                                        “Ordinary people do this either at random or through practice and from acquired habit. Both ways being possible, the subject can plainly be handled systematically, for it is possible to inquire the reason why some speakers succeed through practice and others spontaneously; and every one will at once agree that such an inquiry is the function of an art” (Roberts, 1984). 143 “Now, the framers of the current treatises on rhetoric have constructed but a small portion of that art” (Roberts, 1984). 144           “The modes of persuasion are the only true constituents of the art: everything else is merely            ) y “aje         145             “These writers, however, say nothing about enthymemes, which are the substance of rhetorical persuasion” (Roberts, 1984). 146               emotions has nothing to do with the essential facts, but is merely a personal appeal to the man who is judging the case” (Roberts, 1984). 147 “It is not right to pervert the judge by moving him to anger or envy or pity-one might as well warp a carpenter’s rule before using it” (Roberts, 1984).

104




juez (1354a 30)148          nos posible al arbitrio de los que juzgan y retoma su crítica a los que “prescriben reglas como qué debe contener el exordio o la narración y cada una de las otras partes, puesto que en todo esto no tratan de ninguna otra cosa sino de cómo dispondrán al que juzga en un sentido determinado, sin que, en cambio, nada muestren acerca de las pruebas por persuasión propias del arte, que es con lo que uno puede llegar a ser hábil en entimemas” (1354b 15-21). Finalmente, en esta crítica, rechaza el énfasis de los tratadistas en el discurso forense, pues “aun siendo más bella y más propia del ciudadano                 las transacciones, con todo, los autores no hablan para nada de aquellos y más bien se esfuerzan todos por establecer el arte de pleitear, dado que en los discursos ante el pueblo aprovecha menos hablar de lo que es ajeno al asunto y, además, la oratoria política es menos engañosa que la judicial, por ser más propia de la comunidad” (1354b 30). Resumiendo: los tratadistas de la retórica se han ocupado de asuntos como el manejo de las pasiones y han privilegiado el discurso jurídico, menospreciando el discurso político, y, además, han ignorado las pruebas por persuasión propias del arte y su herramienta básica: el entimema. Paso entonces a hablar del entimema. El entimema, la primera de las pruebas persuasivas propias del arte, es la versión retórica del silogismo, análoga a los razonamientos de los Tópicos (es decir, no solo al razonamiento demostrativo, sino también al silogismo dialéctico, y al erístico). Veamos cómo lo presenta Aristóteles en la Retórica (luego compararemos con su versión en los Analíticos): El método propio del arte retórico es               que “la persuasión es una especie de demostración (puesto que nos persuadimos sobre todo cuando pensamos que algo está demostrado)”149, se hablará aquí de la “demostración retórica”, es decir, del entimema, que es 148                        has or has not happened. As to whether a thing is important or unimportant, just or unjust, the judge must surely refuse to take his instructions from the litigants: he must decide for himself               149                                        “It is clear, then, that rhetorical study, in its strict sense, is concerned with the modes of persuasion. Persuasion is clearly a sort of demonstration, since we are most fully persuaded when we consider a thing to have been demonstrated” (Roberts, 1984).

105



    s pruebas por persuasión”150. El entimema es, pues, un silogismo “y sobre el silogismo en todas sus variantes corresponde tratar a la dialéctica, sea a toda ella, sea a una de sus partes...” (1355a 10)151. De lo cual se sigue para Aristóteles que:                 gismo, ése será también el más experto en entimemas, con tal que llegue a comprender sobre qué (materias) versa el entimema y qué diferencias tiene         

Este párrafo termina con una aclaración importante para el tema de las relaciones entre la Retórica y la Dialéctica, por un lado, y la Lógica (y la Filosofía) por el otro: Porque corresponde a una misma facultad reconocer lo verdadero y lo verosímil y, por lo demás, los hombres tienden por naturaleza de un modo                 estar en disposición de discernir sobre lo plausible es propio de quien está en la misma disposición con respecto a la verdad ”. (1355a 18) 152


Aunque el párrafo citado ha sido objeto de polémicas entre los intér pretes, deja algunas cosas claras sobre el modo como Aristóteles veía los vínculos entre las tres disciplinas: 1. Hay un vínculo, así sea subjetivo, entre persuadir y demostrar: estamos más persuadidos de algo cuando consideramos (o creemos) que 150               “The orator’s demonstration is an enthymeme, and this is, in general, the most effective of the modes of persuasion” (Roberts, 1984). 151                “The enthymeme is a sort of syllogism, and the consideration of syllogisms of all kinds, without distinction, is the business of dialectic, either of dialectic as a whole or of one of its branches” (Roberts, 1984). 152 “The true and the approximately true are apprehended by the same faculty; it may also be noted                   Hence the man who makes a good guess at truth is likely to make a good guess at probabilities” (Roberts, 1984).                                            

106



2. 3.

4.

5.


ello ha sido demostrado. ¿La demostración como un grado máximo de la persuasión?153            retórica y la más fuerte de las “pruebas por persuasión”. Por ser un silogismo, el entimema vincula a la retórica con la dialéctica; en la cual se estudian los silogismos de todo tipo (demostrativos, dialécticos, erísticos). Así, el conocimiento de los silogismos facilita la labor del retórico. El retórico ha de ser primero dialéctico. El entimema se diferencia del “silogismo lógico”. Lo cual es claro si entendemos por esta expresión los silogismos que en los Tópicos se denominan ‘demostrativos’ y en los Analíticos, ‘apodícticos’. Ahora bien, esto vincula al entimema con el silogismo dialéctico, pues ambos se              de la dialéctica y lo probable y persuasivo desde el punto de vista de la retórica154. La última parte de la cita remite a la distinción entre lo verdadero (perteneciente a la lógica demostrativa y por tanto a los razonamientos            tenecientes a los razonamientos propiamente dialécticos y a los retóricos). Veremos, sin embargo, que esta separación no es tan radical, pues así como los razonamientos demostrativos se desgajan de la dialéctica (para formar la lógica analítica), ellos también tendrán su lugar en los discursos retóricos.

Hablando de la utilidad de la retórica, anota enseguida Aristóteles que a algunas personas no es posible persuadirlas solo mediante el discurso cientí              por persuasión” y a los razonamientos que parten de las nociones comunes, “como señalábamos ya en los Tópicos a propósito de la controversia ante el pueblo” (1355a 28). Con lo cual no solamente se refuerza la distinción que acabamos de señalar entre los razonamientos desde la verdad y aquellos so bre lo verosímil y plausible, sino que también se apunta hacia otro vínculo 153 Quintín Racionero (1999, p. 167, n. 15) considera que la expresión usada por Aristóteles,               remite para su interpretación a Et. Nic. I, 3 y Top. I, 1, 100a 27- b 23. De todos modos no queda clara la diferencia entre los dos tipos de demostración. Volveremos sobre ello. 154 No comparto la interpretación de Racionero (p. 169, n. 18), quien dice que: Aristóteles opone ‘silogismos lógicos’ a ‘silogismos analíticos’ (remite a Anal. Pos. I 22, 88a 8, 86a 22 y 88a 19), y que por tanto, en el párrafo citado ‘silogismos lógicos’ debe entenderse como ‘silogismos dialécticos’, contrapuestos a los silogismos retóricos o entimemas.

107



entre retórica y dialéctica: aquella es pensada a lo largo del texto aristotélico como un ejercicio dialéctico, como un intento de refutar el punto de vista de otro y de apuntalar el propio, y esto no únicamente en el discurso forense, sino también en las otras formas del discurso retórico, como veremos más adelante. Todo ello es claro en el texto con el que continúa la cita anterior: Por lo demás, conviene que se sea capaz de persuadir sobre cosas contrarias, como también sucede en los silogismos, no para hacerlas ambas (pues no se debe persuadir de lo malo), sino para que no se nos oculte cómo se hace y para que, si alguien utiliza injustamente los argumentos, nos sea posible refutarlos con sus mismos términos. (1355a 30) 155

Así, agrega el autor, solo la dialéctica y la retórica “obtienen conclusiones contrarias por medio de silogismos... puesto que ambas se aplican por igual en los casos contrarios” (1355a 35).           156; y la tarea propia de la retórica no es persuadir, sino “reconocer los medios de convicción más pertinentes para cada caso” (como ocurre en las otras artes)157. Y lo propio de este arte es “reconocer lo convincente y lo que parece ser convincente”158, del mismo modo como la dialéctica distingue entre el silogismo auténtico y el silogismo aparente (1355b 15)159.            léctico, y entre el retórico y el que usa mal la retórica: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

155 “Further, we must be able to employ persuasion, just as strict reasoning can be employed, on opposite sides of a question, not in order that we may in practice employ it in both ways (for we must not make people believe what is wrong), but in order that we may see clearly what the facts are, and that, if another man argues unfairly, we on our part may be able to confute him” (Roberts, 1984). Q. Racionero anota que aquí Aristóteles resuelve el problema planteado en el Gorgias platónico (466 ss.) subordinando la retórica a la ética “por medio de una apelación a la verdad y al conocimiento” (pp. 170-171, n. 24). 156                              (Roberts, 1984). 157                             “It is clear, further, that its function is not simply to succeed in persuading, but rather to discover the means of coming as near such success as the circumstances of each particular case allow. In this it resembles all other arts” (Roberts, 1984). 158               “it is the function of one and the same art to discern the real and the apparent means of persuasion” (Roberts, 1984). 159 “just as it is the function of dialectic to discern the real and the apparent syllogism” (Roberts, 1984).

108



(...) la sofística no reside en la facultad, sino en la intención. Y, por tanto, en nuestro tema, uno será retórico por ciencia y otro por intención, mientras                ción, sino por facultad. (1355b 20)160


Es decir, mientras que en la retórica, el auténtico retórico lo es por su                                                 bien agrega aquí Q. Racionero (p. 173, n. 29): “Lo que Aristóteles pretende señalar aquí es que los perjuicios de la retórica, en contra de la crítica platónica, no están ligados al arte o a la facultad oratoria, sino a la intención moral del orador”161.             demos por retórica la facultad de teorizar lo que es adecuado en cada caso para convencer” (1355b 25)162 y agrega más adelante: “La retórica... parece que puede establecer teóricamente lo que es convincente en —por así de                          (1355b 30)163. Se trata ahora de distinguir los dos tipos de “pruebas por persuasión”             Llamo ajenas al arte a cuantas no se obtienen por nosotros, sino que existían de antemano, como los testigos, las confesiones bajo suplicio, los documen160                                 ,           .          faculty, but his moral purpose. In rhetoric, however, the term ‘rhetorician’ may describe either the speaker’s knowledge of the art, or his moral pur pose. In dialectic it is different: a man is a ‘sophist’ because he has a certain kind of moral pur pose, a ‘dialectician’ in respect, not of his moral purpose, but of his faculty” (Roberts, 1984). 161 Q. Racionero remite también a Met. III 2, 1004b 24-25. 162                              persuasion” (Roberts, 1984). 163 “But rhetoric we look upon as the power of observing the means of persuasion on almost any subject presented to us; and that is why we say that, in its technical character, it is not concerned          

109



tos y otras semejantes; y propias del arte, las que pueden prepararse con método y por nosotros mismos, de modo que las primeras hay que utilizarlas y las segundas inventarlas. (1355b 35) 164

Q. Racionero considera que las pruebas propias del arte equivalen a lo que en la retórica de Cicerón y Quintiliano se denominará inventio  En este sentido, la “invención”    acto de la facultad por el que ésta elabora, de acuerdo con un método, una red o trama de estructuras epistémicas que, o bien hacen la causa probable y persuasiva, o bien cierta y demostrativa. En el caso más saturado, es decir, en el caso en que la contradicción de la prueba sea imposi ble, se desemboca, así, en la ciencia; mientras que en los casos en que la contradicción es posible, aunque no sea probable, se permanece en el dominio de la dialéctica y de la persuasión... (Racionero,1999, pp. 175-176, n. 32) 165

Esta observación resulta interesante porque implica el reconocimiento de que la retórica (y la dialéctica) no son ajenas a los razonamientos demostrativos, propios de la lógica y la ciencia. De esto veremos adelante más detalles. Continúa Aristóteles con la distinción de las pruebas por persuasión que se obtienen mediante el discurso: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

De entre las pruebas por persuasión, las que pueden obtenerse mediante el discurso son de tres especies: unas residen en el talante del que habla, otras en el disponer al oyente de alguna manera y, las últimas, en el discurso mismo, merced a lo que éste demuestra o parece demostrar. (1356a) 166 164                                                 “Of the modes of persuasion some belong strictly to the art of rhetoric and some do not. By the latter I mean such things as are not supplied by the speaker but are there at the outset-witnesses, evidence given under torture, written contracts, and so on. By the former I mean such as we can ourselves construct by means of the principles of rhetoric. The one kind has merely to be used; the other has to be invented” (Roberts, 1984). 165 Racionero cita en apoyo de su tesis a P. Aubenque (1970, p. 16): “La dialéctica no se opone a la ciencia, sino que es como la matriz de donde la ciencia se ha desgajado por un proceso de especialización”. 166                                                         depends on the personal character of the speaker; the second on putting the audience into a

110



Representado esquemáticamente: Tipología de las “pruebas por persuasión”

Propias del arte

                 

Ajenas al arte

Enumeración de las pruebas Leyes Testimonios Contratos Confesiones bajo tortura Juramentos


Con las pruebas propias del arte se trata pues de tres pruebas, referidas                           como discurso en general. Como aclara Q. Racionero (pp. 175-176, n. 33):    písteis las clases de enunciados persuasivos que intervienen en la demostración oratoria, entendidas tales písteis como enunciados del argumento”167. Las pruebas por el talante del orador se producen “cuando el discurso es dicho de tal forma que hace al orador digno de crédito” (1356a 5). Es decir, que no se trata del prejuicio que se tiene de la persona del orador, sino del que se construye en el discurso mismo. De igual modo, se persuade por la disposición de los oyentes, “cuando estos son movidos a una pasión por medio del discurso”. Y reitera el autor que los tratadistas se han limitado                “cuando les mostramos la verdad, o lo que parece serlo, a partir de lo que es convincente en cada caso”. certain frame of mind; the third on the proof, or apparent proof, provided by the words of the speech itself” (Roberts, 1984). 167 Racionero agrega la referencia al mismo asunto que aparece en la Poética: “lo que concierne a la inteligencia ( diánoia) debe tener su lugar en los tratados consagrados a la retórica (...) Pertenecen a la inteligencia todas aquellas cosas que han de ser dispuestas apó tou lógou. Partes de esa totalidad de cosas son el demostrar y el refutar, el excitar las pasiones — tales como la compasión, la cólera y todas las otras pasiones de este género —      (Poét. 19, 1456b, como se citó en Racionero, 1999).

111




El último tipo de pruebas ha dado lugar a controversias, pues algunos            pruebas con las “pruebas lógicas” (el entimema y el ejemplo); otros (Racionero, siguiendo a Grimaldi) han tomado nota de que Aristóteles aplica tales             56a 21 y en 56b 6-11. Así, para Grimaldi (1972, como se citó en Racionero, 1999, p. 177, n. 36), las pruebas lógicas son pruebas comunes, mientras que     168. Si esto es así, vemos cómo se amplía el ámbito de la aplicación de las pruebas lógicas en la retórica aristotélica. Agrega Aristóteles que “obtener estas tres clases de pruebas es propio de quien tiene la capacidad de razonar mediante silogismos y de poseer un conocimiento teórico sobre los caracteres, sobre las virtudes y, en tercer lugar, sobre las pasiones”. De lo que resulta un claro vínculo de la retórica con la dialéctica y con la política (y la ética), que el autor expresa así: “(...) de ma                          al que es justo denominar política” (1356a 22)169. Pero aclara que no se debe                                                       170. Aborda enseguida Aristóteles la descripción del componente lógico de la retórica, en analogía con la dialéctica: (...) en lo que toca a la demostración y la demostración aparente, de igual manera que en la dialéctica se dan la inducción, el silogismo y el silogismo aparente, aquí (en la retórica) acontece también de modo similar. En efecto, por una parte, el ejemplo es una inducción; y, por otra parte, el entimema es 168                            169                      “It thus appears that rhetoric is an offshoot of dialectic and also of ethical studies” (Roberts, 1984). 170                             “As a matter of fact, it is a branch of dialectic and similar to it, as we said at the outset. Neither                                 related to each other” (Roberts, 1984).

112



         entimema aparente es un silogismo aparente. Llamo pues, entimema al silogismo retórico y ejemplo a la inducción retórica. (1356b)171

Lo cual puede ser ilustrado con el siguiente cuadro: Esquema lógico de la Retórica (comparada con la Dialéctica)

Dialéctica

Razonamientos demostrativos

Demostraciones aparentes

Silogismo

Silogismo aparente (razonamiento erístico)

Inducción (comprobación) Retórica

Entimema

Entimema aparente

Ejemplo

                                         , o pruebas propias del arte retórico, quedaría así: Medios técnicos objetivos (lógicos) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Entimema (Silogismo retórico ≈ Silogismo dialéctico ≈ Deducción) Paradigma (ejemplo o inducción retórica)

Medios técnicos subjetivos (moraCaracteres (talante, ethos del orador les) Psicagogia Pasiones (pathos del auditorio)

Para Aristóteles, “toda cuestión sobre una cosa o sobre una persona se demuestra o bien aportando un silogismo o bien por medio de ejemplos” 171                                                                        induction on the one hand and syllogism or apparent syllogism on the other, so it is in rhetoric. The example is an induction, the enthymeme is a syllogism, and the apparent enthymeme is an apparent syllogism” (Roberts, 1984).

113



(es decir, inducciones172), y remite a lo dicho sobre ello en los Analíticos173. Para las diferencias entre ejemplo y entimema, remite a los Tópicos pues, agrega, “allí se ha tratado ya del silogismo y de la inducción”. Y es claro que              de los Tópicos) una inducción y, aquí (en la Retórica), un ejemplo; mientras que obtener, dadas ciertas premisas, algo diferente de ellas, por ser (tales premisas), universalmente o la mayor parte de las veces 174, tal como son, eso se llama, allí, silogismo y, aquí, entimema. (1356b 15-20) 175

Considera Aristóteles que los discursos basados en ejemplos son menos convincentes que los basados en entimemas, aunque aquellos logran mayor aplauso176. Retoma Aristóteles la relación entre dialéctica y retórica:               la retórica aporta un conocimiento teórico sobre lo que es plausible de un                bién hace la dialéctica. (1356b 30-35)


Y agrega: “(la dialéctica) no concluye silogismos a partir de premisas               tórica a partir de lo que ya se tiene por costumbre deliberar”. Pero esto no parece señalar una real diferencia entre ambas, como sí lo hace lo que anota a continuación: 172 Hay un aparente lapsus en el texto de Gredos — que aparece correcto en la edición de Aguilar, p. 119 —             de Roberts (1984) anota ‘inductions’. 173 “ Anal. Pr. II 23 (en especial, 68b 9-14) y Anal. Post. I 18, 81a 39- b42. La aplicación, según el modelo de los Analíticos           teles se encuentra igualmente en Ét. Nic. VI 3, 1139b 27.” (Racionero, 1999, p. 180, n. 44). 174 Nótese que esta doble posibilidad incluye, en la analogía, tanto a los silogismos necesarios o demostrativos como a los silogismos probables. 175                                                                 dialectic, example in rhetoric; when it is shown that, certain propositions being true, a further and quite distinct proposition must also be true in consequence, whether invariably or usually, this is called syllogism in dialectic, enthymeme in rhetoric” (Roberts, 1984). 176 Recordemos que algo semejante dijo en los Tópicos I 12, 105a 16 en relación con los silogismos y las comprobaciones (inducciones): “La comprobación es un argumento más convincente y claro, más accesible a la sensación y común a la mayoría, mientras que el razonamiento es más fuerte y más efectivo frente a los contradictores” (105a 16-19).

114



La tarea de esta última (la retórica) versa, por lo tanto, sobre aquellas materias sobre las que deliberamos y para las que no disponemos de artes especí              sintéticamente en presencia de muchos elementos ni razonar mucho rato seguido. (1357a)177


Lo último sugiere una diferencia entre las dos artes por relación al pú blico al cual se dirigen. Lo primero no parece establecer diferencia, pues ambas, retórica y dialéctica, se ocupan de asuntos sobre los que debemos deliberar, es decir, sobre aquello “que puede resolverse de dos modos, ya que nadie da consejos sobre lo que él mismo considera que es imposible que haya sido o vaya a ser o sea de un modo diferente, pues nada cabe hacer en estos casos” (1357a 5). Con lo cual, además, quedan adscritas ambas dis             (p. 183, n. 52)—.              de la anterior: En la dialéctica “es posible concluir silogismos y proceder por deducción en aquellas cuestiones que, o bien han sido ya antes establecidas a partir de silogismos, o bien no proceden de silogismos pero requieren de ellos por no ser de opinión común”. Pero, en la retórica, el primer tipo de razonamiento “no puede seguirse bien a causa de su longitud (pues se supone que el que juzga es un hombre sencillo)”, mientras que el otro “no es convincente por no proceder de premisas ya reconocidas o plausibles”178. De allí que sea necesario                                            premisas es bien conocida, no hace falta enunciarla. (1357a 15-17) 179 177 “The duty of rhetoric is to deal with such matters as we deliberate upon without arts or systems to guide us, in the hearing of persons who cannot take in at a glance a complicated argument, or follow a long chain of reasoning” (Roberts, 1984). 178 Recuérdese que los problemas y las tesis, en la dialéctica, y especialmente en sus silogismos críticos o ‘examinativos’, pueden partir de premisas controvertidas y aun paradójicas. 179 “It is possible to form syllogisms and draw conclusions from the results of previous syllogisms; or, on the other hand, from premisses which have not been thus proved, and at the same time are so little accepted that they call for proof. Reasonings of the former kind will necessarily be hard to follow owing to their length, for we assume an audience of untrained thinkers; those of the latter kind will fail to win assent, because they are based on premisses that are not generally admitted or believed.                 about such matters. The enthymeme must consist of few propositions, fewer often than those

115




La última parte de esta cita llevó a la errónea concepción de que el entimema siempre sería un silogismo incompleto. Aquí la retórica se opone parcialmente a la dialéctica, es decir, a los silogismos demostrativos y a los crítico-examinativos, que podemos denominar el componente lógico de la dialéctica (Tópicos y Ref. Sof.), que se desarrolla en los Analíticos. Pero ya en la dialéctica se acepta que los razonamientos dialécticos por comprobación son más efectivos frente a la multitud, mientras que los razonamientos dialécticos por silogismo, lo son frente al contendor en el debate.            discursos basados en ejemplos son menos convincentes que los basados en entimemas, aunque aquellos logran mayor aplauso”. Así, una vez más, se tiene en cuenta la índole del auditorio de la retórica para señalar la diferencia con aquel del debate dialéctico: un auditorio que por ‘simple’ no puede entender (y aceptar) unas premisas fundamentadas silogística y demostrativamente; o unas premisas que, por contrarias a la opinión común, deberán ser demostradas silogísticamente (se trata otra vez de aquellos “oyentes del tal clase que ni pueden comprender sintéticamente en presencia de muchos elementos ni razonar mucho rato seguido”). Pasa Aristóteles a precisar la parte más lógica de la retórica: la forma y la materia de los entimemas formados a partir de probabilidades o de signos. Pero antes unas nociones más generales: Pocos silogismos retóricos están formados a partir de cosas necesarias, pues “la mayor parte de los asuntos sobre los que se requieren juicios y especulaciones podrían también ser de otra manera, ya que, por una parte, damos consejo y especulamos sobre lo que implica acción” y “ninguna acción procede de algo necesario”; además,              concluido mediante silogismos a partir de premisas semejantes, igual que lo necesario se concluye de premisas necesarias, cosa ésta que ya sabemos desde los Analíticos          hablan los entimemas, algunas son necesarias, pero la mayor parte sólo frecuentes. (1357a 30)

Se retoma aquí la distinción entre los silogismos demostrativos (que concluyen lo necesario a partir de lo necesario) y los silogismos dialécticos (en el sentido estricto) y retóricos, que concluyen lo posible a partir de lo posi            la retórica, aunque no están ausentes. Del mismo modo que en la dialéctica which make up the normal syllogism. For if any of these propositions is a familiar fact, there is        

116



el predominio de los razonamientos probables o plausibles, no elimina los razonamientos demostrativos. De todos modos el énfasis sigue en la distinción entre el tipo de silogismo estrictamente apodíctico y el estrictamente dialéctico (aquí asimilado al retórico). Diferencia basada en el contenido epistémico de sus premisas. Así, las premisas de un silogismo retórico o entimema, pueden ser probabilidades o signos (1357a 32):                           también pueden ser de otra manera, guarda con aquello respecto de lo cual es probable la misma relación que lo universal respecto de lo particular. (1357a 35- 1357b)180         argumento concluyente            diferencia. Por su parte, llamo necesarios a aquellos signos a partir de los cuales se construye el silogismo. Y, por esta razón, el argumento concluyente es el que consta de signos de esta clase. (1357b 5) 181

           Porque cuando se cree que ya no es posible refutar una tesis, se piensa entonces que se aduce un argumento concluyente en la medida en que se aduce . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

180                                                      anything whatever that usually happens, but only if it belongs to the class of the ‘contingent’ or ‘variable’. It bears the same relation to that in respect of which it is probable as the universal bears to the particular” (Roberts, 1984). El orden sugerido parece ser “Si todos los A son B, es probable que estos A sean B”, aunque parece más evidente el orden inverso: “si estos A son B, es probable que todos los A sean B”, es decir, de lo particular a lo universal. 181                                                         “Of Signs, one kind bears the same relation to the statement it supports as the particular bears to the universal, the other the same as the universal bears to the particular. The infallible kind                 mean those on which syllogisms proper may be based: and this shows us why this kind of Sign is called ‘complete proof’” (Roberts, 1984).

117



algo demostrado y terminado; pues ‘conclusión’ y ‘término’ son lo mismo en la lengua antigua. (1357b 9)182

(Recuérdese lo dicho antes: “la persuasión es una especie de demostración —puesto que nos persuadimos sobre todo cuando pensamos que algo está demostrado—”). Aclara Q. Racionero que:


La noción dialéctica de signo ( sêmeiôn    Anal. Pr. II 27, 70a 7-9 del siguiente modo: “lo que coexiste con algo distinto de ello, o lo que sucede antes o después de que algo distinto haya sucedido, es un signo de que algo ha sucedido o existe”. Por comparación, pues, con el concepto de probabilidad (que está basado en la frecuencia regular de un mismo hecho) el signo, o indicio, supone una relación entre dos hechos en la forma de               ma tekmérion (“argumento concluyente”), y se corresponde con el modo de implicación propio de las premisas necesarias en un silogismo demostrativo (cf. Anal. Post. I 3, 73a 24) y comporta, también en la retórica, una demostración irrefutable (vid., infra, Ret. II 25, 03a 11-15). En cambio, si la relación no es necesaria —en cuyo caso el signo “carece de nombre”: es un anónymon sêmeiôn — la conclusión contiene sólo una probabilidad, de modo que en este sentido, se reduce también, como el eikós, a una regla general plausible ( Anal. Post. I 6, 75a 33). En realidad, pues, tanto el eikós como el sêmeiôn constituyen modos de probabilidad. En el primer caso se trata de la probabilidad de un hecho; en el segundo, de la probabilidad de una relación. (Racionero, 1999, p. 186, n. 59)

Los signos que forman entimemas son, pues, de tres tipos: a. Los que guardan una relación como la de lo individual a lo universal son del tipo,                son justos el que Sócrates era efectivamente sabio y justo. Esto es, desde              es susceptible de un razonamiento por silogismo), veamos: Efectivamente, el silogismo: 182                            “when people think that what they have said cannot be refuted, they then think that they are bringing forward a ‘complete proof’, meaning that the matter has now been demonstrated and completed (peperhasmeuou); for the word ‘perhas’ has the same meaning (of ‘end’ or ‘boundary’) as the word ‘tekmarh’ in the ancient tongue” (Roberts, 1984).

118



Sócrates es sabio Sócrates es justo ________________________ Todos los sabios son justos No es un silogismo concluyente, formalmente válido, así sus premisas (y, tal vez, su conclusión) sean verdaderas. a.2. El segundo tipo es “el único signo que constituye un argumento concluyente, pues sólo él, si es verdadero, es irrefutable.” Por ejemplo: “si                bre, o de que una mujer ha dado a luz el que tiene leche, esa clase de signos sí es necesaria” (1357b 15). Es decir, permiten formar los silogismos (verdaderos y válidos):        X   ____________________________  X está enfermo


Y          Esta mujer tiene leche ___________________________________  Esta mujer ha dado a luz          b. Los signos que guardan una relación como de lo universal a lo particular,                hecho de que respira agitadamente. Pero esto es también refutable, aunque fuera verdadero, puesto que también es posible que respire con agitación el      

Es decir:         X respira agitadamente _______________________________________  X   Aquí el silogismo es formalmente válido, pero la premisa mayor, implícita, es falsa. Y la premisa explícita (signo) solo permite concluir la proba bilidad de la conclusión. 119



          que en este                   del todo con el todo, sino de la parte con la parte y de lo semejante con lo semejante: cuando se dan dos proposiciones del mismo género, pero una es              ma que Dionisio, si pide una guardia, es que pretende la tiranía. Porque, en efecto, como con anterioridad también Pisístrato solicitó una guardia cuando tramaba esto mismo y, después que la obtuvo, se convirtió en tirano, e igual hicieron Teágenes en Mégara y otros que se conocen, todos estos casos sirven de ejemplo en relación con Dionisio, del que todavía no se sabe si la pide por eso. Por consiguiente, todos estos casos quedan bajo la misma proposición universal de que quien pretende la tiranía, pide una guardia. (1357b 35)

Nótese que la conclusión del ejemplo: Si Dionisio pide una guardia, entonces Dionisio pretende la tiranía, está apoyada en varios casos particulares conocidos (Pisístrato, Teágenes) que permiten la inducción de la regla general y probable “Todos los gobernantes que piden una guardia pretenden la tiranía”, que es la premisa mayor, implícita, que apoya el ejemplo. Sin embargo, la analogía del ejemplo con la inducción no es completa. Como anota Q. Racionero, en Anal. Pr. II 24, Aristóteles . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

(...) señala diferencias de dos órdenes. En primer lugar, la inducción “demuestra a partir de todos los casos individuales..., mientras que el ejemplo no utiliza todos los casos individuales para su demostración” (63a 13-16), por lo que el ejemplo implica una inclusión sólo parcial. Sin embargo, Spengel y Grimaldi han advertido que el ejemplo presupone una inducción real, no incompleta, sino implícita         entimema en cuanto que propone generalizaciones probables, que, o bien son persuasivas por sí mismas, o bien lo son como premisas plausibles de un silogismo. (Racionero, p. 188, n. 63)

Agrega Aristóteles que la diferencia que hay entre los entimemas, es la misma que existe entre los silogismos en el método dialéctico, “pues algunos de ellos se remiten tanto a la retórica como al método dialéctico de los silogismos” (1358a 5)183.           tóteles que: 183 Anota Racionero (p. 189, n. 64) que esta referencia al “método dialéctico de los silogismos”,                 formal”.

120



            cuales decimos lugares comunes           mún lo mismo a cuestiones de justicia que de física, de política o de otras         

Y diferencia estos lugares comunes de los propios: En cambio son propias                      los enunciados sobre cuestiones físicas, de los cuales no es posible concluir ni un entimema ni un silogismo sobre cuestiones morales, igual que de los que tratan de estas últimas no puede concluirse nada acerca de las cuestiones de la física. (1358a 20)

Por lo demás, agrega, la mayoría de los entimemas “se dicen de estas especies particulares y propias y son pocas las que se dicen de los lugares comunes” (1358a 27). Q. Racionero hace importantes observaciones sobre el concepto de “lu   


Tal como el concepto es sugerido en el programa de Top. I 1, 100a 18-21, y en Ref. Sof. 9, 170a 20- 172b 8, la remisión de un argumento cualquiera a un “lugar común” constituye un método por el que es posible sustituir las relaciones de inferencias espontáneas, que la razón realiza entre términos particulares, por las relaciones comunes y generales que son de aplicación general a todos los casos. La fuerza del argumento reside entonces, no en                presión de una inferencia universal que todos tienen que admitir. (...) Los “tópicos” son, pues, reglas generales de relación , de las que se puede echar mano para demostrar la validez de todas las formas particulares de relación entre enunciados (sea cual sea su materia), como si tales formas estuviesen,           lógicos. (...) Para Aristóteles, la tópica expresa..., un “método de selección” de los argumentos pertinentes a un caso propuesto por medio de reglas lógicas que sirven de instrumentos de control... (Racionero, p. 190, n. 67)

En el capítulo 3 del Libro I, donde se exponen los distintos géneros re                             También replantea la relación de la retórica con la lógica, la política, la dialéctica y la sofística: 121



                              caracteres; y sobre que es análoga, de una parte, a la dialéctica y, de otra parte, a los razonamientos sofísticos. (1359b 10)184

En el capítulo 9, dedicado al discurso epidíctico, planteará una relación frecuente entre los lugares comunes de todos los discursos y los tres géneros oratorios, así:                                         sobre todo causa y demostración). (1368a 30)

El mismo tema será retomado en el Libro II, cap. 18 (donde se amplía el tema de los lugares comunes a los tres géneros oratorios), de este modo:                             judiciales (pues el acto de juzgar versa sobre ellos); y el de lo posible y lo futuro, a los discursos deliberativos. (1392a 5)


Relacionando las dos citas, vemos que en el discurso judicial se usan los entimemas para demostrar y establecer las causas de los hechos; mientras que en el discurso deliberativo, los ejemplos tomados del pasado permiten sustentar los pronósticos sobre el futuro. Terminaremos este capítulo con una breve revisión del Libro II, especialmente de su tercera parte. Pues, como es sabido, en la primera parte se presentan las pasiones; en la segunda, los caracteres; mientras que la tercera amplía el tema de los lugares comunes a todos los géneros de discursos (Tó pica mayor ), y el de las pruebas por persuasión comunes a los tres géneros oratorios: el ejemplo, las máximas y los entimemas (incluyendo los lugares comunes de los entimemas, o tópica menor ), además de un capítulo dedicado a los entimemas aparentes y otro dedicado a la refutación. En el inicio de este Libro II, Aristóteles plantea que: 184                                     “The truth is, as indeed we have said already, that rhetoric is a combination of the science of logic and of the ethical branch of politics; and it is partly like dialectic, partly like sophistical reasoning” (Roberts, 1984).

122



              bién se juzgan las deliberaciones y la propia acción judicial es un acto de juicio), resulta así necesario atender, a los efectos del discurso, no solo a que sea demostrativo y digno de crédito, sino también a cómo ha de presentarse uno mismo y a cómo inclinará a su favor al que juzga. (1377b 20)

Con lo cual se muestra el carácter complementario de las tres pruebas        El tema es retomado en el capítulo 18 (relativo a los lugares comunes a los tres géneros oratorios), después de haber presentado las pasiones y los caracteres (que no incluimos en esta síntesis, por no ser pertinentes a nuestro objetivo). Dice allí Aristóteles que, dado que (...) el uso de los discursos convincentes tiene por objeto formar un juicio (...); como también se usa del discurso aun si se dirige a una sola persona, para aconsejarla o disuadirla... (porque no por ser uno solo se es menos juez, dado que aquel a quien se pretende persuadir, ese es, hablando absolutamente, juez); como además, si alguien habla contra un contrincante o contra una proposición, esto da lo mismo (pues también es forzoso usar del discurso para refutar los argumentos contrarios, contra los cuales, como si se tratase de un contrincante, se hace el discurso) e igualmente sucede en los discursos epidícticos (en el cual el discurso se dirige al espectador como si fuera un juez...). (1391b 5-15) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Vemos en esta cita que la retórica, tanto como la dialéctica, supone la búsqueda de convencer a otro o de refutar tesis planteadas por otros. En el capítulo 20, dedicado a los ejemplos, el autor establece una relación complementaria entre ejemplos y entimemas, así: “cuando no se tienen entimemas, conviene usar los ejemplos como demostración (...); cuando sí se tienen, como testimonio, utilizándolos en este caso como epílogo de los entimemas” (1394a 10). El capítulo 21 explica las máximas. Una máxima es una aseveración             ción o rechazo en orden a la acción” (1394a 25), además, las conclusiones y principios de los entimemas son máximas (1394a 28). El capítulo 22 vuelve sobre los entimemas. El entimema es un silogismo retórico que debe distinguirse del silogismo dialéctico (en sentido            es ser persuasivo. La diferencia, de todos modos, no es muy clara. Racionero anota que: 123

Posada, G. P. J. (2015). Lógica, dialéctica y retórica: aristóteles y las teorías de la argumentación. Retrieved from http://ebookcentral.proquest.com Created from unadsp on 2018-03-25 21:10:05.


(...) la diferencia entre silogismos dialécticos y retóricos no puede residir sino en la especialización que progresivamente adoptan las premisas de éstos últimos. Mientras que los silogismos dialécticos contienen cualesquiera premisas probables (“tomadas de tantas maneras cuantas se toma la proposición”, Top. I 14, 105a 35), es característico de los silogismos retóricos el que sus premisas hayan de ser escogidas de un campo propio de enunciados , que en rigor no son otros que las písteis o proposiciones convincentes. (Racionero, p. 417, n. 280)

Esto hace comprensible que Aristóteles recomiende que las deducciones mediante entimemas no “arranquen de muy lejos ni recorriendo todos los pasos” (1395b 25) y que “tampoco se deben hacer las deducciones partiendo únicamente de las premisas necesarias, sino también de las que son válidas para la mayoría” (1396a). Divide aquí Aristóteles los entimemas en dos tipos (en analogía con la dialéctica):   demostrativos de que algo es o no es, y los refutativos ; y se diferencian como la refutación y el silogismo en la dialéctica. Entimema demostrativo es aquel en el que se efectúa la deducción partiendo de premisas en las que se está de acuerdo, mientras que el refutativo es el que deduce a propósito de lo que no hay acuerdo. (1396b 25)


Aquí, como bien anota Racionero (p. 424, n. 298), el acuerdo sobre las premisas es lo que hace al silogismo (retórico y dialéctico) ‘demostrativo’         son “aquellos que hacen notar que sobre las opiniones del contrario no hay acuerdo, es decir, que no son plausibles”. El capítulo 24 está dedicado a los entimemas aparentes (análogos de los silogismos aparentes), también llamados aquí ‘paralogismos’ (y, posteriormente, falacias). Aristóteles retoma aquí algunas de las falacias examinadas en las Refutaciones sofísticas, y agrega un nuevo tipo de falacia típicamente retórica, la exageración o deinosis (Racionero, pp. 451-452, n. 401).              o bien mediante un contrasilogismo o bien aduciendo una objeción. Dado que los silogismos retóricos provienen, generalmente, de opiniones plausi bles; y que muchas de estas opiniones son contrarias entre sí; los contrasilogismos encuentran allí la materia para su formación (1402a 23). Por otro lado, como la mayoría de los entimemas se forman a partir de lo probable (“que no es lo que sucede siempre sino la mayoría de las veces”): 124



          do una objeción, pero se trata de una objeción aparente y no siempre verdadera, puesto que el que la propone no refuta que la cosa de que se trata no sea probable, sino que no es necesaria. (1402b 23)

Pero “no basta con refutar que algo no es necesario, sino que se debe refutar también que sea probable” (1402a 35). Incluso se puede refutar un argumento concluyente (y el entimema que se basa en él) “demostrando que el argumento alegado no es pertinente” (1403a 15). Así, en conclusión, Aristóteles construye su versión de la retórica teniendo como marco de referencia los tipos de razonamiento que había estudiado en la dialéctica (Tópicos y Refutaciones sofísticas), por lo cual su retórica no es opuesta al razonamiento dialéctico (y lógico) sino que muestra un uso persuasivo de los razonamientos analizados en sus obras previas. En este sentido, la retórica es homóloga de la dialéctica, un “esqueje” de ella,           propias del arte, que son los entimemas y ejemplos.


125




PARTE II LA INFLUENCIA DEL CANON ARISTOTÉLICO EN LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN (PERELMAN, TOULMIN, VAN EEMEREN, HABERMAS)


Las teorías de la argumentación que examinaremos en esta parte, y que surgen a mediados del siglo XX con las obras de Chaïm Perelman-Lucie Olbrechts-Tyteca y S. E. Toulmin, se plantean a la vez como una reacción crítica a la lógica formal y como una relectura de la obra aristotélica. Esto es más evidente en el caso de los creadores de la Nueva Retórica, pero también Toulmin, en el “Prólogo a la edición actualizada” (2002) la reedición de su obra pionera Los usos de la argumentación (1958), ha enfatizado que “hoy por hoy, haría más hincapié en el contraste de Aristóteles entre los tópicos ‘general’ y ‘especial’ como forma de dilucidar los distintos tipos de ‘fundamentos’ empleados en los diferentes campos de la práctica y la argumentación” (Toulmin, 2007)185. En esta parte de nuestro texto pasaremos revista a la forma como estos autores plantearon sus diferencias y coincidencias con la obra aristotélica, especialmente con sus teorías sobre la lógica, la dialéctica y la retórica.

185 Traducción de The uses of argument , editado en 1958 por Cambridge University Press. En este                 matista, y menos formalista, de lo que habían considerado los historiadores por norma general desde la Alta Edad Media” (p. 10).




CAPÍTULO 4

VALORACIÓN DEL CANON ARISTOTÉLICO EN LA OBRA DE PERELMAN-OLBRECHTS

Los creadores de la Nueva Retórica, Perelman-Olbrechts (P-O), reconocen su deuda con la obra de Aristóteles. Desde el relato de su teoría como el resultado del encuentro (o reencuentro) con Aristóteles. P-O han reiterado en varios textos la forma como, en la búsqueda de una “lógica de los juicios de valor”, tuvieron su “reencuentro con Aristóteles”. Así, por ejemplo, lo presenta Perelman en el Imperio Retórico: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Este trabajo de gran envergadura emprendido con la señora L. OlbrechtsTyteca, nos condujo a conclusiones completamente inesperadas y que han constituido para nosotros una revelación, a saber, que no existía una lógica              sido desarrollado en una disciplina muy antigua, actualmente olvidada y des preciada: la retórica, el antiguo arte de persuadir y convencer. (1977, p. 12)

El reencuentro con Aristóteles, a partir de la búsqueda de una “lógica de los juicios de valor”, también es narrado en el artículo “Logique et rhétorique”       Habiendo emprendido este análisis de la argumentación en un cierto número            temporáneos, hemos caído en cuenta, en el curso del trabajo, de que los procedimientos que nosotros buscábamos estaban, en gran parte, en la Retórica de Aristóteles; en todo caso, las preocupaciones de éste último se aproxima ban extrañamente a las nuestras. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 9) 186 186 Artículo aparecido en Perelman y Olbrechts (1950, enero-marzo), Revue philosophique de la France et de l`étranger .



      Nouvelle Rhétorique de P-O               también de una consciente y visible distancia, de ahí el adjetivo de nouvelle)                teoría del discurso “no demostrativo”, y de organizar sistemáticamente los antiguos esquemas argumentativos. (Mortara, 1988/1991, p. 58)


Así pues, P-O encontraron en la Retórica y los Tópicos de Aristóteles las herramientas para enfrentar los problemas de una “lógica de los juicios de valor” y, tras abandonar este proyecto como innecesario, elaboraron una Nueva Retórica como “teoría general de la argumentación”187. Me interesa resaltar que en tal reencuentro P-O distinguirán y separarán claramente el aspecto lógico-analítico del aspecto dialéctico-retórico de la obra aristotélica, lo que permitirá: 1. Reivindicar la Nueva Retórica como una continuación crítica de la tradición aristotélica de la retórica y la dialéctica. 2. Tomar una postura crítica frente al racionalismo moderno (desde Descartes hasta el positivismo lógico) que se apoya en el modelo analítico deductivo de la razón y el razonamiento. 3. Distinguir el ámbito de las “pruebas retóricas” como distinto del de las “pruebas analíticas”. 4. Plantear las diferencias entre la argumentación en el lenguaje cotidiano y la demostración en un sistema lógico. 5. Concluir esta sección con algunas observaciones generales sobre la relación de la Nueva Retórica con las disciplinas lógica, dialéctica y retórica de Aristóteles. 4.1. NUEVA RETÓRICA COMO CONTINUACIÓN CRÍTICA DE LA TRADICIÓN ARISTOTÉLICA DE LA RETÓRICA Y LA DIALÉCTICA

La distinción aristotélica de dos tipos de discursos que se enfocan, bien a                        187 “Ya que... la discusión con un único interlocutor o incluso la deliberación íntima dependen, para nosotros, de una teoría general de la argumentación, la idea que tenemos del objeto de nuestro estudio, lógicamente, rebasa con mucho al de la retórica clásica”, dicen P-O en la introducción del Tratado de la argumentación (1989, p. 38). La expresión “retórica clásica” no se opone todavía aquí a “retórica antigua”, como sucederá después en el Imperio Retórico, donde la primera (clásica) se referirá a la retórica que parte de Petrus Ramus y la segunda (antigua) a aquella de Aristóteles, Cicerón y Quintiliano.

130



            templación de verdades eternas, Aristóteles añade, en su Órganon, las técnicas dialécticas y retóricas, indispensables cuando se trata de hablar del elogio y de la censura, de lo justo y de lo injusto, de lo conveniente y de lo inconveniente, es decir, las técnicas que debemos utilizar para examinar y exponer de una manera razonable los problemas concernientes a los valores. (1969/1970, p. 220)

Y, en general, a los problemas de la ‘razón práctica’. Nótese que desde ya queda planteada la oposición entre la Lógica (analítica o formal) por un lado, y el par de disciplinas Retórica y Dialéctica, necesarias para discutir razonablemente sobre los valores. También en el artículo “Logique et rhétorique”, P-O retoman la función que Aristóteles asigna a la disciplina retórica, enfatizando su diferencia con             petentes en ellas): Mientras que en los Analíticos Aristóteles se preocupa por los razonamientos concernientes a la verdad, y sobre todo a lo necesario, “la función de la retórica”, nos dice, “es la de tratar sobre aquellas materias sobre las que               ción con oyentes de tal clase que ni pueden comprender sistemáticamente en presencia de muchos elementos ni razonar mucho rato seguido. (Perelman y Olbrechts, 1952, pp. 11-12) 188 . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Este énfasis en la diferencia entre el argumento lógico-analítico y el persuasivo (sea dialéctico o retórico) también se presenta cuando los autores toman posición crítica frente a la predilección de Aristóteles por la búsqueda de la verdad por medio de la lógica (al menos en su período maduro de los Analíticos), y una supuesta desvalorización de la retórica, al considerarla Aristóteles como más apta para dirigirse a la masa incompetente:           retórica sobre la ignorancia y sobre lo probable, en vez de lo verdadero y lo cierto —y que no deja ningún lugar a juicios de valor— la pone, en un primer momento, en un estado de inferioridad que explicaría su posterior declive. ¿En lugar de ocuparse de la retórica y de las opiniones engañosas,                entre la lógica y la retórica es la transposición, en otro plano, de la oposición entre la aletheia y la doxa, entre la verdad y la opinión, característica del siglo V a.C. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 12) 188 Cita de Aristóteles, Retórica, Libro I, 1357 a. (sigo la traducción de Racionero, 1999, p. 182).

131



Más adelante enfatizan su toma de distancia frente al “desprecio” de los teóricos de la retórica antigua por el auditorio: Contrariamente a Platón, lo mismo que a Aristóteles y Quintiliano, quienes se esforzaron por encontrar en la retórica razonamientos semejantes a los de la lógica, no creemos que la retórica sólo sea un expediente menos seguro, que se dirige a los ingenuos y a los ignorantes. Hay dominios como aquellos              sofía, o del derecho, en los cuales la argumentación no puede ser más que retórica. Los razonamientos válidos en la lógica formal no pueden aplicarse en los casos en los que no se trata ni de juicios puramente formales, ni de            establecerlos. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 39)

Se podría decir que ante la alternativa Verdad (revelada, intuida, permanente) vs. Opinión (falible, provisional), los autores optarán por la segunda. Elección no exenta del riesgo del relativismo, para una teoría que, en tanto “teoría general de la argumentación”, se dirige al auditorio universal. Vol       Antes de precisar mejor la delimitación que nuestros autores hacen de los campos de la lógica y la argumentación dialéctico-retórica, recordemos que ellos toman nota de una desmembración de dos tendencias en la retórica, ya desde la antigüedad y preservada hasta épocas recientes: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

            Elements of Rhetoric            no olvidemos, existe realmente, y es imposible no atenderlo—, lo que ha animado el desarrollo de las consideraciones literarias en la retórica y ha favorecido, entre otras causas, el desmembramiento de ellas en dos tendencias: la una , que busca integrar en la lógica las discusiones sobre asuntos controvertibles, en tanto que inciertos, y donde cada uno de los adversarios busca mostrar que su opinión es la verdadera o la verosímil; y la otra, literaria, que busca desarrollar el aspecto artístico del discurso y se preocupa sobre todo por los problemas de la expresión. La primera tendencia pasaría por Protágoras y por Aristóteles, diciendo que “la verdad y lo que se             La segunda pasaría por Isocrátes y nuestros maestros de estilo hasta llegar a Jean Paulhan y a I. A. Richards. (Perelman y Olbrechts, 1952, pp. 15-16)

En esta apreciación histórica quiero resaltar que en la distinción: “re           “retórica antigua” / “retórica clásica”, y que es una separación que la Nueva Retórica quiere superar—, todavía se reconoce el nexo, planteado por Aris132



tóteles, entre lógica, dialéctica y retórica (si bien el estagirita no las confundía ni subordinaba la una a la otra). Sin entrar, por ahora, a examinar la asimilación que hace la Nueva Retórica de los razonamientos dialécticos y retóricos, retengamos que con el énfasis en la oposición entre el razonamiento analítico y el persuasivo, en la Nueva Retórica tienden a desaparecer los vínculos de la lógica con la dialéctica y la retórica. 4.2. UNA POSTURA CRÍTICA FRENTE AL RACIONALISMO MODERNO (DESDE DESCARTES HASTA EL POSITIVISMO LÓGICO ) APOYADO EN EL MODELO ANALÍTICO DEDUCTIVO DE LA RAZÓN Y EL RAZONAMIENTO

Esta tónica de oponer la lógica a la retórica, y en general, a la teoría de           man-Olbrechts del racionalismo moderno y del logicismo posterior. Así lo plantearon en “Logique et rhétorique”:


De hecho, el desarrollo de la lógica moderna data del momento en que, para estudiar los procesos de razonamiento, los lógicos se dedicaron a analizar el modo de razonar en las matemáticas; esto es, a un análisis de los razonamientos utilizados en las ciencias formales, las ciencias matemáticas, del que resultó la concepción actual de la lógica; lo que implica que toda argumentación que no es utilizada en las ciencias matemáticas no aparecerá tampoco en la lógica formal. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 8)

En un artículo de 1952 Perelman planteó su evaluación del efecto que tuvo el desarrollo del modelo matemático de razonamiento, en el racionalismo y en la lógica moderna: (...) después de Descartes, la razón es considerada como el instrumento común a todos los hombres, capaz de hacerles comulgar en la adhesión a las mismas verdades eternas, el culto de esta facultad implica el rechazo de todo lo que podría ser un obstáculo a la razón inmutable, el menosprecio de lo particular, lo pasajero y lo variable, de la individualidad y la historia. El racionalismo de siglos posteriores asociará a la idea de razón la de necesidad, y reducirá progresivamente la lógica al estudio de las pruebas analíticas. Si Kant limita las pretensiones del conocimiento racional, es porque, para él igualmente, el uso legítimo de la razón pura está unido a los razonamientos necesarios, que sólo conciernen al aspecto formal del saber. El análisis del razonamiento deductivo, empresa de los lógicos desde hace un siglo, ha con              de la lógica formal a reducir lo racional a lo formal y a considerar como ilegítimo todo uso diferente de la razón. (Perelman, 1952/1963, p. 3) 133



En este mismo ensayo se señala el peligro ético que, para los autores (Perelman y Olbrechts-Tyteca), representó el enfoque logicista y formalista de la razón, que condenó al irracionalismo, al ciego decisionismo, o a la violencia, la solución de los problemas de la razón práctica:


Las luchas incesantes que, desde Descartes, han opuesto los racionalistas a            forzar una tesis común en los dos campos, la de la unión de la razón a los razonamientos necesarios. Lo racional se extiende a los dominios que se cree están sometidos a las pruebas apodícticas, y todo lo que no es suscep            parece que es esta tesis común, esta concepción de la razón, la que es inadecuada, y es responsable, en gran parte, del camino sin salida en el cual se encuentra el racionalismo contemporáneo. En efecto, las dos actitudes que el racionalismo podría adoptar, parecen ambas desastrosas: o bien él limita la competencia de la razón al dominio explorado por la lógica formal y las matemáticas, mientras abandona a lo irracional el dominio de la experiencia y de la acción, y amplía otro tanto el campo donde la violencia es el principal elemento de decisión; o bien extiende el dominio de la razón apodíctica, y excluye, por este mismo hecho, del dominio examinado, todo lo que es relativo a la individualidad y a la libertad humanas, a la cultura y a la historia, pues sólo se puede ver como un obstáculo para la razón inmutable y eterna a las condiciones individuales, sociales e históricas de su puesta en obra. Y lo que es grave para un racionalista, es que esta extensión de la razón por fuera             considera como racional, sino gracias a una construcción metafísica más o menos frágil. De otra parte, esta misma concepción inadecuada de la razón, concebida como una facultad del razonamiento necesario, es responsable, a              de las concepciones modernas de la inducción, de la inexistencia de una me             adecuada de los juicios de valor, que pueda suministrar las razones para una decisión humana. (Perelman, 1952/1963, p. 4)

Nótese que en este período Perelman y Olbrechts-Tyteca aún no se han desprendido de la intención de buscar una “lógica de los juicios de valor”. Parecería paradójico que P-O planteen en “Logique et rhétorique” (y lo repetirá Perelman en el Imperio retórico) que vieron conveniente aplicar el exitoso modelo que aplicó Frege a la lógica formal, al estudio de la argumentación, pero se trata de recuperar sus características de objetividad descriptiva y rigor metodológico: ¿Si este análisis de las ciencias formales ha sido tan fecundo, no podría em              134



la política y de todas las ciencias humanas? ¿Este no tendría por resultado más que sustraer a la argumentación usada en estas ciencias a una asimilación a los fenómenos de sugestión —que aquí implica generalmente alguna              debe necesariamente repudiar este género de razonamientos? ¿En las disciplinas de las ciencias humanas, no se podrían tomar los textos que son considerados tradicionalmente como modelos de argumentación, y extraer de ellos experimentalmente los procedimientos de razonamiento que son considerados como convincentes? (Perelman-Olbrechts, 1952, pp. 8-9).


Luego, en el mismo ensayo: “¿No tenemos entonces el derecho de esperar que, utilizando para el estudio de la retórica el mismo método que se ha usado en la lógica, el método experimental, podríamos igualmente reconstruir la retórica y obtener rendimientos interesantes?” (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 11). La primera frase de la Introducción del Tratado de la argumentación no              al racionalismo y al logicismo modernos: “La publicación de un tratado dedicado a la argumentación y su vinculación a una antigua tradición, la de la retórica y la dialéctica griegas, constituye una ruptura con la concepción de la razón y del razonamiento que tuvo su origen en Descartes y que              (Perelman-Olbrechts, 1958/1989, p. 30). Y más adelante, en esta Introducción, caracterizarán en un párrafo al objeto de sus críticas: al racionalismo y a un logicismo inspirado en los Analíticos de Aristóteles: Es racional, en el sentido más amplio de la palabra, lo que está conforme a               cedimientos de prueba, limitadas esencialmente al estudio de la deducción y, de ordinario, complementadas con indicaciones sobre el razonamiento inductivo, reducidas, por otra parte, no a los medios que forjan las hipótesis,      , pocas veces se aventuran a examinar los medios de prueba utilizados en las ciencias humanas. En efecto, el lógico, inspirado en el ideal cartesiano, sólo se siente a sus anchas con el estudio de las             presentan el mismo carácter de necesidad. Y esta tendencia se ha acentuado                 gico-matemáticos, la lógica ha quedado limitada a la lógica formal, es decir, al estudio de los procedimientos de prueba empleados en las ciencias matemáticas. Por tanto, se deduce que los razonamientos ajenos al campo meramente formal escapan a la lógica y, por consiguiente, también a la razón. Esta razón —de la cual esperaba Descartes que permitiera, por lo menos en principio, resolver todos los problemas que se les plantean a los hombres y 135



de los cuales el espíritu divino posee ya la solución— ha visto limitada cada vez más su competencia, de manera que aquello que escapa a una reducción         1958/1989, p. 32)

4.3. LAS “PRUEBAS RETÓRICAS” Y LAS “PRUEBAS ANALÍTICAS”

Como ya se dijo, la delimitación entre el campo de la lógica y el de la retórica supone una distinción paralela en el concepto de “prueba”. La distinción entre pruebas analíticas y pruebas dialécticas (y retóricas) la retoman P-O de Aristóteles. Así lo plantean en la Introducción al Tratado: (...) ya Aristóteles había analizado las pruebas dialécticas al lado de las demostraciones analíticas, las que conciernen a lo verosímil junto a las que son necesarias, las que sirven para la deliberación y la argumentación junto a las que se emplean en la demostración. (Perelman-Olbrechts, 1958/1989, p. 33)


Nótese que, aunque los autores hablan de que las pruebas de cada tipo estaban, en Aristóteles, “al lado de” las del otro tipo, P-O no toman en consideración que ya desde los Tópicos y las Refutaciones sofísticas, las prue bas demostrativas son un tipo de argumento dialéctico. Idea que expuse en el capítulo 1 de esta tesis y que fue planteada por P. Aubenque (y que será asumida luego por P-O cuando planteen el “primado de la razón práctica” sobre la razón teórica). Ya en Lógica y retórica habían planteado esta oposición entre dos tipos de prueba: Es forzoso también entender el sentido de la palabra “prueba” —del que se ocupan las ciencias humanas, donde es usada para englobar todo lo que no es sugestión pura y simple— que la argumentación utilizó bien a partir de la lógica, bien a partir de la retórica. Es, sin embargo, por oposición a la lógica, como se llegará mejor a caracterizar los medios de prueba particulares que llamaremos retóricos. (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 17)

Más adelante enfatizarán que “la adhesión de los espíritus... es obtenida por una diversidad de procedimientos de prueba, que no pueden ser reducidos ni a los medios utilizados en la lógica formal, ni a la simple sugestión” (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 33). También en El Imperio Retórico        gumentación, a partir de la idea aristotélica de los Tópicos y la Retórica , separándolo estrictamente del campo de la lógica (tanto deductiva como inductiva): 136



(...) nos fue fácil remontarnos a la retórica de Aristóteles y a toda la tradición greco-latina de la retórica y de los tópicos. Constatamos que en los dominios donde se trata de establecer lo que es preferible, lo que es aceptable y razonable, los razonamientos no son ni deducciones formalmente correctas ni inducciones que van de lo particular a lo general, sino argumentaciones de toda especie que pretenden ganar la adhesión de los espíritus a las tesis que se presentan a su asentimiento. (Perelman, 1997, p. 12)

En el ensayo Razón eterna, razón histórica, Chaïm Perelman había ya planteado su crítica a la reducción de la prueba al modelo matemático, se     


La lógica formal moderna está constituida gracias al análisis de formas de razonamiento utilizados por los matemáticos. Es a partir del modelo matemático que se desarrolla la teoría de la demostración, la teoría de la prueba constrictiva, a la cual es necesario adherir o, al menos, a la cual adhiere todo espíritu normalmente constituido. Pero tal limitación de la noción de prue ba, tal reducción de la lógica a las estructuras utilizadas en la demostración             en derecho, de suministrar la prueba de toda tesis válida, en todo dominio del pensamiento. Quien adhiere a esta concepción limitativa de la prueba y quien reconoce que allí escapan dominios enteros del pensamiento, no puede más que renunciar, en estos dominios, al uso de la razón. Los positivistas modernos, quienes hacen parte de esta última categoría de pensadores racionalistas, han tenido que considerar como irracionales todas las tesis que rigen nuestra acción, todos los enunciados normativos y, en particular, todas            misma, en nombre de una concepción de la razón y de la prueba que depen              sus propios principios. (Perelman, 1952/1963, pp. 98-99)

4.4. DIFERENCIAS ENTRE LA ARGUMENTACIÓN EN EL LENGUAJE COTIDIANO Y LA DEMOSTRACIÓN EN UN SISTEMA LÓGICO

Las distinciones anteriores servirán a los autores para puntualizar las diferencias entre la Nueva Retórica o Teoría de la argumentación y la lógica formal, cuya presentación podemos sintetizar en cinco puntos, siguiendo el artículo Logique et Rhétorique, así:               hecho de que ella se ocupa no de la verdad abstracta, categórica o hipotética,                de un auditorio determinado a ciertas tesis y su punto de partida será la adhe            137



No obstante, hay diferencias entre la argumentación con (“frente a”) una sola persona, en el diálogo o el debate, y argumentar ante un gran auditorio; es decir, entre la situación dialéctica y la situación retórica de la argumentación: Cuando se trata de obtener el asentimiento de una sola persona, uno no puede, por la fuerza misma de las cosas, utilizar la misma técnica de argumentación que se utiliza delante de un gran auditorio. Es necesario asegurar a cada paso el acuerdo del interlocutor plateándole preguntas, respondiendo a sus objeciones; el discurso se transforma en diálogo. Esta técnica socrática, opuesta a la de Protágoras, es también la que utilizamos cuando deliberamos solos y consideramos los pros y contras de una situación delicada. (Perelman-Olbrechts, 1952, pp. 20-21)

2. Diferencias relativas al auditorio:


Si el carácter del auditorio es primordial en la argumentación retórica, la opinión que este auditorio tiene del orador juega un papel muy importante, lo que no cuenta en la lógica. En la argumentación retórica es imposible escapar a la interacción entre la opinión que el auditorio tiene de la persona del orador y la que tiene de los juicios y argumentos de este último. Que uno llame competencia, autoridad, o prestigio a esta cualidad del orador no evita que ella juegue como una gran constante; siempre y en cada instante del           En la lógica, como en la ciencia, nosotros podemos creer que nuestras ideas son la representación de la realidad, o experiencia de la verdad, y que nuestra persona no interviene en nuestras aserciones; la proposición no es concebida como un acto de la persona. Pero lo que distingue precisamente a la retórica, es que la persona ha contribuido a valorar la proposición por su misma ad                            (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 23)

3. Diferencias en el carácter constriñente: Lo que distingue, por otra parte, a la lógica de la retórica, es que, mientras que en la primera se razona enteramente en un sistema dado, que se supone admitido, en una argumentación retórica todo es susceptible de ser puesto en cuestión; uno siempre puede retirar su adhesión: lo que se acuerda es un hecho, no un derecho. Mientras que en la lógica la argumentación es constrictiva, no es así en la retórica. Uno no puede estar obligado a adherir a una proposición u obligado a renunciar a causa de una contradicción en la que uno estaría atrapado. La argumentación retórica no es concluyente, porque ella no se desarrolla en un sistema en el que las premisas y las reglas           1952, p. 26) 138



Un caso en el que se puede percibir mejor esta diferencia entre el sistema lógico y la argumentación, es en el de los argumentos cuasilógicos denominados incompatibilidades. Mientras que una contradicción sería fatal en un sistema formal, una incompatibilidad siempre es sorteable en una argumentación no formal. Mientras que la inconsistencia en lógica conduce al absurdo o al sinsentido, la incompatibilidad en retórica solo arriesga a caer en el ridículo: Si, entonces, la incompatibilidad puede siempre ser superada, si uno siempre            está jamás condenado al absurdo. Hay, sin embargo, una noción que, en retórica, juega el mismo rol que el absurdo en lógica: es el ridículo. (PerelmanOlbrechts, 1952, p. 28)

También en una situación dialéctica se percibe la diferencia con la deducción lógica: Así que en una discusión, dos adversarios que buscan convencerse el uno al              contendiente. Ellos terminan en un compromiso que será diferente tanto de la tesis del uno como de la del otro, a lo que no se podría llegar razonando         pp. 28-29) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

4. A diferencia del principio de la economía que rige la elección de los axiomas y el proceso de demostración en la lógica formal, la argu           ampliación: Ya que, en lógica, la argumentación es constrictiva, una proposición una              argumentación no es constrictiva, un grave problema se presenta a cada interlocutor: aquel de ampliar la argumentación. En principio, no hay un límite para la acumulación útil de argumentos y no puede decirse, de entrada, qué         1952, p. 29)

5. El lenguaj          exactitud y evitar la ambigüedad; por el contrario, la argumentación en el lenguaje cotidiano no puede prescindir del carácter polisémico de sus expresiones, ni siquiera en los discursos de la razón práctica: 139



Si la argumentación retórica no es constrictiva, es porque sus condiciones son mucho menos precisas que las de la argumentación lógica. En la misma medida en que ella no es formal, toda argumentación retórica implica la ambigüedad y la confusión de los términos sobre los cuales ella se funda. Esta ambigüedad puede ser reducida en la medida en que uno se aproxime              como el que puede resultar del acuerdo de un grupo de sabios especialistas en una ciencia determinada, la ambigüedad subsistirá siempre. La condición misma de la argumentación constrictiva es la univocidad, en tanto que la          ambigüedad. (Perelman-Olbrechts, 1952, pp. 30-31)

Y a manera de conclusión sobre estas diferencias:           que el dominio de la argumentación retórica no puede ser reducido por un esfuerzo, por avanzado que sea, de retrotraerla, sea a la argumentación lógica, sea a la sugestión pura y simple. (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 33)


Es importante notar que en esta separación de los campos de la lógica y              de los argumentos: “Nosotros diremos que la corrección es para la gramá                (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 38).                        más adelante. Por su parte, el profesor Adolfo León Gómez hace su propia versión de las cinco diferencias que la Teoría de la Argumentación de P-O presenta entre demostración lógica formal y argumentación en el lenguaje cotidiano (2001/2006, pp. 87-106)189: I.

La primera gran diferencia que hay entre lógica y argumentación es la             (...) en un razonamiento lógicamente válido la verdad se transmite o se propaga necesariamente de la premisa, o premisas, a la conclusión, o conclusiones; porque un razonamiento puede tener más de una conclusión. En cambio, en argumentación, lo que se transmite no es la verdad sino la adhesión: la adhesión a unas tesis que el orador quiere que su público, o audiencia, acepte mediante, precisamente, la argumenta-

189 Resumo lo dicho por Adolfo León Gómez (2001/2006) en Seis conferencias sobre Teoría de la Argumentación, quien se inspira, en parte, en un texto de Gochet.

140



ción. Podríamos decir, siguiendo la analogía lógica, que la adhesión en la argumentación se propaga de premisa o premisas a conclusión o conclusiones.

Dicho en otras palabras:


En la lógica, la lógica clásica, lo que se transmite (de premisas a conclusión) es la verdad y lo que se retro-transmite (de la conclusión a, al menos, una de las premisas) es la falsedad. En la argumentación, lo que se transmite es la adhesión y lo que se retro-transmite es el desacuerdo. La adhesión se intenta producir mediante una relación interpersonal. Esta es una interacción entre agentes humanos libres. Pues mientras que “la lógica es impersonal”, “no podemos hablar de impersonalidad en la argumentación, porque ella es una interacción entre seres humanos”. Hay otra diferencia complementaria. No solo hay una diferencia entre lo que se transmite, verdad o falsedad, adhesión o desacuerdo, sino también en la forma de transmisión. En lógica, la verdad se transmite necesariamente de las premisas a la conclusión. En cambio no podemos decir que la adhesión se transmita necesariamente. La forma de la transmisión podemos decir simplemente que es viable, que es plau             sentido más cualitativo de la palabra probabilidad. II. Una segunda diferencia entre lógica y argumentación: Toda argumentación es ad hominem... En toda obra donde hay razonamiento hay una forma de atacar al adversario que se dice que es ad hominem, pero ese sentido no es el sentido que le vamos a dar dentro de la teoría de la argumentación. Decir que la argumentación es ad hominem, simplemente quiere decir que la argumentación es relativa al auditorio. ( Ad hominem quiere decir ‘para el hombre’). III. Tercera diferencia. La lógica formal y cualquier formalismo son sistemas cerrados, cerrados sobre sí, e intemporales... La argumentación es abierta y temporal. Las premisas de la l a argumentación, por ejemplo, los hechos, las verdades, las presunciones, los valores, las jerarquías de valores y los lugares comunes de lo preferible, varían de una época a otra, varían de un autor a otro. Hay otras características que podríamos aportar para mostrar los efectos del tiempo en la argumentación. Por ejemplo, una primera caracte                                    corroer a la argumentación. La argumentación jamás se cierra, en un sentido técnico. Los cambios en las personas, en el tiempo, en los contextos pueden cambiar la situación de la argumentación.” (...) “En el orden de la argumentación también es decisivo el orden temporal”. 141



IV.. IV

V.

Cuarta diferencia. La lógica formal ha aislado del contexto contexto no solo el el sistema sino también sus instrumentos, es decir, el lenguaje. El lengua             mente (...) El lenguaje lógico es un lenguaje unívoco: a cada símbolo, a cada ideograma, le corresponde un concepto, y a cada concepto co                    los lenguajes naturales (...) Algo más, en esta diferencia entre lógica formal y argumentación, podemos decir que en lógica, como un código que es, no hay lugar para lo implícito o para lo presupuesto. Quinto. Toda argumentac argumentación, ión, en todos sus pasos y en todos sus elementos, puede volverse cómica. Un sistema formal en ningún momento produce risa, risa, precisamente precisamente porque porque es impersonal, porque es un sistema             el caso de las ambigüedades de todos los días. La lógica formal solo puede volverse cómica cómica en contextos argumentativos.

Sinteticemos estas dos presentaciones (la de Perelman-Olbrechts, y la de Adolfo León Gómez) en la Tabla Tabla 4.1. Tabla 4.1. Diferencias entre demostrar y argumentar Demostración


Argumentación

1. Transmisión de la adhesión. Y Retro1. Transmisión de la verdad. Y retro-transtransmisión del desacuerdo. (Propiedad misión de la falsedad (Propiedades sintác pragmática del macro-acto de habla de artico-semánticas). gumentar) 2. Toda argumentación es ad hominem (el 2. La demostración es impersonal. ethos del orador y el pathos del auditorio afectan a la argumentación). 3. La demostración opera en un sistema 3. La argumentación es abierta, temporal.       No hay contradicciones contradicciones sino incompatibiliconstrictivas, so pena de contradicción o dades. La falla puede llevar al ridículo. incoherencia.         - 4. El lenguaje natural de la argumentación ca la precisión y evita la ambigüedad. No no puede escapar a la ambigüedad. Acepta acepta implícitos. implícitos y presuposiciones de todo tipo. 5. El lenguaje lógico busca economía de 5. La argumentación es susceptible de rec premisas y brevedad de la demostración.       El orden de las inferencias es estricto.       6. La lógica es “seria” (y, a veces, trágica 6. Toda argumentación puede volverse có —por las antinomias—). antinomias—). mica o ridícula.

142



4.5. ALGUNAS OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LA RELACIÓN DE LA NUEVA RETÓRICA CON LA LÓGICA , LA DIALÉCTICA Y LA RETÓRICA ARISTOTÉLICAS

De lo dicho hasta aquí, trataremos de inferir algunas conclusiones sobre la relación de la Nueva Retórica con el legado aristotélico. La teoría de P-O se presenta como una Nueva Retórica que podría considerarse también tam bién            Tratado:            que examina en los Tópicos y cuyo empleo muestra en la Retórica. Sólo esta          de la teoría de la argumentación con la dialéctica, concebida por el propio Aristóteles como el arte de razonar a partir de opiniones generalmente acep       


           nombre de ‘retórica’ al de ‘dialéctica’ para su teoría: la primera, el sentido del concepto de dialéctica después de Hegel y sus discípulos; la segunda, que el razonamiento dialéctico fue considerado, desde la antigüedad, como “paralelo al razonamiento analítico”; mientras que para nuestros autores lo que hay que resaltar es que la dialéctica (tanto ( tanto como la retórica) “alude a las l as opiniones, es decir, a las tesis a las cuales cada persona se adhiere con una intensidad variable” (1989, p. 36). Así, enfatizando que “toda argumentación se desarrolla en función de un auditorio”, los autores pueden considerar a la dialéctica como un caso de la retórica, aquel en la cual el auditorio está encarnado, alternativamente, por cada interlocutor en el diálogo. El énfasis en el papel que juega el auditorio en la retórica r etórica es un elemento que ya está presente en la Retórica de Aristóteles, sin embargo, su generalización a todo tipo de argumentación no deja de constituir un elemento novedoso de la teoría de P-O, tal como lo señala Bice Mortara: El reconocimiento de una característica que ya Aristóteles consideró espe          mática distingue cualitativamente la metodología retórica de las llamadas ciencias exactas, que operan con métodos axiomático-deductivos. (Mortara, 1988/1991, p. 328)

También N. Bobbio, en el prefacio a la edición italiana del Tratado, re             el potencial dialéctico de la misma: 143



La teoría de la l a argumentación rechaza las antítesis demasiado netas: muestra que entre la verdad absoluta y la no-verdad hay sitio para las verdades que han de estar sujetas a revisión continua, gracias a la técnica de aducir razones en pro y en contra. Sabe que cuando los hombres dejan de creer en las buenas razones comienza la violencia. (Bobbio, como se citó en Mortara, 1991, p. 62)

Creo que es justo decir que la Nueva N ueva Retórica es principalmente eso, una teoría sobre la retórica, que además puede reclamar pertinencia pert inencia como teoría dialéctica por dos razones: 1) Por la ya mencionada recuperación del tipo de argumentos que Aristóteles llamó dialécticos en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas; y 2) Por las constantes alusiones a la situación dialéctica (diálogo, debate, controversia) que aparecen diseminadas en el Tratado de la argumentación y en otras obras de P-O, o de Perelman solo. Es importante, de todos modos, señalar aquí la diferencia fundamental de la Nueva Retórica con la dialéctica aristotélica. ari stotélica. Tal Tal como lo ha recordado F. Jacques (y lo hemos mostrado en la primera parte de este trabajo):


(...) para Aristóteles, los razonamientos dialécticos, lo mismo que los pro piamente retóric retóricos, os, se presentan como formalm formalmente ente riguros rigurosos. os. En princi pio, ellos pueden ser llevados al modelo silogíst silogístico. ico. Ya sean sus conclusiones reales o aparentes, que se apoyen en premisas establecidas como verdaderas o meramente aceptadas, ellos muestran al menos una necesidad relativa. El dialéctico que discute, el orador que persuade, emplean un razonamiento tan riguroso como el del profesor que expone. Sólo el contexto             (Jacques, 1979, pp. 50-51)

Agrega F. Jacques que, mientras que para Perelman el objetivo de la argumentación no es la elaboración de razonamientos correctos, sino, simplemente, conseguir que el auditorio audi torio acepte la tesis que se le dirige; para Aristóteles el problema mayor sigue siendo la validez del razonamiento: “Para                           todavía un tipo de demostración” (Jacques, 1979, p. 53).              mar que la separación de las disciplinas retórica y dialéctica con respecto a la lógica analítica aristotélica es continuada por los autores del Tratado y ampliada a la separación de la teoría de la argumentación con respecto a la lógica formal moderna (y a todo el ideal del racionalismo inspirado en el modelo lógico-matemático de deducción). 144



No hay que olvidar que la lógica formal surgió como una forma de análisis del razonamiento cotidiano. Que, desde la antigüedad, la lógica estuvo vinculada con la dialéctica, siendo a veces un complemento de ella, o siendo incluso            tica ha sido de “sempiterna unión y rivalidad” (Mortara, 1988/1991, p. 327). En la obra de Perelman-Olbrechts la relación de la lógica con la Nueva Retórica parece haber pasado por varias etapas: 1. Una de oposición, que se puede ver en el libro Logique et Rhétorique (1950); 2. Otra de complementariedad, como se expresa en algunos pasajes del Tratado de la argumentación190                aclara Olbrechts-Tyteca en una nota al pie del artículo de 1963: “Rencontre avec la rhétorique”: En nuestro estudio de 1950, Logique et Rhétorique, hemos opuesto la una               Peirce, incluiría sin duda a la retórica en una lógica ampliada. Creo que, en este momento, nuestras investigaciones tenderían más a hacer de la lógica una parte de la retórica. Aquí poco importa. Las relaciones podrían ser todo lo diferentes que se quieran según que se adopte un punto de vista histórico, psicológico o de teoría de la argumentación. (Olbrechts-Tyteca, 1963, p. 17)


En esta nota de Olbrechts-Tyteca se muestran dos posiciones de los autores del Tratado sobre la relación de la Nueva Retórica con la lógica. La                        un caso límite (de argumentación): aquel en el que los términos en que ella se basa son consensuados y comprendidos por todos de la misma forma, gracias a los medios de conocimiento que se suponen intersubjetivos...” (Jacques, 1979, pp. 50-51). También otros estudiosos de la teoría de la argumentación han logrado detectar al menos tres momentos en la posición de P-O sobre las relaciones entre la lógica y la teoría de la argumentación191. En el primer momento, la Nueva Retórica se opone al intento de reducir el razonamiento humano al cálculo lógico-matemático; en el segundo, la Nueva Retórica se presenta como organón de la razón práctica, complementario del dominio del pensamiento lógico formalizable; en el tercero, la Nueva Retórica subsume al 190 “Los lógicos deben completar con una teoría de la argumentación la teoría de la demostración así obtenida” (Perelman y Olbrechts, 1989, p. 42). (Cfr. Perelman, 1997, p. 23). 191 Debo esta observación al profesor Adolfo León Gómez, quien la ha desarrollado en un trabajo de investigación inédito hasta la fecha.

145




lenguaje lógico-formal como un caso especial suyo, aquel en el cual la reducción de las diferencias y la estandarización del lenguaje y las reglas de inferencia permiten el proceso lógico-deductivo. Uno de los autores que ha desarrollado más ampliamente esta proble          L´Argumentation selon Perelman (Pour une raison au coeur de la rhétorique ). En el capítulo inicial de su libro Schmetz plantea la intención de Perelman de considerar a la retórica como un método de prueba (lo que la liga al problema epistemológico de la verdad) y, a la vez, como un arte de persuasión (que no sería reducible a la psicología), objetivos que corresponden a dos puntos diferentes sobre la argumentación: “De un lado, se hace de la argumentación un problema de verdad, del otro, se la hace un problema de comunicación” (Schmetz, 2000, p. 40). Se tratará, entonces, para Perelman, dice Schmetz, de estudiar las relaciones que se entretejen entre la prueba y la adhesión (p. 41). En el segundo capítulo del libro, Schmetz desarrollará con más amplitud el que denomina “debate: argumentación versus lógica”. El autor hace un detallado repaso de los textos perelmanianos que abordan el tema, para            bre el asunto) y a proponer un intento de síntesis. Las tres etapas (lógicas y cronológicas) serían las siguientes: 1. La argumentación debe depender de la lógica formal. 2. Una concepción dialéctica de la argumentación inscrita en un esquema lógico. 3. Autonomía de la dialéctica argumentativa.               de razón dialéctica” de Perelman (pp. 128-129). Esta la encuentra en el “do ble movimiento de la razón y la voluntad” —que plantea Perelman en el artículo “           ”—, como una dialéctica que permite, al juez, pasar de las premisas (normas y hechos) a las decisiones judiciales. De estos dos polos de la “razón dialéctica”, la razón y la voluntad, el primero es el “polo objetivo” (la razón como “el conjunto de estructuras que determinan los marcos de una acción” con base en el conocimiento de la realidad) y el segundo es el “polo subjetivo”            marcos de acción”, con base en los valores admitidos)192. 192                  droit peut apporter au philosophe”, en Éthique et droit (1962, p. 439).

146




Esta dialéctica entre un polo objetivo de puntos de partida estables (el corpus de derechos aceptados y la realidad vista desde ellos) y un polo sub jetivo (conjunto de valores) se presenta como un movimiento de avance y             Y dada la analogía planteada por Perelman entre el razonamiento jurídico y             Con este marco de referencia, veamos brevemente cómo caracteriza este          Perelman: - Etapa I: La argumentación debe depender de la lógica formal (Período positivista) Schmetz revisa aquí los textos de Perelman de la década de los años cuarenta del siglo XX. En el artículo “Une conception de la philosophie” (s.f., 1, pp. 30-50), Perelman presenta la particularidad de la argumentación            tido emotivo” de las palabras. El primer sentido es concebido por el autor             la coherencia lógica (deducción que va del enunciado de leyes universales o principios generales hacia el sentido de los casos de aplicación). El segundo sentido está vinculado al sentido común que permite juzgar las consecuencias de la deducción al nivel de los valores, es decir, del lado emotivo de las ideas (Schmetz, 2000, pp. 135-138). En este período Perelman está             ‘conceptual’-‘emotivo’) y no busca una integración entre lógica y argumentación, sino un ajuste de esta a aquella. La misma concepción se expresa en el artículo de 1947 (pp. 34-46): “De la méthode analytique en philosophie”. - Etapa II: Una concepción dialéctica de la argumentación inscrita en un esquema lógico En esta etapa Perelman busca ya autonomizar a la racionalidad argumentativa con respecto a la racionalidad de la lógica formal, tal como puede verse en el artículo: “Raison éternelle, raison historique” de 1952 (pp. 346              “ciertos hechos, ciertas presunciones, ciertos valores y ciertas técnicas argumentativas”, y que en la argumentación no se busca tanto una deducción de consecuencias a partir de estos puntos de partida, sino más bien: “permitir el paso de la adhesión, efectiva o presumida, a ciertas tesis, a la adhesión a otras tesis que se trata de promover”. Se reconoce además que las argumentaciones no son constrictivas, pues “ellas suponen siempre la existencia de tesis opuestas, y de una argumentación posible a favor de cada una de 147




ellas”; y, por tanto, la relación entre los puntos de partida y la conclusión no tiene la forma (¿o la ‘fuerza’?) de una deducción lógica. Schmetz interpreta esta concepción perelmaniana de la argumentación                        de partida” (2000, p. 141). Sin embargo, para Schmetz, esta segunda etapa está centrada en el pro           de un auditorio universal e histórico, al que ella se dirige y que le sirve como criterio de evaluación), por lo que no ofrece una respuesta completa al problema de la relación lógica-argumentación (p. 142). - Etapa III: Autonomía de la dialéctica argumentativa Esta etapa corresponde a lo expresado por Perelman en artículos escritos en los años setenta, como: “Philosophie, rhétorique et lieux communs” (1972, 5, pp. 114-176), “L’usage et l’abus de notions confuses” (1978, 81, pp. 3-17))193, y “The Rational and the Reasonable” (1979). En términos generales, en esta etapa Perelman separa el campo de la argumentación del de la demostración, enfatizando que en el primero los puntos de partida y la conclusión forman un todo que no es pertinente separar, puesto que mantie               ca para mostrar que en ella se parte de nociones confusas que sirven para formar “visiones del mundo razonadas” como conclusiones, mediante argumentos que sirven para el doble objetivo de precisar la elección de los puntos de partida       nociones confusas.                       del sentido habitual y confuso de una noción. En el tercer artículo, Perelman se plantea una dialéctica entre el aspecto            lar de los problemas que debe abordar: “Es la dialéctica de lo racional y lo razonable, la confrontación de la coherencia lógica con el carácter no razonable de las conclusiones, lo que constituye la base del progreso del pensamiento” (Perelman, 1979, p. 119). En este sentido, las conclusiones deberán ser consideradas como razonables y provisionales, no como racionales y de            y las conclusiones. Schmetz dirá que, en suma: “el proceso argumentativo 193 Reeditado en Éthique et droit (pp. 803-818).

148




              de un locutor y los valores de un auditorio” (2000, p. 151). Solo comentaré, por mi parte, que este interesante y profundo análisis de           mos antes, de tres puntos de vista sobre la relación lógica-argumentación en P-O. Si dejamos de lado la primera etapa planteada por Schmetz (que corresponde a un período “logicista” o positivista de Perelman, en todo caso, anterior al encuentro con L. Olbrechts-Tyteca y al re-encuentro con Aristóteles), las etapas II y III de Schmetz pueden hacerse compatibles con nuestras etapas I y II (de oposición y complementariedad entre lógica y argumentación), y solo quedaría pendiente la pertinencia de nuestra etapa III (la que considera a la lógica como un caso especial de argumentación), que fue enunciada por Lucie Olbrechts-Tyteca (y retomada por Francis Jacques) como vimos antes. Valga agregar que en toda esta polémica se ha entendido a la lógica como ‘lógica formal’ (y que en las diferencias entre lógica y argumentación se enfatiza el modelo de la lógica formal postfregeana, es decir, convertida en un cálculo axiomatizado). Finalmente, quisiera plantear un par de implicaciones problemáticas que tiene, para una teoría general de la argumentación, el hecho de enfatizar la separación radical de la Nueva Retórica con respecto a la lógica formal, dejando de lado una larga tradición de análisis de los aspectos formales del            temas de la Nueva Retórica: a) en el análisis de los argumentos que pare           “cuasi-lógicos”; y b) en la vaguedad del concepto de ‘validez’, cuando los autores del Tratado                       dos problemas.        Los razonamientos cuasilógicos son aquellos que se comprenden aproximándolos al pensamiento formal de naturaleza lógica o matemática. Pero un             él presupone siempre una adhesión a tesis de naturaleza no formal, que son las únicas que permiten la aplicación del argumento. (Perelman, 1997, p. 77)

A diferencia del carácter formal y constrictivo (lógicamente necesario) de los razonamientos formales, los argumentos cuasilógicos son controvertibles. No son demostraciones correctas, sino argumentos más o menos fuertes, pero con apariencia lógica. Los cuasilógicos pretenden tener poder de convicción en la medida en que se presentan como comparables a razo149



namientos formales, lógicos o matemáticos, pero se distinguen fundamentalmente de aquellos en que dan lugar a controversia; no son constrictivos. Perelman sugiere analizar los argumentos cuasilógicos comparándolo con aquellos esquemas lógicos o matemáticos a los que se asemejan. Así, podemos establecer un cuadro comparativo (Tabla 4.2). Tabla 4.2 Comparativo entre argumentos cuasilógicos y esquemas lógicos 194


Argumentos cuasi-lógicos

Esquemas lógico-matemáticos

1. Incompatibilidades Aporías, Paradojas semánticas, Autofagias 2.    (Planteados como identidad total entre niens y   y analisandum; explanans y explanandum; tautologías aparentes) 3. Regla de justicia y reciprocidad (ley del Talión, igualdad ante la ley, regla de oro, imperativo categórico ... ) 4. Transitividades argumentativas. Relaciones de inclusión y de división. - Sorites chino; entimemas - Dilemas

1’. Contradicción lógica ( p Ù ¬ p), violación del principio de no contradicción: ¬ ( p Ù ¬ p)      2’. Principio de identidad        Tautologías (leyes lógicas)

5. Comparaciones (asimiladas a mediciones, pesos o probabili 

3’. Principio de simetría de relaciones lógicas    4’. Transitividad formal  Ù    Si (a>b) y (b>c) entonces (a>c)    Ù   Ù       Ù      5’. Pesos, medidas y probabilidades matemáticas

La tabla puede ser interpretada en el sentido I (de la oposición entre lógica y argumentación), o en el sentido II (de complementariedad), o aun en el sentido III (de la lógica, como caso límite de argumentación). Veamos. Partiendo del carácter situado de la argumentación, del carácter polisémico de las nociones y conceptos (opuestos al carácter intemporal y unívoco de los esquemas lógicos) se podría postular que en el lenguaje cotidiano nunca estamos frente a una contradicción, una identidad, o una transitividad, en sentido estricto. Esto llevaría a reservar tales conceptos para la lógica formal y a preferir las nociones de ‘incompatibilidad’, ‘identidad 194 Adaptado de mi Manual introductorio a las teorías de la argumentación (Posada, 2004/2011).

150




ordinaria’ (o ‘aparente’) o ‘transitividad ordinaria’ (o ‘aparente’) para los argumentos del lenguaje natural. Por otro lado, esta interpretación puede conciliarse con la tesis de la complementariedad lógica-argumentación, manteniendo la separación entre la lógica como organón de la razón analítica y la argumentación como organón de la razón práctica.           o forzada para el usuario del lenguaje, sino porque contradice la intuición razonable de que el lenguaje natural tiene (y hace uso de) estructuras de tipo lógico-sintáctico (formalizables). La segunda lectura se muestra inadecuada desde que se reconoce: por                         sus teorías; y, por otro, que los desarrollos de la lógica formal (no obstante las limitaciones del formalismo) pueden arrojar luces sobre las estructuras sintácticas que subyacen a diferentes usos del lenguaje natural. Queda la tercera opción, en la que los esquemas lógicos solo muestran el caso límite de una argumentación que se libra de los aspectos que la sitúan (la temporalidad, la eticidad, la pasión, etc.) y se busca solamente el ideal de coherencia (¿y precisión?). Este sería un límite ideal de los discursos teórico-descriptivos, y un criterio de análisis de la fuerza (relativa) de los argumentos cotidianos que poseen (o asemejan) estructuras lógicas. La lógica sería aquí un límite ideal y relativo, no exclusivo ni determinante, pero           b) Lo dicho arriba permite plantear y proponer una solución al que consideramos un aspecto problemático de la Nueva Retórica: la determinación del valor relativo de la  retórica y de la validez lógica en la ‘medición’ de la fuerza de una argumentación. En El Imperio Retórico (capítulo XII: “Amplitud de la argumentación y fuerza de los argumentos”) Perelman presenta la noción de fuerza de los argumentos como un criterio que nos guía en la selección de los argumentos          tenemos una idea intuitiva de la noción de fuerza, pero que al intentar precisarla nos encontramos con que ella es una noción confusa195 (necesitada de                    196. Perelman aclara lo que quiere 195 El concepto de nociones confusas fue desarrollado por E. Dupreèl y Ch. Perelman. Para una presentación sistemática de este concepto véase: Adolfo León Gómez (2004). 196 La edición colombiana del Imperio cambió la palabra “separar” ( dègager ) por “superar” (Perelman, 1997, p. 184).

151



decir planteando una pregunta que nos permite una primera interpretación                        nable?” y agrega:              ciarla fuera de la referencia al auditorio al cual se presenta. Al contrario, la validez es relativa a un auditorio competente, la mayoría de las veces, al auditorio universal. (Perelman, 1997, p. 185)


          persuasión y auditorio particular, por un lado; y validez, convencer y audi            determinado auditorio y la validez como aspiración a convencer al auditorio universal. Pero, siendo así las cosas. ¿Es posible que en un argumento concreto              mismo tiempo persuadir y convencer, y se dirigiría simultáneamente a un                       que Perelman nos está señalando es, simplemente, que cuando queremos                        a       x; el argumento b persuadió al auditorio y, etc. Y agrega enseguida que estos hechos de persuasión permiten establecer precedentes y aplicar la regla de justicia: “Si el argumento a persuadió al auditorio x y x es esencialmente semejante a y, entonces el argumento a, probablemente, persuadirá al auditorio y”. En el Tratado de la Argumentación, Perelman-Olbrechts plantean que el orador usa como guía en el esfuerzo argumentativo una noción confusa (aunque, al parecer, indispensable): la de la fuerza de los argumentos. Esta noción confusa está vinculada con tres fenómenos (y tal vez su propia confusión surja de esto): a. Por una parte, la fuerza de un argumento se relaciona con la intensidad de la adhesión que el auditorio le otorga a sus premisas y a sus enlaces. b. Por otro lado, la fuerza de un argumento depende de su relevancia en el debate en curso. c. Como un tercer elemento, que puede afectar tanto a la intensidad de la adhesión, como a la relevancia que se le reconoce: se trata de la presencia real o potencial del contra-argumento; así, la resistencia 152



a los contra-argumentos (contra-ejemplos, refutaciones, intentos de falsación), es una expresión de la fuerza de los argumentos.              propias del argumento” (intensidad de la adhesión que genera y relevancia                refutarlo”, esto es, su resistencia al contra-argumento. Enseguida P-O agregan que la fuerza también es relativa a los auditorios (los particulares o el universal) y a los objetivos que la argumentación persiga.             cología de la conducta, ni la psicología diferencial. Y esto es así, una vez más, porque en la noción de fuerza interviene “un elemento normativo” (enfrentado a un elemento descriptivo): que P-O presentan con dos preguntas (la primera ya había sido formulada en nuestra referencia al El Imperio Retórico): a. “¿Es un argumento fuerte un argumento efectivo que ha ganado la adhesión del auditorio?”, o un argumento fuerte “¿es un argumento válido que debería obtener la adhesión?”. b. ¿Es la fuerza un rasgo descriptivo o normativo? (digamos, ¿describe             Resumiré los últimos planteamientos de P-O en la Tabla 4.3. . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

         

    Validez: Convencer Auditorio universal + Resistencia a los contra-argumentos

     - Criterio normativo la norma

            cacia de la validez, el argumento se hace sospechoso (de invalidez) y menos             tiene consecuencias que nos resultan inaceptables, dudamos de su validez. Por tanto, existe una interacción entre la norma y lo normal que hace po              otras, la idea que se tiene de lo válido afecta las técnicas que usamos para persuadir (o convencer). Este apartado del Tratado de la Argumentación concluye con dos ideas que sintetizo: 153



1. Ante la pregunta ¿De dónde obtenemos (en la práctica argumentativa) el criterio de validez? P-O responden que lo tomamos de una teoría del conocimiento —cuya adopción conlleva a adoptar ciertas            (es decir, técnicas que evalúan la validez)— o lo transponemos desde          da hacia otros campos de argumentación. 2.                     cia como criterio de validez: “El criterio de la evidencia (racional o sensible) dispensará de la distinción entre normal y normativo”, pues          debe convencer”, y agregan: “En nombre de lo evidente, convertido                     y, por tanto, sólo puede depender de la psicología y no de la lógica, ni siquiera en un sentido amplio de esta palabra”.


Los razonamientos de P-O sobre la fuerza de los argumentos pueden dar lugar a ciertas preguntas: ¿podemos distinguir en la práctica el estar persuadidos del estar convencidos?, ¿reconocemos siempre si un argumento tiene pretensión de ser universalizable o solo se pretende válido para un auditorio particular?, ¿existe alguna relación entre la interacción entre lo normal y la norma y la distinción entre dialéctica y lógica? Hasta el momento, tenemos tres criterios para determinar la fuerza: la          (fortaleza frente al contra-argumento). Pero, ¿cómo distinguir entre los dos primeros? Un modo consiste en determinar primero si el argumento va dirigido a un auditorio particular o al auditorio universal. Es decir, si solamente              la humanidad razonable. Pero estos criterios, si bien parecen encajar coherentemente en la teoría,                       tesis (o paradigmas) rivales, tendríamos que decir que ambos se dirigen al              sideramos correcta; para determinar lo cual precisaríamos de un criterio epistemológico neutro frente a los bandos en disputa). La situación no es insalvable, pero   154



Por otro lado, ¿no aspiran los miembros de todo partido y secta a que los demás (en el límite, todos) acepten sus tesis (o al menos, les den reconocimiento)? y si examinamos el asunto desde un punto de vista subjetivo, ¿podemos distinguir con claridad cuándo una argumentación nos ha convencido o nos ha persuadido? ¿El test del acuerdo intersubjetivo permite distinguir entre lo que nos persuade y lo que nos convence? La respuesta no parece fácil de encontrar. En 1979 (127-128), Leo Apostel presentó un intento de precisar la idea de fuerza de un argumento. Según Apostel, los autores del Tratado de la Argumentación            argumento”, ni un listado completo de criterios operacionales que permitan determinar la fuerza de los argumentos; se limitan a enumerar algunas características esenciales de las que depende esta “fuerza”. Apostel sintetiza estos factores en cuatro, que presenta como parámetros comparativos de la fuerza de un argumento A1 frente a un argumento A2. Dicho en forma breve, un argumento A1 es más fuerte que uno A2 si: A. A1 tiene mayor grado de aceptación ante el auditorio que los considera. B. A1 es más relevante o pertinente para el orador y el auditorio. C. Existen menos contra-argumentos frente a A1 que frente a A2. D. El auditorio Gi considera que A1 es más válido que A2, para un auditorio Gj de rango superior. . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

En D aparece el concepto de validez, que, de nuevo, según Apostel, no tiene un estatuto claro en el Tratado de la Argumentación, pues no estaría presentado claramente ni como descriptivo ni como normativo197. Encuentra Apostel que el concepto de validez es presentado por Perelman-Olbrechts,                                    la idea de “validez normativa”. Apostel considera necesario agregar un quinto criterio, relativo a la forma que caracteriza a cada argumento: E: “... un argumento A1 tendrá más fuerza para un auditorio X que un argumento A2 si la forma R característica de A1 tiene más fuerza para este auditorio que la forma S, característica de A2”. Con lo cual, el listado anterior queda tal como se muestra en la Tabla 4.4. 197 Creo que aquí Apostel confunde el carácter ambiguamente normativo y descriptivo de la noción confusa de fuerza, con la posible ambigüedad del concepto de validez, que, como hemos visto, es el componente normativo de la fuerza.

155



Tabla 4.4 Parámetros comparativos de la fuerza de dos argumentos

Parámetros comparativos de la fuerza de un argumento A1 frente a un argumento A2. A. A1 tiene mayor grado de aceptación ante el auditorio que los considera. B. A1 es más relevante o pertinente para el orador y el auditorio. C. Existen menos contra argumentos frente a A1 que frente a A2. D. El auditorio Gi considera que A1 es más válido que a A2, para un auditorio Gj de rango superior. E. “... un argumento A1 tendrá más fuerza para un auditorio X que un argumento A2 si la forma R característica de A1 tiene más fuerza para este auditorio que la forma S, característica de A2”.


Previamente, Apostel ha caracterizado la “forma de un argumento” como las relaciones que establecemos cada vez entre las premisas y la conclusión del argumento, y cuya fórmula sería: R (pl...pn, C), (donde pl...pn simbolizan las premisas, C la conclusión y                 no de los factores de P-O presenta la relación entre premisas y conclusión como uno de los factores que co-determinan la fuerza de los argumentos”198. Por mi parte, haré dos observaciones: 1. Los criterios A a D presentados por Apostel poseen todos la caracte         198 Apostel complementa los anteriores criterios de fuerza con una lista de 6 máximas, adaptadas del “cálculo de los placeres” propuesto por J. Bentham, bajo el lema: “Argumenta de tal manera que maximices la fuerza de tus argumentos”. Las máximas son: 1. “Use argumentos que produzcan en su audiencia una adhesión tan intensa como sea posible”. 2. “Use argumentos que produzcan creencias en su público, tanto tiempo como sea posible”. 3. “Use argumentos que produzcan tan probablemente como sea posible los efectos uno y dos”. 4. “Use argumentos que persuadan a su audiencia de la proposición que usted desea, sin que al mismo tiempo lo persuadan de proposiciones que usted no deseaba, es decir, use argumentos puros”. 5. “Use argumentos que produzcan la persuasión que usted desea, pero que con el tiempo no causen persuasiones indeseadas”. 6. Use los argumentos que produzcan los efectos anteriores, “en el menor tiempo posible y con el menor esfuerzo posible”. 7. “Use argumentos que sean aceptables para su público”. Nótese que estas máximas parecen adolecer de cierta circularidad, pues no es posible aplicarlas si no se tiene ya un conocimiento previo de la fortaleza del argumento que se debe usar en cada caso.

156



cos. Creo que a esto alude cuando reconoce el carácter “sociológico” de su punto de vista, que sería compatible con lo que denomina el “relativismo consecuente” de P-O, para quienes también es, en últimas, el auditorio el que determina la fuerza del argumento que se le presenta al darle su asentimiento. 2. Solo el criterio E de Apostel introduce una variante que nos permitirá           posee un carácter que pueda trascender la relatividad sociológica de los auditorios particulares. Agreguemos que el supuesto olvido de P-O del nexo entre premisas y conclusión podría ser una falsa apreciación, pues los nexos argumentativos —tan prolijamente estudiados por P-O— pueden ser presentados como nexos entre premisas y conclusiones, es decir, como formas generales del razonamiento argumentativo.


De nuestra primera observación puede desprenderse una pregunta: ¿qué sentido tiene buscar criterios para la fuerza de un argumento, si esta de pende siempre, contingentemente, del auditorio concreto que la percibe y evalúa? Y nuestra segunda observación permite preguntar: ¿qué importancia tiene la forma del argumento, si su aceptación es también, en todos los casos, relativa al auditorio presente?, ¿o cabe esperar que algunas formas argumentativas resistan el test de múltiples auditorios concretos y puedan postularse como candidatas para convencer al auditorio universal? En las conclusiones intentaré ubicar el problema de la fuerza de los argumentos en el marco sugerido por J. Habermas, que propone considerar, en la argumentación, tanto los aspectos retóricos, como los lógicos y dialécticos. Por el momento me limitaré a señalar que la confusión generada por el criterio de ‘validez’ como co-determinante de la fuerza de un argumento, parece exigir la introducción de algún criterio lógico-sintáctico de validez. Tal parece ser la intención de Apostel al introducir la noción de “forma de un argumento”.

157




CAPÍTULO 5

S. E. TOULMIN FRENTE A LA LÓGICA FORMAL


La tarea que emprendió Toulmin (1958) en su libro ya clásico The uses of argument 199 fue reseñada por Otto Bird200 como “una revisión de los Tó picos                          modelo del silogismo analítico (incluida su transformación, en la lógica formal post-fregeana, en demostración lógico-matemática) para analizar los argumentos de la vida diaria, intento que se convierte en el esbozo de un nuevo modelo de análisis para los argumentos en general201. En esta sección empezaré (1) exponiendo varias maneras como Toulmin ha precisado el objetivo que tenía en mente al escribir su libro de 1958; y             enseguida haré una revisión de las posiciones teóricas de Toulmin frente a la lógica aristotélica y frente a la lógica formal contemporánea; continuaré (3) con una evaluación del modelo de análisis del argumento que propone Toulmin; y terminaré (4) con una revisión de algunas críticas hechas a la              199 Citaré además la traducción castellana: Toulmin, S. E. (2007), Los usos de la argumentación (Morras y Pineda, Trads.). Barcelona: Ediciones Península. 200 Citado por Toulmin en el Prólogo a la edición actualizada , julio de 2002. 201 Esta pretensión de construir un “nuevo organón” no es formulada explícitamente por Toulmin. Aunque debe parecer exagerada, recordemos que los Tópicos de Aristóteles fueron en principio el programa inicial para fundamentar la disciplina dialéctica, programa que continuó con la elaboración del proyecto de una ciencia analítica, la lógica formal, como hemos mostrado en la primera parte de este trabajo.



resaltaré: (a) el sesgo monológico del modelo de Toulmin, a pesar de sus elementos dialécticos insinuados en el papel de los “refutadores potenciales” y en la capacidad de resistir a la crítica como elemento de la fuerza y carácter racional de los argumentos; y (b) la ausencia casi total de los elementos del ethos del orador y del pathos del auditorio en el análisis del argumento propuesto por Toulmin (es decir, su centramiento en el aspecto que la retórica llama el logos, digamos, en la ampliación del esquema lógico del argumento). 5.1. EL OBJETIVO DE T HE USES OF ARGUMENT

En la Introducción del libro el autor empieza formulando su objeto en forma de pregunta: ¿Cómo afectan los avances de la ciencia lógica a la práctica de la argumentación? y “¿qué relación tienen (los avances lógicos) con los cánones y los métodos que se usan cuando, en la vida diaria, evaluamos la validez, la fuerza y el carácter concluyente de los argumentos?” (Toulmin, 2007, pp. 17-18). La respuesta a esta pregunta estará orientada por una hipótesis de tipo histórico:


De hecho... la lógica ha tendido a lo largo de su historia a desarrollarse en una dirección que la ha apartado... lejos de las cuestiones prácticas acerca del modo en que se pueden manejar y someter a crítica los argumentos en diferentes campos, acercándose a una autonomía completa, en la que la lógica se convierte en un estudio teórico por sí mismo, tan libre de cualquier preocupación inmediata como lo puede ser una rama de la matemática pura. (pp. 18-19)

          rado en la aspiración de Aristóteles de hacer de la lógica una ciencia formal, una episteme202. Otro modo de plantear el problema consiste en preguntarse —como lo hace el autor— si al hacer de la lógica una ciencia formal ella puede conservar la posibilidad de ser aplicada en “la evaluación crítica de argumentos reales” (p. 19)203. O, dicho de otra forma, ¿qué pasa con el vínculo entre el 202 Contra esta lectura de los Analíticos de Aristóteles he intentado mostrar en la primera parte de este trabajo que lo que el estagirita tenía en mente era el análisis de la forma de argumentación que le permitía a las ciencias hacer demostraciones, más que una ciencia de la demostración. 203 En Toulmin, Janik y Rieke (1979, p. 9), se destaca también esta función crítica de la argumentación: “Reasoning is thus not a way of arriving at ideas but rather a way of testing ideas critically .”

160




análisis de la lógica teórica y el asunto de la crítica racional de argumentos? (p. 24)204. En el Prefacio         sidera que el objetivo del libro es sustentar “la conclusión de que debe rechazarse por confuso el concepto de ‘inferencia deductiva’, aceptado como          El objetivo parece demasiado modesto, pero si tenemos en cuenta que            la deducción” (A. Deaño), cuestionar el concepto de deducción conlleva a cuestionar el corazón mismo de la lógica formal, y, a fortiori, todas las aplicaciones epistemológicas del concepto de deducción. En el Prefacio a la edición en rústica (1963), Toulmin sintetiza la “tesis central” del libro: “El contraste entre los estándares y los valores del         criterios formales y abstractos basados en la lógica matemática y una parte importante de la epistemología del siglo XX” (p. 15). Vemos una vez más la oposición entre la lógica matemática y el razona           deraciones sustanciales” (mediante “argumentos sustanciales” o materiales que ampliaremos más adelante). En este Prefacio Toulmin reconoce ya que su libro ha tenido mejor acogida “por aquellos cuyo interés en el razonamiento y la argumentación tiene como punto de partida una dimensión práctica: los estudiosos de la jurisprudencia, las ciencias físicas y la psicología, entre otros” (p. 15). Resaltemos que, aunque aquí se mencionan ya el razonamiento y la argumentación (en vez de la lógica), Toulmin agregará que el futuro decidirá la aceptabilidad de los argumentos expuestos en su libro “a favor de una teoría             ción de hacer un aporte al campo de la lógica y del análisis, si bien, como ya se dijo, mediante el replanteamiento de sus nociones fundamentales. Por último, en el Prólogo a la edición actualizada (2002), el autor aclara             de ninguna manera había pretendido “exponer una teoría de la retórica ni de la argumentación”, “mi interés radicaba —agrega— en la epistemología del siglo XX, no en la lógica informal” (p. 9). Y que el objetivo “estrictamente                      204 Esta exigencia de “crítica racional” emparenta a Toulmin con Perelman; ambos reivindican la racionalidad a la que pueden aspirar las deliberaciones de la razón práctica.

161



sarse en términos formales; no como un mero silogismo (...) sino como una deducción estrictamente concluyente según la geometría euclidiana” (p. 9). Toulmin agrega que este ideal geométrico tendría su origen en la tradición platónica y habría sido retomado por Descartes y los racionalistas modernos y contemporáneos205. Ya en la Introducción de la obra encontramos dos pistas para aclarar la noción de ‘lógica’ que emplea el autor. Aparecen en el contexto de la respuesta a la pregunta: ¿qué clase de ciencia puede esperar llegar a ser la lógica?206 Toulmin pasa revista crítica a cuatro respuestas comunes: a. La lógica trata de las leyes del pensamiento (modelo psicológico). b. La lógica es el estudio de los hábitos de inferencia (modelo sociológico,            (2007, p. 20): “... el lógico es un estudioso de los hábitos de inferencia apropiados y de los cánones racionales de inferencia”207). c. La lógica es el “arte de pensar” (que remite al título del conocido libro de la escuela de Port-Royal). d. La lógica es una ciencia objetiva, que estudia las “relaciones lógicas” y su modelo implícito es la matemática pura (p. ej. Carnap). Es en la crítica a la tercera concepción donde encontramos una primera caracterización de la lógica: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

La lógica trata, no de la manera en que inferimos ni sobre cuestiones de téc                         nuestra pretensión de que las conclusiones a las que hemos llegado son con         208

        da en el modelo de análisis de los argumentos que propondrá el autor. La 205 El autor remite, para la sustentación de esta tesis, a sus obras: Cosmopolis - The Hidden Agenda of Modernity (1990) y Regreso a la razón         Cosmopolis en el que Toulmin sintetiza la pérdida del ideal humanista en el paso al racionalismo cartesiano. 206                 1955). 207 Toulmin cita el texto de Dewey: Logic: the theory of enquiry. 208 El autor ha hecho una aclaración previa que parece más dirigida a la cuarta concepción: “inferir no siempre implica calcular”. Idea que retomará Alfredo Deaño en su libro Concepciones de la lógica. Aunque para Deaño se trata también de ver cuánto de cálculo hay en el razonamiento.

162



segunda cita que nos da una pista muestra ya algunos de los términos que serán típicos del modelo de Toulmin: La lógica trata de la corrección de los enunciados construidos —acerca de la solidez de los cimientos ( grounds) que elaboramos para apoyarlos, acerca       backing) que somos capaces de darles— o, mo        case) que presentamos en defensa de    claims). (p. 24)

Ya en la última parte de la cita aparece una alusión al modelo jurídico que será asumido explícitamente por el autor: (...) dejémonos de psicología, sociología, tecnología y matemáticas; pasemos por alto los ecos de ingeniería estructural y de collage en los vocablos “cimientos” (grounds) y respaldo (backing), y tomemos como modelo pro pio la disciplina de la jurisprudencia. La lógica, podríamos decir, es una jurisprudencia generalizada... (p. 24)209


Toulmin amplía esta        tiene como tarea caracterizar los elementos esenciales del proceso legal (legal process), es decir, los procedimientos ( procedures) o trámites mediante los cuales se presentan las demandas ( claims-at-law); de modo semejante, la investigación que se propone busca “caracterizar lo que podría llamarse el “proceso racional” (“the rational process”), los trámites ( procedures) y           claims-ingeneral            (p. 25)210. Llevando más allá su razonamiento, Toulmin dirá que, más que una analogía, se trata, en la jurisprudencia, de un caso especial de argumentación y debate: “Más bien, los procesos judiciales son sólo una clase especial de de bates racionales en los que los procedimientos y reglas de la argumentación se han estabilizado dentro de las instituciones” (Toulmin, 1958, pp. 7-8)211. 209 El profesor Adolfo León Gómez (en un trabajo inédito titulado Los modelos jurídicos de las teorías argumentativas de Perelman y Toulmin ) ha comparado este recurso de Toulmin al modelo legal con el uso que hace Perelman del mismo modelo para su Nueva Retórica. La conclusión del profesor Gómez es que hay una diferencia básica entre ambos acercamientos, pues mientras que el modelo de Toulmin sería el del alegato del litigante, el de Perelman sería el del juez. 210 Resalto los conceptos de “proceso” (judicial o racional) y “procedimientos”, que serán retomados más adelante. 211 Traduzco del texto inglés.

163



Este paralelo con el razonamiento jurídico le servirá también al autor para resaltar la que llama “la función crítica de la razón”, es decir, la posibilidad de evaluar, juzgar y criticar los argumentos, que sería común a la ‘lógica’ y la jurisprudencia. Pues, nos dice, las reglas de la lógica                hacen las leyes de la psicología o las máximas de un método, sino como estándares de éxito que miden si se ha logrado o no el objetivo propuesto por un hombre al argumentar, y a partir de los cuales se pueden juzgar sus argumentos. (Toulmin, 2007, p. 25)


Desde este punto de vista se podrá decir que un argumento sólido (“una          que resiste a la crítica212. Con lo que queda señalado un aspecto dialéctico en este criterio, que, me parece, no es desarrollado por el autor. Insistiendo           Introducción que “... las pre           Majestad, sino ante el ‘Tribunal de la Razón’”. Y dirá la consigna ética que regirá su pesquisa: “Nuestro tema será la prudentia, no simplemente del ius, sino de manera más general de la ratio” (p. 26). No obstante, ha dicho previamente que “a Aristóteles, como ateniense, el trecho que va de la argumentación ante un tribunal a la argumentación en el Liceo o en el Ágora le habría parecido todavía menor de lo que nos parece a nosotros” (p. 25). 5.2. TOULMIN FRENTE A ARISTÓTELES Y A LA LÓGICA FORMAL

Después de señalar, en la Introducción del libro, que su tema será la relación entre los desarrollos de la lógica formal y sus aplicaciones prácticas,           Analíticos I , que su estudio tratará tanto de la investigación de las formas en que se            su establecimiento, no le era posible separar la “demostración lógica”, por un lado, y la actividad cotidiana de establecer conclusiones, por otro; es de                                   puede realizar” (2007, p. 18). 212                 the force of an argument?”.

164




Sin embargo, el hecho de que la lógica haya tomado un rumbo que la alejó cada vez más de la argumentación cotidiana, hasta constituirla en una ciencia de carácter matemático, es considerado por Toulmin como debido, al menos en parte, a “una aspiración implícita en las primeras palabras de Aristóteles: esto es, que la lógica (la analítica) se convirtiera en una ciencia formal, en episteme” (p. 19). También en el cuarto capítulo del libro se             lógica y el análisis lógico-formal se encuentran en el ideal aristotélico de la lógica como ciencia formal, comparable a la geometría213.              Aristóteles y la lógica formal presentaré, primero, las tesis básicas de un             argumentos dados en los capítulos I (Campos de argumentación y términos modales) y IV ( Lógica operativa y lógica idealizada) del libro Los usos de la argumentación.             en la primera mitad del siglo XX muchos lógicos se concentraron en un solo aspecto de la lógica, olvidando y despreciando “los orígenes y la apli             (Carnap, por ejemplo) rechazaron toda caracterización de la lógica como el art de penser o ars conjectandi, condenando como “psicologismo” toda sugerencia de que la lógica esté relacionada con el pensamiento “correcto o racional”; pues para ellos la lógica es una ciencia pura, del mismo nivel que la geometría, que solo se ocupa de problemas de consistencia. Toulmin se propone refutar este punto de vista, partiendo de que “divorciar completamente el objeto de la lógica de los cánones del razonamiento correcto es convertirla en un brazo de las matemáticas puras, tras lo cual sería un error seguirla llamando lógica” (1953, p. 7). El mismo Carnap no              pagarlo, pues ella expulsaría de la lógica muchos de los problemas que el       214. Para Toulmin, Carnap comete el error de confundir dos problemas en su refutación del psicologismo: intenta refutar la doctrina de que la lógi             (inference-drawing and inference-justifying) —es decir, los procedimientos 213 Véanse, sin embargo, nuestras consideraciones en 2.3.1., y en las notas 135 y 136. 214 En su Prólogo a la edición española del Tratado de la argumentación de Perelman-Olbrechts,                 la vida” (1989, p. 11).

165




de razonamiento (reasoning procedures)—, pero lo que realmente atacan               los hábitos de inferencia de la gente (es decir, sus procesos de pensamiento —thought processes—). Esta última tesis, llamada por Carnap “psicologismo primitivo”, también es considerada indefendible por Toulmin (quien anota a pie de página que tal vez el único que intentó defenderla fue J. Piaget), mas no así la primera. Carnap estaría pues confundiendo “hábitos de inferencia” con “procedi           dido a J. Dewey215. Por lo que Toulmin insistirá en no confundir “el estudio            mientos de inferencia”, pues el primero puede ser dejado a la psicología, pero el segundo es tarea propia de la lógica. Recuérdese que ya en la Introducción de 1958 encontramos la distinción entre “procesos” y “procedimientos”. Pero en el artículo del 53 se trata de “procesos de razonamiento”, en el sentido de “hábitos populares de inferencia”, mientras que en la Introducción del 58 se trata del “proceso racional” (“the rational process”) que incluye los “procedimientos” ( procedures, trá            ciones en general (claims-in-general). Así, mientras que la noción de “proceso” es más incluyente (y menos psicológica) en el 58, en el texto del 53 se habla de la lógica como estudio crítico de los “procedimientos racionales” (reasoning procedures          inferencias”—, y se la separa del estudio psicológico de los “procesos de razonamiento” (reasoning processes). Retomaremos estas distinciones en            aspectos de proceso, procedimiento y producto en la argumentación. Para terminar este comentario del artículo de 1953, anotaré que Toulmin no desconoce que se puede dar un tratamiento matemático a los problemas de la lógica (o de la física, etc.), pero rechaza que la lógica sea reducida a             car” matemáticamente a la lógica (limpiarla de referencias a los procesos racionales) con los problemas que ello acarrea en el tratamiento de temas como el carácter lógico de las leyes naturales o la distinción entre deducción e inducción. Estos temas serán retomados en el libro de 1958. En el segundo capítulo del libro Los usos de la argumentación (dedicado a la probabilidad y a las expresiones modales) Toulmin retoma su crítica a 215 Aquí Toulmin cita el mismo pasaje de Dewey que citará en la Introducción del libro del 58, aunque, como vimos, allí es usado para ilustrar la concepción psicologista de Dewey.

166



             psicologismo. Sintetizando su punto de vista, dice Toulmin: Desde nuestro punto de vista, la caracterización de la lógica en términos de          para ello radica en que si queremos que la lógica tenga alguna aplicación en la evaluación práctica de los argumentos y las conclusiones, necesariamente habrá que hacer referencia a estos conceptos. Ello no supone en absoluto que                supone Carnap. Ni siquiera Boole, que eligió como título para su importante tratado sobre lógica Las leyes del pensamiento, puede haber querido dar a entender semejante cosa. Las leyes de la lógica no son generalizaciones so bre cómo piensan los pensadores, sino más bien son estándares para la crítica de los resultados obtenidos por los pensadores. La lógica es una ciencia crítica, no una ciencia natural. Para dejarlo claro: la lógica no describe un tema y no trata sobre nada, por lo menos del modo en que las ciencias naturales como la mineralogía o la psicología tratan sobre los minerales o sobre la                      vocadas y no dice mucho del asunto. (Toulmin, 1958, p. 87/2007, p. 112) 216


En el capítulo I del mismo libro (Campos de argumentación y términos modales) Toulmin presenta un grupo de precisiones conceptuales que serán fundamentales para el desarrollo de su argumentación a lo largo del texto y que nos ayudan a precisar las ideas del autor sobre la lógica formal (clásica y contemporánea). Primero, un par de conceptos generales y correlacionados: “tipos lógicos” (de los enunciados incluidos en las aseveraciones y las exposiciones de hechos) y “campo de la argumentación” (que agrupa a los argumentos                           de “tipos lógicos” diferentes: “informes de sucesos presentes y pasados, predicciones sobre el futuro, veredictos de culpabilidad, elogios artísticos, axiomas geométricos, etc.” (Toulmin, 2007, p. 32)217. Toulmin introduce el concepto de “campo de la argumentación” median  

216 Toulmin comenta un pasaje del libro de Carnap: Logical foundations of probability (1950, p. 39). 217                  Cambridge de 1946-47 había llamado su atención sobre el problema de la “inferencia transversal”; es decir, la que pasa de un tipo lógico a otro.

167



Se dice que dos argumentos pertenecen al mismo campo cuando los datos y las conclusiones en ambos argumentos son, respectivamente, del mismo tipo lógico; se dice que proceden de campos diferentes cuando el fundamento (respaldo, backing) o las conclusiones en ambos argumentos no son del mismo tipo lógico. (2007, p. 33)

Toulmin ofrece ilustraciones de siete campos diferentes con estos siete tipos de inferencias o argumentos: 1. Cada una de las pruebas de Los Elementos de Euclides. 2. Los cálculos ejecutados para preparar un número del almanaque. 3. La inferencia: “Harry no es moreno, porque sé de hecho que es pelirrojo”. 4. La inferencia: “Peterson es sueco, de modo que presumiblemente no es católico romano”. 5. La inferencia: “Este fenómeno no puede ser explicado enteramente con base en mi teoría, porque la divergencia entre sus observaciones       6. La inferencia: “Esta criatura es una ballena y en consecuencia es (desde el punto de vista taxonómico) un mamífero”. 7. La inferencia: “El defendido conducía a 75 km por hora en un área urbana; por consiguiente ha cometido un delito contra el código de tránsito”. . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

            dos (ya sean datos, respaldos, conclusiones), mientras que el criterio para            cia entre los tipos lógicos a los que pertenecen las partes de un argumento completo (es decir, entre el tipo lógico al que pertenecen los datos o los respaldos, por un lado y, por el otro, el tipo lógico de las conclusiones que se derivan de ellos). La importancia de estas nociones estará en su papel para entender las diferencias entre la “fuerza” (valor o mérito) de un argumento y su “forma” (o estructura), pues Toulmin se plantea este interrogante: “¿Qué elementos relacionados con la forma y el valor de nuestros argumentos son invariables respecto al campo (  ) y cuáles dependen del campo (  pendent )?” (Toulmin, 1958, p. 14/2007, p. 33). Toulmin responderá a esta pregunta considerando primero el caso de los enunciados que incluyen expresiones modales (como ‘posible’ o ‘necesario’) y generalizará luego su análisis a todo tipo de argumento. En primer lugar aclarará que existen muchos tipos de imposibilidades e impropiedades: prácticas, físicas, lingüísticas, de procedimiento y no solo 168




imposibilidades formales. Y presenta enseguida su tesis principal: “El signi             o término y los criterios que rigen su uso”. Entendiendo por ‘fuerza’ las implicaciones prácticas de su uso, y por ‘criterios’ los estándares, razones y motivos para decidir, en cada contexto, si el uso del término modal es apro piado (Toulmin, 1958, p. 30/2007, p. 51). Este análisis lo lleva a concluir que la fuerza (por ejemplo de reconocer algo como ‘bueno’ o censurarlo como ‘malo’) permanece inalterable (inde pendientemente del objeto al que se aplique); mientras que los criterios para juzgar o evaluar los méritos de diferentes categorías son variables, pues “en               común que vincula a una multiplicidad de criterios” (1958, p. 33/2007, p. 55). El análisis también le permite señalar como un error la generalización, para todo tipo de argumentos, de los criterios que solo son apropiados a ciertas cosas (por ejemplo, el criterio utilitarista o pragmatista para evaluar la verdad o la justicia de una teoría o una norma por sus ‘consecuencias’).                de ‘imposibilidad’ (por ejemplo, la contradicción analítica) “elevándolo a            Generalizando sus conclusiones Toulmin dirá que: “Todos los cánones o estándares empleados para criticar y evaluar argumentos dependen en la práctica del campo, mientras que todos los términos de evaluación son inva           fuerza” (1958, p. 38/2007, pp. 60-61). En un libro muy posterior — Introduction to Reasoning, escrito por Toulmin en coautoría con A. Janik y R. Rieke (1979)— se vuelve a plantear esta tesis sobre la variabilidad de la fuerza de las conclusiones con respecto al campo argumentativo: “A la medida que nos movemos de un campo argumentativo a otro, las conclusiones (claims) que presentamos cambian sustancialmente en su fuerza, dependiendo del carácter preciso del argumento de que se trate”. (Aquí Toulmin introduce tres argumentos, el de un             a una nueva versión de la película King Kong, y el de un participante en un debate judicial que es rechazado por el jurado) y continúa: Nótese que tanto la fuerza      implicaciones de     tipo de argumento implicado. Un pronóstico de portivo, una apreciación estética, un diagnóstico médico, un alegato jurídico, una propuesta de negocios – todos ellos exigen diferentes tipos de respuestas, y acarrean consecuencias muy distintas. (...) Sea que se tenga éxito o se fracase en la defensa de tales conclusiones, ello tiene consecuencias que 169



pueden ir desde la simple tolerancia intelectual, en un extremo, hasta la im posición de una dura condena a prisión, por el otro. (Toulmin et al., 1979, pp. 118-119)

Retornando al texto de 1958, Toulmin plantea una distinción general entre la ‘forma’ (‘estructura’) de un argumento y su ‘valor’ (o ‘fuerza’) y esto le permite sostener una crítica a las pretensiones de los ‘lógicos profesionales’: (los lógicos profesionales) siempre han esperado que se pudiera probar que era posible exponer argumentos procedentes de campos diferentes bajo una           mentos y conclusiones como débiles, sólidos o concluyentes, o como posi bles, probables o ciertos, recurriendo a una serie única y universal de criterios                         218


Las dudas sobre la viabilidad de tales pretensiones de los lógicos le permiten plantear un interrogante más general: “¿Hasta qué punto es posible una lógica general?”, en el sentido de una lógica en la que “tanto la estructura de la formulación del argumento como los estándares de la crítica sean invariantes respecto al campo” (1958, pp. 39-49/2007, p. 63)219. Si tal ‘lógica general’ no parece ya posible, se podrá cuestionar también la supuesta prioridad de las cuestiones matemáticas y empíricas sobre los asuntos de derecho, moral o estética. Pues es sabido que, en su momento, el positivismo lógico (o ‘empirismo lógico’) del Círculo de Viena planteó tal prioridad y consideró que el “tribunal de la razón” solo debería ocuparse de ellas. Pero, se pregunta Toulmin: “¿Tienen alguna ‘prioridad lógica’ los asuntos fácticos sobre las cuestiones de moral?”, y aún más “¿se puede hablar de ‘prueba’ (evidence) de un juicio estético?” (1958, pp. 41-42/2007, pp. 65-66). Toulmin considera que la analogía entre la práctica judicial y la evaluación racional de argumentos ofrece un modelo que puede competir con              218 Corchetes míos. 219 Cursivas mías. En S. E. Toulmin et al. (1979, pp. 15-16), se presenta una distinción similar, pero aplicada ahora a las reglas del procedimiento racional ( rational procedure) que se aplican a los argumentos en “todos los foros de la argumentación” diferenciadas como: (1) reglas universales (“ ) del procedimiento que se aplica en la crítica de todos los campos y foros, y (2) reglas particulares ( ) que son apropiadas en el derecho, en la ciencia, o en los negocios, pero no en campos diferentes.

170



consiste la “forma lógica” de un argumento: “De este modo, se pone de            minada, sino que además deben ser expuestos y presentados siguiendo una secuencia de etapas conforme a ciertas normas básicas de procedimiento” (1958, p. 43/2007, p. 67). En síntesis, Toulmin concibe el argumento como formado por dos elementos básicos: una estructura —que corresponde a la “formulación lingüística” del argumento, y es formalizable—, y una fuerza o valor —que está determinada por el procedimiento de su exposición, las “formalidades” que se siguen, y que determina, a su vez, los estándares críticos que se usarán para evaluarlo—. Nótese que en esta presentación del argumento están presentes los elementos “lógicos” (en el sentido amplio de reglas de sintaxis lógica del lenguaje) y los elementos dialécticos (y retóricos) que conllevan los procedimientos de exposición y los criterios de evaluación220. Este capítulo concluye con una pregunta que orientará la presentación del esquema toulminiano del argumento (en el tercer capítulo) y cuya res puesta ya está insinuada en lo que se ha dicho:


Debemos preguntar en qué medida el carácter formal de un argumento válido puede concebirse more geometrico, como si su validez formal fuera únicamente cuestión de presentar el tipo correcto de , y hasta qué punto es necesario que se conciba más bien en términos de procedimiento, como una cuestión que consiste en seguir formalidades que deben observar        evaluación de los argumentos. (Toulmin, 1958, p. 43/2007, p. 67) 221

En el segundo capítulo de Los usos de la argumentación (cuyo tema “La forma de los argumentos” lo analizaremos en la siguiente sección) Toulmin           aristotélico para el análisis de los argumentos222: Desde Aristóteles ha sido habitual analizar la micro-estructura de los argumentos a partir de ejemplos con una disposición muy simple. Normalmente, se presentan tres proposiciones a la vez: “premisa menor, premisa mayor; 220 Se podría hacer aquí una analogía con la distinción de Austin-Searle entre el contenido proposicional de una locución y la intencionalidad y condiciones del acto ilocucionario. 221 Subrayados míos. 222 Veremos más adelante cómo algunos autores han desconocido esta crítica de Toulmin al silogismo aristotélico y han pretendido —erróneamente, a mi parecer— reducir el esquema de Toulmin a un silogismo.

171



por tanto , conclusión”. La cuestión que surge entonces es si esta forma es           luego, la simplicidad es una virtud, pero en este caso, ¿no se ha pagado un           los elementos de los argumentos bajo los tres apartados (...) o resultan estas categorías tan reducidas en número que inducen a interpretaciones equivo           para que se las agrupe provechosamente bajo la etiqueta única de “premisa”? (Toulmin, 1958, pp. 95-96/2007, p. 131)

Veremos en el siguiente apartado cómo el autor responde a estas preguntas contraponiendo el modelo legal al modelo matemático en el que se           mismo concepto de “premisa” (especialmente, “premisa universal”) a la luz de su distinción entre “garantía” y “respaldo” de un argumento. El capítulo 4 (“Lógica operativa y lógica idealizada”) de Los usos de la argumentación se ocupa de señalar las diferencias entre “la crítica práctica de la argumentación” (lógica operativa) y la lógica formal (lógica idealizada) mediante la defensa de una hipótesis principal y dos derivadas:


Empezaré enunciando mi hipótesis: a saber, que las categorías de la lógica formal se construyen a partir de un estudio del silogismo analítico, que éste es un tipo de argumento no representativo y engañosamente fácil y que muchos de los lugares comunes paradójicos de la lógica formal y de la epistemología provienen de una aplicación errónea de dichas categorías a argumentos de otras clases. (Toulmin, 1958, p. 146/2007, p. 193)

En segundo lugar, el autor mostrará que: En tanto que los lógicos formales pretenden decir algo que sea pertinente sobre los argumentos de tipos diferentes al analítico, no cabe sino un juicio negativo sobre su labor: para el estudio de otros tipos de argumentos se necesitan nuevas categorías, y las distinciones al uso —sobre todo el embrollo comúnmente señalado mediante los términos “deductivo” e “inductivo”— debe dejarse de lado.

Y, en tercer lugar, que:             modelo matemático, en cambio, una lógica modelada sobre la jurisprudencia y no sobre la geometría no podría aspirar a mantener toda la elegancia matemática de su ideal. Pero —agrega—, aunque el modelo jurídico de la argumentación no puede aspirar a la elegancia del modelo matemático, “una lógica idealizada, como la que proviene de un modelo matemático, no puede 172



mantener un contacto real con su aplicación práctica”. (Toulmin, 1958, p. 147/2007, p. 194)

En apoyo de su hipótesis general, Toulmin reitera que “mientras que los criterios para juzgar la solidez, validez, convicción o fuerza de los argumentos son en la práctica dependientes del campo, los teóricos lógicos res           respecto al campo” (1958, p. 147/ 2007, p. 195). Además, mientras que para Toulmin cualquier argumento que use una garantía puede considerarse en la práctica como una deducción, los lógicos “no permiten que este término se aplique sino a los argumentos analíticos”.                ración de cinco distinciones que están confundidas en el caso del silogismo analítico. Ellas han sido analizadas detalladamente en el capítulo anterior, pero aquí Toulmin nos ofrece una versión sintética: 1.


La distinción entre argumentos necesarios y argumentos probables, es decir, entre argumentos en los que la garantía nos permite avanzar inequívocamente hasta la conclusión (a los que, por tanto, se puede aludir con el matizador modal o modalizador “necesariamente”) y argumentos en los que la garantía nos permite sacar conclusiones sólo provisionales (el modalizador sería “probablemente”), sujetas a posibles excepciones (“presumiblemente”) o condicionales (“en el caso de que...”). 2. La distinción entre argumentos que son formalmente válidos y aquellos que no pueden aspirar a ser formalmente válidos: es formalmente válido cualquier argumento que se propone de tal manera que su conclusión puede obtenerse reorganizando adecuadamente los términos en los datos y la garantía (Uno de los atractivos de la lógica formal ha sido siempre la posibilidad de hacer depender su análisis de la validez exclusivamente de cuestiones de forma, en este sentido). 3. La distinción entre aquellos argumentos, los silogismos ordinarios inclusive, en los que se confía en una garantía, cuya adecuación y aplica bilidad han sido establecidos previamente, y aquellos otros argumentos que se proponen para establecer la adecuación de la garantía. 4. La distinción entre los argumentos expresados en términos de “conecto             forma. Entre las palabras lógicas y aceptables se encuentran “todos”, “algunos”, “o” y unas cuantas más: éstas se ponen en un espacio aparte de las no lógicas, entre las que están la mayoría de los nombres, adjetivos, etc., y los conectores y modalizadores tales como “la mayoría”, “pocos”. “pero”. Como la validez de los silogismos está estrechamente ligada a la distribución adecuada de las palabras lógicas dentro de los          válidos en la primera de las dos clases. 173



5.

La distinción fundamental entre argumentos analíticos y argumentos sustantivos, que puede esquivarse sólo si formulamos nuestras garantías de inferencia a la manera tradicional, “Todo A es B” (o “Ningún A es B”). (Toulmin, 1958, pp. 148-149/2007, p. 196)

Recapitulando, se trata de considerar cinco distinciones: a. Necesario - probable, b. Formalmente válido - no validable formalmente, c. Basados en una garantía establecida - que establecen una garantía, d. Expresados en lenguaje lógico - no expresables en lenguaje lógico, y e. Analíticos - sustanciales.


Distinciones que han sido establecidas en el capítulo anterior y que am pliaré brevemente, no sin antes resaltar que para Toulmin el carácter peculiar del silogismo analítico se debe a que en él están confundidas estas propiedades, pues el silogismo analítico “no sólo es analítico, sino tam bién formalmente válido, emplea una garantía, es inequívoco en sus consecuencias y se expresa en el lenguaje de las ‘palabras lógicas’” (1958, p. 149/2007, p. 197). -. La distinción entre “necesario” y “probable” puede rastrearse desde el           ‘probabilidad’) y es incorporada en el esquema propuesto por Toulmin (Cap. 3), donde estos términos se explican como modalizadores. Así,          voca, si se cuenta con los datos apropiados, estas garantías permiten modalizar la conclusión con el adverbio “necesariamente”. Otras garantías sólo permiten el paso de los datos a las conclusiones de manera provisional, sujeta a condiciones, excepciones o matizaciones; en estos casos se deben emplear términos modales como “probablemente”                                 101/2007, p. 137)223. -. La distinción entre argumentos que parten de garantías aceptadas y los que las establecen es fundamental en el análisis de Toulmin. Se basa en la distinción entre “garantías” y “respaldos”. En el capítulo 3 nos dice Toulmin que: “Detrás de las garantías que empleamos habrá normalmente... otras certezas, sin las cuales las propias garantías carecerían 223 Uso, en esta parte, las nociones de “garantía”, “respaldo”, “modalizador”, etc., que hacen parte              

174




de autoridad y vigencia; a éstas nos referiremos como el respaldo de las garantías” (1958, p. 103/2007, p. 140). Y diferencia más adelante estos dos elementos: “los enunciados de las garantías... son enunciados hipotéticos, que funcionan a modo de puente; en cambio, el respaldo para las garantías puede expresarse en forma de enunciados categóricos sobre hechos...” (1958, p. 105/2007, p. 143). Veremos luego cómo esta distinción permite hacer una crítica profunda a lo que Toulmin llama “la ambigüedad de los silogismos”, pues en ellos la noción de “premisa universal” impide ver la distinción entre garantías y respaldos. -. Algo semejante ocurre con la noción de “validez formal”. Pues, cualquier argumento que pueda expresarse con la fórmula “datos; garantía; luego conclusión” será formalmente válido. Pero, “si se reemplaza la garantía por el respaldo —es decir, si se interpreta la premisa universal en el sentido opuesto—, estará fuera de lugar la aplicación del principio de validez formal al argumento”, esto a pesar de que un argumento de la forma “datos; respaldo; luego conclusión” está totalmente en orden, para efectos prácticos. En términos más generales, Toulmin considerará que la validez de un argumento no es consecuencia de sus propiedades formales (1958, pp. 119-120/2007, pp. 160-161). -. Otra distinción fundamental en el análisis de Toulmin es aquella entre “argumentos analíticos” y “argumentos sustanciales”. Partiendo de lo establecido en el punto anterior, Toulmin considera que “como regla general, sólo se pueden disponer de una manera formalmente válida los argumentos que siguen el esquema ‘D, G, luego C’ (Datos, Garantía, luego Conclusión); los argumentos que siguen el esquema ‘D, R, luego C’ no pueden expresarse de ese modo”. Los argumentos analíticos parecen romper esta regla. Pero esto no parece suceder con los argumentos que usamos en la vida cotidiana, pues en ellos, (...) nunca... puede considerarse que la conclusión es una mera reformula              implícitamente en los datos o en el respaldo de nuestra idea. Aunque el argumento sea formalmente válido cuando se expresa siguiendo la forma “dato, garantía, luego conclusión”, el paso que damos al saltar a la conclusión a           sustancial. (Toulmin, 1958, pp. 124-125/2007, pp. 166-167)

Dicho en otras palabras, el enunciado que sigue la forma “D, R y también          diferencia así: 175



Un argumento que parta de D para llegar a C será denominado analítico si y sólo si el respaldo para la garantía que lo legitima incluye, explícita o implícitamente, la información transmitida a la conclusión. Cuando ocurra así, el enunciado “D, R y también C” será, por regla general, una tautología. (...) Cuando el respaldo que apoya la garantía no contenga la información transmitida en la conclusión, el enunciado “D, R y también C” no será nunca una tautología y el argumento será sustancial. (Toulmin, 1958, p. 125/2007, p. 167)

Toulmin considera que los argumentos analíticos son raros o excepcionales y que es difícil elaborar uno que lo sea sin lugar a duda. Aun más, si un argumento pretende (...) establecer conclusiones sobre aquello de lo que no estamos plenamente seguros, relacionándolas con otra información sobre la que tenemos mayor certeza, comienza a resultar dudoso el hecho de que algún argumento genuino, en la práctica, pueda ser alguna vez propiamente analítico. (Toulmin, 1958, pp. 126-127/2007, p. 169)


De allí que sea un error proponer los argumentos analíticos de las matemáticas —cuyos problemas no son dilemas (o incompatibilidades, en el sentido perelmaniano) y cuya solución no tiene caducidad temporal ni su ponen dar pasos sustanciales—, como modelos representativos para otros tipos de argumentos (1958, p. 127/2007, p. 170)224. El análisis de Toulmin de esta distinción “analítico-sustancial” muestra que ella no coincide con aquellas entre “válidos-no válidos”, o entre argumentos “Que usan garantías – o que las establecen”, o entre los “que conducen a conclusiones necesarias – y los que llevan sólo a conclusiones            analíticos. Pues, en un primer momento, el carácter de analíticos se puede            su carácter auto-evidente (1958, p. 131 ss./2007, p. 174 ss.). Dado que los                   del criterio de veri

224 Nótese que este rechazo a regir los argumentos en general por el modelo matemático es común a Toulmin y a Perelman. Sobre este último, véase el ensayo de A. L. Gómez: “¿Se pueden formalizar los argumentos?”, texto agregado a la segunda edición de su libro Seis conferencias sobre teoría de la argumentación (2001/2006, pp. 149-185).

176



            criterio —es decir, cuando la comprobación del respaldo de la garantía su ponga ipso facto la comprobación de la verdad o falsedad de la conclusión—,              car la conclusión o falsarla. (1958, p. 133/2007, p. 177)


La distinción entre argumentos analíticos y sustanciales, nos dice Toulmin, es completamente distinta de la establecida entre los que son concluyentes (necesarios) y los que son provisionales (probables), porque los argumentos analíticos pueden ser concluyentes o provisionales, y los concluyentes pueden ser analíticos o sustanciales (1958, p. 141/2007, p. 186). Resumiendo su tesis nos dirá Toulmin que el desarrollo de la teoría lógica comenzó históricamente con el estudio de una clase especial de argumentos, esto es, los que son inequívocos, analíticos y formalmente válidos con un enunciado universal como “premisa mayor”225. Pero tales argumentos son excepcionales por cuatro razones: 1) el uso de la fórmula “Todo A es B” en la premisa mayor oculta la distinción entre la garantía por inferencia y el enunciado que contiene el respaldo; 2) solo en este tipo de argumentos sucede que carece de importancia la distinción entre los datos y la garantía que sirve de respaldo (se etiquetan datos, garantías y respaldos de las garan              ipso facto la conclusión; 4) por ser inequívocos, resulta imposible aceptar los datos y el respaldo y rechazar la conclusión, sin incurrir en contradicción (1958, pp. 144-145/2007, pp. 190-191). En general, aceptando que el carácter analítico es una cosa y la validez formal es otra, Toulmin concluye que “ninguno de ellos es un criterio universal para medir la necesidad de los argumentos y mucho menos su validez” (1958, p. 145/2007, p. 191). 5.3. LA FORMA DE LOS ARGUMENTOS (EL ESQUEMA DE TOULMIN)

El objetivo que se propone Toulmin en el segundo capítulo de Los usos de la argumentación es aclarar la relación entre la validez y la estructura o forma de los argumentos. Dicho en forma de preguntas: “¿Cómo debe presentarse un argumento para mostrar las fuentes de su validez? ¿Y en qué sentido la aceptabilidad o inaceptabilidad de los argumentos depende de sus méritos o defectos “formales”?” (1958, pp. 94-95/2007, p. 130). 225 Esta hipótesis de Toulmin es válida si entendemos que los Analíticos de Aristóteles son el inicio de la “teoría lógica”, pero no se sostiene si aceptamos que, históricamente, Aristóteles inició su estudio con la dialéctica (en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas) como vimos en la primera parte de este trabajo.

177




Habiendo ya mostrado la crítica del autor a la evaluación de los argumentos desde la perspectiva lógico-formal, nos dedicaremos en esta parte a presentar su propia propuesta para el análisis y evaluación de los argumentos, es decir, el conocido “esquema de Toulmin”. En el tercer capítulo ( La forma de los argumentos) de su libro del 58, el autor construye el esquema que representa los elementos comunes a todo          terísticas y propiedades de cada uno de los elementos de dicho esquema. Vale la pena mencionar antes dos aclaraciones teóricas importantes: 1) que Toulmin insiste en que su esquema resulta de mirar los argumentos desde la óptica del “modelo legal” (como alternativa al “modelo matemático” desarrollado por los lógicos formales) y con la atención puesta en “las categorías de la lógica aplicada –esto es, en el objetivo práctico de la argumentación y en las nociones que este empleo requiere” (1958, p. 95/2007, p. 131); y 2) que Toulmin espera que esta “analogía jurídica” le permita “adoptar un           modelo de análisis que “desde Aristóteles ha sido habitual”, y que consiste en “analizar la micro estructura de los argumentos a partir de ejemplos con una disposición muy simple. Normalmente, se presentan tres proposiciones a la vez: ‘premisa menor, premisa mayor; por tanto, conclusión’”. Toulmin                       lugar a interpretaciones equivocadas; si el nombre de ‘premisa’ cubre una distinción clara. Veamos ahora el “esquema de los argumentos”226 que propone Toulmin. De hecho, contamos con dos versiones, ligeramente distintas. La de The uses of argument , 1958, y la de An introduction to reasoning, 1979. En la versión de 1958 el esquema se presenta así: Ante los datos D

se sigue, (en el modo

Dado que G

M),

la conclusión C

A menos que O

Teniendo en cuenta R

226 “The layout of arguments” (Toulmin, 1958, p. 104).

178



G

De acuerdo con las correspondientes reglas o principios (Garantías), la aseveración (C)

F

Estos fundamentos (F) soportan

de un modo cualiicado (M) M


C

O

A menos que tengan lugar las objeciones (O)

Donde M es el modalizador o         el respaldo o apoyo de la garantía y O las posibles objeciones. Presentaré primero una interpretación sintética e intuitiva de este esquema, para discutir luego algunos detalles importantes y polémicos y compararlo con la versión de 1979. En su texto de 1958, el autor parte de un esquema básico: apoyándonos en datos que consideramos evidentes o establecidos ‘extraemos’ o inferimos determinada conclusión (en la forma “Si D entonces C”). A continuación, Toulmin explicita este esquema elemental con expresiones como “Datos como D lo autorizan a uno a sacar conclusiones o a hacer aseveraciones              Un análisis más detenido muestra otros cuatro elementos en la estructura de un argumento completo: Los datos (D) apoyan la conclusión (C) con una determinada fuerza o intensidad ; ésta queda demarcada por el uso de ex presiones como “Si D, posiblemente C — seguramente que C, con absoluta certeza C, tal vez C, etc.—”. Toulmin llama a estas nociones que indican        ). En términos retóricos estos podrían ser interpretados como señalando el grado de adhesión que el orador le concede al nexo entre sus premisas y su conclusión (o el grado de adhesión que solicita para ellas a su auditorio). Pero los datos y hechos que consideramos en cada caso como premisas,                         otros anteriores). Ese grupo de hechos, datos, experiencias, recuerdos, etc, “acompañan, apoyan, refuerzan o respaldan nuestra comprensión del dato             de datos previos (presupuestos como válidos o verdaderos o verídicos) los llama Toulmin “respaldos” o “apoyos” (backing). A su vez, los hechos que         179




glas, ‘leyes’, reglamentos, códigos, sistemas de pensamiento, que explican ese cúmulo de hechos, etc. Toulmin llama “garantías” ( warrants227) a este grupo de tesis, leyes, normas, etc. Por otro lado, el hecho de que concedamos una relativa fuerza a nuestras aseveraciones es el reconocimiento implícito de que sopesamos sus posibles debilidades, que podemos concebir la posibilidad de que fueran falsos si otros hechos o datos fueran verdaderos, o de que hubiera casos excepcionales que impedirían su aplicación. Estos últimos refutarían, ob jetarían, debilitarían, invalidarían, nuestra pretensión de verdad, nuestra conclusión. Toulmin llamó a estos posibles hechos “ Refutaciones u objeciones” (O) ( Rebuttal). Para una mejor comprensión del esquema es importante, primero, entender qué son las garantías o garantes y distinguirlas claramente de los datos (lo dado, los hechos). Las garantías son reglas, principios o “enunciados hipotéticos, de carácter general” que actúan como puente entre los datos y la aseveración o conclusión. Las garantías se distinguen de los datos porque: “a los datos se apela explícitamente, a las garantías implícitamente”.            mentos de determinado tipo), y por ello deben establecerse de modo dife            es semejante a la que establece el derecho entre “cuestiones de hecho” y “cuestiones de derecho” (1958, p. 99/2007, p. 136). Otro aspecto importante del esquema es la relación entre las garantías y los respaldos. Toulmin introduce los respaldos así: “Detrás de las garantías que empleamos habrá normalmente,..., otras certezas, sin las cuales las pro pias garantías carecerían de autoridad y vigencia; a éstas nos referiremos como el respaldo (R) de las garantías” (1958, p. 103/2007, p. 140). Toulmin muestra que, en un argumento, el respaldo, necesario para establecer la garantía, es “variable” o “dependiente del campo”. La diferencia básica entre respaldos y garantías está en que            cionan a modo de puente; en cambio, el respaldo para las garantías puede expresarse en forma de enunciados categóricos sobre hechos, al igual que sucede con los datos que se alegan para apoyar directamente las conclusiones. (Toulmin, 1958, p. 105/2007, p. 143)

Por su parte, los datos se distinguen de los respaldos por la función que desempeñan en el argumento: “Para que haya un argumento deben presen227 Warrant            permite la analogía con lo que en el comercio se llama “documento de garantía”.

180




tarse datos de algún tipo”, sin ellos no hay argumento; mientras que los respaldos no tienen que ser explícitos, pueden quedar sobreentendidos. Estas distinciones tendrán un papel importante en la crítica de lo que Toulmin llama “la ambigüedad del silogismo”. Distinguiendo entre la fuerza de las premisas universales, cuando son consideradas como garantías, y el respaldo que les otorga autoridad, el autor llega a la conclusión de que “la forma habitual de expresión (“Todo A es B” o “Ningún A es B”, en los razonamientos silogísticos) tenderá a difuminar ante los hablantes la distinción entre la garantía por inferencia y el respaldo en que se basa” (1958, p. 111/2007, p. 150). Mientras que en el esquema de análisis propuesto por el autor no hay lugar para tal ambigüedad, puesto que la garantía y el res paldo del que depende su autoridad están en lugares claramente separados. El hecho es que en los enunciados con la estructura “Todo A es B” se puede estar aludiendo al mismo tiempo a la fuerza de la garantía y al contenido factual del respaldo en que se basa, y es frecuente que tales enunciados se utilicen para cumplir ambas funciones, diluyendo así la transición del respaldo a la garantía. Además, mientras que los enunciados de la forma “Todo A es B” pueden ser interpretados como “Puede tenerse la total certeza de que A es B”, con una fuerza invariante con respecto al campo, “el tipo de razones o respaldo en que se basa un argumento de este tipo dependerá del campo de la argu                          establecido por la ley que A debe tenerse incondicionalmente como B”; en un tercer caso: “La clase de B incluye taxonómicamente a la clase entera de A”; o, en un cuarto caso: “La práctica de hacer A lleva a las siguientes consecuencias intolerables”, etc. (1958, p. 95/2007, p. 112). La distinción entre garantías y respaldos sirve igualmente para cuestionar la forma tradicional del silogismo conformado por dos premisas y una conclusión, y la misma noción de “premisa universal”, que a veces ocupa                Toulmin, «la doble distinción entre “premisas” y “conclusión” parece insu            en su lugar una cuádruple distinción entre el “dato”, la “conclusión”, la “ga          se puede aclarar el conocido problema lógico del “presupuesto o contenido existencial” (“implicaciones existenciales” lo llama Toulmin) de las premisas universales, en la medida en que ese contenido viene a depender de que la premisa en cuestión ocupe el lugar de una garantía o de un respaldo. 181



Toulmin opone la riqueza del habla cotidiana al empobrecimiento al que la somete el esfuerzo logicista de precisión; pues en muchos casos resulta claro que “las elecciones expresivas que hacemos dentro de las posibilida           rantías y respaldos, y entre respaldos de tipo cuantitativo y respaldos de tipo taxonómico) con notable exactitud” (1958, p. 117/2007, p. 158). También la noción de validez formal resulta afectada por el enfoque de Toulmin. Por un lado, encuentra que, si se usa la garantía correcta, cualquier argumento con la forma: “datos, garantía, luego conclusión” puede expresarse de tal modo que su validez sea evidente a partir de la forma; pero, por otro lado, si se sustituye la garantía por el respaldo, “estará fuera de lugar la aplicación del principio de validez formal”, ya que un argumento de la forma “datos, respaldo; luego conclusión” estará totalmente en orden, pero             formal de las frases que lo constituyen (1958, p. 120/2007, p. 161). Como ejemplo de un argumento con la forma “D, R, luego C” Toulmin da este razonamiento: “Peterson es sueco. La proporción conocida de católicos romanos en Suecia es cero; luego Peterson no es, con total certeza, católico romano” . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Los argumentos habituales en el lenguaje cotidiano también se alejan del concepto de la validez de la tradición lógica en la medida en que en ellos es posible distinguir entre “argumentos que hacen uso de garantías” y “argumentos que establecen garantías” (mediante respaldos). En el primer caso, un único dato permitirá sacar una conclusión recurriendo a una garantía cuya aceptabilidad se da por supuesta; en el segundo, se tratará de establecer una nueva garantía                         te. En este tipo de argumento, es en la garantía —y no en la conclusión— donde radica la novedad y por tanto es eso lo que debe probarse. (1958, p. 120/2007, pp. 161-162)

La presentación de la “forma de los argumentos” termina con una síntesis de las distinciones hechas, que permite tomar distancia del “paradigma analítico como estándar de comparación utilizado para someter a crítica a los restantes argumentos”: 182



La división de los argumentos entre analíticos y sustanciales, entre aquellos que hacen uso de las garantías y los que las establecen, entre concluyentes y provisionales y entre los que son formalmente válidos y los que no lo son, han sido agrupadas con propósitos teóricos según una única distinción, mientras que la pareja de términos “deductivo” e “inductivo”, que en la práctica (...) se usa para distinguir sólo la segunda de las cuatro distinciones, se vincula a las cuatro. (1958, p. 145/2007, p. 191)

Es por tanto un error considerar al modelo analítico como paradigma, ya que “el carácter analítico es una cosa, y otra, la validez formal; y ninguno de ellos es un criterio universal para medir la necesidad de los argumentos y mucho menos su validez” (1958, p. 145/2007, p. 191). Es importante anotar que Toulmin no desconoce que las consideraciones lógicas sobre la coherencia y la no contradicción pueden ser relevantes “incluso cuando los argumentos que se discuten son sustanciales” (1958, p. 169/2007, p. 220). Pero para el autor, la congruencia y la coherencia son apenas “prerrequisitos de la evaluación racional” (1958, pp. 171-172/2007, p. 223). O, dicho en otros términos:


          decir, son consideraciones que tienen que ver con las formalidades preliminares de la expresión de un argumento y no con los méritos reales de argumento o proposición alguna. Una vez dejadas atrás las formalidades preliminares, la cuestión de la coherencia y la contradicción sigue siendo relevante sólo para la clase sumamente limitada de los argumentos analíticos, e incluso entonces representan, como mucho, las bases de criterio de la posibilidad y la imposibilidad, pero no la totalidad del  de dichos términos. (1958, p. 173/2007, pp. 224-225)

En la versión del esquema o “diagrama analítico básico” de la argumentación que se dará en 1979 (Toulmin et al., 1979, p. 78), será reemplazada la expresión Data (datos, hechos o información de partida) por la expresión Grounds         fundamentos, etc. Así:

183



Que puede ser leído como: Los fundamentos (F), soportan, de modo cua             a menos que tengan lugar las objeciones (O). 5.4. CRÍTICAS AL ESQUEMA DE TOULMIN


     ista a algunas críticas que se han hecho al modelo de análisis de la argumentación propuesto por Toulmin. Las críticas tienen que ver, principalmente, con tres aspectos: a) Si el esquema de Toulmin logra efectivamente superar las limitaciones de la lógica formal, especialmente del silogismo analítico; 2) La casi total ausencia de elementos retóricos y dialécticos en este modelo de análisis, es decir, su centra               al aspecto “procedimental” del habla argumentativa. Las dos primeras críticas las encontramos en autores como M. Meyer, C. Hoogaert, E. Danblon y F. van Eemeren, la tercera es de J. Habermas. Corine Hoogaert (2001) considera que lo que construye Toulmin es “una teoría sobre el discurso, sobre el mensaje” en la cual “el orador y el interlocutor ocupan un lugar restringido” (p. 156), siendo así una teoría “logocéntrica” (p. 158). Y, mientras que Toulmin considera que el esquema de un argumento explicita la función de cada uno de los elementos que intervienen, Hoogaert ve en tal pretensión el olvido del intercambio entre un orador y su auditorio, pues se estaría considerando que, en el esquema, “el argumento se hace explícito por sí mismo, por su propia lógica” (2001, p. 159). Hoogaert reconoce que Toulmin reprocha a Platón el haber creado un          ciéndoles preferir el razonamiento matemático al lenguaje humano; pues, “el lenguaje lógico, que utiliza la demostración, es más estéril que el lenguaje ordinario” (2001, p. 160)228; pero enseguida reduce a un silogismo o “cuasi-silogismo” el esquema de Toulmin: «El esquema de análisis que propone descansa sobre una estructura del tipo: “X es A, lo que se puede traducir en Toulmin por D, Todos los A son B, que corresponde a (F o G),            Nótese que este intento de reducir el esquema de Toulmin a un silogismo se logra solo al precio de difuminar la diferencia entre Garantías (G) y Res paldos (F), y de omitir el modalizador y el posible refutador. 228 Hoogaert remite a la conferencia de Toulmin (1992), “Logic and the Criticism of Arguments ”, en The Rhetoric of Western Toughts . Fendall: Hunt, pp. 265-277.

184



En el capítulo “Les rhétoriques du XXe siècle”, del libro Histoire de la rhétorique, Michel Meyer (1999, pp. 247-287) contrasta The uses of argument , de Toulmin, con el Tratado de la argumentación de PerelmanOlbrechts: Ciertamente, ambos se esfuerzan por desarrollar una racionalidad argumentativa que privilegia un logos reducido al lenguaje natural. Pero Toulmin es     sólo el lenguaje cuenta, y él no se ocupa ni de              es intercambiable con el interlocutor. (Meyer, 1999, p. 272)


Se trata pues de la crítica que ya encontramos en C. Hoogaert, el centramiento en el logos de la argumentación y el olvido de los elementos retóricos. Meyer también acusa a Toulmin de permanecer en el marco de la lógica formal: “Porque —continúa—, en el fondo, Toulmin busca principalmente una lógica natural que sea un calco de la lógica formal...” (1999, pp. 272-273). Según Meyer, “Toulmin considera que un buen argumento debe estar ‘blindado’, es decir, debe aproximarse en lo posible a un silogismo lógico”.            críticas de Toulmin al modelo del silogismo analítico. Más bien, parece ser un resultado de exagerar el hecho de que Toulmin valore el papel de los posibles refutadores, al momento de construir un argumento. Así, agrega Meyer (1999) interpretando a Toulmin: “En lo posible (el buen orador) no debe dejar ningún espacio de maniobra al auditorio. Para            mente su conclusión, principalmente una refutación que él debe anticipar” (p. 273). Aunque parece extraño que un modelo de argumento que no con              del auditorio. Para Meyer, aunque el modelo de Toulmin es más dinámico que el de la lógica formal, sigue teniendo a esta como modelo. Pues “la lógica matemática opera de la misma forma, sólo que en ella el  de la conclusión es la necesidad...”. Una vez más, Meyer pasa por alto que Toulmin considera a los argumentos lógico-matemáticos como casos extremos y raros, que no se producen en la argumentación cotidiana. F. H. van Eemeren y R. Grootendorst también han sometido a crítica el modelo de Toulmin. Según los creadores de la pragma-dialéctica, “En una primera mirada, Toulmin parece situar la argumentación en el contexto dialéctico de la discusión entre un hablante y un oyente, pero en una mirada 185




más atenta, su enfoque resulta ser retórico”. En apoyo de esta apreciación, los autores comparan el modelo de Toulmin con el propuesto por Cicerón en De inventione       del silogismo”, que subyace el modelo de Toulmin, es similar al epiquerema de la retórica clásica229. Y, aunque anticipa las reacciones del interlocutor, el modelo está dirigido básicamente a representar los puntos de vista de el ha blante o el escritor que argumentan, “la parte contraria permanece pasiva: la aceptabilidad de la conclusión no depende de una contrastación sistemática de los argumentos en pro y en contra de ella” (Van Eemeren y Grootendorst, 2004, p. 47). Los autores agregan que si se da una interpretación retórica al modelo de Toulmin, resulta posible acercarlo a la Nueva Retórica y presentar los esquemas argumentativos de Perelman-Olbrechts como descripciones de distintos tipos de garantías (warrants). Sin embargo, estas teorías “carecen de una dimensión normativa que haga justicia a las consideraciones dialécticas” (2004, p. 50). De la solución que proponen los pragma-dialécticos para esta situación nos ocuparemos en el siguiente capítulo. Van Eemeren y Grootendorst también cuestionan el concepto de “lógica” que critica Toulmin, en el sentido de que este desconoce que los lógicos también han visto a la lógica como una teoría crítica (p. 129)230. Consideran, además, que el concepto de ‘racionalidad’ que desarrolla Toulmin en The uses of argument es de tipo antropológico, pues hace de pender la aceptabilidad de los argumentos de los criterios evaluativos de un grupo de personas, los representantes del “campo” al que pertenece la argumentación. En síntesis, la “dependencia del campo” de los respaldos 229 El profesor Adolfo León Gómez, en el artículo inédito antes citado ( Los modelos jurídicos de las teorías argumentativas de Perelman y Toulmin ), hace estas precisiones sobre el epiquerema: «El epiquerema es un silogismo dialéctico para Aristóteles ( Tópicos, VIII, 11, 162 a 6), y, por lo mismo, distinto de los silogismos demostrativo y erístico. En la lógica posterior es un silogismo en que una, e incluso, sus dos premisas se prueban. Por ejemplo, este de Cicerón en                   agresor para defenderse, pues la razón, la ley y la costumbre garantizan el derecho de legítima defensa”. Ahora bien, Clodius era un injusto agresor, prueba de ello son sus antecedentes, sus preparativos y las circunstancias del drama. Luego, está permitido a Milón matarlo. Valga observar que al epiquerema se le puede llamar silogismo retórico, pero en un sentido lato, así como llamamos retóricos al entimema y al sorites (o polisilogismo). Pero en sentido estricto no, porque para que ello sea posible se requiere que haya orador y auditorio, cosa que no se da     230 Los autores remiten para ello al texto de I. C. Jarvie (1976): “Toulmin and the rationality of       Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht: Reidel, pp. 311-333.

186



            de carácter relativista (pp. 130-131)231. Por último, veamos la crítica al modelo de Toulmin en el libro de E. Danblon (2005, pp. 59-77): La fonction persuasive. Esta autora empieza señalando que el libro de 1958 pretende                           la perspectiva de Toulmin —agrega— es fundamental el aspecto práctico de                co encargado de producir inferencias formalmente válidas; se trata, por el contrario, de una razón práctica que debe producir conclusiones aceptables orientadas a la toma de decisiones racionales. (Danblon, 2005, p. 59)


Para Danblon, igual que para los críticos que hemos señalado, Toulmin no logra, sin embargo, escapar al modelo logicista que critica. Así mismo, la autora señala que, en su análisis de la argumentación, Toulmin se centra en el mensaje o tema del argumento, adoptando el punto de vista del orador y no el del auditorio (p. 60). Incluso se queda corto en su pretensión de centrar                        Danblon hace un detenido análisis de los componentes del modelo de Toulmin y los examina a la luz de sus posibles usos retóricos. Merece es pecial mención su tratamiento de la noción de “refutador potencial del argumento” ( Rebuttal - Restriction, en la versión francesa). La autora parte de una observación de Carl Hempel232, en el sentido de que en un silogismo estadístico (es decir, en un razonamiento inductivo o probabilístico) es posible llegar a conclusiones contradictorias. Lo que le sirve a Danblon para mostrar que los razonamientos considerados por Toulmin nunca pueden satisfacer lo que Carnap233 llamó “el requisito de evidencia total” (“requirement of total evidence”). Se trata para Danblon de que, en el modelo de Toulmin, “cada refutación puede ser objeto de una nueva refutación que conduce a una conclusión opuesta”, y esto hace inaccesible “el cumplimiento del ‘requisito de evidencia total’, puesto que cada refutación acrecienta el conjunto de datos considerados como pertinentes” (Danblon, 2005, p. 67).              231 Por su parte, los pragma-dialécticos se esforzarán por desarrollar una “concepción dialéctica” de la racionalidad. 232 C. Hempel (1965), “Inductive inconsistencies”, en     233 R. Carnap (1948): On the applications of Inductive Logic

187




escepticismo y llegar a alguna conclusión razonable, se deberá bloquear la posibilidad de plantear nuevas refutaciones. Pues en la medida en que las refutaciones son evaluadas y falsadas la “predicción” (conclusión) aparecerá como “más seria” epistemológicamente. Danblon menciona la opinión de Ch. Plantin (1990) quien señala que la “restricción” (rebuttal), en tanto refutación de la tesis central, es una alusión a la posición de un adversario, y, en tal sentido, podría admitir una lectura “polifónica” (en el sentido de Ducrot, 1984), en la que el orador asume la responsabilidad de enunciar a un enunciador imaginario que defendería el punto de vista de un adversario234. Sin embargo, opina Danblon, si se             componente toulminiano de la Refutación una capacidad retórica que supera ampliamente «el muy dialéctico “requisito de evidencia total”, así como            Por el contrario, la autora considera que la concepción toulminiana de la refutación sigue siendo “estrictamente logicista”; pues, mientras que la idea                        se admite una refutación, “sumerge la escena retórica en universo cerrado y determinista” (pp. 70-71). También llama la atención Danblon sobre el hecho de que Toulmin pre         lísticas. La autora muestra cómo resulta difícil conservar el análisis toulminiano cuando se consideran otros tipos de acto de habla como las promesas o las amenazas. Incluso, como el análisis de Toulmin no permite percibir casos en los que, por ejemplo, una predicción se convierte en una amenaza, casos que escapan al análisis de una lógica probabilística, que sería la propuesta por Toulmin (pp. 68-71). Esta imposibilidad de dar cuenta de las diferentes fuerzas ilicucionarias contenidas en las conclusiones de los argumentos, sería una prueba más del carácter logicista del modelo de Toulmin. Aún más, tal carencia no permitiría al análisis toulminiano distinguir entre               perseguido por un elogio fúnebre: En una palabra, la ausencia de toda puesta en obra de una dimensión práctica y jurídica en el modelo toulminiano, nos impide aprehender las diferentes posibilidades concretas a las que conduce el discurso argumentativo: pronunciar sentencias, tomar decisiones que sean ‘buenas’ para la ciudad, reforzar el lazo social, etc. (Danblon, 2005, p. 75) 234 Danblon remite a Plantin (1990), Essais sur l’argumentation, y a Ducrot (1984 ): Le dire et le dit.

188




Como máximo, el modelo de Toulmin podría acercarse al género judicial (que busca establecer hechos y se expresa en conclusiones asertivas) pero no al género deliberativo (que busca hacer actuar al auditorio mediante órdenes o consejos). Finalmente, Danblon considera que el análisis de Toulmin no logra articular los dos aspectos indisociables de la retórica: la validez y la persuasión (p. 77). Por mi parte, concluiré esta presentación con un balance de estas críticas al modelo de Toulmin: 1. El libro de Toulmin de 1958 es una obra pionera235. De allí que tenga limitaciones debidas al estado de la cuestión en el momento de su redacción. Los críticos parecen olvidar que el autor no pretendió con ella resolver problemas de retórica o de teoría de la argumentación. Como vimos, se trataba de una crítica a la hegemonía del análisis lógico formal y de un intento de construir un marco teórico para una lógica informal que a la vez sirviera al desarrollo de una epistemología. Toulmin insiste en la crítica al uso de nociones lógicas, como ‘deducción’ e ‘inducción’, que están en la base de los debates metodológicos y epistemológicos. Poco eco han tenido esos temas en los críticos más centrados en la renovación de la retórica. 2. Es explicable que, en su intento por ir más allá del análisis lógico formal, el modelo conserve aún algunos rasgos de la lógica criticada. No obstante, los críticos parecen pasar por alto las diferencias para centrarse en los rezagos que conserva. Sin embargo, parece errado querer reducir el modelo de Toulmin a una versión apenas revisada del silogismo clásico (o a un epiquerema). Todo razonamiento puede ser reducido a un silogismo (se sabe desde Aristóteles), pero al costo, en el caso que nos ocupa, de eliminar todo lo novedoso que el modelo aporta. 3. Los críticos tienen razón al señalar que, desde el punto de vista re                        mar a un autor por no haber resuelto problemas que nunca se planteó. Más bien, se debería averiguar hasta qué punto el modelo puede ser enriquecido con elementos de la retórica, sin que pierda su esencia. Vimos cómo para algunos críticos es posible una lectura retórica del modelo de Toulmin (incluso desde la Nueva Retórica perelmaniana), 235                   libro de 1958.

189



así como el reconocimiento de un incipiente elemento dialéctico re presentado por la introducción del refutador potencial. Pero, en su concepción más general, el modelo da poco espacio al papel del au              monológico y procedimental (Habermas). Terminaré este capítulo con una larga cita de un texto de Toulmin de 1990, en el cual el autor precisa el resurgimiento del modelo analítico o matemático de la argumentación en el racionalismo cartesiano moderno. Vale la pena resaltar dos aspectos de este texto: el reconocimiento tardío, por parte del autor, del papel de la retórica en el período del humanismo renacentista y la omisión del papel fundamental que jugó la obra de Petrus              llamada (por Perelman-Olbrechts) “retórica clásica”, al trasladar a la dialéctica tres de las partes más importantes de la retórica: la inventio, la dispositio y la memoria; dejándole solo la elocutio y la actio. Con lo cual Ramus se constituye en un precursor de Bacon y Descartes (Timmermans, como se cita en Meyer, 1999, p. 135). Esta es la cita del libro Cosmopolis, de 1990:


Antes de 1600, tanto la retórica como la lógica eran vistas como campos le            —es decir, las emisiones públicas— acarrean la convicción de un auditorio determinado eran aceptadas a la par con los pasos internos ligados con los argumentos relevantes —esto es, la cadena de enunciados—. Se asumía que las nuevas formas de plantear argumentos teóricos podrían basarse en cam pos meramente empíricos; pero nadie cuestionaba el derecho de la retórica a                  como un campo de segundo rango, necesariamente inferior. Esta postura pre-cartesiana contrasta fuertemente con la que fue asumi             empezó con Descartes, todos entendieron las cuestiones sobre la sensatez (soundness) o la validez de los “argumentos” como algo referido, no a la emisión pública ante auditorios particulares, sino a las cadenas escritas de                        este argumento a quién, en qué foro, y mediante qué ejemplos?”. Desde su punto de vista, el mérito racional de los argumentos no puede residir tanto en hechos relacionados con su aceptación humana como en el mérito de una prueba geométrica que descansa, para Platón, en la exactitud de los dia             moderna deja de lado las cuestiones acerca de la argumentación —entre          arriesgando diversos asuntos— a favor de pruebas que podrían ser puestas por escrito, y juzgadas como tales. 190



Este cambio de posición tuvo antecedentes históricos. En la antigüedad, Pla              el argumento errado”. Aristóteles replicó a esta difamación: él se ocupó de cuestiones acerca de las condiciones en las cuales, y las circunstancias en                         decidieron sin ningún sentido que esas cuestiones eran no-racionales, incluso anti-racionales; el siglo XVII deshizo este buen trabajo. Restableció la difamación de Platón contra la retórica de manera tan exitosa que desde entonces los usos coloquiales de la palabra “retórica” son oprobiosos, insinuando que los recursos de la retórica sólo tienen que ver con el uso de trucos deshonestos en el debate oral (Hasta hoy, los estudiosos serios de la retórica tienen que explicar que el término no es necesariamente despectivo).              occidental se concentró en el análisis formal de cadenas de enunciados escritos, más que en los méritos y defectos circunstanciales de las emisiones persuasivas. En esa tradición, surgió la lógica formal y la retórica quedó fuera. (Toulmin, 1990, pp. 30-31)

En páginas posteriores Toulmin retoma este tema:


            e incertidumbre del escéptico siglo XVI, a favor de un nuevo tipo matemáti              fía a un punto muerto (como argumentan Dewey y Rorty). Pero, en la época siguiente, ese cambio de actitud —la devaluación de lo oral, lo particular, lo local, lo temporal y lo concreto— pareció un pequeño precio a pagar por una teoría formalmente “racional” basada en conceptos abstractos, universales e intemporales. En un mundo gobernado por tales objetivos intelectuales, la retórica fue, por supuesto, subordinada a la lógica: la validez y verdad de los argumentos “racionales” es independiente de quién los presente, a quién, o en qué contexto- tales asuntos retóricos no contribuyen en nada el establecimiento imparcial del conocimiento humano. Por primera vez desde Aristóteles, el análisis lógico fue separado, y puesto por encima, del estudio de la retórica, el discurso y la argumentación. (Toulmin, 1990, p. 75)

191




CAPÍTULO 6

EL MODELO PRAGMA-DIALÉCTICO DE ANÁLISIS DE LA ARGUMENTACIÓN


Surgida hace poco más de tres décadas, la pragma-dialéctica es una teoría que aún está en desarrollo. En esta sección procederé en el siguiente orden: (1) Hablaré sobre el origen, el desarrollo y los fundamentos teóricos de la pragma-dialéctica, (2) haré una sinopsis general de las herramientas teóricas y prácticas que propone la pragma-dialéctica para el análisis de la argumentación, y (3) sopesaré la presencia en este modelo de los elementos dialécticos, lógicos y retóricos, y sacaré algunas conclusiones provisionales. 6.1. ORÍGENES, DESARROLLO Y PRESUPUESTOS TEÓRICOS DE LA PRAGMA-DIALÉCTICA

             e inicios de los ochenta por Rob Grootendorst y Frans H. van Eemeren. Según van Eemeren, “la perspectiva pragma-dialéctica combina un punto de vista dialéctico de la razonabilidad argumentativa con un punto de vista pragmático sobre los pasos seguidos en el discurso argumentativo”236. La 236 En esta presentación inicial sigo a Van Eemeren y Houtlosser (2003), “The Development of the Pragma-dialectical Approach to Argumentation”, en Argumentation, (17), pp. 387-403. Netherlands: Kluwer Academic Publishers. En un artículo del 2000, los autores presentan el origen de su teoría en estos términos: “In the 1970s, inspired by Karl Popper’s critical rationalism, an ap proach to argumentation was developed at the University of Amsterdam that aimed for a sound combination of linguistic insight from the study of language use often called ‘pragmatics’ and logical insight from the study of critical dialogue known as philosophical ‘dialectics’ (van Ee-




concepción dialéctica de la razonabilidad argumentativa está inspirada en           y Arne Naess, así como en los teóricos de la lógica dialéctica como Charles Hamblin, Paul Lorenzen, Else M. Barth y Erik C. Krabbe. Por el lado del aspecto pragmático de la argumentación, la pragma-dialéctica se apoya en la teoría de los “actos de habla” desarrollada por J. L. Austin y J. R. Searle, y en la teoría de la racionalidad conversacional de P. H. Grice. La pragma-dialéctica desarrolla un modelo ideal de “discusión crítica”, en el cual se concibe el discurso argumentativo como un intento de resolver una diferencia de opinión poniendo a prueba la aceptabilidad de ciertos puntos de partida, aplicando a la vez criterios sobre la “validez-problemática” y sobre la “validez-intersubjetiva”237. En este modelo se distinguen cuatro etapas en el proceso de argumentación: el establecimiento del punto de partida, la puesta en duda de un punto de vista, la presentación de argumentos a favor del punto de vista y la conclusión de la discusión. Desde el punto de vista meta-teórico, la pragma-dialéctica comprende cuatro aspectos: (1) Funcionalización, (2) externalización, (3) socialización y (4) dialectización238. 1) La funcionalización implica tratar a la argumentación como un com plejo de actos lingüísticos (e incluso no-lingüísticos) que tienen una           considerarla como una estructura de derivaciones lógicas, de actitudes psicológicas o de creencias epistémicas. meren and Grootendorst, 1984). Therefore, its founders labelled this approach pragmadialectics. In pragma-dialectics, argumentation is viewed as a phenomenon of verbal communication; it is studied as a mode of discourse characterized by the use of language for resolving a dispute. Van Eemeren and Houtlosser (2000), “Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework. The Case of R. J. Reynolds”, en Argumentation, (14), pp. 293-305. Netherlands: Kluwer Academic Publishers. 237 Las nociones de “validez-problemática” y “validez-intersubjetiva” se basan en ideas desarro                           facer el propósito para el que ellas fueron diseñadas; “validez-intersubjetiva”, a su aceptación por el conjunto de personas que se supone que las aplican. 238 Además del artículo de 2002 antes citado, sigo aquí la exposición de Van Eemeren y Grootendorst (2002), Argumentación, comunicación y falacias (una perspectiva pragma-dialéctica). Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile, pp. 29-30. Estos cuatro aspectos fueron presentados como bases meta-teóricas o metodológicas de la pragma-dialéctica en el artículo del 2000, “Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework ”, antes citado: “In the pragma-dialectical research programme, argumentative discourse is approached with four basic metatheoretical, or methodological, starting points: the subject matter under investigation is       

194



2) La externalización se logra partiendo de lo que las personas han expresado, implícita o explícitamente, y en las consecuencias de ello para el proceso argumentativo; en lugar de especular acerca de lo que las personas piensan o creen, de sus motivos o disposiciones internas. 3) La socialización se logra enfatizando que el habla argumentativa no se da en un vacío social, sino entre dos o más personas que tienen un desacuerdo e interactúan para resolverlo. 4) La dialectización se logra trascendiendo el enfoque meramente descriptivo de la argumentación y explicitando los estándares críticos con los que los que argumentan tratan de convencer a sus oponentes, superando las dudas de un juez racional y mediante una argumentación reglamentada.


En un libro de 1982, Speech Acts in Argumentative Discussions , van Eemeren y Grootendorst presentaron por primera vez las bases de su teoría pragma-dialéctica. Allí formularon sus ideas sobre las cuatro etapas de la discusión crítica y las diez reglas que rigen la racionalidad de la discusión. Esto les permitió además replantear el tema clásico de las falacias, entendidas ahora como “pasos” o “movimientos” argumentativos que obstaculizan               opinión. Este nuevo enfoque del tratamiento de las falacias fue inspirado por el trabajo de Charles Hamblin (1970), que mostró cómo el tratamiento estándar de las falacias había traicionado el enfoque dialéctico que tal tema tenía en las     de Aristóteles. Este nuevo tratamiento de las falacias fue presentado de manera sistemática en el libro de van Eemeren y Grootendorst: Argumentation, Communication, and Fallacies (1992)239, en el cual, además, se presentan los elementos teóricos que complementan el enfoque pragma-dialéctico de análisis de            las estructuras argumentativas (coordinadas, subordinadas y múltiples), la          analógicos), el análisis del “mínimo lógico” y del “óptimo pragmático”, entre otros. En este texto los autores explicitan el aprovechamiento que hacen de las mencionadas teorías de los actos de habla de Austin-Searle y de la lógica conversacional de Grice. En el siguiente subtítulo volveremos con más detalle sobre estos elementos teóricos. 239 Existe versión española: Van Eemeren y Grootendorst (2002), Argumentación, comunicación y falacias (una perspectiva pragma-dialéctica). Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile.

195



En el libro de 1993: Reconstructing Argumentative Discourse, escrito por van Eemeren, Grootendorst, Jackson and Jacobs, se explicitan los com ponentes analíticos de la pragma-dialéctica, mediante la combinación de las ideas de van Eemeren y Grootendorst sobre las dimensiones normativa y dialéctica del discurso argumentativo, con el enfoque descriptivo y em pírico de la argumentación en la conversación desarrollado por Jackson y Jacobs240. Los autores desarrollan en este libro las herramientas analíticas que serán aplicadas en el análisis de la normatividad que permite reconstruir casos de argumentación crítica, es decir, “las transformaciones de tachadura (o borrado), suma, permutación, y substitución por medio de las cuales se eliminan elementos del discurso, como los comentarios que no son directamente pertinentes para el objetivo de resolución de la disputa” y los procedimientos mediante los cuales              como los implícitos, las premisas indirectas y los “puntos de vista virtuales”; además, se impone en el discurso un orden orientado a la resolución de la disputa para reemplazar su orden secuencial cuando esto se requiere; y se asegura la uniformidad en la descripción verbal de los movimientos que cumplen la misma función crítica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2003, pp. 389-390) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

La última monografía que escribieron juntos Van Eemeren y Grootendorst fue publicada en el 2003 con el título: A Systematic Theory of Argumentation. En ella se presenta una síntesis del trabajo conjunto de los autores durante casi 30 años. Además en ella se explicitan los cinco compo        analítico, empírico y práctico. Estos cinco elementos suponen que 240 Van Eemeren y Houtlosser remiten a los siguientes textos de Jackson y Jacobs: - Jackson and Jacobs (1980), ‘Of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the Enthymeme’, Quarterly Journal of Speech, (66), pp. 251-265.                D. dissertation. University of Illinois at Urbana-Champaign. - Jacobs and Jackson (1981). ‘Argument as a Natural Category: The Routine Grounds for Arguing in Natural Conversation’, Western Journal of Speech Communication , (45), pp. 118-132. - Jacobs and Jackson (1982). ‘Conversational Argument: A Discourse Analytic Approach’, in         Advances in Argumentation Theory and Research, Southern Illinois University Press, Carbondale, IL, pp. 205-237.             Communication Monographs, (50), pp. 285-304.

196



         mentativos sólo puede comprenderse si primero se explica una concepción     y se da forma a un modelo teórico de argumentación razonable , si se obtiene una visión empírica sistemática de las particularidades de realidad argumentativa, y si las herramientas analíticas que son desarrolladas pueden aplicarse para llevar a cabo una reconstrucción metódica del discurso argumentativo que cierre la brecha entre la teoría y la práctica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2003, p. 390)


Partiendo de que el estudio de la argumentación indaga por cómo se usa           de vista, van Eemeren y Grootendorst consideran que “el discurso argumentativo debería ser estudiado como una instancia de la comunicación (...) y debería ser evaluado en relación a cierto estándar de razonabilidad” (2002, p. 25). Además, entendiendo la pragmática como el estudio del uso del lenguaje, proponen “reconocer la necesidad de la convergencia de la idealización normativa y la descripción empírica, concibiendo el estudio de la argumentación como parte de una ‘pragmática normativa’” (p. 25). Tal enfoque busca superar las limitaciones tanto de un enfoque normativo (como el de la lógica moderna), como las de un enfoque exclusivamente descriptivo (como el de la lingüística contemporánea). Así, el enfoque pragma-dialéctico busca “crear una línea de comunicación —un trait d’union — entre lo normativo y lo descriptivo”. Y ello mediante “un programa de investigación          tico, uno empírico y uno práctico”. Tales componentes pueden presentarse sintéticamente así241:                 entre argumentación y razonabilidad”; y dado que los estudiosos de la argumentación parten de diferentes concepciones de razonabilidad, surgen concepciones distintas sobre a qué debe considerarse un argumento aceptable 242. II. En el nivel teórico, los estudiosos de la argumentación plasman sus idea           actuar razonablemente en el discurso argumentativo. Un modelo ideal aspira a proporcionar una comprensión adecuada del discurso argumentativo, espe241 Sigo a Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 26-28). 242 Aquí los autores agregan en nota al pie: “Siguiendo a Toulmin (1976), se podría distinguir, a grandes rasgos, entre perspectivas “geométricas” (formales), “antropológicas” (empíricas) y “críticas” (trascendentales) sobre la razonabilidad, las que, en líneas generales, subyacen a los enfoques lógicos, retóricos y dialécticos de la argumentación, respectivamente” (Van Eemeren                 de este capítulo.

197




           teniendo en cuenta cierta concepción de la razonabilidad. De esta manera se crea un marco teórico que, si funciona bien, puede cumplir funciones heurísticas, analíticas y críticas para el tratamiento del discurso argumentativo (Van Eemeren y Grootendorst, 2002)243. III. El modelo teórico del discurso argumentativo, sea retórico o dialéctico, “debe ser sometido a alguna interpretación analítica” antes de que pueda ser aplicado a situaciones prácticas. “En el nivel analítico, la pregunta central es cómo se puede reconstruir el discurso argumentativo para que se destaquen todos aquellos aspectos, y sólo aquellos aspectos, que son relevantes en vista del modelo ideal que determina el foco de atención” (Van Eemeren y Grootendorst, 2002). IV. A partir de la investigación empírica se pueden comprender los detalles de la práctica argumentativa que permiten saber si una reconstrucción, basa       En el nivel empírico, los estudiosos de la argumentación describen los pro                       de investigación empírica puede variar desde una medición cuantitativa a estudios cualitativos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002) V. En el nivel práctico, los estudiosos de la argumentación emplean sus in         que mejoren la práctica argumentativa, tomando sistemáticamente en consideración, al mismo tiempo, la diversidad de los contextos comunicacionales. Así, examinan cómo es posible incrementar metódicamente las destrezas y habilidades de las personas, tanto para producir discursos argumentativos como para analizarlos y evaluarlos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002)

Un aspecto interesante de esta presentación de los componentes del programa pragma-dialéctico es el hecho de que cada uno de ellos será asumido de modo diferente desde un enfoque retórico y desde uno dialéctico (lo que permite hablar de una “versión dialéctica” y una “versión retórica” del programa de investigación). Tomemos nota de esto, que nos servirá para empe                        

              razonabilidad a los estándares que prevalecen en una comunidad dada y consideran que un argumento es aceptable si obtiene la aprobación del auditorio. Al considerar que el ideal de razonabilidad está ligado a un grupo particular

243 El subrayado es mío.

198



de personas, en un cierto lugar y tiempo dados, el enfoque retórico puede ser caracterizado como antropo-relativista. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002)

I. b.


Los dialécticos, “que mantienen una perspectiva crítica”, consideran que la racionalidad no solo está determinada por la norma del acuerdo intersubjetivo, “sino que depende también de la norma ‘externa’ de que este acuerdo debe ser alcanzado de una manera válida”. Para ellos “toda argumentación es parte de una discusión crítica entre dos oponentes que tratan de resolver una diferencia de opinión” y, por ello, “establecen como un criterio adicional de razonabilidad el que el procedimiento argumentativo sea adecuado al logro de este ob jetivo”. Por establecer tal lazo entre el ideal de razonabilidad y la           dialéctico será caracterizado como crítico-racional. II. a. Un modelo teórico retórico recopilará “las técnicas de argumentación que se piensa que son efectivas en vista del conocimiento y las creencias de un cierto auditorio”. Por ligar la aceptabilidad de la ar         enfoque será llamado epistémico-retórico244. II. b. Considerando los argumentos como partes de una discusión crítica,            etapa de la discusión, contribuyen a resolver una diferencia de opinión. Y “si este intercambio verbal metódico es concebido pragmáticamente, como una interacción de actos de habla, este enfoque... puede ser llamado pragma-dialéctico       teoría de Van Eemeren-Grootendorst. III. a. El análisis retórico hace énfasis en la efectividad de los modelos argumentativos sobre las personas que se quiere convencer; así, tal reconstrucción retórica puede ser caracterizada como orientada al auditorio. III. b. “Debido a su énfasis en la función de la argumentación para conducir las diferencias de opinión a una resolución adecuada, una reconstrucción dialéctica puede ser caracterizada como orientada a la resolución”. IV. a. La investigación empírica, en la perspectiva retórica, “examina de qué manera contribuyen los fenómenos estilísticos y de otro tipo a 244             “La retórica como epistémica” (1989) y Argumentation and the Social Grounds of Knowledge (1983).

199



que las personas cambien de opinión en un contexto dado”. Por ello, su investigación se centra en los factores que afectan la persuasividad del discurso argumentativo. IV. b. En la perspectiva dialéctica, la investigación empírica “examina qué elementos, lingüísticos o no-lingüísticos, juegan un rol en el proceso de aceptar o rechazar, racionalmente, un punto de vista”. Es decir, se centra en “los factores que afectan la fuerza lógica (cogency) del discurso argumentativo”. V. a. En el enfoque retórico, los esfuerzos prácticos consisten en darles indicaciones a las personas para que argumenten exitosamente, mediante un entrenamiento imitativo que se vale de ejemplos paradigmáticos. Así, el enfoque retórico de los problemas prácticos será caracterizado como orientado a la prescripción. V. b. “En un enfoque dialéctico, el mejoramiento de la práctica argumentativa se logra estimulando una actitud orientada a la discusión y promoviendo (...) la comprensión de los prerrequisitos de procedi          timular el pensamiento independiente sobre el discurso argumentativo, este enfoque será caracterizado como     245. Los autores resumen estas distinciones en la Tabla 6.1. . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Tabla 6.1. Versión Dialéctica versus Versión Retórica (hipotética) del programa de investigación246 Programa Retórico

Programa Dialéctico

I. Filosofía antropo-relativista

I. Filosofía crítico-racionalista

II. Teoría epistémico-retórica

II. Teoría pragma-dialéctica

III. Reconstrucción orientada al auditorio

III. Reconstrucción orientada a la resolución

IV. Descripción centrada en la persuasividad IV. Descripción centrada en la fuerza lógica V. Práctica orientada a la prescripción

     

Una versión alternativa de esta oposición se presenta en A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialetical approach , en la forma de preguntas y respuestas (desde las perspectivas retórica y dialéctica), así: 245 Como ya indiqué, he seguido la presentación de este tema en Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 26-28). Una presentación más amplia puede ser consultada en Van Eemeren y Grootendorst (2004, pp. 9-41). 246 Tomado de Van Eemeren y Grootendorst (2002, p. 30). Valga anotar que en la concepción de la Nueva Retórica se considera que hacen parte de esta tanto el esfuerzo de persuadir (a un auditorio particular) como el de convencer (al auditorio universal).

200



    P/ ¿Cuándo debería uno, en tanto que crítico racional que juzga razona blemente, considerar como aceptable una argumentación? R/ Retórica: Cuando la argumentación corresponda a los estándares inherentes a la comunidad cultural donde ella tiene lugar. R/ Dialéctica: Cuando la argumentación resuelva una diferencia de opinión de acuerdo con las reglas de discusión sobre la validez del problema (“problem valid”) que son aceptadas por las partes. II. El nivel teórico: P/ ¿De qué instrumentos dispongo para tratar sistemáticamente los pro blemas sobre la aceptabilidad de la argumentación? R/ Retórica: Puedo hacer uso de cierta cantidad de información sobre los puntos de vista de diferentes auditorios y sobre los modos en que tal información puede ser usada en la argumentación. R/ Dialéctica: Puedo hacer uso de un modelo ideal de discusión crítica orientado a resolver diferencias de opinión y de una serie de reglas para la realización de actos de habla que son relevantes en tal discusión.


III. Nivel analítico: P/ ¿Cómo puedo obtener una imagen clara de todo lo que es relevante para mi evaluación de un discurso o un texto argumentativos? R/ Retórica: Mediante la reconstrucción del discurso o texto como un intento de persuadir a un auditorio y la exposición de los esquemas (patterns) retóricos que son operativos. R/ Dialéctica: Mediante la reconstrucción del discurso o texto como un intento de resolver una diferencia de opinión, llevando a cabo las necesarias transformaciones dialécticas. IV. Nivel empírico: P/ ¿Qué conocimiento puedo adquirir de la realidad argumentativa, que sea de especial importancia para mi uso? R/ Retórica: Puedo investigar qué tipos de auditorio hay que distinguir y qué dispositivos retóricos obran persuasivamente en los diferentes auditorios. R/ Dialéctica: Puedo investigar qué factores y procesos son importantes en el discurso argumentativo para convencer a alguien que duda de la aceptabilidad de un punto de vista. 201



V. Nivel práctico: P/ ¿Cómo puedo contribuir al mejoramiento de la práctica argumentativa? R/ Retórica: Puedo enseñar a la gente a dirigirse a su auditorio de tal modo que sean capaces, en distintas circunstancias, de ganar una confrontación argumentativa, y puedo enseñarles los modos más fáciles de refutar la argumentación de otros.           se usan en diferentes prácticas argumentativas y sobre las distintas habilidades requeridas para una adecuada producción, análisis y evaluación del discurso argumentativo247. Explícitamente los autores enmarcan su trabajo en la perspectiva dialéc             que se desprende de esta presentación hace justicia a los teóricos contemporáneos de la retórica como Ch. Perelman o M. Meyer, y también comentaremos allí los más recientes trabajos de los pragma-dialécticos que intentan integrar la perspectiva retórica en el modelo pragma-dialéctico. 6.2. SINOPSIS GENERAL DEL MODELO PRAGMA-DIALÉCTICO PARA EL ANÁLISIS DE LA ARGUMENTACIÓN


6. 2. 1. Un punto de partida dialéctico: Puntos de vista y diferencias de opinión

Dado que la pragma-dialéctica se interesa en el modo como se resuelven las diferencias de opinión mediante el discurso argumentativo, se debe de      Texto argumentativo” “es el nombre que le damos a aquella parte del discurso argumentativo en la cual se busca concretamente la resolución de una diferencia (de opinión)”248 Y, más concretamente: “un texto argumentativo es la completa constelación de enunciados (orales o escritos) que han sido presentados en defensa de un punto de vista”. Un punto de vista debe ser defendido cuando no hay acuerdo sobre él, o cuando se sospecha un desacuerdo. En principio, un texto argumentativo siempre puede ser considerado como parte de una discusión, real o imaginada por el argumentador, en la cual éste 247 Versión ligeramente adaptada de Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 38-39). 248 Aquí, y hasta nuevo aviso, me apoyo en la primera parte de Van Eemeren y Grootendorst (2002, p. 33).

202



reacciona ante una crítica que ha sido o que podría ser presentada en contra de su punto de vista. (2002, p. 33) 249

A continuación se presentan las relaciones entre argumentos y puntos de vista en la resolución argumentativa de una disputa: Los enunciados presentados en el curso de la argumentación son razones o, como preferimos llamarlos, argumentos relacionados con un punto de vista. Los argumentos y los puntos de vista se diferencian de otros enunciados por la función que cumplen: ni los argumentos ni los puntos de vista se caracterizan en primer término por su forma o contenido. En la comunicación entre usuarios del lenguaje, mediante un punto de vista se expresa una concepción que supone una cierta toma de posición en una disputa; mediante un argumento, se hace un esfuerzo por defender esa posición. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 33)


Cuando la aceptabilidad de un punto de vista es cuestionada —porque a alguien le parece falso, dudoso o digno de ser examinado— quien lo propone deberá defenderlo mediante un discurso que tiene como propósito convencer a otro de su aceptabilidad. Ante una proposición dada cabe tener un punto de vista positivo (“Es verdad que p”), uno negativo (“No es verdad que p”), o un punto de vista cero, ni positivo ni negativo (“No sé si es verdad o no que p”, o aun, “La pregunta por la verdad o falsedad de p no es decidible o pertinente”). En el primer caso se está positivamente comprometido con la proposición, en el segundo, negativamente comprometido y en el tercero no existe un compromiso, ni positivo ni negativo. Existen disputas simples y complejas, y estas últimas pueden ser únicas o múltiples y mixtas o no-mixtas. En una disputa simple alguien presenta un punto de vista y este es puesto en duda. En una disputa única el punto de vista que es cuestionado se relaciona con una sola proposición. En una disputa múltiple se pone en cuestión un punto de vista que se relaciona con dos o más proposiciones. Si frente a una proposición se cuestiona solo un punto de vista positivo o uno negativo, se trata de una disputa no-mixta; si, en cambio, se cuestiona un punto de vista positivo o negativo y se le opone el contrario, se trata de una disputa mixta. 249 Este carácter dialéctico de toda argumentación ha sido señalado por varios autores, entre ellos Ch. Plantin ( La Argumentación). Van Eemeren-Grootendorst agregan en nota a píe de página: “En el discurso argumentativo siempre existen, en principio, dos partes involucradas, pero en un texto argumentativo las contribuciones de una parte están, por lo general, sólo implícita           entonces monológicamente” (2002, p. 33, n. 13).

203



Siendo: A, B usuarios del lenguaje; “ p” la proposición en discusión; “+” el signo de un punto de vista positivo; “-” el signo de un punto de vista negativo; “?” signo de un punto de vista cero,          y Grootendorst, 2002, p. 38)250: 1. Las dos variantes de la forma simple de disputa: 1a. A: + / p B: ? / (+ / p) 1b. A: - / p B: ? / (- / p) 2. Forma general de una disputa única mixta: A: + / p , ? / (- p) B: ? / (+ p) , - / p 3. Forma general de una disputa múltiple no mixta: A: + / p1 ; + / p2     pn B: ? / (+ / p1) ; ? / (+ / p2) ; ...; ? (+ / pn) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

4. Forma general de una disputa múltiple mixta: A: + / p1 , ? (- / p1); ...; + / pn , ? / ( - / pn ) B: ? / (+ / p1) , - / p1 ; ? / (+ / pn) , - / pn 6.2.2. Argumentación y actos de habla

Hemos anotado antes que el aspecto “pragmático” de la pragma-dialéc            mentos básicos de la comunicación humana lingüísticamente estructurada.            teoría estándar de los actos de habla desarrollada por Austin (1962) y Searle (1969/1989, 1979). En primer lugar, los pragma-dialécticos hacen una distinción entre los “aspectos comunicacionales” y los “aspectos interactivos” de la comunicación. Un auditor (o un lector) comprende los actos de habla de un orador cuando conoce las proposiciones que este usa y su función comunicacional. Es a esta comprensión a lo que en primera instancia apunta el orador como “efecto comunicacional” de su discurso. Pero el orador generalmente busca 250 Pueden consultarse algunos ejemplos en Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 39-40).

204



también un “efecto interactivo” que consiste en que el auditor acepte, o responda de determinada manera, al discurso recibido. En el primer caso, donde se busca la comprensión, se hablará de un acto comunicacional; en el segundo, que busca la aceptación, se hablará de un acto interactivo. Es necesario algún grado de comprensión para lograr un efecto interactivo, pero no viceversa (Van (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 47-48)251. En segundo lugar, la pragma-dialéctica distingue entre actos de habla elementales y complejos. Los primeros corresponden a aquellos actos de          se mediante un único enunciado. A diferencia de ellos, la argumentación consta, en principio, de más de un enunciado. De allí que la argumentación, nos dicen los pragma-dialécticos               ciado), sino en un nivel textual superior: Llamamos actos de habla elementales                 complejos a los actos de habla que se dan en un nivel textual superior. La argumentación pertenece a esta última categoría. (2002, p. 50) 252


Los pragma-dialécticos explican las “condiciones y los efectos del acto de habla complejo de la argumentación” mediante una adaptación de las cinco “reglas para el uso del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria” y sus cuatro condiciones (de contenido proposicional, preparatorias, p reparatorias, de sinceridad y esencial) que propuso J. Searle para analizar el acto de habla de prometer, en su conocido libro Actos de habla (1969/1989, pp. 70-71). A partir de la noción austiniana de “condiciones de felicidad” de los actos de habla, la pragma-dialéctica distingue las condiciones de cación y corrección que un oyente ha de dar por satisfechas para saber que está frente a una argumentación. Dando por descontado que el hablante ha realizado un acto de habla en el que presenta un punto de vista con respecto a una proposición p y que ahora dirige al oyente los enunciados 1,2,... n;             de habla complejo de la argumentación, deben cumplirse dos tipos de condi  : 251 Esta distinción también fue analizada por Habermas (1981/1999) en su Teoría de la acción comunicativa (Vol. 2, p. 99 ss.). 252 Extrapolando la noción de “macro-acto” de habla desarrollada por Van Dijk, el profesor Adolfo León Gómez ha propuesto caracterizar a la argumentación como un “mega-acto” de habla: “la argumentación sería una secuencia ordenada y coherente de argumentos. Es decir, de macroactos, de los macroactos más simples” (Gómez, 2001/2006, p. 96).

205



1. Condición de contenido proposicional: los enunciados 1, 2,... n constituyen los actos de habla elementales 1, 2,... n, en los cuales se ha adquirido un compromiso con las proposiciones expresadas. 2. Condición esencial: la realización de la constelación de actos de habla formada por los actos elementales 1, 2,...n cuenta como un intento por parte     p, es decir, para convencer al oyente de la acepta bilidad de su punto de vista con respecto respecto a p.

Hay también dos tipos de condiciones de corre corrección cción: 3. Condiciones prep preparatorias aratorias: a) El hablante cree que el oyente no acepta (o, al menos, no acepta automáticamente o completamente) su punto de vista con respecto a p. b) El hablante cree que el el oyente está preparado para aceptar las proposiciones expresadas en los actos de habla elementales 1, 2,... n. c) El hablante cree que el oyente está preparado para aceptar la constelación              p. 4. Condiciones de respo responsabilidad nsabilidad : a) El hablante cree que su punto de vista con respecto a p es aceptable. b) El E l hablante cree que las proposiciones expresadas en los actos de habla elementales 1, 2,... n, son aceptables. c) El hablante cree que la constelación de actos de habla elementales 1, 2,...       p. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 51-52)253 . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Esta adaptación de las reglas de Searle amerita algunas precisiones. Para los pragma-dialécticos las condiciones preparatorias de Searle (1969/1989)254           pero para ellos no son condiciones de reconocimiento sino de corrección          La identidad de un acto de habla —nos dicen— está determinada por sus condiciones esenciales y por su contenido proposicional. Aunque Aunque estas con          acto de habla, obviamente ellas no indican exactamente qué medios verbales o qué otros medios comunicacionales hacen que el acto de habla sea recono253 Cfr. Cuadro 3.1 en Van Eemeren y Grootendorst (2002): “Las condiciones y efectos del acto de habla complejo de la argumentación: un ejemplo”, p. 54. 254 Realmente, en Searle (1969/1989) las reglas preparatorias, derivadas de las condiciones pre paratorias son presentadas como parte de las “reglas semánticas para el uso de cualquier dis positivo indicador indicador de fuerza ilocucionaria” ilocucionaria” o “reglas para el uso del dispositiv dispositivoo indicador de fuerza ilocucionaria”. Para Searle es la regla esencial         decir, su propósito ilocucionario; ella es una “regla constitutiva” y “en general, determina a las restantes” (Searle, 1969/1989, pp. 70-71/1989, p. 77).

206



cible, es decir, de qué manera puede ser reconocido como tal en la práctica. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 51, n. 24) 255

Las condiciones preparatorias b y c no dicen nada sobre la fuerza que el            el oyente; deja espacio para la certeza absoluta, la vaga expectativa, o la débil esperanza de esa aceptación. Nótese, además, que los pragma-dialécticos cambian la noción searleana de “sinceridad” por la de “responsabilidad”; esto para evitar el sesgo subjetivista que tiene la primera:            sariamente deba ser siempre sincero. Puede estar mintiendo y pensar algo completamente diferente de lo que dice, pero, incluso en este caso, ha adquirido un compromiso con lo que ha dicho y, en consecuencia, el oyente puede hacerlo responsable de sus palabras. (Van (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 53, n. 27)


La condición de responsabilidad (a) no excluye el razonamiento hipotético o la reducción al absurdo, en estos casos ella solo supone un compromiso compr omiso temporal con lo expresado: “Más que creer —en algún sentido psicológico más profundo— en la aceptabilidad del punto de vista, (el orador) aparenta, por así decirlo, profesar una creencia por la cual acepta responsabilidad mientras pueda serle útil...” (pp. 52-53). Las condiciones de responsabilidad (b) y (c) no excluyen la posibilidad de que un hablante no crea realmente en las proposiciones expresadas. Alguien puede intentar convencer a un oyente sabiendo que este sí acepta esas proposiciones: Esta manera de proceder no surge necesariamente del deseo del hablante de lograr, a toda costa, el efecto de que la audiencia adhiera a su perspectiva. Puede surgir también de un genuino interés por saber exactamente cuáles son las consecuencias de proponer ciertos argumentos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 53)

Y agregan en nota al pie: 255 Una distinción semejante había sido hecha por Searle (1969/1989) a propósito de las promesas mendaces o insinceras: “Una promesa incluye una expresión de intención, ya sea sincera o insincera. Así, para tomar en consideración las promesas insinceras, necesitamos solamente revisar nuestras condiciones y enunciar que el hablante asume la responsabilidad de tener la intención más bien que enunciar que la tiene efectivamente” (Searle, 1969/1989, pp. 69-70).

207




“En el primer caso el objetivo del hablante es retórico, en el sentido de la Nueva Retórica, en en el segundo, es dialéctico, en el sentido sentido de la Nueva Dialéctica (Cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958; Barth & Krabbe, 1982)...” (p. 53, n. 26). Vemos Vemos pues que para los autores la Nueva Retórica está centrada en la búsqueda de la persuasión a toda costa, mientras que la dialéctica incluye lo que Aristóteles llamó el razonamiento crítico o examinativo. El modelo pragma-dialéctico plantea cuatro etapas dialécticas en el proceso de resolver una diferencia de opinión, es decir, etapas de la discusión crítica: 1. Confrontación; 2. Apertura; 3. Argumentación/ contra-argumentación; 4. Clausura o cierre256. 1. En la etapa de confrontación se establece que existe una disputa. Una parte, llamada proponente, expone un punto de vista y otra parte, llamada oponente, pone en duda el punto de vista propuesto. 2. En la etapa de apertura se toma la decisión de intentar resolver la          los roles de proponente (o protagonista) y oponente (o antagonista), estableciéndose además las reglas para la discusión, para luego dar inicio al debate que procura resolver de una manera razonada la divergencia existente entre las partes. 3. En la etapa de argumentación       vista y el antagonista, si tiene dudas, le pide más argumentación. Las partes intercambian argumentos argumentos y contra-argumentos, contra-argumentos, dando razones           la. En una disputa no mixta solo hay un protagonista que argumenta, en una mixta hay más de un argumentador. 4. En la etapa de clausura se establece si la disputa ha sido resuelta, resuel ta, toda vez que, o el punto de vista, o la duda sobre él, ha sido retirado (a)257.            elaborada por J. Searle (1979/1995, pp. 449-476), la pragma-dialéctica determina el rol de los diferentes tipos de actos de habla en cada una de las etapas de la resolución de una disputa (Tabla 6.2). 256 Los autores consideran que estas etapas de la discusión son equivalentes, aunque con un crite           exordium, narratio, argumentatio y peroratio. 257                  nitivamente, de una vez por todas, excepto en el caso de la cosa juzgada del derecho.

208



Tabla 6.2. Función de los actos de habla en las etapas del debate crítico Etapa

I. II. III. IV. I. II. III. IV. V. II. III. I-IV I-IV


Tipo de acto de habla y su rol en el debate*

ASEVERATIVOS - Expresar un punto de vista - Presentar un argumento - Sostener o rechazar un punto de vista - Establecer el resultado CONMISIVOS - Aceptar o no-aceptar, sostener la no aceptación de un punto de vista. - Aceptar el desafío de defender un punto de vista. - Aceptar iniciar una discusión; acordar las premisas y las reglas de la discusión. - Aceptar o rechazar una argumentación. - Aceptar o rechazar un punto de vista. DIRECTIVOS - Retar a defender un punto de vista. - Pedir una argumentación - Pedir un declarativo de uso. DECLARATIVOS DE USO**     

                  nitivamente, de una vez por todas, excepto en el caso de la cosa juzgada del derecho. ** En la teoría estándar de los actos de habla los declarativos (como abrir una sesión, declarar a una pareja marido y mujer o despedir a un empleado), son actos que se realizan, generalmente, en contextos más o menos institucionalizados (procesos legales, asambleas, ceremonias religiosas), y en los cuales está claro qué persona posee la autoridad para realizar exitosamente el respectivo acto de habla declarativo. Para los pragma-dialécticos “Una excepción importante la constituyen los declarativos de uso           “facilitar o incrementar la comprensión del oyente respecto de otros actos de habla, indicándole cómo deben ser interpretados. Para la realización de un acto de habla declarativo de uso no se requiere una autoridad especial” (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 60) 258.

Por otro lado, los declarativos que no son de uso no hacen ninguna contribución directa a la resolución de una disputa, no tienen una función en la discusión crítica. Por el contrario, los declarativos de uso pueden ser útiles en todas las etapas de la discusión: 258 En Searle (1979) se distinguen dos tipos de declarativos, el primero de los cuales no conlleva la                              excepciones al principio de que toda declaración requiere una institución extralingüística son aquellas declaraciones que conciernen al lenguaje mismo, como por ejemplo cuando se dice               categoría de “declarativos de uso” sería solo un nombre para este segundo tipo de declarativos señalada por Searle.

209



En la etapa de confrontación (I), pueden desenmascarar disputas verbales            de los puntos de partida o acerca de las reglas de la discusión; en la etapa de argumentación (III), pueden evitar una aceptación o un rechazo prematuras, y en la etapa de clausura (IV), pueden evitar una resolución ambigua. Por lo tanto, las peticiones de proporcionar declarativos de uso, tales como especi            discusión crítica. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 60-61)


El modelo de análisis pragma-dialéctico también hace uso de los actos de habla implícitos e indirectos. “En la práctica, todos los actos de habla que son cruciales para una discusión crítica pueden ser realizados indirectamente por medio de actos de habla que, a primera vista, no expresan su función primaria” (p. 69). Aunque no todo acto de habla asertivo es parte de una argumentación, este modelo recomienda interpretarlo como argumentativo. Así, los actos de habla asertivos implícitos (y los actos de habla implícitos que a primera vista parecen ser compromisorios, directivos, expresivos o declarativos), aunque cumplan otra función comunicacional, deben ser interpretados como parte de la argumentación. A este procedimiento lo denominan “estrategia de interpretación máximamente argumentativa” (p. 70). La pragma-dialéctica combina su análisis de los actos de habla indirectos (Searle, 1979) con la introducción de las “reglas de la comunicación que los hablantes y los oyentes normalmente observan”, es decir, las “máximas conversacionales” de P. Grice (1975/1995, pp. 511-530)259. En la pragmadialéctica estas últimas son presentadas así: Principio de la Comunicación (equivalente al “Principio Cooperativo” de Grice): Sé clar          1a Regla: No realices ningún acto de habla incomprensible. 2a Regla: No realices ningún acto de habla insincero. 3a Regla:        4a Regla: No realices ningún acto de habla inútil. 5a Regla: No realices ningún acto de habla que no se conecte apropiadamente con los actos de habla precedentes. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 71-72)

259 También Searle (1979) había combinado su teoría con la de P. Grice en su análisis de los actos         

210



6.2.3. El óptimo pragmático y el mínimo lógico

En el análisis de las premisas implícitas en el discurso argumentativo, la pragma-dialéctica propone establecer el “nivel pragmático” y el “nivel lógico” de la argumentación: En el nivel pragmático, el análisis se dirige a la reconstrucción del acto de habla complejo realizado al presentar la argumentación; en el nivel lógico, a la reconstrucción del razonamiento que subyace a la argumentación. En la práctica, el análisis lógico se pone al servicio del análisis pragmático. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 81)

Este análisis nos da luces sobre el papel que el modelo pragma-dialéctico le asigna a la lógica formal. En primer lugar, se considera que el análisis lógico es indispensable cuando en la argumentación hay partes de los argumentos (premisas o conclusión) que están implícitas. En este caso se propo               reconstruir el argumento “de manera que llegue a ser lógicamente válido”. Y aquí los pragma-dialécticos introducen una observación (en nota al pie de página) que me parece interesante:


Aunque en este punto se requiere algún compromiso con un criterio de vali          dogmático con el deductivismo. En este punto, no queremos tomar una posi            Por un propósito de simplicidad, en la presente exposición de las premisas implícitas nos restringiremos al uso de los instrumentos, bien conocidos y disponibles, de la lógica proposicional y de la lógica de predicados de primer            concepción de Rescher de que “una inferencia inductiva” es “ una inferencia que aspira a ser deductiva, pero que falla en su intento. (1980, p. 10) Para una discusión de algunas supuestas desventajas del deductivismo dogmático, véase Govier (1987). (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 81, n. 50)260

                           las inferencias lógicas obtenidas deductivamente. Desafortunadamente, la lógica formal contemporánea sería toda “deductivista dogmática”, pues se 260 Las referencias son a N. Rescher (1980),         reasoning. Oxford: Blackwell. Y a T. Govier (1987), Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht: Foris-Berlin.

211




centra en estudiar los sistemas deductivos; y esto incluye a las versiones actuales de las lógicas de proposiciones y de predicados. No parece haber otro criterio de validez lógica que sea claro. Otro problema es que se considere que solo son aceptables los argumentos lógica y deductivamente válidos en la argumentación en el lenguaje cotidiano. Pero este ya es el viejo error del logicismo, denunciado y descartado por Perelman y Toulmin, entre otros teóricos de la argumentación. Lo que me parece claro es que no es posible usar las herramientas de la lógica formal (de proposiciones no analizadas o de proposiciones analizadas, etc.) sin adoptar un criterio deductivo de validez lógica. Retomo la exposición de los pragma-dialécticos. Aplicando las reglas de la comunicación, un hablante sincero, que considera que su argumentación no es inútil, supone unos criterios de aceptabilidad que también atribuye a sus oyentes. Entre tales criterios está el de validez lógica. Cuando la interpretación literal de un argumento produce un argumento inválido (por incompleto, debido a que algo se ha dejado implícito), pareciera que el ha blante hubiese violado la regla 4 al hacer un acto de habla inútil; y también podría aparecer como insincero, violando la regla 2. Pero, dado que “el discurso argumentativo se debe analizar partiendo de la base de que el hablante observa el principio de la comunicación y que, en principio, desea respetar todas las reglas de la comunicación”, entonces “el analista debe examinar si es posible complementar el argumento inválido de manera que llegue a ser válido” (pp. 82-83). Nótese que los autores no hacen ninguna referencia explícita a la posibilidad de que el argumento por analizar resulte, después del análisis, como indefendible lógicamente, es decir no-válido. Interpretando las premisas implícitas como un tipo especial de actos de habla indirectos, se encuentra que es necesario distinguir entre una reconstrucción de lo implícito que restablece la validez lógica (obtención del “mínimo lógico”) y una reconstrucción que establece la premisa implícita pragmáticamente apropiada para cumplir con todas las reglas. Esto es así porque la validez lógi       El mínimo lógico          “si..., entonces...”, cuyo antecedente es la premisa explícita y cuyo consecuente es la conclusión del argumento explícito. El argumento válido que resulta de esta adición tiene la forma de un modus ponens. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 84)

Si, por ejemplo, se cuenta con la premisa “Ángela es una verdadera mu jer” y la conclusión: “Por lo tanto, Ángela es curiosa”, se obtiene el mínimo 212



lógico agregando la premisa: “Si Ángela es una verdadera mujer, entonces es curiosa”. Ahora bien, el mínimo lógico no aporta nada nuevo y, por tanto, puede             “El óptimo pragmático es la premisa que vuelve válido el argumento, evitando al mismo tiempo una violación de la Regla 3 y de cualquier otra regla de la comunicación” (p. 85). Normalmente, el óptimo pragmático se obtiene generalizando el mínimo lógico, “haciéndolo tan informativo como sea posible sin adscribirle al ha blante compromisos no garantizados y formulándolo de una manera coloquial que calce bien con el resto del discurso argumentativo”. En el ejemplo anterior se obtiene el óptimo pragmático añadiendo la premisa “Las verdaderas mujeres son curiosas”. Nótese que el argumento que incluye el mínimo lógico tiene una estructura que puede ser expresada en una fórmula de lógica proposicional de             óptimo pragmático solamente puede ser expresado correctamente mediante una fórmula de lógica de predicados, del tipo: {VA  x x  x A El procedimiento que debe seguir el analista para determinar el óptimo pragmático es el siguiente:


1. Determinar cuál es la argumentación en la que se ha dejado una premisa implícita.               argumentación. 3. Determinar qué premisas agregadas podrían validar el argumento que subyace a la argumentación. 4. Determinar cuáles de estas premisas, al ser agregadas, pueden ser consideradas como formando parte de los compromisos del hablante, dado el contexto. 5. Determinar cuál de las premisas agregadas a las que está comprometido el hablante es la más informativa en el contexto dado. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 87)

Por otro lado, para el análisis de las premisas implícitas, los pragmadialécticos reconocen la utilidad de otras herramientas de la lógica tradicional o “clásica” y de la lógica formal, además de las mencionadas: la lógica clásica del silogismo, las reglas del modus ponens y del modus tollens, y la regla de doble negación (pp. 88-93). No nos detendremos en la presentación de otro elemento técnico del aná         complejas (“argumentación múltiple”, “argumentación compuesta coordi213



nada”, “argumentación compuesta subordinada”) (pp. 95-110) y pasaremos enseguida a un tema que importa para nuestra indagación: la continuación del análisis en la evaluación del discurso argumentativo. Una visión general del análisis de los aspectos del discurso argumentativo que son relevantes para resolver una diferencia de opinión incluye los siguientes componentes: 1. 2.  4.

determinar cuáles son los puntos que están en discusión, reconocer las posiciones que adoptan las partes,        analizar la estructura de la argumentación. (p. 113)

          los esquemas de argumentación en tres categorías: I. - Argumentación sintomática (relación de concomitancia) II. - Argumentación analógica III. - Argumentación instrumental (relación de causalidad) Antes de ampliar estas categorías, conviene tomar nota de algunas observaciones de los pragma-dialécticos sobre el modo como deben enfrentarse las contradicciones lógicas (y las inconsistencias pragmáticas, o de otro tipo) en la evaluación de las argumentaciones: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Al evaluar los diversos argumentos que se presentan en el discurso, debe determinarse primero si el discurso argumentativo contiene alguna inconsistencia. Si hay algo que puede ser tomado, al mismo tiempo, tanto de una manera como de otra, ¿qué puede esperarse que creamos? Las contradicciones lógicas y las inconsistencias pragmáticas y de otro tipo debilitan más o menos seriamente la fuerza del discurso argumentativo. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 115)

         para abarcar tanto las contradicciones lógicas, como las inconsistencias pragmáticas, y las ambigüedades en general. Siendo así, abarca tanto al campo de la lógica formal como al de la retórica y la argumentación en general. Se reconoce que cualquiera de ellas puede debilitar la fuerza del discurso, de forma diferenciada. Los pragma-dialécticos apoyan su argumentación en una cita de Frits Staal: Si alguien quiere sostener que las proposiciones “ Estoy en Montparnasse ” y “ No estoy en Montparnasse” pueden ser verdaderas al mismo tiempo, no 214



está siendo racional. Es fácil decir que uno rechaza la camisa de fuerza de la lógica, que sin lógica la vida es más libre, más cálida y más vital, pero, de hecho, se está diciendo algo que no tiene sentido. Desde Aristóteles y los lógicos de la India, la gente ha tomado la perspectiva de que las proposiciones           que los enunciados “ El teléfono está allá” y “ El teléfono no está allá” pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo. Ningún ser humano racional lo               citó en Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 115).

Este párrafo merecería amplios comentarios. Los autores dicen que aquí Staal “enfatiza con gran fuerza” la importancia de evitar las contradicciones. Pero no es solo que enfatice fuertemente, sino que, además, convierte al principio lógico de no-contradicción en un criterio universal de racionalidad. Los desarrollos de las lógicas (mal) llamadas no-clásicas (polivalentes, modales, deónticas, temporales, etc.) y, sobre todo, los análisis del uso del lenguaje realizados desde la teoría de los actos de habla y las teorías de la argumentación, relativizan (por lo menos) el carácter universal del criterio lógico de consistencia. En nota al pie, los autores reconocen que “En el discurso cotidiano mu          a veces decidir si realmente hay una contradicción o alguna otra clase de inconsistencia”. Y reconocen que, . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Tal como Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958) han señalado, las contradicciones no tienen que ser retóricamente inaceptables: en los argumentos “cuasilógicos” las contradicciones aparentes pueden ser métodos efectivos de persuasión. Tampoco desde un punto de vista pragma-dialéctico es necesario que sean automáticamente inaceptables: podría quedar claro, por ejemplo, a partir del contexto en que ocurre, que la misma expresión está siendo usa          “(Espiritualmente) estoy en Montparnasse”). (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 115, n. 59)

En este reconocimiento queda claro que el mero criterio de consistencia            momento de evaluar las inconsistencias en el uso del lenguaje cotidiano. No se desconoce el peso del criterio lógico, pero se lo debe completar con criterios pertenecientes al nivel pragmático del lenguaje (es decir, a la retórica y a la teoría de la argumentación). De todos modos los pragma-dialécticos consideran que en la evaluación de la calidad de los argumentos, tomados individualmente, se debe determinar “si el razonamiento que está a la base de ellos es lógicamente válido o 215



no y si se apoya en premisas aceptables”. Nótese que esto supone tanto un criterio lógico formal (validez) como uno perteneciente a la lógica tradicional: la aceptabilidad de las premisas (que suponen un universo lingüístico y epistémico compartido por un auditorio). En un nivel más pragmático, los pragma-dialécticos admiten que no todo el que argumenta está preocupado por “demostrar cómo la conclusión se deriva lógicamente de las premisas” (lo que no descarta la posi bilidad de que alguien evalúe lógicamente esta derivación), e introducen una nota aclaratoria al pie de la página: “Al igual que Harman (1986), que          visar las propias creencias e intenciones, nosotros tampoco equiparamos simplemente los principios del razonamiento con los principios de la lógica” (p. 115, n. 60)261. De todos modos, agregan los autores, “el paso de los argumentos hacia el punto de vista debe ser de tal tipo que la aceptabilidad de las premisas                 prendente aclaración:


La lógica no tiene mucho que ofrecer en este punto. A pesar de las importan           sar que su preocupación por la validez es acerca de las relaciones formales más que de las relaciones sustanciales entre las premisas y las conclusiones, acerca de los aspectos sintáctico-semánticos más que los pragmáticos, acerca del razonamiento aislado más que en un contexto, de las implicaciones más que de las inferencias y —lo que es más importante para nosotros en esta coyuntura— de la transmisión de la verdad más que de la aceptación. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 115-116, n. 61)

Es claro, desde Perelman, que en la argumentación se trata de “transferir la aceptabilidad de las premisas a la conclusión” y de “lograr el efecto interactivo de que el oyente acepte un punto de vista”, para lo cual “el hablante intenta presentar su argumento de una manera tal que logre convencer al oyente”, y, dicho siguiendo la analogía toulminiana, el hablante le comunica al oyente “que conoce el camino que conduce desde lo ya aceptado hasta el punto de vista (propuesto)”. Lo que no queda claro es cuál es el papel de la lógica en este proceso, pues los autores empiezan por reconocer su papel en la evaluación de los argumentos, pero enseguida enfatizan su irrelevancia. 261 La referencia es a Harman, G. (1986), Change in view. Principles of reasoning. Cambridge, MA: MIT.

216



Dejo aquí la reseña de estas observaciones sobre el papel de la lógica y retomo la presentación de la tipología de los esquemas argumentativos, es decir de las “maneras más o menos convencionalizadas de representar la re                 de vista” (p. 116)262. I. Argumentación sintomática (relación de concomitancia). En este tipo de argumentación: El hablante trata de convencer a su interlocutor mostrando que algo es sintomático de alguna otra cosa. Este tipo de argumentación está basado en un esquema argumentativo en el que la aceptabilidad de las premisas se trans           concomitancia                punto de vista. La argumentación es presentada como si fuera una expresión,                 de vista. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 116)

II. Argumentación analógica. En este tipo de argumentación:


El hablante trata de convencer a su interlocutor señalando que algo es similar a alguna otra cosa. Este tipo de argumentación está basado en un esque              conclusión haciendo que se comprenda que existe una relación de analogía                 de vista. La argumentación se presenta como si existiera un parecido, una concordancia, una semejanza, un paralelo, una correspondencia o algún otro                  punto de vista. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 117)

III. Argumentación instrumental (relación de causalidad) En este tipo de argumentación: El hablante trata de convencer a su interlocutor señalando que algo es un instrumento para lograr alguna otra cosa. Este tipo de argumentación está basado en un esquema argumentativo en el que la aceptabilidad de las premisas              ción de causalidad entre el argumento y el punto de vista. La argumentación               un camino, un instrumento o algún otro tipo de factor causal para el logro del punto de vista, o viceversa. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 117) 262 Los autores anotan que el concepto de ‘esquema argumentativo’ también ha sido usado por au            

217



Los autores reconocen la existencia de “muchas subcategorías de esquemas argumentativos”. Estos “(sub)tipos” de argumentación se ubican dentro de las tres categorías mencionadas, así: I’. Basados en la relación de “concomitancia” (tipo sintomático): - Los argumentos que presentan algo como una cualidad inherente o como una característica de algo más general. II’. Basados en la relación de analogía: - Hacer una comparación - Dar un ejemplo - Hacer referencia a un modelo III’. Basados en una relación de causalidad - Argumentos que señalan las consecuencias de un curso de acción - Argumentos que presentan algo como un medio para lograr cierto                     A semejanza de las “formas lógicas del argumento” (como el modus ponens) “los esquemas argumentativos son marcos de referencia abstractos             introducen los autores una observación que nos da luz sobre la diferencia entre la ‘forma lógica’ y el ‘esquema argumentativo’ de un argumento: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Debido a que (...) todas las instancias de sustitución de un esquema argumentativo pueden ser analizadas lógicamente como involucrando una inferencia del tipo modus ponens para conducir de las premisas a la conclusión, las formas lógicas de sus argumentos no proporcionan, por sí mismas, ninguna característica distintiva que permita discriminar entre los diversos esquemas argumentativos. Y, lo que es aún más importante, la simple reconstrucción              lograr una adecuada evaluación de la argumentación. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 117)

        ción de la argumentación concreta en un contexto y frente a un auditorio determinado. Sobra decir que la forma lógica solo permite evaluar la vali                         podría ser necesaria?        sulta mucho más simple y general que la elaborada por la Nueva Retórica de 218



Perelman-Olbrechts, y muestra algunas diferencias y coincidencias con esta. Veámoslo haciendo un cuadro sinóptico de cada una de ellas (Tabla 6.3). Tabla 6.3 Esquemas y sub-esquemas argumentativos en la pragma-dialéctica I. Basados en la relación de “concomitancia” (tipo sintomático)

II. Basados en la relación III. Basados en una relación de  de causalidad

Argumentos que presentan Hacer una comparación algo como una cualidad inherente Argumentos que presentan Dar un ejemplo algo como una característica de algo más general Hacer referencia a un modelo

Argumentos que señalan las consecuencias de un curso de acción, Argumentos que presentan algo como un medio para lograr cierto  Argumentos que enfatizan la nobleza de una meta con      medios propuestos para lograrla.

Tabla 6.4. Los esquemas argumentativos en la teoría de la argumentación de Perelman-Olbrechts (Basado en: Roland Schmetz, 2000)


219




La categoría III (relación de causalidad) de la pragma-dialéctica puede ser asimilada a los argumentos basados en la estructura de lo real, del subgru po de los nexos de sucesión de la tipología perelmaniana. Los argumentos del tipo II (relación de ) pueden ser acercados a los argumentos que fundan la estructura de la realidad (el ‘ejemplo’ pragma-dialéctico equivale a la ‘ilustración’ perelmaniana); sin embargo, el análisis perelmania           y estas de los argumentos simples por el caso particular (los argumentos por el ejemplo, la ilustración y el modelo). La categoría I de los pragmadialécticos (relación de “concomitancia”, tipo sintomático) es más difícil de asociar con la tipología perelmaniana. Y esto por una ambigüedad inherente a los términos usados para caracterizarla: la ‘concomitancia’ puede darse entre muchas cosas, y muchas cosas pueden ser ‘sintomáticas’ de otras. Cuando se distingue entre argumentos que “presentan algo como una cualidad inherente” (de algo) y argumentos que “presentan algo como una característica de algo más general”, podemos distinguir al menos dos tipos de casos: cuando el ‘algo’ del que se predica algo es un ‘alguien’ (o un gru po, cultura, etc.) podemos hablar de argumentos que involucran la relación ‘persona-acto’ y estamos ante el segundo tipo de los argumentos basados en lo real que plantean relaciones de coexistencia (lo que concuerda con la idea de concomitancia). Pero si el ‘algo’ está en el lugar de una cosa o un evento, estamos ante el tipo de argumentos cuasi-lógicos que plantean relaciones entre la parte y el todo (algo como una característica de algo más general). Por otro lado, la idea de síntoma, referida a hechos y cosas, remite otra vez a la idea perelmaniana de nexos de sucesión. Nótese, además, que los pragma-dialécticos eluden la problemática noción de argumentos cuasi-lógicos. Termino este esquema de los elementos analíticos de la pragma-dialéctica con una breve presentación de su teoría de las falacias y la propuesta de las diez reglas de la discusión crítica, que constituyen tal vez el elemento más novedoso y útil de la teoría pragma-dialéctica. Van Eemeren y Grootendorst toman como punto de partida la revisión minuciosa a la que sometió Charles Hamblin (1970) el tratamiento tradicional de las falacias, especialmente en la tradición occidental posterior a Aris                                     ción, 2. Algunas falacias no son argumentos, propiamente dichos (p. ej. La falacia llamada de las preguntas múltiples o el argumentum ad baculum), 3. Algunas falacias son inferencias válidas desde el punto de vista estrictamente lógico (p. ej. El razonamiento circular ), 4. En algunos casos el error 220




en que incurre una falacia no radica en la invalidez del argumento (p. ej. El argumentum ad verecundiam o el argumentum ad populum), 5. La referen                      263. Comparando el desarrollo histórico del tratamiento de las falacias con la versión original de Aristóteles, Hamblin encontró una diferencia funda            (voluntaria o involuntariamente) en el desarrollo de un encuentro dialéctico (aunque en los Analíticos intentó dar un análisis lógico formal de algunos de ellos). A partir de Hamblin, y coincidiendo parcialmente con Toulmin (1979) Perelman-Olbrechts (para quienes ningún argumento es falaz por sí mismo, pues todos dependen del contexto y del auditorio frente al cual se argumen          moves) que impiden la resolución de una diferencia de opinión” (2002, p. 121). No hay, por tanto, falacias lógicas, pues toda falacia surge en una situación dialéctica. Para el desarrollo de su teoría sobre las falacias, los pragma-dialécticos            ton, quienes desarrollaron un análisis de las falacias alternativo al tratamiento estándar (cuestionado por Hamblin) acudiendo al uso de las lógicas no clásicas para construir un análisis de cada falacia. Para los pragma-dia          yarse en sistemas lógicos diferentes para analizar cada falacia produce descripciones fragmentarias y no permite hacer un cuadro global y sistemático de ellas, 2. Supone un amplio conocimiento de las herramientas lógicas y le da un valor excesivo a la lógica en el análisis de las falacias. Sobre este segundo punto los pragma-dialécticos son enfáticos: En nuestra opinión, es importante no exagerar el rol de la lógica al tratar              puramente lógico parece ofrecer. La importancia práctica de los errores “lógicos”, en comparación con otros pasos o movidas falaces, solo puede ser apropiadamente evaluada si primero se tiene claro qué lugar ocupan en la argumentación, o en el acto de habla en el que éstos ocurran, en el contexto más amplio de la discusión crítica. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 123) 263 Por su parte, A. L. Gómez (1993) había llegado a conclusiones similares en: un capítulo dedicado al argumento ad hominem (pp. 15-18), otro a la Petición de principio (pp. 19-44), así como               (pp. 61-118).

221



Los pragma-dialécticos consideran que una adecuada teoría de las falacias debe cumplir los siguientes requisitos: 1) Proporcionar normas que permitan distinguir, en el discurso argumentativo, entre los pasos o movidas que son razonables y los que no lo son. 2) Proporcionar criterios que permitan decidir cuándo se ha violado una norma de este tipo. 3) Proporcionar procedimientos de interpretación que permitan determinar si un enunciado satisface o no estos criterios. La determinación de cada uno de estos requisitos (normas, criterios y procedimientos) surge de acuerdos que son independientes entre sí: El acuerdo sobre las normas generales que rigen un comportamiento razona ble en una discusión crítica no coincide automáticamente ni con el acuerdo sobre los criterios que permiten decidir qué se considera una violación de estas normas, ni con el acuerdo sobre el procedimiento de interpretación que determina si un enunciado satisface o no estos criterios. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 123)264


A continuación nuestros autores proceden a postular un “modelo ideal” que contiene las diez “reglas de un discurso argumentativo razonable”, que servirán de base para mostrar cómo las falacias argumentativas pueden ser presentadas como “pasos o movidas incorrectos en que se viola alguna de las reglas de la discusión”. Las reglas sirven para indicar, en cada una de las cuatro etapas de la discusión, “cuándo los participantes que intentan resolver una disputa, tienen derecho, o incluso están obligados, a realizar un paso o movida particular. Es obligatorio que los participantes observen todas las reglas que conducen a resolver la disputa” (p. 123)265. Las reglas de la discusión crítica son las siguientes266: 264 Los autores aclaran que “en su estado actual (la pragma-dialéctica) es básicamente una teoría de las normas y no una teoría de los criterios” (p. 125). 265 Aquí los autores introducen una importante nota al pie: “Solo en conjunto con el cumplimiento de las ‘condiciones de orden superior’ apropiadas puede el cumplimiento de las reglas consti               las condiciones de segundo orden, relacionadas con las actitudes y disposiciones de los que discuten, y las condiciones de tercer orden, relacionadas con las circunstancias en las que tiene lugar la discusión, véase Van Eemeren y Grootendorst (1988)” (Van Eemeren y Grootendorst, 1988, (2), pp. 271-291). 266 Sigo la versión de F. van Eemeren y R. Grootendoorst (1996, pp. 229-230). Los títulos iniciales fueron agregados en Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans (2002, 2006).

222




1. Regla de libertad: Los participantes no deben obstaculizar la expresión o el cuestionamiento de los puntos de vista. 2. Regla de la carga de la prueba: La parte que ha avanzado un punto de vista está obligada a defenderla si la otra parte se lo pide. 3. Regla del punto de vista: El ataque debe recaer sobre el punto de vista tal como ha sido presentado por la otra parte. 4. Regla de la relevancia: Una parte no puede defender su punto de vista sino avanzando una argumentación relativa a dicho punto de vista. 5. Regla de la premisa no expresada: Una parte no debe atribuir abusivamente al adversario ninguna premisa implícita. No debe rechazar una premisa que ella misma ha dejado sub-entendida. 6. Regla del punto de partida: Una parte no debe presentar una premisa como un punto de partida aceptado cuando tal no es el caso. No debe tampoco rechazar una premisa si constituye un punto de partida aceptado. 7. Regla del esquema de la argumentación: Una parte no debe considerar que un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente si esta defensa no ha sido conducida según un esquema argumentativo adecuado y correctamente aplicado. 8. Regla de la validez: Una parte no debe utilizar sino argumentos lógicamente válidos, o susceptibles de ser validados mediante la explicitación de una o varias premisas. 9. Regla de clausura: Si un punto de vista no ha sido defendido de manera concluyente, entonces el proponente debe retirarlo. Si un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente, entonces el oponente no debe ponerlo ya en duda. 10. Regla del uso:       temente claras o de una oscuridad susceptible de engendrar la confusión; cada una de ellas debe interpretar las expresiones de la otra parte de la manera más cuidadosa y pertinente posible. Mediante estas reglas, el enfoque pragma-dialéctico logra un análisis que:               diez reglas es violada, b) en qué etapa o etapas ocurre la violación, y c) cuál de los dos miembros del debate, el protagonista o el antagonista, comete la falacia. 2. Permite obtener una explicación de todas las falacias tradicionales. Así, por ejemplo, la falacia de    (confundir las 223




   tes, tratando a una condición nece             parte del proponente, en la etapa de argumentación. La falacia de ambigüedad (manipular la ambigüedad referencial, sintáctica o semántica) sería una violación de la regla 10, que podrían cometer, tanto el proponente como el oponente, en cualquier etapa de la discusión. El argumento ad baculum (presionar a la parte contraria amenazándola con sanciones) sería una violación de la regla 1, en la etapa de confrontación), por cualquiera de las partes en el debate, etc.             pues permite distinguir claramente algunas falacias agrupadas nominalmente y reunir algunas que estaban separadas. Por ejemplo: el argumentum ad populum contiene dos variantes que corresponden a las violaciones de las reglas 4 y 7, y se muestra que una variante del argumento ad verecundiam y otra del argumentum ad populum son la misma falacia, que es una violación de la regla 7. Así mismo, es posible señalar dos variantes de la falacia denominada el hombre de paja, bien como violación de la regla 4 o de la regla 3. Tres variantes de la falacia ad verecundiam, violaciones de las reglas 7, 2 y 4, respectivamente; y dos variantes de la falacia de evadir el peso de la prueba, como violaciones de las reglas 2 y 6. De esta última se distingue la falacia de desplazar el peso de la prueba , que tiene también dos variantes, ambas violaciones de la regla 2: exigir que el antagonista demuestre que el punto de vista del protagonista es incorrecto, o             al criterio de equidad (o “principio de presunción”). 4. El enfoque pragma-dialéctico permite distinguir algunas falacias que no estaban en la lista tradicional: negar una premisa implícita (violación de la regla 5), negar un punto de vista aceptado (violación de la regla 6), absolutizar el éxito de la defensa (violación de la regla 9), entre otras (Cfr. Van Eemeren y Grootendorst, 2002, Cap. 19). Por todo ello, posiblemente el enfoque pragma-dialéctico es, actualmente, el que permite un análisis más sistemático, coherente y objetivo de los argumentos falaces; al menos, de aquellos que pueden presentarse en la argumentación vista desde la perspectiva dialéctica; es decir, como intento de resolver una disputa o diferencia de opinión mediante una argumentación racional. 224



Los autores resaltan las diferencias entre este enfoque y el enfoque tradicional de las falacias: Nuestro enfoque de las falacias es más amplio y, al mismo tiempo, más espe             abarca en su análisis, desde un comienzo, todas las violaciones de las reglas de la discusión, no sólo los errores “lógicos” relacionados con la validez. Es                       esto es que nuestro enfoque permite comprender por qué algo es considerado una falacia. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 124)

Finalmente, reconociendo que no siempre es claro que un discurso esté orientado a la resolución de una disputa, la pragma-dialéctica propone la estrategia del “análisis máximamente dialéctico”, que consiste en interpretar el discurso (o parte de él) como si fuera parte de una discusión crítica (pp. 124-125). 6.3. DIALÉCTICA, LÓGICA Y RETÓRICA EN LA TEORÍA PRAGMA-DIALÉCTICA


El carácter dialéctico del modelo pragma-dialéctico es evidente por la orientación misma de su análisis centrado en los mecanismos que operan en la resolución de una disputa y por su inspiración en los desarrollos de la dialéctica formal de Hamblin, Lorenzen, Barth y Krabbe. Más complejo es precisar el lugar de la lógica y la retórica en este modelo. Empezando por el caso de la lógica, hemos encontrado varias pistas indicadoras. En primer lugar, los pragma-dialécticos critican los modelos de Perelman y Toulmin por haber negado que la lógica desempeñe algún papel en el desarrollo de la argumentación. En varios lugares, los pragma-dialécticos parecen conceder algún papel a los criterios lógicos en la producción y elaboración de los argumentos. Así, en la caracterización del programa de investigación se opone el enfoque retórico (centrado en la persuasividad) al enfoque dialéctico (centrado en la “fuerza lógica” de la argumentación). Vimos también cómo se distinguió entre un “nivel pragmático” y un “nivel lógico” del análisis de las premisas implícitas en el discurso argumentativo: En el nivel pragmático, el análisis se dirige a la reconstrucción del acto de habla complejo realizado al presentar la argumentación; en el nivel lógico, a la reconstrucción del razonamiento que subyace a la argumentación. En la práctica, el análisis lógico se pone al servicio del análisis pragmático. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 81) 225




Vimos allí cómo la lógica formal es usada para determinar el “mínimo lógico” y el “óptimo pragmático” en el análisis de las premisas implícitas. Vimos también que este uso de las herramientas de la lógica formal iba acompañado de un rechazo del “deductivismo absoluto”. También encontramos que para los pragma-dialécticos la validez lógica es un elemento que se debe considerar en la evaluación de argumentos: “Las contradicciones lógicas y las inconsistencias pragmáticas y de otro tipo debilitan más o menos seriamente la fuerza del discurso argumentativo” (p. 115). En este caso, la consistencia lógica es solo un tipo entre otros de consistencia y apenas se le reconoce un modesto papel, subordinado a los elementos pragmáticos: “la simple reconstrucción de la forma lógica             evaluación de la argumentación”. Ahora bien, si tomamos en cuenta que una de las reglas de la discusión crítica hace alusión explícita a la validez (la regla 8 o Regla de la validez: “Una parte no debe utilizar sino argumentos lógicamente válidos, o susceptibles de ser validados mediante la explicitación de una o varias premisas”) podemos concluir que la pragma-dialéctica considera a la validez lógica             por sí mismo para determinar la validez total de la argumentación. Queda por determinar la función de los elementos retóricos en el modelo pragma-dialéctico. Parece haberse operado un cambio entre la idea que se expresa sobre la versión retórica (o sobre el enfoque retórico) del programa de investigación presentado como opuesto al enfoque dialéctico en el libro Argumentación, comunicación y falacias (cuya primera edición es de 1999) y trabajos posteriores en los que los pragma-dialécticos se proponen explicitar el papel de la retórica en su modelo. Recordemos las características que se asociaron inicialmente a la pers pectiva retórica del programa de investigación: Filosofía antropo-relativista; teoría epistémico-retórica; reconstrucción orientada al auditorio; descripción centrada en la persuasividad; y práctica orientada a la prescripción. Estas se enfrentan a las características del enfoque dialéctico: Filosofía crítico-racionalista; teoría pragma-dialéctica; reconstrucción orientada a la resolución; descripción centrada en la fuerza lógica; y práctica orientada a            cialmente en los trabajos posteriores de los pragma-dialécticos. Veámoslo. Frans H. van Eemeren y Peter Houtlosser han publicado algunos artículos sobre el tema de la integración de la perspectiva retórica en la pragma-dia226



léctica. Revisaremos dos de ellos: “Rhetoric in pragma-dialectics” (2006)267 y “Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework. The Case of R. J. Reynolds” (2000). Los autores parten de reconocer el carácter de ideal dialéctico que tiene su modelo de análisis: “The pragma-dialectical model of a critical discussion is, in fact, a description of what argumentative discourse would look like if it were solely and optimally aimed at resolving a difference” (2006, p. 3). En la vida cotidiana, sin embargo, el intercambio dialéctico puede estar             cer simpáticos o inteligentes. En un sentido general y débil del concepto: “hay un aspecto retórico (pragmático) de todo el discurso argumentativo: los participantes están siempre buscando los efectos que más le convienen”. Pero hay también un sentido más fuerte en el cual todo discurso es retórico: “quien toma parte en un discurso argumentativo trata de resolver la diferen              tos de su conducta son diseñados para alcanzar precisamente este efecto” (2006, p. 3). Antes de profundizar en este aspecto retórico del discurso, conviene recordar que este es paralelo o simultáneo con el objetivo dialéctico de los que debaten: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Como una regla, pretenderán, por lo menos, que están interesados primariamente en la resolución de sus diferencias de opinión. La gente que se compromete en el discurso argumentativo puede considerarse como com prometida con lo que ha dicho o implicado. Si un movimiento no es exitoso, no se puede evadir de su responsabilidad dialéctica diciendo “era sólo retórica”. Aunque busque de todas las formas posibles que su punto de vista sea aceptado, debe sostener la imagen de alguien que juega a resolver el juego mediante reglas. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4)

El elemento retórico del discurso es analizado, en el artículo de 1997, bajo el subtítulo “ Racionalidad instrumental en el discurso ordinario”. Y el principal concepto del análisis es la idea de “maniobras estratégicas”: El balance que hacen las personas entre el objetivo (dialéctico) de disposición a la resolución (de la diferencia de opinión) y el objetivo retórico de hacer aceptar su propia posición, regularmente da lugar a un maniobrar estratégico, en tanto que las personas buscan satisfacer sus obligaciones 267 Artículo basado en las ponencias presentadas por los autores en la 10th AFA/SCA Conference on Argumentation in Alta, Noruega.

227



           retórico de las oportunidades ofrecidas por la situación dialéctica para resol         268.


La referencia a la “racionalidad instrumental”, en el artículo de 1997, es reemplazada, en el artículo del 2000, por una a la “strategic maneuvering in argumentative discourse”. Esta variación nos permite entender que los autores asimilan las “maniobras estratégicas” a una forma de “racionalidad instrumental” (que nosotros, siguiendo a Habermas, podremos denominar también “racionalidad estratégica”). Los pragma-dialécticos insisten en que las personas que discuten, a pesar de que también persiguen el objetivo “retórico” de hacer triunfar su punto de vista, por regla general deben mantener la apariencia de que están interesados en el objetivo dialéctico de resolver la diferencia de opinión: “As a rule, they will therefore at least pretend to be primarily interested in having the difference of opinion resolved” (2000, p. 295). Acto seguido, los autores            not follow Perelman and Olbrechts-Tyteca in differentiating between dialectical discussion as ‘a sincere quest for the truth’ and rhetorical debate in             viewpoint’ (1969, p. 38)” (2000, p. 303, n. 5)269. Hago aquí un paréntesis para mostrar que esta crítica a Perelman y Ol brechts-Tyteca es errada, como puede verse en una lectura atenta de lo que dicen los creadores de la Nueva Retórica en el texto citado, el Tratado de la Argumentación. Se trata de una sección de la Primera Parte del Tratado (The Framework of Argumentation), bajo el parágrafo 8: “la argumentación ante un único oyente” ( Argumentation Before a Single Hearer ), en la cual 268 “The balancing of people’s resolution-minded objective with the rhetorical objective of having their own position accepted regularly gives rise to   as they seek to            to make rhetorical use of the opportunities offered within the dialectical situation in order to conclude the difference of opinion in their own favour” (1997, p. 4). En el artículo de 2000, los autores presentan esta misma idea así: “People engaged in argumentative discourse are characteristically oriented toward resolving a difference of opinion and may be regarded committed to norms instrumental in achieving this purpose – maintaining certain standards of reasonableness and expecting others to comply with the same critical standards. This does, of course, not mean that they are not interested in resolving the difference in their own favor . Their argumentative speech acts may even be assumed to be designed to achieve primarily this effect. There is, in other words, not only a dialectical, but also a rhetorical dimension to argumentative discourse” (2000, p. 295). 269 La referencia es a la edición inglesa del Tratado de Perelman-Olbrechts (1969), The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation . London: University of Notre Dame Press.

228




los autores caracterizan el tipo de auditorio que se da en el diálogo y diferencia entre los conceptos de “discusión” y “debate”, aclarando y tomando distancia tanto de los autores clásicos como de los modernos. Veamos. Perelman-Olbrechts comienzan haciendo referencia a la primacía de la dialéctica —como argumentación para un único oyente— sobre la retórica —argumentación dirigida a un auditorio amplio—, por parte de algunos au             dialéctica para la búsqueda de la verdad, en términos de la Nueva Retórica, el hecho de estar dirigida al auditorio universal (del cual, el otro en el diálogo, sería una encarnación), rasgo que acerca a la dialéctica con la lógica, a la cual fue a veces asimilada.          tendido por los autores más modernos como un tipo de discusión y no como un tipo de debate. Pues la discusión se plantea desde un punto de vista heurístico (de búsqueda de una conclusión válida), mientras que el debate se ubica en un punto de vista erístico (la defensa de una tesis o posición               “... resulta comprensible que la discusión se presente como una búsqueda sincera de la verdad, mientras que, en el debate, la preocupación está, sobre todo, en el triunfo de la propia tesis” (1969, p. 38/1989, p. 82). Vemos cómo para P-O no se trata de una oposición entre dialéctica y retórica sino entre dos formas del intercambio dialéctico: la discusión y el debate (que corresponden a dos de los tipos de discurso dialéctico que Aristóteles llamó examinativo y erístico, respectivamente). Pero, además, en el párrafo siguiente, P-O critican esta idea clásica del diálogo (como discusión), pues consideran que es solo por una “generalización audaz” que se llega a asimilar a los interlocutores en una discusión desinteresada como portavoces del auditorio universal y que solamente una “visión muy esquemática de la realidad” “asimilaría la determinación del peso de los argumentos a una pesada de lingotes”. Así, P-O enfatizan el carácter ideal             especiales como el proceso jurídico o el debate parlamentario, es difícil mantener la distinción entre “un diálogo que tiende a la verdad y un diálogo que sólo sería una sucesión de alegatos”. Los diálogos estrictamente erísticos o heurísticos son casos excepcionales, además de que la mayoría de los discursos (incluidos muchos discursos de los autores clásicos) están dirigidos a auditorios particulares (Perelman y Olbrechts, 1994, pp. 82-83). Después de este paréntesis aclaratorio, retomo la presentación de la pro puesta de integración del enfoque retórico en la pragma-dialéctica. Para los pragma-dialécticos, las “estrategias retóricas” son “diseños discursivos que 229



consisten en un uso sistemático y deliberado de las oportunidades disponi bles para adelantar movimientos que lleven a la resolución de una diferen     270. Ahora bien, las estrategias retóricas empleadas en el discurso por el escritor o el hablante pueden manifestarse en tres niveles: 1. En la selección del material, 2. En su adaptación al auditorio, y 3. En el modo de su presentación. Es decir: Para alcanzar un resultado retórico óptimo, los movimientos seleccionados deben ser opciones efectivas de un potencial disponible, los movimientos deben ser adaptados al auditorio de modo que incluyan las demandas de la audiencia, y la presentación de los movimientos debe ser discursiva y estilísticamente apropiada. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4)

De este modo “una estrategia retórica es exitosa si los esfuerzos retóricos                persuasivas” (p. 4)271.             rica no es incompatible con los objetivos dialécticos de resolver razonablemente la diferencia de opinión: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

A primera vista, el objetivo retórico de obtener una posición favorable en la             pero no es necesariamente así. En la medida en que el que confronta no os           su punto de vista contra la crítica, no hay nada incorrecto en que trate de dar forma a la diferencia en el sentido que lo lleve a alcanzar una resolución que le permita triunfar en el debate. Lo único no admitido es ser contradialéctico, por ejemplo, reducir las posibilidades de alcanzar una resolución razonable del debate. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 12) 272 270 “Rhetorical strategies in our sense are designs of discourse consisting in the deliberate and systematic use of opportunities available for carrying out moves aimed at resolving a difference of opinion to one’s own advantage” (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4). 271 “In order to achieve the optimal rhetorical result, the selected moves must be an effective choice from the available potential, the moves much be in such a way adapted to the audience that they comply with auditorial demands, and the presentation of the moves must be discursively and stylistically appropriate” (...) “A rhetorical strategy is, in fact, optimally successful                  generated” (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4). 272 Cuando las estrategias retóricas se comportan de modo contra-dialéctico incurrirán en falacias.

230



Cada una de las etapas o niveles del proceso de resolución de una disputa (confrontación, apertura, argumentación y conclusión) tiene un objetivo           dialectical objective of a particular discussion stage always has a rhetorical complement” (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298). Así, por ejemplo, en la etapa de confrontación, pueden presentarse las siguientes maniobras estratégicas: I.-

En primer lugar, hacer una selección estratégica del espacio de desacuerdo potencial inherente al acto argumentativo. Si el acto es no asertivo, sus condiciones de felicidad son la fuente principal para la                                  tipos de proposición a los cuales el asertivo puede pertenecer (descriptivo, evaluativo o incitativo). II.- En segundo lugar, el hablante puede poner el tema en una perspectiva que esté de acuerdo con las visiones del antagonista o del auditorio. III.- En tercer lugar, el hablante puede emplear herramientas de presentación que refuercen su posición ante el auditorio, por ejemplo, eligiendo formulaciones que brinden atributos positivos a su caso. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 13) . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

Estos “tres aspectos del maniobrar estratégico que apuntan a la consecución de los objetivos retóricos” son presentados en el artículo del 2000, de modo más preciso y general:           torical aims are to be distinguished: (1) making an adequate selection from the options constituting the topical potential associated with a particular discussion stage, (2) selecting a responsive adaptation to audience demands in that stage, and (3) exploiting the presentational devices appropriate for the moves made in that stage. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)

Nótese que en la versión de 1997 se hace referencia a “una selección estratégica del espacio de desacuerdo potencial”, mientras que en la del 2000 se trata de una adecuada selección del “ potencial tópico ”. El cambio es de            la idea del espacio de desacuerdo potencial, pues en el mismo artículo del Omitimos aquí el desarrollo de este punto. Por otro lado, la idea de inmunizar un argumento contra la crítica proviene del racionalismo crítico de Hans Albert y Popper.

231



2000 se hace referencia a este como un elemento en la escogencia del “potencial tópico”: Al considerar la elección del potencial tópico, el maniobrar estratégico, en la               blemas potenciales en discusión, restringiendo el “espacio de desacuerdo” de tal manera que la confrontación se concentre en el asunto o los puntos que el hablante o escritor considera más fáciles de manejar. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)

Los autores señalan las coincidencias de este primer momento del análisis de los elementos retóricos en el debate dialéctico con los aportes de la Nueva Retórica de Perelman-Olbrechts: El potencial tópico asociado con una fase dialéctica particular puede ser considerado como el juego de movimientos alternativos pertinente en esa fase del proceso de la resolución. Perelman y Olbrechts-Tyteca acertadamente enfatizan que, por el mismo hecho de que se seleccionen ciertos elementos, “queda implícita su importancia y la pertinencia en la discusión” (1969, pág. 119). Además de dotar a los elementos de una presencia, la supresión deliberada de un movimiento es también un notorio fenómeno de elección (1969, p. 116). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)


También los recursos retóricos de las etapas II y III son pensados siguiendo el modelo de la Nueva Retórica: For optimal rhetorical result, the moves that are made in the various stages of the discourse must be adapted to audience demand in such a way that they comply with the listeners’ or readership’s good sense and preferences. In general, adaptation to audience demand will consist of an attempt to create a certain amount of empathy or ‘communion’ between the arguer and his audience. This endeavor may manifest itself in the confrontation stage in the avoidance of unnecessary or unsolvable contradictions. As a rule, an actor ’s effort in the opening stage is directed to provide (the basis for) his argumentation with ‘the status enjoying the widest agreement’ (1969, p. 179). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)

Y, para la fase III: For optimally conveying rhetorical moves and making them have a real effect on the listener or reader, the various presentational devices that can be employed must be put to good use. It is not surprising that Perelman and Olbrechts-Tyteca observe that all argumentative discourse presupposes ‘a choice consisting not only of the selection of elements to be used, but also 232



of the technique for their presentation’ (1969, p. 119). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 299)

En síntesis, los creadores de la pragma-dialéctica consideran que su enfoque es una revisión de la tradicional separación estricta entre los enfoques dialécticos y retóricos de la argumentación, que muestra cómo “el discurso argumentativo puede ser analizado y evaluado más adecuadamente si los dos se combinan sistemáticamente” (p. 293). Antes de concluir nuestro examen de este intento de incorporar el enfoque retórico en el marco de la pragma-dialéctica, veamos cómo se sitúan los autores frente a la tradición de la dialéctica y la retórica occidentales. En varios de sus escritos, los autores hacen un recuento de la historia de las disciplinas retórica y dialéctica, que tiene por objeto situar a su teoría en esta tradición. Cito dos párrafos que resumen este recuento:


A pesar de su conexión íntima inicial, desde Aristóteles ha habido una clara distinción entre la retórica y la dialéctica. El armazón conceptual para el estudio de retórica fue proporcionado por Aristóteles en la Retórica   argumentativamente la retórica como “una habilidad o capacidad ( dýnamis) para ver en cada caso los medios disponibles de persuasión. Al lado de la perspectiva aristotélica, se desarrolló una tradición isocrática más concentrada en el estilo y los aspectos literarios. En el De oratore Cicerón integra estos aspectos en el armazón aristotélico. Hasta el siglo XVII la historia occidental de la teoría de retórica es, sobre todo, ciceroniana; después de su redescubrimiento en el siglo XV, la Institutio oratoria de Quintiliano (1999) se convirtió en la mayor autoridad clásica de la retórica en la educación (Kennedy, 1994, pp. 158-181). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, pp. 295-296) 273              vio como un medio para encontrar la verdad. Según Reboul (1990), Aristóteles desarrolló la dialéctica en los Tópicos como un sistema de diálogos             parte. En la época medieval la dialéctica logró una importancia a expensas de la retórica, la cual —después de que el estudio de la inventio y la dispositio fuera trasladado de la retórica a la dialéctica— se redujo a una doctrina de la elocutio y la actio. Con Ramus este desarrollo culminó en una separación estricta entre la dialéctica y la retórica; la retórica que será exclusivamente consagrada al estilo, y la dialéctica será incorporada en la lógica (Meerhoff, 1988). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, pp. 295-296) 274 273 La referencia incluída es a: Kennedy, G. A. (1994), A New History of Classical Rhetoric. Princeton, NJ: Princeton University Press. 274 La referencia es a: Meerhoff, C. G. (1988), ‘Agricola et Ramus: Dialectique et Rhétorique’, in F. Akkerman and A. J. Vanderjagt (eds.), Rodolphus Agricola Phrisius 1444-1485. Leiden: Brill, pp. 270-280.

233



Después de señalar que Aristóteles conjugó en su Retórica los puntos de            deudores de la tradición de Boecio y Agrícola, que subsumieron los elementos de la retórica en la dialéctica: Según Mack, para Boecio la dialéctica es más importante, pues proporciona su base a la retórica (1993, pág. 8, n. 19). El desarrollo del humanismo “provocó una reconsideración del objeto de la dialéctica y una reforma de la relación entre la retórica y la dialéctica” (1993, pág. 15). En De inventione dialectica libri tres (1479), una contribución mayor a la teoría humanista de la argumentación, Agrícola construye un punto de vista ciceroniano según el cual la dialéctica y la retórica no pueden ser separadas, e incorpora las dos en una teoría. A diferencia de Perelman y Olbrechts-Tyteca quienes —mucho más tarde— trajeron los elementos de la dialéctica a la retórica, Agrícola fusiona los elementos de la retórica en la dialéctica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, pp. 296-297)275


Quedando señalada esta diferencia con la Nueva Retórica de PerelmanOlbrechts, puntualizan su concepción de la dialéctica y el vínculo de ella con la retórica en el marco pragma-dialéctico: “To overcome the sharp and infertile ideological division between rhetoric and dialectic, we view dialectic —in line with Agricola— as a theory of argumentation in natural           p. 297)276. Y agregan enseguida una precisión sobre la dialéctica —que usa pragmáticamente la lógica— y de la retórica —como “estudio de las técnicas de persuasión”—: Concibiendo la dialéctica como discurso dialéctico , promovemos una con                     “un método de oposición regimentada” en la comunicación verbal y en la interacción “que toma en cuenta la aplicación pragmática de la lógica, un método colaborativo de usar la lógica para mover de la conjetura y la opinión a la creencia más segura” (Van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs, 1997, pág. 214). Nosotros vemos a la Retórica como el estudio 275 Referencia a: Mack, P. (1993). Renaissance Argument. Valla and Agricola in the Traditions of Rhetoric and Dialectic. Leiden: Brill. 276 “Para superar la aguda e infecunda división ideológica entre la retórica y la dialéctica, nosotros vemos a la dialéctica — en línea con Agricola — como una teoría de argumentación en el discurso natural y asumimos la visión retórica en nuestro armazón dialéctico.”

234



teórico de las técnicas prácticas de persuasión. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 297)277

En un trabajo posterior, los autores mostrarán cómo esta integración de los elementos retóricos en la pragma-dialéctica permite incluso perfeccionar el análisis de las falacias (los “descarrilamientos” del intercambio dialéctico): Porque la función estratégica de movimientos argumentativos puede ahora ser tenida en cuenta, la teoría extendida permite también un tratamiento más exacto y realista de las falacias en la evaluación del discurso argumentativo, que explica su potencial de persuasión así como su carácter traicionero. De esta manera se crea una nueva perspectiva para el estudio de la argumentación que supera la división tradicional entre el acercamiento dialéctico y el acercamiento retórico del discurso argumentativo mediante la habilitación de un enfoque integrado en el que la visión dialéctica y la retórica son tenidas en cuenta sistemáticamente. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, pp. 381-392/2007, p. 390)278


Intentemos ahora extraer algunas conclusiones sumarias sobre el tratamiento pragma-dialéctico de las tres disciplinas aristotélicas: dialéctica, lógica y retórica. A modo de hipótesis general quisiéramos mostrar que la teoría pragma-dialéctica es una teoría sobre la forma dialéctica o deliberativa de la argumentación, que toma en cuenta algunos elementos básicos de la lógica y la retórica. La lógica es usada como herramienta del análisis pragma-dialéctico en varios sentidos: la búsqueda de consistencia, el establecimiento del mínimo lógico y el óptimo pragmático de los argumentos implícitos, la regla de mantener la consistencia lógica como una regla del discurso racional. Este 277 Referencia a: Eemeren, F. H. van, R. Grootendorst, S. Jackson and S. Jacobs, (1997), ‘Argumentation’, in T. A. van Dijk (Ed.), Discourse as Structure and Process. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction, Vol. I, Ch. 8. London: Sage, pp. 208-229. En un artículo                tential effectiveness of argumentative discourse in convincing or persuading an audience in actual argumentative practice.” Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser (2006/2007), ‘Strategic Maneuvering: A Synthetic Recapitulation’, en Argumentation (20), pp. 381-392. Springer, p. 383. 278 En un trabajo posterior los autores agregan que “The dialectical phasing is instrumental in resolving the difference of opinion; the rhetoric phasing is instrumental in acquiring the audience’s assent” (“La fase dialéctica es instrumental para resolver la diferencia de opinión; la fase retórica es instrumental para adquirir el asentimiento del público”) (Van Eemeren y Houtlosser, 2007, p. 10, n. 8).

235



uso está sustentado en una concepción de la racionalidad que no excluye la coherencia ni la validez lógica, aunque no las considera primordiales                       tal como lo señalaron los autores en 1992: Tanto Toulmin como Perelman trataron de presentar una alternativa a la lógica formal que fuera más adecuada para analizar la argumentación cotidiana. Ambos lo hicieron tomando como modelo inicial los procedimientos racionales del razonamiento legal. Sin embargo, en nuestra opinión, el resultado no es completamente satisfactorio en ninguno de los dos casos. Esto se debe, al menos en parte, a su inadvertido prejuicio de que la lógica no tiene nada que ofrecerle al análisis de la argumentación. Sin prestarle ninguna atención a los desarrollos modernos, consideran a la lógica formal como equivalente a la silogística o, en todo caso, la declaran inaplicable a los argumentos cotidianos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 23)


Excepto la equivalencia entre lógica formal y silogística —que posi blemente Perelman y Toulmin, conocedores de la lógica formal clásica y contemporánea, no aceptarían— el diagnóstico me parece acertado. Hemos visto cómo Toulmin denuncia la estrechez de los métodos y conceptos lógico-formales para analizar los argumentos concretos de la vida real; y cómo Perelman reacciona contra el logicismo derivado de los teóricos del positivismo lógico, excluyendo primero a la lógica formal de su modelo teórico y considerándolo luego como un caso límite de argumentación, casi inexistente en la argumentación cotidiana. Excede los límites de mi indagación el decidir si la introducción de las herramientas y nociones lógicas en el modelo pragma-dialéctico es la más precisa y adecuada para una teoría general de la argumentación. Harán falta             argumentación cotidiana y la aplicabilidad de los nuevos desarrollos de la lógica en estos análisis. Más interesante resulta el intento de superar la dicotomía entre el análisis dialéctico y el análisis retórico, introduciendo elementos de la última en el modelo pragma-dialéctico. Señalamos al comienzo que, en su ya casi clásico libro Argumentación, comunicación y falacias, los autores plantearon una contraposición entre “enfoque dialéctico” y “enfoque retórico”. Y si bien los trabajos posteriores insisten en el esfuerzo por superar la división, quedan dudas sobre si mantienen o no la concepción de la retórica que allí se presentaba. Recordemos que en esa época los autores caracterizaban el enfoque retórico como uno 236



          retórica, 3. Una reconstrucción orientada al auditorio, 4. Una descripción centrada en la persuasividad y 5. Una práctica orientada a la prescripción” (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 30). Los trabajos posteriores no parecen desmentir esa concepción, solo que ya no consideran a la retórica como contrapuesta sino como complementaria del “enfoque dialéctico”. Ahora bien, cuando en los trabajos más recientes se asume la idea de la retórica como búsqueda de los medios de persuasión y se denomina a estos medios como “maniobras estratégicas”, queda la sensación de que esta concepción de la retórica incorpora el tipo de intercambio dialéctico que Aristóteles llamó erístico. Sería entonces una retórica erística en su objetivo (ganar la adhesión del otro para el propio punto de vista) y persuasiva en sus medios (la selección de los tópicos aceptables para el auditorio, la elección de recursos lingüísticos y estilísticos            integrado de la pragma-dialéctica (con sus componentes lógicos y retóricos) resulta adecuado para todo tipo de intercambio y expresión lingüística, o si debemos mantener una división entre el trabajo de la dialéctica (como búsqueda racional de resolución de las diferencias de opinión) y el de la retórica (como búsqueda incondicional de obtener, por cualquier medio, la persuasión del auditorio). . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

237




CAPÍTULO 7

TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN COMO ACCIÓN COMUNICATIVA (HABERMAS)


En este último capítulo presentaré y analizaré la propuesta habermasiana de una Teoría General de la Argumentación esbozada en el marco de la Teoría de la Acción Comunicativa. Desarrollaré Desarroll aré los siguientes temas: 1) La argumentación como un tipo especial de acción comunicativa; 2) Los tres momentos, lógico, dialéctico y retórico del habla argumentativa; 3) Un modelo para la argumentación en el discurso de la racionalidad práctica; y 4) Conclusiones provisionales sobre la propuesta de Habermas. Las tesis de Jürgen Habermas sobre la teoría de la argumentación fueron presentadas por el autor en dos textos: En el “Excurso sobre teoría de la argumentación” que hace parte del volumen I de su Teoría de la acción comunicativa (1981/1999) y en el tercer capítulo de Conciencia moral y acción comunicativa titulado “Ética del discurso. Notas sobre un programa de fundamentación” (1983/1985, pp. 57-134). Como en este segundo texto Habermas se apoya en el trabajo de Robert Alexy, Alexy, expondremos las tesis de este último en la sección 7.3. 7.1. LA ARGUMENTACIÓN COMO UN TIPO ESPECIAL DE ACCIÓN COMUNICATIVA

           contemporánea es el que aparece en los dos volúmenes de su Teoría de la acción comunicativa. Dicha obra ha sido objeto de numerosos comentarios




y recensiones279, por lo que aquí me limitaré a presentar los lineamientos generales de la teoría, enfatizando los lineamientos que en ella se dan para la teoría de la argumentación. La Teoría de la Acción Comunicativa es el compendio sistematizado de una serie de investigaciones sobre el uso del lenguaje como instrumento de comunicación y entendimiento, que el autor venía desarrollando desde mediados de los años setenta del siglo pasado, y de los cuales el trabajo más emblemático podría ser el ensayo de 1976 “¿Qué es una pragmática universal?”280. En él se usan ya muchos de los conceptos que harán parte del libro de 1981. No nos detendremos aquí en la evolución de la teoría habermasiana. De este trabajo previo solo retomo aquí la determinación general del objetivo de esa “pragmática universal”, mediante algunas citas y un comentario: Inicialmente nos dice: “La pragmática universal tiene como tarea iden         (Habermas, 1993, p. 299). Y un poco más adelante nos lo dice en otros términos: “He propuesto el nombre de ‘pragmática universal’ para el programa de investigación que tiene por objeto reconstruir la base universal de validez del habla” (p. 302).         no es ni inducción empírica, ni deducción lógica (la epistemología de Piaget y la gramática generativo-transformacional de Chomsky serían modelos de tal procedimiento). En relación con el objeto de esta reconstrucción, nos dice más adelante:                 habla, es decir, el empleo de oraciones en emisiones, es accesible a un análisis formal. Al igual que las unidades elementales del lenguaje (oraciones), también las unidades elementales del habla (emisiones) pueden analizarse en la actitud de una ciencia reconstructiva. (Habermas, 1993, p. 304) 281 279 McCarthy, Thomas (1987). La Teoría Crítica de Jürgen Habermas. Madrid: Tecnos; Gabás, comunidad lingüística. Barcelona Raúl, (1980), J. Habermas: Dominio técnico y comunidad Barcelona:: Ariel; Cortina, Adela, (1985), Crítica y utopía: la Escuela de Fráncfort. Madrid: Cincel; entre otros. 280 Habermas, J. (1976). “   ”. En Apel, K.O. (Ed.), Sprachpragmatik und Philosophie. Fráncfurt. Cito aquí la versión española en Habermas, J. (1993). 281 En un escrito posterior titulado “Ciencias sociales reconstructivas vs. Comprensivas (Verste(Verste           knowhow del sujeto capaz de hablar y de actuar y al que se confía la producción de manifestaciones válidas y que también es capaz de distinguir entre las manifestaciones válidas y Las no válidas, al menos de un modo intuitivo (...) las reconstrucciones racionales pueden explicar los casos desviados, y con esta autoridad legislativa indirecta también pueden aspirar a ejercer una función crítica (...) Y si conseguimos analizar condiciones de validez muy generales, pueden darse

240



Habermas apoya su trabajo en una interpretación de la teoría de los actos lingüísticos de Austin y Searle, teoría que el autor reconoce como pionera en el análisis del aspecto pragmático (del uso) del lenguaje; interpretación que, como veremos, será retomada r etomada en las obras posteriores del autor.           de la pragmática universal: La intención básica que la teoría de los actos de habla comparte con el pro             -tiza las unidades elementales del habla (emisiones, Ausse Ausserunge rungenn) con la misma actitud que la Lingüística tematiza las unidades del lenguaje (oraciones, Sätze). Meta del análisis reconstructivo del lenguaje es la descripción explícita de las reglas que un hablante competente tiene que dominar para formar oraciones gramaticales y emitir emitirlas las de forma aceptable aceptable (...) Se supone, además, que la competencia comunicativa tiene un núcleo tan universal como la com petencia peten cia lingüística lingüística.. Una teoría general general de los actos de habla describiría describiría,, por tanto, exactamente el sistema fundamental de reglas que los hablantes adultos dominan en la medida en que son capaces de cumplir las condiciones de un empleo afortunado de oraciones en actos de habla - con independencia del lenguaje particular al que esas oraciones pertenezcan y de los contextos contingentes en que tales emisiones estén insertas. (Habermas, 1993, pp. 325-326)

McCarthy, en un trabajo ya clásico, sobre este período del pensamiento de Habermas, interpreta así la idea habermasiana de “pragmática universal”: univer sal”: . d e v r e s e r s t h g i r l l A . e l l a V l e d d a d i s r e v i n U l a i r o t i d E a m a r g o r P . 5 1 0 2 © t h g i r y p o C

La concepción de Habermas de una pragmática universal se basa en la pretensión de que no sólo los rasgos fonéticos, sintácticos y semánticos de las oraciones, sino también ciertos rasgos pragmáticos de las emisiones —esto es, no sólo la lengua sino también el habla, no sólo la competencia lingüística sino también la “competencia comunicativa”— admiten una reconstrucción racional en términos universales. (McCarthy, (McCarthy, 1978/1987, p. 317)

Aunque el concepto de “acción comunicativa” ya era usado por Habermas en algunos escritos de los años setenta, aquí nos limitaremos a la ver             do aquí en el contexto de la explicitación de lo que el autor denomina los “cuatro conceptos sociológicos de acción”, a saber: la acción teleológica (instrumental o estratégica), la acción normativa (o regulada por normas), la acción dramatúrgica (o expresiva) y la acción comunicativa (a veces denominada: “acción orientada al entendimiento”). reconstrucciones racionales que pretendan describir universales y, por lo tanto, representar un conocimiento teórico competitivo” (Habermas, 1983/1985, p. 45).

241



En el primer volumen de la Teoría de la acción comunicativa (TAC)          


El concepto de acción teleológica ocupa desde Aristóteles el centro de la                el estado de cosas deseado eligiendo, en una situación dada, los medios más congruentes y aplicándolos de manera adecuada. El concepto central es el de una decisión entre alternativas de acción, enderezada a la realización de un propósito, dirigida por máximas y apoyada en una interpretación de la situación. La acción teleológica se amplía y convierte en acción estratégica cuando en el cálculo que el agente hace de su éxito interviene la expectativa de decisiones de a lo menos otro agente que también actúa con vistas a la realización de sus propios propósitos. Este modelo de acción es interpretado a menudo en términos utilitaristas; entonces se supone que el actor elige y               o de expectativas de utilidad. Este modelo de acción es el que subyace a los planteamientos que en términos de teoría de la decisión decisión y teoría teoría de los juegos se hacen en Economía, Sociología y Psicología Social. El concepto de acción regulada por normas      to de un actor en principio solitario que se topa en su entorno con otros actores, sino a los miembros de un grupo social que orientan su acción por valores comunes. El actor particular observa una norma (o la viola) tan pronto como en una situación dada se dan las condiciones a que la norma se aplica. Las normas expresan un acuerdo existente en un grupo social. Todos los miembros de un grupo para los que rige una determinada norma tienen derecho a esperar unos de otros que en determinadas situaciones se ejecuten u omitan, respectivamente, las acciones obligatorias o prohibidas. El concepto             -tativa generalizada de comportamiento. La expectativa de comportamiento no tiene sentido cognitivo de expectativa de un suceso pronosticable, sino el sentido normativo de que los integrantes del grupo tienen derecho a esperar un determinado comportamiento. Este modelo normativo de acción es el que subyace a la teoría del rol social. El concepto de acción dramatúrgica no hace referencia primariamente ni a un actor solitario ni al miembro de un grupo social, sino a participantes en una interacción que constituyen los unos para los otros un público ante el cual se ponen a sí mismos en escena. El actor suscita en su público una determinada imagen, una determinada impresión de sí mismo, al develar más o menos de propósito su propia subjetividad. Todo agente puede controlar el acceso de los demás a la esfera de sus propios sentimientos, pensamientos, actitudes, deseos, etc., a la que sólo él tiene un acceso privilegiado. En la acción dramatúrgica, los implicados aprovechan esta circunstancia y gobiernan su interacción regulando el recíproco acceso a la propia subjetividad, la cual es siempre exclusiva de cada uno. El concepto aquí central, el de autoesce         242



sino una estilización de la expresión de las propias vivencias, hecha con vistas a los espectadores. Este modelo dramatúrgico de acción sirve principalmente a las descripciones de orientación fenomenológica de la acción. Finalmente, el concepto de        de a lo menos dos sujetos capaces de lenguaje y de acción que (ya sea con medios verbales o con medios extraverbales) entablan una relación inter personal. Los actores buscan entenderse sobre una situación de acción para poder así coordinar de común acuerdo sus planes de acción y con ello sus                       consenso. En este modelo de acción el lenguaje ocupa (...) un puesto prominente. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, pp. 122-125)

Nos interesa ahora el concepto de acción comunicativa, pues, como se anuncia en el título de este capítulo, Habermas considera a la argumentación como un tipo especial de acción comunicativa. Pero antes de entrar en esta concepción de la argumentación, es necesario mostrar el contexto más amplio en el que Habermas sitúa su problemática, que es el de la determinación de la racionalidad de la acción humana. En este sentido se expresa ya en los primeros párrafos de la TAC:


           herente en torno a los núcleos temáticos de más solidez, ya sea en Lógica                 en teoría de la acción, o incluso en Estética, el interés se centra en las condiciones formales de la racionalidad del conocimiento, del entendimiento lingüístico y de la acción, ya sea en la vida cotidiana o en el plano de las experiencias organizadas metódicamente o de los discursos organizados sis          especial, puesto que es a ella a quien compete la tarea de reconstruir las presuposiciones y condiciones pragmático-formales del comportamiento ex plícitamente racional. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, p. 16)

El autor no explicita aquí a qué desarrollos de la teoría de la argumentación hace referencia, y si bien más adelante hará mención a las teorías de Toulmin y Perelman, todo parece indicar que el autor piensa en una teoría que estaría aún por ser desarrollada. Nótese que en este párrafo insiste en el mencionado procedimiento de reconstrucción y liga la tarea de la pragmática con la noción de racionalidad. Un poco más adelante, el autor desarrollará la que denomina una “ver           saber descriptivo. Aquí contrapone dos direcciones de análisis: 243


Lógica Dialéctica y Retorica en Aristóteles

Recommend Documents