Libro Prevencion Social Cunjama.docx

COLECCI

ÓN INVESTIGACI

ÓN

22

Prevención socialde las violencias y el delito Análisis de los modelos teóricos

Emilio Daniel Cunjama López Alan García Huitron

COLECCIÓN INVESTIGACIÓN

DIRECTORIO Arely Gómez González

Procuradora General de la República y Presidenta de la H. Junta de Gobierno del Inacipe José Alberto rodrí Guez CAlderón Subprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales de la pgr y Secretario Técnico de la H. Junta de Gobierno del Inacipe. r AfAel estrAdA miC hel

Director General del Instituto Nacional de Ciencias Penales AliCiA beAtriz Azzolini binCAz

Encargada de la Secretaría General Académica JorGe mArtínez iGlesiAs Encargado de la Secretaría General de Extensión Alfonso Jesús mostAlAC CeCiliA

Encargado de la Dirección de Publicaciones

EMILIO DANIEL CUNJAMA LÓPEZ ALAN GARCÍA HUITRON

PREVENCIÓN SOCIAL DE LAS VIOLENCIAS Y EL DELITO Análisis de los modelos teóricos

Prevención social de las violencias y el delito. Análisis de los modelos teóricos © Emilio Daniel Cunjama López y Alan García Huitron © Instituto Nacional de Ciencias Penales Instituto Nacional de Ciencias Penales Magisterio Nacional núm. 113, Col. Tlalpan, Del. Tlalpan, C.P. 14000, México, D.F. Primera edición, junio de 2015 ISBN:

978-607-9404-64-2

Se prohíbe la reproducción parcial o total, sin importar el medio, de cualquier capítulo o información de esta obra, sin previa y expresa autorización del Instituto Nacional de Ciencias Penales, titular de todos los derechos. Esta obra es producto del esfuerzo de investigadores, profesores y especialistas en la materia, cuyos textos están dirigidos a estudiantes, expertos y público en general. Considere que fotocopiarla es una falta de respeto a los participantes en la misma y una violación a sus derechos. Las opiniones expresadas en esta obra son responsabilidad exclusiva del autor y no necesariamente reflejan la postura del Instituto Nacional de Ciencias Penales. Impreso en México •

Printed in Mexico

www.inacipe.gob.mx [email protected]

Cunjama López, Emilio Daniel, autor. Prevención social de las violencias y el delito: análisis de los modelos teóricos / Emilio Daniel Cunjama López, Ala García Huitron. –- Primera edición. –- México, D.F.: Instituto Nacional de Ciencias Penales, 2015. xvi, 112 páginas; 23 cm. –- (Colección investigación; 22) Bibliografía: páginas 103-109 ISBN 978-607-9404-64-2 1. Violencia – Aspectos sociales – México. 2. Violencia – Prevención – México. 3. Delito – Aspectos sociológicos – México. 4. Delito – Prevención – México. I. García Huitron, Alan, autor. II. Instituto Nacional de Ciencias Penales (México). III. Título. IV. Serie.

303.60972-scdd21

Biblioteca Nacional de México Conozca nuestra oferta educativa

Posgrado

Capacitación

Publicaciones

CONTENIDO Prólogo ............................................................................................. IX Introducción .................................................................................. XIII I.

Violencia y delito en la sociedad contemporánea ............................1 Preámbulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 La geoeconomía de la violencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . La cuestión criminal en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

II.

. . . . .

4

Prevención del delito: modelos y estrategias ................................49 Acerca de la violencia y el delito . El saber criminológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 La seguridad y la prevención del delito . Cambios de paradigma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 Política criminal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

¿Qué hemos hecho frente al delito y a la violencia?

Crisis institucional y de legitimidad . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Modelos de prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 Proceso social y conflicto en los modelos de prevención del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 III.

Prevención social de las violencias y el delito..............................85 La prevención social de las violencias y el delito en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La importancia de los factores de riesgo

. . . . . . . . . . . . . . ..

y de los grupos vulnerados en la prevención

social de la violencia y la delincue ncia . . . . . . . . . . . . . . 93 La gestión social en la prevención social de la violencia y el delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 VII

86

VIII

PREVENCIÓN SOCIAL DE LAS VIOLENCIAS Y EL DELITO

99 Conclusiones .................................................................................... Bibliografía ..................................................................................... 103

PRÓLOGO Se requieren nuevas formas de pensar para resolver los problemas creados por las viejas formas de pensar . Albert Einstein obra de Daniel Cunjama y de Alan García es un abor daje oportuno y necesario . Si en estos tiempos la improvisación y las ocurrencias se han convertido en políticas públicas, leer un texto como el de Cunjama y García coloca la discusión pública en una lA presente

. perspectiva adecuada Sin embargo, habría que señalar que también significa una provocación y un reto para quienes desde el poder, e incluso, desde algunos ambientes académicos, insisten y persisten en insertar los problemas sociales en los estrechos y lineales senderos penales y de controles policiales . Los autores no se intimidan por la apabullante retórica dominante, que navega sin rumbo hacia la imposición del “orden” a como dé

lugar . Tampoco regatean aportaciones conceptuales y teóricas . Decidieron encarar con argumentos y sin ambages las circunstancias graves y agudas que atraviesan la geografía mexicana y con ella la desesperanza de millones de habitantes, que son tratados como piezas movibles y removibles en el tablero arbitrario de una clase política atrabiliaria y poseedora de una enorme ignorancia supina .

El lector tiene en sus manos un nutritivo menú para alimentarse de ideas y planteamientos. No es un texto para leerse y guardarse en el librero, lejos de ello, se puede convertir en una guía para la acción y en una brújula que nos dé pistas para arribar a territorios inexplorados y gratificantes, despreciados o minusvalorados por la urgencia de quie-

nes sólo tienen como parámetros sexenios y trienios, y no generaciones de seres hum anos expulsad os por las inequ idades y desigualdades que IX

se incuban en un sistema sediento de la extracción de plusvalía y ganancias sin límite. Cunjama y García empiezan su obra con seriedad . La introducción nos ilustra, nos recuerda las aportaciones imprescindibles de Beccaria y toca de paso a Ferri, alumno de Lombroso, y su voluminosa obra Sociología Criminal, y con ello la herencia traumática del positivismo criminológico; también, menciona la obra de Waller, Menos represión más seguridad, para ir

justificando demexicano ahí, saltanpara a darjusti unficar repaso a las medidas quela sepertinencia han tomadode porsuellibro; Estado las oleadas punitivas, que por cierto, han sido simétricas con panistas y priistas, lo cual ayuda para ir profundizando en los reales contrastes que existen entre ambas formaciones políticas . Los autores condensan en tres capítulos su jugosa obra, no s ofrecen alternativas y perspectivas que notienen desperdicio. Su apuesta está clara: demostrar que sus conceptos, ideas yaspiraciones tienen sustento. Veamos. El primer capítulo, “Violencia y delito en la sociedadcontemporánea”, nos lleva atransitar por apasionantes arenas movedizas. “La geoeconomía de la violencia” y “La cuestión criminal en México”, se convierten en una bisagra pedagógica para insertarnos en la fenomenología del delito, las frecuencias delictivas, la percepción ciudadana por entidades federativas, y una abierta crítica a lo quellaman sin resquemor, la ecuación presupuestal neoliberal en la prevención del delito y el panorama social en México. El segundo capítulo, “Prevención del delito: modelos y estrategias”, lleva

de la mano al lector a escudriñar, más allá del espontaneísmo y el determinismo, a buscar luces que no confundan estados de ánimo con intervenciones planificadas y precisas. Para ello, engarzaviolencia y delito en las coordenadas del saber criminológico; nos plantea la necesidad de cambiar paradigmas y al mismo tiempo desmenuza el significado de la política criminal; y de ahí realiza una pregunta trascendente: ¿qué hemos hecho frente al delito y la violencia? Y la sitúa en las praderas generalmente inexpugnables de la crisis institucional y su legitimidad . Aquí mismo, Cunjama y García nos presentan los siete modelos dominantes de la prevención del delito, esquemas que deben aquilatarse en su justa dimensión, puesto que la realidad mexicana nos ofrece claros ejemplos de la impericia, la torpeza y el simplismo de las acciones que en esta materia se instrumentan con mediocres resultados . Un aspecto relevante en este apartado, es la incursión básica en el significado de dos categorías centrales, a saber, la cohesión social y el tejido social, desde ángulos teóricos .

Finalmente, el tercercapítulo,“Prevenciónsocial de las violencias y el delito”, nos sumerge en la práctica concreta para instrumentar acciones medibles, y no sólo disparar políticas de contención o, enalgunos casos, de maquillajes institucionales legitimadores ymediatizadores; ycon ello, desestructurar lasdinámicas rutinarias y repetitivas que los operadores oficiales y sus aliados de temporal venden como“eficaces” políticas de prevención. La obra finaliza como empezó, con vigor y solidez . Nos recuerda y apunta hacia las zonas de riesgo querequisitos deben atenderse con criterios cionales y multidisciplinarios, insustituibles para interinstituenfrentar los déficits que deja un sistema basado en la desigualdad social y en la concentración del ingreso . El texto que sigue a estas líneas debería convertirse en un artículo de primera necesidad para quienes desde el poder o desde la llamada sociedad civil pretenden realizar acciones que superen los disparos en la obscuridad y que busquen edificar un nuevo entramado institucional que deje de ser un bosque lleno de senderos burocráticos e intrincados, que sólo dilapida recursos públicos y fomenta la proliferación de simulaciones oficiales y de políticos advenedizos . La presente obra afina y consolida la trayectoria de los jóvenes criminólogos Daniel Cunjama y Alan García, que sin duda alguna son dos de los cuadros más avanzados de una nueva generaciónde científicos sociales que vienen luchando, con argumentos e ideas, por colocar a la Criminología como lo que debe ser, una cienciapara el cambio y por supuesto, vinculada a los anhelos de los desposeídos, de los excluidos, sí, de los nadies. Ese es el valioso aporte que plantea el libro, y con ello, visto panorámicamente, la necesidad documentada de modificar un modelo de desarrollo económico que sólo atiende las necesidades de una minoría depredadora. Ni más ni menos . Dr . Pedro José Peñaloza Coyoacán, D . F .

INTRODUCCIÓN A mediAdos del siglo xviii el jurista italiano Cesare Beccaria, en su obra cumbre De los delitos y las penas(1764), elaboró una profunda crítica del Derechoy de las formas de castigo que preveían las leyes de ese entonces, en especial la pena de muerte. Beccaria concluyó:“es mejor evitar los delitos que castigarlos”.1 Poco más de un siglo después,

con el surgimiento de la criminología positivista, Enrico Ferripuso de relieve en su obra Sociología criminal (1884),2 la necesidad de pasar de los esquemas punitivos a los de prevención y destacó la importancia de los factores sociales del crimen. Recientemente, en pleno siglo xxi, Irvin Waller, profesor de la Universidad de Ottawa, advierte en Menos represión, más seguridad (2006), acerca de la importancia de la prevención del delito: “más vale un gramo de prevención que un kilo de sanación”.3 Los ejemplos mencionados nos sirven para evidenciar que el interés de la prevención del delito no es nuevo, sino que ha existido desde hace casi tres siglos. Bajo este panorama, la pregunta obligada es ¿por qué si durante varios siglos la importancia de la prevención del delito ha sido ampliamente estudiada se ha hecho caso omiso de ella en las políticas criminales? La respuesta a esta pregunta nos obliga a mirar la manera en que los Estados, especialmente el mexicano, han creado sus estrategias de control del delito y a profundizar en la forma en que funcionan las instituciones dedicadas a dicho control. Respecto a nuestro país, en el sexenio 2006-2012 se puso en marcha una estrategia para controlar el delito, y comentamos el delito en singular ya que gran parte de la fuerza del Estado mexicano se dedicó a combatirel narcotráficoyen ocasiones delitos conexos. Noobstante, César Beccaria, De los delitos y las penas, México, fCe , 2000, p. 314. Vid. Enrico Ferri, Sociología criminal, España, Centro Editorial de Góngora, 1907. 3 Irvin Waller, Menos represión. Más seguridad. Verdades y mentiras acerca de la lucha contra la delincuencia, México, Inacipe/ilAnud, 2007, p. 20. 1 2

XIII

XIV


de acuerdo con cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (ineGi) aproximadamente 80% de los delitos cometidos se encuentran relacionados con la propiedad4 y un porcentaje menor a los delitos a los cuales se les “declaró la guerra” en ese periodo.5 El resultado: 80 mil muertos, miles de desplazados por la violencia en al6

gunas entidades federativas y cientos de víctimas deldesde delito. La estrategia reactiva del gobierno pudo observarse los ámbitos de la prevención del delito y de la participación ciudadana en los cuales —de acuerdo con el Plan Nacional de Seguridad Pública y el Plan Sectorial de Seguridad Pública 2008-2012, así como la Estrategia Integral de Prevención del Delito y Combate a la Delincuencia 2007— la estrategia más importante fue el Programa Limpiemos México; medida conceptual7 sin duda contraria a un Estado democrático de Derecho y al respeto a los Derechos Humanos. El Programa Limpiemos México se desarrolló en tres frentes: el rescate de espacios públicos, el programa de escuelas seguras y el proyecto salud sin drogas. No obstante lo anterior, hacia finales del sexenio el representante del Ejecutivo cambió la estrategia e implementóuna serie de medidas dirigidas a una parte “más blanda del control del delito”: la atención a víctimas y la prevención del delito. Se creó la hoy extinta Procuraduría Social de Atenc ión a las Víctimas de Delitos ( províCtimA),8 y, 4 De acuerdo con la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública 2013 (envipe ), de los 27 769 447 delitos ocurridos en 2012 (denunciados o no ante el Ministerio Público), 14 390 862 corresponden a algún tipo de robo, ya sea en la vía pública o en el transporte público, de vehículo o en casa habitación. En el mismo sentido, las cifras del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (sesnsp) muestran que en 2012 de las 1 702 268 denuncias presentadas ante Agencias del Ministerio Público, 709 259 corresponden al total de robos y 238 780 a delitos patrimoniales.

De acuerdo a cifras del sesnsp, de enero a diciembre de 2012 se contabilizaron 6 Vid. México Evalúa, “Indicadores de víctimas visibles e invisibles de homicidio”, México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, México, 2012, disponible en 5

27 870 delitos contra la salud.

http://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2013/02/IVVI-H-20126.pdf

Para el Dr. Pedro Peñaloza se trató de una medida higiénica o clasista que aceptaba que alguien había ensuciado a México. Pedro José Peñaloza, México a la deriva. Y después del modelo policiaco ¿qué? 2a ed., México, unAm, 2013, p. 94. 8 El 8 de enero de 2014 el Ejecutivo Federal publicó en el Diario Oficial de la Federación (dof) el decreto por el que se transformó la Procuraduría Social de Atención a las Víctimas de Delitos en la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas, disponible en http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5329188&fecha=08/01/2014 7

INTRODUCCIÓN

XV

por otra parte, se destinaron recursos para la creación de políticas encaminad as a la prevención social del delito, principalmente a través

de la publicación en 2012 de la Ley General para la Preven ción Socia l de la Violencia y la Delincuenc ia (lGpsvd), que a la fecha continúa sin reglamento.9 Layinercia de esta estrategia claramente unívocaelde resultados magros de consecuencias negativas que acentuaron fenómeno criminal y social —contraria a una política criminal integral enfocada en la parte reactiva policial y prescriptiva penal así como en el área de la prevención y de la participación ciudadana— derivó en que el Ejecutivo Federal del sexenio 2012-2018 creara el Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia (pnpsvd) 10 y con dicho programa también se instauró una Comisión Intersecretarial; de esa forma se puso en marcha una nueva estrategia de prevención social de la violencia y el delito que contempla la coordinación de los diferentes órdenes de gobierno, así como la participación de nueve Secretarías de Estado para hacer frente a la violencia y al delito en nuestro país. La prevención del delito en la pasada administración federal no tuvo prioridad presupuestal11 y mediática dentro de la política criminal, e incluso se recurrió a principalmente una prevención situacional. En cambio, la nueva administración federal se comprometió desde el inicio de su mandato en apoyar resueltamente la prevención social del del delito y, de esa forma, se cambió el paradigma de la visión y

9

Vid. Senado de la República, “Disposiciones reglamentarias que no han sido ex-

pedidas”, Senado de la República, México, 2013. Disponible en: http://www.senado. re Gl A mentos gob.mx/images/doctos/ _2013.pdf 10

Vid. Comisión Intersecretarial para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, “Bases del Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia e Instalación de la Comisión Intersecretarial”, México, Secretaría de Gobernación, 2013, disponible http://www.gobernacion.gob .mx/archivosPortal/

pdf/Bases120213.pdf 11 En 2008 el presupuesto de la Dirección General de Prevención del Delito de la ssp fue de 17.3 millones de pesos, mientras que para el mismo periodo la Subsecretaría de Estrategia e Inteligencia Policial obtuvo 440.7 millones de pesos. Cámara de Diputados, “Programa Sectorial de Seguridad Pública 2007-2012 y el Presupuesto de Seguridad Pública 2008”, México, Cámara de Diputados, 2008, p. 16, consultado en http://www.oas.org/dsp/documentos/politicas_publicas/mexico_pssp.pdf

XVI


comprensión que el Estado tiene de la criminalidad, por lo menos, en la parte normativa.12 La presente investigación tiene como objetivo mostrar los diferentes modelos de la prevención del delito, así como dar un seguimiento teórico a los conceptos que nutren dichos modelos. Cobra especial relevancia seguimiento teórico, en seguimiento tanto que sude caren13 cia es evidente. La este investigación se limita a un tipo exploratorio y descriptivo, que es el inicio de una investigación más profunda que se realizará a posteriori. El libro se compone de tres capítulos: en el primero se describe la situación de la criminalidad en las sociedades contemporáneas, específicamente en México; en el segundo se describen los diferentes modelos teóricos de prevención del delito y los conceptos utilizados con mayor frecuencia en nuestro país, tales como la cohesión y el tejido sociales; en el tercer y último capítulo se aborda la prevención social de la violencia y el delito.

Dentro de las trece primeras decisiones de gobierno, la primera consistió en la creación de un programa nacional de prevención del delito. 13 En el sexenio anterior, específicamente la Subsecretaría de Prevención y Participación Ciudadana de la Secretaría de Seguridad Pública Federal publicó diversos documentos institucionales referentes al ámbito de la prevención, los cuales, sin embargo, resultaron desvinculados de una sólida parte teórica. Algunos de ellos fueron: Vid. ssp, “Planes locales de prevención: prevención situacional del delito”, ssp, México, 2008; “Protocolo de fortalecimiento institucional para la prevención social del delito”, México, ssp, 2011; “Modelo de prevención social del delito”, ssp, México, 12

2012, consultado en http://www.ssp.gob.mx/portalWebApp/wlp.c;jsessionid=3xZhSB

Gcmzv2TZrKlCz9jp50TZdysmVV7p2bTRlQ8JGJwv7pHV1P!44826214? c=ea63

I. VIOLENCIA Y DELITO EN LA SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA preámbulo

y el delito han est ado presentes en el desarrollo y transformación de las sociedades. No obstante, en la actualidad estos fenómenos han ganado terreno en otras esferas y ámbitos de lo público y lo privado. Desde la violencia contra la mujer en la pareja o en la familia, lA violenCiA

hasta atentados terroristas en contra de ciudadanos inocentes, pasand o

por riñas, homicidios,violaciones y secuestros. La violencia y el delito han ganado un espacio dentro de la agenda pública y política de los gobiernos. El título del reconocido libro de Jonathan Simon,Gobernar a través del delito, se ha convertido en una realidad desde la década de 1960 en los Estados Unidos de América,1 y se ha ido expandiendo hacia otros gobiernos del mundo sin distingo político e ideológico. De acuerdo con Lea y Young:“El delito es realmente un problema de primer orden con consecuencias reales y simbólicas.”2 La correlación de actores queenmarcan estos fenómenos3 —víctimas directas e indirectas, victim arios, siste mas p enal es y polici ales, comisiones legislativas

de seguridad y justicia, organizaciones de la sociedad civil, así como agencias de seguridad privada, entre otros

— exp erimentan dinámicas

que han aportado nuevas relaciones sociales. Una nueva forma de vida social en torno a la violencia y el delito se ha instaurado en lugares donde ser víctima de violenc ia o de algún delito es p robabilíst icamente Vid. Jonathan Simon, Gobernar a través del delito, España, Gedisa, 2011. John Lea y Jock Young, ¿Qué hacer con la ley y el orden?, Del Puerto, Buenos Aires, 2001, p. 85. 3 Para la criminología realista de izquierda el modo gráfico para señalar a la cuestión criminal es el artificio conceptual de las relaciones sociales del control del delito denominado “el cuadro del delito”, compuesto por el Estad o y sus agencias del sistema penal, los infractores, las víctimas de los delitos y la comunidad. En John Lea, Delito y modernidad. Nuevas argumentaciones en la criminología realista de izquierda, México, Coyoacán/ flAsud, 2006, p. 17. 1 2

1

2


menor en relación con otros lugares.4 “La violencia y el miedo constituyen el anverso y el reverso de un mismoproblema”.5 De esta forma, la violencia y el delito han sido expresados como aspectos de atención prioritaria para las agendas gubernamentales. La

preocupación de la sociedad de convertirse en víctima de delitos de alto impacto comohan secuestro, violación, homic idio,que extorsión o derobo a casa habitación sido elementos fundantes han inferido en tal supuesto.6 Dentro de este contexto también ha aparecido un tema de total legitimidad: la violencia subjetiva, en términos deŽižek, 7 dentro de la cual se encuentran la violencia simbólica y la violencia sistémica, es decir, aquéllas que parecen invisibles pero que están presentes; por ejemplo: la exclusión del sistema educativo, el desempleo, la discriminación, la pobreza extrema, el hambre, la desigualdad social, entre otras consecuencias negativas de los sistemas políticos y económicos. El cambio de paradigma de los modelos clásicos o neoclásicos de prevención —situacionales y comunitarios— hacia el nuevo modelo de prevención social de las violencias y el delito ha creado gran preocupación. El nuevo modelo con suvisión transdisciplinaria no reduccionista, integral e histórica del fenómeno violento y criminal, supone que no solamente, como tradicionalmente se realizaba, se observe una comprensión desde los saberes médicos o jurídicos, sino también sociológicos, antropológicos, políticos, económicos, etcétera.

Los estudios de la cuestión criminal en la década de 1970 en la escuela de Boloña, Italia, como superación de los aportes de la criminología tradicional, ha permitido un gran avance en la comprensión de la problemática que trae consigo el delito como hecho social. 4

entre inseguridad objetiva (real) yElsubjetiva (temor, sensación Vid. Diferencia o sentimiento de inseguridad). En Gabriel Kessler, sentimiento de inseguridad. Sociología del temor al delito, Argentina, Siglo XXI, 2009, p. 11. 5 Juan Cajas, “Violencia y narcotráfico”, en Marco A. Jiménez (ed.) Subversión de la violencia , México, unAm /Casa Juan Pablos, 2007, p. 338. 6 Datos de la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (envipe) 2013 muestran que el tema de mayor preocupación según la percepción de la población de 18 años y más a nivel nacional es la inseguridad con 57.8 %, seguido del desempleo (46.5 %), la pobreza (33.7 %), el aumento de precios (33.7 %), la corrupción (27.9 %), la salud (26.4 %) y la educación (24.6 %). 7 Vid. Slavoj Žižek, Sobre la violencia. Seis reflexiones marginales, España, Paidós, 2009, p. 19-26.

VIOLENCIA Y DELITO EN LA SOCIEDADCONTEMPORÁNEA

3

Si bien el curso de la sociedad contemporánea es incierto y se encuentra lleno de complejidades que cruzan múltiples variables en la comprensión de lo social, también es innegable que la inercia de importantes g rupos de la socieda d hacia ámbitos democráticos es cada

vez mayor. Prueba de ello es el terreno ganado por la prevención social, instrumento advierte que laoviolencia el delito no sondeconductas propias deque sujetos anormales enfermos,y sino resultado un proceso de conflictividad social en una sociedad conformada por el disenso. Comprender lo anterior abrirá nuevos caminos para consoli-

dar auténticas comunidades.8 El paso a lo que algunos han llamado posmodernidad, como etapa de denuncia frente a lo falso e ideológico que representó la modernidad, acomp añado d e un acelerado proceso de sociedades tecnológicas

y mediáticas, presumen y advierten nuevos marcos sociales. La incertidumbre y los riesgos a los quese enfrentan las nuevas generaciones han hecho necesario un abordaje profundo y serio sobre esos nuevos esquemas. La prevención social situada precisamente en los riesgos estructurales e individuales tiene la finalidad de disminuir esas incertidumbres, introduciendo certeza sobre el presente y el futuro aunque ello solo parezca un anhelo modernista. La prevención social está basada en el bienestar social de la población, aumentando el acceso a bienes como la salud, la educación, el entorno seguro, el empleo, entre otros. Por esa razón la prevención social es considerada la herramienta más eficaz para prevenir el delito y para fomentar un mayor desarrollo humano y social.9

8 Para Bauman “la comunidad representa el tipo de mundo al que, por desgracia, no podemos acceder, pero que deseamos con todas nuestras fuerzas habitar y del que esperamos volver a tomar posesión”. En Zygmunt Bauman, Comunidad. En busca de seguridad en un mundo hostil, 2a ed., España, Siglo XXI, 2006, p. VII. 9 Para el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas hay indicios claros de que las estrategias de prevención del delito bien planificadas no sólo previenen el delito y la victimización, sino que también promueven la seguridad de la comunidad y contribuyen al desarrollo sostenible de los países. En Consejo Económico y Social de la onu, Resolución 2002/13. Medidas para promover la prevención eficaz del delito, Consejo Económico y Social de la onu, 2002.

4


lA Geoe C onomíA de lA violen C iA

Siguiendo la lógica del desplazamiento de la organización espacial, la cual ha pasado “de la pregunta ¿quién? a la pregunta ¿desde qué punto del espacio?”, 10 es necesario comprender la dinámica de la sociedad Estadoscontemporánea periféricos.11 desde la separación entre Estados centrales y La consideración citada es necesaria si se desea emprender cualquier análisis social, económico, político o cultural, sobre todo cuando “una de las limitaciones de la Teoría Crítica consiste en una cierta fijación en la realidad de Europa y del llamado primer mundo”. 12 De ahí quelos abordajes teóricos surgidos desde la cuestión eurocéntrica distan de las realidades vividas enla periferia, fundamentalmente en Latinoamérica. Por esoresulta importante construir una modernidad americana como lo menciona Bolívar Echeverría;13 o una epistemología del sur como propone Boaventura de Sousa,14 es decir, una “visión de los vencidos” como lo trabajó Miguel León Portilla.15 Respecto a la violencia y el delito los estudios parecen seguir la misma línea. En este sentido Gilles Lipovetsky, al realizarun análisis de las nuevas violencias en el mundo posmoderno, afirma quela violencia expresada en tipos delictivos como homicidios, robos, violaciones, violencia contra la mujer, entre otros, está disminuyendo, a diferencia del suicidio que ha aumentado notablemente. Si bien este 10

fCe ,

Zygmunt Bauman, La globalización. Consecuencias humanas, 2a ed., México,

2001, p. 45.

Para Zaffaroni el mundo pensado entre centro y periferia ha sido alterado. Hoy con la globalización, dice, tenemos una complejidad que inserta el Sur también en el Norte y a éste en el Sur. Vid. Raúl Zaffaroni, “La globalización y las actuales orien11

taciones de la política criminal”, Direito e Ciudadania, año III, núm. 8, Praia-Cabo Verde, 1999-2000, consultado en http://portal.uclm.es/descargas/idp_docs/doctrinas/ la %20globalizacion%20y %20las %20actuales %20orientaciones %20de %20politica %20criminal %20zaffaroni.pdf 12 Stefan Gandler, El discreto encanto de la modernidad. Ideologías contemporáneas y su crítica, México, Siglo XXI y uAq, 2013, p. 71. 13 Vid. Bolívar Echeverría (comp.) La americanización de la modernidad, México, er A/un Am , 2008. 14 Vid. Boaventura de Sousa Santos, Una epistemología del sur. La reinvención del conocimiento y la emancipación social, México, Siglo XXI, 2009. 15 Vid. Miguel León Portilla, Visión de los vencidos. Relaciones indígenas de la conquista, México, unAm, 2005.


5

análisis parte desde las sociedades europeas, podemos tomarlo como punto de partida p ara explicar que en las sociedades latinoamerican as

la violencia interpersonal se ha visto incrementada. A la inversa de las sociedades queanaliza Lipovetsky, la región latinoamericana carece de un completo aburguesamiento social, de un individualismo y 16

egoísmo totalsobre comoviolencia el que impera en países europeos. El informe de la Organización Mundial dela Salud (oms) en 2002 presentó una estadística que mostraba la diferencia de la situación de violencia entre distintas regiones, donde en África y América los homicidios duplicaban o triplicaban los suicidios, mientras que en Europa y el Pacífico Occidental sucedía lo contrario.17 Siguiendo la misma vertiente, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (unodC) considera que el homicidio, máxima expresión de la violencia y uno de los delitos de mayor impacto,18 es mucho más frecuente en las regiones con desarrollo humano y económico bajos. Según la unodC, la relación entre homicidios y desarrollo humano es clara: “las regiones con altos niveles de desigualdad tienen una tasa de homicidios cuatro veces más alta19que los países con sistemas sociales de mayor equidad eigualdad”. De esta forma, del total de homicidios en 2010 (468 000) a nivel mundial, el continente americano es la más preocupante pues le corresponde 31 % del total, sólo superado por África con 37 %, seguido de Asia con 27 %, Europa con 5 % y Oceanía 1 %. Asimismo, la región de América tiene los porcentajes más altos de homicidios por armas de fuego en el mundo, seguida de la parte sur y oriental de Asia, la parte meridional de Europa y del total de África (figura 1.1).20 16 Gilles Lipovetsky, La era del vacío, 6a ed., México, Anagrama, 2008, pp. 198-211. 17 Etienne G.Ginebra, Krug, et. al., (ed.) Worldconsultado report on violence and health, World Health Organization, 2002, pp. 10-11, en http://whqlibdoc.who.int/ publications/2002/9241545615_eng.pdf?ua=1 18 De acuerdo con el CidAC, en México el homicidio doloso es el segundo delito de mayor impacto, después del secuestro, para elevar la percepción de inseguridad en 1 % con cinco homicidios. Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C., 8 delitos primero, Índice delictivo, CidAC, 2013, p. 11, consultado en http://cidac.org/ esp/uploads/1/Indice_Delictivo_CIDAC_2012._8_delitos_primero_1.pdf 19 unodC , Global Study on Homicide 2011. Trends, context and data , unodC , p. 10, consultado en http://www.unodc.org/documents/data-and a nalysis/statistics/Ho-

micide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf 20 Idem, pp. 9-10.

6


fiGur A 1.1

homi Cidio GlobAl

Homicide rates 0,00-2,99 3,00-4,99 5,00-9,99 10,00-19,99 20,00-24,99 25,00-34,99 ››35 No data avaliable Fuente: unodC,

Homicide Statistics 2010.

Del mismo modo, en América Latina hay un secuestro cada tres horas (70 % del total de secuestros que ocurrieron entre los años de 2005 a 2009 a nivel mundial ocurrieron en países de Latinoamérica).21 Respecto al delito de violación, América tiene el mayor porcentaje de casos por cada 100 mil habitantes; en promedio de 6.3 a 100.22 En el mismo sentido, la violencia contra las mujeres es un fenómeno sociocultural que, aunque se da por igual en países desarrollados y en desarrollo, en estos últimos presenta mayor prevalencia (figura 1.2). 23

21 Fundación País Libre, Instintos de libertad. Secuestro en América Latina. Historias e imágenes de cautiverio, Fundación País Libre, Chile, 2011. 22

indexmundi ,

Rape Statistics by Country, 2012.

Vid. Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de las Mujeres, El progreso de las mujeres en el mundo. En busca de la justicia 2011-2012, Estados Unidos, onu muJeres , 2011. 23


fiGur A 1.2.

7

viol ACión GlobAl

Rate per 100,000 0-0.7 0.7-1.8 1.8-3.5 3.5-6.3 6.3-13 13-25.6 25.6-64 64-100 Fuente: indexmundi

2012, Rape Statistics by Country.

Asimismo, delitouncon mayor frecuencia en las Américas es el robo, el cual hael tenido incremento en casi todos los países, pasando 24 de 2 638 509 en el año 2000 a 2 745 507 en 2010. Como hemos observado, la dinámica de la violencia y el delito en Latinoamérica no solamente es diversa a otras regiones sino que su presencia y prevalencia ocupan un lugarpreponderante a nivel mundial.25 La correlación entre violencia, delito y desigualdad social es clara. Es un hecho lo que bien menciona Briceño-León, que no refiere a “que la pobreza sea una causa directa de la violencia [sino más bien a países] donde ha habido una gran y rápida urbanización y donde hay mucha pobreza que coexiste con la riqueza”.26 De tal forma tenemos una relación evidente entre la violencia, el delito geoeconomía, decir, entre lo criminaly el desarrollo macroyylamicro económices o de las sociedades. Un vínculo que Organización de los Estados Americanos, Informe sobre seguridad ciudadana en las Américas, Canadá, oeA, 2012, p. 70. 25 Vid. Ignacio Romero (coord.) Informe. El ranking de la violencia en América Latina. Una de las regiones más violentas del planeta, Buenos Aires, fund Ar, Justicia 24

y seguridad, 2005, consultado en http://pdba.georgetown.edu/security/citizensecurity/

argentina/documentos/ranking.pdf 26 Roberto Briceño-León, Sociología de la violencia en América Latina, Quito, flACso , Alcaldía Metropolitana, 2007, p. 79.

8


podríamos reflejar ampliamente en la teoría del sistema-mundo de Wallerstein. Dicha teoría deviene en gran parte de la teoría de la dependencia de Marx, la cual interpela a la importancia de considerar al mundo como un sistema entre países desarrollados y países en desarrollo, centrales y periféricos, donde el progreso de los primeros es

efecto de la y la27explotación que han ejercido sobre las regiones dedominación los segundos. Mientras que en los países centrales la violencia interpersonal disminuye, en los países periféricos nose reduce sino que se incrementa tanto en prevalencia como en crueldad. Entonces, el avance del capitalismo global como modelo económico sigue creando desigualdad

e inseguridad social.28 La mega crisis de 2008 es claro ejemplo de ello. Y aunque, como dice Touraine, no es el fin del mundo,29 la crisis económica, primero limitada al sector inmobiliario, luego en Estados Unidos de América y posteriormente a nivel mundial, ha generado gran incertidumbre entre las sociedades, principalmente en clases medias y bajas al perder sus condiciones de existencia mínima (acceso educativo, laboral, al sistema de salud, a la vivienda, al alimento digno, entre otras). Aún más, la ubicación geoeconómica de México, en relación con los Estados Unidos y las naciones de Centroamérica y el Caribe, se constituye en un factor determinante para la operación de las organizaciones delictivas mexicanas que adquieren una connotación transnacional mediante el establecimiento de alianzas de conveniencia en el extranjero y todo un sistema delincuencial que afecta las condiciones sociales en ciudades y estados fronterizos. El establecimiento y réplica de bandas criminales (pandillas) gestadas en otros países representan un importante foco de preocupación

social, toda vez que éstas son utilizadas como instrumentode operación bélica para disuadir a la autoridad y a grupos antagónicos. Estas organizaciones se nutren de jóvenes convencidos de que sus áreas de oportunidad son limitadas o nulas.30 Vid. Immanuel Wallerstein, Análisis de sistemas-mundo. Una introducción, 2 ed., México, Siglo XXI, 2006. 28 Vid. Jerry Muller, “Capitalism and inequality”, Foreign Affairs, vol. 92, núm. 2, marzo-abril, euA, 2013, p. 51. 29 Alain Touraine, Después de la crisis, México, fCe , 2013, p. 17. 30 Vid. Emilio Daniel Cunjama López, “Factores estructurales y el srcen de las pandillas en México”, en Manuel Balcázar Villareal (coord.), Pandillas en el 27

a


9

Entre los factores sustantivos de la expansión internacional de las organizaciones delictivas se encuentran:

1. La inclusión en organizaciones criminales mexicanas de militares, ex militares, ex paramilitares y ex guerrilleros extranjeros, principalmente provenientes de Centroindiscriminada y Sudamérica. 2. La introducción y distribución de a rmas de fuego y explosivos provenientes de Estados Unidos y Centroamérica, que son comercializadas como mecanismo de financiamiento de las organizaciones, y, evidentemente, están relacionadas con la creación de brazos armados de la delincuencia. 3. El surgimiento de pandillas como consecuencia de la descomposición del tejido social cuya actuación se ha diversificado asumiend o conductas de violencia radical. 4. El proceso de corrupción nacional e internacional, que forma parte de un entorno y quesuple carencias económicas de las sociedades fronterizas en general. 5. Una sociedad poco consciente y participativa en las tareas de seguridad, lo cual representa un serio obstáculo para cualquier tipo de acción institucional en contra de los delincuentes. En suma, la política exterior mexicana en materia de seguridad debe modificarse —no en términos globales— mediante la aplicación de estrategias diferenciadas de acuerdo con las necesidades de cada región, entidad y municipios fronterizos. lA C uestión Crimin Al en méxiCo

La historia contemporánea de México está vinculada en ciertosentido a la violencia y al delito. Sus inicios comenzaron con la Revolución mexicana que, aunque precursoraa nivel mundial, significó la lucha por la hegemonía entre los poseedores de la tierra y la alta burguesía, y que culminó con la promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en 1917 y la llegada al poder del Partido siglo XXI. El reto de su inclusión en el desarrollo nacional, México, pp. 55-103.

Cie s/ssp,

2012,

10


Nacional Revolucionario (pnr) creado en 1929 por el entonces presidente Plutarco Elías Calles. Desde entonces la sociedadmexicana no conocería a otros políticos y a otra política más que la delpnr, después rebautizado como Partido Revolucionario Institucional (pri). Fue en el año 2000 cuando el Partido Acción Nacional (pAn ), fundado en 1939, por un reducido 31 margen las elecciones para la Presidencia deganó la República. Sin embargo, los cambios socioeconómicos no esperaron hasta el nuevo siglo. Después del llamado “desarrollo estabilizador” que tuvo

lugar entre las décadas de 1940 y 1960, México entraría en una profunda crisis económica y social, que implicó una escalada en los niveles de violencia y de criminalidad. A partir del fatídico 2 de octubre de 1968, el país comenzaría un camino a la deriva cuyos puntos más agrestes serían las crisis económicas de 1976, 1982 y 1995. En una situación así, los hechos violentos y criminales también encontrarían un espacio en la configuración cognitiva de la sociedad mexicana: los hechos del 2 de octubre de 1968, el“halconazo” de 1971, la “guerra sucia”, la masacre en el río Tula en la década de 1980, el asesinato de Enrique Camarena Salazar—agente de la deA—en 1985, el homicidio del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo en 1993, los asesinatos en 1994 del candidato a la presidencia Luis Donaldo Colosio y del entonces Secretario General del pri, José Francisco Ruiz Massieu; el levantamiento del Ejerc ito Zapatista de Liberación Nacional (e zln ) en 1994, las masacres de Aguas Blancas en 1995 y de Acteal en 1997, así como la ola de secuestros durante los años noventa del siglo pasado;32 hechos que han dejado marcada a la sociedad mexicana con un sentimiento de inseguridad social. A pesar de la alternancia política la violencia no cesa, por el contrario, ha experimentado sus niveles más altos desde 1997.33 31 De acuerdo a datos del Instituto FederalElectoral (ife) el Partido Acción Nacional obtuvo 15 104 164 devotos, mientras que el Partido Revolucionario Institucional

alcanzó los 12 654 930 de votos. Consultado en http://www.ife.org.mx/documentos/

PREP/prep/memorias/sistema/paginas/ 32 Mientras que entre 1986 y 1989 hubo 126 eventos de secuestro, de 1990 a 1999 se reportaron 1 732 eventos. En José Antonio Ortega, El secuestro en México , México, Planeta, 2008, p. 218. 33 Mientras que en 1997 hubo 17 homicidiosdolosos por cada 100 000 habitantes, en 2011 la proporción aumentó hasta 24.


11

Dentro del gobierno panista el combate al delito se convirtió en una prioridad gubernamental, incluso sobre otros aspectos tales como

el desarrollo social o los servicios de salud para la población.34 El gobierno de entonces declaró la“guerra” al crimen organizado—fenómeno criminal del que apunta Guillén Romo,“su ascenso a partir de los ochenta no es al desarroll o de la35crisis política del país y a la consolidación delajeno modelo neoliberal”. Lamentablemente, pese a la decidida participación y a los avances del Gobierno Federal en la lucha en contra del crimen organizado, la dinámica criminal en sus distintas modalidades ha rep ortado un significativo aumento, diversificación y diseminación en las distintas regio-

nes del país. Ese ha sido el resultado del incremento en la disputa por las “plazas”, es decir, los espacios territoriales y nichos poblacionales que son objeto de atención de los grupos delictivos, así como por un acotamiento a sus márgenes de maniobra por el actuar gubernamental

nacional e internacional. La consecuente pérdida de liderazgoy control organizativo del gobierno se ha traducido en una permanente escalada de violenciaque afecta a todos los sectores de la población. Las diferencias en el interior de los grupos delictivos y de sus células, por intereses diversos, generan escisiones o fracturas de amplias proporciones que, en el mejor de los casos, implican la marginación y migración territorial o el cambio en el giro de actividades de las organizaciones o bien se traduce en una cruenta lucha que concluye con la depuración obligada de miembros de los grupos criminales. Esta tendencia se reproduce en los niveles interno y extern o, cuando los entes criminales, principalmente vinculados al tráfico de sustancias prohibidas, armas y personas, deciden enfrentarse por la captación de un mercado que todavía es incipiente e inestable y que De acuerdo con el documento El gasto en seguridad de México Evalúa, en 2010 el total del gasto en seguridad (en los niveles federal, estatal y municipal y de los fondos especiales destinados a este ramo) sumó 197 000 millones de pesos, una cifra por encima de lo asignado a los ramos 20 de desarrollo social y 12 de salud, los cuales juntaban 170 069 millones de pesos; de hecho, el ramo de seguridad representó el 93 % del presupuesto federal dirigido a educación pública a través del ramo 11. En El gasto en seguridad. Observaciones de la ASF a la gestión y uso de recursos, México, 34

México Evalúa, 2011, p. 5, consultado en

http://www.mexicoevalua.org/wp-content/

uploads/2013/02/MEX_EVA-INHOUS-GASTO_SEG-LOW.pdf 35 Arturo Guillén Romo, México hacia el siglo xxi, México, Plaza y Valdés/uAm-i, 2000, p. 144.

12


sólo es visto con criterios de comercialización y no como parte de una categoría más compleja. Lo que en principio era interpretado como resultado de pugnas entre agrupaciones que operan al margen de la ley, hoy se presenta como un esquema sin control aplicado con criterios mercenarios y acompañado de otrosva ilícitos obtener económicos y materiales. Lo anterior de lapara mano con elrecursos temor que los criminales infunden entre sus rivales y en la sociedad en su conjunto. A estos factores se agregan las estrategias gubernamen tales de com-

bate al crimen organizado, que si bien han permitido una paulatina desintegración de células delictivas y el acotamiento de sus espacios de actuación, también han provocado vacíos que de inmediato buscan ser ocupados por otros grupos mediante acciones radicales de intimidación que generan aún más descontrol. La condición se complica ante la percepción ciudadana de que las instituciones del Estado responden de forma tardía y limitada ante los fenómenos delictivos que, de acuerdo con dicha percepción, tienen un crecimiento constante y un mayor perfeccionamiento en las técnicas usadas por los delincuentes. En la figura 1.3 se muestra la opinión de la ciudadanía respecto a los factores que consideran han incrementado la delincuencia en nuestro país. fiGur A 1.3.

CAusAs de inseGurid Ad seGún perCepCión

Educación de mala calidad

17.13

Alcohol

17.39

Falta de valores Desintegración familiar Delincuentes sin castigo o castigo poco severo Malos policías

Corrupción Droga Pobreza Desempleo Fuente: ineGi , envipe ,

2013.

19.40 20.91 21.93 22.07 31.37 32.47 34.80 41.85


13

Pese a que en la figura 1.3 se muestra al desempleo como el elemento detonante de la delincuencia, habría que revisar aquellos reactivos que se encuentran interrelacionados como “Malos poli cías”, “Delincuentes sin castigo o castigo poco severo”, “Corrupción” y “Droga”.36 Esta apreciación se ve alentada porcación la cobertura, seguimiento difusión que dan los medios de comuni a loshechos criminales,37y lo que contribuye a configurar y mantener un ambiente de preocupación ciudadana y un inevitable encono y cuestionamiento público hacia las instituciones y actores responsables de este sector. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental 2011, para la realización de un servicio o trámite público las personas han tenido que lidiar“muy frecuentemente” con la corrupción.38 Dicho estudio reveló que la policía es la institución con la que han tenido mayores problemas en este rubro, pues dos de cada tres personas (66 por ciento de los encuestados) se enfrentaron a actos de corrupción al realizar un servicio o trámite. El contacto directo de la policía con el ciudadano bajo escenarios de corrupción explica en gran medida el nivel de descrédito y desconfianza hacia su labor, así como la percepción negativa sobre sus acciones.39 Los medios de comunicación se constituyen en las principales fuentes de información para las organizaciones criminales, mismas que

36 Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (envipe) 2013, consultada en http://www. inegi.org.mx/sistemas/tabuladosbasicos/tabgeneral.aspx?c=33623&s=est 37 . Francesc Barata, “LaPlacencia, construcción mediática de la culpabilidad”, César Kala,Vid Julio y Luis González Violencia y modernidad. Notas sobre:enmedios, sistema penal, derechos humanos y percepción ciudadana, México, ubiJus, 2012, pp. 31-62. 38 De acuerdo con el índice de percepción de la corrupción de Transparencia Internacional, mientras en 2008 México ocupó el lugar 72 de 180, en 2013 la misma fuente dio a conocer que la posición de México había caído hasta la 106 de 177,

consultado en http://www.transparency.org/country#MEX_DataResearch_Survey-

sIndices 39 Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental 2011 (enCiG), consultada en [http://www. inegi.org.mx/ sistemas/microdatos2/encuestas.aspx?c=30451&s=est]

14


con un poco de imaginación han encontrado en los medios sus propias áreas de oportunidad y pautas de operación.40 A estas premisas deben sumarse factores sociológicos que resultan ajenos a las labores de seguridad pública y procuración de justicia, y que abren espacios al crimen organizado para captar nuevos cuadros ydesaceleración allegarse de recursos extraordinarios. Al respecto se enuncia la económica, el aumento continuo de sólo precios de insumos, bienes y servicios, y la consecuente pérdida de empleo y poder adquisitivo. Desde una óptica sociológica, el factor que debe generar mayor preocupación es la coptación y reclutamiento de jóvenes,41 quienes ven limitadas o cerradas sus expe ctativas de desarrollo y se convierten en simples instrumentos op erativos de los grupos criminales reprodu-

ciendo esquemas delictivos sin inteligencia. La complejidad del escenario se ve agudizada por el uso de armas de fuego y explosivos por parte de los grupos criminales,42 como respuesta a las acciones gubernamentales y sociales en su contra, así como de otros entes delictivos.43 La utilización de los medios de comunicación por las organizaciones criminales ha tenido varios fines: para darse a conocer; para mandar algún mensaje, sea a un cártel rival, al Estado o a la ciudadanía; e incluso para beneficiarse de la opinión pública “ordenando” al medio qué se publica o qué no, independientemente de si ello es real o no. Estos hechos contribuyeron a que en 2011 más de 700 medios de comunicación de todo el país firmaran el Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia, el cual entre sus criterios editoriales figuraba no convertirse en vocero involuntario de la delincuencia organizada, ni inferir en el combate a la delincuencia, entre otros puntos. Vid. Redacción, “Firman medios acuerdo contra la violencia”, El Universal, Sección Nación, México, marzo de 2011, consultado en http://www. eluniversal.com.mx/notas/754131.html 40

41 Vid. Emilio Daniel Cunjama López, Jóvenes 2014. en riesgo, pandillas y delincuencia organizada en México, México, Tirant lo Blanch, 42 “De los 38 mexicanos que mueren diariamente de manera violenta, por lo menos tres cuartas partes están claramente relacionadas con la creciente disponibilidad de armas en México”. En Magda Coss, Tráfico de armas en México. Corrupción, armamentismo y cultura de la violencia, Grijalbo Mondadori, México, 2011, p. 6. Vid. David Pérez Esparza y Eugenio Weigend Vargas,“Más armas, más delitos, más homicidios”, Nexos, núm. 15496, México, septiembre 2013, consultado en http:// www.nexos.com.mx/?p=15496 43 De acuerdo con Buscaglia, existen al menos 23 tasas de delitos económicos que comete la delincuencia organizada en México, tales como la trata de personas, el tráfico de migrantes, el tráfico de armas, las extorsiones, los fraudes, las piraterías, los


15

Especial atención merecen los grupos vinculados al narcotráfico, los cuales tienen que modificar permanentemente sus modos de operación y buscar alternativas de desarrollo ante la confluencia de los siguientes factores: a. cierre paulatino y la disputa por los accesos geográficos nacionalesEl e internacionales, principalmente en la frontera con los Estados Unidos, complicando las labores criminales de traslado, entrega, dis-

tribución y venta de sustancias prohibidas (comercialización), armas y

personas, lo cual no sólo afecta el desplazamientode las mercancías comprometidas, sino que incrementa los riesgos de incautación por parte de las autoridades, o bien, abre las posibilidades para el robo y enfrentamiento con adversarios. b. El crecimiento y consolidación de organizaciones de otros países, que suplen los servicios de comercialización de las bandas nacionales y que se han vuelto una opción para los compra dores extranjeros que —como en todo esquema de oferta y demanda — perdieron la confianza y seguridad en las células mexicanas. Ello a pesa r de que organismos internaci onales o gobiern os de distintos países

(Argentina, Colombia, Estados Unidos, Guatemala y Panamá) han difundido que las organizaciones criminales mexicanas se encuentran en una etapa de auge y que controlan casi todas las regiones del continente.44 c. La falta de voluntad e incapacidad mostrada por los traficantes mexicanos para conciliar intereses y compartir espacios, razón por la cual se ha desatado una cruenta disputa territorial y operativa,so pretexto de mantener o recuperar su supuesta hegemonía. Esta situación

contrabandos, entre otros. En Edgardo Buscaglia, Vacíos de poder en México. Cómo combatir la delincuencia organizada, México, debAte, 2013. 44 Aunque en las décadas anteriores a los años ochenta las organizaciones criminales mexicanas mantenían un papel de

intermediarias entre producto res latinoame -

ricanos y consumidores norteamericanos y europeos, las acciones del Plan Colombia destinadas a detener y eliminar a los principales cárteles de Colombia en los años posteriores, así como la participación directa de algunos narcotraficantes mexicanos, supuso que el narcotráfico en México tomara un papel preponderante incluso sobre las organizaciones latinoamericanas.

16


es vista desde el exterior como un caos poco práctico que exhibe y arriesga los intereses de los traficantes.45 d. La detención o fallecimiento de líderes u operadores representativos que provocan la fractura, dispersión y lucha en el interior y entre las distintas bandas delictivas, lo que no significa su desarticulación, sino que sequconstituye en un factor de repliegue, fragmentación y polarización, e posteriormente se expresa en la gestación de nuevos actores que b uscan erigirse como alternativa p ara las actividades crimi-

nales, cometiendo para ello actos violentos quepretenden demostrar su presunta capacidad y potencial organizativo.46 e. La integración, proliferación y diversificación de células o brazos armados que representan los intereses de las agrupaciones vinculadas

al narcotráfico, cuya labor fundamental ha sido cometer asesinatos como medidade represión y amenaza a sus oponentes y a la población en general.47 En este punto es conveniente señalarque esta estrategia 45

A pesar de que ha habido intentos por crear una “federación criminal” o pactos

entre organizaciones criminales (enFélix 1978Gallardo; a la muerte Pedro en 1990 a raíz las de la detención de Miguel Ángel ende 2007 conAvilés; la negociación entre los cárteles de Sinaloa y del Golfo; y en diciembre de 2008 con la tregua entre los cárteles), las negociaciones no han fructificado o han sido temporales. Vid. Don Winslow,El poder del perro, México, Random House Spanish, 2010, pp. 27-86.Vid. Ricardo Ravelo, “Los capos se reparten territorios”, Proceso, núm. 1600, México, julio de 2007, pp. 6-12. Vid. Patricia Dávila, “Narcocumbre en Sinaloa”, Proceso, núm. 1682, México, enero de 2009, pp. 6-11. 46 Para Eduardo Guerrero “la política sistemática e indiscriminada de captura y abatimiento de capos durante la primera mitad del sexenio cambió las expectativas de los mandos medios de las organizaciones: jefes de plaza y jefes de sicarios. Cada vez que un capo es capturado o abatido se diluyen los contratos informales entre las cúpulas criminales y los mandos medios. Esto impacta en la distribución de las utilidades y en las relaciones de poder en las que se finca la cohesión interna y, por tanto, en generar olas de violencia”. Eduardo Guerrero, “La estrategia fallida”, Nexos, núm. 15083, México, diciembreEn 2012, en http://www.nexos.com.mx/?p=15083 Cfr. Alejandro Poiré y María Teresa Martínez,“La caída de los capos no multiplica la violencia. El caso de Nacho Coronel”, Nexos, núm. 14262, México, mayo 2011, obtenida de http://www.nexos.com.mx/?p=14262 47 Un caso emblemático lo representan Los Zetas, grupo que a pesar de haber nacido como un brazo armado selecto de desertores del Ejército mexicano durante los años noventa, en el transcurso del tiempo, principalmente a causa de la detención y posterior extradición de su jefe, Osiel Cárdenas Guillén, capo del Cártel del Golfo, se convirtieron en uno de los cárteles más poderosos y violentos del país. Actualmente,

de acuerdo con datos de Stratfor 2012, mantienen el control de todo el Golfo de México y disputan el área centro del país con los cárteles rivales (Cártel Pacífico Sur,


17

no sólo ha representado altos costos humanos y materiales para las organizaciones criminales, sino queahora enfrentan un conflicto mayor por la actitud mercenaria con la que se conducen, lo cual limita o imposibilita su control y compromiso. f. La comisión de ejecuciones con elevado perfil bélico, que incluye el usoprácticas desmedido de armas de fuego decapitación de alto poder,eincinerasecuestro (levantón), de tortura, mutilación, ción de cuerpos, así como colocación de mensajes escritos que, lejos de atemorizar a sus contrarios, agravan los niveles de agresión y aumenta el nivel de violencia en las represalias.48 A todos los factores señalados se agrega que ante la urgente necesidad que tienen los criminales de atenuar o recuperar sus mermas, han utilizado como estrategia transferir la “factura” a la población civil, mediante la comisión de otros delitos, lo que también va en su propio detrimento, particularmente cuando deciden matar a susvíctimas o atacar propiedades, comercios o bienes particulares, toda vez que finalmente no logran su principal objetivo: obtener recursos financieros y reivindicar su poder.49

Federación Sinaloa, Cártel de los Carrillo Fuentes, Familia Michoacana, Caballeros Templariosy Cártel Jalisco Nueva Generación), en Stratfor,“Mexico’s Drug Cartels”, Stratfor, EE.UU., 2012, obtenido de http://www.stratfor.com/sample/image/mexicos-

drug-cartels. 48 Existen varios hechos que han incidido en la práctica constante de la destructividad humana, algunos de ellos son: la incursión de los desertores militares al cártel de los Zetas, la contratación de parte de la organización de Joaquín Guzmán de ex kaibiles guatemaltecos, el surgimiento de organizaciones concomo una fuerte ideologíay soldados como la Familia Michoacana y los Caballeros Templarios, así el utilizar la máxima violencia para demostrar el poder frente a otras organizaciones rivales

e imponer el miedo a fin de ir ganando territorios y rutas del tráfico. 49 A consecuencia del combate frontal que se ha venido realizando al tráfico de drogas por parte de los gobiernos, el narcotráfico tuvo que expandirse hacia otros delitos, llamados por Buscaglia “económicos”, a fin d e no perder los ingresos que sostienen a las empresas criminales. Entre los más destacados pueden citarse el secuestro, la extorsión, la trata de personas y el tráfico de inmigrantes. Esta transformación hizo que se pasara del narcotráfico (únicamente dedicados al tráfico de estupefacientes) a la delincuencia organizada, como una empresa multidelictiva que, aunque sigue dedicándose al tráfico de drogas, se ha expandido hacia otros delitos de mayor impacto.

18


En resumen se puede apuntar que si bien“durante las décadas de los ochenta y noventa, a los problemas de orden económico y a los derivados de la propia transiciónpolítica, se sumaron la escalada de robos, homicidios, asesinatos, secuestros, ajustes de cuen tas entre narcotrafi-

cantes y la violencia guerrillera” 50 a principios del siglo xxi, la violen-

cia y el delito han experimentado un periodo en diferentes entidades federativas en México, dondedehaconflicto sidonecesaria incluso la intervención del Gobierno Federal ante el escaso o nulo Estado de Derecho. Lo anterior debido fundamentalmente a la guerra contra el narcotráfico declarada en el sexenioanterior, aunqueciertamente también a la descomposición social y política generada desde el fin de la etapa del desarrollo desestabilizador de principios de los años setenta. La cuestión criminal no sólo ha ganado espacios legislativos con un populismo mediático abrazado por los políticos mexicanos, tambi én los espacios informativos y de comunicación han tomado un papel importante en la desinformación. No obstante estos aprovechamientos sin ningún compromiso hacia lo social y lo humano, y sin razonamiento de la real problemática, la vida cotidiana de las víctimas y de la sociedad en general ha sido modificada, por ejemplo las personas que han tenido que desplazarse hacia otros territorios a causa de la violencia51 o de los colectivos que han decidido auto defenderse en ausencia de la seguridad y la paz que deben proporcionar las autoridades responsables.52 En México se asiste a un doble proceso de violencia: la violencia estructural (subjetiva) a causa del achicamiento del Estado y el fortalecimiento del mercado, ello en el marco del debilitamiento del estado de bienestar y de la entrada a un mundo global mucho más 50 Nelson Arteaga Botello, EnMéxico, busca de lauACm legitimidad: violencia y populismo punitivo en México 1990-2000, 2a ed., , 2006, pp. 107-108. 51 De acuerdo al Reporte Global del Centro de Monitoreo de Desplazamientos Internos (idmC) del Consejo Noruego para Refugiados, de 2007 a 2012 en México

140 mil personas han sido desplazadas debido a la viole ncia provocada por los enfren-

tamientos entre cárteles en sus comunidades, en Internal Displacement Monitoring Centre (idmC), Global Overview 2012. People internally displaced by conflict and violence, Internal Displacement Monitoring Centre, Ginebra, 2013, pp. 34-39, consultado en http://www.internal-displacement.org/global-overview/pdf 52 Vid. Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Informe especial sobre los grupos de autodefensa y la seguridad pública en el Estado de Guerrero, México, Cndh, 2013, consultado en http://www.cndh.org.mx/Informes_Especiales.


19

“salvaje” desde finales de la década de 1970, que ha devenido en una mayor exclusión y d esigualdad social de los grup os sociales; y el incre-

mento de la violencia interpersonal (objetiva) observada en los homicidios, los secuestros, las violaciones, las extorsiones, el tráfico de drogas, etc. De modo tal que la dinámica dialéctica de estos dos pro-

cesos es indispensable para su comprensión. Fenomenología del delito Recientemente, el análisis de la criminalidad ha tomado mayor importancia puesto que en nuestro país lainseguridad y la percepción de la inseguridad se ha incrementado en los últimos seis años, entre otros factores por el aumento y manejo mediático de los delitos de alto impacto como el homicidio doloso, la extorsión, el secuestro y el robo de vehículos (véanse figuras 1.4, 1.5, 1.6 y 1.7).53 Si bien el incremento de los delitos mencionados es importante, la incidencia nacional apenas ha variado (véaseconsiderados figura 1.6) . Estodesealto explica porque a pesar del incremento de los delitos impacto, el porcentaje mayor del total de delitos cometidos en nuestro país se encuentran relacionados con la propiedad, así, eldelito de robo junto con los delitos patrimoniales representó poco más del 50 % del total de delitos registrados del fuero común a nivel nacional en el 2012.54 Respecto al fuero federal, el panorama es casi similar puesto que los delitos patrimoniales representan el segundo delito más frecuente,

seguido de los denominados contra la salud.55 De tal forma, no se argumenta el demérito de la creciente violencia en nuestro país, sino más bien se problematiza la relación entre percepciónde inseguridad Es importante señalar que los datos que se presentan son los reportados oficialmente, por lo cual la cifra negra no es considerada como punto de análisis. 54 Secretaría de Gobernación, Sistema Nacional de Seguridad Pública, Incidencia delictiva del fuero común 2012, consultado el 15 de mayo de 2013 en http://www.se53

cretariadoejecutivosnsp.gob.mx/work/models/SecretariadoEjecutivo/Resource/131/1/

images/CIEISP2012_150513.pdf 55 Secretaría de Gobernación, Sistema Nacional de Seguridad Pública, Incidencia delictiva nacional del fuero federal 2012, consultado el 15 de mayo de 2013 en http:// www.secret a ria doejecutivosnsp.gob.mx/work /models/Secret a ria doEjecutivo/ResouCfr , op. rce/28/1/images/Para %20FF_12-13_nueva %20clasificacion_16ABR13.pdf, cit., México Eunúa, Indicadores de víctimas posibles…

20


con inseguridad y el urgente trabajo de fortalecer el análisis de la cuestión criminal a partir de enfoques distintos a los tradicionales. fiGur A 1.4 inCiden CiA

del delito

de homi C idio l

doloso

A nivel n ACion A

Fuente: Secretaría de Gobernación, Sistema Nacional de Seguridad Pública. Incidencia delictiva. Tasa por cada cien mil habitantes, Enero2000-Marzo 2013, reporte actualizado al 29 de abril de 2009. [En línea] http://www.secretariadoeje-

cutivosnsp. gob.mx/es/Secret ariadoEjecutiv o/Resumen_Incidencia_Delict iva_del_

fuero_comun_y_fuero_federal_19972010. Consultado el 15 de mayo de 2013.


fiGur A 1.5. in Ciden CiA

del delito

21

de extorsión

A nivel nACion Al

Fuente: Secretaría de Gobernación, Sistema Nacional de Seguridad Pública. Incidencia delictiva. Tasa por cada cien mil habitantes, Enero2000-Marzo 2013, reporte actualizado al 29 de abril de 2009. [En línea] http ://www.se cretar ia d oej e-



22


fiGur A 1.6 in Ciden CiA del se Cuestro A nivel nACion Al

Fuente: Secretaría de Gobernación, Sistema Nacional de Seguridad Pública. Incidencia delictiva. Tasa por cada cien mil habitantes, Enero 2000-Marzo 2013, reporte actualizado al 29 de abril de 2009. [En línea] http :// www.se cretar ia d oeje-




23

fiGur A 1.7 in Ciden CiA del robo A nivel nACion Al

Fuente: Secretaría de Gobernación, Sistema Nacional de Seguridad Pública. Incidencia delictiva. Tasa por cada cien mil habitantes, Enero 2000-Marzo 2013, reporte actualizado al 29 de ab ril de 2009. [En línea ] http :// www.se cretar ia d oej e-



24


fiGur A 1.8 inCiden CiA deli Ctiv A A nivel n ACion Al

Fuente: Secretaría de Gobernación, Sistema Nacional de Seguridad Pública. Incidencia delictiva. Tasa por cada cien mil habitantes, Enero 2000-Marzo 2013,

reporte actuali zado al 29 de abril de 2009. [En línea] http://www.secretar iadoejecut ivosnsp.gob.mx/es/SecretariadoEjecutivo/Resumen_Incidencia_Delictiva_del_fuero_

comun_y_fuero_federal_19972010. Consultado el 15 de mayo de 2013.

En este sentido, los delitos registrados como de alto impacto representan porcentajes menores que no interfieren significativamente en la incidencia absoluta nacional. obstante este argumento, un el estudio realizado en el 2012 por elNo Centro de Investigación para Desarrollo, A.C. (CidAC) arrojó que “de un total de 33 delitos del catálogo de delitos del fuero común, solamente ocho impactan de forma negativa la percepción de seguridad de

los indivi duos. Su orden

y peso se determinó de acuerdo al impacto marginal que genera un delito sobre la percepción de inseguridad”.56 56

Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C., 8 delitos primero, México,

CidAC, 2012, p. 16.


25

De acuerdo con la investigación delCidAC, los ocho delitos que mayor impacto tienen en lapercepción de la seguridad de los ciudadanos son, en orden jerárquico: el secuestro, elhomicidio doloso, lesión dolosa, extorsión, robo a peatón con y sin violencia, y robo de vehículo con y sin violencia. En unacomparación entre el estudio de 2012 y eldel año 2013 (véase cuadroen1.1) verificar que, mientras secuestrocon se mantuvo intacto, elpodemos caso del homicidio y del robo deelvehículo violencia disminuyó la tolerancia para la percepción toda vez que se necesitan menos delitos para incrementarla.En el caso de las lesiones, la extorsión, el robo atranseúnte con y sin violencia, así como el robo de vehículo sin violenciaexperimentaron un fenómeno interesante, ya que su tolerancia aumentó. En tal sentido, ahora en el caso del robo de vehículo sin violencia por ejemplo se necesitan 110 casos más que el año anterior para incrementar en 1 % la percepción de inseguridad. CuAdro 1.1 inCremento del delito por

CAdA 100 000 hAbitAntes

pArA elevAr lA perCepCión de inseGurid Ad en méxi Co en 1

8

delitos primero

Secuestro Homicidios dolosos Lesión dolosa por arma blanca Extorsión Robo a transeúnte sin violencia Robo a transeúnte con violencia Robo de vehículo con violencia Robo de vehículo sin violencia

2012 2 8 11 16 83 81 112 173

% 2013

2 5 12 19 96 100 103 283

Fuente: Elaboración propia con datos del Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. (CidAC), 8 delitos primero, México, 2012 y 2013.

De cualquier forma, para el incremento de la percepción de la inseguridad en 1 %, el CidAC afirma que deben de ocurrir tan sólo dos secuestros por cada 100 000 habitantes, en cambio para obtener el mismo efecto porcentual deberían ocurrir 283 robos de vehículos sin violencia. De acuerdo con los datos registrados por el Sistema Nacional de Seguridad Pública (snsp) respecto a los delitos de secuestro, homicidio doloso, extorsión y robo de vehículo (véanse figuras 1.4,

26


1.5, 1.6 y 1.7) y los resultados de la investigación de CidAC, se puede inferir que la percepción de inseguridad dista de la inseguridad. Lo anterior puede tener efectos importantes en el análisis de la cuestión criminal. Por un lado, pensar sobre los procesos de criminalización que se desprenden y el papel importante que juega el sistema de justicia penal su consumación. otro lado, el papel de comunidad parapara fortalecer este procesoPor como consecuencia della miedo, producto de su percepción de inseguridad. De igual forma, la importancia de hacer valer los derechos de las víctimas cobra especial interés a la luz de los efectos de las violencias perpetradas por otros sujetos o por las propias instituciones.Y finalmente, el papel que juegan los agresores con su po sición ambivalen te de víctimas-victimarios

pone de relieve la necesidad de ampliar los esquemas explicativos de los saberes criminológicos y los modelos de prevención del delito.57 Como referencia, a continuación enunciaremos una serie de datos que permiten observar la dimensión de la problemática de seguridad pública en México, quejustifican la necesidad de modificar y mejorar las políticas públicas en la materia y los modelos de prevención. A nivel nacional el sistema penitenciario arroja los siguientes datos correspondientes a 2013:58 Una población penitenciaria de 242 754 reos, de los cuales 95.20 % son hombres y el 4.80 % son mujeres. Del total de la población penitenciaria el 79.58 % (193 194) pertenecen al fuero común y el 20.42 % (49 560) al fuero federal. El 41.32 % se encuentra en proceso. Los Estados con mayor población reclusa fueron: Distrito Federal,Estado de México, Jalisco, Baja California y Jalisco. 59 la población reclusa según el tipo de delito, se En cuanto al perfil tiene que en 2012:de

57 58

Vid. John Lea, Delito y modernidad, op. cit. Secretaría de Gobernación, Estadísticas del Sistema Penitenciario Nacional,

Secretaría de Gobernación, México, 2013, obtenida de

http://www.ssp.gob.mx/por-

talWebApp/ShowBinary?nodeId=/BEA+Repository/365162//archivo 59 Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Estadísticas judiciales en materia penal 2012, Instituto Nacional de Estadística y Geografía, México, 2012, obtenida de

http://www.inegi.org.mx/sistemas/olap/proyectos/bd/consulta.

asp?p=11017&c=15274&s=est&cl=4#


27

Los delitos del fuero común que más se cometieron fueron: el robo en todas sus modalidades (49 541), golpes y lesiones (14 717), daños a los bienes ajenos (7 293), homicidio (6 690), robo de vehículo (5 678) y violación (3 262). Los cinco delitos del fuero federal que más se cometieron fueron: narcóticos en todas sus modalidades (21 779), actos ilícitos con armas (14 699), defraudación fiscal (1 169), robo (662) y organización delictiva (602).

En el fuero común los datos son:60 Se registraron 1 653 206 denuncias presentadas ante el fuero común, siendo las entidades con mayor incidencia: Estado de México, Distrito Federal, Baja California, Jalisco, Puebla y Guanajuato. El robo en sus distintas modalidades es el delito con mayor porcentaje (40.97 % respecto al total de denuncias registradas).

En el fuero federal se registraron:61 98 189 delitos siendo las entidades con mayor incidencia; Distrito Federal, Baja California, Estado de México, Guanajuato, Jalisco y Tamaulipas. Los cinco delitos que más se cometieron fueron: patrimoniales (20 800), violación a la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos (17 908), contra la salud, sea en su modalidad de narcomenudeo o de producción, transporte, tráfico, comercio, suministro, posesión y o tros (15 049), falsedad (5 311), del Código Fiscal (4 415) y a leyes de instituciones de crédito, inversión, finanzas y seguros (4 241).

Como se puede observar, el delito de robo en todas sus modalidades violentas o no, sea a casa habitación, a negocio, de vehículos, a transportistas, a transeúntes o a instituciones bancarias, es el tipo delictivo de mayor importancia cuantitativa dentro de la dinámica criminal en México. No obstante lo anterior, se carece de una estrategia integral bien definida para disminuir su presencia y prevalencia. Es claro que 60 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública ( sesnsp), “Incidencia delictiva del fuero común y del fuero federal”, sesnsp, 2013, obtenida

de

http://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/work/models/SecretariadoEjecutivo/

Resource/131/1/images/publicacionCIEISPdic134uv.pdf 61 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, “Incidencia delictiva del fuero común y del fuero federal”, sesnsp, 2013, obtenida de http:// www.secret a ria doejecutivosnsp.gob.mx/work /models/Secret a ria doEjecutivo/Resource/28/3/images/FF_DIC_2013.pdf

28


en una sociedad marcada por la desigualdad e inequidad social, los delitos que más se cometan sean los dirigidos hacia el patrimonio, el robo, como expresión de una reciprocidad negativa, en términos de Harvey;62 es la mayor muestra de que el objetivo deuna política criminal integral de reducción del delito y la violencia está, como en el caso de la prevención social, en aumentar el bienestar social de las comunidades. Asimismo, las entidades federativas que“acaparan” la dinámica criminal son, salvo excepciones, el Distrito Federal, el Estado de México y Baja California, aun cuando estas entidades tengan una percepción de inseguridad menor que otras como Guerrero, Tamaulipas, Michoacán o Ciudad Juárez.Lo anterior se debe a queen estas entidades la cobertura mediática y la presencia visible de las organizaciones criminales ha generado mayores sentimientos de inseguridad

entre la población.63 En México es evidente que la transformación abrupta y repentina, a su vez incitada por la tozudez de los políticos de entrar al nuevo mundo (modernidad), de una sociedad rural hacia una urbana, ha conllevado costos sociales muy caros. México como tal, sigue siendo un país de claroscuros, con una tremenda desigualdad,64 pero que

62 Para David Harvey, uno de los conceptos más importantes para generar un cambio dentro de las ciudades capitalistas esla reciprocidad,es decir,“la transferencia de bienes, favores y servicios dentro de los individuos de un grupo de acuerdo con ciertas costumbres sociales bien definidas”. David Harvey, Urbanismo y desigualdad social, 7a edición, Madrid, Siglo XXI, 2007, pp. 217-218. 63 Vid. Pablo Fanjnzylber, Daniel Lederman y Norman Loayza, “Determinants of crime rates in Latin America and the world. An empirical assessment”, The World

Bank, EE.UU., 1998, obtenida de http: //www- wds.worldbank.org/servl et/WDSCon tentServer/WDSP/IB/2000/02/23/000094946_99030406230127/Rendered/PDF/

multi_page.pdf. Vid. 64 En el sexenio anterior sumaron más de 2 130 000 los desempleados; y de acuerdo con la información del Centro de Análisis Multidisciplinario de la unAm con datos de la Encuesta Nacional de Ocupación publicada por el ineGi y con metodología acorde a la XIII y XV Conferencia Internacional de Estadísticas del Trabajo de la Organiza ción Internaciona l de Tra bajo (oit) más de 3 000 000 se incorporaron a la población empleada informalmente. De igual forma, se experimentó un aumento de 4.5 millones de personas en situación de pobreza y 200 000 personas en pobreza extrema, de acuerdo a cifras del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (ConevAl) 2008-2012.


29

desde la visión política-económica se vislumbra como un país con gran potencial.65 Frecuencias delictivas Si bien ya se ha aclarado que el robo mantiene una clara ventaja sobre otras conductas delictivas en México, el cuadro 1.2 muestra, de acuerdo a la Encuesta de Percepción realizada por el ineGi en 2013, que la conducta denominada antisocial más frecuente en las comunidades es el consumo de alcohol en la calle, seguida de robos o asaltos frecuentes, consumo de droga, pandillerismo, venta de productos pirata, riñas entre vecinos y homicidios. CuAdro 1.2 diez Condu CtAs deli CtivAs o Antiso CiAles que lA pobl ACión de 18 Años y más repor tA Con mAyor C ono Cimiento de lA

oCurren

fre C uen C iA

, seGún

CiA de lAs mism As

en los Alrededores de su viviendA

65

En México las reformas neoliberales se dirigen en tal sentido, recuérdese el

GAtt o el tlC en la década de los novent as. En términos de seguridad y justicia se

puede citar al Plan Mérida de 2007, el cual por cierto, en palabras del actual Subsecretario de Prevención de la Secretaría de Gobernación (Segob), Roberto Campa Cifrián, solamente destinó 2 % a programas de prevención, en AP,“Destinan 2 % del presupuesto de Iniciativa Mérida a programas de prevención: Campa”, Milenio noticias, México, 26 de julio de 2013 , http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias20 11/ d74ddae7c7887e0385e6dd01db6b177c

30


Los tres delitos reportados con mayor frecuencia a nivel nacional y por entidad federativa se enlistan en el cuadro 1.3. CuAdro 1.3 tres delitos repor tAdos

Con m Ayor

A nivel n ACion Al y por CAd A entid Ad

estAdos u nidos mexiCAnos

m orelos

A GuAsCAlientes

nAyArit

fre Cuen C iA

federAtiv A

2012

Robo o asalto en calle o transporte Extorsión público Extorsión Robo o asalto en calle o transporte público Robo parcial de vehículo Fraude Robo parcial de vehículo Extorsión Extorsión Amenazas verbales Robo o asalto en calle o transporte Robo parcial de vehículo público bAJA CAliforniA

Extorsión Robo en casa habitación3

nuevo l eón

Robo parcial de vehículo

Extorsión Robo o asalto en calle o transporte público Robo parcial de vehículo

bAJA C AliforniA sur

o AxACA

Fraude Extorsión Robo en casa habitación

Robo o asalto en calle o transporte público Extorsión Amenazas verbales

CAmpeChe

pueblA

Amenazas verbales Extorsión Fraude

Robo o asalto en calle o transporte público Extorsión Robo parcial de vehículo

CoAhuil A de z ArAGoz A

q uerétAro de ArteAGA

Robo parcial de vehículo Extorsión Robo o asalto en calle o transporte Robo parcial de vehículo público Robo a casa habitación Fraude C olimA

quintAnA roo


Extorsión

31

Robo parcial de vehículo Fraude

Robo o asalto en calle o transporte público Extorsión Fraude

ChiApAs

sAn luis potosí

Robo o asalto en calle o transporte Extorsión público2 Robo en casa habitación Robo o asalto en calle o transporte público Extorsión Robo parcial de vehículo ChihuAhuA

sinAloA

Extorsión Robo parcial de vehículo Fraude

Robo o asalto en calle o transporte público Extorsión Fraude

d istrito feder Al

sonorA

Robo o asalto en calle o transporte Robo parcial de vehículo público Extorsión Amenazas verbales Fraude Robo en casa habitación d urAnGo

tAbAsCo

Extorsión

Robo o asalto en calle o transporte público Amenazas verbales Extorsión Robo o asalto en calle o transporte Robo en casa habitación público GuAnAJ uAto

tAm AulipAs

Robo o asalto en calle o transporte público Robo parcial de vehículo Extorsión

Robo o asalto en calle o transporte público Extorsión Amenazas verbales

G uerrero

tl AxCAl A

Extorsión Extorsión Robo o asalto en calle o transporte Amenazas verbales público Amenazas verbales Robo o asalto en calle o transporte público hid AlGo

ver ACruz de iGnACio de lA llAve

32


Extorsión Fraude Robo o asalto en calle o transporte público

Extorsión Amenazas verbales Robo o asalto en calle o transporte público

JAlisCo

yuCAtán

Extorsión Extorsión Robo parcial de vehículo Robo en casa habitación Robo o asalto en calle o transporte Amenazas verbales público estAdo de méxi Co

zACAteCAs

Robo o asalto en calle o transporte Extorsión público Extorsión Robo parcial de vehículo Robo parcial de vehículo Robo o asalto en calle o transporte público miChoACán de oCAmpo

Extorsión Robo o asalto en calle o transporte público Amenazas verbales . Es importante tener en cuenta que el robo o asalto en calle o transporte público incluye robo relacionado con una visita a un banco o cajero automático. Asimismo, de conformidad a las prácticas internacionales, la estimación para los delitos de robo total de vehículo y robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos y robo en casa habitación, se generó a partir del factor de expansión hogar, por tratarse de delitos del hogar. Finalmente, el fraude incluye el fraude bancario (dinero falso o uso de chequera, número de tarjeta o cuenta bancaria para hacer cargos o extraer dinero) y fraude al consumidor (entrega de dinero por un producto o servicio que no se recibió conforme a lo acordado). Nota

Fuente: Instituto Nacion al de Estadísti ca y Geografía, Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública ( envipe), ineGi, México,

2013, obtenida de http://www.inegi..org. mx/sistemas/tabuladosbasicos/ tabgeneral.

aspx?c=33623&s=est

Como se observa en el cuadro anterior, los delitos de robo (en la calle, en el transporte público o a casa habitación y de vehículo), extorsión y amenaz as verbales son los delitos cotidianos qu e con mayor frecuen-

cia se presentan en las entidades federativas del país.


33

La prevención social del delito y las violencias es un instrumento de política criminal que tiene la finalidad no de prevenir el hecho en sí, sino los factores que confluyen en él. En palabras de Waller, “lo que está demostrado que funciona son estrategias que concentran en el momento oportuno recursos limitados en los factores deriesgo cau66

santes deuna la delincuencia y la victimización”. Desde óptica sociológica es posible afirmar que la percepción y preocupación ciudadanas de la seguridad pública se centran en el posible daño a su integridad física y bienes patrimoniales, aun cuando

existe amplia conciencia de que se cometen otros ilícitos de alto impacto económico y social. El homicidio, el secuestro, la violación, la extorsión y el robo en cualquier modalidad, son considerados los delitos que

mayor tem or y

daño psicológico generan entre la población y, en consecuencia, los que más sustento dan a las críticas contra las autoridades en general. A la explicación de este tipo de fenómenos se agrega la impresión generalizada de una vinculación progresiva de delitos comunes con otros más complejos, los cuales responden a intereses de organizaciones criminales queoperan a nivel estatal, regional, nacional e incluso internacional. Existe la idea casi imborrable acerca del alto grado de colusión entre quienes delinquen y las autoridades encargadas de prevenir y sancionar los delitos, además de un proceso burocrático que desgasta a la víctima y que deja inconclusas las acciones de la autoridad. La desconfianza, el temor a represalias y un deficiente y tortuoso trabajo de las instancias de procuración de justicia, son el argumento social que justifica la ausencia de denuncias y la consecución de los trabajos de investigación policial.

Percepción ciudadana de los factores más relevantes en el desarrollo de la delincuencia en las entidades federativas En este sentido, a continuación se muestra la percepción de la comunidad por entidad federativa respecto a los factores que generan la violencia y la criminalidad en sus estados. Si bien es preciso subrayar 66

Irving Waller, Menos represión… , op. cit., p. 17.

34


las limitaciones de una percepción ciudadana, en ocasionesprejuiciosa y distante de la realidad, también es cierto que los mejores testigos de la violencia y el delito son los propios miembros de lacomunidad, por ello la importancia de la participación ciudadana como fuente principal en las investigaciones sociales para la prevención del delito y la 67

violencia. De acuerdo a la envipe 2013, los factores más importantes en el desarrollo de la delincuencia para cada uno de los estados son los siguientes: Del total de los estados, 19 entidades, es decir, el 59.3 %, han mencionado que el factor más importante para el desarrollo de la violencia y la criminalidad en sus entidades es el desempleo, seguido de la droga con el 28.1%, de un 6.2% para la pobreza y un 6.2 % para la corrupción (véase figura 1.9). Nótense algunas relaciones: toda la parte del noroeste y parte del occidente mexicano, históricamente vinculado al tráfico de drogas, tiene la percepción de que el factor de mayor importancia es la droga; Chiapas y Oaxaca, dos de los estados con mayor pobreza en el país, indican que el factor de mayor relevancia para el desarrollo de la violencia y el delito es la pobreza. Por su parte, Nuevo León y Coahuila, entidades de gran relevancia económica en el país, muestran que el factor es la corrupción. Sin duda, el hecho de que el desempleo sea el factor más importante puede tener relación con la crisis económica de 2008, la cual ha impactado de manera importante a la economía mexicana, de por sí ya desgastada a consecuencia de las anteriores crisis locales e internacionales de 1976, 1982 y 1995. En cuanto a la droga es evidente que las acciones llevadas a cabo por el Gobierno Federal, desde el sexenio anterior, han generado una disputa importante entre las organizaciones criminales de diferentes cárteles e intereses en Estados clave, principalmente debido a su ubicación geográfica (puertos, fronteras, aeropuertos, rutas del tráfico). Así lo muestran los datos antes referidos, donde Yucatán, Campeche y la parte noroeste del país expresan alta preocupación por el problema de la droga. Vid. Lucía Dammert, Participación comunitaria en la prevención del delito en América Latina. ¿De qué participación hablamos?, Chile, Cuadernos del Centro de Estudios del Desarrollo, 2002. 67


35

Finalmente el tema de la corrupción, aunque sólo se haya jerarquizado en dos entidades federativas en la primera posición, a saber Coahuila y Nuevo León, en la mayoría de las entidades siempre se encontró entre los tres primeros lugares, tal y como lo muestran los cuadros anteriores. La corrupción es uno de los principales problemas

de la sociedad mexicana. Junto con la impunida es el obstáculo que impide la aplicación real de las políticas públicasd,destinadas al bienestar de la comunidad, y que corroe a toda institución de Estado. Su acercamiento con el sistema penal y político es históricamente recurrente.68 Una clara estrategia anticorrupción, como condición estructural, es imprescindible cuando se habla de prevención social del delito y las violencias, donde no solamente se impedirían los hechos propios de la corrupción sino quelas instituciones gubernamentales, fundamentalmente, ganarán la confianza de la ciudadanía, consolidando con ello el sistema democrático institucional. 69 A continuación, en las figuras 1.9 a 1.12, se muestran los mapas de la percepción de inseguridad construidos con los datos anteriores, se marcan en tonalidades de grises las causas a las que sus pobladores atribuyen la delincuencia y la violencia.

Vid. Juan Pegoraro, Corrupción, impunidad y sistema penal, México, Inacipe, 2005, (Conferencias magistrales, vol. 14). 69 Vid. Asamblea General de la Naciones Unidas, Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, onu, 2003. Se firmó del 9 al 11 de diciembre de 2003 en Mérida, México, y entró en vigor el 14 de diciembre de 2005. 68

36


fiGur A 1.9

mApA de los fACtores

entid Ad

de lA delin C uen C iA y lA violen C iA por

, seGún perCepCión de lA ComunidAd

federAtiv A

Desempleo Droga Pobreza Corrupción

Fuente:

Elaboración propia con datos obtenidos de ineGi, envipe 2013. fiGur A 1.10

d elito de m Ayor fre Cuen CiA 2012

por entidAd federAtivA

Extorsión Robo o asalto en calle o transporte público Robo parcial de vehículo Fraude Amenazas verbales

Fuente:

Elaboración propia con datos obtenidos de ineGi, envipe 2013.


37

fiGur A 1.11 se Gundo delito de m Ayor fre C uen CiA por entidAd federAtivA

2012

Extorsión Robo o asalto en calle o transporte público Robo parcial de vehículo Robo a casa habitación Amenazas verbales Fraude

Elaboración propia con datos obtenidos de ineGi, envipe 2013. fiGur A 1.12 terCer delito de m Ayor fre C uen CiA por entid Ad federAtivA 2012 Fuente:

Extorsión Robo o asalto en calle o transporte público Robo parcialde vehículo Robo a casa habitación Amenazas verbales Fraude

Fuente:

Elaboración propia con datos obtenidos de ineGi, envipe 2013.

38


Mano derecha sobre mano izquierda. La ecuación presupuestal neoliberal en la prevención del delito y el panorama social en México Tras el derrumbe del Estado benefactor o WelfareState, instaurado después de las consecuencias de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, como laUnidos crisis económica primero en Nueva — la York, luego así en Estados y despuésde en1929 gran— parte del mundo tendencia de los gobiernos y del capitalismo fue dibujando una ecuación que invertiría la fórmula delWelfare State. El Estado benefactor se centra en la protección social y la prestación de servicios sociales, pero en la nueva política se les ha expulsado de las agendas de gobierno. Desde entonces, la ecuación presupuestal neoliberal incidiría ya no sólo en la educación, la salud y el empleo, sino en un agigantamiento del Estado en su vertiente penal y policial. Tal transformación sería advertida por sociólogos, filósofos, econo-

mistas e historiadores, entre los que destacan dos, cercanos entre sí: los franceses Pierre Bourdieu y Loïc Wacquant. Para ambos, el arribo y la preponderancia del neoliberalismo, como ideología gubernamen-

tal, impactaría en las subsecuentes reformas de Estado y, en particular, en la forma del quehacer del gobierno. El Estado pasaría de una posición gendarme a constituirse en un simple aparato de administración de los residuos human os, a decir de Bauman, aq uellos individuos

que están fuera de juego, que no han podido—ni podrán— ingresar a las dinámicas y las lógicas propias del mercado.70 Para tal efecto, la parte del Estado quetomará mayor fuerza será, como hace ver Bourdieu, la mano derecha representada por la policía, la justicia y las administraciones correccionales, sobre la mano izquierda consagrada

en los agentes sociales que promueven la ley laboral, al educación, la salud, la asistencia y la vivienda pública.71 Si bien estas tendencias inicialmente tuvieron lugar en los Estados Unidos y de inmediato en Europa a partir de los años ochenta del siglo xx, actualmente los efectos de la globalización y la imposición de los

70 Vid. Zygmunt Bauman, Vidas desperdiciadas: la modernidad y sus parias, Barcelona, Paidós, 2005. 71 Pierre Bourdieu, Contrafuegos. Reflexiones para servir a la resistencia contra la invasión neoliberal,Barcelona, Anagrama, 1999, p. 12; Loïc Wacquant,Castigar a los pobres. El gobierno neoliberal de la inseguridad social, España, Gedisa, 2010, p. 35.


39

controles sociales posmodernos72 presionan a que los demás países ingresen a una lógica neoliberal. En nuestro país, la entrada al neoliberalismo se sitúa en la década de los ochentas, específicamente en el año 1982, tras el inicio del sexenio de Miguel de la Madrid, bautizado como el “sexenio del crecimiento cero”, a partir del cual el país

experimentó crecimiento del producto 73 74 interno brutouna (pib),caída unaestrepitosa poblaciónen deelpobreza en aumento, una 75 concentración de la riqueza más patente, así como un desplome del salario mínimo.76 De esta forma, la política neoliberal tardía en México, centrada en la intervención del capital privado transnacional hacia los ámbitos públicos, así como en la cesión de concesiones y derechos antes sólo provistos por el Estado (segurida

d, empleo, salud,

educación), tendrá al menos dos sentidos: por un lado el ejercicio de una violencia invisible que profundiza las carencias y la desigualdad a Para Sánchez Sandoval y Alicia Vidaurri, el control social posmoderno supone la imposición de reglas internacionales, que hacen los países centrales a los Estados 72

periféricos, obligándolos a pasarlegal de laypremodernidad político-jurídica en que viven, a la posmodernidad del control de facto, extra-territorial. En Alicia González Vidaurri y Augusto Sánchez Sandoval, “El control social posmoderno en México: el realismo de derecha y la delincuencia organizada”, en Sergio García Ramírez y Olga Islas de González Mariscal (coords.), Panorama internacional sobre justicia penal. Política criminal, derecho penal y criminología. Culturas y sistemas jurídicos comparados. Séptimas Jornadas sobre Justicia Penal, México, iiJ-unAm, 2006, p. 157. 73 Mientras que el pib entre 1970-1976 y 1976-1982 creció a una tasa mediaanual por encima del 6.0 %, en el período de 1982-1988 el crecimiento de la economía mexicana permaneció estancada, apenas creciendo a una tasa media anual de 0.7 %. En Víctor M. Soria, “La continuidad de la pobreza y las r elaciones de poder en México. Un análisis de largo plazo”, en Víctor M. Soria, Crecimiento económico, crisis estructural y evolución de la pobreza en México. Un enfoque regulacionista de largo plazo, México, Plaza y Valdés, 2000, p. 127. 74 Los millones de personas en condición de pobreza pasaron de 27.5 en 1960 a 63.3 en 1990, en Ibidem, p. 126. 75 Desde 1983 los primeros cuatro deciles aumentaron su participación en el ingreso nacional de manera muy marginal, mientras que el último decil incrementó su proporción en una cantidad mucho mayor. En este sentido, la población más pobre sigue teniendo la misma proporción del ingreso nacional que tenía al inicio del cambio del modelo económico, en José Luis de la Cruz Gallegos, México. Crisis social de un modelo económico, México, itACA y Tecnológico de Monterrey, 2008, p. 86. 76 De acuerdo con datos del Banco de México, la evolución del índice del salario mínimo real desde 1987 se ha presentado una caída casi del 50 % a 1996, en Consejo Nacional de Población , La situación demográfica de México, México, ConApo, 2004, p. 85.

40


contrario sensu de equilibrar la igualdad de oportunidades (achicamiento del gasto social) y, por otro, el uso de unaviolencia visible que da acceso a un control formal punitivo que neutraliza y elimina a la oposición (agigantamiento del gasto p unitivo). Así pues, la fórmula

matemática, estrictamente calculada del modelo neoliberal, pasa ación constituir una figura circularquirúrgicos. que recicla la supuesta a-normalizacon procesos ortopédico La práctica neoliberal resulta polisémica, pues no solamente contempla un proceso unívocamente económico, sino también político. Sus efectos, lejos de una apertura al mercado mundial, una desregulación estatal y una libertad personal, implican una profund

a austeridad

en el gasto social,así como una brecha cada vez más distante entre los que más y los que menos tienen, no solamente a nivel de ingresos económicos, sino también en términos de servicios básicos e, incluso, a nivel educativo.77 La fórmula de la ideología neoliberal, a decir de Wacquant, puede resumirse de la siguiente forma: borramiento del Estado económico, achicamiento del Estado social yfortalecimiento del Estado penal.78 En este sentido, continúa Wacquant, emergerán diversos fenómenos como la penalización de la miseria79o la superposición de la cárcel como el nuevo gueto,80 los cuales cerrarán el ciclo neoliberal de exclusión-desigualdad (figura 1.13). 77 Para la Comisión Económica para América Latinay el Caribe (CepAl), el número de años que deben cursarse como mínimo para obtener una ocupación que asegure una alta probabilidad de evitar la pobreza a lo largo de lavida es de 12 años de educación formal. Según su metodología, quie nes tienen menos de ochoaños solo podrán ocupar empleos que les proporcionarán ingresos en torn o de dos y media líneas de pobreza, que resultan insuficientes para un bienestar mínimo; los que nen tie doce o más años se desempeñarán como técnicos, gerentes opropietarios y, en esas ocupaciones, obtendrán ingresos superiores a las cuatro líneas depobreza; finalmente, quienes se encuentren en

una posición intermedia (nueve aun once años)que, trabajarán vendedores enuna general proo y sus fesiones similares, recibiendo ingreso cuandocomo hayan constituido familia hijos lleguen a la adolescencia, puede no proporcionarles un nivel de bienestar adecuado. Comisión Económica para América Latina,Panoramasocial de América Latina 1997, Santiago de Chile,onu, 1998, enErnesto Cohen y Rolando Franco , Gestión social. Cómo lograr eficiencia e impactoen las políticassociales, CepAl y Siglo XXI, México,2005, p. 46. 78 Loïc Wacquant, Cárceles de la miseria, Argentina, Manantial, 2000, p. 165. 79 Vid. Loïc Wacquant, “La penalización de la miseria. “De la importación de políticas de seguridad”, Renglones, vol. 51, México, 2002. 80 Vid. Loïc Wacquant, “La cárcel como sustituto del gueto”, en Loïc Wacquant, Castigar a los pobres. El gobierno neoliberal de la inseguridad social, Barcelona, Gedisa, 2010, pp. 281-292.


fiGur A 1.13

CiClo neoliber Al del orden

41

so CiAl

En México, esta tendencia entre el achicamiento del gasto social y el agigantamiento del gasto penal, principalmente en lo que toca a la seguridad, puede observarse con mayor contundencia desde el año 2000. Sisocial bienha es cierto que evolución delengasto desarrollo pasado dela36.4 % del total 1980,devengado a poco másen de 60 % en el año 2000, como proporción del pib el gasto social ha evolucionado con altibajos, ya que mientras en 1980 constituía el 9 % del producto, para 1989 descendió a 6.8 % 81 y para el 2000 fue de 9.5 por ciento.82 De acuerdo con el informePanorama social de América Latinaelaborado por la CepAl 2006, México se encuentra rezagado en el gasto social con 10.5 % delpib, por debajo de Cuba (29.2%), Uruguay (20.9%), Argentina (19.4%), Brasil (19.1%),Costa Rica (18.6%), Bolivia (13.6%), Chile (14.8%), Colombia (13.5%), Honduras (13.1%) y Venezuela (10.5%).83 En contraparte, el gasto en seguridad se ha incrementado nueve veces, al pasar de 10 990 millones de pesos en 1999 a 91 153 millones de pesos en 2009, de acuerdo con datos del Presupuesto de Egresos 81 Unidad de Estudios de Finanzas Públicas de la H. Cámara de Diputados, “Las finanzas públicas de México 1980-2000”, Crónica legislativa, núm. 57, 2000. 82 Centro de Estudios Sociales y d e Opinión Pública, “Seguimiento y r esultado de las políticas públicas y gestión gubernamental de la administración vigente”, en Desarrollo Social, México, 2006. 83 Comisión Económica para América Latina,Panorama social de América Latina, Chile, CepAl, 2006, pp. 409-410.

42


de la Federación (pef).84 Particularmente el Ramo 36, que corresponde a la Secretaría de Seguridad Pública, ha pasado de 5 156.8 de pesos en 2001 a 19 711.6 de pesos en 2008. El desglose por Unidad Administrativa nos deja ver que en el último año la mayor parte del presupuesto se destinó a las áreas de Policía Federal (7942.6), Secretariado Ejecutivo Sistema de Seguridad Pública (4226.3) y Oficialía Mayordel (3425.2). EnNacional contraste, Dirección General de Prevención del Delito (17.3), Coordinación General de Política Criminal (0.0) y Dirección General de Atención a Víctimas (0.0) fueron de las unidades con menor o nulo presupuesto.85 A pesar de estos datos decisivos que muestran la tendencia de la política de seguridad dentro de un esquema neoliberal, de mayor importancia resulta que desde 2006 a 2011 el presupuesto en seguridad se incrementó más de 400 % (cuadro 1.4). Un hecho que, de acuerdo con México Evalúa, significó que el gasto en Seguridad Pública llegará a representar el 6.2 % del total de gasto programable, ubicándose aproximadamente en 197 000 millones; solamente 14 186 millones debajo del presupuesto federal dirigido a educación pública (Ramo 11) y 20 millones por encima del presupuesto asignado a salud (Ramo 12) y el destinado a desarrollo social (Ramo 20).86 Lo anterior sin contar el crecimiento que las agencias militares como la Secretaría de Marina y la Secretaría de la Defensa Nacional tuvieron en el sexenio de 2006-2012 en el marco de la guerra contra el narcotráfico. Como se analizará más adelante, en el año 2013 el gobierno entrante anunció como una de sus principales acciones la Estrategia Nacional de Prevención Social de las Violencias y el Delito, lo cual presuponía un mayor presupuesto para las acciones preventivas de orientación social. No obstante, el Presupuesto de Egresos de la Federación 2013 destinó sólo 115 625.8 millones de pesos.

México Evalúa, Indicadores para entender y monitorear la Seguridad Pública en México, México, México Evalúa, p. 10. 85 Centro de Estudios de las Finanzas Públicas del H. Congreso de la Unión, Programa sectorial de seguridad pública 2007-2012 y el presupuesto de seguridad pública 2008, México, Cefp, 2008, p.16. 86 México Evalúa, El gasto en seguridad. Observaciones de la ASF a la gestión y uso de recursos, México, México Evalúa, 2011, p.5. 84


43

CuAdro 1.4 presupuesto en seGuridAd públiCA (2006-2011) eJerCiCio fis CAl

presupuesto eJerCido

vAriACiones porCentuAles AnuAles

2006

8 676 029 650.00

------------------

2007 2008

17 626 884 061.00 21 140 289 127.00

103.2 % 19.9 %

2009

33 557 187 282.00

58.7 %

2010

30 184 866 188.00

-10.0 %

2011

41 056 942 510.00

36.0 %

Fuente: Solicitud de acceso a la información No.0002200087012, respondida por la Unidad de Enlace de la Secretaría de Seguridad Pública el 18 de mayo de 2012.

En términos generales se advierte la necesidad de optimizar la administración del gasto público para revertir las condiciones sociales en las que anidan el delito y no sólo para la represión del crimen. De igual forma es necesaria la consolidación de los modelos de evaluación de las políticas de seguridad, tanto preventivas como reactivas, a fin de mejorar sus resultados. Revertir la ecuación presupuestal neoliberales indispensable para establecer modelos como el de seguridad humana propuesto por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo pnud ( ),87 y también para implementar políticas criminológicas que limiten el ejercicio de poder y violencia de las instituciones punitivas. Para evitar los determinismos científico-políticos es urgente entender que la 87 En 1994 el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo por medio del Informe sobre Desarrollo Humano instó a ampliar el concepto de seguridad a formas más integrales. Del acento exclusivo en la seguridad territorial y de la seguridad mediante los armamentos se pasó a poner mayor atención en la seguridad de la población, así como al desarrollo humano sostenible. En este sentido, la lista de amenazas

contra la seguridad se agruparon en siete categorías: seguridad económica, seguridad

alimentaria, en materia de salud, ambiental, personal, de la comunidad y política, en Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Informe sobre Desarrollo Humano 1994, pnud, fCe , México, 1994, p. 28.

44


violencia y el delito son producto no solamente de la pobreza o la desigualdad, sino también de factores multidimensionales propios de

la cohesión social, la cultura y la comunidad. A pesar de que en términos generales los niveles de desarrollo humano se han incrementado en Latinoamér ica, y especialmente en México han crecido considerablemente a otros países encondiciones similares, también se ha hechorespecto notar que este crecimiento ha ido aparejado de una profunda desigualdad, condición que corresponde a los efectos del sistema político-económico global. De esta manera el pnud menciona que “El aumento en la desigualdad de ingresos durante los últimos 20 años ha sido impulsado en gran medida por unos amplios procesos de globalización; aunque las decisiones en política interior también han desempeñado un papel importante”.88 México se encuentra dentro del grupo de países con un idh alto: pasó de 0.654 en 1990 a 0.775 en 2012 (cuadro 1.5). A nivel mundial ocupa el lugar 61 de 186 países. No obstante este desarrollo, en México se puede observar una gran desigualdad. Por ejemplo, algunas demarcaciones territoriales como la delegación Benito Juárez o Miguel Hidalgo, han reportado un idh similar a países europeos como lo es Alemania; en cambio, otras como el municipio de Cochoapa el Grande, Guerrero, o el municipio de San Miguel Santa Flor, Oaxaca, han reportado un idh similar al del África Subsahariana (véase infografía). Esta desigualdad no sólo se observa en la esperanza de vida o en la salud, sino también en el acceso a los derechos de las personas. Bajo este escenario, la desigualdad imperante en nuestro país también se refleja en la procuracióne impartición de justicia y la seguridad de sus habitantes.

88 Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo, Humanidad dividida: cómo hacer frente a la desigualdad en los países en desarrollo, pnud, Nueva York, 2013, [Resumen ejecutivo en español] p. 3.


CuAdro 1.5 pAíses Con mAyor reduCCión de défiCit del idh

45

46


fiGur A 1.14 índi Ce de des Arrollo hum Ano muniCipAl


47

A pesar de los reportes generados por el pnud, la onu y por otras investigaciones89 acerca de la relación estadística entre pobreza y delito; distribución del ingreso y delito; ingreso diario y delito; salud y delito, es necesario profundizar en los factores de riesgo específicos que provocan que aumenten las probabilidades de que las personas se vinculen a la violencia yEs al delito bajo estas condiciones macroeconómicas y macrosociales. importante apuntar que los factores de riesgo no pueden considerarse de manera aislada y unicausal, pues el fenómeno delictivo y de violencia debe ser observado desde una óptica compleja en su fenomenología.

Estudios recientes han establecido la mínima relación estadística existente entre Vid. Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Informe Regional de Desarrollo Humano 2013-2014, op. cit. José Antonio Ortega Sánchez, ¿Pobreza = a delito? Los factores socio-económicos del crimen y el derecho humano a la seguridad pública, México, Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, 2010. 89

condiciones sociales-económicas y criminalidad.

II. PREVENCIÓN DEL DELITO: MODELOS Y ESTRATEGIAS ACerCA de lA violen CiA y el delito. el sAber Criminoló GiCo lA fin Alid Ad de comprender qué es la prevenc ión y los distintos modelos que a lo largo deltiempo las instituciones y las sociedades han instaurado, es importante conocer, en principio, qué es lo que hay que prevenir. Aunque la concepción de prevención del delito y la violencia ayuda a limitar nuestro campo de estudio —es decir, el delito y la violencia— el siguiente nivel de complejidad es responder qué son precisamente el delito y la violencia. Para dar respuesta a esas preguntas debemos abordar la cuestión criminal. Lo anterior nos conduce directamente al saber criminológico, es decir, a razonamientos de distinta índole (psicológicos, sociológicos, biológicos, económicos, políticos) que han intentado comprender y prevenir el delito y la violencia. Sin embargo, el saber criminológico no ha sido estático, por el contrario, ha transcurrido por diferentes

Con

paradigmas bajo los cuales se han creado diversos cuerpos explicativos

(teorías) del por qué las personas cometen delitos, cada una de ellas desde puntos particulares que obedecen tanto a sucontexto histórico como a las ideologías imperantes en las que se han desarrollado. Las explicaciones acerca de la razón por la que se presenta el comportamiento criminal se encuentran estrechamente vinculadas con la prevención del delito, puestopara quecrear depende de la concepción que tenga de la cuestión criminal los modelos preventivos . Dese esta manera, cada modelo de prevención contiene, en sí mismo, un razonamiento de la criminalidad. En el cuadro 2.1 se muestra una cronología del pensamiento criminológico dentro de la cual se encuentran las etapas históricas en las que surgen el objeto de estudio así como la explicación del razonamiento de las personas que delinquen. En el cuadro mencionado se enuncian algunos de los enfoques más importantes del pensamiento criminológico, por lo cual es enunciativo más no limitativo, lo que 49

50


significa que existen otras teorías criminológicas, pero que, en razón del objeto de esta investigación, se han elegido las que se consideran tienen mayor impacto en los modelos de prevención del delito. Este apartado no trata de profundizar en el pensamiento criminológico, ahondando en cada una de las teorías, sólo interesa esbozar aquéllos se consideradel se encuentran vinculados con ol s modelos actuales que de prevención delito. CuAdro 2.1 C ronoloGíA del esCuelA

Clásica

etApA

Siglo xviii

pensAmiento CriminolóGiCo obJeto de estudio

¿por

qué se

delinque ?

Delito

Irracionalidad

Delincuente

Patología

(desde 1764) Positivista

Siglo xix

(desde 1876) Escuela ecológica

Siglo xx

(desde 1920)

Sociedad

Áreas urbanas (círculos concéntricos)

Aprendizaje social

Siglo xx

(desde 1950)

Sujeto y sociedad

El delito se aprende

Estructural funcionalismo

Siglo xx

Sociedad

Normal

Elección racional

Siglo xx

Sujeto

Principio económico (costo-benefi-

Interaccionismo simbólico

Siglo xx

(desde 1960)

Reacción social

Crítica

Siglo xx

Sistema penal

(desde 1950) (desde 1960)

(desde 1970)

cio) Etiqueta Lucha o rebeldía ante la injusticia social

PREVENCIÓN DEL DELITO: MODELOS Y ESTRATEGIAS

51

En el cuadro anterior podemos observar la evolución del pensamiento criminológico a través de ocho principales etapas. La clásica fundamentalmente iniciada por Cesare Beccaria, John Howard y Jeremías Bentham en el siglo xviii fue una escuela que aportó grandes cambios en la humanización del castigo y en la regulación del ejerci-

cioLa del DerechoenPenal. positivista el siglo xix, desarrollada en gran parte por la escuela italiana. Entre sus principales autores estuvieron Cesare Lombroso, Enrico Ferri y Rafael Garófalo, quienes mediante sus estudios antropológicos, médicos, sociológicos y jurídicos fundaron un nuevo

paradigma causal-etiológico de la conducta criminal, transfiriendo el método científico de las ciencias naturales a la comprensión social e individual del transgresor. En ésta se establecen, a diferencia de la llamada escuela clásica que tenía como centro de estudio al delito, los primeros estudios del “hombre delincuente”. La escuela ecológicanace en Chicago en la década de 1920. Los precursores de mayor importancia fueron Robert Park, Ernest Burguess y Roderick Mckenzie, los cuales crearon la noción de ecología social para explicar la dinámica social a la cual dividieron en cinco zonas, una de ellas proclive al asentamiento criminal. La explicación del delito se da a partir de las condiciones urbanas propias de la ciudad de Chicago de los años veinte del siglo xx. Esta escuela inaugura una nueva forma de entender el comportamiento delictivo y de su estudio, privilegiando la voz de los propios actores. La escuela del aprendizaje social sostenía, por medio de dos de sus principales autores, Albert Bandura y Edw in Sutherland, que el delito

no era una enfermedad ni tampoco un resabio biológico, sino más bien una conducta aprendida en el seno de las relaciones sociales más íntimas, con lo cual el delito se aprendía como cualquier otra cosa de la vida. La corriente estructural funcionalista fue srcinada a inicios del siglo xx por los desarrollos de las ciencias sociales. Entre sus autores más destacados dentro de la sociología se encuentran Emile Durkheim y Robert K. Merton, que desarrollaron el concepto de “anomia”, cada uno desde sus respectivos esquemas.1 Para la criminología el concepto de anomia, principalmente el desarrollado por Vid. Robert K. Merton, Teoría social y estructura social, México, fCe , 1992; Emile Durkheim, La división del trabajo social, España, Akal, 2001. 1

52


Merton, fue de gran relevancia al introducir las explicaciones en torno a la forma de acceder a las metas culturales establecidas en la sociedad: una explicación sociológica de la dinámica delictiva. El interaccionismo simbólicoestableció un nuevo paradigma mediante la reacción social, ya que su preocupación se apartó del razonamiento etiológicolos y sepostulados centró en los procesos de criminalización. Para la criminología de esta corriente teórica provocaron una de sus más importantes transformaciones, pues modificó su objeto de estudio al pasar del delito o el delincuente a los sistemas de reacción social y a los procesos decriminalización. Uno de los principales exponentes del interaccionismo simbólico de influencia en la criminología fue el profesor Howard Becker.2 La teoría de la elección racionalfue una teoría motivada por el pensamiento economicista e impulsada por Gary Becker a finales de los años sesenta, la cual sostiene que la conducta criminal se sustentaba por un cálculo de utilidad en el cual se ponderaban los costos y los beneficios para la realización de los delitos.3 Una posición racional de la conducta delictiva en la cual se afirma que el delincuente realiza análisis para la comisión de los delitos, y que por ende la delincuencia no es un acto irracional devenido por enfermos mentales. Finalmente, el pensamiento crítico criminológicosurge motivado por la teoría marxista, incidiendo en el estudio de los sistemas de poder y de justicia penal como generadores de la criminalidad. Su visión acerca de la delincuencia se situó en el conflicto capital-trabajo y se desarrolló con la visión de luchas de clases. De esta manera la escuela crítica de la criminología creó una crítica aguda del sistema de justicia penal, pero también de las diferentes teorías que explicaban la criminalidad, principalmente de la teoría positivista, de la cual derivó su acción legitimadora de los sistemas de control social.4 Aunque la postura crítica fue adoptada en varios países, la escuela positivista-clínica es la que ha tenido mayor dominio dentro del mundo criminológico. Vid. Howard Becker, Outsiders: hacia una sociología de la desviación, Argentina, Siglo XXI, 2009. 3 Vid. Gary Becker y William M. Landes, Essays in the Economics of Crime and Punishment, umi, 1974. 4 Vid. Alessandro Baratta, Criminología crítica y crítica del derecho penal, Argentina, Siglo XXI, 2004; y Jock Jung, La nueva criminología. Contribución a una teoría social de la conducta desviada, Buenos Aires, Amorrortu, 1997. 2


53

A pesar del monopolio del saber ejercido por la escuela positivista, actualmente han surgido nuevas posturas de corte crítico-marxista, como el realismo de izquierda,5 el cual toma en cuenta, en principio, que el delito es real, existente, y que produce víctimas.Aunque acepta lo anterior, esta corriente mantiene una visión de protección a los derechos de respeto por la dignidad, y en consecuencia de crítica a lashumanos, desigualdades socioeconómicas producidas por el capitalismo global y del poder despótico. La contraparte del realismo de izquierda fue la emergencia del realismo de derechaque también ha tenido influencia en los esquemas criminológicos. Esta postura tiene sus orígenes en la década de 1980 con los gobiernos de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y de Ronald Reagan en los Estados Unidos. Su mayor aporte es la criminología administrativa, la cual abandona la etiología del crimen y se interesa, más bien en administrarlo como una especie de gerencia criminal. Más policías, más cárceles y más penas, así como la utilización de nuevas tecnologías de la información (tiCs) son algunos de sus postulados para la administrac ión criminal.6 Hoy la criminología se ha expandido hacia nuevos ámbitos, ya no se reduce al estudio del comportamiento delictivo, sino que incluye también a las violencias y a los actos contrarios a los derechos humanos.7 Procesos estructurales como la desigualdad social, la pobreza, la marginalidad, el rezago social y educativo, los genocidios, entre otros aspectos propios de la actuali dad, han sido insertados como elemen tos

indispensables para comprender la cuestión criminal.8 Los cambios epistemológicos y metodológicos en el saber criminal han impactado en la forma y manera de prevenir el delito, tal y como se mostrará a en el capítulo siguiente.

Vid. John Lea, Delito y modernidad. Nuevas argumentaciones… op. cit., y Jock Yung, ¿Qué hacer con la ley y el orden?, Argentina, Del Puerto, 2001. 6 Vid. George L. Kelling y James Q. Wilson, “Broken Windows. The police and neighborhood safety”, The Atlantic, marzo, 1982. 7 Vid.Lola Aniyar de Castro, Criminología de los Derechos Humanos. Criminologí a axiológica como política criminal, Buenos Aires, Del Puerto, 2010. 8 Vid. Wayne Morrison, Criminología, civilización y nuevo orden mundial, Anthropos, 2012. 5

54


lA seGurid Ad y lA preven Ción

del delito

.

CAmbios de pArAdi GmA

La seguridad pública es uno de los grandes problemas queatraviesan los Estados modernos. Por un lado está la necesidad de mantener el orden entendido al como la ausencia de conflictos sociales que tiendansocial, a desestabilizar Estado. No obstante, la falta de seguridad pública debe de ser concebida en su espectro amplio, es decir, desde la carencia de los satisfactores básicos para la subsistencia hasta el resguardo de lo que la lógica jurídico-penal ha denominado bienes jurídicos. Vista de este modo, “la seguridad pública es un concepto complejo que está subscrito a la protección de los Derechos Humanos, así como a la promoción de la civilidad como elemento clave para el resguardo del respeto y el orden de la nación y de sushabitantes”. 9 El Estado se encuentra obligado a garantizar la seguridad pública y para cumplir con ese fin ha utilizado a la policía como mecanismo garante, entendida como un organismo de control y solución de conflictos;10 su institucionalización se da a partir de 1789, año de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano que en su artículo 12 estableció: “La garantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesita una fuerza pública. Esta fuerza se instituye, por tanto, para beneficio de todos y no para la utilidad particular de aquellos que la tienen a su cargo”. En sentido estricto, la policía busca la seguridad de la sociedad. Sin embargo, la historia en México ha demostrado que la realidad dista de los postulados teóricos; hoy sabemos que la seguridad pública implica más la seguridad del Estado y menos la de los gobernados.11 Desde este enfoque crítico de la seguridad pública, se puede hacer notar que el modelo se encuentra arraigado en el establecimiento del orden social y no de la comunidad. En consecuencia, en los últimos 9 Ana Teresa Aranda,“Familia y seguridad pública”, en Pedro Peñaloza (coord.), Seguridad pública. Voces diversas en un enfoque multidisciplinario, México, Porrúa, 2005, p. 65. 10 Carmen Delia González, “Policías locales, un servicio público de proximidad”, en Cuadernos de seguridad y policía, “La seguridad: una responsabilidad compartida”, España, Dykinson, 2005, p. 163. 11 Serafín Ortiz Ortiz,“El modelo de estado liberal de derecho y el surgimiento de la policía, en Libro en honor a Sergio García Ramírez, tomo II, México, iiJ-unAm-, 1998, p. 1421.


55

años han surgido nuevos paradigmas en torno a la seguridad que intentan incluir como eje rector de las políticas de seguridad a la comunidad. Un cambio de paradigma que pone en el centro de la seguridad a la comunidad y a sus actores. La seguridad pued e definirse desde diversos marcos teóricos. A

pe-

sar dehacia la necesidad de plantear los diferentes enfoques orienta a mirar dos aspectos fundamentales: el primero desde losnos diferentes niveles de análisis; el segundo a partir de las acciones que se realizan para lograr la seguridad. Al respecto, el Informe Regional de Desarrollo Humano 2013-14. Seguridad ciudadana con rostro humano: diagnóstico y propuestas para América Latinarealizado por el pnud en noviembre de 2013, menciona que “La seguridad puede definirse desde múltiples perspectivas que pueden agruparse de acuerdo con el

nivel de análisis queadoptan (el individuo, la comunidad, el Estado, la región y el mundo), las amenazas que subrayan (delito común, delincuencia organizada, guerras, hambre, pobreza) o incluso desde las perspectivas de política pública queimplica o explícitamente privilegian (prevención frente a represión, por ejemplo)”.12 Una de las rupturas epistemológicas dentro del concepto de seguridad se encuentra en el modelo planteado por el pnud, en el cual se desarrolla la noción de “seguridad humana”, un enfoque que se desprende del Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 y que rompe con la visión tradicional al incluir siete dimensiones de la seguridad, a saber: seguridad económica, seguridad alimentaria, seguridad en materia de salud, seguridad ambiental, seguridad personal, seguridad

de la comunidad yseguridad política. Entre sus principales características se encuentra la universalidad, la interdependencia, la prevención temprana y estar centrada en el ser humano. Se trata de una seguridad in tegral que dimensi ona la imp ortancia de difere ntes esferas

de la vida que impiden el desarrollo humanode las personas; en este sentido la seguridad humana es entendida por el pnud como “la condición de vivir libre de temor y libre de necesidad.”13 Este cambio de paradigma de la seguridad es mucho más amplio pues se consideran condiciones sociales, económicas, de salud, etc. 12 Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Informe Regional de Desarrollo Humano 2013-14. Seguridad ciudadana con rostro humano: diagnóstico y propuestas para América Latina, pnud, Nueva York, p. 4. 13 Ídem.

56


Condiciones estructurales de las sociedades que deben de permanecer para que las personas alcancen el pleno desarrollo en sus vidas. De esta manera, el pnud reconoce otro esquema de seguridad que, al igual que el de Seguridad Humana, rompe con la forma tradicional de entender la seguridad, a saber; la Seguridad Ciudadana. La seguridad entenderse humana. como un“tipo de seguridad específica ciudadana en el marcopuede de la seguridad De hecho, la segur idad ciudadana puede entenderse como

una modalidad especí-

fica de la seguridad humana, relacionada con la seguridad personal y, más específicamente, con amenazas como el delito y la violencia”. 14 De esta manera, la seguridad ciudadana contiene una aproximación multicausal a la problemática y una construcción conjunta (gobiernosociedad) de la seguridad.15 Este esquema de seguridad no desconoce que problemas como la pobreza, la exclusión social y la desigualdad sean factores preponderantes para la ocurrencia del delito y la violencia.“La seguridad consiste en la protección de un n úcleo básico de derechos, incluidos el derecho a la vida, el respeto a la integridad física y material de la persona y su derecho a tener una vida digna[…] esta visión está basada en el bienestar de las personas y considera que la provisión de seguridad ciudadana es un requisito indispensable para

su desarrollo humano”. 16 En este sentido la seguridad ciudadana no debe entenderse como la simple reducción de los índices de violencia y delincuencia sino como una estrategia integral cuyo objetivo es incrementar la calidad de vida de las personas, es así que este esquema mantiene un paralelismo con la prevención social de la violencia y del delito tal y como se mostrará en líneas subsecuentes. Los nuevos enf oques de seguridad mostrad os en el p resente trabajo,

están anclados en la nueva forma del“Estado democrático y social de Derecho”. Como se observa se fueron insertando herramientas y marcos al trabajo de la prevención del delito y ahora se ubica también en el desarrollo humano y en la generación de cohesión en las sociedades. De esta manera, como se verá más adelante, se crea el modelo de prevención social de la violencia y la delincuencia, el cual Ibid., p. 5 Guía para la prevención en barrios. Hacia políticas de cohesión social y seguridad ciudadana, onu-hAbitAt y Universidad Alberto Hurtado, Chile, 2010, p. 98. 16 Informe Regional de Desarrollo Humano 2013-14. Seguridad ciudadana… op. cit., p. 5 14 15


57

obedece a las bases sociales que crean factores de riesgo para que las personas se vinculen a la vida de la ilegalidad y la violencia. Se trata de un modelo integral de atención a los problemas de seguridad. En el cuadro 2.2 se muestran las características de los diferentes modelos de seguridad enunciando sus etapas, foco s, objetivos y dimen-

siones que abordan. CuAdro 2.2 pArAdiGmAs de lA seGuridAd paradigma

Seguridad pública

etapa

Siglo

foco

objetivo

dimensión

Estado

Protección de bienes jurídicos tutelados

Una dimensión

Gobiernociudadano

Disminuir Dos factores de dimensioriesgo y nes reformar las instituciones del sector seguridad

Comunidad-individuo

Protección Siete de las dimensioopciones y nes las capacidades de las personas

xviii

(desde 1789) Seguridad ciudadana

Siglo xx

Seguridad humana

Siglo xx

(desde 1980)

(desde 1994)

En el cuadro anterior observamos los diversos paradigmas de la seguridad. El primero de ellos es el tradicional o el de seguridad pública, el cual tiene su foco en el Estado e instituciones. Su objetivo es proteger los bienes jurídicos tutelados. El segundo paradigma es el relativo a la seguridad ciudadana. Su srcen data de la década de 1980, principalmente en países latinoamericanos. Su foco es dual pues atiende tanto las acciones del Estado como la participación ciudadanay su objetivo es disminuirlos factores de riesgo que inciden en la criminalidad y la violencia, así como

58


transformar las instituciones de seguridad para que abandonen la visión reactiva y privilegien una preventiva. Finalmente, el paradigma de la seguridad humana trata de insertar este concepto como p olítica transversal de todo gobierno

democráti co,

al ver a la seguridad no solamente en relación con el delito y la violencia, sinoEste también como efecto detiene la pobreza, la alimentación, la salud, etc. último paradigma gran vinculación con los derechos humanos y la dignidad humana, un esquema integral de seguridad, que posteriormente absorberá el esquema de seguridad ciudadana y alineará su contenido con el desarrollo humano. políti CA Crimin Al La política criminal es el proceso de gestión (idea, diseño, implementación, monitoreo y evaluación) de una decisión tomada por el Estado para contrarrestar la criminalidad. En este sentido amplio se le entiende como el conjunto de herramientas, técnicas y estrategias que el Estado define para combatir alfenómeno criminal. La política criminal puede ser establecida en tres vías: la primera en su parte preventiva, es decir, las acciones encaminadas a evitar que la violencia o el delito aparezcan. Una vez que el delito ocurre, la segunda vía se conforma por las estrategias reactivas para reprimirlo. En esta etapa las policías junto con el complejo del sistema penal son el centro de las acciones. En nuestro país la estrategia reactiva es la que más se utiliza junto con la parte legislativa, que asume quela creación de leyes, tipos penales y castigos más severos inhibirán al delito. Al respecto Iñaki Rivera, citando a Zaffaroni, apunta que “no debe caerse en la conf usión de mezclar política penal y ‘ciencia de la legislación’ entendida ésta como pura cuestión de técnica legislativa [...] ésta sería una pésima interpretación del concepto mismo de política penal”.17 La tercera vía son las estrategias que implementa el Estado para dar seguimiento a las personas que han cometido un delito o perpetrado una violencia. En esta sintonía el sistema penitenciario y los modelos Iñaki Rivera, “Elementos para una aproximación epistemológica”,en Iñaki Rivera (coord.), Política criminal y sistema penal. Viejas y nuevas racionalidades punitivas, España, Anthropos, 2011, p. 35. 17


59

“Re” (Re -habilitación, Re-adaptación, Re-educación, Re-socialización, Re-inserción) cobran especial relevancia. En la historia, podemos identificar dos modelos principales de política criminal: a) criminal Jus-humanista. Volkish, y b) Política Política criminal

Ambas tienen modelos teóricos-prácticos antagónicos, pues mien-

tras el primero se funda en la peligrosidad, el segundo antepone al ser humano como centro de la política criminal. En el cuadro 2.3 se enuncian sus diferencias. CuAdro 2.3. modelos

de políti CA Crimin Al18

políti CA Crimin Al volkish

políti CA Crimin Al Jus humAnistA

Derecho Penal expansivo (prima o sola Derecho Penal de ultima

ratio) Derecho penal del enemigo Modelo político-criminal inflacionario Sociedad consensual Criminología sociológica La pena como medio para proteger al cuerpo social y los valores Reducción de garantías Populacherismo, subjetivo Visión carcelocéntrica

ratio (sistema acusatorio) Modelo político-criminal igualitario o alternativo Sociedad del disenso Criminología crítica Visión crítica a la pena y al castigo Garantismo Criteriosobjetivos, cientifici dad Modelos alternativos de solución de conflictos y medidas cautelares no carcelarias Seguridad pública yseguridad nacional Seguridad ciudadana y seguridad humana Fuente: Christian Suerio, Carlos, La política criminal de la posmodernidad. La contienda en los albores del S.xxi entre dos modelos político-criminales, Jurídicas del Centro, Perú, 2010.

18 Christian Suerio, Carlos, La política criminal de la posmodernidad. La contienda en los albores del S.xxi entre dos modelos político-criminales, Perú, Jurídicas del Centro, 2010, pp. 46-65.

60


Como se puede entrever, los dos modelos político-criminales son antagónicos, pues mientras el Volkish tiende a la restricción de derechos y garantías, el Jus humanista se desarrolla en el garantismo y en el respeto irrestricto de los derechos humanos, apartándose del peligrosismo. Lamentablemente en la mayor parte del mundo se tiende

al uso deconstitucional sistemas híbridos es el caso mexicano, la reforma penalcomo de 2008, que si bien significódonde un avance en la consagración de derechos como lo es la presunción de inocencia, también puso en juego un sistema de excepción frente a la delincuencia organizada.19 Derivado de esta dicotomía vislumbramos dos tipos de modelos policiales: por un lado un modelo militarizado, jerarquizado, centralizado, rígido y centrado sólo en el combate a la delincuencia, principalmente a la organizada y, por otro, un modelo comunitario, horizontal, descentralizado, flexible y anclado en la prevención de la delincuencia y la violencia. Son dos modelos que más que ser excluyentes uno del otro, son complementarios a fin de generar una visión integral acerca de la problemática delictiva. Ello en atención al modelo de política criminal de tres vías. En resumen, la importancia de los diferentes modelos políticos en razón de los modelos de prevención del delito y la violencia son cruciales, fundamentalmente en las estrategias que se establecen en su tratamiento. Desde la concepción de lo criminal hasta el paradigma de seguridad y el tipo de prevención a implementar. Tressistemas de atención al delito que corresponden según el modelo que se trate. Cuando se aborda el tema de prevención y sus distintos modelos, nos encaminamos a realizar una revisión integral de los tipos depolítica criminal que han existido y, en consecuencia, de los diversos sistemas y modelos con los cuales se ha hecho frente a la criminalidad. ¿q ué hemos he Cho frente Al delito y A lA violen CiA? Crisis instituCionAl y de leGitimidAd

La visión que ha dominado la escena de lo criminal en los últimos tiempos ha sido de represión y castigo. El lema“más cárceles, más Vid. Art. 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Cpeum). 19


61

policías y más penas” ha estado presente en los discursos y acciones político-criminales de los gobiernos, principalmente durante el siglo veinte. Desafortunadamente, esta visión no ha impactado en la disminución de la incidencia delictiva y de la violencia en las sociedades contemporáneas. Además generado crisis institucional y de legitimidad tanto de loshaactores claveuna en el sector de seguridad así como en los políticos que dirigen los gobiernos. Latinoamérica es el mejor ejemplo de estas contradicciones, pues esta región es escenario cotidiano de violencias y actos criminales, y las violencias estructurales como la corrupción, la pobreza y la desigualdad social son casi endémicas. Algunos datos que esta situación arrojan son:

1. Del total de homicidios en 2010, en el continente americano se cometió el 31%, solamente después del continente africano con 37%.20 2. América tiene los más altos porcentajes de homicidios por armas de fuego en el mundo, seguida de la parte sur y oriental de Asia, la parte meridional de Europa y el continente africano.21 3. En América Latina hay un secuestro cada tres horas. 70 % de los secuestros ocurridos entre 2005-2009 a nivel mundial sucedieron en países latinoamericanos.22 4. El continente americano tiene el mayor porcentaje de casos de violación por cada 100 000 habitantes en el mundo,con un promedio de 6.3 a 100.23 5. El robo es el delito con mayor frecuencia en la región. Este delito se ha incrementado del 2000 al 2010 en casi todos los países, al pasar de 2 638 509 a 2 745 507.24

20 Organización de las Naciones Unidas, Global Homicide Study, onu-unodC, 2011, p. 9. 21 Ibídem p.10. 22 Vid. Fundación País Libre, Instintos de libertad. Secuestro en América Latina. Historias e imágenes de cautiverio, Chile, fpi, 2011. 23

Vid. indexmundi , Rape Statistics by Country, 2012.

Organización de los Estados Americanos, Informe sobre seguridad ciudadana en las Américas, Canadá, oeA, 2012, p. 70. 24

62


Ante tal escenario, los gobiernos se han empecinado en combatir la violencia con más violencia. Algunos datos que comprueban esto se presentan a continuación:

1. En relación con las prisiones, en América el promedio de las personas encareceladas se ha incrementado 1 0002010. 000 25al pasar de 2 614 000 431 en el año 2000 a 3 457 290en encasi el año 2. El porcentaje de población encarcelada por continente es: 82 % en América, 80 % en Asia y Oceanía, 74 % en Europa y 71 % en África.26 3. En el ámbito policial, de acuerdo con Naciones Unidas se deben contar con 289 policías por cada 100 000 habitantes: México cuenta con 484.5, por encima de Estados Unidos con 303.4; España con 286.6; Sudáfrica con 276.7; Colombia con 212.2; Chile con 185.6 y la India con 95.7.27 La estrategia meramente coercitiva (segunda vía del modelo de política criminal que se comentó) no ha contribuido a disminuir la inseguridad objetiva (cuantitativo) ni mucho menos la inseguridad subjetiva (cualitativo). Por el contrario, esta estrategia ha generado efectos colaterales como mayor desconfianza en las instituciones policiales, incremento de los delitos, aumento de la cifra negra, mayor sentimiento de inseguridad, ineficacia del sistema de justicia penal y, por supuesto, gasto excesivo de recursos económicos pues la visión represiva ha implicado gastos mayores. Como se apuntó en el primer capítulo, el panorama de México en la última década es altamente preocupante en términos de inseguridad. Algunos datos sobresalientes se muestran a continuación: 28

1. De 2001 a 2010 el porcentaje de población mayor de 18 años que considera insegura la entidad donde vive pasó de 47 % al 70%. Ibídem p.112. International Centre for Prison Studies, World Prison Population List, , 9a ed., Gran Bretaña, 2011, p. 1 27 Vid. “Informe de Resultados de la Auditoría Superior de la Federación 2010”, rubro Secretaría de Seguridad Pública, México, 2010. 28 Datos obtenidos de envipe 2013 y el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. 25 26


63

2. En el mismo periodo la incidencia delictiva, es decir, los delitos por cada 100 000 habitantes aumentaron de 4 412 (2001) a 23 956 (2010). 3. El homicidio paso de 31 185 en el 2001 a 38 052 en el 2012. 4. La privación de la libertad pasó de 505 en 2001 a 1317 en 2012. 5. El robo se incrementó al pasar de 535 964 en 2001 a 709 259 en 2012. 6. Los delitos sexuales se elevaron de 12 971 a 14 555. 7. De los 22 389 492 delitos ocurridos, únicamente 2 871 933 son denunciados (91.6 % cifra negra). 8. El 72.3 % de la población de 18 años y más percibe que sólo algunas veces se castiga a los delincuentes. 9. Únicamente el 19.8 % de la población de 18 años y más tiene mucha o alguna confianza en la policía. 10. A nivel municipal preventivo, el 68 % de la población tiene poca o nada de confianza y un 71.6 % percibe que los policías son corruptos. Como se aprecia, el fenómeno delictivo ha tenido un repunte importante, lo que ha incidido además de lo anteriormente comentado en la percepción de inseguridad de la población. Aunado a ello, la percepción y la opinión pública hacia las instituciones encargadas de disminuir y contener esta ola de violencia y criminalidad tiene muy bajos índices de aprobación y confianza. Han sido estos hechos los quemuestran que el rumbo de la política criminal que ha recorrido nuestro país durante las últimas décadas ha sido incorrecto. Desde los años ochenta,como ya hemos subrayado, se iniciaron en Latinoamérica procesos alternativos de combate al delitoy la violencia. Algunos de esos cambios son:

1. Una actitud compleja y seria ante el problema, seguida de diagnósticos micro-macro de la problemática real aal que nos enfrentamos. 2. La reivindicación humanista con un amplio e irrestricto respeto a los Derechos Humanos como limitante del poder. 3. Un compromiso con la institucionalidad de la democracia social anclada, en términos de política criminal, en la prevención social del delito y de la violencia.

64


modelos de prevenCión

La prevención del delito podemos entenderla, de acuerdo a las Directrices para la Prevención del Delito de la onu en 2002, como las estrategias y medidas encamina das a reducir el riesgo de que se produzcan d elitos y sus posibles efectos perjudicial es para las person as

y la sociedad, incluido el temor a la delincuencia, y a intervenir para influir en sus múltiples causas. A lo largo de la historia la prevención ha modificado su objeto, finalidad y métodos en razón del modelo político-criminal y del momento del saber criminológico. En esta sintonía, “la prevención del delito ha pasado de ser un campo de trabajo bastante limitado, a cargo principalmente de la policía, a constituir una esfera más amplia de actividades en las que intervienen numerosas instituciones y sectores de la sociedad”.29 Por ejemplo, en México los especialistas resaltan la necesidad de “entender a la prevención en el contexto de la elaboración y ejecución de una política criminológica, como estrategia para combatir la criminalidad y, a través de modelos teóricos y prácticos, definir los espacios sociales que generan problemáticas y organizar formas para atenderlos”.30 Para la onu, la prevención del delito se encuentra estrechamente vinculada con el conocimiento de los factores de riesgo asociados en la aparición del delito, por ello la recomendación de realizar diagnósticos eficaces para conocerlos en los países, estados y municipios, para queen una fase posterior, se modifiquen los factores identificados y se prevenga el delito y/o las violencias. Los factores de riesgo son entendidos como las situaciones individuales o sociales queinfluyen en la aparición del delito y/o la violencia. En la figura 2.1 se muestra un diagrama de los factores de riesgo identificados por la onu para la realización de las estrategias de prevención del delito.

29 onu -h bit t, Manual para la aplicación eficaz de las directrices para la preven ción del delito, Nueva York, onu-h bit t, 2011, p. 9. 30 Pedro Peñaloza, Prevención social del delito. Asignatura pendiente, 4a ed., México, Porrúa, 2012, p. 9. A

A

A

A


65

Modelo clásico de la prevención Este modelo tiene sus inicios en el Derecho Penal, al que muchos teóricos y juristas le atribuyen una función preventiva. Su comprensión nos sitúa en las llamadas teorías de la pena: las absolutas, por un lado, y, por otro,la las relativas. En sus inicios pena hallaba su justificación en sí misma, es decir, se sancionaba sin tener una real corrección de la conducta realizada (teoría absoluta). Con el tiempo, tratadistas como Hegel (1770-1831), Mezger (1883-1962) o Welzel (1904-1977) advirtieron que el papel de la pena no solamente tenía que ser sancionador, sino que había que concebirla como un medio para la obtención de otros fines (teoría relativa). De esta forma, partiendo de la pregunta ¿para qué sirve la pena? se dio srcena la prevención dentro del Derecho Penal, creando con ello la prevención general, definida como la advertencia simbólica a la comunidad para abstenerse de delinquir después de haber sido aplicada la norma. La prevención especiales entendida como la aplicación individual de la norma penal en la cual el delincuente queda neutralizado bajo un tratamiento penitenciario y con ello impedir que siga cometiendo delitos, además de buscar su reconversión a la vida de la legalidad. De esta manera, la lógica jurídico penal sostiene que la regulación normativa previene al enviar un mensaje general a la sociedad para abstenerse de cometer delitos y por otro, al neutralizar al sujeto transgresor para que no vuelva a delinquir. • Prevención general (la pena como medio de prevenir los delitos en la sociedad). Negativa: efecto intimidatorio. Positiva: efecto integrador. • Prevención especial(evitar que el delincuente vuelva a delinquir). Negativa: neutralizar. Positiva: ideología “re” (rehabilitación/ reintegración/ readap tación/reinserción). La pena ha perdido su efecto intimidador y la prisión ha demostrado ser todo lo contrario a un espacio integrador, neutralizante y rehabilitador para los internos. La pena no intimida y mucho menos reinserta.

66


fiGur A 2.1 fACtores que influyen en los riesGos de delito y violenCiA

Fuente : onu -hAbitAt, prevención del delito.

Manual para la aplicación eficaz de las directrices para la

Modelo neoclásico de la prevención El modelo neoclásico de la prevención fue creado como resultado de la crisis punitiva del periodo clásico. Al igual queel clásico, pretendía asignarle un papel preventivo a las instituciones. Su lema fue:“más y mejores policías, más yumejores jueces, más y mejores Y si cárceles”. bien aceptaba de algún otro modo la ineficacia del sistema, su lógica seguía centrándose en el castigo como elemento preventivo. Su concepción acerca del delincuente o criminal se sostiene en la concepción del sujeto como“irracional” o “patológico”, lo único que le podía detener era, entonces, la fuerza del Estado. Por tal motivo, la sanción en sí misma en un primer momentoy después el tratamiento individual, era la única herramienta con la que se podía prevenir los delitos.


67

Prevención de la reincidencia a prevenc ión de la reincidencia es un modelo vinculado con el espacio carcelario. Este tipo de prevención surge derivado de los altos índices de reincidencia de delincuentes y del papel crítico y conflicl

tivo que conlleva la prisión y la reintegración del sujeto a la sociedad. Se puede catalogar como parte de las estrategias de la tercera vía de la Política Criminal que se enuncio en apartados anteriores. Se trata de un modelo que intenta de hacer eficiente la vinculación de las personas, que han cometido un delito y compurgado una sentencia en algún centro de encarcelamiento, a la vida social. Para la unodC, la prevención de la reincidencia implica disminuir los factores de riesgo que facilitan la reincidencia de las personas que han estado encarcelados,“el objetivo es ayudar a los delincuentes a superar el estigma de una conde na penal, controlar los efectos dañinos

de la encarcelación y los numerosos obstáculos que confrontan al tratar de integrarse dentro de la comunidad” La prevención de laencarceladas, reincidencia de busca reinserción social de la personas que fueron estelamodo se busca el desistimiento del delito por medio de generar cambios en las circunstancia familiares y de trabajo, se trata entonces de una prevención del delito quebusca romper la cadena de re-delincuencia, una prevención postdelito y post-encarcelamiento. Algunos países de Europa han implementado el modelo Addie (Evaluación Inicial, Diseño, Desarrollo, Implementación y Balance final), una metodología para la creación de programas de prevención de la reincidencia a nivel local con participación comunitaria.

Prevención situacional Como resultado de los aportes de la Escuela clásica criminológica así como de los conocimientos generados de la Escuela ecológica de Chicago, se creó la prevención situacional. Algunos de

son:

sus postulados

1. El crimen es una opción racional e instrumental. 2. No se interesa por las causas etiológicas del delito.

68


3. El delito no es un fenómeno causal, fortuito, aleatorio, sino selectivo. 4. El delincuente pondera costos, beneficios, riesgos y rendimientos, y 5. Se interesa, por tanto, en la modificación del ambiente.

Es de esta manera que la prevención situacional tiene el objetivo de administrar la criminalidad, reduciendo los beneficios del delincuente y acrecentando sus riesgos. Según sus fundamentos teóricos, para que se realice un delito de manera exitosa se necesitantres elementos: un delincuente motivado (ladrón, violador, defraudador); un

objetivo alcanzable ( objeto material o víctima); y la au sencia de un guardián capaz de prevenir la comisión del delito (policía, autoridad escolar o laboral). 31 De acuerdo con onu-hAbitAt existen cinco estrategias de preven ción de situaciones propicias al delito: 1) Las que aumentan el esfuerzo de los delincuentes;2) Las que aumentan los riesgos de los delincuente;3)Las que reducen las ganancias de los delincuentes; 4) Las que reducen la incitación a la delincuencia y5) Las que suprimen las excusas para delinquir.32

Los fundamentos teóricos de la prevención situacional son dos: la teoría de las actividades rutinarias de Cohen y Felson en 1979, según la cual son necesarios tres elementos para la aparición y consumación de un delito (agresor, víctima y espacio sin autoridad) y la teoría de las decisiones racionales de Derek Cornish y Ronald V. Clarke que aseguran que los delincuentes hacen cálculos entre ventajas (placer) y peligros o riesgos (dolor) de su conducta. Es sin duda, una prevención del delito motivada en las teorías de la elección racional. 31

32

, Guía de introducción a la prevención … op. cit., p. 14.

unodC


fiGur A 2.2

elementos

69

de lA preven Ción situ ACionAl

Presencia de un delincuente motivado

Las acciones para prevenir el delito deforma situacional se encuentran orientadas a los siguientes objetivos:

1. Incrementar la percepción del esfuerzo asociado con un delito en particular (seguros antirrobos, porteros automáticos, accesos con tarjeta, controlar la venta de armas). 2. Incrementar la percepción del riesgo (salir en grupo por la noche, mejoras en la iluminación, diseño de espacio defendible,cámaras de seguridad en autobuses, alarmas antirrobo, personal de seguridad). 3. Reducir las recompensas o ganancias (marcadores de propiedad, controlar a vendedores ambulantes, limpieza de graffiti, estacionarse

en garajes, camionetas de bancos sin marcar). 4. Disminuir provocaciones (controlar la difusión de pornografía infantil, “Di no a las drogas”, no hacer apología del delito); y 5. Eliminar excusas (fijar instrucciones como no estacionarse, propiedad privada, campañas de prevención, alcoholímetros). 33 Una de las expresiones más conocidas de la prevención situacional se puede observar en la política criminal de tolerancia cero aplicada en Nueva York en 1994 por Rudolph Giuliani, derivado de las

33 Vid. Lucía Summers, “Las técnicas de prevención situacional del delito aplicadas a la delincuencia juvenil”, Revista de Derecho Penal y Criminología, 3a época, núm. 1, 2009.

70


aportaciones teóricas de Philip Zimbardo (1969),34 James Q. Wilson y George Kelling (1982),35 según las cuales el crimen es resultado del desorden y el descuido. Con esta política se desarrolló una estrategia dirigida al“pequeño delito”, como medio de combatir los delitos graves.36 Lamentablemente, la política criminal de Tolerancia Cero se convirtió en una estrategia política destinada a criminalizar a los grupos más vulnerables. Como consecuencia, las prisiones se abarrotaron de comerciantes ambulantes, de vagabundos, de migrantes, de jóvenes graffiteros, entre otros grupos que, desde la perspectivade Tolerancia Cero, provocaban una mala imagen de la ciudad e incitaban al delito menor y posteriormente al delito mayor. 37 Respecto a México la política criminal de tolerancia cero se intentó aplicar en 2003 en el D.F. Hoy día es contemplado el modelo de prevención situacional en la Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, cuyos objetivos son:

34

Zimbardo, profesor de la Universidad de Stanford, realizó un experimento a fi-

nales de los años sesenta. El experimento consisti

ó en dejar abandonados dos automó-

viles idénticos en barrios diferentes. Uno fue introducido en el barrio pobre del Bronx en Nueva York,y el otro en una zona económicamente mejor posicionada, Palo Alto, California. El resultado: mientras el auto en el Bronx no tardó en ser desvalijado por completo, el automóvil dejado en PaloAlto se mantuvo sin ningún daño. Parecía que la pobreza estaba ampliamente vinculada a los delitos. Sin embargo, el experimento, afortunadamente, no finalizó ahí. Los investigadores rompieron una ventana del automóvil y a partir de ese momento el auto tuvo el mismo destino que el situado en el Bronx. Conclusión: cuando las personas observan que nadie se preocupa por una ventana rota, comienza un proceso ascendente de destrucción, desorden y violencia. 35 Sus experimentos concluyeron que el delito es mayor en zonas o lugares descuidados. Si se rompe un vidrio de una ventana de un edificio y nadie se preocupa en repararlo, seguramente prontoentonces todos estarán rotos. Siasecometerse cometen pequeñas faltas,y mismas que no son sancionadas, comenzarán faltas mayores luego delitos cada vez más graves. 36 George L. Kelling y James Q. Wilson, “Broken Windows, The police and neighborhood safety”, The Atlantic , marzo 1982. Consultado en http://www.theatlantic. com/doc/198203/broken-windows (09/11/08). George L. Kelling y Catherine M. Coles, No más ventanas rotas. Cómo restaurar el orden y reducir la delincuencia en nuestras comunidades, México, Ludwig Von Mises A.C., 2001. 37 Para mayor referencia sobre esta política de prevención en nuestro país, vid. José Luis Cisneros y E. Daniel Cunjama,“El juego de la recta numérica en el mito de vivir en una ciudad menos violenta; a cinco años de tolerancia cero”, Revista Encuentro Latinoamericanos, año III, núm. 9, Montevideo, diciembre 2009.


71

1. Mejoramiento y regulación del desarrollo urbano (luminarias, señalizaciones, recuperación de espacios públicos, regulación del comercio ambulante, eliminación de basureros o baldíos). 2. El uso de nuevas tecnologías (cámaras de vigilancia, botones de pánico). 3. La vigilancia respetandode derechos de intimidad y privacidad. 4. Disminuir la disponibilidad medios comisivos o facilitadores de violencia (control de armas de fuego, control de internet, control de drogas, control de programas de televisión con contenido violento) y 5. Estrategias para la no repetición de casos de victimización. Prevención comunitaria Como hemos subrayado con anterioridad, a partir de la década de los noventa en América Latina se comenzaron a desarrollar políticas alternativas de combate a la delincuencia ancladas fundamentalmente en la participación ciudadana. Este cambio de paradigma en la seguridaddel dio delito como consecuencia la instauración de un modelo de prevención con base comunitaria. La prevención comunitaria puede ser entendida como el conjunto de estrategias que “tienen por objeto aumentar la sensación de seguridad y protección de los componentes de determinadas comunidades,

responder a las preocupaciones y problemas de delincuencia comunitarios que afecten a la población y aumentar los servicios, así como el capital o la cohesión social en la comunidad”.38 Entre las ventajas más importantes de este modelo se destacan las siguientes: 1. Incluir la participación ciudadana en temas de prevención del delito yen la problemas violencia, propiciando que comunidad participe activamente comunes de lalamisma sociedad; 2. Mejorar la deteriorada relación entre la comunidad y la policía, dotando a la autoridad de estrategias de acercamiento a la sociedad con el objetivo de recobrar la confianza perdida; 3. Fortalecer las redes de habitantes existentes,identificando a los líderes sociales de lascomunidades e involucrando a los miembros entópicos comunes, disminuyendo con esto la fragmentación social existente, y 38

unodC,

Guía de introducción a la prevención…, op. cit., p. 13.

72


4. La consolidación de la descentralizac ión de la política de prevención, otorgando a los municipios un rol cada vez más activo enla formulación e implementación de las estrategias de seguridad. Se trata de que los municipios tengan mayorparticipación en laspolíticas de prevención de los gobiernos estatales y federales y con ello dejen de ser agentes pasivos ante laimposición de la política centralizada yjerarquizada. Los objetivos de la prevención comunitaria en México, de acuerdo con la Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, son los siguientes:

1. El mejoramiento del acceso de la comunidada los servicios básicos. 2. Fomentar el desarrollo comunitario, la convivencia y la cohesión social entre las comunidades y los problemas locales. 3. Participación ciudadana y comunitaria quegaranticen su intervención en el diseño e implementación de planes y programas, su evaluación y sostenibilidad, y 4. Fomento de las actividades de organizaciones de la sociedad civil. Prevención del desarrollo La prevención del desarrollo implica observar los factores de riesgo específicos utilizado un enfoque psicosocial, el cual se centra en la atención del individuo. Los riesgos particulares identificados por este

modelo de prevención se sitúan en cuatro rubros: bajo nivel de inteligencia y de logros académicos, falta de empatía, impulsividad y habilidades sociocognitivas. David Farrington, profesor de la Universidad de Cambridge, ha sido

un impulsor de la llamadaelCrimin ología del desarrollo, corriente bajo 39 la cual se ha estructurado modelo de Prevención del desarrollo.

Prevención multiagencial La prevención multiagencial es considerada como una respu esta plani-

ficada ycoordinada entre diversas agencias socialesante los problemas Vid. David Farrington,Integrated Developmental and Life-course Theories Offendig: Advances in criminological theory, vol. 4, New Brunswick, Transaction, 2005. 39


73

del delito y las incivilidades. El movimiento de prevención multiage ncial implica que además de la policía, hay otras instituciones que desempeñan un pap el important e, tales como las qu e atienden la educación, el empleo, los servicios familiares, la sanidad, la vivienda, y organismos privados como las instituciones benéficas y las empresas y, 40

en ocasiones, la comunidad. Se trata de una prevencióndel delito vinculada a las diferentes institucionesde desarrollo, con ello se ni tenta descentralizar el tratamiento de la criminalidad. De esta manera las policías e instituciones de procuración e impartición de justicia se ven apoyadas por otras instancias. La prevención del delito ha adquirido gran importancia en el contexto internacional y se han generado numerosos manuales para que los Estados del mundo pongan en marcha este nuevo esquema de hacer frente a la delincuencia. La implementación prioritaria de los esquemas de prevención es un gran paso para enfrentar a la criminalidad, no sólo por atender el problema de manera anticipada sino también en los beneficios que traerá en materia de costos humanos y económicos. Es así como se ha transitado de un esquema de Política criminal reactiva a una Política criminal preventiva. En el cuadro 2.4 se presenta un cuadro elaborado por organismos internacionales, con los documentos demayor relevancia en materia de prevención del delito, los cuales han de servir como referencia obligada para los estudiosos de la prevención y de los actores sociales que se encuentren vinculados en la planeación, diseño, implementación y evaluación de las políticas de prevención del delito. CuAdro 2.4 d oCumentos internACionAles en mAteriA de prevenCión del delito nombre del doCumento

instituCión

Estrategias y mejores Centro Internacional prácticas en prevención del para la Prevención de delito con relación a áreas la Criminalidad urbanas y juventud en riesgo

Eugene McLaughlin y Joh Muncie, Diccionario de Gedisa, 2011. 40

pAís

BangkokTailandia

riminología , Ba

74


fiGur A 2.3

modelos

de preven Ción

del delito

prevenCión del delito

Se define como Estrategias y medidas a reducir el riesgo depara que se produzcan delitos y encaminadas sus posibles efectos perjudiciales las personas y la sociedad, incluido el temor a la delincuencia, y a intervenir para influir en sus múltiples causas. tipos de prevenCión del delito

prevenCión situ ACionAl

Modificar determinados factores y condiciones de riesgo físico de un entorno, con la finalidad de disminuir las oportunidades del delito y la percepción del temor, otorgando espacios públicos seguros, integradores, que acojan la visión de desarrollo de una comunidad.

prevenCión ComunitAriA

prevenCión del desArrollo

Estrategia que prioriza la participación de los

El desarrollo de las motivaciones individuales

miembros de la comunidad en la prevención activa del delito y otrasincivilidades relacionadas. También se asocia con explicaciones que buscan las causas del delito y de las alteraciones del orden público en la estructura de la comunidad ydel entorno social mayor.

hacia delito ense el basa curso de lael vida y que en la prevención de estas motivaciones o condiciones criminógenas, a las familias, a las escuelas y a la comunidad.

prevenCion multiAGenCiAl d el delito

Respuesta planificada y coordinada entre diversas agencias sociales ante

los problemas delito y lasde incivilidades. Eldel movimiento prevención multiagencial implica que además de la policía, hay otras instituciones que desempeñan un papel importante, como servicios correlacionales y de probation, la educación, el empleo, los servicios familiares, la sanidad y vivienda, y organismos privados como las instituciones benéficas y las empresas y, en ocasiones, la comunidad.


prevenCión soCiAl

prevenCión espe CiAl

Medidas para prevenir el delito orientadas hacia

Hacer desistir al autor de futuros delitos, ya que la

las causas socialesdedellas delito, a diferencia que buscan la reducción mecánica de oportunidades (prevención situacional del delito) o la disuasión (la justicia penal).

finalidad de la pena a la prevención queapunta va dirigida al autor individual (especial).

prevenCión de lA rein Ciden CiA

La prevención de la reincidencia busca la reinserción social de la personas que fueron encarceladas, de este modo se busca el desistimiento del delito por medio de generar cambios en las circunstancias familiares y de trabajo, se trata entonces de una prevención del delito que busca romper la cadena de re-delincuencia, una prevenciónpost-delitoy post-encarcelamiento.

75

prevenCión Gener Al

El intervenir sobre la comunidad que mediante las amenazas penales y la ejecución de la pena debe ser instruida sobre las prohibiciones legales y apartada de su violación.

teoriA neoClásiCA de lA preven Cion

El efecto meramente disuasivo a través de la efectividad del sistema de administración y justicia penal.

Fuentes: a - McLaughlin Eugene, Muncie John. Diccionario de Criminología, 1 . ed., Gedisa, Barcelona, 2011 - Núñez Rebolledo Lucia. La prevención del delito a través de los paradigmas criminológicos, en Cunjama López Emilio D., Hernández Ordaz David. Criminología Reflexiva. Discusiones acerca de la criminalidad, ubiJus, México, 2011, pp. 52, 53,54-68,69. - Roxin Claus. Derecho Penal. Parte General, fundamentos. La estructura de la teoría del delito, 1a. ed., Tomo I, Editorial Civitas, España, 1997.

76


nombre del doCumento

Manual sobre la aplicación eficaz de las directrices para la prevención del delito

instituCión

unodC y CippC

pAís

Año

Nueva York 2011

t

onu -hAbitA Instrumento de evaluación de las necesidades en materia de prevención de la delincuencia La prevención del delito en Centro de Estudios Chile. Una visión desde la en Seguridad comunidad Ciudadana Prevención del crimen, Centro de Estudios mediante un diseño en Seguridad ambiental Ciudadana Prevención del delito en Centro Internacional zonas urbanas y juventud para la Prevención de

en riesgo de la criminali- la Criminalidad Prevención Centro Internacional dad y seguridad cotidiana para la Prevención de la Criminalidad Recopilación de instrumen- onu -hAbitAt tos de evaluación en la prevención de la delincuencia Guía para la prevención onu -hAbitAt local. Hacia políticas de cohesión social y seguridad ciudadana Guía para la prevención en onu -hAbitAt barrios Guía didáctica para munici- Banco Mundial pios: prevención de la delincuencia y la violencia a nivel comunitario en las ciudades de América Latina Guía de introducción a la unodC prevención de la reincidencia y la reintegración social de delincuentes

Nueva York 2009 Santiago de 2004 Chile

Chile

2004

Bangkok

2005

Canadá

2010

Nueva York 2011

Chile

2009

Chile

2011

S/D

2013

Nueva York 2013


77

proCeso soCiAl y ConfliCto en los modelos de prevenCión del delito

Como se comentó en los apartados anteriores, en México se han llevado a cabo esfuerzos importantes para aplicar un modelo de preven-

ción distinto. Enha este nuevo esquema, e inclusive poco la antes, el gobierno federal sostenido la importancia de fortalecer convivencia de las comunidades reconstruyendo el tejido social para lograr la cohesión social.De manera recurrente y de forma demagógica, se hace alarde en los medios de comunicación por parte de diferentes funcionarios sobre la necesidad de reconstruir el tejido social y alcanzar la cohesión social en las comunidades. Pero ¿qué debemos entender por tejido y cohesión sociales? Cohesión social. Apuntes teóricos Para el sociólogo francés Emile Durkheim (1858-1917) la cohesión social puede ser considerada sinónimo de solidaridad social y es un concepto que en términos sociológicos hace referencia a los lazos o vínculos que mantienen unida a una sociedad. Durkheim se refería a solidaridad social para explicar la similitud de conciencias a partir de ideas, valores, signos, tradiciones y símbolos quelos individuos comparten, así como para explicar las complejas redes institucionales, jurídicas, médicas y educativas; interdependientes unas de otras que mantienen unidos a los individuos. Para Durkheim la solidaridad social o cohesión social es resultado de la interdependencia institucional y subjetiva de los individuos, en la que cada uno de ellos cumple una función social que debe ser recompensad a, satisfaci endo sus necesidades para evitar estados anómi-

cos capaces de producir efectos negativos en el individuo y en la sociedad.41 Por otra parte, para Carlos Barba el concepto de cohesión social se refiere a la naturaleza (en nuestros días hablaríamos de características) 41 Emile Durkheim, La división del trabajo social, España, Akal, 1987. M. Castellanos, “Sociedad, consenso y educación en Emile Durkheim”, en J. Munguía y M. Castellanos, La jaula de los deberes: seis aproximaciones teóricas al fenómeno educativo, México, Universidad Pedagógica Nacional, 2007, p. 11-33.

78


de los vínculos sociales que permiten a los individuos experimentar un sentido de pertenencia social (en diversas escalas), reconocer la legitimidad de la sociedad y confiar en las instituciones y en los otros individuos (confianza horizontal). En las soci edades mod ernas caracterizadas por grandes desigualdades sociales y culturales, opo siciones políticas, conflictos de intereses,

así como por el debilitamiento de vínculos comunitarios y familiares —diferencias simbólicas por la proliferación de mundos de significación y experiencia distintas— lo más acertado sería abordar el problema de la integración social y de formas diferenciales de cohesión social ya no de una solidaridad orgánica. Así, en las sociedades actuales una hipótesis provisoria es suponer que los tipos de cohesión social, además de cambiar a lo largo de la historia, pueden variaren distintos tipos de sociedades. Por tanto cohesionar a la soci edad puede implicar reducir la desigualdad mediant e procesos redistributivos, mercantilizar el trabajo, o reactivar a la socie-

dad instrumentando procesos específicos de reciprocidad.42 La descripción anterior elaborada por Barba se desprende de la noción durkhemniana de “solidaridad orgánica”, y pone énfasis en los

vínculos sociales que crean sentido de pertenencia en sus integrantes y con ello el establecimiento de relaciones de confianza entre la comunidad y las instituciones; de esta manera la desapariciónde dichos vínculos —que se establecen en la dinámica de la vida cotidiana, con el vecino, la gente que transita por los mismos lugares, las relaciones de trabajo, etc.— supondría falta de cohesión social. No obstante, la relación individuo-institución es fundamental en la creación de confianza. En este orden de ideas, las relaciones actuales entre comunidad e institución en México son fundamentales en un panorama en el cual los individuos consideran con descrédito a las instituciones, principalmente a las encargadas de procurar e impartir justicia, es decir, hay una falta de confianza evidente. De acuerdo con Rodrigo Márquez, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CepAl) entiende la cohesión social como “la dialéctica entre mecanismos instituidos de inclusión y exclusión sociales y las respuestas, percepciones y disposiciones de la ciudadanía Carlos Barba, “Revisión teórica del concepto de cohesión social: hacia una perspectiva normativa para América Latina”, en Carlos Barba y N. Cohen, Perspectivas críticas sobre la cohesión social, Argentina, ClACso , 2011, p. 67-87. 42


79

frente al modo en que ellosoperan”.43 Esta definición parte de tres pilares básicos que permiten conocer los grados de cohesión social: cómo se realiza, cuál es el resultado y qué tanto se encuentran integrados los individuos: instituciones, brechas y subjetividad. Si bien estos pilares no constituyen indicadores directos, la CepAl trabaja con arenas deson cohesión social que son espacios específicos que en una sociedad relevantes. De acuerdo con este enfoque, en América Latina se pueden distinguir las siguientes arenas: Arena lazo social: relación entre personas a nivel micro. Me relaciono como persona individual en un mundo compartido por otras personas individuales. Arena ciudadanía: relación entre personas a nivel macro. Me relaciono con el colectivo en la construcción de un mundo compartido común. La construcción de la dirección de la sociedad es aquí el tema central. relación individualizada a nivel micro. relaciono conArena otros mercado: individuos sin crear un mundo compartido, sinoMe solamente creando intercambios. La relación no es entre personas (en su concreción y especificidad), sino al final entre individuos (que, en última instancia, son intercambiables). Arenas de protección social: relación individualizada con el colectivo. El beneficiario no se relaciona colectivamente con la sociedad, sino que de manera individual recibe y demanda beneficios específicos. La sociedad protege a sus miembros pero sin generar un mundo compartido y común.44

Para Rodrigo Márquez la relación de las personas, de diferentes tipos, componen la cohesión social. De esta manera la falta de relación en términos de desconfianza genera vacíos en la cohesión social. Es así quelas comunidades con relaciones deterioradas generan conflicto en términos de seguridad social. Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Cohesión social. Inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el Caribe, CepAl, Chile, 2007, p. 16. 44 Rodrigo Márquez, “Revisión crítica del enfoque de cohesión social de la CepAl y desafíos para suoperacionalización”, en C. Feres y P Villatoro,Cohesión social en América Latina: una revisión de conceptos, marcos de referencia e indicadores , onu/ C epAl, 2010, p. 17-31. 43

80


El concepto de cohesión social que propone la CepAl se construye como un ente polisémico que interfiere de manera directa en la diná-

mica social a través de las arenas a nteriormente descritas. No obstante,

la cohesión social debe considerarse “un fin y un medio a la vez. Como fin, es objetivo de las políticas públicas, en la medida que éstas apuntan quecomo todosaportantes los miembros de la sociedad sientan parte activa de aella, al progreso y como se beneficiarios de éste”.45 Por su parte Jean Cazeneuve y David Victoroff consideran la cohesión social como “el grado de atracción de un grupo sobre sus propios miembros”. Los autores mencionan que en la terminología de Kurt Lewin la cohesión social se concibe como el conjunto de campos de fuerza que actúa sobre los miembrosde un grupo para que permanezcan dentro de él. Traslos trabajos de K. Lewin se han presentado dos interrogantes: ¿cuáles son lasconsecuencias de los diferentes grados de cohesión sobre el grupo o en el comportamiento de los individuos? y ¿qué factores determinan el grado de cohesión de un grupo?46 En La sociedad cortesanaNorbert Elias menciona que el concepto de cohesión social, en tanto grado de atracción de individuos dentro de un grupo, guarda una profunda relación con el concepto de configuración social, quepuede referirse a relaciones entre individuos de tipo armónico, pacífico y amistoso,así como inamistoso o de conflicto. Para Norbert Elias, de la interdependencia de los seres humanos se deriva un orden muy concreto que es más fuerte y más coactivo que la voluntad y la razón de los individuos aislados que lo constituyen. Esta compleja red de interdependencias es resultado de una creciente división de funciones en la quelos individuos deben ajustar sus comportamientos interno y externo, puesto que dependen continuamente

de los demás para la realización de los actos más simples y cotidianos. Así, cuanto más densa es la red de interdepend encias del individuo

son más extensos los ámbitos humanos sobre los que se extiende esa red y constituyen una unidad funcional o institucional con dicha red. Para Elias lo que mantiene unidos a los individuos y lo que hace

Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Cohesión social... op. cit., p. 17. 46 Jean Cazeneuve y David Victoroff, La sociología, París, Asuri, 1981, p. 54. 45


duraderos los lazos de sociabilidad son tipos específicos de depende

81

n-

cia recíproca, es decir, interdependencias específicas.47 La noción de cohesión social como relaciones dependientes entre sí, que generan satisfactores sociales. En ese orden de ideas, las dependencias sociales son en tanto, vínculos de cohesión social. Tejido social. Apuntes teóricos Otro de los conceptos utilizados con frecuencia como argumento teórico de la prevención social de la violencia y el delito, es el de tejido social. Se hace alusión, para ser más precisos, a la reconstrucción del tejido social. Gran parte de las tendenciasteóricas derivadas deldarwinismo social utilizaron con recurrencia analogías de la sociedad con el cuerpo humano, en el sentido de que el comportamiento social podría ser comparado con la anatomía humana. En este sentido, los componentes de la sociedad funcionan, desde esta postura, como órganos humanos. Para Herbert Spencer, uno de los principales exponentes de esta corriente, las sociedades se vinculan como cuerpos orgánicos y la permanencia de las relaciones entre las partes que lo componen constituye la individualidad del conjunto que es diferente de la individualidad de sus partes. Una característica que vincula a las sociedades con el mundo orgánico es su constante crecimiento, que se prolonga habitualmente hasta el momento en que las sociedades se dividen o son destruidas. De acuerdo con esta corriente otra característica de los cuerpos sociales, como de los cuerpos vivos, es queconforme crecen en tamaño lo hacen también en su estructura y funciones. De modo que en un agregado orgánico o social, las acciones queresultan son interdependientes y esto se incrementa según el grado de evolución. Para Spencer la sociedad es un organismo vivo conformado por un conjunto de unidades con vida propia, individual, muchas de ellas con un grado considerable de independencia y, en el que en la medida en que crece, sus partes se hacen diferentes y su estructura se hace más compleja. Las partes diferenciadas asumen simultáneamente Norbert Elias, La sociedad cortesana, México, fCe , 2008, p. 180-186. Norbert Elias, El proceso de la civilización, México, fCe , 2008, pp. 535-551. 47

82


actividades que no sólo son diferentes, sino que las mismas diferencias se relacionan de manera que se hagan mutuamente posibles, así, la ayuda recíproca provoca mutuadependenciade las partes.48 Es claro que el concepto de tejido social se desprende de esta tendencia sociológica, en la cual se pone de relieve la dinámica social como si fuera un enlace entramado deelcompone ntes vinculados entre un sí ytejido, queenessudecir, propio gestan funcionamiento social. De esta manera, las instituciones, la comunidady sus diferentes áreas como la familia, el trabajo, la escuela, etc., son órganos que se vinculan para su funcionamiento de la misma forma en que se vincula el aparato respiratorio con el sistema cardiovascular. De acuerdo con lo anterior, la falta de vinculación o una vinculación débil o mal lograda se torna en problemas para la dinámica social. Desde esta óptica, el delito y la violencia pueden entenderse como causa pero a la vez como consecuencia de la desvinculación social. Entonces la prevención social de la violencia y el delito será bajo este esquema un reconstructor del tejido social. El pnud considera el tejido social como“el sentido de pertenencia a una comunidad y existencia de espacios decooperación”. 49 En esta definición se asume que la pérdida del sentido de pertenencia y la inexistencia de los espacios de cooperación entre las instituciones y los individuos y entre estos últimos presupone una fractura del tejido social. El papel del delito es importanteya que la presencia desmesurada de violencias y delitos propicia la ruptura del tejido social. Derivado de ello los esquemas de prevención deben focalizarse en el cuidado de la familia, de la escuela y de la ciudad, pues son piezas fundamentales para el enfoque del desarrollo humano. Por su parte, la ex Secretaría de Seguridad Pública elaboró en 2011 un documento en el cual advierte que“el término tejido social refiere a las relaciones significativas que determinan formas particulares de ser, producir, interactuar y proyectarse en los ámbitos familiar, comunitario, laboral y ciudadano; funciona como una intrincada serie de relaciones y de acciones entre los individuos, las familias, las comunidades y entre éstos y su s instituciones, de manera que se 48 Herbert Spencer,¿Qué es una sociedad? Una sociedad es un organismo, Reis Revista Española de Investigaciones Sociológicas , núm. 107, 2004, pp. 231-243. 49 Informe Regional de Desarrollo Humano 2013-14. Seguridad ciudadana con rostro humano…op. cit., p. 8.


83

retroalimentan mutuamente a través de una compleja estructura de vasos comunicantes. La fortaleza del tejido social es sinónimo de solidaridad y de respeto a los derechos de todos los miembros del grupo y la condición necesaria para construir un ambiente propicio para la creación de metas comunes ybeneficiosas para las grandes mayorías 50

nacionales”. En esta estructura conceptual, el término tejido social se asemeja al de cohesión social. En el documento citado en el párrafo anterior refiere que el tejido social se encuentra compuesto por cuatroelementos; el primero es la pieza fundamental: el individuo; como segundo elemento refiere a la familia; en tercer lugar posiciona a la comunidad y, por último, a la sociedad. Cada uno de estos elementos se encuentran imbricados de tal suerte que se genera una dependenciamediada por las instituciones, vínculo social de gran importancia para el mantenimiento del tejido social (figura 2.4). fiGur A 2.4 teJido soCiAl seGún lA ex ssp

Sociedad Comunidad

Familia Individuo

Fuente: Secretaría de Seguridad Pública, El tejido social y su fortalecimiento, México, SSP, 2011.

50

Secretaría de Seguridad Pública, El tejido social y su fortalecimiento, México,

ssp, 2011, p. 4.

84


De este modo, el documento refiere que“la familia, la escuela, la iglesia, las asociaciones de vecinos, los sindicatos, entre otros, son instituciones que (como parte de los diferentes entornos de los individuos) favorecen la interacción –con ‘el otro’ y ‘lo otro’– propiciando tanto la creación de mundos simbólicos y redes de sentido que se tejen en la cotidianidad, como la satisfacción de necesidades vitales –seguridad, formación, establecimiento de relaciones satisfactorias, etcétera–”.51 Con lo manifestado en el documento multicitado se reconoce la importancia de las instituciones en el mantenimiento del tejido social; en consecuencia, la fractura o desconfianza de los individuos, la familia, la comunidad o la sociedad hacia las instituciones presumiría una ruptura en el tejido social. Algunos elementos de la teoría estructural-funcionalista también se encuentran relacionados con el concepto de tejido social y suintrincada serie de relaciones y acciones entre individuos. La noción de función señala el papel que cada institución o fenómeno desempeña objetivamente en su contribución a la continuidad de la estructura social, de tal manera que cada uno de ol s componentes se encuentra relacionado entre sí y cada uno de ellos tiene una función para el mantenimiento del “orden social”. Sin duda, la noción organicista mantiene una visión cientificista apegada a la más pura tradiciónpositivista. En resumen, podemos destacar que el evolucionismo concibe a la sociedad como sujeta a un proceso de diferenciación y especialización, lo que conduce a un planteamiento organicista de la sociedad. Entonces, si se concibe a la sociedad humana como sifuera un organismo, y Spencer lo afirma explícitamente, se concluye que susdistintos órganos o instituciones desempeñan funciones diferentes y complementarias, necesarias para la existencia del todo. Los elementos de una sociedad son interdependientes, necesarios tanto para ellos mismos como para el conjunto social.52 Dentro de esta visión, la restructuración del tejido social asume la reconstrucción de los vínculos entre individuo-comunidad-sociedad-institución.

Ibid. p .7. M. Beltrán, “Funcionalismo, estructuralismo y teoría de sistemas”, en Salvador Giner (coord.), Teoría sociológica moderna, Argentina, Ariel, 2011, p. 83-105. 51 52

III. PREVENCIÓN SOCIAL DE LAS VIOLENCIAS Y EL DELITO se confi gura como un nuevo parad igma de la prevención en México. Su finalidad es acrecentar el bienestar de la población, al aumentar el acceso a bienes sociales como la salud, la educación, un entorno seguro y sano, empleo, entre otros. Susbjeo tivos reducen los factores por los cuales los ciudadanos consideran el delito como una opción.1Se trata de entender al delito comoun conflicto social que tiene sus raíces en problemas sociales concretos a manera de factores de riesgo sociales. Su concepción ya no se enfoca sólo hacia el hecho (modelo clásico o neoclásico), al individuo (positivista o neopositivista) o con base en lA p r ev enCió n so CiAl

la oportunidad (situacional), sino que lo hace de forma estructural (condiciones sociales, económicas, políticas, de salud, etc.). “La prevención social, entonces, no es una acción específica o una de las numerosas modalidades de la prevención, sino una política global orientada al bienestar social que atraviesa todos los sectores de las políticas administrativas”.2 El modelo de prevención social“asume que la criminalidad posee una etiología compleja que se enraíza en profundos factores tales como: las condiciones de vida o de trabajo, en los cambios en la organización de la familia, en la pobreza y en la exclusión social, entre otros. Generalmente se orienta a factores estructurales y a grupos de riesgo”. 3 De esta manera, la prevención social se ubica dentro del esquema de seguridad humana propuesto por elpnud, ya que las estrategias encaminadas a contrarrestar los factores sociales de riesgo asumen, sin duda, el desarrollo humano.

Vid. 12° Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Justicia Penal, onu, ficha informativa 5, Brasil, 2010. 2 Pedro Peñaloza, Prevención social del delito… op. cit., p. 197. 3 Guía para la prevención en barrios. Hacia políticas de cohesión social y seguridad ciudadan a, onu-hábitAt y Universidad Alberto Hurtado, Chile, 2010, p. 99. 1

85

86


lA preven Ción soC iAl de lAs violen C iAs

y el delito en

m éxiCo

La ex Secretaría de Seguridad Pública publicó en 2012 un documento titulado Modelo de prevención social del delito, en el cual se presentaba nuevo a seguir de prevención de dellas delito anunciando queel“el siglomodelo xxi marca el fortalecimiento acciones gobierno-sociedad para atacar al delito desde su raíz. La corresponsa-

bilidad existente entre autoridades y sociedad civil para recomponer el tejido social y recuperar el ejercicio de valores fundamentales, se constituye en una vertiente integral de la seguridad

pública: es a través

de la prevención social del delito en la que tanto el Estado a través de sus tres niveles de gobierno como el individuo, la familia y la participación ciudadana, convergen para guiar, fortalecer y multiplicar todos aquellos factores que nos permiten convivir productivamente y en paz”.4 Con estos argumentos, la ex ssp presentaba la implementación de un nuevo modelo de prevención en México: En este marco se plantea el ‘Modelo de Prevención Social del Delito’ como una política sustentable apoyada por la Federación, Estados, Gobierno del Distrito Federal, municipios y demarcaciones territoriales del D. F., como lo establece la Constitución[…] [Dicho modelo] se plantea como una estrategia orientada a potenciar las capacidades de los tres órdenes de gobierno y en colaboración con las instancias y dependencias normativas responsables, para mejorar la formación de capital humano capaz de transmitir la cultura de la prevención a la población objetivo, vertebrar los esfuerzos de la sociedad organizada, movilizar la participación ciudadana en tareas de prevención y sobre todo,para lograr que cada ciudadano tome cabal conciencia de cuán importante y significativo es su comportamiento para mantener elorden, la convivencia y la cultura de lalegalidad.5

Por otra parte, la Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de enero de 2012, es un avance normativo en materia de 4 Secretaría de Seguridad Pública, Modelo de prevención social del delito, México, ssp, 2012, p. 2 [en línea] http://www.ssp.gob.mx/portalWebApp/ ShowBinary?nodeId=/BEA %20Repository/1214197//archivo 5 Ídem

PREVENCIÓNSOCIAL DE LAS VIOLENCIAS YEL DELITO

87

prevención por el enfoque social en el cual se basó, y por contemplar a la violencia como parte de sus objetivos. En su artículo 2 dicha ley contempla a la prevención social de la violencia y la delincuencia como“el conjunto de políticas públicas, programas y a cciones orientadas a reducir factores de riesgo que favo-

rezcan la generación deyviolencia delincuencia, así como a combatir las distintas causas factoresyque la generan”. Más adelante en el artículo 6 menciona que: La prevención social de la violencia y la delincuencia incluye los siguientes ámbitos: I. Social; II. Comunitario; III. Situacional, y IV. Psicosocial.

Como violencia considera el: uso deliberado del poder o de la fuerza física, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona o un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daños psicológicos, trastornos del desarrollo o privaciones. Quedan incluidas las diversas manifestaciones que tiene la violencia como la degénero, la juvenil, la delictiva, la institucional y la social, entre otras.6

Sus objetivos son: • Programas integrales de desarrollo social, cultural y económico (sa-

lud, educación, vivienda, empleo, deporte ydesarrollo urbano);

• Promoción de actividades que eliminen la marginación y la exclu-

sión;

• Fomento de solución pacífica de conflictos; • Promover la cultura de la legalidad y tolerancia de diversas identi-

dades culturales, y • Programas que modifiquen las condiciones sociales de la comunidad y generen oportunidades de desarrollo.7 6 Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuenci a, Art. 4 frac. XI. 7 Ibídem.

88


De la ley citada se desprende que más que una política eminentemente de seguridad, se trata de una política transversal que incluye, además de los sectores de seguridad, a ámbitos como la salud, el trabajo, la cultura, el deporte, el desarrollo social, entre otros. El esquema de prevención del delito exige una política social enfocada alítica la disminución factores sociales de riesgo, mediante una poestructural de quelos modifique los contextos y condicion es que favorecen la emergencia de la criminalidad. El actual gobierno de la República ha creado un Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, en el cual se rompe con el viejo paradigma de la prevención en México: primero, porque reconoce que la prevención del delito debe tener un contenido social; en segundo, porque también reconoce que no sólo se debe atender la delincuencia sino también la violencia. Para alcanzar este fin se ha creado la Comisión Intersecretarial la cual deberá coordinar a nueveSecretarías de gobierno, lo cual también constituye un cambio importante en la forma de crear políticas de prevención ya que se acepta que no sólo las instituciones relacionadas con la seguridad, como la Comisión Nacional de Seguridad, deben de atender el fenómeno delictivo. En este tenor, se instruye a las Secretarías de Gobernación, Hacienda y Crédito Público, Desarrollo Social, Economía, Comunicaciones y Transportes, Educación Pública, Trabajo y Previsión Social, Salud y a la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano para que contribuyan en la prevención social de la violencia y la delincuencia.8 Este modelo reorienta la forma de la prevención del delito pues se asume que la colaboración de las nueve Secretarías deberán de atenderlo. A pesar de este importante cambio de paradigma en la prevención del delito, aún falta que los resultados demuestren la eficacia del nuevo enfoque, no solo en su estructura normativa sino en sus efectos tangibles. El Programa Nacional de Prevención es… el instrumento rector que articula las políticas públicas, estrategias y acciones de prevención de las violencias y la delincuenciapara incidir desde 8

Vid. Bases para el Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y

la Delincuencia e Instalación de

la Co misión Intersecret arial. [En línea] http://www.

gobernacion.gob.mx/archivosPortal/pdf/Bases120213.pdf


89

una perspectiva transversal, interinstitucional e intersectorial en el mejoramiento de la seguridad y convivencia ciudadana y enel fortalecimiento de la cohesión comunitaria.9

Los avances en el área legislativa y la creación del Programa Naciode Prevención son clarosde progresos en lael materia ya que anal la tendencia internacional cómo tratar problema dese laajustan criminalidad. Pero no debemos olvidar que la adecuada aplicacióny funcionamient o de dichos elementos d eberán de evaluarse efectivamente

para conocer su impacto. La evaluación de las políticas de prevención cobra especial relevancia, en tanto que evaluar significa corregir y redirigir, y también incluye la rendición de cuentas,accountability.10 Respecto a la evaluación de la política de prevención, el último año de la administración del sexenio pasado, el Centro Nacional de Prevención del Delito y Participación Ciudadana, creó el documento Indicadores de prevención social de la violencia y la delincuencia. Documento conceptual, desarrollo metodológico e informe de campo. Este uny documento como objetivo “formular, revisar y fortalecer conjunto detiene indicadores que permiten medir a lo largo del tiempo, en distintos tipos de localidades, el impacto de las intervenciones para

la prevención social de la violencia y ladelincuencia”. 11 En este sentido, se pone de relieve la evaluación de la puesta en marcha de las estrategias en materia de prevención social de la violencia y el delito, para medir su utilidad y efecto respecto al tratamiento de la criminalidad en nuestro país. En el 2008 veintiuno de los Estados de la República fueron evaluados en sus políticas de prevención por la ex ssp y los resultados publicados en el Índice de fortaleza institucional para la prevención social del delito. La evaluación consistió en la creación de un índice como “una herramienta que permite evaluar tres principios que se consideran

Ibid., p. 21. Vid. Enrique Peruzzotti y Catalina Smulovitz (eds.) Controlando la Política. Ciudadanos y Medios en las Democracias Latinoamericanas, Argentina, Temas, 2002. 11 Centro Nacional de Prevención del Delito y Participación Ciudadana, Indicadores de prevención social de la violencia y la delincuencia. Documento conceptual, desarrollo metodológico e informe de campo, México, CnpdypC, 2012, p.9. 9

10

90


fundamentales en la función pública para la prevención social del delito: integralidad, estrategia y sostenibilidad”.12 La integralidad es concebida por la ex ssp como “la necesidad de enfrentar el problema desde su srcen en todas sus causas probables y específicas e involucrando a todos los actores necesarios(‘relevan 13

tes’) que esta solución seauna realvez y profunda”. Lapara estrategia “significa que, conociendo todas las causas probables y a todos los actores relevantes para la solución cabal del problema, las acciones que se lleven a cabo deben integrarse en un solo plan, quebuscará optimizar recursos, ordenar y diferenciar responsabilidades, simplificar procesos, ordenar secuencialmente las acciones para potenciar resultados y, en general, que permita una coordinación fácil, ágil, adecuada y ordenada de todo elproyecto de intervención”.14 La sostenibilidad es entendida como la continuidad de los proyectos de prevención del delito. El Índice muestra qué tan fortalecidas se encuentran al s tareas de prevención en los diferentes Estados. Porlo tanto, los resultados con un índice cercano a 1 se encuentran muy fortalecidos, mientras que los Estados que más se acerquen a 0 son los que presentan menor fortaleza. A continuación se muestran la figura 3.1 y el cuadro 3.1 con los resultados obtenidos del estudio.

Secretaría de Seguridad Pública, Índice de fortaleza institucional para la prevención social del delito. Primer informe nacional, México, ssp, 2010, p. 8. 13 Ídem 14 Ídem 12


91

CuAdro 3.1 índi Ce de fortAlezA institu CionAl pAr A lA preven Ción so CiAl del delito

Fuente: Índice de fortaleza institucional para la prevención social del delito. Primer informe nacional, México, ssp, 2010.

92


fiGur A 3.1 índi Ce de

fortAlezA

institu Cion Al

pArA lA preven Ción soCiAl del delito en méxi Co 2010

Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos del Índice de fortaleza institucional para la prevención social del delito. Primer informe nacional, México, ssp, 2010.

Como se puede observar en las figuras anteriores, los Estados con mayor fortaleza institucional respecto a la prevención social del delito

son: Nuevo León con 0.78, Guerrero con 0.77 y Guanajuato con 0.75. Los estados con menor fortaleza son: Michoacán con 0.30, Campeche con 0.32, Baja California y Zacatecas con 0.42. Es de resaltar la posición que ocupa Guerrero, pues a pesar de ser un Estado que mantiene uno de los mayores niveles de pobreza en el país, también fue uno de los que mayor fortaleza presentó en el estudio.


93

lA importAnC iA de

los fACtores de ries G o y de los Grupos vulner Ados en lA preven Ción soC iAl de lA violen CiA

y lA delin C uen CiA

Dos elementos importantes para la implementación de políticas de prevención social son la vulnerados. identificación los factores riesgo y es la consideración de grupos Sude ubicación en losdecontextos primordial para prevenir de forma efectiva la aparición de conductas violentas y delictivas. Los factores de riesgo son los elementos que coexisten dentro de las sociedades contemporáneas que marca en los grupos sociales, principalmente en los menos favorecidos o en circunstancias de vulnerabilidad, grandes probabilidades de vincularse con la violencia y el delito. En contraposición a los factores de riesgo, existen factores protectores o también llam ados factores prod uctivos, mismos q ue contrarres-

tan la propensión y/o que reducen la existencia o impacto de los factores de riesgo, es decir, ayudan al sujeto a desistir de la conducta violenta o criminal. A continuación se enlistan por ámbito algunos de los factores de riesgo de mayor relevancia. Es necesario comen tar que la existencia de un factor de riesgo no es determinante para producir o generar una conducta, en este caso criminal o violenta, sino que se debe de considerar la convergencia de varios factores;esto implica que la presencia o ausencia de un número de factores de riesgo no necesariamente implica la existencia de un acto violento o criminal. De esta manera, los factores de riesgo se configuran como elementos potenciales nunca determinantes. Individual Género, edad, características biológicas o fisiológicas, educación, clase social, uso-abuso de alcohol y drogas, abuso físico en la niñez, condición de hablante de lengua indígena, determinantes psicológicos, entre otros. Familiar Hacinamiento, historia de violencia familiar, divorcio, desatención familiar, castigos severos, desigualdad de los roles, vivienda precaria,

limitada disposición a bienes básicos y particulares, entre otros.

94


Educación Limitado acceso a la educación, deserción escolar, fracaso escolar, violencia en el interior y en el exterior, poco involucramiento de los padres en el desempeño escolar, ausencia de autoridad escolar, falta de mecanismos de resolución de conflictos, infraestructura precaria, entre otros. Socioeconómicos Pobreza multidimensional y extrema, marginación, desempleo, re-

zago social, desigualdad social, crisis económicas, ingresos-egresos, entre otros. Comunidad Migración, viviendas en condición de hacinamiento, detección de pandillas, poco arraigo al vecindario, limitados espacios de recreación

y esparcimiento, débil cohesión social, limitado involucramiento de la comunidad en los problemas y su solución, acceso a armas de fuego, cultura de la violencia, entre otros. Desarrollo social Pocosespacios culturales y deportivos, jóvenes que no tienen oportunidades para acceder a la educación y al trabajo, bajo índice de desarrollo humano, entre otros. Seguridad Índice delictivo del fuero federal y común, denuncias por robo, homicidio doloso, secuestro, lesiones y extorsión, presencia de delincuencia organizada (impacto social), entre otros. Institucional Debilidad institucional: sistema de justicia penal ineficaz y corrupta, desconfianza en las instituciones, poca participación ciudadana, a-politización de los ciudadanos, entre otros.

Los grupos vulnerados se pueden definir como aquéllos que en virtud de su edad, grupo étnico, sexo, condición económica, social, características físicas, circunstancias culturales y políticas uorientación sexual, han encontrado mayores obstáculos en el ejercicio de sus derechos. Se pueden iden tificar dos grupos vulnerados: los transgresores y las víctimas. Ambos mantienen lógicas distintas, pues mientras los trans-

gresores pueden ser un grupo vulnerado como los adolescentes (delincuencia juvenil), en víctimas los grupos tradicionalmente ubicados

son: niñas y niños en delitos sexuales, mujeres en violencia familiar,


95

indígenas en discriminación, adultos mayores en violencia física u omisión de cuidados, discapacitados en discriminación y violencia física, trabajadoras sexuales en delitos sexuales y feminicidios. Reconocer los factores de riesgo y grupos vulnerados es de gran relevancia para el diseño y la implementación de las políticas de pre-

vención violencia y elcomunidades delito.“Conocer los factores que ponen ensocial riesgodealapoblaciones, e individuos permite canalizar los programas de prevención hacia las áreas y barrios en alto riesgo, o los grupos de personas ya sumidos en la delincuencia o en situación de riesgo. A nivel nacional, esto es útil a los gobiernos para priorizar los problemas de criminalidad y dedicar programas a las regiones, ciudades o sectores que parezcan másvulnerables”.15 lA Gestión so C iAl en

lA

preven Ción soC iAl

de lA violen CiA y

el delito

La gestión social es un modelo de organización, de políticas y de acciones cuyo objetivo es el desarrollo sustentable basado en principios humanísticos en sus relaciones con la comunidad. La gestión social buscahumanizar las organizaciones, tanto dentro de la institución como fuera de ella. Tradicionalmente, la gestión de las políticas de seguridad ha estado centrada en la policía como agente encargado del mantenimiento de la seguridad pública. Con la inclusión de la gestión social, se intenta pasar del abordaje tradicional de tipo coercitivo y reactivo al de una actuación policial preventiva, proactiva y de colaboración con otros actores sociales. Asimismo, se pretende queexista una gestión transparente y de rendición de cuentas, propia de una policía democrática. El papel de la prevención del delito en el ámbito de la gestión social es expandir sus acciones y funciones principalmente en la función policial, más allá de las acciones reducidas a la represión del delito. La policía debe reorientar parte de sus funciones en la resolución de problemas comunitarios, encargándose de atender las peticiones de la sociedad, dándole cauce y seguimiento para hacer efectiva la prevención social de la violencia y el delito. También debe participar en 15

11.

onu

-hAbitAt, Manual para la aplicación eficaz de las directrices… op., cit., p.

96


la propuesta de programas y proyectos que incidan en los problemas más importantes de las comunidades. Un policía como gestor social debe tener en cuenta una visión de coparticipación entre gobierno y ciudadanos, haciendo queéstos participen en la solución de los problemascomunes, enfatizando siempre

la prioridad atender a los grupos indicios vulnerados. Asimismo,de con el objeto de mostrar de confianza y honestidad, se deben implementar, bajo la óptica de la gestión social, las herramientas de transparencia y de rendición de cuentas que muestren el lado preventivo, comunitario y social de la institución policial. A efecto de generar propuestas y líneas de seguimiento, a continua-

ción aportaremos algunos ejemplos de buenas prácticas a nivel internacional sobre el enfoque de gestión social en la prevención de delito. Uno de los modelos más exitosos que se han creado en el mundo ha sido el de gestión de la delincuencia en Japón.16 Dicho modelo está basado en la participación activa de la comunidadorientada a tres objetivos: 1. Gestión del tipo de actividad delictiva. 2. Gestión de los espacios y lugares. 3. Gestión de las víctimas y personas vulnerables.

En este modelo integral los tres tipos de gestiones tienen como finalidad prevenir el delito; sea por tipo de delito, por lugar o espacio donde ocurre y por el tipo de víctimas. Si a pesar de estas acciones el delito se presenta, entonces se contempla un cuarto nivel que comprende represalias legales y racionales, en donde el uso de la fuerza pública es inminente. Respecto al modelo de reincidencia se tiene la experiencia del Fondo Europeo de Seguridad Urbana, el cual bajo el programa Addie ha promovido un modelo sustentado en la formación de actores locales.17 Entre los puntos más importantes que contempla el programa están:

16 usAid-insyde, Policía comunitaria. Conceptos, métodos y escenarios de aplicación, México, usAid-insyde, 2013, p. 28. 17 Vid. efus ,

Prevención de la reincidencia: herramientas de formación … op. cit.


97

1. Realizar alianzas con miembros de organizaciones oficiales, comunitarias, y de voluntariado, tanto en el interior como en el exterior de la prisión. 2. Formar y capacitar a actores locales en prevención de la reincidencia, a fin de que comprendan el papel crítico y conflictivo de la

prisión, funcionamiento del sistema de justicia penal, entre otros aspectoselfundamentales. 3. Adoptar estrategias de seguimiento y monitoreo de los internos fuera de prisión por los mismos actores locales. En prevención situacional, podemos mencionar el modelo de la carreta siciliana de Leoluca Orlando,18 quien como alcalde de Palermo en los años ochenta y noventa del siglo xx luchó contra la mafia aplicando su lógica de la carreta. Su principal aporte fue que el modelo de la carreta debía contener dos ruedas: una querepresentara a la legalidad (la ley y la policía, principalmente) y la otra a la cultura y el desarrollo social. A falta de alguna de ellas la carreta no podía avanzar. Si bien su estrategia estuvo enfocada en el rescate de espacios urbanos y servicios públicos, también intervino en el combate a la deserción escolar y en la promoción de la cultura mediante eventos culturales y recreativos. De esta forma, la prevención situacional de mejora urbana fue seguida y complementada por una clara política de promoción de la cultura y el arte entre los jóvenes, principalmente en los que tenían pocos espacios donde expresarse y divertirse. En el ámbito de la prevención comunitaria uno de los modelos más exitosos es el de policía de proximidad, surgido en los Estados Unidos en los años setentas y ochentas del siglo pasado. Algunas de sus características son las siguientes:19

1. Descentralización operativa (patrullaje a pie o en bicicleta en el barrio).

18 Vid. Leoluca Orlando, Hacia una cultura de la legalidad. La experiencia siciliana, Perú, 2003. 19 José María Rico y Laura Chinchilla, Seguridad ciudadana en América Latina: hacia una política integral, México, Siglo XXI, 2002, pp. 43-45.

98


2. Ampliación de funciones. Ya no solamente a prevención y represión de la criminalidad y mantenimiento del orden, sino a la resolución de problemas de la comunidad. 3. Gestión social. Selección y capacitación del policía como gestor social y ya no únicamente como agente encargado del mantenimiento del4.orden público. Cambio de paradigma, al pasar de la reacción a la proactividad. 5. Mayor acercamiento a la comunidad. 6. Participación de la sociedad civil y de la comunidad en la identificación y solución de sus principales problemáticas. 7. Mecanismos de asociación, cooperación y coordinación entre actores sociales públicos y privados. 8. Inserción de la acción policial en políticas de desarrollo social. 9. Rendición de cuentas tanto a autoridades políticas como a la comunidad. Finalmente, en el área de la prevención social el Banco Mundial publicó en 2003 la Guía Didáctica de prevención de la delincuencia y la violencia para municipios, derivada de un análisis internacional de buenas prácticas y modelos exitosos. Algunos de sus puntos base para tener éxito en la implementación de un modelo de prevención son: 1. Papel preponderante de los gobiernos municipales. 2. Idea y diseño de la política pública a través del trabajo de gabi-

nete y de campo (estadísticas, entrevistas, encuestas y reuniones comunitarias). 3. Identificación de participantes informales y formales. 4. Reuniones periódicas para informa r sobre los proyectos y progra-

mas (mesas de seguridad). 5. Establecer estrategias, objetivos, metas e indicadores. 6. Intervención activa de la comunidad (diagnósticos participativos). 7. Creación de centros municipalesde prevención para la violencia y el delito. 8. Programa de comunicación (retroinformaciónpermanente y periódica). 9. Seguimiento y evaluación del proyecto y/o programa.

CONCLUSIONES El problema de la violencia y la delincuencia en América Latina ha despertado gran preocupación en organismos internacionales, pues en esta región el fenómeno delictivo se ha presentado con particular intensidad. América Latina es la región cuyos indicadores en materia de desarrollo social son alarmantes: mayores índices de pobreza, mayor desigualdad en el acceso a los derechos, mayores índices de exclusión social, menor acceso a las instituciones de salud, entre otros. Este panorama plantea que a nivel mundial la violencia y la delincuencia se encuentran regionalizadas tal y como lo muestra el Informe Regional de Desarrollo Humano 2013-14elaborado por el Programa de las Naciones para Desarrollo. De igualUnidas forma, se haceelnotar que las experiencias en el desarrollo de políticas de tipo“mano dura” y desarrollo de sistemas penales más agresivos no han funcionado en América Latina, y han favorecido las condiciones para el ejercicio de la violencia y la delincuencia. En relación con México fue claro el fracaso de las políticas criminales de tipo represivo en el combate a la criminalidad y los efectos negativos que trajo consigo. Los retos de la seguridad que atraviesa México en la actualidad ponen de relieve la urgencia de encarar el delito desde enfoques diferenciados, apuntando a una atención estructural de las condiciones que favorecen la existencia de la criminalidad. Hacer frente a lainstituciones violencia y aldel delito tarea fácil, sobre todo si la dinámica de las paísnoseesencuentran con fuertes inercias de corrupción e impunidad, un vicio que se ha incrustado desde hace décadas en las relaciones personales e institucionales del país. En este contexto, el modelo de prevenciónsocial de la violencia y el delito se posiciona como un esquema alternativo al tradicional enfoque coercitivo que demostró su ineficacia en la contención de la criminalidad. La visión social de la prevención hace necesario adoptar un enfoque de seguridad integral en el marco edla seguridad humana, 99

100


lo que implica la creación de un enfoque multifact orial de la cuestión criminal para que la violencia y el delito sean atendidos de manera integral e interinstitucional. Los diferentes instrumentos normativos para la instauración del modelo de prevención social de la violencia y la delincuencia son de reciente creación, por que se tendrá que esperar su puesta marcha y su evolución paraloconocer los resultados. La presencia deen dichas normatividades representan, por sí mismas, una transformación importante en la política criminal de nuestro país; a la par se observan distintas problemáticas que deben ser atendidas con prontitud para potenciar sus resultados, como la necesidad de crear una reingeniería institucional que apunte hacia una política transexenal en materia de prevención social de la violencia y el delito. Ello implica tener un marco financiero que corresponda a periodos máslargos, ya que la politización de la seguridad ha hecho de ella un bien fluctuante dependiente de los mandatarios en turno. Es así que una política eficiente de prevención social deberá de ser

transexenaly multianualpara fomentar una cultura de prevención basada en el respeto a los Derechos Humanos y su correspondencia con el desarrollo humano de manera continua y sostenible. De esta manera se apuntalaría a una reingeniería institucional que responda a las necesidades actuales de la cuestión criminal en nuestro país. Entender las violencias y la delincuencia desde un enfoque integral y no sólo desde la óptica penal es necesario para la implementación de la estrategia nacional, pues si bien el programa intersecretarial lo establece, las personas que hacen funcionar las instituciones deberán de tomar las medidas necesarias para que el nuevo esquema funcione tal y como se ha planteado. Esto se llevará a cabo solamente a través de la participación activa de las diferentes instituciones destinadas a tal fin y con el establecimiento de factores protectores por medio de sus programas, lo que implica que la visión de Estado se encuentre alineada bajo un mismo objetivo, el desarrollo humano. A manera de corolario, a continuación se enumeran diez puntos para el pleno funcionamiento del actual esquema de prevención de las violencias y el delito: 1. El gobierno mexicano deberá adoptar como política de Estado el esquema de seguridad humana propuesto por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

CONCLUSIONES

101

2. El desarrollo humano deberá tomarse como parte ineludible de la prevención social de la violencia y el delito. 3. El esquema de la estrategia nacional de prevención social de las violencias y el delito deberá replicarse en todos los municipios. 4. La estrategia nacional deberá establecerse como una política pública transexenal.destinado para la prevención social de la violencia 5. El presupuesto deberá ser multianual y el monto asignado deberá corresponder con las actividades planteadas. 6. Atender los esquemas de corrupción dentro de las instituciones encargadas de la prevención social de la violencia y el delito, y garantizar quelos recursos lleguen íntegros para el desarrolloedlas acciones. 7. Asegurar el intercambio de información entre los diferentes órdenes de gobierno. 8. Asegurar que la puesta en marcha de las estrategiasde prevención social del delito sean implementadas por personal estrictamente calificado. 9. La estrategia nacional deberá de fortalecer la participación ciudadana en sus ac tividades a travé s de las m etodologías interna cionales. 10. Implementar un sistema de evaluación de la estrategia nacional

y de las acciones puestas en marcha en cada uno de los polígonos. El nuevo esquema de prevención obedece a la tendencia internacional en el tratamiento de la violencia y la delincuencia, por esa razón la observación de las experiencias en otros países deberá ser un aprendizaje constan te para advertir los futuros riesgos y aciertos de la

política de prevención social de la violencia en nuestro país. Es necesario avanzar en los diagnósticos e investigaciones para conocery el losdelito diferentes factores quemodo se encuentran enlatorno a laspública violencias para que de este se focalice política y, en especial, las intervenciones específicas. Estas acciones traen consigo la necesidad de fortalecer los sistemas de registro, sistematización e intercambio de información en los diferentes órdenes de gobierno, en especial en los municipios, ya que las condiciones precarias en materia de infraestructura policial y su falta de preparación obstaculiza la obtención de información uniforme y concreta para la elaboración de diagnósticos y estudios destinados a comprender la violencia y la delincuencia.

102


El éxito de la prevención social de la violencia en México dependerá de la forma en que se implemente el programa nacional destinado para ello y del alineamiento de las voluntades políticas para llevarlo a cabo.

BIBLIOGRAFÍA Aniyar de Castro, Lola, Criminología de los Derechos Humanos. Criminología axiológica como política criminal, Argentina, Del Puerto, 2010. AP,“Destinan 2 % del presupuesto de Iniciativa Mérida a programas de prevención: Campa”, Milenio Noticias, México, 26 de julio de 2013. Aranda, Ana Teresa,“Familia y seguridad pública”, en Pedro Peñaloza (coord.), Seguridad pública. Voces diversas en un enfoque multidisciplinario, México, Porrúa, 2005. Arteaga Botello, Nelson, En busca de la legitimidad: violencia y populismo punitivo en México 1990-2000, México, uACm, 2006. Asamblea General de la Naciones Unidas, Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, onu, 2003.

Barata, Francesco, “La construcción mediática de laculpabilidad”, en Ce-

sar Kala, Julio sistema y Luis González Placencia, Violencia y modernidad. Notas sobre: medios, penal, derechos humanos y percepción ciudadana, México, ubiJus, 2012. Baratta, Alessandro, Criminología crítica y crítica del derecho penal, Argentina, Siglo XXI, 2004. Barba, Carlos, “Revisión teórica del concepto de cohesión social: hacia una perspectiva normativa para AméricaLatina”, en Carlos Barba y N. Cohen, Perspectivas críticas sobre la cohesión social, Argentina, ClACso, 2011. Bauman, Zygmunt, Comunidad. En busca de seguridad en un mundo hostil, 2da edición, Madrid, Siglo XXI, 2006. , La globalización. Consecuencias humanas , México, fCe, 2001. Beccaria, César, De los delitos y las penas, México, fCe, 2000.

Becker, Gary, y William M. Landes, Essays in the Economics of Crime and Punishment, umi, 1974. Becker, Howard, Outsiders: hacia una sociología de la desviación , Argentina, Siglo XXI, 2009. Beltran, M., “Funcionalismo, estructuralismo y teoría desistemas”, en Salvador Giner (coord.), Teoría sociológica moderna, Argentina, Ariel, 2011. Bourdieu Pierre, Contrafuegos. Reflexiones para servir a la resistencia contra la invasión neoliberal, Anagrama, 1999. Briceño-León, Roberto, Sociología de la violencia en América Latina, Ecuador y Quito, Alcaldía Metropolitana, flACso, 2007. Buscaglia, Edgardo et. al., “Causas y consecuencias del vínculo entre la delincuencia organizada y la corrupción a altos niveles del Estado: mejores 103

104


prácticas para sucombate”, en Andrés Roemer y Edgardo Buscaglia,Terrorismo y delincuencia organizada: un enfoque de derecho y economía,México, iiJ-unAm, 2006. , Vacíos de poder en México. Cómo combatir la delincuencia organizada, México, deb Ate , 2013.

Cajas, Juan, “Violencia y narcotráfico”, en Marco A. Jiménez (ed.),Subversión de la violencia , México, un Am/Casa Juan Pablos, Centro Cultural, S.A de C.V., 2007. Castellanos, M., “Sociedad, Consenso y Educación en Émile Durkheim, en Munguía”, J. M. Castellanos, La jaula de los deberes: seis aproximaciones teóricas al fenómeno educativo, México, Universidad Pedagógica Nacional, 2007. Cazaneuve, Jean, y David Victoroff, La sociología, París, Asuri, 1981. Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C., 8 delitos primero, Índice delictivo, CidAC, 2013. , 8 delitos primero, México, CidAC, 2012. Centro Nacional de Prevención del Delito y Participación Ciudadana,Indicadores de prevención social de la violencia y la delincuencia. Docu-

mento conceptual, , 2012. desarrollo metodológico e informe de campo , México, CnpdypC Christian Suerio, Carlos, La política criminal de la posmodernidad. La contienda en los albores del s. xxi entre dos modelos político-criminales, Perú, Jurídicas del Centro, 2010. Cisneros, José Luis, y E. Daniel Cunjama, “El juego de la recta numérica en el mito de vivir en una ciudad menos violenta; a cinco años de tolerancia cero”, Revista Encuentro Latinoamericanos, año III, núm. 9, Montevideo, diciembre 2009. Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Cohesión social. Inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el Caribe , Chile, CepAl, 2007. Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Informe especial sobre los grupos autodefensa México,deCndh , 2013. y la seguridad pública en el Estado de Guerrero , Coss, Magda, Tráfico de armas en México. Corrupción, armamentismo y cultura de la violencia, México, Grijalbo Mondadori, 2011. Cunjama López, Emilio Daniel,“Factores estructurales y el srcen de las pandillas en México”, en Manuel Balcázar Villarreal (coord .), Pandillas en el siglo xxi. El reto de su inclusión en el desarrollo nacional , México, Cies-ssp, 2012. , Jóvenes en riesgo y delincuencia organizada en México, México-España, Tirant lo Blanch, 2014.

105

BIBLIOGRAFÍA

Dammert, Lucía, “Participación comunitaria en la prevención del delito en América Latina. ¿De qué participación hablamos?”, Cuadernos del Centro de Estudios del Desarrollo, Santiago de Chile, 2002. Dávila, Patricia, “Narcocumbre en Sinaloa”, Proceso, núm. 1682, México, enero de 2009. Delia González, Carmen,“Policías locales, un servicio público de proximidad”, en Cuadernos de seguridad y policía. La seguridad: una responsabilidad compartida, Madrid, Dykinson, 2005. Diario Oficial de la Federación , “Decreto por el que se transformó la Procuraduría Social de Atención a las Víctimas de Delitos en la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas”. Durkheim, Emile, La división del trabajo social, España, Akal, 2001. Echeverría, Bolívar (comp.), La americanización de la modernidad, México, erA - unAm , 2008. Elias, Norbert, El proceso de la civilización, México, , La sociedad cortesana , México, fCe , 2008.

fCe,

2008.

Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad de Géneroy el Empoderamiento de las Mujeres, El progreso de las mujeres en el mundo. En busca onu-muJeres de la justiciaPablo, 2011-2012 , EE.UU, , 2011.Loayza, Determinants Fanjnzylber, Daniel Lederman y Norman of crime rates in Latin America and the world. An empirical assessment , EE.UU., The World Bank, 1998. Farrington, David, Integrated Developmental and Life-course Theories Offendig: advances in criminological theory, vol. 4, New Brunswick, Transaction, 2005. Ferri, Enrico, Sociología criminal, Centro Editorial de Góngora, España, 1907. Foro Europeo para la Seguridad Urbana, Prevención de la reincidencia: herramientas de formación para actores locales, fesu , Francia, 2012. Fundación País Libre, Instintos de libertad. Secuestro en América Latina. Historias e imágenes de cautiverio , Chile, 2011.

Gandler, El,discreto de ylaUniversidad modernidad. Ideologías contemporáneas yStefan, su crítica México,encanto Siglo XXI de Querétaro, 2013. Guerrero, Eduardo, La estrategia fallida, “Nexos”, núm. 15083, México, diciembre 2012. Guillén Romo, Arturo, México hacia el siglo XXI, México, Plaza y Valdés/ uAm-i ,2000. Harvey, David, Urbanismo y desigualdad social, Madrid, Siglo XXI, 2007. iCps, World Prison Population List, 9a edición, Gran Bretaña, International Center for Prison Studies, 2011. indexmundi,

Rape Statics by Country , 2012.

106


Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública, México, ineGi, 2013. , Estadísticas Judiciales en Materia Penal 2012, México, ineGi, 2012. , Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública, México, ineGi, 2013. , Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental, México, ineGi ,

2011.

, Informe de Resultados de la Auditoría Superior de la Federación 2010, rubro Secretaría de Seguridad Pública, México, 2010. Internal Displacement Monitoring Centre, Global Overview 2012. People internally displaced by conflict and violence , Ginebra, idmC, 2013. J. Bailey, John y Roy S. Godson, Crimen organizado y gobernabilidad democrática: México y la franja fronteriza , México, Grijalbo, 2000. Kelling, George L. y James Q. Wilson,“Broken Windows, The police and neighborhood safety”, The Atlantic, marzo de 1982. , y Catherine M. Coles, No más ventanas rotas. Cómo restaurar el orden y reducir la delincuencia en nuestras comunidades , México, Ludwing Von Mises, A.C., 2001. Kessler, Gabriel, El sentimiento inseguridad. Sociología del temor al delito, Buenos Aires, Siglo XXI, de 2009. Krug, Etienne, et. al., (ed.), World report on violence and health, oms, Ginebra, 2002. Lea, John, Delito y modernidad. Nuevas argumentaciones en la criminología realista de izquierda, México, Coyoacán, 2006. , y Jock Young, ¿Qué hacer con la ley y el orden? , Buenos Aires, Del Puerto, 2001. León Portilla, Miguel, Visión de los vencidos. Relaciones indígenas de la conquista, México, unAm, 2005. Ley General Para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia, Art. 4 frac. XI. Lipovetsky, Gilles, La era del vacío, Barcelona, Anagrama, 2008.

Márquez, Rodrigo, “Revisión crítica del enfoque de cohesión social de la Cep Al y desafíos para su operacionalización”, en C.F eres, y P. Villatoro, Cohesión social en América Latina: una revisión de conceptos , marcos de referencia e indicadores, onu/Cep l, 2010. McLaughlin, Eugene, y John Muncie, Diccionario de Criminología, Barcelona, Gedisa, 2011. Mendieta Jiménez, Ernesto , et. al., La fuerza de la razón y la razón de la fuerza. El uso legítimo de la violencia, México, Inacipe, 2009. Merton K., Robert, Teoría social y estructura social, México, fCe , 1992. A

BIBLIOGRAFÍA

107

México Evalúa, Indicadores de víctimas visibles e invisibles de homicidio, México, México Evalúa. Centro de Análisis de Políticas Públicas, 2012. Muller, Jerry, “Capitalism and inequality”, Foreign Affairs, vol. 92, núm. 2, E.E. U.U., marzo-abril de 2013. Organización de los Estados Americanos,“Informe sobre seguridad ciudadana en las Américas”, Canadá, oeA, 2012. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Global Study on Homicide. Trends, context and data , unodC, 2011. Guía para la prevención en barrios. Hacia políticas de cohesión social y seguridad ciudadan a, Chile, onu-hAbitAt y Universidad

onu- hAbitAt,

Alberto Hurtado, 2010. Manual para la aplicación eficaz de las directrices para la pre-

onu-h Abit At,

vención del delito, Nueva York,

onu ,

2011.

Organización de las Naciones Unidas, 12° Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Justicia Penal, Ficha informativa 5, Brasil, onu, 2010. , Directrices para la Prevención del Delito de la ONU , 2002. Homicide Study ,, Global , onu-unodC 2011. la prevención eficaz del Resolución 2002/13. Medidas para ,promover

delito, Consejo Económico y Social de la onu, 2002. Organización de los Estados Americanos,Informe sobre seguridad ciudadana en las Américas, Canadá, oeA, 2012. Orlando, Leoluca, Hacia una cultura de la legalidad. La experiencia siciliana, Perú, 2003. Ortega Sánchez José Antonio, ¿Pobreza = a delito? Los factores socio-económicos del crimen y el derecho humano a la seguridad pública , México, Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, 2010. , El secuestro en México, Planeta, México, 2008. Ortiz, Ortiz Serafín,“El modelo de estado liberal de derecho y el surgimiento de la policía”, en Libro en honor a Sergio García Ramírez , Tomo II, iiJ-unAm, 1998. México,Juan, Pegoraro, Corrupción, impunidad y sistema penal, vol. 14, México, Inacipe, 2005, (Conferencias magistrales). Peñaloza, Pedro, México a la deriva. Y después del modelo policiaco ¿qué?, México, unAm, 2013. , Prevención social del delito. Asignatura pendiente., México, Porrúa, 2012. Pérez Esparza, David y Eugenio Weigend Vargas, “Más armas, más delitos, más homicidios”, Nexos, núm. 15496, México, septiembre 2013.

108


Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo, Humanidad dividida: cómo hacer frente a la desigualdad en los países en desarrollo, Nueva York, pnud, 2013 (resumen ejecutivo en español). Ravelo, Ricardo,“Los capos se repartenterritorios”, Proceso, núm.1600, México, julio de 2007. Redacción, “Firman medios acuerdo contra laviolencia”, El Universal, México, marzo de 2011 (sección Nación). Rico, José María y Laura Chinchilla, Seguridad ciudadana en América Latina: hacia una política integral, México, Siglo XXI, 2002. Rivera, Iñaki,“Elementos para una aproximaciónepistemológica” , en Iñaki Rivera (coord.), Política criminal y sistema penal. Viejas y nuevas racionalidades punitivas, España, Anthropos, 2011. Romero, Ignacio (coord.), Informe. El ranking de la violencia en América Latina. Una de las regiones más violentas del planeta , Buenos Aires, fund Ar, 2005 (Justicia y seguridad). Roxin, Claus, Derecho Penal. Parte General, TomoI, Fundamentos, España, Civitas, 1997. Santos, Boaventura de Sousa, Una epistemología del sur. La reinvención del conocimiento y la emancipación , México, Siglo XXI, Secretaría de Gobernación, Bases social del Programa Nacional para 2009. la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia e Instalación de la Comisión Intersecretarial , México, 2013. , “Estadísticasdel Sistema Penitenciario Nacional”,Segob, México, 2013. y Sistema Nacional de Seguridad Pú blica, “Incidencia delictiva de l fuero común 2012”, consultado el 15 de mayo de 2013. y Sistema Nacional de Seguridad Pública, “Incidencia delictiva nacional del fuero federal 2012”, consultado el 15 de mayo de 2013. Secretaría de Seguridad Pública, El tejido social y su fortalecimiento, México, ssp, 2011. , Modelo de prevención social del delito, México, ssp, 2012. Secretaría de Seguridad Pública, Índice de fortaleza institucional para la ssp, 2010. prevenciónEjecutivo social deldel delito. Primer informe México, Secretariado Sistema Nacional denacional, Seguridad Pública,“Inciden cia delictiva del fuero común y del fuerofederal”, México, sesnsp, 2013. Senado de la República, Disposiciones reglamentarias que no han sido expedidas, México, 2013. Simon, Jonathan, Gobernar a través del delito, Barcelona, Gedisa, 2011. Spencer, Herbert,“¿Qué es una sociedad? Una sociedad es unorganismo”, Reis. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, núm. 107, España, 2004. Stratfor, Mexico’s Drug Cartel s, Stratfor, E.E.U.U. 2012.

BIBLIOGRAFÍA

109

Summers, Lucía, “Las técnicas de prevención situacional del delito aplicadas a la delincuencia juvenil”, Revista de Derecho Penal y Criminología, 3a época, núm. 1, 2009. Tilly, Charles, Guerra y construcción del Estado como crimen organizado, Revista Académica de Relaciones Internacionales , México, uAm-Aedri, núm.5, noviembre de 2006. Touraine, Alain, Después de la crisis, México, fCe , 2013. unodC, Guía de introducción a la prevención de la reincidencia y la reintegración social de delincuentes, Nueva York, 2013. usAid-insyde, Policía comunitaria. Conceptos, métodos y escenarios de aplicación, México, 2013. Waller, Irving, Menos represión. Más seguridad. Verdades y mentiras acerca de la lucha contra la delincuencia, México, Inacipe/ilAnud , México, 2007. Wallerstein, Immanuel, Análisis de sistemas-mundo. Una introducción, 2a edición, México, Siglo XXI, 2006. Winslow, Don, El poder del perro, México, Random House Spanish, 2010. Yung, Jock, ¿Qué hacer con la ley y el orden? , Buenos Aires, Del Puerto,

2001. , La nueva criminología. Contribución a una teoría social de la conducta desviada, Buenos Aires, Amorrortu, 1997. Zaffaroni, Raúl, “La globalización y las actuales orientaciones de la política criminal”, Direito e Ciudadania, año III, núm.8, Praia-Cabo Verde, 1999-2000. Zižek, Slavoj, Sobre la violencia. Seis reflexiones marginales , España, Paidós, 2009.

Prevención social de las violencias y el delito, edición al cuidado de la Dirección de Publicaciones del Instituto Nacional de Ciencias Penales, se terminóde imprimir y encuadern en junio de 2015 en Ediciones Corunda, S.A. dearC.V., Tlaxcala 19, Col. San Francisco, Del. Magdalena Contreras. C.P. 10810, México, D.F. El tiraje consta de 500 ejemplares.

Prevención social de las violencias y el delito Limitar los problemas sociales a los ámbitos penal y policiaco es un enfoque que ha resultado ineficaz de acuerdo con las irrebatibles cifras que las estadísticas arrojan en temas como delincuencia, reincidencia e inseguridad. El modelo represivo aplicado en México, en particular en el sexenio 2006-2012, ha fracasado en su finalidad de disminuir los índices delictivos. Prevención social de las violencias y el delito propone la instrumentación de políticas públicas mensurables que sustituyan modelos criminológicos ya de por sí anacrónicos, que aún son presentados como esquemas prometedores para controlar el fenómeno delictivo.

En esta obra los autores proponen hacer frente a la violencia y al delito mediante la sustitución del enfoque represivo por una política transexenal que dé prioridad a la visión social de la prevención que fomente una cultura de respeto a los derechos humanos. Lo anterior es necesario para proporcionar la seguridad humana integral que nuestro país merece.

Libro Prevencion Social Cunjama.docx

Recommend Documents