Método I Cohen El progreso y sus problemas. Capitulo 1. (Laudan)
La ciencia es, en esencia, una actividad de resolucion de problemas. A esta trivialidad anondina, mas un clicle que una filosofia de la ciencia, se han adherido generaciones de autores de libros de textos científicos y los autodenominados especialistas en “el metodo cientifico”. Las teorias cientificas son intentos de resolver problemas empiricos especificos acerca del mundo natural. La perspectiva que aquí adoptamos no pretende afirmar que la ciencia no es sino una actividad de resolucion de problemas. La ciencia tiene una amplia variedad de objetivos, del mismo modo que los cientificos tienen multiples motivaciones: motivaciones: la ciencia intenta explicar y controlar el mundo natural; los cientificos entre otras cosas, buscan la verdad, influencia, utilidad social y prestigio. Cada uno de estos objetivos podria ser utilizado para proporcionar un marco en cuyo seno se podria intentan explicar el desarrollo y la naturaleza de la ciencia.
La naturaleza de los problemas cientificos.
A lo largo de de este ensayo, ensayo, hablare de lo que denomino denomino problemas problemas cientificos. Debo señalar al comiendo que no creo que los problemas cientificos sean fundamentalmente diferentes de otros tipos de problemas. SI los problemas son el punto central del pensamiento cientifico, las teorias son su resultado final. Las teorias son relevantes, son cognoscitivamente importantes, en la medida en que proporcionan soluciones adecuadas a los problemas. Si los problemas constituyen las preguntas de la ciencia las teorias constituyen las respuestas. La
funcion de una teoria es resolver la ambigüedad, reducir la irregularidad a uniformidad, mostrar que lo que sucede es en cierto modo inteligble y predecible.
Tesis 1: La primera y esencial prueba de fuego para una teoria es si proporciona respuestas aceptables a preguntas incesantes, en otras palabras, si proporciona soluciones satisfactorias a problemas importantes.
Tesis 2: Para valorar los meritos de las teorias, es mas importante preguntar si constituyen soluciones adecuadas a problemas relevantes, que preguntar si son verdaderas, estan corroboradas, bien confirmadas o son justificables de cualquier otro modo en el marco de la epistemologia del momento.
Hay dos tipos muy diferentes de problemas para cuya solucion se elaboran las teorias cientificas. Quiero centrarme en el primer sentido del concepto, al que denominare problema Empirico. Es mas facil ejemplificar que definir los definir. Observarmos que los cuerpos pesados caen hacia la tierra con una regularidad asombrosa. Plantear un problema tal es preguntarse como y porque caen asi. Observamos que el alcohol que dejamos en un vaso abierto desaparece pronto. Buscar una explicación para este fenomeno es de nuevo suscitar un problema empirico. Cualquier cosa acerca del mundo natural que nos sorprende como extraña o que necesita una explicación constituye un problema empirico. Todos los tipos de problemas (incluidos los empiricos) se plantean dentro de un determinado contexto de indagación, y se definen en parte por dicho contexto. Nuestras presuposiciones teoricas acerca del orden natural nos dicen que esperar y que parece peculiar o
problemático o preguntable. Que algo sea un problema empirico (o de cualquier otro tipo) depende de la teoria que disponemos. ¿Por qué se los llaman problemas empiricos? Porque son problemas de primer orden, son preguntas sustantivas acerca de los objetivos que constituyen el dominio de cualquier ciencia dada. Un problema para serlo no necesita describir con precision un estado de cosas real: todo lo que se requiere es que alguien piense que es un estado de cosas real. Hay muchos hechos del mundo que no suscitan problemas empiricos simplemente porque son desconocidos. Un hecho, en suma, solo llegar a ser un problema cuando se le trata y reconoce como tal; por otra parte, los hechos son hechos, incluso si nunca se les reconoce. El unico tipo de hechos que pueden ser considerado como problemas, son los hechos conocidos.
Tipos de problemas empiricos.
Podemos dividir los problemas empiricos en 3 modos. 1) Problemas no resueltos: Son aquellos problemas empiricos que todavía no han sido adecuadamente resueltos por ninguna teoria. 2) Problemas resueltos: Aquellos problemas empiricos que han sido resueltos satisfactoriamente por una teoria. 3) Problemas anomalos: Problemas que una teoria concreta no ha podido resolver, pero si han sido resueltos una o mas teorias alternativas. Los problemas resueltos hablan en favo de una teoria, los anomalos constituyen pruebas en contra de la teoria y los no resueltos apuntan, simplemente, vias para una indagación teoretica posterior. Utilizando esta terminologia, podemos argumentar que uno de los caracteres distintivos del progeso cientifico es la transformación de problemas empiricos anomalos y no resueltos en problemas resueltos. Debemos preguntar, en el caso de todas y cada una de las teorias, cuantos
problemas han resueltos y cuantas anomalias se les enfrentan. Esta pregunta, en una forma ligeramente mas compleja, se convierte en una de las herramientas fundamentales para la evaluacion comparativa de las teorias cientificas.
El status de los problemas no resueltos.
Los problemas no resueltos representan el estimulo para el crecimiento y el progreso cientifico. El determinar si un fenomeno dado es un autentico problema, cual es su importancia, con que fuerza cuenta en contra de la teoria si esta no acierta a resolverlo; todas estas son cuestiones muy complejas, pero una buena primera aproximación a una respuesta es: los problemas no resueltos solo cuentan, generalmente, como autenticos problemas cuando dejan de ser problemas no resueltos. Hasta que no son resueltos por una teoria en su dominio, son solo, generalmente, problemas potenciales mas que actuales. De la ambigüedad de los problemas no resueltos no se debe concluir que estos no son importantes para la ciencia, puesto que su transformación en problemas resueltos es uno de los medios por los cuales las teorias realizan un progreso empirico. Pero, al mismo tiempo, debe insistirse en que, generalmente, el fracaso de una teoria para resolver algunos problemas no resueltos no obrara excesivamente en contra de la teoria, porque normalmente no podemos saber a priori que el problema en cuestion deberia ser resuelto por este tipo de teoria. La unica guia fiable para identificar los problemas relevantes para una determinada teoria es el examen de los problemas que ya han resuelto las teorias precedentes y las rivales en ese dominio.
La naturaleza de los problemas resueltos.
Ya hemos hecho notar que “resolver los problemas” no debe confundirse con “explicar los hechos”. Lo que si requiere una elaboración mas amplia es la dierencia entre la logica y la pragmatica de la resolucion de problemas y la logica y la pragmatica de la explicación cientifica. Un problema empirico esta resuelto cuando, dentro de un contexto de indagación concreto, los cientificos ya no lo toman como una pregunta a la que no se ha dado respuesta, esto es, cuando creen que entienden porque la situación expuesta por el problema es como es. Ahora bien, es claro que son las toerias las que tienen que proporcionar esa comprensión, y cualquier referencia a un problema resuelto presupone la existencia de una teoria que supuestamente resuelve el problema en cuestion. Por lo tanto, cuando preguntamos si un problema ha sido resuelto, estamos en realidad preguntando si guarda determinada relacion con una teoria u otra. Una teoria puede resolver un problema siempre y cuando de ella se deduzca un enunciado aun aproximado del problema, para determinar si una teoria resuelve un problema, es irrelevante si la teoria es verdadera o falsa, o si esta bien o escasamente confirmada, lo que se toma como solucion a un problema en un momento determinado no contara necesariamente como tal en todo momento.
El carácter aproximado de la solucion de los problemas. Los hechos son explicados muy raras veces, si es que lo son alguna, porque normalmente hay una discordancia entre lo que una teoria predice y nuestros datos de laboratorio. Los problemas empiricos se resuelven frecuentemente porque para los objetivos de resolucion de
problemas no necesitamos una semejanza exacta, sino tan solo aproximada, entre los resultados teoricos y experimentales.
La irrelevancia de la verdad y la falsedad para la resolucion de un problema. La afirmación de que las cuestiones acerca de la verdad y la probabilidad son irrelevantes a la hora de determinar si una teoria resuelve un problema concreto parece, probablemente, herética, aunque solo sea porque uno esta condicionado a pensar que la busqueda de la comprensión verdadera es uno de los objetivos esenciales de la ciencia. Pero con independencia de la funcion que las cuestiones acerca de la verdad desempeñan en la empresa cientifica, no necesitamos considerar el tema de la verdad y la falsedad para determinar si una teoria resuelve o no un problema empirico concreto. Generalmente se puede considerar que una teoria T ha resuelto un problema empirico, si T funciona (significativamente) en cualquier esquema de inferencia cuya conclusión es un enunciado del problema.
La frecuente no permanencia de las soluciones. Una de las dimensiones mas ricas y saludables de la ciencia es el aumento, a traves del tiempo, de los requisitos que exige para que algo sea considerado como solucion a un problema. Lo que una generacion de cientificos acepta como solucion perfectamente adecuada, sera, a Mendo, considerado por la siguiente como completamente inadecuado.
La especial funcion de los problemas anomalos. Los problemas anomalos han estado y deben estar entre los componentes mas importantes de la racionalidad cientifica.
Según la opinión tradicional, las anomalias tienen dos caracteristicas principales: a) La aparicion de incluso una sola anomalia para la teoria deberia obligar al cientifico racionalista a abandonarla. b) Los unicos datos empiricos que pueden contar como anomalias son los lógicamente inconsistentes con la teoria para la que son anomalias. Estas caracteristicas me parecen desorientadas. Quiero afirmar por el contario que: a´) La aparicion de una anomalia suscita dudas acerca de la teoria que muesta tal anomalia, pero no hace inevitable su abandono. b´) Las anomalias no tienen necesariamente que ser inconsistentes con las teorias de las que son anomalias.
Tomando primero (a´) algunos filosofos han sostenido que no podemos decidir racionalmente si una teoria determinada que genera una anomalia deberia ser abandonada, y ello a causa de ciertas ambigüedades ineliminables acerca de la situación probatoria. Las principales ambigüedades son: 1) En cualquier test empirico se requiere de una red compleja de teorias para derivar cualquier prediccion experimental. Si la prediccion resulta ser erronea, no sabemos en que punto de la red localizar el error. Estas criticas sostienen que la decision de que una teoria concreta de la red es falsa es completamente arbitraria. 2) El abandono de una teoria porque es incompatible con los datos supone que nuestro conocimiento de los datos es infalible y veridico. Una vez que caemos en la cuenta de que los datos mismos son solo probables, la aparicion de una anomalia no implica necesariamente el abandono de una teoria. Sin embargo, casi todos los autores que han tratado el tema de las anomalias, ya sean defensores o criticos del punto a, parecen adherirse a el punto B, y sostener que solo se genera una anomalia cuando hay una incosistencia logica entre nuestras predicciones teoricas y nuestras observaciones experimentales.
En otras palabras, han sostenido que los datos pueden amenazar epistemologicamente a la teoria solo cuando tales datos contradicen las afirmaciones de la teoria. Esta opinión me ha sorprendido por tratarse de una nocion de problema anomalo demasiado restrictiva. Si adoptamos el enunciado (A´) seriamente, resulta razonable caracterizar una anomalia como una situación empirica que, aun sin ofrecer quiza razones definitivas para el abandono de una teoria, si suscita dudas racionales acerca de las credenciales empiricas de la teoria. Los que proponen (a´), no estan afirmando que deberiamos ignorar las anomalias, mas bien insisten, simplemente, en que las anomalias constituyen objeciones importantes, pero no necesariamente decisivas, para cualquier teoria que las muestre. Si consideramos las anomalias desde este punto de vista, debemos entonces sustituir el segundo enunciado, dado que, según un razonamiento parejo, hay muchos problemas empiricos que, si bien son consistentes con una teoria, pueden promover dudas acerca de sus fundamentos empiricos. Dicho de otro modo, hay ocasiones en que los cientificos han tratado racionalmente determinados problemas del mismo modo que tratarian anomalias claramente inconsistentes con la teoria. Uno de los tiposde anomalias mas importantes se produce cuando una teoria, aun no siendo inconsistente con los resultados de la observación, es, sin embargo, incapaz de explicar o resolver esos resultados (que han sido resueltos por una teoria rival). Siempre que un problema empirico P, ha sido resuelto por una teoria, se constituye en anomalia para toda teoria del dominio en cuestion que no haya resuelto P. Asi, pues el hecho de que una teoria sea lógicamente consistente con P no hace a P no-anomalo para esta teoria, si es que P ha sido resuelto por alguna otra teoria conocida del dominio. Si bien las anomalias constituyen una buena razon para argumentar en contra de una teoria, pocas veces, o ninguna, constituyen pruebas ultimas y decisivas en su contra. Son importantes para el delicado
proceso de la evaluacion de la teoria, pero no son sino uno de los vectores que determinan la aceptabilidad cientifica de esa teoria.
La transformación de anomalias en problemas resueltos. Una de las actividades cognositivamente mas importantes en las que se puede ocupar un cientifico es la transformación fructifera de una supuesta anomalia empirica para una teoria en una instancia confirmadora de ella. La transformación de anomalias en problemas resueltos con éxito rinde un doble servicio: no solo muestra las virtualidades de una teoria para resolver problemas, sino que al mismo tiempo elimina uno de los grandes estorbos cognoscitivos que se le presenta a una teoria.
La evaluacion de los problemas empiricos. Algunos problemas resueltos tienen de hecho una mayor importancia que otros, y algunos problemas anomalos son mas amenazadores que otros. Si el punto de vista de la resolucion de problemas ha de llegar a ser un instrumento util para la evaluacion, tiene que poder mostrar como y porque determinados problemas son mas relevantes que otros.
El peso de los problemas resueltos.
Hay determinados problemas empiricos a los que se da una alta prioridad en un momento dado y en un dominio cientifico concreto; una prioridad tan elevada que si una teoria de ese dominio los resuelve, sera considerada como una seria candidata a la lealtad racional de la comunidad cientifica.
Del mismo modo, las anomalias varian en importancia, de las que son argumentos decisivos en contra de una teoria hasta las que son pequeñas exepciones que frecuentemente se pueden ignorar del todo. En esta seccion voy a hacer alguna propuesta acerca de los modos en que los problemas pueden ser evaluados racionalmente. Antes de embarcarme en esta tarea debo, sin embargo, consignar dos advertencias. En primer lugar, los criterios que propongo no pretenden ser los unicos modos de evaluacion racional. Un calculo de la importancia de los problemas es una empresa enorme, que va mucho mas alla del alcance de este ensayo; mi lista, por tanto, es solo parcial, mas sugerente que exhaustiva. En segundo lugar, lo que sigue atiende solo a la evaluacion cognositivamente racional de los problemas cientificos. En un dominio cientifico nuevo, es decir, en un dominio en el que todavía no se han desarrollado teorias adecuadas y sistematicas, casi todos los problemas empiricos estan a la par. No hay, normalmente, una buena razon para hacer resaltar uno, o un grupo de ellos, como mas importante que otro. Una vez que disponemos de una o mas teorias en el dominio, por el contrario, tenemos inmediatamente determinados criterios para aumentar la importancia de ciertos problemas empiricos. Tres tipos de casos son aquí importantes:
Inflacion del problema por su solucion: Si un problema ha sido resuelto por alguna teoria viable en el dominio, entonces ese problema adquiere una relevancia considerable, hasta tal punto que, casi con seguridad, se esperara de cualquier teoria rival en el dominio que lo resuelva o que de buenas razones de su fracaso en resolverlo. Es tentador formular una version mas fuerte de esta tesis, que sostiene que una situación empirica no cuenta como problema hasta que una teoria lo pueda resolver. En tales casos, el resolver un problema no
aumenta la importancia anterior del problema; mas bien es la solucion la que nos permite reconocer el problema como autentico problema.
Inflacion del problema por solucion de una anomalia: Si un problema ha resultado ser anomalo para determinadas teorias de un dominio, o se ha resistido a ser resueltos por ellas, entonces cualquier teoria que pueda transformar ese problema anomalo en problema resuelto gozara de fuertes argumentos a su favor.
Inflacion del problema por construccion de arquetipos: En un nivel mas sutil, hay otros modos por medio de los cuales las teorias pueden dotar a unos problemas empiricos de mayor importancia que a otros. Como veremos mas tarde con detalle, muchas teorias pueden hacer destacar como arquetipicas, de entre el ambito de problemas del dominio, determinadas situaciones empiricas. Las llamo “arquetipicas” porque la teoria indica que son los procesos naturales primarios o basicos a los que tienen que ser reducidos otros procesos del dominio.
Lo que hay que resaltar de los tres modelos de ponderación de problemas que he señalado, es la dependencia de la importancia de los problemas respecto de las teorias disponibles. Ninguno de estos modos de ponderación de problemas seria posible sin un tipo adecuado de teoria. Se da, sin embargo, un tipo de ponderación de problemas que no depende siempre en tal alta medida de las teorias existentes:
Ponderacion de problemas por su generalidad: Hay a veces ocasiones en que se puede mostrar que un problema es mas general, y por tanto, mas importante que otro. Si podemos mostrar que, para dos problemas p y p´ cualesquiera, cualquier solucion de p´ tiene que
constituir tambien una solucion de p, entonces p´ es mas gene ral y tiene por tanto mayor importancia.
Del mismo modo que esas circustancias pueden hacer a unos problemas mas importantes que a otros, hay tambien circustancias que tienden a disminuir la importancia de los problemas empiricos, ya esten o no resueltos:
Deflacion del problema por su disolución: Dado que a veces modificamos nuestras creencias sobre lo que sucede, muchos problemas simplemente, desaparecen de un dominio dado. Lo que era considerado previamente como un problema importante, puede quiza dejar completamente de serlo.
Deflacion del problema por modificacion del dominio: Otro modo en que disminuye la importancia de un problema en un dominio, es por la apropiación de ese problema por otro dominio. Deflacion del problema por cambio del arquetipo: Como vimos antes, se puede hacer resaltar ciertos problemas por el surgimiento de una nueva teoria que les otorga una importancia especial. Cuando se abandona una teoria se produce el proceso contrario. Aquellos problemas que cobraron especial relevancia porque eran arquetipos de una teoria ahora abandonada pueden perder parte de su importancia cuando decae la teoria con la que estaban tan estrechamente unidos. La importancia de los problemas anomalos.
Todos los empiristas logicos en general han sostenido a menudo que cualquier teoria que tenga problemas empiricos anomalos no merece
ya una consideración cientifica seria. Cualquier anomalia, cualquier instancia refutadota, es tan importante como cualquier otra. Y una anomalia empirica es, para una teoria, tan devastadora como cien. Recientemente ha quedado claro, sin embargo, que ese enfoque no sirve; desde luego, no sirve en la practica, y probablemente en teoria. Kuhn ha ofrecido un modo posible de afrontar este dilema; propone, en esencia, que es la acumulación de un gran numero de anomalias lo que, finalmente, induce a los cientificos a abandonar una teoria. Sugiero que si queremos encontrar algun orden y concierto en la funcion de las anomalias en la historia de la ciencia, este solo puede provenir del reconocimiento de que no importan tanto cuantas anomalias genera una teoria, sino mas bien que importancia cognoscitiva tienen esas anomalias concretas. Asi, pues ¿Cómo podemos empezar a graduar la importancia de las anomalias empiricasa? Se pueden graduar a partir del grado de amenaza epistemologica que ellas plantean a una teoria. Un primer paso preliminar en esta direccion proviene del reconocimiento de que la importancia de una anomalia concreta para una teoria depende en gran medida del estado de la situación competitiva en que se encuentran esa teoria y sus rivales. La evaluacion de la importancia de cualquier problema aparentemente anomalo para una teoria tiene que hacerse en el contexto de las otras teorias rivales en el dominio. Un determinante fundamental de la importancia de una anomalia es el grado de discrepancia entre el resultado experimental observado y la prediccion teorica. Todas las teorias se enfrentan constantemente con discrepancias de pequeño orden entre lo que predicen y lo que se observa. En ausencia de una teoria que muestre un mejor ajuste con los datos, pocas personas concederían mucha importancia a esas cuasi-anomalias. Son, empero, mas serias las discrepancias abultadas, que a menudo representan varios ordenes de magnitud.
Un segundo factor que influye sobre la importancia de una anomalia es su antigüedad y su resistencia constrastada a ser resuelta por una teoria concreta. Nadie se sorprende si un fenomeno recientemente descubierto es anomalo para alguna otra teoria del dominio. La experiencia nos enseña que a veces se precisa de un cierto numero de ajustes intrateoricos antes de que un problema pueda ser resuelto de modo convincente. Por el contrario, si después de repetidos esfuerzos, una teoria sigue siendo incapaz de explicar la anomalia, esta llega entonces como dificultad epistemica, a ser una amenaza incluso mayor. Podemos resumir el tratamiento hasta aquí llevado a cabo recalcando dos afirmaciones centrales: 1. La importancia de la resolucion de los problemas empiricos no es la misma en todos los casos, dado que algunos problemas son de mucha mayor importancia que otros. 2. La valoración de la importancia de un problema o anomalia concreta requiere el conocimiento de las diversas teorias del dominio y el conocimiento de si esas teorias han tenido o no éxito al proponer soluciones.
Los complejos de teorias y los problemas cientificos.
La ambigüedad de la amenaza epistemologica planteada por las anomalias Supongamos, que un complejo de teorias produce un resultado erroneo. ¿Qué conclusión podemos extraer de ello? Hay quienes sostienen que nunca podemos deducir con certeza que elemento o elementos teoricos del complejo han sido refutados o falsados por esa obstinada observación. Todo lo que la experiencia nos muestra, dice, es que nos hemos equivocado en alguna parte, pero la logica de la inferencia cientifica es demasiado imprecisa como para permitirnos
adscribir con certeza la culpa a cualquier componente o componentes concretos del complejo teorico. Se sigue de aquí que nunca podemos afirmar legítimamente que teoria alguna haya sido jamas refutada. Con lo que llegamos a la conclusión que tanto el éxito como el fracaso de una experimentación nos deja con la incertidumbre de cómo distribuir el merito o el fracaso.
La resolucion de problemas y las corroboraciones experimentales ambiguas.
Ocupemonos primero de las ambigüedades de la refutacion o falsacion. Recordemos que el argumento concluia en este punto que de la falsedad del complejo de teorias considerado como un todo no podemos deducir lógicamente la falsedad de un componente cualquiera del mismo. Siempre que un complejo de teorias genera una anomalia, la misma cuenta en contra de todos los elementos del complejo. El hecho de que cada una de estas teorias tenga su anomalia particular no exige, por supuesto, que todas tengan que ser abandonadas, dado que, como hemos visto, la existencia de un problema anomalo para una teoria no constituye un fundamento suficiente para abandonarla. Pero esto no significa su fin. Precisamente porque existe la anomalia, y porque la ciencia tratar de reducir las anomalias al minimo, hay todavía una presion cognoscitiva sobre la comunidad cientifica para que trate de resolver la anomalia.
