La teoría institucional del Arte Traducción texto Noel Carrol Theories of Art Today.doc

La teoría institucional del Arte (Traducción The institutional theory of Art) George Dickie En Theories of Art Today de Noel Carroll, (Pag 93-107)

He realizado 4 intentos a través de los años para definir lo que Dickie llama una teoría teoría instituciona institucionall del arte. arte. Por una cuenta institucion institucional al me refiero a la idea de que las obras de arte son arte, por la posición que ocupan dentro de un contexto institucional. Mi primer intento de hacer esta teoría fue en 1969 1969 publicada en un artículo de revista. Los próximos dos intentos en 1971 y 1974 fueron intentos con una revisión de menor importancia. importancia. En 1984 Intenté una importante importante revisión de la teoría. Llamaré a las tres primeras formulaciones "la versión temprana de la teoría institucional". Llamaré la cuarta y última formulación la “versión tardía de la teoría institucional” . En la primera (la versión temprana de la teoría institucional), especifico que la definición de arte se da a partir partir de las definiciones de la siguiente siguiente manera: Una obra de arte en el sentido descriptivo es: 1) un artefacto 2) aquel sobre el cual una sociedad o algún sub-grupo de una sociedad ha conferido el estatus de apreciación. Pronto me di cuenta que con el discurso de una sociedad o algún subgrupo de esa sociedad como el otorgamiento de la candidatura para la apreciación da la impresión incorrecta, a la que de que las obras de arte son creadas por una sociedad o un subgrupo de la sociedad que actúa como un todo, una impresión de la cual no tenía intención. Aquí y en todas las discusiones subsiguientes de la teoría institucional he esta es tado do trat tratan ando do de ca capt ptur urar ar lo que que suce sucede de cuan cuando do el arte arte es crea creado do por por artistas, ya sea por una persona que pinta un cuadro o un grupo haciendo una película. Incluso en este primer artículo, a pesar del idioma quizás engañoso de la definición, declaro explícitamente que el status de candidato de apreciación “debe ser conferido por una sola persona, sobre tratamiento de un artefacto como un candidato de apreciación” .

Esta cita deja claro que incluso en esta temprana fecha la teoría se centra en las acciones de los artistas cuando crean arte. En 1971, con miras en eliminar eventualmente esta impresión engañosa sobre quién crea arte, yo reformulé la definición :.

Titles you can't find anywhere else

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.







“Una obra de arte en el sentido clasificatorio es 1) un artefacto 2) en la que una persona o personas que actúen en nombre de una determinada institución social (el mundo del arte) confirieran el status de de candidato de apreciación .”

En 1974, yo formulé la definición prácticamente de la misma manera. Una obra de arte arte en el se sent ntid ido o clas clasif ific icat ator orio io es 1) un arte artefa fact cto o 2) un co conj njun unto to de aspectos, los cuales confirieren el status de candidato de apreciación por una persona o personas que actúen en nombre de una determinada institución social (el mundo del arte). Yo hablo de “alguna persona o personas” que son artista o artistas, confiriendo el status de candidato por apreciación en orden de evadir la impresión que la sociedad actúa como un todo para hacer arte. A pesa pesarr de la aten atenci ción ón co cons nsci cien ente te he em empl plea eado do desp despué uéss de la prim primer era a formulación para evitar el malentendido acerca de cómo se crea el artista acerca de la teoría institucional, una mala interpretación de mi opinión sobre este punto sólo ha sido ampliamente aceptada. Richard Richard Wollheim Wollheim en su libro libro “la pintura pintura como un arte” (1987), (1987), enfocándose enfocándose solamente en la teoría temprana, me atribuye la vista que yo había intentado evitar. En la cual cual el ar arte te es repr epres esen enta tati tiv vo del del mundo undo del arte rte que que co cono noce ce y conjuntamente actúa como un grupo para transferir status a ciertos objetos. Wollheim luego ridiculiza este punto de vista. (cita textual) Es el mundo del arte realmente designador designador de representantes si esto pasa, donde, cuando toma nominación ese lugar? Las representaciones, si es que existen, revisan todos los candidatos para el status del arte, y ellos hacen, mientras confieren este status en algunos, negarlo a otros? que registro es mantenido por estos indicadores, y mantiene el status de su mismo sujeto de revisión? Si es así, en estos intervalos, cómo, por cuales? Por último y no menos importante, si hay algo en el mundo del arte con la coherencia de un grupo social, capaz de tener representantes quienes son capaces de llevar nuestro a cabo actos que la sociedad está obligada a aprobar. (de acuerdo a Wollheim la teoría institucional es acerca de conferir el status de arte ,en cualquier area mis 3 tempranas definiciones hablan del transferir el status de la candidatura para la apreciación, pero ahí voy a ignorar ese detalle) Arthu Arthurr Danto Danto recoge recoge la versió versión n de Wollheim Wollheimss de mi versió versión n tempra temprana na y la incorpora en un documento en el que yo era comentarista. Yo informé a Danto que esto fue un grave desconocimien desconocimiento to de mi visión temprana, temprana, pero cuando cuando este papel fue publicado el aun atribuía ese punto de vista a mí. Posteriosmente Danto atribuye ese punto de vista a mí en Nation. Escribí una cart ca rta a de prot protes esta ta al edit editor or que que públ públic ico o la répl réplic ica a a mi ca cart rta. a.Da Dant nto o llam llama a Wollheims la representación representación del nucleo de la teoría institucional institucional y dice que no







pero en mi visión este es un paso hacia atrás para la robusta forma en donde la teoría institucional que Wollheim diciruliza es la mejor manera para entender la versión temprana de esta teoría. Prim Primer ero, o, el as asíí llam llamad ado o núcl núcleo eo nunc nunca a habí había a sido sido mi ente entend ndim imie ient nto o de la temprana versión. Segundo, esto no es posterior a que yo había especificado que los artistas son creadores del arte. Yo puse “persona o personas” dentro la definición 28 años atrás para este propósito. Y cuando yo hago este cambio 28 años atrás también escribo: Un número de personas se requieren para hacer la institución social del mundo del arte, pero solamente una persona es requerida para el actuar a favor de, u otro otro agen agente te del del mund mundo o del del arte arte y co conf nfie iere re el stat status us de ca cand ndid idat ato o a la apreciación. Muchos trabajos de arte nunca han sido vistos por nadie más que las personas personas que los crearon, crearon, pero estas estas aun, siguen siendo siendo obras obras de arte. El status en cuestión puede ser adquirido por por una sola persona tratando un artefacto como un candidato a la apreciación. Por supuesto, nada impide que un grupo de personas confieran el status, pero es usualmente conferido por una sola persona, el artista que crea el artefacto” Cuan Cuand do yo hablo ablo de un gru grupo co con nfir firiend iendo o el statu atus del del ca can ndida didatto de apreciación, yo tengo en mente no el todo del mundo del arte o a un grupo de representantes, pero un grupo que hace una película, pone en juego, o el gusto. Además en el articulo original hace mas de 30 años atrás, no di muchos ejemplos sobre la creación artística. Yo hable del acto artístico de duchamp de crea crearr “fo “founta untain in”” yo esc scrribi. ibi... “e “ell ac acto to de duch ducha amp tomó omó lug lugar sin sin un determinado marco institucional” pero yo no dije que ese mismo grupo de representantes del mundo del arte eran eran quienes actuaban o concurrían concurrían en el acto de Duchamp. De todas formas, Wollheim no fue el primero en atribuir que Danto llama la “robusta” versión de la teoría institucional del arte a mi, pero el fue, yo pienso, el primero en atribuirlo y criticarlo. Como para esta robusta forma de teoría, yo creo que es la mejor acogida por los esteticistas de las especies “paranthropus robustus”. Desafortunadamente la robusta visión ha sido ahora atribuida a mi, en una reciente publicación: “The Cambridge dictionary of philosophy.” Un arti articu culo lo por por Monr Monroe oe Bera Berads dsle ley y me co conv nven ence ce de que que hay hay un tipo tipo de inconsistencia entre cada primera de las tres definiciones y los textos con los cuales los había roreado. En estos textos, he hablado de la institucion del arte como una informal institución ,pero en las definiciones donde se pretende encapsular la institución, yo use el muy formal lenguaje “conferir” (conferred upon) y “actuando en nombre” (acting on behalf). Consecuentemente en “The Art Circle” ( la formulación de 1984 posterior de la teoría) di por caído el lenguaje formal. También en este 4to intento, especifiqué 5 definiciones- definiciones de que considerar como el núcleo de la noción de la teoría institucional del arte.







Un público es un set de personas miembros de quienes están preparados para entender en algún grado de entendimiento un objeto que les es presentado presentado a ellos. El mundo del arte es la totalidad de todos los sistemas del mundo del arte. Un sistema del mundo del arte es un marco para la presentación de la obra de arte por un artista para un publico del mundo del arte. No hay ningún elemento definitivamente en estas 5 definiciones que brinde la menor impresión que ningún otro artista, como todos los artistas ordinariamente entendidos como tal, puedan crear arte. El hecho de que yo especifico una definición de “artista” como una de las 5 definiciones que ponen en claro como yo entiendo que el arte es ser creado. Ambos Wollheim y Danto publican sus comentarios después de la aparición de la última versión (Wollheim incluso se refiere a la última versión) Es una desgracia desgracia que Wollheim no tuvo tuvo la suficiente antelación antelación de que Danto Danto no tomó antelación de la última versión porque eso podría haber hecho por una inte interp rpre reta taci ción ón má máss exac exacta ta de la prim primer era a vers versió ión. n. En la últi última ma vers versió ión, n, al principio de “The art circle” yo discutí sobre la larga considerable confusión de mi temprana visión que había sido hecha por algunos, la cual es exactamente la misma malinterpretación que Wollheim y Danto hicieron más tarde. Advierte también que en la última versión referente a la candidatura a la apr aprec ecia iaci ció ón es esttá tamb tambié ién n caíd aída. Candi andid datu atura par ara a la apr aprec ecia iaci ción ón fue fue originalmente incluido en orden de distinguir entre esos aspectos de la obra de arte para quienes aprecian y/o critican debería ser directa, por ejemplo la representación y organización espacial visible en la superficie de una pintura, y otros aspectos de un trabajo artístico a la que el reconocimiento y la crítica no deben ser dirigidas dirigidas,, por ejemplo ejemplo el color de la parte parte posterior posterior de una pintura. pintura. Esta distinción es importante pero yo decidíi que eso no era necesario ser abordado en una teoría institucional del arte. En este punto yo quiero tomar nota de un argumento inventado y usado por Danto que yo he adoptado. Danto imagina indistinguibles partes de un objeto: “fo “founta untain in”” y un orinal inal que que solo luce luce as así, í, la pintu inturra The polish lish rider ider y accidentalmente produce pintura y un objeto de lona que se ve como es,Brillo Box Box de Warhol Warholss y una una caja real que que luce justo justo como el. Danto Danto nota nota que el primer miembro de cada uno de las partes de la obra de arte mientras el segundo miembro no. El concluye que que hay un contexto en el que el ojo no puede divisar de los primeros miembros que son una obra de arte y la segunda no. Yo acepto el argumento de Danto, pero yo entrego su cuenta de que el contexto es, llamado, la cuenta institucional encarnada en las definiciones que yo he dado. Los objetos indistinguibles visualmente argumentan por supuesto, se aplica con ajustes adecuados, para obras de arte fuera del dominio del arte visual. Las dos versiones de la teoría

En todas las formulaciones de la teoría, he intentado formular que primero yo llamé una “descriptiva” y una después llamado un sentido” clasificatorio” de la obra de arte.







activi acti vida dad d gene genera rall de la crea creaci ción ón de obra obrass de arte arte es es,, por por supu supues esto to,, una una actividad valiosa, pero son los miembros de la clase de obras de arte en las que la teoría institucional se centra. Porr cier Po cierto to,, no todo todoss los los prod produc ucto toss de una una ac acti tivi vida dad d vali valios osa a nece necesi sita tan n se serr valiosa. Aunque un cierto porcentaje de ellos tendría que ser,por otra parte, yo no niego que la expresión, cosa que, por supuesto, incluye todas las obras de arte arte a la cual cual se apli aplica ca el se sent ntid ido o eval evalua uati tivo vo,, as asíí co como mo toda todass las las obra obrass mediocres y malos. Tanto el anterior y las versiones posteriores de la teoría son las respuestas a la opinión de que el arte es un concepto abierto que no puede ser definido en términos de condiciones necesarias y suficientes. La demanda general de la teoría teoría instit instituci ucion onal al es que si dejamo dejamoss de busca buscarr exhibi exhibidas das caract caracterí erísti sticas cas (fácilmente percibidas) de obras de arte, como representacional y, emocional, expresividad, y los otros en que los teóricos tradicionales se centradas, y en luga lugarr de busc buscar ar las las ca cara ract cter erís ísti tica cass que que tien tienen en obra obrass de arte arte co como mo co como mo resultado de su relación con su contexto cultural, entonces podemos encontrar propiedades definitorias. Lass teor La teoría íass so son n form formul ulad adas as por por los los teór teóric icos os trad tradic icio iona nale less so son n fáci fácilm lmen ente te refutadas por contraejemplo porque la inmensa diversidad de obras de arte prop propor orci cion ona a fáci fácilm lmen ente te ejem ejempl plos os de obra obrass de arte arte que que ca care rece cen n de las las propiedades especificadas como la definición de las teorías tradicionales. Por otro lado, hay obras de arte, no importa lo poco común, puede escapar de sus relaciones con su contexto cultural. El problema es encontrar las propiedades rela relaci cion onal ales es defi defini nito tori rios os de obra obrass de arte arte a su cult cultur ura a y ca cara ract cter eriz izar ar correctamente. Uno de los problemas de mis tres anteriores intentos de definición ya se ha señalado es el lenguaje formal utilizado las formulaciones de las definiciones, los cambios en las definiciones de la versión más adelante están destinadas a llegar a una cuenta general que es consistentemente informal. Otro problema de la cuenta anterior es que se afirmó que el “artefactuación” de obras de arte podría lograrse de dos maneras: 1) al ser elaborado en una forma tradicional u otro otro,, o 2) al se serr co conf nfer erid ido. o. La co conc nces esió ión n de “a “art rtef efac actu tuac ació ión” n” del del arte arte encontrado, el arte dadaísta, y similares, en los casos cual no se produce artesanías tradicionales. Posteriormente llegué a creer que “artefactuación” no es algo que puede ser conferido, sino que es una característica que debe ser logrado de alguna manera. En la versión posterior, he intentado mostrar que el arte encontrado, el arte dadaís dadaísta, ta, y ell ella a gusta gusta poseer poseer un “ar “artif tifact actual uality ity“(a “(arte rtefac factua tuació ción) n) artíst artística ica mínimo, ya que el resultado de los artistas que utilizan objetos encontrados (dada) y como los medios de comunicación en el mundo del arte. Así, por ejemplo, Duchamp usó un artefacto de plomería (un urinario) para producir la fuente de obras de arte-como la escultura. “Fountain” se fabrica por artefactos como resultado de lo que sucedió en una fábrica y un artefacto artístico, como resultado de lo que Duchamp hizo con un objeto-que la fábrica de fabricación es un doble artefacto. Por supuesto, las pinturas comunes son artefactos dobles también, ya que los







es una cosa compleja compleja compuesta compuesta de una cosa simple y su uso-el urinario urinario y su uso. Una roca y su uso, así sucesivamente. La versión más reciente de la teoría institucional

Paso ahor Paso ahora a al rest resto o del del co cont nten enid ido o de la ver versión sión post poster erio iorr de la teor teoría ía institucional, comentando las cinco definiciones en el orden de ellos en la lista anterior. Artista es una persona que participa con la comprensión en la realización de una obra de arte. La noción de comprensión es muy importante aquí. Hay dos cosas que deben ser entendidas. En primer lugar, existe la idea general del arte que debe ser entendido de manera que una persona que actúa sabe qué tipo de actividad que él o ella están involucrado. Ser un artista es un modo de comportamiento que se aprende de un modo u otro de la cultura de ellos. En se segu gund ndo o luga lugar, r, exis existe te la co comp mpre rens nsió ión n del del me medi dio o o de los los me medi dios os de comunicación que una persona está utilizando artisticamente en particular. Tal comprensión no tiene por qué implicar un gran dominio de un medio, pues incluso principiantes pueden crear arte. Por otro lado, un personaje puede entender tanto de las cosas de arriba, participar en la elaboración de una obra de arte, y aún no participa como artista. Carpinteros y cebadores de lienzos participan de una manera en la realización de obras de arte y en casi todos los casos, sin duda, tienen los entendimientos necesarios, pero que no participan en el papel del artista, porque lo que no se puede hacer sin los entendimientos necesarios. Un cebador de telas tiene un papel muy diferente de la de un asistente que ayuda a un maestro con una pintura. La definición de artista depende de la noción de obra de arte y, naturalmente, conduce a una definición de obra de arte. Una obra de arte es un artefacto de un género creado para ser presentado a un público del mundo del arte. En los tres primeros formulación de la definición de "obra de arte", lo rompí en dos partes. La primera parte de alguien, pero “artifacuality”, y la segunda parte alguien, pero la concesión de la candidatura para la apreciación. Tanto la concesión y reconocimiento porción candidatura se han caído y la definición no se rompe de alguna manera. En la versión posterior, la definición de "mundo del arte" es el enfoque completamente a través de la creación de un artefacto. Centrándose en “artifactuality“ de esta manera es una vuelta a la tradición, pues desde la antigüedad en los filósofos del arte se han preocupado de teorizar acerca de la clase de objetos que se genera por un tipo particular de hechura. Filósofos se han interesado también por estos objetos, precisamente porque son artefactos humanos. Según la definición más adelante, el estado del arte se logra a través de la sección Creación de un cierto tipo de artefacto. Este artefacto es el que está destinado a ser un tipo particular de cosas, es decir, el tipo de cosas creado para ser presentado a un público del mundo del arte. Tenga en cuenta que ponerlo de esta manera deja abierta la posibilidad de que obras de arte se pueden crear que nunca se presentó a cualquier persona, para la definición y só









catálo catá logo goss de expo exposi sici cion ones es y simi simila lare res, s, que que se pres presen enta tará rá a los los públ públic icos os artworlds, pero parecían no son obras de arte. Ellos, sin embargo, se derivan de obras de arte, y la definición se pretende aplicar a los objetos principales del dominio del mundo del arte. La definición de culto del arte hace un uso esencial de las nociones público y del mundo del arte, por lo que estos dos conceptos necesitan definición y discusión. Un público es un conjunto de las personas de los miembros que se preparan en un cierto grado de entender un objeto que se presenta a ellos. Público como en este caso define no está ligada únicamente al mundo del artees una noción de aplicación general. Hay es un público de votación, un público de balonc baloncest esto, o, un perro perro de exposi exposició ción n públic pública, a, y simila similares res,, así como como una pintura público, un público ARTWORLD pública y otra etapa. A tal público, es sólo un conjunto de personas que entienden y saben cómo hacer frente a un determinado tipo de situación. Un miembro de un público del mundo del arte tiene características que son paralelas a los de un artista: 1) una idea general del del ar arte te y 2) un mín mínimo imo co con noc ocim imie ient nto o del me med dio o de los los me med dios ios de comunicación de una forma de arte en particular. ¿Un artista tiene siempre en mente un público para su trabajo? Se supone que un artista retiene deliberadamente una obra de la presentación real. Si un artista lo hace porque él o ella juzga indignos, entonces está siendo juzgado como indigno para un público y de su modo de ser considerado como una especie de criatura que se presentará al público. Un artista retiene un trabajo porque porque él o ella se refiere a su como demasiado demasiado revelador de algún modo. En este tipo de caso, un artista tiene un público en mente, porque es un público al que la obra sería revelada. En casos cuando una obra de arte es retenida deliberadamente de un público, hay una doble intención, es decir, no es un intención de crear una cosa de este tipo que se presenta a un público del mundo del arte, pero también hay una intención de en realidad no presentarlo. Ahora, para la definición y discusión discusión de la otra noción en la definición de obra obra de arte, es decir, del mundo del arte. El mundo del arte es totalmente de todos los sistemas del mundo del arte. Esto significa que el mundo del arte es una colección de diferentes sistemas de pintura, literatura, teatro, y similares. La colección no es un orden, pero es más bien uno que ha sido elaborado junto con el tiempo de una manera un tanto arbitraria. ¿Por qué se incluye la literatura, el teatro y ballet, pero no hay perros shows, espectáculos de caballos, y circo? La respuesta es que el mundo







dest destru ruye ye el enfo enfoqu que e trad tradic icio iona nal. l. El enfo enfoqu que e inst instit ituc ucio iona nall incl incluy uye e la gran gran diversidad y admite el tipo de desorden lógico que se discutió anteriormente. Lass teor La teoría íass trad tradic icio iona nale less trat tratan an de desc descub ubri rirr el arte arte en es esen enci cia a en algú algún n aspecto de la naturaleza humana, como la expresión de la emoción. La teoría institucional se centra en la cultura humana y su historia. La definición del mundo del arte depende totalmente de la noción de sistema mundo del arte, que he definido como sigue: Un sistema del mundo del arte es un mundo para la presentación de una obra de arte de un artista a un público del mundo del arte. Las cuatro primeras definiciones de la versión posterior se han producido a través de un descenso lineal que es, el artista se defiende en términos de los conceptos de obra pública del arte. Obra de arte se define en términos de las nociones de lo público y del mundo del arte. Publico se define en general y por lo tanto se encuentra fuera de la bajada lineal. El mundo del arte continúa el descenso delinear y se define en términos de la noción de sistema mundo del arte. El sistema de definición o del mundo del arte, sin embargo, en lugar de ampliar las nociones definidas lineales. Por lo tanto, lo que comienza como un descenso lineal termina siendo un círculo-las cinco definiciones constituyen un conj co njun unto to circ circul ular ar.. Circ Circul ular arme ment nte, e, es una una ca cara ract cter erís ísti tica ca que que las las teor teoría íass trad tradic icio iona nale less no tien tienen en.. Po Porr ejem ejempl plo, o, expr expres esio ioni nism smo o el arte arte se defi define ne en términos de la expresión de la emoción, pero la definición de la expresión de la emoción no sería envolver la noción de arte. La circularidad es generalmente considerada como un fallo lógico, porque se dice que es un error dar una definición informativa o descripción. Por ejemplo, cuando Clive Bell dijo que se forman significativo es lo que hace que la emoc em oció ión n es esté téti tica ca y lueg luego o dijo dijo em emoc oció ión n es esté téti tica ca es la ca caus usa a por por la form forma a significat significativa, iva, muchos concluyeron concluyeron que en realidad no ha dicho nada, nada, y tal vez no. Artista, obra de arte, sistema público, del mundo del arte y del mundo del arte, a diferencia de forma significativa y la emoción estética, no son nociones técnicas que todos aprendemos a una tierna edad, y aprendemos juntos como un conjunto. Arte y enseña a los padres enseñar a los niños cómo ser artistas y cómo mostrar su trabajo. Los niños se les enseña a dibujar, el color y la forma de poner su dibujo en la puerta de la nevera para que los demás vean. Lo que los niños se les enseña son los roles culturales básicos de la cual cada miembro competente de la sociedad tiene por lo menos conocimiento rudimentario. Esto Estoss role roless cult cultur ural ales es so son, n, creo creo que que se inve invent ntó ó muy muy temp tempra rano no en las las cied ciedad ad imit imitiv iv iste iste el ti toda toda la cied ciedad ad







He señalado anteriormente que el artista y el papel público del mundo del arte vienen a la existencia de la forma más primitiva de las sociedades y persisten en la mayoría de los avances de las sociedades. En sus primeras manifestaciones, los papeles centrales de los artistas y del mundo del arte público más o menos son cultivos del mundo del arte. Más tarde, el mundo del arte contiene muchas otras funciones: galería de arte, curadores de museo, críticos, teóricos del arte, filósofos de arte, y otros. Todas estas funciones sofisticadas son sobre las funciones centrales del artista y del mundo del arte público, el marco cultural que persiste en el tiempo pensamiento y la que constituye el núcleo de la empresa artística. Cuando, alguien podría preguntar, ¿Cuándo se hizo la primera obra de arte lleg llegó ó a exis existi tirr se segú gún n la teor teoría ía inst instit ituc ucio iona nal? l? En prim primer er luga lugar, r, la teor teoría ía institucio institucional nal es una teoría teoría estructur estructural, al, por el cual se quiere quiere decir que la teoría teoría es acerca de los cinco elementos definidos que componen la Estructura del arte de decisiones. Por lo tanto, de acuerdo con la teoría institucional, la primera obra de arte de la técnica sería la que ocupaba el trabajo de nodo arte de la estructura del mundo del arte cuando la primera estructura .Sería, por supuesto, ser muy difícil hasta la fecha el tiempo de una estructura de mundo del arte, aunque tales que sin duda ha ocurrido muchas veces diferentes en muchas culturas diferentes. Finalmente, se debe que señalar que la teoría institucional del arte no es un intento de decir todo lo que hay que decir sobre el arte. Art hace muchas, muchas cosas diferentes que no son tocados por la institucional. Dos recientes críticas a la teoría institucional

Noel Carroll ha atacado recientemente la teoría institucional del arte. Al mismo tiempo, ha presentado cuenta lo historica / narrativo de la identificación de obra obrass de arte arte co como mo un form forma a de reem reempl plaz azo o que que la teor teoría ía inst instit ituc ucio iona nall y cualquier otra teoría del arte, aunque que explicita, afirma que su cuenta de identificar el arte no es una teoría del arte. Carrol ataca la circularidad de la teoría institucional diciendo que no dice nada específico sobre el arte, sino que es justo. El marco necesario de las prácticas coordinadas y comunicativas de un cierto nive nivell de co comp mple leji jida dad. d. Pe Pero ro en la ilum ilumin inac ació ión n de cier cierta tass ca cara ract cter erís ísti tica cass estructurales necesarias de tales prácticas, Dickie no ha realmente nos dijo nada de arte quo arte . Pero (esto) no es lo que las partes en disputa en la conversación de la filosofía analítica esperado en el nombre de una definición. (Este) ya no está jugando el juego de acuerdo a sus reglas original, y sólo







y suficientes que se especifican en la teoría institucional no pueden entenderse indepe independi ndient enteme emente nte de la instit instituci ución ón del arte-u arte-una na instit instituci ución ón que se sitúa sitúa desde la primera infancia. Nunca tuve la intención o pretendí dar una definición real (no circular) en el sentido de Carroll. Supongo que una definición tan real serí se ría a es espe peci cifi fica carr las las co cond ndic icio ione ness nece necesa sari rias as y sufi sufici cien ente tess que que se pued pueden en conocer de forma independiente por el término "arte" definido. Esto es lo que las teorías tradicionales del arte siempre han tratado de hacer y lo he conocido desde temprana edad, aunque realidad formular este conocimiento no es fácil. Por cierto yo no hallo con el esquema / relato histórico que Carrol describe para la identificación de obras de arte. Cuando nos enfrentamos a un objeto, la identidad de la obra de arte que se impugna de incertidumbre, Carroll propone que la solución solución está en contar contar una verdad verdad narrativa narrativa se refiere refiere el objeto objeto de los objetos de arte indudables anterior o eventos, si esa historia "une la obra controvertida hasta el técnica de fabricación de las prácticas y contextos de tal mane ma nera ra que que el trab trabaj ajo o bajo bajo el fueg fuego o pued puede e se serr vist visto o co como mo el resu result ltad ado o inteligible de los modos reconocibles de pensar y hacer de una especie ya comúnmente adjudicada a ser artística, a continuación, el objeto se identifica como una obra de arte. Carroll plantea una pregunta importante sobre su propia teoría narracional la cuestión de si el tipo de narraciones que él tiene en mente puede dar lugar a la identificación de la no obra de arte , como arte. El ejemplo que menciona es van van Gogh Gogh co cort rtó ó orej oreja. a. Supo Supong ngam amos os,, dice dice que que un verd verdad ader ero o rela relato to podr podría ía construirse relaciona la oreja a un intento de Van Gogh para simbolizar la situación de sus convicciones artísticas frente a las críticas de Gaguin. Incluso si una una hist histor oria ia verd verdad ader era a podr podría ía se serr co cont ntad ada, a, Ca Carr rrol olll dice dice que que no se serí ría a suficiente suficiente para identificar identificar el oído de Van Gogh como una obra de arte. Carroll Carroll se co comp mpar ara a Van Gogh ogh muti mutila laci ció ón a una una obr obra de ar artte del del sig siglo-R lo-Rud udo olf Schwarkolger automutilación de los 20s ¿Por qué la mutilación Van Gogh no es una obra de arte cuando Schwarkolger mutilación si lo es? La razón, Carroll dice es que el uno carece de un marco que la otra tarde tiene. Carroll describe este marco de trabajo de la siguiente manera: A fin de establecer el estado del arte de una obra controvertida, es necesario no sólo para contar un relato de identificación que une la obra en cuestión con las prácticas artísticas reconocidas, pero, además, una necesidad de establecer que la forma de pensar y hacer que la narrativa identificar reconstruye ser localizada a las actividades que tienen lugar dentro de los sistemas del mundo del arte reconocibles de exhibición y formas de arte, los medios y géneros que







pesar de su circularidad, nos dice todo lo que necesitamos saber acerca de cómo identificar obras de arte. En su libro Definitions of art, Stephen Davies quien a si mismo opta por el enfoque institucional, sin embargo, rechaza mis dos versiones de la teoría inst instit ituc ucio iona nal, l, ya que que am ambo boss ca care rece cen n de lo que que se nece necesi sita ta para para se serr un ingred ingredien iente te necesa necesario rio de instit instituci uciona onalis lismomo-la la noción noción de la conces concesión ión de la condición del arte. Aunque tiene algo que decir acerca de este ingrediente, que en realidad nunca justifica su necesidad para la institucionalidad. Davies es justo lo que mis dos versiones carecen de lo que se necesita para ser la característica necesaria, es decir, el otorgamiento de la condición de arte, aunque en “Estética: una introducción y el arte y la estética”, yo escribo y descuido de conferir la condición de el arte como una especie de taquigrafía para conferir a la candidatura para la apreciación. El punto de vista oficial de los dos primeros libros, sin embargo, es que la candidatura de revalorización se confiere y artefactuación veces puede ser conferido. Evaluación Evaluación Davies de todos todos mis versiones versiones de la teoría institucio institucional nal se resume resume en las siguientes dos citas de este libro. Dickie, demasiada frecuencia se analiza la atribución de la condición de arte como si fuera una especie de acción, como el afeitado, más que un ejercicio de la autoridad investida en roles definidos socialmente, por lo que no tiene explicación útil que ofrecer de lo que confieren el arte sobre qué y cuándo. Un arti artist sta a es una una pers person ona a que que ha adqu adquir irid ido o (en (en algu alguna nass apro apropi piad ado o pero pero inform informalm alment ente) e) la autor autorida idad d para para confer conferir ir estatu estatus. s. Por "autor "autorida idad" d" no me refiero a un derecho de los demás obediencia, me refiero a un "derecho con éxito el empleo de los convenios por los cuales los complementos de estado del arte conferido objeto / eventos. Davies cree que la característica necesaria de conferir el estado del arte a su vez se basa en un ejercicio de autoridad por parte de un artista. Davies por supuesto nunca sostuvo que el estado del arte se confiere, pero Davies cree que yo y cualqu cualquier ier instit instituci uciona onalis lista ta deberí debería. a. Por otra otra parte, parte, piensa piensa que la creación de arte deriva del acto de autoridad. Él contrasta la autoridad que Duchamp supuestamente ejerce en la creación de "Fuente" con la falta de autoridad del vendedor plomería me imaginaba en "El arte y la estética". Yo reclamé como un vendedor podría haber hecho lo que hizo Duchamp si tuviera la imaginación y el ingenio para hacerlo. Davies piensa que el arte es creado









los hechos de la autoridad la creación artística en conseguir Fountain está representada en ese ahora famoso espectáculo de arte. Un artista también ejerce una autoridad similar de la propiedad de ordenación cuando él o ella dice, es terminado, pero que tiene la autoridad para determinar cuándo se ha completado la propia obra no es en absoluto la autoridad que Davies tiene en mente. Para Davies la autoridad competente es la autoridad para ejercer el derecho a emplear las convenciones del arte de decisiones. Creo que Davies ha confundido la noción de estar en condiciones de hacer algo porque uno está poseído de la autoridad con la idea de estar en una posición de hace hacerr algo algo por por otra otrass razo razone nes. s. Un poli policí cía, a, un mé médi dico co,, un farm farmac aceu euta ta,, aparente, y similares están en condiciones de hacer ciertas cosas porque no tienen la autoridad para hacerlo. Pero uno puede estar en condiciones de hacer algo, no a causa de la autoridad, sino por su conocimiento y habilidad. Alguien podr podría ía es esta tarr en co cond ndic icio ione ness de hace hacerr la RCP RCP o la ma mani niob obra ra de He Heim imli lich ch,, simplemente por el conocimiento de cómo hacerlas. Uno no tiene que tener la autoridad para hacer estas cosas. Por una parte, hacer una cirugía cerebral se debe cierta autoridad médica y estar autorizados por el estado para tener la autoridad legal para hacerlo. Creo que la creación de arte corresponde a la noción de estar en condiciones de hacer algo. Bajo esta idea general, hay dos especies 1) estén en condiciones de hacer algo deb debido ido a la autor utorid idad ad,, un 2) que que estén stén en co cond ndic icio ion nes de hac acer er alg algo inde indepe pend ndie ient nte e de la auto autori rida dad. d. En una una revi revisi sión ón de "Def "Defin init itio ions ns of Art" Art" de Newman, hace una observación similar sobre Davies reclamación acerca de la autoridad. Newman escribe: La noción de autoridad y funciones, Davies tiene una estructura política o de organización en la mente … Así Davies noción de autoridad tiene que ser visto como, a lo mejor, metafórico. Es como si los miembros del mundo del arte confiere estatus arte ministros de la manera y los jueces hacen. Davies ofrece







teoría del arte. La teoría de Jerrol Levinson es un claro caso de una teoría histórica del arte, ya que define el arte de hoy en día en términos de su rela relaci ción ón hist histór óric ica a co con n el arte arte del del pasa pasado do.. Algu Alguna nass teor teoría íass resu result ltan an tene tenerr aspectos que corresponden a más de una de las tres categorías jerárquicas. Hay otra forma útil de clasificar las teorías del arte, que se basa en la distinción entre las actividades de clases naturales y actividades culturales amables. Las especies animales presentan actividades de clases naturales como la búsqueda de alimentos, comer, aparearse y similares. Tales actividades son, sin duda escr es crit ito o en los los gene geness y se prod produc ucen en co como mo el resu result ltad ado o de la ma madu dura raci ción ón corpor corporal. al. Los ser seres es humano humanoss y alguna algunass otras otras especi especies es tambié también n prese presenta ntan n actividades de tipo cultural, como la búsqueda de alimentos utilizando ciertas técn técnic icas as,, co comi mien endo do de ma mane nera ra ritu ritual aliz izad ada, a, el ma matr trim imon onio io,, y simi simila lare res. s. Acti Activi vida dade dess de tipo tipo cult cultur ural al es inve invenc nció ión n huma humana na,, y se tran transm smit iten en de gene genera raci ción ón en gene genera raci ción ón por por me medi dio o de la ense enseña ñanz nza a y el apre aprend ndiz izaj aje. e. Actividades de tipo cultural son a veces formas de carryin sobre las actividades de clases naturales. Expresionismo, la opinión de que el arte es la expresión de las emociones -es un claro ejemplo de una actividad de tipo teoría del arte natural. La expresión de las emociones, como tal, es una teoría natural de la actividad tipo, aunque, por supuesto, las cuestiones culturales pueden participar en la expresión de la emoción. Por lo tanto, el expresionismo intenta derivar arte directamente de la naturaleza humana como una actividad de tipo natural. La teoría institucional del arte es claro ejemplo de una teoría cultural de la actividad tipo, en esta teoría, el arte es una invención cultural. Arte puede implicar actividades de clases naturales como la apreciación de las cualidades estéticas básicas, pero la teoría institucional no ver tal apreciación como esencia al arte. pág 93-107 :)

La teoría institucional del Arte Traducción texto Noel Carrol Theories of Art Today.doc

Recommend Documents