RESEÑISTAS DARLI NG CAMACH O DANI EL GUERRER GUERRERO O KEVIN L OZ OZANO ANO
“LA ARGUMENTACIÓN” CHRISTIAN PLANTIN Plantin, Christian. La argumentación, (1998) Barcelona, Editorial Ariel, S.A
CHRISTIAN PLANTIN Christian Plantin es doctor en Filosofía y Letras Frances, nacio el 1 de enero de 1947, actualmente se desempeña como director de investigaciones en el Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), en Lyon, Francia; también fue director de colección en Éditions Kime. Plantin se ha especializado en el estudio de la argumentación, tarea que lo llevó a publicar numerosos artículos y libros que ya han sido traducidos a diversos idiomas, entre estas publicaciones se encuentra: • Discutir. El lenguaje de la argumentación en el discurso argumentativo, París, Centro
Nacional de Documentación para la Educación, 1989. • Ensayos sobre la argumentación. Introducción al estudio lingüístico del discurso
argumentativo, París, Ediciones Kime, la argumentación y del lenguaje ciencias. 1990. • Las emociones en interacciones, Lyon, Prensas Universitarias de Lyon, con Marianne
Doury y Véronique Traverso • El argumento, París, Seuil, 1996. • La argumentación. Historia, teorías y perspectivas, París, Presses Universitaires de France,
'¿Qué sé yo? ', 2005. Hace poco más de dos décadas, el Ministerio de Educación francés le encargó a Plantin la elaboración de un tratado que sistematizara los elementos básicos de la teoría de la argumentación con vistas a la formación de los docentes que se desempeñan en los últimos años de la escuela media; lo interesante de este manual introductorio es que permite ordenar la enseñanza enseñ anza de la lengua en el cierre del ciclo de los estudios secundarios con vistas a desarrollar y reorientar muchos de sus presupuestos básicos.
CAPÍTULO. 1 LO QUE LA ARGUMENTACIÓN ARGUMENTACIÓN DEBE A LOS SOFISTAS A) Los Relatos Fundacionales a) LA CATÁSTROFE ORIGINAL La argumentación posee un Mito fundacional, al igual que la mayoría (sino todas) las Ciencias Humanas. El mito de esta se traduce al siglo V a.C. cuando por causas de la necesidad Corax Y Tisias habrían compuesto un “Método razonado” por causa de los procesos que se s e habían dado en Sicilia al ser derrocada la tiranía y exigida la restitución de
tierras, es allí precisamente en ese método que se sostiene para hablar frente a un tribunal, donde tiene lugar el primer tratado de la argumentación. Dicho Mito, sería propicio a la hora de concordar con los principios de la geometría, ciencia a la cual Herodoto otorga su invención al pueblo egipcio, quienes debían contar con el río Nilo cada año dentro de sus su s reparaciones reparacion es y daños. La conclusión de dicha comparación, es que en ambos casos la problemática se asigna a una cuestión de límites; para la catástrofe Natural la Ciencia Geométrica mientras que para la catástrofe Cultural la respuesta se busca a través de la argumentación.
b) QUIEN PIERDE GANA En los orígenes de la argumentación nacen también algunos problemas; en algunos relatos Tisias es mostrado como el discípulo de Corax, a quién este último le enseña sus técnicas, poniendo de antedicho que según los resultados que obtenga se acordará el pago. Si Ti si as gana su pr im er proce pr ocesso, ent entonces onces paga a su su mae m aesstr o; si l o pierde pier de,, no l e paga. paga.
Tisias decide entablar un proceso contra su maestro, en el que mantiene no deberle nada, para este planteamientos sólo existen dos posibles soluciones: Tisias gana o pierde. Primera Según n el veredicto ver edicto de los l os j u eces, eces, n o debe debe nada a su maes m aestr tr o. Segu Segun n da Hipótesis, lo gana; “Segú hi pótes pótesii s, l o pie pi er de; de; según gún el conveni conveni o pr i vado es estable tabl ecido con su maestr maestr o, no n o l e debe debe
nada.” En ambos casos Tisias resultaría libre de pagar.
Corax por su parte le da la vuelta al argumento así; “pr ime im er a hi pótes pótesii s Ti si as gana el pr oces oceso según gún el conveni conveni o pr ivado, T i si as debe debe pagar pagar.. Segun Segun da hipóte h ipótessis, Ti si as pier pier de el el proce pr ocesso;
según la ley, Tisias debe pagar por la enseñanza recibida”. En ambos casos Tisias debe pagar. La situación debe ser analizada en distintos niveles, quedarnos con la solución de los jueces quienes frente a la aporía persiguieron a bastonazos a los litigantes litigantes al considerarla una broma. Pero también debe verse dese el punto de cómo funciona una de las operaciones principales de la argumentación “el hecho de que mediante un discurso se pueda dar la vuelta a otro discurso” ya que “todo lo que está hecho mediante palabra se puede deshacerse mediante palabras”. En esta ocasión se pone como principal forma de estudio, la contradicción que nace del convenio privado y de aquellas nociones que van relacionadas con una decisión de justicia. Una de las “Tar eas prin pr in cipales de la argumentac argu mentación ión es aclarar
las situaciones a las que se aplican sistemas de NORMAS HETEROGÉNEAS”
B) Los Argumentos Fuera De La Norma Los sofistas eran auténticos sabios que sometieron a una crítica particularmente corrosiva las conepciones éticas y socialesque prevalecían en su época, lo cual hace ver en detrimento la reflexión acerca de la argumentación desde Aristóteles, la mala reputación de Los Sofistas se ve reflejada en las críticas de Platón sobre su pensamiento y práctica, pero todo acercamiento a la argumentación común debe tomar siempre las aportaciones de la sofistica.
Aportaciones
a) LA ANTIFONÍA Práctica sistemática de contraponer los discursos, todo argumento se puede poner de revés y a todo discurso le corresponde una contraparte dese otro punto de vista.
b) LA PARADOJA Para el sentido común el lenguaje es transparente. No tiene otra estructura sino las realidades que lo atraviesan, entre menos es posible verse mejor funciona. La virtud de la paradoja consiste en hacer evidente la autonomía, chocante para el sentido común de los funcionamientos lingüísticos en relación con esa realidad. Dicho paralogismo, sofisma, nueva argumentación desconcierta al locutor: “¿Cómo es posible que un a CONCL USIÓN absurda pueda der ivar se de dos PREM I SAS clar amente
verdaderas?” Dicha paradoja despierta el pensamiento . Un persona Lógica dirá que nos encontramos frene a un PARALOGISMO por las imperfecciones del lenguaje, y que entonces será necesario observar como se dan las relaciones que nacen y desde las cuales se analizan.
c) LO PROBABLE Los Sofistas proponen la noción de probable, puesto que esta es propiamente de los asuntos humanos ya que tiene que ver con las costumbres de una comunidad. La noción de probable permite extraer estereotipos, pero también tipos marcando la emergencia de una reflexión científica profana sobre el comportamiento del hombre en sociedad. Sin embargo esos cálculos tienen en cuenta lo probable humano, y el conocimiento que de ello se puede tener nos conduce a nuevas paradojas de nuevo género: Probabil idades de distintos ni veles.
d) LA DIALÉCTICA Aunque ésta tiene muchos sentidos en este libro (y en especial en la argumentación) se utiliza el de una forma de “diálogo razonado, conducido según unas reglas precisas. Un PROPONENTE se enfrena a un OPONENTE ante un PÚBLICO cuyas reacciones n un orden estricto” arbitr an el debate; pr eguntas y respuestas se suceden e
Desde el punto de vista de los Sofistas esa interacción lingüística se presenta como la realidad última en la que se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto de vista Platónico el error radica en no buscar la Verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno de los participantes resulta refutado. Desde Aristóteles se construirá como una Cr íti ca de la l engua natural la cual debe permitir establecer verdades científicas sustraídas a los equívocos de los sofistas.
Capítulo 2. LOS ESTUDIOS DE LA ARGUMENACIÓN El estudio de la argumentación ´puede relacionarse con Retórica o con Ciencia, después del renacimiento la retórica ya no ha estado sistemáticamente basada sobre la argumentación. Con la aparición de las ciencias experimentales, los lazos entre argumentación y ciencia aristotélica se transformaron, ya que la “lógica a secas” se convirtió en una disciplina
matemática formal a final del siglo XIX. Debido a esto, la argumentación ganó un cierto tipo de espacio autónomo que se evidencia en los estudios contemporáneos.
A) Entre Ciencia y Retórica a) LA ARGUMENTACIÓN EN LA RETÓRICA Se considera la teoría de la argumentación como la parte fundamental del sistema retórico. Después de la Retórica de Aristóteles, la Rethorica ad Herennium presenta una notable exposición de ese sistema dividiéndolo en dos puntos de vista:
El análi sis del proceso ar gumentativo
Dónde se enumeran las diferentes etapas que conducen al proceso acabado el discur so argumentado tomando el discurso en el modo tradicional: conjunto de actos de habla planificados, terminados que se dirigen a un público en el seno de un marco institucional concreto. Dicha retórica (antigua) distingue el discurso de ocho aspectos distintos: Deliberación política, Discurso del tribunal, Alabanza y Reprobación, Exhortación Religiosa, Género Epistolar (sucesión de cartas), Publicidad, Información mediática y la Propaganda. La retórica antigua distingue también cinco etapas en la producción de argumentados -
discursos
La etapa Argumentativa: (invención) se buscan argumentos a través del pensamiento siendo pertinentes a la hora de examinar una causa. La etapa Textual: (disposición) Los argumentos que se han encontrado se ordenan. La etapa lingüística: (elocución, en la que la argumentación se piensa con palabras y frases. Memorización: aprender el discurso para utilizarlo. Acción: actuar el discurso.
Por otra parte, el segundo punto de vista es el de Análisis del producto, que se interesa oir la estructura propia del discurso tal como se ha ofrecido. Es necesario aclarar que argumentación y narración no están opuestas sino que estas están coorientadas hacia una misma conclusión; la de afirmar la posición del narrador-argumentador.
b) LA ARGUMENTACIÓN CIENTÍFICA Desde los orígenes se desarrolló una visión de la argumentación de carácter Ci entífico dentro del marco de la lógica. Aristóteles proporciono las primeras formulaciones exponiendo la teoría del silogismo científico. La argumenación en una lengua natural manja Lógica y
Retórica, lass eorías modernas se esfuerzan por articular cada una de esas formas e argumentación sin reducirlas.
B) Los Estudios Contemporáneos De 1954 Hasta Nuestros Días No es posible reconstruir una argumentación histórica retórica y científicamente, y tampoco es seguro que esta nos ofrezca una introducción propicia a los estudios argumentativos contemporáneos. Los estudios y las teorías de la argumentación se ven en un panorama contrastado, la diversidad de estos puede hacer difícil el acercamiento hacia ella y replegarnos hacia las posiciones consagradas. El estudio de la argumentación entonces se basaría en la exposición de grandes autores, y es aún más complicado puesto que estas tendencias de las escuelas suelen internacionalizarse, considerándose así como algo representativo de un nuevo dialogo. Se tomara un punto de partida desde el final de la Segunda Guerra Mundial, puesto que la crisis del discurso político, y la aparición de regímenes totalitarios y propaganda moderna tienen por supuesto mucho que ver en la renovación de esta.
a) LOS REFUNDADORES DE LOS AÑOS CINCUENTA La obra de E.R Curtis Literatura Europea y Edad Media Latina (1948), impulso nuevamente la investigación sobre un concepto fundamental: L ugar común. -
El final de los años cincuenta marca un época crucial para los estudios de la argumentación en 1958 aparecen: Tr atado de la argu mentación. L a nueva retórica, de C. Per elm an y L. Olbrechts-Tyteca, y The uses of ar gument, de S.E. Tou lmin.
Con una característica especial en estas dos últimas; que aunque son escritas en diferentes sitios y con perspectivas obviamente desiguales coinciden en el punto de la práctica jurídica, buscando una racionalidad específica para los asuntos humanos. En 1960 aparece el M anual de retóri ca literari a, de H. L ausberg que aunque posee una concepción diferene es un complemento perfecto al tratar la retórica antigua y clásica. b) LOS AÑOS SETENTA: CRÍTICA DE LOS PARALOGISMOS Y LA LÓGICA NO FORMAL
Paralogismo: razonamiento falso o incorrecto C.L Hamblin (1970) Fallacies , inicio de una nueva época. Hamblin presenta la primera historia sistemática y crítica de la noción de argumento falaz, desde Aristóteles hasta los desarrollos recientes. Propone volver a tratar el estudio de la argumentación como un estudio Dial é ctico. Esta obra es un pilar en el análisis crítico de las argumentaciones, especialmente en los trabajos de Woods y Walton, y en general en los estudios de la lógica formal. -
-
1989 J.A Blair y R.H Johnson: I nformal Logic, recopilación de una serie de textos que a través de la idea-slogan de L ógica No F ormal, muestran un quebrantamiento en el análisis argumentativo netamente desde la lógica elemental. Giro argumentativo en países anglófonos especialmente USA: crítica sobre las argumentaciones en lengua natural.
c) TENDENCIAS RECIENTES: ARGUMENTACIÓN
LAS
PRAGMÁTICAS
DE
LA
Mientras que la lingüística estudia el sistema de la lengua, la pragmática es la disciplina que estudia el uso de los enunciados en contexto. Por su aporte los estudios de argumentación explotan de manera particular la teoría de los actos de habla de Austin, cómo hacer cosas con las palabras etc. Esta investigación generalmente se relaciona con la Teor ía de la nuevos estudios han posibilitado considerar conversación de H.P Grice. Estos argumentaciones comunes fuera del marco institucional, permitiendo medir el alcance de las evoluciones que han experimentado los <
> retóricos y superar esa noción, yendo hacia el estudio del debate argumentado en general.
-
-
Cinco direcciones de investigación en relación con la pragmática Pragmadialéctica: estudia la argumentación como un tipo de diálogos fuertemente sujetos a normas y propone un sistema de reglas explícitas para el debate argumentativo. Argumentación y análisis de la conversación: Análisis linguistico preciso d ela argumentación Pragmática Lingüística: la argumentación se redefinió desde la lingüística de la lengua. Pragmática sociológica y filosofía: ética de la argumentación Habermas. Lógica pragmática: Lógicos de la argumentación que tratan de construir lógicas naturales y encuentran una prolongación en la investigación en ciencias cognitivas.
Capítulo 3. LENGUAJE Y METALENGUAJE DE LA ARGUMENTACIÓN El lenguaje ordinario posee algo digno de señalarse, consiste en que habla de todos los objetos, pero sobre todo de sí mismo; es decir de un carácter metalingüístico conllevando a la permisión de argumentar y hablar de argumentación también. Se habla entonces de argumentación en la lengua ordinaria cuando nos esforzamos en reflexionar en dicha práctica lingüística.
A) Argumentación: El Peso De La Palabra b) LOS DISCURSOS EN TORNO DE LA PALABRA ARGUMENTACIÓN La palabra argumentación corresponde al uso ordinario de la lengua y como tal funciona en red. Hace alusión a un metadiscurso que se sustenta desde varios puntos que conducen hacia sí mismo con la finalidad de auto sostenerse y sustentarse.
c) NECESIDAD DE ELECCIÓN Siempre se llega a la argumentación con un saber sustancial que debe ponerse en tela de juicio y problematizarse, sólo de esta manera es posible adquirir nuevo conocimiento sobre ciertas formas de argumentación (principio de la ignorancia). Todas las teorías establecen prioridades, efectúan elecciones, especializando y redefiniendo, por lo menos de manera parcial, de vocabulario.
El discurso sobre la argumentación contiene un sub discurso polémico, que abre paso a lo crítico, corrientes se mueven en un dirección y obviamente otras lo hacen desde otro punto, así los paralogismos son o no tomados en cuenta por ejemplo la teoría de argumentación en la lengua que la deja completamente por fuera.
B) Las Encrucijadas Teóricas Cuando las teorías argumentativas se fijan por objetivo dar cuenta de las argumentaciones realizadas en la lengua ordinaria no pueden ignorar su dependencia de los aspectos anteriores. El sistema semántico de la lengua en la que se reflexiona sobre argumentación proporciona esbozos o teorías que se deben tener en cuenta, aunque no siempre se sigan o se repitan. Puede que estas aporten a decisiones que reorienten un ámbito como el estudio de la argumentación definiendo el objeto del mismo y permitiendo una cierta teorización. Como fundamentales se pueden considerar las siguientes oposiciones:
a) LENGUAJE/ PENSAMIENTO “La argumentación es una actividad de pensamiento que se expresa, que deja huellas en
el discurso. El ámbito de la argumentación se ve desde el ángulo de la lógica formal o no formal y de las ciencias cognitivas”
b) LENGUA / DISCURSO La argumentación puede toarse en estos dos aspectos: 1. La primera Lengua dirige la orientación hacia un conclusión vista como una propiedad semántica de las frases. La segunda por su parte considerada como un hecho de discurso que atañe a la práctica del lenguaje en contexto posibilita dos opciones:
El habla: Necesariamente argumentativa, resultado concreto de la enunciación en una situación done su finalidad es la de actuar sobre el destinatario, tomando en cuenta que todo enunciado obliga e incita al otro a creer a, a ver, a hacer de forma diferente. Y la segunda que Sólo algunos discursos son argumentativos: la argumentatividad se busca con la organización de los discursos.
c) MONÓLOGO/ DIÁLOGO El estudio de la argumentación toma fundamentalmente como objeto el discurso monológico para extraer de él estructuras; lo derivado como dialógico y monológico corresponde a los sustantivos Diálogo y M onólogo , el estudio de la argumentación tiene por objeto la situación dialógica (debate, conversación) utilizando principalmente instrumentos preparados para el análisis de la interacción verbal.
d) EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN ES NO NORMATIVO/ NORMATIVO
El interés normativo reside en una crítica autorizada hacia lo que es la distinción entre Buenas y Malas argumentaciones. Las normas que se pueden imponer al discurso son de varios tipos, pero en un sentido amplio existen dos opciones:
La norma argumentativa es la eficacia: el discurso bien argumentado es el que logra convencer, es decir persuadir de hacer algo de la manera que se desea.
La norma argumentativa es la verdad: La argumentación asegura la conservación y el descubrimiento de lo verdadero, constituye el vasto dominio de la argumentación en las ciencias - Se puede desde este aspecto, considerar la norma de lo verdadero como una norma absoluta y tratar de reducir a ella todas las argumentaciones comunes. e) CONSENSO/DISENSO -
-
La finalidad de la acción argumentativa es la construcción de un consenso, es decir la resolución de las diferencias de opinión. La finalidad de la actividad comunicativa es la activación y profundización de un disenso, ya que está puede ayudar a la producción de opiniones no conformes.
Capítulo 4. EL DIALOGO Y EL MONÓLOGO ARGUMENTATIVOS Este capítulo propone una definición provisional de la argumentación basada en la noción de diálogo argumentativo, y no normativo.
A) El Diálogo Argumentativo a) PRIMER ESTADIO: UNA PROPOSICIÓN “La argumentación en estado inicial aparece en situaciones de diálogo provocadas por reflexiones como la siguiente”:
1. Proposición: ¡habrá pocas frambuesas este año! El locutor 1 produce un enunciado expresando un punto de vista La proposición que se produce debe ser entendida como un OFRECIMIENTO. Un discurso en us totalidad puede estar formado por una sola proposición, la cual con los datos necesarios se convertirá en CONCL USI ÓN al hablante (locutor) se le conoce como proponente. Puede suceder que el interlocutor simplemente acepte la proposición y entonces para el locutor sea satisfactoria su intervención.
b) SEGUNDO ESTADIO: UNA OPOSICIÓN Al locutor emitir ese enunciado, se expone a que quién lo escucha pueda interpelarlo. Al interlocutor que pone en duda lo que dice el locutor y manifiesta un contradiscurso se le
conoce como Oponente, el contradiscurso puede ser simplemente un gesto kinésico sin necesidad de que sea de forma verbal.
“Sólo puede haber argumentación si h ay desacuerdo sobre un a posición, es decir , o y un contradiscurso” conf rontación entr e un discurs Si el oponente no tiene la posibilidad de expresarse respecto de la posición que tiene el proponente, no hay posibilidad de que exista una argumentación.
c) TERCER ESTADIO: UN PROBLEMA Al existir un choque de proposición contra una oposición hay una relación problematizada, esto dicta el centro del debate: EL PROBLEMA
d) CUARTO ESTADIO: LOS ARGUMENTOS El proponente puede defender su posición desde hechos que puedan darle la razón. Así procederá a dar un cierto número de datos que aboguen para conseguir esta misma (proposición inicial). Seguido de ello debe verse el nivel de relación que tienen los datos con la proposición, si el oponente no entiende la relación entonces los datos serán prácticamente inservibles y entonces el proponente deberá responder con una ley general, o premisa que sirva de puente entre la relación de los hechos. Los datos al apoyarse sobre una ley de paso adecuada adquieren el estatus de argumento y la proposición el de conclusión.
B) El Monologo Argumentador a) EL ESQUEMA ARGUMENTATIVO MÍNIMO Es necesario realizar un balance global, monológico propuesto por el locutor uno, al integrar la premisa con la conclusión se obtiene en la transición la L ey de paso .
b) EL ESQUEMA DE TOULMIN Toulmin ha propuesto un esquema que a manera global permite tratar cierta cantidad de elementos discursivos, los cuales articulados podrían denominarse como Cé lula argumentativa.
(Diapositiva)
C) Modulaciones Y Correlatos De La Definición De Base En el campo de los estudios de Argumentación, al igual que en el lenguaje ordinario coexisten más o menos pacíficamente varias definiciones de Argumentación.
a) ARGUMENTAR, ARGUMENTACIÓN Argumentación: Es una operación que s eapya sobre un enunciado asegurado (argumento) para llegar a un enunciado menos asegurado (conclusión)
Argumentar es dirigir a un interlocutor una buena razón para hacerle admitir una conclusión y guiarlo a cumplir con una serie de comportamientos. Las definiciones de base pueden ampliarse en dos direcciones:
Desde el punto del Monólogo: Todo discurso que se puede analizar según los términos del esquema S (diapositiva) Desde el punto de vista del diálogo: Se puede considerar como argumentativo Todo discurso de debate orientado por un problema.
También se puede definir a la argumentación como conjunto de técnicas, de legitimación de las creencias y de los comportamientos. Esta definición abre la noción de argumentación a lo extralingüístico, no verbal, y al ámbito de la influencia social y psicológica.
b) ARGUMENTO, CONCLUSIÓN, LEY DE PASO Tienen diferentes status de acción
Argumento: presentada como una creencia “compartida” de un dato fáctico presentado a su vez como incontestable, si el destinatario lo rechaza este último deberá justificaru rechazo. Los enunciados de la conclusión: La conclusión de un texto se define como el final de ese texto (para la argumentación). La conclusión puede aparecer bien en el primer lugar precediendo al argumento, como en los artículos periodísticos. La operación argumentativa permite transferir a objetos nuevos o situaciones , saberes, creencias o comportamientos probados. Desempea un papel en la toma de decisión. Y construir una respuesta a tres tipos de preguntas: Qué creer, Qué Hacer, Qué pensar. La ley de paso: Tiene la función de transferir a la conclusión la aceptación que se le atribuye al argumento. c) LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIÓN Argumentador: Locutor que argumenta, los individuos actores en la situación argumentativa reciben diversas designaciones. -
-
Desde un puno de vista lingüístico podría verse como un enunciado producido por un locutor par a un I nterlocutor. Si se pone el acento en los contenidos y actos se habla de En unciador y D estin atari o. En retórica el termino de Orador Para describir los intercambios argumentativos organizados en un debate se utiliza como anteriormente se explica Proponente- oponente, y ter ceros a qui enes son testigos.
-
Desde la argumentación entendida como interacción una proposición resulta refutada cuando ha sido abandonada por el proponente o cuando se ha demostrado desde la lógica que era falso.
d) REFUTACIÓN, OBJECIÓN - La distinción Objeción/ Refutación estriba menos en la sustancia de los argumentos presentados, una refutación sería algo más fuerte que una objeción, la refutación pretende concluir el diálogo, la objeción apela a una respuesta, a la continuación del diálogo. e) ARGUMENTACIÓN ESPECIALIZADAS
COMÚN
Y
ARGUMENTACIONES
Se habla de argumentación cotidiana o de argumentación ordinaria por oposición a las que se consideran especializadas, debería hablarse más bien de argumentación común: argumentaciones cotidianas u ordinarias de un juez surgen del discurso jurídico.
Capítulo 5 LA LEY DE LO VERDADERO: ARGUMENTACIONES Y PARALOGISMOS. La problemática de este capítulo se plantea sobre “La cuestión de las relaciones de la
argumentaciones con la ciencia y porque es el soporte de una Crítica Lógica de la argumentación común" El análisis de los paralogismos ha sido objeto de desarrollo de la lengua inglesa, esta concepción de argumentación reposa sobre las siguientes elecciones: -
La argumentación es una operación de pensamiento, una cuestión de lógica.
- La argumentación se produce en textos monológicos. Los textos son el instrumento de la expresión lógica. Dichos textos (monológicos) se critican en función de una norma lógico-científica, que se rige por el valor de la verdad de los enunciados que forman parte de la argumentación y la validez del lazo que une las premisas a la conclusión.
A: Nociones de argumentación en relación a la demostración y paralogismo. B: Definición del paralogismo en relación con el silogismo C: Ejemplos D: Se pregunta sobre la evolución de la noción de paralogismo, señalando el interés de una visión de argumentación que la plantee como actividad crítica. A)
¿Argumentación Versus Demostración?
Se dice desde la retórica que argumentación y demostración se oponen a lo exacto y lo riguroso. La definición de discurso argumentativo se ve en el capítulo IV desde la postura de la aceptación de un enunciado por medio de la “persuasión” con la fórmula Eii= E1, E2…
dónde corresponden respectivamente a conclusión y premisas. Así nacen las preguntas que orientan la investigación de los paralogismos tales como: “¿está fundada esta pretensión?; la
justificación aportada en Eii por [E1,E2,…] es suficiente?” esas preguntas pueden
solucionarse aplicando normas científicas a esa argumentación en una lengua natural. Se puede pedir entonces a la ciencia un sistema que permita observar los hechos bien comprobados y el encadenamiento de los enunciados poniendo a prueba el discurso argumentativo. Desde allí son posibles dos resultados EL DISCUROS SUPERA O NO LA CRÍTICA. Si la supera se hablará de Demostración, sino se dirá que no es más que un falso pretexto verborrea; un Sofisma o Paralogismo. Incluso la lengua natural puede mantener un discurso coherente, que estén sólidamente apoyados por una gama diferenciada de referencia a lo real, y que tenga una conclusión rigurosa. El primer sistema de normas científicas fue la teoría del silogismo válido; lo que está en la base de la noción del paralogismo es la condición de validez de la argumentación.
B)
Silogismo, Paralogismo, Sofisma
a)
SILOGISMO
La argumentación silogística corresponde a un esquema de base (capítulo IV), en efecto el silogismo es un discurso compuesto de tres enunciados (proposiciones) simples. Una de ellas (conclusión) se infiere de las otras dos (premisas) que a su vez tienen un término en común ente ellas y uno con la conclusión. (Diapositiva- Dibujo)
b)
PARALOGISMO
Silogismo no válido puesto que sus dos premisas y su conclusión son verdaderas, pero su conclusión NO se desprende de las premisas. Paralogismo: En inglés Fallacy, argumentación falaz, una argumentación que no respeta una de las reglas que aseguran la validez del silogismo. Al no respetar una de las reglas finitas del silogismo en contradicción puede hablarse de paralogismo, por lo tanto el paralogismo podría definirse así: “Una argumentación (una inferencia)no válida, cuya forma recuerda a la de una argumentación válida” un silogismo 2 recibe un nombre particular en la teoría de
los paralogismos, esto debido a que su NO validez es evidente.
c)
SOFISMA
Reposa sobre una imputación de contenido inconfesable que puede o no tener éxito, sobre una atribución de intenciones, es decir el sofisma es utilizado a gusto del orador para engañar, este sólo puede aparecer, (contrario del paralogismo) en el diálogo al reconocerse la intención.
C)
Algunos Paralogismos Clásicos
Paralogismo de ambigüedad, de deducción, círculo vicioso, la petición de principio, causa falsa etc. En este apartado se tratara uno de ambigüedad y dos de deducción.
a)
AMBIGÜEDAD
El lenguaje natural es ambiguo y dicha ambigüedad se manifiesta en todos los niveles (Sintáctico, Léxico, Fonético) de la estructura de los enunciados. Las palabras son imprecisas, pueden tener varios sentidos, las construcciones superficialmente idénticas pueden tener significados diferentes. La presencia de un término ambiguo en un silogismo impide lograr una conclusión. El bronce es un metal Los metales son cuerpos puros Luego el bronce es un cuerpo puro Se sabe que el bronce es una aleación entre estaño y cobre, luego no es puro. Estamos frente a un paralogismo de ambigüedad ya que las premisas son válidas pero realmente no es válido, en la primera premisa se toma el sentido corriente Metal 1= cuerpo simple, Metal 2= metal o aleación. Recubre dos significados así 3 no tiene 3 significados sino 4.
b)
LOS PARALOGISMOS DE DEDUCCIÓN
Se caracteriza por un defecto en el encadenamiento de los enunciados: •
Paralogismo de Cuantificación (orden de deducción)
Paralogismo de la afirmación del consecuente (intuitivamente se conocen causas distintas de las argumentaciones; condiciones suficientes no se pueden convertir en necesarias) •
“La competencia lógica evidentemente forma parte de la competencia argumentativa- ya que es verdad que la lengua es su matriz común.”
El último caso de paralogismo se da cuando queremos evaluar y analizar las argumentaciones en la lengua natural por medio de un “filtro lógico”:
El césped está mojado luego llueve Refuta: Dice eso desde la perspectiva de que ha llovido Argumenta: Nosotros no lo hemos regado, por lo tanto llovió. La anterior es una clásica argumentación de Caso por Caso Podría relacionarse también con una Argumentación por Indicio al decir que “el césped está mojado” se induce que probablemente ha llovido.
Con base en estos ejemplos se observa que es necesario realizar una serie de traducciones a símbolos lógicos para aplicar una norma lógica a un discurso argumentativo hecho en lengua natural.
D)
Extensiones y Derivados Del Paralogismo
El estudio y desarrollo de la argumentación como teoría crítica se ha desarrollado desde la época contemporánea en la bibliografía anglosajona.
a)
LA ARGUMENACIÓN COMO MÉTODO
Teoría crítica de la argumentación que toma como norma lo verdadero, propone la utilización de criterios de tipo lógico-científico debilitados en el discurso ambiguo de la argumentación común. La reflexión que se hace sobre esta argumentación paralógica ya no es vista desde las condiciones de validez, no corresponde ni a los lenguajes ni a los instrumentos de la ciencia moderna. Un paralogismo asignado, supone que existe una operación precisa o un proceso de razonamiento, del cual puede decirse que ha sido transgredido o aplicado de forma indebida. Así desde el ámbito lógico matemático se habla de paralogismo para designar: Toda aplicación errónea de una técnica formal (lógica de las proposiciones, predicados etc.) Analogía defectuosa,, conclusión equivocada. En las ciencias experimentales se habla de paralogismo cuando se transgrede el método científico por ejemplo: en las relaciones de causalidad, en algunas observaciones, y con algunos prejuicios erróneos.
b)
MÁS ALLÁ D ELOS PARALOGISMOS
La problemática del escape de sentido radica en que los paralogismos se experimenta un desarrollo paralelo al método científico, dónde el saber en qué medida y en qué sentido la argumentación común es, o debe ser, una argumentación científica sujeta a la norma de lo verdadero genera un conflicto de aplicación. Toda argumentación no está forzada a la ley de lo verdadero, puede suceder que el juicio de verdad resulte imposible o quede suspendido, apelar a lo verdadero puede no siempre ser un cierre o conclusión.
c)
POR UNA CRÍTICA INMANENTE DE LA ARGUMENTACIÓN
A cada forma de argumentación le corresponde una forma equivalente de refutación, lo cual al contrario de demeritarla la hace convertirse en una forma de interacción y reforzamiento.
CAPÍTULO 6. TIPOLOGÍAS DE LAS ARGUMENTACIONES COMUNES. A. TRES TIPOLOGÍAS Expone lo que sucedería si se renuncia a reducir de manera artificial las argumentaciones comunes a silogismos; a partir de esto, se establece la pregunta ¿en qué consiste la especificidad de su estructura? Existen 3 respuestas clásicas:
a) Una tipología de las formas argumentativas deducidas empíricamente. (Inductiva) LA TIPOLOGÍA DE PERELMAN Y OLBRECHTS-TYTECA (1958) El tratado de la argumentación la clasifica con tres entradas:
- LAS ARGUMENTACIONES CUASI LÓGICAS. Argumentaciones próximas a los razonamientos formales, no son obligatorias y abren la posibilidad a la controversia. Son argumentos lógicos la contradicción, la tautología y la transitividad; entre otros. - LAS ARGUMENTACIONES BASADAS EN LA ESTRUCTURA DE LO REAL. Utilizan una relación reconocida entre las cosas. Agrupa argumentaciones sobre la causa, la persona, y las argumentaciones de los lazos simbólicos. - LAS RELACIONES QUE FUNDAMENTAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL. Encierra el ejemplo, la analogía, el modelo. Se le reprocha que se base en consideraciones externas al proceso argumentativo. b) Trata de construir un esquema general del discurso argumentativo. (Deductivo) Quien desarrolla esta propuesta es Toulmin. LA TIPOLOGÍA DE TOULMIN, RIEKE Y JANIK (1984) Distingue 9 tipos de argumentos, sin niveles intermedios: Por analogía, por generalización, por el signo, por la causa, por la autoridad, por el dilema, por clasificación, por los opuestos y por el grado. Define tres tipos de argumentos a partir de un sistema de reglas. (Deductiva)
LA TIPOLOGÍA DE VAN EEMEREN Y GROOTENDORST (1992) Es la tipología de los paralogismos, basada en diez reglas para desarrollar la discusión crítica. Estas reglas son la estructura de lo que se conoce como “contrato de comunicación” para adentrarnos a la argumentación racional.
Los paralogismos, (denominados como argumentos o razonamientos inválidos, que se plantean sin voluntad de engaño, tienen la forma de un silogismo o más frecuentemente de un entimema. No dependen de una confusión malintencionada en los términos, sino de un error de razonamiento.) nacen de la violación de alguna o algunas de las reglas que estructuran dicho “contrato de comunicación”.
B. Una clasificación según tres polos Es conocido que toda clasificación debe evaluarse, en relación a sus capacidades; para dar cuenta de argumentaciones concretas y por consiguiente toda argumentación tiene que ser analizada según los parámetros de objeto, de lenguaje y de interacción.
CAPITULO 7. CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIÓN El argumento causal pretende razonar la existencia de una causa para determinado efecto. Ejemplo: El evento A es “causa” del evento efecto, consecuencia B.
Producido A, está en el origen de, determina, provoca B. B se produce “a causa” de A; B se debe a A…
A) ARGUMENTACIONES QUE ENTABLECEN UNA RELACIÓN CAUSAL Este tipo de argumento es bastante simple de identificar, ya que parte de la información funciona como causa y otra como efecto. Para estudiar la metodología causal es necesario:
- Formulación de hipótesis - Preparación de experiencias cruciales que permiten desestimar algunas de esas hipótesis. - Confirmación de las hipótesis que adquiere el nombre de causa y que constituye un saber – hacer y un saber.
b) REFUTACIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN CAUSAL En éste momento se puede entrar a confundir el método argumentativo, con el método científico, ya que también está guiado por una preocupación epistémica de fundamentación de los conocimientos y de eliminación del error. Plantin, nos indicará de qué forma hay que abordarlo para evitar atribuir a un acontecimiento una causa ajena. Al afirmar sin motivo la existencia de un lazo de causalidad entre dos acontecimientos estamos recurriendo al paralogismo de la “causa falsa”.
B) ARGUMENTACIONES QUE EXPLOTAN UNA RELACIÓN CAUSAL Al existir otras formas de argumentación que recurren a la causalidad, no se debe tratar de establecer una relación, sino más bien de utilizar dicha relación. La ley causal desempeña el papel de ley de paso para esas argumentaciones; son sistemáticamente vulnerables a las refutaciones que apuntan a ese lazo causal.
a) ARGUMENTACIÓN POR LA CAUSA
Definición Concluye con la existencia de un efecto derivado de la existencia de una causa.
Ejemplo:
1. Pregunta: ¿Se producirá el acontecimiento X? 2. Existe actualmente un hecho A. 3. Existe una ley causal que relaciona los hechos de tipo F11 con los de tipo F2: F1 – causa -» F2. 4. A es del tipo F1. 5. X es del tipo F2. 6. Luego se producirá X. En los estadios 4 y 5 se realizan operaciones de categorización o de definición.
Refutación Todas esas etapas dan lugar a una oposición, y se refuta:
- A no es del tipo F1. - A sí es del tipo F1, X es del tipo F2, pero no hay una ley causal entre F1 y F2. - A sí es del tipo F1, F1 sí que está unida causalmente a F2, pero X no es del tipo F2. Estos esquemas se pueden aplicar a las argumentaciones “por el efecto” y a las argumentaciones “por consecuencias”.
b) ARGUMENTACIONES POR EL EFECTO Si la causa está asociada con un efecto de una sola dirección y si el efecto está constatado; se puede afirmar la causa:
“Si tiene una cicatriz, es que padeció una herida” También existen las argumentaciones por el signo “no hay humo sin fuego”. c) ARGUMENTACIONES POR LAS CONSECUENCIAS Toda argumentación utilizada en los asuntos “humanos” se denominará
ARGUMENTACIÓN PRAGMÁTICA y su refutación por los efectos perversos utilizan el lazo causal. - Pregunta: - ¿Es preciso votar esta disposición?
-Proponente: - Sí, pues tendrá tal consecuencia que será positiva (argumento Pragmático) -Oponente: - No, pues tendrá tal otra consecuencia que es mala (efecto perverso) Citando a Aristóteles: “Siendo los asuntos humanos lo que son, cualquier decisión tendrá ciertas consecuencias positivas y otras negativas”. Si estamos a favor de la
medida en cuestión, le daremos prioridad a sus consecuencias positivas, y si estamos en contra nos apoyaremos en las consecuencias negativas.
C) ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ARGUMENTACION POR LA CAUSA a) EL PESO DE LAS COSAS Se denominan argumentaciones por el peso de las cosas a todos aquellos argumentos que estando dentro del mundo humano, se puedan ver afectados por restricciones exteriores, es decir las circunstancias Lo que sucede en el mundo nos obliga a actuar así.
Es decir, que será necesario que todo argumento se desplace hacía las determinaciones del mundo físico. A ésta se opone la argumentación voluntarista, que se niega al determinismo Allá donde hay voluntad, hay un camino.
b) LA PENDIENTE RESBALADIZA Se denomina como el argumento que pone palos a las ruedas, y consiste en que no se puede emprender tal acción, porque ésta desencadenará a ésta otra, y esa a otra y así sucesivamente y nunca se llegará a un límite Si empezáis, ya no sabréis cuando deteneros.
Con esta forma negativa, nace otro argumento que sirve para la refutación; se denomina argumento del compromiso No podemos dar marcha atrás, no se cambia de caballo en medio del vado, hemos dedicado demasiado dinero y demasiado sacrificio a esta empresa: es preciso continuar.
c) ARGUMENTACIÓN POR INDICIO Ésta es la argumentación a la cual se llega por la acumulación de detalles, que permiten socavar y encontrar resultados concretos.
D) EXPLICACIÓN Y ARGUMENTACIÓN a) CUESTIONES SIMÉTRICAS Las nociones de argumentación y las explicaciones son simétricas: - La Explicación: La premisa es el hecho F bien establecido cuya causa X se busca. En la relación X – (causa) -» F
La discusión se plantea en torno a X. - La Argumentación por la causa: se acepta la premisa, y se plantea en qué medida éste hecho justifica la conclusión.
b) LA PREGUNTA ¿POR QUÉ? La argumentación causal da una respuesta a preguntas tipo ¿por qué?, ya que explica lo sucedido entre el fenómeno B relacionándolo con la causa estable de A. En toda teoría de los asuntos humanos, ningún acontecimiento tiene una causa única, y se apoya en varias explicaciones; se integra a una cadena causal, y se le asigna la causa en función de los intereses del analista. Cada quien puede cortar o alargar la cadena e acuerdo a sus ideologías y sus programas de acción.
CAPITULO 8. ARGUMENTACIÓN Y ANALOGÍA La argumentación por analogía nunca es concluyente, y valor explicativo de ésta es incierto. Juega un papel importante dentro de la producción y justificación de las afirmaciones. Son admitidos dos modos de refutación: El primero en cuanto a la validez, y el segundo a la sobreutilización de la analogía.
A) DEFINICIÓN a) ESQUEMATIZACIÓN La analogía se utiliza argumentativamente en los siguientes casos: 1. La verdad de una proposición (P) y la pertinencia de una línea de acción (A) están en debate 2. La proposición (P’) se considera verdadera y la acción (A’) se considera adecuada. 3. (P) y (A) son análogas respectivamente a (P’) y (A’) en tal y tal aspecto. 4. Luego (P) es verdadera y (A) eficaz. Se denominarán entonces, tema a (P), (A) análogo, respectivamente, a (P’), (A’).
b) EXPRESIÓN DE LA RELACIÓN ANALÓGICA Las expresiones siguientes articulan explícitamente analogías: P es análogo a, es idéntico que, se parece a, es semejante a, tiene el mismo aspecto que, recuerda a, corresponde a… P’. P y P’ son homólogos, son del mismo género, hay semejanzas entre P y P’. Así (como), igual que, como,… P’, P.
B) REFUTACIONES DE LAS ANALOGÍAS Todo es análogo en un aspecto u otro. a) REFUTACIÓN SOBRE EL FONDO Muestra que el tema difiere de lo análogo en ciertos aspectos por lo que respecta al debate en curso. b) REFUTACIÓN AD HOMINEM DE LA ANALOGÍA Es particularmente eficaz, pues se “une” al adversario. Lleva más lejos la analogía dentro del discurso con el fin de “darle la vuelta” p ara ponerla al servicio de su propio
discurso de oposición.
c) LAS ANALOGÍAS EN DIVERSOS ÁMBITOS ARGUMENTATIVOS La analogía desempeña un papel en las argumentaciones en las que se plantea un precedente, haciendo una relación entre el caso presente, con un caso típico o de aquellas que siguen un modelo. d) ANALOGÍA E INDUCCIÓN Generaliza de forma analógica en TODOS los casos de constataciones hechas a partir de un número finito de casos. Permite introducir de manera particular, enunciados genéricos que otras argumentaciones tomarían como punto de partida. E) ¿PUEDE LA ANALOGÍA SER EXPLICATIVA? De vez en cuando se opone a la analogía argumentativa y analogía explicativa. La primera es un caso particular de la primera: 1. 2. 3. 4.
La proposición P no está comprendida. No hay debate respecto a P’: está comprendida. La proposición P es análoga de P’. P está comprendida.
Aquí, P’ no sirve para probar P, sino para explicarla.
CAPUTULO 9. ARGUMENTACIONES SOBRE LA NATURALEZA DE LAS COSAS Y SU DEFINICIÓN La racionalidad nos proporciona los diferentes tipos de definición y los criterios que debemos tener para llegar a obtener una “buena definición”. Cuando dicha definición
se establece de manera correcta, sirve como base para las argumentaciones por definición, si se establece de forma polémica resulta argumentativa en sí misma.
A) ARGUMENTACIÓN POR LA DEFINICIÓN a) ESQUEMATIZACIÓN 1. Diferimos una noción N por medio de una serie de rasgos distintivos. 2. Consideramos una entidad particular, X, del que nos preguntamos si pertenece a esa categoría. 3. Confrontamos las características propias de esa entidad X con las exigencias de la definición. 4. Decidimos que esa entidad particular corresponde o no corresponde a las exigencias de la definición; a partir de ahí, la admitimos o no como un N. b) DEFINICIÓN Y ESENCIA DE LAS COSAS Se denomina a veces argumentación por la esencia: (desde una perspectiva Aristotélica) la definición capta los rasgos esenciales, reales, de lo definido y sólo ésos. Argumentar por la definición es, asignar a cada individuo el lugar exacto que le corresponde por la naturaleza de las cosas. Esta argumentación, es la argumentación por Excelencia. CAPÍTULO 10. LOS RECURSOS DE LA LENGUA Toda lengua maneja esquemas argumentativos preconstruidos que no se pueden reducir fácilmente a esquemas formales. En el discurso Argumento – Conclusión, la relación entre enunciados {E1, E2} puede estar asegurada por una simple operación lingüística: E2 se obtiene por medio de una “transformación argumentativa” del enunciado E1.
A) ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS PRECONSTRUIDOS Toda lengua contiene una “lógica lingüística” que regula cierta sucesión de palabras y ciertas escalas de jerarquías, que están sometidos a procesos pragmáticos. B) LA ARGUMENTACIÓN COMO TRANSFORMACIÓN DE ENUNCIADOS a) LA CUASI-PARÁFRASIS ARGUMENTATIVA Sabemos que existe una paráfrasis argumentativa cuando se da como argumento para una conclusión una paráfrasis de dicha conclusión.
Esta forma de argumentación, se caracteriza por partir de un enunciado aceptado, y le hace ciertas transformaciones que no modifican su sentido y lo vuelven a dar como conclusión.
CAPITULO 11. DESIGNACIONES Y TOMAS DE POSICIÓN En el discurso monológico, los mecanismos de la designación permiten disimular que hay argumentación por el hecho de forzar las conclusiones. En el otro apartado, se problematiza el lenguaje de la emoción, y de la subjetividad, para relacionarlos con la oposición, de posiciones y de puntos de vista, por los cuales se caracteriza todo tipo de situación argumentativa.
A) LA ARGUMENTACIÓN HOLOGRAMA a) DEL ARGUMENTO A LA PALABRA Se parte de un argumento que determina una acción, donde se yuxtaponen dos enunciados. No es necesario afirmar la acción que ejerce uno sobre otro; ya que para que se de dicha operación la referencia está inmersa dentro de la premisa, es decir: Todo argumento se encuentra escondido en el sustantivo, y por ello será muy difícil refutarla. b) DE LA PALABRA A LA CONCLUSIÓN La utilización de ciertas palabras está justificada debido a que su uso tiene consecuencias. Quien se encarga de designar adquiere compromisos discursivos. Los nombres designan siempre desde determinados puntos de vista. Al designar también suponen predicados que vinculan a los seres. c) CONCLUSIÓN La palabra tiene una doble función designar y orientar; designar las palabras de cierta manera, y orientar en el discurso. La palabra es el holograma del discurso. B) EFECTOS DE LA CONTRADICCIÓN SOBRE LA DESIGNACIÓN a) LA EMOCIÓN El uso de términos insultantes, tiene como efecto el hacer imposible la discusión al desviar el debate de fondo hacia cuestiones personales. Una forma eficaz de evitar la argumentación es hacer desviar la interacción verbal hacia el pugilato no verbal. b) ¿NEUTRALIZAR EL LENGUAJE? Si basamos el lenguaje en la racionalidad monológica, esta nos llevaría a decir que el lenguaje emotivo tendría que ser desterrado del discurso argumentativo, ya que es un obstáculo para tratar a fondo los problemas. c) ANTAGONISMO DISCURSIVO Y POLARIDAD LÉXICA Un único comportamiento, desde dos puntos de vista contrarios, ya sean o dos juicios de valor, o dos subjetividades.
d) CATEGORIZACIÓN FOCALIZACIÓN
ARGUEMENTATIVA
Y
PROBLEMAS
DE
Categorizar, en términos de lo conocido, o lo “natural” no presenta ningún
problema, pero si hablamos de categorizar dentro de la argumentación, es complejo; ya que en la medida en que tiene que ver con términos para los que los “criterios” de identificación no están definidos, o lo están mal, dentro de ámbitos
que son por excelencia aquellos en los que la argumentación tendrá que desplegarse.
Capitulo12. LA ARGUMENTACIÓN “EN LA LENGUA” La teoría de la argumentación en la lengua esta imbuida en el marco lingüístico de la frase, esta argumentación en la lengua es completamente distante de la clásica y antigua. El objetivo principal de la teoría de argumentación “en la lengua” es identificar un nuevo tipo de
semántica donde es fundamentalmente intencional y no psicológica.
A) El “sentido de las palabras” La teoría de la argumentación en la lengua o AeL, analiza las palabras vacías y las palabras llenas basándose en la orientación del discurso, siendo estas: Vacías es decir los conectores como pero, justamente, entre otros
a) Los TOPOI Los topónimos, son aquellos lugares comunes dentro de los enunciados entonces se definiría como un instrumento lingüístico que conecta, organiza y defiende algunas argumentos aceptables, este con el favor de no tener un conclusión sino múltiples ejemplo: Esta novela es enigmática, esta frase nos daría múltiples conclusiones como que novela es difícil de entender, que es interesante…
b) El sentido como dirección Las Palabras como malo, feo y chévere al no ser netamente descriptivas al utilizarla el sentido sólo nos brida conclusiones en donde se acepta la dirección o no se acepta, entonces los análisis realizados en la argumentación en la lengua propenden por una concepción en su mayoría espacial, el sentido de las palabras deben verse como una dirección, lo que queremos expresar, decir hacia donde lo orientamos esto nos expresa Plantin donde escribe que el significado de las palabras no está en el significado de la misma sino más bien en los marcos discursivos y es por ello que llega a la conclusión que signif icar es argumentar .
B) Los conectores Los conectores son palabras de relación y de orientación que articula las informaciones y argumentaciones de un texto aquellas guardan relación con la argumentación esto era sabido
en la argumentación clásica pero la argumentación en la lengua los analiza, evidencia y pone en evidencia nuevos fenómenos.
b) Estudios de caso
Pero
La conjunción pero es uno de los conectores típicos, la cual tiene un estructura fundamental
<> ejemplo: (A) este libro es muy bueno (= p), pero difícil de conseguir (= Q) El anunciado A es verdadero si sólo si P y Q son verdaderas esta estructura fundamental y puede estar presto a la permutación, un argumento bien formado tiene una conclusión que afirma afirma el enunciado A.
Justamente
El adverbio justamente tiene varios valores como un para fraseo que significa “de una manera justa” o también se utiliza en una argumentación débil en la replicación respondiendo “justamente, justamente” haciendo ver los enunciados dicho como la conclusión opuesta a la
que quiere llegar. C) La argumentación como semántica intencional.
a) UNA ARGUMENTACIÓN COMO SEMÁNTICA INTENCIONAL El análisis semántico brinda una orientación hacia la continuación del discurso en el que no toma en cuenta el sentido del pensamiento o la realidad, el concepto que se le da al argumento es el de postulado intencional con la orientación dada al discurso, donde el discurso pretende llegar a un determinado “X”, la comprensión ideal se daría cuando se comprende al
interlocutor o sea se prevé sus intenciones donde se es capaz de captar sus sentidos.
CAPITULO 13. ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ESTRUCTURA DE LA INTECIÓN Locke desarrollo la realidad interactiva de la argumentación y luego ser proscrito en el texto de La argumentación se nos muestra tres de ellas.
A) Las argumentaciones en <> Locke divide la argumentación en tres, donde resaltaba la importancia que estas formas de argumentación acrecentar los conocimientos, esta triada se divide de la siguiente forma: las argumentaciones sobre las personas, de autoridad y sobre la ignorancia.
B) La argumentación por la fuerza. Este tipo de argumentación se trata de una amenaza que se tiende como un objeto de ventaja, en donde se pone de manifiesto que es más razonable aceptar el argumento, por no tener otro mal aparte del verbal.
C) La carga de la Prueba No es más que el aparato lógico que se encargar de entregar a las personas sus actuaciones ya sean como defensores o atacantes del discurso en donde se observa que la argumentación
es muy conservadora, la carga de prueba, en general la carga de prueba corresponde a quien no apoya los argumentos de la mayoría de la sociedad o grupo.
D) Argumentación por la ignorancia Aquel tipo de argumentación por la ignorancia re cae en la carga que tiene el argumento contrario, en donde la pruebas demuestran que se puede argumentar sobre lo que no se sabe, esta es una clase de argumento por ignorancia confirma la cuestión del que no tenga datos valida el argumento del contrario.
E) La argumentación del discurso de uno en el discurso del otro La construcción que se da con el discurso de un actor contrario puede ejercer diferentes condicionamientos ya sea para endurecer el argumento o también en posibilidad de ironizar el discurso para hacer el propio más “veraz” y a la vez aparentemente más monológico, de
esta manera evidencia los puntos más débiles y los hace más accesibles a la refutación.
Capitulo 14. LA PARTICIÓN DE LOS ENUNCIADOS En la antigua argumentación había acuerdos tácitos enunciados de una forma explícita Y descriptiva desde este punto se dividen en dos: los explícitos de la argumentación y el implícito argumentativo, para finalizar la partición de enunciados se desarrollan en un mal entendido, es probable que se requiera terceros ya sean como aliados o simplemente como testigo que le de más fuerza al argumento.
A) El implícito de la argumentación a) ARGUMENTACIÓN SIN <> El entimema, es la premisa que se encuentra entre líneas pero que se toma como un supuesto por tanto se puede omitir puesto que es “bien conocida” verbigracia:
Lo puede decir Alfonso, que amigo de mi agresor. En este caso el entimema, es que de Alfonso se pueden fiar.
b) ARGUMENTACIÓN SIN CONCLUSIÓN En este caso los argumento valida o falsifica la conclusión depende del contexto donde depende de lo fidedigno que sea el argumento para hacer la conclusión. Ejemplo Pregunta – ¿vamos a ir a mi casa? Proponente – está mi tía.
c) El implícito argumentativo Esta estrategia es utilizada como medio para presuponer un argumento entre ellas se encuentran las nociones de presuposición y la presuposición argumentativa
a) LA NOCIÓN DE PRESUPOSICIÓN Es cuando se considera las afirmaciones, negaciones o dudas de un supuesto que se da por hecho, por ejemplo: 1. Alejandra está enferma. 2. Alejandra se curo 3. ¿Alejandra está enferma?
b) La presuposición argumentativa El punto de partida se da en esta argumentación cuando el locutor tiene unos presupuestos que impone a la discusión, en ese mismo sentido cuestionar lo que se presuponía puede a llegar a ser más grabe ya que se considera como un agravio.
c) Las preguntas múltiples El paralogismo es donde más ha hecho énfasis la teoría de la argumentación, aquellas parten de una afirmación, como por ejemplo: ¿Verdad que se quedó sin empleo? En donde la pregunta ya tiene un presupuesto que puede a llegar hacer caustico para el público o el oponente.
C) Los enunciados comunitarios a) La adaptación al auditorio y b) argumentación sobre los valores La adaptación al auditorio es la capacidad que tiene el proponente de mimetizar el discurso dependiendo del público, el punto b) se da cuando el presupuesto genera una clase de clasificación de la parte de la argumentación a favor o en contra.
Capítulo 15. LAS ARGUMENTACIONES SOBRE LA PERSONA Esta clase de argumentación está en juego cuando se propende por la verdad de una aserción o la legitimidad de una conducta, y, que para refutarla evidencian características negativas.
A) Puesta en evidencia de la contradicción Básicamente una primera forma de apelar a la refutación de oponente es evidenciando su contradicción en el sentido moral o el sentido intelectual.
a) Contradicción en palabras y b) contradicción en las palabras y en las creencias Esta se crea para tratar de tener un máximo de verdad posible, y se trata de evidenciar que el ponente y el proponente decían lo contrario de lo que niegan o afirma en el nuevo argumento. De esta misma forma se aplica en el puno b).
B) Ataque personal Dentro de las reglas de la argumentación tradicional el insulto es tomado como una grasería pero en el espacio de la argumentación, ironizar o aludir a él términos negativos pueden hacer perderle los estribos.
Capítulo 16. Las argumentaciones de autoridad Esta clase de argumentación se da cuando se consigue un locutor fidedigno o autorizado de esta manera el argumento del ponente o proponente adquiere un matiz de garantía de justeza.
A) La autoridad mostrada a) Las fuentes creíbles y b) Postulado: el interlocutor veraz Las fuentes creíbles son aquellas que logran un estereotipo de hombre creíble y de alta moralidad. El punto está sometido a la modestia que tenga el locutor, esto es afirmado por Locke dando afirmando que el locutor tiene que actuar como a una persona a la que le pedimos las horas.
B) Refutación de las argumentaciones de autoridad Estos interlocutores están divididos en autoridades lingüísticas, autoridades de derecho, locutores con acceso privilegiado a la información y testimonios.
C) Refutación de las argumentaciones de autoridad Las refutación y argumentación de autoridad de este último punto brindado por Plantin nos dice que hay un sistema de normas que permiten evaluar y criticar la autoridad fundad, donde la científica es tomada como una prueba “exterior”. Y donde finalmente la autoridad
restringida a su ámbito donde el locutor toma la voz de todos los imaginarios que pueden llegar a ser hasta nacionales.
COMENTARIO La Argumentación Por Christian Plantín, presenta en su primera parte un desarrollo socio histórico de la transición y bagaje que ha tenido la ciencia argumentativa desde sus primeras concepciones hacía el siglo V a.C. En este amplio recorrido se tratan temas fundamentales que necesariamente deben reconocerse, a la hora de hablar sobre la Argumentación misma por ejemplo: Las aportaciones de los Sofistas para con la argumentación, conocidas como “Las argumentaciones fuera de norma” entre las cuales se encuentran; La Antifonía, Paradoja, Dialéctica etc. Posteriormente la orientación del libro deviene en la explicación de cambios y conceptos propios del contexto en las distintas escuelas, y también en sus diferentes aplicaciones mostrando sus posibles tergiversaciones, y usos desde diferentes perspectivas y corrientes;
aquí es posible ver la orientación de la Argumentación en la Ciencia y En la Retórica y posteriormente en las tendencias recientes como “Las Pragmática de la argumentación”. Finalmente en lo que podría considerarse como un primer acercamiento introductorio sobre la argumentación, se trata la relación del discurso, su complementariedad y otros distintos aspectos como lo Monológico y Dialógico, que no pueden evadirse en la Argumentación puesto que ésta No existiría sin dichos aspectos. La toma de conciencia de un lenguaje y Metalenguaje de la argumentación posibilita la exploración de aspectos más profundos sobre esta misma, y así un desarrollo enfocado principalmente desde una perspectiva propia de esta y no desde otros campos que no son excluidos pero a los cuales se les da menos relevancia con la apropiación y consideración de una totalidad desde la argumentación.
