ESTE LIBRO ES UN BIEN PÚBLICO, NADIE TIENE DERECHO A SUBRAYARLO O ANOT ARLO. QUIEN LO DETERIORE ESTARÁ OBLIGADO A REEMPLAZARLO POR UNO NUEVO.
Indice
1. Antropología: métodos y problemas en-la formulación de teorías . : .. . . ... . : ... .. . .. .. '......... .. . . ' .' .'
, El
~ampo
19
de la antropología
19
Relativismo Vs.' 'cflmparación . . .. .... .. . .. .. . ~.,
.
25
El problema de 1; definición de teoría ' . .. ... . .. : .. '
34
L~ relación ~ntTe la teoria etnológica y el. hecho etnográfico ~, ... :-. :': .. . " . . , : ........... . . . .... . ; ..
_ ~.r
~<
.... -.:....
-
PrOblémaséspeéiál'é,s en la teoTÍzacilm'antropológica. , . -
,
-
4
'..,
•
.":\
;;::.
2. Orientaciones teónca1 , '
,
M áreo histórico general .•. :-. .. . ... ':". : . . . . . ; . ... . , '
El ~v~lucionismo ' del siglo XIX: una perspectiva histórica ' ... ...... . .. . ... . . .. .. . .. ... . ' . . ... . . ' . . . .
76
Evolucionismo contemporáneo . .. . ..... . ... '. . : .. :
83
El
funcionaÚsmo
La histqjiografía Ecológía culfural
"P
)~."
T'¡POS de teona " CUltural , . .... •'•.. . .. ...••.. " ... '. , .
-'
~.
. Tecnoeconcñnili
•
• • • :......
. .....
~
'"
. . . . . . . . . . .. . .
.... .
. ' . , '" . ' e
: : ... _
--..Estructura sodai '. : .. , , , , , . .. :', : "', ... :-. .. , . , ... , 1ileología .. , .. . . • , ,., , • . . , ..... .. .. , '.. ; :.' . . . . , ..
~ p"er~onalidad: di~M6n social ,. dimensión
psicÓbio:
lógica . . ... . . . : ... ,' .. ', ~ . .. .. . ......:... ; ... . , . . . .
Análi' fo ' , S1S
~,' ' . . ,
n.nal ~ ,
.,. .......... ..... .. ............ .. .
Los, modelos ~omo instrumentos heurísticos ' : . . .• . . .'El estr.ucturalismó . " ..... ' .' ,', , ', . . ... . . • . , . '.' . ... --"""~~ La et,nografía mode~"a ...... , .. .... , . . ....... , : . ,
Epílogo: algunos temas viejos y nuevas' direcciones
Los - autore; d~ agradeCer a las sigUieiÍtes personas y ' editoriáles su pemiíso' para replod~cir. en este .libto· ma:retiaJei- con derechos reservados: . .."',
KIN~LEY .DAVIS,. "Nonns, Values and §anc.tions", en- Robert oE. L. ' Faris .(ed.) , ' Handbook 01 Modem SocioloC'Y.l964,~d McNally & Company, Chicago; pp. ~l:: Reproducido con permiso de ·la editorial: .., ,., :: . ' BLAKE, JUDrrH y
,
La antropologí,a . en érisis. : ..'.... : ~ , ... ',' . ... . ~,.. lA viswn . tr'ad'ciona! ' ,..... . . . . •' •.. I - ' .• .• • . " • .• .; •.•.• . , •. . Crítica a la visión trad~onal . .. : . .. .... .. .. . .. . : Tendencias futu;ai' .. .-; , .. : .-. .. .... , . ;' . ; .. '.• , :. ~'.: ..
J:'330
.'
CLAUDE, T~; Savage .. Mind , (Clü~: " Tlie' University of ,Chicago 'Press, 1962) , pp: l ,1s.:19. Repi:OOucido
LÉVI-STRAUSS,
,
1. Antropplogia: métodos . y problemas
. en la formulaéi6n de teonaS
Quienquiera que haya hojeado un texto introductorio de án~ tropología, aun en forma casual, difícilmente habrá c;lejado de percatarse' del enorme campo de . eSta dilIciplina. Cualquier cosa que pueda ser la antropología es, con ~dad,la más ambiciosa de todas las ciencias sociales, no solamente porque considera a las culturas d~ tod~ lOs · lugares Y .épocas como. su campo legítimo, sino porque ·comprende. t6piéos cómo·' el· parentesco, la organización social, la ' poütica, la tecnología, la economía; la religión,. el arte Y la mítología, pánl citar 1610~ algunos de los temas de la antropología que vienen rápido a la _mente. Y. ad~, es la única de las ciencias sociales que intenta .hablar. sobre los dos aspectos · de la nafural~ humana, tanto el biológico (~tropología f~),' como el cultural (a.:ntropología cultural). T omando en consideración la gran varieibd de inte~ y lo aparentemente amorfo de la materia que caracteriza a la antropología, ¿existe, sin embalgo, algo que dé a la disciplina cierta unidad? Por lo pronto, ¿ qué es lo que tienen en común los antropólogos de corrientes diferentes, además de pertenecer al mi~o departamento dé una uni1(Cnidad? (tanto aquellos· que tienen un enfoque más humanist;¡, o desde el puntp de vista de la historia natural, como aquellos que ado~ un enfoque más abstracto, generalizador o científico). La ~es la, creemos, es que - desde el surgimiento dé la antropología
como un campo sistemático de investigación, a finés del siglo los temas que han interesado a los antropólogos pueden res~ en dos grandes interrogantes relacionadas: 1) ¿ cómo fun~IOnan lós ';'iferentes sistemas culturales?, y 2) ¿cómo, en su, mmensa vanedad, estos sistemas culturales ,llegaron a ser lo que son? Nólese que estas preguntaS están orientadas a las diferencias, tanto en espacio como en tiempo, de las culturas. Si todas las culturas fuesen iguales, probablemente la antropol~ía no sería necesaria. , La biología humana, vista en un sentIdo amplio, sería la disciplina mediante la cual, buscaríamos las explic~~iones ~el comportamiento humano. Sin embargo, esto no qUiere decir que, los .antropólogos no estén interesados en las similitudes entre culturas. Pero para ellos las similitudes culturales son temas que deben explorarse vistos dentro del contexto contrastante de otras diferencias humanas y, en algunos casos, también subhumanas. , . . . Si, como todÓs los antropólogos afirman, ' es verdad que las diferentes poblaciones det mundo pertenecen a una misma es~ pecie Bomo Sapiens, y si es· también verdad de acuerdo con esto, que ' la naturaleza psicobiológica de C:da una de estas poblaciones es, en términos generales, la misma, esperaríamOs enc09ttar que todas las sociedades humanas . fuesen parecidas, o, al , menos, que mostraran ciertas grandes similitudes. Y en verdad, en, algunos aspectos las tienen. Para hacerlo más concreto:. si éste es el caso -y ~die ha podido demOstrar lo contrari,~ ya que la constitución psicobiológica, digamos, de los . habitantes de las islas Tobriand y la .de los europeos no tiene diferencias significativas, sería entonces lógico afirmar que puesto ~ue ,ambos grupos han: ocupado el planeta como Horno Sapums durante el mismo tiempo, sus culturas o formas de . vida deberían ser más parecidas en estructura y contenido de lo que son en realidad. Sin embargo, al notar las diferencias entre los; habitantes de las islas Tobriand y los europeos gene- ' ralmente tendemos a quedar más impresionados por éstas que p?r las aparentes. simili~Qes que presentan sus culturas, y no solo quedare~os ImpresIOnados, sino que, probablemente, preguntemos por qué éxisten tales diferencias. Si la infraestruc-' tura psicobioIógica es en verdad una constante, es obvio que no podamos verla ~om.o u~a respuesta a nuestra pregunta. En tanto que lo pslCObIOlóglco puede explicar muchas de las XIX,
20
el problema refiriéndon6s al fenómeno que estudiamos como "sociocultural" y dejarlo así. Pero creemOs 'que existen varias buenas razones para que los antropólogos conserven el término y ' lo mantengan' analíticamente distinto a estructu!'ll' .social. En primer lugar, la m:ganizacións04;:ial no es exclusiva- del hombre ; los' animales tienen sistemaS' sociales: Pero existe 'una profunda diferencia ' entre ' los sistemas ' Sociales humanos y los no humanos. :U;s sistemas sociales ánimales son bi~iales, esto es, reflejan J 'e n alto grado la naturaI!lza biológica de ' las especies. Los' sisie: mas social!ls ,human~; por otro lado, son muy viriables y\ de esta forma, parecen reflejar claramente el impacto. de la gran variedad de tradiciones 'heredadas; son, ' en' resumen, verdaderos sistemas ' socioculturales. ,,' '. En segundo' térmi~o, los ant,ropólogos se han iÍl,te~do en la ,interacción entre subsistemas' o instituciones, tal como' los socioestructurales, los ideológicos y los tecnoecoIiómicos."Las .teorías antropológicasreaImente están oriéntadas, en general, a la apreciación causal de estos diferentes subSistemas. Necesitamos dar un nombre a este sistema más amplio del cual estos órdenes institucionales o subsiStemás son parte. cui. tura parece ser un téimino tan apropiado éOmo cuaIquierotro. , Marslíall Sahlinsapunta lo siguién~: , 1, ." , ' ' "';....
.
-..::-
....
La realid~d concreta, después de , toao, incluye como eíementos coordinadores , y de' análisis, elemen,tos tales 'cQmo herramientas, técnicas, conveniós , de tenencia -y 'otros. tstos están 'dentro del sistema y entran en relacióil fun. cional 'con la ,eStructura social. ' Eñ~~' relaciones , ellos, ' y no sólo ' loS 'eIementos sociales, pueden ser fuerzas de " coacción, tste ' es un sistema dé ' cosas, de relaciones sociales y' de ideas, un complejo mecanismo por "el cual la población existe, y persiste: No está organizado úni:: , ~ente para ordenar relaciones, sino para conservar la eXIstencia humana. ' Una comprensión del propósito de tales mecanismos 'I!robablemente tendría que considerar a l~ redes de relación aun niás , ampJias; tendríague con~derar ál contexto de influencia ,natural y supeJt)rgáruco en el cual las sociedades están situadas. ;
-
/ • Manhall Sahliru, "Remarks on Social Structure in SoutbeaJt Asia", "",,,.,1 01 th. Pol"". sia .. Sod.t" 72 (1963): 49. '
~
,
'"
Nuestra visión está aumentada varias veces y, lo que es más importante, se extiende . a ese ' complejo mecanismo incluyendo a la serie de relaciones sociales cuyo nombre ~n la antropología norteamericana, es cultura. ' , antropólogos .han reaccionado 'de dos · maneras ante la gran diversidad de fonnas culturales. Por un lado{ han considerado estas diferencias como simplemente eXÍSl{lntes, como fenómenos a 'se: registrados, como variaciones de'l gran tema del telativisn:ó' cultuni:l: Eñ este sentido, observan que todas las poblaciones del múndo, tanto en e~ pasado como en el presénte, han tenido -'que enfrentarse con muchos problemas idénticos. Construir vivir~das, proveerse de 'p rotección, mantener el orden socia!, ' tratar con ' fo descorioéido, para lo cual han desarrollade diferentes soluciones. ' - Una solución no . es necesariamente mejor o peor que otra; ~es, simplemente, diferente. De esta perspectiva antropológica :ha surgido una literatura rica y variada que descubre las fonnas " oe vida de un gran. mímero de pueblos en el mundo. Ade.. máS' de su interés inherente, esta literatura ha orquestado la gran lección de la ant!:9pología: él hombre es uno, las culturas .~".arJant · . científico social que ha 'intentado hacer generalizacio:nes · acerC¡l de la "naturaleza humana" ha tenido que enfren.' , ~ tarse a la gran cantidad de adaptaciones humanas q\1e se', refieT:én eri "la .literatura de ,las diferencias culturales". , .fIaY, 'sin embargo, otra fonna en la que los antropólogos han - reacciol!ado ante la evidencia" de la variación cultural. Más que considerar esta variedad tle fonnas como fenómenos .simplemente a registi'arr se han preguntado cómo pueden ex. plicarse las' diferencias. En otras palabras, 'han deman dado teorías. Sin embargo, paradójicamente, mucha de la literatura que subraya las diferencias culturales ha actuado para hacer desistir de proposiciones ~:ás generales. Con su carácter, parte de histoda na,tural, parte literario y parte humanístico, la lite. ratura ha enfatizado tanto los rasgos concretos y únicós de cada sistema cultural que frecuentemente ha intimidado a aquellos antropólogos - y a, otros científic~s sociales- que han intent,: rencias culturales.
externOS al
que metacultura. Para en Estados la disciplina.
llevada a cabo se pueden en~ ~U¡'U1'U. Sin em-
abrumadora
de-
de cultura.
clase de fenópOder tratar" _ ,palabras, los comportamiento tradicional o ' sintieron ne~ '
el probl~ma refiriéndoniÍS al' fenómeno .que es~di; "Sociocultural" y -dejarlo ,así. Pero c~mos que e,xi buenas razones para que los antropólogos conserven y . lb ,' mantengan' analíticamente distil;lto a estrucl En' primer lugar, la ó¡:ganización .social no es ex hom~re; los' 'animales ~enén sistemaS sociales: Pero profunda diferencia entre - los sistem¡¡s - ~es hun no humanos. ' " ,.. ;, , ¡j¡s sistemas sociales anirriales son bioSóCiales, esto 'en alto grado la naturaleza biológica de las es¡>ecie! Iílas sociales humanos; por- otro lado, son muy vári esta fonna, parecen reflejar clarameñte"el impacto , varieda:d de tradiciones ·hcrcd!uJas; son, ' en resumen, -siStemas ' sociocuÚurales. . . . En segundo ténnino, .Ios antropólOgOs se han ml la .interacción entre subsistemas o instituciones, tal socioestructurales, los ideológicos y los tecnoecoliórnic< rías -antropológicas realrnent~ están orientadas,en la apreciación ca~ de estos diferentes ·subsistemas. Necesitamos dar un nombre a este sistema más . cual estos órdenes institucionales o subsiStemás son : tura parece ser un téfrniiio tan apropiado 'como cuál Marslíall Sahlins . apunta lo siguiente: • .
,.
A.
c'ntícal ,
Ro' • . ev'ew Ihe Peabody ) , \'01. 47. 01
~'
,
L~ realidad ~oncréta;~déspués de. todo, incluye mentos c.o ordinadores. y de análísis, elementos , , herramientás, técnic3s, convenios de tenenci: . ·tstils están ' dentro ad sistema y . entrán en re) cional ' con la ·estructura social. En estas relaci y no sólo los ' elementos' sociales, pueden ser coacción. tste es un sistema de cosaS, -de socialeS y de ideas, un complejo mecanismo F . - la . población existe y . persiste. No está organ camente para ordenar relaciones, sino para c( existencia .humana. Una comprensión del pI' taies mecanismos probablemente, tendría que a las redes de relación aun más amplias; te considerar al contexto de influencia ·natural gánico el!.. el cual las sociedades. están situadas. • Marshall Sahlins, "Rematks on Social Structure in Sout ]oIJ.rna/ 01 Ih. Po/yn.sia71 Sofidy 72 (1963): 49. •
r--~--~.
-
-,",,~--
!
¡ a fines del siglo ~po -sistemático de ,investiglosación, antropólogos pueden
¡mas ' que han
interesado a ln dos grandes interrogantes relacionadas: 1) ¿ cómo los diferentes sistemas culturales?, y 2) ¿cómo, en lo ¡I ~ariedad, estos sistemas cUltu.,rales .negaron a ser di,~ las a das onenta están aS ptese que estas pregunt to en espacio como en tiempo, de las culturas. ' ¡ laS ~ulturas f~esen igu:ues, ,probablemente la antro- ' ~ sena necesana. La blOlog¡a humana, vista en un pli(), sería la disciplina mediante la cual, buscaríamos ciones del comportamiento humano. Sin embargo, ¡jere decir que, los antropólogos no estén interesados ilitudes ~ntre culturas. Pero para ellos las similitudes son temas que deben explorarse vistos dentro del de otras diferencias human as y, en al,ontrastante, 1 también subhumanas. 10 tod~ los antropólogos afirman, es v,ei'dad que las IpoblacIOnes deCmu ndo pertenecen a una misma esno SaPiens, y si es también verdad, de acuerdo con ' la naturaleza psicobiol6gica de cada una 'de estas íamos !S es, en términos generales,' la misma, esperar as, parecid fuesen as human des socieda las todas que en y des. similitu grandes ciertas ran mostra que ~os, p algunos aspectos las tienen. Para hacerlo inás coniste es el caso -y nadie ha podido d~niostrar lo colitraque la constitución psicobiol6gica, digamos, de los : de las islas Tobria nd y la 'de los europeos no tiene s signific~tivas, sería entonces lógico afirmar que puesmbos grupoS' han ocupado el planeta como Horno lurante el mismo tiempo, sus culturas o formas de ~rían ser más parecidas en estructura y contenido son en realidad. Sin embargo, al notar las diferencias habitantes de las 'islas Tobria nd y los europeos genetendemos a quedar más impresionados por éstas que paren tes similituaes ' que presentan sus culturas, y no aremos impresionados, sino que, probablemente, prepor qué existen tales diferencias. Si la infraestruc>biológica es en verdad una constan te, es obvio que nos verla, como una respuesta a nuestra pregunta. que lo psicobiológico puede explicar muchas de las
r
In'
RELATIV ISMO · USo COMPAR ACIÓN
r _
La posiclOn teórico-metodológica de la antropología ha: sido relativista y corri'parativa.Ya' que' laS dos posiciones 'a patente mente son 'diametralmente opuestas, podría , parecer que al no tornar partido por ningun a de' ellas, . sólo ' podría "resultar una ' especie de esquizofrenia metodológicá (y, en verdad, la antropología algunaS veces parece mostrar, en este sentido, 'una , . personalidad ' dividid a). ' mira más ' de cerca al prose si qué o, Creemos, sin' embarg antropología, Se encuenen ismo parativ blemarelativismo-com aci6n~ lo cuál recompar iniplica smo relativi el tra con quedistinguir lo que útil es r, empeza Para .. ción explica , quiere una mo, de la relativis del iea ideológ tesis la narse podría denomi tesis metodológica, Aunque pueden estar ligadas estrecha 'e inseparablemente en la mente de los antropólogQs, estas tesis ' pueden ~er distinguidas analíticamente. El reiativiiimo, como una tesis ideológica, establece que cada c ultura es una confrguI!ICión úniGa, con su propio sabor, estilo da y espíritu, Más frecuentemente, esta unicida d, está expresa Ahora rla. como un acto de fe y se ha hecho poco para explica bien, "de seguro es verdad que, en cierto sentido, cada cultura es única¡ tanto como cada, individuo, cada hoja dé u!l árbol ,y cada , ~tomo en el universo son:,únicos. Pero, ¿cómo se puede saber" esto sin antes compar ar a una ~ultura: .con otras?; lo . que es más, existen diversos gradós de dif~nciación, ,, Si un ~ fenómeno fuese único por completo, posiblemente 1;10 podríamos , comprenaerlo. Fode~os comprender cualqu,ier fenómeno solamente cuando tiene algunas similitúdes con lo ya conocido: , Los~ relativistas nos dicen que una cultura debe ser examinada como ,una totalidad y sólo en términos de sí misma; mientras que los comparativistas afirman que una institución, un proceso, un complejo o un , detalle debe ser separado de su matriz cultural para que 'pueda ' ser ,compa rado con · los de ' un contexto sociocultural diferente, Los relativistas extremos parte!) de la suposición~ de qu~ no existen dos culturas iguales; que los patrones, categorías y significados son violados al separarse Con fines cQmparativos; de ahí' que la comparación de las partes abstraídas del todo es analíticamente, inadmisible.
[
!
~~ ciclo cultu~~ ~ contiene a sí mismo. Toda l
t~~~ca y metodologlca de los relativistas puede, así, ser justIfIcada desde su punto de vista porque de hecho no h d' . . , , , ~ d
I taxonomías, las ' tipologías y los proc~ , son , definidos y :roenados por medio de selecci9I! y abstracCIón, por ,un p~ceso . - l al lo relevante se separa de lo menos relevante o de lo en e w , ,~ ' irrelevante. "' ':, . Para investigar cualquier cosa' en ~~té unIverso se 'reqUlere, , . rta medida que ésta sea separada de su contexto. El veren Cle , ' tíf· iaI ( dadero problema al que se enf~ntan .los cien ICOS.SOC es o cualquier científico ,_en ,esa ma~eria) , es el sabe~ que tanto del to de los fenómenos debe ser tomado .Junto c,On ellos , con tex ' . -d d' cuando éstos se aislan concep~ente con fmes . e ,estu 10 ' o de análisis. .' , ' , ' ',. El relativismo nos recuerda claramente que al estudiar, cultu- -, ras diferéntes a 'la nuestra debemos tratar de no dejárnos in- ' fluir por nuestras ,preconcepciones c~turales.• Yisto de:. esta ,' forma, el relativismo es un precepto metodologlco y ·no una posición ideológica. Si existen diferencias en~. los antroPÓlogos en cuanto a la versión ideol6¡rica de la ,relatIVIdad, todos aceptan su versión metoQ~lógica. P~ro, al igual que Eiñstein (q~~n, en verdad, .era antirrelativista)" debemos tomar' una '. poSICIÓn relativista sólo para poder su~rarla. Mantener ~~nslStente e implacablemente una posición relativista sena debihta~ .a toda la empresa antropológica. Automáticame~te. se d~strwnan ~os . propósitos interculturales de todo el con~lIDlento ~~pol6gieo > acumulado, es decir, que tqclp com>,<:im¡e~to -:-mclu~ndo a la doctrina del relativismo cultufal llllSIIla- sena relativo a la cultura dentro de la cual se origin¡L y deSarrolla Y ~baríamOl así en una antropología esq~ál, uDa antropofogia dé las islas,_ Tobriand, etc.; en.una serie de configuraciones culturales, cada: una de las ~es sería defini
La sociologm comparati,:a n.o ~ una rain~ ~íaÍ ; \ de la sociología; es la SOClologla. mISIDa e~ tanto deje de ' ser puramente descriptiva y aspIre a explIcar los h~ch?S. J'" a Emile Durkheim, Th. Rulos of ' SocioloKical Me/hod. (New, Y~rk" The ' Free Preos, 1964), p. 139. Edici6n euespañol: E~e Durkhelln, Las reglas d.1 método sodológico, ~uenOl Airea, Schapm¡, 1973,
'-
Ya que en fOlma explícita o implícita se hace co:mI)araciión ?- todos los 'ni"eles de la investigación antropológica, no estamos sugiriendo aqUí : una re"isión metodológica revolucionaria de ' la disciplina. Más aún, ya que' en los lÍltirnos años la tendencia ha estad(l) "orienta,da . a una mayor autoconciencia, _ª la, compa,ración sistemática y a, una menor ' realizaci6n de literátu!'a 'e investigación réla!Ívista pura. Nosotros sólo intentarnos aplau' dir 'i estimular esa: tendencia. Ya q~e sin hacer comparacione'; explícitas no · puede haber teoría 'en antropología, de : igual "forma, el método comparativo es·, esencial para .la formulación , , .,rle~, teorías, ' por lo menos ·én al~nos sentidos. Aun la simple · monografía e!nográfica implica €omparación, ya que el etn6gmf@ e difícilniente pueda evitar, la cOlllparación de la cultUra que está estudiandó con aquellas :que lé.· ~on fiuñiliares , por · lo que . ha leído o éxperimentado, Al describir cualquIer ' ~ ¿ad, se deben usar categorías, ténninos .' y conceptos que ,..~iendan el casO individual. ', " , " '. , No sólo la cómpar~ión nos proporciona un medio para , 1!ugerir , plantéamientos más generales · del , fenómeno culturaí; • 1!Ín'O lo mas importante es que ante la imposibilidad de experimentar, es' el ú,niGO 'medio dé probar tales ' plan"tearnient~s generales. La lógica dd método éomparativo no', es difícil 'de oComprendÚ" Si 'hacemos la hipótesis de que' las ,ton"cli(:iQI~es;~ A, B," C: :y D s!,m necesárias 'p ara que ocurra el ' fen';;rneno E, nuestro ol!jetivo ' es encontrar 'al fenómeno E en otras' oeion:~ culÍJlr~es y ; er $i las condiciones l!ecesaii~ Á; B;.c€: y ~n .en verdad. ,nece~arias Bar~:9ue. éste ocu~. ~í, sólo pár med~o, de, ,comparación podernos >diferenciar, lo .generar de 'lo partlwlar y proponer relaciones "razo!lables" de causa~efeclo. , Uno de' los , pI'oblemas q].l~ se ~enfrentan hl comparar .una , -<=?sa con otra es .qu,< pata ' garan!izar la co'mpar!cion, es ' necesario asegurarse_de que los fenómenos cju~ van a compararse ·ron lo suficientemente cér~anos en fOI'lIla,>, estru.c tura ·o procesb. Como dice Edrimnd Leach, éste ' es el "corazón de la mate~ia"~' . pe aC].lerQo con otros a!ltrop6logos, Leach expresa algo de '.Edfuund Leach;' "The comparative Ínethod ' in Anthropology" ini..natlOnal Ené"clopedia 01 the. SocialSciences (New, York: The Free Press~ 1968), 340-41. Véase también a E. E. Evans PritchanÍ 'Ch, Co~parative Me't hod ' in Social Anthropology, L. T, Mobhou.: Me, mOrJaI Tru,t Lecture N' 33 (Loncon; The Anthlone Press; 1963), ,
escepticismo acerca de las comparaciones intercul~es .y de las generalizaciones. ,Él mantie~e ~u.e los fenomenos culturales, .a ., diferencia de los de las cienCias naturales1 no ,pueden estar sujetos. a una descripción y ,dÍferenciaci6n. taxonómica. "La. ley natural es el resumen de eventos que ocurren de verdad; nuentras, que las cost?rnbres son. sólo configuraciones mentales:" , y.~ sigue diciendo: , '.'. ~,
Las .unidades de la descripción antI'9pológicl!- ordinaria~xpresioÍles como "descén.cl.encia ' ¡:ía,trilineal", "residen:", cia uxoriloca1" "culto a los antepasados"" "precio ·de la ,novia", "cultiv~ .nómadas", etc.- que ~davía ·son uSadas c@mo Fasgos gistintivos aun ·en las fo~as más so~isticadas de ánálisis intercultural, no son en I,lmgún sentido CO!ll, parables con los elementos ' diagn6sticós def~nid~s que forman las unidades 'de racionalidad en las_ CIenCias'. naturales ( : . : ) Aquellos que ,buscanforrnular ~~ner:iliza- . ciones "éientíficas" sobre, la base de comparaclOn mtercclturÍil están ,afIrmando ' que .c pueden reconocer ~ por., inspección 'si- Ia 'característica, X .encontrada .en la cul- . túra A pertenece o no a la misma s)lbcl~ de hechos _ sociales que lá carncterística ,eI¡contradaen. lacultura B. Como el éaso de ' la. pequeña isla polinesia' de Tikopia cuyos hábitantes 'fdrni~n qUe su 'sistem~ social eSt:! ~om- ~ . .;¡ puésto por grupos ' S9clales llaml!-dQ1l Pallo; l.os nubl()s d.el " Sudá{I reeO!l()(;en grupos llamados Th~k DW181; los ltachin _: :' , del norte -de Birmania ,reconocen a grupos llama~o~, AmJ1í?; ; los chinos 'a grupos Tsung-tsu, etc. En la terrnmologIa . de la ' antrppi>IQgía 'socia! contelllpo~ea ést~ serían cja-; , sificados como gnipos ' de descenden¡;¡ll pa~~:aJ; 'y son ejemplos de:' Ja ,"misma cosa';. ~ales prop'oslClon~ , dan • lugar a mucho eSCepticismo',; el afirmar que los habItantes. "de Tikopia y los chinos tienen "el miSmo.' tipO de estruétura social'! requiere de cuidado. ,¿.Qué pv,eden significar' realmente estas proposiciones? ~
LO que el argumento de Leach deja de reconocer; o· al men~ ," d~ mencionar, es .que cuando clasific~os _dos o más {enómeJ;lOS, c ulturales comO ,de una ,"rnisina clase" es~os haciendo, ~ cia~e~te, un' juicio t~órico. Es decir, que nos enfocarnos ·a lo que· considerarnos cómo rasgos críticos del fenómeno .involucrado, y entonces decidimos ~i estos raSgos son suficlente-
mente. parecidos Pax:a ser' deñominados como del "mismo tipo". y así puede decirse si los grupos de tikopia y los' chinos de descendencia patrilineaI pertene cen o no al mismo tipo de uni~ad social. El juicio depend e tanto de los propósi tos que Be . tIene para hacer ,dicha compar ación como de cuáles rasgos se identifican como cruciales. La compar ación no constituye --como indica Leach - un asunto de simple inspeccíón, sino que es una selección dirigida por suposiciones' teóricas. Sea cual fuese . el resultado y las dificultades para llegar a juiCios teóricos, los antropólQgos n~ pueden evitar. el , ~acer comparaciones interculturales, ya sea cOl)SCi~nte Q. 4,Iconscientemente. . A pesar dé su escepticismo sobre la posibilidad de ' llegar a ge~eralizaciones .científicas por medio' de la compara ció~, Leach reconoce lo convincente ("En la práctic a '( ... ) todos los antropólogos han acudido a las comparaciones intercu lturales ") y lo fructífero del método ('~dicha compar ación ( ... ) crea discer~ · nimien to" y tambié n. puede "genera r ideas") .
Tipos estructurales " compáraci6n
I
~.I 1 1;
La particu lar impOrtancia .de la nocióp de los tipos estructurales estriba en elementos' tales como el tomar decisiones sobre - la compar abilida d ~ rto compar abiÍida d de.Íos fenómenos. cul· turaIes. Entendemos por tipo · estructural a una clasificación de los fenómenos estudiados en base a sus rasgos críticos" tal como éstos sean . defmidos.. Debemos detenem os aquí para t~ar dos p~ntos importa ntes ,sobre lOs ·tipos . estructu rales:. primero , que ' dIcha . estructu ra,· como ya lo hemos subrayado, implica cierta · teoría, ya que al seleccionar Jos rasgos · que se etique~ como críticos, se tiende hacia la construcción de ,una ·teoría. Y segundo, ya que no existen clasificaciones absOlutas de los fenómenos, los tipos estructUrales varían de acuerdo a los problemas · en cuestión, . , . ' " . Debe tambié n hacerse notar que, aSí como ei personaje de la ~bra de Moliére que descubrió · con gran sorpresa que él habla hablado en prosa durante toda su vida, lOs antropólogos siempre piensan en términos de "tipos estructurales", aun cuando no lo sepan,
1 I
1
30
Cada vez que utilizamoS frases como "sociedad industr ial:', "sociedad de bandas ", "Estado .oriental", "~tem~~~ntano de lin~je", "comun idad campes ina", "familIa ma oca, etc., nos estamos refirlendo a tipos estructurales. Lo q~e. hacemos aquí:; , simpleme.nte, sugerir que aceptamOs .la realida d y revelamos nuestros tipos estructurales para '~r vlStos por ~d~. . Como hemos ' hecho notar preViamente, mucho del üab~Jo antropol6giéo compar ativo ' ha .sido infonruil, y, con :frecuen~la, más implicito que explícito. :CuandC) Jos antropó,~~ han SIdo más conscientes y sistemáticos en sus compar aclOne s,;;e han compro metido con dos tipos de estudios.: las comparaclOnes a pequeñ a escala dentro de una región .~ca, y. las de ~n' escala, interculturales, en piltura s his~ncamente no relacIo,nadas . . Las ventaja s de. los. estudios á peq~~ña escala, 5?bre los de gran escala son: primero, q?,é se;. a~n más fac¡]mente con las técnicas tradicionales de mvesbgaclOn de campo y, segundo, que las sociedades tecnológicamellt~ s~ples de ~ misma región tienen más probabilidades de ser s1IDllares' en su bpo estructu ral. , De igual forma, las cultura s .de unl1;.· ~a ~gi?~ tienen una . mayor probab ilidad de estar relaclOnadas hlstónc~ente, lo que nos preSenta el problem a de .decillir si estamos frente a un solo caso fragm~ntado o a. vanos que se han deSll-rrollad,o . independientemente. Desde luego que si estamos ' ~teresados en ' estudia r un grupo de Ca59S histQric~e9te re~aclOna~es, este tipo. de análisis regional a pequeñ a. 'escala' sera .10 . mas aRrapiado. ~ -'"" , ..... :, Los estudies '" gran escala, por otro Iac!o, nos permlte n m- .-, , cluir un m",yor número de casos inc:rependi~ntes.. Pe~ la ma~r debilid ad de algunos de estos estudIOS ha SIdo la falta, de def,l, nición de los tipos, de tal fo~a que. la comp'araci~ pueda , hacerse tanto dentro de éstos, como 'con otros tIpoS diJerentes .. Ambas clases de comparativisfas, tanto. los qu~ se enf~ , a comparaciones a pequeñ a escala e~ un~ determ mada reglOn, como los que se interesa n en ·estudlos mterc~~tur~es a qran escala, han subrayadó la importa ncia de la ub~C1ón de , bJ!OS estructu rále§, para fínes comparativos;.~ Po~, eJe~pl?, Is~ Schape ra quien ha estado -interesado en el estudIO )ntenslYo de una región dada" . argume nta la utilidad de las tipologías como sigue: _
...
<
'
Ha?iendQ una. comparación ?e las formas que adoptan los fenoJIlenos sociales que, nos mtéresan en esas poblacionés, <:amo en este caso, el pa:eptesco y el matrimonio,. t~ ta~?s ,de ~tablec;r., .rned!a~t:. un ,proceso , de generalizaclpn, : )Ino o Ipas bpos 'baslcos ,en que las diferentes ' f?nn
a
"
de
"'1. Schapeta, "Some CommenlJl on Comparative Method Antbropoolgy", American Anthropologist 55 (1953): 359.60.
.
,
,
com-
del occiqente , de Nevada, la de los tikop~ de ,,' " , . .<" y la de lc;is antiguosmeiiopotamios? 0, en lugar de eso,d"liemos ,~ adQptl\.r ,el doblé 'proccOi- '3!.? r . miento sigiiiente: plimero: construir 'UÍ! , e~quema , ~o- • nómico Qasado"en loS niyeles~ de integración ' s6Cio~ultural. _ Esto, 'por , supuestó, debe : iiiéIüir UÍl planteaÍniento que explique por qué .ha sido con~tntido, diého esquéma. Diferentes ,problemas ,reqtPen:!l diferent,es .~esqúem
s Yehudi' A, Cohen; ,"Macroethnology: ,Large::S.;.ue Comparatives Studi es", en introduction tó CulturtÚ Anl1!ropology, _ ed. James. 'A. "', Cliffon (Bo,ton: 'Ho\1ghto/l Mjf~n, 1!¡68) ,pp. 443·44. '
posible. Sin embargo, por fortuna no se , necesitan "iguales o" en esta materia, son posibles diferentes combinaciones, y aquí como en cualquier otro lado la ciencia puede avanzar por aproximaciones sucesivas. " , Puede formularse una hip6tesis basándola en un análisis de, un número reducido de datos, que puede modificarse posteriormente a la luz de una evidencia mayor ,(o por 'lo menos diferente); '1 este proceso puede repetirse ~esivamente. Idealmente, los análisis ¡:t>mparativos deberían' realizarse de acuerdo al alcance de los datos accesibles: ' estrecho o amp'lio!
EL PROBLEMA DE LA ,DEFINICIÓN DE
noRiA
, La, , supeivivenci.a, en cualquier cultura requiere de cierto COROcimiento acerca de la forma 'en la que funcionan las cosas alrededor de uno; en parte, este conocimiento puede ser empírico y "'no eXplicativo"; en parte, es un conocimiento te6rico que ' pretende explicar los fenómenos en:tpíricos. Las teorías, entonCes, son algo más que .resúmenes de datos, ya que no solamt:nte nos dicen lo que sucede,:sino también por qué sucede aSí. Culil-quier teoría
ued~ conducirnos a nuevos heclws. En un pasaje especial, mente idQ.neo, Idus Murphree' nos , muestra que cuando un miSmo acOntecimiento es interpretado en diferenteS contextos te6ricos, darn como resuliado un diferente " tipo de hecho (~urphree está -describiendo a las interpretaciones pre y posdaIWinianas de los materiales fósiles y los implementos paleolíticos) . . J
Todo , era, explicable en uno ' u otro,' sentido, como un capricho de la naturaleza, como el resultado de un violento cataclismo o de una inundaci6n, como obra de duendeS y aun como una 'PlJ1eba para la fe de los hombres. Los hechos ~ucedieron según las premisas aceptadas, y 'lás creencias pievalecientes fueron m;mtenidas. En 1690 • Stanislav Andreaki, Th. ui•• 01 eompo.ativ. soeiology (Berlr.eley: Univeniiy of California Prea, 1965), pp. 61Hi7.
nadie prest6 mucha importancia al descubrimiento en Londres de un utensilio burdamente moldeado , cerca del esqueleto de un "elefante", pero, ,en realidad, había pocas razones para que este hecho Hamara la "atenci6n. Cuando el mismo descubrimiento se dio a conocer en el vocabulario de la ciencia n¡odema, sin embargo surge un ,nuevo sentido: "El primer utensilio pal~lítico de pedernal conocido y preserv~o como vestigio del, homl?re ~tiguo "fué ,una herramienta cheleana tipo hacha" encontrada en el cascajo de~Pleistoceno en.Loay's InrrLane, Londres." Expresados de esta manera, los : "hechos" son radicalmente diferentes.· . . Como la teoría es un tipo de generalizaciÓn, resulta aproPllldo que empecemos por discutir brevemente la natuTaIeza de una gene~i6n. En los ' términos rpás simpl~, una ~ neralizaci6n es una proposiéión que" relaciona' dos o más clases de fen6menos entre sí.:Una importante característica ' lógica de las generalizaciones es que pretenden llegar más allá de lo .observado o 10 registrado. ' ~ De ,esta. forma, la aflIDlaci6n, "todas las sociedaaes humanas de las cuales tenemos algún registro antropOlógico manifiestan el tabú del incesto" es una aflIDlación descriptiva, no una generalización. Pero la afirmaci6n, "\odas las sociedades humanas tienen el tab(¡ del incesto" es una generalización. La diferencia crucial es que esta última se refiere a todas las sociedades hum~nf1s, en' el pasado, presente y futuro, ~gistradas o no. ' Ob~rvando a un número limitado de sociedades hemos hecho un salto" inductivoJ y hemos' generalizado a t~as ' las " sociedades humanas. L:¡.s teorías también son generalizaciones" pero de un tipo especial, y es útil distinguirlas de las generalizaciones empíricas .(0 inductivaS) ya que difieren de éstas en varios aspectos muy i1!lportantes. Las ~neralizaciones empíricas ,ciasifican las t:egularidades .de la naturaleza, pero las teorías nos dicen por qué existen tales reguhilridades. "Idus MurphlJ'e, "Th. Evolutionary AnthroÍ>ologist: th~ concepta of Progresa and' Culture in th. Throught of JQhn Lubbock, Edward B, Tayl~>r and Lewis H. ,Margan", Proceedings 01 Ih. American Philosoph,cal Sociel"., 105 (1961 : 271). '
35
Las generalizacioñes empmcas, ' sin d~da '¡Ugtlna, van mas allá de la observaciÓn, pero su capacidad explicátiva es Jimib:da. NOs hablan del mismo tipo de relaciones entre el mismo tipo de fenóme'nos que ' y.~ hemos obServado en un número" restringido dé casos. ' Las generalizacioneS teóricas, por otro , lado, nos conducen a nuevQs hechos y nos abren nuevás líneas de inyestigacióíl.· 'Así por ejemplo, las teorías de DarWin acer~ "ca de la "selecCión y,' evolución natural, condujeron a una , gran 'variedad, de nuevas ínvestigaciones r de nuevas formulaciones teóricas en 16s, campos de lá embnología, la paleontologí,!, la ánato'mía comparada, etcétera. " ' Las toorí¡¡S s,ugieren explicaciones, no sólo para los fenóme, nos para los ' cuales fueron"inicialrnente inv.ocadas, sin.o ~bién , ~para otros. ~ Por ejemplo, la ,afirmación ' ''todas las , socIedades hUIÍlanas tienen el tabú deJ íncesto',' es una generalización empírica porque, como-hemos indicado arriba, es ia amplificación ' de una ,relación observáda en una muestra de casos a' todos los miembros del ,género. Ahora bien, supongamos que ' deseamos ir más allá y preguntar ppr ,qué todas las Sociedades hUIp.anas tienen ei tábÓ del incesto. Se póc&ía elaborar una teOría fundonalista en estos términos: en' las ' sociedades humanas primi- tivas' el tabú' del incesto tenía un gran valor adaptativo y evQ''Iutivo Jsi ésta fue la razón para su origen 'f. su difusióiJ inicial no puede, por, supuesto, ser 'demostrada pOr un"Solo argument,o , , funcional). De ,cilalqúier forma, parece muy probable que lo~ , tabúes sirvieran para dismipuir los conflictos di!htro. de la familia, desviando iá competencia por la pareja .sexual fuera, del .' cJrculo' crítico, d~'" pareI1tesco cooperativo. Yen ~dQ lugar, , al .fonar a Jos individuOs a buscar 'su pareja fUera del c~ulo ; de 'Harentesco, ~l tabú extendía ' la red' de. coopera~ión, am'¡mando 1a red de "relaciories de parentesco. 1:1 tiblí, d~l· inCesto ""' persiste en 'todaS las ' sociedades humanas porque sigue ' cum':~-
-
.'
-'
. "
.-
.
". o Unadefmici6n precisa de teoría ha ,sido ..ludida hasia et ,m omento aun' por los ~entificos" y fil600fosde la cienc,iá, J:)uienes "están d~re~t... mente interesados en ' el esclarecimiento de tales asuntos" Pero SI bIen puede existir cierto desacuerdo acerca de lo"que es una teoría, parece haber un común acuerdo acerca de lo que una teorla puede hacer. En ~ríeral, si :Una__propos~ci6n o grupo ~e prop'?sicio~e. ~ ~Xp1ic:a, p~ic:·, 'o ' DOS conduce a unuevoa" hedios o nuevos caJD1nos de lDvesb.gac16n, probablemente ••, ~ teoría. En' pocas palabra.; la. ,teorlas se definen pragmáticamente, más que en t~rminos estrictamente formales. I
36
pliendQ, por lo menos en parte, ilIguuas de , ~tas mismás flin" dones cruciales.'o . , . " ' ,, " : jo, , La teoría"tal .cOII?-O la, heIl?-0s prese!l~o·. ~b'h se :~fiere. ' ' únicamente a la . ,universalidad del ' ,tabú d~l incesto y ' puede, 0' por eso: ser considerada co~oim tan'tq restringida en su al- : cance. Pero .podemos ampliarla ,haciéndohl " más; abstracta,) u ' sugerir otras prácti"cas ,y copvelJ-ios , ¡Usti,tíJci.onales, e qu~, , c~d , ' el tabú del im:esto, parecen tener'Jambiéu.un valor adaptabvp a través cela ' "extensión d!Ua:.-'red de ~Ooperación'\ ~ esta fomia·'la teoría del in~ertirnbt¿¡k IJiujeres. (u \l0l!!bres)Jlued~~' ser ampliada, e ll;chiÍr intertambio de_ regalos, C;OQJ~rcio ce~- , ' monial, rituales comunales, redistr¡Qució.n ··o~' fual9ui~! tiJl!>
dé ,
~ lÓ Si ~ta teoría se, ma1!tiene}i ' ~o frenti ,!t,:unll jnv•.".tigad6~ · emp!:rica ' ,no ';os interesa aquí: También'''hemO! sob~plifica:do ,un 'poco con 'Jines ilustrativos. Si ,''a,na1iZáraínciÍ' la materia· con nlás preciai6a¡ distinguiríaI¡,os el 't abú' 'del incesl9 de 19' qu~. ,los 3ntróp610g¡>i lI~an ~ C'reglat de exo8'aJniall • ~ . _ ~ ,i" .:..:t' _ ~-, -" En efecto el tab\í'· del incesto prohibe· ielacio¡,éÍ se)Wales .dentro ae, un círculo ~rescrito' de~ -par~nte5Co - 'o:. de casi-p~ñtesco; ási; a _~ "de ' que los dos tipos , de regulaci6n cultural están relacionados, no son, precisa.!nente-1'- congruentes. ~, _ '-- ., . _.,. -"'.' . Sobre el tema de las teorías: concemientes a ,los .orígenes y la uruversalidad 'del tabú del incesto véase lo ,siguiente: L . A. \Yqite "The Defi: nition and Prohibition ol- Incest!',. Amnican Anth,opologist !iD (1948):' ~ l042-5!); D. F . Abér}e 'ít. al.,~ '''ne ineeS! Taboo and !he },!:ating 'C, Patterru oC ArUmaJs" Am6rican , Anthi'opoloKÍ#, 65 (19~3.l: 253-65; "e Frank B. Livingstone:," 'Genetics, "Ecol,ogy and ctlie Origina óf InceR "" , ' and Exogamy", Curmnt ' Anthrópology ID (19,69) :. 45-61, R; Fox Kinship and Ma"iag~ (London; ',Penguin, 1967J,,_ PP. 54-76, 1
Existen otros ténninos de uso común en lugar de los aquí menciona
a
DeSpués d_e haber observado ciertas -relaciones invana'bies en la naturaleza, hemos sido llevados a construir teonas' para explicarlas. La distinción entre una teona ' y -una ley (una generalización empírica) es algo vago pero muy importante: en general "constru~os o ideamos teorías", pero a las leyes de, la naturaleza las descubrimos. Lo que lIos¡)eTS parece enfatizar aquí es que las "leyes de la naturaleza" -no ,son nada menos que extensiones inductivas de la 0~rVaci9n. Consecuentemente están, por lo general, fonnuladas en ténninQS estrechament~- ligados a datos empíricOs y sori, por lo general, comprobabl~_ o descomprobableS por 'observación directa. Por ejemplo, no es ' difícil asegurar ' si una , sociedad h~aná tiene o no tabúes de incesto.- Sometidas, a ~a prueba observacional relativamente simple, las genef"!lliza-ciones empíricas pueden "sostenerse" o "derribarse". Las teorías; por otro lado" i!lcluyen ténninos abstractos que ' se ' refieren 'a algo no observable, especialmente si su caPacidad explicativa trasciende una rela.ción particuIar o de un grupo.. , de relaciones. De esta fonna, las ciencias sóciales tienen la característica de incluir ténninos tan abstractos como coheSión ' sQcial, _ an~rnia, clase, casta, normas, valores, símbolos, ego, inconsciente, linaje segmentarío, etc. (En ef ejemplo del incesto arriba: citado, , encontramos ténnirios como conflicto, cooper:.a-, ci6n, adaptación.) Ahora -bien,- todos estOs ténninos señalan 11 Jobn HOIpen, A.. in',oduelio .. lo Philosophieal Analy';s, 2' ed. (London : Routledge and Kegan. Paul, 1967) , p. 236.
38
procesos muy complejos, convenios, patroneS, estados emocio-' nales, "estados del sistema" o entidades, de los cuales: ninguno es susceptible de observaci6n' directa o simple, ni t¡uDJlQCo es el producto -de inducción en base a datos observados, sino que son construidos, creados Por el científico Social, que le ayudan a eXpli~ diversos aspectos del com~rtamiento y de los Convenios institucionales que 'hayan provocado su interés,_y quizás también su curioSidad. ' Lo que esto impli~, entonces, es que ' Ya que las teQ.~ son construcciones más abstractas que las generalizaciones empíriCas o que las leyes de la naturaleza; sólo pueden confirmarse o ' desconfmnarse indirectamente. Antes de que podamos verifiClU', o refutar una teona, debemos proveer de una interpretaci6n empírica a los términos claves, o, dicho en el lenguaje de algunos filósofos, debemos operacionalizar dichos términ~. Por ejemplo, Robert Murphy 12 ha argumentado que la guerra entre los mundurucú (una tribu que habita en la sabana del interior del 'Brasil) sirve para canalizar la hostilidad y la agresión intragrupal y por ello contribuye a la cohesión intratribal. Sin • embargo, él no nos ' proporciona una clara medida empírica de la hostilidad intragrupal y de la co~esión social. Más aun, la relación entre la agresión, la canalización y la estabilidad queda ' aún por ser probada. Mientras que Murphy, aparentemente, ve la hostilidad como resultado de las contradicciones internas en la sociedad mundurucú, otros escritores afinnan que existe un fondo de agresión en todas las sociedades humanas. Quienes proponen eSta última teolÚ argumeIJtan que el funcionamiento ·pacífico
39
¿ Qué tipo de datos empíricos se necesitan 'para verificar que la hostilidad intratribal está siendo cimalizada de una fonna que promueve o mantiene la estabilidad cul~raI? Murphy , no nos h~ proporcionado medidas ,el!lpíricas para los t~rminos ' :hostiliclad", "canalización" y "cohesión", que s0I1 todos necesarios para ' probar la teoría. Y hasta que él no lo efectúe es impOsible haCer una evaluación que pennita ratificarla o, ~fu tarJa, y llnalizar la relación entI'!: los factores ' en la que, ésta 'se-basa. ' , ' , ' -, Las relaciones lógicas , entre las proposiciones teóricas gene.rales Jaquellas proposiciorres , que, DO intentan simplemente ha- ' blar de lo que sucede, sino de por~ qué sucede de esa fonna) y las generalizaciones r hech9S que' éstas pretenden explicar son yariables. La relación ideal, como ha sido enunCiada por los filósofos de la ciencia (quienes claramente tienen a la ¡!Sica en mente) es deductiva. En verdad, para la mayoría de los filósofos -de la ciencia, una teoría es algo que explica un fenómeno . ,o grupo de fenómenos por med_io de un sistema' deductivo ,fonna!. Desde este punto de vista, --dadaS una o· más generalizaciones empíricas Q leyes y series de afirmaciones singulares (las c.ondiciones iniciales y limit~ de' una situación), de, hecho, se puede, deducir lógicamente (o pr,edecit, ya que en un sistema deductivo verd~dero la predicción y la explicación son simé, tricas) el fenómeno a' ser explicado. En' un sistenia deductivo, la ,conClusión está lógicamente vinc;u1ada a las prelIlÍsas. Ror ejemplo, puede establecerse coIJ1o una ley ' empírica que un tIpo de metales se oxida bajo , ciertas condiciones dadas. De esta -junto a ciertas condiciones reales, o., sea que unmetal- detenninado Jiérten~e a dicho tipo y se encuentra bajo esas condiciones- uno puede deducir o predecir que se oxida.rá. Y a la inversa, dado el caso qúe un metal se ' haya OXidado, podemos explicar por qué se ha, óxidado: porque pertenece a cierto tipo de metal y se encuentra bajo ciertas condiciones. Esa ley de bajo nivel puede, a su vez, ser deduI "ida de leyes ~ás generales y abstractas, como las relacionadas , con la 'oxidación: ' _ ~e esta fonna, todos los sistemas deduc'tivos , reqUieren leyes unlVersal~ (todas las- A son B) . Ahora, si insistiésemos en esta clase de pureza teórica, SC1Steniendo que no 'podrían existir excepciones a esta proposición universal, acabaríamoS con pocas ,
!!1'
40
o ninguna teoría en las ciencias' :sociales. Así que debemos modificar nuestro deseo ~eperfec~ón teórica ,Y establecer algo por debajo del 100% de' certeza, aun cuando .~stenga~o: la , validez del principio deductivo ' en la fonnulacl,?n de .teonas; pero aun las explicaciones de" laS ciencias ,más '~exll:ctas" deben. considerar la posib~idad de e~pciones. . A las que nos referirnos aquí ' son ,a las explic¡¡ciones caracterizadas por una -o m~ generaJizacionesestadi$ticas; tales _éXplicaciones son, comútimente' lIamadáS probabilísticl1.5. A. d~e- . rencia de UD
nado como de particuJ' . ar lIDportancla en la antropol' .. 1as otras ciencias sociales y l 1 Dgla y en te~rías ( f ' que emp ea o que se ha llamado . . ~ actores) concatenadas y tearias de model Exis . CIertas diferencias entre ellas os. ten b . , pero para nuestros fines ' . son ' astante parecidas Como para '. l ' neral. ~ wrse ~n el nusmo tipo ge_ Abraham K~plan du-acteriza - , , . . a una teona concatenada de 1a slIDllente manera;
tidas, con frecuencia, en explicaciones de patrones. Y lo que ha sido llamado como explicaci6n· del patróIi pue,de ser simplemerite la variante de una teoría probabilística o deductiva. En la discusi6n anterior podría parecer que gran parte del material referid!> en la antropología como teoría deberla ser llamado con mayor precisi6n quasi-teoría. Al hacer esta, dis" tinción no estamos proponiendo una sutileza semántica, .sino más bien, buscamos subrayár UIi problema existencial de definición. Debido a que.las defuuciones de las ciencias soCiales frecuentemente crean o ,componen problemaS te6ric~, los 'físicos se quejan algunas veces de que los Científicos srÍ4, ten~ dríamos que decir que la formulaci6n de Kirchhoff no es una . teoría porque no especific6 las condiciones que pro<\ujeron ca!h.. una de es.tas formas sociales. Pero la distinci6n ·que él ,:eal~ es el primer paso importante para la fQmiulaci6n de _ una teoríll. Lo que .él' hizo fue, de heého, revelar. que el témiino clan ha sido aplicado a dos 'tipos' de estructura ll;1uy .diferenteS; más aun, que estos dos , tipos estructural.es tienen potenciale~ sumamente diferentes para el desarrollo económico y político'. Escribiendo acerca del problema te6rico de reconocimien~ y definición en las ciencias, Anatol Rapoport hace notar que existen importantes diferencias entre las ciencias naturales y las cienCias sociales en Cluanto a estos temas;
en
. ' 42
1< Paul Kircbboff, "111e PrlDciples 0(, Clanship in Human Society", en Readings in Anthropology, e!l. Morton H. ' Frie
43
Para los' ci~~tíficos de las ~ie~c~ n~turales, especialmente para los flSl~os, una teona ( ... ) es una colección de t:~remas denvados, probado$ en un proceso de predicc!~n de event~s en base a ' condiciones observadas. El flSlCO puede onentarse a problemas de este tipo , porqúe ,para e1.!os p'roblc:m~. de ,identificación, de definición y de . c1 as lflcaclOn SIgnIfIcativa no ' existen o hace mucho 9uc: fueron solucionados. ,Para el científico' social, estos ultImos m~chas. ve¡;es .SOlí,J?robleIIl;as centrales"de ¡¡hí que !liS pretensIones del clentíf](;o socIal tengan que 'ser menores que las del físico." ' ' ilustra .los puntos ' arriba citados ~~ la fo~a En .el mecani~mo del movImIento ( . .. ) la po~Ción y elyempo e~' fundamentales ; actualmente, en m'ecánica eXISten· tr'7 tIpos de elementos fundamentales, de. los cua, les. ,se ~nvan ' otros .más: distancia, tiempo y masa. No exIste nmgupa duda (en la mecánica, clásica) sobre cómo van a ser medidos estos elementos ( .. '. ) ,En relación con I~ pregunta d~ hasta qué punto puede ser definida una vanable con precisión, -surge ' un problema muy 'importante: eLprobléma de la identificación.
'~ .. Nótese,. que ' él .problema es , tJ:Ívial en' la mecánica. Para
det~rmm~r !a posici?n de un objeto debemos, p"ar supues. to, Iden~fic,ar . al ohJeto en todas.las posicione's, pero' esto , ~ ~ .tan SImple q~e. no presenta problemas. Al pasar de la , flSlca a la qUlIIllca) el .. probleina de identificación se vuelve más importante.'" , .. - .,"
_~ al ~~.?~- lidísica á I~ cienCias sociales, 'los pro'blem~ de 1~.en~lcaclo~ cobran .una .importancia teórica ' aún mayor. . . El CIentífICO socIal" 'por ejemplo, ,puede preguntar: "¿~ qué cosa debemos llamar una acción social?" No es .. fácil llegar a un conSenSo po~que las diversas definiciones tendrán probablemente diferent~ consecuencias. 'Acci6n
'~
, An,atol Rapo;"'rt,
"v~ou.
Meaning. of TheOry", in' 'Po~ities '~"d .
SO~Ull Lif., 7d. Nelson W. Polsby, Robert A. DentÍer, and Paul A.
Smlth (Boston : Houghton Miffin 1963) . 18 1bld., p. 77. ' " .
social, una vez ~definida, será quizás un términ~ clave. para algunas disciplinas sociales. :esta aparecerá ' (esperemos) 'en los teoremas de la teoría futura; de ' aIú que, su definición sirve para llamar 'la atención sobre los eventOs que la . co~ponen. Esto pu«:?e ~. fructífero , o ?O', pero, pOr 10 tanto, ,el problema d~ deImlclón se ~~Iy: ~ problema "teórico",. algo que es, con frecuenCia, difIcil , 1". ' , ,de reconOCer para el científico naturalY
ú¡,a nota final acerca de las' definiéiones y de la teoría. Ej¡ los párrafos anteriores hemos dicho que, 1;1 finalidad , iJe. la" formulaciól) de teorías ~ ~ bien la explicación de la prediC(" ción, pero; en . la realidad; anibos sentidos so~ 'inseparables porque cuando hemos utilizado. a qna tooría para e~licar, he- . mos' trazadó el camino para predecir, .y, por lo tanto, para comprob~ .la ~licación. Sin embargo, se ha Sostenido que,' no tOdas las explicaciones científicas tienen ,implicaciones pre-dicti~.;s; q~~ es" posiQle expliCar un fenomeno Siñ predecirlo. Podríamos citar él caso de la teoría de la' selección natural de I~" evolución biológi~a porque .está profundamente interesada con hechos' deL pasado, ,pero Xli, que esta teoría los eXElicat podría decirse que los "refrodice". U na teoría que puede "retrodecir" fenómenos del pásado puede" en principio, predecir a estOs miSmos si las condiciónes que se prese~taron en el 'pa., sado se repitierán en el futúro, Por ÍqJprobable que esto p,!e- " ..
.~
'
"
Si bien, todas ' las ~licácíOÍles ' satiSfactorias tiene'n : algún valor., pi:edictiv() (o "retrodictivo"), no todas las .predicci0':l~ surgen de ' eJlas. Existen muchos eventos que se IJOdrían predecir, aUÍI pensando qU!! no '$e pueden explicar, ~r ejemplo, se' podría predecir el ascenso y déscenso de la marea, sin. conocer cómQ' ~ fórma' o por qué crece y disníinuye, _ En otras palabras, existe uria diferencia entre uná predicción correcta ~una predicción garantizada. Una 'predicción gara~, tizada no sólo es segura, sino que está basada en una justificadón te6rica aceptable. De ~ta forma, una predicción garantizada sólo puede ser el producto de una teoría para la que ' exist;l algún grado de confirmación científica, una te,oría en la que tengamos' cierta confianza. ' ' . 11
lbid., p . 79.
1
'd En el caso de una p redi CClO ., n correcta, pod I ea de por qué es correcta (co . emo o su justificación teórica ed mo en. el ~Jemplo de sla no Los astról os mar ea) . pu e ser cIen tífic amente ina.ceIltallle.. . og , por ejemplo, algunas ve cclo -e d . di . nes correctas sobre cuestion co es humces lanza en las teorías 'anaspu en hac er , pero no teIlenlOl ' '1' nf . og:¡cas JlQrque contradiceque apoyan a estas red' . , P ICClones astro. ífi ' n a un gran num clent ICOS e d bien confrrmad . S' l ro e coDlxam ientos este conocinúento que nosos. udilffiP e:e nte , no existe nad a en causal dire cta entr e la co J e~, acer esperar una relación estrellas con los aco nt . . 19urach Ion de los planetas y de las . seCCIón afirmamos ' eclffli1entos umanos Al . teo "ó uenzo de esta e enfr enta r.e al ' muncon a nzaCI n sobre él' que . li en otras l b o Imp ca una y de explicaciones 'tie~e pa a r~, la fo~ulación de teorías El. pod er predecir corr:~n Importan~ pra~tica. los acontecimientos y te nos pern ute arítlcipamos a , ararnos par a ellos' por que somos capacesprep . de .l ' pero SI sabemos provistos de un mecanismop re decrr os. correctamente esta terve . . . por medio del cua l podremrem.os nrr y ejercer cierto control sob II En l os mre e os. . as p áginas anteriores hemos disc .d te6? cas y empíricas y su pap el en . la uti ~ ,~ ,generalizaciones gen do que la antropolnala ha rod e:'PlicaclOn, y hemos sude generalizac' ;'!. p uCldo una gran can ti'dad emp mca s a e importanciaIOne asís com o al man era de ley, dé cierto interés bien pod rían ' d . gun as fonnulaciones abstractas enonunarse gen ra1i . que mane.ra general, hemos ,evitado :1 u:c:~es, ~ricas. _De una éste Implica cierto grado d ternlffiO ley, por que ordi nari ame nte no se SOSti' e cons ednso y de verifICación q'ue . n es teóricas de más ene alt cua . l o se aplica a las generalizaClonla mod o ruve o, respuesta a la ' D "en . antropologta . e este dep end erá de lo qu p~ ta , ¿exI Sten leye s cult urales"? e uno eJlti end a por- le S· emos el tipo de hip 6t" . d 1 por ley ente ne5lS universales veriy. ficad veces se presentan en las ciencias as que algunas mente, no existen tales l naturales, entonces, evid entese desean establecer gen:y~~ antropología. Sin embargo, si neralizac' es más IOnes cuyo alcanceraestéClOn res t' .d modestas' o sea,- getura dad a, entonces probabl nng:¡ o a una . . e o estruca pare cida a la -de lasemente estas ' afirm clas f onnopo aclOnes, en una antr logía De c l . f leyes, pue den encontrarse eIr la . .' ua qwe r onn a prop _ osIcIones a man era de ley son debe recalcarse que estates e una naturaleza alta men %
d
.
-
probabilística; por ejemplo: la relación pos tula da entr e , la constrUCclon y el maTltenimiento de obras de irrigación a gran escala y el surgimiento de ' Estados desp6ticos centralistas (Wi ttfo gel) ; la relación entr e la organización del lina je segJIlentari Y una expansión societar ia de cierto ,tipo (Sahlins); aquélla oentr e patrilocaudad, la orga nización patrilineal y fac- _ tores ecológicos (Ste war o); la rela ción -ent re JIlovimientos de revitalización y ciertos patr one s, de (Wo rsle y); la que existe entr e fon nas de orga nización fam iliar Y factores económicos (Lévi-Strauss); la rela ción entr e "rit uale s de ree belión" y la estabilidad politica (Gl uck man ).t Todas estas relaciones pue den enunclarse com o proposiciones- a man era de ley. Es decir, ning una de ellas- requ iere el consenso que se necesita para la proposiciéi.n de' leye s en las ciencias fisicas. En diverso grado, subsisten las controV ersias. A pesar del carácter impreciso de sus proposiciones a roanera de ley, encontramOS que no podríamos trab ajar sin ellas . Lo_que Andreski dice sobre la sociología pue de ser aplicadQ de la misma fon na a cua lqui er otra ciencia social:
acul~ión
Un sociólogo pue de fon nlll at su bip6tesis con la ayu da de los datos existentes, puede· trat ar de dem ostr ar su valide z y esperar que no sea desc arta da' tota hne nte por otroS investigadores. Si sus sucesores enc uen tran después de mucho tiempo que ''ha y algo en ella " él el
D,.~linM
adqui~
Vé _ Kar1 A. Wittfoget; orinataJ (New Haveni Yale Uni" "nit y Prea , 195 7); JuIian steW Ud ., al., IrrigtJtioa C¡"üWatio1U: A SI.t I, (WaahingtoD, D. C.: Pan Ameri<:aD UniOD, 1955 ); ManhaiI D. Sah\iriI, "1'b e Sep eDt ary LiJIea8e: An 0rp zation af PRd atom Expanai Dion", .A....,;e..II AIII"'o,..zog isl 63 (196 1): 321-43; JuIian H. stewanl. "Tb e Economie Bui I of primitive &n di', en ESS4 )'S in Anl" ,o;o /orJ ;,. HOl lor 01 AIfr.tI LOuU' K,o .bn (Ber Univ enit y of Califomia Preoa,' 193 keley! 6), pp. 1\1(-50; l'ete r Wan1r:r, TIw T", m'" S"all 2' ed. (New York: Shocl
com~'~io,
So.~tI.
Á"'"''''
47
gran pensa d · pero 1a mayor . parte de las veces esta or, " tus h de ad ~o , ?-! n a en ella". De esta forma los asos d " xlmacl~n~ucesi~ y' de modificación que lueden h~~: ' en un a ratono d,urante una serie de experiméntos en ~¡~ caso, pueden prolongarse por generaciones. La 'lec.' II: qu~ no~ aporta, este argumento es que si imitando Sin In tehgencla a los físicos y a los , . d d qUIIIIICOS eman amos ' d be que no, e darse , a conocer ninguna tesis a menos que este apoyada totalmente por ' datos verdaderos ' COndenaremos a la soci~logía a la esterilidad. La , intuicióñ !- y ' las éonjetWas juegan ( ) , p~esto, un papel !ndispensable ~n el pr:oces~' d::ub~: . . ;ru~hto en CUal~UIer. campo.; la peculiaridad de la socio, <>gIa . y de .las cIencIas relacionadas estriba en una ma i' necesIdad de publicación de productos de la especuiaciZn ~o comprobados. Naturalmente con el fin de .ser rod . . t1\'os! . una. ,contribuciól) a la ¡eoría socioló 'ca p uc'bl ' gI toma en conslderaclOn los datos -d' Isponl es, pero debe superarlos'"
d:
.
,
Steward . también reprende a Jos antropólogós por ser ~tre ~ madamente " cautos en promover J;lroposiciones a manera .de· l~;
es obvio que las minuciosidades de la historia cultural
nu?ca~~ c~nocidas po~ ~ompleto y que no es necesan~, ,difenr Jas f~"?ulaclOnes hasta cUllI1do todos los~' hrqueol~g<>$ hayan deJa~o sus palas y ~odosjos etnólogos ay~ tu:ad,o sus cuadernos de notas.oo.. .
ítk
¡:~;.
,
'
, ¡ " .
¡¡ ." ~ . ~in~lmente: . inclusi~e '.unantrop,ólog9 como J\:vans-Pritchani
ul ' al . . ' 2 esceptlco', sobre,'la POSIbilidad ,de descubrir 'le conoce ,. 1 esfu .• yes c tur es, reU ! ' q~e e . erzo en 'trá~ 'de nacerlo produce .resultad~ . ""n",IC08. " . ' , . -,- . .s-4 ~ ~~- "" -'} . . .--=:.M···· " . ,..' '" . . del beptlClSWO no significa qUe pienSe 'que deberíamos usc~ las constantes que pudieran ser .establecidas rr las diferen~es formas del método comparativo. Serían e :~n -valor SI logr¡unos encontrarlas, pero, de no ser. así, o
L~
, 10 AndreskÍ; Comparaliv. Sociolog)' pp 43-44 • 'o. ~o Stewa,rd, Julian, "Cultural Cau..1ity 'and ~w: ' A Tria) Fonnulaban. of !he Developmerit ol Early Civilizatians", A' . . • pologist 51 (1949): 24.25. m'Tlcan Anlhro"
por lo menos, en su búsqueda, habremos logrado un cenocimiento más profundo de la sociedad humana. n , Debemos también señalar que las tipologías de form~s culturáIes frecuentemente implican una o, más . generalizaciones a manera de ley, ya que las más fructíferas de eIlas, que son en las que estamos interesados; están basadas en una supuesta relación crítica entre ciertos fenómenos· culturales, y, por consiguiente, las' tipologías en la antropología son muy varia!las. Virtualmente-todos los antropólogos estarían de acuerdo en que 108 fepómenos ,culturales siguen ' ciertos patrones y mu~~ ciertas constantes; siendo así no ,hay razón por la cual éstas no pueden ser formuladas como proposiciones generales. Y quizás deberíamos tener presente que las llamadas leyes .de las ciencias naturales ~ pesar de su' pretendida universalida~ frecuentemente se refieren a condiciones limitantes altamente "idealizadas", tales como los cuerpos cayendo en un vacío total; y lo que es más,- estas leyes sólo son aplicables bajo ciertas circunstancias específicas. Por ejemplo, la ley de la caída de los cuerpos de Galileo sóló es aplicable a la libre caída cerca de la superficie 'de la tierra, 'Y la ley de Boyle, en química, sólo lo es a los gases de baja densidad, etcétera. Algunos antropólogos orientados . humanísticamente. objetan la búsquc:da de leyes cultUrales. Pensamos que .sus objeciones pueden deriv:arse, al menos en parte, pe. una falta de comprensión del ~tatus 16gico de talesJeyes. AIgqnas veces actúan cómo ' si sintieran I que la formulación de generalizaciones sobre los fenómenos . socioculturales ,a tacara )a dignidad 'humana y limitara la libertad del hombre. Tal visión sólo pudo h~ber surgido de una concepción prescriptiva de ' las leyes científicas -como las de tránsitlr-, pero las leyeS científicas son d~rip- . tivas, no prescriptivas; no fuerzan a que algo suceda en el mundó, no prescriben los patrones de la: conducta humana. Las. leyes únicamente nos permiten comprender;· de este modo, quizá también nos ayuden a hacer frente a nuestro medio ambiente total eri una forma Jl1ás eficaz.
11
Evam-Pritchanl, Th. Compa'lIliv. Me/llod, p. 28.
49
LA RELAciÓN ENTRE LA TEORÍA ETNOLÓGICA Y EL HECHO ETNOORÁFICO
La idea de que cualquier ciencia consiste en dos tipos proposiciones ' es comÚIlD:!en1e aceptada; por un lado, están las ¡iroposiciphes empíricas de hecho, logradas mediante la observación, las cuales son sólidas e irrefutables; y, ' por el otro, las proposiciones teóricas, de las cuales se , piensa que son " especulativas y sujetas a los caprichos , de 'un.a opinión cambiante. De esta forma,' una vez que se han recopilado los hechos importantes, pueden formularse teqrías, y diseñarse para expli- : car o ajustarse a los hechos. Esta distinción entre hecho y teoría ,ha sido conservada como una reliquia ,en la antropología en la distinción entre la etnografía (la descripción de las culturas ) y la .etnología (la teorización acerca de estas descripciones) como una dicotomía que puede ser ' engañosa: ¿ Cuáles son los hechos relevantes que ' sostienen una teoría, y cómo los obserVamos? ,L a idea de que ¡>Q
La .,recolección de datos, por sí misma, ,. es un miento . científico insuficiente; los ·hechos sólo 'en 'tanto estén relacionados con teorías, y 'las teorías no se destruyen por hechos: se .remplazan por nuevas teorías que los expliquen mejor.22 •
Los psicólogos sociales y los filósofos de la ciencia han rayado tambien, una y otra vez, que todas nuestras observacioñes son selectivas en relación con alÍ\ún punto. de vista, con alguna posición teórica, o con algún seSgo (este problema se discutirá c0l1 mayor detalle más adela~te). Aun si fuésemos .. Steward, ''éultura1 Cauaality , and Law", p. 25.
50
r"
capaces de descubrir todo acerca de' ún evento o de una institución, tal descripción difícilmente podría tener una función científica. Las descripciones fructíferas son siempre descripciones con un propósito determinado y para evaluarlas ,es importante conocer los. propósitos que l~ motivaron. Sabemos que si confrontamos a un. biólogo, un psicólogo y a un antropólogo con el mismo ev!'nto" cada uno de elloS' hará una deséripeión diferente. Al hacerse diferentes cuestionamientos acerca del evento, lo conceptuafizarán y .lo observarán en diferente 'forma, Lo ' que ellos ¡;onsideren como los -fenómenos que deban ser observados y explicados, lo que consideren como' sus l!Dtece- . dentes, serán diferentes, en cada caso; así, el mismo ' evento puede ser descrito en un gran número de ' formas, cada una de ellas potencialmente. válida, pero desde. diferentes perspectivas y pará propósitos teóricos también diferentes. Lo que queremos recalcar aquí es - que las descripciones varÍap de acuerdo a. los marcos conceptuales o teóricos en los cuales se basan. Para evaluar adecuadamente una descripción; debemos 'conocer algo acerca del marco teórico que . le dio origen~ ,En verdad, una forma más lógica de clasificar a, los ' . científicos sociales, mejor que en ' ,base al departamento en el cual trabajan, sería en' base a los tipos de marcos teóric;os en los que se mueven. ",
y
PROBLEMAS ESPECIALES EN~ LA TEOIUZ.\CIÓ)'/' ANTROPOLÓGICA
,c.
La visión interna fre'ñle a la visión externa (fe una' cultura Los científicos sociales, a diferencia de, los físicoS, -se enfrentan " a un proBlema particular respecto a ,la información,' No solamente es el antropólogo quien trabaja de acuerdo á un marco conceptual, . sino q~e también la gente qu~ él estudia actúa según su propio marco o .marcos conceptual~, Esto presenta' un problema muy . particular para el anu;opólogo porque la mayoría de las veces sus cO¡;lceptos' son diferentes a los de las personal! que él _estudia" 'hecho 'que crea un problema metodológico interminable en antropología, especialmente al describir a otra ,c ultura, Ll¡l cuestión es si lo ha51
cernos de acuerdo a c()mo ésta es: vista pOr: los de la misma cultura, en base a las categorías conceptu~s nativas, o ' bien si la descubrimQs ,en base a las categorías conceptuales de la .antropología tal como ésta ~ vista desde acuera. fEsta discu~ 'si6nserá ,tomada en forma más amplia en ercapítu[o 4.) , En verdad, la mayoría de las etnografías se encuentran entre estos , do~ puntos de vista. Un nÚJne¡:o importante ' de 'antrop6l?8'0s, entre. ellos Malinowski, han argumentado que el pro: pósito de la etnografía ,debería ,ser descubrir ,lo que uno debe ' con~r para pod\!r acerc~ a una cultura partic~lar. &t~, ,p~dlera -se.runq de los propósitos de la etnografía, perq ¿ es éste ~ P~Opóslto? Estode.penderá de lo que se' considere que es la fmalidad de la descnpci6q etnográfica. Si se desean;, producir ~latos- de cómo es la ,cultura según el punto de vista de quienes vIven en .e!~: entonces deberíalJlos esforzarnos por prooucir u~ descnpc~on en base a ~ los conceptos, categOrías e interpretacIones natIvas. Pero si se ve a la descrípci6n etnográfica , como una contribución ' a un grupo de teorías que explican c6mo surgen, c6mo se mantienen y cómo cambian las culturas, en~ , tonces no podemoS contentarnos , con tener sóló una visi6n desde dentro del sisterpa. : Realment~, una ; 'visión , interna puede ser muy engañosa y c. ~to !XlI' ~~a:', ~on:s; . ~r una piute, la mayoría. de la gente ~.,. tIene una 1lISJon muy lImItada 'y muy distorsionada de cómo trabaja un sistema; tienden a verlo desde el ;punto de vista de su posición .dentro de él.' Más aún, la interpretaci6nnativi. de su ,cultura estáca~ada de racionaliz;lciones y de "cosas como debei'lan ser".
in
En una afirmación :interesante -y, pensamos, ;xacta"":' "mre , l~ rel~6n entre el modelo nativo y el del antrop6logo, luliim P¡tt~RlVers nos dice:
Los _modelos ~el nativo, ~ere~ de lQs delantrop6l0g0 en que los pnmeros estan meVltablemente ' centrados· en su propio lugar dentro de la sOciedad, ya que son modelos tuar más que ' modelos para comparar, &tos son p~ partíCIpes del conocimiento de su sociedad, pero también represeptan sus ' aspiraciones. No sólo son un modelo del , mundo en la' forma en que lo conocen, 'sino que constitu-
:u:
52
.
--
yen también un modelo de! mundo tal como desearían que fuera." En otra parte del mismo, ensayo, Pitt-Rivers apunta: ..
.
.
Los nativos clasifican de acuerdQ, a las categorías de su propia cúltura, con lo cual eJq>lican , e! mundo y deter- ' minan c6mo deben actu,ar; pero el investigador las reclasifica con un .propósito muy diferente en mente: . para ' establecer equivalencias de una , cultura con' otra, ' de acuerd() con los criterios que él considera significativos para ese propósito. Él los considera significátivos de aCuerdo a las teorías qúe sostiene sobre cómo funcionan las , sociedades, las culturas o lás, relaciones hlJI.llanas.De "" iüú que él ve implii:aci~nés¡ y consisténcras o inconsis- , tencias que el nativo no ve, ,y lo que a él le parece \'a2IQnable puede no serlo pan e! o~ y viceversa. Sus categorías rebasan a las de ·la cultura que él estudia en sus alcances comparativos, para lo cual, las suposiciones en las cuales se basa son de un orden muy diferente'. Sin interesarse en conocer el cómo debería actuar, sino sólo ' en el cónw izctúan los demás;, el investigador , incluye el maréo conceptual nativo como una' parte más que reqúiere ser explicada, colocando sus explicaciones a manera de "citas"; construye modelos con otros modelos que ~ toma, a los cuales- desarma y reordena para otro propósItO. Su razonamiento tiene éXito o faUa, dependiendo de que éste obtenga la respuesta· ~ deseáda en un 'contexto' en particular, y de sus, propósitos de dejar de estar sujeto á un contéxto, haciéndolo ~lícitó" y aSí adquirir una -,' . validez universal con un nivel de generalizaci6n más elevado." ,Es interesante apuntar que la posici6n c~expresada por PittRiVers . en l¡¡. cita, precedente también ' fue enunciada por Bronislaw Malinowski. De este modo, es irónico hacer notar que esté último, quien frecuentemente ha sido citado para apoyar el punto qe que la misi6n principal de la etnografía es la de "~ntender el punto de vista del nativo, slt relaci6n con la vida .. Julian Pitt-Riven, "Contextual Analpia and the Locus of , the Model", Archiv.. Europle1l1les d. Sociolo';' (Euro~.1III loumal 01 Sociolog;) (1967) : 31-32. . ., Ibid.., pp, 30-31"
53
y la vlSlon de su propio mundo", en otra parte del mismo 'volumen del que fue tomada esta cita, ' dice:
~in . em~argo, debe record~ que lo que ' nos parece 'una msotuclOn extensa, comphcada e incluso bien ordenada es : el. resultad.o de 'una gran cantidad de hechos y d~ practiCas realizad~ por los salvajes, quiénes no 'tienen leyes Ó propósitos, o estatutos establecidos definitivamente. , No tienen conocimien.to del , contorno gene.ral de ninguná ~e, sus estructuras 'sociales. Ellos conocen sus propios mo- , ovos, conocen el propósito de las acciones individuales " Y de las reglas que les aplican, pero el conocer cómo se determina el ' conjunto de sus instituciones colectivas está ': más allá de su alcance mental. Ni aun el nativo más inteligenté tiene Una idea dara sohre el KuI~" como una gran COl)stlJlcción _social organizada, y, ' menos aún . de su función sociológica y sus implicaciones. ' -Si se I~ preguntase acerca de' lo que es el Kula él contestaría dando algunos detalles, muy probablemente refiriendo sus experiencias personales y su visión ~ubjetiva del ,Kula, -,~f(~ no se aproximaría a la definición dada aquí. Ni. slqllIera una respuesta parcialmente, coherente podría ' obtenerse, porque el pánorama global no exisfe en su mente, él se encuentra dentro de aquél y no ,puede verlo desde' afuera.'B ,c . De está: forma, parece' que p~emos c~rroborar una antigua ' Virtud etnogr;ífica, o sea, que la verdadera invéstigación ano tro~lógica no sólo 'comprende el intento de descubrir d plinto ,de . vista.del nativo, la forma ' en que él percibe y ordéna su unIverso, sus observaciones ideales y subjetivas del mundo, soéial e~ el que vive, si.no también la forma en la ,que ,éstas se relacionan coñ otras estructuras menos determinadaS por el 'c ontexto como son, la €Omprensión y las teorías de los ' antroPólogos; porque, como señala MalinowslU, aun el nativo más inteligente puede no estar consciente ,de 'la forma en que el sistema y '~ estructura ,chocan con su comportamiento" cotidiano. . •• Un ciclo comercial ceremo$1 que comprende a un' grupo de ulas del noreste de Nueva Guinea: •• Bronislaw Malinowski, A,gonauts of th. W.stern Pacifii: (New ~ork: E.P. Dutton, .1961, pp. 25, 83. Ed¡ci6n en español: Los tu'gonautas del Pacifico Occidental, Barcelona, Península.
54
I
, La objetividad del informe antropológico Un problema continuo en las ci~ncias sociales ~ el .de~ intener _ un . conocumento ves tI,gador. t. Cómo podernos espetar . ' " _ objetivo sobre los fenómenos SOCIOculturales .c~and~ los p~tI cantes de las ciencias soCiales son, a un mlSfno oempo, ' IdeeSlogos? Especiahnente éste ha sido tin punto, de ~recuentes .fallas en antropología, por la forma en que son rec~pilados 'sus datos básicos. Tradicionahnente, un ,antropólogo ~Islado ~ va ,p or uno o más' ,años a una cultura exótica, en ,donde VIve entre , la gente que ,estudia, observand? sus o~stítuciones y ~.us forml!-s de vida. Entonces regresa ,y escnbe su 1nlonne sobre La forma , en que, 'entre los .. ," Pero, .:hasta ql,iépun~ó ésta ~o , es una ' reflexión de sus propios sesgos personales, de sus propiOS gustos y desagrados? . ._ Este problema se ha preselitado en v~nas ocaSIones con particular importancia;' quizás el ';a:o clásico es el ,de ~e~z~ tlán ' un , pueblo en el sur ~e Mexlco. -La etnograha ongmal de Tepoztlán fue hecha por ,Robert Redfie!d a fínales ~~ la década de 1920. El -panorama que emerge de esté ~stud.. o ~~s el de una comunidad típica, en, general arrn~nica, IguahtarIa y apacible. Oscar ' ,Lewis estudió Te~t1áñ . veinte años más tarde!' Su descripción es, con mucho, diferente a , la de Red- , field; Tepoztlán" es ' descrito ¡:omo un.a. c?munidád con ~ grandes diferencias en cuanto a riqueza y dIVIdIda por~ un alto grado de confliét~s' interperSonales. ,'E n parte, ' las diferenti~ pued¡;n ser atribuidas 'a ' cambios sufridos en eT tiempotranscumdo entre. ambos estudios pero sólo en ~na péqueña pa,rte. ,¿,CómO" ¡>ode~ , mos decidir cuál de los dos se acerca más a la "Verdad", y qué es lo que esto significa respecto a la óbjetividad del ~onócimiento añtropológico? .' . - . Para empezar, permítasenos . admitir que todos los seres humanos, y no' sólo los antropólogos, tienen un sesgo. Es. \In error. el tratar de colocar objetividad en las mentes y ,actttudes de antropólogos 'individuales, sino, más bien" la objetividad, como lo ha hecho notar Karl Popper, debería buscarse en las 2' VE,... Roberi Redfield T,podlan' A Mexica,¡; Vil/ag. ,(Chic~go:' University oí Chicagp Presa; 1930) y Osear ~e~ .. Life in .4 ~eX1,can Yillage: T ,poztlan RlStudied (Urban,a : Uruvemty oí IllinolS presa, 1951) .
55
instituciones y las tradiciones críticas de una disciplina." Será s610 a través del dar y tomar ·de un criticismo abierto y de la interacción de muchos tipos de' prejuicios, como se podrá llegar a la objetividad. En otras palabras, la olíjetividad esenc~1 de unl!, disciplina. es promovida acumulativamente en el tiempo. Las aportaciones de los trabajos q.e Redfield y de Lewis ~ es~ulado un intercambio crítien Y' revisione~ basadas en la .... , compar~ci6n de estos informes con otras cómunidades campesinas en Méxi~0.2. Respecto a esto, creemos que se ha llegado " a una mayor aproximación de · 1,1na ,visión "objetiva" de .Ia . Vida campesina. . El trabáj.o de Fampo en la antropología ha tendido a ser; en. parte, una operación salvaje, en parte una empresa determiñada por intereses "políticos", y en parte una actividad motiv~da por el i~terés en problemas específicos. Pero, algunas , veces, el aspect.o · "salvaje" y/o "atractivo' p.olítico" de un trabajo, en un detel'DlÍ!lado lugar, han desviad.o la investigación lejos de las áreas ,de .mayor significación teóTica potencial. Más aún, cada antropólogo, al realizar 'su primer trabajo de caIIlpo.; normalmente busca una población o grupo que no ha sido '. "hecho" ,antes. El propósito, por supuest.o, ha sido el de ampliar .-'la arena de )a comparaCión, ' así como el de registrar culturas antes de que éstas desaparezca¡¡. Desafortunadamente, lo que pUdin:IOS haber lograd.o al 'abarcar tanto se pud.o haber perdidó en la pr.ofundidad del análisis. Quizás, si la antropología hubiese seguido en forma más sistemática una polítiéa de re, estudios', (especialniénte por ' diferentes investigadores), loiI sesgos ". individ\lales acumulados se habrían anulado unos a .otros, produciendo .1,1na mejor comprensión, ' más próxima a lo que con- ' '. cebímos COPIo objetividad. . i .. , Si todas las personas, in~luyendo a los antropólogos, ve~ el - mundo a .través de una pantalla de valores individuales; . sesgos y puntos' de vista, ¿ cuál es la posibilidad de que· exista una ciencia libre de valores? Un número muy importante. de cien-
-
.
Karl:R. Popper, Th6 Povert, 01 Histprieúm (New York: ' Har¡ie torch BookJ, 1964), pp. 155-59. ' \ "Véase, por éjemplo, Geotge M. Foster; ' ''Interpenonal Relationo in 'Peaoant Society" y comentarios y ' réplica. por Osear Lewii, J ulian Pitt Riven y George M. Foster, Human Organization 19 (196()'61): 174-84. ./ , 20.
56
tífico s sociales, de hecho, negaría toda posibilidad; argu~en tarían que la búsqueda de la objeti~d.ad y de la neut;ahdad es una quimera, ya que todo c.onocm:uento de los fenomenos socioculturales refleja; inevitablemente, los . va~o~s y se;;~s personales' del investigador. U no de los puntos débiles de dICh.o , argumento es, como 1.0 hemos señalado arri~a, el de ~uscar la objetividad en el pensamiento y en las actltudes ?~I .m~es tigador, más que en ,las tradiciones críticas de una alSClphna. Pero existe otra falla ' en esa posición tan relativista: no. pu~e distinguir lo q~e los filósofos de la ciencia ha~ llamado "el contexto del descubrimiento" del "contexto de la justificación". De esta forma, los sesgos y los valores in
La formulació.n de teprías ¿ Es ' la antropología una ,de. las humanidades, es. una ciencía .o es una "tercera culturá" con un pie en cada campo? Se ha .so David Kaplan, uTbe Fonnal Sub~~~ve C?ntr:ove~c in Economlc Anthropology: Reflections on its Wlder Implicatlons, Soulhwest6m
57
gáStado una gran cantidad de tin,ta tratando de contestar a esta pregunta .. N igual. que en la discusión sobre ra posibilidad - de "leyes sociales", muchas de las discusiones que tienen que ver con este tema causan gran impresión por estar, en el fondo, motivadas ideológicamente; o sea que parecen' depender de las cóncepciones sobre la libertad humana, la responsabilidad moral, etcétera. Quienes han .argumentado que es u~ error e)' mirar a la antropología como. una ciencia seniejante a las cienéias naturales, parecen tener una visión muy estrecha de lo que es una ciencia. Las definiciones de ciencia son, por supuesto., muy variadas: El punto de vista .que nos parece que se aproxima más a captar el espíritu de la empresa científica es aquel que ve a . la cienci~ como método intelectuál, o, para usa.r palabras de . Emest Nagel,81. '~como grupo de cánones lógico.s para -pro.bar ¡as demandas de conocimiento". En una frase más idónea de Karl Popper, la ciencia es un proceso de ¡'co.njeturas y refutaciones",32 en el que se proponen conjeturas audaces acerca de! estado del mundo, las que después "Se 'tratan de refutar. Algunas '- "disciplinas", co.mo la música, la poesía o. e! arte, están interesadas .en transmitir experiencias que pueden. enriquecer nuestra vida emocional o. aumentar nuestra sensibilidád; pero, por lo general, no ' 'están interesadas en transmitir . un conocimiento cogno.scitivo. pualquier disciplina que desee promover el conocimiento ateica del mundo empírico e intente expucarlo en· términos de principios generales fundamentales está sujeta: a los cánones de prueba"y evideneia que .e! nombre de .ciencia .implica; y es de este ' modo como una disciplina se considera o no a sí misma como ciencia. En la 'medida en que la antropología desee distinguir' patrones generales y regularidades. dentro. · de un fenómeno cultural y hacer algún tipo de proposiciones generales 'sobre ellas, no existe ninguna rizón para negar su estatus científico. Journa/ of Anthrop%gy 24 (1968): 232. Véase también R . A. Manne ... , "Commenl5 on Opler", Current Anthrop%gy 6 (1965): 1-2, 319-20. . 81 E. 'Nagel, ' ''The Place of Seien.ce in a Liberal Education", Daeda/us , (invierno, 1959): 59-60. . 32 Karl R . Popper, C!,njectures and Refutations (New .York: Basic Book., 1962) .
. 58 .
Es verdad que ni en alcance; ni en poder • Verstehen. explicativo, ni en grado de consenso, "la antropología _( o. cualquier otra ciencia social) ha producido" algo que se ' asemeje la físic;l; con a las. teorías . de las ciencias· naturales, como \ frecuencia esto se atribuye a la inmadurez de las ciencias soci~es, afirmándose que éstas desarrollarán en el futuro :teorías r en la misma forma en que' han sido producidas por las ciencias naturales más sofisticadas. Sin '~embargQ, 'otras veces ;se ha . argumentado que lo.s datos de las ciencias sociales son tan radicalmente diferentes a lo.s de las ciéncias naturales, en un sentido ontológico, que no poaemos esperar pro.ducir e! tipo de teo.rías generales que pro.po.nen l~ Úamadas qÍencias exactas. En este sentido, se dice que las ciencias so.ciales en su naturaleza, . so.n ideo.gráficas (particularistas) más que nemot#icas - .< (generalizadoras). 1'ara quiene$ sostienen esta posición, el propósito. de la ' ciencia social no es la formulaéión~ de sistemas generales explicativos, sino la corganización y la presentación de datos, en una. fo.rma tal que -sean inteligibles mediante Un proceso de compr.ensión indivjdual, empatía,. overstehen. Parece haber algo. engañoso-, en esta .posición. Mientras que el proceso de empatía· o veTstehen puede generar condeptos fructíferos e hipótesis, no' puede por i _sí mismo actUar para validar públic;¡mente tales hipótesis. El ·verstehen de úna personadlfiere del de, otra. Las ventajas· ·heurísticas, así corno las .' limitaciones prácticas ' implicadas en e!, uso de la comprensión empatética o veTstehen como uI!a técnica· de . investigación, han sido resumidas en forma .clara por Charles Frankel: Es bastante obvio que la habilidad de identificarse con lo que se .está estudiando es con frecuencia de gran- ayuda para form\ll;;¡r hipótesis significativas, y que la diferencia que existe entre la capacidad de diferentes observadores para una proyección simpatética 'es, en muchos casos, la diferencia entre ·una ménte de primera clase y una de segunda. Es también bastante · claro que los e~tudios humanos ofrecen un campo más prometedor para el ejercicio de 'la empatía, y de lo que.se ha ·co.nocido como veTstehen, que el campo de la astronomía o de la geología. . ¿ Significa esto que el ' méto!io que empleamos para entender el -comportamiento de objetos sin conciencia 'debe ser radicalrnente· diferente: del que empleamos para en59
tender a seres ·coIiscientes? En contraste con los primeros, a los "Cuales podemos entender "desde afuera", ¿ podremos, entonces, explicar_ a los segundos sólo "desde adentro"? La ~ontestación a es~s preguntas, me parece, es NO. Aparte del hecho de que la imaginación simpatética tiene sus usos en muchos campos de las ciencias naturales tales como. la ·zoología, la posibilidad de ejercitar la imaginación simpatética ·en las disciplinas humanísticas es un beneficio relativo. Puede hacer más fácil la creación de hipótesis, ¡)ero también puede facilitar la creación de falsas hipótesis; ' Y, . 10 .que es más importante, no' podemos decir' si la imaginación simpatética, en un caso espeCífico, lÍas ha conducido- al error o a la verdad al usarla tomo nue~a prueba. as
"
continúa diciendo: . Pero; un enfoque "objefivista" de los asuntos "humanos . no requiere la negaCión del significado y lo conmovedor de los sentimientos y de 1as aspiraciones humanas; y ningún método o investigación puede prescindir de la necesidad de seleccionar ciertos rasgos sobresalientes de un gran complejo de eventos y de tratarlOs en términ.os. abstractos. Si "comprender'~ un fenómeno fuese lo mismo ' que identificarse con él, el éonocimiento sería una vana duplicación de experienciás y no , una clasificación de, éstas. ' La identificació~simpatética, en pocas palabras, noés ni suficiente,' ni esencial· para garantizar 'el descubrimientó de la verdad en los estudiós humanos. No es suficiente porque . los errores que la gente hace cuando piensa que · se ha identificado con . los demás son notorios,; no .es esencial porque es- posiblé eXplicar el comportamiento de' otra persona; sin ,identificarse con ella. Sería algo molesto que tratáramos de. ser esquizofrénicos mientras estudiamos a la esquizofrenia ( ... ) Es falso decir que entendemos ·las acciones de otros seres humanos "sólo porque ellos ,son conócidos para nosotros por el esfuerzo de nueStras mentes". En ' verdad. el uso tan especial de la palabra a. Charles Frankel, "Philosophy and The Social Sciences", in Bolh Human and Humane; The HumanÍ/ies and Social Sci.nCls in Gradual • . Educalion, ed. Charle. E. Boewe .a nd Ray F. Nicholí (Philadelphia: Univenity of ·Penruylvania, 1960), pp. 95: 96.
60
"entendiiniento" invita a la edificación de una intuj-::ión personal y. "parroquial" ·en el criterio de la.verdad.·· La cienCia no es un método para generar teorías: Éstassc:m el acto creativo de una mente informada y disciplinada. .La ciencia, como heínos dicho, es un método intelectual para reducir el error. Como ha subrayado Frankel, el entendirriiento y la inteligibilidad son · procesos psicológicos esenciales varían de persona a persona. Lo que estamos buscando, o deberíamos , estar buscando en antropología, es· un conocimie~to confiable y público d«< . los h~hos socióculturales. Sin que se implique· en ' forma alguna que eXiste algún · tipo de diferencia inf¡~rente · entre los datos de antropología y los de las ciencias ,naturales, creemos, sin emba.!io, que existen otx:as diferenciasimpdrtantes que ayudan a explicar el carácter relativamente incierto de la teoría antropológica, .tales como la falta de .10 que los lógicos probablemente consideran como una teoría "genuina" . Entre las muchas diferencias que podrían ayudarnos a juzgar esta incertidumbre e insuficie)lcia, cuatro de ellas. parecen ser especialmen~e convincenteS. ,/
r
• Historicidad. En primer lugar, las ciencias naturales - tomemos a la física como ejemplo--- no han tenido que enfrentarse, como la antropología, con la historicidad de los ' sistemas que investigan. Es verdad" por supuesto, ' que todos los fenómenos nattifales ·tienen una dimensión tempo~; 'pero casi en · su totalidaq los procesos ,estudiados por los físicos han sido re" currentes en ún período muy dilatado, es dedt que ~uando ellos han tenido ' que enfrentarse ' a fenómenos' que sufren cam~ bios sisteIJIaticos, sus teoI;Ías tienen el mismo carácter incierto que las de las ciencias sociales. Utilizando- un ejemplo de la astrofísica; .Wilbert Moore señala este · punto respecto a las los ciclos recurrentes dentro teorías estáticas (conceinientes de un sistema) frente ~ las teorías dinámicas (sobre los sistemas cambiantes) : '
a
Algunos' de los aspec.tos sobre los prinClplos "estático" y:. "dinámico" pueden ilustrarse con el estudi.o de la astro- . ~ nomía. Algunas. observaCiones cuidadosamente registradas, '~· lbid., pp. 99.'00,
61
au.nadas ,a la capa~idad integrada de varias mentes téóricas bnllan.tes, lIe~aro~ a la teoría que explica la ordenada mdependencIa y el movimiento de los planetas de n.uestro sistema , ~olar. ,Sin embargo, ese sistema es esencIalmente "funcional", los ddos son nítidamente recu~ntes, réquiriendo el" más , largo de ellos sól~ algunos anos terrestres para completarse. Esta impresionante forma en q~e .I?s científicos predijerón la posición de los p!a.netas InVisIbles f\te, sin embargo, una prePlcción es,tabea basa~a en las características del sistema visible,;, y fue neaesana 'para complementar una visión ordenada: de esta operación: No existe una verdadera teoría dinámica' del sistema. 'solar, por no' decir del universo. Es decir qu~ .no existe una form~lación , co~únmente acept~da . y ven~Icable sobre los cambIOS en el SIstema, su historia y su desuno." , Aun en el caso d«: las ciencia ' biológicas, en donde los perío~os col!. los que se bene que lidiar son más limitados, el inves~ hgador puede asumir una estabilidad relativa de estrucruras y _procesos, por períodos de miles y, algunas veces, millones de anos. Pero para ' el investigador de fenómenos socloculturales ' la situación es muy d~ferente ; para él, una ,estructura, un pr~ ceso o ,un evento, puede cambiar, con frecuencia en forma dr~mática, casi de la noche, a la mañ~na. Evans Pritchard ha senalado este punto de 'man,era algo pintoreSca:
T odo esto quiere decrr que las teorías en antropología tienden a ser' más limitadas en su alcance y en su aplicación que las de las ciencias físicas y/o biológicas. ' Las teorías mismas, por, supuesto, serán válidas para Un lugar , y para un tiemJX> en particular, y bajo una serie de- condiciones determipadas; )lero las condiciones sociales ~tán sujetas a cambios en el tiempO; de ahí que tengan .que generarse nuevas teorías para juzgar .o' pata . explicar las n1!evas estructul"a!i y el nuevo ordlln 'social; por ejemplo, es posible que 'una teoría que esclarece la narural~za: social de los fenqinenos religiosos , en las' sociedades _de ' cazadores y recoleétores, pueda ser" de, un valor muy limitado para aclarar , la 'n'a turaleza social , de Jqs fenómenos religiosos ' eD:una sociedad industrial. .', "
• Sist~mas abiertos. En segundo lugar, los -tipos de sistemas con que los antropólogos tratan son sistemas muy abiertos. Es verdad que en la naturaleza todos los sistemas son abiertos, pero los 'físicós; quizás por el tipo de variables coI} el que tratan y porque pueden ejercer tm gran control sobre ellas en condiciories experimentales" parecen tener un gran éxito ~n establecer las condiciones para -cerrar los sistemaS que ,;pvesti" ,gano Los antropólogos, por otro lado, al tratar con, 'muchas más variables de diferentes tipos, son incapaces' de ejercllr, control sobre todas la~ variables relevantes posibles; de- ahl; 'una vez más; la natunllezasumamente' probabilística de nues~ras explicaciones. -o ' John Hc;>spers 'comen~: >
De la , ~isma f?:ma_,en la que podemos comprenderla anatorrua y l~, flSlologIa. del caballo,- s~n saber nada acerca de su evolucIOn a partlr de' un ancestro. de cinco dedos, pod~mos c.omp~nder la. es~c~ura d~ una sociedad y :eI func~onarruento d~ sus InSbtucIOnes sro g>nocer nada ae su hIstoria. ~t:.ro, ~in ~ba:go, una ~ociedad, c0!D0 ,quiera :que sea defmIda, en Il1ngll.n sentido se parece.. ~ un éabailo, y un caballo sigue siendo caballo -por lo menos lo ha seguido siendo en los tiempos ' históricos y no , ~ transfo~a en un cerno o en un elefante- mientras que una SOCIedad puede cambia!' de un tipo a otro, algunas ' , '. veces con gran rapidez y violencia.~'
J. ;
. as Wilbert , Móo"" Social Chango (Eng1ewood Cliffs," N. Prennee-HaII, 1963), p. 4. ' . , , .~ E. E" Evans Pritehard, "Anthropo1ogy ~d History" en Essa"s' in Social Anlhropology (London: Faber and Faber, 1962, p. 55).
62
,
Lá- física está en una poSIC10n venta josa en 'cuanto- a que sus lEiyes son más simples (no en el sentido 'de "más fáciles , de entender", porque la física, es más difiéil para la "mayoría de los estudiantes :que cualquier otra ciencia empírica, sino en el sentido de que las leyes de la Jísica pueden establecerse bajo un , menor número de condiciones). 'Para establecer la velocidad de los objetos al caer, ~o puede olvidarse , de casi todo el universo. Puede. ignorar el color del objeto, su olor o su ' sabor, la temperatura del ambiente, el número de' personas ,que ob--, servan la caída, y así, igual para 'miles de facto~es. " En contraste, al tratar con el comportamiento huínan.9.~' sería- difícil. decir q'!é cosa podría ser " relevante ( .. . )
63
"
~o mejor que podemos hacer, normalmente, es establ~cer tendencias generales del comportamiento humano, admitiendo 'muchas excepciones.u . clert~
,~ Temas sociales: . En tercer lugar, los físicos y otros ciende las c.iencias naturales, aunque no son completamente ' Inmunes a las "Influencias de la sociedad, parecen ser más libres para responder a los problemas generados por el desarrollo in~ temo de sus disciplinas. En otras palabras, en cualquier período de su ~~rrollo los p~blemas que por mucho tiempo ocuparon a la flslca , fueron mas o menos proporcionales al nivel de sofisti~~ción teórica alcanzado 'por la disciplinas, en ese tiempo. Los flslcos abordan problemas para los cuales existen 'razonables, probabilidades de .resolución. ' . Sin embargo, la antropología y demás ciencias sociales fre~uentemente tuvieron problemas para abrirse paso entre los , m~ereses de ~a. sociedad, además del hecho de que las herranuentas anallbcas y conceptuales, disponibles para estas disciplinas ~an sido inadecuadas para la tarea de resolver los problemas. Más' aun, mucbos científicos sociales son muy sensibles a los problemas sociales de su tiempo, y frecuentemente sienten como un "deber" el orientarse hacia ellos. Cierto número de ' antropól~os físic~, por ejemplo, se han percatado 'de que la gran cantldad ,de bempo y esfuerzo invertido en el estudio de las r~ com? un fenómeno biológico es 'desproporcionado a ' la slgnificancla del problema en la evolución del' hombre. Evidentemente, ' esta inversióñ de energia refleja la significancia de .la raza como un problema social. En realidad; las ciencias SOCiales son frecuentemente requeridas para dar soluciones.,a una gran variedad de males sociales cuyos orígenes radic~ en Una compleja serie de circunstancias. Para el cientmco social , esto significa que está inevitablemente arrastrado hacia con di: ciones de investig¡\ción a' las cuales él debe' intentar hacer frente con una gran cantidad de variables. La sociedad espera una explicación y la espera con detalles. Consecuentemente, los antropólogos llegan a demandar de sí mismos el ~o tipo de explicaciones detalladas. ,May Brodbeck ,observa: ' ~ICOS
u Haspe,,,,; An Inlrod~ction lo Philosophieal Anal)'sis, p . 232.
64
El físicq, puede conocer todos los principios involucrados y aun así fallar en predecir cuántas hojas caerán ele un árbol en la próxima tormenta. ~a' I~timo~ diferencia es, por: supuesto, que en las cle~~las SOCiales que~mos desesperadamente . una. explicaClOn en detalle; nuentras que en la Truca somos con frecuencia, indiferentes. Las leyes en las ciencias sociales si las tuviésemos, contendI:ían muchas más' variables qu~ las de la física. Aun así, reprocharíamos a las ciencias sociales el no poder hacer lo qué tampoco pueden las ciencias modelo." .' \
• Ideología. Finalmente, uno ~i~na a las proposici~ nes generales de las ciencias sociales en un doblé contexto: coIÍló teorías y como ideologías. Esto/ ha"dificultado la ' elabo~i6n de teorías, .conservando lo más fruétífero ' y descartando, lo me-, nos provechoso o lo erróneo. Frecuentemente, las teoríaS son propuestas y se' reacciona ante ellas en base a factores extracientíficos, tales como Jas implicaciones' ~ora1es (o ' lo ' que .se piensa que son sus implicaciones morales). De esta forma, muchas teorías pueden ~r rechazadas nó PQr razones lógicas· o empíricas, sino SÜÍlplemente por ser excesivamente oeterministas o por. ser vistas como deshumanizantes. En realidad, -algÚ" nas veces los méritos lógicos y empíriCos no son -ni siquiera· considerados. Los antropólogos, anteS d~ser antrop6ldgflS, han absorbido a la ciencia social folk de su' cultura que, en 'parte, probablemente ,sea precisa y perspicaz, ' pero en otra gran . parte puede constituir--una racionalizad6n y un claro absuJilo; . Es verdad, por supuesto, que la antropologfa no es· única en este sentido. Basta una lectura rápida de la historia '(le .Ia ciencia para hace¡; resaltar todos los tipos ,de· factores ext'racientíficos que h
~P~7' ~~;tsocial
.. May Brodbeck. ''On the ·losoph)' 01 ~ri.lle. 21 (1954-): 14-6-4-7..
' :
Sciences",
Ph~, 65
. La ,~tropología, como cualquier otro c~po de iitvesti~ón
S1S~matJca, busca generar un conocimiento público y colúiable acerca d~ 'su objeto de estudio. Como lo . hemos hecho notar
amba, ~I logro más sobresaliente de la antropología ha sido la prodUCCIón de una' liferl!tura vasta y rica, deScribiendo frecuentemente - de mal)era ' vívida, las formas 'de ' vida' de una enorme éaI\tidad de ', soci~des , humanas, tanto, del pasado co~o del presente. Pero esta literatura es, en gran' parte, histona natural y no ciencia teórica. La teona es un Conocimiento , or?a~iz:ado d~ w.J manera que las hechaspulldan agruparse en ' ,p~n:lplOs g~ne~~s. No"" solame~te porque el conocim{entq', 'teonco es ,mas fa~J! de ~mprender 'y de,'transinitir Que el canoclml~n~o Organlza~O ell ,'o,tra forma, sino porque tiene ' una , p?tencJalidad de desarrollo del' que care<:Í:la s~ple acumulilcl6n de datos. R.~ente puede cuestionarse si una acumulació,n de datos, ,por SI mlSDla, merece ser llamada conocimiento. Cr~~mos que los antropólogOs plleden aprender mucho de l?s ~J!?so,fos de la ciencia y de_ los , científicos con pensamiento fJ!osof~co ',sobre lo~ c~qnes -de una explicación teórica .satis-, !,~ctor:~' e: o, mIentras ~tos cánones nos proporcionan , el Ideal , al que, debemos aspirar, no debemos, dejamos intimidar' , po~ el fracaso Qe la antropología para lograr eStas pautas. ' Debe arumamos, el saber 'que mientras nuestras teorías rara ' veZ o nu?;a,
r
-.
:-","";
--.\.
2. Orientaciones teóricas
.,' En este capitulo consideramos cuatro enfoques de orientación , teórica: el evolucionismo, el ' funciomilismo,' la historiografía y la ecología cultural. Creemos que estas tuatro orientaciones
han caracterizado, en lo ~ncial, a la antropología desde sus comiénzos como un ' campo autónomo de investigación. Nos referimos aquí deliberadamente a estos cuatro enfoques cómo orientaciones teóricas, más que como-,-,metodologías o teorías, porque nos parecen ser algo más que las 'metodologías estrictamente formales y, 'al mismo tiempo, ,algo 'Plenos que 'teorías completamente maduras. , ', La metodolfígía, en ' su sentido más ' ,precisó, com,o ' ~a ,sido usado _por los filósofos de la ciencia" s,e ocupa de la, foima o , de la ' lógica de la: investigación científica. pé este mcid!?, los' temas ' y los' problemaS metodológicos, 'por ' lo regular, no están limi,tados ' a ,una sola disciplina, sino que pueden,ser vistos ,en 'el contexto de un grupo ' de ellas o, a !In :nivel más general, en términos dé toda la investigación científica. Mientras que las metodologías son formaJes, las teorías son ésénciales. , , " Las teorías ,se ocupan de entidades, que tienen implicaciones 'empíricas específicas y de su inter.relación.l ' 1. Los' ~trop61ogOs comúnmente wan térmi nos ,::omo metodQlogía, _en· foque teórico y enfoqul md9dológico en sus discusiones. Algunas veces· IOn - utilizados indistintamente. Sin embargo, generalmente queda .a cla· rado Pl'r el contexto cuándo estos ténninos ',púeden ",irse c~mo lo qu. ' ll~ós ~ri.niaeió" I.oriea en lugar de réferine .. una metCMi
En las ciencias sociales, lo que con frecuencia es considerado como metodol~í.a puede estar relacionado con -algo más ~ue, con los 'procedimient~ formales de ta investigación., tsta SllVe .para onentar. a los científicos sociales hacia lOs problemas ~en~iale.s que l~ . mteresan,: :y, por consiguiente, puede tener . unplicaclones teoncas defirutJvas. Las metodologías puramente formales, en .la f~rma en que . ~tas son definidas por los filó. sofos de la ciencIa, carecen de tales implicaciones ;- es' por esto por lo que querem_os hacer una distinción entre el significado ' p~ente formal .de ~et!'ldología y la forma en que ésta es u~Iizad~ •por ~~ científicos. sociales, a la que hemos . llamado onentaclon teonca. · . . Pudimos ~aber emplead~ ' el término orientación antropol6gzca general, en forma paralela 'al de orientación sóciológ¡ca ge~ ner~l de Robert Merton. Sin embargo, el término orientación teórica .nos parece más directo y ligeramente menos embarazoso que el de orientación antropológica geliera{. No obstante tratamos el ~ismo. tipo de problemas que aquéllos a los qu~ Merton ~ one~t6 en su. intento de distinguir a las teorías per se de .las onent?clones socIológicas generales (para nosotros orientaCIones te6ncas) . Para 'Merton, éstas son: . orientaciones generales sobre asuntos esenciales. Tales orien~iones inc1!lyen postulados . generales que indican los tiPOS de vanables qúe deben tomarse' en 'cónsideradón en l!lgar de especificar ciertas relaciones entre variabl~ part1cul:u-es. L;u. orienla!:iones, aunque indisPensables, nos propo~IO?an UDlC3Il1ente el armazón más general para la mV~l.Jgaclón e~píri~ tste es el caso de las hipótesis genencas de. Durkheun, que sostienen que ' la causa de ___u_n_ hecho ~ocial debe ~uscarse entre los hechos que le pre.éstos tienen un UJO ya bien establecido ' en la literatura antropológica. Y. en verdad, como el lector podrá percatarse en eate libro nosot"", ~ 101. h~mOl ' UJado indiJtintamente para referimos a l~ orientanon.. t.ónctu. El contexto acIarari cuándo deaeamOl ·...,ferimos a la D;'etodol~a formal y cuándo a la metodologla que nOl orienta hacia ~Iertoo ~pos de ,:"",,blea. Todo lo que hemos tratado de --hacer al m!;"oduclf el t~np orflntacion.. t.óncaI en nueltra diicusi6n ea el lenalar algun:u dIferenCIal (entre el uso y el significado del término metoJo!ogÚl y de e6mo éste ea usado por lo. filósofos de la ciencia) q."e ~XlIten e~ 101 enaayOl te6ricos de 101 antropólogos y -de 101 -demú cIentíficos lOClaleo. .
68
ceden e -identificá al factor ~'sOcial" como las' nolJll3S institucionales, que orientan el comportamiento;. o, dicho sea nuevamente, que en ci~ fonDa es útil mi~ a .la· sociedad como "un sistenia~integrado de partes interrelacionadas y funcionalmente interdependientes" ( .. . ) tales orientaciones generales pueden parafrasearse diciendo que el investigador ignora, a sú propio riesgo, este - orden de hechos._ Estas no- promuevc:n hipótesis específicas ( . .. . )
La principal función de estas orientaciones es la de proporcionar un ' contexto general para la investigación y de facilitar el proceso para llegar a determ,inadas hipótesis; para citar un ejemplo, Malinowski se propuso reexaminar la noción freudiana del complejo 'de _Edipo, sobre lá base de una orientaci6n ' sociológica general que consiaera~ que la formación de senti.mientos era .deterlninada por l~ estructura, social. La visióñ genérica que suby,ace asu exploración de un complejo "psicológico'" específico en su vinculación con un sistema de relaciones en una sociedad de estructura diferente a las de la Europa occidental. Las hipótesis especifi~ que él utilizó en este estudio fueron todas congruentes con la orientación general, . pero no estuVieron .prescritas por ella.· Dicho de otra , Jorma, las orientaciones generales indicaron la relevancia de algunas variables estructural~ ' pero .todavía quedaba la tarea de averiguar qué variablés en particular debian de ser incluidas.· · · . En resumen, consíderamos a los cuatro enfoques que integran los tópicos de este capítulo como diferentes formas de ';i seleccionar, conceptua1izar 'y oro!!nar la ·iñformación, para .res- : ponder a cierto tipo 'de cuestionamientos. j:sÍos enfoques pueden .
ayudar _a generar, teorías, pero no son, en sí, teorías. . " Evidentemente, estos cuatro enfoques no agotan todas las ." orientaciones teóricas utiIizadas por los .antropólogos. Existen otras más de 136 los .antropólogos se ~ ocupado en 101 últimoS ' años al investigar la naturaleza de 'los "níodelos con~ ceptuales nativos". Este interés se manifiesta de diferentes formas en el estructuralismo, en la etnociencia, en la etnosemántica, en :;1 análisis camponencial, etc. ¿ Sería mejor referirnos
que
. • Robert, K . MertoD, ''':rhe Bearing of Sociological Theory on Empi" cal Reaearch, en On - Th.ordicm Sonolol1 (New York P.Paperback, 1967), pp. 141 ..2. .
r...,.
69
a estos diferentes tiPos c;le' "análisis formal" '(individual o . cok ctivo) como a un tipo o tipos _especiales de orientación.' teórica ? o, ¿ deberían ser incluidos dentro de rubros más tra'dicional~s com() , el éyolucionismo, el ftincionalis~o, la historiografía y la, eco.logía ~ultural en este 'capítulo? Por un lado, ya > que. l.a etnoclencla se~nteresa ,en ,la f0I'Il1a ' en que las personas_ c!aslf!can_ y; categorizan. a su medio aml¡iente ' ¿ no es una_vanante de la ecología cultural?, ¿ y no es yerdad que aJgunos .aspectos del "análisis estructural" de CI.aude Lévi-Strauss conf~Inlan.: una versión .especiaL. del análisis "funcional'" ÚJQr ~Jemplo, su argumento de que el tabú del incesto 'sirve para mcre.ínentar' la solidaridad entre grupos' potenCialmente com, , pe~9o~F. ,Al res~éto, Léyi-Strauss nos ,of~ el. 'mismo .tipo de ,expbcaclOn funCIOnal del· tabú del ,incesto que la qu.e sugería Tylor hace· ÍJ!ás de medio siglo. . , . . ; Sin , eÚibaí:go, al mismó tiémjío nos impresiona la gran vanedad. de ,análisis contemporáneos formales .que tienen alguna carac~erística que justificaría que fuesen tratados como otro tipO ~e. ?~Ientación teórica~ No "obstante, los temas y los probleII.!$IS que .:mte-l'e5Jin a los antropólogos. contemporáneos del análisis formal no son"" completamente , nuevos; pOr ejemplo, el interes en "modelos_~onceptu~es ~átivos", que es un tema ya vi,!!jo en la antropologIa. E! nuevo . enfoque J ormal de los "modelos . nativos" .inc~lI:pora alguno s' elementos metodológicos tomados" ' 'd.e lalirigüística, de las cienCias de la comunicación, de1a ¿i" bernética, ~e., la. ló~c;a., .simbólica, étcétera: A pesar de , qué .nuestr¡l declSlon de mclUlr de este. modo a los diferentes enfoques P9.eda ·}>áI'e!:er'. arbitrálilk creemos que el carácter metodo, lóg!co ~ial del auálisis ,formal contem.porruteo m~e ser c4 ~tado pol': separad?, íisíql,le hémos dejado esa 'discusión p~ , el capítulO :4; . , ,'"
~n es~e capítw~ ta~bién ~os hemos desviad~ de la tradición, al I?clwr a la .ec~I~¡l cultural 'entre las grandes orientaciones _ te6ncas. de .la antropologia.: En u~ sentido amplio, la ecolc;>gÍli . , c~Itural trata de. los problemas de adaptación cultural y grupal. Sm. embarg?,. nos p~rece. q~~ todos los antropólogos, Con prepa~lÓ!l ~log\(:l!- <1 ~m eU~, están inten;sac;los explícita o iinplícita- . ~ente. en.!~ cuesbonamlentos ¡lcerca ,de la adaptación, ya sea a mvel mdlvldual, grupal, ' institucional o del sistema cultural ' en su totalidad., Pe .este modo, el cOncepto · de "adaptación" está .
70
tan difundido en -el .penSamiento ,antropológico, que cn;emos que la ecología cultural integra una de las grandes onen~ ciones 'teól:'icas de la antropología. Finalme~te, ~Igunas advertencias acerca de nuestro enfoque del funcI!)nahsmo, 'del ev.:o- r lucionismo, Y" de la, historiografía. Como ya '10 hemos señaladp en el primer capítu1o, entre otros propósitos, la meta principal de la antropOlogía es la de aportar las mejores explicaciones posibles sobre una gran cantidad dé p~blemas ..que, pued~n resumirse en dos preguntas generales,: ¿ como f~nclOnan los SIStemas culturaIes? y ¿cómo llegaron a ~r lo ql1e son'? ~ . / A través de la historia de "Ia antrop'ología, -estas inteITQgan- . tes se han ,consÍ
71
Todas estas escuelas, los evolucionistas, los estructuralfuncionalistas ' y los historiadores de la cultura, están ,expresando las mismas hipótesis en diferentes formas lingüíSticas; Sus proposiCiones,metodológicas.difieren; pero cu~do vemos sus hipótesis, el conflicto desaparece: - se toman congruentes; una sola teóría de la forma y proceso sociocultural.·· · . . ' 'MAlteO HiSTÓR ICO GENERAL
Durante ei siglo XIX, la mayor parte de los campos d~ la investigación .científiCá estuvieron dominados por orientaciones evolu.cior\istas, El descubrimiento "de .' tierras lejanas, de pueblos exóticos y de nuevas especies de animales ampliaron la esfera intelectual de los' estudiosos europeos y expandieron la escala de tiempo dentro de la, cual el hombre había sido considerado. Las categorías lijas y. estáticas del pensamiento medieval fueron gradualmente descartadas (no sin un desprendimiento de la búsqueda del alma, pOr supuesto), para ser remplazadas por ideas de cambio y de evolución, tanto en las , ciencias biológicas en desarrollo, romo en las , incipientes disciplinas sociales.' En antropología, los pioneros como Edward B. Tylor (Primi, tive . Culture, 1871) Lewis Henry Morgan (Ancient Socié.t'Y, 1877), y- Sir Henry Maine (Ancient Law, 1871 L fueron' los exponentes' de una posición evolutiva. Ami en sociología, que , todavía no se distinguía, claramente de la Shap~, ..Anthropology and the Age of Discove ry", , IR Process and Pallern In Cu/lura ed. Robert A. Mannen (Chicag o: J Aldine, 1964),- pp; 337-48. ' . 5 Se ha dicho frecúent emente que los evolucionistal sociales y culturale. recibieron su. inspiraci6n principa l de los escritos de Charles
72
'k:.'
Con los inicios del siglo xx -se presentó una reac~ión enfrentaba a las forinas de pe?samiento e,voluciorusta. . te este cambio parece haber SIdo el resultado de una reac-, p.a;rn humanista en contra de lo que muchos consideraron como ., CIO • . "d ., . . al" d' los iinplicaciones racIStas o ?e un . arwm~o· SOCI ' . ,~ critos del siglo XIX. ParcIalmente, lareaccIOn se denvo de la es " desd paulatina ..depreciáción de la " especulaCIOn , e ' el, sill'n" o .y el éreciente enfasis. en la ,investigación emp~ca de campo. Esto : fue especiáImente -importante en antropologIa. Como re,:;ultado del trabajo de €lUIlpo .inicial de Franz Boas en el Nuevo Mundo , y de Rad~liffe-Brown y Malinowski en Europa , ~u~ó !:l~ que algunos datos .que habían aportado los ev?lucIOrustas del siglo XIx eran ·inciertos, .parciales y ~ragmentanos: Rad~ cliffe-Brown, ·Malinowski y sus segwdores a~~ntaron "q.ue si la antropología iba a convertirse en una discIpli~ em~mca responsable, no podía continuar basándose en las lIDpreslones de misioneros, viajeros y comerciantes. .' Ull;¡¡ disciplina antropológica demandaba una aprox.=acIOn sistemática' a la observación, la recolección y el registro de datos culturales de primera mano., Boas, en particular, recal~ba la urgencia de llevar a cabo amplias investigaciones" etnográficas entre las culturas lJlás simples del mundo, antes de que éstas desaparecieran. La "reacción huma~tica", a la que nos hemos referido; .proporcionó . razones adiCIOnales pa~ '. incrementar el énfasis sobre el trabajO de campo. Se. asumIa"" que mediante ún contacto directo iniensivo con cul~ no_, ' occidentales\ l~ antropólogos podrían revelar las falacias del!>, darwinismo social,' que eran vistas camo , parte de los en,s!lyo;' .. evólucionistas. . La confrontación direéta en este sentido, revelaría el .valor , ~ncial de toclas las ;:ultuias, 'nd . impo~ ló Simple que éstas
Boas,
D arwin, pero para seguir la linea hi.t6rica debe oeñal~ne que los principáles libros que contribu yeron a este pu~to ,de VIsta (C?mte, Hegel, Marx, Spencer ) aparecie ron antes del Ong.!! d•. las . especUlS , .o . d'ca R obert A N .. ' bet , "Claram ente el tsaba)o ffivolucrado comOlnl . habla empezado mucho antes que I~ . obras de ho?,bre. tale. como . s~ . . Ed ard Tylor y LeWlJ Morgan . Nffiguno de e.tos diH enry M ame, . w ~ . . b" aicos en evoluci6n social se refieren o muestra lÍ evtdenCl a5 o J~bvas en relaci6n ' a la linea de estudio de especiaci6n biol6gica qu.e .~urgtá~n el siglo;ItVUI y_ que culmin6 con el gran libro de Darwtn (Socud. Chang6 /Jnd Bis/or)': Oxford ,Univen ity .Preas, 1969), p, 161.
73
,
fueran; documentaría . ·Ia habilidad y la inventiva con la que cada .pueblo había resuelto los problemas humanos comunes de. exIst~cia. ~ resuinen, eI trab.a jo de campo proveería de la evIdencia empmca a la premisa humanística de que las cultu. ras ~o puede.n ser evaluadas come;> superiores o inferiores altas o bajas, mejores 'o peOreS sino, simplemente, como dife;entes. · De. elite m~do,el t:elativismo cultural y el ' particularismo bis. tónco surgIeron ' com~ . antídoto contra el evolucionismo, y c0l!l0. el complemento Intelectual
Es fácil comprender por qué esta metodología relativistafunéionalista debía de probar ser tan análoga ' a una disciplina " cada vez m~ illteresada en la investigación empírica de campo entre las SOCIedades pequeñas, y por qué la investigación de campo, a su vez, debía de ~rvir para solidificar y profundizar el compromiso de los antropólogos con una posición relativista• fundonalista. Hópkins y Wallestein indican: El fuñCi~náJ.¡smo, que ha sido., entonces como ahora ' .tanto;. guía de investigaciones, así como orientación.o te6ri~a estaba .íntimamente ligado a la investigaCión empíric~ de trabaJa
74 .
mente los eventos durante un lapso restringido de dos años, y por un, interés de tipO teóricO, podría de seguro ver e inferir ' cómo una sociedaa en' particui
.Por muchos años, él énfaSis en la 'configuración cultural . que " caracterizó a los ens~.9s ,de los relati.vistas y dé los' fun,ciopalistas predominó en "la d~iplina,. y abrió'- paso al: interés por, los problemas del desarrollo. .D.esde,!!1 final· de la' segunda guerra mundial, ha habidó, sm embargo, un .renovado iqterés pqr.los problemas de desarrollo y evolución. Este renovado iñte~ !!O es difícil de comprender; lo que , se consideraban: en el pasado . como "áreas de retroceso", las ,cuales. eran ,preservadas casi. ex. cIusivamente por la antropología, se transformaron, práctiéá.,,-.• mente de la noche a la mañana, 'en "áreas de desarrollo". Las sociedades que . habían sido, el bastión _de . las "diferencias" relativistas ahora rechazaban sus diferencias "y optaban por el cambio que las haría más parecidas a,las ~iedad,es ·"desarro-;. liadas". Lévi-Strauss notó .]a ironía de esta situaci6n . cuando observó que la misma gente en cuyo nombre se hab~ proclamado la doctrina d~l relativismo. cultural ahora ló rechazaba.· • ' -;Podemos citar ' otra ironía: ' en, relación a.ci~rtos .tipos-de dife- . rencias culturales, loS ev()lucionistas' d~l siglo XIX se "referían a las culturas menos complejas, c!,mo casos de desarrollo inte: rrumpido; ellos explicaban· la condiciÓn' de . es~ sociedade.f como debida a una c,oinbinaci6p de aislamiento,. llSico ? cul. tural; con ciertos factores hist6~ y/o geográficos especialeS: A pesar de que , los antrppólogos lÍo utilizan la misma tenn,i. . - nología, siempre han hecho ' disiinci~nes entre · las-o 'sociedadeS ,;; '.' tecnQlógicamente..avanzadas. y aquéllas t~cnol6gicamente a~ sacias: Actuillmente, eh lugar de_utilizar Ja te~ología, d~ . siglo XIX, los· antropólogos: sé ,refieren generalmente a las pn- , . _ meras como deSarroIl~~ y 'a laS segIIndas como su~es~ lladas o sociedades en desarrollo. Pero cuando ~ sentJmJento antievolucionista se encontraba en , su cima, los antropólogos -inclúyendo a loS u1trarrelativiStaS agresivQS-no pudieron o'
'Terence K. HopkinJ ' and .lmmariuel Wallerstein, ''Th,,'.coÍnparative ltudy oí National Societies" SoCial 'Sci61lC6 :¡Illomllllioll 6 (1967)': · 36. • Véase Claude lhri-St~u.. "Anthropology: Ita Achievement and Futun!", C,,~r.Ilt A;thropology. 7. (1966): 125.
75
eScapar a una terminología que reflejara su reconocimiento del. d~olIi~o. Aunque ello~ usaron términos como alto '" baJo nivel, SImple , avanzado, o primitivo, 'prelúerano o nól~trado, en lugar de los términos 'ostensiblemente más peyoraovos de salvaje, o bárbaro, es muy claro que estaban utilizando una escala bas~da en el desarrollo.· Tampoco es necesario subrayar la .ventaja heurística y I~ respetabilidad científica de emplea¡ una nomenClatura que mira el cambio sodal desde el - punto de vista desarrollista o evolucionista.
EVOLUCIONISMO DEL SIGLO XIX : UNA PERSPECTIVA HISTÓRICA
'
Antes de considerar los enfoques evolucionistas contemporáneQS, haremos una revisión de algunos de los rasgos principaTes de los ensayos evolucionistas del siglo XIX. , ' Existen por lo menos dos buenas -razones para hacer este res,umen: ,primero" porque creemos que , las formulaciones de los, auton;s ,del siglo XIX han sido tratadas en forma despectiva o Incorrecta por los, antropólogos ' más reCientes y, segundo, por, ':- que, creemos 'que poi lo menos algunas de las formulaciones c;Ie ~se siglo tienen relevancm para las concepciones contem;. :" ]l9raneas del desariollo. Uno de .los juicios críticos 'hechos a los , ',¡ eV9Iu~ionistas ': es que, fuero~ sumamente etnocéntricos, q~e . aswman que la Inglaterra V1ctori:i!la' o su equivalente representaba el mayor logro de la hu¡panidad. Otras ', acusáciones ~n, que ~ ocu?aban, en hac:erinexcusables especulacicin,es de Slllon, que realIZaban sus.-reconstruccjones :Iógicas con. 'datos q¡estionables. y, finalmente, que cometieron;la [;Uta de haber - postulado un esquema unilineal de desarrollo cult,ural , asociado . a la inevitabilidad del progreso; argumentaron ' que todas las. culturas de~n pasar ll}ás ' o menos' por el mismo camino en Ull{l misma sucesión ~ etapas, para culniinar su marcha hacia las alturas alcanzadas par la Inglaterra victoriana del siglo XIX. - Aunque estas críticas no carecen de justíficaci6n, p~en
" ';Vé~,
"E~lutionary
Leslie A. ' White, Stages. Progresa and the ' -Evaluabon oi Cultures"" Southwestena Jour"al 01 ¿{"thropology 3' (1947): 165-92. " ,
76
ser exageragas en contra de los conceptos y de la metodología de los evolucionistas del siglo XIX. Los críticos m~ recientes a quienes nos referimos parecen no haber concedido el suficiente peso específico a las circunstancias históricas en las cuales fueron producidos los ensayos evolucionistas. Existen dos aspectos de estas circunstancias' que vale .la -pena hacer .notar; primero, debe señalarse 'que los evolucionistas del siglo XIX luchaban por establec.er un estudio naturalista de los renó~enos cultUrales, lo que Tylor 'llam6 la "ciencia de la cultura". La prin!jp.il forma en. la que ~llos trata.ron dé esta- , blecer dicha. ciencia: lue la de demostrar que la cultura se ' ha desarrollado en una forma natUraI, escal6n por escaIon, - tal como I~ ha, expresado Idus Mwphree en forma tan cente: Al . juzgar a los etnólogos victori~os, no de~os olvidar que eran hombres de batalla esforzarlos en borrar la maldición de AQán de sus antiguos ancestros. Ellos reconocían que el progreso era una ~reaci6n hqmana; logiada por la capacidad I1atur~ del hombre como animal social. Y sobre todo, su contienda por ún progreso" - humano fue ,un voto de confianza para las especies, en contra de quienes insistían en que si el hombre en evolución fuese ~ simió descarriado, hubiera llegado ala imbecilidad; . En toclassus' pláticas indefinidas sobre el progreso, los an. tropólogos evolucionistas trazaroIl su 'camino hacia una visióm en la que ' la secuencia del desarrollo imponía su , propia lógica en el orden de los eventos y que los estadios' , posterio~ presuponían otros estadios 'más tempnmos, sin los cuales no podrían existir. Aunque ellos construyeron equivocadamente esta Jógica, sostuvieron con gran firm~ el principio eVolutivo que encadena los ,eventos, 'Jo viejo ' seguido por lo nuevo ( ... ) , " Los pronunciamientos decorosos y gramaticales de estos voceros victoriános de la ciencia no deberían OSCl,lreCer , su -profundo partidismo. Ellos estuvieron involucrados .en un asunto serio; su compromiso con el método evolutivo hizo surgir de sus tareas anteriores la creaci6n de lo ' ~ue Tylor llamó "la Giencia ge la cultura". , -ElloS vieron en lo secular, lo terrenal y lo ordinario, el alivio para el compOrtamiento humano de la espontaneidad
77
infundada y la inf!úentia de lo sobrenatural. Su exceso de espéculaciones y -de lógica, encontrando relaciones en donde n~ I~ habí~, tení.a ~o~o b~e la convicción ' degue las COn!!XlOne,S del:l1auexIstrr SI po
a
"
•
-
>; •
'"
-
•
~
¡.--~
.Lle~ar, el hu.~.to ~ñ~ la cavern-a de BiiXham y 'IacivilizaClOn europea sm mtroducír la manó de Dios. En este sentid~, Tylor estaba -sobre ' todo preocupado ' -apte la a~seÍ1c}_a . de ;datos· hist~ricos específicos·- en - demostrar como se 'podían convertIr ,uno en otro, en forma esfrictament: arq:ónica. tI ~tili~ el método comparativo y la d~trIna de ll!: :supervlvencla para reconstrUir la civilizaclon retrospectIvamente, á fin de, crear el movimiento hacia , adel;uite §iu mostra,r ' grandes iriteiTupciones y en los cuales 3 a regulación por las leyes de la naturaleZa: se 10
78
Murphree, "The Evolulionary, Anthropologist", pp. 267-276".'
ma~ifestaban en una serie ,de estádios recu~i:ttes"y en' la regularidad de: la Tazón humana -para reaccionar -a c,ondiciones ambientales slmiIares. Pero, más ·aJlá, de .esto, el proceso. en términos específicos Í)o~ era ,dé- gran :~teréspara o Tylor. Es por ell?' que ,los aptr
del "darwiniSmo- cultural"..", '.-.
-
. ;-..
~
~' ~r+
Por supueSto, se 'pueden encontrar .evidenciils'.l?ar'á cadá 7.~ '~; punto dé vista en el contexto global' de III obra de Tylor y de las controversias ' de su tiempo .leyendo p.lI§ajeá espe- ,:'\.< cíficos fuera dé lugar.ll -', '. , . ' " , '~," '.' _ ¡ . ' . .." - -' .... ...,."
La acusaClon de q!le JOs escritores del siglo xiX !!OStenían :una visión simpiista unilirieal d,el .,desarrollo c;ulmral tam- " bién requiere algunas consideracioneS. Es verdad que se pueden " interpretar al~as de sus proposiciones cómo cuna afirmación P9r los mismo~:_ de que todas las sociedades tenían ~ue , estadios evolutivos. POI; otro ' lado, se . p1;.1~de , encontrar ,uná fuerte evidencia en sus ,escritóS de que .,no :estaban, su jetps a / esas' ingenuas , suposiciQnes uni1ineales. .Ef.i.n muy . canscientes de la difusi6ri cultural· 'y de l,!. formaen .'laque ,és!a,j.)ennite;' que algunas sociédades "pasenwr altpu algunqS_:estadi9S del desarrollo. '" , ,~'" . - _' ' Pero enriontraban menoS interesados en ' el" desarrolló: de , culturas especíÍ"k-..as in' situ que én 'la evoluci6n ~de)~ ':CUl~'';'_", vista como . un fenómc;no glob¡P; ,. la cultw:a -concebIda com~,.; una gran c~rrienté (le tradición, que viene deIpas
Pasar
se
:7
Si alguno de'"los eVolucionistas clásicos estUViera . presente para defenderse, 'n o húbiéra existido (lificultad 'a!guna; ;' , M;e propongo aclarar dos hechos importantes: el p~ero,.' <
•
•
.
'
I~.
Geórge W. StockiDg "C';¡~ D~nUni ~iJ· Philo.ophicat IdeafuIn in E. B. Taylor:·· A special Plea for HiJ[oriciílri in the HiJtory . .of Anthropology" . South'PISle,,, /ou,,,4) 01 ~nth,opologji 21 (1965,): 141. ~ 11
79
en defensa y clarificacióll. de su propio trabajo' y se. gundo, para mí el más importante, para cQntraat~ar sus criticas. . .Ellos hubieran podido decir, primeramente, que estaban muy conscientes de la inaplicabilidad de las secuencias . evolutivas a todas las regiones y poblaciones del mundo . 1 hubieran -podido señalar '.su conocimiento sobre las di~ ·feren<;ias y divergencias en la historia. . Lo que hubieran podÍdoafmnar ~omte, Spencer, Morgan, Tylor y _otroil--'" es que nQ pretendían hablar sobre : pueblos y regiones concretas; que el único objetivo de su trabajo, bien o mal, fue- el identificar la línea nabIraI ·del · desarrollo primeramente de . la civilizacilln corno un · todo, de cómo surge del -pasado hasta el presente: y; en segundo lugar, del desarrollo de . las ,instituciones generalizadas que en su conjunto forman la sociedad humana. Las críticas basadas sObre las historias concretaS de los indios crow, los -rnelanesios, los europeos modernos y o~"?s. pueblos, fueron, por eso, irrelevantes para el propósito expreso dé su trabajo,U . - Por_el hecho de que Morgan y Tylor estaban, sobre todo, - interesados en reconstruir los estadios por los que la hurnani. dad, corno un todo, había pasadopará llegar al presente, fueron más o ·menos indife.rentes en probar cuáles eran los mecanismos mediante los .cuales avanzaban de un estadio al· otro. Al , ~o . tiefilPO, prefirieron las ca~sas ide~lógicas a las tecno- lógicas o 'determinismos. Ésta es otra razón la que la lite·ratura antropológica'>'reciente incluye controversias sóbre lo que· . Morg~ y ·TyJor "realmente quisieron decir"." · . . . . Finaimente, la crítica de q)le los evolucionistas del · siglo XIX . '.. fu¡:ron. etnocéntricQs e ingenuamente optimistas acérca. del -progre59 . inevitable .del hombre. En primer lugar, se puede ser etriocéntrico en· ..muchos sentidos; pár ejemplo, eh un extremo; una persoña puede ignorar la ~an diversidad (le formas .
por
.... Nisbet, Social Change and Hislo,y, pp .. ·224-25. V~ase t~i~D A. Wliite, "Diffusion v.. Evolution : An Anti-Evolutionist Fa: llacy". American Anlh!opologist 47 .(1945)'- 339-56. _ - 11 Viúse, por ejelpplo, Thomas G: Harding, ''Mórgan and · Materialism: A Reply -tó Proféssor Opler", Curronl Anlh,opology 5 ( 1964 ): 109; y los comentarios de Eleanor Leacock y Monis E. Opler en el mismó número, . 109~ 14. , .
Let!!e
_
culturales y creer que su propia forma de vida no solamente es correcta y adecuada, sino que manifiesta la verdadera natu- . raleza humana. "Obviamente, los evolucionistas no fueron etno- . céntricos en .este sentido. Otra forma de etnocentrismo es cuando una persona asume la superioridad moral e intelectual de su propia cultura sobre gran evidencia de · todas las demás. A este respecto, exis~ que los evolucionistas del siglo. XIX atribuían ·este tipo de supe. rioridad a su . propia cultura. Si bien 'Ia superioridad moral de una cultura sobre otra es virtuaImente impOsible de medir, la superioridad intelectual (societaria, no individual), como reflejo de una serie de conocimientos acumulados existentes en . una cultura, sí tiene cierto grado de me~ufabilidad . . tste nos ' permite comparar- una sociedad con otra, para evaluar Ía eficacia con la que cada una de ellas se enfrenta _al medio am':biente. Mirando atrás en el curso de la evolución cultural, en la· forma en que la percibían los estud,iosos dd siglo XIX, había existido una acumulación constante y progresiva de conocimientos . que implicaban la presencia de medios cada vez m~s eficaces de adaptación y de control del · medio ambiente. Al mirar a su alrededor parecía evidente que, en · términos del conocimiento acumulado y del control sobre el medio ambiente,. la Inglaterra victoriana representaba el punto máximo de este desarrollo prógresivo: Pero no creyeron --como se . les ha acusado-- que los logros culturales'· de la Inglaterra victoriana no podrían ser superados en el futuro. En realidad, tal visión era totalmente incoñsciente, debida. á sus suposiciones sobre la naturaleZa acumulativa de la tradición cultural (por otro lado, no descartaron la posibilidad de casos individuales ·de regresión cultural bajo circunstancias históricas especiales): Para citar ¡:luevamente algo de la excelente discusión de Murphree:
una
Debido a todo .su interés por el progreso, los evolucionistas nunca aprobaron una teoría de progreso "garantizado", "automático" o "necesario'~. Ellos estaban preparad!,! pa~ rec0!locer la posibilidad de degeneració¡:l, a pesar de que pen~ban que ésta tendría mayores probabilidades . de presentarse entre individuos que entre culturas, en las cuales ocurriría-sólo bajo ciertas circunstancias; pero para
80
81
ellos la presencia de estos casos no invalidaba la tenden_ cia general hacia e! progreso. Para ~l avance ~ultural deberían existir siempre una serie de circunstancIas amo. bien tales propic~; así, la convicción esencial de la escuela evolucionista no fue la de que e! progreso era inevitable y uniforme, sino de que las condiciones para el progreso eran indisociables de la naturaleza de la evólución culturaL" Algunos relativistas contemporán~ han ataCado las formulaciones . evolucionistas; señalanqo las virtudes ' de . las sociedades menos complejas y . contrastándolas. con los yicios y ' defectos de las _sociedades industriales modernas. Tales ' críticas p"arcialidad de los ' desarrollistas, pero, pretenden evitar la en realidad, lo que parece que están haciendo es"entregarse a un tipo de etnocentrismo contrario' al anterior, en e! cual las sociedades a las que ellos pertenecen están denigradas, y las socledades simples son vistas con una· admiración Toussoniana. . Un curioso patrón doble parece estar .ac.tu¡mdo aquí. Cuando los miembros de una tribu x muestran un comportamiento . cruel y' sádico frente .a otros (por ejemplo, los cazadores de cabezas) dicha conducta no es condenada, sino comprendida; el relativista diríA ql\e el modo en el que actúan se ajusta a los patrones, culturales de esa socieda~L Pero cuando un racista norteño -o sureño de nuestra ~edad muestra sus recelos impidiendo la entrada a la ' escuela de un niño negro, su com'. portamiento será condenado por el mismo relativista. J!:ste último comportamiento debe quizás . ser condenado; pero lo que parece estar actuando en estos dos casos . hipotéticos es un enfoque, separado, objetivo, relativista (¿paterna!is4l?) de. la tribu x, por un lado; y, ,por el otro, una seri~ de ' .patrones . altamente evaluativos,. no relativistas, aplicados a las formas ' de comjlOrtamiento ' de nuestra SOciedad. '. Regresando' a ' los evolucionistas del siglo XIX; cualesquiera que hayan sido las ·deficiencias de s~ análisis -y nosotros estábamos de acuerdo con las críticas con respecto a que su trabajo muestra serios defectos- ellos crearon los fundamentos para una disciplina organizac¡la que no existía antes. Nos dejaron un legado de por lo menos tres proposiciones que se· han
vuelto una parte integral del pensamiento antro~lógia> y de la metodología.. de investigación: (1) la ' sentencIa de ·que . los fenómenos culturales dében ser estudiados en formjl' na~ ralista'; (2) la premisa de la "unidad ·psí
EVOLUCIONISMO .CONTEMPORÁNEO
gran
H
82
Murphree, "The Evolutionary Anthropologi.t",
p.
279.
Childe, White " Steward Du~te ' el largo período de aproximadamente cuarenta años. en loS que el evolucionismo cultural estuvo casi totalmente eclipsado, ·algunos antropólogos continuaron trabajando den- ., tro' de 'esa tradición. Quizás .los más conocidos son los antro:pófogos ' no~teamericanos Leslie A. White .y Julian H. ~teward, y, en Inglaterra, el célebre arqueólogo V. GQ.rd9n quIde. : . EÍI una .serie de obras técnicas de antropología, así· como .en , varios de sus tratados' más conocidos (Mat¡ . Makes Himself, 1941 What Happened. in HiStor", 1946), Childe uiilizóer registro a~queológico . para ¡Jemostrar que ciertos . avanc.es tecnológicos en la· historia, de! hombre (la' domesticación de' plantas y animiLIes; J~ arquitl:<:tura por irrigación, la invención de la . metál~a" etcétera): habían producido cambios revolucionarios .. en todo el edificio de la vida ,cultural del hombre;. las estructuras políticas y sociales así como la organización y e! contenido del conocimiento por medio de las cuales el hombre comprendía la realidad ·se. transformaron. Chil!Ie argt!menta que, en lo principal, los' registros 'arqúeológicos indican que lo~ 'patrones generales dé estoS cambios fueron de naturaleza evolutIva y progresiva: de nómada paleolítico, cazador ,y recolector, el hombre 'pasó a adoptar una vida sedentaria hortiCJlItora en. comunidades neolíticas compactas. Y désde_ esta ' base ne?lítlca, en ciertas zonas favorables, surgieron I~ civilizaciones clásicas del mu~do : antiguo: Egipto, Mesopotamia, Grecia y Roma. _Mien~
y
83
tras que J;hilde parece inclinarse ' r ' l ' dpo " o q~e Jullan Steward refería como "una combinac" la ' Iú' ' '" Ion e morgarusmo con partí · nsmo st?nco, difuslODlsmo y relativismo" u el ' cu. d e su trabajo es claramente e~ol ., . , ' ,conJunto total 'S' , UClODlSta en su Impacto , . , 1 ChIlde vacila algunas veces en su devoción o ' S1clon~ y principios evolucionistas, Wlúte ' S p r las propo. han sIdo consistentes en su adhesión a h tewa~d sIe~pre Pa 'b' IC a OrIentacIón ,. . ra aprecIar len la visión de Wlúte sobre la l', ' . tural, es necesario comprend .' , evo UClon culo cult E b" er prImero su concepción de I a ura, s asICa en dicha concepción la disti ' , . comportaIniento po , nClon entre el . , r SIgnOS y el comportam' t 'ból' Whlte sostiene que los Signos . .. . , len o SIm ICO, es inherente a su ' forma /?n cosas o,eventos cuyo sigiUficado ' d lSlca o están estrecltame te 'd tifIca os con una forma de l ' . n I en· Lo~ simbol íl que estos parezcan ser inherentes ' " ' . os, por otro lado son c significado les es otorgad' b' os~ o aconteCImIentos cuyo ' . o ar ItrarIamente pO , coIecnvos. White afirma que i ' . T l' sus USUarIOS I es que mientras el compo... ~ .....~ sIgnd Icado de esta diferencia 'al , . , ........Iento e todos los penores, fitera del hómbre es tí ' , arum es su· por signos, el ser humano' es IP!c~mente, un comportamiento e UDlCO anunal cana d . .t anto comportamiento po , rr Z e tener 'bólico, La forma m' , r SIgnOS como comportamiento sim. , as unportante del comportaIni t ' bó1ICO es, por supuesto, el .Ien a 'e' , en o SIm cien temen te la conexión- ent:: 'so~~:d~ consIderamos cons· referente, .nos damos' ..cuenta ciar o e una palabra 'y su traria de, está ' relación y d t ar:nte de .)a naturaleza arbi· nicación humana. S'' , be es e m o, de la de toda fa comu. memargo una vez q I , una palabra. con su referente s' h . .. ue a coneXIón de nez:vioso mediante cond' , ': a fIjado en nllestro sistema I IClonamlentos reacci I abra como si su significado f ! h onamos a a pa· sonidos que funcionaban ' U;sebol~ erente al sonido, Los l como slm los cuando l . T . es fue otorgado origi a l . e Slgru Icado funcion
¡.-
:1
15.J.ulian Steward, "Revihv ol v' G d ' . , , . Anu"can Anthropologist 55 <1953) , or ':.n, Ch.lde s SOCIal Evolution", 24 lO v' l' Wh'.te The ev 1 t ' . I .....1. . oase L OSle HiII, 1959) .y The Seie':ce 01 Cu~t:::({:¡ cu~ur~" <:ew York: McGraw. Véase tambIén a Julian Steward T ew 'lr, errar, Straus, 1949). eory U niversity ol Illinois Press, 1955/ 01 Cultural Change
a utomáticamente, 'sin pensar conscientemente en ella, En otras palabras, él reaccionará a l¡l luz como a 'un signo, como si .el significado "alto" fuese inherente al color rojo, en la misma forma que el significado "lluvia", por ejemp10; es .inherente a una nube gris, Por 'supuesto, no el\iste ningun~ razón inherente por. la cual el color rojo signifique "alto" o por la cual el verdCl signifique "adelante'~: podríá ser completamente al revés si todos estuviéramos de acuerdo en la convención, El pilnto importante que debe recordarse es que e,l significado de ' los '. símbolos es asignado ' por sus usuarioS, Un. perro, por ejemplo, entenderá ciertaS palabras o fraseS que ' se le dirijan; pero Será la persona que lo entrene quien determine el significado que tendrán los sonidos, tstos sólo podrán funcionar ' como signos para el perro ; -.y no importa cuánto se intente, .nunca se le · podrá hacer entender . el significado ae la 'cruz, de la bandera americana, o a saber qué es. lo que distingue a:I domingo del Iniércoles, o a entender las diferencias entre un primo her· mano o uno político,- etcétera: La importancia de todo esto en la visión de la cultura de Wlúte es que ya que el ·comportamiento de los animales su· periores subhumanos es de natur~ezano simb6lica, están limi~ tados al mundo de sus propiasexperi~cias sensoriales. Dichas especies son capaces de un alto grado de aprendizaje, y pueden, inclusive, manifestar ciertos patrones de comportamiento _que son claramente no biogenéticos; pero son,. sin embargo, transmitidos de generación en generación, (Tal cOIiJpOrtamientoha' ~ sido llamado protocultura por ' algunos ' investigadores. Wlúte recltazaría este término; para él, una especie presenta cultura· o no; no existe el téqnino m~io.) Pero estos patrones de comportamiento aprendidos y transmitidos entre las "especies subhumanas parecen no ser de una naturaleza progresiva 'o acumulativa en el tiempo, como es el uso de herriuIlientas entre los antropoides. El hombre, por otro lado, ya .que puede representar simb6lic.ámente (y, por supuesto, también mal 'representar) al mundo para sí mismo, es capaz de hacer trascender sus 'propias experiencias sensoria· I~. ti puede hablar de lugares que nunca ha- Visto, de aco~te CImientos en-los que no ha participado; puede hacer especula. 'ciones sobre 'el .pasado, soñar en el futuro, y aun inventar seres_ que no exist,en, como los unicornios. y las brujas, El simbolismo 85
permite' al hombre acumular y representar sus experiencias en , tal forma. que se vuelven parte de una tradici6n acumulativa y P~lva. Es p~cipalmente, a 'través de' esta. comente ex,traso~~ de ~ci6n,que incluye a la tecnoetonomía, la OrgaIlIZaClon SOCIal. 'y. la ideología --o simplemente , a 'la cul. ~ra-::-, que el hombre se ,adap~ y explota el mundo que le rodea. ~-". ' De
~~
modo,
~uando
White urlma el término
cul;IiTa, ~o
_ hace 'casi en. la ~a f?rma en. la 'que lo hicieron sus predeceso~ .del siglo ~ Al. Igual que ellos, utilizó eL término, ~
~enrse a las:- expenencIas colectivas acumulativas de la "humarudad, ~ás :que !l la historia de "éstao' aquella ,cultlÍra ~pal en' p,l\Tticulat. y ~do White habla de los estadios ,{le desa. ~llo, ~ refiere a..los. est~iOs. ~iversáIes" que, puede deci~, . ~cte~ ' a estasexpeneoclas ' colectivas. La acusaci6n de es "por eso tan irrelevante para su esquema evo:1urulmealidad . ~tivo" .como··lo fue , para' la mayoría de los evolucionistas del Siglo X!IX. • '
" .',' ~ ~ , Es . por
el ' hecho,' de que White; en 'sus' formUU:¡::iones, está : , ' ~ 'mteresado en la 'cultura en eXtenso que en' sus, manifesta., Clones I~es, por lo que .él' puedé'-¡gnorar 10s factores geográ_ ficos. ,' .al, igual qu~ Ias v;an.aclon~ " . ' ~ ~. . pslcobiol6gicas en la ,es:. .' > • ~I~.. La c'!]tura tIene su ongen en el proceso de la' evoluéi6n " blOl6gica, ""ro ' . ' ' ~i!>i" "' r--: . una ,'vez que a~. adqwere 'una, vida ' y un ~) . ~~ento pl'O]>IO,. p?r lo que White dice" que' la 'c ú)tura Sólo es " ::':Vdl~~6ble en térmInOS de sí ~ Ni los cambios ~' esta , 'ca " las , .-~.;: . .' , 1o;.. ''i', ' ',~ ,cala. ICI !l . ~u,pero~ .. " , total (ctiltura) ' . , ru • 4"aclones ,,¡1; es en el ·tIempo,- son explicables 'en' base 'a facto .. ' • t ' > • bi l' . , ' ,' , res pslCOo , o ~cos, .porque .estos probablemente no han cambiado" en if, fOl1l!a considerable' desde finales del Pleistoceno' hace . t ,...~ veinti,cinco .:gúI años~ ~. ;;:', .' ;y, . . " , : em e o
"' __ : ~ otra dimensi6n muy importante en la concepci6n de White so?re 1ft ,evoluci6n cultural.' Mientras que la cultura es '" ,.e~ m~c~rusmo ' adaptativo ~r medio del cual el. hombre se adecua ~áslcam~~te a la naturaleza y viceversa"aq\lél realiza dichas ; :;:nclOn,: utilizando; energía, libr~ , y poniéndola a trabajar para • , :pecle. , D~. este modo, ' Whlte, a diferencia de los evolu. ¡::IOruS~ del. Siglo XIX; ,ha sido muy explícito acel'Ca de los .mecanIsmos 'de c~bio evólutiVo. tI ha propuesto ,la siguiente .' fórmula, para explIcar el desarrollo cultural : la·. cultura avanza
en la m~ida en qile la cantidad de energía per cápita aumenta anualmente; "o' en que la eficiencia" con la que, esta, energía es utilizada también aumenta (E X T .. en qonde _E es energía, T es la eficiencia de las herramientas o tecnología, y e es cultura) '- En este proceso de utilizáción de energía, White ve los prinCipales órdenes de ' la· cultura;, tecnología, _organizaci6n social y política, e ideología como contribuyentes a la" eficaCia con la que e! sistema se apropia' de 13: energíadi'sponible ,y la u_tiliza. Pero ' ~el papel principal 'es jugado por ,el sistema tecnológico"-; debido. a· esto, . Wliite . frecuentemente ,ha, sido acusado de determinismo teenológico-mecánico ."..a pesar" de ~u afirmación de que .todas las partes' de la 'c ultura están · interrelacionadas:-; es deéir, de que cáda una de ellas influye, y es afectada por las -ótras. Whitedefiende 'su posición .de "lo fundamental de la tecnologÍa; enfatizand~ que ' es a través ,9,e , ella como, el hombre se ;u1icula con la s~perficie del planeta., Por I;SO, él piensa que éste es el componente que ejerce el mayor peso causal en relación a la evoluci6neeuItural. . Por lo gen~raI, Julian Steward no disputa e! eSquema evolutivo de White; junto con él, Steward ha criticado á los rela-' ti0stas ,culturales 'por su énfasis en lo, -distÍntivo de cadacult urój. y SU virtual negligencia ante las iinpresionantes similitudes interculturalj:S: reveladas por los '-PI:ocesos culturales.. Á} 'igual ' que White,_ piensa ,que -la -comente' de antievohicionismo que. predominó en la disciplina ·durant.e .múchos . años:' ha' sido con~ trapro.aucente al desarrollo de una auténtica .ciencia .- de lbs fen6menOs Sacipculturales, Pero, támbiéncomo' 'white, --~ree qUe e! propóSIto éential 'de la antropología deb!!ria. ser 'el~scub¡;¡, mie~to de la$ , regulª-ridades culturales a tnwés delti~ín~ 'y su eXpli~6n en t~rminos de',causa y efecto: , ' ,• - EL'Punto, ~n donde SteWard difiere de White y de I~ evolucionis~ de! siglo XIX es en e! . nivel de - generalizaciÓn con ~I que éL,conceptúa a la' evolución cUltural. Su ' principal -crítica a Whiié · no es que, sus formulaciones sobre ,la evoluci6n estén ' equivocadas" sino que son tan amplias y tan generales que lio resultan 6tiles para entender las ' secuencias particúlares' dél , desarTÓ)lo. De este modo, mientras Steward deplota- el par_o , ticularismo hist6rico, también 'critica las - fOrnlulaciones te(): ricas que son muy amplias y alejadas de los matE;riales empíri. coSo tI parec~ bus¡;ar, en la mayor parte de su obra, 'proporciOIí es
e,.
"
generales análoga s a .lo que Merton llama "teorías de medio alcance". ' En pocas ,palabras, Steward está más interesado en cúlturas (o grupos de culturas) que en la cultura concebida en los términos tan amplios de White. Steward etiqueta al trabajo de White como evolucionismo universal (porque éste se. refiere a toda la cultUra y no a las culturas) contrastándolo con el enfoque unilineal (en el que se afirma que todas las culturas han pasado por estadios iguales o similares) atribuido a los autores del ,siglo XIX, y con su propio enfoque, que él IÍlismo ha . llamado evolución ,roultilineal. . .,. A,sí, define a I;i evolución ~ultilineal como una metodologí~ para tratar' las diferencias y similitudes culturales, mediante una comparación dé secuencias paralelas de desarrollo general- mente en áreas geográficas muy separadas. SubyáCentes a esta' metodología existen ·ciertaS suposiciones i?ásicas acerca de ia naturaleza de los p.rocesos culturales. Estas suposiciones surgen de la. reacción de Steward ante la preocupación" de sus colegas sobre las diferéncias en contenido cultural. ti argume nta que esta preocupación 'h a conducido a una .negaCión general de las semejanzas estructurales importantes que pueden acompañar a las tan subrayadas diferencias. La extraordinaria tarea de la evolución multilineal -sostie ne Stewa rd- es dar una explicación a estas semejanzas estructurales. tI cree que un análisis de. la secuenCia histórica ·en diferentes partes del mundo demostrará que con frecuencia han' funcionado mecartismo~ similares pro- . duéiendo similitudes .estructurales. Por ejemplo, · en el .trabajo al cual nos referimQs en el primer capítulo, "Cúltu ral .Causality anÍÍ 'Law", publicado en. 1949, ·Steward tocó este problema 'con ' una base empírica. Comparó las ' grandes civilizaciones'· del Viejo Mundo .con las del Nuevo Mundo y argumentó que las similitudes en sus estructuras políticas y sociales surgíero~ de similitudes esencíales en sus hábitats naturales y en lás técnicas desarrolladas ~¡lI:a explotarlos. En este caso, al igual que en otros 1ue se pued~n encontrar en la obra de Steward, es evidente que los 'mecanismos de ' desarrollo cultural a los cuales él atribuye un ' significado primordial puedan ' ser fácilmente reformulados en términos de lá teoría de la energía de White. A pesar de que Steward tiene .grandes reserv¡¡s sob~ lo fructífero de lás . "grandes" teorías, al 'llevar a cabo la estra-
. de la investigación multilineal ha estado forzado a emtegIa , d plear proposiciones algo general~. como l ' u tiIiza· . as por White. Pero, a menos que el investlgador utihce ciertas ~ro posiciones teóricas para diferenciar los ~Iementos ~ ~I~es de los menos . importantes en cualqUier ~enc~ . ~~onca, estará en peligro de ser absorbidQ por la extensa vaneda~ y multiplicidad de . los fa.ctores invol~c.~ados. , ~~uentemente, Steward escribe como ' SI sus ' proposiciones teóI?cas ~en~rales emergieran de algún proceso de ind~cción _de sus mvest~gaclones . multilinea1es, sin embargo, en realidad SOl! ' conStruCCIOnes I?-, gicas formuladas antes' de ~us investi~ones. : R~ente, sm . tal posición teórica prefab ncada en ' sus mvestlgac.lO!ies. se h~, biera atascado en un infinito cO':,ljunto de datos parttculans-
a:s.
ti~,dste~ ~ ideas.. rela~ionadáS, 'q;¡e jÜiltas comprenden al elemento' central en el enfoque- de Steward .sobre la evoluCión cultural : (1) _instituciones centrales frente a institu~iones pc;riféricas; (2) el tipo cultural, Y. (3) los niveles de mte~ón sociocultural. Este autor argume nta que en todos los sIStemas culturales se pueden distinguir aquellas instituciones q~e son . estratéaicamente cruciales para ·Ia forma en la que el SIStema está o~anizado de las que son periféricas. . Las primeras; institucio.nes. centrales, son las que están más" estrechamente relacionadas con la forma en la que la cultura : se adapta y explota su medio . ambiéI.1~. Más aúri; 'rnienu.as .~ . qúe las instituciones centrales de. cualqUier cultura 'pueden. mcluir elementos ideQlógicos; sociopo)íticós' Y tecnoecon6~cos, estos últimos son de particu lar import ancia para defIDlr Y confoÍ'II1ar sus rasgos .estratégicos.". . •. ,~. . . . De esta forina, ~ vez más ·se 'hácen .:aparentes las seme-: janzas entre las posiciones teóricas de Stewar o y de ·'Yillte. . La concepción del pesO caus31' relativo 'de' l~ ~erent~ ele-:· mentos ' culturales queda rep~ntada en la Slgwente flgur
por
'89
Si se agrup~n _los tipos cultu~ales de Steward y se, los coloca lo largo de un continuo.de ,grados cada vez 'mas altos de , · para . acomplejidad, lo que surge es una estructura metodl' o ogtca la investigación. y, el a~álisis. ti !lamaa ,este ~o.ncepto o ,~t~ , ' tura metodol6gtca "ruveles de mtegraclón, SOClocultural ' . DlStingtte tres niveles generales: familia; tribu y ; Estado, y los ".' define en términos ge ·la mªyor unidad sociopolítica aut~nomil , .. . _ comprometida ·con l¡¡, ' acci6n colectiva. Otros ev?lucióllistas" como Elman- Service en Primitive Social.o.rganizatlO~ (1962),-, Marshall salilihs en Tribesmen (1968) y ,Morton Fi-ied· en T'!e ' Evolution 'of political .Society-, han adaptado 'y afmado el,:con.-"l'- cepto .de Steward. Service, y Sahliñs, en .lugar del~_ ruveles _, '" de familia, tribu y: Estado, hablan de bandll;S, caclcazgos y ,:, Estados; .y Fried, quien ha enfocado. la .evolución de la: deg;. " igttaldad, _discute los términos de sociedades igualitarias;~jerat, quizadás, estratificadas y de· Estado. . . . ., Finalmente, es importante subrayar qUe Stewardsiempre se ha resistido a la idea de que sus niveles representen una secuencia empírica -precisa. Para él son, sobre todo; un p a tI:6n . heurístico~ ~a ordenar los datos y para: tratar los pioblem~' de las -transformaciones ' culturales. - . e
Steward 'afirma que el cambio,~ puede ser iniciado' én cualquier" parte ,del -sistema; -tanto . en laS instituciones periféricas como en l~ centrale(l, y ,siempre que estos cambios no reacci()o , ' nen en ,contra y transformen ' á ,las instituciolles 'c.entrales, el - ;,. Sistema, visto _ cómo un ~ododlO s~rirá uri~bio c'de , tipo - cultural. En'·,cierta forma, este. proceso' definido por Steward I ,:.~ ,," CO~9:, evollJt.Ívo !le, ~p~nt« " una~ y , ó~ ;vez 'e!l las lhll:.nad~ ~.;;¡ ,: .: ~onéS s~bdesarrplla.dás ,d el mundo,- en donde:,muchos páfSes >-est:áIhSt!friendo revoluciones ' ideológicas. Estos diferentes tam¡i*~ 6' biaS ideOI4gicos están sieñdo utilizádos 'actualinente cómo '~~', L ~' Ianca para ' hacer. transfo~ones en ' las "instituciones cen- ' >¡l' "traJes. Pero ,e n la IIlayorparte de los casós, ]as transformaciones --· ·oson~.,parCi~eS; 9 difícilmente liaíi ~menzaao. Esto ~etnuestra, " aun ~- aquellos, qu.e-están consCientes de las ÍI!.congrúencias' ,de nuestra propia cultura, ' ~ .cunOS(i. ~taposici.ón de' lo . vieio y lo nuevo, ' con un predominio . de lo viejo. - . Según ' Steward, las culU;ras que tienen rasgos cen~es simi!áI-es p.ueden- ser 'clasllicadas como pertenecientes al mismo 'tipo general. Ya .que parece que éste autor está más 'interesado ,en , s~ tipologías, cultUrales con rasgos .estructuraleS que>en su contenido, pódemos comparar' sUs tipos culturales COI) lo que anteriormente ,hemos referido como tipo 'estruc,tural. '
A lgunas. contribucione$ recientes ' ' /'-
:f
~
.
j
•
Recieritemente~ . Marshall Sahlins ha Sugerido qué las I
ciones 'de whlte _y 'de Steward 'sobre -la · evoluCión culturalresultatÍ ~orri¡:ilémentirias, , ;n~ que cQntradictorias;18 .Y-I' , d9S ,formas de ,conceptualizar.,e1 proceso' evolutivo. pór. un lado!' la evolución cultural ha ' producido progresivamente niveles de , orgapización7 m~ altos: sistemas que m~tran gran complejidad y'_comple~ adaptabilidad. ti :llama a es.te proceso o ' 35-,: ,pécto -evolución general. · Por ótro lado, cualÍqo surgen nuevos tipos culturales,' sufren un proceso- inevitable de irradiación y adaptaci6n' a su medio ambiente específico. qonsecuentemente, él se refi!;re' ,a este proceso como evoluc,Íón específica. Sahlins dice, ad1!más,' que 'White está interesado esencialmente en la
ve;
.8 Vease Manhall D . . S~, "Evoiution: ' ESJ,ecific and General'~ en . Evolutio~ -and Culture, eds. Manhall D. SahIin. and Elman '.R'Service (Ann .Arbor: Unive'!Íty of Miclllgan Preu, 1960), pp. 12-44,
91
evolución general y Steward en. la específica. Más . adelante volveremos a tratar con más detalle la visión de Sahlins sobre la evolución. . Anterionnente señalamos el resurgimiento del interés pOr los conceptos de' evolución y desarrollo. Por lo que hemos dicho, también es evidente que sigue existiendo una disputa entre ,los antropólogos · sobre el significaUo de estos conceptos. Pero una lectura cuidadosa de estas cOntroversias sugiere que reflejan, más frecuentemente, dife~ntes usos y defIniciones que desacuerdos· sobre la · ~encia. . Pero las" definiciones son, para citar a Lewis Carol, hechas por el hombre; por 10 ' que no' se trata de si éstas son correctas o no, sino de ·si son útiles o ' no 10' son. Más aun, cuando los antropólogos se' enfr~ en disputas sobre defmiciQn~s, insensible e inevitablemente cambian de estas consideraciones quasi-objetivas a reflexiones sobre la .esencianatuial de la evolución (¿es progresiva?; ¿es' reversible?; ¿es direccional?, ¿debe compararse con cualquier tipo de cambio?). En resumen, se . . enfrascan en discusiones metafísicas más que en discusiones específicas ; por. consiguiente, la búsqueda 'por descubrir la naturaleza de la evolución, así cqmo aquélla por una defInición eterna y universalmenteáceptable de evolución, quedan . sin !!Oh¡ción. Lo que consideraptos como una tarea propia de ' una . antropología científicamente concebida es el llegar a una concepción de evolución o dl!sarrollo {ténninos que usamos i!lWstintamente )~ue nos proporcionen un · marco útil p.a ra pensar en· el cllIÍlbio' cultural, investigarlo y explicarlo. . A pesar de estas disputas intenninables sobre definidones, . ·todos los ántropóJogos estarían de acuerdo en que el concepto m.ínimo de evolución implica un cambio direCcional, más que . el tipo de :. cambio' cíclico descrito por K.roeber y Richardson en' su estudio sobre. el cambio de moda en el vestido femenino, o. en cualquier cambio al azar; un cambio de la cerámica con perforaciones a la cerámica con incisiones. 'De hecho Margaret· Mead en su Continuities in Cultura/' Evolution (1·964), define a .la evolución como un cambio cultural direccional, y así 10 ~L
.
.
.
Pero la idea :de cambio cultural direccional es en sí algo vago. . . y su vaguedad puede ser fácilmente convertida en un prin, cipio metallSico. E.s una idea que parecería, por eso, se{ más
92
ropiada para las especulaciones de los grandes filósofos de : ' historia, como Hegel, Spengler y Toynbee, que para cual-~ quier disciplina .~n pretensiones. científi~. S~ .embargo!. aun los científicos SOCIales con mentalidad mas empmca, que. m~ tigan el cambio culiura1, constantemente se están e.~rentando a situaciones en las que se encuentran forzados a emitir álgunos juitios acerca de la: direccionalidad del ' cambio. .·Por ejemplo, al estudiar un ca'inbio cultural, inevitablemente parecemós. .estar inducidos a tomar decisiones -acerca de; cuándo -Wla sociedad . deja de ser un tipo de siste¡:na para transfo~ .en .<>.tro. El ~. poder hacer estos juicios impliéa que en nuestros-'estudios tene- , mas alguná concepción de los tipos 'desistemas dentro de una . secuenda .de prfJbable. · sucesión. Las posibilidades ._ de cambio para una sociedad son infInitas: dado cierto· ti}l? dI! estructura y una serie específica: de '.circunstancias históricas, el cambio en cierta dirección es más probable que en otras. De este ·, modó, a pesar de que el. concepto ·de . cambio direccional,. al igual que muchos. de los conceptos en antropología, sigue ~ niendo cierta penneabilidad, su uso no nos conduce :necesanamente a un pantano de argumentos metafísicos. A 10 que D OS he~os referido cOn la discusión previa es a ·la distinción hecha 'hace' algúnti!=po por Herber:t Spencer: la distinción entre crecimiento culturái ·y desarrollo cultural. Spencer argumentaba ' que el crecimiento 'es ' un ' procesó aditivo, en donde . el desarrollo implica la ' transfonnaéiónde estructuras. Más ~~ recienterne~te, .Radcliffe-Brown, refiriéndose , a lá distinción hecha por aqüél, 'Señaló qu~ el cambio pued~ ten!?: lugar d~n tro de un .tipo cultural o puede implicar el cambio. de '~ tipo a otro." Ambas fonnas de cambio pueden ser dIrecCIonales, pero únicamente la segunda produce uÍla - transfonnación de la sociedad. La -importancia de esta diferencia puede ilusm,.rse con un estudio reciente de Clifford Geertz sobre la historia del 20 .. can,bio de los patrone~ de agricultura en Indonesia. Geertz nos señala que bajo el impacto del sistc:.ma mercantil . holandés" tuvieron lugar ciertos cambios en los patrones tra1. Véase A. R . Radcllif~-Brown, A Natura/ Scienee of Soeiety (Olen<:oe, m: The Free Press, 1957), ' pp. 69-89. ' . . • •• Véáse Clifford Geertz, Agricultura! Invo/ution : The Procu, of Ec%gita/ Cliañge in Indonesia (Berkeley: Unive~ty of California Presa, 1968) ..
93
1, dicionKIes j~vaneses
de ,uso de la tierra y de organización, com)lnitaria. Más aún, estos cambios pareCen haber sido ,de na' .JíÍraleza direccionaI '; .pero Ia: dirección que tomaron ' fue- hacia / ~~a,e~aboración ~más fina y a la complicación .de los patro.ries ecologlcos preexIStentes' de .las estructuras SOCiales' comumta~ rias:' Geertz explica este proceso. como consecuencia del interés de los gobernantes holandeses en utilizar las estructuras ,soc,iOo' económicas tradicionales del campo para -la piOducción de ciertos ·cultivos comerciales. , Ya que 'sus ,propásitos·,se lograban' mejor con la conservación sustancial de las 'formas preexisten"' tes, los hQland¡;ses ' no intentaroiI transformar e integrar, las estructuras indonesias al sector comercial que habían <;>rgani.. zado', con ,principios diferentes ,a los del h,int~rland rural. Tomandl? un concepto. de Goldenweisser, ' Geertz caract~riza loS cambios que tuvieron lugar en' los patrones ecológicos java,neses "como de naturaleza involutiva más que evolutiva. Las explicaciones de esta orientación de adaptación controlªda en él tienen gran repercusión en el desarroIio futuro de la socie.- ' dad indonesia: , porqué, de acuerdo a Geertz, el sector ,'rural' de ,esta sociedad parece haber profundizado tanto en un canal ecológico que es ' difícil imaginat a los ' indonesios en transición hacia ,la _modernización (lo , cual se esfuerzan por lograr) sin desmantelar por completo la estructura tradicional ' y sin éons'.~ , ,truir' un sistema con \ÍIla base diferente~ .. , ' Todo' esto nos' lí~ce' regresar a la aistinción lte(:ha-Por Sahlins entre evolución general ' y : evolución específica. 1.os ; cambios , históricos que describe Geertz para la sociedad 'indonesia .pa- . -recerían caer en· el rubro de evolución espe~ífica; esto es, la : ,tendencia adaptativa dentro de un niCho «
es
-;
......
Pe 'hechó" I~ c~pa de unaculfuia -es-~~--resu1~d~ ~más bable de sus éxitOs. La cultura consumílda, blena~apt~da está sesgada. Su diseño ha ,sido ~inad.o en una d~ccllS~ ',especial; su inedio "'ambiente estrec~amente _ ~F.Ciflcado; ~ sus 'fo:mas de funcionar, establecidas' d~{mluvamenfe. Cuanto más 'adaptada ~té tma cultura sera me~os ada¡r. tableo Su especiaIizaéión se. sustrae d.e .su potenCIal, de !a capacidad de dar respuestas ahefl)aUva¡;, d~ su tole~nG1~ , a cambios en el mundo. Se vUelve vulnerable ,en proporción" a sus logros '. t. , .) En otras p:uabras,)a;; cultu,.; .fas avanzadAs y donimantes CreaI} las, Cl~cu!1stancui!s ,p ara su propio eclipse. Poi" un lado,se ~la1izan. Su desa-
pro-
rrollo en una línea ' particular· las compromete: .están atadas a estructuras acumuladas a lo largo del camino' agobiadas --regún " Jafrase de Veblen- con el casti~ de lomar. la delantera, -Por otro lado, reintegran. la adaptabilidád a la población previamente estable y ' atrasada dentro de ' sus esferas' de influencia. . ' Estos: órdenes sul>desa:nullados, fuertemente sacudidós de un eqUilibrio ahistórico, pueden darse cuenta del "privi~ ~ legío del atraso histórico" y salir de Su sumisión adoptando'· los adelantos fecientes de ' las ·C\Üturas avanzadas p~ 'presionar desde ' ahí, n . Hay algo conkcente e~ ' elargtmJento, de La bis. toria está·:JIena . deejémplos de sociedades' cuyas instituci'ones se estancaron ' tanto que irihibieron o flWltrar;;n cambios en una .cierta. dirección. Peró.las sociedades ávánzadas, así como las simp!es,,; "están atadas a~tructuras acumuladas a lo largo d.el cammo?. y sus agobios no son necesariamente una conse.cuencia de ' "tomar la delantem". Actualm~nte, el mundo subdesarrollado' está Heno de pueblos y ' culturas que no están menos atados 'a estructuras antigu¡¡s que .las del mundo desarrollado. .Una adaptabilidad amplia ~n el sentido de controlar una .. gran cantidad 'de factores . ambientales- es la medida . de ~ . pot~ncial ' eWlutiv.Q, que en las socíedadés '3,'I'anzadas no pa. . rece ser ~ayor' que en las ..menos avanzadas.. " . Sahlins .insinúa .que esta tesis es aplicable a ' tooas "las culturas en tod~ ló( tiempos ' y' lugares. La" tesis po4r:ía tener una validez {iIZOnable "uando. aplica . al pasado> cuando' las cul~ turas eran más simples y, evidentemente, más dependientes de "un medio ambiente específico, y relativamente - más aisladas entre· sí. Peto cuandó vemgS al 'mundo contemPoráneo éon ,su alto grado de· interdependencia, global yde interrelaciones, pa:- . rece ser más difícil ~ecidir ,qué constituye una ' especializa¡:jé)I! . y qué un potencial . para el' desarrollo eVolutivo. Los sistemas cultu:aI~s . sól~ pueden especializarse re.specto a algo ; no estan es~ClaIizad()S en un sentido absoluto. Ciertamente, no puede: decIrse que las, eul turas avanzadas están especializa,das respecto ~ su. medio ambiente porque estas culturas'-hail desarrollado-
SahIins,
se
2'.Marsh"aU D. Sahlins., "Culture and EnvironlI!ent : lbe ' Study ol. Cul!ura.1 Ecology" en Horizon. 01 Ant~ropology, ed. Sol Tax: (ChíCago : A1dlne, 1964), pp, 13.8, 143.44.'
medios tan poderosos .'y-eficaces paraei control de su .hábitat . I que se har} liberado p-adúaImente ce las restricciones 'ambien'tales externas. ~ este septido seria. conveniente ',describir _a . estas poblaciQnes co~o <;ul!Jlr3S ,que «;s~ ~ .el proceso. d~ trasce.1]deT_"a su medio., ambiente. MientraS qÚ,e amenazaS tales ·, como la contaminacióp .·del del -aire y liel suelo p~n desafiar :eSta descñ¡ri6ñ;c, debemós ~ordar que "dichas aíD; , nazas 'han sid9 cTea~< JlOr n~estra fuI~ . y: 8610 pueden sei;", córregíd,¡ü' por laapilcacióIi ,de ' medidas -cul~es; De' el!te -modo,._es c;n reaIida!i . ~a 2rg~ón~, pillíJica :r. .?p,'(l6:mica .(factores _Ful rurales·) de las . SÓci.
aiua,
\
_'>& o.
L ..
''1.
.
"K-"
.~. -.
_.J>.
_'.
.
• 'Tipos estructuTaleS: ~ Confiamos en que ahora. quede cliiro _ s que ,.es~os trabajando coI!.Ja premisa', de qué )Ul en,foque. . evoJ~tivo , ~p'lica, la cpnstru~ci6n 41; tiJXl!l es,tructuraIes y~: or ganiiaci6K en uná secue!.lcia lligi~ 'SI!gWt SU gracjo de éomplejidad; sÍ!l embargo, se' puede defmiI:.; esa complejidad..: p~~ el ' capítulo anteripr .hicimos notar . que las tipologías, en general,no se dan " plat6nicamente, sino 'que SQ.!!.. construidas, creadas para trata,r temas Y pl'9blemas particulares. Consecuente!Dente, puede!! .ser tan variadas como los temas y probleq¡as mismos: U na , tipología adecuada .a los intereses. de ' un . antropól~go 0grupó de ' antroeálogOspuede párecer !.rivjal, .. e, ind)lso;.) nút¡l para otros. ' Deoeste, modO' Ruth Benédict, quien estaba íntere':. ~ominante áirededor: ~ . sada principalmente en .delinear_el
!
tema
"
del cual una cultura, se organiza, lleg6 a una tipología basada en lo que denomin6 énfasis "ápoloniano" o "ílionisiano" (véase Patterns (jI Culture). A pesar de que pudo haber uSado términos como "más simple" o "más complejo" para sus tipos soci;Iles, éstos pa:iecen no haber teruao implicaciones te6ricas eara~ ella. Ante la ausencia de una nomenclatura más conveniente, Ruth Benedict, apatentemen~" , tÍtiIiz6 :estoS términos no relativistas con un sentido neutral: ·Si tenemos razón en esta suposici6n, , ~o toda;s las evidencias lo señalan, la tipología -aE!;llonianodionisiana de Benedict no~ tiene implicaci6n evolutiva alguna. De, hecho, si no , es, antii~ti~ al tema del desarrollo o cambio culWraI; por lo menos , párece no estar interesada en ~l. Sin embargo, p¡lrll; .Jos antropólogos que están interesad!lS e~ tales temas, ' una tipología, evolutiva tiene un valor heurístico diferente. Ordenando los datos de. este modo se pueden ,construir ciertos tipos de explicaciones que nunca hubiera sUgerido un esquema no evolutivo como el de Benedict. Un caso conociqo para todos los cientlficos sociales puede encontrarse 'e n ·Ia obra de Max Weber sobre el origen del capitalismo (The Protestanl Ethic and lhe Spir#! of ' Capitálism). Weber-· afirma que el capitaIismo se ha desarrollado a partir de la sociedad feudal precapitalista:tuna afumaci6n .quees tanto evolutiva como tipológica. A su VeZ, esta afirÍnaci6n, le permite plantear una interrogante: .¿por .qué !:Sto tuvó I¡¡gar en Europa a<;¡:idental , en lugar de 'haber ocurridó en otras civilizac;iones altamente . sofuticadascomo las de la ' India o China? Ya que ~~ Ios " tipos de Weber, el capitalismo fue definido como un compor~ "_~', -talniento e(;9n6micamente- racionáI, se orientó ,'a · buscar una explicaci6n ' de su · surgiIniento en el Occidente en lugar de buscarlo en China o en la 'India. Como es bien conocido, él atribuy6 el principal papel del surgimiento del capitalismo al clima psicológico o ideológiéo creado por el protes~tismo europeo u occidental. La no aparici6n del capitaliSmo en India - y en China fue atribuida en el análisis de Weber a ,la ausencia -de un medio ,ideol6gico alentador, o, más específicamente, a,,1a ' falta de un análogo ideológico de la "ética-protestante". Si Weber no !tubiese esta
Para dar un ejemplo delá Ii~tura' evolucionista reci~nie en antropología, podem~ citar .el esquema de _b~das-tnbu- _ al 9lle cacicazgo-Estado,. de Elman Sernce 'Y M~ os hemos refendo antes. Cuando se -~ensa en termmos de~ ~te marco tan amplió, ' es casi ineVitable hacer _preguntas sobre las estr,ucturas '. de ,organizaci6n básicas que SO!Itienen a un grupo de sOciedades-tan oste~!bleuie~te variadas en. con~ .. nido cultural; se podría, _posten~rmente,- ·tratar ,de-< descubnr '. \as condiciones bajo Ia:s cuales s~rgen, se mantienen y se transforman .estoS tipos ó estructuras dé' orgaítizaci6n. ' ~'-.: "",' e En las páginas- an!eri~res hemos hablado acercá -de las ventajas he~rístícas de UIJa' taxon0m!a evolutiva. Sr' una táxo-. nomía cualquiera' refleja una 'secu¡;ncia temporal real- o nos , dice algo acerca _de 'la continuidad del ,cambio, en sU análisis finÍlI es material pára la irivestigaci6n empírica. (Vale lápena aquí retomar 'el punto· que señalanios .anteriormen~e : el mundo empírico no necesita restringirse a nuestp.s ' construcciones 16;-- gicas. Sin embargo, el concépto de estadios' (tipos) parece" ~ ineludible ~omo se há: hecho notar anteriormente, aun loS no evolucionistas y los. antiev611lcionis~ einplean el tél"Il)~o .de estadios de desarrollo:- Jlo~ creemoS 'que' el pensar en .estadios deba ser el; tema ce,rttral o., único ' en ~I aIÍálisis evoruéionista.'" Para ·Ios evolucionistas. d~l ''Sigl~XIX, éste era . el~roh,lema ' pri,ncipal porque al deJIlostrar que el cambio cultural haavan~: zado mediant~ .ún proce~ nat}U'al estadio por es~,di~, . esperaban ~ eliminar la intervenci'6n milagrosa y la generación -espontánea del estudio de los ~ fen6rneíios · culturales. Peró esta ba~l}l ya ' ha sido ganada; Do tiene- que eiltab~ nuevamente; lo que queremos ~ecir aqwes qúe no debemos -espera,r o d~andar de una orientaci6n evolucionista un prop6s~to único de :aportar . una "teoría" de estadios,. ', o una taxonomía evolutiva. Si el. propósito de 'las ', foimulaciones -evoluqonistas es el - ir, más allá de la descripci6n, Iá heUrÍstica' y la - irfetodología,~ciá . una teoría cientlfica aceptable; debe especificar ' I~ vanables o l~s mecanismos quCl ' puedan explicar las transformaciones observadas 'q postuladas ·de tipOs Culturales. Val~ la pena :ha~er notar, aunque sea entre .paréntesis, que la ~eoría de la se!~6n ' natural de la evolución biológica ~: una' teoría de mecanlSIDos y no de estadLQS. Sin embargo, no debe olvidarse que m~hos ~ .
S3Jll!m'.
r
"
'
.
-
98
.
' .
.
99-
-~
~
-<
.~
, . 'c." Eli~n~io~~¡i~ó ,y ¡¡ aialéctic; c~mpar!en unajQe~ , lut iva' sler cambio .Social, Hegel "'y ,para Maix ' el . proceso ,dialéctico es Wla espiral aScendente hacia el prOgre¡;Q. El ¡:oncepto · funcionalista de , la ,. diferenciación postula, un "'crecimiento, evolutivo ~eÍl la 'complejidad, estructurál y,' el), la eSPecifiCidád funcional an6logo a la evolución biolqgicá ' ( .. , ) &taJnos conscientes · de las tram,p~ ,dd ~org'~icismº, de Ias j mplicllCiones teleoló/rlcas
e:.,:, '
Parn,
o,
"
, V~.., de;' Belghe. ' "DiÜecii,c ~ a!llf: FuncúqMliam; T~ard·.' ~
<
II
Pierre
-
~~
a Theoretica1 S)'IItheail", Amnic".. SqHológiCtÚ.R~~rJ} ., 28 ,( 196~ ) : .J; . 6.95-705: . - -1" . -, .-. ' • • • . .. Carl G. Hempe!, .. "Problema of Concept and Theóry Fonn~l1on in the Social Scienceo", in Scii ..e_, La"P"I_ ....ti ·H."... .. R.,lIls, ~
¡
'"
"",
-
' ~ -
-
Durante -lás últimas ' décadas el fUJiCion~o, en una u fotlna, ha -sida la corriente doll!inante en los estudios pológicos, especialmente en la investigaCión -etnográfica. (Por supuesto,_,no es una coincidencia que la impoJ1ancia del fun, cio.Jialimío y la /del trabajo de campo en la antropología hayan surgido juntaS:) Algunos de' sus p1incipios son básicos para antropología teóricamente , orientada, - espec~ciuñente- los las sentencias metodológicaS- de que se deben explorar los - sistemáticos de las cultUras y buscar lásforÍñaS que~ laS estructuras y las instituCiones de ."una sociedad se interrelacionan ; " para fopilar ~ sistema. La otra altemativá" despu~ de todo, es- la de _concebir a -ía "ccltura como un cúmulo de tratados separados e inconexos que aparecen aquí, y allá , por acCidente histórico. , ~ . ' Es 'ésta ' la expresión m~todológic~ d~i fundon~lismo, que Kingsley' Davis -parecía haber tenido en Diente 'c uando señaló - _ que el funcionalismo es sin6nimo.'de análisis sociológico y antropológico'" Sin embargo, ya.9ue todas las Ciencias se 'ocupan de aislar concéptualmente los siStemas y eXplorar 1~5 variables dentro de ellos, el funcionalismo no sólo eS sinónimo de cienCia social; sino; en ' un sentido amplio, de toda la cie.nCia. °De es~ forma, si. 'esta expresión agota: por completo ,el contenido 'analítico del 'funCionalismo, sería conveniente preguntar 'a Davis , _ - : por' qué éste- debe ser considerap,o como Ull método 'diferente, ,r, ~ . o conio un eruoque .teóricO ,especial. Sería más 'apropiado verlo - sim,plemente co~o uJ;la máxima metodológka o ü n ,precepto que rios .-orienta a bU,scar ' la 'interrelación entre los fenómenos ' culrurales- y fas ronsecuen~ias , involuntariaS de ' lOs actOs cultulaIes. •• ' '_' '
en
'American Pbilooopbical Aaociatiqn, Eastem Divis\on : Uni,!enity oí P.ennsylvatjia P.rea), 1: 77. , .. Véase Kinglley Qavis, ''The Myth oí Func;tional ' Analysi. al a Special Metboél in' SoCiology aJ¡d AntbropOlogr.!', ..fmmcan Sociolo,;ca/. R,vie", 24 (1959) : 752-72. " , ' ,- •• Véase l . C. Jarvie" "Limita lo Fuoctionaliun -aod Ahematívea • lo -it io Aotbrop.,Iogy" ; en Fuctionalism in tla~ Social SCil.flc#S, ed. ' Doo "Martindale, Americ:ao Academy oí Politica1 aod Sociál Scieoce MooograJl!u(1965}, N· ,5. -
102
Pero, genera.hñente, hay mucho ' más en la, pretensión de los funcionalistas. Además de su interpretación del funcionalismo como metodologia para explorar, las interdepepdencias, existe · una expresión que defme al fundonalismo como una teoría sobre los procesos culturales y sobre cómo funcionan las soI/ Ciedades. Más allá de trazar -las diversas y a veces 50rprenilentei formas en las que los elementos de ÚÍl sistem¡l 'c ultural en~ cajan entre si, muchos fWlcionalistas suponen que , ~ Creado una serie de teorías que explican cómo se in~~Cionail estos' . elementos_en la formá en que lo ~;. y más aún; que explican por qué existen ~OS\1b5ÍSten Ci~ ' patrones cultpraies: ' Cuando Malinowski explica 1.a magia en Tobriaitd en- términos de su funCión de reducirla ansiedad añte lo desconocido, parece haber querido ~licar ~el pOr qué existe y peniste: la ' magia" en la cultura de cTóbriand. En fQrma similai-, Radcliffe-Brown parece explicar la ' existencia (así como la penistencia) de Ial! ceremonias ° relig¡osas de los andaman en términos de su con-tribucióñ a, la cohesión social. Melford Spiro, por su lado, intenta ' explicar las-' creencias contemporáneas de los if~uk en espíritus malévolos, en términos de la fo~ ' en ;¡.l a que estaS creencias canilizan la agresi6n. A diferenCia de .Malin~wski y - de Radcliffe-Browñ, Spiro es cuidadoso' al afirmar .gue!isu ex~ plicaci6n no está 'orientáda a explicar cómo se originaron estas creencias jinQ. únicamente al por _qué , de su penistenCia en una forma tal que parece Ser (para el. observador ) una función claramente anormál. . < El funcionalisuío como una ~n~tiva 'te6ri~ en ' ~ antn?pología se deriva de un~ analogía cop lo orgánico, que nos conduce a pensa'r en 'los sistemas culturales CQIDO si fueran una especie de "organismo" 'cuyas ~ no est@ sólo, reladonadas;, sino que, al mismo tiempo, contQbuyen a su co~rvaci6n, e5" tabilidad y supervivencia. ,. Es, entonces, básica para. todas I~ explicacio~es funcionales ' la afirmación eXplícita o implíCita de que todos los sistemas eúlturales tienen ciertos requisiiós funcionales, condiciOnes necesarias de existencia" o necesidades (ya sea que estén expresadas cómo necesidades SOciales a la Radi:liff~Brown o én términos biológicos individ~fe.s a la Malinowski) , todas las cuales deben ser sa~fechas para que °el ~ma , continúe exis- , 0,
"
'",
103
~
~-
.
establecer ,conexiones entre el concepto y los datOs píricOS,'8 '-~': _.. Ya que los antrop{¡logQs estudian tradicionalin~te Sociedades • pequeñas Y, relaiivamenre'.áislai;las, elprj)bleI?a de , deliniitaci§n! al cual se , refi~ 'Meéhan, 'rara , v~ , se .. presenta como lina cuestión de gran inlportam;ia, metodólógica.EIlos .tt;Wajan .ge-.-, neraJIDente con. suposicioI)es imI>1íci~. acerca ;'de, los , límites ~ , de la unidad (pueblo, 'aldea, tribu; camuni4ad qú'e~ está!!. . ex~nando. RoI>.ert Merton ha , ~enc:li~a 'esas -suP9si':.iones ", implícitas. como':(1r~1 postuIadode .uniq3d funciqnal de una ';c. , sociedad: , 'todo . está· relacjonado f~ciol!almen~ con algo; " «,~ (2) el postul~o ~e f~OEafu.m1) .-!ffiiv::na{: toc:l?l los ele:.~ .. mentos. cultuniles 9-lIllplen-UJEl funCión; ·y -(3)- el])!JstYlad.ode ', índispensabilida.d,:, cada elemento culttu:ál CUmple una. fun- { _ ción . que ningún :otro elemento puede. cUwplir. , Mertón dice , que todo;' esto¡¡ JlOStUládos ' deben , ,s er rechazadoS', con b~ empíricas: las culturas no éstán ccoiI)plelamel lte iptegradas, o sólo en diverSOS -grados; Ía ' I.D~ tUiición]?uerle lerdéSc:nípe-;;"~ ñada por una gran canti!Iad de ..,e!Jl~ntoS -culfuraleS (t 'altema-'tivas funcional~") ;: y muchos .eléniéÍitoscultuI'~es pueden ser ~ funcionalmente neutiales oP aun: disfundonaJés';., o. sea, .pueden . o' -\ producir ,stress o- esfuerzos ,que 'W,l~n.azan I~" conserv~ión del. sistema. %1 ' En ' cualquier caso, ·todas estas suposicioneS ; SEln pro- ; " ,./ blemas para una investigación' empíriCa y' no. puc:den decidirse , e ,",:, ,""'f'f".'.,.. "f', )): con bases a' priqri. En un ,intento. ppr'aclarru.: el' conceptó: de :'fupción",~ert~)I~i ' ha introduCido distinción entre laS , funciones-'latentes' y' laS " " funciÓJieS manifiestas' de un d'ementoo-aciO cülturaI. Las .'f ún- "',,:, . " d ones manifi~tas son: ¡'aque1lás coilsecu;nclas objetivas que 'Con- ~; , ' tribuyen,a laadaptaCi'ó.n del sistenla,Jas cuales son, intencioóaOas . Q reconocidas pqr los,p'¡u;iici¡}antes en el siSiema";' laS-funciones " latentes, PQr otro)ado, spn aquellas consecuencias objetivas de ' un elemento cultUral ' que "n~ son·.int~n.cionadiu ~ :i.econocidas" por los miembros de una. socieilai:l .... ' :, '
t-
se,
~.
~
una-
. ~Eugene. J. M~, ' Cf,.t,mpor/lryPolÍf~1Il TIoought:, A Surv.y (Homewood, m.-: Doney•. 19'67), pp, 1~5. e" ,I r VéaJC ltobert K.', Merton "Máilifeoc and IAtent Functiont". en . On ·Th,ordiclll Soci%", . (New ' ~ork: ~ree I'r!:- Paperl>aa, '967>.. ~ pp. 79-91-. ~'V " .... lbid.• p~. 105; J 1.... 18.
,
Cuando es, u,~izada
en" ~ con~eXto
descriptivo la distinción
gropo. Trabajando con este concepto no podemos concluir que' si lÍna. actividad grupal no logra su propósito nominal, sU persistencia puede, entonces, sel", deseri~ sólo como un ejemplo de "inercia", "supervivencia" o "ma- , nipúlación por, subgiupos poderosoS en la sociedad~.1O
de , ~erton es util, ya que nos permite separar las motivacionea
CODSClentes de las c<>,nsecuencias objetivase inintencionadas deI~ actos cultural~s..SlI~ ,embargo, ~uchos funciona1istas han quendo empl~ la dlStinClon ~e ~uel con fmea explicativos; de este mOdo' no dirán sólo que un elemento en particular' tiene deter_ , ~as ~~ciones latentes ("cohsecuencias inintellcic;madas"), SInO ~blenque este ,e}emento cultural persiste Co, quizás, exiate) , deb,do ~. las funClones latentes que desempeña., ~< • ' Merton ID1SmO jW:eCe creer que.el 'concepto dé función latente os ~yudará 'a explicar 'si no' el origen, cuando m~os la' persistencla de una, fOi1Ila cultural. Al discutir la danza de la lluVia de los hopi, el!Ctibe: , '
n.
'"
ceremonias hópi- con~ebidas para producit ~~~ abundantes .p~c:
".
~Las
'"
~~-Mefton
5eñaÍa' entonces-c6m~ 'e(~oncepto de fúnción I~tente nos. ayudará a explicilr Ia ,persistencia de la danza de la II~Yia ~,?PI, a pesar del hecho de' que la Íluvia no siempre suc~e ~ ntuá1: · ' . -; , Ir,.-
_
"l'",
Las cerem~~ias pueden cumplir I~ f~ción laten~ de
n;fo~ la Identidad ~pal briIJ
reú~en. en ~a ,ac,~vi~ád en' común (. ..' ) Mediante I~ , aplicacl?n slSt,:máb~ del concepto de función latente un comportamien!«> , aparentemente irracional puede en- , contrarse, algunas veces, positivaq¡ente ~unclonaÍ pára 'el, .. Ihid.• p. 118. ¡,
,
M
p n pocas palabras, de acuerdo con Merton los' hopi continuarán ejecutando la danza de la lluvia, no simplemente por la creencia erraga de que el ,ritual produce lluvia, sino' porque cumple la fuñci§1! latenté'" de promover Ii solidaridad grupal. La eonsideraci6n de..Merton nos deja intranquiloS;, ~olSie~te que en algún lugar.. exis'te .un hueco ~ el análisis, 1\Il mecanismo escondido del cual "no JJ,emos sido ádvertidoS; pórque, , ¿cómo puede ser que las consecuencias inintenciónad~~' (fun~ ción latente) , de una actividad pueiian ser la causa lo una' de . las causas) de su persiStencia? 'Si se acepta I¡!I análisis de Merton, resulta ' que los hopi no sólo son "s~persticiosos" , 'sino también completamente irracionales. No sólo la danza de la lluvia fana much~ veces en producirla (debe hacerse notar qu~~ 'algunos observadores reportan que ,la lluvia frecuentemente se 'ptesenta después de la c,ereiÍlonia, dentro de un período rkonable), sino que tampoco saben que ésta promueve la solidaridad gru~ pal. Entonces,' ¿po¡;' qué .~gue efectuáñdose 'el rig¡aI?; se nos ' . ocurren, por lo meÍlOs, dos razones :" (J)' que verdadé~ente ~te rÍtl,ial atrae a la lluvia, o que crean que la at.rae:; y (2) que disfruten de, ,hi 'cereInonia,-del reunirsé o del ri~ mism~ .Por supuesto 'que puedé ha~r también otras expliCaciones, tales " como el ~or a- castigos. sobren,atJ,írales si el ritiial no .se réaliza, la costumbre, la oportuniaad -de ganar algunos, dólares de los turistas, ' e~,. En cualquier caso, las causas del ritual y ' su persistencia son producto' de" decÍsiones conscien~ y no necesariamente 'el lesuItado de compulsiónes ocultas. El hecho de ,que la ejecución del ritUal pueda realmente promover la · solidaridad grupal' puede considerarse c~mo úna consecuencia accidental, y no puede, en ningún sentido" decirse: que explica el origen o la ~istencia del ceremonial. " '¡Sin embargo, en forma bastante singular, y a pesar de la inconsistencia lógica aparente de tal "explicación" de ~ función latente del fenómeno" muchas personas aceptan el ánálisjs de
w: ',.
~
10
lhid .• pp.-: 118-19,
107
~ Merton sobre la danza de la lluvia,: así como las iñterpreta_
ciones ~imilares qe ~ otros fenómenos éulturaIes.' Clifford Geerb: . ha detectado un~ UmiSterioso" ~lemento en.las !:xplicaciones de este tipo, así com.o cil'~ plausibilidad , ql;le puede ayudar comprender su 'aceptación: ~ _ . .~> ~
~ ~
-
..
Un pafrpn de conduc ta determ inado por~' unacierta serie de " fue.nas rerulta q~e ,por ~na coincidencia plausible ,pero,-Sill embargo) nnstenosa SIrve a -fines débilmente re<: -JacioiIados ~co.Q ~tas fúerzaS. yn grupp d.~~ primitivos sale, con tQda honestidad, a rezar ~por ' la llUVIa y termina fortaléciend,o s~ ~lidaridad ~social ¡ ún ,polític;o va al lugar, o f":-~anece cerca, )' ~ertnina mediando éri~ un grupo de I~nllgrantes .:no· asimilados y una burocracia'~gubema,meÍ l- >Jal rnipersonaI ': (. ~. , )11 -1', ., ~, .
El punto puede ~ generalizarse más. Siempre qlÍe ~l análisis Juncio nal intenta ir mas~ allá de la metodología de bUScar relac!ones estructurales haci~ una teoría acerca del origen o , pe~istericia ' dé ci~rtas estructuras, encueIltra los mismos ;,tipos de limitaciones. Pci¡-que la atribución de funciones ,a inStituciones eIi ~ particu lar.' es· siemp~ ~una cuestión post: hoc,; -las expliCaciones funcionales tienen ·unair e de~ racionalidad 'acerca , ~de ellas_yp,arec;en explicjU' más de,' lo que ,realmente hacen: -Se. ~os ~ic~) pOr 5 jemplo, que en la soci~ad ~'x: la ~jecución de ciertos ntos ' prO.muev.e~ la solidaridad social, ~y con, esO contribl!.yeal m~~nimi~tO del; sistema del que, forlÍlan p~.Igno reJIlós por el~ fIloménto qué es lo que ~,se entiende ' por "solida, ri~ social" O ' por, Umant eItimiento del slStema" :;_Vemos ~ª la .sociedad en, operación 'y a . los .nativos TeaHzar sus rituales. El ' relacionar JoS dos ~ lá ÍÍúsIpa forma q!le se ' eXpresa árrib¡l parece ~perféCtamente plausible. . " . 'o 'Pero, ¿ en !lue sentido hemos explica do)os rituales, tanto en lo que , respec~- a su origeIl como a , su pérsiste,niía? Los rituales púeden . promover la solidaridad '!ocial, pero ,lo hacen iglialmepte otras institu~ones, :y \as explicaciones funcionales , nos dejan en lá oscuridad acerca de pOr qué la sociedad x pueae emplear rituales para este propósito en lugar de una __ ~
. Clifford '-.Geertz,
uIdeology as a Cultura l ~System". en ItI.olo, ,' antl Dis.onte nt. éd. David E. Apter (New York: The Free Presa 1964) p. 56. • . , 11
lOS
'
as estructúrales (~ v~~, ~rsupuestO, que 'el alternativ ' . .' ~ - limi·tad ) ero de a,ltematlvas estructuiales .nunca es . o, < , n....... ~ ' ArgWIlentar, como Se ~ ' hecho frecuentemente . ~ el . ana· lisis funcional" la exis~~ia ,de a1.guna. Aeman~a 51S~~ ~- _ neral o oe alguna necesidad para la cp-~IICla ~e un.a~ .1IlS~"n específica que se supdne ~qúe de algún;m ádo ~a a cubnr tuCIO , l' . . admi ibl esos requerimientO i o deman~as, es ogJ.(?m ~n~, m ~ SI e! a . menos que pueda demostrarse ~ que la iDStltuc.l?n ~ cu~ti6n~;", es la única capaJ: de Íea\iia i la fUnción 'que ,se le atn~ye; ~. , como ya hemos visto, !.a misma: f~~~ _SQC¡~ pued.~ ser ~.!-. , zada por una, gran-va nedad de mstltúClónes,,.o ya que la ~ institución puede~ realizar , v~ ,funciones' .pareéería m~y ~ fícil garantizarlo. Inclusó 'el tratar de eXplicar.la perSlSfen.CUJ de una instituci~n en términOs. funcionales I!S ~ ~tQ. amesgado, . puest~ otras instituciones ~ pueden o~ podrían hacer lo mismo. de
sUS
! ....
CambiO "
Otr¡!. queja
co~ún sobre el análiSis fu~iQÍla¡:';~ que ,ya que
se interesa en el áutománteJiÍmiento de ~tém~ 'no pu~e .~::: ' plicar el cmhbio estnÍcnn:al. Paraex p1icar
:0:
~
se
-
una
-
JI
.
-
Merton.; ',Manifielt ~d Latent FundÍoDJ", p. 107. ;
~""
l~ Y disfuiJcionale~ al mismo tiempo, pero en balance ~ disfunciopal que funcional, o viceversa.
. ·El ~~yor ~ro~lema "es que· no' se puede decir por simple mspecclOn empínca cuándo una, institución es más funcional que disfunciQn'aL Estos son téñninos relativos relativos a una serie de .jui~ios que · seemiten acerca de la 'naturaleza de la soc~~ad. en .cuestió? Más aún,' cuandó Merton habla de ádap:. tru;Jon global >del sIstema, uno puede preguntar legítllDamente: ¿ adaptac~ón a .q ué? POlque, ál igúal que función y disfl1Ilción adap..tación es también un término relativo .¡ reqúiere' de ~ e!!~IÍdard t~riEQ· con el cu~L puede ser medido, si él término va a ser ~tilizado en una forIña empíric~ente respOnsable. Sobre , es~ ~smo asunto~ Raymond Fir~ nos dice que uno efe ' los . pnnclpales problemas en el análisis funcional es: '
La
dificultad, desde: el punto de vista del obse~ador de .. determinar Junciones en situaciones empíricas. M~cho ~, depende de .su visión del carácter global oe las relaciones ::;->,: sociales, y de la teoría que ,a .cree aplicable. , Pór ejemplo ~ ,s~ pueden, discutir las, "funciones oe protesta" y las "fun: , ~lfi)nes "de presión" ·de los sindicatos como 'funciones de . mtrov~rsi~n, qu.e sirven a sus 'propios fmes ' y' mantienen I~ solidandad mterna. Uno puede verlas como disfunponales desd~ el punto de vista de la sociedad entera .,"Iigadas .3 varias prácticas. restrictiVaS 'e inquieta~tes. P~; . el otro lal1o, un.o puede .verlas, como parte del proceso general por~ t;ned~o gel cual los grupos necesariamente se ,. expresan a 51 IIllSInOS, y trabajan en la. soCiedad dando .. co~anza y energía a.sus miembros ·y béneficiando a 11' ,. , ~ledad~. llon · . .. ;....:.".. -'.'
<
.
.,
.
F~ .hace" ~ aquí uno de los problemas ~ntral~ el ~SlS f~CIO?~: ¿ cóm~podeiIros hacer a las proposii:ipnes funcIOnales . clentÜlcaIpente aceptables?; es decir,' e¿ cómó podemos CQnfinnarlas o desconfIrtnarlas? Como nos lla recordado Meehan,uno de l~mayores problemas ,al pretender verificar IIj8 p~posiciones funcion ales es la falta o la incapacidad de especifIcar lo q~~ ~ está m~teniendo, o . los mec;anismos pqI •
'w.'.Ra~ond
eri'
Firth: "Function" 'en el y i"rbook 01 Anth~opology, ed. illiam L. :thODlai, Ir. (New York: Wenner Gren Foundation for
Apt!lJopolog.caI R_arch, 1953), p. 245.
los cuales este mailteninliento se ~realiza . .La diScusión de Melford SprrQ sobre las creencias de~ los ifaluk sobre espírittiS malévolos (alus l es una 'ilustración especialmente adecuada robre los rasgos ¡p.ás positivos de la: metodología funcional, así tomo un testimonio sobre algunas de las düicultades que óse plantean, cuando se intentan ,derivar teorías o . explicaciones de la metodología misma. ~ ."~c. . Ifaluk es un pequeño atolón en el Pacífico (Carolinas centrales, Micronesia), con , una poolación de alrededor de ,250. personas, Uno· de ·los elementos más notablés de la cultura, de acuerdo con Spiro/ es su ética , de no l!gI'e5ión r S11' gran. , énfasis en.1a ayuda ':mutua, la participación y la coo~ración. Un aspett~ importante de la religión ifaluk es la creencia en. alus, a qUiénes se c~.nSidera como los' ~píriÍJlS o las ahñaS "de muertos ,·malévolos.'· Esta , creencia¡ nOS dice Spiro, tiene varias funciones; tanto pOsitivas como n~gativas. En .el nivel manifiesto y positivo, la c;.reencia provee a .los üaIUk de una tt:aría viable y consistente 'de. la enfermedad, así como de una expli' ,.cación de. otros tipos .de desgracias: -~
.. -,
,'"
Las dos á~ de la vid~ . sobre las cuales lo~' . ifaluk no tienen un control tecnológico son las enfermedades y los tifones; la creencia en alus sirve para restringir eL área .. de incertidumbre, porque esto brinda . no sólo una ex, plicación para la enfermedad, ' sino ta1J.l~ién técnicas para · su ' control, minimizando la ansiedád que surge de la per- . pléjidad. intelectual frente ' a crisis vi~es, cruciales y al sentinlient9 d~ impqtencia .al tratar, con ellos.'· .~ -'
--
-
-~:-
: Peroestas-" i~ion~ .-~anifI~ o positivas pueden estar desequilibradas; SpirO sugie~ como rasgos~funcionales de la creencia;> "" . .. .•
u: ;lus cal,l~ preoc~pación, miedo y ansiedad, 'así ,<:<>m~ enfermedades 'Í , muerte, y causando la· muerte de' indIviduos pueden destruir, potencialmente, a la sociedad ~n. tera. · Desde 'el .punto . de vista ·de I~ gente, sería mejor si lOs alus no existieran (rubr;ayado del a,utor l·... '. .
~
v&íe · M~Hord Spiio, "Ghoru, Ifalult, and J'eleologicaI Eunctio- . natism", Am.ric"" AntMopologist 54' (1952) : . "91-503.·' 'H
'.¡bid.,
p: "98.
·
,
ulbUL '
111
é
Spiro hace, entonces,- la ~pregunta: . "¿ por qu( qna creencia manifiestament!: . tan ' disfuncional continúa , sobreviviendo?" Nót~ qU,e. la, pre~t'!: que él hace tie~e que vér con la 'persistencia, y no con· eL' origen de I~ creencias. Spiro (al igual q~e muc?os cotrOs" ~tes ·y destués) . pos.túl~ que to~ ..I~ socledades humanas; deben encon!rar medlOs~para desV1ar o. Ca. nalizar sus 1mpulsos agresivos ,en fQrma ' de "patrone!¡ c\lÍturales ..agresivos sancionadOs" menos· dañinos . Ésto, '·se · nos. Aice, es "un req1!erimiento funcio¡uil especialmente- agt!do~ para los ifaluk, 'íx.>rque la' sOCiedad es pequefia, está cOííf¡nad~ Y. porque Ía ética . de no .agresiqI! jU!~ga- ün papel muy importante. en su ~movisión y en · la orgÍmización total de su sociedad: ' Si ' no '. existieran aigunos. me~ios culturales o inStitucional~ externos la agresión 'di~igida a su. iriterióf conduéiría ~a la desintegración de' la personalidad A un nivel orgánico, y, en un nivel 'mayor, a la ' desorganizáción d~ Jas' relaciones iñteqiersonales a n;vel societario. De este. modo, Spiro' concluye que la creencia en , alus persiste pOrque ésta sirve ' para la 'crucial función latente de canalizar la: 'agresión por ' clm:ales relativamente menos da~
.
,,:-'"
-
La ' cr~ncia - en- alliS tiene, ciertas consecuencias latentes de J¡is cuales. la población no está consciente, pero que son vitales . para ,el ,funcionamientó de esta soqeda:d y para la, preservación de su cultu~~ La ausencia de eSta . creen- cia, ¡j de_'Otra !nstit~t:ión con las mismas funcionés (subra~ ya,d ó, del ' auto!') ; sena- desastroSa para ' la soCiedad ifalu)t . .tal ~J;ll0 la conocemos hoy.I1:, ,; , '. -,'. '. Finalmente, Sp¡n;-,tenDina 'su' ensayo él,)n algunas" opservÍl• ciónes .sob~.I3s · disf-untiones ' latentes- de "Ia creencia' en .,ti1~, obserVaciones !lúe, ineyitablemente, dañ lugar 'á: serias~ dudas" .' ,soore su . exp)icación funcional acerca (le P9r Hué' persiste , la-creencia en 'Ios espíritus:' " . .,<
~T lbid.:· p: 502. Nótése la similitud .de . Ii-' f~nna. d~ ~licación d~ Spiro. con
la de, Murphy sobre el bienesta r de 19< mundüñ íc6, . a la' que , nos hemos referido"l'n el capllulo 1. Algunas de Jásmisi nas dificulta d..' :q':'~ señalamos para la. teoría de Murphy -<:omo por- efeJ:llpÍo, ¿ c6m~ se puede decir que-1a agresión o la hostilidad está siendo, o no, canaliz ada?también son apliéables aqul ', '. . .-
112
La creencia desvía la energía de actividades creativas a la defensa en contra de los alus; 'impide la b~squeda de teorías alternativas sobre la ,e~.e_rmedad; canalIZa muchas de' ¡as actividades" económicas po~tcanale~?-o productivos; finálmente, .si soluciona ~uchas a.nsl~dades, crea otra, muy seria: aquélla prodUCida por eL.JIlledo. a los alus mismos,~· .>
En u~ amistosa críti~ del énfasi sáé Sp~~~" eí -papel< funcion al de la creencia en los' alul', William Lessa' h~ce a1gu-. nos cuesrlonamientOs interesantes · ace~ de ,< altema uvas; que"' pueden . servir ·para . los :mismos pro~i;tos que. la ~n:encla en espíritus malévolos"· 'Y a "que la bruJerm .o ,·la mag¡a: n~~ se encuen tran en otras islas' cercanas~ y, de acuerdo ~ ~ ,'info~-::c mente fidedigno de Lessa; tambiéij: ~te . en lfaltik 1IllSJI\0~ ef pregunta si es poSibléque Spiro ha~. ~asaao po~ alto, o q~ás subestimado, el significado de -la bruJen a cCjlmo. una alternatIva funcional. (como medio para canalizar, la 'agI'e5lón~ ~, lª: ~reen cia en ..alus. Si es así, Lessa .c0l!-cluye que.la expliCaGIon ?e Spiro Sobre la .persistencia c:leJa creen~ p1 los alU! es sena; mente refuta151e; ' . ..
Si -la magii negra' existía en, Ifaluk el! . 94,7 Y1948, cuando Spiro hizo su investigación, se , ~ebili~a su ~mento de que la población del atol6rt,. -que. ~ebe eVItar la agresi6n ~al , abierta JX>~ue lacoo~racl6n ' l!St~cha es indispensable, en una sbcledad . pequena,., ,~ -eVitado · la brujerí a y se ,han vuelto". a losalus ,: o. ..esptntus; para dar . d ades; Aunque. estoy de acuerd9 nen a suelta a .-s..~• hostilid .l' " en ' que - los espíritUs tieilen un/ ya 01' .psl~O,ló' gu:o '~'!ffi0 víctimas propiciatorias, pienso- q\le.., la' bruJen a . es.-igu.:umente importante ( . , . '<' -:.
• .:
r ... ·
<;.
--
'''::
En su .réplica a Lessa, ,Spiro áfmna' que:
"
.
, numerosas unidades ' estruct ural;, incluyendo jería, pueden servir para la mjsma .funcI§n;
s. Ibid.,
p. 503,
•• Véase William A , Lessa, ' !'Sorcer y 'Polog), 63 (19Erl): 820. 4. Ibid. . .
.or :Ifaluk" ,
a
la
A";.;¡ca n Anlhro·'
~ ' ';
~ '" ;;¡
, ."
y agrega que:
sin embargo, en resumen, el artículo argumenta explíci_ tamente, !¡ue la' canalización dé la hostilidad interna del grupo es una necesidad,' ,funcional para cualquier socie- dad! y niega explícit.amente ' que la c~ncia en espíritus malignos comº m~o para esta funclOtt es una neCesidad ,estructural en los ifaluk, o en , cualquier' otra sociedad.·' ' ,
¿:
Ir~,
_ En ninguna parte del artículo se ha afirmado o iÍlsinuado ,\ue , ( a) •losifaIuk ':se. diri~an a:' losesj)íritus para satisface~ cIertos requenrnJentos funCIonales de su ~iedad, o que (b) ' al "di,rigirse" a los espíritus' tendrían que "evitiu:"~ brujería. Ninguna proposición esparte de la teoría; , o se, deduce de ella. Primero, ya qu~ la ~nalizaeión 'de la hostilidad es interpretada como una función latente de la creencia en espíritus maligpos, no podría de ninguna maneraárgumentarse que esta creencia surgió o pe~iste "debido a que la c~per:u:ión estrecha, es indispensable (-... ) " . El argumento ~rrma gu~ .como quie~ que haya surgido y por cualesqU1~ra ,condIcIón que perststa, la creencia tiene una , consecuencia funcional ( .. . )" " -
. . ., ,....
,: De este, m~o,-" Spiro
tennina con. la ~ás mooestade' l3l! proposiciones ,funcipnales. -El señalar las conseeUéncias ~volt.Jntariásde actOs c¡lltural.:s puede se~ esclarecedor; y es a,quí 'en: dona~: la antropOlogía. funcional 'ha tenido su mayo,!' éxito; pero conOCer algtl sobre las. consecuencias lateñtes de ,un acto ,cultural difíc~ente ~constituye 'Una explicacign de él ni de sus _ orígenes ni de su pérsiStencia. , En resumen, tnientr3s , que SpirO.?,puede especular con éxito , sobre el valor o l¡u funciones de una institución que parece d~r la .Iiostilidad hacia afuera del grupo y,' por ello;,. contribwr aparenteníente a su supervivencia como una entidad ~, no, ¡ruede lIJ'gUinenta,r sobre las "causas!' ,en base a "c6n-, .
~ ,n
~~ord ~. Spi~, "Sorcery, ~viJ Sj)irits, and FunctipnaÍ Anal}'!ÍJ : /'1'" ReJomder' , Amencan Anthropologisl 63 (1961) : 822. .- ' , .. [bid., p. 823. .,
114
secuencias" postuladas: Como ló subrayó Durkheim hace mucho tiempo, del fracaso de diferenciar 'la "f1,lnción'~, de la "causa" sólo puede resultar la confusión. '
Prerrequisitos funcionales En 1950, ' un" grupo , de científicos sociales ' pubÍiCó, en un 'artículo un modelo generaliz~o de la", ~iedad humana,' que incluía una lista de los "prerrequisitbs funcionales" de tOdas ' las sociedades humal)aS:'~ Los autores Justífícaban "la ',incÍusión ' de cada prerrequisito con' la demostra:ción de q~e eri su ~usencia hipotética ' la socieaad ___no podría sobrevivir?'. Los ' pre- , requisitos quecjtos enlistiu-on eran loS ,siguientes : (a) Aprovi- ' " -siona.ruento para una ,relación adecuada- cop el medio ambiente '" y para el apareamiento seX\lal (b) diferenciación y asignación de roles ; (e) comunicaCión; (d), oii~ntaciones -cognóstitivas compartidas; (e) ÚDa serie de, objetivOs el) cómún;, (f) ~egu lación normativa de los bienes; (g) regulación de la expresión afectiva; (h) socialización ; (i) cOIitrol efectivo, de las formas destructivas de comportamiento. ' colegas intentan una distinción Aunque Aberle y exacta entre cultura, y sociedad, sús t!sfuerzos no nos , ~dan ' a entender si es la cul,t ura o .la sociedáa 'la qiie sobrevive o deja de sobrevivir. Sabemos, por ejempJo, que la'cultura y lasocie~ád de Tasmaniá fueron ' d~truidas con')pleta · y slstemá- , ticamente mediante eJ 'simple pero sallgriento . recurso del ex- " . tenpinio ,de todos sus a.b9rígenes. ',Y .,sabemoS tan¡bién, por ~' ~ ejemplo, que mucho de la cultüra romana persistió ' después" d e 'la caíd
sus
trazar
"
..:3 Véase David F. Aberle et al., "The Functional Prelt'quisitf's oí a Society", Ethics 60 (1950) : 100· 111.
- ¡
_ ~~- sobrevivir?, Éstos ~n ~gunos de' los problemas que conti. ,nuan oscuro~ en ladiscuslOn de Aberle y colaboradores. . . Por .supu:sto, existe ~a gran, cantidad de . ejemplos his~ DC~ d~ ,~Iedaqes cuyas' culturas han cambiado (en realidad, -se~a difICIl encontrar un caso negativo) y aun ejemplos de ~I~ades' y culturas 'que_se ,han transformado de manera dra. ~bca. ~ de, otras que ~< ~i90 totalmente absorbidas, péro, a ~erencla de los , orgamsmos" las . sociedades .rara vez mueren. ,: SI. como Aberle .y sus colaboradores Sostienen ' , ~~..
'
,
La identidad -~ la contiriuidad de una ; ociea'ad son ' ihh . rent~~. a la persistencia :del sístema de acción en el cu~ partIcIpan los-acto~más que a los actores mismos, ,:,-
'eÍ¡tonces; ~irtUalme~te'-'cadacam~¡-() 'e~tru~~r~
,significaría la muerte, de, un~ ,~Iedad. ,El surgimiento de nuevos tipos culo ~~es 'sena smomnio' de la muerte -de sociedades. Ya que es flcd e.ncontrar ejemplos ?e soci~ades que háYan muerto, o ' CII.If!1ras ~ue hay~ desaparecido sin , huella, creemos también que es difícil Go~cebir que ' una sociedad se haya des~te~o y, a~bado "su ~t~ncia porq~e alguno de los "prerrequisitos o{ " , , f~~IOnales " ~e)a lista ,de amba no ,fue llenado: AS¡; lás afIr,,;.--;' . IIlfIClones de ~es reque~entos f~cionales universales, por 0 ,11 ~.¡ferse ve~~ .!:!Dpm,camente, benden a Ser proposiciones ~ '. anal~bcasd def~1J1~~nales), di~~azadas-' como_ proposiciones po:: . ~C1almente -SlIl,tebcas ·(empmcas) · son en, otras - al b dfI" a l "" .' , " , p a:rall, . -', e .mlclO.pes ~ e o ,ql!.e se ,conoce, con, el. término de sociedad, Es }lC>.r .~tas -I3,ZO~~ ~~; las que Mertoñ se refiere a fos "pre" . ' reqUISItos funCIonales como a ~'uno de los - concept~ más n~bul~~y,_ empíQ~ente más debatibles de la teoría f\!Dc..~nal. , (P~s'm.llblement:~ ; por ra~nes ' similares; _Merton' , tIe;nde a, sospec~ar _del "funéionalismo , orgánico'" y tratá ,de evItar,· en, lo poslbl~, el. concoepto ,de "sistema"., Lo ' qu~ .intere~ ' ,'r}ferton puede, refeIJrse como "fundoIlalismp mecoanil:o", o, ' sea,,Ia forma ' )'en la -cual, un -grupo o una I'nsti'tuc'ó " .1 n se" relaclOna" con o tros;_ w
?i
l' '.
: .T~po<;o :65
~JeCUCIÓn ,
'!
,lI!uy ·-esclarecedor _el que se nos .diga 'que la ciertás, ceremonias r'eli~osas , promueve la SOJi7
, ' .. 'Merton, ',,' Manifleat' ando L atent F ~nctions", p. 106. ".
. 116
daridad , o la cohesiQn social! si no se nos dice Iq ,que estos . términos significan "~peracionaImente", ' o cuandó parece que" parte de lo que se quíe're decir con estos términos es la ré~ón de la población en-- ciertas ocasiones , para realizar ceremonias religiosas. Ppr , ahora, el p~to que ' hemos estac!b enfpo!
,
-'>
' ,
-.~
•
-
ser
'
La f~ción debe entendida como ~na ' consecuencia ,> de la selección natural. ,La pregupta sobn; funcióó- resulta'" ser ~camente -histórica': la preiúnta sqtir:e el ori~n de , mecanismos estabilizadores_en.Ia historia de'las especies. ' , " La p~ta sobre función se 'vuelve significativa_porque la select;ión natural ha ' ac~o, sobre la orgatlWlCl6~ 1,11
de los organismos vivOs en tal forma que se produce una mayor estabilidad del sistema." . _ ,
I
_. , Al igual ' que los fisiólogos, los -antropcSlogossociales' están mte~o~ en los procesos temporales en cortos períodos, pero a diferenCia de e!los, los antropólogos, no pueden _suponer que tales P-nx:~sos seran recurrentes en penodos, cualquiera que sea s~ duracl~n, porque los sistemas c.ulturales, a diferencia de los Org~lllsmOS, ' están sujetos a cambios cualitativos relativa. mente rápidos .. Esto genera la ,pregunta. de hasta. qué punto una cultura deja. de. ser de un 'tipo, de sistema Y, se transforma en ~tro. O sea, ¿ cómo ¡xxj.emos ' saber , si una estructura o uns~tema en pa~cul~r se ha mantenido en verdad y no ha cambiado a o~ tIpo SI, no t,:nemos una concepci6n clara en la mente. de I?, hpos de sistemas, si no estamos trabajand~ con una bpol~a d~ estructuras sociales? La idea de tipos estruc._. turales es unpo~te para el. análisis funcional porque nos ' provee d~ un medio metodolÓgiCO para validar las proposiciones ~~clOnaJes en la única forma que podemos hacerlo. Mmun'amente, los requisitos para un análisis funcional ade-- , cuado son.: (1) La concepción de un sistema ; (2J una lista de requerum~ntbs funcion~es de ese sistema; (3) definiciones d~ las dife.rentes propiedades o "estados" del sistema que se ~stá manteruendo; (4) una determinación deaqqellas condiCIOnes ex.temas al sistema .que concebiblemente puect~nafecta:r. estas ~ropledades! ~, por lo .tanto, deban Sc;r controladas; y (5) cierto con~unll:nto de !os mecánismos internos · por los - c~es ,tales 'propiedades del sistema son conservadas manterudas. _C\entro de. límites especlficos. Estos requisit~sson obvia y Casi a1arm~te~ente rigurOsos; y con '-mayor frecuencia no puede!! c.um~lll"se. al tratar con sistemas culturales. Por ejemplo, c?n frecue~cla. no queda . claro qué propiedad (¿ cohesión soclal?, ¿solida:qdad . grupal?) ' está siendo conservada en "un :;stado constarite'~, o, incluso, qué es lo~ que se e~tiende por un estado co~tante". Más aún, ya que las culturas son sistemas ·muy. ~?iertos, normalmente SQmos in~apaces -d~ especificar con preclSlon todas las condiciones externas que pueden afectar
°
~: Emest Ca.'ipari, "oñ !he Conceptual Basis -of !he BiologicaJ Scien. "'''. 'en F,onlrers -al .Seil,!e. and, Philosophy, ed, Robert Colodny (P,ttsburgh, Pa.: Unlve"'lty of l!ittsburgh Pre.., 1962, p. 144)'.
G:
'1 18
ésta o aquella propi~dad del si~ema. Tampoco podemos iden· ,tificar y señalar éon precisión aquellos mecanismos_ internos porIos cuales las fun.ciones del sistema,se ajustañ y se C91!5ei;van en un estado constante. En resUlI!en, en nuestras irivestjgaciones " y explicaciones no estaInos en condiciones de· aplicar el tipo de métodos experimentales utilizados por las cien.cias de laborátorio" Pero si no podemos reproducir , con pre.cisión la : esencia del método experimental de la fISiología, P.9rlemos aproXimarnQS a la lógica d~ ese método utilizando tipos -est,ructurales, en eJ. contexto de l~ coin¡>araci6n intef!;ultural- :Es_así como .Mert~, ' al hablar sobre los probleml!S _3 Vsobre ' todo, . una ri~ determiri~ci6n - . de ( ... ) procedimiento de. análisis que más se aproxima - - ~ a la lógica ,de la expenmentación ; requiere una revisión sistemática ' de las, posibilip~des i' limitaciones del llJ1á)isis comparativo (iñtércultur3l -e ' iritragru~) ." ' Leon Goldsteiri, (¡uien también ha aí'gumentado sóbre utilidid . teórica y metodológica de , los tipos estructurales en e!análisis funcional, señala- que si' las propoSí.cio'nes funcionaleS , van a hacerse "científicamentf responsables", se debe demostrar que su grado de aplicación es para uná. clase de estructuras si:milares que , para estlt!cturas casu~ente iridividuales. Goldsteiri afll"ma: . , , ' , .
más
Decir que una a¡;tividad anteriQr ó confeulporán~' de Un suceso único tuvo lugar pira que: este último -ocurriera , es .afirmar a1~ que', nunc;a podrá estar sujeto 3':;cOmpro- '1:;bación ( . ~ .) Si tomamos , seria 'y literalm~te la idea de , ~' que el proP9sito de cada Í!lvestigaci6n de campo es eJ describir 'a1g{m si~tema sociocultUral:;que sea único y cualitativamente distinto' de otro,' entónces no podelilOll hacer con reSponsabilidad el· tipo de ,aftrIDaCiones que ' por lo general ~ñcont:r.amó! en los ~ri~os dé los funci~ , nalistas antropológicos. Auri cuando éstoS COQ frécuencia ' parezCan ser razo~bles, si ~tán realmente hechos sobre s~temas únicos; no parecenan existir las condiciones para esper;u- la verifica.ción de .sus afmnaciones." •• Merton,' "Mariifiest ud Latent , Func!ioDa" " p. 108. 4T Leon J. Goldsteln, "Recurrent Struc~ana Teleoll>l!J", 'llli", 5 (1962) : 3-4, 5. .
El' péIísar en 'ténninos -. de tipos estructUrales requiere un , proceso déabstracción que permita hacer comparaciones y que desVíe ' nuestra atención de la mera configuración funcional hacia aqúelI -, NtieSttá.~atención también se desviará de jos.reque~entos funcionales de "la sociedád humana en general hacia los requ~ 'riniientos >',funcionaies de "'IOs ' diferentes tipos estructurales; cojno; 'Por ejemplo, ;1as inst!tucio~eS centrales: que hacen qúe , ':Una sociedad ' sea el tipo EI.e sociedad que ' es. Porq'!-e, cOmo EmeSt GéIlner ha comentado: "La preOcupación sobre la ver~ dad' de ' que todo énéierta forma es funcional "ha oscurecido verd,;ld.;';t&!aVía_ más iinpórtante, 'de ' que' 3l"gun,ás cosas son , -más "fUÍlcional.~que· 0~."·,8, ~_ . ".' > , . Si pOdemos descubrii que ciertas estructUras o elementos relá~ r <:ionados funcionalmente 'Son 'básicos pan ,l a' conservación de , ti~ estructuJales, particulares, tmtQnces, al-mismo tiempo, J~n dremos _éie,~ idea a~rca cde cuáles estructurás son críticas para la tranSfQrmaciÓn', de· estos tipos. Es aquí en .donde Jos -interes(is . ~. Io- fúnciQnaJ y' en lo~lutivo convergen y tienaen a ~ sóló uml:diferencia en el érifasis o en la atenci6n selectiva.
! ':" ' ,
la:
•
•
-
-:
._;... '!'-
-
- ".-- "
•
-
Sin ' embargo, existen algunas 4iferenciasmetodol6gicas ,apa- " rentes entre la forma en la, que tratamos de recapturar o reconstruir el paSado de: hace 5 minutos, y la_ forma en ~la que, nOS ocupamos del pasado de hace 5 0500 .u:0s: Al tr.!::,ar-con el pasado más reciente> ..:....aigamos en, el penado de .Ylda d~ uno mism; él se basó en . su p~pia ~riencia pe~nal" ,~ ' .'. conversaciones eon contemporáneos-, yeI;l< los .documento!! dignibles. " • ,', " " ,. -' ::. '. poAl"ti-atar ~on un 'pasad~ inás ~ot9, tnem~; eS _evidente q ueIa , ~riencia personal directa , no está a nuestro Jllcanc!!, pór , l~ que d~bemos ,basamos ~n la' ~videilcia , inilirec~ , 9e. la que nOs' proveen Jos , artefac,tos, los ~foI'II:1es de la epoc¡!, y, _ , otras formas de documentaci6n;.'péró eomo todos sabemos, l~ hechos 'n o hablan por ,'si inismos. Ya ~sea que ; uno ~ base en ' su ' propia- experiencia pirsonal; en los rela~os d~ ,~orm~tes' vivos o muertos ,( documentos)", 0- en" eVidenCias matenal~ , (artefactos), todos esto,s ti~ ~e datos req~e~n de interpretaci6n. En este~ seritido, a 'pesar ae distinCiones meIlo~ en . tkni~ las"que yáho"s hemos referido: ,nó existen diferimcÍall signifi¿~~ ;entre o las metodol~ ,.-a.~ ,la , hi:;to?O~Ia~; ~ ciepte y :rem~Ja' . " . - . " ',~' ,.',;¡, ,:'toda ,la histo~ 'd e acueroo á algunos' historiógrafos,- es, "", en' 'Ul~o té~o, ,--historia cOIlteíl).póI;ánéa" es decir que - ya ,:' -:~ 'que tratemos CQnevel!tos de n~~~tr.a '~~pii .~ri~ciá:0_ ',~ ~ con afluéllos derivados de la , expeneIlCl!J: e informesc"de, en"" el 'paSacIo," )a :interpretacion' está- filtrada a través. ~ela ~",,,, ' mente de los escritores en el tiempo 'en ' que' la escnb!~ron; pero ~om9 Goldste~ 'ha 'observado, -es:ta o.Pi~ri no ~ecesaria- ~ mente nos coñduce: a uÍla . posición de relatlVlSlDo epIStemológico, porque algunas ' recoilstruccio~es . del pasado son IIlejores
PQ:
a
" _;?\;;.,~~~~/ ."'_' ,
,
r
,
" PodJ:ía .$Orprender, por 'qué : just¡unente la historiografía-,se in" duye ~4entro :;del grupo dé orientacioneste6ricas cOmprendido en este ,Capí~uloc · CteeJl¡oS que esto 'se debe, en- parte, al hecho de :que el t~ino mismo 'oe-}¡Íltoria' es usádo en muchos' -sen".tid~ diferentes.: La ópiniÓIÍ' coIñún , es que lOs a,contecimieitios hjstÓri~SoD ruceJÍÓs
. , __ " ~. Eniest - Gellner- " 'Time Mj"d 67 (1958) :,' Í84" .
120
J: . , '
au,¡-
,
Theory in , SOcial Anthro¡iology"!
te1
°trot ' .
e
Ño obs~te, el acuerdo gene'raI sobre i~ que t;s .una, éyi- dencia, algunas veces ocurre que las con~epclOnes sobre lo que réálmente pasa ,difieren. La diferenCia estriba en 10_
,
4 2l,
que el pasado d~be haber sido, para dar .. mayor sentido a la evidencia. El ·pasado que el historiador evoca no es un pasado real tal como éste era cuando era presente, sino; más bien, es una construcción propia; sin embargo, no es una creación libre como el· escribir una novela ( . c. ) ~o que es ~a · construcción ideada como la mejor explicación de la evidencia que él tiene. . " El evento histórico,...-el .único que figura en el trabajo ile los historiadores-'- es un construido hipotético. El bis- . toriador no busca las evidenCias· para explicar · el evento, como. si éste estuviera claramente ante él y túviera que cómprenderlo, sino,. más bien, cita al evento para explicar su evidencia. Y aunque uno quisiera poder. decir que la construccióp histórica que describe con mayor aproximación al pasado real es el mejor relato o el más verdadero, . ¿cómo podemos saberlo?, ¿cómo podemos cómprobar el evento si no es por medio de nuestra evidencia? No podemos n"unca comparar confrontando Jos ·relatos de lo que "realmente pasó", ahí y entonces, con ·otra cosa que no sea nuestra propia evidencia; No ·estoy negando la proposición -metafísica de que ' el pasado era o _no . real, sino solámente haciendo la observación ·de que esto es irrelevante . para la historia,'· . · Cuand o se compara el trabajo de los historiadores con el. de los etnógrafos, encontramos que ambos están comprometidos · en. una· empresa ·metodológica similar. Porque si hacemos una distinción ·entre las observ;¡¿iónes simples de j:lUIlpo del "etri6grafo y el reporté que eséribe posteriormente Sobre esas .obset:~
~
-
..•• L.;on J; Goldstein, "Evi¡¡~nce and Evento in History" , fhilolOp hl 01 SciénC6 29 (-1962) : 177, En otra parte de· este articulo (183) Goldstein dice : '~Si uno distingue el panoram a fenomenol6gico que P-Ua delante de1 -felrtigu ; del rePorte que- él hace de lo- que .observa; uno podría argumen tar que este último es más parecid¡'~ a nuestro evento hist6rico, y . que es posible -tratarlo como ~licaci6n del panorama fenomenol6gico, AI~o, puede conside rane que un reporte sociol6gico' o etnój¡ráfico tiene el prop6sitó de dar sé!ltido a · lo que el soci610gu o -el etn6grafo vieron o experiméntaron. En todos estos casos, parece h;>ber cierto paralelismo y uno es~ ·en libertad de. cOncluir que todos los eyentos tal comó están .caracteriZados en ·Ios reportes . IOn hipotéticos, Entonces la diferencia entre loo eventos hist6rico s y . otros tipos ae eventos parece _ser aún menor ' de 10 qu~. CC?mÚDm r;nte ,se · piensa (",) -Cuando estamos- interesados en explicar un "'(ento co~o un- estado de cosas, no. ·nece!Ítamos hacer distinciones de. carácter 16giey, que depende n de la lóCa1izaci6n temporal del evento!' .
122
, nes es evidente qué está relacionada" ~on un proceso ·~uy . ' al que GoldsteiD. ~tribuye al historiador, Un reporte pareCldo " d tructur a· toO áfico contiene un análisis en termmo s· e es . e p~trones e instituciones, todos los cualeS, .~n -~ PrOOucto,-~e de . ' <. " disciplinada del eUlU" la síntesis constructiva y la .1IDagm a,clOn :.-.f~ En pocas palabras, los estudios de campo del antropo, !;' ... ' t'''¡' de historia y deberían ser leídos como tales, logo son un 1",., , .;, . d · .. o la ' Maitiand casi tenía razón cuando diJO que " ~~~ ~. poc , . antropolQgía tendrá - que. esc~r ~ntre · . ser hlston a y ser . da" porque la etnografía ·es hlStona,.-Es' lo "'" ., ' , : ; , :~ p L· , o -al o y a poSICI'ón que. tomamos·
123
una simple~ narrativa o cronología:. Así" los. hechos históriCOs o . etno~~cos, c~mo . tod~s los h~hos, ~lo podrán ' exiStir l' .tener significado SI se relacIOnan a las teonas o a los 'criterios .de . relevancia . que dete~on su eXistencia. . . Si' bien las orientáciones 1uncion.a1 y evolutiva son indispensa.. bIes para .la f?rmulación ·de ' teorjas culturales, la historia juega un papel ,tanJoién :indispensable en' la verificaci6n de' talliÍ '. teoI:ías. ·Porqui!. la historia ,entendida en el sentido más amplió ,',.~~1;ly-e~do ~~ difere?-~ culturas , pasadas ,-y ,presentes, ' ~., ~ uruca Sltuacl6n ~nmehtal ' a , la que la ,antropología puede •. aspirar. Y, .por último, si IDrestr.as teorías son correctas, deberán ayudamos a ' explÍcar el funcionamiento de 'sistemas concretos. ~ " ' Sin embargo, ' existe un punto muy- importante , que algunas ,~ '~veces los antropólogos 'tienden a olvidar que consiste en 'qué run,j' (',,.:' , ID1lla' ~ría, ya sU' en laJísica.o en la!! ,ciencias sociales, puede !.1: , eXplicar 'el fuñcionamien~o ' de un sistema concreto, ' a menoS ·quela ,generalid.ad ' de la teoría se , restrinja ,y sea suple-, mentada por' una determinaci6n ,de las condicimies relevantes JniqaJes y limitailtes, d,el s¡;téma ' al· cual se aplica la, teoría; y,' es :la historia lo . que nOS apOrta la información, apropiada ' P@i'á laformulaci6n de táles condiciones 'restrictivas ,relevantes. , q j ' Por ejemplo,' Karl Wittfogel,' en , ~muy C~ñ9Cido tratadó ~; 1 , ; ' ,!olireel ~rg:iiniento odeI-despo~o oriental (véase' capítulo', l/, 'r" " - :. nl?ta ~ pie dé. págiña' 18), ha, propuesto, iriter ,alia, una . ttw; ~. " m~Ci6Íl ca~l elClliS sociedadeilpreiDdUs'trialeS entre la 'conv ~" :~1:r\lCci6n, elm¡mténimiento ,'1 la ,supervisi6n·' de . obras hidiáu. licas a gra.n ;-eScala,~ .y" el surgimiento de: estnlcturas policial "'" altanJente ·, ~I!~as.:, ,Antes de que podamos empezat a :p~ar ,o , a . áplicar propOsición. aun ' ClIl!Cf;:hist6rico,'éoD. " cre~; . d~bemos' poder' e.Wecmcar c:Íer:tiu. ~ndiciones relevantes ini~i
;:'
esta ·
Pára
124 ,
.vinieron · en la formaci6n de " estas estruC.turas en particular. Obviamente, estos requisito.s lógicos son ,estrictos YI éo~o 'y.a' hemos señalado,oson de un tipo que .los -antropólogos ,rara vez, o nunca, están en cOndiciones de ,cumplir; en la .mayoría de los casos los antropólogos se' h¡ril contentado, con poder establet:er algunas de ~ con!iiciones relevantes iniéiales y ;limitantes de lós sistemas que',intentan' comprender",y, explicar. . ~ Estas',limitaciones pued~ ~ 'una 'fuente'QS 'cayeilCio· en 'el vacio;:"Jialan-;, cas que 'no se d~tan o comprimen, etc.) of' situaciones coll'- "" . troladas artif¡cialmente , cOmo las ~que p~al~ri , en eI~·lab!?ra., : \ ,,-. torio: Podna éonformar al ,antropólogo qUi! ' está inquieto por ' la incertidumbre tMrica ' de . su ..propia disciplina el .advertir que: cuando las propo:¡iciones de las' ciencias !'exactas-:' no se aplican a. ~ ideales ~ el! ,-el ' laboratori", ~sino a :los' que :' se dan en la naiúialeza, los físicOs se enfrentan a seriaúlificultades para especificar todas las condiciones . relevantes . inicialeS y limitantes del sistema. EinsteiJi Señaló una veZ que lás teorías de las ciencias físi~, son más . exaCtas, éúando Y1~ . se aJe~ . , ~ . jan del cmundo "empírico ' vque~'lI!Íent:raS1más se,' aceréan a' ~":,,, _. ", .. " "_ ; ~.~. f·~ éste se tornan más aproXlDlativas. '~.".' .~'-; . , " . El antropólogo, en" SIl papel de "etnógrafo, norm,alinente está ~:' interesado ' en' el funcionamiento " cotidiano de una ,cultura, en identifi~ sus ' principales ,~tructuras e,,·instituciones, 'en ;"" d escribir la fonna :en qué éstas. funcionan, ~ trazaisus" interrelacionis; 'pero, a ' giferencia del físicp,- nó-puede lU~er 'P.~,~ ':' I los fenómenos, - Iás . estructuras '<',y ' los procésos que él " estqdia ' , serán estables=y, recutrentes en el tiempb, Si ',él antrop610go in- ~._ tenta eXplicar por ,q~~ funciona una ~iedad ~-co.!Do lo há:e. . ' " ~_" n o puede pasar poI". alto el pasado, ya ~ . éSte el ~,e un ano " '" o el de Qen. Sin embargo, es so1ámente después de que , se ha . , examinado el pasado ' cuando. se. ~ , en condiCiones de deci.dir '" ,~', ' c6mo y ' cYfmtO del pasado es,' relevante para la C9DiprensI6n ' . del presente. Porque aunque ' eStá claro que tQdas las culturaS muestran .continuidades y, discontinuidades , , ..y eJl el pasado' es 7-
'
meI!os clara Ía . natural~ y la identifICaCión de éstas, igual_ mente difícil es eL determinar qué tanto del pasado debe con_ sjderarse para explicar el. presente. Las decisiones de este tipo siempre implican un proCeso dé selección y de ponder;lciÓD de las alternativas, Jo que inv,olucra una~ serie de juicios te6ri~
I
Hubo una ' épo~j1; alrededor de: 1915 a 1935, en la que la pósicióri metodol(>gica. dominante en la antropología americana fue la "históri~". ·Su principal [¡gura, F~ Boas, ' fúe· responsable de ~ prep~i6n de · anriUpólogostan importantes QllDO Alfred Kroeber, Robert Lowie, Edward Sapir, Paul ,Radin, Ruth Benedict; Alexander Goldenweiser, y otros: Boas y. sus estudianteS' reaccionaron fuertemente 'en contra 'd e las · formu. ~ciones .especulativas de l~s. evolucionistas de¡'·siglo XIX y, 'por lo,tanto, dieron a la antropología ameri~ un , sesgo antievQliltivo que tendió a dominar la ,disciplina hasta fmes de la segunda 'guerra. muñdial. Los evolucionistas", como. ya lo hemos indicado, habían argiunenUldo que . las semejanzas 'cúIturaIes eran el resultado de Iaimismas causas .básicas· subyacentes, ya que la mente humanll: reaccionaba en forma similar al confrontarse con circunstan. cias ambi~'ptal~ semejantes: Fu~ esta "ase~ración fundamental , la·· que aportó a los primeros evolucionistas' el USQ' racional del mét090 comparativo al.. trazar el curso, de la evolución -de la cUltúra. Bo~ :recha~cpa rigidez de esta afirm~d6n y fue, por ello~ ,sumame~te -críti~ coh respecto a la metoilología ·de ' lbJ' evo!t.Jc¡oQÍstas; ,señll:lando que IllS semejanzas pueden ,se~ el produc,to ,de factores . histórieos; . ambientales y pSicológicOs dife. ~ .10 _ . -' '." I 'I'ei:!~. ,":,t , ~".." '''_ , • f ! t . .Ál · rechaz3r ' el evolucionismó, Boas deJendi~ una ' ·viSión : ': ," "históriC;3" ~pecial de la cultura. ~En esta visión, todas~ las . ,. " . 'culturas están ·constituidas por FaSgos ' Y complejos de .rasgos :~',.. qu~ son ,el producto de las condicionesamliien'tales, de. factOf;es ¡ ~"'. psicológicos:jl de re.laciones históricas. En base a sus ,estudios, , _ én particular sobre la distribución espacial de mitos, cuent9S ,popúlares y folklore, ,Boas hizo notar ' que ' los elem~ntos de _. cualquier culturá el!ID el resultado de complejos procesos· his.. George W. St~ng J, "Fr~ ~as and th. Culture Concept iD Historical Penpective", en Race, Cultu,lt tnltl Evolution: Essays in History of Anlh,opology (New Yo~'k: Free Press, 1968); p : 210.
·,Ia,"
126
tóricos que comprendían la difUsión, el préstamo de rasgos y complejos de rasgos de las cUlturas vecinas. De este modo, el nuevo método histórico que Boas decendía estaba basado, en: y
<'"-
,
El estudio lento y cuidadóso de los fenórri~nos ' 10000es dentro de una "área' geográfica pequefu!. bien definida" con comparaciones 1imitada;s ~al "área cul~ q~~ . co~ tituye, la base del estudiO?'. De este estudio- surg¡nan ~ 'torias de' las culturas' de tribus diversas. Solamente comparando estaS historiaS individuales oecrecimiento podrían descubrirse las "leyes gerietaIes" de Iá eVolúd61Í h~mana.l. ~."
'.-
Es falso entonces afini1ar q~ Boas y Súsdiscípulos sOstu: ·· vieran qu~era éOm~letamente ' iinposi~lé desCubrir ,grand~ Té:. gularidades, leyes o procesbs recúrre~tes en los fenomenos culturalés: Pero ellos no pensaron que fuera fácil, y eran bastante escépticos acércá · del intento de fonnular tales afirm,aciones generales hasta' que se contara con una cantidad mucho mayor . de hechos, etnográficos; hechos que .aportaiían una base inductiva más firme "para la formulaéión .de 'dichas leyes. ,De ahí que ' la búsqueda de leyes ' culturales se· postergó ' para un futuro indefmido; además; )'3 qye.1a aceptaci6n o el rechazo ,de cualquiér earacterística o complejo de la cultura dependía, de acuerdo con Bo~; de fac~ores psíquicos; ' cualquier regularidad ~flejaiia unª unifórmida¡;l en las ?rocesos . menta1r,s, por lo que las leyes culturales 9 las ,regubridades, .51 j1ega~ a descubritse; resuItarían. Ser e~ ' su" análisis fhWde naturaleza ~ psicológica."!~ .': , . . . . ~ .• - " ' , ,0" A este respectO;supuestO, ~a ~ción de.,.BOOs 'y, de' ~UI ~ seguido,res erapáralela a la de Jos ~Iuci~istas en I~' pre~ de que ' recon~la unidad, :psíquica de la · humanl~ad. De hecho, wia gran parte del trabajo de ' BoaS.f~e ~edicada a dQ!:UJDentar : y a, ,difundir ) a validez de la -. afl!IDaclón .de los evolücionistas' ~re l~ unidad psíquica del hombre. Sm embargo, en donde,. él dif:iri6 de sus 'predecesores evolucionistas,
por
. ,
';¡
'.
-.;.. l. I,bitl., p. 21'0. ',~ ' ., E 'r l '. '1. Véaie David F. Aberle, ''Th. lrifluence of LmgwstlCl on a., Cülture and Penonality Theary", en E'[4,' in thlt, SciencII of Cultu,. _,' in Hono, (Jf LiS/ie A. White, ed, Gertrude E .. Dole and Robert ·L. Cameiro ',(New York: Thomas Y. Crowell, 1~60), pp. 1-29.. . "
127
fue en su escepticismo :sobre los, gr.mdes esquemas' de evolución cultura l y su interés concomitante en , registrar los detalles de culturaS particulares en tiempo y lugat; es par est;!. rll2l6n • qu~ muchos de los críticos antiboasianos le han acusado de ' daí: a la antropología un ' énfasis particularísta relativista y, de esÍe modó, 'desalentar Jos esfuerzos.. .por llegar a M estudio ' del ,hombre más geneiaIizador y más orientado !'científicamente". . 'Sin embargo, --debe recordarse que la metodología" hist6rica ae Boas i' la . !lscuela de pensamiento que- él fundó y dirigió tuvieron úrí iinpa~Jo coIÍcep eiónmo dema de ,culf,Ura en muchas fomias import antes. En primerlugl!-I'; el "boasianismo" desvió la perspectiva antropológica del modelo . colect}vo y .global de los ' evolucionistl,lS a' un interés por 'la individualidad o la" dive;rsidl!d. de lali , culturas., -Ad!!máS, . el enfoque· de Boas sobre las características - y los elementos culturales conduj o a un tipo de. visión no funcional y -fragmentada de la cultura , la cual ha sidoref erida..algi:mas ·veces en · forma desacreditadora, como la visión ' de '~reínÍendos y parches" de la cultura . Como Stocking nos recuerda, en el análisis ' fmal . existe una dualida d eSendal. en .el peIWU;llÍento de Boas sobre la cultura :' .
'en'la
La conti~ua' dualidad en el pensamientO de; Boas sobre . ia cultura ( ... ) es evidente en .las observacioneS que hizo de las mitologías tribales en 1898. "Las mitol0gí3s d,.e varias tribus tal ' como las- encontramos ' actualm ente no son crecimientoS orgánicos, ' Sino que ' han evolucionado gradualmen~-e '/ :oofenido su forma 3,!:tual póf él acre-" centamientí> . de p¡atc;rial externo." · P!lro aunqu~ frecuentemente adopta ban,' materíáles ya elaborados, éstos' eran - "adapta dos y eambiados ~de .acuerdo con el genio de ,· la ' gente';'; que' 10 tomaba . p.restado..., Por ,'un lado, la cultura era- simplemente una adici6!!. acCidental de elementos individuales; por el otro ' -=-a pesar del descono. cimiento .de Boas del trecimi ento 'orgáni .co- era, ál mismo tiempo, una totalidad espiritual integra da que, de algún modo, condicionabá la fonna de sus elementos. Este últUno interés ' en ' cultura s completas y sus signifi, cados ' psicológicos de "genios" de~ "P1!eblos» iban a tener import antes implicac;.iones pata el desarrollo ,d.el conceJ>to antropológicq ' dé cultura. Cuándo alrededor de 1930, ' la 'antropologí¡!. americana ' se ,orient6, a los probleJpas de los, patrones de conjun to culturales y ~e la interrelación 128
entre culMa .y personalidad;" puede decirse q.ue f,:: simplemen te el tomar la otra hebI .
.
por otro lado, ÍlQ, el! difí~ vd- . por qué ~ .énfasiS ~t6rico, .cularísta de la escuela ,de Boas ysu V1S16n fragme ntada · dpartiI cultura (la "otra hebra" de la dualida d en su concepea ci6n de la cultura ) éonduj o a sus adeptos ,más' ~ a lo ue puede referirse metafóricamente como un ~eJ?n SIn ,satida teórico. Porque la· visi6n ·boaiia na de- la hiStona~? con- , duce a uno a vel' cada:,culrura:-como p~to de. c~ tandas y de procesos más · o ,menos úIIlCOS; y- ~ IDlpostble llegar a generii lii8r sObre lo úni~,~ sobre la ~dad y ,sobre lo accidental. . . c'~ '" Concluimos esta seCci6n con ejemplos ~ ~Jo de dos antropólogos cóntemporáneos,quieries; a .~erencia de I~ ~ ticularístas históricos , ortod~, han uti1iza doa la ~m: _ para arrojar luz sobre el presente-d~tro de un· marco evolutivo y funcional. .•, ' . - ' , ' Primeramente EIman Service, en un ensayo sobre los cesas acumulati~os en el nuevÓ mundo , identifi ca tres bloqúe í de cultura diferentes en la América LatiDa contemporánea, a los que éÍ 'llama~ Ev,'!."Améri&a. Mesfizo-AmIri&a. e I"do-
t!'
Pro:
América'"
~.
•
Con el propósito de ~licar las dif~ ~~, estos ~~ ponentes principales dé cultura en América Lattpa. ~ ' recürre al . registro histórico. ~I muestra.!~.1a pou~ ~ Jos f mes 'de los coitquistadqres ' españoles (el. u~ la ~ de, trabajo indígena -para sus propios prop6eitos) fueunif~ ea "'-"""'. toda América Latina, pero que d im~ Y loa resu1t8do1 de-la conquista Variaron de acuerdo a ]á natúra1eza de la orp-. ,,,,,, nización aborigen. Utilizando el cODceptO ~ S~ de .~ veles . de' integraci6n socioculf,Ural", ' Servic eargum enta . CJU!I en las áreaS en donde existi¡u1 Estados aborígenes, eacontrámOS , aCtualm ente grandes enclaves indigenas. Esto es su In,do-AIMrica. En aquellas .regiones en dómle exiatíiuí pueblos ' ~ oro. ganizád os ' en villas, tuvo lugar ,. un p~ de ..mes~~ a gran escala, lo que dio, origen, a Ja_ Mesti2JO-Am&iéa. Y ~e-,_ -.. st0ckiD8 ''Franz Bou". p. 214. . " . .. VWe Eim.n R. Seroce. M~~uropeaD ltdatioa a ,iD Coloma l Latin America ", Ámnie" " Állfla,olOloJÜI 25. (1955): 41,1-25. ,
129
llas, áreas utiliza?as por cazadores y recolectoreS" quienes eran difíciles de, ,atrapar y do~nár, fueron, fmalmente, despobIa. das y se transformaron .ep lo que él llama Euro-América. ',. En el análisis de Seniice,'.el presente no 'es visto cómo un producto , intermedio de sel~ciones arbitrarias o caprichosa. . en _el , pasado, sino como_ una co~encia de procesos hist6. ,~cos que cOmp~nd~ a conquistadores y a conquistados en circunstancias "locales e históricas diferenteS. :yn ~do ejemplo:Eric Wolf ' haidentificado un tipo de estructura campesino comunitaria (la "comunidad corporativa cerradl!-"") tanto en Mesoamérica 'como en Java. ID demuestra: qué una .serie de condiCiones históricas --una, sociedad :con un " .~tor comercial ,desarrollado y illl sector campesino menos. deSarróllado- conducen 'al Surgimien.to' de esti; tijx> de . 00, munidad, en dOs~ lugáres ,muy. apartados del múrido: ' Desde ~ 'pUnto de vista, ' las comunidades corporativas cerradas, en ambos lugares; , representan una respuesta a . diversas caracteríSticas .de ,la' Sociedad. La relegaci6n , del caítlpeSinad.o al .estatus de trabajadores temporarios de Silb, .. ' sistencia .t;n . tierra escasa, junto con la imposici6nc;le tribútos : exi~ · y fo.rzados ' ~r aut,?rida?es local~ semi~ aut6no~, oende a- d,efirur la Sl,t uacl6n de Vida· en común que enfrenta a los campesinados -de ' ambas sociedades., La.. co!1lunidaa éampesin~ corporativa> cerrada: , es ' uD inten~' por luc!iar contra esta situaci6n; su funci6n interna..~II!O en oPQSición a' su ,función en la, mi' social, eco~mica y: pólítica de la sociedÍld dualizada': es . la 4d~ las opommidadesc'y los ,riesgos de , vida· de :j;: ~ ~ ~ miemDroS:,~c< .,".. . .
PaJa
trabajo producir ~tivOs .ybienes ~ara $u ~ta en mercados recién establecidos. El : campesmado naovo ' "no dominaba las habilidades desarrol1a~~ culturalmente que ' se requerían, ni los recunos para parti~ipar e~ el élesatro-, • 110 de empresas de lucro a gran ~ala.. 'J?llas dos áreas, ~ por eso, estuvieron forzados a aportal' ~~j.o 'a Ja~, nuevas ~' emp~, pero " nega.dos de la , parnclpacl6n directa "a cambiO. , '-' . '. Además ambas áreas los conquistadores ejercieron el ? t-ontrol 'del comerció..a gran eScala y.:privaron·--a l~ pob.Iaci6n nátiva. del ' ac;ceso -directo ', a ' las , {tien~ de>riqueza_ . adqúfri~ m~te, eli,comercio, I;q!"~ ló: ~I!Í~ un ' pasado, anteriQr a la cOJ?quist+ . - - : , : ' , ~ . ~in embargo, :;\m ambas~, ,~l . campe~¡nado, '!o~O, a ,trilbajai en -las emp,res3S coloniales~ no se ~n~6,,-en una !\1erza :de trabajo' pemiantin~e,. - " '¡' ' El trabajador- temporal sigui6. ~asando . la , maY|
en
!T-:
p
reserva
externa
~ Wo~- muestrit ~nvincente;ent~ ' que lascondieiones ~que ' dieron origen a la COIliunidlJ.d campesina coiporativ.a cerrada fueroñ el resultado de una serie de desarrollOs históricos raltrlos «;n Java y eñ M~mca: -, ,
Pa-
,... 'i'án~ eri' M~~érica como .en
"
java ceÍlirall~ .. ~nquis --,tadores ocu~ el campo y procedieron a-o~ el
:/ . "" Ene R. WoÍf, "Cw-t Corpo..ate Peaaant ComunitieÍ 'in Meoo• ,,,,,,,,rica ' and Central Java", So,,,'''''.,,''''' Jo"",,,1 01 An,Íi,opololl1 13 (1957: 8-9). " r ..'.' . .~:
de estos ca5!lS.I7, ' '",~ "•• ¡ ...., ~ y. 12'• . . " .. '5 ObvW "TCl&rk: Willl~rl ;,fm.rie"n Anl~,opologlst 16 (h14): ~,2 ' ' mente, otros investigadores antiguos, como MooII"Y, CUlhi~g, D,o~, F1etcher, y '1ttoi • del Bure"u pi Am.ri"". E,hnololl1 estuVIeron esenbiendo "historia" aún antes que Wialer; pero, Como Sturto;vant , haa: notar ·en su excelente revisi6n-ensayo,- "Anthropology, Hlltory ,anif Ethnohistorf": "t.lOI- fueron ""'!lcialmente colectora de .. d~~' ~tu ial-ru.t6riUll y ' la teoriiaci61Í 'que, intentaron fue muy UllJgnificante para ~ an~pología .uboecuente. ( ... )'~ en, ¡fI,t;otlUC,iOfl.'~ C"ltu,1Il AfI,h,op%D, .ed: James A, Clif~on (&eton: ' Houghton Mifflin, 1968);. ' p. ,457. , ' " ~
?on, frecuencia, también las públi~iones ' semanal ' d uruven, ldad de Coluinb ia han edita"uO una gran'-' '7 de dla ' cantida matena les sobre las "divena s culturasm " ' diasel d oslla n'"e vanos ntación hist"onca,e aná1isisc~ os,u d 'f de' docume ' comb'mad ' e actores' funcionales y ecológicos (véáse as con ' dn l' ." , mas a e· lante, his' la -sección . , sObre ,~,og 13 cultura l) han empleado a la ' tona como una onentaclOn metodoló 'ca o t ' ' " , con una gran habilidad ' , g ¡ , eonca pnncIpal, , 'd al' . . , ,' ,para prodUCir estudiOS de tribus .ind'VI. u ',es Y, ~e las VlclSlfudes ,históricas , por las' cuales' I ~: en d .carnmo de una forma de .vida cultura' d pasaron a otra de poscontacto, ' ' ,.' e precontacto, En ,éstos ' , " " . . ' . . ' y en m~chos otros ejemplos, el' uso de' la histo ' por lo menos combmada COIl otras orientaciones ha a na, un enfoque metodólógi' al '" " portado revisar alizar ~ m~tigador que le permite ver . , y an la informa ción con " sería difícil de I . .' , una penetración que clonal "d ograr con cualqwer enfoque sini:r6rtico fun·
o
.ngI o,
, l Puede ' ' 'decirse" ~ntonces, que en general ' aquellos 'antrop 6, '!:e~mQ &:~ce, ~?lf y otros; que están actualrnen~ comp ti~OS con una mVéstigación~ o comprensión históri~ ( a sea , te un esfuerzyo más median diree te 'un esfuerzo, etñográf'lCO, o median , , ; to y. au~nsclente de reconstruir el a5ád ;:¡lica r presente) están con frecuencia ,en°b= semejanzas, 'las generalizaciones y los , I bales pueden al!' ' I " ' procesos g o que · clónes ,teóri: :r~ ~o para la f~rmulaeión de proposi -' .. ampbas" " '. . • .
~I
'interesad~
~~te "~-
..
BemaicÍ 'Mw.km R ~, :.j.- ,¡. ~h.(r~)s, lndÚlfU~ ~erica n . EthnologÍcal ~ Ctnúllet UPon Büü:kfoo; , ,~ ~,
' .:;
lOoaigu ienl8 eoturu:.:'
, ciety, .
TIt. BIt·e, ,01 WhU. 01 'h. Fu, T,íuI.; AmeriC¡::ui'tt.~h ,sp.t:1al ,R.,.,.n e. to' 'h. Rol6
(1942); Esther Goldfraok ? Gglcal , SoPety, Monografia 'N' 6 laniutÚ ln 01 a Blae/¡Ioot 'T~an:;"I, Conl·p, atÚln in th. Socúal 0,Ethnologica1 Society- M~ ,Unftl th. R.SMV' Piriod, America n Ch.,.nn . in P/ai"; Ind' T dN~ 8 (~945);)'*Ph Jabl_, Th. ~on.t1, Monografia :N: I;~ l' ,R.Ia"o...., American ~thnologica1 Pattnas 01 th. Gral P/aint ( Am)" Fraru. Secoy! C;ha""ng MilUa" grafla ~ 21 (195'3); A1~der encan Ethnolog¡cal Society, MonoHand Ca".,; Columb ia U· r Leuer" T~r P _ . ,Choll Danu 16 (1933); y M ' t ,:'vemt y Contribu,uoDJ lo Anthmpol"IiY N~ Trib., Columbia: ead, Th~ C~anglng Culturo 01 An Indilln
i;
(1932). _
í32
Ü- _
ruvenJty , ContribuuoDJ lo AnthrOpoolgy N' 15
La ec{)logía culturáI es el Ultimo qe los enfoque!! metOdológicOs
esenciales (lo que ',aquí llamamos orientaciones teóricas) que tra~mos ' en este capítulo, El enfoque u orienta ciónte6 rica de la ecología cultural ha sido !,le gi-an in~rés para , aquellos . antropólogos que se -han'. identificado coID? evolucionistas cUl- , nrraleS, A ~ de que existen varias razi)nes teóricas de peI() -. por las cuales estos dos enfoques. tienden a ir· juntos, es obVio ' que la asociación no es inevitable. >, ,Se puede pensar y dcribir "ecol~camente" sin el úso explícito -de una estruétura o herramientas de análisis evolucionista o, al contrario, uno puede ser un "evoluciónÍsia' cu1tur¡lÍ~' sin , utiiiz3r expUcitamente a la ecología comO herramienta" analitica. De este modo gran parte. del trabaj~ de antrop ólop como Frederik Barth; Max Gluckman, Elizabeth Colson y , Clifford Geertz, puede etique~ 'cIaramente ,romo ecológico no evolucion~ta, aun si sus escíitos ecológicos tienen ' implicaciones evolutivas, Y, po~ el c;ontrario" los esty.dios,·de casi todos los antropólogos del siglo>XIX (al igual que los de lossociólogas) eran fuertemente ,evOlucionistas en su.orientación Y énfasis, .' sin,ser señaladamente ecológicos: Sin dnhargó, también pueden encontrarse ciertas implicacipnes ecológicas en su obra, La: ecología cultUral ~ éaracteriza por ' un interés en la , adaptación a dos niveles: primero, en relación a la 'forma en la qUe los sistemas culturales se adapta n a 111 medio ambiente total; y segundo -:--y como consecuencia de esta adaptació~, ' en relación a la Jorrna en la que bs institu~ ,de una cultura
'-,"
:...
.
,cultwas, '-ásÍ como las' diferencias dentro ' de una cultura, son más' evidentes.- Si , el ' seBtido, moral del hombre, o la calidad de su . vida social, han' ~biado o progresado en 'los últimoS , mjlenjos -~ - y.n problema discutible, pero .'I?:o existe' duda de .' 'q ue -er::tontról .del __homb~~S9bre su -meclio ambienté ha aumen_ tado enón:~lIiménte d~e :a era· ,paleolíti~Esto puede atri, ~uirse ' en~ gp.n parte al ~ejoiamiento de los meclios tecn~ lógicos _ ~nibles y al cOnocimiento cien!ffico:' Mientras que las culturas- mode~pueden suscribirse -aciertas filosof~_mo :t 1 " iaIeS- de hace-:200()añbS, :el: adoptal' pOi" ellas una tecnóJogía ) ! " ;' o Un C?DociIriiento -científico de esa época -,-de' vida:: ,~- c' ~ r .• - " - r,.. _ . o,. . ,.¡ í ","""--- AungJJe"heriios incliéado que los eC6logQs.:cUitüiales geneéaI. ¡J, mente hatl ~atizaao ~I ~ático pa~l ·jugadopor los · ~acj '~-g¡; - to~ -tecnol6gkO$'.r ecogOlll!cos' en el, p~ de adaptacl6n, I, ¡~ '~ senael1Óneo decIr' que todos ellos cree~~, que' estos factores O,'¡)-,:, '~n las: ~nic/l,f " variables~ operativas l en ll'- adaptaci6n ctiltui-ál. ~u~ ec610g0s, "acerta¡i;u,nente, 'han -dirigido, su atención;aI , :', l1~cado 'adaptativ.o,' de lQS rasgos' no tecnológicos ni econ&' micos d.eJa 'cultura, Incluso' ~e White, quien es úrÍa ' determinista ' tecnológica - autodedarada, en su" interpretaci6ñ' ec¡;', _• 16gicá }de Iií eVoluci6n . cultural ha señalado, la inferacci6ñ • ~4ialéctiea _de' I~_,~e~~ .~~é~tós' de la cu!tur~'1 :y el P~~. irecuentétnente (l,e.tennmante ,que' -puedand,esempenar en Cler- , , tas: c~cias' históricas ·'Ios fáctor:es 'iaeológicoS y 'sÓciO_, políticos.~O;, para Citar 'otro: ejeinplo, EHc WQlf ha 'demos$dÓ , c6riJ~ ¿¡~rtiis' , caracteiís~ ii'leol6giqU,~coI6gicas ';y so<;ial~ J dé la "c~mú)tidad cam~ có1Jl9rativa ' cerrada", la "enVidia , insti~io~',' y ":mecan;sÍTros reguIado~'~ ast, como ' los ' "s~, tem.asPi>lític6-ré1igioSós~ :,siivenpara' mantener la, aaaptaCión ' trad,iEio~,'de ; !;l_ comunidad f~nfe a lo ~ que pércibe com;; amell¡lZaS externas ' a , $U eStructUra corporativa La visi6n de Charles Frake de -¡j" ecol~a ' cultUral, pone' un mayor , ~asis -en las concep~iones , y, en las futerpretaciones nativas, ,(factáres 'ideOlógicos y~ sociológicos) sobre -el Ínedio iim'::-" . bíente. Va~ Leeds, y , S~th (y más ~entemente Rap. , paport) • han , argumentadó que las actividades religiosas y ' ceremoniaJeS. pueden 'tener una importante siguificancía adaptátiva; ' por ejempio, .la matanza masiva y consum? de cerdos ' ~
~..,.
nI-. ,
n.-
134
_~_
durante ciertas cerem~>nias en las mon,!afias' d~ Nueva, guinea sirVen para mantener un equilibrio entre 1a poola<;i6n y, su suministro de alimentos. Y¡ finahiiente,lwbert Edgerton, quien ' ha explorado 1~ relaciones e~trePc:~ÍWi~~f J ~19gÍ!L ••. En general, puede Geqrseque ' la ~logí~, c~tural :se. ins- ' .' piró en una visi6n del hombre col!lQ, p,rodúcte>de la eyoluci6n , biológica, peI:Q como , uri produ.:;to" 4niCC?, 'ya 'que se _relacio~a, con su meclio ambiente en una fo~a que~ difiere profunda- . mente a la de otras "especies., A ,u n ¡qVeIsubh~ario, II!l,lchas espeCies ,se adaptan '¡{ su ,medio am!liente ~iáhÍ!.énte 'a~ trav¿g " de un proceso de aprendizaje intraes~co no ,acumulativo: • Sin embargo, a la lai-ga, su.'adapta.ci6p áI .medio deJlende preponderanteÍnente~ de un procesó' de ¡il~raé,iones en _suS caracterlsticas genéticas y ,
"
'
-
~.
_, .~-,.~J -L:,,''-~.>~ ",:.?!,f~ _ ~ '.-VéaJe Leme f(; , White, ' TIt. Evo/uti_ , o/ "Culture (~ew, 'Yórk :, j'..McGraw,Hil1, 1959-) ,capitulo 1; Eñc R. ''''olf, ''Typel ,of~tin ',Ame, ' rican Peasantry: A Préliuiinar Discuasion," , Amnica" "An,ltrtjpologist 6i ('1962): 53.59; A: P. -Vayda, A. Leed., Y D, 'B: Smith, ''TIle Place of Pigs in Melanisian Subslstence", Proc.edingi 01 the 1961.. Annual ,Spring M ..ting DI- tlt. Am.rican EtltllologictU $"o.i.ty (Seattle : Uni: , venity of Wa$ington ' Pre.s, 1961), PP" 69~77; Roy A, ;Rappa~rt" "Ritual RegulatioDl of , Enviromental ,RelatioDs {\mollg A New Gumea ,Peaple", Etltll%gy 6 (1967): 17.30; Robert ,B, Edgestori" "~Cultural' VI. 'Ecological' facto!'" in the !l:xpression of valuel, Attitudes and" Pero IOnality Characteristics", en Man in Adapttúion; tlt'e ,Cultural Pres.nt, Yehudi A. Cóhen (Chicago: Aldine,:.,-I96I!J, pp: 309-14, •
___ ' .
~;.;:.
_,o
~
ea:
i3S
f?e
este modo, .Ia ecol~ cultu'ral; a ruferencia .ae ~ eco. ,Iogm general, no se ocupa JÍ!licamente de la interacción de by¡ ,Connas de vida' en ' un ecosistema en panicUlar, sino de la forína en la que ~Ihombre por medi() de I~ cultura ,manipula 'y , ,modela el ecOSIStema , mismo, Los ' ecólogos cultúraies han , subray~do , el ~unto de que' lós diferentes modos de manipular el medIO ,ambIente (a~aptación no pasiva) han producido diferentes tipos de c:onfiguraciones y sistemas' cultUrales. Por suptic:sto, la mayoría' de I~" ecálogos, 'tañto general~' como cul~ ~es, p~bablemente ~an de acuerdo en ql!e el hombre blenP,odrla.';acabar borrándOse de' la faz de la tieni, pero esto tamolen, sena una consecuencia de 'Ia ' "adaptaCión" cultural Y no de un cam~i.o genético. ' • >
dé medio ambient~ De la ' discusió~ ánteri~r queda claro que dos de los conceptIÍs centrales de la ecología cultural son medio ambiente y adaptadán.: Ya' que eXiste una considerable' ambigüedad' en el uso de ' estos conceptos lÍos guStaría examinarlos, por lo menos. brev~ente. Nb '~reemos que podámos disipar por coinpleto las ,ambtguedades, ru resolverlas dificultades de la apliéación de' es~ . términos· operacionálmente; nuestro objetivo más Ihm-. tadb" es simplem~te el de destacar algunos de' lo~problemaS del uso~de estos términos en él' contexto' de la explicación. Comúrupente,.. la J>l!labra medio~ambiente es usada con refeiencia . a las' caiacteristicas ,del" hábi~t natur¡¡l ; clim~ flora y fauna; ~I~,. p,¡ltrones i:!!! lluvia, e, incluso, á la >presencia ¡"ó ,'ausencia de rnmerales del subsuelo. '>~~e 'u na láÍga tradición : en el 'P.e"nsamient~ , intel~tual , oc~dental, remontándon~ a Mo~tesquieu;~ y aun a 10sNantiguos gnegos, de tratar de exphcar la variación' cultUral 'directamente ,en . referencia a ' las ' diferencias en características del " hábitat natural. Pero todos~·IOs ecálogos' ~nternpotáneos " rechazarlan cual~~er: uso. ~-'mecánico .,deIO!! factóres ambientales parol explicar .las vari¡u:iones en fonnas culturaleS· como lo han _ ' ñalado con frecúéñcia, .. un, ~ple inv~nfar¡; de °los elmentos del hábitat natural n~~a nos ~nnitirá predecir el tipo de cultura que puede exIStIr , en una área en particular, en un
'eJIlpo dado. Reaccionando en contra de ~te deteiminismo !nbiental simplista; muchos ec6logos c~~es ha~ expuesto una posición ,que ha sido llamada poSIbilIsmo ~blental . ~n éste, las c~terisíicas del hábitat nann:a1 son ~tas no como elementos que juegan· un papel ' .de.termInante, SInO comp ele.mentos que juegan Un papel permisivo o .limitante, brindand() posibilidadClS en ciertas di~cc~onese, }nh.ibi~ndolas en qtras. por ejemplo, las cíi1turas mdias 'abonge!les ?el noro:ste del Pacífico; tales como kwakiutl y nootka, han _SIdo refendaspor lo general como, cul~ de caza y recol~cción. Frec:uente~ente se ha señalado que debjdo a que vivían ~n Ul!. medio ambIente. natural eSpeciahnente rico fueron capaces qe adquirir "un nivel de ,complejidad, socioc~tural jamás logrado por · caza90res y <' . ' recolectores..en tiemJl9S- histéricos; ~', ..', Al miSmo tiempo, debe ha~rse notar que' estas culturas habían desarrollado una diversa :y ,elaborada serie de . técnicas para aprovechar las ricas oportunidad.eS brin
:un-
Una teuaza campesina javanesa ( . . : ) ¡;s tanto ~ produeto d e' un proCeso histórico ex~n~. de. evolu?ló~ cultural como quizás el elemento s!gnlflcatlVO mas mmediato de ,su medio ambíente "natural" ( .... ) Las te~
in~vitablemente se especi!!ca, al niismo tiempo
y, en 'el
gra?o, su adaptaclOn. desde e1. 'punto de vista culo tura!, y, VIceversa. Uno 4e~ea; _ en pocas palabras, un 'ecosistema d~~ del cu~. Ciertas ,vaI?ables sel~ionadas, culturales;, ,blO!og¡eas y flSleas, están interrelacIOnadas en ,", o _ _ fonna d~termmante' ( .. . ) Este modo d~ ' análisis "atrae la atención a ' las propiedades . de los SlSt~m
,"
. Para regresar al ej~plo del" noroeste d!!I ' Pacifico," es obvio que estas tribus fueron '''cosechadores 'de peces", porqu~ éstos eran ~bundantes eI)." su medio ámbiente; .'aI' mismo' tieÍnpo, las , téénicas y las práctjcas con las cuales se proveían de peces en- tal ca?tidad fuero!} ideadas 'cultwalmente; fueron "el producto de una. organización sociopolítica y tecnológic,a que no puede ser completamente explicada por la presenCia de peces. . Es evidente ' que los ejemplos: arriba " mencionados eñ lOs que el medio ambiente figurá en las consideracioneS de los ec6logos culturales I!S siempre un medióámbiente m¿qificado cultur¡¡.lmente.. Tal Iormui;u:ión, creemos, iIii.plicaUIÍ ineludible elemento de circularidad: , medio ambiente-cultúra o cultura- ' medio ambien!e; ,porque 'la interacción entre el hábitat natural' y un -sistema cultural inevÍtablemente conlleva una interacción diiuécticade los ell;lñ~ritos> o, en t~rn1inología mOderna', Jo-que se ha llainado "feedback (retroalimentación) o causalidad recÍpioéa. PeJ:O a<;epta~:'J~ acción de causalidaa recíprOca no es lo mismo ,que ' decir " que ' todos , los elementos ' en el" sistema tienen un impactQ causal ' serpejante; porq~e cuando uno ve, la interrelación 'entre' lOs sistemas ,'culturales y su ,m~dio ail].biente en el tiempo; es "claro .qué muchas características que conitituyen impedimentos ° 0 ' limila!:iones para )as tecnologías más simples son; con fre.fuencia, superadas o transfornladas .en oportunidades para.las 'culturas con sistemaS más avanzados, De este modo, la densa cubiert8. de , pasto de los llanos de Nortearitérica era un ÍII)pedimento para la agricultura con azadón en ' los tiempos, aborígenes,; pero con el uso del arado con punta
en
,
'
.. Cliffórd Geertz, A.gri&ulfur. InvolutWn (BerkeIey: Univenity al California Presa, 1968), pp. 9-10. '
n~ero de los eurmimericanos ,ésta zon~
tFaÍÍSformQ en - ' -, , e Es por esta razón ,que la ecol~a cul~ subray~ ,l~ diS"o , ción entre el ' hábitat como tal y ~I ,hábitat IIlódi!IC¡lclp ,y , :~do por el hombre. Y ,eS tam?ién -por estas ,razon~: que -al fij ar la interacción _entre las vJlIlables del medio ambiente, , r un lado, y las de la cul~, por' el otro" 1?S ec6lo~ po turales darían _unmáyor _peso ca~ a: los f~to:es cul~es.":' ~ada vez m~, y más;. el. hábi~! n~~ es~ slend? , c~n~er- . tido por el hom1'>re 'en Un -mediO- amb~te ~Ultural~ Aun ~ la, circulaéión- de la- orien~ión -culturál oc<:>lóg¡ca n~¡a pUdi«;r: ser superada, los siStemas cUlturales mOOe~~ han alc~ , un punto en' donde pueden (lo qU:~ no es Igual q?e ~ec¡r que~ . qwer deft " lo líaránt 'súperar 0 -' compensar' Yl~álmente ciencia o limitación ambiental. ' -- " , ' " :' U no de los prindpiosbáSicos 4e la -e~IQgÍa 'cúltural es" e~ tonces la distinCiónéfttre ej',medio ambiente }ler "s.e y el medio ambie~te efeCtivo. Por medio ambiente efect,ivo entende~os el ' tiliZad odif cado , _ o, u , :. o y m~ I "ue~ ambiente ,tal c~mo_ es conc~ptualizad , por -el hombre. Algunos ' antropologosven:l'!- f~rma ~_n q . una cultura utiliz;l. su medio ambi,l:nte, 1,:O~0 una - f~ón ,de! modo, en que lo percibe y lo co?-~ep~ Ell~ .es~, PO , lo tanto, orientados hacia una _,?,Ión, fenomenol6gic.a ,o cognoscitiva
'
'culll
..:-
-'.-
--.,..
-.
-:
_
Y'{
',-
-
El medio ambie~te no ' ~ algo náturál ¡_éS "':u na serici de ' percepciones iIÍte~lacióriadas, UÍl .'p~ucto d~ la e tu- , ra ( . . . ) Lo que este ,medio aIl!biente , es' no puéde_;ser, desCubierto objetivám~nté; " el! un asup~~ " de :~rcepcló~" La relación entre unll' sociedad y su me,ho aIl!blente ,puede ser entendida"cuando vemos .l;Ómo, el, II!edio -amJnen: - está organizado, en ténnincis de Jas ,~tegonas verb es e aquellos ,qué Jo ~.tn ' ~ ,
' r ~puestO un~ gran ~redibilidad en la afirmació~ , H ay, p o , , al' al la de Leach. La comprensión del medioambl~nte, , Ig)l que",_ ", d R. Leach "Culture 'and Social ¿'heJÍoñ:, An ' AntbJo" mun " '" del ed Gerald Holton (Bollon ' po1ogilt'l View", en' 'Scionce 411 ' U tu,o, " taníbién. Charles O. H oughton Mifflin" 1965) i pp. 25. 37-38. 11'0 010 isf mc411 F rake, "Ciiltural Ecology and Etbnography' , "..tm ,..tnt _ . P e 64 (1962):, 53-59. 11
Ed
yéase .
139 138
comprensióñ de la realidad,-está mediada por categorías ,O!ptuales culturalmente detenDinadas. De este modo, el " dio de cómo una cultura categoriza y conceptualiza a su ambiente nos dirá ' algo' acerCa de su claslficación taxonómica de la naturaleza; puede, incluso, decirnos qúé es 10 que SUs . miembros espeI
Poi
El ' hisióriador Manton Bátes sugiére un enfoque tripartito del ' medio ámbiente que incluye a la proposición dé Leach como , Un aspecto el una visió¡) de la totalidad del mismo." Bates habla del medio ambien~ 0pl!racional ("la suma de los fenómenos que , direc~~nte incid~n sobre -el organiSmo'~): el ' medio 'ambiente p'otenciíd ("Ja sumáde los fenómenos que . p~en, , de ~apera' concebible, ,incidir sobre ' el organismo"); y ,el medio ambiente pe,rceptivo, que aparen~mente co~nde ~ -al de ~ach aplicado a las sociedades humanas. En uná idea de:, "medio ambienté operacional como ésta; el c oncepto de medio ambieñte~ culÍJ.!ra1 es uti1~do' por, los ecólogos cult1,JraÍés, en" gran' parié; en-j lIJ_ doble sentido. Primeramente, es cultural porque, comó hemos señal~do, constituye, ca~a vez más; ei prOducto de 'Interposición" cultural; t · en segundo lu~ porque úna faceta importante de la adaptación de cualqUIer socjedact"humana es 'su adaptación a los otros .sistemas c~tura: les ~ue en una· u otra forma inciden en ,élla., Cada ' siste~ cultural sostiene un equilibrio, entre la adaptación a su medio ambient~ "físico'; y la adaptación a su medio, ambiente "sociocultural". Por ejemplo, «;on frecuencia, la clave para entender ciertos principios orgánizativos de-una cultura, olá dirección ~
.. -
.. 'véase ~arston Bates, "Ecology and Evolution", en evo/u/ion "l/Ir .D"rwí", vol. ~, Th .. Evo/u/iD" '01 Lile, ed. Sol ]'ax (Chicago, U.m'versity oC Chicagc;r Presa, _1960, 554). -
'.'
-:
-
;
..
-
sus re1acio" ; ) cambio dentro dé ellos,. se d esc~ó'b re- observando tras culbrras. Una de , mteraccI n con o es externas, asl como su Ultúí'ales cambiantes en muchos rápida a los patrones " d hería bastar para convengares del "mundo en desarro o . .,e . mb seleccionadilu I rtado de esta propOSlClon; sm e cer de o ace . la literatura antropolog¡ca m~s ~ lIlOS nuestro eJe?lP~o d~ ~ d África occidental, como la tribu 'anal ,' tanto• la tnbu tJv e erizadas por una estructura el • tal están caract nuer de Áfnca onen , ' an "o . ción de linaje segsocial que 10.:1 antropologos.l1am. la ~"báSica de vida es , '1 ." E las dos SOCIedades uru a . dI' 1 ' mentano -. n "lin' mínimo". Pero ~r e!1clffia e m,ve _' _ un tipo, de aldea Q ~Je l estructura social, se encuen- _ ~ ,lde aldea, cuan~o_ se ,asclend: en a ivamente, ,incorporan ..; tran linajes ~e mayor.alcance'dquel' p~ ihIeriores de la so:. <' 'd d d parentesco e os my _ a las UD!C a es e ".. " o" ningpno de estos pción del linaje muum , . I ciedad. on exce. . '6n permanente . Cada mve. otganJzaCI niveles mayores nene una d ' te una disputa entre uruincorporativo se forma ~Io cuan I o ~o taÍnaño 'y alCance .En • ra1 'nfenores de -mJSm . . d tiv de los nuer S9n lin?-Jes e dades estructu es.1 . .otras palabras, los hn~Jes de. los : ~ IY ' ás ' alto o más ,completo, • 'ó' , tarta", A su mve , m . "OposICI n segmen . 'ed d edenpermalieCer Juntos , . todos los miembros d~ la ~I ~ pu , . '., las SOCIedades vecmas. . " .' en OposlCIO!l a , ", ' I bv corno los Sahli ha señalado que tanto os _ ,. Marshall .os ' vilizauo '.. 11=la L_'- ' a ocu. v"". , . , nuer no sólo, se "han mo d' diendo " confin~ente a ad . ~ ue se han esta o expan . p as, SlIJO q - . ' aa ' . _ ,'~, entando que una _es- -. expensas de Sus ' vecmos. -. SIgue argum. i:obable dadas las ". tructura política 'centralizada era muy. Iffip , de s~ ': "~ bV y ~~temnUeenr'te circ~tancias de la tecnolqgía: de loseo ' y 'la or- . . ad tacO 'n nsecuen , , patrones' culturales de . a~ lO " tátio se desarrolló , com.o . 'ó d I tipo de linaje segmen .' . .,,; gaJuzacl ' , ; de , estas SOCle . "dades>en " , n " e adaptanva . su movumen", , , una " tida_ expansiva en contra _ haciarespuesta un , rucho cerrado y a. 1a acome
~a
~
' ,~,
'reas- anten'~ente
,
o ,
,
de- la:; "sociedades circundantes. ' . " virtualmente indisLos veCinos de los. nue:l" los dmka, . son ' ' ,' t' cas de su culI tinguibles'oe ellos respec to' a muchas 'd'nk caractens se enfrentaron a la tura ; pero, debi,do a que los I a no desarroÍ1aron Ji- , tnismá situación adaptativa que los nuer, no. ' . ' , ':... aa VéaseMarshaII 32245.
." Se entaJy -Lineage: An Organr"The !!'" ,A,,'hropologUt 63 (1961): .
Sah~,
~tion of Predatory Ex,panslon , Amenc""
141
najes"de oposicíón segmentaría, 'ypor eso han perdido terreno ante los primeros." , No estamos aquí , tan inten;sados en la validez empírica del argumento de Sahlins, como 'Sobre el PlP1to d.e Vista exp~o. ~ orientación , es claramente etol6gica cultural, ' pero es una forma de 'análiSis ecolÓgico cultural que nos har ía mir~do que está sucédiénao , en lqs límites de una ,sociedad, ' es decir, a , observar cól:no': ~ adaI!tan las soCiedades entr e , sí,y cómo , compiteP 'pqr los iec)JI'5ós de' la ,tierra. Vná ,de , las lecciones importaptes que puede ' exn-aer!e del análisis ' de: SahIins es que, frecuentemente, I:e5ulta ' difíc il decir en dóndé termina' una sociedad 'y en dón de cOmienz a la otra : un problema metodológico, particularm,,~te crítiéÓ, en e' estudio del ' mundo - contemporáneo, en donde las cu1 tura sse han ' vuelto de tal' modo interdependientéi. ' Esto nos lleva a nuestro pun to fina l sobre las ambigüedades que se han generado acerca del término medio ambiente. A ' través de es~ sección' hemos usad o repetidamente las palabras, sistema y' m,edio ambiente; y hem os discutido l¡ls "relaciones entre 'los componenteS ,empíricos a los que se refieren estos términos. Heinos hablado, al , igual que ' otros antropólogos, como si súpiéseinos ' cuáles son los lími tes de estos componentes empíricos, ,o sea, como si supiésemos' en dónde t~rmina el sistema y comienza et "!edio lI;",biente. Sin embargo,:~e hecho, cuando los alitropólQgos emplean. , ~él-mino s como BÍstemas de ,paren, tesco, ,sistema político" sistema econ ómico, e,tc., generalinente ,están iqvocandl? dictados metodoló gicos~. En efecto; están diciendo que los
,
' . » .tulad 'sencillo. En un~nsaaly,o b .:ro ''Définici6n de un slstem¡\ ., a y medio ,ambiente pueden lIaII y Fagen , sen', ' an que, ,SlS ' " definidos en forma muy par:ecl.da. Respe<:to a esto, dicen .' ser " ' , -, ....., ambiente es todo aqÍ!ello Par a un sistema d~do, .el" me dio ue al sufrir, modificaCiOnes afec"ta al' sistema, ,y 'iámbiéJ¡ , bian con d q 1 . to de obJ'etoscuyosatributo es, e conJun s ~ " , . ' .. ' ' , , comportamiento del SiStema. ' -' " ' -
y continúa diciendo: ,
.. " ' . ," . .. ; ' 1 · p·. t a natu ral ,de La afirmación' aritenor, mVl ,ta a a . y cuándo per_ cuándo un objeto pertenece aun s~~ ema . biel o reacciona tenece al medio ambiente; , porque un·bo ""descrita ¿no , iste ' en la formaSI am a frente a un. S m~ ' ma? La respuesta, nó debería conslderarsepar.re:".d~1- siste , d . , modo deflmbva. 'E - ' erto sentido ' uns isn ' es ,e mngun , di mbiente elreún e el universo de tema jun to con .~e ,o :n un co'ntexto dado. La su,?,,_ todas las cosas e~n eres d ' pOs ,sistema y medio división de este unIverso ~ os fO~3$qüe, de' heambiente, puede :-ace~ ;o;~~ó d~Pende -de las iDcho, son muy ~ ltran¡u. diando e'ste uniVerso el) partenciones de qwen estodtá es~ nf;m ,raciones poSibles de ticular, así como, de a$ co ' objetos que serán ' tomad~ CODlO 7>---,'~. Slste~ . :'
¡U
t:
, , ,' " e las citas ; nteriores aparecieEs ~p'ortante cer llot ar ,!U del; cap ítu1 qin irod uc!orio de ron ongmalmente como par te , . ;' ' b1i,cado por la BeU , 'u n 'libro denominado Systerns ftng&~ee rt,! g PUdiri ' · .'d por físicos ,~ ,, '. presuII1lblemen te - g¡ o Te1ephone Lab' ora ton c:s, .y. ' . al ' Pero -a pesar de ' las ' ! e ingenieros y ' lio ~r ClentífiCOS spc1 . es. , 'd!isti' m,;" ":"emtJS .. ' ' r Hal l Fag en en , p diflcultades resal~ po ~"" Yen ' hab er 'tenido n'un-:;:'éxit o, conde desarroUo, los mgemeros. ~ siderable al definir los límites ~ 1 sisteuías de lbs que ellos , os " \ " le Deoc.uf'~ ·IOS' lími'~es de un sistema 'en, antropoIo,gía (0men mlr ás cual. . 'as' sociales) es sm comquier' ótra ae l'as Clen embargo, Cl •. ' M BÍstema's en, el pIejo. Los ' ingenieros y los !iSJCOS :e " ,' '
lia
d limitan
" .. A. D. Hall y 1L E. F~'.. "Dd'mition -oí Syttem" " en M od,"!' . 'IÍSf ed. Wal ter Bucliley (Chi~, Sysr .ms Ros.arel& lor ,1&. fJ.I&av"" ,d Se" ... ' " , , cago ': Aldine. ~1968). p. 83. <, ' ' "lb itl.
143
.,. .
.
..
'labo~torio
o bajo otras situa~io~es controladas COJl\Parabl y, de esta manera, pueden del.llDltar o controlar las variabl~ . ::;!e.vantes . para ~I problema. Mientras qJle el antropólog . .Igual q~e el mgeniéro o el físico, pyede 'buscar' el cie o, lÓgIc~ del:¿slstemaque está I;onsiderando Bor medio de la co:' trucc~ón de modelos, de . la creación de ' titp~os ' estructural · 'de la co " d . . es, o m~aclon e· sIStemas de uno o varios tiPO$' los sistemas co~ ,los -<}ue' él trabaja. son naturales' y no artificiales; tanto, son ~amen.!e; abIertos y ~I .número ge variables que p egen .ser ,relevantes para el funCIOnamiento de '. ·ción - ~ ...:' ul ,' . . una mstltu_ .' -~ .,.p .... LlC aro d.e un ,$lStema cultural "total'" están f de' súcóntroI. . _. . . . .• ' uera
1:
y las ambigu~ edad ' h '- - . es que emos .0 no " r:espect~ a. los conceptos de sistema y de medio ;mblente, .estos. son mdispensables para el antropólogo 'porque e ayu!i~ a onentar su pensamiento y su investigaci6n; pero al trabajar con estos conceptos siempre se debe tener p~~ su fa:~ de precisión ~peraci~nal. De este modo, el consejo todolOgIco ' dad!? por Ely Dévans y Max Gluckman a de que. . no aporta una solUClon ' " para la 'lmpreclSlon ." ' pesar parece ser la proposici?n ~bre el problema de la delimitación' del sistema ' Y del m,etllo ambiente más fac~ble para los ari.trop6logos." ~orque Devans.y Gluckman, al Igual que Hall y Fagen, sug¡e~n que . el SIstema y: el medio ambiente ' deben ser concep::rIZados de una man.era ad hoc, o sea, . g~e deben ser: dej¡tadQS de acuerdo a las demandas del próblem ' . . . uIar b el . .' . , a!!n parbc ~ ,'re . que el .antrop6logo ~ mteresado'; posterioríñente, este último de~ esta~ prep~o en ~I transcurso · .de su trabajo para re.d~fmtr su S1Stem~ y. trazar nuevamente sus' límites. " ' ;¡Yo hech
o~tante 'las. dificUltades tar-
me.
.c
:-~w
-1
El
i .;":"
"';;
;(
c07Í;;P~o áe adaptaci-q~ '. •
J
_
~
~n ladiscus}6h áñterio~ hemos considerado '''con' cie'rta
exte ' n-
slón al di b' , . .taé.¿ me? am lente como un concepto. clave e~ la orien-
he~~ ec!>I~g¡ca-cultural: En el· transcurso ·de la discusiÓn lÍos ' " . refendCl .muchas veces a la adaptación .como un proceso .
ci '. .
... E1r . DeVan. y ' Max Gluckman "C queoces" DE, Limitin . .' . 00 USIOO. Modes and CooseMinds ed M GI g _~_~~e1d o~ Study'. ~o Closod Syst.ms and Oplrl • . ax Uuuwm (Chicago: A1dine, 1964), pp. 158-261.
144
que reláciona a los sistemas culturales con su medio ambiente. Debe quedar claro ahora .que es imposible pensar en adapta-
ci6n sin hacer referencia a un medio, ambiente. Ya hemos subrayado la idea de circularÍdad (la , recipro. cidad o retro~entación entre cultura y medio ambiente) que es inherente a. la orientación ecológi~turaI; pero afrr'mar que la culturá ·y 'el medio interactúan dentro de un mismo sistema no .implica que las influencias ' causales sean' iguales en ambas, direccion.es; también hemos ~tado de enfatiZar que con el availce - técnológico el fac~Fdinámico en.la ecuación Clultura~medio ambiente se ha conveitido · éada vez níás ren cultuta que. en medio ambiente per se. pe esta fOIIna, mientras la mayoría de losec610g0s culturales se limiten a una aescrip- '_ cíón ,de la interaCCión recíproca entré 'cultura" y "medi?. ~ \ . biente, no surgirán 'problema! lógicos serios. Sin embargo; cuando se. ttasJadan deJa descrípci6n . y dél uso del enfOCLue de la ecología cultural como metodología a.su utilizaci6n con el prop6sito de especifjcár variables o dé. "cÓnsttwr teorías y/o explicacionl;!l, surgen ·cit;rtQS problemas lógicos, _. .: ·A1gunOs de estos problemas erIie~ no sólo del hecho de . que el medio auibiente pu~e tener. muy diferentes tipos' de impacto á diferentes niveles de la . evoluci6n sociocultural y tecnoeoon6mica, ,sin6 'además' porqJle el significado del término medio ambiente puec!e 'diferir en et tiém¡)o. Los ec6l,ógos .cul- . lurÍiles no han sido siempre claros aéerca, de este pimto.~· Sin embargo, Juliail Stewanl' ha subrayado repetidamente la. declinaCión recfproca, del papel :'determinimte~ de los f~res ambieñtaJes ' cuando la.. ti;Cnología avanza .(Julli!n Stewaid, seiiaJa. estO· de una manera ·notable en su articulo sobre 1a "Ecología Cultural". en la última edid6n de la :en~lop.dÍIJ 01 tM .Soci4l Scienc.s [1968]). ~ .'.; , En pocas palabraS, como el medio ambiente mismo .se trans, forma abrumadoramente en un produc¡o de la cultura, los .intentos por ex¡,liw la cultura en ténniuOs del .medio ambiente ..: se vuelven tautológiCos. 'Es por estópor lo que nos hemos ,referido a · muchos de' los tral?ajos$le lOs ec6logos culturaleS Contemporáneos cOinocirculam• . ~ . mismo tipo
a
n;uentas concep.tuales de la antropología se empobrecería re. Clablemente. ~ , P
_
LO que. Bat~ ~be acerca' de,1 concepto de medio ambiente puede ap~rse con Igual fuerza al concepto de adaptaci6n :
m~o amb¡en~
f~Cil:" lnclUye
.,-La} dea, de pare::e obvi.a y los· ~rededores, al ~arco de un organJSmo ;, es la suma ~e fuerzas que actúan so~re el organismo desde el exte. ~ n()~; en~ c;9ntraste ron las fuerzas que ~~ originan desde el mte~or, de lanafuraJeza de) organismo mismo. Peró . cuando em~os a trabajar en el contraste entre afuera y adentro, rápl~amente topamos con dificultades: , La eja controVersia de "naturaleza, contra crianza", es un :Jemplo, ,d~ !:In!ipo de .dificultad., Sabemos que .el ,oro ~\SIIIo --:1 fenotipo- es el. prod~cto final de un ge, notipo particular, de una sene particular de potenciali. dadt;s deSarroll~das en un contexto particular' o medio am~lente. ~o podemos separar las caracte~ticas en dos c~dl~~ diferentes, un casillero"etiquetado como !'hereditano el. otro com~ambielÍtaJ"~ ~. .. Todo ~n . el Q~~o- es .una consecuencia: de 'ambos; .O~ tJ~ de. difIcultad en el contraste orgániSmo-medio amblente ' l!S ilustrada ~un.a, forma extrema por el anima! j¡um~o. Cuando mvestigamos las relacioÍl~ ambien-' taI~, ¿que .hacemos ,~n la cultura?, ¿es la cultura un atnbuto del' h9mbre p del medio?~ ( ... ) ~. '" '_ .;. El concepto de medio ambiente -es, de este modo una ..; ~i'fuentIJ de.problemaS cohstan~. pero sé. que no JXldriam~ • trabajar s~ él. ~b;emos continuar y usarlo con confianza, pero tambIén co~. .cautela, cuidándonos de. los . peligt:ps. Si ~tái-amos de ~~tar yxIas las palabras, confUsas yenga• • ' ' n~, c~ 'que Be ,acabaría 'todo el disCurso verbal. EStO h~ felices ~ los matemátiéos y a algunos IpgiciJs, pero. ~ duro ¡>ara ,el restp de nosotros." '.
'1
r.
-
';'
\
~
.
-
-
,"'.,""
~
.
~ ~te mod~, hemos tratado de demostrar en esta sección
q~ ~. Jmposible Ber precisoS sobre cualquiera de los conc~ptos .OperaclOriales (adaptación, medio ambiente y sistema) impli. Cad~. en el enfoq~ ect)16gico-cultural. Naturalmente, la im: precisión conduce a cie~ dificultades; y a pesar de que hemos subrayado algunas de estas deficiencias, nO'" lo hemos hecho , , , .
'.~ "Bateo, "ECOI~ ,and ' EV~Ju"tion'"
pp. 552.53. '
para desacreditar la utilida4 metodológica del enfoque sino para _ poner aI est\Jdiante ,en guardiá, y~ también porque en ~ discusiones . de ecolog¡a cultural,. con las qu~ estam~ familiarizadOs, , estas dificultades . lógicas Y conceptuales frecuenteJIlente soñ ignoradas. ' ' : ' ,'" La ecología ' cultural ha_sido de las orientaciones más sugestivas y fructíferas en ¡mtropologia.- De este enf9'lue , ha surgido una visión del hombré como una especie, que al igual que otros animales confronta los imperativos de adaptaci6n y, esplotación ' del medio ambi~n.le. " _' _ . Los ,_ecólogos cultUrales sostienen que fonnas eSpecíficas en Ias que jos ~eren~ pueblos, en ~erentes épocas y lugares, h an, respondido a este imperativo pueden aportarnos por -lo JIlenos una respuesta: parcial a la' pregunta de OOJlloestbs P11e; ' blos organizan su vida social y econ6nlica, crean ritualeS, eIabOrañ su ar.te y"sus c{ciencias filosóficas, en la forma en que 'kI : h acen. El ' ec6logo antropológico 'debería ser siempre ~ ecól~ cultural, porque ,no debe perder de vista el hecho de que el hombre se adaptapnmordialmente por. medio de los m~ , mos desu :cultuia, y; }1Or, lo tanto, su JIlod_o de .~daptación es único. -.. _ 'siIÍ embargo, recientemente 'algunos antropólogos con orientación eoológica han expresado ÚJI ' funto de vista diferente. Ellos aflinÍanque los estudios ecológico-cu!turales han suf~o pOr no seguir la: trayectoria establecida pól' los ~tudios ecoIógicos más .gener3.les;' así, abogaIí' por un enfoque ecológico unificado, en'el que deben apli~ principios y' conceptos c::omunes e n el ~túQio ,'de las especies subhumanas y .el. hombre. . Vayda y Rappapo'rt por ejemplo, escriben: ." ,
una
W.
il
~:..
....
.
_
,.. 'o'.,.
,... -
.
l
Un ~qUisito inmediato para enfoque ecológi~o más . unificado 'es, en cierta medida, el común acuerdo acer:ca . de los tipos di: unidades de las cuales se van a estudiar sus relaciones. , , . , ..: Ád~más de los organismos individuales; las unidades importantes para -los ec610g0s -son I~ pobIaci~mes (~~" de organismos de la misma es~!e o vanedad; VIVIendo , dentro de una área dada), comunidades .(todas las ~ bl~iones dentro de una área dada), y ecosistemas (los . organismos , individuales, laS pobIaciones o comunidades,
uh
1>t9
.' . . junt.o con su 'inedio ambiente . n~ 'vivo ) : { ... ) Consisten_ .temente, en ecol9gia; ,l a aten¡:ió!f' de lOs antropólogOs comprometidos en est)ldios ecológicos puede dirigirse a las pogl¡u:iones humanas" a ' los ecosistémas Y' a ' las co.. muni9ádes Qióticas en' las que las poJ:>laciones ',humanas están incluidas.. ,El tener unidades qpe ,se. ajusten a mateOs 'de referencia '1 de ,Jos 'ec6logOs es, un :pm.cedimi"nso con . claras" ventajas. Las ~blaciones humaJ;!aS C9mo 'unidades son tonmeDsurables con., las ' ótras unidades-.'cón ,las que inteI:actúan "para Jorma.r caaenas afuaentarlasi ' comunidadés ::bióticas'y ecoSis~emas;La . captación de , énergía, y, ~ los intertalÍlbios de "iriateriaJes con estaS otras· 'unidadés pueae ser' medido y, p~r lo Únto, desCrito, eÍl. tértninÓs"' cua,ntitatiVoS. :Nó, pu~e : lograrse esa venta1a de~éóIÜJlen~, surabilidad si las .cWturaS son las unidaaes, pOrque las . cultUras, a diferellcia de las poblaciones· humanas, no son alimentadás. por predadores, no están . limitadaS "'por el abástecimi.ento, . de alimentos, -ni _se . debilitan. 'pOi' la enfermedad .•.~, ' . _ ; l><~. i " ¡. > .' .:. -7'
juzg~ ' p9r . Ji .afi~iqn
.' A
pron~lií:ia:7
anteri!Ír y jxÍr .otros
~ntossii:íüIáres¡ 'así como-piJr diversos estudios empíricos, ..Jo que parece haber_ ~uc~ido , en .. eJ moyimiénto ' de.Ja "yieja" a . la "nueva" ecolo~ es un giro de énfasis de la: cultura como
k; ';: objeto de es~dió;, .~da las_'pob~icines de organisrn6Ptomo la
~~., . ,. Uiúdad ,básica. de ~lS. -:,Cóil este gírÓ" , fa -impona~ia' ha ,,~-¡-" - (feScendidq;_ apareciendo ahora sol;unente como ; !otro· ,raSgo'" !. ·. en el reperfurjodcl ' ComporÍamientoT-humano. ',' .. _ ., 1];, . " Pór suP4estO: Ílo . qu~Os_rebafir ~talmé~te la ~tilidad '9 ~_ las. contribucioneS pOtenciales de la' nueva ~rspectiva ecol6gica de: alwi:íbrar cie~. ~~: ádapta~vos .:.,de ~I~ soCie.1a~es- hu" 1'' ,manas como poblaCIOnes de, organIsmos. SI" por' ejemplo, se es.tá inte.!.eSa!io en ":problemas demográficos,~ el nueVo ~énfasis o perspectiva pu~é tener tanto, un valor heurístico 'como analítico para el inves~gador-.Sin· embargo, lo
p ".
~
~
-
,
... _~'
uAndrew.-. P. Vayd'a y ROY ,A. Rappa:~rt, ,"Ecology, CJ..liural ,and Noncultural", ·en lnl~oduclion lo CulluT41 AnlhTo/lology, ed.. Jame. A. Cliffton (Boston '. Hpughlon ,Mifflin, 1~68), p, 494.
150
15i
~.~
~
..
l~~-- ~ ¡~. -~.i~~·~". i;~ . _.'·5~~ .~ En/ el capítulc? anteri~rd~uWnos" -loqú~ hem~ llamÍl.do las . antropOlogíA: .He- " cuatro priIÍ~ipales orÍenl~ció7i~s Úó~cas . estos ' enfoques de mos tratado de demostrar que cada _uno " particu1ai' "~elii está, _generalmente, 'identificado toIi una l0g0 de antrop6 un de :'aquél~ Sin embargo;-de hecho; cuando . l~ a áfica 'etnogr cualquier te.ndenéia va de "la descripción ~e'S:' Uno. ~egir plicación, está; 'd t;t mánera i!íevi~l~dorzado:'a s, .palabra ~ En · lar. estos enfoques para un énfásis·'partiéu ci6n fonnula l.la ción eXplica si el prop6sito 'dél antrop6l0g0 es Iá de teórías, . deScubrihí' ,qué cac;la l1II!l'" de ~c orientaciones lógicamente impli~_ a las demás, 'y que P9r ·eso tOdas tiendeil a converger Cuando son aplicadaS 1- un mWno ~~ de p'ro- _ ~ ~""".. ~.~' _.":~~.~ -.;. b!einas-T,__ ~_ ._~ .~;-í- -~ ....~_ ~_ .. ~~~_.:.. ~ pueden . ser ~ . té6ricas ' " . Pero, t!1!' tanto" que· :liurorienU!ciones titu- · nocons as; indispeñsablés para. llegar"a--Ia creación d~1eorí a la~~ nÍa 'seorif; se per 'leOría yen te~)lias ': por Si miSDJ3$. Una " ;l~es :~ailt .ciertas ocUrren pregúnta .de por. qué (c6mº r !obre'. l!.' posíció unapro : ñcl\fyen ! ' de la naturaI~n)oÍ' lo. que el · mecanisino.- específico y :Ia n:!ación.'·imtre .fas .variables Un- ' • pIicad~ ..ep el · fenómeno iñvestigado. En esté' cápítúlo ex3mi; de sUrgido han que teorías de tipOs .. naremos los principáles lÓs :eÍlÍ<>qúes esenciaInlente metodol6gícOs del' eVolucionismo;. ' .' éUunciánalismo, la, hiStoria ·y la' ec::Ologia:culturáI. . .Cuarfdo im antropólogo- recOge inf..9~6n en .el ~camPo,'~ obse_rva a la gente háciendo ~ tales~ como cops~ canoaS, ~. cultivar su tieITá, ·bailar en ceremQ'nias, celebrar~ matrimonios,'" . criar niños, d~orc~, evitar a las su~; e_tt.rero cuándo •
__ •
.'.
en
ex-',
l' "
:~, escrib.en ~stas"';obse~cióneS al~ discibi I: la :fonna ~e~ ~ que, , funciona ,<,--la soci~e~; ,~ ,emplea , una ~seriec deconceptoY y :~,éor:st.rWdo~quele ñin>C l1egásicQs '(conlO el dé éStafus ~y- 001, él d~e la. . , o~ión ,~ a~-¡~·.1'~ta.tus, ~!! patit:lfici; ,jerárqpi~os o igua, "Ji1fniv~l ~ aún máS elevado de oÍlbstracción,.v-ú n ci~~len e1,'ctial ~ sitúan lasinstitucio~es cQn fines , ,de 'exp~bacitin ",en cier:tos 'contextoi "ána¡íticos, llamados tub~ sisti':n4s.1 -Lor pfu}({pales subsistemas ,que'.~disti.ngue ~~ l~ antro.. pSlogos ion:. ideologfa;-:estr uctura social, técnoecpno;;jfa y per;' . , _, considé~a .tañto en su dime~ión ~a1 ,cci~o 'en Iá , psicobiológica):.'-' -, . :": .' . .. ~ ~ . , ,,: '; ~ ~ " . ~' Poi- ~~bsiSt;~; e~~e~.~e~QS~· una,i~r!e~ 9~ :;~~b~'·o ~ ' pectos . de'. compo~eritós: JnstitucioDaliZadQi¡ ' qu.e~ pUeatl .see " aiS1a4a ~~.Htiéattieri~ "con~ el ~op6sito di! keJfli.Jlcip-:,{ po( io "menos'" parcialmente, Cómo secoris erva ',y cómo cambia ' una "soc~daa. -EÍ ~.s~~téIDá" ia~l6gico de.. cUalqmet" ~édid :t.an, .~ sist~ . en ~. s~ ~réeIÍciaS,- filosofías, valores Y- conlx;iÍnientos ~.... ;...c
-
4
'"
-
._:..
- .,.......... -~
-
.
_
-
~
~ .~
~~
-
. . . .__
.-
_;.~
~
~
-
~
-
~
r'
_ "'.
Podrla interpre tane' de~tas álitinaciones que _estamos desCribiendo ~ . los verdade ro. · procdOí .l6gicos · y psicol6@Cos -,seguidos por cada ' antro, p6IQgo ,cuando ' le erifrenta· los .Diaterialea empiñcetÍ',de ,su invemga . ',ci6n: 'Ppr -supuesto; ~ zi!n1fÚp !!I1trop6lOgo · procede, en,~ W!lI.: forml\, tan , " "ideal". y ordena:d~' c!e. la ~rvaci6n; dé J,a 'iqfo~6n simple .in . ~t~retacion" . a través "de" .ruVelel sucesivos ·de · mayor abstracc i6n, Esc:ribimos .como ~ sies~ fuera , s610 pata propósitos dI! ~Cl6n. En 'realidad, .'cada atÍtropólogp com!~nza .sus in~tigaciones ~armado _ 101 c:onceptos y .~bstraccionea proporcionados, -por , la !iisciplin~ ti le mueve adelante .y .'ll~ entre diferentes 'ruveles, pe acu,erdo a la deJP8Dda, de su análisis. " /' ,J . , 1,
a
ron
~ e! ~uso d~
las
diferentes'--~es .teóricas;
este ~o. se extl~nd~ á .su ;eIaboraci6~ de t~oTÍas espec;ífiéas.rEn .. ~uca, la teonzaclón antropotcSgigl. 'es un asunto de Aun: eúando una teoría ouna:'expÍi~cióIl.' subraYa ntributorio de uno, o mái suhlistell!~u·estanteS. " . ',; -. ' '1 e ~entraS que. álgunos " antrop6l~ '" han • ..... di·"' -0. · ' -~ . u9 _a ~ .~yor~ caúsal~ uno ·u ()tro" su~ y otrós hañ - ínáS eclécticos en:;'IU. inálijis c ca'úgi,<~~ un · ~po.< ~te gruPo" apareDtemen~ }íbnunad~ . ~rla CQinP)ei ._ ~terácci(lD· de ~os I~' factores c-eneI sistemá total ·teI1~a . = ':ablll!dap~ el ~teDto :de'"atr1~~, ~ peso ~ ValriáJ:•• de c~qwer ,suhm~ma o comb~nde:subsistenW . .En , 'to, lo que, aparen tement e · dicen es~ .g ue lOs elementos ·... ~,_._r , .quier-s!.~ación sociOCuItúiaI sOn tan' ~os y complejos, ~. relaCiones eausa-efect9' nunca 1>uooen establ~erse. VlSlón no nos pareéé satisfactoria P-Or.diversas r3Z0n~" en · IUF" es' ~!in met9dol~cO '~ solución, ·.~rque 'si uno Dlle~ ~lIDdo que la formu!aeión o demostración de _~ones causa-,;efecto es imJX?sible, c:ntorí'ées, uno_nunCa a~ a b~l~. En- '~hdpdlJgaí:, ,esta ¡xiició n . supo~ que . la wpca elecclOn está, entre la ' omnisciencia o , _ ~le~. igno~cia (esta última si ':~o pod~~ ap
'Jos
-0--.•.- .....,
todávb -
lIas
_d~ ~~q~r .expliCll;CÍ~n).,: ?~ exist;e :owl punb, m~o , bi O~!~ll!> pór un. ~do, yJa ~mj>leta ignOránclA, por
o~~ ~er ClemroogOClDllento teóqco es mejor queDa da: -exp1i~cI6n pa.-cW es mejor que pinguna:, . = · Sk-·~;Ja. ~. de-l,o. científlOOS social~ mÜ crean. *, -deC~o, tales. como Freud, Maí:c, DurkheÍm, Wel>er, Tylor Morg:m, es · oh,Vi0' q~e ~~a .-~e las Cosasq~ehi~ieron . posibles y ~~~': ~ .conmbuClpnes f~ su granv9 1untad para -no deJ.arse , muIDláar por 111 ~ompleja causalidad de. lOs .fim6meDOl · SOCI:Ues. Ellos ~ coDce~~ en lo 'queo córisideraron las pqcas vanable s c~clale~, :y SIgweron ' la .signillGancia causal' de a ~!lndeqw~ que l~ conduje~ 'en su 'búsque da deo.expli-, ~ones. tJgunas de' estas explicáciones pueden líaber sido ' ~co~letas y otras .incorrectas. ~cPéro es porque ellos !f! .atn:VIeron . a avanza r en su.s explicacioneS causales aun cuando ~~ ~ ' 156, '
--'
'.
' + éstaS se derivar an d«: uri ' conocimiénto ~"inc()m pletc?"; que .su ~ obra ,ha tenido una ,influe~cia ' tan profun da' en ~ gen~o-. n subsecuentes de científIcoS so9ales¡ y -que ' represe~~ ~ '. lectiv~ente una contrib u96n; ,eilOJ'Dle a nu«:,Stra. comp.re,ilsióJi del ' hombre ,como un ;~aniIDal ~tural" .' . ' ;' ",- . De forma; aunque reconocémos que "elf ~idad" ~I31 variables ' de los cuatro ·subsistemas .están ·entretejidas, la· fórmulaci6n, de teorías reqwer e _que estén "conce ptualm ente separá- , das. En .adelan te;' con· fineS. ánalíticos, tra~remOs- a cada, uno de los' :'sullsistemas por separalio~ CQ¡nenziremc. ton eJ tecnoecoil~im"io~; "~ ~ • _,: .<;: ~ ¿ :':.:;,~ " ~ "~
es
:ta
.¡i-: .'
~ó~ h~os eniplead~~ ~ tecnoeco~~a . en
.
EIi esta luga.r de ' aquel oiás familia r de tecilo~~Núes~ razón para . esto. es/'que "teCnológra'~ en.: su' uso.· c~ún .se· refiere -~" mente ' a las máquin~.·he~entas ·y arr,namento,.: de . Una , cultura ' .. mientras que' los antrop6I0g0s, ~ente los, interesados: :n fo~ular teórias, casi invaria~lemente utilizan el .término teC?iologia 'para' implicar, de~man~ ~dérabl~_JPuého < máS que esto." ~ ~ ' . ¡;, ",-~ . '- .-. : , . . ' .,~' De hetho '1IDIoS' últimos años, él térinino ' tee!1~ecoitomúdlÍi rempla zado lal ~e tecnolOpr/ precisam.ente, ~. ~a~ .que laS ' herramientas, ~~. sí, mjsín~ D~, CQnstitu~ una tecn~}o:.. - gía. Poique cUaJ!do: Se "desarm a"- .al , os~nsibljmlente' liJniqulo ' término tecnologfa, se enc~entra que éste '!,ncluye no sólo a las Y he~enfas 'eDlple8daspoÍ'-; cierta- cultura , sino . tarilbién á: la fo~ ~ que ,éstas están o~as para su ~, y aunercOnocimien~ qU~ , las haC;e ,pcJSloles. Dé este modo, en ' tant~ l;ada-u no de los componentes de la téCnología ,~6a, , citados' ~ .imP9rtante bajo diferentes circunstancias' culturaleS' e ru;t6ricas, ,algunos faéto~ '(~}ejemplo; lal!h~~en~) . pue
'
_
-'s.
•
#
máqumas
que
_
•
- ; . J " ' "
.~
·
.
-
~
. "--~""
Véase ' Julian'~lI.~ Steward, "1'The Economic ánd ,SOcial B~ ;'of Pr!Jnitive BandS"; e1l Essa" on Ailthro.po1oK'Y ift 'HtnlOf' :'01 ~A.l,"4 ' Lo",u Kroebir.. (~rkéIey! "l:J'mven itf " of 'Cillomia ~ PreSa: 1936), -pp. 3l-F50. '_, . :¡;:. ' , ' ",e" __ -.., i, -',", ' " , . - . ' .,:- • R!>bet;f ( Heillironet~ ~'Do , Machin el make Hiltory7' :':' T.ebolo l1 / dftd ,CUUUT' 8 (19~7) ~ ; 3'15. . ' 2
'
j"c,' -
'
'
.
-
.
',;,~
-
,
... :,;
~
••.;
~'''-''' '
- .;-
•
~-
-<
.
, ,oriímtádos ." CC9íógiciupentep~n ",tender inevitabl~tñente a enfatiZar el equipanuenf6:" rilateriaL d~ Unª Cl,!ltura; así ' éomo . : sUs ·variables aiI)~ien~~, ~!l. su análisis d~ maí:eriáIes_~píricos. . l>ero, 3l pesar . de la ",~tieCha rel~ión entre la' ecolci~ ' cuItu- . '.' ciI y el equipo maí:er~aCdísponihle para unacwtuJ.a,la COm. . binación" no-es;;' l!eC~' ni exclusiva, .ni inevitable: por 10 ';.. ',m~os hipb.!éticaméiÍte ;/1o '~te otra razón pat.l suponer que r offl)S ' {a<;tóres comó JaH')r~ión socia!, las cr'!!encias.religio' saS o fJl9SÓficas, ,'olOs" rasgQS de ' Iapetsonalidadpueaen fe¡}¡;r un inipatto:'ilaapta:tivo eqUivalente iiI ·.de ', lá,. c1iI~: ,ma, terial cum ,hábitat . nat;.u-tjI. ' '.~ c,~ • ! -".§on~~de~Í?rler~como éSGi,s~ laS que nos 'ha,ti . llCl' . ..ac:lo~ ';~r lo que ~PS:·roducción". " ";" ,'~~~;,;/ . Entre ; laS '~píic#lQ~.'~importantés 'de esta .distirición . se ,en(:l1ént~ :e! h,echQ: ·de. q~e ef"impactó ~él equiB<> técni~o. , de'; utJ.a. : sociedad sobre el ~o "
r
",;.a;
se
'< en,.
una.
.
deo..,
estructura ~socioeconómica
entre las,' sociedai:les políticam~te , éfalas como' la niasai y' los kipsigis, pOr un JadQ, y los remos ' , de Ankole)' el otro: , poco ' estos ' eiempl~ están cin:unsct1tos . ~· ~w:~o; ~prumtivo. . De este moáo, partIendo de una base ma~ SimiIar~ las.es- . tructurits socioeconómicas del Jap6~ de .. SuecIa, de la __ l!m6n . . Soviética y~ de-Ios EstadO!! Unidos:.. son" obviamente, diferen~~. ;, , . Algunos científicos sociales 'hap ,declarado qu!: , estas dif~ ", reñcias . SQñ tanto superficialés , como . tra,JlSÍtOr!as,: o amliás;' ',;' ellos dirlañ- que l' "largo p~" desa~ "Y la estru~~ , c-' sociciecon6niica ~de. cada . uno. de estos, paíseS se '. volved melis, 1 tinguible :.cle "las de los ' otros. Esto ,pódiiá :reálmente iera5Í; ':: ,'i,', ciertamente, _muchos de Jos desarrollos teOeptes que se han ; ~ d etectado en las .zonas industrializadas, del mundo parecen su-o gerir que .,~to es Ío querestá pasi!.ndo.5~ " J.-.
~tame;tecentr3IiZados
~líiIIuk,:por
:~- ~
5 Geórge ' Lkhtheirñ, sin ,embargo, cree que .I~ .cónvergeri~ ap-a~ tente de tipos lOCioecon6micos,por ejemplo entre EstadOl U~d~ ,1 -. la Uni6Íl SOvi~tica contempoitneos puede ser engaliOla. A . pesar de , que . SUlbaJe. tecnol6S.icu; son m~1 ~! .101 dife~ntea UJOI que ., lIe hacen de'·:.eata tecnologta eltán · 4ete~osen cada caJO por. los , tipos diferente. dé ¡,i"Qp6sitos 1 organiZaCión,,: soci~..Esto nos sugtere .. qué' Jo que_se'- cOIIIidere cómo iemejanzaa o ~~?Clas .~tre los dos aiatemaa feoioeconlmiiCOl depended de la . JIe:~va te6t1~ d~ miimo. ~Co~ Lichtheiúi . dice: "Para pe~~c~ un ~ento en lo de la' economla ,.mixta 1 enel~Estado benefac;tor: para todas.~ 1ai tenden*, jOcializantea, recientea " éste · difiere radl~te ,de ~> _ 6nuco lIiitema sociálistá, en que las ·alJtoriCladea p6blic:as nQ JIa!ijcipan eIlaa.DÚJmal en la produg:i6n, sino, mü~i~~ 8C;Wan para ~~ . los mercadO.· dé mercailclas produéid:as.PD!" la mCluatna 1 ,~.,agnba~n:: priVadas., según el alcance de elta dlltinCl6n, aun , Yugo¡JaVJa, -}. . ' régimen auiodénominado comuni.ta, · no .eI comple~nte 1QCl~ Sin embargo, 'páraun iiatema socialista .11;0 ea .n~o renunCIar a .fijar preal!' i a c:ámerciar.EJ l)echo. d~ que·eRó ~ya udo h~o en la uRss ' no , pru~ nada, exce~o la ~gtdez DH!n~ de los planificadores ( • , • ) . Un ~téma 'aocialiata ea conipab"ble ' con .una eco~o~ de mercado,::con tal ·de que las íleciaionel sean tomadas, por Jos planificadores, ,., 1 con . 'tal"'de , que el íector público sea do~te, lo que en .la . pr!ctia: signjfíca que debe comprender l!l ind~tna_.a gran~a y la banca. P~r ~I -coll-trario, la economla .n íixta de Europa OCCIdental· íócialista porque el gobierno únicamente ' a,¡:túa p~ asegurar .un no aIto nivel de demanda agrega~a, aportando ~" el aliCIente para-:la inveni6n privad.." ["The Politica1 Eco~ml. 01 Wester;n IJlduatrJ~, Society'" en Retuliftgs ift IfttroductUry SOCJOIoIfI, ed. Dennis H. Wronl and H~. L. Gr~ (Neww York: Macmiltan, 1967),. p. 518). V.éa~ tambi6n; Peter Wilea, "Will Capitalism 'and ~urusm Converse ,
m"
e.
161
- .. .
.
--~<: {.;}::.
e Syinm~~ C. Oliver, ,"Ecoíon 't~oil' Cul'ural- Cofa,;';";" .,,, ai -."COII'ri: A bu';IIg Faclórs ¡II ,he -~ocial OrgalliZatioll 01 'M Pla;II$",liaíliallS, Uñi~ _.... ve~ity of G.ál!fomia Pul)lic3tioñs ~ iii' American -ArchaeOlogf~.and- Eth: ~0 " noli>gy, vol. .48, W f (1962), -pp. 67-68. Este cenlajo contiene _ buena' bibliográfIa de loS -trabajos sOOre 'la cultura e histo
una ,,,."--
los -'-
163
confusi6n revolucionaria de los papeleS de ~, edad y parentesco, con una mayor adquisición de independ~ y -de menor subordinaci6n para los que actuaImente pUe. den adquirir nachíls de acero, y que antes -no podían poseedl~lchas de piedra. T ,,~ ~
Y, fmaImente en . esta breve y limitada muestra de "caso. d~ estlidio'\ nos referiremos al clásico. anáIisis de Ralph LÍnton sobre,J os tanala de . Madagasear. Linton afirma que el cambio del cultiyo seco del artoz- ál cultivo húmedo tuvo un profUndo , efecto en todos los áspectos de la cultura de TaiJala: De) "V.iUas , autoconténidllS (. : .) "con .,una sociedad sin .cIaSes . y. familias fuertemente unidas" los ' tanala se traIisformaron en un ' o
~
l
.....
_
reino ~ con ,( . . '- ) '- 'autóridad central, súbditos ' asentados,' clases sociales rudimentarias basadas en diferencias econ6micas ( ... ) La - transformaci6n puede traZarse paso por paso, y a cada paso encontramos -el arroz irrigado en el fondo del cambio.-" .
Las 'investigaciQQes de ' Linton y de , Sh;up amba, mencionadas se refieren al impacto de factores tecnoeconómicos ,en ótros " subsistemas dentrQ ' ~e ' riña sola ' sociedad. El ejemplo ' de--~ los indios de los llanos eS algo diferente: la síntesis de Oliver de los materiales empiricosindufe una comp3:ración entre -Wl gran número de sociedades de.ntro de una región; y ~ intenta , general~ en . base ~ esta ,COmparación inttarregioriaI. · ti eStá claramente interesado en -]Os factores que condujeron al surgi_ miento', de un tipo 'sOcietário en un marco histórico ,especifiCO. Y entre estos factores se destacan Jos tecnoecon6mii:os: , Otros 'inWSti~dorés, ' utilizando técnicas e informaci6n 3Dtropológicas, haó tratado ,de conStruir generaIizaCiones ' tecnoeconómiCas : y teorías~, que van más ~ de 'un ' solo ca,m y de f Lauriaton Shárp, "~tee1' Axea..for StOne Age Au.tíáIiana·... en Ha",.. Probl.rru ;11 T.e1ll1ologieal ' Chollg.; ed. Edward"H. Spicer (New 'York: R.lUlell Stage' Foundation, 1952). pp. ' 82-86. aRalph Linton, Th. Stvd, ol ,MoJl (New York: D. App1etOn Centurr. 193~} , . p. 353. Edjcí6n en español: Ralph. Linton, El .stvdio, " ' lIombr., México, F.C.E~. 1942. V&íe tambim el capitulo de LintOD - sobre 101 tana1a en Tia.'lfldivüJwoü His Son"" ed. Ahr;un K.ardmer (New York: Columbia;' Univenity Preu, 1939), pp. 251-90. Edici6n en español : :Ralph Lintoó;, El indivüJvo )' JV soci.dod, México, F.C.E., I 1945. ' ,
164
•OS ~ d~~tJ'o de una ' regi6n,: gomo "6nsecuen~~ s.us , van raIizaéioneil tienen un plúJorama COmparativó ~ ampIi9. gene ' ti ás Debido a su 'mayor alcance lós estudi, ps ' d' e este ~n m , SUgestivos yc~os, que ofrecen ' el, ma}'Qr'- PO~C1al p~ el " desarrollo ,de la teoría ~tÍ'ópológica; ~tó.no qiuere de~ que solo casO, ó que, estudips intiarregiOnjdes; no puedan" a ~, , : erir ~~eralizaciónes o hipótesis ~o amp~j sí pueden . hacerlo pero, frecuentem~te, han .estado ~fa!I ' a.~os,.a ,cul~ y a variables histQricas específicas" que ~: ~u:p, ~qe~ 5ushallazgos <¡$'á conve~los en ' propqstClo.n~ ~~c::" Inái. , generales..':-' " ,,:,,' , ',: ~ , -:. ~~ ", . De este ' modo,: en .u na pu6llcaCi~J1, muy conOCIda (a 1a cual ya~ noS 'hemas .re~erido an~ri!)rmenté,) Ju~ SteWaril ar. gumenta que entre ]os ' ~azadores, y ,.rec.ólectotes~ encuentran' (a pesar de muChas diferencias ,obVlas residentes~os, ~~~es .están ',familia,rizados éon el territorio de caza. ~ comQ~C1ó.n, e9to~ces, estos • factores "deIDáncí~" patrilocalidad, su ~ vez;: ~~~ " .' lo -que StewaÍd lláma "bandas de , ~rg8.ni?aci6n ~~eaI~ '", (ex6gamas yviJ:iIocales) ., Sin : ~~~ aqu_~llas 'soq~~ que dependen de 'cacería mayor migratoria;- como la del blSOllte, han desarrolladó ún tipo diferente , de , estl1lCtu~ que ~ S~ llama "banda compuesta" (sin 'reglas ,de exoganlla y res1den~ ~ritalr E'ri Pocas palabras, utiliza ~ muestra . mun~bal para formular ' una , teoría general acerca a~f la , reIaclQn entre tecnoeconQmÍa y estructura ~iaI.lO --'
ro
>,
_,
'
-,cada caso,
'que, ,, '
é!
• VEas.- S teward ~"Prküti~ Band.... '. , , Para una visi6n critica de . la tesi. _de .St~~rd, ~ EIm~ ', Service, Pr.imiliv. Social O,goflizaliort: An Evolvllotulc''' P.rsp.clw. " (New York: Random House, 1962), pp. 66-76. , 10
165
=
.~...:.
--*
nVéa.e-'14eyer- F. ~imkoCC y RUJaeILMiddleton; "Types oC f~ _anet Tfile.I_:oC EcOnomy", in Ma" in Adaptation: Th6 -CullurIU -Pres.nl, ect Yebuéli . A. -Cohen_{Chi4sO: Aldine, 1968) pp. .384-93. 12 Ibid., p. -393. ' _ . ' -~. ~:, ' . ,,'i--
,J
,herramientas apli~daS al uso de esta energía) Marsha Il SahIins ha argumentado que, la~ organización sociopolítica de Polinesia ha variado de, acuerdo al hábitat natu,ral y a los medios de su ~lotación (la IIiÍSma estrategia de Steward de White) .lI tI mten~ demostrar que niveleS más altos de, productividad generaráJI mayores niveles de complejidad sociopolíticos; la idea de que hay cierta correlación entre el nivel de , productividad y e,l de complejidad de la QrganiZación sociopolíticá es plausible ~rque eXiste abundante , evidencia ~píricá; ' el estudio de Sahlins se suma claramente ,a esta evidencia acwñulada para apoyar 'la ,tesis; :rero SahliDsquie~_ ir m~ allá de las correlaciones simples' asi, 'propone el :¡iguiente enunciadÓ de caú~Ii dad: los alt~ ' nivele sdi ' produc tividad genera rán un excedente" gue, a' Su vez; tfenel'jUlÍ niveles, J;Ilás. altos de , complejidad ~iopoJític:a. Lo que él ha hecho, ,entonces, ~ convertir una relación funcio~ ~? una explicaci6n _causal. Sin tdobargo, a pesar de la p~aUS1bilidad de sU árgwÍlento tecnoeconómico ' ~subsisten algwíós problemas. ~ahIins demuéstra de una ma~el'¡1 ~uy con~nc;erite que niveles más altos de organización ' sociopolítica son responsables de generar niveles más altos de productivi~ , De este modo, el 'argumento parece tener Un elemen to de ' 'cirC'Jlaridad; ,es decir, que: es por lo menos ~oncebible que aI,gunos otros factores ~mo por 'ejemplo la guerra, los lide.razgos de "grandes hombres", los contactos especiales ' con f~ rasteros o con ideologías ".extranjerai", etcéte ra- pueden' haber ,,sido l~catalizadores de nive!es mayores de productividad. Mupw ,de las críticas "formuladas en contra dé la tesis hidráulica .. , de ~.ittfogel sugieren ' un ánáIogo relevante l algunos investigadores-,han registrado extensas obras de irrigación (HohQkan en Arizon~ China, Ceyláñ, Bali, etcétera) sil} estar acomj)añadas de des}X)tmno y. de un ,control autocrático altamente centraliZado; por otra parte,; sé han ' desarrollado despo~os y .autocr.acias en aparente aUsencia de influencias hidráuliCas. Y; -finalmente, ¿ tenemos evidencias ~onvincentes de prioridad tecrioeconómica sobre los' sU,bsistemas de o~ción SQCial, i4eologla y perso-
y
~anlt:,1I D. , Sahlinl, So~idl" S:'tJlifiedlio~ 'ir! PolyneSÍIJ t,¿ruve,?lty al Wa,shington ~, 1958) . V~, también , Martm Orans, Surplus" , • en Cohen (ed.) M dft in addpltJliO ft, 'pp. - 204-14. ,
' 15
Véase
, (Sea~e:
nalidad , ~ri los c~ en 'donde se encontrarol,l junt'?S 'la hidráulica y_' los regímenes.' despóticos, i;en~~~? ,. , : , , ' , . A pesar de I~ ~bundancia de 'da~oscomparatlvOS ~ .el ,estudio de Sahlim sú explicación (probablemente, porque l~: datos ,no estándis~nibl~) carece -del ' tipÓ dé profundidad histórica ·que confirmaría ~l caso ae la prioridad de~os factores t~noeco- ' nómicoS como ' una explicación de ~la div~rgencia ,cul~l que' sigue a' los ~niamiímtos inicialeS dél área. ' " ," ' : ' Si las obse~aci!>nes'_ anteriores , tienen':,aIgúri ~~, ,entoñcés el trahajo de Sahl1ns,;¡ dé Wíttfogel , pa1'eceríii h~~~ . dej~do , en el aire el problema "de2Il\-prioridad ,c~~. S~ ' «;mQargo, pensamos q\le no, po~ue' al discuti( Ja i~portancl.~ ,ca~aJ ,de , los factores teCnoeéonóu.úcos, uno, nó está ', nece~ent~ arguyend~ contra la t~is de- que. Joso~ subsi~temas. ?lteractúan con ellos y' qu~ pueden Jugar.. un papel en el tiempo. Sahlins puedé , tene~ razón ' CU31ldó dice '. qu"e los f~to~ tecnOeconómicos producen niveles más complejOS de ~rg~~~n social. Por consiguiente, no está equivOcado ~U~QO ~ble~ demuestra qu~ los niveles ' coIIlplejosde , o~¡zaclónsoclopo- " lítica JlJ1eden-'ser ,usadós para afte.rar LóS .sul:!siSté~ ~cnoeco nómicos ' 'a fin , dé que, alcancen n~yele!! ' de prQdUCtlVld.ad. -máJ altos~ John Harsanyi ofrece uga guía' paraay?d~os ~ ~ d~ marco funcionlilista, :en el que ~todo, mteractúa con todo, sug¡:riendo que ' e~oql!emos gradoS de' aut~nomia ,insti~~n,aI: , ' ."'f
',:.~
-
-
-
-
¿Qué si~ca el atnb~¡; uná ~rioridaa ~Ca~ '';ID; mI>: ' , sistema dél sistema social sobre otro? ,~Cl~ente , esto ' signif~ :'suponer q~e 'mient!"a5 los;' priQéipáles as~tos , ,:' del desarrollo ,del pnmér subsIStema pue~enser ~phcad~ i • en términoS 'de ,factoi'es 'inteÍ'DQS, por' eJ~pl~ , en témnnos de la ,interaCción entre sus 'propiB variables, 'el ~esa- , "" ITalio del segundo subsistema tíen~ que ' ser ' e~lic~do esencialmente respecto a las influencias que se d,e,:,!van: deI primer siIbsistema. Obviamente, todas lasl'art es del ~lSte ma soCial 'y todas las partes de )á' cultura muestran cierto , grado de desarrollo relativamente aut6nomoo y" J!Or otro lado, ninguno de~,ellos reclama cpmple~ .autonOlDla. P~ro los diferentes , subsistemas parecen exh}blr nota~les dlfe~ncias réSpecto al grado de autonomla que ,poseen. 4 filosofía el' arte la religión; las leyes, etc., puede!l ap.?-'" rentar; ,Por morr:entos, qúe,siguen su propia lógica IDtem~
a
169 .. , :
,
, en el desarrolló" pero, pronto este desarrollo sufre ' un giro il!espeiado; lilsviejas id~ son abandonadas; apáren~ Ipente sin raión alguna, y surgen- núevas,. ~deas que en - nin~ sentido representan ~ desarrollo posterior de las YÍejas. ' Si se: hace un intento para ' explicar el¡toS desarro_ llos sólo en términos de su lógica interna,'" subsisteñ pro.; fundos inisteriós; pero si consideramos a factores externos tales como lOs cambios ' 'sociales, . polítié'ós y , eConómiéos. las co~as ~ , V1!~lve~ , s,ignificaIltes . y cotQprensibles. , El sistema ecqnórrqG,f) Jy, . aún ma;s, el sistema maYor indu, 'yendo además J~. variables ' económicas;' t:amb¡~ 'tecnología;, organ~tí6n,pólítica y -él. tama'fió l' la:' t OIl}posición . ," de ' la ·,'pob'la99ñ) '·nit\est¡'~ un" grado. mucho mayor dé .,' .~: .autononiía } ·;!Ii;,aIgwel1 'quiere e!kplicar el capitalismo, como 'f' ,ul)prOOuetó"de lá ética ' protestante, tiene que :'encontrat .ul!a explicación para ~I surgimientoc!e la ética ,prot~ , tante misma" pres,urnililemente en ' términos dé I~ evolu'- ción autónoma dlr' la-· teOlogía ¡cristiana. Perob{ax Weber ¿.,~ mismo: ~dmiJe: c¡úela~ ética protestante, no esde ~ ninguná .' forma una ,expliCación lógiqt necesaria de la :teológíaprotesta,nte; realmente '-él pienSa que las , éticas' fa~istas ~,.- hubieraÍl -sido' '16gkainehte más coherentes, coil Ja doctrina .' ;" 7":c~" de la predestmaci8n,: ASí,laexplicación de ia:' é~capro_:.. ~;;- testante . en.:·t~rmiliÓS de desarrollos teológicos, autóÍloinOll_ ;e' {'~ . fracasa'''desde Iin, principió, y tienen que invocar factores ' . , soc:;,iaJes ex~rate,?lógic~. para 'explicar - por, qué los. prime' ros PIJri~ri~ a:~optaron c: ~«titud~ éticas ~ ,favorables para 'él :d~ollo '; del capitalismo. Por otro laGO, .si tratamos de éXYlicar.: al,. prOtestanfismo .como_· UI! resUltado d~ . las coñdiª-ones '~jales . prevalecientes ~n Igs pue_ blos' dél medioev24tardÍó-, ;no te!lemos, mayo¡ob , dif~~UItades . j en .t'i'Wlicai -c.iSmo" estas c;:ondigones sociales ni.ismas ,~mer~ gferon .'Como 'úpc resul!ad.odé ~deSarro!lós. económicos, tec::. - . ,~ ., n6I6giC;~ i)~Ij.tic;:?s::~. _. .. •"
.,~:,If~í~t fr~;~~ d~t~~~i,sII,!~, tecnoló~co ·.y dete~ini~p
eco-
nómico son, con J're.euencia, ,.utilizad~ peyorativllII!ente para ~ct~ri~r -y eVal úai:. ~ ~bajo ' en p~rticJllar. E$to' ~plic:a que hay ª Igosimplista.;,. mecánko y no muy imaginativo en tales trabajQs. Sin , ~Qlbai'go; '
'. li'¡~hn C. Hatianyi,,' "~I~ation Comparativ~ 'Dynamics in Social SciencIe", e~f TheQry 'in Anthrop%gy, ea R. A. Mannen y ,D. " Kaplan (ChicaS
and
determicismo tecnoecoI!ómicó ' en cuaiqi.úé . ariálisis de )caml;>io culturaL b~ todos mOdos; d~ los fac;:to~~adQS porIos -antro:- "' pólo~os _+ner. su~ aI~"e~tO!i;' !o~ 'fa~tores tepIOeconó- ~ .. ~' micos son los. mas ·evldentes y mas facifes de comprender. De_~ :.', es~ forñ:r~ teQnail ~CÍ1~rÍó~~, .Stip~tap ·.IQás fá~il- ' "~~,¡ mente ~ la comprobacI6n o , refu~.clon .. ql.le; .otras. Creem~ . qu~ ese esÚJ - ppr. lo que }faivin ~~~puedé ; ~en~ . ~ que :Ja"estrategia. culturar mateñaliStli" 'há. sido., con' mu~lío :e ..' , . más fe;:~:---'::i' r::"':'~~;~,~"'-:JJ:~.. ':? i· .. ~._ ,:." -'. ~"'li'jf pl'Qbl.e~a " es ¿qué' ~Pi .d~ ~~!t.5dOs' se Ita obtejÜao ;;: lsig¡p~ndo ,al .'p~r.tiriu!ar:r~? hfStor;c~,~I~~,c~~> I~. )?er: ,~..:.-.,-: sonalidad-y otras idt.ernatIyas 'Idealistas ,Y etru<:as.? DeJemos ., ..;; que ·'los' quesaben .expliqüen 10,: qu~, la' estr~tegra :'é~~ral :'''('0'materialiSta-hasta ahora no ha 'j)odi~o . exphcar~ sl~endp, " .. cón sus alteniativasnemóté(:niéás.;1 l."" -" -' '..
paia ),i
<
por
. . El
~
.r....
-
-~ -
'..
En ofrOlugai;, 'H~s •
\
_.;
w~. ~
-'~
'.'.
B:;:.;'--"':
_,
~:;.
J.;:'"
~
ake: ·
"'.
-
' . , -
~_:>-
c_
-
-
_ -
_-o
," -
.#-: -
__ ';~.
,.:.~
. ~ •. " ~/~trat~gia ~~ltu;aI ' roátéri~\ ~lü~~ , ~5iu¿ -se dé,~~;, - .~ p@tidad j i . investigaci9n~ S()b~ " Jascondic~one$. ~at~- ~:;.~ '. riiiles de'':.> las condici,ones ' ~!ocul~es: ':-tas ..hlpotes!S '" . eult\idl~niaterialis!~s . qe~an·':3.b~aonarse~;, por;. ~~te~
siS ·cul~ur¡il~ldCalistas"o J)()rJa; a~si9P ~q~ jnesc_~ta~iJJd~d
.. ,fmal ScSlo
~_ ...~~~~ :~~."
-
-:
.
¡.::
-,~~ ~ ~~-~-~ ;~~~.
-.~~- ';"',"
-'-
- '.
VirtUa~ehte todos' los añtropólogOs':.esta:ri~. de a«uenl0 en:':: qhé I~, fáct~res tecnoecon6.~cO!i . rijan Urriites a ·i a , ,:ari~!~rr ~""
.
a .otras,for.IDas estructurales -de' tJDa, ou1tu~ '/'l. los .teóncos· teG-.~ ' .. ' n~conóhri~osestos límites,' les. p~~n ~ :hlgo 'esfÍ:echQS. .p~ . "aqu~IiQs ~feóricQs ' qpe está.t.I'',a ·favot ~ee ~licadones cau..: -, ~ sales eniaizadas" en la estructura social;,.én . la ,ideología Q, ~n ' .. en la:pe~onaIi!iad, los ' límites son amplios 'y estos factores ~Íl '. ; considécidos 'comó de' igualo mayor sigD.ificatión .cau~. '~~ tiebe~' quedai claro, ' después ' de esta discUsión; que nuéstia .· " posición.,"respecto a }a .atribuci~n . de ~n'.':pesocau~ ,a !os , fac-::,,..
Jas;".
-,
-:... -'. - -, ~ "
~..~. :
- .--
-".
-:.¡.'"
\~.
i1 M~j~ H~ms ~ 'Oí Ant1iro~)ogiéal T1ieory. (New YQk'k: ~ Thomas y . Cro.vell, 1968), p. 662. : ,- "~~ . ',' -, . _,'" ~ 18 Marvin Harris, Reply ' lo ·Rev.i!:w oí The 'Rise oí ~thropologIcaI . . The.;ry, ',CuTrent Anthropology 9 (1968): 529, '.,= •
The
1?l .
:
tores tecnoeconómié~ podría ser denominada "ligero · deter. minimlo". De este modo, nos encontram~ en común acuerdo con lo que dice Rober:t, Heilbroner :
_
~un cuando la t;~nol~gía , parece jugar, incuestionabl~. mente, el papel cnbco, un elemento "social" independien. te entra, de manera inevitable en escena' en 'el modelo de tt;cnologIa, que ~ebe tomar en cuenta factores talés como el ~vel de edu~cIon <.le la fuerza de trabajo o su preciorela. bV? pe esta ~orma, 'la máquin
Pero en una sociedad como la nuestra, en donde, la elaboración y diÍusión de ideologías y de construidos silIlbólicos a traVés de los .medios masivos es enonne, el impacto de -factores ideológicos puede .. ser mucho mayor que en ) aS socied~e!! de c;azadores y recolectores. A riesgo de ' ser repetitivos, sentimos.- que debemos subrayar , un~ máS la interacción dialéctica entre los ~bsistémas dentro de uD sistema cuhuranotal. Pái-a aquellos que ' b~ certeza y formulac;ioneS' teóricas puras' y ete1'l!-ás.. ..todó~ esto será seguramen~, 'muy insatisfactoIÍQ. '~' -
vez
!ln.
:c.....-
Hay que subra)'lli Un ,punto f~. Construir unat eorla tecnoeconómica que nos ayude a eXplicar ciertas , caracteriSticas -digamos , de la estructura social de los cazádoresy recólec-, tores- ,no ,~ecesariiunente significa que e] mismo, tipo 'de tea~rías teng~ un poder explicativo adecuado cUaJ}do es aplicada a otros b~S estru~t.u~es y societarios. En otras palábras, no ,es necesanamente una sola teoría- de.l~ cultUra que comprenda , todo lo que perseguimos:' sino varias teorías de' ]a cultura., Por ej~mpl~; en las soéiedades de cizadores y recolecto res, las exIgénCIas de construir una vivienda pueden dar a los factores ' ~oec~nómicos una mayor ,hnportancia causal, en c,omparácIón, dIgamos, con los facto~ ideológicos. .', 19
Robert
1:. Heilbroner, ' 'Iio Ma~hines Mue Hist~ry?", 34~,
'Otr~_,teOri~.9S qan cona;ptualiZado]á 'estiú~ socia:! 'de uru.l" ~anerá ' algo diferente. ParaEvans-Pri~~; por ejem, plo, 'laéstrÚctura 'social es la configuración 'de grupos estables; para T-al~ott P~ns, ésta eS' - UD _sistema: · de expecta~as nonnativas;,paraJ-each; es una serie de JiOnnaso ~las ideales;, ~ y para LéVi.Strauss~ las ~tiuctJ.nf'S socwe( son in~elos. b ro1 de cualquier forma que sea vista la :estruc~ social, una gran parte e lo ue . a na .ilkid'eStt'llEttíhtI"1!'St14ñterewta , : tU ente - r ~ntas sobre cómo ~em~ distInguir y' conce tua]izar, de uni"manera iñ'áS Jl.fi1 ,!áS ueféi¡te¡li >aites - de un sistemá ~l Y las rela iones entre ellas:" ¿ q~ es lo 9üe~ , queremoS ,decir con rol? ¿Cuáles son l~ ,di{e~nclas en~ lina- ,
A:
20 II Radcliffe-Brow'n, Method in AnthrQ/wlogy: S.luted EU4YS, ed. M. N. Srinivas' (Chicago: Univenity , of Chicago Press, 1958), p. 177. '
173
je igualitario y linaje de rango? -¿ Cuáles son los rasgos críticos de casta? La fonna en que contestemos a tales preguntas puede' " tener 'imP9rtari~s co~uencias ' teó¡j.cas y metodológicas. Si, por ejemplo, pensamos' en casta en tél'IÍl;inos -de sus atributos rituales e ideológicos, entonces la delinearemos de 'alguna fonna en la que nuestra b(¡squeda de explicaciones nos llev~á hacia ciertas - direcciones defiiIii:las. Por otrO lado, si ÉeI)Samos en casta ~n términos de s~ atributos socioecon6II!icos, l~- conceptualizaremos en ' Una: fomia' dife.,ente y ' 'bÜsC3.remos~~nueS~ ~lic;U;iones en otraS~direcciones. ' El que consideremos ~ que las castas ,son 'exclusivas de, ,la India, o un fenómério que púeda , darse' e!í un c~n~to no, hindú, dependerá de lo ,que tomemOs 'como 'las característic~, que las definen. ' -' ' Algunos estriJcturalistas sociales- han tratado , de explicar las estructuras -socialesfonnulanao ciertos principios fundamende otganizaci6~. ' De eSte modo, por ejemplo, varios antropólogos británicos al,'analizar sociedadesco'h linajes segmen~ tarios -han _ hablado, J rec.uentemente; ,del " pIjnt ipio segmentario", casi 'como' si el pueblo en cuestión tuvie_ra en ~ente un ; plan' detallado de su sociedad, el que posterionnente procedieron a -ejecutar. 'Radcliffe-Brown propuso varios - de estOs principios estructuraleS para , explicar , alguno~ rasgos de ios sistemas de parentescO:, el principio de la equivalel)cia de des_~ cendientes, el de la ~ solidaridad de :linaje, em. Como formas ' déscriptivas ' abreviadas, projruestas para caracterizar 'ciertos atributos , de una ' estructura soCial, tales priricipios no pueden , ser perjudiciales haS~ -pued~n ,ser: bastante (ítiles. - Péro si son propuestas para, servir como fonnas 'explica~vas (y ésta es, en verdaa, la suposición ' explíci~ o , impÍícita' dé algunós estruc,t:uralistas), 'suS ' defect~ lógicos son obvios. Ya -que los ,prin~i pios mismos Se derivan de ~ los pat!Ones, de' comportamiento que _intentan -explica:r,- el- coñsíderar que tienen' ~ valor explicativo es sumergirse en un pensamiento _tautoI6gico. En- su intento' por ,explicar los fen6meno) ~ioculturales, todos los té6ric!)S , socioestructurales (quienes" ' por definici6n, trabajan con la estructura social como ~ concepto ma.estrci) , tienden a _dar prioridad de una u otra manera a las variables sociales sobre . todas ' l~ demás. Ellos rechazan "cultura" como un ~oncepto maestro útil, ,argumentando que, a diferencia del
tales
y
174
tructura sociaJ, el concepto de cultura es ~em_asiadci',~: rf se~~Y' como una herrauuenta an¡¡,lítica li y amO o para .. ~ ~ - 1 ~ ~tiI° Ellos pOdrían decir ' ''¡ Miren la d~~r~ ,:!ue- ~ danf'~ ' U· ul 1 ,han'" tenido al tratar SImplemente de e lIur , h o _menos po'lagos ,,c 'tura ". es . , .ámás ~ ha observado ~ ---y mue cultura! Y. Itqwfen J de- ~da totues de 'un pueolo~~t:, En .strad~ as onnas - bS regt to' a la: estructUia, es veroáti' que -~t~_~o ~ue~e.o ,e~arse ~ t sÍ'Sé p- ueden , óbservar ,las rela<;lOnes ~.ialc; directamen e, ., .., .- tua " d -' , púede: obsefVlÍI' 'a )Ji- ge'nte",mterac~ru; ~~ ,51 0 '¿ eclJ'~, '1 ," D~ hecho'- ¿uandci '¡ll~en', se ' dedica 'lI: -mv~oClones SOCIa es. e " ., ,-- ~ 'q e ' . . -de cainpo "- no 'obserVa~ ~alD,lente ,'na a :.. ~~ ~ U ~' --' gaclones ' _ , , :, ._ ' '_'C' " .1 ' '" "L' ' SItuacIOnes, nte interácfúando: 'en SItuacIOnes s:!>q~es-, \ ,~ ' - , ~;.~-c,..' ge iales sé conéibén eQ un sentido _ampli~que .m,duye ,lo ,qu,e , ." soc -, rmalmente éoruideramoScomó relaCIOnes _econ?mlnosotros no " . " ":,;' ue 'ef "",rl1ménto funCIona. cas religiosas, políacas, etc ..) Es as.!; q , -iG" 7.~~ " ro '~' d " ' .~ _ . ' razón lógica' poda, cual m Jlo ,co uso e , , No eXISte nmgun,a ~""·enta,.de, " .,' o:: _' , " '.' • l' hecho de -que anaw>lS, m-e , -/ la eu1tura como una he u ....~ " " - " , . ' bse a . ' . I --, " gran parte ,lo, que , Un:!> ,o rv ' las relacIOnes SOCIa e~ sQ!l ,en " , ,,-' : . ' ; " ' : 'cturales "'po ' . deoan corivéneeiaJ os-te!'ncos SOCI~Q:u , -.' ,en eI cam, ' ' , ' ' bsISte~~. (tec-" ' 'd ' las;; variables', de "loS -otros ,tres --su , ........, , . ~- ' .;; a, conSI ,e-, rar.d I ' ~"d d) ~om -' o as ' pectos , o epI' person
se
pero
a
,-
'F
h
-
-
•
r>d
nO~~i~~ a ~ue
,
pa~e
e~~os ;~~~~s .~.~~ d~i-
la ma; r de , 'li ar' a través de un exam~n ,de la mteracc.lon soclal,_ cad o a d e ne , - , , tas fun . d'ad , Y la fomía en que es 1 -las estructuras de una ,:SOCle -, ' ' . '-a-vis ha tenido más éxito al tra~ _los prob em~ Clonan v¡s , .' ~ 1 bl as de cambIO -d - o'nuidad Y mantenimiento que os pro em . -.:. e con . 1m 'táti ' del concep Reconociendo esta naturaleza ~ncla ente ~ .ta - .: - _, , ial 'os' de estosteóncos han mtentado, to' de estructura soc " van , , 175 J
-¡ ,
. ., las explicaciones SOCIOe in~ucit en les un e1etnento ' , , , · di namlco ' . structura mas " !Uymond firth, · por ejemplo t~ ' . " on entre dlStinc; ~:~ tI s~cial ación organiz y estructura social , ca que. a estruc. ' turaso éial se refiere a los Patro miento social, . Pero en la vidan~ n?rmal tIv~ ~e.1, comporta. . ana, os mdlVlduos raras veces actúan de ac ro tds patron~ atribuidos de una a :/ atri~e o manera ideal as expectativas definid,as estrUcturalrDente En la ,w ~6a eJecuCl n de estas fun ' " clon~ SOCIales, ellos, pueden,reintetpretar, improvisar m ' o . lDDovar, y estas ' r odifica .' d · o mn' mteraccJOnes SOCl'ales va oras pued Prod' . . ~ UClr cambios en en ' l Firth la estructura social o expresa de esta manera : ~
7
','
•
,
'
,.<
.
b El antrop610g0 sócial está enfrentado a (un pro lema conar , tante, al dilema a~rente d dad, y, al mismo tiempo ~ exp Il~ar , .. ) la continui. La continuidad está e r' e exp lear el cambio social, en la estructura social en .la serie de rel ' xp esadavan . ' hacia la f aClones que , Irmeza de " expectatIvas, la validación de e as en tér. . ;,q>enelncl pasadas nunos de experiencias Stm'i1 ares en e futuro ( ' , , ) , ' , tIempo Al. .mlSmo debe .habe ' ción y. para la explicación d rlaCle~ ll;1gar para la variaEst . . enc~entra en la 'o e " vanaClón, , . o se lal .namiento sistematico de rer~clón :'OC , en el orde. p4?r actos de SOCIales s L€lo;e ) e.1ección y decisión ( as, ormas estructurales fijan " ,, un precedente 'alternativas ~bb:vc:t~na Jtmitación a la cantid~d de cable ~ elecciQn aparente!en~:t[ili~e~a f cual es practi' rec~enteD'lente, pequena, Pero es la ,P05. ibilidád . Ivas 10 .' que de. alternat ' P.,ersona d U na a la variabil'd lleva . ese la, , .', . o ·mcons nte conscIe oge, . . ~ , . cientemente ' segw'r, y su .d ' que curso , 'ó ecl'ó va a ~ SI n, v~ a .afectar la al' aspecto ' de la estructurameae:aln estn,Jctural futura, ' En el el prin•. cipio de continuidad de ~I ~:a:a encontrane soc~,; en el aspecto de organización el ' . ; , IDitiendo. la ev~=¿~o de ~anac,lón o de. cambio, . pero e1ecéiones individuales,l1 d; Sltl.¡acIOnes y la entrada a ,
,
'. . ' b' ' Firth busca los orígenes dI cam en gran parte estructúral lO "sIstema sociael' dentro dI , M~ e te, él se icamen específ as mIsmo, " . 11
.: . ' . Raymond Firth El. . m'!lts 01 SocUú Organiz41ion :(London: , W"tu,
l~51), PP;, 39~. '
176
.. estar más allá de ,-nuestro alcance empírico, lo que es sumamente insatisfactorio. _ No se puede discutir la formulación de Firth como una descripción ya . que es claro, como él indica,. que el cambio estructuralsurge como el resultado d~ la toma de decisiones de in~ivi duos. Tampoco se puede cuestionar, su afirmación de que las elecciones posibles para ~ un individuo no son ni ílimitadasni da~ caprichosamente; la cantidad de elecciones, posibles .para un individuo en una_sociedad dada está sIempre contenida dentro de una ,' matVz, · provista por la , estructura misma" ya sea ésta relativamente estable ' o no. Pero decir todo esto es expone~ él probleÍna y. no~ aportar una explicación. Las elecciones y las decisiones que interesan a- los ántropólOgos son las que tienen significado o contenido social; no son las eleccion,es y decisiones al azar de individuos sino aquellas que parecen seguir patrortes. Ya que esto es así, quisiéramos saber 'qué es lo que determina que estas elecciones sean mol
''-1
U
178'
Raymond-
F.irth, "Social Organization and
Social Change", e:
Sin embargo, un poco despúés ' afirma: . La organiZación se interesa en 'lo.s roles que ~, d~mpe -ñan pero no ~lamente en esto, sm() 'que tambien mcl~ye lI: actividad más espOn~ea y deeisiva1." .que' no se ,d~nva ' Slffiple~ente del desem~narun rol (. ;. ) Por . ulbJ!lo, la estructura social puede tener que ceger ante una conr' . ca,tenacrón de actos o~iiativOS.h ",.. ' '"
1;;
.
~
- '"
.
.
Es . evidente que 'el. esquema' de .Fn1!t] debe iridwr Un ~le- . . mento de ,"actividad decisiva espoÍf~ea". Si e~to no fuera así · entonées las elecciones estarían ·da~ , estructura1mente. y tod~ la' dis~dón ~ntre estru~tura sQcial~ Y 0~anizaci6n ' social , perdería s~ntido. Pero, es difícil ver . cómo '; una . "actividad decisiva, espontánea" puede ser probada empíricamente; Un~ .cosa es el ' teñninar con. las expJicaciones' ,que están mas alla de la demostraci6n e!Dpírica, Y otra cosa es empezar conc,: diendo improbabilidad: por ejemplo, sujetando nuestra expli~ cación á ruposiciones no verifi~bles. . ~. .La preguÍ)ta clave, entonces, es: , ¿suál ~ la, estrategt~. mas prometedora para 'una éxplicaci6Jl?: .(1) . gue,' las declSiones' individuales consciente ' o inconscientemente, cOJlducen. ~ m~ difica~iones' en . el ,comportamie~to_ ~e .!9s .roles_ qill~, a su...cvez,'-· pÍuducen un. ca~bio estructural; o (2J'~. qüe.- cuando núe-:os .medios, rasgos o elementos culturale$ emergen ':aentrO de: o mCiden en una eStructura social "qesde afl!era"', pueden abnrse nuevas' alternatiVas estructurales que preViamente ~ ~o ~tían, ~05 damos cuenta de estos ~bios, a nivel de~ las relaClones SOClales, ~uando observamos a indiyiduQS que,.,optan ~r' las nuevas alternativas estru<;túrales y, de esta forma, modifican el comportamieñto de su rol. Estam()S convencidos~de , que esta última ;: . interpre!atión tiene más sentido. : En cualquier situación emp.írica ,:,??<;retá., l~ d.os ~p~ (cambios estructurales y 'to~a de declSlones) están mterrel:U:io- . nadoS y se dan ~multáneamente. Hay más· que JlJl razon:u~lle~to sofisticado y minucioso involucrado. e~. efecru:u-' la ~s~mc16n que hemos hecho. Creemos que existe una dif~nCla .lffiportanteen el énfasis (y en las consecue~cias) ya. que 195 opos de 7
Ess/J'Ys
011
_
-'
.
Socia, OrgtJflUalio.fI o1ld V olan rLondon: Athlone
•
,
-Préa,
1964), p. 35. _ •• nid., p. 45.
.
179
factores 'que elegimos para propósitos de ~ explicación dependerán, a su vez," de cuál de, lás dos estrategias ' hayamos escogido. Creem~ ' que es preCiso' decidir si , las elecciones d~ben ser ~tadas,cori.;propósit~ eJPlicativos, como variables dependien~ tes o ' independientes. FJrth parece eludir, !!ste asunto diciendo qJi,e , algunas veces , son una éosa y. a vecet otra, o quizás que son ' OÍr' poco ,dé amb3J: Nosotros consideramos esta : .formu': lacion "compÍmpr~uc~va, porque, en última instancia, es de ~ guác!er ~más descriptiyO~que., explicativp, y preferimos lo que ,DOS p~c~~ una, segunda ",a!ternativa o "estrategia de explicaci6n mucho . mas clara. ' ,= ' M-t; . ''-'. . - . - Un ,ej,!:.Olplo del tipo de eVidencia que nos convence a favor de ~ta interpretación vi~~e de los kipsigii de África d~l este; un ' pueblo .~e pastores y h()rticultores que' cambiaron haée rela;, ti~erite poco tiempo de una, cóndición' dé propietarios comlillalés cde la tierra a otra, e,n 1Ii' cuaftocIa: la tierra se transform6 en propiedad privada.25 - , El caÍnbio implica claramente modiIicaci~nes concomitantes en el rol de comportamiento, im l~ relaciones y en ta estructura ' "'social de, la tribu. Eu!ecir,::qúeptiede-,demostrarse' que toda una serie" de deCisiones -'Y 'elecciones individuales estuvieron involuSiádas. p~ ~p~ucir, el cambio. Y, ' finatinente,- ~n tanto sabemos" que la transformáción en los patrones del uso de la _tenencia de la ti~Tr.l llev6~ a cabo en rpenos de una , genera,; ci6n,sal:iemos ~biéñ JI~e los patrones tradicionales de comu- '-,' nalidác:t~nel uso~ de la',tierra, con miniiÍla, propi~ad- l?ri~ han p~atecido por:;variossiglos antes del cambio. .Es conCebible ' ~e~,~r , ~~b~o 'púí!(f,a '~~1i~ por-F, "agrup~en.tO" for t,-!ltO ., ,, alretledo( de , laH iéciida del 30, de innovadores " que , pre~ndíaÍl la tierra y:;'que' ~ecidieron -':individ~ente- y por ,razóneª personales .Re~tibcidu- reelaIDar varios ' pedazos ~ de ella. Si""~to ~. así, s',lS acciones implicaron la. creación d~nuevoJ roles sociales y de ' nuevos "patrones d~" interacción social: una nueva 'estructura sócial:" O es posibléq~e ' la "nueva JOlma" de ' pret~nd~tl~ tierra fue motivada ' poi 'll1go más, .aun' si · ~tas 'primeras ..~rsonalidades ~ fueron désviacionistas. -, •. ~
se,
o!>
- --..
~
-
-
. '.~ Véase R.~ A.Mannen., "1'he Kipaigia of Ke~ya,: Cultural Change ',n.o a , 'Mode.l Eut African Tribe' ... en:. C01ltempo,a1l7 Clla1l,,, ;11 T,atlit;onal· Socútús. ed. Juliin Steward (Urbana: UniveniW ' of IUincü ',!iI;fiesJ.. 196Z 1:. 205;360). · . '
Es posil;>le, por ~jeuiplo,~ que la intróduwón del arado, del · . m aíz, dé los mercados, los misionel"O§, -los productos . mani.Úac~ , turados, ·los imp~es~os dé vivienaa y."d~ 'registro, el di~ero, y~ ;o el estableéÍiIiiento de 'cultivQs.'de ~,lin~ , y ,eré, p{opiedad ~e colonos, blapcos, ' fueran algunos de,: los . faj:tores- res~nsaDles de alterar ~ta percepqón 'de lo~ innovadon:s, y; pór lo, tanto': ~e SUS roles y' relacioqes soéiáleli; y,. por ¡JItimo" ~ estrucfurá SOCial de los . kipsigis_misma. Los. colonizado~~ reque~ , {u~~. ~e ' trabajo ' para suscultivos.~comerciales¡ 'é;stá fue~,. de 'trabaJO'. no ~Pooíi :alimentape"':a~ srnlisrña, . y ~ení\,quehaéé~lo~~o~ el maíz p~ucido por la gente, de ·la .tnbu" ~e ,l}? trabaJa1:>ª .en, estoS~ plántíoS. . El arado" facilitó el' culuvg ,del maíz en : extensiones reIlltivamente . grandes; . nuevos comercios y ~erCa4C?S , fueroñ - abiertoS' ,donde ·:se ' ~exhibían p,ródJ,1c.toS tan ~u:acfivos como .. rop~ mam,úacturada, cuchillos, '~': ¡u:ero; azúcru:, ':cuentas l _, de vidrio/"aguj~ de- acero, etc.; .y, misioneros procedentes: de ' Estados. Unidos predicaban. las virtudtes' deLt.i"abajo ·duro" de la inicia:tiva individUal Y de la. propiedad privada a~,: ~'.fierra . . Además, los. Ímpqestos d,e-~viviendá y ~gis.tro, finalmén.te, ~e~~a~ que ser ,p agados 'e n efectivo, de tal manera quel~ ' klpS~~lS , tenían qu,e- ¡ra tqbajar pará.1os l:Í!an<:QS'-i producy m~ízj!para , ohtener el dinero 'en efeCtivo neceSaFio.~ Th gran mayon~ es.cogió eStá· ülti~aalternativá y cÍonvirti6 ~, patrel\es t~diciona}e~' del uso de la tieml~Qri~cercas pa~P!'?te~rse del ~adc:r- én áreaS, de cultivo que se~~illiíatJ_-ímWMme!l~' h~h~ ~do por el_~ento· de !a prypi~ad p~:váda 'y ,permarle,n~~: ~. La 'eStiuctui"a sockI9~ , la tribu : de ' loilkipsigiS :'s~fi16 :'"una ' prof~da ~sfomíad6ñ: · El' ~bio ~fue ,ú~ prod.~c\~ d~ 'ac;ci-~ . siones iñdividuales acu.rouladas, pero l;ls JDlsmas no se:'l1ablan tomlÍd¿ aittá, de "ta,. impOsición del ~e~ bri~nico .Y de los cambiOs estructurales, tecrlOeconómicO$ e ideológicos, qu~ acompañar9 ñ .- a dicho régimen. Es cierto que laS ·alteracioÍ1,:s de patrones deinterac~ión social .súbseC::uentes probablemente han sido' resultado de los complejoscatnhii?s introdúddos , (de rualquier forma en -qú~ cortemos el "pastel" de la, caus:lidad) más qtJ~de agrupamien!.os'- fortuitos de,; innovadores . d~a-, ciorustas miSteriosamentemotiv~os.-, ¡:_ . . ' . L~ di~usión ant~rioi ;~giere ' vaÍias~ 9b"séiVaciOnes géneral~. , Gran' ,pa.rt~ de la,. "teoría": estructural, ,coxno lo heínps.: .seña- , . ," . lado, se ocupa de la ' tarea .de identificar 'los pri~cipales :rasgos
ra
rl,.
~ '-8\1~ \JiEÑ¡ Ñ;~ .•~
. ~ "U
r
c
" ..
?$
,
~'s \.m método; es una tautol6gicas, que 'e structuran lainvestigaci6n social, que e!l i~ con
uil
~
1-
estructurales de una sociedad y de determinar cómo se enlazan para formar un patr6n gener.u. Sin embargo, aunque la tarea de trazar las estructuras, de diferentes, sociedades nos ha inforinado sobre, la cantidad de posibilidades estructu~~, y ha contribl,lido en forma importante ~ nuestra comprensión de cómo funcionan estli$ estructuraS, tales modelos no constÍtuyen teorías por sí inismOs -ni tampocQ nos p-rópoÍ-cio~explicacio nes. Si. estos modelos van a .servir como teorías, deben decirnos .algo acerca . de l~fai:tores ' 'i .las condici;~es queprodu~en, mantieneÍi y cambian ' ésta o aquella estructura; ' Cuándo loS estruciuralisw~ como hemos ,tratado deind~car, in~Íitari ir más . al)á dé' la descripción. y crear teo$!, :poI' )o , ~_ toman ~n cuenta· las relaciones soci3.Ies y las interacciones sociales o, ' siguiendo la influYente ' óbra de sociólogos como -Max Weber y, mái recientemente, Talcott Pá.tsons, lo , que se llaina acción . social. Pero jwtam«mte- aqui súrgen· cier'ias dificultades, ' porque en lugar de dar un 'valor explicativo a estos conceptos, lo que inv~ablementeparece ocurrir es que el investigador ' "inttodu¡;epe , contrábarido" elementos , del mismo fenómeno que trata de explicar con estos conceptos; En verdad, el , raZonamiento circular crea la ilusi6n de estar' expli~dó. Es probablemente .por esta raz6n que. ~rcy Cohen, que éS, él ~smo, un. ,te6ric~ de acción ' sOcial, .'. P!'efie~ con~b~, a 11 , ,la teona de' acqon social como una. f~rma -de. mvestIgaclon i - y . una ayuda para la explicación,. máS' que como' un-_medio distintivo de~ta. Cohen ' escribe: .~. ~. '. ~ . En toda- investigación sóciológiCa[y" aritropol6gica] ·se as~e que algunos rasgos 'de 'la estructura social y de la c,ultura són éstratégicamente importantes y' perdurables y que proveen límites' deQtrO -de los "cuales una situadón social en particular puede . presentarSe. ' En esta supoSición el . enf9que, de la acción puede ayudar a explicar la naturaleza de estas situacrones y la manera en que éstas-afec~ a la, conducta: Esto no nos explica la. es~ruc tura social y la cwtura como tales; excepto cuando éstas se prestan . a: uD estuQio evolutivo que debe "comenzar desde un punto en el cual' loS elementos estrucfuriUes Y' culttirales son especifiCados. . Es válida lá crítica de que la teoría de la acci6n, por sí misma, eXplica muy poco. La teoría qe la acción como I
l.
c.
",
y,
;; - "-!.-
',..
.:..
':,
serie de proposici~nes casi la 'forma de conocimiento de-. es~ ' en '~Jleral, interesada ploductos dél~ j I).terácción ,
~.
nuevamente, Cohen refiere: ", '~:, -.'
."
"
'Las' teorías"'Q
lIl~eIOS: (k interácción,~o- pennitep 'J¡ue . tino derive de ~ellos 'mucho acerca deJa natUraleza de los ~ . sistemas sotiales; Esto se delle' obviameIi~ : á 'que el" cQn-~,< ' tenido de, mter;l.cción está ' gobernado 'por la estrul=tura sociaLo pOr el sisteIDa ~en ' el <¡ue ésta ocurre}7 ' ~,~ . é.-
~¿,
-
.
.
.
-:
-,
,-
-
-
~
-
"
_
.
De 9~;t:- modo, ~ CohetÍ ~ñ~ia, ~ dificultades' ,metocÍol6gIas " de explicar ' las' estñlcruias _sociales" que se presentan al, permanenciendo conceptualmente dentro de los ,confÍI)es ana-: líticos de la estruCtura social. Robert Nisbet ha señalado lo mismo, Pero - deunl\ Irian~ra ',lige~e~!e di!e~nte:
ttatar
_ •.
..;"~'
-.
-~~. - ~--_
•..
~~~
'~,
-
'-",
-
.,..'
',o
• . ;.. __
~{
-
,~'
"
-
, é~afquier ésnie,rZo para reducir 'loS cambiós ~s,!t"Ucfur.ales
a variaciones nPcl'ÓSCóp-icas en elcompp~ento d~ ;105' ,'roles dentroc de una estructura está condenado- a: la 'meficacia (. ; .) Aqui me tomo la libertad ,de citar un artícu!o qÍl~ ~bí' hácé 30 aiios sobre la estrucfulfl 'y el ~blO soCial~ "El .p'rincipal ,peligro , de., los .:erupques f~nC1ona listaS contemporáneos me 'parece es~ ' en ,i la6Ú5queda .. de ' las . caus;lS dentro del ',sistema ., so.tial; ¡;om~ ,SI ,;éste~ ,'es~viera gobemado,:- como únáentidad J)i~16gica, pOr '~~ ,,- púl~ iJlternos -aut6no~oS ~ac!a' .uil Gambl~ acum~bvo. ,. "~ Quéda el 'Jtecho 'adicio~ de qu~ ~stas ~~;lIl~Ilcl~na~~ ,.~. das.-,toman; cada, vez mas_ un .. ~cter pslcologlcoó Ambas :;-.i-'f _ _ _ , . ' . _ " ,_ " .•. ii tendenJ;ias ,-la búsqueda de .cawas· mtefQas Y1l:~t0l!~ . , dé ,éámbio, y la concentr~c16n 'en procesos pSlcologIcos , ~ . ;: ' como fuerzas causales-- me parecen desafortunadas (. .. '. ) En lugar de .tratar- el problema del caIIibio estructural en términos históricos e institucionales, que es tratarlo en tér-', minOs -de la totalidad, de · la- 'estructura, res~to a5U · ' medio ambie::nt-e (tempóral y .c;spaeial) ,encon~os .soci6- ~ logos, primero; buscando laS ,cawas del cambio; en. )os, ~.
-
.-'
-
'"
"
-
'"
"',;.r
2SPerey Cohen, ' Modertl Social Theor'Y (New ,York: Basic ~kS, ' 1968), pp. 93-94. ' 11
li1id.; ,p. 125.
183 ,
\
"
,
,
" .,,' mencionaoós ' meCanismos autónomos d~ntro de , l~es truétura;' y segundo, atribuyendo etpeso del 'aná~is 'causid > a Jen9menoo ;reallilente derivativos;- como,~ el stress y el " ' desgaSte, p,ticolPgico dentro 'de la 'eStrUctura ~.n 18 , '!".~
. 0""" -
..
~,
--
-:;..;.
--~.
Much~ estruc~Íis~ ~stán oien conscientes de "las diíi- , ,cuitádes 'l.sg¡cas y~'d~ l~ ' defeé!.os teóricós de Ja teoría de la , acci9n e ini~ión socíalr COmo coríséCuen_cia, se Han diri&i,:~ do; explícita~ o implífitamente; hada ~ afuerd de la~ estructura s$aI ' en la , búsq~ 'devari'al>léS qü~ 'püedan" ~liC:ar las estructuras y'1as ';forinas ' sociOcuitúr.iijes~ Como ya lo ' hemos señaIado,'eit ':'nu~tta' disdiSióh anterior sobre ia-rormu- '
.sódá1'
~óñ' dé 'Firih;; ~u argunlentode~' llevarle, ,eíi\~I~in~tahCia;
á;facto~ ideol6gi~ 'Y' psicológicos,
-y, lllás, és~ifiCaniente, a ,las ,persónididadeS iñnovádoras, ' para expliclu:' 'oom9' es 'reestructUrad~ éh comportaD!ientó dé~ los 'role,l!_ De ' igm\l fOrma, o~ te6ricos "estructural~ ~ ~ llegado 'a ,formulár ,'sus eXplic:ac:ion~, 'en ténriinos de Yalores, composicionéS, lilosofías 'fClig!osas, conveiúos iecnQeéQnómi~, Y'"relaciones con ' eÍ llabitat :Q~tur.al. Si el teór;iC9 ~ctutal , ',coñtesta ,que ,estaS' variables,' tal como :él , ~: concioe:," son', aspecto!! ' de la éstructurasocial; entonces , no neCesidad (le :-ponerle, en ' controvenia :sobre Jo que nOS' da lá. inlpmi6n de fter < uná ' preferenciá- metodológica ,. ' seqmdari¡¡., 'Solamente- SeñaIa,rlamoS que, al 'bilcer' es~ , declara. 'cio.nes él debe hábene acercadó muchó ~a nuestra: (:oñcep<:i6n :: de cultura con su éllitinci6il' análítica ,interiía entre 100'diferentes , ~bSistenuá, Pero si :se 'ven 'estas Variables,: ~o :subsistém8s " contenidOs erl'tla cultUra:·'o éomo aS~toS : ae estnÍctW-a ,social, " cápaces'-4e ,:inte¡:¡ictuu.;:'eon otros ,y 'ejerqéMo" Wia~influe~cia ' causal indepencllenté t~sobre la ~tructúra ~ial; el :o-r esultado , fmal; en cuantó',a lo qoe a la eltPlicaci6ñ teQrica de Jep6men~ , sociocUI ~ "'se refi~.es 'el mismo. -~'" ~; , '
J
.i':.:
-:-:__
!
"'::"''"!
J
'
•
f'
:;; ., En , ~ p~ aDtéripreS" hein~ di~tidó eSuUct$ :;;i3:l, sobre tocfo desa~ , un. p~tO de viSta específico, es '~ecir, la ' ..... , .. . .. . . . . .. . I8Roherf A. - Núbet, .''ne Ir'reducibil¡ty of sOCilil, Charige: A. Com~
b.
~-
m~tary
~
_
~
-
'~" ' ''-~ ;''
on 'Profeaor Su:bbin'. Paper", Th. Pacific-,Sociologicál R.vi.rv, (1965), 15. ' ? " ' f • \, , " ,
su teoría no es una teoría e,n el sentido explicativo de una serie de generalizaciones entrelazadas de lo que "lógicamente deriVl!D consecuencias observablés". Más bien, nos dice, es una teoría en ei sentido :más estrecho, de '
se
r!
",;
ún grupo de proposicíones (todavía entrelaiadasf que sirven para delinear el áreá, del problema y-, de esta manera, preparar las bases para' su investigación empírica a través '·de métodos apropiados.,a . .......
-
, :-;Pero los te6ricOs que han _conceptuáIizado laéstliletura socia! macrosc6picamente ' -es decir, en térininóS ' del funcioDamiel!to de grupos e insti~ciones, más que en témiinos de 'sus, actores indiviauales- han- : tratado de formular teorías en ' las cuales los rasgos y variables éstructurales son utilizadas para lJ!l ,análisis 'explicativo o causal.. Por ejemplo, a fines del siglo XIX, las economías agrarias de China y Jap6n ' sufrie~n el impacto de las sociedades Occidentales. En aproximadamimte . medio siglo, Jap6n se ha industtihlizado' en úD grado considerable, mientras que , China no lo ha hecho. Marion Levy ha da'do una buena ' razón para aclarar las difc;rencias ', entre la estructura faníiliar de la Ch¡na tradicional y del Jap6n cOmo el factor pivote para ' explicar los diferentes índi~es de moder' nización en los dos- países. ao Nos recuerda que en China la lealtad primordial de un individuo era rei~to a su familia. La lealtad Ú oblig¡lci6n frente al Estado era ~~daria. El nepotismo e~ una obligación; está~a iriserto en el sist~. Dé esta formá, se esper.lba de un hombre (y él misr,no lo espe!'aba) que ,al aScender en lá escála , social ' llevara consigo a una parte dé ' su familia tan grande como le fÍll!ra posible. Lo que es más, las leyes y , tradiciones que gobernaban la herencill: "demandaban q~~ todl'll los hijos la compártieran por iguilI. Bajo estas condiciones, ~l capital que, hubierj' podi.E0 acumUlarse a travéS de inversiones sistemáticas, a gran escala era co~tantemente d.rsadQ. De 2a S. F. Nadel, Th. Th,.oF'J 01 Social SI, .. cl .. ,. (London: Coben and West, 1957), p. 1. ' , ao Véase Marion J. Levy, "Contrasting facton in the ModernizatioD of .China ~nd Japan", en Eco"omic G,owlh; B,azil, India, Japa", ed. Simon S. Kuznets, Wilbert F. Moore, and Josepb J . Spengler (Durham, N. C.: Duke Univenity Presa, 1-955). , ,-
186
te modo, mientras ,que o~s factores y variables tambi~n,' es di ron 'haber influido para' derrotar o desalentar' cual<¡Uler pu e . mía esfue~o del gobierno chino para . reo~an¡zar ~~ , econo , social, eS bastante claro' que las obligaclOnes familiare~ de un tipo tan es~ecia~, in~lu~e~do a , los pan:ones d~ hen:nCl~,eran un factor disuasIVO . signifIcante {rente a ~sta reorgantzacl,ón. , i.evy también atribuye, en gnm p~e,. el éxito de Jap~n. llevar a una rápida reorgaruzaClónde ~ e~onomla , : ial a la naturalm de ,la estructura .familiar. ~~ este'. Pa,!s,' la familia estaba encajÍida' en \Ül marco feudal Jerá!'q~~o. n hombre debía lealtád no 0010 a la éa,~ de su f~I?a, ~mo_ también al señor que era supe~or al' Jefe, d: sufamil~a" y de , ahí, a través de ,una serie de ~no~ y pnnclP7s supe~lOres, en última ' ,instancia,- al emperador nusmo. L~ 'pnmoge~~ era el patr6n: característico dé here~ia,pemu.!;tendo de: es~ manera la acumulación y concentraCIón de la. nqu~., Fm~ente, , en Japón ' era muy Usual Ji!. práctica d~ la ado~clOn, ~clen~~ posible qu~ un joven dotado p~ subIr en la J~rarqtpll, SOCJa . no estaba 'obligado a '_llevar consIgo a otros nueIIleros d: su ' familia. Estos patrones tradicionalés facilitaron ,la . capacl~ad _del Estado de demandar -y recibir- d~' la ~~laé~~n e! ~IF de respuesta y de sacrificios que la ~dustnahzaClon lPlCl~ parece requerir , mientras que en China los esfuerzos para reorganizar la ~nomía en~n c;.,n conflicto con los intereses ínás ipdiriduales de, ,la familIa. . ~ 'O, 'para ~ to~r 0tIl? ejemplo m~ ce~éan? en espaclo'c,y ;en. tiempo: Daniel Moynihan, en su-bIen conocld?-'y controve~do estudio sObre la vida qel black gheffo 81 * consldc:ra a la e:struc: tu~ de la, fámilla negrn y' a ,su forma · de .vida conconutante . > . co~o -el mayor impedimento para la cap~J(I~ de los: negros de mejorar su lugar en la ,sociedad.amencana: F.~nte a est?, el papef causal asignado por Moyriihan a .~' f~mili~ parec~ contradecir la "teoría de estructura fáDnhat' esbozluia por Nimkoff y" MiddIeton, discutida en la sección ru:terior: Pero las formulaciones ho son completameº'te iI}compaul?les porque, como ' Lee Rainwater ' ha demostfado , 'convincentemellte, la
cabo
y
a¡ Véase ~ DanÍ~1 Pátrick :Mo~an, Tlae , Negro F~mily: T~e Cas. lo' Social Áction (W,asbingtón, D. C.: Office of Policy' Plannmg and Reaearch, U. ,S. Dept. ,of Labor, 1965) . • Subrayadó del traductor. . 187
..'.
estructura familiar del black g/jetto ~u matrifoca:lidad y sus ~nsecuencias psicol6gitas e ' ideológicas- es una respuesta adaptativa a, las condicion~s socioeconómicas en las que se ~ncuentran los negros;3!!, " 'Pero desp~és de haber realizado esta adaptación a una ~rie de ' circunstancias ecoñómicas ' y sociales negativas, el patrón, de hecho,~'pone ciertos .límites .(acaso ' transitorios) a las' posibilidades , para adap~ciones que sucumben~,al , estilo de vida (amiliaI: ;distin~ivo, 1os, qu~ eXperimentan la roa.y9l' deprivaci6I!~ y quíenes tienep las mayores _dificultades para , respo!lder a los pocos :recurSos disponibles en el ."ghetto para mejorar:s~ , "
Ráinwater, sin embargo, continúa recalcando que '.la. estruc' tura familiu_ del ghetto ,es sólo semiaut6noina,y que su impacto causal es sólo parcial:-"es tentador", dice, '''el considerar a la .familia como el villano principal de l3. obra, )' eÍ buscar oesarro- . ' llar programaS' ' que ataquendirectariJ.ente ~sta patología familiar';;" no obstante; "si 'tenemos razón III decU:~ ,que 101 patrones familiáres presen!es de los negros lian sido creadOl comó ad~taciones a una 'situación socioecon6mica partiCular, , tendría más sentido cambiar la situación ' socioecon6mica,y que dependa · de lá'gente irivolucrada, el hacer, con el tiempo, nue'vas ,adaptaciones".as .. . ....
.32Véáse ~ Rainwater, ~ ,cCrudble of . lderitity: ThecNegtó- LowerCla.sa fámily", Daedalus . (vol. 95, N9 1. of. Th •. Próúed;"gs of ,h. ;Á.;';"ican Academ, '01 ,Á.rfrandSci.nc.s)·. (Invierno, 1966); 172~216. ... ;. IS lbiJ., p. 173~ ....1 .; '-, .S4..Jbjd.; p. 207. ., . . ' 88 1bid., p. 208. Por sup~esto, ' no . estamos argu~entandO aqul a favor de ' la I)aturaleza "patológica" de la fapillia del black , ·g h."o. Tampoco predécfuñOl qu~" tipo' de .estructura. familiar "nueva" JX!drla" en última instancia;, surgir bajó una serie de circumtancias socioeconómicás tranafommdas; ,que verdaderamente sacara a la po~laci6n .ne-. gra ' de su est;ltus despriVilegiado y de segunda clase, Todo lo que tratamos de decir aqul es 'que; respecto a' la estructura actual ' ya ' las ~rcumtaÍlcias de la "farnma negra en el ghetto", estamos ~ acuerdo con Rainwater cuando nos recuerda que aquella 'estructura (cualquiera ';que sea su impaclo presente) .se formó delido a factores hist6ricOl y contemporáneos en el mundo instit.ucional en el ,cual el ' ghetto est' 'imertado, ,Si en el fl!turo van 'a surgir "nuevos" patrones, y si &tOs van' a aproximarse o diferir de loa modelos "ideales" ex\stentes -de'. la, clase -media blanca no podemos' decirlo. La · adaptaci6n 'en la estructura ,¡,
188
'j'
~
Lo. dimensión polítl.c~ Las institucio~es polítlcas, _dep~dielÍdo de la- fo~ ,en lá·· que . estén · conceptualizádas y enf~tizadás, puedep conslder~ ~~ . bién como una vari_aole eStruGtural con in;ipacto ~~termmante o cáusal. ,En un 'al}álisis' cOII!parápvo, de~ la!.,elaclOn. entre ,el ~der político y' la e?onomÍa eÍllas 'sQCi~~QC:S sin .Es~do (par,ticularmente los caCIcazgoS), Maishall S~ ,ha ',demos~do q ue, ,uña' veZ-que s~n /H'ijcio~~! u , ot~~of ell '¡o~~ual~. .está inherente el.poqer ·(máSAue UD ,_ poder;omo ~~~ a~butQ de característiCas ' personales), entól)ces; ·tales .J>OSlclonespo- lítiéás ' (o .aquel)os , qU¡; ocupan J>C:lSiciones~~'creac~onan frente a ' la. estructura de. la " econ~, ,Jeotga~dose.. en ' redes ' mayores de . produ.cCión y distríbuciÓn que . tienen- ca_o racterístiCas signifiGativamen~e diferentes _que l~:¿ de la eco". ,'" ,".4 . ; nomía anterior." Como hemos in.d icadóarriba, saw~ ha~la .aquí primordialmente d'e cacicazgós, socied~ . en, ~~Í1de las :instjtuciont;S políticas .no . están . todaVía , cOlÍl,ple:ta!llen.~: ,,~rista~das y. l:l~f¡;- 1 ",. • renciadas del sistep:!ll de parent~. ' Sl ' l!,,,, UD,:myel superIor, " UDa serie de oficios. políticos llega, a separarse c~pletaTf{ente: del sistem~ de pai'entésco y~si 'Ja ,socieda,d 'está ' orgánizad~" e~ , gpuiparte ' sobre principios , terri~riales 'IIíás qu~ sob~ pnncl- ,. pios de parentesco, entonces ten~~()S lo que se,)~a EsJ..a4q. :-: ,,,. Bajo dicho tipo de orga~ión' etfEsfado} > en" naclón~~stado" ~. los,...factores polítiCoS . ad1:Íúieren una · imfX>t'tan~a,.,: <:aUsat a~ ' niayor quej a que manifes~ron a" ruve~ .d~_ 'Cac::i~~~:: - '".c.-" . ':; , ' Yehudi C.óhen nos ha 'd~do una sene"-'Qe prpposlclones ,g«:" nerales qué enfa~ el cámbiQ ~eÍ1" IasYpjióriQád~ cau~es a' diferentes nivdes de desarrollo, 'cultural:, " parti~ulamlent~c la ~ , cié~iente,'~~rta~cia del c~ f~tor .~p,!?!íti<;Ó:. : p;;;'~ 'l .,,: .,,?o? ¿
estas
.
9-.
'
,~~,
'.
.
faIÍiiliilr d~1 ghetto ,bajo condicio~es de.... üita .v~rdadera ~alda~socio económica puede producir una familia:. y una 'VlQa dom&Uca completamente nueva u otras cODlt$ciones düc;~ntes,. pero &t;\S ~poco serán inmunel a loa efectOs de. su 'pasado' y al nnpacto d~1 mundo exierior". l'enemoi que añadir que tampoco .!=!-•. estruct~ 'de , la;o "familia blanca" estari inmune ""a eltas inism3ajj¡fluen~ias. . 410 V~ ...M.anhall D. Sahlina, "Political P~er and Etonomy,. ID Primitive Society", en Essa,s in th.§ci.nc. _of Culturll jn !Io1J,or of_ úsl;, A. White. · ed. Gertrude· F~ Dole and Roben: L. '<::amellO .(New Yo~ Thomai Y. Crowell, 1960)} pp. 390-415. , .
-.
El cam.bio tecn~.lógico sustenta al -cambio institUciónaI SID Estado' y a la inversa, los CaInloa b~ las .socledades" , " e~ IDstltuclOnes no tecnológicas (especialmente las • tlcas) sustenta.n al cambio tecnoló.nco en Estados- ~1i. E ú1 . - 0& . naclo. ~es. - n este tuno caso, los cambios · institucional tunul~ el desarroll.o tecnológico y -éste, -a su vez es -a -reajustes en los sistemas familiares y de ' muchos aspectós legales Y' de control social en la reI1Im".... e~ J~ valores y . en las ideologías. De'este modo la . ~C!ón Y la secuen:ia de eventos en la adaptación ev'ol • tlva sufre una _reverslóñ _ e~ las sociedades que eStán ti gradas :como Estados-naclOn~, en comparación con ~uencI~ .qu~ se observa en las sociedades sin Estado.8T . . ... '"' ~
-~ .ausencia de
~
Estado constituye una serie de. COlldílclOllles;
~tantes para el avance tecnológico; porque nO hay
estImulo para la producéión de 'una g¡-an cantidad : ex~edentes en tales ~~iedades. Los Estados, por otro lado, estunul~ l,a c~ptaclon de recursos de energía extrapenonales mas eficlent~ por el interés de la -producción de excedentes, ~ob~ . ~odo en , benefiCio deJas cIases dOmi. nantes. Las InstltuclOnes. políticas de un Estado incorporan solamente. a l~ . potenciales de uñ avance tecnológico y n? gar~~. que esto ocurrirá; pero "el avance tecnol6. gIco e:: tá- siempre · rigurosamente linlltado en' el caso de ausencia de un Estado unificador;" . - .
Las generalizaciones arriba mencionadas ', sobre la creciente importancia de Jos factores políticos cuando l~ sociedades llegan a ser más complej¡¡.s ~arecen contradecir nuestra-posició,n . respecto al peso deteÍminante que hemos atribuido (con ciertas limitaciones) a .las variables tecnoeconómicas en- 1a secci6n _ anterior -de este capítulo. Pero' lOs doS súbsisú~mas, de hecho, . funcionan· juntos. Porque si, la pQlítiea en el mundo contemporáneo está Jevantlida y andando en base a algo, ~ entonées . en base al control de J a .e~fera· teenoe¡;o n6mica y en base al .' cómo el "pastel"ecQn6inico,'dehe :ser c,orlad9 ydistribuid9; "" Uno -de los Pl!l1tos principales' que hemos tratado de subrayar .én esta sección: sobre la estructura ' social puede ser aplicado ,-también a 'otros subsistemas -tra~dos en éste capítulo. Par.¡l . utilizar la metOdología -marxista:- ciertos aspectos o s1,lbsistemas de cultura q~~ pueden s-ei' considerados como p~ de la "superestructur!!;" (es decir; epifenomenal respecto a su' origen) tienden, una vez que han, surgido, a adquirir una vida propia, y hasta pueden ejercer _un ~ inipacto determinante 'Y .c ausal poderoso en la infraestructura mism~.O,para . expresar el mismO'- pun,!o en una terÍninología más mOderna: lo que es una variabl~ ' dependiente en 'detel'IIlÜlado contexto puede llegar a ser -Úna variable ' independiente " en , un~ contexto difereíi te. e
. . ,F~~ente ~hen-- hace .notar- que in~luso ' los valores y !al Ideol~ puede? ll~ a jugar Un papel que no eje~cen, ~. - ~ ._mtensldad, enw sociedades sin Estado:. ~
~
'Eso:!tegias nacionaleS distintiv~ se. desarroiIan en ~a~l(~n, sobre todo en respuesta: a factOres estimuladOl pohtlcamen~e en el hábitat, más que en respuesta a elementos naturales, tales -como en la sociedad sin Estado ( '... ) los val~res y las idé010gías figuran entre las herra. mIentas más importantes en las diferentes subestrategial · elL una sociedad . nacional, y esto es un aspecto impor. ..;: tante de sUéomplejidad.ao _ -17 Yehu~ A. Cohén, "Adaptation and Evolution : An ' introduction" en · Man In. Adaptatjo~: TI" , lnsti'u'ional Fram,work, ed. Yehudi Cohen (Chicago: Aldine Atherton Preu, 1971) pp 17-18 . Mlbid.;p.17.· , . . lO [bid., p. 19.
A.
190
En esta ~ecci6n -utilizamos el término ideologLt ' para .feferirilos' . al reino de las ideas de uná cultura. De esta forma, incluiinos los valores, las normas, el crecimiento, lás-- creenci~ filos6ficas' y religiosas, los -sentinrientos, los principios éticos, la co¿mpvisión, la . idiosincrasia, _etc. Usamos este término en el sentido neutral y general que 'su creador, De Tracy, quería darle, y quien a fines del siglo xvm 10 ac~ñ6 para abarcar lo que él llam6 "Já ciencia de las ideas". ,Desde .esa éPoca, · el té.rmino ha llegado a ' p!ner un significado muy diferente debido"'a la ir:úluenda . de pensadores tales como MarX, : Fré1,ld, y, más 'reciéntemente, . Mannheun. Cuando 'es émp!eado en Sl! sentido moderno, y m~ restringido, el término., ideología se refiere -a 191
un sistema de ideas que puede ,servir para racionalizar, exhor_ tar, , excusar" atacar o explicar ciertas creenci~s, acciones o formas culturales, De, ~ste modo; cuando uno caracteriza a un sistema de ide~ como "id~lógic(?,', lo que queda implicado es 'que las ideas , son parciales --es decir, que en lligar de ser ,objetivas, están elabóradas para , ::tpoyar (Q_atacar) alguna caqsao En este sentido, el silWificado especial de ideología con, trasta coq- 1a neutralidad , del conocimiento genuino, Se dice que el ideólogo utiliza, e inclusive compone, loS hechos para apoyar su posi<;i6n jd,eológica; en h!gar de qtodificar sistema 'de ideas c~ndo los , heChos lorequieren: '-La, mayoría de los 'investigadores mooeI:I1~ tienen por, eso un - gran temor de dis-tinguir a · ~ ide.as-como-conocimiento de la ideología. Arth\¡r Schlesinger lr:, por, ej~mplo, escribe: ,. '
su
~s útil (distinguir) entre ideas e id~logías. Las ideas son
introspectivas, ,' particulares; l~ ideologías son ideas . cristalizadas én sistemas universales.. Las ideas ' son relativas, la~ ideologias, absolutas ' ( .. . Mientras" qu~ algunos hombres aceptan las confusiones 'de la experiencia, ' otros requieren de ideas -de la racionalidad ' última en 'el universo; este 'anhelo de, un patrón "explicativo, único, fundamental, ,que Fomprenda todo, con el- cual el hombre , pueda aprender y el cua:l lo equipe de una ,serie de principios adecuadpg ' para todas las ,contingencias de la ' " política y de ,la ,vida. 40
r
"
pebido a ,que él téfI!?ino ideología ,tiene ahora esti- connolaci6n particUlar, pudimos haber preferidó' usar un~ término más ñeutral p~a la ,~fera de ideas --d~ una: C!11tura, 'pero nt> éxiste un solo térmiño menos difícil que los- de: eSfera. iiJeal. o d~reino de, iii.eas, ,que exprese -10 que queremos decir con itúología. ' ES ~í como, -en esta secci6n hemos ' tratado~ de restl'iñgir >el usó del ' téI1I).Íno a su senti~o ,antiguo, neutral y acríti.to. · ', ' , El h0Il!bre es -preeminentemente un animal conceptuallzador y simbolizador. En realidad es, 'éomo lo ha señaládo ' Leslie White, la únic¡l criatura capaz de ; er destniida por un símbolo. ' Parece razonable afirmar" ,entonces, que los sistemas simb61icos 40 Arthur Séhlesinger ir., 'Tlle Crisis 01 ,Confidence (Ne~ York: BantaUian Booa, 1969);', p. 47.
192
o ideologías ro'r las cuales el hombre eXplica y ordena su uni~ verso social y natural juegan cierto papel en, la forma ' en la' que sus estructuras ,societariaS, se mantienen y cambi;ln. Pero la pregtínta- de cuán determinante es el p~pel que' ju~n los. ,..EO-' factores ideológicos ,~n .el ,mantenimiento y '~n el cambio cultural ha sido y' continúa siendo uno de los temas más controvertidos ' en ia' antropología, y, en realidad, en toda la cienci~ wcial. Este, tema ha sido mUy ,discutiao, en ,parte ' por consideraciones- extr3:cien'tíficas de ' natlJ!aleza -'moral ' qu~ -se han ,., introducid~ en la ' problemática. Va que" lás ' ideas ,son Creaci6n" d e la mente humana, defender ··la iuiportancia de la ideología 'e es, como 'muchos autores ' creen, lUchar' pór la libre volun~ ' y la autonoÍnía esencial de! hombre: Por otro lado, las, visÍones ' q ue hacen poco Caso de la ideología, o que consideran a las'" ideas como predominantemente epifenomenológicas, son, ' fre- . cuentemente,Catacadas por. "deterministas" .Y, por consiguiente,- ~ por disminuir el valor intrínseco del hombre. De esta, forma, las , discusiones sobre el pápel de .las ideol~ en -la cul~ con frecuencia se han llevado más allá de 'la cuesti6n cienU{ica - . de detencinar el peSó Causal ' de loS facto~ ideol6¡pc~ en 1()8 , sistemas ' culturales a una área más ~rgada de ,emociones. 'En ' parte, 'este tema ha seguido ,generando debát~, ' debidó , . a que los elementos -del sistema ideol6gicó son de una naturalezá, particulariilente ~pjetiva,- y por eso permitep una gran \rariedad" , dé interp~taciones personales". ' Como UÍl , ejempló, cOnsid~remos , los , casos de. la , lite~tuÍ'a antropológica - en donde diferentés ' antropólogos _haD 'presen~o interpretadortesmuy divergentes ' " sobre ]a misma 'sociedad. Entre los casOs más conoci~9s -que "se' han welto célebres-'en la antropología- ,figuran laS diferenteS explicaciones ' sobte el pueblo de Te~ de~is.y ~e Redfield y' las explica.ciones tainbiéndir~rentes sobre -los mdios ' pueblo, particularmenté de los zuni. ,Una, de ' las principa!es", fúentes de c ontradiéCi6n en estos casoS eran las interpretacIones divergentes del subsistema ideológico de -estas sociedades, espec;:ialmente ' cuando ' la ideología .se refleja .en l!l calidad de laS. relaciones interpérsonales y e1l.' la personalidad social de la poblaci6n ,eq cuestiQn. ' ' < Los antropólogos han intentadomedi!U' _estas interpretadones 'conflictuantes de la ideología; en la misma forma_,en _que han tratado de ' reconciliar las explicaciones, a Veces discre-
pan tes; sobre los convenios tecnoecon6micos de una sociedad ' ' por medio de re-estudios' o de su es tructura social " ' es ' d eca, comparaci6n con otras sociedades, def mismo tipo estructunl En ~l caso de Tepoztlán, las ~licacione:i de Redfield y de LeWlS, como lo señalamos antes, 'han sido' comparadas con las explicaciones de otras comunidades campesiñas mexicanas, así ~omo :de otras partes del mundo. En el caso de los pueblo, los - ~vestlgado~ han señalado ciertos materiales empíricos cru, Clales q~e parecí~ haber sido ,descuidados , o ignorados. por algunas mterpretaclOnes de la ética de 'los zuni.41 • ' De todo 'esto ha ,su,rgido una soluci6n parcial de las interpretacipnes cantradictorias, y- un consenso mayor , sobre el c6mo es realmente la ' estructura ideol6gica de estas sociedádes. .Lo que hemos 'dicho es que, en gran 'parte, el papel deter,m mante de los fal;tores id~016gicos ha sido sumamente' debatido debido a c¡ue los antrop61ogos tienen más dificultades en conceptualizar ,los subsistemas ideol6gicos, que al tratar con el tecnoecon6mico, el socioestructural e inclusive' con el de personalidad. Por supuesto; no t
41 V~a.te John., W. Bennett, '7be Interpretation, of Pueblo Culture: A Question of Values", Soul/¡w,st,nI !ounlol o{ Anthropology 2 (1946): 361-74; ,
194
Los problemas metodo16gicos en la delimitaci6n del subsistema ideol6gico '-
Ya que ias ideas son subjetivas, ño Podemos tener acceso a ellas por medio de la observaci6n directa. &tas deben de ~erirse d~ una, u otra -forma de.' compo~ento: de lo que dIce la gente, o , de la observaci6n de ésta interactuando en diferentes situaciones sociales. Y a pesarcle c¡ue ' las sociedades m~ siínpleS ca~ce!l de lite~tura escrita:, 'se tien~ aquí la ven" taja de,. tratar ' con' un subsistema relativamente homogéneo, compartido por la JIlayorla de los miembros de la sociedad. En las , sociedades literadas y moderrt'iiS, pOr , otro, lado, ' las. ob~rvacioIies sobre lal¡ difer~ntes fonDas de "comportamiento eVIdentes y de las manifestaciones verbale~ que se recopilan pueden ser suplementadas por un tipo de análisis del contenido de fuentes escritas y visuales: peri6dicos, revistas novel~ memorias, televisi6n, radio, etc. , P~ro la gran riq~eza , de' estas fuentes y las circunstancias que la originan constituyen 'con frecuencia un beneficio, mixto, porque tales sociedades pueden estar altamente diferenciadas e,n cuanto 'a ' regi6ri.; clase; raza, religi6n, etnicidad, etc. Y al tratar con toda eSta cantidad , de mater;ialeS~critos . y visuales, upo pued~ ser llevado a pÍ'eguti- ' tarse de qué grupo se esfán expresándo ) QS valores, nOnnas, escritos, sentimientos y filosofías. En realidad el hecho de si podemos 'hablar de la, estructura ideol~ca d~ 'una sociedad moderna, o si en real,idad debemos hacerlo' sobre una serie de estructuras ideol6gicas, ,es un importante probl~ conceptual. ~ Al tratar de llegar al fen6meno icleol6gico. sul?jetivo que está detrás 'del 'comportamiento manifiesto, erin-vestigador está obli- ' gado a tomar varias decisiones. metodol6gicascriticas. Primera- ' mente, ¿qué importancia debe de darle a 'las- áfirmaciones ' . verbales de sus informantes? Cuando la gente nos ,dice por qué. actúa, de --una. forma ,en ésta o aquella sitúaci6n, ¿ están ex- ' presáiidonoS las ' razones "reales"? o, ¿ es que son ignorantes, conscientementt: engañosos, están racio~~do, o ' preseniando la versi6!l oficial, o bien, simplemente, nos 'dicen lo que piensan . que nos gus~ía ~uchar? Para tomarQtro aspecto del pro- , blema, ¿admitImOS .como fen6meno ideol6gico 5610 a aquellos eleme~tos .y proposiciones que están conscie~temente dados 'y verbaliudos por la gente? o ¿ admitimoS la posibilidad de que 195
la estructura y el comportamiento de una sociedad, ~n ' éiertos ,aspectos, esté detenninada , por valores inconscientes, temas ocultos y principios implícitos; y que éstos sean tan penetrantes _1- fundamentales para la soci~; ' y al ptismo tiempó estén tan profundamente~ interna1izados,que.1a gente mism~no pueda 'verbalizarlos?·2 ' ' ,, " -','Algunos -a~irop6logos~ negarlana los principiOs inconscien~, etc., up. lugar en _el: marco explicativo y analítico del an-trop6logo. S: ~F. ~aae!J por ejemplo, 'nos advierteAue
conjeturas 'simbólicas, por las interpretaciones de etnógraf~ de ~tros pueblos..•• ·
V. W. Turner argumenta a fayorqel enfoque cribe: '" ¿ Cómó, ·entonces, · puede uD, antrop61ogo soci~l justificar-: su pretensi6n de - ser cápaz de interpretar los 'simb6los ~ ritua1e!! "de una "sociedad cmáS profundamente' y de una -', . •
los símbolos , inc~prensibles n~ - tienen ,un lugar en la investigación social; su efectiyidad soCial yace. eq 'su capacida,!: de Señalar; y si rioseñal~n riada a los - act9~, son, desdé ñúestró punto de ,vista, irrelevimtes" y de hecho aéjan' ,de ser -símbblos - (cuaiquiera que sea su signifiCado ' _para los psicólOgoS y psicOanalistas)"3
y Mónica: Wilson,=' siguiendo la misma dirección, enfatiza que en su estudio sób~ los, ritua1el! de los -nyakyusa solamente
~~ ,r ,.'-~"
- ,
-
interpretaCio!les de -los nyak~ sobre sus propios rituales, ya que ¡a lit'eJatura .antropol6gica está manclÍada por .í:A\bert ~K." Cohen advierte IOI!Íe el !JIO imprudente 'Í a Vec:eI d~iado -ápuionado ,cÍeI ' inColIICiente como- un caj6n explicativo: "No 'hay' nada notable _en ' teÍler, digamos, una tendencia y ' no estar COIIIcl~te· de ella; Pe~ es algo completamente _difereqte decir que hay tendencia, 'en lo ,incoil3ciente' j eSta expresión puede ser justificada 'C:ODiO una figura -retórica que ' no sé 'tOme - muy en 'serio, pero es UIUI,
uña.
1, .~ -- , f~
retóri~ peligrc~Ia,_ Blto se asemeja a un 'lug~ .en ' el pema-: DUento -'--quizás un tIpó, de cueva---' donde fuerzas l1Il1estral lucllan en'-la oscuridacL Tales metáforas tienen una forma de engañar '-á -Ia -iínagmaCión, que - un~_ sé encuentra coD3~yendo una geogrifia' de ' '\ este mistenos({ :lugar.: de 101 límites, IU topogTafí~ IUS 'leyes; su poblaCión- y sus principales productoi. ,Esta ' abundancia de ' implica, . clones no se deriva simplemente, de 'Ia- idea de que existen ~ acerca de -ñosOtros mismOl de las que tomamos nota y señalamos, otraS , que no lo hacemos." D",iilIJ~• • IId, COlltrol" (Englewood _Cliffl, N, J.: Prentice Hall; ' 1966), p. '-72. · " • •• Citado- en V. W. Tumer, -"Sym¡';'1a in ~dembu Ritual", en Clos.d ~ystems Illld 'Op.II · Minds, , ed. ~ax G1uckman (Chicago:. A1dine, 1964)~ , p. 27. ' \. ~
i
196
"<'
:~ •.'- "';1:! .
.
h
,
-
....
~,,,-
-
~'::':-
- ,
•• Citado ~ ,lbid., pp_. 27:28. . . En uná ~ión ' del Purity.· ,mi Dllnger.: AII AII41ysiS ~f Pollutioll. a d Toboo _(1966)- !le ~ary, I>ollglas, ~e)fora '§piro dice: "El sUn- .bolÍlmoen el lenguaje de ' MadisÓn Avenu!l~' es 'muy gt{ñde' en .a~, antropolog@ contempOránea. Tengo;.. que confesar, que me- fastidian- . _ los aniIisis simb6licos _cuando, como frecuentemente es el caso, 1)0proceden ni de una téoria general del simbolUmo de la cui:J se pueda d educir 16gicamente ' el significado atribUido _& un súnbolo; ni de una. serie de d;ltos psicológicos , sóbre los actores-=sociales ,de' los cuale.: se ind~ empíricamente ,el significado putativo del símbolo. -A falta ' d e ambas -bases para la . deducción ~ del significado, los análisis simb6- ' licos se vuelven arbitrarios, y la convicción· de su Validez debe derivarse' r. - • d e lo penuasivo - del ái'gUmento,' (: •• ). -'.,.-" '-''Dotigl~es' impl~ble cuandoinsis~ en ;~ el sis~_ el referente ~b6lico univenaf · no sólo Par.i 101 rituales de conta- _ . minación, ,sino para todos los ~ ritUales. De es~ modJo, ~ rituales con-~ formados p~ produru sangrado':genital en VIU'l)nes, 'lo que. se graba ~ en , la carne humana es una imagen de la 'sociedad' -C-y cuÍlndo, estos', rituales se ' ,raIizan -públicamenté en· sociedades dividldasen uiitades ' y secciones,: 'están intéreaados en crear un súDboto de, la 'simetrla de las mitades':' de la sociedad'. Estas - ideas" lo ', admitó, Ilunca " se ,me ' hu.bieran ocurrido: ¿CÓmo en alguna parte del mundo puede _una incisión ' en" el "pene siiii"Qriiizar una.' imagen' 'de ,'la sociedad? ,¿por qu¡; ," d ebe simbOfizarse ,la sociedad, ' de- entre todas las partés, j)recisamenté ' en el pene-? SiJi embargo, como -un estudiolO ~m~nq.ue de la- mente. humana" estoy comple~ente disp.uesto a ' creer que" cualquier cO!l& puede ~imbólizar ' cualquier cosa:j y sr se aporta, una , serie de datás o un fúerle argumento ' pata apoyarla ecuaci6n simbólica, pene igual a ' SOciedad, yo estai'la dispuesto a creerlo." Americ/ln , Anthropologis.t 70, ( 1968): 391-92. " Victor --E. -Frankef nos recuerda -sObre el 'meludilile, símbolo fálico , q ue : u·EI "zDismo JO'reud ba) sido Jo ,suficientemente se~to y cuidadosO-o Para señalar en una ~as'ión que a ; veces un ci~arro ' puede ·ser uncigarro y nada más que un cigarro. -Sin embargo, sus ~isclpulos ~ '_" menos cuidadosos. y se sienten menós inhibidos." (U 'Notlíjng But -'''Encount" [Noviembre, 1969], p, ' 51 ) ,
,'"
e
e
197
manera máS comprensible que los actores mismos? ( ... ) El participante probablemente está gobernado en sus acciones por una gran cantidad de intereses,. de propÓsitos y de sentimientos que dependen de su posición específica y que perjudican su comprensión de la situación total. Un obstáculo todavía más serio para el logro _de objetividad es el hecho de que él t¿iende a considerar las ideaS, los valores' y las nonnas expresadas o siml;>olizadas, abiertamente elf el ritual ,como axiomáticas y primariaS ( ... ) El antropólogó 'que l>reviaq¡ente ha hecho un análisií estructural de la sociedad . ndembu aiSlando sus principios organizativos, y distinguiendo sus grupos y relaciones, no tiene Una parcialidad específica, ' ypuooe observar las interrelaciones y los conflictos reales entre grupOs>y personas en tanto que éstas ' tenganuná repreSentación ntual. .Lo que no' tiene importancia para un .actor desem. peñando un papel específico puede ser altamente significativo para Un observador y para un analista del. sistema total ( ... ) Considero 'legítimo el incluir dentro del significado total de un símbolo ·ritual dominante los - aspectos' dél comportamiento asociado a él, los cuales los mismos actores no son capaces .de interpretar, pudiendo realmente ' no estar conscientes de ellos, lo que . se manifiesta cuando se les pide interpretar el símbolo fuera Ae su ~onteXto de actividad." . Co~o lo indicam~ en· el primer capítulo, nos adheriríamos, en general, a la posición metodológica de Turner~ Nos parece - que subraya acertad~ente que un ant~pólogo que. comJa _ completamente ~n ,'el pUnto de vista del nativó .para su interpretación de la 'es~ctUra y der comportamiento de una sociedad puede terminar con un punto de vista distorsionado, o hasti equivocado, d¡;'aquella soéiedad. El argumento de que un nativo realmente Cfmoce su cultura mejor q~e cualquier otra pe:rsona '.que rÍo sea miembro de ésta es, por supuesto, verdadero. También ~ verdad, en el mismo sentido; que una persona que Qunca ha tenido paperas. no puede realmente saber lo que es tener paperas. Pero pu~e haber una diferencia profunda entre el experimentar un ·fen6meno y el tener conocimiento SQbre aquel fen6meño. De este modo, el hecho .a !umer, "Symbols in Ndembu RitUal", pp . . 21í-29.
198
de haber tenido paperas no significa .necesariamente que uno sepa todo sobre ' la patología de esta enfennedad y sobre el clsmo .tratarla, . Al rillsmo tiempo,- sin embafgo, nos p~~ que' al tratar . con estructuÍ'as ideológicas y su significado subjetivo, el antropólogo· tiene que enfrentarse· a problemas especi~es en la interpretación y compr9baci61J empWca., El conceptualizar tales estructuras en ténnmos de. ·sus valores' inconscientes, temas ocultos y ·' otros parecidos ~: .eviUu- ~ dificultades. ¿Qué .• · significa, por ejemplo; el decir que un patrón de cQmporta~ ' miento .social es "gobernado'~ o "deter.minado" pprvalores, temas o principios, ;de los cuales las personas inv~lucradas · son.· completamenté iné9nscientes? . . . ", - . . . ' Cieriament~, existe una grán ' evidencia para demostrar que la gente nonnalmente' no éS cOJlsciente de los factores que han producido las fonnas institucionales de .~u sociedad;. y que tampoco lo es de muchas de las consecutn los referentes' empíricos de C~)Dceptos _táles como. valo~incOllS;; cientes y temas ocultos, ¿ E~tár! propúestos como variableS intervinientes o como construidos hip..Qtéticos? En el priq¡er caso," son conceptos . qu~ resumen : convenienteJ!ente el comportamiento ·observado;. en el segundo, ' propon~ un proceso o una. entidad nó observable éon la intención de explicar el comportamiento. 'De 'esta fonDa, I~ "variables. intervinieiltes'" no tienen un ''vei-dadero contenido adicional" más allá de los datos empíricos que sirven para res~; .considerando que los "construidos hipotéticos" _añaden álgQ a losdalos empí" ' ricos que .consti!Uyéñ su sustentaci6n,. por consiguiente, su verdadera existencia debería de ser compatible con el conocimiento general, y, en fonna ' particular, con el de ·199
cualquier conocimiento relevante que exista al nivel mediato más blljo en la jerarquía , explicativa.48
In-
' Problemas de causalidad,, 'La influencia de 'los ' f~tores ideol6gicos sobre' otros componentes culturales se, éjen:e ' a través de un proceso ' de condicio, , ÍlamieÍlto psicol6gico, ~ decir, a través-del impacto de 'las ,ideas, en el':'comportarpiento htunimo. Sin embargo, como lo advjerte , Melford Spiroj " ~, " las bas'es -te6ricas' Para investigar cualquie~ sistema ' ideol6gico , ( incluyendo la religión) con , eficacia causal son, en verdad;
,
, .. ~ Continúa
señal~d~ 'qu~ >estQ
es así' debido
aq~e frec~en'
~e,nte . no sabemos a qué"ni~l" ,los actores sociáles han
aprendido o in~ola ideología de su cuJtura. , ," Spiro distingue ':, ciDco "niveleS" ,de, aprendizaje ideol6gico ' CW~ pueden l\}'Udar a . explicar el im¡)¡l.cto . diferericial de , JÍl, jdeología sobre otras váriables O subsistemas' culturales: ' (1) Ya sea, median~ instruCción formal o informalmente, un' actor lia ' aprendido sobrealgun~~tos. de ia ideología d-= su eultu.' ' ra;- (2) los actores no solamente han aprendido aéerca ' de ciertos cc:>nstruidcis ideol§gtcos; sino que los coniprende'l y pueden usarlos correctamente·en el contexto social apropiado; c(3) al enténdei cic;rtos constrúi~Os, ' el' actor también, cree qye' son verdaderos y válidcis; . (4) los 'construi
MaCCOrq~té' ~d
Paul E. Meehl, ''Hypotlíetica1 ~ns'116 Philosop./" 01
1nIc1l and Intervening Variables" in R.ading~ ¡n
.,. ,S&iinc., ed. 'Herben' Féigland May ' Brodbeck (New York: Appleton_Century-Cr"Otll, ' 1953), p; 610. " ' , , .1 MelIord E. Spiro, "'Bud
,
sirven como gWas, sino que tambié~ sirven para iniciar el comportamiento. La' inferencia, ,que uno puede derivar de todo esto p~ muy -clara: aun cuando "observ~mos" un concepto ideológico o grupos de, conceptos en acción, no podemos saber ,nada acerca ,de su, .énfasiS cognoscitivo o de, Su grado de intenialización. De ahí que el ·asignar -una eficacia causal ajos factore¡ , ideológic~ cón.frecuencia resulta ~r tina ,~atePa muy dific,il de , compreñº~r y -muy controverti~,·;, ~ ~. " ' Considi remos ' l~ norniaS' y los ,valoreS, ~' pOr ejemplo,., cj>n seguridad: unos~., de los conceptos" explicátiyos más utilizados entóda la. j:Lencia ' social. ,Un investigadór _~rva cierta 'regul!Uidad en' el comÍ><>rtami,ento de una :sOciedad, .L..los hombres ' cazan y las , mujeres , se ,oclipan: de los niños y de la casa- y de esto, . él infiere la existencia' de · una norma. Entonces, por sup~esto, nQta oiras regul;;ndades en el ~omportanÍientó de-las que él infiere o~_ normas: . :.. Ál referirnos ' a , e§ta$ 'regularidades' en el comportamiento', como~ normas, Ílltentamos sínÍple,mente dirigir'~ta atención al ,~.~ hecho ae qtié ,toda o' la mayoría.de la geI;lté, en la sociedad se comP9rtii~,de esta forma. Pero, más comú~ente, el ténpino norma se: refiere' a cómo ,la gente pien~ que tle.be 'comportarse , en ésta o aqu~ll~ situaci6n: es !Iecir, l~ homb~ _deben_de. ~~ ~ caZadores ' y !as muj~res deben OCuparse ,de , los niños, y de la casa'; ,Es muy probable, entonces, q~e cuandó nuesn:o investigadorJupotético infiet:e 4, existencia d~unª,jerie
201
de valores y' normas de un subsistema ideológico quieren, al igual que todos los antropólogos, hacer algo más que simplemente clasifitar y describir ~~ datos: quieren explicar. De, este modo, habiendo inferido Ciertas normas del comportamiento y ciertos valores ~e las normas, ellos pueden, ·entonces, explicar el pr~eso invirtiendo el orden , de derivación: las normas se derivan dé váIores y el comportamierito está determinado por fas , normas; de este modo, se completa el ' ciclo. Sin embargo, debería ser 'obvio que si uno V¡¡l a usar' los valores p~ explicar un patrón de comÍ>~rtami~nto en particu4u-, la evidencia: de éstos debe de ser ind,ependiente de la de ' las normas que sugirieron primeramente los valores al investigador y del comportamiento 'para cuya explicación se formularon los ' valores. Por ejlÍÍnplo, ~ si- en · upa cultura x , se observa que , en uri tranvía Jos ~ hombres sieI!lpre se -levantan y dejan el asiento a las mujeres, si siempre se quitan el sombrero ante ellas el). la calle, y siempre sostienen la puerta para que ellas pasen, se puede _concluir que este cQmp6rtamien.to es un "de~r nonnativo" así" como' una "acción normativa". Tales normas pueden también sugerir que esta cultura valoriza la_ caballerosidad masculina. ' Pero no puede decirse que las normas se derivan del VazOT caballerosidad masculina. Ni tampoco puede demostrarse la existencia del valor sefialando elhech~ de que los hombres ceden 'su asiento a las mújeres en los tranvías, 'etc. La evidencia que conf!!,me el valor debe ,encontrarse 'en otros 'datos sobre el comportamiento. La misma lógica se ~plicaría en el caSo ' de la ,V!1lidación de normas y el uso de ésta~como ' factores exPlicativOs. Judith Blake y Kingsley DaviS haii señalado 'este punto: En. la práctiéa, t~ndemos a encontrar la mejor evidencia de lós valores en las normas mismas. Si la gente manifiesta un ' desagrado por las trampas en los exámenes,' por -la propaganda deshonesta en los negocioS y poi la rudeza in'necesaria en" el deporte, inferimos algo como un valOl' , de "competencia justa". Tal proceso de razonamiento puede ayudamos a insertar' lazOs motivacionales y; de este modo, integrar un conjunto de información variada. Sin embargo, en el fondo ésta es una clasificación; su ,utilidad no comprende la explicación causal, porque el valor inferido Se deriva 'de las normas específicas mismas, 202
y, por lo tanto, no puede ser utilizado como una explicación de éstas. En otras palabras, a menos que tet;lgamOJ! una evidencia independiente de las normas,. lógi~~ente no p'odemos' derivarlas de los valores. La eVldencla mde- , pendiente, si e~ 'que puede obten~rse, puede demostrar que lo"s llamados· valores no " eXlsten~ que' son consecuencias de las normas o que se denvan de , un tercer factor que ' és también' responsable de aquéllas. - .Presumiblémente' si la interpretación se hace en térmmos ,de las. n~rmas e~ lugar ,de valores,' mio esta- en tiria, base , más : firme. ' Sil} embargo, la dificultad de~ probar .la ,existencia de la norma es grande. Como conseéuen~la, existe una tendencia a ,considerar las regularidades en .el comportamient~ como , la evidencia de la. norma; cuando esto se 'hace, el expllcar el comportamiento en . base ' ~ 'la norma es' una ' redundancia. 'JI Por estas razones, Blake y Davis. sugieren que ab~~one~os el uso de ''valores'' como agerites, causaleS en el análisIS SOCIOlógi~6 y antropológico y los tratemOs como "co?s~~~: puros con..los cmllei intentamos 'éomplementar los lazos subjetivos en el análisis de la Causalidad' social" .'8 " , Entre las cbhsecuenciasde u~ exc~iva confiariZa' en 'la ' "soberanía ' nOImativa'" ~stá el que ésta :' puede ,'conducimos a una -teoría-copia'~al carbón" de:, l~ s~iedad: la idéa ae que un pUéblo comienza, con un' sistema de' .idéas,-normas, valores, e~c., y 'q~e hall cre~<.!o iIIStituciónes basaqas ,en. ellas. - , , Mientras que todas las vi$io~es 'o COllcepClOnes sol?re el como funciona tina sociedad pueden tener sus errore~, nos parece
203
El, .énfaSis en los ~lores y en ~las ' normas tal 'como los c~QCOS han estado :a~en~os. en, s~ñalar conduce a deficien_ <:l~ J en . la " ~~l!1P~nslóll éIentíflca ' de las sociedades realeS. La deflcl~ncla más grave, ' irónicamente; 'surge del f.~caso ~etratar de manera adecua4a ~ normas -'mis. m~. - MIentras _ ql!~ ' ,~) coiúiguracioñes cu.Iturál~, las _ ' ac~~~es -,::-:-'"valores b~ICOS, las, normas · pf eYalecientes, y - qwen , sabe., .que ' ~" sean tomad-as como , 1 . l '' otras l;osas " - e , 'punto ,InICIa ' y como. el principal determinante, tendran el estat\(s , de -suposiciones ' Do -analizadas. -L ~, pre. .., " gun tas' que _?05' ~rmItInan - ,_ comprender las normas tien,. .,... den a no ~~ .ñe~r y ci~ttos ' liechÓs ded a:- sociedad . -. se vu~lven cllilCiles, ~l .nC? imposibles,'de 'coinprend~r ',( . :.' )' _El 9 n gen, la apanCl6íi de 'nuevas normas"y' su. cambio , COnstant~ é~tra y~" , hechos : de_,existencia':' social----- . se ,, ~elven Inc~m~rens~J:>!esbajo ' una ' ,suposieión :: de sobera, ru~ n~rma~v~ Ll!' engañosa ' fa<;ilidad de la ' eX~ plica~!~n, ,en , t~rmmos,,_ de normas o actitudes-valores p~oplcla UI1fi -fal~ ;de ,atención _~ losprol)leinas' ~etOdolc> g'!cosi ~n "~!l c!e :~u, caráctercsubje~:V:Q, emotivo y. ético, - las. norm~" y;. ~s,pecIa1mc:nte _los valores, están . eÍl:tre 101 - o!jJ~t~ mas, flli1c.iles , de identificaren el - mundo:', La supos~clOn de _que' "pilra-" cilda. soci,edad exiSte, u.na norma ' o valor _respc:to a un 'aspecto dado del comportamientoes,f- L~ Mi'e~. ' n"':". ", ,un . la . mayor _- ,parte"-de las veces,i:Wiii. '."" 'que InV~stIgador~ use _normas ~ '~alores , como' j>~cjpiós 'explicatI~os ,de , un COIl!portamlento ' con,crero, teni:letá 'a ',eStar ,e~lica~~o; lo ~oc-i~~ con lo' ?eic9íiocid6 ~y lo,':~j>e:' , ~l:_.,:n le;>. InespecífICÓ." Esta i!fe~tíficacj6Ji ~ de_ prin: ,P; c: Q~tIV~. pu~e se~ tan v~a como ·para ser".uDl.,:rsálmente~:util; , 'es d~, ilada ;'y ,· tooo se ~ vuelveD exp~C
r
J..)
,":Á! p#nci~¡o >d~ ¿~ta ' ~ci6~ indicruri~~qu~ e~~bJnoS 'usando '
el Je~o Ideología ~Un sentido más -~'plióque el d '_ tumb L d' -'ó ' ". ecos , .re. _ a , ISCUSI , Il, anterior, sin embargo, se ha _-concentrado en clertos~?CCtos , del ,subsistema ideológico. No hemos' t~o,por, eJemplq,el -área,' completá ,del coribCimient6 natura""La"" ~portanpa " de ~.' , -:este conocimiento .está -Iístito y c'~en tíf'ICp," fuera.; de d~da;,-Io 'qll.e es más, no~ enfrenta al -u;.vestigador con el, ~1~0 __ tIPQ d,e problemas ~etodológicos' ~i~os queJOs 'que
tra-
GO
[bid,, _ p . 463.'
-~
,~
uno encuentra 'al tratar :con' lóS -ra sgos mas' al5stractos ~y elusivos : del sistema ideológico.. Por esta razÓn, nos liemos -enfocado a aquellos aspectos ,de lá ideología que ,.han , sido 'ampliamepte _~ utilizados por los 'antropólogos como factbres - expliCativoi; ,f q~ . también han sido controvertidos; como loS valores, las . nopnas, la ética, etcétera. ,-. 0,., ; ., Nuestraco~idern~i6n: 'de " este lado ' máscont~Q~J1ido del · sistemáideológico ha sido IIÍuy -cnti~· Uilavezniás;<::nuestro ,.' propósito ha sido ' el advertir al' ,estudiatÍte 'sóbre , algunas -de" las dificwtades50 qüe sé-' presentan ~eri' wk-~área ~crucíal , dé' la ' ' investigaci6ri de Ciencia social nq :el dismmuii : la impor.~·'~ ' . .,' s tancia : explieativá potencial de " la -ii;l¡;ológía: "Decir C',q ue ·. l~ . temas presentan-dificultades en :su manejo no és- teconiendllr su reéházo; fllra hacér{o: :Il!ás :cIaro,: l~ ~~teIilas: .de . id~spuede!l' , tener una significanda adaptatiYa'~éorii:paral:ile con -1os_detec- ' '" ,~ noeconomía, de estructura social y de pél'Sonalidad, -y el poder . ' . ~ , decir si los sistemas . de ' id~ ejc~rc~n ' uñ papeL determinante vis~a-vis sobre lOs otros subsistemas no puede ser decidido, pOr nianclato, sino que ,' debe ser 'dete~ado émpítkamenté, 'En un estudio" reciente;'-"Alvin GoUldner . y ' Riéh¡url- Petérsori' :in_tentarqp ha,cer::'précisamente. esto'.G~_ --, ',:~ -,.:'> :-;'.----' , Más específiCamente" trabajando , ron', Un:a~:gnn muestra" de éultutas del ,muI)Qo, :ry ~sandQ iécDi~ <-y medios cuantitativoS .sofisticlldos" ,procÚI'afOn~ determin.ar , el ~. ~'caÚSá¡' " relativq , que podía ser , aSignado a -fas 'variab!es gÍa" estructura ' ~ócial, é:- ideolqgla.:c.(-lo , que». ellos ..llamaron " "ord!ln motal"} : -Quisieron, jn!i~:<;gqé ,,~I~ ~ ~!icabaD, ~'jf. la ~ ~ayor::"v~áCi~ii'" en ~{ s~te;ná' totiil{~ En~~~tniró~--9ue J~':
la
y,
'<
-
.:r::'
van~bl:ssoc}()-estru~~es .;~eru~n ,_~l ', ~eno! ,va!ór:" ?~al,} ;:
"
predictIvo. La t~plog¡a tema ~I. mayol' cval,o~,'~son la l,deol~a . ,:. y: nQ muy pordet:rás . en importancia. Peiú -laJ c6mbinac!6n: de ~, -rtecnología e ideOl. parecíá~liCar' la maWr variabilidacf , en eJsistema total, Ahora bien" comó Gouldner "y petemin. 10 señalan" su - estudio. ftie.. realizado, como J.lIl 'experimento . -', . . -- 1 . -IlJetodológico y no prueba nadá~ Une;> i>O$!ría estar en désacuerdo, porejemplo~ co~ ~ ~ fOlIDa en" Iá: } IUeJ. ello,s coclliidi:on íos . ' diferentes , íte~~~ de la cultUra para que pudieran ser cUantifi- ~ " carlos. Pero '~( estydio, sugiere .quela , ~deolo¡pa ' ~auiL en e l
w,'
...
~
'u v é'ase, Alvin Gouldner y Richa~ A,Pete~on,_ Note~ ~~ ~Tech nology and_ the Moral Order (New York :-;- Bobbs"Merrill, 19~2).
205 ·; (
sentido más restringidó en el que Gouldner y Peterson la emplean, refiriéndose principalmente a la estructura norinativa u' orden q¡oral- ti~ne un impacto causal que n~ debe de ser lIubestimado al elaborar explicaciones sobre el mantenimiento - y~ el cámbio, cultutal. . ·~
Uná grap parte dé las -: explicaciiones en la antropologm estadO' · intereSadas 'en demóstrar lo que Ely Devons y e Max . Gluc!ma~ llaman- la "16gica de lo irJacional". 52 En otras . pa_ labras, rruentras que muchas de las institúciones, de las sociedades primitivas ,puedan parecer raras e ~onales, iá labor del antrop6logo es el demostrar que detrás de , esta irracionalidad ]aS' ~nstituciones son realmente racionales, a pesar d.e qu~ .los participaIltes ,mismos no estén conscientes de dicha racionalidád. .
~ El explicar la racionalidad oe ,lo irracional fre~uenteIilente
ClJn~uce al antropólogo al ,subsistema ideológico. Algunas veces, como ~n la explicac!ón de Evan~Pritchard de la brujeria : azande;5,3 la interpretación nativa del fenómeno es tomada comd la del antropólogo. De est~-modo, en la visi6n -de EvahsPritchard la brujería azaride 'presénta una teoría nativa o wia explicacI6n de por qúé la des~cia, cae sobre una persona en particular en determinado tiempo y lugar. Si, por 'ejemplo, un hombre es muerto por la caída de ~n árbol, los azande saben ,muy bien que fue el árbol y no la brujeria lo que I;lplast6 el ~eo del hombre; pero la pregunta que: .loS azande ,quíeren - que sea cóntestada es por \qué ,ese 'hombre estaba' bajo ese ~ból en el preciso momento en el que cayó. La teoría . de la , brujeria "explica" la coincidencia , y provee una , res- pu~ta. ' . ,
.2 Véase
"-
Ely 'Devona , y Max Gluckman ' '''Condusion': Modes ' and ~nsequences ol Liiniting a Field Study" , en Closed Systems I!ftd Op." Mlnds, ed. Max Gluckman (Chicago': Aldine, 11964), pp. 254-59. as Véase E.- E. Ev~Pritchard, WitchcrtJft, Oraclei tmd' MtJgÜ Ámong tli. Aztmde (Oxford:Clarendon Press,1937). Véase también M~ G1uckman, "The Logic ol African Science and Witchcraft: An Appreciation ol ,Evans-Pritchard'. Witchcrafi ... ", Rodhes.Livingston/l Institut/l !ou""iL (June, 1944): 61.7.
206
Pero , otros inve'stigado~ han ' tratado de explicar la lógica ' de lo irracional sondeando debajo de estas explicaciones y especulando acerca de' ·factores ideológicos más profundos "~ condidos" o ' "desapaiecidos". Sus explicaciones ide~Iógicas se vierten sobre 'el área de la psicología y se toman de una naturaleza psicoideológica. :, -En estos, tipos de expllcación , se encuentran, con frecuencia, explícita o implícitamente, conceptos tales como valores,/ normas y " temas latentes, ocultos o incopscientes, etc.~ concep~ que no sOn concomitantes ,con lo, que aquí hemos lla,mado sub- , sistemas ideológico y dé la personalidad. ,,' . El análisis funcional .de Melford Spiro sobre ,la persistencia de" la creencia de Jos ifaluk en fantasmas, como recordaplos, ilustra un tipo de ,explicación ' que COIJíbÍná variabl~ de cada uno de los subsistemas arriba citados, ya que éste enfatiza la necesidad de los ' ifaJuk- por desviar la agresión y de man- , tener y fortalecer la· ética ' social de la no· hostiliGad. La explicacion Spiro también induye otra explicación ideológicopsicol6gica diferente de aquélla segúI), lacua~ la creencia eIl; ,,_ espíritus malévolos provee de unl;l teoFÍa conslsteñte de' la enfermedad y de las désgracias naturales. Esta jnterpretación se ' _ deriva de una genéralización diferente· a la 'de la hip6tesis de " la canaliza~ión, de- la a~sión sustentada poI' Spiro en su análisÍs: la proJ>9SiCi6n;general de que toda la gente tienenecesidad . ' de conocer, ' de explicar eÍ mundo' y de hacerlóinteligib1e para poderlo. en¡frentar ,tan efectivamente co~o lo permi~ .su. ,equipamiento cul~ral; la cree.ncia de los ifaluk en espmtus malévolos; por cualquier otra coSa que pueda hacer, ap,arenteIilente sirve para esa función. De esta forma, uno ,puede ,asumir ,que , estas cree.ncias persisten porque nunca han sido disI?utádas ' por una creencia alternativa o' por ' ~ngrupode c~nCl~ qu.e puedan , ayudar a los ifaluk a enf~ntarse al mundo mas efIcazmente: , -Es interesa~te hacer notar que en" un. artículo más reciente de Spiro, en el que discute la ' ideología religiosa, a~enta muy. lú~idamente, por ' 'lo preciso, ,este úItinío punto de vista -que la .teoría de ideología-cum-explicación de las creencias religiosas persiste debido a que ' "f~nciona" . y, de ,hechó l expresa el mismo tipo de inquietud acerca de la explicaci6n funcionál láteñte de Merton , sobre , las' ceremonias hopi de lluvia como,
ae
2()7
por ejemRlo, la ~remoni'a 'á la que ya nos' hemos referido en una, s.ecclon" antenor (n6tese que ,en la siguiente cita, Spiro explícI~ente n:chaza el tipo de explicaci6n latente en la que su análisIS antenor está basado). ' De est~ mod~, a pesar del incisivo ~náiisis ae Merton de ' la teona funCIO~, ~ 'muy c~esti?nable que la persistencia -de las, ~erem0n:'-~s de .la lluVIa de los hopis se~ explicada po~ 1!l~,~nt~Clon ,sS>C~~' :~ la' cual él (M-erton) cree que ... su realizaclOn está dirigIda" (sus funCiones réales, pero latentes), en _l,!~. de" los eventos meteQro!ógicQS a los . cual:s. los:.. hOplS_ pIensan -que conducen (sus funciones j,.' ,manifIestas, ~ro , aparentes). , ' ' -, La ~reencia h?pr,~bre la efi~ia de. su ritual de, hacer ,llUVIa, no. es IrracIonal" a pesar. de que es ciertámente fal~ por.9ue la con~lusi6n de que las ceremonias la lluVIa hacen que -llueva surge válidamente de uná visi6n de! ,' mundo cuya pre;':nÍsa mayor establece que "los dioses eX1s~e~, y , cuya ~reI?lSa menór establece que el compor- ' tamlento, de estos di?ses puede ser influido por los "ritua, les., El que las p~, sean falsas no debe inierp~tarse como <;Iue " son IrraCIOnales (al ,menos hasta que sean desconfll1lladas por la evidencia) . Pero "todas las "evidencias:' disponibles co~irman su valideZ: siempre que se ,realizan,,las ceremoruas, en realidad ,llueve. De ' ahí ' que dadosu ."am~iente .conductual" ( . . . ) las creepcias hopi n.~ ~on uraclonales; y dado su ~biente ecológico, la , funcl6n ,aparente de estas ceremonias es indudablemente , imasu!ici~~te, expli~i6n de su persistepeia ( . .. ) Si esto , n.o cs,. sWIClente,. mnguna mención de las 'funciones socI~16~cas: ininténcioriadas nos apoI"tani una mejor ex, plicacl6n (en verdad, como ' ya lo he~os" visto no nos • puede -apo~c ningun~ ~litaci,6~). Polq.ue, .l c¿ri)(~ puede la fun~l~n de solidandadsOCIal ' 'explicar la práctica ~e . estos ntuales, ? d~ cualq'uier otro? N6tese que la obJecl6n a ~l explIcacl6n n.<>es que la ' solidaridad social no se , l!:>gI'e, con la ' práctica de estos rituales, porque frecuentemente esto sí es asÍ. La objeción es más ,bien que el lo~~ de ~te fin no .es el ,deseo ' gue la, práctica de. es~os ?tuales mtenta satISfacer: Seguramente" ni siqUI~r;t qwenes proponen este tipo de ' explicaciones su~e~an que. las ceremonias ' hopi de la lluvia, l~ sacrifICIOS a KalI, el , exorcismo de ' demonios, la celebración
para
,. :'
208
de la misa, etc., son praéticadas con la intimci6n coos- , ciente de lograr solidaridad social. ¿ Se sugiere, ' entonces, que ésta es su intenci6n inconsciente? Yo du~ que alguien hiciese 'esta suger::encia porque ésta sugiere que sr la eficacia de , los rituales para lograr sus 'fines designados ,fuera a ser descreída, no Obstante \le pnicticarian de tal forma que _sus funciones de solidaridad pudieran realizarse. ' Ei~ argumento seguramente DO ,puedé' ser SOS- ' tenido. Yo sólo puedo concluir, eDtonces,que la ~ tencia de estos rituales eS explicable en referencia a lo que para lC?S antropóloga. _son SUS ~funcioDes aparentes I 'f ' __ 1:':'" N más , que sus unClones~. ~, e , _" Ahora, todo esto SUeIla COmO ~ regresO at,punto de -partida ' del siglo XIX; a las Visiones inteIectualiStas; por ejeuíplo, las consideraciones' de Tylor y, ~razer sobre las ideas ~ de ' lo sobrenatural, y, en vérdad, es así. Pero lá tendencia común antropología es la de ' despreciar ,estas antiguas proposiciones tyloreanas y la de interpretar las: ideologías "primitivás en-:términos muy simb6licos ,y expresivos (a la VICtor :rumer y Mary . Douglas más que el!. ,términos ' cognoscitivos o intelectualistas. Spfro, Robin! Horton y algunos otros "D~loreanos" se o¡»- , nen a ' éste mooo de interpretaci6n" dentro ' de poco tiempo_ " doIDiDante, porque estimula a ,suS adeptos antropológicos a~ jugar el juego (bien conocido .enla critica literaria) de idear simbolism,os ingeniosos para explicar &te. o ¡aquel- asPecto del ,sistema ideológico: Pero la relaci6nentre ehúnbolo y.la parte,' -, de la cultura que supu~ente simboliza 'es, frecuentem~nte, ~" tehue! La evidencia y la verüicaci6n empírica son, a menudo, , ' completamente defectuosas,- y' sola.me!1te es la imaginación del etnógrafo 1<> que llena los, 'espaCiós éntre e! acto, el actor y las '
en
t
~c:onsecuencias.
~
o..-
, A falta de una teoría del simbolismo más general, sOciológica o psicológica, es difícil entend~ por que la gente' de cualquier sociedad no exp~ ciertos rasgos de su cultura más directamente y pref.iere siempre tomar la ,indirecta, ruta simbólica. ' Como escribe ' Robiíí Horton: - NMelford E. Spiro, "ieJ¡¡¡~: Problemí , of DefinitiOll and Expia-_, nation", in Anlllro,ologi&al A"rotu:MS lo 1M SIN' 01 Rnigión, ed. , Michael Banton. MonosrafIa , N9 3 (London Traviltock, 1966), pp. 11 3-14. '
. ,
,
;
'i· ~-
~
jJ~ ilustraci6n extrema (. : Jes ' aportada, por Edin~d _Leaéh e,n Pplitical hsterm 01 - Highland -: Burma ( . . . ) Leach sostiene que las ideas ,d e los kachjn sobre los -nats -(espítitus) no soh otra .cosa _q ue opositor~ en el lenguaje
'de discusión ' pólítica; "y-"es precisamente' est3. ~-cQntienda . lo .Que ~o~yenc~ :a uno¡ d~ue su-Ílpálisis es -irreál. Uno nopu.ede ~vitar , elprotestar ge que si los nats_sQn nada mlÍ!. que _Qposit6~s en' el rjuego -delpQder~' ,¿Por. q!ié-los, kac:~n c despP.n.li~- tl!ntq ~ tiempo hablando sobre' ,eÍios? no ,expreSan más diiectamente SUs discusiones "'-
• • ..,:•.
.•
~ - - • • '~.,__ ...... ~ , ....
. .~ ,. l-J"ri,,,n-
-
i.
.'-..
•-
,y." •• ;
..... 1
•
,1~
-~
;-~
'. ¿- 'F >-"'.<-' '::.- .>~:'J" _ - . -~-,:/ _ ~~. .,' .~' ~ -
prC)51R:ue 'come!ttando en':.fon;pa ,5Imilan~I J¡H-eligiónlyg'b~a: ' ,.,
análi~is
.
de
- . , / '
-
,
' -
' Al tratar con 'la iqeología, los antropólogos, en cierta medida, deben depender Cle la información y la penetración proporcionadas por sus informantes. Y todos los antropólogos han,encontrad~ que existen ciertas ipco~sistencias entre las normas, I~ vato.Íe$ rIó.- ideales exp~os de una cultura y el 'verdadero cómportamiento de la gente, lo que sucede con frecuencia; por lo que se, ha conVertido casi ~n una costumbre que la literatura -se refiera a esto como el '''conflicto entre la c~tura real y la ' C;ultura, id~";" Ya que 'es difíc.il, sf no imposible; el predecir lo "reá.I". de un conocimiento de ,lo "id~" de cúalquier culo: 'tura, los ' ~q:óp6I0g0s ' hin buscádo 10s factores intervinientes que pudieran integrar un puente entre los dos. Cuando' no han podido enconttar estos factores explicativos en los subsistemas más ¡undamen~os ' en lo empírico 'como el ,tecnoecon6mico y el de estrucfui.asociaI, frecuentemente han llenádo elliuecO proponieñdo ciertós procesos ideológicos que realizan " en .la mente def nativo. A este respecto, entonces, lo ideoJ6gico se _vU~ve psicoideol6g¡co o psicológico; y como hemos indicado anteriormente, el ántrop6logs> 'puede acabar coi!. el mismo tipo , de exj>lic3ción ' que ,é uando ' intenta 'crear un,' pueQte entre la 'irraciÓnalidad ostensible de una institución y su racionalidad subyacente. , Aunq1Jeen realidad no deseamos condenar estos esfuerzos pór ~lic3r, debemos, una vez más, subrayar nuestra ~vi~6n dé que éstos implican dificultades_ que deben ser
pew causal ~ela#vo que_puede serasi&!l~o a los factoreS ideo16gicaS para ~licar un ¡sistema social en p,atticular o , una seti~ de sistemas cul9Jrales? ~plear ~ gran 'cantidad de '
tiempo . y' esfuerzo en averiguar si :lás "id~" ' sop reabn~~te,,' los "piimeros motivadores" de, evoluci6n ~turaI noS parece.._ un esfuerzo estéril. a8 TampOCo nos par:e,ce ' que deberiamQJ :, ocupam~_ de un eterno debate: me~ísic~soQre la' vis~6n '''mi- , terialista" del ,universo vi. la "icJealis~". EstaS etiquetas pue-" den eXistir en las pqlémiCás,(llosófieas; pero ,pueden ~ también' mgañosas:' Marx, por -éjeinplo~~wé'n lía sic!o námado, de ' mucl'lOsDiodos, Pero' punca "idealista"- estaba muy cé)psQ~t~ ' _,:o; ; del papelcalisal de las: ideas; · ~nio lo 'acIarala .interpre~6ri ~'; de lacdoctrÍi!a -marxisti'-likha Robert MertQiÍ: '.,', ' ~,',' ~t.'
<
una..
,
reconOCIdas.' - - ' ,
qUe
Íler
212
;
~
~
-
por
, - '.; _
"
,
- _
~
',' -
'~
_>.:
::.
.~"\J
Y las -ideas, y las ideológias' juegan un papel defu1ido-,en la realizaci6n de la historia: piénsese 'sólo en el concepto, dé ~religi6n , como "el apiode.las niasas"; piénsese además en, la importancia qué concedián Marx ,"1 E~ge1s " " a los pr:oletarios , '!cónscientes" de "sus intereses". PUesto , que ' no hay ' fátalidad · en el , deSarrOllo ' de, la:' estruc::tura ' " sociál total, sino 'únicam~nte ,la ~parici6n ,de circunstancias " econ6micas que hacen ,poSibles y 'probablescienas diiec~ , _ clones'--ae i:ambio; 'los' sis~d.e id~ p~edeIl desem- '" peñar' un papel deCisivO~ en ,la ,selec96n de , una alt~- _ ,pativá gue -" co~n.da'~ aI~uiIibljo .real ~de , poder , y,. , no , de otra 'alternativa queva1l/a contra la 'situación de . podell_.exis~nte y esté . déstiIiada;~ en conseeúenc.Ía, -a ser , inestable, : preclal'ia y .~toria. _ Hay ~,. ,lmR~ !Íue~ ~ , ~ deriva del ' desenvolVimiento" econ6JDÍcQ" ~ ,ese" impulso' nQ. o~":-con una finalidad tan detál1ada gu~ , ' no ~uc:da ha~r variaci6n , ~ ~ id~.,~ """ ' ,'" ~
se,
.
-, A ~ de todas- ' las" idvertericias y reseivaí hemos ' expresado nspecto ,a las , explicaciones ideológicas --.especial!-: ' menté ''a laspsicQideQlógic;as- 'nO ,cuestionamos en nin~ mo~ t-'~_, ' m~toel impacto d~ las id~lógÍal! en los sistemasculturaIes ." cOmo factores cíuciáles para pr.omovero pua iñhibir el cambio. ' " " CÓmo "qiúe'ra que 11M idea· o ideas .sehayán originado, una . ' .' vez qUé:Ja esttUctÚta, !IOCiaI (o superesqUctura) ha aparecido, '- puede tener "uDa idea_'propia". Creemos que existen pruebas irref~les ' de qúe esta estructUra puede llegar , a ejercer una influencia causal autónoma en , el resto' del sistema cultural. ' , ',En Otras , paIab~ " ~, rázonable~ suponer que, ,bajo ' ciertaS círcwÍstanciÍu, la ideol~ puede jugar un papel importante, e inclusive un Papel crítico,determinante, aunque en otras simaci~nes puede de menor importancia; ' Entonces, como lo señalan , Gouldner y Peferson, surge la pregunta: ¿ cuál es el
'"
<
'f:-
,,,,~::
"l¡i
_, _
•
' e
.'
,......
••
_~
_
,
Y. ~' mirar del otro 'ládQ 'Gel ,pJ'Obl~p:1I.terialista.iclealista, el marco coné~ptual del socri61~o' córitemporáneo TáIcott -:; Parsorts generalDíente da la impresi6n a los estudiantes dé ..:,.. , :,.; "normativo-idealis,ta'; en susignifiéadQ explicativo, ya que en- ,; " ';
11
-.f"
v~ ,Ébnan
R,
Servi~, ~e
PriÍne-M:cn;.of C,uItuni1
E~
lutiOu",' Sout/aw6SlnfI )ou",'" 01 Áfttlaro,-oloo 25'(1968):, 19~206:, '
eo R~rt K. Merton, '7I!e Sociology of , Knówl!'Cise'.l" ,- e~ Socütl , , TIa.o" lUId SoCÍll1 Stnidur. , (New Yom: Free ~," 1957), !7M79. " Edici6n .en español: llobert K. Merton, T.on.·, '.st,.etu';a so&Uil~ -' México, F.C.E., '2aa; eélici6rí, 1965, ' PP" 47~.76.
"
- '~
fatiza las normas y" los valores como factores . causales. Sin _embargo~ cuando Parso~ se enfrenta al problema de explicar el cambIo ' cultural pueae, como GOuldner lo- hace notar ser bastante "materialista". . .,..., ' '..... El énfasis de P;u-,soDS aquí sobre la ~tructura económicoocup~ional, es sorpresivamente ' reminiscente del análisis marxista. -Si · existe tal :convergencia entre Parsom y Mane; seguramente.no se debe a que Parsons ~. nlanaa:. tao Él co~verge co.n ' Mapt porque se~enfrenta a un problOo . ma esen9alme~te semejante al .que Mane ínÍSmo se había " de9i~do persistt:lltemente: laJ ntroducción de un cambio planificado en una Sociedad:81 ' , . , ' . "'-- ~ .._ y finalmente, Heilbronert al discutir el{~bi~, social, ~Ia que .existen "-I~tes" . para los ti~, de~biOs que. las estruc~ centrales" de una sociedad pueden tolerar. Si estos ~tes se. exceden~ sume un nuevo tipo de sociedad, o lo que Heilbron,er refiere . como uno_nuevo "orden. social". Y es en est_os~ límitey en ·doñde la ideología juega' su pa~l ' c~cial:
"Roberl
De este ~ódo el ' significado que ~ ~e~os ' dar a la idea de dímites:. , es muy símple: son las fronteras de cambio que modificarían de -tal modo ' la base fwÍcional de una ' Sociedad o la estructura de privil~o ooilstruidasobte' dicha base, -que sustituirla un orden , social dado por otrO nuevo. Indudablemente no es fácil trazar ' ]á línea' exacta . de ·.lo que c~s~~ye una violación vita;J. de Ul\' órga~ SOCIal, y' es 'pJ'eC1salDente aquí, en ' el margim' del. cambio, don~e. la~ ia~ogía d~peña su: :papel decisiVo, '· ~ admitir o exclUir detenrunadas alteraciones en una estructura _sociá:l:~ No I?bstante, $Í miram~ 'más allá.
214
P ERSONALIDAD :
DIMENSIÓN
sociAL
.y
DIMENSIÓN~PSIGOBioLÓoICA ,
"'.,".
".
~
-=:
-:,.
.
: ..:.:'
.(-
:
,"
H asta ahora, en . estec' capítuló, hemos' tratado ' tres y~ubsis~emas de la cultura;"'<;adauno de 100' cuales 1!ásido, utilizadó por un: u " otro', de antropólogos para"~li¿'~' [a" variación cultUral. '-En efecto; hemos dado ~a entender 'q~e ; 'los . anttopQlogós pueden CÍividirse . en - cam~teórrcos,';' en -lqs cuales' ~' asigna: }ID. maY()r •. peso' c~usafa ' un,o c:!e"" los';:!.Tes ' subsistemaS anteriores: tecn~ODÓD:úa, estructura ~ial e ideólogía. Nós di~ rigimos ' ahora l!1,"'C~o · campO .y" a aquellos aÍttrop(>logos , que 'cóñsideran las variables~: de. la ' personalidad ~ ; siiwificanies" para . explicar' la.,estabilidad..cy el.;eambio;'<;.ult.wcaI. ',-P~ro, aebid.o ~.a . que .-el suosÍstema ' de 'persoJ!llÍidad . (o co~o ha sido diferentemente etiquétado': ' cultUi-a''''Y perSo~lidad, person~lidad en ( la '- culturá, antiOpOlogía~ psit:01ógipt;¿: etc.) ', es,~ como loo .otros ' subsisieIÍla.s)ra- diSCutidoS; \ID campo vastb y '. c6mplejo, . nosproponemás fíjax: nuestra, ClisC~~6nen dÓs p~,:--r_,! ' , blemas princip~íes, ' teón<;os~ y met9dológ!-cOs ' están inevi- ' ~~ , tab1ement~-, im¡:ÍÍicadO"S"en cualq\!i; r intentÓ' ~ptjr utilizar ":las . variables :- de la ' personalid:i'd ' paiaexplia r' fer;órrle~oS cUIru...rales. El pñnl~ro dé estos "'problemas eS si , las' variables' qe la "per59nálidad deben córJide~ . como una, Pa!1e ~ integ~h qel sistema cultural, . al igual que 'l~ variables pe, los_C?tros tres· s~bsistemas" , o ~i . debe~ co~¡~enlrse ap~lít~~~te , e?ñernas ál.,·- _~ sIStema cultural y, por ~llo, caúSalniente: ~lgnifmantes:..En otraS _:palabraS, 'aunque el hombré .y la .é'u Ítura";-Sbn ObvianientéC ~-, . paíables, ¿ podemos adqptar ia ~sic.i6n· de que; es. la ~~óna lidad 'lo '~qüeca~sa , la~ cultura? o ¿pooembs ai;UIiÜr, con pro. pÓS1.tós explicativos, qtÍe la .op~iqúe humana ' y: 'lape~niilidad son constantes o variables dependien~eS ' y pOf eso' irrelevanteS parn explicar la~ estabilidad ·y' el" cambio·cultural-?- R:egresaremos , más adelánt~ a este 'punto. ,'_ ';.' ,', , ~El segundo- problemá se . relaciona , co,.n 'eL 'Prúiier~: ' ,siÍas ,~ variables' de lapersonáJidad ' son ' considemdaS como" tilia •pa rte . ' int egral elel sistema cultuiaJ, ¿ en qué medida ,ejerc~.ri~a in7: .:~ _ ,.,.~ ~ ; . :"";; ':..:.:' - ,...
grupo
que
-
L. Heilb.ron~r,
io; límites del 'capit",,¡isrTf; /Jme}ic/Jn~,' Bárc~lo;a, Kai~,
1968~ , ·PP. ,70-71.
0"'
--
'215 .
· fluencia -ca:usal sobre el resto del sistema? Si se ve la personalidad 'en esta forma, ento.nces, el mismo. tipo de preguntas teóricas que fo.rmulamos para los o.tros subsistemas debería apli~ al de la personalidad. ' , Deheria estar ~ro que estos dos problemas ~~ , íntimamente relacio.nados debido' a que el segundo. -el más te6rico por asignar un peso 'caúsal especifico a las variables de la perso~dad- dependerá de la visi6n que adoptemos sobre el primero, que es el máS metodo.l6gico en cuanto. a determinar si las v;uiables de la personalidad, están dentro del sistema cultural~ y , debeD, por, ~, ser co.nsiderad3s como. una parte integr'!ll de cualquier _eXplicaci6n del sistema. ASí, antes de que en~os 'e n los detalles de ~ explicacio.nes que enfatizan las variables de lá personalidad, debemos echar una ~d8 a lo que h~os llamádo' el' problemá más metodol6gioo porque ~ es obvio. qúe si se utiliza la penonalidad causalmente,. es decir, para explicar la cultura, eS neceSario antes examinar la relaCi6n de las varjables psiool6gicas -y aun las psicobiol6gicas- con los fen6menos socioculturales. tstas Son preguntas que' no. ~eron , en ,nuestra discusi6n sobre los o.troS subsistemas; en pocas palabras, el problema más general que nos ocupará inicialmente se relacio.na oon la autooOIJÚa -de la psicologí;l y dé la. antropología cultural. ' ' "
.'
'fl
...
'-
_
Se af~ comÚDmeñte que los límites entre las' -~pIinas 'acadétÍúcai sOn sumamente artifitles" que, 'en parte, ' son el -muttado de un accidente ,hist6nco y que' 'son perpetUados pQr las wPversidades, sóbre, todo por conveniencia adrnirtistrativa. Esto se ha enfatizado en' lós años ' recientes y Particill2imente en ~reI3ci6n con ,las cienciaS sociales,. ,Con frecuencia, se escucha la afmnaci6n de qu~ ya que todas las ciencias sociales están interesadas en explicar. loi mismos,fén6inenos ' -institUcio.ñels sociales y comportamiento humaito---:-deberían integrarse más fomíalinente. De ahí la gran popularidad de frases tales como. "las ' ciencias del comportamiento" e inclusive del establecimiento de aIgúnbs supradépartamentos en: 1iS universidades de "relacio.nes huinanas" y de '''relaciones sociales". '
216
Es ' verdad, por supuesto., que el surgimiento ' y el desarrollo. de las: ,ciericias sociales (y, en verdad, -de todas las disciplinas académicas) , han sido. afectados porJ actores de medio.,· cultul'al , más amplio.: facto.res co.mo. los cambios - de estructura econ6mica o. el crecimiento. de las universidades modernas co.n_una mayo.r complejidad administrativa. Pero de esto no. se- deriva_ que los límites , entre las disciplinas de ,las ciencr.as. ~ales sean co.mpletamente arbitiarios 0. , estén fijados , por conv'e- ' niencia. Existe ' una racio.nalidad de~ , de . esta , divisi6n del trabajo q!Íe' actualmente' 'caracteriza, a ~ las' ciencias sociales,,: la cual refleja el desarrollo. interno ,de cada ~a de laS, discipli,, , '< , . , nas en e1', tiempo. ' " " '" _ '" . ", ,Todas "las ciencias socialel! están profun~ente 'interesadas en el co.mportamiento. humano. Pero d~r esto, 'n o aclara par- ~ ticularmente él. proolema; lIluchas dé las "ciencias no -soCiales, co.mo la psico.logía hlpDalla, la bioquímica. y la psico.física, puede decirse que están "interesadas en el compOrtamiento humano." ~ o, por lo. ,menos; en algunos, asPectos de 'éste. LO que distingue a cada Una de estás ,!!seiplifias no. es que se oCupen 'de diferentes , eventos, porque, en realidad, muchos ,., quiere'" maquillaje; ella de pronto se da cuenta de su error, se ' <
ti.eos
217
o
avergüenza y se- f!1boriza., ¿ Cómo deberíamos caracterizar esta seéuencia 'de eventos relativamente simple?; ¿ como fisiológico, " psicológico 6 , cultural? Por supuesto ' que es tod6s 'al IílÍsmo tiempo, y, dependiendo ' de nuestro interés y de nuestros propósitOs,' la conceptualiziremos' en diferérfte forma. De ésta I¡\ailera, 'Ja _autonoria , de una ,disciplina 'no ~ depende de que se ocupe de ·'un pedazo de la realidad en particuIár como su propio y' especi~ campo. NingimaOisciPlina de las ciencias físicas, biológias o sócial~s , puede rechimar este tipo de própiedaa sobre ~ún;,~ét!to óuña. cosa. La autonomía: de una: diséí~lina más ~ien se deriva del h~chb de que tiene una serie de problemas 't preguntás Bue sOn de-su especial int~I:é~. El tipo de preguntas que ~a~ disCiplina hice dé la realid~ determiDa la .forma en,'la'ó'que ' conceptualiia esta,:'''realidad'\ De este modd; los -conceptos: y los términos de una disciplula" definen su~ : ¡'fenómenósnr 'Y las gener.ilizaciones y teorlas generadas por ' esta disciplina" explican--ésos fenómehos. '. ',~ ~ Como~ Ío hemo~ he:ch¿ n'?tar en nuestro capítulo futroduc- ' torio, ' los p roblemas ,c:E' los que los fultropólogos ge~i'a4rie~te "están ' iittt:t:esaqos -ciléÍl qentro dé dos~ ~plios' rubrQS::: ¿¿6i:nó , funcionan los diferentes s,isteIllflS cultu.ralc¡s-? ' y ¿ cómo Jlegaron a ~er lo· que- :~on? El objé:t6 de la añtropología; co¡{¡ó se aeline por sus -coIl(;eptos básicoS, .inCluye cosas tales com~ 'linajes" , rituales, ' es!3dos, segmentarios, . creenciaS s()bren,a,tuJ:alés~ ,redes redistributi~, e~tados de irrigación, ':patrones Hé ' ,residencia posmariüil" prácticas . Wáiícas, comunidades ' campeSinillf$ór,porativai cerrad~, xP.er~Ós , :geriódicóS, . é'tc., f:stoS' so~' los tipos , de fenóm'1nos que lOs antropólogos ~ tratad? de· describir' y explicar. Es decir que ya han estado· interesados eneÍ mantenimiento y en el ,caII!bio de 'sistemas ' totales, se han . ocuP
tenido qu'e desarrollar habilidades que "'les, ' perinitan -·hacer ¡ frente -a todos los órdene~ institucionales "de unasóciedád. .Mientras los ahtrópólogodi~itaron sw·oesfúerzos a:tas ' socie- . dades a pequeña escala, ,este 'enfoque "h21ísticó"' pare2eháber funcionaaó bien ; pero si" ~te riii~o . enroqu~ debe, o pu~~e -" aplicáISe 'al estudío de situ?lciones 'mas~complejas es ótro pro:. , blema , (y una pregunta a-.'la que regresaremos en · el "capí- ' t uFó 5). "... ', . .:' ~ 'ó;:'/" '- - ~ ,', '" -' Al ádop~r " enf~ue' {'ho1ís9CO;' de,~"lÍs ·soCieaádés"'/ 'má3. simples" ,~' "los antropólogOs, <;oh ' frecueñc~, ~án ' formúlado ' preguntas· iñ~tituCioñales: séffiejántes, á. "las 4lie-' loS .s& iólogós, los politólogos y los ec;:onomistas "han heCpó ~i"lÍ sus: esfudÍos :sbbre sociedades ~más . "c:omplejas" . :éonsecúenteffiente; el ~ antr6pt,Ic>go ha: tomadO- pn;stados cbñ ' ilMuidad, 'COIÍCl~jJ1ÓS" y propo~iCi9nes o., que fueron desarrolladas 'pata 'esas o"tras ~séiplinas; algunaS veces, este préstamo ha sido' provechóso; pero .. . .en . otras . "ocasiOIÍés el , proceso de ~I!lplear conceptos fuera de! ¿ootexto teórico'de s4:,dis, ciplina, y aplicados a fen6menos paraJoscu¡i}es 'no fueron form\!lados,' ha ~"n~ado confusiQn. ELx;.e sulb4Q "oe este l>fé~tamo y de su ' complemento ·~l .uso de ' los conceptos antropológicos en otraS aiscipl,inas interesa~as enlos :~pectQS ' del c-ómpoita-' ~ento htrmano yenJa cultura.- 'es ·qiie>Jás Uaiñada.s- cienc¡~. culturales gpzan sóloy de. ~ cierto' grado de' auto~omía relativa. " Más aún; ' esta · atltonoIÍÍ!a ¡ restririgida-'Parece ~dedihar "cuando las-· disSiplinas cori.v~rgen ·en estudioS' 'éOIpunes: y- _en 'l!~J>ro blemas de- ,deSl!.rro~d y~ subdesarrollo~ ' Sjnq~mbálgo -cQmo ')JÍl " Drevé~vist<\Z0a loS, prod~~tes queq~óstÍ'átá': la ~~nie ;"i ~ ' vestigaéion < mterdiseipUnar'ia:.....::· existen :áúií álgt!Ilas dir¿rericias significativas - entre ' lós ~ant~iJPólogos, ' loS; ¡&litólOgos y.: l~;;io nomistas; ~P!>! ejemplo, en -lii fón:ñá? éri , laque cóncep~~ !:.' intentaq explicar un ~problema en ' particular." " '.<;" , Si -la autonomía dlf la antropolOgía es cada vf:Z~ m~s liniit~da , en su reJación' con l,as otras cieI}cias "culturales, las disJuiciones ~ , lógicas que ia :separan ,de la psicología (~a ciencia _soci;;:¡ ,"no cultw:al"l. sop más difí~iles de' converger.~De , este jnodo, Cuando "", un antropólogo es¡;ribe acetGá- de un -estádo hidráulico "sobre ,,econ9IDÍa redistributivá., el poljtólogoo el economÍ.sta np tendrá , ~gupa' dificultad en ,tI:aducir , ~l análisis en términos ,de sú. propia discipli~a:: ,.' "" ,,"'" .'" El antropólogo se "refieie a ciértos co'nv~nios ~ ipstitu¿ionales,
'un
-
-una
"
218
/
,-
219
y ya sea el estado de autoridad o el estado benefactor lo que fW1ciona . cómo el principal agente redistributivo, los convenios Ínismos pu.ooen ser vistos como un olden semejante de fenómeno. ' El psicólogo, por otro lado, está interesado primordialmente en identificar y explicar los m~os y Jos p~ psíqui-cos ,intraorgánicos. Estos "fen6mtmOs psíquicos" ,pueden ser de un alcance:y- de un funcionamiento panhumano (por ejemplo, las necesidades básicas" o la relaci® entre ffustración y agresi6n) y Rueden ~terizat sólo a ciertos tipos de 'configuraci6n , de la personalidad (por ej~plo,la perSonalidad aútorit¡uia). Y mientras qu~ el psicólogo Se interesa en el medio sociocultural , extraorgánico porque púede producir afecto o modificar procesos psíquicos, generalmente no est4 interesado en explicar el ori'. gen o el funcionamiento del medioambiente cUltural cOmo tal.ea De 'esta · forma, ' la "realidad psicológica" es la re4lidad en la forma en que es conceprualizada ¡>ar la disciplina de la psicología. Los ' fen6menos de esta disciplina ' están definidos por. , sus concel'tos liásicos, tales como. impulsos, represión, reflejos co.ndicicmados, ,necesidades básicas, ego., fuerza de 'hábitos, mi,. pas' CDgnDScitivos, etc. En otras palabras, "'los fen6menos" ~ ~teresan al psié6logo son de un orden diferente de los' que interesan al ' antropólogo cultúraI. Entonces; ¿qué, signifiCa' el decir que: los fenómenos socioculturaIes deberían ser expli~os en términos psicológicos? Aquellos que se .adhieren más vigorosamente a está visÍ6n afirman 'que los "oonceptos colectivos" como linaje, escuela, Estado, casta, cIase, etc., ' son ,n;lda más que c6modas, ficcio~es. T8Ies , ins6tu~oneS sociocult;ui'alesi re argumenta, no tienen una "realidad!' independiente a la _de los individuos que las forman. 0, como Robert Lynd ha 'señalado, eS la gente y no las ÍDstituciones quienes votan, se ' ¡pintan las uñaS ' y creen en' eL .
!l',;
"
"
-
ea Eltamos trataDdo con .la. distinciones lógicas entre diferentes .modos de cuestiOnami~tO, diferentes formas de 'conceptualizar a la - "realidad" y a los mtemal explicativos que ~tas producen. No nos estamos refiriendo a, aquellos psicólogos cuy,:! inte~ pai-ticUtár p~ _ lleVarlos ''fuera'' de IU campo. De este mOdo, aunque es cierto &iU;e algunos Psicólogos han intentado explicar el surgimiento y la desaparición ele' instituciones aociocu1tura1es en tEnninos psicológicos ( como Freud, Rolieim, etc.), nos 'parece que sus formulacioneí 'rara vez han ' ' - lido convincentes.
220
capitalismo. Así, si los "individuos':"'son la úiú~ ~a~a~~~ p.<:, , demos deCir que las ,proposiciones sobre las msUtllClones socioculturalesdebérían . de ser "~ucidas a" ,o "explicadas por'~ proposiciones sobre el funcionamiento psicológico d~ ,los ind,ividuos. Pero p~ efectuar ,tal "redu:~6n~', neeesi~ alguna forma 16gica para -hacer la traIíSlct6n. de ~~,?-ones sobre, impulsos, necesi4ades básicas, ~p~ C~OSClbVOS, etc:~ a proposiciones sobre linajes; organizaCIones niuales, estructura -polítiCa, etc. 0, para d~lo de .otro ~rtaqlÍenJ~ ps1cológico de sus milmlbros.< Pero,~ e~ ~iertopun~.teñdrá ~uE1 , ' inclUir una revisi6n o un resumen de les, estatus ocupad~ por los Miembros deJ!inaje y lóspapeles qúe reaIiZait. EstatuS Y rol ~ embargo,_ son rasgos de J~ organizaci6n ~el linaje que ~ sé 'están Ctratando de explicar, no ~e la organizaci~n psicol6- , gi~ del individuo pe, se. , : . :', , Debido a que loS intentos por reducir las proposiciones sobre los fenómenos socioculturales a proposiciones sobre el compor- . tamiento psicológico de indiyidu.os ha:~ tropezado ~~a~l; mente con dificultades, muchos myest1gado~ c~_ 'onentaclOn ~icól6gica están favor d~ . ún ~po deexpli~i6n de la perso,n alidad menos extrema. , ' " ¡', . De eSte m9do; tienen que: m9derar sus afirmaciones, explica- ' tiva's con el requisito de que este tipo de' reducci6n
y
a
221
"I?~cipioU, >res~.tar. ~Jl "piincipiou parece .implicar dos pro.
paSItoS , ~SUposIcIones;. uno de ellos es que deb,:mos' :trabajar P?r ~up mayo! acercamIento entre la psicología y la aptr~pol(). gIa; ,el segund~ .~arece ~osten_er que -la esperanza por ,.un mayor grado _dé reducción será posible conf
222
>
~,
-"
tropología, AlfredKroeber ' y Leslie White, . entre otros, ' han /' la tesis de DU,rkheim y hañ abogadó por l~ oi,ndependencia del análisis cultural de la psicología: lo .que Kroeber -tom~ndo ¡:>restado ' un término~ de Spenéer"":" llamó l~_ "visión super9rgánici't de la cultura. ' White;e,l y~e.r:o 'mpderno más , claro y ' consistente -.de es~ visión, pone .el sig4i~nte ' ~je~plo sobre la autonomía d'e 'la cultura: ," '
~reiterádó
.J;
~-
,
J
,
_A¡gjnos _ariti-opól~os ~~onc?ce¡f~ "~áciline~te la' jrrele--,o . váncia de rasgOs anatómicos de un", interp~ta~i6~ dé l~ -
'--. - .-díferenclás culturales -e- insistirían .po sólo en ]a- relevancIa- _ sino también en -la 'importancia" de ~los factores psicol6- :, ' gicos. -Lá- personaJldad,- l~ lestructuras:- dt{"carácter,.. l~ , ment~¡, el - yo,- -de , pueblos. e individuos" -estos a~tó!'e5 " ' atgumentalian- ' dañ fonDa a sus culttitas',~~erO SI per- . .senalidad; mente, ,etc:, pueden definirse é0l!l.? fenó~~nos , biológicos, como · funciones del - siSt~ neuro-~nsItIvo- " muscular-glandular, etC., entontes, su ·ilIgwxiento carece por completo de baSes cienPficas, S~ embargo, si definen la p~rsonalidad y~ la ,n:tente COII\o Brqdu~to de.' la experiencia social humana, es decir, determmad~ cultural- ' "mente,~ntonces están diéÍendo - que- la cul~ éausa, o detemtipa á ' lá','cúlt)Jra;, pero "a' través de orga~os biol6g¡cóS humanos, que es preci~nte l!> q\le sosteneIbós aqut - ~ e . " ~., .>:,' En :seguniÍó .Jugar, " co~sideremoS una "Pob1!lción - ~. de una ,tribu o una nación, por ejemplo; en ,un penodo'~ 'corisIderáble; la población . de Inglaterra entre I.os años -~ 1066 d.C. i 1866; o ; la 'PoJ>laéi~n "dé H~h~ ~,:, 1850 , a ' 1940. 'En ' cada· casO, observamos.' que , la CUltura ha e cambiado enOnilemente; las poblaciones] como . ol'ganis; - - mos' biol9gicos, sin ' ~bugo,noJlan ' suf¡jdo cambios , apteriabies, . tanto anlitó~éa , como ~p.sicol6giCamente: De ' ,ahí que no podamOs ~hcar el 'tamDIo ,~Itw:aI ~do .., , e ' el factor biológico;, no podemos' explicar una variable " 'clilturaÍ en términcís de una c9nstante biológica 'o '!icevena. Tampoco 'nos ayudaría ni siquiera DlÍniinameñte, , tomar 'en consideración el organismQ humano. ,Aquí, co~o antes, ,ei factor blol6iico ,es irreIevanté 'y, ~éon~cuente- ~ ,:1 ',.mente, debe pasarse par alto. ' ,- ~, " " . ' , : ", Por eso =en ambes ejemplos ~se demuestra.:otra- Vez Ja.~ independencia de ia é ultUrá" de . ~: portadores , biól6gi~ : e
e
'e
cos, o su sustrato · desde- el purito de vista del análisis 16gico y con propósitos de interpretaci6n científica.~ Cuando White niega-la rele~cia de los factores psicológicos en las explicaciones de los fen6ménOs cUiturales, está pensando, como estos ejemplos lo seña~, en preguntas I}ue .implican diferencias culturales y cambios hist6ricos relativamente grand~. Pero muchoS antropólogos insisten en · que hay otras preguntas con las que debemos tratar, en l!U que las variables . psicOlógicas son relevantes. Estos, investigadores no negarían la IlutoooJDÍa ode lOs fen6menos socioculturales como tip nivel de análisis; Di tampoco expliCirían tales fen6menosen _~ jJlinos ~ompletameilte psicológicos. Lo que ' ellos . sostienen es que exi$ten teQtas y problemas "antropológicos" en ·donde las variables psicológicaS, especialmente los. factores de la personalidad, deben incluirse explícitameilte como partes integrales de nuestras explicaciones. Por ejemplo, en su clásico estudio Suicide, Durkheim demostró que diferentes variedades del suicidio (especialmente la que él llam6 "suicidio egoísta") estaban determinadas en diferentes sociedades por. el gradó de ín~ ci6n de ciertas institucióneS sociales críticas, como la familia, la igles¡a y otras asociaciones seCundarias como los pÚtidospolíticos. Ahora, a pesar .de su negaci6n de la relevancia de los factores psicológicos,. Durkheim, como lo señala Alex Inkeles, tu~ que • • ,,,,,"0"""
una:
proponer teOría general de la petsonalidad, diciendo que la "conStituci6n psíquica" del hómbre' necesita Un objetó para tra5cenaer.!l1 ~-
-'
in~egracj6n de_una · instituci6n social en particular a los diferentes tipos 'de suicidio. A menos que este paso ~cológico se incluya explícitamente en· la, explica.ci6n, tendremos dificultades· para entender Cómo ~ l?ájo nivel
pata .ir de los grados de
M Leslié A. White, Tia. ElIolutioft oi CUItar. (New York: McGrawHill, 1959), pp. 13-14. .. . ". . .ea Alex . Inkele., "PenonaIity and Social- Structúre", en Sociolol1 Todo,: Problmas tmd Prosp.ds, ed. Robert K. Merton, Leonard Broom and Leqnard S. Cottrell" Jr. (New York: Baaic.Boob, 1959), p. 252. .
224
de integraciÓn de ciertas iD~tituciones clave puede ser hi ca~ de - ' "'~.' . mayores índices ' ·de suicidio. . Este enunciado más modesto y rest:rihgido de la relaci6n entrevariables psicoiógi¿as y fenómen
~
La añtigruz' escuela
d~ .,~ltuTa) peT}~aiidiid :'...
0-'
A pesar de q!le p~ que el ' mterés en los fenómenos psICa::~ lógi60s es relativamente .recit;.rite ..eq -la antropol~, ' debe ~ha- .. cerse notar que .desde sus inicioS conío un ' canipo sistemático de investigación la aritropolpgía . ha estad9 interesada . en los PI'QCesos mentales. ' Por ejemplo, la ''uiñdad ·psíq~éa de la hu- . manidad", ,.uno de 1()S más antiguOS' y ,tnás ,"fúndamentales axiomas, ~, por supuesto, una prójiOsici~ sóbre: los -procesos mentales panhwrianos. · p~ adherirse .~ -esta proposición, la antropQlogía , fue : llevada de las explicaciónes~~; les, biológiq¡s y genéti,cas 11: Ía!I, explicaciones dé las -c:liferenQas ~ en términos, socio.culturales, UrÍa véz: que aéeptaron la 'pre~- _. de qu~ )ós proc~ JIÍ'eÍltales...e~ eseqci.~ente idénticos para ,é toda la hum~dad, 'muchos de.los antifNos antropólogos: se ... ocuparon eI\ espec,u lar' acerca: de la natu~leza de estos Procesos mentales. Tyl.or, 'por ejeJ1lplo, en' su clási~ ' obra ~ dQII ,.,' volúmenes, Primitive C~ltúTe" b~aba el ong~n . del ~smo -y, máS recientemente,. de la religi6nen los procesos 'Dlentales o,. del Horno Sapiens. '_. ~.;:r.. Sin emba~o, a pesar de l~ proposiciónes 'sObre los p~ mentales paIi~umanos, Tylor, y sus seguiliQreJl (h~ta las dos . primeras: decadas del .sigló xx) disponían únicamenté dé -los _ construidos' y'formulacioI)es psicológicas . d~ 'ese período. .Esto , hIzo, aparentemente, que no se prestaran a· un aná,lisiS de la . . vida social. Fue sólo c.on- la aparición . de la síntesis fieud~na . cuando la antropología. fue provista .de'· una teoría de la persot -
nalid~d dinámica , y general que parecía ser capaz de aportar "el enlace entre los' procesos psíquicos y los sistemassociocul_ turales. ,La creciente popularidad de la psicología freuWana dUrante las décad~ de 1920 y 1930 di.o un en.orme ímpetu a las ,teorizaci.ones sobre - la personalidad y Ja cultura en la ~ antropología. ' , Muchos .observad.ores ,han s\!lgerid.o que ~l tiempo ' estaba preparad.o, para un nuev.o énfasis te6ric.o. El evoluci.onismo del sigl.o xix había sid.o .orillad.o a una 4Isensibilidad temporal por Boas y sus seguid.ores; e, ir6nicamente, el particularismo hi.st6pc.o y el ' relativism.o exti'em.o que habían sidó ad.optados por éstos c.omo oposici6n al ,evolucionismo parecen haber agotado sus posíbilida:des te6ricas. El funcionalismo de Radcliffe- .. BrowÍl y dé M~owsl9 no había cruzado 'el. AtlántICO en forma impoJ1ante., Entonces lleg6 Freud. Con el impacJo de la psicología freudiana 'altamente sistematizada, muchos antrop6Íogos norteamericanos empezaron ' a en- focarse a las prácticas del cuidado del niño en las diferentes 'culturas, a exploruel efecto de' estas prácticas en el surgimiento' de ,diferentes configuraciones de la personalidad y, por - .' último, a explorar las- relaciones ,entre ,la personalidad grupal y las instituciones socioculturales. ' , , Dos _c;onstruidos te6'ricos emergieron del trabaJ~ inicial , de lo ,que algunos escritores han llamado la "vieja escúela" -de' la cultura y la personalidad: , "estructura , básica de la personalidad" y. "personalidad modal". La idea de, una "~l;J'uctura básica ,de la personalidad" fue desarrollada por el psicoanalista I Abram Kardiner en ceolaboraci6n con los antropéSlógos Ralph Linton, 'Coq¡ DuBois;, Y otros, en una serie de seminarios en la universidad de Columbia, a , fines de la década de 1930,·· En esta visi6n, todaS las instituciones de l~ ~iedad son primarias o secundarias. 'Entre ,las iristituciones primarias, la 'má$ importante es la fariU!ia, con suS patrones y técnicaS , asocWias de cuidado del niño. 'Estas , prácticas' dan origen a una c;:.ons-
.... Véase Abram Kardiner, The lruliviJual4nd Hu SOcUlY -(New 'York: ' Columbia Univenity Press, 1939). Edici6n en español: 'Abram Kardin~r, El ind,viiJuo 'Y su 'jociedGd,\ Ita psicodiñ4mÍG d. 14 O1'g4ftiz4dMa primilivtJ, Méxicó, F.C.E., 1945, y Abram Kardiner, R. Linton, J. West .t 41., The Ps.,chologiz41 frontürs o{ Socü" (New York, Columbia Uruvenity Prea, ' 1945).
telaci6n de rasgos de la personalidad que son compartidos 'por todos ' los miembroS de una sociedad; es decir, ,la estructura básica de la personalidad. La estructura de la ' personalidad, 'a su vez, deteimina la forma' y el contenido de las institucioñes secundarias de una sociedad o "sistemas proyectivos". Las instituciones secundarias, según Kan:liner, comprenden al arte, la religi6n, la ,mitoiogía, el folklore, los patrones de pensamiento, etc. 'De est~ moo.o, el esquemáde Kai'diner propuso ' y enfatiz6 cll!S' antiguas, prácticas de sociabilizaci6n como variables' indépendieniell y vi.o, la , direcci6n ' de "causalidl!d desde estas prácticas ' a , la estructura, básica de !a personalidad" y de ésta a' las' estructuras mágicoreligiosas y ' a los sistemas ideol6gicos. Debe señalarSe que aunque Kardiner aparentemente incluy6 loS 'patrones de subsistencia entre las llamadas instituciones primarias, en sus discusiones te6ricas tendi6 a ,concenU'arse en las estructuras familiares y en los patrones de cuidado del· niñ.o, se interes6 s610 superficialmente en los convenios econ6micos. De hecho, nunca fue claro sobre ninguna otra instituci6n primaria fuera de la familia y' .sus principic;>s y prác.ticas de sociabilización inicial. ,Poco de~pués, de la 'publjcaci6lJ. del primer libro de Kardiner-(The Individual and Hu Society, 1939)" algunos investigadores señalaron , que" aun en sociedades peqqenas existen diferencias' en tipos de personalidad, las cuales no pueden ser explicadas , ' por la f9rmulaci6n de Kan!iner. Estos, investigadoreS, destacándoseen~re 'ellós Co~ DI.lBois, d~l semiÍlarr-o original, se dedicaron a refOimular el concept.o de , petsona:lidad básica', añadiéndole- una. dimens16n estadística. Este concepto' revisado fue etiquetadQ "Como personaiidad modal; y ~ referl~ _al tipo de personalidad estadísticamente más común . encontrado en una ' sociedad. Sin ' embargo, la direcci6n de. causalidad de este esquema era la~sma de la formula:ci6n anterior de Kardiner: de los patronel¡ de sociabilizaci6n inicial ~a la personalidad modal, y de ella al rest.o de la culÍllr.!" lo que era visto tant.o com.o ,proyecciones o acomodaciones del tipo de personalidad modal~,c' , Aunqup. aplicados inicialmente s6I.o sociedades pequeñas, los e.onceptós . de , personalidad básica y de" Personalidad modal fuero~, más tarde, sometidos a sociedades -de mucha- mayor complejidad" como las 'naciones-Estado. Por ~upu~to que el
y
a
227
226 · /
,~
ipterés por el "carácter nacional"- 'Se remontá a' Tuddides, y ' Herodoto¡ pero ,los 'conceptos ?e person~lidad modal' y básica parecían ofrecer , una , herramien~ . cientffica más ,precisa, para tratar la, mística det carácter nacional; ,gue el impresionismo de los antiguos comentarios y 'observaciones; ConsecuentemeJlte, cuando el proceso, dé la segunqa ' guerra niupdialparecía re.. ' querir" UIJ' ,,c()nooimiento, más exacto .del ,~cter deJas poblaciOJies involucradas en la, lucha, yáriás ~en<;:ias del' gobiérno federal de ' ~tadÓsy'nidos ,recurrieron a los aptropólogos de la t~Ddencia d~ , cuífu~ ;y p~ISoJ;lalida:d para aseSOrá~eJ Más espeéífiCamente~ el!t;iS~ agenci,as p¡úrQCinar9n, inve~tigaciones ,,an tropológicas ~¡sobieel cá~ci~r ,naciopal ge ,;wi' grañ,-' n~erO)fle ~aci09:es-Estado y d~ ;~óIIl4Ilidade~ étnic3.s.Est~ Ü!~e~s 'y- patro•éinio ' sobrevivi~qliranté ,íos :.años de la ,guerra. El pr9~ucto<.de , , , toda ' esta ' investigación ·del , gobierno, asícomo"la ' in~estiga<;ión subs~cuente ql,le appentemente estimqlo" .es: ,tina"grancantiaac:J de '= liter§tur'i:LSobre, la ',persoIla~dad básica y,lo mod
;, ~~~aiádos:~y ,~au!pnom~ ;'; 'c:"-o
'
,:~
2" ~, ~i"
. :,
¿'., '
vadá) , estos ' inv~tigad~r~ aiitropológicos :est~ba~' ~;riricipal.': mente ~teresad05' en la, personalidad: grupal '. (p~blica ~ ' ~ e~ , la " reiación entre~ta:y la cultura:- 'EIk generaJ"ellQS ru slqwt;ra ' , ctiestionaron la' existencia 'dé una PerSonalidad grupal, ·.as~ miendo ~ que cad/l. ,cultura: muestra un tjpo. ~e Pf.fSOna1i4~ dominante. ·Be·,este 'mooo,t en lugar de" pregun~h . una ,socIC" , dad puede ' ca~c~eritane ~én:térri:ürt'os Aeun, ,tipo, d~ 'persona- ~ "': lidad' básica O:' IÍlQd~; , se orieiltáron a; pré~~r cuál es I~ nitucil~ 'oe sil pei"SQnalid.ad básÍta 'o n:\(~~t y"'\ ,>-' '" ~ 'Fercé~~ a ; pe~r : deq\le algyn~ de, ~~tc?S"}I1Yesti~do~ , e utilizaron al Rors,chach- y o~ ,' pI'!lebas Pro}'~c.bVas ' o': mea~os para d~linear ' ¡;. estrucrlIra de la ' persoñ~liC:lad basi~o,IIÍ<>~l~IPglco: y,'t, sus intentos ' de expiicatl6n, '·9itt~afts. ~:.Alex . I~e~es ,Y 'P.aÍllel:c ," ~son ' en ; sú exéelénte d~usión 50b.re)a q¡,etodbl,e~a,. d~ ~ , lose$~aióS deja ~oonalidad-mÓda1~ , S!~an que:l¡l.delin.e~óñ , de 'J~pe~onaliáad :moaal'de ~a~i~~;,5i , ~s~o'~~~ ~lr ~ás : allá' Clel .iinpresíºni~o¡ tequiere~de Cl~rtas t~~. n.~. 1, seletci6'n' de ' pná:' muestra :.ae ~ P9b!acu~.n ,:~~ , m~Vl~~os,: ~l",:y. d' e "~pruebaS ' psici>i&o:caS ,y' ,eLresUltadoc'det perl~I' P¡lEol6gico d~ :fó V~'c ,~ ' aIid d ea <
la
UJli población"para',cieIta.s :cáractlfr~tiqls 'de. ~ ~n' ,
".
'I,
~
: . '"
,
tstos~n requisito!!, ,rigurosos, ~~!!t cuand~ ~' a}J~l(:an .. ' ,"
'a: gr3.nd~s
unidádessociales. Nos~parecti~qu~ la. ~ nguros~d~
' pu~e !xplicar{ com~ l~eles 10- ~"1l~~ ~ow., e~ , por , q~e, ':'~' ~'
,~~~~ ' ~ ' ~ebhó ~!Uébas'; '~~ "Uñá ' p9~laci6n,' ;;aci~nal1t1
, o de uri~' sql;iIJ9)Jlaci6n , ~nde" úti!izando Una mu~ga _~fJ instIiuin:c
•
-
-:;,-
•
•
::!;
rodas
. . . . .;
......
'';~éase ' A1ex lcl.eI~ y D~ieit~n~.'Nati~na{~h~te~: ' The'.':!iti' ,
ana
. Study pf Modal ' Pe~onalitY, Soci.<>:-CuIturaISyst~ ~en!,,:,'Z:';i~ 01 So'Cial Psychology; Vol.' 2,~ed. g: Lindzey (Camb~dge! ,~ '""> '
son-Weley, i954). :
"
-, " , '
,
,
r
ciones o negaciones sobre las diferencias nacioÍÍale¿ subnacionales, regionales ' o éntre clases sociales, pe:Sisten como un dogma de fe. es ' '. l"inalmente, muc!ios :de los prim«fOS escritores de esta ' escuela esta~n interesados no sólo en demOStrar el impacto de la pér~ so~lida,d en la cultura. Y cuando, en este último esfuerzo
~r.on ete ,hacer- p:opOsici~ne~ , de córrelación a hacer p~ ¡X>Slclones de causalidad, tenc;lieron -'Como : lo hemos hecho n?~ ~n eI.c;lS.O"de Karl:liner;- a ir de los patrones, de sociá. hillZaCl6n a la, . peisonalid~d modal (, bási,ca, y de ahí a , 108 c~nvéniós institucionales y a la estructura ideol6gica de una ' , , sociedad 10 " '
.>De~~d~:a1 é~~is i~u~~p d:virtu~entetodo
;este trabajo, 1a, posibilidad de -quemfluencJal! enocas en la pe~onalidad , ,adultá ' pueda~acontecer despl,lés de la primerá, infancia era nra , vez conSiderada -o e:lCplorada seriamente. De este "'-modo sOciabilizaci6n, por ' lo general, significaba sociabilizaci6~ ' tem:
. pan7!-, -
;: I~e1e~, '.'P~nality ~d SOfÍal Structure", pp. 267-68. _ : ~gunos mvestlgadorea de la penanalidad y la cultura han negado la lDlputaci6n de, !;ualquier cadena ' ca~ a ,su trabajo. Por ejemplo, en .el debate ~re la anti~a forma de fajar a los niños rusos" o el rígido entrell&nl1ento de , aseo penanal de los japoneses; GeOJfFy Oover l' Margaret Mead ' h;m negad!! qUe estaban argumentando en 'Una ~,fonna' ,-c¡tUSru, ' la ', ~uencia de prácticas sobre' la ' penaniilidad , ~~ta de [USOS y Japon~" y sobre ';1 marco, institu~onal ,'más amplio ", ~' ~._, ~e lu ~~ae!!' ~a Y- JaP;onesacontém"o.r.meas. ~IlQS , argtllI.1e~taD " '; ~ue : todo lo que . 1Iltent~ ~acerera , demostrar los procesos pOr , me,dio , de l~ cuales , un run? nacido en la 'cultura l"US¡l o en la japonesa llega' a ser un ,~so o :un .. Ja~nés, y , que es~ prácticas. parecen ~Itar ,,~ t;n~ 101 determm3J!tes' más . Importantes del carie,ter .....del adllltó -en ca~a caso. Pero ~umerOSOl c.ritic~ sostienen que, de 'hecho, intentaron hacer al~ más que ~esto. E~w critica. ' han citado , paiajcs ~pecifiCol del trab~Jo , ~e Gover en 'I~ "que él claramente parece, estar ofreciendo ~ una explicac~6n causal de divenas instituciones socioculturales utilizand~ .Ia penona.Jidad adulta de ruSOI y japóneses, y, 'fi.e~te 'las , ant1~~ práCtlCal 'de cuidado, ~el ': niño cómo los principalej m~os explicativos. V~ Victór Barnouw, Cul'uf" and P.rsonalit; {Hom~ wqrk, 111: ))oney _ PrelS, ~ 963}, "cap. 8; véase también Margáret ;Mead, '':'lational Chara,ctet'~,in An'hropoloD ~Today. ed. A. L. Kroeber (Chic~go: UnivenitY, al ' Chi,.,..,.o , Preu 1953) para, un' a b"-na bibliografia. ' -.., .
~
" .
-ó
estas
Si se acepta la , relaci6n entre las prácticas, ,d~ cuidiido del niño y los' paúónes de la' personalidad adulta, 'y, más aún, si se cree que las instituciones deuna~.sociedad tlebet). amoldarse a la ' ~tructura, de Ia 'persoilalidadadulta, éntonces las ' teorías que emplean la sociabilización, c0Il!0 , una , varia\M independiente parecen por completo posibles porqu~, > ~ ",~te ' sentido, cuando los patro~es de so6abilización:" son rela.tiva-~_ , mente , estables, las variables dominantes" .la!! ~ncias ' y ' las actitudes de ~ sociedad serán )qtemalizadas' por sus mi~;. , . 'bros -:yéstOs~ estarán. 'po~, logenetal motivados ' para mantener ',:. y perpetuar el s1ste~, O, nuevamente, desd~ este puritp de '" , vista" c~añdo lospatr6nes ,de Sodabilizaci6n"sedifeI'encian 'p , sufren éambios, surgen ,desviaciones' o,inéJúsive, ' riIl;ociabjlizá~6n:r~.' sobre el cambio, institücional és dudosO, "entonc~ elpapél, ele la soc;iabilizaci6n _en el mantenimiento;.. de IÓsAistemas cultu- ,~ rales puooe sé!: también probleIÍlático. Como ' Bert J(aplan" ha' seiWado; existen pruebas empíricas para sugérir que un ~ ' teIÍla cultural puede mantenerse a pesar dé un alto grado de ' , incongruen~ entre sus ' instituciones y las características de la _, personalidad .Qe suS íniembros- (y, preSUmiblemente, de -:SW" _}lll,trones ' désociabilizaci§~). tI escribe:: .. _ <,
en
': Una conclusión inte~t~qtie puede derivarse' dé observaciones de ·incolJ.gruencias como las existentes I~' Unión ' So.viética ' es que ' el sistema social como
.
~
,
-
todo, sin embárgo, persiste. Aun las incongruencias drás.. tiGas no parecen desorganizar el funcionamiento de la sociedad. Esto debe _advertirnos en contra de estaJ: muy confiados en la ' dependencia del funcionamiento societario de las caract~rísticas particulares de la personalidad. La incongruencia; sin duda, da como resultado tensión entre los individuos e ineficacia en el sistema· social; pero mientras que las tareas necesarias se lleven a. 'cabo, esta incongruencia . no es fatal, y" quizás, ni ~iquiéra sea importante.u .. "" ;;'~"'-
.. #
, ' LO que ~plan di~ "aquí es que la incongruencia sin desorganización puede ocurrir, y ocurre, debido a que el , individuo puede aprender sobre .los valores, ~ creencias y .las actitudes prevalecientes en ,Su sociedad sin intemalizarlas, es d~ir, sin , hacerlas una parte ,de su personalidád.1I De este m~o, una persona puede -trabajar en el ,ejército con un alto grado de eficiencia y, al mÍ5mÓ tiempo, tener creencias, sentimientos 'y ' actitudes diametralmente opuestas a' los propósitos 'y las me- , tas de la milicia. No existe razón alguna · para su¡xmer, que el mismo tipo de fenóJl1eilO no pueda darse en lasoéiedad más amplia. , ' Lá persistencÍá oel mantenimiento culWraI no puede verse Simplemente como . una' función de los patrones de 5Qciabilizaci6n. En su mayor parte, el mantenimiento de -una cultura depende de la 'relación. con su medio ambient~ en su amplio sentido, así como de' la -forma en .que sUs diferentes 6rdenes , institucionaIes se .interconectan para formar un sistenía:- Parece 'ser algo como esto' lo-que David Aberle tenía en mente cuando " coment6:"La ~bilizaci6n misma explica el cómo! pero no el por qué de la es~bilidad, y nunca, explica las principales , ~ del ~~io." fa . ' , A pesar de que 'nos hemos referido en los páirafos anteriores únlcamente ·a algUnos' estudios específicos, nuestras observaciones , se , intentan apli~ a un amplio~spectro de trabajo producid~ por la "vieja escuela" de los teóricos de la persaI
,
,
11 Bért Kaplan, ''Penonality and Social Sttucture", .en Th.ory ¡JI ' A.ralhro,ology; ed. R. A.' MlIIlllen y D. Kaplan '(Chicaso: Aldine, 1968), p. 321. '" ' . . "V&.e Kaplan, "Penonality and Social .Structures", pp. 326-28. n ·AberIe, "The InOueuce of Linguútia", pp. 26-27.
232
nalidad y la cultura. Por otro ladq, las rese.Nas y las 'CÍ-íticas expre-sadas no se aplican a todo ~l t~b~jo hecho ' p~r Jos . pioneros de e$tecampo. ' Porque un gran numero de ,l~ m~e~- , tigadores de la relación -entre Je{lÓmeilos . cu~~les y pSlc~I~:, cos 'estabaIL claramente conscientes de la. deb~dad metodol?gtca y concep~1 que hemOs hecho notar, . y ~n sus explora~l~nes de la pe~ÍlalidadmodaI int<:ntaron compensar es~s_ defl~len-, cias. De está forina, ' el riguroso enfoque . de la personalidad modal de Anthony Wallace sobre los indígenas tusca{Ova y ~ ~ ojibwa rep~seIita uno de ~~.esf~érzos,T:~biendo ~efiñidó.la·",·_ personalidad ' modal ,.en Jépnmos' estadls~cos, -Wallace aphc6_ la prueba Rorschach ·a sus sujetos yeIicQntró ,q?~,el 3~~ . Qe la muestra - tuscarova caía , dentro -de 'su defmlclon de' rango modáí prescrito para ellos:' El 5% de -los. ojibwa ca~ ~~~ del misIIIo rango: 'una ' diferenda. estadístl(:~~ente ~gnificatI vá, (Sin' embargo, _el 28% . d~ la muestraoJlbwa ca~~dentro de los límites asignados por Wallace a la 'clase modal,oJlbw3;.) Uno dé los ' rasgos intéresantes del estudio de WalIace es la revelación -de que, en ,cada caso, sól~una minoría-, de la muestra caía· dentro del rango modal~ definido ' por él para esa ~iedad. Cómentando:ei¡tosresultadÓs, .Bert Kaplan dice : ' --:
~..
'--'
~
1-;
~
-
-
'.
\
pa~cen apoYar u~ nUeVo·' tipo' de teoría ~ué .p.u+,' ex-
plicar cómo . só!o una _~Iioría :de J~ md1.VldllP~- d~ uná sociedad, en lugar oe una maY0na, .n:spon~e , posl tivaD¡lente ala presión "cultural por una unif,?Tml~d de ,la pe'rsona}idad.u , .. " " " .' "." " .
"'.
'~ -a~~to ' por ~~. al 'concepto"(Ie 'pé~lidai ~oCÍal rigurosa es la investigaci6n~e~apl~ SObre Cuatro cultW'as del sureste americano: . los < ZUDI,
en una foma 'bastante
mismo
l~ ' navajo; los, mormones y los hispanoamericanos. Te Usando ~ pruebas pro~tivas, Kaplan ,encontró que aunq~e, los pro~o- . colos' RorsChach difieren de' un ,grupo a otro, eXIStía tambIén . .
:-r·
Th. ModaÍP";artalil, ,Slr~ct-;'':. 01 kevetded ' b, tite RorschllCh , Test, Bureau Oí AmerÍ~ "Ethnology, Bulletin N9 150 (1952'). . ": Ta Kaplan "Penonality and Social Structure'~, p. 336. '" . , TeBert ~pl~n, "A Study of ,·Ronchach Responses in ,foor Culttiíes", " PG'"S 01 th. P.Gbod)l MlUeum 01 A.rchaeology tIfId Ethflology (Harr vard Univenity: 1954), Vol. 42, N9 2. ' .' . . "
T·.V&.seAntbonY F. th. TlUcGrovG ÍJldÍllfls
w¡~,
.'
lIS
, 233
una 'variaCión interna considerable dentro de' cada grupo, y que la imbricáción de protocolos entre los, grupos era signifi; cativament,e grande: , Lo que ~plan; Wallace y otros estudios sugieren es lo ~iguiente: '. Que , lavariabilidád de la , personali,d ad dentro de la: so.:ciedad es muy grande. Esta heterogeneidad indica ,que el modelº' simple que ha sido utilizado en el campo .de la ctil~ y lapersorlalidad, de un tipo modal en ' el que todos tienden , a ' agruparse con 'la acepción de unos ~ cuantos que .Se desvían, puede ser iricorÍ'ectot y que esas teorías simplistas .que · están m~ cerca de los verdaderos 1wJlazgos ~mpíiicos .tendrán que ' ser desarrolladas. La década pasada en el , campo ' de la cultura y la peno. nalidaCl ' puede, en ciérto sentido" ser vista como de cambio de las .teoríaS simples de determinis.mo cultural a otras más sofisticadas y elaboradas, así como teorías menos confiadas sobré la naturaleza y la diversidád de , la persQnalidap en sociedades diferentes y 'la homogeneidad dentró de Jas sociedades. La sugerencia de Inkeles' y Levinsón ' de· que las sociedades pued~n . tener ' múltiples modos, en , lugar , de uno s910, es uno de lÓll cambios : en " esta dirección. 17 Una de las corisideraciones más interesantes. y sugestivas del . concepto . de persbnalidad. ' modal f1;le ' propuesta por el ' distinguidq psicGanalista Erich' Fromm en su ' obra sobre el "ca~cter soekI" .álerilán, Y la "pe~ónalidad mercantilista'" capitalista.TS Las propósiciones - de Fromm son · imPOrtantes ' no }>9rque SU$ técnicas p~rá delinear la personalidad' modal hayan sido particularmente rigurósas, ya qu~ no ,fuI': asf: de hecho, fueron muy 'impresionístas, A .peSar ' de esO, creemos que el trabajo es importante. débido al marco coné~ptual que utilizó y por el modo en. el que intentó relaciOnar las formas institucionales .de ' una sociedad; sUs patrones de sociábilizatión y su, estructúra de, la personalidad en un"gestaltismo ~ámico. De éste mod~, a ~
~.-
_.
-..;
.
"-
-'
~ '.
¡bid., p ; 337. T8 Véase Ericb ~F;";mm, ESl:ape From Fr~edofn ~(New York, Farrar . and Rinebart, ' 1941 ). Edici6n en español: ,Erich Fromm, El miedo a la libertad, Buenos ' Aires, PaidóS, 1971 y The -Same Socie'" (New York,: Holt, Rinehárt alid Winston, 1955). ' . TT
diferencia de, los estudios mencionados de' Kaplan y Walla,ce, Fromm quiere . ir más allá ' de la simple delineación 'd eun,a personalidad modal: él guiere e~plicar. En el esquenia teórico de Fromm, lás instituciones socio,. " culturales de UI!a ~ ~ociedad nO$On creadas ni simplem~te derivadas de factores de la persónalidád. Estas instituciones,' s~ , tiene, ,de,ben verse.' como deriva!tas históricamente Y1 P9r lo menos; como semiaútónomas~ A ~u 've,z, ve la pe~onalidad· y, la sociabiliiaci6n ,com.o - variables . d.e~diéntes; que,' son,. con , mayor frecuencia; e( producto 'de presiones ' institucionales ~en ) ugar de creadoras de 'estt:'lCfurás ~pstituci(mªles-..'-.En , poc~ palabras, mientras que Fromm pone mayor énfasis en los' f~ctores ' institucionales' que en loo de la, perlioDlllidaa" su ' enfoque' es esencialménte dialéctico. Tomap'do ÚIlapágin¡t (le, M:at;Xi Fromm enfatiza es~ciahnente el , carácter econpmico de una sociedad. ,De esta fonna, los convenios ' instítucioljales, . j.unto con S\lS pa- . lrones de sociabilización concomitarÍtes, 'fenderán a , proo..ucir" un ' tiPo de personalidad pf!qdiar p~ esa : sociepa,d. , Aplicando ~iprincipio ' dia,léetico a su , análisis, Fromm , su., ' giere que las' instiwciones de una soeiedad, -junto éon su tiJ>O de ' person~lidad dominante ' o "caráct~ ;e-JIocialu ' .;; ju~ un '': '. ' papel dinámico en elmaIiteniínieh~o ' de Ja estru<:tura ~e l~ -, cultura o para ejercer presjón para, Jm canibio,. cwtural. En " su Vil!,ión, las " institúcione~ . de. u~ sociédad tienen cierto · significado psíquico o ~rsonal para sus ' miembros, y diferentes , formas culturales, tendrán diferentes :-signU~os y, co~cuen- temente; diferentes implicaCioneS. i '~. . ' :'.> , ,", , "~ -, ," . Fiñaluiente, 'Íos constrúidos', d~ Fro~ implic:añ I!Il3te.?tíá ~'~ general de ''Ja ~onalidad h1ffi,lana que Broporié ?ertas 'ríe: cesidades básicas que , son.. pan)íUlÍlanas;' Cuando una · cultura unpide ó falla en ,satisfaéer estas' neceSidades, ' se p~_tilrá alguna ~pu~~ humana. Y :"si la fmstiación o depriyac;,ión es s~ficientemente severa, esta respuesta puéde adoptar, la j~npa de un movimiento especial dirigido hacia· la reestiucturación :de hi cUltura para , armo~rla más ~on l~ necesidades básicas pe Sus participantes. ., "', " '" . ~,,_ " 'A priIpera vista,' la posición de Fromm sobre el surgimiento de movimientos de' reestrucuración . 'social parecería desafiar las observacioI}e5 de Kaplan sobre .laU:nión SoViética, po~~.e en su 'discusión, este último , nos diCe que a pesar de todas las >
'
<'
f
,/" ~~5 Étv,~;;;<"
234
d e p.S. i .L¿
•
.
~t=:;
pruebas empmcas de -la incongruencia entre la personalidad y las instituciones de la cultura soviética¡ no parecen haber surgidó mOVÍ!Jlientos sociales de reestructuraci6n. " Por el otro . lad~, . aun si FromiD nQ' cuestion6 lavalidei de- la evidencia citada por Kaplan, ó conclusiones sobre la inc~)Ogruenc~ .. en la Uni6n ' Soviética, él pudo contestar que la incongruen_ - :cía s610 'puede ser. ' transitoria y / que hi. tensi6n que se genera .producirá, , finalmente; presiones ' a . favór de rcambios institucionales; el resultado neto· ~rá un ajúste entre las fustituclo- . nes soviéticas 'y las necesidaaes de la personalidad' del hcímbre -soviético; . . Si iéplic:a 'hipotéiica ' que heIños atribuido a Fromm es. ' ~onáble -y ct:t:emos .que .es lógicamente -consistente con. -su pósici6n te6rica...:.... · todaví~ deja a este esquema lleno de un gran númerQ de _problémas. Además de la incertiduinl?re temporal, es decir, que además de que "finalm~nte" . puede ser un""tiempo largo (¿ cuánto tiempo. le uéva a una soéiedad -lograr un ajuste adecuado entre las-instituciones y la peÍSQnalidad?), exiSten ' al~ dificllltades. 16gicas y ' práCticas par¡¡. la verlficaci64 de ~' la formulaci6n de~ Fronim, ~tal comó lo .señiía e-;¡>' . Inkeles:
sus
esta
.. Dada" una 'lista· razonable éuálquiera de iIecesidades , hu~ IíI;ulas; ningún autor debería tener ma~r problema en demostrar, ~eri cualquier situaci6n hist6rica que pudiera seleccionar;· Una o más necesidades -que no fueran SatisfeChas. ,adecuadamente. ',Para demostrar cualq~er;, ro~<. ""-Jiexi6n-:nece5arÍaentre la deprivacióIi' de .la: necesida~ _ y . el surgitiúento de 'un movimientosocial,se' tendría'que demostrar qué: en todas lasotfas:;:- sítwicioñeS en ~ las ql1e eSte movimiento no surgió; la: necesiaad hab41 · sido sá. tisfechá. No pudiendo ~r esa improbable ' demostración, tendría; por ' lo menos; que predecir el surgimiento de movimientos específicos bajo ' condiciones en las cúales conOce que existe 'deprivaci6rt; 'esto también es una ' tarea ~ difícil, en parte d~ido a la falta .de medi~ das adecuadas de ~ deprivaci6n psicológica.; Las medidas que tenemos són éaras . Y difíciles de usar en una ~a tan giande' .epmo .la de una' sociedad entera. Además,- la predi.cción es, qifícil porque no - podemos encootrar , fácilmente un número suf~ciente de casos afectados' por la '< • misma deprivación para pOder probar' su papel general
se .
236
de la sociedad y éstos lucharán por 'reordenar sus experiencias e~ una fonna más significativa.' Este mecanismo para reorga. mzar las experiencias se traducirá, a nivel cultural en un movimiento de revitalización, 'cuyo propósito es dar ~ntido a lo que para los miembros ' de la sociedad se ha convertido en un mundo desarticulado y sin sentido. El resultádo final de . revitalización ~tosa · eS . una resÍntesis del· "camino cado". Al . evaluar la teoría de ~evitalización de Wallace es .. mllD(>r.' tante tener daro el ti¡>9 de inf0"!lación que su esquema puede. - y aquel que. n? puede, transmitir. Su teoría, ' por ejemplo, no' nos puede ~ec~r nacIa so,b~ . la forma: ,organizativa 'específica que un mOVIJruento en partIcular puede adoptar" ni acerca de sus metas esp~cíficas, ni sobre si lós movimientos en ·.realidad oan como resultado !lDa cultura más satisfactoria u otra .aún ~en,os ~tisfac:;to~a .que lá preexistenté. Nos parece qu~ este tIpo de mformacl.ón puede' ser proporcionada pór explicaciones . basadas en o denvadas de un marco sociocultural. .' Lo que. nos ?ice la teona de Wallace es algo sobre las funcIOnes pSIcológicas de tales movimientos, así como sobre las condiciones psicológicas generales que pueden servir para desen~dena~los. ~Nótes.e el parecido de. su teoría ."con la explicación ldeológIca:~slcológica de las creen¡;las religiosas dadas por Spiro en la .seCClOn precedente.) . , La desintegración del "camino ' intrincado" y suresÍntesis
p~ede ser, una condición necesaria, .más que 'una razón sufiCIente, para, que se dé un movimiento .de revitaliiaci6n. No puede ser . una ~6n suficiente porque, como sabemos, no to-
das las situaciones de intenso contacto cultural hán producido mQv~ientos de revitalización; para confInnar la teoría se tend~. que dem~~ que siempre que Se han. presenq¡do movunle~tos de reVltalizaci6n han sido precedidos por una desin- . ~egracl6n del "camino intrincado", y quepo, medio de la mstrumentacion del movimiento se ·ha producido una resintesis de .éste. Presumiblemente, en los casos en que. las con~iciQnes 1!ocloculturales .necesarias para el surgimiento de un movimiento están presenteS y este movimiento no 'ocurre debemos buscar otra posible eltJ?1~caci6n: ¿ ,debido a qu~ b sitUaci6n no .ha SIdo lo· .s~lclentemente tensionante .c omo para producir una desintegración del "camino intrincado'!? ¿Podna ser que
será
238
-
,
otros factóres sociopolíticos se han -inIll1~uido y desviado, sofocado <> sustituido a dichos movimientOs?; o ¿ es posible que existan diversas respuestas potenciales ante la desint~gración del ' "camino in.trincado", tales 'como guerraS d~structi~, mi" graciones . masivas o una 're~sión al pasado? ': El problema clave en la teona de Wallace' es, sin embargo, encontrar . una prueba dedesÍ?tegración y de .. ,resí~te~is deL "camino intrincadd' independiente ,del hecho de que..haya ocünido tffi movimiento de revitalización; si no podemos hacer · esto, entonces la 'explicación evidentemente se' vuelve ad hoé: o sea que "da una explicación" (posttlla una relación empíricamente nó verificada con el movimiento de revitalización) pero no "explica" el fep6meno (,no <)emuestra por medio de . una evidencia . independiente cómo ,están relacionados el mo· vimiento y el "camino - in,trincado" )•. La · teoría de Wallace puede compararse forml,llmente con una teona que explicaba el comportamiento humano por meo . dio de la existencia de tpl homúnculo dentrO de cada uno de 'nosotros --el equivalente lógico del "camino iní!Íncado" de W~lace. Cualquier comportamiento. observado ,pOdía s~r explicado atribuyendo las ~ractensticás apropiadas , al, homúncu· lo de cada persona. Esta teóna . es, ,por · supuesto, una teoría aparente, ya 'que no tenemos ninguna evidencia independiente que señale la existencia de homfmculos., " _ Donde las teonas psicológicas .'de los fenómenoS .'culturales contienen referencias a ' entidades y procesos ' esenéialmente .<;>cul- , tos y no óbservables, tales éomó ' "el:. camino ' intrincado", ,el inconsciente, la integración l6giC0:'e5tética; el . yo, etc., . .se ~ a enconti'arSeriós problemas metodológicos para la validacl6n de dichas teonas'. Pero,'. a . menos' qu~ se pueda reUÍlÍr una evidencia . erllpírica - para el a,poyo de Ia~existencia' de tales entidades postuladas --evidencia independiente d~l compOrtamiento ,con que estas entidades se formaron~ la explicación seguirá 'siendo 'ad hoc y tautológica. . '. La obra de Wallace, debe hacerse 'notar, representa un tipo de puénte entre lo que él mismo llam6 loo ''viejo;;~' y' lo! "nuevos" estudiós de ~ cultüra y personalidad: Nos dirigiremos' ahora a al~nos de los énfasis más recientes que _han surgido dentro de' este campo teórico durante la última década. Dos de éstos nos ~ parecen especialmente notables; el primero re-
--'-,
la personalidad modal, los te6ncos c~oscitiVistas éSt;irt más interesados en el conocimiento. grupal>que en el indiVidual:. 1)e este modQ, Roy ' D'Andrade y"A. Kimball· Romney defillenl ª diferencia entre ---elinterés ,del :a;ptrop6logo ' cognoscitivistá:'-y el ~ psicólogo tpgñoscitivi~ d~ I~ ,~gui~nte fórma :" ~ -" <', :; ,
presenta un g4'o de 'la excesiva confianza ~n/ la psicología freudiana, con su énfasis en e! lado afectivo -e irracional de la personalida,d, hacia un marco teórico _que subraya los aspectos, cognoscitivos dj hi perSonalidad -humana. Este último énfasis representa , un renovadg, interés es6nlulado por--los trabajos , recientes en ' etología o -comportamiimto animal y - los estudios -sobré la relación entre la naturaleza psi~ológica de! , hombre y los Cliferentes rasgos' uniyersales de la cultura; ,
:-
lA ' núeva
I
.
.
",
-
r
~reemos ,c:i~e
'
escuel~, ae' _cultur.u . y,personalid'ad_ ;;:
-. Conod:nientp. Aupque, e! estímulo para' el creciente interés en la Ílntropología cogn~ciiiva pr;ovino parcialmente de ·la lingiiístiq¡; es e~idente que' éste ha surgido también _en un grado _ importante de la preocupación 'por J a antropología psicológica -y }X.>r- la mente misma;. Consecuentemente, con.sideramos -apropiado tratar _cÍertos aspeétoseognoscitivos_en la presente ~ecciQn y.. reservar e! trataJpiento de! coñocimiento -y_del análisis formal 'como. un p~ 'para la _descripcióñ etnográfica plU'a éf ca~ pEt.ulo- 4. . , - . ' _c. El , propósito esencial de la antropología -COgnoscitivá eS el 4eS/:'!..btir el aparato cOl}ceptual por, medio deLcual qii 'pllcblo clasifica, -ordena e~ interpreta, su universo ' social y natural. Los cognOscitivistastam.biéri ven. al esnidio de ~odelos y' cpnoci- ' mie~tos natiVoS<- com~ un medio O uná-. metodología 'p~IOgrar un .résul~do -de la'':ÍI¡vesiigacióñ etnográfica que ~veidadero para la realidad n~ivá. Ellós proponen que tales éxplicaciones ,probablemente son '.inás confialíles r duplicables ·que', aquellas , que'se, C1erivan -de lOs conociÍnientos acumuladoS' oel -invéstigador " como. de los de. ~ . antropólOgo, -y del proqucto de' una c::ultura . dife~nte . a",lll que - está ~minando. . Nos interesamos ~quí en.la ~ión- de loS cognOscitivis~s sobre la cultura. y en algun.as de. lás principales suposiciones teóricaS que fundamentan su metodología y. le proporcioñan su racip;.' tÍalidad. Aunque ' _algunas de sus propasiéiones , son temas- .de controversia · en la-antropología, 'nos 'parece que deben ser ' cop.sideradas en ,'cualquier discusión que trate sobre las variableS. de la personalidad y ~bre , su' impacto 'en lacultura.En . primer lugar; al igual .que lqs primeros investigadores de 240,
-
"
- • "
cl;..
•
. , . .
como fia - cat~orizaci6n -·.y ' ~Uifeie~éw;' poi ejempl~t·e;.: parecen· estar estructuradOs <'e n , códigos, proporcionan~_~ , '0 .. " , -al individuo -u~> sene ':ae 'cátegorÍa;S; re' iriferencÍas"'listas' ' "" ~ plU
-,
,Co
a~iropól~ ~
el_> ' eruoca al :-eSt!1dio de digos ' aprendidOs, cófilp¡!,rtidos_por gI'!lpos deindividuos;en ti~to ' que,: el . ,pskólpg9i: se enfoca . a .)os procesos ,intelecti1ale!i de"Jos indiyiduos {~:. ~ ) , La ~1~ifm ;>eItt!C " loSc c6digoS:"'q ue: un in(ijviduc:t'"ap~dé y -c! ·proceso: irl,teleétual . eS , aJ>~temente muy éo¡ppléja. ProCesOs tales.··
. c6mpl~jos;~~ . ... ~
-
-,
::.. ......-
~ -l. -:.~.~
_
-i'
•. _
_~~
..,.? ;...,
~.
-
'"- :
0,_
,
..
- •• •
En Uri , ~Sayo intrixluC!o.ri~___ d.C' >~a ~lecció~ Q,e,Artíc~lgs sobre antropología ,cógnoscluva; relatl~~ente rec!ente, Stephen T yler ve el. enfoqu~ Qe este cá!DP.C> "dj:
'...
....;...!
•
..;:
"__'"
.
-
•
__
:h .-.
~
.
-¡_ _
,-~_
Lac anú'o~l,ogía cognoscitiVl\1 COnsbtú~.una n~eya o~en., tación te6riéa~ Está ,enfocada. a descu"nr cÓ!!lQ : 0JXaD.1~.n , '~ y .uti~n su cultUra. losdiferen!es ).u~bl~; No _es-~~,t? -- ,-" la ,Búsqueda dé alguna, unidad gene~lizadl!, en.:., el anahs~s,~ .... d~ c?!J:lpo~e!!t~;. si~o un" mtento comprend~r 1()S~ t o . pnnclp,os or.gamz"tlUos :subyaoent.esal, ~omporta~len~o. __ ~ da ,por sentado ,que __ ca~ pueblo , t~ene' ~ un , sI~te~~ . único para' percibir y' orgaruzar' .los fenomenos. ~atena _" les: cosas eventoS, ~ comportanuento ' y. emoCIones,' El.'/:, objeto
por
j
- -
•
","
.
8;RÓ~' G: 'Dr~'~e/y,-A. K.im~,'R~, ~'s~~:"
.~,
oí Discwsion!', ~ _ Ammc/ZJI. Aftfltropologisl 66, ' N9 3, (Transcult,ufal Studies ' in Cognition, 1964): 2:~3 r. . .~ - _ 82 Stephen Ty:ler, "Introduction", ' en COl!'itiv. Afttltropolog)', __ eE-' S. A; Tyler (New _York ; Holt, Rinehart and WinsJon, 1969) , .p. 3, . "'; - ~
cip'~u'
-
~....
.:--
De este mOdo, los _antropólog~cognosdtivistas empiezan por asumir que cada sóciedad tiene un código .o una serie 'de códigos (o principios) que abarcan tOdos los aspectos' culturales y 'q ue la carac~rizan. ,Y, posterionnente, ip.vestigap la· naturá:leza de esos códigos. Pero -nOs ' preguntamos si es realiSta afinnar que t~os los. miembros .· de una sociedad ' -o, inclUliive, los miembroS de sus diferentes subgrupos-- pueden ser' caracteriza-dos en témiinüSdé un 'código cognoscitivo uriifpnne distintivo. Al igual .que laexistenciá ·dé. tina perSonalidad modal, la de un c6digo .cognoscitivo urufonne es una proposii;ión que debe . estar abierta-a -la dem,ostradón empírica. ' SiéoncebiIDos a; estos códigos o . pruicipios--cOIÍl~ f~nóm~nos eseikialmente 'p'síqui~os, e¡'en la -mente- d~ lós ~hQml:ires") que pueden. variar -de indi-, ~iduo . a in4iyiduo,·. P
-r
o
Eviaentemente, lós ' grupos; ' tanto com~ los' indiviq,uoS, pued~ integrar ' sus comportamie,ntos en sistemas, seguros' por me.dio. de .~tructuras equivalentes, sin . compartir am- ' pliamente motivos ,o conocimientos: El modelo a~ estrúctura ¡equivalent~ debe . sér similar a la - trad.i d6n én . antróp'ologíá- sociál que se interesa por, las relacion,es entre- grupos ~ orgán~dos. Por ello, las interacciones :re_cíprocas entre , los ~' repx;sentantes ' de grupos , geográfica_
,--
....
~........
'-,J.
. "
,
~
-
-;;-
-~.::,..
Véase, A. ,K. Romney,'y R. G. D'Andrade, "Cognitive Aspects oLEnglish KUi TenJis", Áme~c411 AllthroJiologisi, 66, Nq 3; pt. (TransctiJtural StudÍeS. iñ Cognition,. 1964): 146-70. u ,Harris, The' 8ise o¡- Allthropol~Kicat Theo~; P:,' 585. . ,.SI
242
en
mente distantes, tan aispares soml? Ias~ ,tribus de,;' ,indios ameri~ós 1 el gobierno colonial o estatal, han progresado. durante sigl~ ,con s610 un mínimo compartir ' de motivos " , o cón6c~ientos, sobre ia b¡lSedeequivalencias cuidado- ' samente regladas, Una observación -similar puede hacerse de las relacionés:' entre .:.c..astas'; ' clases SÓ9iales, ' ~pOs profesionales, grupos JaI!1iliares o ,de " i>~nt~o" facciones, p~~es, etS'-, En ningún , caso es necesa~iQ. que 'una pe~,f' nalidad. ,báSIca o lin básico- cónocimiimtó'" de! . sistema ; . sean compartidos, pero es necesario que:' loo con:fpotta-.· - mientos_ ~n mufuame:nte -predj<;tióles. y eSuiv.alent~.85 ,: ~
_~ _ ,,*,
.0".
_
•
_.'
'"
•
,_
--
_
_,
:
....
tt;"
'T-
."
.,,' En, realidad) 'sug~nmosqu.e las sóciedades~hlÍmánaspue~- '- ' . de~ __ TequeciT~ catae.tt;rísticamente:, qtle los 'participan~~ . de una- variédad . de; disHosiciones institucionales no' com, partlmcieitos mapas , cOgnoScitivos; Muthossubsistcmas sociales csirñples no "funcionarán'" si ·tod,os los-. partici~ : ' pan tés . comparten un conocimiento, común del sistema" , . Por ello parecería que la no uniformidad lie los coilocimientos púede _ser UJl desideratum-- funCionál. de '.la _so;cjerlad (aunquef por los' q-itC;rios que utilizanios ántes, . no 'es' evidc;ntemente J1npierreqU,iSito -formal, ' como ~ poco)o es la unifonnidad). En eiecto,lac.no \Ulifónnid'ad' , cognoscitiva' ó1mple do~ . ÍII)pElrtantes funcion,es: ', 1 ) pei'~ ' e - mite que 'surja 'un , sistema más. complejo ,:quFeI que la _,o , mayoría, ~ ó ninguno ,de sus . participantes puede com. --...,prender; 2) ,Iibe1'll .a .los _participantes del sistema de·Ja ' pesada-' cargá de conocer las motivaCiones ,de tod,os los
'¡:
~,,~~~1:~-~.,
".
~.~~
",o.
.....
~
-
}.~"' _,o
f!
.
'~~.
..
, ,~i,· ~~~cúeIltra, "convincente 'este armunenio :~omo lo .en- ' caritramoS'"nosoii:ós --en s~.. aspectOs má,s i;mport¡mt~ eviden. temc;nte ori,ginacie.rtaS preguIltass.obre - lá afirmación' qu~ ,dice - _ que Uií¡¡. cultUra puedl! . ser' ca(acterizada ~en ténn"in.os de un . . . , código .cogDóscitivó ' unif~rme. ' ,"::', . Wallac(} no es~~1 úitico teórico que"lIama ,Ía atenci6n sobre , la váriabililiad cognoscitiva . que , puede e~tir en cualquiér cultura o en cualquier campo de . una culturil. -.EQ , ~te sen-tido Tylét , ~scribe : --:
> . .",,-, ."..-
S5 Wallace, Cultur; "lid Personality, .pp. 4.0:41. Edici6n en espiafiol: W-allace; Cultura y Personalidad, Buenos -Aires, Paid6s; 1972" p. 57. -8 S 1bül;, p. 56. . '1 . 243
_..... ..
~'
pOdría sig~ificar, 'tal 'como Frake' parece ~sugerir, que. " . de' smtomas puede algunas . v~ces ser tan sqtil ..que engendra conflictO' en ' ~úanto~' su clasificación. De' este modo, las diferencias en habilidades' diagnósticas o ' e~ conoci. mient? .pued,en; ser . ~~tores signlficativos para ,colocái- la en. fermé(\ad en el cajón .. clasificatorio adecUado. Por' otro' lado ' tal desacuerdo. tañibiéñ pogría ~igni{icar que las' categorías deÍ ~·'s~~etJla taxonómico riiism~( son ta~· ~lexi~les () 1an vaiasq~~ ~presentan' alg~me~os P!ttp!o de Iº que Frake sugiere. ' ,_ ~ .,}~ro -p~' ,~Y re~cionar ' todo, ~to con la propóSi. .. clon programau!A d~ Tyler--'- lo que: quedjl' osCurQ en. la, dis. '" ' " cuSiónf de ,FraJ(é es la relación , entre este~istema taxO'Ílómico ~apar~nteinente ' un' compueSto deriVado d~un minero inde. :ter,mm~.!:Io (fe ' irlfoiÍnantes---='" y -los Inod~I~ : con~eptuales para ,-la ~nf~~edad ~dos ~t ,un · solo individuo, o por '!n ~grupo rtantes ~ que persisten ' SO?, ent~nces; , ,¿es' el", sist.em¡t~ clasificatorio. de ' Frake nada: . mas que un ins~ento heurístico?, es decir, ¿ tiene - ~ reali~ ,_dad .cognoscitiva fu~r¡ide . la merite de Frake inism~? y,' en 1legUndo lu~r, ¿ c6.m~ puede su 'esquema estar hecho para generar los m!Xlelos' conceptuales indjyiduales usadós 'pQr . cada' subanun? ' . '. ~ , '. v
.~
.:~-_. .
-
"
,-. -~.
~;·~~:. q~il~g~s ;"({e.-'leni~(lje ~; cO$no;~iÚvós~ " Una ,~~~~n ¡
)
c-aflclonaI q~~. s~bYace e~ ~ parte deltiabajo de la antro¡jolo. ~a CognOSCluvlSta ~es que 'las categorí!lS"cognoscitivas están en ~ ~e~id~, co.d!fiCa~ de acuemo a:1~ es~éturas lingüísticas y dlsunclopes usadas por 'un pueblo,'l De esta forma, sé' cree
'1 Vé
. ase, sm '~bmo, B. ~nin, D. E. Breedlove, and P. H. Raven, '" "Covert , CateJOn~ and FoIl Taxonomies", Am.ric/UJ""Ant,hropologisl ''::' .70 (1968}: 290-119. Los a,uto~ : señaIan que no tooaa laa categorial r'\'! empleadai .por ,.un pueblo, neces't:m ser codificadas en lenguaje. A ~, ,c ....:,t!lte respec~j ~ltan a , Roger Keesmg: "Si· insistimos en que las UDidades descnptívas ¡fe una etnografia sean etiquetadas lexicaíménte ~ probablemente~ lograremoe un · tipo de ' d~ripci6n muy limitado: ~ . etnografia IObreel c6mo· la gen~ habla de lo que hact ' / n~ sobre L __ • I ' , . '• lo que hace . ' • o ~ra ,,~r '. " •.. ) Hay una gran eV1dencra de ',que J.. ~tatív.. y ,las dlJtínCl0n~ no necesitan estar grabad.. direc, '
r. .' .
,o
'
,.;
•
'
uro:
246
~
>, .
que estudiando.las deSignaciones y las clasificaciones lingüísticas contenic;las .en tales propiedades culturáIes, ' como el, color, la . enfermedad,.; ~I parentesco; la ,botánica, etc.,: ' encontraremOs • una. .ruta' ambigua . a las éategorías ,cognoscitivas empleadas .pó~, los miembros !le una s~iedad 'para ordeñare, inCluso, para 'pensar sobre .esas propieaad~<, Sin énibargo, 'Q~meiosos autoq:S , han señalado que el lenguaje 'puede, 'ser una guíá no.-: co!Ú~ble ha!=~. los patrones de peIJ.SaIIlieñtócogíl<~cjtivó ,de loS usuarios ' de Ce lengua je.Porque, C9~0 Hari'is. hacé notir; existe :1jÍla 'gran ambigüedad funci¿nal)rradi<;able éri el'lénguáje Cirdinanb, así 'COD!O fonnas de comunicació~ más' especiaÍiiad¡ls: tales copio:i"la ~poesfá,.- el arte, la crítica literaiia,~ et(;étera;92 " Haftisco:¡riIP!l~",-gran'c patte d~ " loS' trábajos· sobre el ,cón~, = cinUeñto ' por trataÍ' estaS ambig¡¡edades ,col!lO 'si Íueran- margl:' ;' nales y no relevántes para el anillisis: Esto.'cla ·á, ditbostrabájos .' lo que Robbins Burlirig . hadenomina9,o ' "precisión espúrea" . . Burliilg se refiere a ,la "indeterminaci6n" de~las clasificaciones' supuestamente con'ténidas en el "Uso lingüístic~ ordinaIjo. De este lI\odo, él critica á la antropolQgia cqgnoscitivista Por slr "~erti
no
ese
,,,<
~
.>'~
::< ."
•
~~
-
. ?;.~
~~~
en
Tengo la ilnpresión, dif que . ela~álisis --de términos • taxonomías jerárqt,Jicas que ~ siilo dis<;utido ,:. redent~ -. mente ha, más bien, dispUlpaj:lo :los problemás dé ind~ , terrilinación (:- .. ) No estoy ,deL t04Ci .seguro, p9r1['eni.' :." , , pI!?, .~e gu.e ~'!fl.!?r" , 'Y f!bosqúe" .estén i'eálínente CQOrdinados ' _: con:~~rboI.es"." QuiZás; 'el!baSe '- aF'taIilaño, I~ . ha~ ,~ biañtes de inglés tlistinguen c ~'árboles;' .. de. -'~bosque$" y. . "~sques"de . ''plantas'" (homóniíno" pero ; no. , siIlén~g . , de "p'I~ñtas" usadq ,como Un' :téinJino; general') yen,. , ,toneles, :"en' base ' ·al. uso, dividir "plañtas~' en "flores", '( "legumbres" y, " hierbas": "¿Y los "cedros~'?,¿SQn pinos? " N!)'realment~, ~r .supuesto, peoro no son "árboles de "hoj¡l!'. ¿Debe~ clasifiCarse juntos "e~ ' ''bálsamo''; el "aW ' '~;ó td' y el "abeto iq.io" como' '''árboles .de navidail'?, ~ . ,: lug~ de los "pi,nos"? o ¿deberíañ tener tódos un 'es~tus ~ \
_
- r
.".
.
~
.
.....
_
.
_' ;.. -.
..
taniente ' en el I~nguaje:" Berlin; Breedlove y , 'Raven , Gom~ntan, en- ~' tonGes,. "31 cuestionar' la utilidad de restrit¡gir ,la d~t:ipc;i6n etnográ-' . ' fíca -a '-'categorías ' e,6que~ilas,. Ke.esing ha·' señalado ' el' cámino hacia . una reco.nsidel'aci6n ' de una de las SU/losicion's- m/Ú' fun4am.ntales. d.,,,;-, :" la //Inocienria"(,subrayado del autor) . ~290) . /o :J' 8Z 'Harris, T,h. Ris~ 01 Ant.hropological Theory, .p. 58.3. " '
taxonómico - equivalente? ¿,Cuál es la - diferencia "cognoscitiva" , esencial entre el ,abeto Y- el bálsamo?,- ¿es el tamaño~, el , tipo de agujá, la fonna di, la corteZa, o qué? -~o n9 _.sé cómo. contestar a estas interrogantes, pero hay, cierto tipo de preguntas que deben ser_respondidás antes ~e qU,e cualquier análisis semántico pueda pretender repJ;"esentar lá ~rganización cognoscitiva de~ la gente; o pretenda ser_más -,que un,ejercjc,i9 .-. . mental del analista.,a "'_. ,~
:r
•
•
~,
..
-
..,.
"';
..
-(~.:.
+
i'"
+
..:-
~
_
-.
I
.
."
--
_
•
, :pesde los prinleros estl!.dióS'de EdwaroSaiiir y, especialmente, los , estudios más preci~ d«;. Benjamin Whorf, Íos ántrcp6logos han estad,? intrigados pór el p~ralelisl!l0y-Ias. ¡>9sibles relaciones , ~ntre la estructura deJ !enguaje yla" es~ctura - d,el pensáiniento cognoscitivó. 9 < Peco, a '~ de su)nterés y de sus esfuerzos, no han tenido éxito en exp~ la relación en una forma no tautológica, en una fonna que pennita qiIe el problema ,sea examinado empíricamente. Enestesentido, entonées, la relación sigue siendo difícil de c9mprender y .el hecho mism9 de que exi~tli, una ,relación sigue Jiiendo ~ un artículo de fe más' que un hecho em[línco verifiéable: Sin embargo, muchos antropólogos cognosciti vistas continúan trabl!-jando con una visión whorfiana de la relación epti-e lenguaje y conocimiento, es' decir, C~)D' 'la supo-siciójl. de que el lenguaje, de alguna forma, pe~onifica al pensamiento. " - , - f?r otro I;;do, hay I¡n~stas Y' antropólog~ que sostienen 'un pl1Ilto .qe v~ta S?b~" ellengúaje muy -difeí:ente; ellos creen qu.é el lenguaje es, esencialmente;, un .ip.strumeJito social. En esta visjón; 'el lénguaje .es una forma de comporÚmúento sodal,' :es .dec.ir,i" . !' " .' ~,
,Su orgahizació~' e;' él producto de reIaciones sociales. La interpretáción de .)~ cat~órías lingüísticas no -requiere ' que asumamos que éxiste ~a organizaCión similar den-
R~bbina ' B~g, '~ti~
Componen~:'
~"
. 83 and AilaIysis : Truth or Hocw-Pocua?",- Americaii Anthropologist 61! (1964) :25-26. ~<-Véase Joshua A. FÍIh!il8I!. "A Sjstematization - of thé Whorfían HYPQJh~is'~, en .A:PPr~ache~, Contexts anil Problnr¡i. ol Social Psicology, , ed, Edward E. -, SamplOn . (EnglewOOd ~,Cliffa, N. J:: Prentice-Hall, 1964), I?P' 27~3; y lan D; Currie, "Tbe Sapir-Whorf Hypolhcsú: A Problem in Ihe Sociology oE- Kn~ledge", Ber1celey Joumal 01 Sóciology 11 ,(1966): 14-31. '
248
--
otro de nuestros pen~mient~. Al cpntrario, " frecuent~- .-· mente> nos ' damos cúenta: de la disCrepancia entre ,'el' " 'signifiCado Y el pensamieIÍt~ -( ' : ~ )_,Ellenguaje obe¡lece a sus propias reglas, Y se~ insegúro .inferir álgo acerca , de nuestra II)ente sólo de~ estas. reglaª. El lenguaje no puede ser considerado . co~o lá perso~icación~ del ' pensamie~to,,5 . J ~-::,_, r
~
.
~? ~i el~~eíí""guaj~ ,~ xij~9 comf~ >~ 0~trun:ie~~o -;ocr; 'l; ent.Qn~
ces el aprender a' usarlo no nós .,~~promete · con la ImpoSible "" tarea de in~emaliza,r'Y todas. su's,. :ca.tego!,iis, sus distinciones ' y sus suposiciones metafísicas. De, este . mOdo, ,las" categorías. ~ognQSci~vas que 'un jfiaiyjdú¡;> h~ ' internálizado, .:::....o ' ''no ' lía - podido" iriternalizar-,-,-. no pueden sé! determinadas Jínicamenté ',' sobre bases lingüística~. Tampoco ' -~l usO del . leIlguaje nos dice algo acerca de -la,s eategoríás que es capa;; cÍe uwiz¡u-., De hecho, los antropólogos •. los' cieritjficos ,e ~ inclusive los poet~s_. Y los _miembros de subculturas rnmorjtarias como 1«?S ' hippies; _ está~ casi continuamente invC;¡uciados __ en ':la fonnulación -de «nueva,s". ~tegorías verb~les Ycdistincionés 'qu~ es~n ,<Úseñadas.:. para "nuevos" propósitos,: y puedep; por ensle, ser muy diferentes ·de. las distinciones y los propósitOs qJle les fueron <'dadiy,1por cierto tipo de consenso en su cul~ paterna:: En ofras palabras, 1_0s ' n~logisinos, los di~ect6s _y ~. otras Jabficaciones ~ lingüística.s similares,proporciona.n :, úna .prueba de -.que mien-' . !riÍs que las, categorías i~nteiIid~eÍi ;un -lenguaje 'eñ particular o pueden inflUÚ' en los procesos mentales, ~rio lÓ~ iueiza,ri com- .p!etamente 'o les . resÍán importanciá. '._, : c-, · f;.-:":. '"' , -. La orientación -del inglés p?i' -co~, ::C;o móWhOrf ; 10 ha '_ señalado, pued~ habernos CQ~duéido en- ünJiempo- a"'referiinos: .:. a la combustión como una co~iz (la-teorÍl!- -flogística)* 'más :que -, ~9mo un proceso;/ per.o con el' tie~po, 'hémos llega~o a pen~ - _ la combustióñ como un proceso. ": .' _" Más aún. debe hacerse notár ~-que el,' uso' -qel lengtiaj€' como un instrumento social variará .con -"(recilencÍ!'- según el cQntexto' , , ,
-en
95 11,ric Buyssens, "Tbinking and' Speáking FroIÍl· th'e Lin~tic Stand~ . : point", en - ThinTiing .and S peaking; ed. - Géza .Révész (AJnsterdam:,:" North·HoIland PublúlUng COI:DPany, 1954)., pp~ - 153, "164., __• Principio hipo~tico que consideraba, antiguamente, al fuego come;> , una suatancia material. [T].
249
",-
sociaP8 -Por ejemplo, al -discutjr con un b~tánico sobre ~bustos y árboles, probablemente haríamos ciertas distinciones cognoscitivas qu~ no haríamos al habilir con un adulto-río profesional. y al iliaQlar sobre el mismo tema con un niño, probablemente haríamos otras diStinciones, o evitaríamos ha¿erlas~ ¿ Cuál ' de éstos _es, "entonces, nuestro- código cognoscitivo "real"? Y como .las citas ante~ores de Burling de Wallace sugieren, generalmente nos mgeniamos para comunicamos en _muchas áreas cu~turales, . -a - pesar del hecho de que _nuestras . distinciones verbales puedari ser vaga~, imprecisas o ambiguas. ' Finalmente, la , mayoría de- los antropólogos cognoséÍtivistaS asumen que el conocimiento de las . categorías cognoscitivas de una cúltura nos r'¡tyudará a comprendér ·- (¿y , a explicar?) , , por qué la gente se comporta 'como lo hace en diferentes situaciones sociales_; y, por extensión, por -qué las institll-ciones de una sociedad son como ,son. En otras palabras, ,si aceptamos las suposiciones analíticas, de ~tos cognoscitivistas, retomare,m~ a la teoría-copi~ _~e ' la sociedll:d. Pero esta vez, l.a copia ¿está formulada en termulOS de categorías cognoscitivas, _en -lu! gar de ~rmas, valores e ideas. · ~ pesar de la: -~~rv.as que- hemos expresado soqre, las' propoSICIOnes cognosclbVlStas, _creemos que las descripciones cul~les y/o. las explicaciOnes formuladás -en términos cognOscitIvos ---'al Igual que los 'expresados en normas-:- tienen cierto val~r e iIIiportancia. Dichas-descripciones, por ejemplO, pueden ' deCIrnos como, la gente debería comportarse, pueden décimos , qué es lo apropitylo en eSta' situación o aquéJla, ' a pesa! de que no puedan asegurar qu~ los miembros individuales _de la: sociedad $i- comporiaTán "apropiadamente" o como "debieran" ~ Tyler escribe: , .. '. - ,. . "-
y
e
cognQsdtiva de una c~tura pretende predecir el verdade; o 'comportamiento de un individuo. El análisis formal de la cultura, aJ igual qqe la gramática" sé ocupa solamente de ,lo que es esperado:s >apropi~0:·1 _' ~
_ B'
250
.... - - -
~
Si 'mi infornÍante escoge una serie de ítéms en una f6nn¡l en la _que todos los objetos amarillos (triangulares y circulares) están en un gn.!po, y todos , lQs objetos aZl,lles-- , (triangulares y cuadrados), eStán -en otro, 'Í me dice :ql,le los est~ escogiendo de -acuerdo a su forma, por supuesto puede estar bromeandO", mintiendo, o ,ser. -estúpido, o pue-' , de estar, razonanao (poO~mente) una, serie de condllctas ruyos ,'principios abstractos nunca apremU6, no em}!lea_ consciénte~ente y re3.Imente desconoce. Este ejemplo puede ser ,' n;niy , simple para ser qeible, perí5 quienquiera' que haya tratado de dar las señal~ 'é'n un mapa- sobre el lugar al' 'que se dirige, o explicado lá 'construcción . de . la (órma .del plural a un Diño, :Q. las báses para reconocer una pieZa de música jamás escuchada como elizabethiana, se-dará cuenta de que la gente con frecuencia "escoge" _ adecuadamente sin tener la información sobre los priñcipios de 'selección: Peor aún daría 'información sóore principioS 'que, simpleme!1te, no está usando. Verplanck resume trabajos relevantes sobré esta cueStión, indicando que la_s afirmaciones de sujetos sobre las reglas que6Staban .empleando -y .las selecciones que ,realment,e hicieron · pOdrían ser controladl!s de manera experi!Del,ltal!
No hay n~cesi~,ad de_ ,as~ que el orden cognOscitiVo es' una denvaclOn o un predictor de acciones fUndamentales. ~sí co~o la _~ática de un lengullje no nos proporcl~na nmguna información sobre lo que un orador , , va a decll" "c:n una ~ón_ dada, tampoco una descripción Stephen - Tyler. escribe-: "No con~o nhtgún análisis fonn1 que se haya ocupado adecuadamente-del problema de la variaci6n." "Context and Variation in Koya Kinship Tenninology", en Cognitiv6 'Aflt"ropo-~ logy, ed. Tyler, p. 488. , -
.,;
De este mo.do, ,si las reglas -gramaticales y las' descripciones cognoséitivas. no nos ' puedel!- explicar _nada sobre el conteni~o de 'la foima de hablar ' y de las acciones de un pueblo, .por lo -'menos ~ospuédell indic~ algtb acerca de' la · estructu~ ,dentro de la cual esa gente dice o hace cosa~~ ' Por: otro ladó, .la, relaci6n entre ' las reglas cognoscitivas y la cQnducta, no , verbal puedé ser aun .más tenue que la relación entre la gramática y la fomia de ,hablar, -ya qüe np todo el compOrtamiento es cQgIioscitiv~. 'Gran parte del, comportamiento',· humano pu~de ser simplemente ', habitual, es decir, pu'ede,s -eguir , hábitos p_síquicos o institucionales muy ~sados. ,Como - Muriel Hammer ' hace, notar: '
J
8T
Tyler, ·"í:n~uction", p. 13 .. -
"
sie~do esencialmente , independientes , una" de
_ qUleI"? saber ~ómo hablará sobre. sus reglas pa:T~~ . necesIto oestudiar: gIr, , ; .eso' ' pero si ,quiero sabe' rcomovaa e~coger, es "meJor., no estudiar las , regias que ha establ cldo.~8, , ,' , e-
coriespondenc~ en~ 'el tompo~ento y
, Si , no existe gi-an
J~ reglas.., c?gnoscitivas ,(porque todo nuestro comportami~nto
no ,es de ~ ,natural~ cognoscitiva) ; las cQrrespondencias 'p ueden ~tenorais: más ~e debido ' a que ,granparre de , , nuestro co~po~ento es sunplemente adaptativo. y aunque ,la ada~u.:lón Implica .el comportarse de , acuer~o ' 'a 'las' regl~ cognOSCitivas d~ la socIedad, ' puede también implicar ~I -manipularlas o " p.asarlas por ' alto. " ' :" ' ' ,
L~ si~aciones' que uno ti,:ne ' qúe: enfrenta¿-e;pecialmente las
s~t~aclO~es nuevas; ?O son simplemente 'la, forma ~n, la que
, es~s SItuaCIones son VIStas cognoscitivamente Y' def' 'd 1- ' d' 'd " , lD1 as por
e ~ ,IVI uo q~e. 'las , enf~enta. Todas las siotuaciones tienen, propIa que puede ser independiente de c9ncep~Ión del..observador~odel participante. esta fo~a, l~ ,~~ntt;, por lo..::general, se adaptará a la "lógica de -la sItuacIón , a , ~rqe I~s reglas cognoscitivas q4e original.. '. mente hayan terudo. P<><.!namos oañadir aquí que esta es, pro, bable~~te una ·de las,., formas más importantes én que los conOCImIentos" son modificados o cambiados. .
~emas, u~a. l<>!?ca
•
.
De
-
,
'V ..
'~.
• ' La constante pmdbio16ai ° tro;';;'l, :' . ~ ca'" , Los' an • ' , ' b~ t'" o~slempre ,hall n:cO:!!~Ido.l~ rel~ci~n general e;ll,tre' el hombre, como' un ani~al b~lógJ~o, y la ,naturaleza ,de su cul~. Com6 lo ha ' sugerido Whlte 51 el hombre no tUVl'e ' ., ' . . •< , ' .., ' . • ~ una 'VlSlon estt;reoscóplca'; SI é~s d~',celo;.suus hijos nacieran 'en establos;" si mios di~ pIes o dIez pulgadas dé alto; , etc., entonces en . clex:os aspectGS dramátiCos; su cultura sería ' diferente. Pero ' debIdo a que sí 'ti . 'ó , ', . , . , . , . " ' ene una VlSI n estereoscopIca a 'que no nene';, epocas de,_ cel o, ~t C., ' exISten '. " CIertas características ge .. nerales reCUl'J'eiJtes "de la cultúra basadas - 1 ", o : ," " , " por o menos 'en . parte~ en la ~a~l~ opsi5obiológica de!' hombre, que, se mjl-
:=
,
o~ Muriel Hammer>So~eCo~ents on F~:.mal Anal . ' ;. G ' .. mabcal and Semanti S " 1$15 o ram , ,', ' e • ystema , en.. Theory In Ánthropology, éd. Robert A, Mannen y DaVId Kaplan ~Chicago. III: 1968,). ,p. 529. "
nifiestan en el centro & toda la ,dive~idad cultural de la humanidad. ,{fu graiI :nÚInero de antropólqgos trataao,. inclusive, de' cqmpilar listas de características cultuiales uruversa- -, les. Uno de los primerps mtentOsfue ' la delinea<;ión de~,C;lark ,:_, Wissler. de fó: que él llamó "el patrón cultural uni,versal". Más 'recientemente, M..alinow~y, y, K1ucliliohÍl"" ,han trazado tiI! . esquema similar, ef.primero' de ellos enfocándose '! institucion~_ universales, y " KI~ckhoh~examinando , "v~oies . uniye~es"< " Presumjbleine~te, dichas cQnStantes ' uJ1jveisáles ' reflejá~" e!! "i;. , cieI10 ,se~t.idQ, Ja na,WI'aleza psicobiol6gi,*" i.uíiforme del hombre.% Pero la,' búsqueda c!e ' ~~tashá: prOOutido, de :man~rainV!lriable)} < generalizaci0!les muy ,amplias, 'ya veces -no de una natural~ :, particularmente e~d~ce!,lora, tales "comq «todas las . cultul.'ls., ' p~fier.en, 'la . salud :i -1a enfermedad"; "todll$ las _cUltUr.as,·rea':,~; ~, : lizan .'.m{ apro~siQfiámi~9:!ó in~titucional paI!l al~entar:' á .sus " . miembros";, o~ . "todas Jás culturas tienen ',instrumentos ' para mantener sU·:,orden inferno": ' , '~::< pérÓ uecir, por' ejem¡>lo, que todas .las, tul~ tienen un ap1'Qvisionamiento i!lstituéional para aJimeiitaT it", sus miemb~s~ ~S antro- jo pólogós ante el , teiDa 'de la raza. ' Debid{f a que no, existe ninguna evidencia :de diferencias en la dota,ción radal, tienden considerar las . explicaciones biológii:a~ :de I~" variaciones culturales 'como , r¡lciSfas, - abiertas o eIlInascamdas; y .desde
ha
4
•
a
'~
252, ' "
253 -';-
aquí~ sólo. hay un ~~queño, pero lógico "paso ideológico" ~h.U1r la mvestIgaClOn en el campo de los log'lcos de las diferencias culturales. . ~i~ embargo, en los úl6mos años ha habido · un ~teres -generalmente ~in implicaciones o cinsinUllciones clales- en las bases biol6gi<;as del comportamientb hu'trutno y, la cultura. En una disc!lSión sobre ~ viej(lS y las nuevaS nas de cultura, y persoruilida.d, Anthony Wallace hace q~e algunos de ·los "nuevos" te6ricos han rebatido la ,Clon de que los . factores. biológicos p~edan . considerarse _ una con~ta?te en las explicaciones .soBr,e las diferencias 'e n .. : comportamIento. tI escribe; c~ .'; -.. .
•
,o'
....
.
.' <
L~s obserVacio~l(S de los etólogosfi~ ' recientes dé:scllbr'Í. mIentos en la psiquiatría biológica y la creciente atf:nc:ióQJ en la nueva antr~pología física, hall conspirádo ' st;un~ente cuestIOnable la suposición de que ~1010glcos son co~stantes para todos los prop6sitos bcos; Los _determInantes biológicos del comportamiento, a traves de I~ enfermedad,,la nutrici6n, la expOsici6n al sol; etc., aSI. como a trav~s de fl!.ctores constituciopaleS, son ahora VIStos como vanables significativas tanto para el . ~po com<: para el individuo.B8 .
ce que se ' ha 'incOO:do ~tia- la ?~ianz,! d~be al).ora ser re~-_ ' gido para señalar la importancill: - E5· precisamente -- aquí en_ donde surge~ el problema. Una comparaCión entre · una serie limitada de aspectOs del comportamientO social- de primates, - por éjemplo, ~y _' ÍJ!l8iinagen re!;onstrulda. de la sociedad humaná ániigua -(basada en etnografías d~ cazadores yrecolec.tores contf::n¡poráneós) sugiere ciertaS~ continuidades. P.ero la _misma - co~paiaci6n también . revela ~des . discontiriuidades. Esto · crea ciertas_·preguntas .,>cruciales ,acerca de -la legiJimidad ,dederi'fi;r imerencias soI>re la. naturaleza ,del hombre, a partir del comportamiento de ani-males subhumanos. Por ejemplo, si, identificll!D0'S' un rasgo con- ductual en particular en alguna sociedad de mamíferos que se aseineje a un rasgo e~contrado en eI'hombre, ¿ podeJ!los as~ 9ue estamos hablando del' mi,smo fenóm~o~ y¿po,demos a51,l: ñü.r que 10$ factores causal~ . son los mismas en cada ca5.6? Notamos, _por ejemplo, q~e ciertos_, pájaros .y ~fe~ buscan forráje o cazan en- un territorio ·dado y que frecuentemente parecen defenderlo contra la mtromisión de -'extraños de su <
y
>
be Debido ~- qu~ Wallace no e~pec¡fica más, es imposible ~_ :' ~r:Je,m?lo, a ' q~é"des~ub?mientos ~ientes" en psiq~a,tr~a blOloglca se refIere, o, precISamente; qué determinantes _ . blOlog'lcos .. van a ser conside~dos como variables signlfica~ívas , para· explicar el comportamiento grupa! e individual. Porque , .aunq~~ fenómenos tales como la , enfennedad, la nutrición, I~ exposlclon a la luz sol~, puedeil tener,-en realidad, cierto im. pacto sobr~. la cuJtura; es obvio que la importancia de este 11lIpacto, -en gran __ parte, está en funci6n de determinantes culturalés ~ más que biológicas. ' _, _ '
, Otros
inv~stigadores, toma~do 'una línea diferente, :· no ~~es
bon~ la ,exIst~ncia de. ~na c0Jl!tante biológica; más bien, han reafIrmado su Impo~cla clJlcial, insistiendo en que el balan- ' 88 Anthony W3nace, '''The New ~~ture-arid P~naJjty" n A th polo.gy and Human Behavior, ed. Thomas Gladwin y. wm? e e nS ro- . tevant (Washingt D ·e - lam . turon, .: .{ -AnthropologicaI Society ~f Washington, 1962) , . p. ,.8. _ 254
o"
-. -,
•
<
255
-
-mi~a especie, o d~ otras especies. NótÍlp10s enton~es que ~ledades .,h~anas ,~e~d~res y recolectores que ocupan __ cle~o ~emto~o tambIén se res1Sten a ,.la intn;>misión "deotroa ~pos
de ~dores y recolectores. ' U ~obServamos que las Cledades. estáIL'9rganizadas' en-,' estados territoriales' y 'que , ~re~uenc!a:- -yan , a , grandes .dist¡mcias defend,er, la integri~? polí~ca ,de '~ . f~nte~. Al aplicar la misma..; etiqueta ( unperabY~ 5emtona! ) . a todos est,os fen{)menos, ¿ no estamos -oscurecleQdó lo, que 'podrían 1 ser diferencias ' ';m'nn...... entre. ell..os' , ~~to ~en términos de' :s~ naturaleza, "como
para
f t • • • '·
, .t,orn~ otro~ ej~plo; conside~reírios el qmceptÓ de . Slon, '~bre ,la, cual cse ,~a ~scrito mucho recientemente. Obser, vamos q~e , d~ 've~ádos .machos combaten- porñna co~páñera ~ p?'r ahmento~ ,eb~uetamos ~te €ompórtamiepto, ~omo "~ ~lVO , y sus detenIl,lIlaI)tes ' están claros.: Ahora tOIÍlamos a un , ifugao de 1as ' Filipinas; quien demuestra su naturaleza humana c~$ndo la, ca~ de algún desafortunado - miembro de la tnbu. vecÍI!a j 'esto puede ,ser tiunblén llamado :coníportamiento ,-:.,a~lVo. ~,PeI?, qué tanto de -este compo~ento éstá deter.nnnado ~lOlóg¡éame~te?, _y ¿ qué tanto d~, este óoinportaIDien~ ,ha SIdo. ap~n~ldo COPlo. culturaJmente :apropiado? Para llevar la ,dlSCuslon 'a otro mvel, la guerra moderna también , - se ha llama~o comP9rtamiento agreSivo;.." peu> ,¿ c~ánd~ , un , , /lol~ado se SIenta en ,una oficiba -" del ' Pentágono revisando ~peles, ¿está ,actuando.agresi~ente? O cuando el presi¿ente ~lXon, .calmadamente ordena -que éÍentos' de bQmbarderos, lan- ' cen mil~ d~ toneladas , de explosivOS" ,sobre CambOyá-' o ~Sobte ' ~, ¿ está actuando". ágresivamente?, o ¿ hasta qué pUnto "estos j ulJ:tmos' comportamien~os, son semejantes :a} . del ,venado: ,o 'aÍ, , d~1 ~orde ca~ ifugao?" y-,, ¿hasta ,qué 'ptiI}to íosqet~; ~tes de estos diferentes compo$mientos són ig!lllles o se· meJantes·? . " . ", , ;' , .I~asta tanto. ,estas difiéultades c~ncep~ales no ,se ,esclarezcan; cualqui,e r ,infeI'ericia ::"sobre el comportanUent~ humano a partir dél éomportamiento anu:nal se¡wirá siendo - inconcl~sa . y sumamente debatible. t •1lO -, , ' ." ~
h_
f
E,l et6fogo P. Scott h~ advertido a ~te reSpecto:~'Sc pueden ~ dos .conclUSIones con la ,infOm'lación que tenemos respecto al comportalDlento agonistico , de otros animales. Un~: de ellas es' qúe '100
256
""
~
En los últitnos~añOs el ::tema 'de, las bases biplógicas dén:omportamiento humano ha alcanzado públiq, ,~de y leceptivo, .a ~v~ .de la _obra' popuJar, ,.semiJ>9P-úlar :y ,frecuent~ mente brillan~-MeséiitoréS' comóel etólogo Konñ"d~~~': Qn '-. Agressi011 (~obt;é la agresión), ,.el , zóotogó' Desmond Mo~; T h'e Naked ,Ape . y "'The Human , ZDo (El m0110 demudo ri El zpológi~ó ~humlmo,) : 'f'el ~mentista de~ HQllr..vOod ,
un
un
'! , :
f
e
-
c~·"
-
~
.
'.:r
-
~
"'"'
~
La _¡m~oPofogía ~ode~ nos eriSeliaque ,~i.naci~riaÍismo · , . y el impe,rialismo están pro~undamente 'énraizadas e~ ,iul es- _' tropasado animal; y, q~s al i~ que Ianue,!Itra; -la pO- - , lítica d,el: Kremli.n .puede denva~ algunas veces de ins-:; tintos r.emotos, primerameI!te obIervádos 'en .1~- buh't! ''i-.. _.--: _ O Ie<>nespatrullan~
"~
~.:- -
_
"1"'-
-:...
_":1' ....""
-
- • .,,:~
no pOdemos justificar"lá ' existencia de R:suena humana en-baSe a',una ,: .tej¡dencia' eyolúuva ' geperi.I¡ , porqúe 'DO" tíxÜq( ~a ' evidencia fdé~~ que tal tendencia--~a, Más aún; .el,, ~rtalnientó 'a gÓnbtico' '¡;a ..,. evolucionado en gran'~variedad de forma:S. retacionadú: ~n c3aa '>CaSÓ " ~n la o~ión. ~ tipiea ' ~c laespeqe. La ~iIa' Con<;b.&ón O",, es1",que si ,yamos a comprepder el, COID~to .humano desde ' un pUnto de vista biológico, debemOfi éstudiar, a Jos seres humanos cómo ~ ~eres humanos, y 'no aeIÍyar' todas nuestras iDformacioñes de animales :' reladonados distan em~nte." ("BiologÍcal 'Basis of HumanWarfare: " An ' Interdisciplinary Problem", .. en Ifttndiiciplift4" RII~tio~hips ift tlíe' ' So aial' Sciences, ed: M, Sherif'[Chicag?: Aldine, 1.9Ji9]~"'pp, ,128-29), t01Véaie, por ejemplo, la colección de aiticUlos ¿rlticos::y révisionés ' sÓbre Lorenz y Ai-driy .M4ft 4ftd Ag".elsioll, ed. '!oi: .-: ASbley"" Mo~tagu '(New Yor)¡:. ' Oxforo , Univenity J>ress/ J968) : véaSe',también, Hilary 'Callan, Eihplogy 4ftd.. Socüt,: T owtJtds 4ft Allth,óp¡;logí-~'" cm ,~iew (Oxford: Clarendon Press, 1970), E-d!!=ión español; , Hilarj' . ,Callan, EtololfÍ4 -, Socied4jl, México, F.C.E., 1973.
en
e
en
, ~ 'formas
eS notable ( ... ~ Gran ~ • .-..io ,~1" , ~?mportamiento; y. en particular; de, nuestras fCJl1DU io" ~ctaIes, puede vme como una váiiaciOn "de laDa ~ - nes . de primates, y de mariúfeÍ'Ol ~UiI , ' . ~ '1
pero
Un número ' pequeño, creciente, ' de antrop610g0s tan¡.. bién se ha unido a la búscjueda de las raíces ' animales dei comportamieñto humano.l~2 A pesar, de que ellÓs han' sido más prudentes en sQ8- extrapolaciones del comportamiento animal al ' humano que l~ autores ya mencionados, la .lOgica de sus ' argumentos y de , ' SUS - cOl!clusiones ' está a la par de la de Lor;enz, Morris, Ardrey y ,compañía. Robin Fox, por ejemplo, en un ensayo tituladC! "TheCul~l AnitMI" loa afirniaque los antrop61ogos han estado "su, ~'friendo de deSlumbramiento etnográfico",!o, es de<;ir, que permitido, que , una ' vasta "serie ge- diferencias fn::CU1[mtemlen!1e triviales entre las c,ulturaS empañan, su visión, ,h2LCi«m
~.'" _.~.
' -
~
~
.'
~ -~.~
-c_
Una vez que tplo va detrás de laS manifestaciones exter- ' '_ nas" la ,uniformidad del c;om'pórtamiento humano y de 102 Por ejemplo; LioneJ Tigu_y Robín Fox, ''TIte Zoologícal PSnpec" tive in Social Science", Maa 1 (1966): 330-42; y Lionel Tiger, M .. ia eroap, (NeW' York: ,Random , HoUle, 1969}. " loa Robín Fox, "The CultuiaI Animal", Social Science lnfonnGlÍMl 9 (1970): 7-25. I ' , 104 nid" 12. "
105
nid.,
1,1.
~
•
--
1''' .;
Aqui,t ~ ~~ claves ~'urÚl variaci6DM,,~'Vh1izMfM "pUa portar una :'~~ mexcusabley l6gica,,",,~ ' ~ Una' cosa es' decJl''lJ~ Jas variaciones que ~ a una IoiabriZ ' ,;. '" de tierra ~~', ~tta no , 'son tan' si~éativái--ti~té·. ' co~osusseme~anzas" y otra cQSa esafi~ que 'el localizar, -, henr y act:thar a una jirafa dúrante doí-"l>p '!res -días en ei des!erto"- de , KaIahari es simplemerité ,iuria -~61Í'" ' toa'" . respecto a coijlprar una costilla congelada "'e~' ersuper~d¿ , más cercano: ~ ,estos' t~rmirios, el ~ento tiene casi" la mis: " ma fuerza q~e afirmar que debido a ' que todos los animales deben comer ' pm viVir, no .existen difeÍ;éncias· entre 'un petirrojo y uh- chimpancé; o que debido : aque .!!f siste~JJa circulatorio de todoS~ I~ animales viyosrequiere .de' Oxigmo. ,para su ,J Ilantenimiénto,rio existen diferencias ~ entre eL manatí, y el hombre. ",,' , , ' . ' "L' ~~ " . > LO que está en, disc~sión aquí ,son los' nrodet~ , ael: hombre , radiCá1mente. diferentes. Los antr0p6logos' traaiclohalment~han ' ~bajado"~~desde ' e! ' punto de vista dt;"que "el hombre es u~ ammal culturá~ 9'te., .tiene ~cie~os Í"eIDan~~!eS " de , Í'asgo~ pri~tes 'y mamíferos. CualesqUleraque' sean l~ -capacldades' bIológicas 'J,ue subyacen' en los sistemu c~turáleS/'son capaci;" dades geneTales."Lo. que Fox (y al~oS.. o,trolI antrop6logOs ' c?n orientaciÓil., biológka y etológiea) pa~eÍl estar pro~ mendo es ' que este ren:mn~nte de, rasgos primates y niamíferos tiene "mucho' IIla}'Qr.' impOrtancia que Jo que sugiere la visión.' an~lógicá"- tradicional. Más aún, sugieren que el hombre está programadó, c:¡ue ~está genéti~mente comprometido con cic:;rtas acciones 'y res¡:lUeStaS, muchas de, laS cuales' dejan Pocas posibilidádes, o .ninguna, para alterar :-o méJorar la condición' huinana, ,en el más mínimo detalle, Como ~Foxsu!:>raya: :' . . . . ..... . .. ~LO "que' estoy trátando de decir es ' que el o~is~o h~: maDO es como una computadora 'que 6tá- diseñada o "programada" de una forma particular ; ( <, . ,}, -Nuestra ;,. ~.
-
l.
l6üf.., 12;
258 "
;,
io.cia1es
~
22.
ideología societaria "secular (" . . '. ) pice : ' pro~lc;mas, , se t:a;nbia el programa, porque· poOe:1Dfl1ll ! e~cnblf ~~, pr~a que queramos. Lo ' que ,del5emos
Clf es : cuando ,.existan probJemas, investigu~mOs está en la pI'Qgr3lllación, porque _sólo entonces saJoremlw qué ptogrunas pod~os escribiz: con seguri~ ( . Nosotros no SO.qlOS slDlplemente los, product.o-res de tituc10nes 'co!IÍo la familia, la : ciencia el religión, la guerra; ' el parentesco, y, la ' e'xo¡g3J:i;1ll1; ~_- el producto ile ,_ellf,s. De ahí que ¡:asi no es sÓ.Íl>nemlenltl! , que de continuo reproduzcamps lo que nos Fuimos 'seleccionados -para -'hacer en amencia _de ' tradición nuestra la mismá forma. No' es solamente todo otra ,vez capacidad patá la: cultura lo que está en el cerebro también las formas de cultura, la gramática- tll1',i.',.,..,,,,,,", del lenguaje y el comportamiento}07 -' , __ •
eh,
4
, ¿ CómQpode~ds ' ae!=i dir cuál de estos diferentes énfasis modelos tiene más sentido~ ,¿Debemos aceptarla id~a de de que .la pr~aci~il- no 'solamente está, dada-, .sino que altamente "reStPctiVa'( para determinar las ' resjmesbs del hombre? O .¿debemos adherirnos a la :,:v¡, Slón,,:imlttolpOJ,~íca ' más tradicionaf que! 'pOr, un lado, acepta la 'existencia' de aeterminación' biológica, pero, por el otro, . afirma que puede ser ajustada a : una gran variedad de inputs '''"lnl1"'''''''' y que - las respuestas" de estO's Qrganismos (debido", respuestas , cultuTazr:nt:ñie con~ici01ladas) ' a' s~ vez, ('rptprmi..~ "naránel efecto y: d ps impactos 'de ir¡put-s futuros ? ,: ." ' Ciertos' he<¡:hus son ~nciales para una apr.eciaciQnde puntos de vista contrastantes; por ejemplo, las onmalS'.,':S()(:laIICl1' 'de las poblaciones animales subhumanas 'son, ' -en su , parte, esi>eoie-específiéasC, es ,decir, tienden a ser "uñifo~es" lOB , su especie. Esto sugiere que diéhos patrones son , sobre todo, , f- ..:.
.r . ,
,
~
1071bid., 16,c 17, 21._, 108 Uniformidad y' ,su opuesto, variabilidad, son " conc~ptos frecuenW mente dificiles de captar. Al léer la obra de algunos etblOSOS, la confwi6n se intemifica. ,:De este modo, Por ejemplo, ' T ., E. ROwell refiere que " 'Es improbabl~ que podamos encontrar una variedad eh ' la organizaci6n sOcia¡- jl~ otros primates que ~ ,compare a la del hombre ( ... ) Sin' embargo, no debe sorprendemos encontrar el misJDO tipo de variabilidad en ' organizaciones sociales semejantes en las el"
, un reflejó de la ,e structura biológica de ias 'especies en cuestió~k Pef9, ¿omoio demuestran clar~ente lh literatura , étno¡gráfica ~ 'i la experiencia tqmún, ,las form~ social~-jlel HOmo Sapiens varían 'de población en pobláción. -Y estas,' VariacioneS, cruño lo hemos indicadQ anteriormente, puétien' ~~ de una 'importancia mucho mayor que la del ejemplo ilé.,lox, "él d~ si 1ás jóvenes usan' broches dI!, cempromiso , ~ "cultura o flores de hibisco eI\. 'o~' No ,puede' haber,:cQn.hadlc~i.6n en ~ afir- ' maéión de ,que de todas laS especies' anim&e,~:el li~mbr.e sobre~ ~ ': saJe poI' ·sú' gran,:. p)asticidad en. .ttlcQm~eritd: Los límites de la ' plast¡Cidª d iniraespecíf~ca ' s¿If; P2r;~siI.plie'stO;'~,un temá i~~itaptequ~ " ~~c~ qtle Se_coiitfT~>i~Yestig~~t>. "Es , p.re-' ClSamerite sobre el -prpblema de plasUCldaa: versus programacIón, biológica en _~donde la ' ..jsión ' de los aíítropl!logos D!ás -tradi-' cionales (el deslumbl'3Illient o , etno¡gráfic'o) ;y los ,;nuevos deter-
en,
ministas \ biológicos difiere.
";-
_
~.~.:
0-."
'~"'_ rjP>
• _
_
Si somos escépticos COlí ' respecto , al modeló del hombre de ',"Fox, es debido , a que éste parece_' esta!' ,liúiitado heurística-' - . mente: parece ' ineapaz de ,dar z:espues~- tH!,~~ alas preguntas ~ " que e! misin'b'Ko~ ha formulago,. com~' a ~~~1F 'P~~ que nosotros, al' Igual que ' J:Iluchos '" o~Qs ' anvop61o¡gos; '. creemos , importan~es. ~or ' ejeI1)plo, "si todos, IQst\' ~é~Dtbs'¡ del género , _ ," H omo Sapieris están pro¡gramaaos 'Jiri~ticamenie' 'dt" la mis- ' ma10Rlla '.'" ,
"-
~.,' -
.
'~,;~.~-"~~.;;,: . ~-~
' pecies n:lacioñadas" (subrayado por el autQr). , Ppco d~ués, Rowel1. concluye su enSi>.yo con la observaci6n: 'Sólo' en úJ!ll 'especie, el hom:, 'bre, el grado dé vari~bilidad' en Ja. organ~ci6Íl ' social ' está ' bastan,te bien conocido, ~ pero se sugiere que una ' 'iuiriab,i lidad' del mismo tipo pue.de espe~M:sé ell otTOS prim4t~' (subrayado por nosotros) ,. "Variability in the Social Organizatioll 'of Primaté.", 'e¡\ Primate Ethology, ed. Desmond Moqis· '(Chicago: A1dine, 1967). ' pé . . 23?-33. " ' . ' ,.--, Ahora, una gran parte de~ la variabilidad re (o ' de, ' Ia uniformidad) t;. jmede realment~ 'existir para 'Iós -ojos ,del. ' obse..vadot'; . no ' podembS entender c6'mo el grado' de variabilidad entre los primates subhumanos puede equip¡¡rarse a ,la. vari¡l.bilidad en la organizaci6n social deLlfamo Sapiens, de, la' familia nuclear, a la' U.briéa ; ; !le, -los grados pór --edad ~ a la moderI.1a máq~a militar de un PlÚs ' coma_ ~ados Unidos; de ' un clan matrilineal al Pnaidium rupremo de la- Uni6n 'Sov!,ética o al Congreso ,de los Estados Unidos. TaJes comparaciones podrían estar ,bien para 'producir risa, pero serían una ~ burla para, la tipoJo' .' gizaci6n cien!ílica.
260
261
,'
\
a, F de "la enórme variesiad de "gramáti~ SUperfi~. les . (.:.) todll;S c~plen las mismas: funciones y están , restringIdas a ' reahzarlas en , un número limitado de ' _ formas. loe ~ " que GeOrge, Steiner: " . ¿ Por; qué toda 'está .f~~tás~ica , diversidad de lenguas m~ que hacen ~lcil la, c?municación para comuni. dades ,con frecu~l}c.la geograflcamente cercanas y . racial y c~tu.raImen~ s~Iáres?; ¿c6mo pudo haber surgido tal _ vanedad exa:slv:l SI, como la gr-unática transformacional postula y la .b~~l~ insinúa,- la ,red súbyacente y los 6ma1es neuroÍ1s.lOfOgic~ ~n comunes para todos los hom. ) ;Jres y, en realidad,ongInan su humanidad?; ¿por qué, Como portadores de la mismainformaci6n molecular no ~blamos el mismo le!lguaje .0 ,hablamos un peq~eño n.umero, de lengua~ corres~dientes, digamos, 'al reduCido numero de tIpos étniCOS, 'genuinamente identifica, -. I~ bIes? (. :. ) ¿Cuán' "universales" son, de hecho sus constant~? Y si las . universali~des lingüísticas son' un simple dato biológico determmado" ¿por qué el inmenso número de lengwu y la consecuente incomprensibilidad mutua de las transfohnaciones locales? 110 _ ,
hu.
sociedades occidentales mÓdernas con lbs complejos de cazadores, y recolectores de, digamos, los aborigen!!!' australiapos, ¿ estarna, hablando acerca ' de patrones institucionales y de- comporta,mientO' qu e son semejailtes en el tondo ' ~f ,que están "en el
cerebro"?; ¿qué 'podría significar ta! proposici6~-~ . Sin em~o, pesar-de, hu anterio~, "'n o 'negamoíl'; la legitimidad y la posible fructj.bilidad de' explorar las ~ biol9gicas de la éultura y del compoi1amiénto hUmano., ' Al reaccionar en contra , de las explicaciones raCiales--- en una , época ya pasada,: los "aritrop6logQ!l ' pueden haber ~raao el caso la-"maleabilidad, inherente al animal humano. Pero si vamos a lOgrar ', unadéfiniÍi:i6n más' p~~de los límiteS' ~e esa mal~bilidad, nosp~ que unproc~enfo de ~:r sondeo sería, ver más directamente al hombre, en lugar de ver": lo reflejado en el. espejo distorsionado y carente de cultura del comportamiento social subh.!JUlano. AUI! así, como lahisto:ría entera- ge la' ciencia social , afirma, el 'trata!- de separar lo que es ' la naturaleza de lo que es la crianza ~ el hombre, ,es una tarea más ' formidable de lo que muchos ~antrop6logos con ' c;>ríentaci6n etÓlógica y. muchos no antrop6I~~ creerían. - _ Coñcluimos ~ta', discusi6n sobre las~raíces biológicas del com~ portamiento cultural humano y de las instituciones, con una' cita algo exte~, pero muy ilustrativa de S. A. Barnett:
a
reservas
de
,:
o tomemos
las creencias sobrenaturales. Todas las cultu. ras tienen una, serie de ~reencias y de prácticas 'lúe rel1u:ionan, ~ homb~ .~n lo,~ Sobre~tural, o, en fonÍla máS indefinida, - tJenen"relig].6n. ~ ~~ueñlo con Fo~ la religi6n,es wi~ parle de la p~16n del Horno SaPlins. Si esto es así, '¿c6mo -podemos explIcar- el hech.o de , que en algunas sociedades ócCidentales i~?mtria~ÍlS ha habido "una éonstante erosión de ~ ~ creencias sobreoaturáles en las ,últimas centurias? Si la respuesta es que han surgidQ otros tipos de , creencias religiosas, entonces s6l~ ~emos preguntarnos si el que responde simple~~te ~tá Jugando con las palabras. ~" _ FmaJmente, cuando comparamos las fo~ culturales mecanizadas" urbaniza~ y en~ electrónicamente de ciertas 1011 Fax, "I'he Cultural .\DimaI";, P. 14: no Georse Steiner, "l'be Language Animal" Eflcou ..'llr (A-lO ' 1969), u.,.: , ', .,-
' ~e
¿'",
~
' Así co~o la posesión de'" prÓpiedades y, de estatua social • difieren fundamentalriiente del territorio y de los sistemas ' : de dominio, respectiVamente, también I~ guerra difiere d~l conflicto den1ro de , otras especies. Uná vez más, laS , re- ' ' glas de, la guerra varían en tiempo y lugar. Másaún,~ , pesar de que casi siempre existen 'reglas, éstas . no previenen' (como lo hacen las ~es "agresivas" de otras especies) del daño severo y de la muerte. La ausencia de señales y respuestas fijas características de la especie ' obliga al hombre a adoptar, cón inteligencia consciente, acuerdos para limitar o ,abolir el conflicto, si sobrevive. Esto ha sido logrado con un éxito notable dentro de 'muchas"cómúnidadés grandes, a pesar-de q~ no se ha.'alcanzado para toda nuestra especie. ~ , ~ Las_objeciones ante las analogias simples entre el coin~ . poriamiento humano agresivo y otfc?S comportamientOs sociales, por un lado~ y el. aparentemente similar com-" ~
262
263
"
,portaIpieritj:> ",en ,otW especiés pol', ;1 otro, ' ~ mero, 'que"'llÓS pueden' conducir a grandes ' m~llU:l~elrpl1~ ~ioneS delcomj>Ortamiento ánimal; nos pueden ~ esperar,'-e inClusive a pensar, qufi hemos, visto VI'(>leJllcia en otras es~es! ,cuando, de hechó, tal violencia existe: ~deci~s,," fisiología, es~ c1alnlc;nte c~do la conocemos mejor, : noS puede decir mucho • sobre ,nosotros mismos. Pero éuando ' buscamos , t sabidllI'Ía en qu~trO 'tra,to conlos •.demás: la ~ottación , délfica sigue vigente: , Conócete ¡l ti 'inj~O.'~l C ,
Su
. •
;<
•
.-'
En es'ta ~i6nhemosdad~ una mirada al ,s~)jsjste~a de la peBona:lidád, y, específi~~nte, a ,algun~s -de fus ' teoríaS , '~, fomlUIadas. pOr los antropólogosqJ,le, subrayan las yar-Íables -- . pe esté subsisteinaen sus expli<1ciones de 11.>1 fén6menos cultúi-ales. Quere~os llamar .-la ~teIici6n soore . el hech:o de que ;
mas
,.¡. s. A.
Bamett, ' Instillct ' ~d lnt;lligence: Beh:Vio; o¡-:A,nimáls and !:l. J.: Prentice-Hal!, "-'¡967),pp. "64-65. '
'MIIII (Engl~ Cliffs,
, 264 .
-
~
.1
buenej~plo de la secuenciacausa-efecto más usual, o,
¡penos, más fácilinente documentable: caSOs indiscutibles un~ secuencia al· revés ~(en los ' que la personalidad o facilita cambiocultur.!l) SQll más difíciles ' de do<:unlenltar;; De este modo, las: teOI"Ú4S que "atrib~yen el cambiq cultural o fal~ de .éste 105 .grantles hombres~ al orgullo ~acional, a 1a,-" integraci6n lógicci-eslética" de· un pueblo,sop, 'en lJI.l'''''U
un
r
a
• -:
.
.
~
A pésar de~ queh~mQS tratado los subsistemas de "la lPltropol6gicá por.sepátado y quenemos sugerirlo 'q ue uno de ellos,'puede ser identificadp en "mayorof!lenClr conuná escúeIa o eseúelas. de antropolo¡rla; taIÍlbién héch¿' ~oiar que " en la práctica los antropólqgos .culturales de cualqwer tendencia "emplean, 'generalmente; variábles de o .más subsiste.!Ilas "cuando hacen análisis "o formulan expliglciones. En pocas'" palabras, aunque ' los .antropólogos pueden estall interesados en' la tecnoeconomía, en la estructura social, en la ideología o en la: p"e mnalidad, cuando eXplican ' problemas ~ de funcionámiento,liianten~entQ o canibio éultural, general'. -mente se encuentran .con que ~o pueden dar ' dplicáciones monocausales· (por ejemplo, demostrll.l'" que lacaUSálidad está cat~g6ricainente "determinada por las variabÍes .de Un subsistema . ~ particular). O, si lo :hacen, sus explicadoI1es muy . probablemente serán . insatisfactorias. , ¡." La '-obra d~ Weber,.Theprotestant Ethic ·and The Spiril el Capitalism -( 1930) (La ética "protestante :Y 'el espíritu del .cfIto "-pitalismo es frecuentemente citada como un ' tr¡ltado clásico de causalidad . o determinismo ideol6gico. Por supuesto, Weber e$taba consciente .de las influencias tecnoecon6micas y "de los fa'Ctores socioeitructurales "involucrados en el 'Creciniiento del . capib.llsmo, pero~taba también" interesado en explorar la ·~culiaridad especial del racionalismo "occidimtal" y su contribucion al surglmiento deI capitalismo. De ,este modo, ' Weber '. nos dice: " .
Max
r
Ahora bien, el ~pitaÍismo moderno ha sido giandemente jnflUido en .su desarrollo por 105 ,avances .d e, la técnica;. su actual raci~nalidad hállase esenciaJmente condicipp.a~ ~ . por ).as pC)sibilldades técpi,p.s de realizar un <;ál~o -( ... ,) . pero III llplicación técnici -~de I~ conociinientos científicos ', (.... estuvo,. desde ,)uego";. cóndicionada . ¡;>(Ír : el resultadóeconómjéo aspirado eñ Occidente ' precisamente ' por ese inedio;y ese_,resu1táaoseA~ ' justamen~ ~a ' las caracter!s,ticas '.del .orden . sOcial dcCideniaL : (. ...) .,Esta: _ mvestigación:"ba. «!e ' tener :eil~uen.tíi , mUy princip¡uroénté' las condicion~, económicas, recoIÍoC!~ndó J~" importancia :: ' (u~dainental de la ec~n~mía; ' pero ta.mp~o ""deberá "ig- . ;;. liorar', la-~relación ca~sa1 inversa ;". pues el raéi9nálismo : ~coq6mico depende en:"'su ':ori~n Íánto de 'Jll·:'1:écnica 'i'/',' .; .él Derechoracioníiles como de fa.':eapacidái:i Y)lptituij ~é' . ' lqs hombres para detennihados ~ , de conducta 'racional. _ Cuando . esta con~ucta~' tropero con ' pbstácu!os psiC
:::~.
-:
~
; ,,-- -
.:
:o:
"
~~.-:.~~
....
.~ ~ ~
,_
'o.
·.f;;,~_
_- _ , o
y finaIm~nte~ respecto a JamonocauSalidad~ ~ Weber •. con-- " c1qye s~ tfíibajo con las sigUientes - p~bras: ". ~ . ~,j:. ~ <'-. ? .. - - .ir"· 2~ ,-:'., _ .}"'" ".' .~' ,. :-~ nuestra intenci6n "no es támpoco Justituir 'unaconcepc,ión... unilateralmente -cmaterialisia» d~ la cultutiv.. yde 'la his~ tona por tina conCepción, contraria ' de unilateral causa- ..~.. ~ , t lismo éspiJ:itualista:. . Materia}isni~_ 'y' ~P4i~o." ~~ "'~" ; ÍTlterpretaéione5 - igualmente jJosibles,/ pero "<:omo tnibajp preliminar; Si, por el cc;>ntrario, Hretend,e n cODstitW~ .j:.\ término de ' la investigación, ambas SOn- iguaImente ináde- . tu ' c _u . para servir la. "verdad hist6rica. . •" ~ _~. . ... . s <_.'" . . .. Pero lás explicaciones también púeden resul~ insatisf!lctorias. tstas hacen que las .cqsas séan 'difíciles dé ~c1~ificar; noe son puras y son invariablemente" mepm ·'o idenapas .q úe las explita-
.-
-
-
_~
~.
~
~
-:
_ _' _ _, ._. :',",,:,;' .,:a.~ ~ ...' " M:ax Weber, Th, Prote#ard_Ethi'C' 411d. th, Spiril 01 Cápitlllism (New York, Scribnen, 1930);- ppH 24-27. Edición én espafioÍ:- Max We~r, L4 ItÚ:4 prot"'tm'. y .1 ,sP.Erl,,, · del ctípittdismo; Barcellmá, Periinsula, 1969, pp. 16-)8. ."" - . 118lbid., pp. 261-62. ~ 111
26']"
' 266 "
,¿
ciones que Je dan un peso f;:ausal exclusivo a un solo' subsistema. Además, con fre';:\,1encia 'Ocurre que el muIticausalismo, de heCho, se convie'rte ~n un refugio contra laS explicaciones, en una " ' confesión de desesperación y en 'un subterfugio fÍh.al Plinl ~_ aquélloS que encuentrl!-n el nacimiento, la vida ' y la " muerte de --laS instituciones humanas, y las intrincaciones , del com_ portamiento humano, demasiado complejos, para contemplar. - Para - elIos, ' ~1 sistemfl. ~es igual que 'el universo del. astrónomo, siempre expandiéndose" y sus variables efectivas, siempre e -
o
infiPitas..
. :'
y -
-
"', . ¿ Én dóride n.~ dej~ tOdo esto? cRemos tratado de aclarar -:~ que ;reCo.lfoce~oseI di!erenté ~ iqípal;;to causal de~ cana -uno de " los subsistemas bájo circunstancias :váriadas: Al mismo - tl·.emIPO:, ~ c~mos que la nÍay~i parte de las ~veces, los , componentes, tecnoeconórilicos 'son "más caüsales" que otros --es decir, ,que , "norm~Imente" a "largo pJazo"" ,éstos tienén prob~bi lidanes ' de ' tener un impacto';'mayox: sobre la personalidad, la ~. , estructuTa SOCial y los subsist~mas ideoltSgicos que lo contrario.'" Porque cuando examinamos 1a gran C3Ilpdad de ~xplicaciQnes ,;y de proPoJiciones teóricas p~ucidas por :loS 'antropólogos, nos ' parece que- 1as ~ables tecnoeconómicas integran 'con , mayor , frecuencia la &erie d~ , {actores que sería· imposible ignoflll' sinvidar. la, calidad de la, explicación. • ' • .':~ Sin emb~o; ' los ,convenios tecn~con6nÍicos no ,surgen 'ni se transformañ en Jn vacío. cultural. En cuanto al célebre "lar,go pI~~" al . que d os cjentífic9s" s~ociaJes frecu 7h,t emente: .~aluden ~ (nQSOtTos )iniluidoS); en ' eSe " 'Iárgp , plaz¡¡" nos J1!cuerda MayIíard Keynes .qúee . esta~mos'- todos', muertos. Ep.' un medifmo plazó,~ 'también líeInos 'señalado ' .I~ circunstancias cWturales" históncamente certifiéables, en las .que:- en nuestf
y
ticuIaris.mo hist6rico o' a ' una visión múltica~f :en la q!le_ todas las variables tieneI} la misma . impo~ncia . y todo l~ . que . ~Ufre hace una diferenda. P~emos . busca~ el f~ulárJ;,.; teoríaS de un panotama menos amplio, que se apliquen a. Cle~ gama ~ de circunstanciaS ,c~turaI~ o _d,e ,tipos est,rUct~l~s~ De- C$te m,9do,aunque',_no adoptaríamos - una Ix.,lSICIQ? que nd asigne un impacto camal 'priinordjal a un ,solo . subsIStema bajo ;pilas las circunstancias, PilEaseguir 'con lo .qú.e.nos p~e qué ha sido una ' tíadición ' fructíférll en las ~lenclas. SOCl~«:!,. optárÍamos por. iuí tipo ~de determinismo~n~}:16Illlco:: limi"' tado, modificado pór la ideolog!á, por, la,' estructura SOCl~I, 'algúnas .Yec~, por ,la . persoñalid~.
más
no
269
~. " Análisis. formal
;
,
"De acuerdo a la. l6giea: subyacent~ en, la organiziu:ióíÍ 'Ci~~ es~e . libro, los dos esquemll.s teóricos - que~ conforman et tema de este capítulo pudieron haber sLdo incluidos en Iás secciones . referentes a.la ideología ' o la' personalidad del capítulo .anterior. Porque en la meditla. en que ' el..... estructuralismo y la etnografía modérna (esta ul~ incluyen
en
271 I
I
..
'" 2
\
~
GIaM~~,Léri-S~U55, ''Lin~tics and AnthrOpOlo~", e~ Structur41
..tiítArópolog')" (New", York; Basic :BaOki; 1963). ' Edlci6n en' español~" Clauae . Lm-StraU55; "Lingüísti~ , Antro¡)o!ogia'·' ;· .en. ..tñíro-pología.· cstrocÚirál, Buen~ 'Aires, Eudeba" "-;;., ',"'-0 .. ~i;· .C''' ... . ..8 Charles O, ' Frake,. ''The., Ethn~phic ' Study·- oÍ- Gognitive "Sys-; '. .,~ '.. teínsó" en. :A.nihrop~log')' tJn4 HUrhq1l BeiitJvioi., 'e-d.. T.' O!¡uI..;m ·y ?,",:.:lV. C. Sturtevant (Washington, D. ' C: :<~ Anthrop
./"7<--
. ~ 273
Si el ~rabajo de estos te6ricos es con un modelo de la que ve a los fen6menos culturales en el fondo, como esenciales, relaciones lógicas,>y oposiciones, debe decirse en el modelo de hombre que ellos proPonen, el lado .iJ'Ta<:iOlla y emocional de .su naturaleza está completamente anulado, por lo menos, desenfatizado. La premisa principal ,es que hombre es básicamente un animal cognOscitivo, una m~í.qtÜDI lógica "progÍ'amada" (¿por__quién?, o ¿por qué?) para eJaOOI'al códigos y sis.temas -simb6licos intrincados y asombrosos ( ¿ qué fin?). La meta de la antropología te6rica es, entonces, como la construcci6n de modelos -formales que nós ~ descifrar _y a comprender lás intrincaciones de estos -~~,u."" - y- cqnd'ilcirnoS al funcionamiento lógico de -,la mente Todo esto es muy , temerari9j las idéas no son nuevas, la matriz metodológica j terminológica en la que es~n ~dos ,Y presentados es, por fo menos, ' muy au courant.
LOS MODELOS COMO INSTRUMENTOS -H EuiúSTIOOS '
Debido a que , la inclinación por ";odelos, principalmente mO<Íelos fol"llll\les, figura de manera tan importante en la de los estructuralistas y de . los nuevos etn6grafos, serltirnOl que es fundanientál el comenzar nuestra revisi6n del turalismo y de la pueva etnografía con algunas -observacioDeII generales sobre: el sigÍlificado y el uso de modelos en ,pología. .. ~.;. Es difícil llegar a tener una idea clara ,de lo que es un delo en b~ a la literatura antropológica ' debido a ' que antr0p6l0g0s utilizan este término en Una gran variedad formas. Desde nuestro punto de vista, creemos que -es definir, 9, por lo menos, pensar un modelo como una a'nalogia o -u na metáfora. Sin embargo, muchos científicos ' socwLleS desconfían, del razonamiento -en base a analogías o a través del ~ d,: modelós. La desconfianza no , es del tooo injustificada. debido ' a que ,algunas veceS se han -utilizado "falsas" analclgÍllJ ~!JI para -éonvencer a incautos, y las declaraciones sobre el __......r:.'''' e,,?~cat~v~ de los modelos ha\ sido con frecUencia extravagante ,o IDjustlflcable. Pero si,uno ,recuerda 10 que un modelo pu~e 1
>
274
y no puede ser, su uso como analogías puede ser de l,lna gran ayuda "fonceptual para el análisis y la explicaci6n en antropología. De cualquier forma, todas las ,disciplinas científicas, tinto las "cluras"como las "suaves", emplean modelos,3IIlalogía§ y '," '1;'> metáforas. ' AlgunaS veces - se - ha afirmad,? que el atributo: más importiuite" de un modelo es 'su rigor lógico y predictivo. Aunque . no deseamos desp~ciar estas ' propiedades, ún énfaSiS excesivo " sobre el rigor y la preciSIón, especialmente en _las ciencias sociales" puede servir para restringir una 'disciplina en lügar 'de liberarla. Esto puede conducir a perseguir meta,!! de investi- ' gaci6n irreales Q. a preocupa,rse por problemas Íriviales. -'El' rasgo más útil de ,un modelo no es su precisión,- sino sus posibilidades heurístiéas; ' Al igual que todo razonamiento por analogía, puede servir como un instrume~to para sugerir formas en las que el con'?Cimiento ya adquirido ~ detemunada área puede ayudar a iluminar alguna otra área de la investigación. De este modo, el modelo o lá analogía orgánica de una cultura sugiere q:ue en ciertos aspectOS- el ' sistema, cultu_ral ,mostrará relaciones y procesos similares a los encó'Ptrados en sistemas orgarucos. Si, este modelo es útil, ,'o sea, si las expectativás que crea" son juslijicadas, dependerá, por supuesto, de :Ia investiga~ ción empírica de sistemas culturales específicos; s610 de esta forma podrerpqs determinar 'si realmente' existen ana-logías- entre, el cOPlportanúento ' de los sistemas culturalés cy el d~' los sistemas qrgánicos. , - ~ >; " Sin embargo; en el ' uso ' de modelos, 'existen vari~ peligros .' importantes que se delJen tener en- pJ1entaj 'primero, 'un mOdelo siempre es una, aproximación,; la relación ' erttre ~te y el fe, nómeno empírico es siempre parcial. De este modo, en la an<üogía ~on los, sistemasorgárticós/ ún sistema cultuiaf- puede comportarse de igual forma en algunos aspectos, pero en otros . no. En segundo lugar;' la relaci6n entre un modelo y el fen6,meno enipíriéo es siempre isomórfit;a, es decir, es una 'relación en semejanza efe estructura en .lugar de identidad. Por ~em plo, ' el decir que ciertos ' procesos de Jos sistemas culturales ~ " son semejaI!.t~ a ' los de los' sistemas orgánicos -no -esáfir- ~:,_ _' mar que 'los sistemas :culturales 'son orgánicós'- Los investigadores qu-~ han empleado modelos lingüísticos dI< las ~ulturas frecuen~menle parecen haber olvidado el carácter, parcial e 2,75
isomórlil;o qe todas las ' analogías. Los resUltados son,- algunas vecés; ,notablemente inapi:,opiados; ÚDa cosa~ esd,ecir ,qu1! algu- , nos fenómenoS culturales tienen una semejariza estructural a (,son ' isomórlicOs con) f~nómenos ~güísticoS en 'ciez:tos -aspeétos, y otra: -muy diferente es afirma,r que la "cultura es una gramática lógiCa, ~ cQ,rl,igo o ,una 'se?e de:- reglils ~ fOFIllalesestrl!Cturales Par tres ángulos dé un' triáiigulo cualquiera '.s~an .1 80 grados" nó ' son~ de, ningúÍla, maiJe~, ~proposicion!!S empíricas. Son e!)uncia- _, dos formales CJi.íe. se ºériva~ tautológicamente de loSjOOomas , básicos o de ~ supoSidónes deLsi~tema; tampoco-'san ,universalÍnente válidos. 'En otraS geometrías que parten' de axiomas ; básicos difereqtes, la distancia más corta ,«:ntre dos puntos ~o es li línea recta, y los tres ángulos ce un triángulo suman m?-s de ") 80 grados. De esta_forma, para asegurar la validez. oe una proposic~ón formal, se tiene que , conocer él sistema Jormal del que ,ésta es parte. Más aún, el criterio para · evaluar 'a un >
~ , i Para un¡L ' discusi6n IOb~ lo. diferentes ' tipos de modelos, véaJe
Abráham Kaplan, Th-' Conaue' ,01 Inquiry (San Francisco: dbandler, 19~), cap.' 7. ' ' ¡
276 ...
"
sistema formal (¿omo la' geometría euclidiana) · mal o lógico; y. no ,empírieo. . ~ ~ Los modelos formales, de lámismá f~rma qut: los argu;m~ntos formal~s; pueden sér juigadqs como válidos 'o i:Omo no váliqos; la pregunta -sóbre su verdad o su: .fals.edad n~ es rele~é" ' vante, solamente , lás PI"9position~emp~~ pued«:l!. ', serYé~~' daderas o: falsas. '; " '-"";:0" De' todo 'lo que h~os dichó acerca. de} c:arácter· ~alógic? ' y metafórico de los 'Ji:¡odelos en ,gc;neral" y :f,OlÍl~p~ede- ser ~V1- . · aenciado por el ejemplo ambá; citado, ningún ' mgael~ formal -... (y,en realidad, ningún otro mcK!elo,) es capaz dC' exphcar por ~ sí mismo -los fen6menos empíricos; las teorías explic~, los · ~odelos no'-' Por s~p~esto "que 'un "modelo formal puede ' ser. - convertid~ en una-'" teoría asi~an~o ' un contenidO" emp~ricó '~ecífico 4 los diferentés símbolós del modelo ;_d~ esta fofma, > . los 'modelos de unmoOelo Se conver'tirán en entidades empí"ricas, y la~laci6n entre éstas será una relaCión ' empírica, en " " iugar de una relaéi6n puramente . fonna!.; .por ,::ejeniplo, PÓ-'" ' ooamos v.olver, eJDPírico al .- 'mOdelo euclidiano, ~,e~tr( ot.ras .'cosas definiendo sus "puntos" "en términos de una :ublcacl6n, .~ . espá~ial, como . por ejemplo, Nuev¡r ; Yotk~ :(:hí~g~~,~tc. ~h~:.:, contraríamos, entonces; que cuando se trata de distanCias relativamente ' córtas el modelo ' funcioná ¡bastante 'b¡en, ' pero al: , tratar proble11!3Sl'elacionados c,on' la c~rvatúra te~tre o ,con las distanciás astrerf6micas el ~ sistema' euclidiario, ya no es 'adécuad~- -~ debiendo JJtilizaise :otros .. niOdelos. '-~- ~~ ~.... ~~ \~~ · . Tomemos un ejemplo ,de economía, la' ciencia 'c¡ue ·mál; na; ~ utilizado lós modelos iorinal~.~ La rama A e la~ economía co- "''nocida comó:' microeconomí~, se' apoya..~de, 'í,naneraimportánt~ . , en ciertos 'supuestos básicos 'y-'=e' n las' proposieion~s f~rm~les qué . se derivaD de éstos; p or ejemplo, una p~misa de la _micro- , economfa es que , las n!!Cesidades cole<;tWas del · hombre son. 'ilimitadas err relación a los' ,medlos para' satisfacerlas. Qua , , pr~misa, establece qu~ el é~mp?r~amiento' . ec~nómi~o de. l,a población será racional, es de~irr _,ue las cO!1~ld;raClC;)DeS . e~ cas, mágicas o religiosas no entraran ,en s.us c~lculos "econo~l. Finalmente se 'afirma que. t9ctªs, las ~pers~nas ,se .manejan, ' co~ una dcal~ ' de p~ferenciasa las' que: vinculan l~ v:u0reS específicOs, De ,estos supuestos., se derivan . cie~s conduslo~es; que todos los individuos, (compradores, vendedores, consumIdo:" ',-
-
.-
-
.;<".
':cos
221,
~" empresarios, etc.) están sujetos a un proceso de toma
de decisiones que designa escasos recunos a los propósitOs alternativos, en tal forma que los valores totales de sus escalas de' ,referencia ,son maximizados. :Pero algunas veces olvidamos que estas proposiciones son p'uramente formales y qUe descansan siempre en lá proposici6n contingente de "siendo todas las otras condiciones iguaies". Si queremos usar este modelo de. "homb~ , econ6~,co" para explicar un comportamiento econ6mico concreto" 'de~os darle Úll contenido empírico; debemos , saber, por ejemplo, si Jas necesidades h~ SOII realmente ilimitadas' -tanto en un sentido individual como ,colectivo;' debemos saber, también, si , los agentes e'CPJIÓJlnioDl ~ empíricos actlÍaÍl en base a una ,escala fija de ' preferencias ,a la que pueden asig!llll' valores especí(icos; porque si SUl preferencias cambian con . el tiempo" y/o ' si son incapaces de asignaJ;
,f :
278
realidad ,de esa cultura; se podrían escIareeer muchos proble- mas; podrían encontrarse más .fácilmente los ,huecos en n~estro conocimiento; '/, finalmente, podríamos discernir ciertas relaciones PC?tencialmenre Ímportantes entre los elementos , del sistema, que de otra forma hubiéramos perdido. Por ejemplo, el análisis de Evans-Pritchard de la sociedad nuer está es~ tructurado en gran parte en témUnos de un' modelo formalizad~ de su organizaci6n en linajé segmentarlo. La sociedad entera puede , graficarse , en ~entos de oposición cada vez más inclusivos.JI,. El ,modelo no sólo~ sirve ',para me-jorar nuest? COD.lpresión de 105 trabajos sobre la sociedad ntier, sino que, aplica también a otras socied~es. " '~ :::.. Para tOJJlllf ,un' ejemplo de una práética ~tualmente muy difundida en l~ investigaciÓ!l- antropológica;" el' análisis formal de los términos de un SÍ$teJÍla de parentesco frecuentemente revela ciertos aspectos de la' clasificaci6n que, d~ ' otra forma; se _ nOs podrían haber escapado. Sin embargo, aunque dicho ~á" lisis pueda mejorar la comprensi6n IIela terminología del parentesco por parte del , analizador, no~e la .certeza' ,de que éste revelará algo sobre los pñncipios~conceptuales del "nativo" para clasificarlo. Como máximo, un análisis formal ' sólo puede revelar ciertas relaciones , fonnales que~ podrían ' ser ' d no empíricamente relevantes. ~ Pero - si queremos hacer algo más que compromet~rnos en ejercicioS meramente 'lógicos, te- , nemos que tener una forma para poder hacer una transición ~de lo ,fom¡~lmente ' posible , a lo empíricamente ~ probabl-:. Algunos' " eStructutalistas y etn6grafos" )noa~os" como '10 ljemos sugerido anteriortnente,pareceIÍ paSár',pOr alto ,el hechó de que existe una - brecha lógica entre el -hac~r proi>osici~nes , 'aéerca de las propiedades fOrmales de los c6digm _y hacer , proposiciónes empíricas sobre lo :que J'e¡!.lplente está pasando ,dentro de lá mente' humana. O, 'si se percatan '~ de esta ,brecha, poder salvarl~ ", ' , tienden -a considerarla tan pequeña como con relativa facilidad. ~ Recomamos ahora un libro escrito hace algunos , años y titulado The,' Myster:ious UiliveTse por el , ~ente astrofísico '
'se
Para
~
,
a V&se ManhallD: Sahliris, Trib'mle'll (Englewood Ctlrls, N. -J..: Prentice-Hall, 1968), pp. 5().51. véase tambi&l Sahlins "The ,Seg'~ '1Ilentary Lineage: An Organization of Predatoryo Exp~on':, Amñü:an A,,'hropologist (1961), 322-45.
279
británico sU- James Jeans, en el que sugiere · que el ,,-Ul[UV'en"l"l débe haber', sido ~ creado pbr "un gran matemático" 'r1,!>h'~"'¡ a que gran parte- dé' su estruc~ura podría ser formulada · términos matemáticos. No nos. importa aliuí- si ~ir J~es~ . hablando en broma o en serió cuando dijo ésto; lo q'ueremosseñalar es q~e un tipo de razónamiento selnejiante ~ eS: frecuentemente uti~do , por . los etnógrafos modernOs · exhuberantes, para quienes el hecho, de que ciertos -aS¡leCltos: ·culturales se presten a \.ID análisis ,formai- y quasi 'ma,ternático, .;)es sugierequ~ " l~, principiós lógicos con 105 que ,tU!1CÍIODlILIi , deben, en- cierta forma, reflejar) os principios l6giQOS Cl'E~~. _y, ,utilizados-;. por los "nativos". ' c. ", Anthony'. WalIace;, tino. de los· etilógrafos- modernosc" que reconQCielo, la 'brecha en~e lasp~opiecIades formales del y los procesos' mentales,,:se ha referido a éste como el pl1:>blema; qe' trasladarse de la "realidad estructural"a la "realidad _
)'
•
•
•
;,,~'- •
_•
"Y:
_
-........
..
-.
'-
con clncd o , más ítéms, las posibilidades ' se vuelven damente aStronómicas (, .. ~ ) . .la homonomía, ,105 eSI:>a<:íos v¡¡cíos, }as distinciones ' no ' binarjas, !ós cOmpo,nentes o. ralelos; ' y las sol,uciones 'I'eQUridantés¡ añaden una pleji<\ad considerable a laS posibilidad~s para- el anili"',llI de una '~rie ,de términos; , en principio, el número ~ análisis posibles se vuelve infinito;8 ", -' ~
§
'
la gran ' mayoría de 'posibilídades lÓgi~~; para~ reducirlas sólo a ¡ffiás cuantas qu~ , s,ean' "psicoI6gicamente" reales". : No es~ré convencido de ,que existen docenas o ~eritenas de posibles análisis de ;'los :. términos: subanun '-para la enfermedad hasta que Frake " prese~te él "sjstema completamente analizadó 'y -~ enfrent~ " sat1sf~ctoriamente, 'el problema de . C:ólbo selecci0I.131 . su análisis ~!l p~~ci;la;r. Mientras tanto, dude de que un solo ,apá~is nQs alga mucno aéerca de la estructura ~ognosci6va de:la gente, aun si éste~nos pennite usar lOs -':términoS
, , ' "
:2.,
~-'
,
~- 6 Robbiru Burling, "Cognition and COmponential Analysis:' God'. Truth orHoc~Pocua?~\ A. ....mAn Anthropolopst ,66Al96t):_ 23-24.
•
:.
--
L
"dive~os cálcul;,s~ de los individuos ~ en;Í>art~~lár" ~',de los,~ ~_ " subgrupos qué mantienen: estable, un,'....- siste'm a-- de. ' rela- '~,,' ," "';.-
;i
Los 'estudiO$()S 'q~e declaran ,que el análisis componencial y otros métodos' comparables del ' a~álisis s~má,ntico nOS pueden aportar- un ,medio para "4~i1brir cómo la gente cons~ye su mu~do" n?s deben explicar cómo elimihar
-.
al igual ' que un '. etnógrafo , puedé:' in~e!ltar ~ un modelo '. taxonóinico parapiedecir satisfactoriámente 'la forma en la que Un hablant.e se refiere a sus parientes, sin-describir el cóIilb éste los considera,_ también es posible . CIue : das , .' miembros i _
-
De esta fC?rmá, Burling se muestra' muy escéptico ,acerca de · que el análisis formaLde 1.os códigos lingüísticOs p~eda conducÍ!'Dos a _los procesos 'psicológicos, ~mpíricq¡que, se dice, gen~rán estos::. procesos, '
•
, .. ~ unliéch~ curioso -que, comó'I~,he!Dós hgcho néuir en ~l capítulo anterior;' Wallace "mismo..; ,haya eXpresa,q o un ' punto " de: vista qtie crea serias:dudas acerca - d~ hi' posibilidad ;de des_o -', cubrir la "realidad _p'sic~lógica:~ "-á. 'través "del ,análisis ~ formal . de' códigos "lingüísticos. Él e~cribe: ' p./'';4 " -"
".
~
ciones".~
Pero, como M uriel Hammerha hecho : notar; ~' ,
;.¡,."'"
4>
__ e
_
~
lbid., 26: _ 8 Antbony ' Wallace,- "qulture 356. e lbid., 356., 1
ami
Cognition", Science'
_ _ =.rq
.
BIBLIOTECA UBURUI"EGlA
No puede , decirse que dicho, ,cálculo tenga algtlna "rea. lidad psicológicá" para alguien, excepto, quizás, p~ el , etnógrafo.lo,,~ Finalmerite, queremos destacar que aunque el modelos forÍnales tienen ciertas ventajas heurísticas , distintivas, también conllevan algunas ' responsabilidades potenciales, además de ' la~ ya mencionadas. De. este Il!odo, demasiada confianza en los modelos forma es puede producir un exagerado·é!lfasis en la imPortancia de loSsImoolos, de las forinas l6gicas y en el !Ígor, a expensás 'del éontímido o de la significancia. 'En otra . palabras, estari~s " tan , comprometidos coo/la"- ~..et(K1o,lOl!:ía, , que permitiríamos que· esta seleccionara ·loS ~,problen1as, , lugar', de 'que . sean estos últimos los que ,determi.IÍen la ,todología. De , esta .forina, correríamos el riesgo de.' VO,IVf~OIl ~ más precisos y rigurosos sobre una reducida cantidad de pro.blemas, aunque la importancia empírica dé éstos tenga poca relación con ninguna trac;fición teórica de la disciplina. Un >~ peligro adicional es ·que lle~em9S a ~tar tim enamora~os de '" la nitidez lógi~ e inclusive estética de los modelos ,,'como para modificar-nuestros ciatos' para adaptarlos' mo~.delos. El resultado, probablemente, ' será tina sobresimplificaci6n y una ' falsificación dé la realidad empíriéa. _ Finalmente" ,coÍno Eúgene J.- Meeh~ señala': ' pueden . sentarse '~resultados catastróficos' 'cuando "aquellos' que ~odelos formales ( . ,.' :.) , olvidan , que los modelos ~o ·teot$as" .11 ' •
cipio, la distinción ,.entre estos términos y la: teoría del estructuralismo" la cual ha sido asociada con Lévi-Strauss' y , sus seguidores. ,< . Toda cieJicia ( ~'dtira", "suave", física, 'b!o16giCli, o sociaÍ) se ocppa de estructuraS, 'es decir, de la forma en la que las diferentes Partes. del sistema ~ relaciOnaD entre sí. " , ' , Respecto ~ nuestra propia disciplina, :105 antrop61ogos Sociales británicos -reconociendo su de1,1da con Durkheim- durante Il}ucho tiem~ han dedica!!,o grari ' ~ d~ su esfu~ ~ a los pi'!)l:IleróaS de la estructura social: LOs !WtropólOgos ñórteamericanoS,. especialmente en las últilnas ~ dééadas, se han orientado 'a}éstudió , y al análisis de los. J>I'9ble~as , estruc" ~ turales. ' ',' ~, Pero existe una gran diferencia entre loli ti~ de estructuras y de p~blemas es~cturales que han captado la atenCión de la mayoría de los antropólogos ' y los problemas estructurales que han sido elaborados ' por Lévi-Straüss en una teoría propia. Edmund Leach define esta diferencia: señalanao que, para el ' an tropólogo.::,social" , ' • -' ¿ '
J
a
'. :1t
i.
>..;
.
__
.
LOs coneeptos de estructura ,y de' estructura social ,se han usado una m;:mera tan amplia en antropología. y, en géñerai, -en - : - todas laS ciencias, sociálés, que es importante señalar; ,en prin'. ."'.'" .
la
.
Muriel H~er, "s.)me C~mme!lts ~n Formal Analysis Grammatical and Semantic 'SystelÍ15", Ámiriclm -Á7Ithropologist 68. (1'9fi6):
6t
10
,,370.
11
" "
,
'
".
EU8ene J. Meehan, Cont.mporGry Political, Thought: (Homewood,- III: Doney, 1967), p. 294. .
, Study
'
•
.i .criticiJ
_
:
,..-
estr:uctula~ social es álg9 ,que elQ.ste ,cón un grad9. de objetividad - igual al de' las articülaciónes delesque- ' leto humano, al de la interdepende~cia ~Juncional y " fisiológica de los ,diferentes- órganos de -la anatomía humana, Eri. 'cóntraste, Lévi·Strauss (.-.. ) ·está 4lteresado nada m!ffios que en la estructurá d~1a 7 mente hUlJll!llll, y . para' quien', - "estructura" no es uña: artic\llacióp que. . puede olrservad~ directamente, "sin.o~ más bjen, ,u n ordenamiento 'lógico.., una serk de ecuaciOnes matemá. ticas qye. p1,1eOen ser demostradas romO funcionalmente equiyalebtes ( como en un modelo), para el fenóÍnen~ en discusión.u "
1á
ser,
, Nj·~gí.m~'
ó~a
posi6Íón teórica
di~c~~da
en, este libro está
~n íntini~mente identificada con el trabajo de un :solo hombre como el "estrU,é.turalismo" cón los !rabaj~¿ae ' Claude ~ Lévi-
Strauss.' Leach' se. refiere . a él corno el "fundadpr del 'estruc12
Edmund
Lach"
''Claude UVi-StraU55 ' -Anthrópol0gi5t..and PhiÁnthropqlogy" ed. Robert A. Mannen and Aldine, 1968), ' p. 542 ..- ,
losophe~", en' ;The()r, in David ~plan (Chicago:
283
turalismo' a la par de Sartre; ' fundador del existéncialismo" 11 La ,analogía es adeclfada, porque aunque la filosofiá, existe~_ cialista es mucho má:! antigua que SarJ;re, es el enfoque ,único de é~te.J~ que lo distipg!le entre los que usaron este término anteriormente. Lo mismo ocurrió con el estructuralis~o 'de LéviStrauss y sus antecesores. De este mOdo, no nos' parece del· todo inapropiado decir. metafóricamente .q~e :!Lévi-Strauss es el '. estruduralismo. ' " . . Esto" no implic~ .que J a versión de . la teóría:' estructuralista , de Lévi-Striu,lss ~; fiar,completo, su €reación. La ,influencia ' la obra~e loo lingUis~" estructurales¡ ~I" ejemplo; ' y especialmente impél'tal!,te';,. más aún, uno puede en.contJrar la obra de Lévi-Stráuss ' pruebas ·inconfundibles · de la mtlue:nclia ~ de un gran nÍímero de antiguos sociólogos . y ' anfrop{>l.og~lS ; .franceses.: Durlilieims Lévy-Bruhl, y especialínente .Miúss. e~bargo, al mismo tiempo puede decirse que con Léyl;S~USI ciertas tendencias intelectuales, especialmente de lá' ciencia social y de la filosofía .francesa, han alqmZado un.' ' nuevo ~ . nivel. Tampoco '" queremos ~ decir "que sola~ente Lévr.St;a~s ha contribuido al pensamiento y. a la teoría. est~ctuialista ' contemporán~ . . sirí embargo, los trabajos publicados . por ,otros estructuralistas' en gran parte parecen ser comentarios . notas a' pie de página, "o elaboraciones de ideas formuladas a~teriormente por él. ' " Lévi-S'trauss' no sOla~ente es el líder carismátic6 .deL estructuralismo conJemporoineO, sino que también ", parece ser el árbitro final de lo qtiecóÍlstituye ó no una 1eoría: estructurálista "gen.wna" . Hablar
e
,
13
¡bid.,
p:
541.
rasgos .por los" cual~""ias 'c!ases con~tan e~ire si. Los fonemas' por sí solos !lo tienen significado; lo qu~ es más" los fonemas utilizados~ pOJ Una lengría' en particular 'son' .!;ofupletamente arbitrariOs. Sólo .cuaI!do los fonemas se combinan para"formar unidades mayores (m0rfemas, palabi:as~ frases, ":"orn.éioneS,: et¿.') . de acuerdo a las reglas morfológicas y gramati.f~lesque varían de un~ lengua :llc·otra, es cuando ,aparece' el sfgr¡if:icado"y, jUlito . .co~unicáción. "" ,/. "~' a éste, .- la ~ La 'mayo! parte de. los hablantes ' nativos Ologi', Lévi-S"trauss expresa -este punto de vista acerca ' de Jos sistemas de parentesco : •
.
-c..
_.
. -
..."
_
-l,r....,
.
• .
• ,"-
-
"....
¡;.¡;.
..""
•
-
ex-
seudo.histo.ria ,o. de seudociencia ' ~yo_ prop§siÍo principal era . ~ explicar ' los hechos del _mundo' natural ' y. ' del 'Cultural. Sin embargo., desde Malino.Wski la " mayoría de los' antropólogoStendieron a co.nside~Y las ' mitos., en términos de ·'Sús . fUÍt~ ' cio.nes sociaÍeS; es decir, éo.IilO . \IDa<' "~" .' pata~cioQ~ convenioS sotiocultúrales. Pero~ Uvi-Sirauss. no. está m~y inté.t esado en elcont~to soci~l der IDito.?· ~.'taIílpoco.;" lo. ve un in~io. para explicar el m,':ffido,', sino., ~ás bien, enfa~ ..su . f' ''''.., - , " -'. significancia int~leétuaI.. - El análisis ael, mito;" de acuerdo.. c
como t.
.>.< -
<
.:..;.,.
1--'
1;<,
,
-:-'00<
.J-
m
~.
.
".
Elconcepto.~dela· vida"~cl"-ur:" al co.ncep~o. 'un ser. vivo es algo- qué. no. está mueqo... . pretende . seParar a estO!I dOs. coñceptOs . iriterdependi~nte!¡ de ' ~I ,,{árma que ten!mlOS- Inltoil . narr.;u¡elóriger¡ dela mti~rte ó que !i repI'ese~tán . • '" "el camino. a l~ vida ete~a". LéVi-Su:auss . ha arg:um~n~ tado. . que c,ua:ildo.,"" estaIñ~ '" co.bsiderándo. .los aspeCfás . . . universalistas qe la mito.l9!Pa primitiva,re~tid1qnente
-,-_~'_ '
_-
'. <
~__
•
~:.
¡.
_~.
¡w
.'.
~.' ~-,-
''''_~
-.
~
..,structural, Bu'enos ~, Eúdebá. N~ase, también- d~l mismo :autor, Th'e, Raw 41Jd Ihe.' Coóked: 11llro'duction lo Ihe, Sciencr o{ Mylhology; eVOI. 1~: (New Yot.k, HllUJez" an-d Row, 1969): Edici6n .é]I ~aPol: Cllj.ude ~" Lévi,Strauss, Milológicas, lo crudo .y lo cociilo, México, F.C,E., 1968'; .,Mylh010giques Il: Da mw -'4Ux eeftd,es '(Paiis: LibráiriePlon~ 1966)'. Edici6ri en ~piñol: - Mito!¿6ic1lS, 'jle 14 miel ¡tU-- fe1lizas r Méxicov F.a.E., 1971; y Mylholl!giques l{~ :" L'origi1le - de~ m41Jieres "dtlable: (París, Libráirie Plon, -1968),' Edici6n en español: El' origen d, las 'm4~erlU de meS4, Méxicó, Siglo oXXI, 197"0. -
d<
".
biente.Los, miemb~ del cJan 'del;'~o, por ' ejempI6, ' adop't itrán una áctitud de ,ritúal hacia~la -éspeéie: tsteha sido ' el enfoque clásj co . (fe las creencias totémlCa~ . -al Lé'yi-Strauss e~: cuentra inaqecuado. l iace algw¡os' años Radcliffe-Brb\VD sugirió' ' que laS creeñcias' totémi6is 'funció~b~n para pen.onalizátá la naturaleza;, incorporarla al .sjst~ma , '~p~enteSc9 en una . manera metafóiiC¡i... :media:nt~ ciertas: especiéS~e5 que ,~. "~o '~ dían ser, c.'1lciales para la: ruperviveóci2: ', 'c" • en forma ,m ás eftcaz. ' Lá:' visióÍl- de! t6teÍllism~ de Üvi':.Strauss ";e ha desarrOllado;' en parte,a ' partir ~de )as 'Ídeasde ;:Raélcliif~BroWI!;. él ~ñára que las ' creencias totém:icas ' son ' ún instrumento 'c l>Jiceptual sofisticado 'que permite a'Friatívo -clasificaC y, ordena r 'las ,uní- . "" dad;s' sociales de s,u cultUra, y; 'metafóricamente, re!ací~nar' , ' éstas u~dades entre sí, en un omen similar ,al .del mundo natur¡ll. En otra~ palabras, ~el toterpismo ~ esencialmente' UD sistema dual ,de cl~ificación, \lIra lolII}ad~ ~imponei: un omen lógico , a ' los~ñnmdos natural y cultural de( "salváje'',' a través ' de! eIÍlpleoae una- ~erie únitaria: d e prin!;ipiqs conteptuales. El resllltado~s -que una serie" de eptidádes: naturales se ~sobrepone a 'una serie"'pe entidades culturales. .,,-' Al . .ordenar el mU,ndo de·) as espeéiésl!Dimalesi por ejeIll- ' plo, ~el salvaje,. -propone J~évi-StráilSs~ é~ple¡t principios clá, sificat{)rios ¡qué ,reflejañ las cualidaaes sensililes que , distÍ!lguen ~: .uIla es¡Jeci~ ~e ~tras: : 'L~s, ·rasgos cori~nfef ,qúe siryen . para ",discrimñ1.ar a-.- las especies ,animales- están,.. ,por analqgía(, sUPuestame~t~ en e! 'mismo, nivel I§.:g¡co que' los que .diferenéiaIL a loS' difétentes, Cll!nes tot~micos de 'la socied~.9. D 'este modo, ' p'a~, cada 't-e;IDino- o ' para cada ~teg¿iiá: verbal que ' apáTece en Ía' clasifiCación dél munao natural, hay-. un 'ténnino lógica" mente cor;espo'ndiente en' la clasificación ' del , múndo social.... En ,. esta forma" , los hechos de .la vida social, las funciones y lbs ~ _ roles_ de los': ~difereÍltes clanes ,-sus_,a~rechós de cacería y 'sus . QbligaoiQrÍeS; •su posición espacial .vis-ihvis · con los demás, su jerarguía"y- $llS relaci~nes ' exoi,á mkas, etc.':"':: son "codificadas" o representadás simbólicamenÍ:e por una "seri~ de principiOs de- , rivados de 'una clasificación totéJ!Üca de jos objetos del med·io ambiente. P'!rá dar un ejemplo 'de la mitología' chickasaw:'
cuai
e,
'de
se
289
Se cuenta que la gente, del mapache se nutria' de pe:scado"f!¡ y de frut!>S silvesp-es; que la del~ puma vivía en montañas, ' evita~ el agua, a la que le 'tenían miedo y consumía ~re todo piezas de cazá. La del gato salvaje -donnía durante el d~ Y- cazaba ,dUralllte ~ " la noche, porque estaba dotada de una vista · Tlf",rlpt.........., te; se interesaba p(x;o por fas mujeres:, "se paredañ las aves en que no molestaban a los~ demás- ( ... ) 'uno tenía un espíritu particular, tal 'y como muchas es~ies de "aves". Se decía que eran pO,líg.uoOll poco afectOs a\ trabajo,' q~e ,vivían bien .y estaban dotadld de, una numerosa, progenie." ~ La, gente del 7.0110 rojo era ladiona profesional, de píritu muy independiente .¡ vivía en eL coraz6n ' de bosques;, NómadaS -«: imprevisores, los "aksa errantes" frutaban de ' una-o saIud robuSta -"pues. no les' gu!tal. fatigarse". Se movían con desenvoltura; . conV1enc:idlllÍ de que la 'vida se 'había hecho para ellos; hombres mujeres cuidaban poco sus cabellos y' descuidaban aspecto general; vivían como mendigos y perezosos. habitantes de. la aldea del "Poste-de-encinQ-Colgado", tuado en el bosqu~, eran de temperap;¡ento inestable, vigor9SQ, afiCionád9S a la , danza" ansiosos, y pr~"ocllplld<", siempre; ,eian torpes "Y madrugadores. La , de aldea del Gnlnero-altu-de maíz era estimada. a pesar su orgullo. Buenos :hortelanos, muy tr~bajadores, cazadores mediocres, cambiaban su maíz por an:im;llell¡f. , de caZa. Se les. 'consideraba francos, tercos, P'I"IrlPrt"" predecir el' tiempo.. En ' cuanto a las 'cabañas la de "la 'mofeta roja érañ· tOdas subterráneas." • .:E _. _ .• _ .8 ~
_De este modo, cuando. un ~ativo dice que ·es, nrlrinbro del clan del mapache y -q ue su vecino es miembro del' clañ.odel gato salvaje, y que cada "uno de estos clanes desciende . de . estoS animales por separado, . su afirmación no debe tomarse üteralmente como una teotÍa' biológica de paternidad, sino com" prender qti'e, más,· bien, él está utiliZando una ' metáfora para l.r
._
.
..
~
Clau.de · Uvi-Stra~; 'The Savage Mind (Crucago: Únivenity oC Crucago Preis, 1962 )_, pp. 118-1 !l. Edici6n ' en . español: CIªude Uvi· StralW, El pensamiento ~alvaje,\ México, F.C;.E., 1964; pp. 175-76. ' ~ VEase tambiEn u,ry,·StralW, TotemÍfm (Baston, B,eacon Press, 1962) . Edici6n en español: Claúde -Uvi-Strauss, -El totemismo· .n~ la actu a- ,"liJad, México, F.C.E. ' . 18
caracterizar.las diferencias y las ' relaciones e}ltre los dos clanes y para suorayar que éstas son semejantes a las encontradas en lá naturáleza entre tales especies. ' , ~. ',' , El totemismo es, entonces, un tipo de , ciencia primitiva, un ordémimiento .imaginativo y estético ' 1:lef mundo en base al " aspecto perceptible -de las cosas, .:: "Con~ide~ndO' palabra por palabra'; , -Clifford Geertz sefula: • . , _~ s;
fas crieric~ tO'ténlicaS son' sirQpl~~l)té irbitrarias. La -"~o . "historia" las ha creado 'y la !.' histona" púede" finalmente, destruirlas, alterar su pa~l O' . rempIazarlaS - por otras. - Pero, \TÍstas ·eomo .lin sistema ,oroenad9,se vuelV1en coherentes porque pueden representar simOólic;amente a otro ' si¡¡tema ordetwio .en fonÍla , .similar: ~· clanes exogámicos unidos. Y este problema -es geperal. La relacióri · entre una estructura simbólica y su i-eférente, base de su · significado, es fundluÍlentalmente "lógica";~ es una coincidencia -de' forma, no afectiva, no _. histórica ni funcional. El pensamiento salvaje ~', 1Jna ¡:azó~ ...conge~da · y la anfropologíaes, comó la música"y las ,-matelliábCall, "tiPa de las vocaciones verdaderas".18",' :: "-0:-
-;
~-.; ~
Una vez qti'ese ha captado la ~~~i.iraleza eSl?nc ialmente' for- . mal de los sistemaS culturales, sostiehen los estructuralistas, pueden dis<;erni.l'se todas las formas de relaciones lógiCas ·entre . fenómenoS .cUlturales: Una, estructura que ·apareCe ~ ~ determinadO' nivel, en relación a u~ contenidO', en' partiddar, .puede reaparecer posteriofinenteen otro nivel-:· y en .relación - a un contenido Qife!Cnte por completo; por'~ ejelJlplo, en un nivél podemos encontrar ciertas~ próhibiciones: d'e ¡ilimefitos basadas en la 'creencia en un antecesor reencarnado~.en forma de planta c:i de ani·mal. Estas prohibíciones pueden ' ser llevadas al nivel del lenguaje _como uña prohibición del' uso de 'cualquier homófono del ilncestro muerto. Una estructura que ' aparece én una tribu puéde reaparecer como' una eSb"\lctura transformada en la tribu vecina. También, en algunas sociedades: un hombre ante; d~ morir puede señalar-d a :forma del animal en " la- que _va a 'r eencarnar, y este " aniÍ1!.~ se vuelve ' objeto 19 Clifford Geertz, ''1'he Cerebral Savage: On Strauss", en Theory in AnthTopology, p. 555) . -
.
the
Work oí LEvi".
,
1,
:Jj
D,e¿ "~ste modo, los ' mode!o~ . fo~¡(t~es; ~de: aE~erdo . ~2n L~Vi~.
Str~Uss, p\;ed?fi, '-'eXpliCar" los;' fen¿IIJenos ' oilturales, :,po~1.le!
en - el fondo, los ~ sistemas . citlfu."'ale,.
son
sistemas -for~rulles.21 '
Enionce~, ,~ed~"lt~: 1;f~ JriV~~~1} d~l, p~e~~u~tU.vi~S~w;s· se conVIerte en el ulumo logIco de la 'cultura, porque~ s~ el lógico 'comié~ ·'<;~il., una ~rie de axiomas .báSic<:;y ~ériva
fonn.alment~, pro,posiciones. válidas a partif:~ ~" ~tO!l ' ~Ó~"' de _~ransfé:maci~ . ~ehnta~
aplicáÍ1dole.s - ~na , sérÍe d,,";reglas.
con ' precisión,. LéVl-Strauss comienza ' con fenóme.nos' cultu,ral es detivados y~trabaja con.~ eÚóS- hasta -llegár'~; loS aXi9miís -cültuiales básicos. , .Entonces iesu!ta :qu~. estos ,aii~ ~ bá.~iéOs
("re!;cio;-~"'¡;inarias':)-~ subYacen ·~~)~oS!os. aspec:;t~ de.:.u~ . '
cult~, '.,Y-. ~~~, alJIliSII)oiíe.m.J>Ót :ruede!l; e.!!cOr}t~e ' er;;" 1lI .•.• '.:i;•. base tde 'torlíis las cUlturas. ' .\'., .,- - ': "O".~ "t . ' ,"
.'
. Es as( como l~ 'axio~íis~ ~ic&- posfulados réflejan "y~tes ·tific~n el' funcionamiento universai de· la- n;¡ente,. humana, y la téorl,;i de tevi-Stri~ss, . e~ 'cieno s€ntido; ha sid.é unaiiia~ir~ maC-i6n de qué toda la humanidad · tiene Un~a ;unidad PS!qUl.~ fund~entáI. ~ ':. , -', "",:., - ' ... -, ,- . '~ -~ , : A'l;iert6nivel, piu:éce' qué' pestir :de.'las gráñdeiJ~emeJa;¡zas , entre' este postulado' básiéo"del evolucionismo del siglo XIX con -él.'" e~tructliral!SlÍio lé1li-strau.ss¡ano:::c~nteniporáneo!:i7 ~ste ~n~ . imp;;>rtanle distin~ión ~()nceptual; ~r eJem!llo~ pa? ·los ~e6r:cQS~ ~ey siglo 4~. Ja' Unidad p~íq'lica" 'signi,fi~b! 'que :!!aepend¡en-. t.emeTite tJel 'tté1npo y . del lugar, cual!do)a omente huroaJl~ se ;enlrenta auna serie ·. de circu~tanci~ Jísicasy cult~les ~ .~ r semeianteslc.ésta · ~ccionará"las ~hrerá ó: les. ~ · frenle,'en -, uná 'fo'ntla~~sdnci~lmente ' lgujLI: Por otta-jiaTte';: L'évi-Stt:~us~'-·,,:".,'
a,
.... -;.¡ .~~ ,';-_.
'"!f.:
}-
.ii Lévi-.Stra~
".'
.;~
.~; ::~~
. '
.":?_
~:4
' . ':' ~,:'- t .'-, . ~. -- ~
ha sido muy_enf'licO'1íl ~a,lac,'_que el' emucruralismo neLes ',fonnalluno; ~' Insiste - en' 10, cotÍtrario. q'l.é el. método e3tr.lcru• 'Tánstá' obí~ti .'la diJtiñcl6n ' enn-e foriija .{ .c9'.
..-
'&-
A,
, parece decir que, independientemente del tiempo, del , lugar y de las circunstancias, las propiedades lógicas de ' la mente humana trabajaráILfundamentalmente en lá misma fonDa. Pero la diferencia pUeOe se~ más ?l~rente' que real porque, , en el fondo, LéV'i-S!rnuss': indudablemente estaría ' de acuerdo con su,s antecesón;i dél siglo XIX en que el contenido~', de la reacción, de la resolución <> del enfrentamiento" ~eriría bajo circunstan~ias distintas. ft;rO, para él -y seguramente no para . los , autores del siglo XIX-=-- ~l contenido de la ~uesta ~ rela:': " tivamente,< poco iníporl¡inte~ es sóló el proceso m~tal 'o los ',P-i"'"'pationes 16gicos fonnal~ ' lo., que cuenta. La' mente nuniana , está inevitablemente' pTógrafuada, , y 'aunque esté" en~IaVada en una matriz cultural iDdustriiI-atómico-capitalistao' en un ambiente, desértico', de ' cazadores y recolectores paleolíticoS de Australia central, trábajárá , en la, misma forma. De este modo, la diferen#a entre' Lévi-StraUss y los antropólogos del siglo XIX no eS una diferencia en 'cuanto al funcionamiento esencial de : ' la m~nte humana, sino sÓlo una diferencia res~to a 'las cOnsecuencias tangibles y observables producidas por Ja ,' mente , ál trabajar bajéi¡ ciréuns~ncias_ ambientares particularés. ' , ' LévÍ-StrauSs no, es~' 'aparentemente, inteJ;eSado-en las. distinciones de las ~nstitucion(eS o de los artefactos que caracterizan ,-ll los di~erentes grupos -humanos. Los ántrop6logos del 's!glo XIX, al igual que lqs antropólogos contemporáneos, est;¡ban interesados en la forma en la',qlie las "circunstancias"afeétaban a una mente "en 'particular". _ , De aquí que, sí uno"acepta la premisa de Lévi-Stra~ , no es difícil , rccl'ñciliar su' puntó de vista con cualquier m teoría ' , de ,'cam6io cUl~, ., inclusive con las que comprenlkn , transformaciones institucioríales profundas. Las variaciones observaliles de contenidos y de fonnas ' Cul, turales en las que lOs antropólogos han ocupado" tanto tiempo para documentar so~ para Lévi-Strau~" sólo ValiaciOQes menores y secundariaS; déri;ádas de una serie de' temas o' de , principios' estructurale,s' bbicos, persistentes e in3Iter.ables. Para ,', él, cuanto más, cainbien .las cosas, c'on mayor, fuerza ' seguirán siendo las D)ismas; con LéVí-Strauss parece que ,hemos, regiesado a Platón y al mito de la caverna." .. Lévi·Strauss "está Deno de sorpresas; por ejemplo, uno ' encuentra el , siguiente pasaje en El p~amieflto salvaj.: "Ent~e".dare bien que
" 294.
Una gTan'P~ de la caraéierización de la Nisi6n 'del inundo de Platón hecha ~por Stephen Toulmin y June Goodfield tiene ,s~ panllelo eD la Visión del mundo lévj-straussiaña: , , . , !j..
-
-~.
'-
\~~ ~
~.
•
...
Casitod~ ' en la filosofía ~ subordin6· a ( : "'.) explicar el "fhij~ transitorio" de lá eXperiencia ,en términos de Iás "realida!les inalterables" que ~n detráS, de ét Una veZ que,. el axioIna fue aceptado; que tod~ los cambios "' obse~í:los, p"or los ~tidos eran' "simpleménte permuta.. ciones.:f-Y t6mb~iones de l~ '''Erlncipios ,etein~", la , 'secuen~ia ' histórica- -de los eVe~tos ' "que fOrIna ~ 'del "~'é!dió~, toda su sigrlificahcia'O" fundamental. Se ' ,t _. volvió -interesante sólo ' en , la médi~ ; en , qUe ofiecía ' -. " indició.s" sobre lÍi riatJ,U'al~ de las reaUdallei perdurables...' De tal manera, que las p~t.as acerca , del ' cambi~ o. , históric.o dejaron de tener impQrtanda pam los p~ ble~s'.Ceñtrales de la filosofía, y, en su .1ugar;, los filósofos .. se interesaron , én problemas de P!incipios ' ,generales, la disposición geométrica de los cielos, Jas , formas matemá·ticas .as09adas, a lós diferentes . elementos ínate~les, o los axiomas fundamentales de \á morál f de la políticá" Se ,. " '<.i:: J:~'._ " .-~', - _ . "", :ro ~ '-. ; .-'~ :,~P ." . . . . i! .1610 'por 'comodidad"en la exposici6n. y Porqi!e ,eSte libro está .consqrildo' a la ideOlogiaya las -superesb'Uctu,i U,,;.por' ,Ió· que parecemo. darles a estas ,últimas -una, suene de .priotidact No pretendemos~' de ningunamanel'll, insinuar que bu ttanSfomlaciones. idecil6gicas en- ' ¡endran ~c:iímacioD~' sociales. E1omen. "conttari;' es ei único verdade~;. ,I~ co!-lC;~ón qUe ' 11:11' hombreS le 10ri_lPi, de lás:" relac!one. entre náturaleza y. cultura es Iunci6n de la manera ,en' que le < modifican suS' propias ' relaciones sociales. , ~_ éoDÍo -núeitro objeto e~ ' aq!J;l, ' eSbOzar :~UlI&. ~ña de las superestructutaa, es inevita,ble, por . razOne. de método" que otorguemos a átas una atención privilegiada , y or tanto, no eStudiamos .m4s ~'l\ielas sombras que se perfilan en el ~f6ndo ' de la caverna; sin , olvidar qUe 5610' la,-atenci6n que les ' prestamos lei, ,confiere un remedo - de' realidades:" ~ ," , ,; , ' . ," Si ,to~os senamente este ~~je, tendre~os que a~itir que mies, traa, mterpreÍÍiciones del pensamiento '-de Uvi-Str'auss estAli totalmente ~ .. equivocadas; ' peroy entOnces, las interpretapolles ' de 1a mayoría dT sus , roment:Uütas y', de sus exégetas también s.eríari 'erróneas, ' Porque el. pasaje n,l> parece- caber dentro de lo que aparentémmtll es el argqmento ' central..d~ El pensamiento salvaje o de 'las d~ás' obras- importántes ' de LéVi-StrausS. " , el
295
..
:
~ virtualmente ,toélas
"tmales.
..
iáS
variaciones posibles de
Para muchos seguidores del estructuralismo, la abarcadora de la teoriá levi-straussiana es precisamente lo atractivo, y ésta éS considerada como , uná medida ~e su paciqad explicativa. Pero debe de sospecharse de una ' , gue -es capaz de explicar t()(lo. i Qué tipo de pruebas se POIirílUl aducir; yor ejemplo, para demostrar que los axiomas " de, la cilltura no son relaciones lógicas construidas por ¡, siciones binariais't?cS61o'cuando pueda hacerse y coiltes~ ?i . ", -'. . , ,pregunta: como ésta * podrá verse (;ómo pueden' ser. ¡coófirmadií , o . no "las especulaéio,nes teóricas de, ,Lévi-S,trausS.' " " , ," Pe' hecho, laintérpretación profunda qúe Lévi-Stráuss ¡, _ .liz3. es muy. parecida .a ' los procedimientos ' del' gsic9lmaLlisisj , ~ '-: lo que, Meehan ha . escrito' sobre la lógiCa de la " freúdiana puedeaplicaise igualmente a la ' lógica de la . cación lévi-straussiana: -.:~
,>\j¡"
En unaexplieación, el ~rco conceptual ·sirve.como mecanismo de enlace ¡-'loS" eventos se relacionan y "se plican por rilecli.1! del marco conceptual. Freud eXJ>licablí los fenómenos relacionándolos con témiinos teóricos . mostraban relación con otros fenómenos algÚnos casos, Iá: estructUra teórica sirvió como el ex1tre1Dl de un eslabón. de doS par,tes; cuando la e!'¡tnICtllTa como un~io ' para relacionar, se hizo una .reJlacllóD con otros eventos no 'obseIvables,\"o sino ' con teóricos. El., sisteui;a te6rico de Freud.> en <$'aS. ·naJablft no tiene entradas; solamente-tiene salidas y pJ1:>Ceder~ La poderosa técnica científica. de relaciolllu- entradas salidas ' y de especificar, ~e este mOdo" la , f'!Ítnt~:tuE ;interna de :.uil , sistema desconocido, no es obra de'Freud} 'en lugar ~e> esto, él estuvo inferir 'la, estructurá interna en . base al co:~!:!'=~~:~~tl " en lugar~ de ' las, eropesiciones..de , relaci6n entre ' . y salidas, Freud produjo ,proposiciones ,que relacionan . las salidas eón éonstruidos hipotéticos, qué no. enlazan . f~óme'no 5Íno que lo explican. u ," '" • Debe~ recordarse .~I, ~concepto de ";Posici6~ 'bin~" eul dameJito de una , ~ parte de la sup~tructura ,te6nca de ' ' Strau:u. .-( ~", ', ::.. .' ti Meehan, Contnnpo,'t'Y Political Thought, pp. 238-39.
qui
'' '' en el esquema teórico de LéVi-Strauss es la ' que , se relaciOna C'on las transformaciones liSgicas con las cuales él se traslada de' los prinéipios estructuralesbiWcOs a. las ,va- ' riaciones en ~l' éoniportamiento culturaÍ: Estas. transformaciones. tienden a sel' muy idiosincráticas, y difíci1~, sino es ' que impqsib~es de :~p!icar 'por otros antropQI~Os.t, Pero. aun si aceptamos que los -pJ:QCedÍIDientos de transfofII!:llCi6n po
a
'"
21
Véase
..
~~Strauss,
...
..:
El
'p~nsamie1lto
_
-;.;-
-...
-
.
stUvaj., op. cit, capitUlo 4. -,
299.
~-
.,
-revisadas, .,mtonces ' es e~ncial hacer' una descripci6:1 expresada en térIDjnOs que van más allá ae las categorías nativas. La ~n , de esto nó ,.eS difícil de ente~der; las categorlas,los . c6digosy los principi~nativos están íntimamente relacionados "~,e a ~su contexto cultUral; mientras que.laS teOI~as se refieren a cla, ' ses -
~" . ':.:
.~.
~. \._~_ ....:L.:.'
. " , , ' _
!--ó ,que ~acemds~como etnógrafos' es, i
==.~. ~-:-.:
debé seguu:" si~do, mdependlente d~ : lo que hacen los etnólOgos teóricos. Un, etnógrafo fonp.ulá: upa. teoría para entender lo que sucede en un , universo social particular. Un cOmparativista trata de ' encoñ~~.1os , princiHios de' difereil~es -urUYers~. Sus datos no son ,las obsérvaciones directas del etn6grafo; ' sino las}~ que rig~ ,' al "universo particulil.rqtÍe ~el etnP~ formulá. Es' méd!anté 'la "'observación' de cómo' estas leyes ',- varÍlin ~e ' !ID;imi~rsb a otro bajo condici6nes ~difereIites, ' como ~ el 'compa~ativista llega ~a ~uná proposiéióÍi<~re' las -leyes q.ue ,rigen~ los- eventos en sus universos soci;tleII , r;spectivf!,S. A ' ~r- de qu~ , el etn6gtafo 'y ' ~l ~~inpara !IVlsta se muev:en, el) dif~nrntes niveles de abstracéi6n~ : ani· . bos se preocupan ·,p or formular teorías. 'Cada uno de ellos' ,d~bei entonc;~', ~9ésar:rol!ar' coriceptos~d~ua,doS ,. para sU mv~l de an'állsls;-y en el caso , deletn6gráfo; . t~bién 'para su universo 'particular. Cuando noS movemos ' de . . un niveJ a - otrQ, debemos' modificar nuestros marC~ conceptuales- de ' acu.erdo coñ los procedimientos' '~istemáticos , de transforp;taci6!l..29 , . , . ~ZfJ Ward .H:,:Gooden~ugh, "Residence ~ul~", Southw.stem Jóunud '!-:;
.,
-
--..;
.
.
'
Nosc:itros",consideramQS , que esta fof,mw.ació~ es jnaceptable' por ~vérsaS " razones; . primeramente, en" cwuquier discipliña . , científica eXiste ,tina ' constante ' interacción éntre los tonceptos y .los principi~ - teóricOs', con los hallazgOS" empíricos. Pero' Goo,denoygh ha propuesto aquí una dis~d6n, conceptu~ 'entre ellos tan _,marcada, que es difícil 'ye~ cómo podrían complementarse ' mlltu~eDte, tal como lo ~ requiére ' la lógica cien- ' tífica: ~r.. 01?}:_ ~,,-;:. .~ ~~'. ft- _:!~'~~:id _ ~ • En segil~ao""'·lu~Jsi entendemOs < co~~entit aGPOOe- . nough)', .1(). qu~par~ decÜ' es que· t~li',a~iipCf6n ",etn~icaj<,'.. ,~ sobre Una ,c~~etl p;mi~ular . ijnpliéá ' una -teo~ sobre ~-:"." ésta:.; y ' qu~; .es, : e~tonces, el comparati~stíi, tl!óri~o qwen 'debe , :" hacer-genei;alizaéiones, sobre un ~uniVeiso~ n;ayo; de' culturaS . . ' ,' ~n base : a las . teorlas Earticular~. · Estoeq!J1vale a deérr. que ,~ <-~ .' existe una ley ' para ' la caída de las manzanas, otral~y para~' ~ ..; ~a caída de las bellotás, y otra más pata la de~laS pjedras, etc. ' Pero, obviamente, . lasrecomendaciones~:-jnductivás- propuestas ! por Go9denough. sugieren ciertos procediini~'ntos. 16gicos; la ley , , de la ca!~a- de, Los cuerpospebe"por .supúés~9, ayudar ,a 'explicar ~ . ' l~ caída d_e~)aSrnianzanas, ~la ' caídá. Qel!ls~J>éllota:i;; etcétera. " - Pensamos 'q~e es difícil1maginar ,q~ ";;n. ~'tP~fo formulé, '''v , unaleoDll <:sób.~,r ,tinac_ultura, de~~nada'~e ~Ilco seae~ye ' m~~ , de las'" teonas ,' generales que ,son partes iñtegrantes'" de su disciplina. seiíl una diSciplina muy extrañiCaquéll~ en , la güe los conceptos utilizados para expliCar JlIl "fen6menó pattÍéula.r.. ' . fueran muyiliferentes a lOs' c'ODceptos emple~a9Sc pára expligu ",,', -~' la éLase ..aeJJeIlc~írlenos de la ~que éstos .son ,c , En eSte ; artículo, GQodenough afirma qu~~~~do¿ nOs mo- ,,: "vemos _de un' nivel de abstr,ácción a ot:rO~' tdé ~uha éultura: particulár -a , uná clase.., de culturas) '. , . - , <-' I
..
pa:tte
___ .., ~..~.::. ~ T ',~ ~~ - .
- _:-~
.0-
~ . ~;.'
.
~ . ~~ _ _ .~_1' ._. _ ..
' ,/ ..
de~os modificar nuestro mareo , conceptilal de acuerdo a Jos pi'ocedimientossistemáticos" de ttamformaci6n;- . "
."
_'~; .•
-::t' : ,
- ,•.;
'-
,r'.
:t
.')'_I!._~. .
.' '..
'.
' o/ .A1Ithropology I~ (1956) ~ 37. En ~tra p~, 'G:9oClenough di!=e: "La ; .' desaipcion etnogtMica requiere, en~nce5;:..de. 'métodOl .~ p~a proc!,Bar ,. los fen6lI!éiiot · obieI:Vados; de tal forma que construir ·i1lductivamenté. una. 'teoria sobre "cómo "nuestros . infQrmantes han 'orga: nizado .los mism~ fen6menos [subrayado ' nosotros] ' (clitado ' por' W_ C. Stuttevant; "Studies in Ethnoscien~", ~17Üri"q, A1IthropologUt 66, N9 3, 2' ,parte [1964] [TrtmSculturtÚ Studiei i1l- CognÍlio1l, ed. A. IGmball yJt.p._D'Andrade]: lOO, ' , ' , ' ' •.•
pod_
por
.-
,,,
'"1
~ ~A
•
peto~ no éspecifica ¿;c1;lál€s 'son esfo~_ p~edimientos. Sin' CInbatgo; éstoS 'deben mél\rlt,~Por, lo menOs, un proceSo 'de, desean_ te,rlualizaciÓn did~ !!,ateriaIes des~riptiio& (ya~ qlieéstÓs eStán ,formulados ~n...,'~_~ ~ÍáS c cáteg()rías L ~ los téI1lÍin.os, ~tivos) , pará trasladarnos indúctiv3.p:¡ente de la 'descriptión' efiÍográfica de ' una -, cultura a : ~a~ tegrla sobre és4; y 'a \lIla; teo~.a más general sob;e Ia;él~~iÍ~ .cultura de .la ,que ésta::~ p.á'rti. ' , :Sinembargo, . l~'ff de.;conté~tualización ,puede' d';rrlDar ' la estruc¿ura t.eórj~ª" :oe" gtX!iI~tfugh! 'J>ÓÍq~~ 'si ,tmda caso~~e;npírico .\:t;:S reflejo : ~ " ~ña ~ri~~ae éategorías !iét ·P!!nsamie nfó tilátíVo, :, j;ada caro", ~' illiOsíP~át1C'? ., Es -difícil, para oQsotrps córñp_ren~ , ' éómo podría apli ril;teoría generáI a un ca.59~pecíficQ, ':" cuando sus ~~oncepto - n dif~:rentes : por un lado 1.95 del ' na- ... t,¡;;:'".#i tiv"!, ' y; por elófi~ l~, d~F antrop610g0. ' . ~;J '~ .~ - . ;" ,Bajo ' tal¡;s', é~s§ncias, el uso de unái:e&ía:J~~~eral o comparativa 'par-a 7 c9miJrender lo particular es · i!?jítlI, 'Yf el e, intento lnismo. c.le _ fQ~)1lar· teoríasgeneraIe§ ' ~é~ vüc lvc:.empíri~ ·,eamente insustancial>-'~~ _ -. _ _" , , -.". "t ~ 5,· '~, l": De9jdo ',a ~q~e G09den.9!lgh ""p rei iere SQsten~:t: aq~ la distin., .. " ,cióp.entre 'la, des¡:ripCioI,l':~fn9gráfica ~ en base a las 'catégórías nak ' ti~ Y la ' etnolegía.: ¡;6mparativa ba~da en ' l2$ cat~ol1ías teóricas d~l antr,op61o.gój=s~ posición' es c,ompletamenJiO"r rtificiaI el insostenible.. ' Sin embargo.. su -distin¡:ipn ayulogos r trab,a jan ,éon ~'doS ,,~~i d~ ,;feorías fUlldameDtalníente::ai;f~rentés, '" uno deSlUJOl~e : ~cclos e~6gr¡¡.fos descrip~v~,;y·",e1'2tro ~.por } os¿etnólogos comp~ativiStas. Creeníos, que alapliéar ~ ~té~o " t~orÍti" a una :serie ,de.1inipQsicioñes qrie :est~n ligádas ,a: U!l caso hist6rico eli partic~Ia.~;Y~ que no tiene i~pliéacion:es,'co~pa niUvas el¡ " US1U" ~el - témuño':cQn un sentido esotérico,; 'la teoría siempre es compaia~i~ (eSt9" es ~áli éomprGbaci6n deproposiciónes com,!' , parativall.,' está, , efecto,.:~hllc¡.éndo ,resaltar l as limitaciones de mies , descripciones par¡¡.,:el ' desa~llo de una antropología
, Eil unaafufuáción más recienu: y compre~ible que a ~ que ' nos , hemos" 'referido en la discusión ánteñori 'Goodenough pUeCe ' haber . modificado, en cierta forIDá, C>.la posición
:-'.f'
.,,¡~
_.:~
-~
én
",-
~
too-
-
,-
-~ .~- ~
_.
~. ~.
d:
t"La': deScri¡)iión ' emic (es decir, la d~pci6n que se ex·, .>r , _. preSa'" erf conctptos y categorías .nativas)' requiere del ," f etic ,* ~"'(esd~cir, reqllÍer.e de' '·loscpn~eptosy de ~as catcgol1;ls" del' antrop61ogo y' ;U tratar de, hacer d~p, , ~ cioñes , emic, Jas. sumamoS a nu,es~ ~ursos . con~ep- ~. !tJafes etic; pára despipciones, su~eñtes.. Es ~ través~ de los conceptos eele c«:,mo hacemos las co~par:acl.on~; y es medió ' de su s~t~atizac~ón como contnbwm06 al desarrollo 'de una clenoa generál' de la cultura. Es ' por todo esto~ por.1o que coIDcido', con (Marvip). ~s , acen;a~_de la importancia fun~amenta,l del"e'tic;pero a diferenp¡{de~ él, considero- que ésta Se ha' enf~,do ,e n una , iñúti' "y quisqui1l95a sobrepreocupaci~n,;r.or 'regIstrar utensilic:>ST salvo los casos 'eh' - los C)ue" se': aCQJDpaña ~e un ;- . : i nterés; por, lo' emic. Para I4rTis, el >interfo JJo~ ~ d~<' . : ',crip,ciones'"emic compite, con el "~esartC?Uo de ,la ,ehc; SID f , émbargo; p:ira nit este interéS",riíás ' bien}:ontribuye a 's,( ,desarióllo. ao: ~ . ", 'o. ,',
r
por
'-ro
esp;,
_ ..,.-;~,.
-
-"_
~/ ~_
'f.
.~
"
i";.
'
...
,ir ~
c.p .'""
_,:..
~
Pese a que tenemos cierta' dificUltad ~ cotDpre~~cómo la, "inútil >.: quisquillosa sobrepreocupaci6ó. pOI: ~tr3r ~ten:;,. , -sillos'; se-apllcá máS tonVinceñtemente '~Leti€ _que ,a'la ínvestiga-
.
-
•
:
.....-
_1;'-;'.
-
,'.
.
~
y,: , .
:~ yftic ~~ ténninoe qué '~ ti~en~ucci&.:·~'-esp8iiol que ~' réfie~~ a 191 conceptOs '! categorias ~el ·~ativO~·, (.mu) y del ' ~ • , antrop610g0 ~nu), respectivamente. n:J. ' ~ h ' < , • V~ase waid ~H. Goodenoush, DesmptiOfl tiÁil Cf!.mptujson iJl CIII'ural Á1Ithropology (ChiCago: AIdine, 1970), p~ , )12.o En este libro, Goodm~ugh ,tesponde; en' parte, a algunas de laS ~ripcaS elaborad.. !Obre él , p;,r ' ·írárvin Harria (The Rise o{AJlfhro pologic'al .Thl1ory, cC8Pfiulo 20). oiras ~spuestas -a !aa ~, Otijecion.es de H~ sobre '" -:; loS , diferentes aspectos 'de la nueva etnografia,f v.éase también Bre!lt Be~jin , "A . UniversaIÍJti~.EyolutionarY"' Approác!i tó, "'Etlinografic Semanti~"'- en C~":'ÍI~t Dirl1cti01ls in ~rithróp¡;'(ogy" ed, ' Ano Fiacher , (Bulletin of the~ AÍn,erican Anthropological ~íation,~ Vol: 3,,_ N9 ~, 2t. parte [1970], pp. 3-18) j Y Paul Kay; "~Úle ~Theorebcal Impli~ catioN of E-ttmografic Semantics", IbiJ., PP', 1.9-3 1. ,
,Pm
e
,
'~
ción Y' el .' abálisis emic, creemos que Gooc:!enough dice, ~ todo, que fn:cueDtemeDte ~ fue~~ de laa categorías y de. ~ conc~pto!! como, en ' reali~d deben. ser, 1011 Concq>~ y ~. categonas del nativo. ' En~ éll~rto< sentido) :la afÚ1naci6n.. ~ten?r .~~ . ~ modificación ', de la · ma~ ' dii:oto.. ~lón ':: 1D1~~' q~' ~~no~h hacía' .entre ,emic y eti~~ ea decir, ahóra no exISte · em~ sm etic. Y .nosotros an:adiÓ8J!DOI . que tan[~o eXis~áíg\m tipo. de investigación' etnc;>gfáfica ~-' n9 esté 'filtrada' por la panJalla ética ·del · obServadór: ' ",' "", Finahriente,~ q~os ~b.raY;r cuandó ~ anltr:ol~l¡ilI!Q . .~,'~ ~ las." "cáteg~.;, yl~· ~oncePios ;~tivOs'!, .tos . rP
-etrt:-;:son, c
'que
, :- a ~ ~ . p~~ f1!1eS··. te6ri~ (~p~, ··la cita ::~ J., R;i~n ",P,P , ;J ) y 91U'aDte" este :proceso ,los .:'étifiea": . ~ eSte m_Odo; todas.flos ' CQ~cepto!l u~iIizá'a6s por "los . ~l~ :~ra ~om~Cáise~n .· ~ ,· áJlirop6r~" () ~ . i publico, ~n! Y débe~~.ser, etic. U~á exp~ációncompleta y . " " d~eramente . ~c:a se~ incol!lPrensible; eXcepto quiZás ,~.:,: algunos de los · miembros , de esacultuta. ': .'
~~ ""~í~ ~
-'~~>,
~,'" ~'.:< ~'
;.'
r "". , ;ys e71fóques~c { etic de ,los feñó';'~os cr.d¡ur;;U~ • .....,,-
~i.~,'~·
UJla ,de . ~
J,.;
':
-·t
..
...., '.
~etaS" esenciateS
-i'"-
de'
F . ..,..~:95:
~.
i; ~Ográiía .mod.erna
~t.ar. de .el1~¡par, o :al menos_ de .neutral izar, Jos
sesgos
c~~ente. ~~()r5io~~ , de}. .etn6grafo.. La' J>~ es ~. SlPlple;, 1I1 i ~Iose regtstra' la visi6D nativa deja cultUra ·y las~~pci~es e interyretaCioru;.s~ del .e~o de'J
""
esa CUltuJ:a" es .pO!iible, captar "Ji i-ealid.ad" c~ ~éstá es .cib~c:!i, t~~vida_ ;,...y-: c~preridida .po,r los'· .miemb~ de
.$OCJedád· ~P ' puticular~ .el intentO de \ eIiniliiiir-. , .' l~ ' c?~~icionán~~ lOs 'prejuicioS . y lci .~~Í:Js' -del ~t.n6gra-: ~ fl> .~sena tanto~>como el tta~i' de invéDtar~'ún-'-VehículQ ~ +'.' " níovimié.ntoperpetuo. Seria-_mejor .. que;",-¡)nen~os ' nuestrOl ' . esfQe~QS. en otr-as direcciones. Nadle tiene', mÍ' acceso ·cIirectO ~ · peDsamient? dé ,-otra .persona'; de·, taI : ~~ra' 'que losprin~lplOS. C~OSCltIVos,)aíí reg~; Y I~ cópgos~lon,- en .reatidad.. ·mferenCla$. sac~ '-]X!l' el ' etnógrafo; , son su corícepci6n 'de: lo que _p~ed; s,é~~ la co~epci61J1 de su infoJ1J)a.n~.;. Pero ya que es~ lDf~l'enclas , deben presentarse en ~ , forma .qu~ tenga sentido, nosolámeJ\te¡>ara el e!D6grá(Q; -Sino. ta:mbiénpat8 ,
-.
la naturaleza y e~sus ' patrones de "partiéipaéi6n";sipo ' m •• ,-,-- . váe más allá para -rewrdamos que mayores grados _de plejidad requieren l!llll participación diferencial. No,s razonabte- concluir, °entonCes, _que tanto desde el punto cognoscitivo, como del i,nteráctivo, no existe una' sola cultural'.'; sino ,que ' puéOen - existir diferentes -"realidades turales". ~. " De -una. manetat:ic ~es" y c~os~itiVas 9~ aéabamos ~e discutir.', -, tendido _, a conside~r_ qUe tinoS' cuantos informante:IÍ.c de maner:a eÍ)éapsúlafi'tcx!os' los pri¡;cipios conceptuales ~y las 9ltegorí~ cogñ~itivas de: una cultura; peroF como ,ya hemos '~ñalado, ~14 ~s\lpOsici6n no j'ustificada:.~_ " >;- A pesar de quedos-, etn6grafos modernos han pr.odlJcitik.ll~ , una gran- cántidad" 'de ' proposiciones programáticaS; aún , han dado á conocer ninguna descripci6n completa ' dfuuna • Ciedad utilizando la, metodología de 'la nueva etnografía. llevado a ,c ábo ti,enden - , - :investigaciones' ~ aspectos culturales "'!Iluy restringidos y, especWizád9S, Jascategorías de ,~la ,enfermedad, las categorías, del color, ' ¿ificado,res npméricOs; , y .términos de ,parenteSco. ,; . • Quizás la princiJial~n por la cual ,nadié "ha onx!ulCld .. ',_ una sola deScripción de ,una cultura utilizando -las :-'1'écrúC8 ~ormales de la ' etnogiil.fíi1 moderna es que un estudio sería, -de ~cuerdo ' cop , Sturtévant, de una ~agnitud- tal lI~aría ''varios' nú!es de' éágiñas". Pero por formidable que ;da~r, el cálcUlo , aeSturtevan~ es demaSiado bajri; y .estimación sobre Iii factibilidad de este ' estudio es - SUlIUllmen:~ ' te optimista. Poiqu~ sL ,~onsideramOs todas las' variaciO~~:" . , posibles de', principias ;'nceptuales, de ' reglas""" cO!~cllcitiV.~ y de Oltegoclas que pueaen hacer que, una persol)a ocuJ?e posiciones dife~nt~ en~ .úJla ,estructUra , social ~specj¡dmente ,,, si lino )as considera en .el ' contf:lrto de 'un sistem,a cultUia1 complejo como el de japón o el de Estados Unidos ní~emo ent~nces, .una -descripción "etnográfica ~ ínoderna" puede ré- ' qúerir por lo menos algunas vidas y varias du;nas ~de miles de páginas. . , - ~'
está
qué' se."haJi
,- Pero 'un esque~ ConceptUal o 'un programa ' de investigaci6n
--
<
."
.~-
.;e
qu~ nOs lleve a:pécieguir procedimi~ntos y metas ~practicableS ""~ e inalcanzables tiene, ipso tacto, algúnos defectos Importantes. Por el lado positivo, los etn~osmodernps n~ ~ recor?~o , que no debemOs"abandoDar u olvidar la- p~ an~FlogIca básica de ~que no todos los pueblos ordenan clasifIcan s,us universos 'de 'la misma manera; nos han sensIblJ.z.ado ante el. hecho' de que~' diferentes distincioneS conce~tual~ _que. ~- "",' CelnQS, _o _qu~: ,dej~os de hacer en el esqu~ CognOS<;t~IVO ,. ' - de nuestrl!. ~iplina" y eIf gen~l ,en ' nl!est@:5ultu~ mIsma, no p\lede;;'sér duplicadas en ' o~ ~~~ras, ":,~~e;. punto es importante;,,~ro p1.!ede ser' sobreenfauzad.<> , en: .d~,tnm~nt~ .del c~cimiento''de la antropología, comó úna" disciphna" c~entifIca. N~ debemos"'defámos llevar por todo ,esto, a 'un murido oe laiivicÍad whorfiaIÍa; despúés de todo~ incluS() , ~uestra- habilidad para hablar acerca. de ' las ~tegonas cognoscitivas de _ otros -pueblos, pos demuestra que la . "vis.16n d~l mundo" de sociedades -diIe~ntes no son complétamen~e :mcOnlnensurables 1 con la nú~tra. ' ",_,'- ,,' ~ FinaImeÍl.tel queremos reiterar un pw;.tO,~e tocamOs ,~~ _el primer- c!'-p¡iulo _de , este ' 'libro; , las ~ cat~~I'Jas ~ognOSCltl':3S nativas , son creadas para ' qpe l¡l gente aftue d:.n}ro, qe ~u ~ul _tura, :y al i~l 'qu'e el leñguij~ soií; 'sób~ toro, ~~r. el. uso de la-gente, .aceptadas, y usadas en , form,lL :pTefl~,Xlva. ,Las categoT.ías ' d,el antrop,§logo, por otro laQ6,éstan eJa~~ p~rd. , otIQS PJ;posltos;n.o p~ reproducir la "~dadG,u1tural", ~mo para hácqla ,comprensible 'dentro :de- 'ún , ~arco compara~; más. ,aun; sm, cátegprías' están suje~ a ~constante ,~lSIÓ~ , yeval,uaci6n,,\utOcijtica... de :tal "JIlaner;,a qú~~ge~eralmen>te,,, no . son las mismás~ q'!é las categorías cogp.~citívas ~das en las actividades 'c.oticIiariás. De -éste _modo, ',los proP9SltOS por 10$ cuales Se ' lle"{ra~ a . cabo la 'descripción y.) a "investigací6ó determinarán si ,.'e l iÍlforme etnográfico _va éstar ' e~presado 'en -."categófías, ria~vas" (!§r:mül.os emi~~ ,en eo ~atégorías del antrop6logÓ¡,.( témlino~ et1c), o en ~na ;;combll~acll~n de" ~~as. 'Si puedei,J. · derivarse algunos bertefici§1s; d~ . Jos .propóSItos, de'" la-' etn~fía moderna, és~os no" se deO:ra~: al .mtento. de '''penetrar eri :-Ia mente del nativo", o ~el>;m~~nto. Igualmente poco plausl~¡e, ,:de ,realiZat "un -estudio ' c~pleto , de una sola cultura1 ' que no' este contamihado -por el m~electo ,del antropólogo o poi ~u intervención ideol6g:ica. .'
,:0..
n:-
-una a.
,1'5.
309
Sturt~ant, '~parentem~te,
reconoce que algunas de las meirrea~ que,'se · propone ' ~ c:tnografía modern a -puede n" sei , ' . ' ' ', ', , qúe eñdo concluy ~bles, -.' ,
'
,
""
el énfasis ,én la etnOgrafía ' continUará siendo d~temünado por el irl.terés' comparativo de la etnología. Algunos cam2 ' '" : ' pos .r~birán más atenci6ñ que. otrosl '"?!
.~
_#
.:!i.
.cP.ara c~ncl,*' este capíÍúio, quisiéramos volver. a ,'emlLtilar,
algunas, .de nuestraS_observaCiones ' iniciale sace'rc a de tacjones' el) la ' aPlicación' de . modelos 'lingijisti~ " én culturalc;S;' sobré foC!O el hecho de qU,e, tanto .Lévi-Strauss __~",:<:i-':,' • los etnógrafoS mooernos, se apoyan ' fuertémenti! en 'b linlMStiéa" conceptualizandó ~ ' la ~ cul~ :'com9 una -gramá tica ca; ' eo,!l!o un !=ódigo o como una serie de, regias culturales , que',genera n ,! Ulcom pot'tan líeííto apropia do ' cultura1mente; . CuandQ ~ empleaf!1OS ,con - cuidado eÍ modelo 'lingiüs tico ' al tratar -cierto ,tipo 'd e problemas, éste ,puede~ ser m1,ly fecundo . y su~tivo; pe~ sí uno olvida la natural eza , parcial :eiso' m6rfica de la analogía ~giiística; ~urgé,:un ; tipo>-de pregun ta difícil , de resolver ,o ~e ' "responder": y ~esde el punto de vista de ' t~a la discipl~, lanatlJ !aleza isomórfica. qe la ~ogia. puede, incluso, '- bloquear muchas de: I~ preguntas ,q~e la " .. mayor p~e de los C?r ! os' antropcSlogQS 'para p'robar los a:Spec;tos no ~ p~t8S 'sObre güísticos d~ estas ",~; por ejemplo, as actuales onmnic Socioer uras estruct las las, diferénéias entre cos (tecespecífi s factQre los SÓbre y sia Indope .- del Jap6ñ y de icos) · psicológ o _ iCos ideOlóg . les, uctura ,,~oesq mici:Ís, noecon6 que pueden explicar estas.. diferencias. Si co~deramos a las culturas como -c6djgps o como 'reglas }':' ~tegorias cognoscitivas, -ºos topamos- con ; el mistíio tipo de dificultades explicativas- que cuando la cUltura; 'ésvistl l 'esen-
y
w
>'
, I.Sturte vant" "Stu.lles in Ethn~cience", 123. "',
'"
