Jack, Goody. El “problema oriental” del Occidente. Parte del problema de ¿Cuándo tomaron conciencia los europeos de su superioridad sobre las demas naciones? Para ello utilizara el concepto de superioridad étnica, que se corresponde con la etapa de expansión colonial de Inglaterra y Francia. Este “poder superior” de saber y de poder, de Occidente sobre el Oriente no ha existido desde siempre, sino que es el resultado del progreso del espíritu humano, de la mejora creciente de la razón, de los sucesivos avances de la ciencia. La idea según de la cual los europeos pertenecieran “casi a otro orden de seres” tiene como punto de partida en las ideas del Renacimiento, de la revolucion científica y de las luces. Se consideraba que las raíces venían desde lejos, desde las estructuras profundas de la cultura, de la herencia de los griegos (o de los alemanes) y por la gracia del Todopoderoso. El contraste entre Europa y Asia y la devaluación devaluación de Oriente O riente ligada a este contrate echaron raíces muy tempranamente en la historia de Occidente. El antagonismo entre griegos y persas ha vinculado a los asiáticos con el modelo de una autoridad despótica y con la imagen de un esplendor bárbaro. La visión que los occidentales tenían de Oriente era de sociedades estáticas, en contra posición con los avances de las Sociedades Occidentales a lo largo del tiempo. Para los cientístas sociales de aquel entonces, los avances alcanzados por Occidente eran un fenómeno f enómeno “único”. En el siglo XIX, la idea de ser una singularidad única de Occidente surge en conexión con el “milagro” del crecimiento autoalimentado autoalimentado o, con la “maldición capitalista”. Weber veia a Europa dotada de modelos específicos de autoridad, racionalidad y ética económica que habían hecho posible el desarrollo del capitalismo, mientras que en Asia los sistemas de casta y de parentesco, tanto como la moral religiosa, paralizaban este surgimiento. Estas dos teorías prolongan la tradición humanista, según la cual la herencia de Grecia y Roma dotaba a Europa de virtudes particulares. Esa herencia vinculada con racionalismo en el saber y en la economía después del Renacimiento, posibilito ese salto hacia delante que desembocaron en la modernización, la industrialización y el capitalismo , en síntesis, el “milagro económico” propiamente p ropiamente dicho. Los cientístas sociales han utilizado ese marco ideologico para marcar las líneas que describen y profundizan las diferencias históricas históricas entre las dos partes del mundo euroasiático, pero esas líneas a menudo han dejado escapar la herencia común a las grandes civilizaciones de Oriente y Occidente y han tendido a calificar de “primitivas” a las instituciones Orientales en su conjunto, domesticas, económicas, religiosas o políticas, al menos en comparación con las de Europa de los comienzos de la época moderna. En resumen, desde el punto de vista de la larga duración, es necesario considerar las divergencias que han podido desarrollarse a lo largo del tiempo entre Oriente y Occidente y no a las diferencias de naturaleza que los separarían desde el principio. ¿Cómo explicar el por qué las civilizaciones orientales jamás habían alcanzado el capitalismo? En Occidente, para la mayoría de los especialistas, la respuesta a la pregunta debía encontrarse en la diferencia de los caracteres socioculturales socioculturales inherentes a las diversas sociedades tradicionales, ya se trate de su sistema de valores, su estructura familiar o de uno o varios factores combinados. Está claro que ya no se puede considerar las grandes realizaciones de Occidente como ligadas a características de muy larga duración, casi perpetuas, de las culturas occidentales, occidentales, sino como el fruto de uno de los movimientos pendulares que afectan a las sociedades desde hace milenios. Los procesos ligados a la época del Renacimiento no deben negarse, aunque la base de las comparaciones entre Oriente y el Occidente moderno, como también t ambién algunas formulaciones formulaciones de este discurso histórico, suscitan algunos interrogantes; a la naturaleza de las explicaciones dadas para la evolución de las sociedades Occidentales y sus implicaciones no solo para las ciencias sociales, sino
también para la percepción que tenemos de nosotros mismos y de los otros. Reservas que se apoyan, en la caracterización de los cambios y en la visión del “desarrollo” en otras partes del mundo. La “modernización” es un proceso continuo, un avance con saltos irregulares en los cuales distintas regiones del mundo tomaron parte, cada una en forma singular. Ninguna de ellas estaba dotada de características únicas y permanentes que las hicieran capaces de inventar o de adoptar los adelantos más destacados de la historia humana, como la revolucion agraria por ejemplo. Pero es necesario disponerse a producir el mismo tipo de explicaciones para la primacía antigua de Oriente y para los éxitos ulteriores de Occidente. Lo que intentare será reevaluar nuestros enfoques de estos problemas al cuestionar la primacía de nuestro análisis de la racionalidad Occidental, del comercio occidental, de la familia occidental y de los vínculos que establecemos generalmente entre estos fenómenos y lo que nosotros llamamos abusivamente “modernización”, “industrialización” o “capitalismo”. Considero como radicalmente inapropiado toda teoría que pretenda descubrir todo rasgo profundamente “estructural” que los hubiera evitado en Asia o promovido en Europa. En lo que concierne a Europa, y más precisamente a Inglaterra, nuestro egocentrismo espontaneo nos ha llevado a sobrevaluar el rol de las determinaciones socioculturales profundas, cuando las mismas pruebas son pobres o inexistentes. Las causas de Occidente y de oriente son mas contingentes. Parece necesario encontrar respuestas más especificas, menos etnocentricas que lo que se ha hecho hasta ahora. Yo espero cuestionar un determinado número de juicios corrientes sobre la “unicidad” de Occidente y preparar el terreno para mejores teorías explicativas. Algunos elementos de la tradición Occidental: “un activismo marcado, una capacidad racional de innovación y un sentimiento de autodisciplina”, son considerados como pertenecientes a la civilización del Extremo Oriente, tanto en sus grandes tradiciones como en su cultura popular. Las explicaciones “culturalistas” de la apertura de Occidente son muy dudosas, como lo son la mayoría de las explicaciones “institucionalistas”. En os dos casos, la naturaleza de la “ventaja comparativa” atribuida a esta estos conjuntos de factores exige ser examinada con cuidado. La conclusión a la que llegué es que tenemos la necesidad de repensar el Oriente en Occidente. Pero la investigación se choca siempre con el “binarismo” que atormenta a todas las “visiones del mundo”: siempre hay dos tipos de sociedad, moderna y tradicional, avanzada y arcaica, caliente y fría, inclusive dos mundos, el Antiguo y el Nuevo, y por otro el “tercer mundo”. Pero me parece que hay pocos, muy pocos contextos en los que este tipo de división sea realmente útil, y que se ha hecho a menudo la experiencia de situaciones en la que os individuos, los grupos, las sociedades enteras, se deslizan de una categoría a otra. El problema que enfrentamos exige revisar las “maneras de hacer” más sofisticadas –y nunca lo serán lo suficiente- para llegar a las distinciones pertinentes entre las grandes civilizaciones orientales y la nuestra.
