Informe Sobre Desechos Solidos Domiciliares MARN

Proyecto cuente con ambiente Primer informe sobre desechos sólidos domiciliares Versión 1.0

Ing. Jorge Enrique Vargas Mantilla phD

Guatemala, 2007

Primer informe Sobre Desechos Sólidos domiciliares versión 1.0.

PRESENTACION Este es un primer avance acerca del Informe sobre desechos sólidos domiciliares y calidad del agua, que el MARN y el IARNA, han buscado establecer como una línea de base que sirva al país para poder tomar decisiones y rumbos lo mas asertivos posibles en este complejo tema del manejo de los desechos sólidos y su impacto en la calidad de agua. Varias circunstancias, fueron dándole un giro especial a la investigación. Primero, se concluyo en el proceso que era más conveniente, dar énfasis a la caracterización de los desechos sólidos, su disposición final, origen y otros indicadores; ya que los impactos en la calidad del agua dependía de factores adicionales a los estimados inicialmente,

Jorge Enrique Vargas Mantilla

como la calidad de las aguas residuales de los distintos sectores, que vierten en fuentes de agua; segundo, las dificultades que se presentaron en las delegaciones departamentales del MARN , para llevar adelante la caracterización de los mismos en los municipios respectivos, por diversas razones que se comentarán más adelante. Es por ello, que este primer avance, contiene la información de 13 departamentos de 21 propuestos, ya que el Departamento de Guatemala no se incluyó, por su dimensión y por no contar el MARN con una delegación específica que atendiera la recolección, aunque si se hicieron algunas zonas de la ciudad capital, Villa Nueva y los municipios de Santa Catarina Pinula y San Pedro Ayampuc con la cooperación de los seminaristas del MINEDUC. De los 13 departamentos, 80 municipios, fueron Página 1


PRESENTACION Este es un primer avance acerca del Informe sobre desechos sólidos domiciliares y calidad del agua, que el MARN y el IARNA, han buscado establecer como una línea de base que sirva al país para poder tomar decisiones y rumbos lo mas asertivos posibles en este complejo tema del manejo de los desechos sólidos y su impacto en la calidad de agua. Varias circunstancias, fueron dándole un giro especial a la investigación. Primero, se concluyo en el proceso que era más conveniente, dar énfasis a la caracterización de los desechos sólidos, su disposición final, origen y otros indicadores; ya que los impactos en la calidad del agua dependía de factores adicionales a los estimados inicialmente,


como la calidad de las aguas residuales de los distintos sectores, que vierten en fuentes de agua; segundo, las dificultades que se presentaron en las delegaciones departamentales del MARN , para llevar adelante la caracterización de los mismos en los municipios respectivos, por diversas razones que se comentarán más adelante. Es por ello, que este primer avance, contiene la información de 13 departamentos de 21 propuestos, ya que el Departamento de Guatemala no se incluyó, por su dimensión y por no contar el MARN con una delegación específica que atendiera la recolección, aunque si se hicieron algunas zonas de la ciudad capital, Villa Nueva y los municipios de Santa Catarina Pinula y San Pedro Ayampuc con la cooperación de los seminaristas del MINEDUC. De los 13 departamentos, 80 municipios, fueron Página 1


los trabajados, con un población de 2,782.871 habitantes que equivalen al 39.8% de la población estimada para el 2007 por el INE en sus proyecciones1, cubriéndose los dos primeros objetivos específicos de la investigación, en cuanto al índice percapita de generación de desechos sólidos y la composición de los mismos según estrato socioeconómico. En tal sentido, el documento contiene además del análisis de los datos referidos, inferencias y relaciones entre los mismos, que viabilizan conclusiones y recomendaciones en tres dimensiones: de metodología estadística, de gestión para el manejo, de proceso investigativo sistémico. Aprovecho la ocasión para patentizar mis más sinceros agradecimientos para el logro de este primer avance; al Sr. Ministro de Ambiente y Recursos Naturales, Lic. Juan Mario Dary Fuentes, al Sr. Viceministro de Ambiente, Lic. Federico Franco, al Sr Coordinador Nacional Lic. Fernando Coronado y a todo se equipo de trabajo en las oficinas centrales y en las delegaciones participantes y en especial a ellos que proporcionaron las boletas y llevaron a cabo la recolección y caracterización, ya que sin ellos esto no fuese posible. Al Director de Políticas y estrategias ambientales, Arq. José Luis Menéndez ya a su equipo por creer en la investigación y tener la suficiente paciencia de esperarla y en especial al equipo de consultores del IARNA en el MARN, Licda. Lucia España, Lic. José Luis Rivera, Lda.

Selene Henríquez, Ing. Flor Santizo, por sus invaluables ayudas. Al Director de Administración y Finanzas Lic. Edgar Contreras y a todo su equipo de apoyo, por facilitar la logística y medios que permitieran las viabilidades de la investigación. A La Universidad Rafael Landivar y en especial al IARNA y a director Ing. Juventino Gálvez, por incluir esta variable en el proyecto cuente con ambiente, al Ing Hector Tuy, por su asertiva coordinación y apoyo y en general a todo el maravilloso equipo del IARNA, quienes estuvieron prestos a atender las necesidades de la investigación. A todas y todos muchas gracias.

Jorge Enrique Vargas Mantilla Diciembre 2007

1

INE, proyecciones de población, basadas en el censo 2002


Página 2


CONTENIDO

PRESENTACION ........................... 1 I. A MANERA DE CONTEXTUALIZACION

4

I.i. OBJETIVO GENERAL DE LA INVESTIGACION 6 I.ii. METODO Y METODOLOGIA 7 II. ANALISIS DE DATOS............... DATOS ............... 10 II.i. LA DISPOSICION FINAL Y EL TIPO DE ORIGEN DE LOS BASUREROS

10

II.ii. LA GENEREACION DE DESECHOS SOLIDOS DOMICILIARES, CARACTERIZACION E INDICE PER CAPITA 13 II.ii.a. CONSIDERACIONES DEMOGRAFICAS

14

II.ii.b. GENERACION DE DESCHOS SOLIDOS DOMICILIARES 18 II.ii.c. CARACTERIZACIÓN DE LO DESCHOS SOLIDOS DOMICILIARES.

23

III. ALGUNAS CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES PRELIMINARES

30

ANEXOS..................................... ANEXOS..................................... 38


Página 3


I. A MANERA DE CONTEXTUALIZACION Los desechos sólidos son un tema controversial, pues las diversas aristas para ser atacado lo hacen complejo y nada sencillo. Así mismo, todos coincidimos que debe ser abordado con prontitud, pero con la sutileza necesaria que realmente resuelva cada uno de los elementos que lo componen. Y al tratar de profundizar en estos dos términos, entramos en un valladar de aspectos, que van desde hábitos de consumo, manipulación domestica, tipo de desecho, recolección, tarifas, disposición final, población por estrato que más los genera, reciclaje, protección del medio ambiente y los recursos naturales, ornato, saneamiento de las comunidades, enfermedades infectocontagiosas, comunidad de recolectores y clasificadores (guaqueros), comerciantes de desechos sólidos y en fin un buen número adicional de opciones. Sin embargo, todos los estudios consultados y los esfuerzos que se realizan van enfocados en dos líneas: el manejo y disposición de los mismos, sin tocar su esencia. No puedo afirmar que tocaré totalmente esta esencia, pero espero aproximarme, ya que de alguna manera los datos recolectados son bastante relevantes de la misma, pero por lo “sucio y oloroso” del tema, es factible que los estudios consultados, solo lo formulen desde las líneas referidas al final del párrafo Jorge Enrique Vargas Mantilla

anterior; ya que emiten datos de diversa índole, muy poco relacionables y conclusivos cualitativamente. El Informe del XI Censo de Población y VI de Habitación, presenta una página2 acerca del tema haciendo referencia a la “eliminación de las basuras3” por parte de los hogares guatemaltecos, es una información descriptiva, valida en su momento y vista sin ninguna relevancia, por presentarse de manera aislada; de igual manera el GEO Guatemala 20034, refiere estudios de 1991, por JICA5 en la ciudad capital la cual refleja datos acerca de la generación y manejo de los desechos sólidos, investigación que ayudó en 1994 a la producción del documento “Servicios públicos Urbanos. El caso de los Residuos Sólidos en la ciudad de Guatemala “por la Universidad de San Carlos 6 en donde se hace un análisis cuantitativo de dicha generación y se proponen algunas recomendaciones bastante genéricas en cinco áreas, (servicio público, generación, recolección, tratamiento y reciclaje y disposición final), no hay evidencia de su seguimiento; así mismo, el GEO cita estudios de ese mismo año, realizados por el Ing. Barrientos, para la CCAD7 y otras instituciones, describiendo el proceso de recolección, ornato(limpieza 2

INE, Censos Nacionales XI de Población y VI de Habitación 2002, página 59 3 Se podría tomar esa frase, como el resumen de ” manejo y disposición de los desechos sólidos domiciliares” domiciliares” presunción del autor 4 GEO Guatemala, 2003. MARN, páginas 134 a 145, sección 4.9 5 Agencia para la cooperación internacional del Japón-JICA6 USAC-DIGI-PIURNA. – 19947 CCAD= Comisión Centroamericana C entroamericana de Ambiente y Desarrollo

Página 4


y barrido) y disposición final, en los principales municipios y del país de acuerdo a su impacto en la economía nacional. El perfil Ambiental de Guatemala 2006 “Tendencias y 8 reflexiones sobre la gestión ambiental” , hace un descripción de los desechos sólidos, desde la metodología, Estados, Presión, Impacto, Respuesta, basado en información de los censos citados y otras investigaciones, con análisis y cuadros inferidos por los autores; siendo este el que de alguna manera presenta las características de los diferentes impactos en la sociedad. Los informes de Desarrollo Humano, patrocinados por el PNUD, año a año, no mencionan el problema, aunque muchos de sus enfoques temáticos, son producto de un mal manejo de los desecho sólidos, como los bajos índices de calidad de vida, la baja cobertura de saneamiento, la no potabilidad del agua, las altas tasas de morbilidad y mortalidad por enfermedades de origen hídrico, producto de la contaminación del agua. Es así, que una línea de base comentada, tomada en campo, desagregada por municipio contribuirá a la toma decisiones a nivel de la política de desechos sólidos y en la ejecución de acciones en el MARN y en el nivel local apoyará las tareas en este campo que las municipalidades, departamentos y los consejos de desarrollo en los distintos niveles emprendan en beneficio de sus comunidades.

La ética y los principios son el verdadero problema del manejo de los desechos sólidos9 de carácter domiciliario; pues quienes las generan son los seres humanos, que sin pensar en los impactos no cuidan sus hábitos de consumo, pues es aquí donde debe comenzar el manejo de los desechos sólidos, al cuidar que tipo de productos y donde se adquieren, sus empaques, la reciclavilidad de estos, grado de biodegrabilidad y en general pensar en el daño que se le hace al planeta y a las generaciones futuras; es por ello que lo defino como un problema en su esencia de ética y principios, en donde todas y todos debemos participar y entender que el manejo de los desechos sólidos es un proceso sistémico que inicia con su generación. Sin embargo, el problema es trasladado de manera simple al recolector y a las autoridades municipales, quienes a su vez no entienden en su verdadera dimensión que hacer con ellos y los deposita en algún lugar a cambio de un pago por ese “servicio”; siendo para el primero, una forma de obtener ingresos para su sobrevivencia, y para el segundo resolver el “sucio y oloroso” ornato citadino. Y es ahí donde el problema adquiere otras proporciones y se hace complejo, ya que obliga a la atención del mismo, técnicos, especialistas y diversos personajes, que lucubran acerca del tema, con las más variadas teorías, pero sin los resultados esperados, ya que en lugar de disminuir o amortiguar los índices de generación per cápita, estos aumentan, afortunadamente con una elasticidad

8

Instituto de Agricultura, Recursos Naturales y Ambiente-IARNA- Universidad Rafael Landivar. Guatemala 2006. Páginas 161 a 173


9

Frase técnica con que se denominan las basuras

Página 5


menor que el crecimiento poblacional nacional, tal como se verá más adelante; sin embargo esta afirmación no es la misma a nivel local. En los siguientes apartados se citan dentro de este contexto, los objetivos formulados en la investigación de manera preliminar y que siguen siendo vigentes y cuáles de ellos forman parte de este avance; así mismo se conceptualiza el método de la investigación y la metodología para el tratamiento de la información, dos términos que se tienden a confundir y hacerlos sinónimos10. Posteriormente se presenta el análisis de los datos e información investigada, en dos acápites: “La disposición final y el tipo de origen de los basureros” y “La generación de desechos sólidos domiciliares, caracterización e índice per cápita”; terminando este primer avance con algunas reflexiones finales a manera de primeras conclusiones y recomendaciones.

partir de los indicadores ambientales municipales a nivel nacional

I.i.a OBJETIVOS ESPECIFICOS DE LA INVESTIGACION •

•

I.i. OBJETIVO GENERAL DE LA INVESTIGACION Establecer un claro escenario en relación a la generación de desechos sólidos a •

10

Método. Distintos caminos, seleccionados por el investigador para buscar la asertividad de sus resultados. Metodología. Procedimientos estáticos, que facilitan los datos y permiten validar los mismos, puede ser de carácter descriptivo o inferencial y que ya están definidas.


Cuantificar e identificar los vertederos de desechos sólidos, su origen y disposición final Generar los siguientes indicadores de desechos sólidos municipales en una primera fase de 189 municipios o Generación de Desechos Sólidos per Cápita(PPC) o Peso volumétrico y composición de la Basura, según estrato socioeconómico(Pv) o Cobertura de Recolección de los desechos sólidos(Cr) Cobertura de la o disposición final sanitaria de los desechos s (Cd) o Dispersión y/o concentración de la disposición final de los desechos sólidos. (Dbas‐ Cbas) o Asignación presupuestaria para el servicio de aseo urbano Proporcionar al Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales una línea de base, para orientar las estrategias a implementar a nivel municipal, dentro de la política nacional de desechos sólidos. Página 6


•

•

Proponer una discusión seria y asertiva a partir de la información obtenida en relación al adecuado manejo de los desechos sólidos para Guatemala, con soluciones concretas y congruentes a las realidades municipales, dentro del contexto de mancomunidad. Proveer a los Consejos de Desarrollo Regional información que permita reasignar partidas presupuestaria en el aseo urbano y rural de las regiones, por medio del fortalecimiento de las oficinas responsables de esta área en las municipalidades.

Para efectos de este informe el cual denomino primer avance, ya que tiene un claro escenario preliminar, que no cambiar sustancialmente, ya que faltan 8 departamentos, en la entrega de datos y por tanto la línea base debe ser completada, pues se presentan 80 municipios, que pueden ser representativos de los 189, por medio de tratamientos matemáticos, pero esa metodología, se considerará con el siguiente avance una vez se tenga la representación de los departamentos restantes. De igual manera los cuatro últimos indicadores del segundo objetivo específico, y el último objetivo específico serán determinados en el segundo avance mencionado.

I.ii. METODO Y METODOLOGIA Para contextualizar estos dos aspectos, se partió en principio de conocer los elementos que sustantivamente Jorge Enrique Vargas Mantilla

contribuían en la justa dimensión del problema, estimándose que la formulación de una línea base partiendo de los indicadores que revelaran los escenarios respectivos y patentizaran la realidad del tema, facilitando el cumplimiento de los tres objetivos específicos concluyentes, para la toma de decisiones. Es así como, se definieron metodologías estadísticas y herramientas informáticas de geoposición, que ayudarán a publicar los datos encontrados. En tal sentido, se estableció con la Dirección de Informática del MARN, una plataforma de publicación en .php,

que facilita la visualización de los basureros según origen y disposición en la página intranet, así como la captura de la información, tanto de basureros como de calidad de agua;11 allí se pueden observar el estatus de los mismos, desagregados por municipios y los mapas en hojas cartográficas en formatos .jpg, con la geoposición de los basureros, procesos que se llevo a cabo por medio de GPS, con coordenadas geográficas, ubicadas sobre plataformas ESRI12; adicionalmente se decidió publicar esta identificación en el Google Earth13, por 11 12

www.marn.gob.gt/intramarn/indexintramarn.htm

Se utilizó Arcview y ArcGis Marca registrada de Google.com

13

Página 7


medio

de

archivos

.kml,

Ubicación de basureros en Quetzaltenango

para ser visualizados en esta plataforma, colocando las fotos que se disponen de los mismos. Para desarrollar el proceso de recolección y caracterización, se partió de la propuesta metodológica, del Manual de Indicadores Municipales, elaborado en el 2003 por un equipo multidisciplinario de la Universidad del Valle, MARN y apoyado por GTZ14. Esto invitó a formular varias bases de datos y fundamentarse en variables que la metodología propone, tales como: Proyecciones de población15 y Estratos socioeconómicos16. En tal sentido se desarrolló una guía17 especial para apoyar el proceso y orientar a otras instituciones participantes, tales como el MINEDUC, quien promovió entre sus estudiantes de seminario, entre sus temas el manejo de los desechos sólidos, participando varios colegios de 14

Manual de Indicadores Municipales, UVG. MARN, GTZ. 2003 15 INE, Proyecciones de población 200-2050 16 INE-ENCOVI. Elaboración especial por municipio a nivel nacional y peso municipal. Se utilizó el peso municipal 17 Guía metodológica para la recolección y caracterización de basuras., JEVM 2007.


Guatemala, Chimaltenango y Quiché; de los cuales La Escuela Pedro Molina y el Institutito de Educación Media de Yepocapa, ambas instituciones de Chimaltenango, obtuvieron premios en el concurso de seminarios que el citado ministerio realizó, participando más de 200 estudiantes. En Guatemala, participaron 54 estudiantes, que permitió la caracterización de dos municipios completos18 y varias zonas de la ciudad capital y Villa Nueva, información que servirá más adelante, para caracterizar el departamento de Guatemala, el cual requerirá un tratamiento especial, debido a la inclusión del área metropolitana. Todos estos esfuerzos, fueron coordinados por las delegaciones departamentales del MARN, los promotores ambientales en los municipios y en algunas municipalidades con el apoyo de las oficinas de planificación municipal. De los análisis de población se extrajeron las muestras por municipio, habitante y número de casas19 a caracterizar según lo sugerido en el referido manual de indicadores; sin embargo se hicieron algunos ajustes estadísticos de acuerdo a la estratificación y utilizando lo recomendado por la OPS20 para estos procesos. Una vez estimadas, las muestras, se aplicó una muestra piloto en el municipio de Chiquimula, identificando; primero los basureros según origen y destino, actividad que se 18

San Pedro Ayampuc y Santa Catarina Pinula Ver anexo muestras casa por municipio 20 OPS, Procedimientos estadísticos para los estudios de caracterización de Residuos s Sólidos. (Cantanhede, Sandoval, Monje, Caycho) 2005. 19

Página 8


realizó en el 2006 y posteriormente se caracterizó la basura diseñándose una boleta para tal efecto, la cual se ajustó según la experiencia alcanzada y que sirvió para la recolección y 21 caracterización final . El vaciado de los datos se llevó a cabo en las boletas mencionadas y se consolidó en tablas de Exel, convertidas en .dbf, para la construcción de los respectivos mapas. Para el cálculo de los indicadores per cápita y del Peso volumétrico de las basuras se utilizó las matrices sugeridas en el manual, y elaboradas por GTZ22, en 2004. Prueba Piloto, caracterización de la basura en el municipio de Chiquimula Thm P1 P2 P3 P4 P5 Hpro Thu CMEH CEH

Total dehabitantes del municipio EstratoNo. 1-bajo EstratoNo. 2-medio bajo EstratoNo. 3-medio EstratoNo. 4-medio alto EstratoNo. 5-alto Promediode habitantespor casaen el municipio Total dehabitantes urbanos Casos mortales por enfermedades de origen hídrico Casos deenfermedades por origenhídri co

Vser Paseo Pmun PUagua PRagua PUsan PRsan

Casasconserviciode recolección Presupuesto anual del departamento deaseo urbano Presupuesto municipal anual Poblaciónurbanacubiertaconaguapotable Poblaciónrural cubiertacon aguapotable Poblaciónurbana cubierta consaneamiento Poblaciónrural cubierta consaneamiento

87,505.00 6,148.31 14,610.97 30,648.31 25,353.03 10,744.39 4.00 42,707.70 27 20.00

hab hab hab hab hab hab hab/casa hab #casos #casos

2,500 casas 789,444.66 quetzales 15,115,700.00 quetzales 31,960.00 hab 22,404.00 hab 22,348.00 hab 4,242.00 hab

INE INE INE INE INE INE INE INE INE/SALUD INE/SALUD

Propia Propia Propia Propia Propia Propia Propia

Los datos recolectados y la información estructurada, da espacio a varias reflexiones comentadas más adelante; pero lo verdaderamente sustancial, es encontrar, como la sociedad aprende a convivir con los desechos sólidos y se hace el desentendido ante las circunstancias relevantes y tal como se citó deja la responsabilidad de estos a otras instancias sin dimensionar el daño social ocasionado. 21

Boleta madre de caracterización. 2007 GTZ, Cardona Rodolfo, Asesor Nacional DDM, 2004 22


Página 9


II. ANALISIS DE DATOS A partir de aquí se cubrirán la recolección de la información en dos grandes apartados ya citados en la contextualización, que conducirán al lector a conceptualizar las características muy particulares del manejo de desechos sólidos, ya que se puedan tomar decisiones asertivas, de corto, mediano y largo plazo.

el origen de estos basureros, reflejándose que 984 de los 1173, son considerados “clandestinos”25 y surgen de manera emergente sin control. Lo simpático de la circunstancia, es que todos conocen de su ubicación y por tanto se es participe del delito; he ahí la necesaria sutileza de abordar el tema. De esta tabla se puede hacer algunas lucubraciones alrededor de estas cifras: •

•

II.i. LA DISPOSICION FINAL Y EL TIPO DE ORIGEN DE LOS BASUREROS Al investigar, cual es la disposición final que las municipalidades les dan a los desechos sólidos, sorprendió encontrar, que en más de 254 municipios en 2123 departamentos y de los 1173 basureros identificados, como se aprecia en la tabla publicada en la página web24, en donde hay 454 basureros que están vertiendo sus desechos sobre vertientes de agua, río o lagos. Significando esto, que un 38.7% de los mantos acuíferos, están recibiendo las descargas de los desechos sólidos, contribuyendo de alguna manera a la contaminación de los mismos. De ahí la importancia de combinar este estudió con la verificación de la calidad de agua, en estos puntos. La siguiente tabla, además de reafirmar lo comentado, muestra adicionalmente,

•

El 88.38% de los basureros del país, no están autorizados y se pueden considerar clandestinos. El 11.62%, se definen como de origen municipal, porque cuentan con una autorización de la municipalidad; sin embargo, aunque no se precisó, cuántos de estos tienen, EIA26, por parte del MARN, se pudo evidenciar de manera informal en diversos diálogos, que estos no cuentan con el referido instrumento ambiental. 401 basureros clandestinos, vierten sobre mantos acuíferos, (vertiente, Rio o Lago) lo que significa un 40.72% del total identificado como tal. Si esta cifra se extrapola y se incluyen los basureros del Departamento de Guatemala según estudios de la CEPAL27, se pueden estimar más de 1000, lo que daría una cantidad con los 78 municipios no declarados, superior a los 2500

25

No tienen ningún tipo de autorización EIA= Estudio de Impacto Ambiental 27 CEPAL, Informe sobre desechos sólidos en América Latina. Págs. 65 y 66 , Guatemala, 2005 26

23

No se incluye el Departamento de Guatemala Op.cit, No.11,

24


Página 10


Tabla No. 1 Identificación de basureros y disposición final de las basuras Resumen al 31 de Noviembre 2007 Origen

Agua

Total

Nombre del Departamento

Municipal

Clandestino

Insignificante

EL PROGRESO SACATEPEQUEZ CHIMALTENANGO ESCUINTLA SANTA ROSA SOLOLA TOTONICAPAN QUETZALTENANGO SUCHITEPEQUEZ RETALHULEU

6 15 7 13 0 10 6 6 17 5

15 89 96 8 59 19 43 33 44 48

14 50 73 21 59 13 0 16 26 32

7 47 20 0 0 9 41 18 11 6

0 7 10 0 0 7 8 5 24 15

21 104 103 21 59 29 49 39 61 53

SAN MARCOS

28

33

35

4

22

61

HUEHUETENANGO QUICHE BAJA VERAPAZ ALTA VERAPAZ PETEN IZABAL ZACAPA CHIQUIMULA

36 18 5 3 1 0 10 1

94 119 7 34 21 16 81 70

95 50 6 30 21 16 74 56

20 26 5 7 0 0 2 1

15 61 1 0 1 0 15 14

130 137 12 37 22 16 91 71

JALAPA

2

29

22

6

3

31

JUTIAPA

0

26

10

6

10

26

189

984

719

236

218

1173

Total

Sobre Vertiente

Sobre Rio o Lago

Basureros

Fuente: MARN-Sistema de Información Ambiental

las fotografías de un basurero sobre el Rio Tacó en Chiquimula y en la z.1 de Quetzaltenango28,

basureros y si a estos se aplica el porcentaje revelado, se concluye que por lo menos 1013 basureros “de esos clandestinos identificables” contribuyen a la

contaminación

personas

de

estratos

bajo

28

de estos mantos, a los cuales tienen acceso; como lo muestran Jorge Enrique Vargas Mantilla

Persona tirando basura al Rio Tacó en el puente el Torito, Chiquimula, 15 de Agosto 2006 y basurero en el sector los Honguitos Z. 1 de Quetzaltenango. En anexo se incluyen una serie de fotografías que documentan estas afirmaciones.

Página 11


•

extremo y bajo; sin ninguna medida de salubridad; sin embargo el ministerio de salud pública y asistencia social del citado departamento, reporta solo 27 casos de enfermedades las causas por las cuales el indicador de saneamiento, no se incluye en este avance, ya que no hay valores congruentes. La distribución de los basureros según su origen se puede apreciar

de origen hídrico y solo 20 muertes por la misma causa, cifras que implican su verificación y motivan un estudio más contundente, siendo esta una de en la siguiente gráfica resaltándose de esta que de los 254 municipios , con información de basureros, los departamentos de:

Gráfica No. 1 Origen de los basureros según departamento 140 s 120 o r e r 100 u s a B 80 e d 60 o r e m 40 ú N 20

Origen Municipal Origen Clandestino

0 Z U S O E Z Z N L A A A A A N O Z O A A E E O S L A O S E G L H A A E A P L P P G E U N T O O P N U L C G T B A U A A C I P P N L N R A E A C M L I R Q A I A A Q U R A U A T P Z R R O E H A G E N U A C I A I A J U I N N E E S Q L Z P P J U O E E C T N E V V E A M E R T T S N Q T T T T I O L I E N E P A L E A A J A T A H H T A L C A S A L C O Z C R S U E A M H B A T T U E S I E S H U U C H Q

Departamento


Página 12


o

o

o

o

Quiché, Huehuetenango, Chimaltenango y Sacatepequez, cubrieron un 80% de sus municipios, tienen la. mayor cantidad de los mismos y es claro que por su tamaño, esto debía de esperarse Quetzaltenango, presenta solo la información de 4 municipios, el cual incluye la cabecera departamental, de la esta tiene 12 de los 39 reportados Llama la atención los departamentos de Totonicapán, Santa Rosa; ya que en el primero, de los 49 basureros, existentes, (6 municipales y 43 clandestinos), todos vierten sus residuos sobre mantos acuíferos29; en cuanto al segundo, según lo reportado e ingresado todos los basureros son clandestinos, sucediendo lo mismo con Izabal y Jutiapa30. Otros departamentos como Peten, Chiquimula, Jalapa y Alta Verapaz, reportan entre 1 y 3

29

Esto debe ser verificado, pues de ser así, es una clara respuesta a lo citado al inicio de este documento. “ética y principios” 30 Nuevamente, debe ser verificable; sin embargo, puede interpretarse como válido el hecho que no tienen autorización del MARN , con un EIA y por tanto la autoridad departamental ambiental, así los haya clasificado


o

basureros de origen municipal, cantidad relativamente pequeña, frente al número de municipios en el departamento. Todos estos datos deben ser sometidos a verificación y a afinar los criterios de definición; sin embargo lo relevante es que ahí están, son identificables y nada sucede, pues hay que entender que el problema es dinámico y es factible que estos se hayan desplazado a otro lugar.

II.ii. LA GENEREACION DE DESECHOS SOLIDOS DOMICILIARES, CARACTERIZACION E INDICE PER CAPITA Una vez se identificaron los basureros y las cifras arrojaban elementos de análisis, verdaderamente cuestionables ante las características de los mismos, pero especialmente ante la actitud indiferente generalizada de convivencia con las “basuras”; se profundizó en el tema, buscando algunas respuestas más asertivas a las existentes, como el crecimiento poblacional y su “aparente” relación directa con el incremento en la generación de desechos sólidos, encontrándose, que aunque este tiene alguna lógica matemática, los coeficientes marginales, no son muy Página 13


directos y deben ser considerados con más cuidado, ya que son en los estratos y la composición donde estos aspectos, toman profunda relevancia. El tema será abordado, a partir de algunas características demográficas que he considerado interesantes y que marcan un comportamiento poblacional en los distintos ámbitos de la estructura socioeconómica del país, y que sin lugar a dudas impactan en el manejo de los desechos sólidos domiciliares. A partir de una clasificación por estrato socioeconómico31 para cada uno de los municipios del país se pudo establecer la composición de la generación de los desechos sólidos y llegar al cálculo del Indicador Per Cápita, con el propósito de estimar no solo este, sino de calcular el volumen nacional en toneladas año de generación urbana y rural, por municipio, departamento y poder hacer reflexiones sobre una línea base real.

II.ii.a. CONSIDERACIONES DEMOGRAFICAS Según estudio del INE32 sobre las proyecciones de población al año 2020 basado en el XI censo de población y VI de habitación 2002, se estima que la población de Guatemala para el año 2007 será de 13,344,77033 habitantes, lo que representa un incremento de población con relación al año 2000 de

211937034 habitantes, significando el 15% sobre la población base, para 7 años, sin embargo para el año 2010, se estima una población de 14,366,160 habitantes, con un incremento sobre el 2007 del 7% , con un incremento acumulado del 22%, lo que indica que Guatemala duplicará su población en el año 203235 , lo que hace que se pueda tomar acciones definitivas, para los próximos 25 años, ya que como se revisará más adelante, el volumen total de toneladas de desechos sólidos generados para el 2002 sobre una base calculada matemáticamente de 0.13 Kg/hab/día, es decir bastante baja36 y los proyectados para el 2007, sobre un percapita de 0.38 kg/habitante/día, producto de la recolección y caracterización en esta investigación, con las restricciones citadas, de solo 13 departamentos 80 municipios y no contar con el Departamento de Guatemala; hay un incremento del índice de 0.25 Kg/hab/día en cinco años, lo que significa un 19.5% más de toneladas año, para ser manejadas por las distintas municipalidades, aunque un buen porcentaje de esta estará en la ciudad capital, no se puede despreciar la cifra, ya que el país se está desarrollándose en el interior, promovido tanto por el sector público y sus programas de descentralización y desconcentración, como por el sector privado, por medio de centros comerciales, condominios urbanizados y en fin opciones locales 34

31

Opcit,16 Opcit,1 33 Base de las estimaciones muéstrales y clasificaciones de los estratos 32


El Factor de Crecimiento Interanual es de 0.0257, cálculos propios .FC= (LNn/LNo)/n 35 INE, Protecciones de Población 2000-2020, Cuadro 18, página 29 36 Opcit,8

Página 14


que satisfacen a los consumidores lugareños. Estas relaciones, confirman la importancia de estudiar los coeficientes marginales de generación de desechos sólidos, ya que mientras la población en 7 años crece un 15%, los desechos sólidos han aumentado en 5 años 2002‐ 2007 un 19.5%, superando en 4.5% el crecimiento poblacional, duplicando el volumen de basuras domiciliares para el año 2027, cinco años antes de que esto suceda con la población. De ahí la importancia de monitorear periódicamente la generación per cápita, ya que si este aumenta 0.02 kg/hab/día, se acelerará la duplicación del volumen total en toneladas anuales cada dos años.37 Por tanto el crecimiento poblacional debe ser estudiado por la estructura del mismo índice, ya que los estratos socioeconómicos, generan según sus características mayor o menor volumen de los mismos; entrando hay en la composición, con aspectos comentados más adelante. Ahora es importante comentar como la población se compone haciendo algunas reflexiones acerca de su devenir. Se utilizó la estructura socioeconómica de PNUD en sus estudios de Desarrollo Humano38 y del INE en la encuesta ENCOVI, buscando un equilibrio en una clasificación lo suficientemente asertiva que reflejará la realidad nacional en su estructura demográfica, pudiéndose encontrar como lo muestra la gráfica:

Gráfica No. 2 Distribución de Población 2007 Según estrato socioeconómico

5‐ Alto 3% 4‐ Medio 13%

1‐ Bajo Extremo 20% 3‐ Medio Bajo 30%

•

•

•

37

Al ser el IPPC=0.40, el volumen anual en toneladas se duplicará en el 2025 y así sucesivamente 38 Guía metodológica para la generación de información… JEVM 2007


•

2‐ Bajo 34%

Los estratos Bajo extremo y Bajo conforman el 54.19% de la población, llegando en el 2007 a 7,231,520 habitantes. Si a estos se les suma los 3,944,336 de la población considerada media baja, se alcanza un 83.75% de la población nacional con ingresos bastante bajos que impiden llevar a cabo programas autosostenibles de recolección de basuras y manejo de desechos sólidos ya que tarifas adecuadas no pueden ser de fácil operación. Ahora si se suman los dos componentes del estrato medio, se llega a un 42.28% de la población, siendo esta 5,264,240 habitantes, combinación esta que permite mejores ingresos percapita y por dando manejos más adecuados. Al concentrar los estratos medio y alto, la población es de 2,168,930 habitantes, para un 16.25% del Página 15

Primer in orme So re Desec os Sólidos domiciliares versión 1.0.

•

total. Cifra baja en habitantes pero significativa en ingresos, l que permite proponer Los estrat s alto, me io y medi bajo, con orman el 45.81% de l población, con 6,113,26 habitante , concen rando lo ingresos más impo tantes, e donde s lo el 10 de est población genera el 6% del PIB; por tant si se uiere un adecuada atención del manejo d

los desechos sólido , estos deben subsidiar los dos úl imos estra os con tarifas escalo adas. Paí es como C lombia así lo operan. co ceptualizar, aun mas la estruct ra poblacional del país, se presenta su dist ibución en los 13 departamen os que forman pa te de este avance, según la t bla No. 2

T bla No. 2

Fuente: Cálculos Propios basados en las estadísticas del INE. 40

apa No. 2 Ma a No. 1

39

39

Fuente: cálculos propios basados en l tabla No. 2


40

Fu nte: cálculos pr opios basados en la tabla No. 2

Página 16


La tabla No. 2 presenta los aspectos demográficos generales de los departamentos hasta la fecha investigados, con una representación geográfica en los mapas Nos. 1 y 2, del crecimiento poblacional y la relación entre la población investigada y la población del departamento en el 2007, lo que facilita la comprensión de las tendencias comentadas: •

La tasa de crecimiento en los 13 departamentos alcanza un 21%, muy superior a la propuesta del INE, para todo el país, comentada en párrafos anteriores; esta dualidad, se

•

puede dar si la población de los restantes departamentos, sea inferior y ajusté la tendencia, 41 pues los datos son los mismos , de lo contrario habrá que revisar las proyecciones propuestas, por el INE. •

Partiendo de que el primer supuesto es válido; se encuentra que el 67.7% del crecimiento poblacional entre el 2000 y 2007, para este grupo se concentra en los departamentos de Peten, Quiché, Alta Verapaz, Chimaltenango y Huehuetenango. De estos, el Peten alcanza una cifra del 45.9%, la cual es muy superior a los otros cuatro que están entre el 21 y 26 %. Este abrupto crecimiento, es reflejo de una migración interna y producto del ingreso de desplazados, en el

41

Opcit,1


momento en que se hizo el censo, que disparo las bases de proyección42 o por el contario es un error matemático, no validado. Lo claro es que uno o lo otro, es utilizado como dato de análisis, en distintas investigaciones, sin ningún cuestionamiento, el cual no quiero polemizar. En cuanto a la relación entre población investigada y la población del grupo de departamentos al 2007, vale la pena resaltar: o La población investigada es el 39.8% de la población estimada al 2007, siendo esta una muestra lo suficientemente representativa, ya que en general los rangos van desde un 24% al 62%, pues se incluyeron las cabeceras de los departamentos, con excepción de Alta Verapaz y por ello solo representa el 8.5%43 de su población. Por tanto, la tendencia de los indicadores per cápita y la caracterización de los desechos sólidos a nivel nacional no tendrá, cambios muy

42

Sin embargo esta es una hipótesis del autor, la cual debe ser sometida a validación en otro estudio 43 Este dato debe ser ajustado, para el segundo avance, donde se espera contar con la cabecera departamental.

Página 17


si nificativos en los departament s restantes. Para el departamento d G atemala, se debe considerar, vario el mentos, p r existir u ár a metrop litana, qu es habitación de lo tr bajadores citadinos p r tanto los datos d m nera aislada puede generar distorsiones; si e bargo esto se hará e in estigación osterior.

II.ii.b. GENE ACION E DESCHOS SOLID S DO ICILIAR S Partiendo de estas onsideracio es demográficas, las cuales ubican el conte to del studio, se presenta en p incipio la ta la No. , la cual describe de manera resumid la gen ración de los des chos sóli os domiciliares en l s 13 depart mentos donde se uenta con información, así como los mapas Nos. 3 y 4 qu representan geo ráficamente dicha generación per itiendo hac r algunas ref lexiones:

Tabla No. Fuente: Cálculos pr pios basados en la recolección y aplicación del manual de indicadores municipales, pági as 21 y 22

•

Los proporcio validada, departam Huehuete del total

municipios qu aron informació on 80 de los cuales el nto d ango, car cterizó 1 de su de artamento;


siendo l de mayor cobertura en número pero no en población, la cual alcanzo el 1.0% de la misma un indica or per cápita de solo 0.24 (Kg/hab/dí a). Mientra Zacapa , con 5 municipios y una población el

Página 18


•

•

40.3%, tiene un índice per cápita de generación del 0.56 Kg/hab/día). Es de anotar que los 17 municipios de Huehuetenango, representaron el 54.8% de la población investigada, 14% más que Zacapa, y este genera 0.32 (kg/hab/día) Esto es una muestra clara, que para el tratamiento y manejo del problema, tanto a nivel central como local, deben formularse estrategias, según estos contextos; pues los comportamientos son muy particulares y se relacionan con las estructuras socioeconómicas poblacionales, ya que siguiendo el ejercicio anterior en Huehuetenango más del 55% de la población es bajo extremo y bajo y en Zacapa por el contrario más del 55% son medio bajo, medio y alto. Esta es una hipótesis a validar; sin embargo el supuesto soporta la discusión, pues los estratos inferiores, además de generar más desechos orgánicos, no consumen desechables, pues su capacidad no se los permite y si lo hacen es menor cantidad. 44 El mapa No. 3, representa el Indicador Per Cápita de generación de desechos sólidos domiciliares en los departamentos participantes en este primer avance. Reflejando:

44

Otra investigación de carácter socioeconómico, pero que partiría de este supuesto


o

El IPPC, es de 0.37 (Kg/hab/día), siendo Zacapa el de mayor con 0.56(kg/hab/día), 90 gramos más que el nacional y el menor es Petén con 0.15 (kg/hab/día), ambos extremos, deben ser verificados, para el segundo avance; sin embargo, partiendo de los datos, la hipótesis de manera no científica mantiene su confirmación en cuanto a la estructura socioeconómica de población y a la condición urbana y rural de los municipios del departamento y que incide en la generación y disposición final de los desechos, ya que gran parte son incinerados.45 Mapa No. 346

Índice Per Cápita (Kg/hab/día) nivel departamental

45

No era objeto de esta investigación; sin embargo el informe del XI Censo de Población y VI de Habitación del INE en la página 59, indica que el 64.9% de los hogares; Queman la basura, la tiran a cualquier lugar ó la entierran. 46 Cálculos propios basados en la tabla No.3

Página 19


El IPPC, debe servir para relacionar las características de la población, frente al manejo de los desechos sólidos, para después relacionarlo, con la composición de la misma y de ahí, establecer los programas nacionales, departamentales, municipales y locales, que enfrenten el problema, en cuanto a recolección, tarifas, disposición final, entre otros; y no solo debe quedarse en información que valide uno de los objetivos de la Política Nacional de Desechos Sólidos47. En esta línea del IPPC48, se pueden hacer algunas consideraciones, para interpretaciones posteriores, las cuales se ilustran con los mapas No. 4. Mapa No. 449

•

La población de estrato bajo extremos en los 80 municipios a la fecha con información, es de 302,297 habitantes, siendo un 10.9% de la población total en la muestra investigada, que generan 115,083 Kilogramos, de los cuales

47

Política Nacional de Desechos Sólidos, Objetivo en lo Social, indicadores 1 a 4 48 Ver tablas por municipio, en anexo a este documento 49

Fuente: Calculos propios basados en la tabla No.3


•

51,315 corresponden a población urbana y 63,768 a la población rural, reafirmándose una de las supuestos citados. En este grupo etario, se resalta: o Estanzuela en el departamento de Zacapa, con 2890, tiene un IPPC, de 0.42 (Kg/hab/día) con una generación en kilogramos de 4,559, de estos se concentran en la población urbana 3,779 y solo 779.74, son rurales. Los municipios de o Chimaltenango, Nebaj, Santa Cruz del Quiché, San Benito y Melchor de Mencos en Peten y Antigua Guatemala, son los que menor IPPC generan 0.01 (kg/hab/día), concentrando 12,540 habitantes en el estrato referido, generando solo 3,895 kilogramos, de los cuales 1,529, son producidos por habitantes urbanos y 2,365, por habitantes del área rural. Invitando a sugerir estrategias distintas para el manejo y disposición de los desechos sólidos, tanto por municipio, área, estrato e IPPC. La población en el estrato bajo, llegó a 815,272 habitantes con un 29.3% de la población total investigada. Este grupo genera 267,393 kilogramos, siendo 101,027 generados en el área Página 20


urbana y 166365 en el área rural, de ahí su disposición final. o El municipio con mayor IPCC, es Yepocapa en el departamento de Chimaltenango, con 0.61 (kg/hab/día), generados por 23,502 habitantes, equivalente al 83% de la población del municipio, para un valor total en kilogramos de 17,201, en el área urbana se generan solo 5,954 y su diferencia de 11247, en el área rural, con un relación de 1:1.88 kilogramos. El 5.6% de la población de o este grupo etario, que equivale a 154,829 habitantes, generan 30,158.70 kilogramos, dentro de un rango de IPPC de 0.01 y 0.05 (kg/hab/día), siendo 13,057.61 generados en el área urbana y 17,101.14 por la población rural y una relación bastante equilibrada 1:1.33. Los municipios con estas características: San Marcos, Santa Cruz del Quiché, Zacapa, Jalapa, San Francisco El Alto, Chiantla, Nenton, San Juan Ixcoy, Chiquimula, Flórez, San Andrés, Santa Ana, Pastores, Ciudad Vieja, San Lucas, Sumpango, y Morazán. Este ejercicio, el cual contiene a 11 Jorge Enrique Vargas Mantilla

departamentos, nos sugiere, dos supuestos: Los departamentos con menor IPPC, tiene alta concentración de población en este estrato y tiene varios municipios con estas condiciones. Los municipios con valores bajos de IPPC, en departamentos con IPPC alto, tienen muy poca población en este estrato, y de ahí su baja generación y su peso es insignificante. (vr.gr. Zacapa tiene 1,894 habitantes, ubicados en este estrato que representan el 3% de la población del municipio y que generan los 574.62 kilogramos de los 19,462.24 kilos generados por el municipio) La población de estrato medio bajo, está en los 53 de los 80 municipios, siendo esta de 651,243 habitantes, un 23.4% del total, que genera 237,373 kilogramos, conformados por 94,412 en el área urbana y 142,961 en el área rural, con un 



•

Página 21


•

IPCC para el estrato de 0.364 (kg/hab/día). Con el municipio de San Lorenzo en San Marcos, donde toda la población está censada dentro de este estrato, con un IPPC de 0.62 y una generación de 6733 kilos, de los cuales 615.4 se generan en el área urbana y 6118 en el área rural, para una relación de 1:10, lo que implica que aunque su índice es alto el impacto es bajo y por ende su tratamiento, en todos los niveles. 13 son los municipios con los menores índices, estando dentro de un rango de IPPC entre 0.01 a 0.06 (kg/hab/día), con la participación de 83,047 personas, que generan 19,878 kilos, de los cuales 8,859.9 son producidos por la población urbana y 11,018.9 por la población rural con una relación de 1:1.24; estas relaciones son interesantes observarlas, si se quiere profundizar a corto plazo sobre un modelo que oriente la disposición y sus impactos sociales, con índices conexos, tales como; saneamiento ambiental, salubridad, enfermedades infectocontagiosas, epidemias, ente otras. El estrato medio, representa el 13.5% de la población investigada con 37,7076.53 habitantes y una generación de 155892.4 kilogramos, generados por el área urbana un 50.6% de esta y por la población rural el 49.4%, siendo la relación bastante balanceada;


•

está relación es importante, ya que muestra el equilibrio en el consumo y en la distribución territorial, con igual capacidad económica, pues su IPPC es de 0.413 (kg/hab/día), bastante más alto que los otros estratos con mayor población. El municipio con el mayor IPPC en este estrato es nuevamente Estanzuela50, con un IPPC de 0.65 (kg/hab/día) y una generación de 7020 kilogramos de los cuales 82.90% son urbanos y 17.1 % rurales. En cuanto a los municipios con menor IPCC, dentro de un rango de 0.01 a 0.05, se tienen 12 municipios, con una población de 76,777 habitantes, quienes generan 21,889.63 kilos, con una relación entre la población urbana y rural de 1:0.92. lo que muestra la tendencia del IPPC. A medida que el estrato sube en su capacidad de ingresos, aumenta el consumo y por tanto la generación de los desechos sólidos, sin mantener una ecuación de proporcionalidad, que ayude a su movilidad. El último estrato comentado, es el alto, el cual solo 10 de los 13 departamento tienen este estrato, en 15 municipios, con un 4.4% de la población investigada, mostrando como dato interesante que en Sacatepéquez hay 4 municipios de estos 15. El

50

Estanzuela tiene un Índice de Desarrollo Humano, según el estudio del PNUD de 2005, en el 2002 de 0.714, uno de los más altos de Guatemala

Página 22


IPPC del estrato es de 0.221 (kg/hab/día), con una generación diaria de 52055 kilogramos producidos por 123585 habitantes. El municipio, con el mayor IPCC es Guastatoya en El Progreso con 0.27 (Kg/hab/día), con una población de 9140 habitantes y una generación de 5602 kilos. A parte del municipio de San Marcos, quien tiene un IPPC de 0.20, los 13 restantes oscilan entre un rango de 0.01 y 0.12 (kg/hab/día) generados por una población de 91971 habitantes quienes producen 37348.46 kilogramos. La generación de los desechos sólidos domiciliares, está ligada al IPPC y por tanto al consumo y este a su vez con la capacidad socioeconómica de la población; sus hábitos, escolaridad, sentido de pertenencia social, ética y principios, los cuales son aspectos cualitativos a medir, que al darle la relevancia cuantitativa adquieren otra dimensión. En tal sentido, se presenta, como están caracterizados estos desechos, tanto a nivel departamental y municipal, como los generan los grupos etarios base del estudio y algunas reflexiones en cuanto a sus IPCC y volúmenes en toneladas métricas.

II.ii.c. CARACTERIZACIÓN DE LO DESCHOS SOLIDOS DOMICILIARES. La caracterización de los desechos sólidos domiciliares, o composición de las basuras generadas por los hogares; es un elemento interesante de análisis y reflexión, pues refleja los hábitos de consumo de los distintos grupos sociales.51 La composición de los Desechos Sólidos en Kilogramos por día, según estrato socioeconómico para los 80 municipios con información preliminar, se muestra en las Tabla No. 352 y en las gráficas No. 3 4 y 5, así como en el mapa respectivo. De estos, se pueden rescatar varios elementos: •

•

La generación de los 80 municipios es de 956,889.51 kilogramos /día para una población de 2,782,871 habitantes; produciendo en los 365 días 349,264.67 tn/año. Si se excluye la población del departamento de Guatemala en el 2007, según las proyecciones del INE53, el factor supuesto de proyección sobre la población sería de 3.738, para una población estimada de 10,407,464 habitantes, que

51

Esta afirmación busca hacer una relación, entre los aspectos objeto de caracterización y los hábitos de productos de consumo diario, según los estratos socioeconómico. 52 Ver anexos, tablas generales por municipio 53 Opcit,1


Página 23


•

generarían en el año 1,306,190.44 tn/año. Si a este cantidad se le suma las proyección de Guatemala, a una tasa de 0.72 (kg/hab/día), según informe de la CEPAL, se tendrían 750,482.19 tn/año adicionales,

para un total de 2,056,672.64 tn/año, acelerándose la duplicación del volumen de basura mucho antes de los estimado, teniéndose este en 6 años es decir en el 2013.

Grafico No.3 Porcentaje de generación de desechos sólidos de 13 departamentos según población 2007 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0% 0.0%

Fuente: Cálculos propios, basados en la información recolectada •

•

La gráfica No. 3, relaciona el IPPC, del Departamento, con la población estimada por el INE para el 2007, permitiendo orientar, los departamentos que más pesan en la generación de acuerdo a su población; ayudando esto a simular grupos de estos, para agruparlos en volumen para hacer propuestas de disposición final. En la gráfica No. 4, representa la generación de los desechos sólidos, según estrato socioeconómico, facilitando visualizar una posible estructura tarifaria e ingresos locales al


aplicar estos, en las distintas municipalidades.54

Gráfica No. 4 Generación de Desechos sólidos según estrato socioeconómico (80 municipios)

11% 10%

1. Bajo Extremo 2. Bajo

20%

29%

3. Medio Bajo 4. Medio

30%

5. Alto

54

Ver tablas anexas

Página 24


•

•

Al observar esta gráfica, varios comentarios saltan a la vista: o El 11% de las basuras domiciliares, son generados por el 3.5% de la población; mientras el 10% de estos lo genera el 19.85% de los habitantes ubicados en el estrato bajo extremo o Los estratos Bajo y Medio Bajo, que conforman el 63.9% de la población generan el 59% de las basuras; es decir casi una relación de 1:1, manteniendo una proporcionalidad, pues por un habitante adicional en estos estratos juntos, aumentará la generación, con un relación de 1:083. Mientras que, en la comparación anterior el estrato alto generará con un factor de 3.14 como factor de marginalidad. El estrato medio presenta o una tendencia creciente, pero menos pronunciada que el estrato alto, ya que el 12.72% de la población genera el 20% de los desechos sólidos, reflejando un factor marginal, de 1.57 Los factores enunciados y sus relaciones, permiten construir un sistema tarifario, más equitativo, que beneficie a todos los participantes en el proceso, desde su generación, hasta su


disposición final, pasando por el recolector y la municipalidad que lo administra. Con estas conjeturas acerca de la generación por estrato, se presenta en la gráfica No. 5, la caracterización de estos y sus pesos respectivos, de acuerdo a ocho componentes: 1. Papel y cartón, 2. Trapos, 3. Madera y Follaje, 4. Restos de alimentos, 5. Caucho, cuero y plásticos, 6. Metales, 7. Vidrios, 8. Suelo y Otros. Grafica No. 5 Distribución de la composición de los desechos sólidos (80 munmicipios) Papel y cartón

Trapos

Madera y follaje

Restos alimentos

Caucho, cuero, plásticos

Metales

Vidrios

Suelo y otros

5%

11%

18%

4% 5% 13%

13%

31%

•

La inmediata reflexión a a que invita este pie, es: o Los desechos orgánicos, son el 44% de los desechos sólidos, lo que permite simular que de acuerdo a la generación global Página 25


o

anual en toneladas ya citadas en los 80 municipios, se podrían generar 404,170.22 tn/año de estos. En cuanto a los inorgánicos reciclables, que llegan al 41%, se tendrían 385,371.60 tn/año distribuidas en: 46,996.54 tn/año de vidrio 122,191 tn/año de caucho y plásticos 37,597.23 tn/año de metales 169,187.53 tn/año de papel y cartón Si se hiciera una simulación, manteniendo la tendencia, y asumiendo las toneladas estimadas de generación de basuras sin contar Guatemala, se podría afirmar que los residuos inorgánicos, alcanzarían un valor anual en toneladas de 535,538, de las cuales 235,114, serían de papel y cartón y por lo menos 169,804.76 caucho y plásticos. Estas cifras sirven para valorar el reciclado,

•





pero no de manera aislada, sino buscando la integración de volúmenes según ubicación, buscando economías de escala.55 La generación de desechos sólidos domiciliares, debe verse, dentro de un contexto integral y comunitario, pues todas sus aristas apuntan a un centro basado en la ética y los principios, con que cada actor participante del proceso, esté dispuesto a observarlos; para no lamentarnos más adelante.



Una vez reveladas estas dos gráficas en forma independiente, de las cuales se extrajeron las consideraciones y comentarios citados, se presenta la gráfica No. 6, relacionando el tipo de basura y el estrato que lo genera y así poder hacer algunos discernimientos en este orden de ideas que ayuden a la toma de decisiones, refuercen las conclusiones y recomendaciones del estudio, además de abrir las puertas a otros, dentro de la misma línea de investigación, pero con temas diversos que afectan el proceso en sí mismo y que garantizarán en el mediano plazo, resolver el problema con una dinámica adecuada, que absorberán como propias las



o

o


55

El informe final con todos los municipios, debe contemplar un análisis de valoración económica, que además contenga relación beneficio costo social y otras razones de evaluación

Página 26


generacio es dándole un

más jóvenes verda ero valo

intrageneracional ambiental.

al

te a

Gráfico No. Peso de la carcate ización según estrato socioconómico (80 municipios)

40% 35% Papel y cartón

30%

Trapos

25%

adera y follaje

20%

Restos aliment s aucho, cuero, plásticos

15%

etales 10%

idrios

5%

Suelo y otros

0% . Bajo xtremo

2. Bajo

3. Medio Bajo

4. Medio

5. Alto

Fuente: Cálculos propios, basados en la infor ación recolect da

valuación económi o‐ social y o valuación económi a‐ f inanciera Es un gráfico co clusivo, que sintetiza una tende cia, la cual se manten rá al incluir todos los 331 56 municipios . La co figuración de las basuras en los 80 municipios se presentan en las tablas ane as y en los mapas Nos. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12. o

El gráfico visualiza, la gener ción de lo desec os sólidos domiciliares, según lo estratos. No rev la nada nu vo, pero si ayuda a formular una aserti a forma d llevar a cabo la recolección, clasificació y disposición final de los desecho sólidos, de acuerdo a tr s criterio míni os: Toneladas año, según tip generadas Generación por tipo segú estratos socioeconómico ubicados n las municipalidades Valoración económica del manej y disposición final, con do aspectos de evaluació : •

•

•


56

S excluye la iudad de Guatemala, por ser objeto de un estu io especifico sin embargo la tend ncia y estructura será la mi ma con cambios en algunos valores,

Página 27



Página 28



Página 29


III. ALGUN S CONCLUSIONE Y RE OMENDACIONE PRELI INARE Cuan o un estudio llega a sta fase s consi era que es á a punto e terminar; sin e bargo, es uando la preocupació invad al autor, pues de la asertividad d sus o iniones irá a depend r lo valios del mismo, estas deben ser totalment aplicables, tener medidas de mejor continua, medi as de mitigación 57 reduc ión de situaciones v lnerables fácile de imple entar por los órgano participantes y en general on un alt grado de sentid común, ues parec que este anda algo perdido en nuestra socie ades que están inv ntando d mane a permanente la red ndez de l rueda. En tal sentido, las conclusiones y po consi uiente r comendaciones (la cuale son preli inares por ser este u primer avance), van en tres dimensiones: de metodología estadística, de gestió para l manejo y e proceso investigativ sisté ico. Estas, buscan determina elementos, que contribuyan realmente darle soluciones e carácter permanent al manejo de los desec os sólido domiciliares de de los ábitos d consumo hasta su dispo ición final proponiendo simplemente cciones, y existentes en otros países y que ha dado resultado, obteniendo recurso

interesantes, p oducto de la generación de l s desechos sólidos. Al r visar las cifras existentes, acerca de la eneración de desech s sólidos en 58 países Europeo y en Estados Unidos ; se ncuentra que la composición de los resi uos, según su caracte ística, pes e IPP , no dista de las cantidades a uí obt nidas, para los estrato medio baj y sup riores, con irmando de alguna for a los supuestos planteados; también se pudo observar ue hay sobre el tema, en tod s sus formas, gran variedad de literatura, acerca del manejo y disposición d los residuos sólidos urb nos, todos coincide en cua ro asp ctos, fund mentales efinida en la Ges ión Integr da de Re iduos Sólidos 59 (GI S) , formulándose po medio de lo que se deno inó en los años 90, la jerarquía en l política de gestión de resi uos, la c al se sintetiza en el siguiente diagrama, el c al determina pro esos valid dos e impl mentados en otras lugares, l s cuales ta bién forman par e de nuestra política, pero con me or impacto estratégico. Prevención y Minimización e residuos Reciclaje y Neutralización Tr nsformación Vertido

58

57

Espe ialmente en el área ambient l y de recursos naturales.


Ki Fun pagi 59 O

ly, G, Ingeniería Ambien tal, amentos….M Graw-Hill, 1 97, Capitulo 14, as. 843-932 cit, 58

Página 30


A partir, de estas reflexiones introductorias, a las dimensiones conclusivas, en busca de establecer la asertividad de las mismas; de tal manera que sirvan, para mas investigaciones en esta línea, para administradores públicos, tanto a nivel de formuladores de política y estrategia, administradores locales responsables del manejo y disposición final, para el sector privado interesado en emprender negocios en función de mejorar los servicios diversos que alrededor se pueden formular, para la sociedad civil organizada que está interesada en contribuir al mejoramiento del manejo de los residuos sólidos domiciliares, desde la prevención hasta el vertido; se presentan en su orden: •

De metodología estadística 1. La selección preliminar de las muestras y las aplicaciones de la estadística descriptiva, no son uniformes en los 60 métodos investigados de los desechos sólidos; por tanto la unificación de recolección y caracterización se dificulta, complicando su validez. diversos estudios 2. Los existentes en Guatemala y los esfuerzos, conducentes a presentar el problema de los desechos sólidos, son mas descriptivos que conclusivos e innovadores, (este no presume de algo diferente, pero tiene una arista adicional; la ética y y son los principios)

empleados, como referentes estadísticos y aunque cuentan con conclusiones y recomendaciones, estos no han tenido seguimiento y por tanto sus resultados no son validados. 3. La inclusión de los estratos socioeconómicos, permite que las aplicaciones estadísticas, sean más ricas por sus combinaciones; sin embargo faltan incluir más variables con este caracter, para enriquecer las investigaciones y orientar la toma de decisión, según las circunstancias lo establezcan. 4. Los variados indicadores, como los descritos en este estudio, son analizados de manera aislada; sin una metodología de correlación de variables, que midan el verdadero impacto social 5. Formular y validar hipótesis, dentro del campo inferencial, en relación a modelos de implementación local de la Gestión Integrada de Residuos Sólidos, con información asertiva para desarrollar Buenas Prácticas Ambientales Municipales, las cuales generan la sinergia necesaria de una estrategia nacional sería en el manejo de los desechos sólidos.

60

Opcit, 10


Página 31


•

todos sus proyectos y programas y la segunda tiene una vigencia próxima a expirar, sin un presupuesto de desarrollo, ha tenido serías dificultades para ejecutar sus proyectos y paralelamente buscar recursos para los mismos. 2. Las delegaciones departamentales del MARN, tienen poca infraestructura, para orientar investigaciones de este tipo, para tener líneas de base coherentes y que mantengan su vigencia y están concentrados en atender denuncias locales de contaminación de distintos tipos, (algunas de ellas relacionadas con basureros “clandestinos” y aguas contaminadas por estos), estudios de impacto ambiental y en general tareas de gestión ambiental, que en ocasiones se 61 repiten en el nivel central.

De gestión para el manejo Estas conclusiones deben ser vistas desde dos ópticas; las políticas y estrategias nacionales y la implementación y ejecución local de la GIRS, desde la desconcentración de las primeras y la adecuación de la gestión desde la división territorial administrativa conocida y sus consejos de desarrollo, hasta nuevas formas de ordenamiento territorial en función de la optimización en el manejo de los residuos sólidos y aprender a convivir con ellos, mientras exista la humanidad, pero que estos no generen un detrimento de la calidad de vida de los mismos. 1. A nivel de estrategias

políticas

y

1. Los órganos centrales de la implementación de estas, MARN y la CONADES, formularon la política nacional para el manejo de los desechos sólidos; sin embargo los alcances de la misma, para generar una dinámica permanente de implementación, está asociada, a la capacidad financiera de estos entes y por ahora estos la tienen bastante baja. El primer tiene que multiplicar su exiguo presupuesto entre Jorge Enrique Vargas Mantilla

61

Esta tarea se denomina allí “verificación y ratificación”

Página 32


3. La política de Educación Ambiental, aunque tiene acciones aisladas de capacitación y formación, a nivel de educación formal (capacitación de docentes del sistema de educación nacional) y educación no formal en programas de concientización local, por medio de actividades de estimulación y reconocimiento a la sociedad por sus distintas contribuciones a la protección del medio ambiente y por ende a los esfuerzos por no contaminar, se queda corta ante las evidencias encontradas en especial lo relacionado con los vertederos, descrito en páginas anteriores. 4. La lenta evolución de las denuncias, no por ineficiencia de los equipos; sino por la represión, jerarquización e importancia de las mismas, hace que las acciones coactivas hacia las municipalidades Jorge Enrique Vargas Mantilla

responsables de tener una buena gestión para el manejo de los desechos sólidos locales, carezcan de objetividad y por tanto el papel del MARN por medio de su delegación pierda capacidad gestora y por tanto credibilidad institucional. 2. A nivel de implementación y ejecución local. 1. La generación de los desechos sólidos, parten desde los hábitos de consumo; sin embargo esta afirmación, que de novedosa no tiene nada; es el inicio de la compleja cadena de la GIRS, y denominando este “la prevención y minimización de residuos”. Los programas de educación ambienta en los ámbitos formales y no formales se dirigen, básicamente al manejo de la basura generada y a su manipulación interna, mas no en la proposición de consumo de productos elaborados con materias orgánicas, la Página 33


reutilización de los mismos, entre otros. La carencia de indicadores que midan, cambios de conducta frente a este aspecto, así lo confirma. 2. Los basureros no autorizados o “clandestinos”, surgen, por varias razones, las cuales sería interesante investigar, pero por ahora se puede inferir: Incapacidad de la autoridad municipal de proveer un adecuado servicio, servicios clandestinos de recolección con ofertas de tarifas inferiores a las “oficiales” si las hay, Necesidad de deshacerse de la basura domiciliar, porque no hay servicio o no se cancela y se tira esta en cualquier lugar, o simplemente por la ubicación de un montículo de basuras en donde el transeúnte, se “habitúa” a colocar sus basuras allí. Por tanto estos surgen por la falta de un sentido común, frente a la disposición de las Jorge Enrique Vargas Mantilla

mismas; el cual está disociado de la cultura de principios individuales y colectivos de la convivencia social. 3. Para las autoridades locales el tema de los desechos sólidos es un problema de ornato citadino y no de salubridad, que no genera un impacto político significativo en sus electores; aunque es tratado y mantenido en las agendas de los actores del ámbito político. 4. Los siguientes elementos de la GIRS: 1. “reciclaje y neutralización”, 2. “transformación” y 3. “vertido”; solo el último es evidente y reflejado en la tabla No.1, mas no de una manera asertiva. En la aplicación de los dos primeros hay casos aislados62, que han incentivado al sector privado a desarrollar empresas y proyectos productivos de reciclajes diversos, pequeñas plantas 62

Se presentará en el informe final, los resultados y experiencias de estos casos.

Página 34


generadoras de biodiesel a partir de aceite de cocina, ente otras. 5. Hay municipios pequeños, como Estanzuela, con los estratos socioeconómicos citados, menos el alto; que tienen un alta cultura cívica y en donde todo los actores participan, desde el ciudadano común hasta la autoridad municipal, están dispuestos a contribuir en su aseo, ornato e índices de mejora de salud; pues tiene un IDH, superior a 0.7, de los más altos del país es considerado el pueblo más limpio del nororiente guatemalteco, con una tarifa fija de recolección de Q.10.00 por casa garantiza la operación. Esta es una clara evidencia de sinergias basada en principios éticos; pues está a solo 8 kilómetros del Municipio de Zacapa, en donde los contrastes son relevantes. Surge aquí una pregunta a investigar, Qué hace la Jorge Enrique Vargas Mantilla

diferencia?, Como hay comportamientos tan disimiles frente al mismo problema en poblados con habitantes de actitud similar?, en fin la lista de preguntas se extendería. •

De proceso investigativo sistémico

Este grupo de conclusiones, busca enfocar el trabajo investigativos en este tema y conocer los métodos necesarios para diseñar metodologías sistémicas, de mejoramiento continuo, bajo la promoción de Buenas Prácticas Ambientales Municipales (BPAM) a implementar. 1. No hay evidencia de seguimiento en la aplicación de las conclusiones y recomendaciones de los estudios existentes, cifras y demás documentos, producidos por los diversos autores. Es factible, que por inercia algunas recomendaciones, se hayan implementado, lo que habría que investigar, para su validación. 2. Las temáticas están más enfocadas en medir volúmenes de producción de desechos y su disposición final, desde la concepción macro, producida por información elaborada a partir de los censos de población. 3. Líneas de base, no hay y por tanto este es un primer avance, hasta no completar los municipios del país. Página 35


Como los resultados son finales para los municipios investigados, pero parciales en el contexto del estudio; por tanto las recomendaciones tienen ese carácter y en especial propone Momentos y Elemento conclusivo

algunas investigaciones adicionales, que deben seguirse, planteándose tres momentos para las mismas, en los tres elementos conclusivos, sintetizada en la siguiente tabla. Gestión para el manejo

Metodología estadística Completar el modelo de indicadores Ambientales municipales y establecer las variables que servirán para correlacionar la información y unificar los criterios

Corto Plazo 1‐5 años

Política y estrategia

Implementación y Ejecución

Crear una Unidad de caracter permanente al interior del MARN, responsable de la Gestión Integrada de Residuos Sólidos, que formule las estrategias, estudios y acciones de desarrollo y apoye las tareas locales. Fortalecer las Delegaciones Departamentales, para mejorar las tareas en este campo.

Revisar los programas de Educación Ambiental tanto en el ámbito formal como informal, para mejorar la cultura de protección, con temáticas, propias al ciclo de Gestión Integrada de Recursos Sólidos. Por medio de la metodología de casos exitosos

El IARNA‐URL, deben ampliar la cobertura de la investigación por su riqueza institucional y aportes a sus líneas de investigación

Terminar en cooperación con las delegaciones departamentales, la línea de base, para definir las acciones de Reciclado, Transformación y vertido, con una congruencia clara en la mejora de los índices de impacto que este problema ocasiona. Hacer una investigación especifica en relación con los trenes de aseo de los departamentos, con mayor número de basureros no autorizados Buscar con las autoridades locales, la neutralización del problema.


Proceso Investigativo Sistémico Desarrollar una metodología de seguimiento a los índices relacionados con la generación y Recolección monitoreando su comportamiento Realizar investigaciones, complementarias a esta en las siguientes líneas: •

•

•

Cultura en el manejo de los desechos sólidos domiciliares. Valoración económica ambiental del nivel del GIRS, para tener claridad de los impactos y sus costos La calidad de agua en las vertientes en donde se tiene evidencia de Página 36


Desarrollando los EIA´s respectivos

•

•

Mediano Plazo 5‐15 años

Largo Plazo Mas de 15 años

Validar de manera permanente de la inclusión de variables de impacto

Formular los indicadores de mejoramiento continuo que validen los resultados de manera permanente y actualizada.


Institucionalizar a nivel de las delegaciones departamentales las unidades de GIRS, reduciendo la central a una unidad de validación y estudio de avances y mejoramiento de indicadores

Impulsar y tener en operación Vertederos , controlados y plantas de optimización de los residuos sólidos

•

basureros Actitud de los ciudadanos frente al manejo de los desechos sólidos domiciliares Conocer el grado de avance en la GIRS, en otro tipo de desechos generados (industrial, mercados, Peligrosos, Hospitalarios, entre otros) Desarrollar auditorías ambientales , locales de manera permanente, para formular el Índice de Buenas Prácticas Ambientales Municipales, con el subíndice de la aplicación del GIRS

Aunque el IPPC, Aumente a nivel local, este tenga los mecanismos de controlar la gestión y se mantengan líneas de ingresos municipales y empresariales interesantes.

Página 37


ANEXOS


Página 38


Anexo No. 1 Tabla general de datos, síntesis de los resultados para los 80 municipios.63 Departamentos

Municipios

1.Catarina

Estratos 3. Medio Bajo

San Marcos,8

641.75

4,889.18

31% 46

12

0.08

2,450.41

284.32

2,166.09

100% 150

38

0.27

7,981.33

926.07

7,055.27

1,555

8% 5

1

0.07

1,720.24

791.60

928.65

7,786

38% 23

6

0.34

8,613.23

3,963.51

4,649.72

11,382

55% 57

14

0.50

12,591.10

5,793.99

6,797.12

Total 3. Medio Bajo

20,723

100% 85

21

1.11

22,924.58

10,549.09

10,942

100% 55

14

0.62

6,733.74

615.40

6,118.33

Total 1. Bajo Extremo

10,942

100% 55

14

0.62

6,733.74

615.40

6,118.33

5,882

13% 19

5

0.05

2,382.63

1,269.78

1,112.85

4,521

10% 14

4

0.04

1,831.47

976.05

855.42

2,310

5% 11

3

0.02

935.73

498.68

437.05

9,526

21% 48

12

0.09

3,859.04

2,056.61

1,802.43

22,474

50% 112

28

0.20

9,104.06

4,851.85

4,252.21

Total 3. Medio Bajo

44,713

100% 204

51

0.41

18,112.93

9,652.97

8,459.97

33,439

100% 167

42

0.19

6,320.06

126.63

6,193.43


33,439

100% 167

42

0.19

6,320.06

126.63

6,193.43

4,780

7% 14

4

0.03

2,068.98

1,133.62

935.36

17,865

28% 54

14

0.12

7,732.04

4,236.49

3,495.55

13,323

21% 67

17

0.09

5,766.07

3,159.31

2,606.76

3. Medio Bajo

3. Medio Bajo 4. Medio 5. Alto

5.San Miguel Ixtahuatan

6.San Pedro Sacatepéquez

o l t a a r p t i a c s i e e r n n á u ú M g e s

5,530.92

2. Bajo 4.San Marcos

o n o a n l t l t a ó ) ó a a i a i r r n a ) a c i a p t i p t c i i b s s a a c e d r i c e r d r i / / u e n n g e n n g n u ú K n u ú a K e e ( e ( g g r G M e G M e á s s

0.18

2. Bajo

3.San Lorenzo

r n r ú o e g o p e s a s t a r a s e r t c a t s a t e c i s u n p e á M C

26

4. Medio

2. Bajo 3. Medio Bajo

20,808

r a s e o p l o a n e t r ó d a i r s c o e l a s t s e u P e b o p

69% 104

Total 1. Bajo Extremo 2.Pajapita

n ó i c l a a t l o b T o P

9,219 30,027

63

Contiene, Población total por estrato para cada municipio investigado, Peso del estrato, casas, y habitantes muestra, IPPC, Generación total de basuras por estrato, área urbana y área rural en kilogramos día


Página 39

12,375.49


4. Medio 5. Alto

7.Río Blanco

Total 1. Bajo Extremo 3. Medio Bajo Total 2. Bajo

8.Sipacapa

3. Medio Bajo Total 3. Medio Bajo

9.El Tejar

4. Medio Total 1. Bajo Extremo

10.Patzicia

2. Bajo Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

11.Chimaltenango

3. Medio Bajo 4. Medio

Chimaltenango,9

5. Alto Total 2. Bajo 12.Zaragoza

3. Medio Bajo 4. Medio Total 1. Bajo Extremo

13.San Andres Itzapa

2. Bajo 3. Medio Bajo 4. Medio


19,822

31% 99

25

0.13

8,578.83

4,700.46

3,878.37

8,314

13% 41

10

0.06

3,598.45

1,971.64

1,626.81

100% 275

69

0.43

27,744.37

2,695

51% 8

2

0.20

1,065.49

184.35

881.14

2,576

49% 13

3

0.19

1,018.52

176.23

842.30

5,271

100% 21

5

0.40

2,084.02

360.58

1,723.44

7,739

47% 23

6

0.43

7,065.62

313.21

6,752.41

8,661

53% 44

11

0.48

7,906.77

350.50

7,556.26

16,400

100% 67

17

0.91

14,972.39

663.71

10,261

53% 51

13

0.17

3,273.64

3,040.89

232.75

8,952

47% 45

11

0.15

2,855.96

2,652.91

203.05

19,213

100% 96

24

0.32

6,129.60

5,693.80

435.80

8,747

32% 26

7

0.12

1,027.78

326.60

701.18

18,778

68% 56

14

0.25

4,737.16

3,231.81

1,505.35

27,525

100% 82

21

0.37

10,177.99

6,708.51

3,469.47

2% 5

1

0.01

691.01

17,632

18% 53

13

0.07

7,330.84

1,284.59

6,046.26

35,163

35% 176

44

0.15

14,619.74

5,108.99

9,510.75

35,555

35% 178

45

0.15

14,782.84

5,223.62

9,559.22

10,609

11% 53

13

0.04

4,411.02

465.09

3,945.93

100% 465

116

0.42

41,835.45

64,105

1,662

100,621

15,201.52

11.41

12,542.85

14,308.67

679.60

35,941.88

5,893.58

6,496

30% 20

5

0.14

3,106.70

1,484.63

1,622.07

10,409

47% 52

13

0.23

4,977.85

2,378.81

2,599.04

5,088

23% 25

6

0.11

2,432.99

1,162.68

1,270.31

21,993

100% 97

24

0.48

10,517.54

5,026.12

5,491.43

12,354

45% 37

9

0.17

4,775.05

3,657.01

1,118.03

5,924

22% 18

1

0.08

2,289.80

1,753.66

536.14

6,606

24% 33

3

0.09

2,553.23

1,955.41

597.81

1,404

5% 7

2

0.02

542.54

415.51

127.03

Página 40


5. Alto

4% 5

6

0.01

404.62

100% 100

21

0.39

10,565.24

8,091.49

2,473.75

5,042

39% 15

4

0.28

3,654.24

3,044.77

609.47

7,813

61% 39

10

0.44

5,662.54

4,718.13

944.42

12,855

100% 54

14

0.72

9,316.78

7,762.90

1,553.88

4,766

17% 14

4

0.12

3,488.31

1,207.61

2,280.70

23,502

83% 71

18

0.61

17,201.32

5,954.87

11,246.46

28,268

100% 85

21

0.73

20,689.63

7,162.47

13,527.16

4,567

20% 14

4

0.10

2,338.39

644.69

1,693.71

17,936

80% 54

17

0.41

9,184.16

2,532.04

6,652.12

Total 3. Medio Bajo

22,503

100% 68

21

0.51

11,522.55

3,176.73

8,345.83

24,066

100% 120

30

0.23

5,434.33

592.07

4,842.26


24,066

100% 120

30

0.23

5,434.33

592.07

4,842.26

67,137

52% 201

50

0.20

25,977.81

10,759.44

15,218.38

45,699

35% 137

34

0.14

17,682.65

7,323.76

10,358.89

9,184

7% 46

12

0.03

3,553.77

1,471.89

2,081.88

6,092

5% 31

8

0.02

2,357.08

976.25

1,380.83

2,005

2% 10

3

0.01

775.86

321.35

454.52

107

0.39

50,347.18

Total 2. Bajo 14.Parramos

3. Medio Bajo Total 1. Bajo Extremo

16.Yepocapa

2. Bajo Total 1. Bajo Extremo

17.San José Poaquil 2. Bajo

18.Chiché

2. Bajo 3. Medio 19.Chichicastenango Bajo 4. Medio 5. Alto Total 3. Medio Bajo

Quiche,8 20.Chinique

4. Medio Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

21.Cunén


22.Nebaj

2. Bajo 3. Medio


1,047 27,334

130,118

100% 425

309.88

20,852.69

94.74

29,494.49

6,789

71% 34

9

0.21

1,405.75

525.56

880.19

2,780

29% 14

4

0.08

235.82

215.25

20.56

9,569

100% 48

13

0.29

2,793.08

740.81

2,052.26

15,063

48% 45

11

0.30

9,487.77

2,410.70

7,077.07

5,089

16% 15

4

0.10

3,205.33

814.43

2,390.90

11,365

36% 57

14

0.23

7,158.56

1,818.88

5,339.68

31,517

100% 117

29

0.63

19,851.66

5,044.01

3% 7

2

0.01

1,039.64

32,947

47% 99

25

0.22

15,364.51

5,285.64

26,366

37% 132

33

0.17

12,295.53

4,229.86

2,229

357.65

Página 41

14,807.65 681.98 10,078.87 8,065.67


Bajo 4. Medio

23.San Andrés Sajcabaja

32.San Cristobal Verapaz

33.Estanzuela

22,709

100% 114

29

0.26

5,844.58

563.38

5,281.20


22,709

100% 114

29

0.26

5,844.58

563.38

5,281.20

3,614

4% 11

3

0.01

1,125.04

370.23

754.80

10,978

13% 33

8

0.04

3,417.34

1,124.60

2,292.74

31,985

38% 160

40

0.12

9,956.37

3,276.51

6,679.86

37,096

44% 185

46

0.14

11,547.30

3,800.06

7,747.23

Total 3. Medio Bajo

83,674

100% 389

97

0.31

26,046.05

8,571.41

34,643

100% 173

43

0.30

10,287.91

2,253.70

8,034.21

Total

34,643

100% 173

43

0.30

10,287.91

2,253.70

8,034.21

7,799

26% 23

6

0.08

2,578.17

1,053.23

1,524.94

16,932

55% 85

23

0.18

5,597.20

2,286.56

3,310.64

5,826

19% 29

29

0.06

1,925.89

786.76

1,139.13

3. Medio Bajo

3. Medio Bajo

11,303.14

21,553.29

17,474.64

Total

30,558

100% 137

34

0.33

10,101.26

4,126.55

5,974.71

2. Bajo

19,131

36% 57

14

0.10

5,593.41

2,107.68

3,485.73

3. Medio Bajo

22,285

42% 112

28

0.12

6,515.46

2,455.12

4,060.34

4. Medio

11,857

22% 59

15

0.07

3,466.50

1,306.23

2,160.27

Total 1. Bajo Extremo 3. Medio Bajo

53,273

100% 228

57

0.29

15,575.38

5,869.03

9,706.35

2,890

27% 9

2

0.42

4,559.50

3,779.76

779.74

3,430

32% 17

4

0.50

5,411.32

4,485.91

925.42

4,450

41% 22

6

0.65

7,020.32

5,819.74

1,200.58

10,771

100% 48

12

1.58

16,991.14

14,085.40

2,905.74

3,722

37% 11

3

0.41

4,149.53

1,601.60

2,547.93

2,648

26% 8

2

0.29

2,951.83

1,139.32

1,812.51

3,781

37% 19

5

0.42

4,215.55

1,627.08

2,588.47

10,151

100% 38

10

1.11

11,316.91

4,368.01

6,948.90

13,306

21% 40

10

0.06

4,037.67

2,109.83

1,927.83

2. Bajo 4. Medio

35.Zacapa

2,726.77

32,856.43

Total 1. Bajo Extremo 34.Usumatlán

1,429.99

0.47

4. Medio

Zacapa,3

4,156.76

71

4. Medio Alta Verapaz,2

0.06

100% 282

2. Bajo 31.Tatic

11

70,456

4. Medio

25.Zacualpa

13% 44

Total 3. Medio Bajo

2. Bajo 24.Santa Cruz del Quiché

8,914



Página 42


2. Bajo 3. Medio Bajo 4. Medio 5. Alto Total 2. Bajo 36.San Pedro Pinula


Jalapa,2 37.Jalapa

274.36

4,388

7% 22

6

0.02

1,331.40

695.71

635.69

21,460

33% 107

27

0.10

6,511.92

3,402.72

3,109.19

23,090

36% 115

29

0.11

7,006.64

3,661.23

3,345.41

64,137

100% 290

74

0.30

19,462.24

10,169.76

9,292.49

42,740

82% 128

32

0.06

3,069.52

18% 46

12

0.01

658.01

51,902

100% 174

44

0.07

3,727.52

26,356

21% 79

20

0.10

7,716

6% 23

6

9,162

223.97 48.01

2,845.55 610.00

271.98

3,455.55

12,423.86

4,589.79

7,834.07

0.03

3,637.19

1,343.70

2,293.49

24,563.68

9,074.65

15,489.03

4. Medio

39,703

31% 199

50

0.15

18,715.62

6,914.18

11,801.44

1% 7

2

0.01

638.70


3. Medio Bajo

5. Alto Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo 3. Medio Bajo Total 41.Huehuetenango

300.26

0.19

4. Medio

Huehuetenango,16

574.62

65

2. Bajo

40.San Andrés Xecul

0.01

41% 260


39.Totonicapán

2

52,109


Totonicapan,3

3% 6


5. Alto

38.San Francisco el Alto

1,894

1. Bajo Extremo


1,355

235.96

127,238

100% 568

143

0.47

59,979.03

41,864

75% 126

32

0.13

7,478.98

5,584.51

1,894.47

8,116

14% 24

6

0.03

1,449.87

1,082.61

367.26

6,142

11% 31

8

0.02

1,097.28

819.33

277.95

56,122

100% 181

46

0.18

10,026.13

7,486.46

2,539.67

23,013

20% 69

17

0.11

12,403.61

5,734.69

6,668.92

58,294

50% 175

44

0.27

31,419.18

14,526.35

13,265

11% 66

17

0.06

7,149.40

3,305.46

3,843.95

11,948

10% 60

15

0.06

6,439.41

2,977.20

3,462.21

10,355

9% 52

13

0.05

5,580.92

2,580.28

3,000.64

100% 422

106

0.54

62,992.52

116,875

22,158.27

402.74

29,123.97

37,820.76

16,892.83

33,868.55

12,104

42% 37

9

0.29

8,513.84

3,434.18

5,079.66

14,730

51% 44

11

0.36

10,360.62

4,179.10

6,181.52

2,296

8% 11

3

0.06

1,615.08

29,130

100% 92

23

0.70

20,489.54

8% 3

1

0.01

1,394.30

7,608

651.47 8,264.75 992.79

Página 43

963.62 12,224.79 401.51


3. Medio Bajo

48,671

50% 20

5

0.09

8,920.32

6,351.57

2,568.74

29,597

30% 243

61

0.06

5,424.39

3,862.36

1,562.04

12,234

12% 148

37

0.02

2,242.21

1,596.53

645.68

98,109

100% 414

104

0.18

17,981.22

5% 14

4

0.01

1,411.84

42,246

44% 211

53

0.13

12,323.21

1,237.42

37,128

39% 186

47

0.11

10,830.27

1,087.51

9,742.76

10,931

11% 55

14

0.03

3,188.63

320.18

2,868.44


95,146

100% 466

118

0.29

27,753.94

16,497

100% 50

13

0.12

2,015.46

117.90

1,897.57

Total

16,497

100% 50

13

0.12

2,015.46

117.90

1,897.57

18,697

100% 94

24

0.19

3,622.90

423.19

3,199.71

18,697

100% 94

24

0.19

3,622.90

423.19

3,199.71

24,675

100% 74

19

0.41

10,160.57

766.73

9,393.85

24,675

100% 74

19

0.41

10,160.57

766.73

9,393.85

6,488

100% 19

5

0.34

2,214.70

199.35

2,015.35

6,488

100% 19

5

0.34

2,214.70

199.35

2,015.35

11,686

31% 35

9

0.15

5,593.27

619.11

4,974.16

18,678

49% 93

23

0.24

8,939.58

989.50

7,950.08

7,417

20% 37

9

0.09

3,550.09

392.95

3,157.14

37,782

100% 165

41

0.48

18,082.94

29,184

60% 88

22

0.13

6,469.83

776.15

5,693.68

19,414

40% 97

24

0.09

4,303.88

516.31

3,787.57

48,598

100% 185

46

0.22

10,773.71

1,292.45

9,481.25

15,590

46% 47

12

0.07

2,292.07

415.83

1,876.24

18,447

54% 55

14

0.08

2,712.24

492.05

2,220.18

34,037

100% 102

26

0.15

5,004.31

907.88

4,096.43

11,793

52% 25

6

0.19

2,269.10

686.52

1,582.58

10,929

48% 110

28

0.18

1,948.62

636.19

1,312.42

4. Medio 5. Alto Total 2. Bajo 3. Medio Bajo 42.Chiantla

4. Medio 5. Alto

43.Santa Barbara

3. Medio Bajo 44.Malacatancito Total 2. Bajo 45.Colotenango

46.San Gaspar Ixil

Total 1. Bajo Extremo Total 2. Bajo

47. San Idelfonso Ixtahuacan

3. Medio Bajo 4. Medio Total 2. Bajo

48.Aguacatan


49.La Libertad

2. Bajo Total 2. Bajo

50.San Pedro Necta 3. Medio Bajo Total


4,840

22,722

100%

12,803.25 141.77

2,786.89

2,001.56

1,322.71

Página 44

5,177.97 1,270.07 11,085.78

24,967.06

16,081.38


135

1. Bajo Extremo 51.Santiago Chimaltenango

2. Bajo Total 2. Bajo

52.San Antonio Huista


53.Santa Ana Huista 3. Medio Bajo Total 2. Bajo 3. Medio Bajo 54.Nenton 4. Medio Total 1. Bajo Extremo 55.San Juan Ixcoy


56.San Pedro Soloma

2. Bajo 3. Medio Bajo Total 2. Bajo

57.Santa Eulalia

Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

Chiquimula,5

58.Chiquimula

3. Medio Bajo 4. Medio 5. Alto Total


34

0.37

8,423.24

7,100.53

1,289

19% 4

1

0.07

442.54

234.78

207.75

5,357

81% 16

4

0.28

1,838.96

975.65

863.31

6,646

100% 20

5

0.34

2,281.50

1,210.44

1,071.06

11,647

74% 35

9

0.13

2,047.21

842.33

1,204.88

2,308

15% 11

3

0.03

405.73

166.94

238.79

1,760

11% 8

2

0.02

309.33

127.28

182.06

15,715

100% 55

14

0.18

2,762.28

1,136.55

1,625.73

5,806

69% 17

4

0.21

1,797.14

465.76

1,331.38

2,621

31% 13

3

0.10

811.17

210.23

600.94

8,427

100% 30

8

0.31

2,608.32

675.99

1,932.33

11,793

31% 35

9

0.04

1,409.21

111.78

1,297.43

10,929

29% 55

14

0.03

1,305.91

103.59

1,202.32

14,745

39% 74

19

0.05

1,762.00

139.77

1,622.23

37,467

100% 164

42

0.12

4,477.12

355.14

4,121.98

17,262

73% 52

13

0.10

2,309.41

260.54

2,048.87

6,520

27% 19

5

0.04

872.22

23,782

100% 71

18

0.13

3,181.63

358.94

2,822.69

6,553

15% 20

5

0.02

909.32

221.56

687.76

77% 102

26

0.11

4,706.68

8% 17

4

0.01

474.58

43,890

100% 139

35

0.14

6,090.58

1,484.00

4,606.59

24,675

100% 118

30

0.09

2,210.59

417.03

1,793.56

24,675

100% 118

30

0.09

2,210.59

417.03

1,793.56

6,148

7% 18

5

0.02

1,617.31

789.35

827.96

14,611

17% 44

11

0.04

3,843.40

1,875.82

1,967.58

30,648

35% 453

113

0.09

8,062.01

3,934.77

4,127.24

25,353

29% 127

32

0.08

6,669.09

3,254.94

3,414.15

10,744

12% 54

14

0.03

2,826.30

1,379.41

1,446.89

33,917 3,420

87,505

100%

98.40

1,146.80 115.63

11,234.30

Página 45

773.82

3,559.87 358.95

11,783.81


696

59.Concepción Las Minas

60.San Jacinto

62.San Juan La Ermita

100% 37

9

0.25

3,086.58

315.80

2,770.78

Total

12,491

100% 37

9

0.25

3,086.58

315.80

2,770.78

2. Bajo

11,460

100% 34

9

0.18

2,077.73

234.79

1,842.94

Total

11,460

100% 34

9

0.18

2,077.73

234.79

1,842.94

5,657

72% 17

4

0.10

2,037.02

580.41

1,456.61

2,187

28% 7

2

0.10

787.75

224.46

563.30

7,844

100% 24

6

0.36

2,824.77

804.87

2,019.91

7,162

57% 24

6

0.17

2,176.39

263.89

1,912.50

5,481

43% 27

7

0.13

1,665.55

201.95

1,463.60

12,643

100% 51

13

0.30

3,841.95

465.85

3,376.10

7,394

16% 22

6

0.02

882.81

439.24

443.57

15,209

32% 76

19

0.04

1,815.96

903.53

912.44

21,042

45% 105

26

0.05

2,512.37

1,250.02

7% 16

4

0.01

384.33

100% 219

55

0.12

5,595.47

2,306

48% 7

2

0.08

375.49

118.72

256.77

2,454

52% 12

3

0.08

399.43

126.29

273.14

4,760

100% 19

5

0.16

774.92

245.01

529.91

1,542

3% 5

1

0.01

370.74

306.95

63.78

14,268

30% 43

11

0.07

3,431.16

2,840.84

590.32

18,685

40% 83

23

0.10

4,493.15

3,720.12

773.03

12,417

26% 62

16

0.06

2,986.00

2,472.27

513.73

46,912

100% 203

51

0.24

11,281.04

9,340.19

1,940.85

11,576

35% 35

9

0.05

1,522.98

430.75

1,092.23

3. Medio Bajo Total 1. Bajo Extremo 3. Medio Bajo

2. Bajo 3. Medio Bajo 4. Medio 5. Alto Total 2. Bajo 65.San José


Peten,7

2. Bajo 66.San Benito

3. Medio Bajo 4. Medio Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

67.San Andrés

68.San Francisco

23,018.11

12,491

Total

64.Florez

0.26

2. Bajo

2. Bajo 61.San José Larada

174

3,219 46,864

191.22 2,784.00

1,262.35 193.11 2,811.47

10,986

33% 33

8

0.04

1,445.35

408.79

1,036.56

3. Medio Bajo

10,645

32% 53

13

0.04

1,400.44

396.09

1,004.35

Total

33,207

100% 121

30

0.13

4,368.77

1,235.63

3,133.15

50% 21

5

0.07

987.87

2. Bajo


6,892

386.06

Página 46

601.81


3. Medio Bajo 4. Medio Total 1. Bajo Extremo 69.Santa Ana


70.Melchor de Mencos

2. Bajo 3. Medio Bajo Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

71.Antigua Guatemala

3. Medio Bajo 4. Medio 5. Alto Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

72.Pastores Sacatepequez,8

3. Medio Bajo Total

73.Santa Catarina Barahona 74.Malgadalena Milpas Altas

2. Bajo Total 2. Bajo Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

75. Ciudad Vieja

3. Medio Bajo 4. Medio Total


3,691

27% 19

5

0.04

529.03

206.75

322.29

3,072

22% 15

4

0.03

440.30

172.07

268.23

13,654

100% 55

14

0.14

1,957.20

764.88

1,192.32

17,632

71% 53

13

0.10

2,443.84

1,038.58

1,405.25

7,075

29% 21

5

0.04

980.52

24,707

100% 74

18

0.14

3,424.36

9% 6

2

0.01

165.44

14,151

68% 43

11

0.06

1,184.44

646.32

538.11

4,790

23% 24

6

0.02

400.93

218.78

182.15

20,917

100% 73

18

0.08

1,750.81

955.38

795.43

1,516

3% 4

1

0.01

503.18

393.02

110.16

8,709

20% 26

7

0.07

2,890.32

2,257.53

632.79

15,216

35% 76

19

0.12

5,049.78

3,944.21

1,105.57

9,991

23% 50

13

0.08

3,315.77

2,589.84

725.94

8,298

19% 41

10

0.06

2,753.72

2,150.83

602.88

100% 197

49

0.33

14,512.78

5,684

42% 17

4

0.03

382.21

281.84

100.37

6,481

48% 19

5

0.03

435.76

321.33

114.43

1,449

11% 7

2

0.01

97.44

13,614

100% 43

11

0.07

915.41

675.03

240.38

3,263

100% 10

3

0.29

950.00

950.00

‐

3,263

100% 10

3

0.29

950.00

950.00

‐

9,781

100% 29

7

0.14

1,402.10

846.48

555.62

9,781

100% 29

7

0.14

1,402.10

846.48

555.62

10,987

35% 33

8

0.03

988.46

988.46

‐

14,913

47% 45

11

0.04

1,341.62

1,341.62

‐

4,355

14% 22

6

0.01

391.76

391.76

‐

1,190

4% 6

2

0.00

107.06

107.06

‐

100% 106

27

0.09

2,828.91

2,828.91

‐

1,977

43,730

31,445

416.70 1,455.29 90.28

11,335.44

71.85

Página 47

563.82 1,969.07 75.16

3,177.35

25.59


2. Bajo

439.82

112.60

1,158.22

296.53

823.75

655.84

167.91

0.01

130.07

103.55

26.51

26

0.13

2,960.99

2,357.44

603.55

61% 61

15

0.07

2,181.82

1,476.47

705.35

35% 35

9

0.04

1,260.89

853.26

407.63

664

2% 3

1

0.00

71.38

48.31

23.08

726

2% 4

1

0.00

78.04

52.81

25.23

33,438

100% 103

26

0.11

3,592.13

2,430.85

1,161.28

10,678

54% 53

13

0.10

2,071.96

1,863.72

208.24

7,552

38% 38

10

0.07

1,465.44

1,318.15

147.28

1,610

8% 8

2

0.02

312.37

19,840

100% 99

25

0.19

3,849.77

3,462.85

386.92

8,452

11% 25

6

0.09

6,996.24

4,256.71

2,739.53

2,280

3% 7

2

0.02

1,887.46

1,148.39

739.08

14,969

19% 75

19

0.15

12,390.47

7,538.71

4,851.76

43,812

54% 219

55

0.45

36,264.89

22,064.58

10,977

14% 55

14

0.11

9,086.12

80,491

100% 381

95

0.83

66,625.18

8,184

55% 25

6

0.33

4,917.39

2,051.09

2,866.31

6,709

45% 33

8

0.27

4,031.54

1,681.59

2,349.95

14,893

100% 58

15

0.60

8,948.93

3,732.68

5,216.26

4,019

80% 12

3

0.51

2,526.23

2,170.83

355.40

20% 5

1

0.12

614.74

4,997

100% 17

4

0.63

3,140.97

2,699.09

5,729

67% 17

4

0.35

3,001.36

886.17

2,115.19

2,789

33% 14

4

0.17

1,461.14

431.41

1,029.73

8,518

100% 31

8

0.52

4,462.50

1,317.59

3,144.92

3. Medio Bajo 76. San Lucas

4. Medio 5. Alto

2. Bajo 4. Medio 5. Alto Total 3. Medio Bajo 78. Jocotenango

4. Medio 5. Alto Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

26.Mazatenango

3. Medio Bajo 4. Medio 5. Alto Total 2. Bajo

Suchitepequez,5

27.San Bernardino

3. Medio Bajo Total 2. Bajo

28.San Gabriel

3. Medio Bajo Total 2. Bajo

3. Medio 29..San José El Idolo Bajo Total


19% 14

4

0.02

552.43

10,916

49% 55

14

0.07

1,454.75

6,181

28% 31

8

0.04

4% 5

1

22,219

100% 105

20,310 11,737

976


77. Sumpango

4,145

978

280.98

5,528.25 40,536.64

528.25

Página 48

31.39

14,200.30 3,557.87 26,088.54

86.48 441.89


30.Zunilito

3. Medio Bajo

6,556

100% 20

5

0.51

3,348.24

1,417.23

1,931.01

Total

6,556

100% 20

5

0.51

3,348.24

1,417.23

1,931.01

16,389

34% 49

12

0.05

2,500.32

538.63

1,961.69

27,153

57% 136

34

0.09

4,142.35

892.36

3,249.98

9% 20

5

0.01

618.87

133.32

485.55

47,599

100% 205

51

0.15

7,261.53

1,564.31

5,697.22

14,534

33% 48

11

0.07

2,949.34

676.85

2,272.49

15,630

35% 78

20

0.07

3,171.65

727.87

2,443.79

14,304

32% 71

18

0.07

2,902.59

666.12

2,236.47

44,468

100% 193

48

0.20

9,023.58

2,070.83

6,952.75

4,032

20% 12

3

0.12

2,471.67

1,366.87

1,104.80

5,688

28% 28

7

0.17

3,486.67

1,928.18

1,558.49

1,652

8% 8

2

0.05

1,012.54

559.95

9,141

45% 46

12

0.27

5,602.78

3,098.42

2,504.36

20,513

100% 94

24

0.61

12,573.66

6,953.43

5,620.24

2,441

21% 7

2

0.04

424.44

8,918

79% 45

11

0.14

1,550.59

346.46

1,204.14

11,359

100% 52

13

0.17

1,975.03

441.29

1,533.74

19,223

52% 58

15

0.13

4,882.36

1,214.19

3,668.17

12,639

34% 38

10

0.09

3,210.17

798.33

2,411.84

2,304

6% 11

3

0.02

585.27

145.55

439.72

2,824

8% 14

4

0.02

717.28

178.38

538.90

100% 121

30

0.25

9,395.08

2. Bajo 31. Cuyotenango


32. San Antonio Suchitepéquez

3. Medio Bajo 4. Medio Total 2. Bajo 3. Medio Bajo

63.Guastatoya

4. Medio 5. Alto Total 2. Bajo

El Progreso,3

64. Morazan

3. Medio Bajo Total 1. Bajo Extremo 2. Bajo

65. San Agustin

3. Medio Bajo 4. Medio Total


4,057

36,990

94.84

2,336.45

Página 49

452.59

329.61

7,058.63


Anexo No. 2 Tabla con la composición de los Desechos Sólidos en Kilogramos por día, según estrato socioeconómico por Departamento, para los 80 municipios artamentos

nicipios

dio Bajo Medio otal Extremo Bajo ajapita dio Bajo otal dio Bajo Lorenzo otal Extremo Bajo dio Bajo n Marcos Medio Alto otal dio Bajo n Miguel huatan otal Extremo Bajo dio Bajo n Pedro tepéquez Medio Alto otal Extremo o Blanco dio Bajo otal Bajo ipacapa dio Bajo otal dio Bajo El Tejar Medio otal Extremo Patzicia Bajo otal Extremo altenango Bajo dio Bajo atarina

n Marcos,8

altenango,9

ratos

sición de los Desechos Sólidos en Kilogramos por día, según estrato socioeconómico por Departamento y para los 80 municipios investigados preliminarmente Total cartón os a y follaje s alimentos ho, cuero, etales drios y otros lásticos 88.92 190.00 278.92 169.98 149.51 285.43 604.92 236.93 236.93 9.96 21.17 28.13 74.69 479.12 613.07 220.94 220.94 14.53 177.98 299.04 264.22 88.78 844.54 10.33 56.07 66.39 148.61 278.41 427.02 121.00 93.31 214.31 90.60 135.27 225.87 152.57 204.62 319.69


4.74 22.42 27.16 1.36 11.36 42.27 54.99 42.28 42.28 1.36 3.80 5.77 1.43 176.79 189.15 92.67 92.67 4.67 19.82 15.90 29.61 21.04 91.04 0.90 8.90 9.80 44.99 94.09 139.08 30.96 12.18 43.14 7.73 9.13 16.86 24.40 30.58 53.46

8.00 4.68 12.68 0.00 1.81 5.90 7.71 4.75 4.75 0.10 0.11 1.78 4.55 82.87 89.41 15.85 15.85 0.75 0.32 1.95 2.04 3.24 8.29 0.40 2.21 2.61 27.27 57.41 84.68 1.05 0.97 2.02 7.14 3.24 10.38 4.40 16.86 15.42

14.08 69.57 83.65 6.81 17.72 42.27 66.80 38.09 38.09 2.03 1.47 4.17 7.90 18.24 33.81 55.00 55.00 3.18 27.32 18.55 53.34 7.18 109.57 1.83 4.10 5.93 38.64 54.55 93.19 40.00 27.45 67.45 19.15 28.36 47.51 31.32 22.27 37.86

45.79 10.20 55.99 135.00 37.27 84.09 256.36 67.96 67.96 2.34 7.26 8.09 51.16 181.27 250.12 13.12 13.12 1.73 92.24 240.56 123.30 31.46 489.29 3.37 15.93 19.30 12.27 16.13 28.40 21.41 14.73 36.14 11.95 39.09 51.04 19.26 48.04 83.72

4.83 30.77 35.60 3.18 25.45 40.00 68.63 37.32 37.32 2.28 3.49 4.23 4.63 4.20 18.83 10.55 10.55 1.90 25.37 6.34 24.85 13.58 72.04 0.82 12.13 12.94 7.72 23.19 30.91 12.64 15.23 27.87 15.32 15.82 31.14 20.85 35.45 55.08

1.68 11.73 13.41 0.00 0.00 0.00 0.00 11.00 11.00 0.04 0.04 0.08 0.07 3.58 3.81 10.00 10.00 1.81 0.50 1.67 6.06 3.59 13.63 0.06 5.56 5.61 6.36 10.09 16.45 0.72 1.50 2.22 5.45 0.73 6.18 6.72 16.56 17.04

1.22 4.61 5.83 0.00 1.81 1.81 3.62 6.32 6.32 0.02 0.01 0.05 0.06 3.40 3.54 15.97 15.97 0.50 0.45 10.42 19.53 4.29 35.19 0.23 1.50 1.73 5.00 8.86 13.86 0.50 0.07 0.57 4.09 2.72 6.81 2.26 3.23 13.85

8.58 36.02 44.60 23.63 54.09 69.09 146.81 29.21 29.21 1.79 4.99 3.96 4.89 8.77 24.40 7.78 7.78 2.13 11.96 3.65 5.49 4.40 25.50 2.72 5.74 8.47 6.36 14.09 20.45 13.72 21.18 34.90 19.77 36.18 55.95 43.36 31.63 43.26

Página 50


Quiche,8

hitepequez,5

Medio Alto otal Bajo dio Bajo aragoza Medio otal Extremo Bajo dio Bajo n Andres tzapa Medio Alto otal Bajo arramos dio Bajo otal Extremo epocapa Bajo otal Extremo Poaquil Bajo otal dio Bajo .Chiché otal Extremo Bajo hicastenan dio Bajo go Medio Alto otal dio Bajo hinique Medio otal Extremo Bajo .Cunén dio Bajo otal Extremo Bajo .Nebaj dio Bajo Medio otal dio Bajo n Andrés jcabaja otal Extremo Bajo ta Cruz del dio Bajo uiché Medio otal dio Bajo acualpa otal Extremo Bajo zatenango dio Bajo Medio

348.56 202.66 1228.10 78.38 138.05 100.88 317.31 77.72 50.83 68.20 27.72 57.63 282.10 115.28 132.12 247.40 132.78 300.97 433.75 76.29 167.91 244.20 189.68 189.68 309.04 345.62 300.77 259.96 113.62 1329.01 50.49 47.69 98.18 150.00 80.00 309.00 539.00 7.00 391.00 358.00 129.00 885.00 205.38 205.38 36.77 87.68 368.81 335.85 829.11 359.63 359.63 47.80 44.78 187.00 1056.00


45.63 34.87 188.94 12.86 29.45 15.95 58.26 3.18 5.50 9.05 5.90 7.13 30.76 6.27 19.90 26.17 4.90 16.86 21.76 4.00 15.95 19.95 44.52 44.52 79.54 96.01 67.17 58.18 32.72 333.62 11.87 4.45 16.32 24.00 5.00 65.00 94.00 1.00 45.00 78.00 2.00 126.00 28.51 28.51 4.78 11.4 47.95 43.66 107.79 64.60 64.60 6.60 1.00 16.50 319.00

24.22 5.77 66.67 1.42 2.41 1.91 5.74 1.86 0.50 3.05 1.43 0.40 7.24 11.70 8.68 20.38 4.68 7.68 12.36 7.90 19.81 27.71 0.00 0.00 17.95 22.97 20.9 12.72 4.54 79.08 1.5 1.5 0.00 0.00 3.5 3.5 1.5 16.00 0.00 0.00 17.5 11.93 11.93 0.36 0.87 3.68 3.35 8.26 23.10 23.10 0.00 0.00 0.00 2.20

39.95 19.41 150.81 6.86 25.32 15.86 48.04 12.64 4.14 4.32 2.79 12.55 36.44 17.45 8.86 26.31 33.68 119.68 153.36 9.77 14.50 24.27 0.00 0.00 28.4 20.74 30.9 24.54 13.6 118.18 0.32 9.94 10.26 10.00 0.00 0.00 10.00 1.00 34.00 12.00 0.00 47.00 13.15 13.15 0.36 0.87 3.68 3.35 8.26 2.41 2.41 0.00 29.48 0.00 0.00

75.76 64.95 291.73 18.50 24.73 20.00 63.23 16.59 8.00 31.05 6.59 20.72 82.95 25.95 46.43 72.38 32.04 75.90 107.94 8.18 11.36 19.54 83.61 83.61 60.22 58.87 57.27 50.9 24.54 251.80 22.29 8.8 31.09 50.00 25.00 136.00 211.00 1.00 169.00 200.00 15.00 385.00 57.72 57.72 16.93 40.35 169.67 154.51 381.46 156.20 156.20 4.71 2.20 136.40 589.60

86.85 37.72 235.95 14.50 25.05 20.82 60.37 6.95 11.50 12.00 1.45 3.00 34.90 7.15 20.36 27.51 14.90 21.72 36.62 9.90 18.22 28.12 34.98 34.98 45.45 49.04 44.54 34.54 20.05 193.62 9.32 13.5 22.82 61.5 43.00 68.00 172.5 2.5 97.00 58.00 19.00 176.5 65.79 65.79 9.57 22.80 95.90 87.33 215.6 79.32 79.32 6.60 6.60 28.60 123.20

19.81 13.28 73.41 1.00 2.55 2.34 5.89 0.73 1.14 0.91 2.33 2.36 7.47 1.50 3.54 5.04 1.54 1.50 3.04 3.68 8.31 11.99 6.36 6.36 23.86 31.6 24.54 16.36 5.45 101.81 1.69 1.0 2.69 0.5 1.00 5.00 6.5 0.00 0.00 0.00 35.00 35.00 5.25 5.25 0.36 0.87 3.68 3.35 8.26 7.27 7.27 0.00 0.00 0.00 2.20

26.72 7.81 53.87 1.88 5.27 4.36 11.51 0.86 2.55 1.55 1.50 1.43 7.89 1.36 0.95 2.31 6.00 2.36 8.36 0.77 10.45 11.22 6.36 6.36 20.22 30.7 16.36 15.45 7.27 90.00 1.0 0.6 1.6 1.00 1.00 1.5 3.5 0.00 8.00 2.00 38.00 48.00 8.88 8.88 0.73 1.75 7.37 6.71 16.56 7.23 7.23 0.00 0.00 0.00 16.50

29.62 18.85 166.72 21.36 23.27 19.64 64.27 34.91 17.50 6.27 5.73 10.04 74.45 43.90 23.40 67.30 35.04 55.27 90.31 32.09 69.31 101.40 13.85 13.85 33.4 35.69 39.09 47.27 5.45 160.90 4.0 7.9 11.9 3.00 5.00 30.00 38.00 0.00 22.00 8.00 20.00 50.00 14.15 14.15 3.68 8.77 36.88 33.59 82.92 19.50 19.50 7.26 5.50 5.50 3.30

Página 51


a Verapaz,2

Zacapa,3

Jalapa,2

tonicapan,3

Alto otal Bajo 7.San dio Bajo rnardino otal Bajo n Gabriel dio Bajo otal Bajo an José El dio Bajo Idolo otal dio Bajo Zunilito otal Bajo dio Bajo tenango Medio otal Bajo dio Bajo n Antonio Medio otal Bajo dio Bajo .Tatic edio otal Bajo dio Bajo n Cristobal erapaz edio otal Extremo dio Bajo stanzuela Medio otal Extremo Bajo sumatlán Medio otal Extremo Bajo dio Bajo .Zacapa Medio Alto otal Bajo an Pedro dio Bajo inula otal Bajo dio Bajo .Jalapa Medio Alto otal Extremo Francisco el Bajo Alto dio Bajo otal

937.20 2272.78 96.40 152.90 249.30 52.80 22.00 74.80 47.80 75.90 123.70 71.50 71.50 51.47 151.30 16.80 230.67 46.30 52.90 185.00 284.20 60.00 156.00 96.00 312.00 110.00 220.00 140.00 470.00 203.00 147.00 119.00 469.00 56.00 140.00 70.00 266.00 84.00 112.00 84.00 140.00 140.00 560.00 55.38 38.17 93.54 498.05 615.94 589.22 60.78 1763.99 56.00 91.00 105.00 252.00


220.00 563.10 0.00 11.00 11.00 1.10 1.10 2.20 3.30 11.00 14.30 5.50 5.50 10.00 80.50 5.30 95.80 1.00 16.50 29.00 46.50 14.00 36.00 22.00 72.00 21.00 50.00 32.00 103.00 28.00 21.00 14.00 63.00 14.00 21.00 28.00 63.00 28.00 14.00 21.00 28.00 28.00 119.00 2.14 4.92 7.06 68.95 92.08 105.69 11.79 278.51 1.30 1.40 7.80 10.50

11.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 0.00 0.00 30.00 30.00 3.50 9.00 6.00 18.50 5.50 13.00 8.50 27.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.00 0.00 7.00 1.10 1.17 2.27 19.05 22.68 10.89 2.27 54.89 1.50 0.00 2.00 3.50

0.00 29.48 0.00 0.00 0.00 17.60 7.70 25.30 0.50 0.00 0.50 19.80 19.80 8.00 0.00 0.00 20.00 31.00 0.00 0.00 31.00 17.50 42.00 26.00 85.50 32.50 64.00 38.00 134.50 105.00 56.00 14.00 175.00 42.00 42.00 14.00 98.00 0.00 14.00 21.00 56.00 42.00 133.00 4.47 2.98 7.45 50.80 59.42 40.82 6.35 157.39 0.50 0.00 0.00 0.50

620.40 1353.31 78.10 115.50 193.60 17.60 6.60 24.20 37.40 55.00 92.40 28.60 28.60 14.71 20.80 4.20 39.71 2.20 36.40 100.00 138.60 7.50 18.00 11.00 36.50 13.00 27.50 16.00 56.50 56.00 49.00 21.00 126.00 0.00 49.00 14.00 63.00 28.00 56.00 0.00 21.00 35.00 140.00 11.47 15.49 26.96 177.81 258.09 250.38 23.59 709.87 1.50 0.00 0.00 1.50

77.00 242.00 14.30 14.30 28.60 6.60 2.20 8.80 2.20 8.80 11.00 8.80 8.80 11.50 35.00 0.00 46.60 6.60 0.00 20.00 26.60 11.00 28.50 17.00 56.50 24.00 40.00 25.00 89.00 14.00 14.00 14.00 42.00 0.00 14.00 14.00 28.00 7.00 28.00 14.00 28.00 35.00 112.00 7.62 3.43 11.05 70.76 83.43 100.70 6.80 261.69 0.00 1.50 1.20 2.70

0.00 2.20 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 2.00 1.00 8.00 5.00 14.00 4.50 4.50 7.00 16.00 0.00 7.00 14.00 21.00 0.00 7.00 0.00 7.00 14.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.00 0.71 0.45 1.17 9.98 9.07 10.43 3.63 33.11 0.30 0.10 0.20 0.60

1.10 17.60 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.10 0.00 1.10 0.00 0.00 0.00 0.00 3.00 3.00 0.00 0.00 2.00 2.00 3.00 8.50 5.00 16.50 4.00 12.00 8.00 24.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.00 0.00 7.00 7.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7.00 2.46 0.32 2.79 26.76 30.84 27.67 2.72 87.99 0.00 1.60 0.80 2.40

7.70 29.26 4.00 12.10 16.10 9.90 4.40 14.30 3.30 1.10 4.40 8.80 8.80 7.26 15.00 3.30 25.56 5.50 0.00 2.00 7.50 2.50 6.00 4.00 12.50 5.50 9.00 5.50 20.00 0.00 0.00 42.00 42.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 28.00 0.00 0.00 28.00 25.40 9.40 34.80 73.94 60.33 42.64 3.63 180.54 2.90 8.40 3.00 14.30

Página 52


uetenango,16

Extremo Bajo dio Bajo tonicapán Medio Alto otal Extremo Bajo n Andrés ecul dio Bajo otal Extremo dio Bajo huetenango edio Alto otal Bajo dio Bajo Chiantla edio Alto otal Extremo ta Barbara otal dio Bajo lacatancito otal Bajo lotenango otal Extremo Gaspar Ixil otal Bajo dio Bajo tahuacan edio otal Bajo guacatan dio Bajo otal Extremo Libertad Bajo otal Bajo an Pedro dio Bajo ecta otal Extremo antiago Bajo altenango otal Bajo dio Bajo n Antonio uista edio otal Bajo anta Ana dio Bajo uista otal Bajo dio Bajo Nenton edio otal

355.40 680.30 224.30 167.90 86.80 1514.70 178.50 203.50 81.00 463.00 25.64 499.04 301.31 285.90 1111.89 41.76 434.50 334.33 131.36 2053.84 42.76 42.76 127.50 127.50 213.30 213.30 45.40 45.40 157.90 231.00 137.00 571.30 126.24 167.63 865.17 45.99 58.96 104.95 61.60 301.00 362.60 8.00 40.20 48.20 35.58 22.37 14.33 120.48 25.75 46.94 193.17 37.39 45.38 80.58 356.52


84.20 194.50 77.90 60.00 42.70 459.30 5.00 11.00 2.00 18.00 1.56 84.54 53.63 55.68 195.41 3.66 92.72 58.63 19.54 369.96 5.70 5.70 20.00 20.00 36.10 36.1 4.00 4.00 11.00 35.00 19.00 69.00 22.73 21.82 113.55 5.46 7.00 12.46 8.00 46.00 54.00 1.00 6.40 7.40 3.30 3.36 2.26 16.32 2.80 4.74 23.86 5.15 7.00 9.75 45.76

17.60 52.00 21.00 13.30 6.60 10.50 7.00 3.50 0.00 10.50 0.00 55.90 27.72 31.60 15.22 1.81 12.72 13.63 8.40 51.78 0.90 0.90 10.40 10.40 18.00 18.00 2.00 2.00 8.00 14.00 8.00 32.00 1.81 5.45 39.26 3.27 4.54 7.81 4.00 13.00 17.00 0.50 2.50 3.00 1.36 1.33 1.44 7.13 1.50 2.70 11.33 3.60 4.70 7.50 27.13

36.40 37.60 7.50 4.00 0.50 86.00 0.00 3.00 3.00 6.00 2.49 42.95 20.45 22.27 88.16 3.36 31.81 5.45 4.54 133.32 8.18 8.18 5.70 5.70 34.20 34.20 8.40 8.40 32.30 37.00 19.00 96.70 20.45 13.64 130.79 8.72 10.90 19.62 11.40 53.00 64.40 1.00 5.20 6.20 9.42 2.00 0.00 17.62 4.30 3.86 25.78 2.00 3.00 5.00 35.78

96.90 80.30 64.80 8.90 1.40 252.30 120.50 103.50 10.00 234.00 3.72 192.95 97.72 82.27 376.66 12.95 194.54 189.54 46.36 820.05 11.13 11.13 50.90 50.90 35.00 35.00 9.00 9.00 34.20 45.00 25.00 113.20 41.44 74.32 228.96 10.00 12.27 22.27 14.00 81.00 95.00 2.00 8.40 10.40 4.66 5.40 2.88 23.34 3.98 9.33 36.65 9.00 14.00 20.63 80.28

21.10 96.70 23.20 13.20 7.90 162.10 11.50 19.50 4.00 35.00 3.83 55.22 64.54 66.36 189.95 6.36 63.63 45.00 35.22 340.16 4.55 4.55 26.60 26.60 38.00 38.00 11.00 11.00 29.00 41.00 25.00 106.00 9.54 11.36 126.90 8.18 11.45 19.63 11.40 70.00 81.40 1.00 5.20 6.20 2.23 3.36 4.72 16.51 1.88 15.90 34.29 8.64 10.50 25.30 78.73

10.90 50.90 12.80 3.00 4.20 81.80 5.00 14.50 16.00 35.50 1.00 13.63 9.54 10.68 34.85 1.81 6.36 8.18 10.22 61.42 0.00 0.00 0.90 0.90 8.00 8.00 1.00 1.00 4.00 14.00 16.00 35.00 1.00 2.00 38.00 1.09 1.90 2.99 2.40 16.00 18.40 0.00 1.50 1.50 0.68 1.98 1.02 5.18 0.00 1.35 6.53 3.00 4.18 6.00 19.71

31.30 85.20 8.30 16.30 5.90 147.00 6.00 15.00 13.00 34.00 1.00 25.90 16.81 10.00 53.71 2.27 26.36 10.90 4.81 98.05 1.60 1.60 1.36 1.36 9.00 9.00 0.00 0.00 9.00 14.00 8.00 31.00 2.00 4.00 37.00 1.09 3.18 4.27 2.40 8.00 10.40 0.50 2.00 2.50 2.47 1.58 1.13 7.68 0.45 3.17 11.30 2.00 0.00 3.00 16.30

57.00 83.10 8.80 49.20 17.60 215.70 23.50 33.50 33.00 90.00 12.04 27.95 10.90 7.04 57.93 9.54 6.36 3.00 2.27 79.10 10.70 10.70 11.64 11.64 35.00 35.00 10.00 10.00 30.40 31.00 17.00 88.40 27.27 35.04 150.71 8.18 7.72 15.90 8.00 14.00 22.00 2.00 9.00 11.00 11.46 3.36 0.88 26.70 10.84 5.89 43.43 4.00 2.00 3.40 52.83

Página 53


Extremo Bajo otal Extremo Bajo an Pedro oloma dio Bajo otal Bajo nta Eulalia otal Extremo Bajo dio Bajo iquimula Medio Alto otal cepción Las Bajo inas otal Bajo n Jacinto otal Bajo José Larada dio Bajo otal Extremo n Juan La dio Bajo rmita otal Bajo dio Bajo .Florez Medio Alto otal Bajo an José dio Bajo otal Extremo Bajo an Benito dio Bajo Medio otal Extremo Bajo n Andrés dio Bajo otal Extremo Bajo Francisco dio Bajo otal Extremo anta Ana Bajo otal Extremo Bajo elchor de encos dio Bajo otal Extremo Antigua atemala Bajo Juan Ixcoy

iquimula,5

Peten,7

atepequez,4

49.00 17.50 66.50 49.50 62.50 28.00 140.00 74.00 214.00 62.74 161.26 541.17 172.49 75.90 1013.56 64.70 0.00 43.15 0.00 22.42 39.41 61.83 31.17 86.66 126.00 39.90 70.37 43.87 14.33 168.47 8.21 13.30 21.51 7.36 90.65 121.80 110.57 330.39 20.06 42.50 48.79 111.35 11.72 19.96 29.19 60.87 46.31 25.42 71.73 4.13 21.95 18.39 44.48 58.20 61.15


7.00 2.50 9.50 2.50 12.50 4.00 19.00 12.00 31.00 2.50 12.60 221.55 40.26 9.45 286.36 7.99 0.00 7.26 0.00 1.29 6.17 7.47 3.70 11.49 15.19 9.48 9.48 6.61 2.20 27.78 0.69 3.81 4.51 0.66 16.75 29.98 21.60 69.00 2.16 5.84 7.66 15.66 2.20 4.83 5.20 12.23 8.27 2.59 10.86 0.57 2.59 4.78 7.95 10.57 9.71

4.50 2.50 7.00 12.00 0.00 2.00 14.00 10.00 24.00 15.44 29.06 30.87 29.96 21.79 27.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.20 0.67 0.87 0.14 0.62 0.77 4.41 11.95 4.41 3.31 24.07 1.92 1.93 3.85 1.10 8.33 11.90 6.65 27.99 2.87 5.18 7.88 15.93 1.76 4.94 7.05 13.76 9.15 1.87 11.02 0.71 2.72 2.50 5.93 2.72 1.83

7.50 2.50 10.00 2.50 0.00 3.00 5.50 8.00 13.50 0.45 0.96 19.98 4.14 0.62 26.16 0.00 0.00 0.02 0.00 5.22 9.58 14.80 5.27 13.76 19.02 6.61 2.20 3.97 1.76 14.55 1.76 0.44 2.20 1.76 8.58 3.31 5.36 19.00 4.41 7.19 4.08 15.67 0.66 2.78 2.58 6.02 4.73 2.16 6.89 0.57 2.59 1.43 4.60 6.07 5.60

13.00 2.50 15.50 10.00 12.50 8.00 30.50 12.00 42.50 9.08 18.61 22.70 21.34 9.99 81.72 1.82 0.00 1.36 0.00 2.95 4.68 7.63 6.22 36.77 42.99 3.31 9.48 7.72 1.98 22.49 1.10 1.10 2.20 2.07 5.29 11.90 9.52 28.79 1.96 5.51 3.15 10.63 1.10 2.09 2.71 5.91 2.79 2.43 5.21 0.62 2.55 1.51 4.68 4.77 9.14

6.50 2.50 9.00 5.00 12.50 6.00 23.50 10.00 33.50 3.04 23.95 53.12 11.80 1.02 92.93 2.32 0.00 15.66 0.00 1.50 2.86 4.36 4.81 12.39 17.21 6.61 15.43 8.82 2.65 33.51 0.33 1.54 1.87 0.66 19.62 26.23 27.56 74.07 3.04 5.37 11.68 20.10 2.41 1.96 3.88 8.26 9.53 5.84 15.38 0.72 3.60 2.84 7.16 10.57 10.06

0.00 0.00 0.00 10.00 0.00 1.00 11.00 5.00 16.00 16.34 18.61 30.87 12.26 3.63 81.72 1.82 0.00 0.00 0.00 1.04 1.45 2.49 0.06 0.05 0.10 3.97 10.80 6.61 0.88 22.27 1.32 1.50 2.82 0.22 12.79 21.80 14.53 49.34 2.54 7.89 4.41 14.83 1.10 1.92 2.97 5.99 2.46 3.69 6.15 0.37 3.15 2.85 6.38 6.14 1.83

4.00 0.00 4.00 5.00 0.00 2.00 7.00 5.00 12.00 9.99 34.31 126.21 25.48 11.69 207.68 50.76 0.00 18.84 0.00 0.23 0.43 0.65 0.26 1.82 2.07 5.51 11.02 5.73 1.54 23.81 1.08 2.98 4.06 0.88 19.29 16.67 25.35 62.19 3.09 5.51 9.92 18.52 2.47 1.44 4.79 8.71 9.38 6.83 16.21 0.57 4.74 2.46 7.77 2.80 10.38

6.50 5.00 11.50 2.50 25.00 2.00 29.50 12.00 41.50 5.90 23.15 35.87 27.24 17.71 109.87 0.00 0.00 0.00 0.00 9.99 13.57 23.56 10.71 9.76 28.65 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.57 12.61

Página 54

Informe Sobre Desechos Solidos Domiciliares MARN

Recommend Documents