Immanuel Wallerstain, Conocer el mundo saber el mundo pdf

ste libro es nada menos que un diagnóstico sobre el estado del mundo, establecido por un investigador espe cialmente preparado para la tarea. Immanuél Wallers- | tein, uno de los más sobresalientes científicos sociales de nuestro tiempo, documenta las profundas transformaciones que están teniendo lugar en nuestro.mundo. Con estas transformaciones, nos dice, vienen también profundos cambios en la manera en que entendemos el mundo. Wallerstein divide su obra entre una captación de los aconteci mientos recientes más significativos y un estudio de las tendencias teóricas influidas por estos acontecimientos. Conocer el mundo, saber el mundo concluye con un análisis fundamental dé los desafíos del actual momento intelectual a la ciencia social tal como la conocemos y sugiere una posible respuesta a los mismos.

E

Immanuél Wallerstein es profesor distinguido de sociología y direc tor del Centro Fernand Braudel en la Univfersjdad.de Binghamton. Entre sus numerosas obras podemos citar El moderno sistema mundial (3 vols.), editado por Siglo XXI, e Impensar las ciencias sociales. Después del liberalismo y Utopística, publicados en coedición con el: Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades.

siglo veintiuno editores

X

CONOCER EL MUNDO, SABER EL MUNDO: EL FIN DE LO APRENDIDO Una ciencia social para el siglo xxi

por

IMMANUEL WALLERSTEIN

1

arL H-e,2

s ig lo v e in tiu n o e d ito re s

m

siglo xxi editores, s.a. de c.v. CERRO DEL AGUA 248, ROMERO DE TERREROS. 04310, MÉXICO. D. F.

s i g l o xxi e d i t o r e s ,

s. a.

TUCUMAN 1621, 7o N, C1050AAG, BUENOS AIRES. ARGENTINA

siglo xxi de españa editores, s.a. M E N É N D E Z P I D A L 3 B I S . 28036, M A D R I D . E S P A Ñ A

portada de mana luisa martinez passarge primera edición en español, 2001 tercera edicón en español. 2007 © siglo xxi editores, s.a. de c.v. t „ en coedición con el centro de investigaciones *• interdiscipiinarias en ciencias y humanidades, unam

"

/

isbn 10: 968-23-2304-5 ( isbn 13: 978-968-23-2304-1

/ (

primera edición en inglés, 1999 © regents o f tlie university o f mi unes ola, minneapolis publicado por university o f minnesota press título original: the e n d o f the worldas we know it. social Science fo r the twenty-first century derechos reservados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in niexico

(hiMCfCt*

Seo 0 3 7 %

N O

En EL MUNDO DEL SIGLO xxi se publican algunas ob ras significativas de p en sad o res co n tem p o rán eo s que, desde distintos espacios sociales, políticos y académ icos, es tu d ia n los p ro b lem as locales, nacionales, regionales y globales que constituyen la com pleja agenda de n u estro tiem po. Las p rim e ra s veinte o b ras que re ú n e esta colección son u n a m u estra de la variedad de puntos de vista con que se o b serv an y analizan la cond ició n global del m u n d o y los intensos cam bios ex p erim en tad o s en los últim os d ecenio s en la sociedad, la econom ía, la política y la cultura.

ÍNDICE

3

PREFACIO INCERTIDUMBRE Y CREATIVIDAD.

Premisas y conclusiones

5

I. EL MUNDO DEL CAPITALISMO 1. LAS CIENCIAS SOCIALES Y EL INTERLUDIO COMUNISTA, O INTERPRETACIONES DE LA HISTORIA CONTEMPORÁNEA

11

2 . EL CNA Y SUDÁFRICA

Pasado y futuro de los movimientos de liberación en el sistema mundial

24

3 . EL ASCENSO DEL ASIA ORIENTAL, O EL SISTEMA DEL TERCER MUNDO EN EL SIGLO XXI

41

CODA: LA LLAMADA CRISIS ASIÁTICA

58

4 . ¿ESTADOS? ¿SOBERANÍA?

Los dilemas de los capitalistas en una época de transición

67

5 . LA ECOLOGÍA Y LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN CAPITALISTAS

88

No hay salida 6 . LIBERALISMO Y DEMOCRACIA

100

¿Hermanos enemigos? 7 . ¿INTEGRACIÓN A QUÉ? ¿MARGINACIÓN DE QUÉ?

120

8 . ¿CAMBIO SOCIAL?

El cambio es eterno. Nada cambia jamás [ix]

136

X

ÍNDICE

II. EL MUNDO DEL SABER 9. LA CIENCIA SOCIAL Y LA SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA Las garantías de la racionalidad en extinción

157

10. DIFERENCIACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES

179

1 1 . EL EUROCENTRISMO Y SUS AVATARES

Los dilemas de la ciencia social

191

12. LAS ESTRUCTURAS DEL SABER, O DE CUÁNTAS MANERAS PODEMOS SABER

210

13. EL ASCENSO Y LA FUTURA EXTINCIÓN DEL ANÁLISIS DE SISTEMAS-MUNDO

218

14. LA CIENCIA SOCIAL Y I.A BÚSQUEDA DE UNA SOCIEDAD JUSTA

229

15. EL LEGADO DE LA SOCIOLOGÍA, LA PROMESA DE LA CIENCIA SOCIAL ÍNDICE ANALÍTICO

249 297

A Jacob, Jessie, Adam y jo sh u a con el deseo de que lleguen a conocer una ciencia social más útil que la que encontré yo cuando llegué a su estudio

y a don Pablo González Casanova p orque el trabajo de toda su vida ha sido un intento de p o n er la ciencia social al servicio de un m undo más dem ocrático, y nos ha inspirado a todos

PREFACIO

De 1994 a 1998 m e tocó ser presidente de la Asociación Sociológi ca Internacional. E xhorté a la a s i a colocar en el centro de sus preo cupaciones la necesidad de reevaluar el saber social colectivo de la ciencia social a la luz de lo que, según yo sostenía, sería un m undo totalm ente transform ado en el siglo xxi. Com o presidente de la a si pronunciaba discursos en muchas reuniones de sociólogos y otros científicos sociales, y decidí seguir mi propio consejo y utilizar esas ocasiones para exponer mis opiniones sobre el tem a de una ciencia social p ara el siglo xxi. El título me lo proporcionó Patrick W ilkinson, quien leyó mu chos de estos ensayos a m edida que yo los escribía. Un día me dijo que lo que yo había estado escribiendo era Mel fin del m undo tal co m o we know it”, en el doble sentido de “know ”: com o cognoscere y co m o serré, y yo tom é esa idea como form a de organizar esta colección de ensayos, dividida en ME1 m undo del capitalism o” y “El m undo del saber”: el m undo que hem os conocido en el sentido de que consti tuyó el marco de nuestra realidad (el m undo del capitalismo, o cog noscere) y el m undo que hem os conocido en el sentido de llegar a com prenderlo (el m undo del saber, o scire). Creo que estam os vagando po r u n a selva oscura y no tenem os su ficiente claridad acerca de para dónde debem os ir. C reo que nece sitamos urgentem ente discutir esto entre todos, y que esa discusión debe ser verdaderam ente m undial. Creo adem ás que en esa discu sión no es posible separar el conocimiento, la m oralidad y la políti ca, colocándolos en distintos rincones. Trato de explicar rápidam en te esto en el prim er ensayo, “Incertidum bre y creatividad”. Estamos m etidos en un debate singular y bastante difícil. Pero no resolvere mos los problem as evitándolos.

[3]

INCERTIDUMBRE Y CREATIVIDAD Premisas y conclusiones*

Creo que la prim era m itad del siglo xxi será m ucho más difícil, más inquietante y sin em bargo más abierta que todo lo que hem os cono cido en el siglo XX. Digo esto basado en tres premisas, ninguna de las cuales tengo tiem po de defender aquí. La p rim era es que los sis temas históricos, igual que todos los sistemas, tienen vidas finitas. Tienen un comienzo, un largo desarrollo y finalm ente, a m edida que se apartan del equilibrio y llegan a puntos de bifurcación, un deceso. La segunda prem isa es que en esos puntos de bifurcación seguram ente ocurren dos cosas: inputs pequeños tienen grandes efectos (al revés de los tiem pos de desarrollo norm al de un sistema, en que grandes inputs tienen efectos pequeños); y el resultado de esas bifurcaciones es intrínsecam ente indeterm inado. La tercera prem isa es que el m oderno sistema m undial, como sis tem a histórico, ha entrado en una crisis term inal y dentro de cin cuenta años es poco probable que exista. Sin em bargo, como el de senlace es incierto, no sabemos si el sistema (o los sistemas) resultante será m ejor o peor que éste en el que ahora vivimos, aun que sí sabemos que el periodo de transición será una época de tre m endas perturbaciones, porque lo que se ju e g a en la transición es m ucho y porque la capacidad de pequeños inputs p ara afectar el re sultado es muy grande. M uchos piensan que el derru m b e de los com unism os en 1989 marca un g ran triunfo del liberalism o. Yo creo que más bien marca la caída definitiva del liberalism o como cultura geopolítica definitoria de nuestro sistema m undial. El liberalism o esencialm ente pro m etía que las desigualdades del sistema m undial y la polarización aguda se atenuarían p o r m edio de reform as graduales. La ilusión de que eso era posible dentro del marco del m o derno sistema m un dial ha sido en realidad un gran elem ento estabilizador, puesto que legitim aba a los estados a los ojos de sus poblaciones y les prom etía * Conferencia pronunciada en “Foro 2000: Inquietudes y esperanzas en el um bral del nuevo m ilenio”, Praga, 3-6 de septiem bre de 1997.

[5]

6

INCERTIDUMBRE Y CREATIVIDAD

un paraíso en la tierra en un futuro alcanzable. La caída de los co munism os, así como la caída de los movimientos de liberación na cional en el Tercer M undo y la caída de la fe en el m odelo keynesiano en el m undo occidental, fueron otros tantos reflejos simultáneos de la desilusión popular con la validez y la realidad de los pro g ra mas reform istas que cada uno de ellos propugnaba. Pero esa desilu sión, por m erecida que haya sido, quita toda base a la legitim ación popular de los estados y anula efectivam ente cualquier razón p o r la que sus poblaciones deberían tolerar la continua y creciente polari zación de nuestro sistema m undial. Por lo tanto, yo espero conside rable turbulencia del tipo de la que ya hem os estado viendo en los noventa, extendiéndose desde las Bosnias y Ruandas de este m un do hasta las regiones más ricas (y supuestam ente más estables) del m undo (como Estados Unidos). Éstas son, com o ya he dicho, prem isas, y es posible que no los convenzan a ustedes, pero no tengo tiem po p ara fundam entarlas.1 Q uiero sim plem ente extraer las conclusiones m orales y políticas de mis premisas. La prim era conclusión es que el progreso, a diferen cia de lo que predicó la Ilustración en todas sus formas, no es en ab soluto inevitable. Pero no acepto que eso signifique que es im posi ble. M oralm ente, el m undo no ha avanzado nada en los últim os miles de años, pero podría hacerlo. Podem os avanzar hacia lo que Max Weber llamaba “racionalidad m aterial”, es decir, valores racio nales y fines racionales, determ inados en form a colectiva e inteli gente. La segunda conclusión es que la creencia en certezas, prem isa fundam ental de la m odernidad, conduce a la ceguera y la invalidez. La ciencia m oderna, es decir, la ciencia cartesiano-new toniana, se h a basado en la certeza de la certeza. El supuesto básico es que exis ten leyes universales objetivas que gobiernan todos los fenóm enos naturales, que esas leyes pueden ser conocidas po r la investigación científica, y que una vez conocidas esas leyes podem os p redecir p e r fectam ente el futuro y el pasado, a p artir de cualquier conjunto de condiciones iniciales. C on frecuencia se ha sostenido que esa concepción de la ciencia 1 Estas tesis han sido examinadas bastante extensam ente en dos libros recientes: Im m anuel Wallerstein, After Liberalism, Nueva York, New Press, 1995 [Después del li beralismo, trad. de Stella Mastrangelo, México, Siglo XXI-ciich -unam, 1996], y Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein (eds.). The Age o f Transition: Trajectory of Ihe World-System, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996.


7

no es sino una secularización del pensam iento cristiano, que simple mente sustituye a Dios p o r “la naturaleza”, y que la necesaria acep tación de la certeza deriva de las verdades de la profesión religiosa y es paralela a ellas. No es mi intención aquí iniciar una discusión teológica per se, pero siem pre m e ha parecido que la creencia en un Dios om nipotente, visión com ún po r lo menos en las llamadas reli giones occidentales (el judaism o, el cristianism o y el Islam), en rea lidad es tanto lógica com o m oralm ente incom patible con la creen cia en la certeza, o p o r lo m enos en cualquier certeza hum ana. Porque si Dios es om nipotente, los hum anos no pueden lim itarlo es tableciendo lo que creen que es eternam ente cierto, o en tal caso Dios no sería om nipotente. No cabe duda de que los científicos de épocas anteriores, muchos de los cuales eran muy religiosos, pue den haber creído que las tesis que defendían eran consonantes con la teología im perante, y no cabe duda de que muchos teólogos de su tiem po les dieron motivos p ara creerlo, pero sim plem ente no es cierto que la creencia en la certeza científica sea un com plem ento necesario de los sistemas de creencias religiosos. Además la creencia en la certeza está hoy bajo ataques severos, y yo diría que muy sugestivos, dentro de las propias ciencias n atu ra les. No hace falta más que recordar el último libro de Ilya Prigogine, La fin des certitudes,2 en el que sostiene que, aun en el sanctasanc tórum de las ciencias naturales, los sistemas dinám icos de la mecánica, los sistemas son gobernados po r la flecha del tiem po e inevitablem ente se alejan del equilibrio. Esas visiones nuevas se lla man ciencia de la com plejidad, en parte porque sostienen que las certezas newtonianas sólo se sostienen en sistemas muy sencillos y muy limitados, pero tam bién porque afirm an que el universo m ani fiesta el desarrollo evolutivo de la complejidad, y que la abrum ado ra mayoría de las situaciones no se puede explicar con base en las premisas de equilibrios lineales y reversibilidad del tiempo. La tercera conclusión es que en los sistemas sociales hum anos, los sistemas más complejos del universo y en consecuencia los más difíciles de analizar, la lucha p o r la buena sociedad continúa. Ade más, es precisam ente en los periodos de transición de un sistema a otro (cuya naturaleza no podem os conocer p o r anticipado) cuando la lucha hum ana adquiere más significado. Para decirlo de otro m o do, es sólo en esas épocas de transición cuando lo que llamamos li" Ilya Prigogine, La fin des certitudes, París, Odile Jacob. 1996 (trad. esp.. El fin de las certidumbres, Santiago de Chile, A ndrés Bello, 1996).

8


bre albedrío supera las presiones del sistema existente po r regresar al equilibrio. Así, el cambio fundam ental es posible, aunque nunca es seguro, y este hecho apela a nuestra responsabilidad de actuar ra cionalmente, de buena fe y con fuerza en busca de un sistema histó rico mejor. No podem os saber cóm o se vería ese sistema en térm inos estruc turales, pero podem os establecer los criterios con base en los cua les lo consideraríam os un sistema histórico sustancialm ente racio nal. Es un sistema bastante igualitario y bastante dem ocrático. Lejos de ver algún conflicto entre estos dos objetivos, yo diría que están intrínsecam ente vinculados entre sí. Un sistem a histórico no puede ser igualitario si no es dem ocrático, porque un sistema no dem ocrá tico es un sistema que distribuye el p o d er en form a desigual, y eso significa que tam bién distribuirá otras cosas en form a desigual. Y no puede ser dem ocrático si no es igualitario, p orque un sistem a no igualitario significa que unos tendrán más m edios materiales que otros y por lo tanto inevitablem ente tendrán más p o d er político. La cuarta conclusión que extraigo es que la incertidum bre es m a ravillosa y que la certeza, si fuera real, sería la m uerte m oral. Si es tuviéram os seguros del futuro no habría com pulsión m oral a hacer nada. Estaríamos en libertad para perm itirnos cualquier pasión y entregarnos al egoísmo en todas sus formas, puesto que todas las ac ciones caen dentro de la certeza ordenada. En cambio, si todo es in cierto, el futuro está abierto a la creatividad, no sólo la creatividad hum ana, sino la creatividad de la naturaleza. Está abierto a la posi bilidad, y p o r lo tanto a un m undo mejor. Pero sólo podem os llegar allí en la m edida en que estemos dispuestos a invertir nuestras ener gías m orales en ese logro, y en la m edida en que estem os dispues tos a luchar con los que, en cualquier guisa y con cualquier excusa, prefieren un m undo no igualitario y no dem ocrático.

I EL MUNDO DEL CAPITALISMO

.

,

'

.

.

1. LAS CIENCIAS SOCIALES Y EL INTERLUDIO COMUNISTA, O INTERPRETACIONES DE LA HISTORIA CONTEMPORÁNEA*

¿Interludio comunista? ¿Entre qué y qué? Y ante todo: ¿cuándo? C onsideraré que fue en el periodo com prendido entre noviem bre de 1917 (la llamada G ran Revolución de O ctubre) y 1991, el año de la disolución del Partido Com unista de la URSS en agosto y de la propia URSS en diciembre. Ése es el periodo en el que hubo esta dos gobernados p o r partidos com unistas, o marxistas-leninistas, en Rusia y su im perio, y en Europa C entral y O riental. Desde luego, hasta hoy hay algunos estados en Asia que se consideran goberna dos p o r partidos marxistas-leninistas, a saber China, la República Dem ocrática de Corea, Vietnam y Laos. Y está Cuba. Pero la era en que había un “bloque socialista de estados” en cualquier sentido sig nificativo h a term inado. Y en mi opinión tam bién ha term inado la era en que el marxismo-leninismo era una ideología con un apoyo significativo. Es decir que estamos hablando de un interludio en el sentido ele m ental de que hubo un punto en el tiem po antes de la era en que había un g ru p o coherente de estados que afirm aban gobernarse por la ideología marxista-leninista y hoy estam os viviendo en un pe riodo posterior a esa era. Por supuesto, su som bra estaba allí antes de 1917. Marx y Engels habían afirm ado en su Manifiesto ya en 1848 que “Un fantasm a recorre Europa, es el fantasm a del com unism o”. Y en m uchas form as ese fantasma sigue vagando po r Europa. ¿Sólo por Europa? Examinemos esto. ¿Qué era ese fantasma antes de 1917? ¿Qué era entre 1917yl991? ¿Qué es hoy? Creo que no es demasiado difícil llegar a un acuerdo so bre qué era el fantasma antes de 1917. Era el fantasma de que de al guna m anera el “pueblo” -visto principalm ente como una masa de personas sin educación ni cultura ni sofisticación alguna—se iba a le * Conferencia pronunciada en un coloquio regional de la Asociación Sociológica Internacional, “La construcción de la sociedad abierta y las perspectivas de la socio logía en Europa C entro-O rientar, Cracovia, Polonia, 15-17 de septiem bre de 1996.

12

EL MUNDO DEL CAPITALISMO

vantar en forma desordenada para destruir y confiscar propiedades y redistribuirlas más o menos, llevando al p o d er a personas que gober narían sin respeto por el talento o la iniciativa. Y en el proceso des truirían todo lo que se consideraba valioso en las tradiciones de un país, incluyendo p o r supuesto sus tradiciones religiosas. Ese tem or no era del todo ilusorio. En la versión cinem atográfi ca de la novela de Pasternak El doctor Zhivago hay u n a escena en la que el doctor, al regresar del frente poco después de la revolución a su hogar moscovita que es casi un palacio, es recibido allí no sólo p o r su familia sino po r un colectivo muy g ran d e de personas que han ocupado esa casa haciendo de ella su nueva residencia. Su pro pia familia ha quedado relegada a una sola habitación en la vasta ca sa. A lguien pregunta en form a bastante agresiva a Zhivago, repre sentante del intelectual ruso idealista esencial, qué piensa de esa nueva realidad, y él responde: “Este arreglo es mejor, cam aradas, más justo.”1 H asta el final de su vida tan llena de acontecim ientos el doctor Zhivago sigue creyendo que es mejor, a pesar de que el lecto r/esp ecta d o r se queda con sentim ientos más am biguos. Conocem os bastante bien la historia política y social de Europa en el siglo xix. Perm ítanm e resumirla. Después de la Revolución francesa hubo en Europa una creciente y generalizada aceptación de dos conceptos que antes de la Revolución la mayoría de las p er sonas habrían considerado extrañas. El prim ero e ra que el cambio político es un fenóm eno absolutam ente norm al y esperable. El se g undo era que la soberanía, la soberanía nacional, no reside en go bernantes ni en legislaturas sino en algo llam ado “el pu eb lo ”. Esas ideas no sólo eran nuevas: eran ideas radicales que inquietaban a la mayoría de las personas con p o d er y propiedades. Ese nuevo conjunto de valores que trascendía a los estados p arti culares, lo que yo llamo la geocultura del sistem a m undial em ergen te, fue acom pañado p o r cambios im portantes en la estructuración social y dem ográfica de la mayoría de los estados europeos. La tasa d e urbanización aum entó, y tam bién la proporción de trabajo asala riado. Esa súbita concentración geográfica de núm eros considera bles de asalariados urbanos en las ciudades europeas, cuyas condi 1 En la novela original de Pasternak, Zhivago es recibido solam ente p o r su fami lia, que le explica que han “regalado" dos de los tres pisos de “espacio vital” (el nue vo térm ino) a varias instituciones soviéticas. Pero también en esa versión Zhivago ex presa su sentimiento de que es más justo y de que antes los ricos tenían dem asiado de todo.

CIENCIAS SOCIALES E INTERLUDIO COMUNISTA

13

ciones de vida eran generalm ente terribles, creó una nueva fuerza política form ada por personas que en su mayoría estaban excluidas de los beneficios del crecim iento económ ico. Sufrían económ ica mente, estaban excluidos socialmente y no tenían ninguna partici pación en los procesos políticos, ni en el nivel nacional ni en el lo cal. C uando Marx y Engels dijeron: “Trabajadores de todos los países, unios; no tenéis nada que p erd er más que vuestras cadenas”, se referían y se dirigían a ese grupo. Entre 1848 y 1917 ocu rriero n en Europa dos cosas que afectaron esa situación. Prim ero, los dirigentes políticos de los diferentes esta dos em pezaron a aplicar un program a de reform a, reform a racional, destinado a responder a las quejas de ese grupo, paliar sus sufri mientos y calm ar su sentim iento de enajenación. Program as de este tipo se aplicaron en la mayoría de los estados europeos, aunque a diferente ritm o y en diferentes m om entos. (Incluyo en mi definición de Europa a los principales estados colonizados po r blancos: Esta dos Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). Esos program as de reform a tenían tres com ponentes principales. El prim ero era el sufragio, que fue introducido con cautela pero cu ya cobertura se fue expandiendo incesantem ente: más tarde o más tem prano se otorgó a todos los hom bres adultos (y más tarde tam bién a las mujeres) el derecho a votar. La segunda reform a consistió en legislación correctiva sobre los lugares de trabajo más beneficios redistributivos, lo que después llegaríamos a llamar “estado de bie nestar”. La tercera reform a, si es que reform a es la palabra correc ta, fue la creación de identidades nacionales, en gran parte a través de la educación prim aria obligatoria y el servicio m ilitar universal (para los hombres). Esos tres elementos juntos —participación política a través del voto, intervención del estado para reducir las consecuencias polarizadoras de las relaciones del mercado sin control y una lealtad nacional unificadora más allá de las clases— constituyen el soporte, y de hecho en realidad la definición, del estado liberal, que para 1914 había llegado a ser la norm a y en parte la práctica paneuropea. Después de 1848, las diferencias existentes antes de 1848 entre las fuerzas políticas llama das liberales y las llamadas conservadoras se redujeron radicalmente, al tiem po que tendían a concordar con respecto a los méritos de un program a de reforma, aunque desde luego siguieron discutiendo so bre la velocidad de las reformas y el grado en que sería útil preservar la veneración de símbolos y autoridades tradicionales.

14


Ese mismo periodo presenció el surgim iento en Europa de lo que a veces se llama el movimiento social, form ado po r un lado p o r los sindicatos y por el otro p o r partidos socialistas o laboristas. La ma yoría de esos partidos, aunque no todos, se consideraban “marxistas”, aunque lo que en realidad significaba eso fue causa de un de bate perm anente que aún continúa. El más fuerte de esos partidos y el partido “m odelo”, para sí mism o y p ara la mayoría de los de más, fue el Partido Socialdem ócrata alem án. El Partido Socialdem ócrata alemán, com o la mayoría de los demás partidos, enfrentaba una cuestión práctica principal: ¿debía partici par en las elecciones parlam entarias” (con la pregunta subsiguiente: ¿debían sus miembros participar en el gobierno?). Por último, la abru m adora mayoría de los partidos y de los militantes de los partidos res pondieron que sí a esas preguntas. El razonam iento era bastante sen cillo: así podrían hacer algún bien inm ediato a sus electores. Eventualmente, con el sufragio extendido y suficiente educación po lítica, la mayoría de los votantes les daría el p oder total, y una vez en el poder podrían legislar el fin del capitalismo y la instauración de una sociedad socialista. Ese razonam iento se apoyaba en varias pre misas. Una era la visión de la racionalidad hum ana de la Ilustración: todas las personas actúan en su propio interés racional, a condición de que tengan la oportunidad y la educación necesaria para percibir lo correctamente. La segunda era que el progreso era inevitable, y por lo tanto la historia estaba del lado de la causa socialista. Esa línea de razonam iento de los partidos socialistas de Europa en el periodo anterior a 1914 los transform ó en la práctica de una fuerza revolucionaria, si es que alguna vez lo fueron, en una simple versión algo más im paciente del liberalism o centrista. M uchos de esos partidos siguieron hablando el lenguaje de la “revolución”, pe ro ya no pensaban realm ente en la revolución com o algo que im pli caba insurrección o siquiera uso de la fuerza. Más bien la revolución había pasado a ser la esperanza de un acontecim iento político espec tacular, com o una victoria electoral del 60 p o r ciento. C om o en esa época los partidos socialistas en general obtenían muy pocos votos, la perspectiva de una victoria en las urnas todavía tenía un sabor psi cológico a revolución. Aquí entra Lenin, o más bien la facción bolchevique del Partido Socialdem ócrata ruso. El análisis bolchevique tenía dos elem entos fundam entales. Prim ero, los bolcheviques decían que la teoría y la práctica de los partidos socialdem ócratas europeos no eran en ab


15

soluto revolucionarias sino que en el m ejor de los casos constituían una variante del liberalismo. Segundo, decían que, cualquiera que pudiera ser la justificación de ese “revisionism o” en otras regiones, no era aplicable a la realidad de Rusia, p o rq u e Rusia no era un es tado liberal y por lo tanto no había ninguna posibilidad de que los socialistas p u dieran llegar al socialismo a través del voto. Es preci so decir que, vistas retrospectivam ente, am bas evaluaciones parecen absolutam ente correctas. De ese análisis los bolcheviques extraían u n a conclusión funda mental: Rusia nunca llegaría a ser socialista (e im plícitam ente nin gún otro estado) sin un proceso insurreccional que incluía tom ar el control del aparato del estado. Por consiguiente, el “p roletariado” (el sujeto aprobado de la historia) de Rusia, que de hecho todavía era num éricam ente reducido, tenía que hacerlo organizándose en un partido de cuadros rígidam ente estructurado que planeara y o r ganizara la “revolución”. El tam año “p eq u eñ o ” del proletariado in dustrial urbano era más im portante p ara la teoría im plícita -n o ex plícita— de lo que Lenin y sus com pañeros adm itían. Porque lo que tenem os aquí en realidad es una teoría de cóm o ser un p artid o so cialista en un país que no era rico ni estaba altam ente industrializa do, y p o r lo tanto no form aba parte de la zona central de la econo mía-mundo capitalista. Los dirigentes de la Revolución de O ctubre creían haber encabe zado la prim era revolución proletaria de la historia m oderna; sería más realista decir que encabezaron una de las prim eras, y posible m ente la más espectacular, insurrecciones de liberación nacional en la periferia y sem iperiferia del sistema m undial. Lo que hizo que esa insurrección fuera diferente de las demás, sin em bargo, fueron dos cosas: fue encabezada p o r un partido de cuadros que afectaba una ideología universalista y po r lo tanto procedió a crear una estructu ra política m undial directam ente controlada p o r él; y la revolución o currió en el país más fuerte —industrial y m ilitarm ente— de los si tuados fuera de la zona central. Toda la historia del interludio co m unista de 1917-1991 deriva de esos dos hechos. Un p artid o que se proclam a de vanguardia y a continuación pro ced e a tom ar el p o d er del estado no p u ed e ser o tra cosa que un p artid o dictatorial. Si uno se d efine a sí m ism o com o la van guardia, entonces necesariam ente tiene razón. Y si la historia está del lado del socialismo, entonces el p artid o de vanguardia está ló gicam ente cum pliendo el destino del m undo cu an d o im pone su

16


voluntad a todos los dem ás, incluyendo a las personas cuya van guardia supuestam ente es, en este caso el p ro letariad o industrial. De hecho estaría faltando a su d eb er si actu ara de otro m odo. Y si adem ás sólo uno de esos partidos, en todo el m undo, tiene el po d er estatal, com o en esencia o cu rrió de 1914 a 1945, y si se orga niza u na estructura de cuadros internacional, parece n atu ral y plausible que el partido del estado en el p o d e r sea el p artid o d iri gente. En todo caso, ese p artid o poseía los m edios m ateriales y po líticos necesarios p ara insistir en ese papel co n tra cualquier oposi ción que se presentara. Por lo tanto no parece injusto decir que el régim en de partido único de la URSS y su control de Jacto de la Com intern eran consecuencias casi inevitables de la teoría del p arti do de vanguardia. Y con ella venía tam bién, si no inevitablem ente al m enos muy probablem ente, lo que de hecho ocurrió: purgas, gulags y la C ortina de H ierro. No hay duda de que la clara y continuada hostilidad del resto del m undo hacia el régim en com unista de Rusia tuvo un papel muy im portante en esos procesos, pero ciertam ente es falso atribuir esos procesos a esa hostilidad, puesto que la teoría leninista preveía la hostilidad y p o r lo tanto la hostilidad form aba parte de las constan tes de la realidad externa que el régim en siem pre supo que tendría que enfrentar. La hostilidad era de esperar. La estructuración interna del régi m en era de esperar. Lo que quizá no lo era tanto fue la geopolítica del régim en soviético. H ubo cuatro decisiones geopolíticas sucesi vas tom adas por los bolcheviques que m arcaron puntos de infle xión, y no parecen haber sido necesariam ente el único cam ino que el régim en bolchevique podía tomar. La prim era fue la reorganización del im perio ruso. En 1917 las fuerzas arm adas im periales rusas estaban en el caos, y vastos seg m entos de la población clamaban po r “pan y paz”. Tal era la situa ción social en la que el zar fue obligado a abdicar y en la que, des pués de un breve periodo, los bolcheviques p u dieron lanzar su ataque al Palacio de Invierno y tom ar el p o d er del estado. Al principio los bolcheviques parecieron indiferentes al destino del im perio ruso en cuanto tal. Después de todo eran socialistas in tem acionalistas, com prom etidos con la creencia en los males del nacionalism o, el im perialism o y el zarismo. Así “dejaron irse” a Fin landia y Polonia. Podemos ser cínicos y decir que no hacían o tra co sa que arrojar lastre po r la borda en un m om ento difícil, pero más


17

bien creo que fue una especie de reacción inm ediata, casi instintiva, acorde con sus prejuicios ideológicos. Lo que ocurrió a continuación fue reflexión racional. Los bol cheviques se encontraban en una g u e rra civil m ilitarm ente difícil y tem ieron que “dejar ir” significara la creación de regím enes activa m ente hostiles en sus fronteras. Q uerían ganar la g u erra civil, y de cidieron que eso requería reconquistar el im perio. Para Finlandia y Polonia resultó ser dem asiado tarde, pero para U crania y el Cáucaso no. Y así fue com o, de los tres grandes im perios m ultinacionales que existían en Europa en el m om ento de la p rim era g u erra m un dial —el austro-húngaro, el otom ano y el ruso—sólo el im perio ruso sobrevivió, p o r lo menos hasta 1991. Y así fue com o el p rim er régi m en marxista-leninista se convirtió en un régim en im perial ruso, el sucesor del régim en im perial zarista. El segundo punto de inflexión fue el C ongreso de los Pueblos del Este en Bakú en 1921. Enfrentados a la realidad de que la tan es p erada revolución alem ana no se iba a producir, los bolcheviques se volvieron hacia adentro y hacia el este. Se volvieron hacia adentro en la m edida en que ahora proclam aron una nueva doctrina, la de la construcción del socialismo en u n solo país. Y hacia el este en la m edida en que el congreso de Bakú desplazó el énfasis de los bol cheviques en el sistema m undial de una revolución del proletariado en los países altam ente industrializados a la lucha antim perialista en los países coloniales y semicoloniales del m undo. Ambos parecían virajes pragm áticos sensatos. Y am bos tuvieron enorm es conse cuencias para la dom esticación del leninism o com o ideología revo lucionaria m undial. Volverse hacia dentro significó concentrarse en volver a consoli dar el estado y el im perio rusos com o estructuras estatales y p ro p o n er un program a para alcanzar económ icam ente, a través de la in dustrialización, a los países de la zona central. Volverse hacia el este era adm itir im plícitam ente (todavía no explícitamente) la virtual im posibilidad de la insurrección de los trabajadores en la zona central. Además era unirse a la lucha po r la autodeterm inación de las nacio nes de W ilson (bajo la b an d era más vistosa del antim perialism o). Esos cambios en sus objetivos hicieron que el régim en soviético re sultara m ucho m enos intolerable p ara las dirigencias políticas de los países occidentales que su posición anterior, y echaron las bases pa ra una posible entente geopolítica. Esto condujo lógicamente al siguiente viraje, que llegó al año si

18


guiente, 1922, en Rapallo, cuando A lem ania y la Rusia soviética vol vieron a ingresar al escenario político m undial com o actores de p ri m era m agnitud accediendo a reanudar relaciones diplom áticas y económicas, y renunciando a todas sus m utuas reclamaciones de guerra, haciendo así efectivam ente a un lado los diferentes tipos de ostracism o que cada una estaba sufriendo de parte de Francia, G ran Bretaña y Estados Unidos. De ahí en adelante la URSS quedó com prom etida a integrarse plenam ente al sistema de estados. Se unió a la Liga de las Naciones en 1933 (y lo habría hecho antes si se lo hu bieran perm itido); se alió con el O ccidente en la segunda g u e rra m undial; fue cofundadora de las Naciones Unidas, y en el m undo posterior a 1945 nunca dejó de buscar el reconocim iento de todos (y en prim er lugar de Estados Unidos) com o una de las dos “g ran des potencias” mundiales. Esos esfuerzos, com o señaló repetida m ente Charles de Gaulle, eran difíciles de explicar en térm inos de la ideología marxista-leninista, pero eran perfectam ente com prensi bles como políticas de una gran potencia m ilitar que actuaba d en tro del marco del sistema m undial existente. Por lo tanto no fue ninguna sorpresa lo que ocurrió en el siguien te punto de inflexión, la frecuentem ente olvidada pero ideológica m ente significativa disolución de la C om intern. Disolver la Comintern fue ante todo reconocer form alm ente lo que había sido una realidad por m ucho tiem po, el abandono del proyecto original bol chevique de las revoluciones proletarias en los países más “avanza dos”. Esto parece obvio. Menos obvio es que eso representaba tam bién el abandono de los objetivos de Bakú, p o r lo m enos en su form a original. Bakú ensalzaba los m éritos de los movimientos antim perialistas de liberación nacional en el “Este”, pero para 1943 los dirigentes de la URSS ya no estaban realm ente interesados en revoluciones en ninguna parte, a m enos que fuesen totalm ente controladas po r ellos. La dirigencia soviética no era estúpida, y com prendía que era muy poco probable que movimientos que llegaban al p o d er a través de largas luchas nacionales fueran a entregarse enteram ente en ma nos de alguien situado en Moscú. ¿Entonces quién? Había una sola respuesta posible: los movimientos que llegaran al p o d er gracias al Ejército Rojo y bajo su ojo vigilante. Así nació la política soviética hacia la única parte del m undo donde eso tenía posibilidades de ha cerse realidad, por lo menos en esa época, que era E uropa oriental y central. En el periodo com prendido entre 1944 y 1947, la URSS


19

estaba decidida a instalar en el p oder regím enes com unistas subor dinados en todas las regiones donde el Ejército Rojo acertó a encon trarse al térm ino de la segunda g u e rra m undial, esencialm ente Eu ropa al este del Elba. Digo esencialm ente porque hay de inm ediato tres excepciones: Grecia, Yugoslavia y Albania. Pero ya sabemos lo que ocurrió allí. En Grecia, Stalin abandonó al Partido Com unista Griego en form a dram ática. Y tanto Yugoslavia com o Albania, que tenían movimientos marxistas-leninistas que habían llegado al po der m ediante sus propios esfuerzos insurreccionales, rom perían abiertam ente con la URSS. En cuanto a Asia, la renuencia de Stalin fue evidente para todo el m undo y p o r supuesto p ara el Partido Co m unista Chino, que tam bién rom pió dram áticam ente con la URSS en cuanto pudo. El encuentro de Mao con Nixon es resultado direc to de ese cuarto punto de inflexión soviético. ¿Qué quedaba después de cuatro virajes? No m ucho del antiguo fantasma del com unism o. Lo que quedaba era algo bastante dife rente. La URSS era la segunda potencia m ilitar del m undo. De he cho era suficientem ente fuerte para hacer un trato con Estados Uni dos, que era la p rim era potencia, y de lejos, que le perm itió asegurarse una zona de influencia exclusiva, desde el río Elba has ta el Yalú, pero no más allá. El trato era que el control de esa zona era suyo y Estados U nidos lo respetaría, a condición de que la URSS realm ente perm aneciera dentro de esa zona. El trato fue consagra do en Yalta y esencialm ente respetado p o r las potencias occidenta les y la URSS hasta 1991. En eso los soviéticos actuaron como here deros directos de los zares, d esem p eñ an d o m ejor su papel geopolítico. Económ icamente, la URSS había em prendido el cam ino clásico para superar el rezago p o r la vía de la industrialización. Lo hizo bas tante bien, considerando todas sus desventajas y los costos de la des trucción causada p o r la segunda g u erra m undial. Si examinamos las cifras de 1945-1970, son im presionantes en una escala com parativa m undial. La URSS obligó a sus países satélites a seguir el mismo ca mino, que para algunos de ellos no tenía tanto sentido, pero al prin cipio tam bién les fue bastante bien. Sin em bargo su visión económ i ca era ingenua, no porque no dejara suficiente espacio para la iniciativa privada sino porque suponía que “alcanzar a los prim eros” era una política plausible y la industrialización era la ola del futuro económico. En todo caso, com o sabemos, tanto la URSS como los países de Europa central y oriental em pezaron a andar mal en tér

20


minos económ icos en las décadas de 1970 y 1980 y eventualm ente se derrum baron. Desde luego, en ese p eriodo g ran parte del m un do andaba mal, y en buena m edida lo que ocu rrió en esos países for m a parte de un patrón mayor. Sin em bargo lo im portante es que, desde el punto de vista de la gente que vivía en esos países, los fra casos económ icos fueron algo así com o el colmo, especialm ente te niendo en cuenta que la mayor p ru eb a de los m éritos del marxismoleninism o era lo que podía hacer de inm ediato p ara m ejorar la situación económica. Era el colmo porque la situación política interna en todos esos países era tal que prácticam ente nadie estaba satisfecho con ella. La participación dem ocrática no existía. Si p a ra m ediados de los cin cuenta lo peor del terrorism o había pasado, el control de la policía secreta y los encarcelamientos arbitrarios seguían siendo la realidad norm al de la vida. Y no se perm itía n in g u n a expresión de naciona lismo. Eso quizá no tenía m ucha im portancia en Rusia, d o n d e la rea lidad era que los rusos estaban en la cum bre de ese m undo políti co, aun cuando no se les perm itía decirlo. Pero p ara todos los dem ás el dom inio ruso era intolerable. Finalm ente, el sistema de partido único significaba que en todos esos países había un estrato muy privilegiado, la N om enklatura, cuya existencia hacía que la afirm ación ideológica de los bolcheviques de que representaban el igualitarism o pareciera una burla. Siem pre hubo en esos países muchísim a gente que no com partía en ningún sentido los objetivos bolcheviques, pero lo que hizo que p o r último todo el sistema se desplom ara fue que grandes núm eros de los que sí los com partían llegaron a ser tan hostiles al régim en com o los otros, quizás incluso más. El fantasm a que recorrió el m un do de 1917 a 1991 llegó a ser una m onstruosa caricatura del fantas m a que recorría Europa de 1848 a 1917. El viejo fantasm a exudaba optim ism o, justicia, m oralidad, que eran sus fuerzas. El segundo fantasm a llegó a exudar estancamiento, traición y opresión. ¿Hay un tercer fantasm a en el horizonte? El prim er fantasm a no lo era para Rusia o E uropa central y orien tal, sino más bien para Europa (y el m undo). El segundo fantasma lo era para el m undo entero. Y el tercer fantasm a seguram ente lo será de nuevo para el m undo entero. ¿Pero podem os llam arlo el fan tasm a del comunismo? Ciertam ente no en el sentido usual que el térm ino tuvo de 1917 a 1991, y sólo hasta cierto punto en el senti do usual de 1848 a 1917. Pero es un fantasm a aterrad o r y no deja


21

de tener relación con el problem a persistente del m undo m oderno, su com binación de gran progreso m aterial y tecnológico con una polarización extraordinaria de las poblaciones de todo el m undo. En el m undo ex com unista, muchos sienten que han “vuelto a la norm alidad”. Pero esa posibilidad no es más realista que cuando el presidente W arren H arding lanzó ese lema p ara Estados U nidos en 1920. Estados Unidos no podía volver al m undo anterior a 1914, y tam poco Rusia y sus ex satélites pueden regresar al m undo anterior a 1945 o a 1917, ni en los detalles ni en el espíritu. El m undo ha avanzado, decididam ente. Y si bien la mayoría de la gente en el m un do ex com unista siente un alivio inm enso p o r el hecho de que el in terludio com unista ha quedado atrás, no es nada seguro que ellos, y el resto de nosotros, hayan pasado a un m undo más seguro, más esperanzado o más vivible. En prim er lugar, el m undo de los próxim os cincuenta años pro m ete ser m ucho más violento que el m undo de la g u e rra fría del que venimos. La g u e rra fría era algo coreográfico, muy limitado por la preocupación tanto de Estados Unidos com o de la URSS por que no estallara una g u e rra nuclear entre ellos, y po r el hecho igual m ente im portante de que ambos países tenían la fuerza necesaria p ara asegurar que esa g u e rra no estallara. Pero esa situación cam bió radicalm ente. La fuerza m ilitar de Rusia, a pesar de que sigue siendo grande, se ha debilitado en form a considerable. Y lo mismo ha ocurrido, es preciso decirlo, con la de Estados U nidos, aunque en m enor grado. En particular, Estados U nidos ya no tiene tres ele m entos que antes aseguraban su fuerza militar: el dinero, la dispo sición del pueblo estadunidense de so p o rtar las pérdidas de la ac ción m ilitar y el control político de E uropa occidental y el Japón. Los resultados ya son claros. Es extrem adam ente difícil contener la escalada de la violencia localizada (Bosnia, Ruanda, B urundi, et cétera). En los próxim os veinticinco años será prácticam ente im po sible contener la proliferación de armas, y debem os esp erar un au m ento significativo del núm ero de países que disponen de arm as nucleares, así com o biológicas y químicas. Además, teniendo en cuenta, p o r un lado, el relativo debilitam iento de la fuerza de Esta dos U nidos y el surgim iento de una división trip artita entre los es tados más fuertes, y, p o r el otro, una constante polarización econó mica Norte-Sur en el sistema m undial, debem os en ten d er que probablem ente habrá más provocaciones deliberadas Sur-Norte (ti po Saddam Hussein). Esas provocaciones serán cada vez más difíci

22

EL MUNDO DEL. CAPITALISMO

les de m anejar políticamente, y si se producen varias al mismo tiem po es dudoso que el N orte pueda resistir la marejada. Las fuerzas arm adas estadunidenses ya han em pezado a prepararse p ara m ane ja r dos de esas situaciones sim ultáneam ente. ¿Pero y si fueran tres? El segundo elem ento nuevo es la m igración Sur-Norte (que inclu ye la m igración de Europa oriental hacia E uropa occidental). Digo que es nuevo, pero desde luego esa m igración ha sido característica de la econom ía-m undo capitalista desde hace ya quinientos años. Sin embargo, tres cosas han cambiado. La prim era es la tecnología del transporte, que facilita m ucho el proceso. La segunda es el al cance de la polarización económ ica y demográfica global, que da m u cho mayor intensidad al impulso global. La tercera es la difusión de la ideología dem ocrática, que mina la capacidad política de los esta dos para oponerse a la marejada. ¿Qué va a pasar? A corto plazo parece claro. En los estados ricos, veremos el crecim iento de movimientos de derecha con una retóri ca centrada en no dejar en trar m igrantes. Veremos la erección de más y más barreras físicas a la m igración. Y pese a todo veremos un aum ento en la tasa real de m igración, legal e ilegal, en parte p o r que el costo de las barreras físicas es dem asiado elevado y en parte debido a la vasta colusión de patrones que quieren utilizar esa m a no de obra m igrante. Tam bién están claras las consecuencias a m ediano plazo. H abrá un grupo estadísticamente significativo de familias m igrantes (in cluyendo con frecuencia a familias de segunda generación) mal pa gadas, no integradas a la sociedad y casi seguram ente sin derechos políticos. Esas personas constituirán esencialm ente el estrato más bajo de la clase trabajadora de cada país. Si ése es el caso, estarem os de regreso a la situación de Europa antes de 1848: una subclase con centrada en áreas urbanas, sin derechos y con graves motivos de queja, y esta vez además claram ente identificable étnicam ente. Fue esa situación la que condujo al prim er fantasm a del que hablaban Marx y Engels. Sin embargo, ahora hay otra diferencia con 1848. En el siglo XIX el sistema m undial cabalgaba sobre una ola de enorm e optim ism o acer ca del futuro, que de hecho duró hasta hace veinte años. Vivíamos en una era en la que todos estaban seguros de que la historia estaba del lado del progreso. Esa fe tenía una consecuencia política enorm e: era increíblemente estabilizadora. Creaba paciencia, puesto que asegura ba a todos que algún día las cosas mejorarían, y ese día estaba cerca,


23

por lo menos para nuestros hijos. Eso fue lo que hizo al estado libe ral plausible y aceptable como estructura política. Actualmente el m undo ha perdido esa fe, y con ella perdió su estabilizador esencial. Esa pérdida de fe en la reform a inevitable es lo que explica el gran viraje en contra del estado que vemos p o r todas partes hoy. En realidad el estado nunca le gustó a nadie, pero la g ran mayoría ha bía perm itido que su p o d er creciera cada vez más p orque veían al estado como m ediador de la reforma. Pero si no puede cum plir esa función, ¿para qué so p o rtar al estado? Pero si no tenem os un esta do fuerte, ¿quién proveerá la seguridad cotidiana? La respuesta es que tendrem os que proveerla nosotros, p o r nosotros mismos. Y es to pone al m undo colectivamente de vuelta en el p eriodo de los ini cios del m o d ern o sistem a m undial. Fue p ara salir de la necesidad de construir nuestra propia seguridad local p ara lo que em prendim os la construcción del sistema de estados m oderno. Y un últim o cam bio, no tan pequeño. Se llama dem ocratización. Todo el m undo habla de él y yo creo que en realidad está ocurrien do. Sin em bargo la dem ocratización no va a reducir el g ran desor den, sino a aum entarlo. Porque para la mayoría de la gente la dem o cratización se traduce en prim er térm ino en la dem anda de tres cosas com o derechos iguales: un ingreso razonable (un em pleo y después u na pensión), acceso a la educación p ara los hijos y aten ción m édica adecuada. En la m edida en que haya dem ocratización, la gente insistirá no sólo en tener esas tres cosas, sino en elevar pe riódicam ente el m ínim o aceptable de cada una. Pero tener esas tres cosas, en el nivel que el pueblo dem anda cada día, es increíblem en te costoso hasta p ara los países ricos, no digam os Rusia, China, la India. La única m anera de que todos puedan realm ente tener más de esas cosas es ten er un sistema de distribución de los recursos del m undo radicalm ente diferente del que tenem os hoy. ¿Entonces cóm o le llamaremos a este tercer fantasma? ¿El fantas ma de la desintegración de las estructuras estatales, en las que el pueblo ya no confía? ¿El espectro de la dem ocratización y la dem an da de un sistem a de distribución radicalm ente diferente? Los próxi mos veinticinco-cincuenta años serán un largo debate político sobre cómo m anejar a este nuevo fantasma. No es posible predecir el de senlace de ese debate político m undial, que será una lucha política m undial. Lo que está claro es que la responsabilidad de los científi cos sociales consiste en ayudar a aclarar las opciones históricas que tenem os delante.

2. EL CNA Y SUDÁFRICA Pasado y futuro de Los movimientos de liberación en el sistema mundial*

El Congreso Nacional A fricano es uno de los m ovimientos de libe ración más antiguos del sistema m undial. Además es el últim o que ha alcanzado su objetivo prim ario, el p o d er político. Es posible que sea el últim o movimiento de liberación que lo consiga, y así el 10 de mayo de 1994 m arcará no sólo el fin de una era en Sudáfrica sino tam bién el fin de un proceso sistémico m undial que ha d u rad o des de 1789. Por supuesto que “liberación nacional” es un térm ino reciente, pero el concepto en sí es m ucho más antiguo. Ese concepto a su vez presupone otros dos conceptos: “naciones” y “liberación”. N inguno de ellos tenía m ucha aceptación ni legitim idad antes de la Revolu ción francesa (aunque quizá los disturbios políticos ocurridos en las colonias británicas de N orteam érica después de 1765 y que condu je ro n a la Revolución estadunidense reflejaban ideas similares). La Revolución francesa transform ó la geocultura del sistema m undial m oderno. Hizo que se difundiera la creencia de que el cam bio po lítico es “n orm al” en lugar de excepcional, y de que la soberanía de los estados (que es en sí un concepto que se rem onta com o máximo al siglo xvi) no reside en un gobernante soberano (sea un m onarca o un parlam ento) sino en el “pueblo” en su conjunto.1 Desde entonces esas ideas han sido tom adas en serio p o r m u chas, muchas personas. Demasiadas, para los que están en el poder. El principal problem a político del sistema m undial en las últim as dos décadas ha sido la lucha entre los que quieren ver esas ideas aplicadas en su totalidad y los que se resisten a esa aplicación total. Esa lucha ha sido continua y dura, y ha asum ido diferentes form as en las diferentes regiones del sistema m undial. Las luchas de clase * Discurso principal pronunciado en la reunión anual de la Asociación Socioló gica Sudafricana, Durban, Sudáfrica, 7-11 de julio de 1996. 1 Para una elaboración de estas ideas véase Immanuel Wallerstein, “T he French Revolution as a World-Historical Event", en Unthinking Social Science, Cambridge, Polity Press, 1991, pp. 7-22 [“La Revolución francesa com o suceso histórico mundial", en Impensar las ciencias sociales, México, Siglo XXI-CJICH-UNAM, 1998]. [24]

EL CNA Y SUDÁFRICA

25

surgieron inicialm ente en G ran Bretaña, Francia, Estados Unidos y otras partes de las zonas más industrializadas del m undo, y en ellas un proletariado urbano muy acrecentado se enfrentaba a la vez a sus patrones burgueses y a las aristocracias que todavía conservaban el poder. Tam bién hubo num erosas luchas nacionalistas en las que el pueblo de una “nación” se enfrentaba a u n invasor “externo” o bien a un centro im perial dom inante, como en España o Egipto en la época'napoleónica, o como en el caso de los múltiples movimientos de Grecia, Italia, Polonia, H ungría y una lista cada vez más larga en la época posnapoleónica. Y adem ás había tam bién otras situaciones en las que la fuerza dom inante externa se com binaba con una po blación interna colonizadora que tenía su propio reclamo separado de autonom ía, com o en Irlanda, en Perú y en el caso más significa tivo (aunque con frecuencia ignorado) de Haití. El m ovimiento de Sudáfrica es básicam ente una variante de esta últim a categoría. Aun en la prim era parte del siglo xix, com o podem os ver rápida mente, esos movimientos no se lim itaban a E uropa occidental sino que incluían las zonas periféricas del sistem a m undial. Y po r su puesto a m edida que pasaban los años se fueron fundando cada vez más movimientos en lo que después em pezam os a llam ar Tercer M undo, o el Sur. En el periodo desde 1870 hasta la prim era g u erra m undial apareció una cuarta variedad, la de movimientos en esta dos form alm ente independientes en los que la lucha contra el An den Régime e ra considerada al mismo tiem po com o una lucha por el renacim iento de la vitalidad nacional y p o r lo tanto contra el do minio de fuerzas externas. Tales fueron los movimientos que surgie ron, por ejemplo, en Turquía, Persia, Afganistán, China y México. Lo que unía a todos esos movimientos era el sentim iento de que sabían quién e ra el “pueblo” y qué significaba p ara el pueblo la “li beración”. Tam bién com partían la opinión de que en esos m om en tos el pueblo no estaba en el poder, de que no era realm ente libre y de que había grupos concretos de personas que eran responsables de esa situación injusta y m oralm ente indefendible. Por supuesto, la increíble variedad de las situaciones políticas significaba que cada uno de los detallados análisis hechos p o r los diversos movimientos era distinto de los demás. Y a m edida que las situaciones internas fueron cam biando en el tiem po, con frecuencia los análisis de los distintos m ovimientos cam biaron también. Sin em bargo, a pesar de su variedad, todos esos movimientos te nían en com ún adem ás una segunda característica: su estrategia de

26


m ediano plazo. Por lo m enos era com partida p o r todos los movi mientos que llegaron a ser im portantes políticam ente. Los movi mientos triunfantes, los movimientos dom inantes, creían todos en lo que nosotros llamamos la estrategia en dos tiempos: prim ero al canzar el poder político, después transform ar el m undo. La expre sión más jugosa de ese lema com ún es la de Kwame N khrum ah: “Buscad prim ero el reino político y todo lo dem ás os será dado po r añadidura.” Ésa fue la estrategia seguida p o r los movimientos socia listas que centraban su retórica en la clase trabajadora, p o r los m o vimientos etnonacionales que centraban la retórica en los que com partían una herencia com ún, y tam bién p o r los movimientos nacionalistas que utilizaban la ciudadanía y la residencia com unes com o rasgo definitorio de su “nación”. Es a esta última variedad a la que hem os dado el nom bre de m o vimientos de liberación nacional. La quintaesencia de esos movi mientos, y el más antiguo de ellos adem ás, es el Congreso Nacional Indio, fundado en 1885 y existente (por lo m enos nom inalm ente) hasta hoy. C uando se fundó el CNA en 1912 se llamó Congreso Na cional Nativo Sudafricano, adaptando el nom bre del m ovimiento in dio. Desde luego el Congreso N acional Indio tenía una característi ca que pocos movimientos com partían: d urante los más difíciles y más im portantes años de su historia fue orientado po r M ahatm a Gandhi, que había elaborado una visión del m undo y una táctica política de resistencia no violenta, satyagraha. De hecho elaboró esa táctica originalm ente en Sudáfrica y después la trasladó a la India. Se puede discutir por mucho tiem po si la lucha india triunfó gra cias a satyagraha, o a pesar de satyagraha. Lo que está claro es que la independencia de la India en 1947 fue un acontecimiento simbólico de prim era m agnitud para el sistema mundial. Simbolizaba tanto el triunfo de un movimiento de liberación im portante situado en la co lonia más grande del m undo como la garantía implícita de que la des colonización del resto del m undo era políticamente inevitable. Pero además simbolizaba que la liberación nacional, cuando llegaba, llega ba en una forma m enor que, y diferente de, la que el movimiento ha bía buscado. La India fue dividida y después de la independencia vi nieron terribles matanzas entre induistas y musulmanes. Y Gandhi fue asesinado por alguien definido como induista extremista. Los veinticinco años siguientes a la segunda g u erra m undial fue ron extraordinarios en muchos aspectos. Por un lado representaron el periodo de clara hegemonía de Estados Unidos en el sistema mun

EL CNA Y SUDÁFRICA

27

dial: invencible en términos de la eficiencia de sus em presas produc tivas, líder de una poderosa coalición política que contenía efectiva mente la política m undial dentro de cierto orden geopolítico, impo niendo su versión de la geocultura al resto del m undo. Y ese periodo fue notable además porque fue el de mayor expansión de la produc ción m undial y de la acumulación de capital que la economía-mundo capitalista ha conocido desde su nacimiento hace cuatro siglos. Esos dos aspectos de dicha época —la hegem onía de Estados Uni dos y la increíble expansión de la econom ía-m undo— destacan en nuestra mente de tal m odo que con frecuencia no nos dam os cuen ta de que tam bién fue la época del triunfo de los m ovimientos antisistémicos históricos del sistema m undial. Los m ovimientos de la Tercera Internacional, los llamados partidos com unistas, llegaron a controlar un tercio de la superficie m undial, la del Este. En Occi dente, los movimientos de la Segunda Internacional estaban de /ac to en el p oder en todas partes, a veces literalm ente y casi siem pre p o r prim era vez, y el resto del tiem po indirectam ente en la m edida en que los partidos de la derecha aceptaban plenam ente los princi pios del estado de bienestar. Y en el Sur los movimientos de libera ción nacional iban llegando al p o d er uno tras otro en Asia, en Áfri ca, en A m érica Latina. La única zona gran d e en que ese triunfo se retrasó era el África austral, y ahora ese retraso ha llegado a su fin. No hem os discutido con suficiente claridad la incidencia de ese triunfo político de los movimientos antisistémicos. Desde el punto de vista de m ediados del siglo xix fue una realización absolutam en te extraordinaria. Com párese el p eriodo después de 1945 con el del sistema m undial en 1848. En 1848 tuvimos en Francia la prim era tentativa de un movimiento cuasisocialista de alcanzar el poder. Al gunos historiadores llaman asimismo al año 1848 “la prim avera de las naciones”. Pero para 1851 todas esas cuasinsurrecciones habían sido fácilmente sofocadas en todas partes. A los poderosos les pare cía que la am enaza de las “clases peligrosas” había pasado. En el proceso las disputas entre el viejo estrato terrateniente y el más nue vo estrato burgués industrial, que habían dom inado la política de la prim era m itad del siglo xix, fueron hechos a un lado en el esfuerzo unificado y exitoso po r contener al “pu eb lo ” y a los “pueblos”. Esa restauración del o rden pareció funcionar. Después de eso, por quince o veinte años no hubo m ovimientos populares serios perceptibles dentro ni fuera de Europa. Además, los estratos supe riores no se quedaron sim plem ente sentados en sus laureles de

28


triunfantes supresores de movimientos de liberación: em prendie ron un program a político no de reacción sino de liberalism o, a fin de asegurarse de enterrar definitivam ente la am enaza de rebelión popular. Tom aron el camino del reform ism o lento pero constante: extensión del sufragio, protección de los débiles en el lugar de tra bajo, los comienzos del bienestar redistributivo, la construcción de una infraestructura educacional y de salud que se extendía conti nuam ente. Ese program a de reform a, que du ran te el siglo xix toda vía estaba lim itado al m undo europeo, lo com binaron con la p ropa gación y legitimación de un racism o paneuropeo —la carga del hom bre blanco, la misión civilizadora, el Peligro A m arillo, un nue vo antisem itism o— que sirvió para integrar a los estratos más bajos de la sociedad europea a las filas de una identidad e identificación nacionales no liberadoras sino de derecha. No voy a repasar aquí toda la historia del m oderno sistem a m un dial de 1870 a 1945, salvo decir que fue durante ese p eriodo cuan do los prim eros movimientos antisistémicos fueron creados com o fuerzas nacionales con vocación internacional. La lucha d e esos m o vimientos antisistémicos, individual y colectivamente, contra la es trategia liberal de una mano de hierro con guante de terciopelo fue siem pre cuesta arriba. Por lo tanto podem os asom brarnos de que entre 1945 y 1970 hayan triunfado con tanta rapidez y, al fin de cuentas, con tanta facilidad. De hecho podem os incluso desconfiar. El capitalismo histórico —com o m odo de producción, com o sistema m undial, como civilización— había dem ostrado ser notablem ente ingenioso, flexible y resistente. No debem os subestim ar su capaci dad de contener a la oposición. Por lo tanto, em pecem os po r exam inar esa prolongada lucha de los movimientos antisistémicos en general, y los movimientos de li beración nacional en particular, desde el punto de vista de los m o vimientos. Los movimientos tenían que organizarse dentro de un am biente político que les era hostil, que con frecuencia estaba dis puesto a elim inar o a restringir m ucho su actividad política. Los es tados llevaban a cabo esa represión tanto directam ente contra los movimientos (en particular los dirigentes y los cuadros) com o indi rectam ente por la intimidación de potenciales m iem bros. Además negaban a esos movimientos toda legitim idad m oral y muy a m enu do reclutaban a las estructuras culturales no estatales (las iglesias, el m undo del saber, los medios de com unicación) para la tarea de re forzar esa negación.

EL CNA Y SUDÁFRICA

29

C ontra ese ataque masivo, cada uno de los m ovimientos —que ini cialm ente eran casi siem pre obra de grupos pequeños— trataba de movilizar apoyo masivo y de canalizar el descontento y la inquietud de las masas. Sin duda los movimientos evocaban temas y hacían análisis que resonaban bien dentro de la masa de la población; sin embargo, la movilización política efectiva era u n a tarea ardua y prolongada. La mayoría de la gente vive día a día y no quiere m eter se p o r el peligroso cam ino de desafiar a la autoridad. M uchos están dispuestos a aplaudir calladam ente las acciones de los valientes y los osados, pero esperan a ver si otros iguales a ellos se u n en al movi miento para apoyarlo activamente. ¿Qué es lo que moviliza el apoyo masivo? No se puede decir que sea el grado de opresión. Ante todo, éste suele ser una constante y p o r consiguiente no explica po r qué las personas que se moviliza ron en T 2 no se habían movilizado ya en T {. Además, con m ucha frecuencia la represión aguda funciona, im pidiendo que los menos audaces estén dispuestos a participar activamente en el movim ien to. No, lo que moviliza a las masas no es la opresión, sino la espe ranza y la certeza —la creencia en que el fin de la opresión está cer ca y en que un m undo m ejor es realm ente posible. Y nada refuerza esa esperanza y esa certeza tanto com o el éxito. La larga m archa de los m ovimientos antisistémicos ha sido com o una p ied ra que rueda: fue adquiriendo im pulso con el tiem po. Y el mayor argum ento que cualquier movim iento podía utilizar para movilizar apoyo era el éxi to de otros m ovimientos que parecían com parables y razonablem en te cercanos en geografía y cultura. Desde este punto de vista, el gran debate interno de los movi mientos —reform a contra revolución— no fue un debate. Las tácti cas reform istas alim entaron las tácticas revolucionarias, a condición únicam ente de que funcionaran, en el sentido muy simple de que el resultado de cualquier esfuerzo en particular fuese aplaudido p o r el sentim iento de las masas (distinto del sentim iento de los dirigentes y los cuadros). Y eso porque cualquier triunfo movilizaba apoyo m a sivo para acciones ulteriores, m ientras todavía no se había alcanza do el objetivo prim ario del p o d er estatal. Los debates sobre qué era mejor, si reform a o revolución, esta ban envueltos p o r pasiones enorm es. Pero eran pasiones que divi dían a un pequeño g ru p o de estategas políticos. Por supuesto, esos estrategas creían que las diferencias de táctica eran im portantes, tanto a corto plazo (eficacia) com o a m ediano (resultado final). No

30


es seguro que la historia les haya dado la razón en su creencia si ob servamos lo que ocurrió a largo plazo. Si se exam ina el mismo proceso de movilización masiva desde el punto de vista de los que tenían el poder, de aquéllos contra los cua les los movimientos movilizaban, encontram os la o tra cara de la m o neda. Lo que más temían los que estaban en el p o d er era no la con dena m oral de los movimientos sino su capacidad de p ertu rb a r la escena política con movilizaciones masivas. La reacción inicial al surgim iento de los movimientos antisistémicos, p o r lo tanto, siem pre fue tratar de m antener a la dirigencia aislada de su potencial apoyo pasivo -aislam iento físico, aislamiento político, aislamiento social. Los estados negaban precisam ente la legitim idad de los diri gentes de los movimientos com o “portavoces” de gru p o s mayores, alegando que de hecho provenían de orígenes culturales y /o de cla se distintos. Era el bien conocido y utilizado tem a de los “agitado res foráneos”. Sin em bargo, en cualquier lugar determ inado llegaba un m o m ento en que ese tem a de que el movim iento consistía únicam ente en “agitadores” intrusos dejaba de funcionar. Ese viraje era conse cuencia tanto de los pacientes esfuerzos del m ovimiento (con fre cuencia después de haber pasado al m odo “populista”) com o del efecto contagioso de la “piedra rodante” en el sistema m undial. En ese punto de inflexión los defensores del statu quo se enfrentaban a un dilem a idéntico al de los movimientos, pero en la form a inversa: en lugar de reform a o revolución, discutían si concesiones o línea dura. Ese debate, que fue constante, tam poco fue un debate. Las tácticas de línea d u ra alim entaban las concesiones y las concesiones alim entaban las tácticas de línea dura, a condición únicam ente de que funcionaran, en el sentido muy simple de que alterasen la pers pectiva de los movimientos, po r un lado, y de su apoyo masivo, p o r el otro. Los debates sobre si concesiones o línea d u ra tam bién estaban envueltos por pasiones enorm es. Pero tam bién eran pasiones que dividían a un pequeño grupo de estrategas políticos. Los estrategas creían que las diferencias de táctica eran im portantes, tanto a corto plazo (eficacia) com o a m ediano (resultado final). Pero tam bién aquí no es seguro que la historia les haya dado la razón en su creen cia, si observamos lo que ocurrió a largo plazo. A largo plazo lo que ocurrió fue que los movimientos llegaron al p oder casi en todas partes, lo que marcó un gran cam bio simbólico.

EL CNA Y SUDAFRICA

31

De hecho el m om ento de la llegada al p o d er es muy m arcado en la percepción general en todas partes. Fue visto en el m om ento y re cordado después como un m om ento de catarsis, que m arcaba el ac ceso del “pueblo” p o r fin al ejercicio de la soberanía. Sin embargo, tam bién es cierto que los m ovimientos casi en n in g u n a parte llega ron al poder plenam ente en sus propios térm inos, y en todas partes el cambio real fue m enor de lo que querían y esperaban. Ésa es la historia de los movimientos en el poder. La historia de los movimientos en el p o d er es en ciertos aspectos paralela a la historia de los movimientos en movilización. La teoría de la estrategia en dos etapas decía que una vez que el movimiento tom aba el poder y controlaba el estado, entonces podía transform ar el m undo, por lo m enos su m undo. Pero po r supuesto eso no era verdad. En realidad, visto retrospectivam ente, parece extraordina riam ente ingenuo. Tomó la teoría de la soberanía p o r su valor de clarado y dio p o r sentado que los estados soberanos eran autóno mos. Pero no son autónom os y nunca lo han sido. H asta los más poderosos, com o Estados U nidos en la época contem poránea, no son verdaderam ente soberanos. Y cuando hablam os de estados muy débiles, como p o r ejem plo Liberia, hablar de soberanía es un mal chiste. Todos los estados m odernos, sin excepción, existen dentro del marco del sistema interestatal y están limitados p o r sus reglas y sus políticas. En todos ios estados m odernos, sin excepción, las ac tividades productivas se dan dentro del marco de la economíam undo capitalista y están determ inadas po r sus prioridades y su vi sión económ ica. Las identidades culturales que se encuentran dentro de todos los estados m odernos, sin excepción, existen den tro de una geocultura y están determ inados p o r sus m odelos y sus jerarquías intelectuales. G ritar que uno es autónom o es un poco co mo el rey C anuto ordenando a las olas que retrocedieran. ¿Qué pasó cuando los m ovimientos llegaron al poder? A nte to do, encontraron que tenían que hacer concesiones a ios que estaban en el poder en el sistema m undial en su conjunto. Y no sólo conce siones, sino concesiones im portantes. La argum entación que ellos mismos em plearon fue la de Lenin al lanzar la n p e (Nueva Política Económica): las concesiones son transitorias; un paso atrás y dos pa sos adelante. Era una argum entación fuerte, porque en los pocos ca sos en que el m ovim iento no hizo concesiones generalm ente se vio expulsado del p o d er muy poco después. Sin em bargo, las concesio nes causaban irritación y provocaban disputas dentro d e la dirigen

32


cia y perplejidad y cuestionam ientos en la m asa de la población. En ese punto parecía haber una sola política posible, si el movi miento había de m antenerse en el poder: la postergación del cam bio realm ente fundam ental, sustituyéndolo p o r el intento de “alcan zar” al sistema m undial. Todos los regím enes y los movimientos establecidos buscaron hacer a su estado más fuerte dentro de la eco nom ía-m undo y aproxim ar su nivel de vida al de los estados más avanzados. Como en general lo que la masa de la población quería no era el cambio fundamental (que era difícil hasta de imaginar) sino más bien justam ente alcanzar los beneficios m ateriales de los más acom odados (cosa bastante concreta), el viraje político de los diri gentes de los movimientos después de la catarsis en realidad fue po pular, a condición de que funcionara. ¡Aquí está el problema! Lo prim ero que necesitamos saber para d eterm in ar si una políti ca funciona es el periodo en que vamos a m edirlo. Entre el tiem po instantáneo y las calendas griegas hay un largo contínuum de posi bilidades. N aturalm ente, los dirigentes de los m ovim ientos en el po d er pidieron a sus seguidores que ese p eriodo de m edición fuera más bien largo. ¿Pero qué argum entos podían d ar a la masa de la población p ara asegurarse ese margen? H ubo principalm ente dos tipos de argum entos. Uno era material: la dem ostración de que ha bía algunas m ejoras inm ediatas, significativas y medibles, aunque fuesen pequeñas, en la situación real. Eso fue más fácil de lograr pa ra algunos movimientos que para otros, puesto que las situaciones nacionales eran muy variadas. Además esos argum entos eran más fáciles de p ro p o n er en ciertos mom entos que en otros, dadas las realidades fluctuantes de la econom ía-m undo. En realidad los m o vimientos en el poder sólo tenían un g rad o lim itado en el que po dían hacer tales m ejoras significativas, aunque pequeñas. Sin em bargo, había un segundo tipo de argum entos, y con res pecto a ellos era más fácil para los m ovimientos hacer algo: eran los argum entos de la esperanza y la certeza. El m ovim iento podía seña lar la piedra rodante de la colectividad m undial de movimientos de liberación y utilizarlo para dem ostrar que la historia estaba (visible m ente) de su parte. Y a continuación enunciaban la prom esa de que si no ellos, sus hijos vivirían mejor, y si no sus hijos, entonces sus nietos. Es un argum ento muy poderoso, y de hecho sostuvo a los movimientos en el poder po r m ucho tiem po, com o ahora podem os ver. La fe mueve montañas. Y la fe en el futuro m antiene en el po der a los movimientos antisistémicos —m ientras dura.

EL

CNA Y SUDÁFRICA

33

La fe, como todos sabemos, está sujeta a dudas. Las dudas sobre los movimientos fueron alimentadas po r dos fuentes. Una fuente fue ron los pecados de la N omenklatura. Movimientos en el poder signi fica cuadros en el poder. Y los cuadros son humanos. Ellos también desean la buena vida y con frecuencia son menos pacientes que la ma sa de la población para alcanzarla. En consecuencia, la corrupción, la arrogancia y la mezquindad opresiva han sido prácticam ente inevita bles, especialmente a m edida que se va apagando el fulgor de la ca tarsis. Con el tiempo los cuadros del nuevo régim en fueron parecién dose cada vez más a los cuadros del Anden Régime, y de hecho a m enudo fueron peores. Esto puede haber ocurrido en cinco años o puede haber tomado veinticinco, pero ocurrió repetidam ente. íPero y entonces qué, una revolución contra los revolucionarios? N unca de inm ediato. El mismo letargo que había hecho que movili zar a la masa de la población contra el Anden Régime fuera un pro ceso tan lento operó aquí también. Hace falta algo más que los pe cados de la N om enklatura para d erro tar a un m ovimiento en el poder. Hace falta un colapso com pleto de la econom ía com binado con el colapso de la certeza de que la piedra rodante sigue rodan do. Una vez que eso ocurre tenem os el fin de la Mera posrevolucio naria”, tal como se ha dado recientem ente en Rusia, en Argelia y en m uchos otros países. Volvamos de nuevo los ojos hacia la p iedra rodante m undial, el proceso en el sistema m undial en su conjunto. Ya he hablado de la larga lucha cuesta arriba de los m ovimientos de 1870 a 1945, y su repentino avance en todo el m undo de 1945 a 1970. Ese repentino avance provocó un triunfalism o considerable, fue em briagador y fue lo gue sostuvo a los movimientos en las zonas más difíciles, co m o el Africa austral. Sin em bargo, el problem a más gran d e que los m ovimientos han tenido que enfrentar fue su éxito, no tanto sus triunfos individuales, sino su éxito colectivo m undial. C uando los movimientos en el p o d er enfrentaban descontento interno debido a su desem peño m enos que perfecto, siem pre podían utilizar el argu m ento de que sus dificultades derivaban en g ran parte de la hostili dad de poderosas fuerzas externas, y ese argum ento era en buena m edida cierto. Pero cuando hubo más y más movimientos en el po d er en más y más países, y cuando los propios m ovimientos estaban usando ese aum ento de su fuerza colectiva com o argum ento, la atri bución de sus dificultades presentes a la hostilidad externa em pezó a parecer menos coherente. Por lo m enos parecía contradecir la te-

34


sis de que la historia estaba visiblemente de su lado. El fracaso de los movimientos en el p o d er fue u n o de los facto res subyacentes a la revolución m undial de 1968. De repente, p o r to das partes se oían voces que se preguntaban si las lim itaciones de los movimientos antisistémicos en el p o d er no derivaban, no tanto de la hostilidad de las fuerzas del statu quo com o de la colusión de los propios movimientos con las fuerzas del statu quo. La llamada Vieja Izquierda se vio atacada en todas partes. D ondequiera que los movimientos de liberación nacional estaban en el poder, en todo el Tercer M undo, no pudieron escapar a esa crítica. Sólo se salvaron los que todavía no estaban en el poder. Si las revoluciones de 1968 conm ovieron la base p opular de los movimientos, el estancam iento de la econom ía-m undo en las dos décadas siguientes continuó el desm antelam iento de los ídolos. En tre 1945 y 1970, el periodo de g ran triunfo de los m ovimientos, la g ran prom esa era el “desarrollo nacional”, que m uchos de los mo vimientos llamaban “socialismo”. En realidad, los m ovimientos de cían que ellos y sólo ellos podían acelerar el proceso y realizarlo ple nam ente en sus respectivos estados. Y entre 1945 y 1970 esa prom esa parecía plausible, porque la econom ía-m undo estaba cre c i e n d o en todas partes y la m area al subir elevaba todos los barcos. Pero cuando la m area em pezó a bajar, los m ovim ientos en el po d er en zonas periféricas de la econom ía-m undo enco n traro n que e ra muy poco lo que podían hacer para prevenir los efectos negati vos del estancam iento de la econom ía-m undo sobre sus estados. Su p oder era m enor de lo que creían, y de lo que sus poblaciones creían -m ucho menor. La desilusión con la perspectiva de alcanzar a los prim eros se tradujo en país tras país en desilusión con los m o vimientos mismos. Se habían m antenido en el p o d er vendiendo es peranza y certeza. A hora pagaban el precio de las esperanzas des hechas y el fin de la certeza. A esa crisis m oral saltaron los vendedores de placebos, tam bién conocidos com o “Chicago boys”, quienes con el apoyo masivo de una revigorizada línea d u ra po r parte de los que estaban en el p o d er en el m undo entero propusieron como sustituto la magia del mercado. Pero el “m ercado” tiene tantas posibilidades de transform ar las perspectivas económ icas del 75 p o r ciento más pobre de la pobla ción del m undo como las vitaminas de cu rar la leucemia. Es un fraude, y sin duda dentro de poco correrem os del pueblo a los ven dedores de placebos, pero el daño ya está hecho.

EL CNA Y SUDÁFRICA

35

En m edio de todo esto ha o cu rrid o el m ilagro de Sudáfrica, tra yendo un fulgor de luz brillante a esta som bría escena m undial. Es el tiem po dislocado. Es el triunfo de los movimientos nacionales de liberación de los años sesenta de nuevo, y ocurrió en el lugar que todos siem pre dijeron que tenía la p e o r y la más intratable de las si tuaciones. La transform ación ocu rrió muy rápido y con una suavi dad asombrosa. En cierto m odo, el m undo ha cargado a Sudáfrica, y al CNA, con una responsabilidad extraordinariam ente injusta: tie n en que tener éxito no sólo p o r ellos mismos, sino p o r todos noso tros. Después de Sudáfrica no vendrá ningún otro a actuar como movilizador todavía optim ista de fuerzas populares, saludado por los movimientos de solidaridad de todo el m undo. Es com o si le hu bieran dado una últim a o p o rtu n id ad al concepto m ism o de movi m ientos antisistémicos en el m undo, com o si todos nos encontrára mos en el m om ento decisivo en el purgatorio, antes de que la historia em ita su veredicto final. No estoy seguro de lo que o cu rrirá en Sudáfrica en los próxim os diez a quince años. ¿Quién p odría estarlo? Pero sí siento que ni ios sudafricanos ni el resto de nosotros deberían cargar el peso del m undo sobre sus hom bros. El peso del m undo le corresponde al m undo. Bastante tienen los sudafricanos con sus propias cargas y con la parte que en justicia les toca de la carga del m undo. Por lo tanto reservaré mis últimas palabras para la carga del m undo. Los movimientos antisistémicos com o estructura, y com o con cepto, fueron el producto n atural de la transform ación de la geocultu ra del sistema m undial después de 1789. Los m ovimientos antisis témicos fueron un producto del sistema; desde luego, tenían que serlo. Por crítico que sea el balance que podem os hacer ahora, y me tem o que así es el mío, no veo n in g u n a alternativa histórica que hu biera sido m ejor a m ediados del siglo xix que el cam ino que tom a ron. No existía ninguna o tra fuerza p o r la liberación hum ana. Y si los movimientos antisistémicos no lograron la liberación hum ana, por lo menos redujeron algunos sufrim ientos hum anos y m antuvie ron en alto la ban d era de una visión alternativa del m undo. ¿Qué persona razonable no cree que Sudáfrica es un lugar m ejor hoy que hace diez años? ¿Y a quién corresponde el m érito sino al m ovimien to de liberación nacional? El problem a básico estribaba en la estrategia de los movimientos. H istóricam ente se encontraban en una situación sin salida. Después de 1848 sólo había un objetivo políticam ente posible que ofrecía al

36


gún alivio inm ediato de la situación: el objetivo de tom ar el p oder en las estructuras estatales, que eran el principal m ecanism o de ajuste del sistema m undial m oderno. Pero tom ar el p o d er en el sis tem a m undial era el único objetivo que aseguraba el eventual vacia miento de los movimientos antisistémicos y su incapacidad de trans form ar el m undo. En realidad se encontraban entre Escila y Caribdis: la insignificancia inm ediata o el fracaso a largo plazo. Es cogieron el segundo, con la esperanza de p o d er evitarlo. ¿Y quién no lo habría hecho? Q uiero argum entar que hoy, paradójicam ente, el propio fracaso colectivo de los movimientos antisistémicos, incluyendo el fracaso de los movimientos de liberación nacional que no p u d iero n ser ple na y verdaderam ente liberadores, es el elem ento que da más espe ranza de desarrollos positivos en los próxim os veinticinco a cin cuenta años. Para apreciar esta particular visión debem os entender lo que está ocurriendo en el presente. Lo que estam os viviendo no es el triunfo final del capitalismo sino su p rim era crisis, y la única real.2 Q uiero señalar cuatro tendencias a largo plazo, cada una de las cuales sa va acercando a su asíntota y cada u n a de las cuales es de vastadora desde el punto de vista de los capitalistas que buscan la acum ulación de capital interm inable. La prim era, y la m enos m en cionada de esas tendencias, es la desruralización del m undo. Hace sólo doscientos años entre el 80 y el 90 p o r ciento de la población del m undo, y de hecho de la población de cada país, era rural. Hoy en todo el m undo estamos po r debajo del 50 p o r ciento y descen diendo rápidam ente. Hay regiones enteras del m undo que tienen m enos del 20 p o r ciento de población rural, algunas m enos del 5 por ciento. Bueno, pueden decir algunos ¿y qué hay con eso? ¿Aca so urbanización y m odernidad no son prácticam ente sinónimos? ¿No es lo que esperábam os que sucediera con la llam ada revolución industrial? Sí, tal es sin duda el lugar com ún, la generalización so ciológica que todos hem os aprendido. Pero eso es no entender cómo funciona el capitalism o. El plus va lor es siem pre dividido entre los que poseen el capital y los que ha cen el trabajo. Los térm inos de esa división son en últim o análisis políticos, la fuerza del p oder de regateo de cada lado. Los capitalis 2 La argum entación de los párrafos que siguen resum e un extenso análisis que se encuentra en Terence K. Hopkins e Im m anuel W allerstein (eds.), The Age ofTransition: Trajectory o f the World-Syslem, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996).

EL CNA Y SUDÁFRICA

37

tas viven con una contradicción básica. Si en todo el m undo los tér m inos de la rem uneración del trabajo son dem asiado bajos, eso li m ita el mercado, y como ya nos dijo Adam Smith, el alcance de la división del trabajo es una función del alcance del m ercado. Pero si los térm inos son dem asiado elevados eso limita los beneficios. Los trabajadores, por su parte, naturalm ente siem pre quieren aum entar su porción y luchan políticam ente p ara lograrlo. Con el tiem po, donde quiera que se concentran trabajadores, eventualm ente lo g ran hacer sentir su peso sindical y eso periódicam ente conduce a una de las reducciones de los beneficios que se han producido re gularm ente durante toda la historia de la econom ía-m undo capita lista. Los capitalistas sólo pueden luchar contra los trabajadores has ta cierto punto, porque después de ese punto la reducción excesiva de los salarios reales am enaza con reducir la dem anda efectiva de sus productos en todo el m undo. La solución recurrente ha sido perm itir que los trabajadores m ejor pagados abastezcan el m ercado y atraer a la fuerza de trabajo m undial a nuevos estratos de perso nas políticam ente débiles y que p o r muchas razones estén dispues tas a aceptar salarios muy bajos, reduciendo así el total de los cos tos de producción. A lo largo de cinco siglos los capitalistas constantem ente han encontrado a esas personas en las áreas rurales y las han transform ado en proletarios urbanos; sin em bargo, esas personas serán m ano de obra barata sólo po r algún tiem po, y des pués habrá que atraer a otros a la oferta de trabajo. La desruralización del m undo am enaza a ese proceso esencial y p o r lo tanto am e naza la capacidad de los capitalistas p ara m antener el nivel de sus beneficios globales. La segunda tendencia a largo plazo es lo que se llama la crisis ecológica. Desde el punto de vista de los capitalistas, esto debería llam arse la am enaza de term inar con la externalización de costos. Aquí de nuevo tenemos un proceso crítico. Un elem ento crucial pa ra el nivel de los beneficios ha sido siem pre que los capitalistas no pagan la totalidad de los costos de sus productos. A lgunos costos se “externalizan”, lo que quiere decir que se reparten a p ro rrata entre la totalidad de poblaciones mayores, eventualm ente entre toda la población del m undo. C uando una planta quím ica contam ina un río, la limpieza (si es que se hace) norm alm ente es pagada p o r los contribuyentes. Lo que los ecologistas vienen señalando es que se agotan las zonas para ser contam inadas, los árboles p ara ser talados, etcétera. El m undo enfrenta la elección entre el desastre ecológico

JO


o im poner la internalización de los costos. Pero im p o n e rla intemalización de los costos am enaza seriam ente la capacidad de acum ular capital. La tercera tendencia negativa p a ra los capitalistas es la dem ocra tización del m undo. Ya hem os m encionado el p ro g ram a de conce siones iniciado en la zona europea en el siglo XIX, que en estos días llamam os genéricam ente estado de bienestar. Eso incluye gastos en un salario social: dinero p ara los niños y los ancianos, instalaciones de salud y de educación. Esto p u d o funcionar p o r m ucho tiem po p o r una razón: al principio los recipientes tenían dem andas m odes tas, y sólo los trabajadores europeos recibían ese salario social. Hoy los trabajadores de todas partes lo esperan, y el nivel de sus dem an das es significativamente más alto que hace cincuenta años. Por úl tim o ese dinero sólo puede provenir de la dism inución de la acum u lación de capital. La dem ocratización no es ni nunca ha sido de interés para los capitalistas. El cuarto factor es la inversión de la tendencia en el p o d er esta tal. D urante cuatrocientos años los estados han ido aum entando su poder, tanto interna com o externam ente, com o m ecanismos de ajuste del sistema m undial. Eso ha sido absolutam ente crucial para el capital, a pesar de su retórica antiestatal. Los estados han asegu rad o el orden, pero también, e igualm ente im portante, han asegu rado los m onopolios, que son el único cam ino que existe para la acum ulación de capital en serio.3 Pero los estados ya no pueden cum plir su función com o mecanis mos de ajuste. La dem ocratización del m undo y la crisis ecológica han cargado con un nivel im posible de dem andas a las estructuras estatales, que están todas padeciendo u n a “crisis fiscal”. Pero si pa ra enfrentar la crisis fiscal reducen sus gastos, tam bién reducen su capacidad de ajustar el sistema. Es un círculo vicioso, en el que ca da fracaso del estado produce m enos disposición a confiarle tareas, y por lo tanto una rebelión im positiva genérica. Pero a m edida que el estado es cada vez m enos solvente, cada vez puede desem peñar sus tareas actuales menos bien. Ya hem os en trad o en esa espiral. Es aquí donde entra el fracaso de los m ovimientos. H an sido los movimientos, más que ninguna o tra cosa, los que de hecho han sos tenido políticam ente a los estados, sobre todo después de que lle 3 Véase Fernand Braudel, Civilización material, economía y capitalismo: siglos 15-18, 3 vols., Madrid, Alianza, 1984.

LL CNA Y SUDAFRICA

gan al poder. Funcionaron como aval m oral de las estructuras del estado. En la m edida en que los movimientos están perdiendo su derecho a pedir apoyo, porque ya no pueden ofrecer esperanza y certeza, la masa de la población se va volviendo profundam ente an tiestatal. Pero quienes más necesitan el estado no son los reform a dores ni los movimientos, sino los capitalistas. El sistema m undial capitalista no puede funcionar bien sin estados fuertes (siempre, p o r supuesto, algunos más fuertes que otros) dentro del m arco de un sistema interestatal fuerte. Pero los capitalistas nunca han podi do afirm ar esto públicamente en térm inos ideológicos porque su le gitim idad deriva de la productividad económ ica y la expansión del bienestar general, y no del orden ni de los beneficios garantizados. En el últim o siglo los capitalistas se han apoyado cada vez más en los movimientos para que desem peñen para ellos la función de le gitim ar las estructuras estatales. Hoy los movimientos ya no son capaces de hacerlo. Y si lo inten taran no podrían arrastrar a los pueblos tras ellos. Por eso vemos que por todas partes surgen “g ru p o s” no estatales que están asu m iendo el papel de protegerse a sí mismos e incluso de proveer a su propio bienestar. Ése es el camino del desorden global hacia el que hem os venido encam inándonos. Es el signo de la desintegración del m oderno sistema m undial, del capitalismo com o civilización. Podem os estar seguros de que los que tienen los privilegios no se van a quedar sentados a ver cómo sus privilegios se desvanecen sin tratar de salvarlos. Pero podem os estar igualm ente seguros de que no pueden salvarlos con sólo ajustar el sistema una vez más, p o r to das las razones que he indicado. El m undo está en transición. Del caos saldrá un nuevo orden, diferente del que conocemos. Diferen te, pero no necesariam ente mejor. Aquí es donde entran de nuevo los movimientos. Los privilegia dos intentarán construir un nuevo tipo de sistema histórico que se rá desigual, jerárquico y estable. Tienen las ventajas del poder, el di nero y m ucha inteligencia a su servicio. Seguram ente inventarán algo bien pensado y capaz de funcionar. ¿Pueden los movimientos, revigorizados, enfrentárseles? Estamos en una bifurcación de nues tro sistema. Las fluctuaciones son enorm es, y pequeños impulsos determ inarán hacia qué lado irá el proceso. La tarea de los movi mientos de liberación, que ya no son necesariam ente movimientos de liberación nacional, es entender seriam ente la crisis del sistema, la falta de salidas de su estrategia pasada y la fuerza del genio del

40


descontento popular desencadenado precisam ente p o r el derru m b e de los viejos movimientos. Es un m om ento p ara la utopística, para el análisis riguroso e intensivo de las alternativas históricas. Es un m om ento en el que los científicos sociales tienen una contribución im portante que hacer, si es que quieren hacerlo. Pero tam bién los científicos sociales necesitan im pensar sus viejos conceptos, deriva dos de la misma situación del siglo xix que condujo a las estrategias adoptadas p o r los movimientos antisistémicos. Sobre todo es una tarea que, p o r un lado, no es para un día ni para una semana, pero, po r el otro, tam poco es p ara un siglo. Es una tarea exactam ente p ara los próxim os veinticinco a cincuenta años, y su resultado final dep en d erá p o r com pleto del tipo de ele mentos que podam os y queram os aportar.

3. EL ASCENSO DE ASIA ORIENTAL, O EL SISTEMA DEL TERCER MUNDO EN EL SIGLO XXI*

Desde alrededor de 1970 lo que se llama el ascenso del este asiáti co ha sido uno de los principales tem as de discusión entre los que se interesan por la evolución del sistem a m undial, ya sea con énfa sis en la econom ía-m undo o en la geopolítica. Para la mayoría eso significaba, prim ero, el extraordinario crecim iento de todos ios in dicadores económ icos en Japón, en com paración incluso con la dé cada de 1960; segundo, el subsecuente ascenso de los llamados Cua tro Dragones; y lo más reciente, el sostenido p atró n de crecimiento económ ico en el este asiático y la República Popular de China. La realidad em pírica parece bastante clara; lo que se discute es princi palm ente su significación. Esa discusión m undial se ha centrado en dos preguntas: 1] ¿Cuál es la explicación de ese crecimiento, especialm ente puesto que pa rece producirse prim ariam ente en u n punto del tiem po en que el crecim iento en otras partes es m ucho m enos significativo, y en al gunas regiones incluso negativo? 2] ¿Qué presagia el crecimiento económ ico del este de Asia para el sistema m undial en el siglo xxi? Me propongo exam inar esas dos preguntas sucesivamente, como cam inos hacia el análisis de la estructura y trayectoria del m oderno sistema m undial. La estructura y la trayectoria, p o r supuesto, están íntim am ente ligadas. Por eso para exam inar la trayectoria hay que em pezar por exam inar algunas de las premisas generales sobre la estructura de la econom ía-m undo capitalista. Aquí resum iré algu nas opiniones que he explicado extensam ente en o tra parte m edian te una lista de las proposiciones más relevantes a esas preguntas: • El m oderno sistema m undial es una econom ía-m undo capitalista, lo que significa que es gobernada po r el impulso hacia la acumu-* * Discurso principal pronunciado en un simposio titulado “Perspective o f the Capitalist World-System in the Beginning o f the Twenty-First Century" [Perspectiva del sistema m undial capitalista al com ienzo del siglo xxi], patrocinado p o r el proyecto Perspectives on International Studies de la Universidad Meiji Gakuin de Tokio, 23-24 de enero de 1997. [4 1 ]

40


descontento popular desencadenado precisam ente p o r el d erru m b e de los viejos movimientos. Es un m om ento p ara la utopística, para el análisis riguroso e intensivo de las alternativas históricas. Es un m om ento en el que los científicos sociales tienen una contribución im portante que hacer, si es que quieren hacerlo. Pero tam bién los científicos sociales necesitan im pensar sus viejos conceptos, deriva dos de la misma situación del siglo xix que condujo a las estrategias adoptadas por los movimientos antisistémicos. Sobre todo es u n a tarea que, po r un lado, no es p ara un día ni para una semana, pero, por el otro, tam poco es p a ra un siglo. Es una tarea exactam ente p ara los próxim os veinticinco a cincuenta años, y su resultado final d ependerá po r com pleto del tipo de ele m entos que podam os y queram os aportar.

3. EL ASCENSO DE ASIA ORIENTAL, O EL SISTEMA DEL TERCER MUNDO EN EL SIGLO XXI*

Desde alrededor de 1970 lo que se llama el ascenso del este asiáti co ha sido uno de los principales tem as de discusión entre los que se interesan p o r la evolución del sistema m undial, ya sea con énfa sis en la econom ía-m undo o en la geopolítica. Para la mayoría eso significaba, prim ero, el extraordinario crecim iento de todos los in dicadores económ icos en Japón, en com paración incluso con la dé cada de 1960; segundo, el subsecuente ascenso de ios llamados Cua tro Dragones; y lo más reciente, el sostenido p atró n de crecimiento económ ico en el este asiático y la República Popular de China. La realidad em pírica parece bastante clara; lo que se discute es princi palm ente su significación. Esa discusión m undial se ha centrado en dos preguntas: 1] ¿Cuál es la explicación de ese crecimiento, especialm ente puesto que pa rece producirse prim ariam ente en un p unto del tiem po en que el crecim iento en otras partes es m ucho m enos significativo, y en al gunas regiones incluso negativo? 2] ¿Qué presagia el crecimiento económ ico del este de Asia para el sistema m undial en el siglo xxi? Me propongo exam inar esas dos preguntas sucesivamente, como caminos hacia el análisis de la estructura y trayectoria del m oderno sistema m undial. La estructura y la trayectoria, p o r supuesto, están íntim am ente ligadas. Por eso para exam inar la trayectoria hay que em pezar por exam inar algunas de las premisas generales sobre la estructura de la econom ía-m undo capitalista. Aquí resum iré algu nas opiniones que he explicado extensam ente en o tra parte m edian te una lista de las proposiciones más relevantes a esas preguntas: • El m oderno sistema m undial es una econom ía-m undo capitalista, lo que significa que es gobernada po r el impulso hacia la acumu-* * Discurso principal pronunciado en un simposio titulado “Perspective o f the Capitalist World-System in the Beginning o f the Twenty-First C entury” [Perspectiva del sistema m undial capitalista al comienzo del siglo xxi], patrocinado p o r el proyecto Perspectives on International Studies de la Universidad Meiji Gakuin de Tokio, 23-24 de enero de 1997. [41]

42


lación interm inable de capital, llamado a veces ley del valor. • Ese sistema m undial nació en el curso del siglo XVI, y su división del trabajo original incluía entre sus límites buena parte de Euro pa (pero no los im perios ruso ni otom ano) y partes de las Américas. • Ese sistema m undial se expandió ai paso de los siglos, in corpo rando sucesivamente a otras partes del m undo a su división del trabajo. • El oriente de Asia fue la últim a región g ran d e incorporada, y eso ocurrió apenas a m ediados del siglo xix, después de lo cual se po dría decir que el m oderno sistema m undial llegó a ser realm ente m undial en su alcance, siendo el prim er sistem a m undial que in cluyó a todo el globo. • El sistema m undial capitalista está constituido p o r una economíam undo dom inada po r relaciones centro-periféricas y una estruc tu ra política consistente en estados soberanos en el marco de un sistema interestatal. • Las contradicciones fundam entales del sistema capitalista se han expresado en el proceso sistémico a través de u n a serie de ritm os cíclicos, que han servido p ara contener esas contradicciones. • Los dos ritm os cíclicos más im portantes han sido los ciclos de K ondratieff de 5 0 /6 0 años en que las fuentes prim arias de bene ficio alternan entre la esfera de producción y la escena financie ra, y los ciclos hegem ónicos de 100/150 años, que representan el ascenso y la declinación de sucesivos aseguradores del orden glo bal, cada no con su particular patrón de control. • Los ritm os cíclicos dieron origen a periódicos y lentos pero sig nificativos desplazamientos geográficos de los centros de acum u lación y de poder, sin m odificar sin em bargo las relaciones fun dam entales de desigualdad dentro del sistema. • Esos ciclos nunca fueron perfectam ente sim étricos, sino que más bien cada nuevo ciclo provocó pequeños pero significativos vira jes en direcciones particulares que constituyen las tendencias se culares del sistema. • El m oderno sistema m undial, como todos ios sistemas, es finito en duración y llegará a su fin cuando sus tendencias seculares lle guen al punto en que las fluctuaciones del sistem a sean suficien tem ente am plias e impredecibles p ara que les resulte im posible asegurar la renovada viabilidad de las instituciones del sistema. C uando se llegue a ese punto ocurrirá u n a bifurcación, y a través

EL ASCENSO DE ASIA ORIENTAL

43

de un periodo (caótico) de transición el sistema será rem plazado por uno o varios otros sistemas. Dentro de este conjunto de premisas es bastante fácil analizar el llamado ascenso del Asia oriental. O currió durante una fase B Kondratieff, periodo que era a la vez el del com ienzo de la declinación (o fase B) de la hegem onía de Estados Unidos. Hay una encendida discusión acerca de si ese mismo periodo fue tam bién el comienzo de la época de transición.1 Esta descripción nos perm ite exam inar con más claridad las dos cuestiones: la explicación de la situación presente y pasada de Asia oriental y la im portancia del ascenso del Asia oriental para el futuro. ¿Qué podem os decir sobre las fases B de K ondratieff en general? Normalm ente tienen varias características generales, com paradas con las fases A: los beneficios derivados de la producción están des cendiendo y los grandes capitalistas tienden a desplazar sus activida des lucrativas hacia el terreno financiero, que es el reino de la espe culación. En todo el m undo el empleo asalariado está disminuyendo. La reducción de las ganancias derivadas de la producción provoca una reubicación significativa de la actividad productiva; la prioridad de los costos de transacción bajos cede ante la prioridad de la reduc ción de los niveles de salarios y uria adm inistración más eficiente. La reducción del empleo lleva a una intensa com petencia entre los esta dos que son centros de acumulación, que intentan todo lo posible pa ra exportan* el desempleo a otra parte. Eso a su vez conduce a tasas de cambio fluctuantes. No es difícil m ostrar que todo esto ha estado ocurriendo desde alrededor de 1967-1973 hasta hoy.12 Para la mayoría de las regiones del m undo, una fase B de Kon d ratieff es una declinación, una “m ala racha”, en com paración con la anterior fase A. Sin em bargo, u n periodo de ésos nunca es malo para todos. Por un lado, los grandes capitalistas, o po r lo menos al gunos grandes capitalistas, pueden ser capaces de encontrar otras salidas ventajosas, de m odo que su nivel individual de acum ulación 1 Éste es precisam ente el tema de Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein (eds.), The Age of Transition: Trajectory of the World-System, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996. 2 Para un análisis tem prano y detallado de estos procesos véase Folker Frobel, “The C urrent Development of the World-Economy: Reproduction o f Labor and Ac. um ulation o f Capital on a World S c a le \ Review 5, núm. 4 (prim avera de 1982), pp. 507-555.

44


aum enta. Y segundo, como una de las características de una fase B de K ondratieff es la reubicación de la actividad productiva, norm al m ente ocurre que en alguna zona del sistem a m undial la situación económ ica general m ejora significativamente, y p o r lo tanto p ara esa zona el periodo es una “buena rach a”. Digo “alguna zona del sistema m u n d ial” p orque rara vez está de term inado de antem ano de qué zona se tratará, y generalm ente hay varias zonas que com piten vigorosam ente p o r ser la principal bene ficiaría de esa reubicación. Pero tam bién generalm ente ocurre que de hecho sólo una de esas zonas logra prosperar, puesto que la can tidad de actividad productiva po r reubicar es finita y para los pro ductores resulta ventajoso concentrar toda la reubicación en una so la región. Por lo tanto, hay un cuadro básico de opo rtu n id ad para varias zonas, pero g ran éxito p ara una sola de ellas. Les recuerdo que todavía en los setenta, cuando se inventó el térm ino p r i (países recientem ente industrializados [NIC, newly industrialized countries]), la mayoría de los que com entaban el tem a m encionaban como los ejemplos más significativos a cuatro países: México, Brasil, Corea del Sur y Taiwán. Sin em bargo, en los ochenta México y Brasil em pezaron a desaparecer de la lista de ejemplos y en los noventa sólo se oye hablar del “ascenso de Asia o riental”. En consecuencia, está claro que la gran beneficiaría de la reestructuración geográfica de esta fase B de K ondratieff es Asia oriental. Por supuesto, tam bién debem os explicar po r qué la g ran benefi ciaría fue Asia oriental en lugar de, p o r ejem plo, Brasil o Asia m e ridional. A lgunos estudiosos atribuyen el actual ascenso del oriente asiático a su historia en los últimos quinientos años: la Revolución Meiji, explicada a su vez p o r el desarrollo com ercial del periodo Edo (Kawakatsu Heita), o bien el sistema tributario centrado en China (Takeshi Hamashita). Sin em bargo, se podría sostener que en 1945 la situación económ ica de Brasil o de Asia m eridional no era en realidad muy diferente a la de Asia oriental, y que p o r lo tanto razonablem ente se podría haber esperado que cualquiera de ellos d iera un salto adelante en el m undo p o sterio r a 1945. La g ran dife rencia entre Asia oriental, p o r un lado, y tanto Brasil com o Asia m e ridional, p o r el otro, era la geografía de la g u e rra fría: Asia oriental estaba en el frente y los otros dos no. Por esa razón la visión de Es tados U nidos era muy diferente. Jap ó n se benefició enorm em ente tanto de la asistencia económ ica directa estadunidense com o de la g u e rra de Corea. Corea del Sur y Taiwán recibieron apoyo (e indul


45

gencia) económica, política y militar p o r razones relacionadas con la g u e rra fría. Esa diferencia en el periodo 1945-1970 se tradujo en una ventaja crucial en el periodo 1970-1995. La consecuencia económ ica del ascenso de Asia oriental ha sido la transform ación de la geografía del m undo de la posguerra. En los años cincuenta, Estados Unidos era el único centro im portante de acum ulación capitalista. Para los sesenta, Europa había vuelto a ser un centro im portante. Y p ara los setenta Jap ó n (y más en general Asia oriental) había llegado a ser el tercero. Habíam os llegado a la llamada tríada. El ascenso de Europa y Asia oriental significó nece sariam ente una reducción del papel de las estructuras económ icas estadunidenses, y por consiguiente las finanzas estatales de Estados U nidos sufrieron. Durante la década de 1980, Estados U nidos ad quirió una enorm e deuda externa para pagar su keynesianismo mi litar, y en los noventa Estados U nidos ha dado prioridad a la reduc ción del gasto estatal. Eso a su vez tuvo efectos muy im portantes sobre su capacidad de realizar actividades militares. Por ejemplo, la victoria m ilitar de Estados Unidos en la g u e rra del Golfo dependió del hecho de que sus fuerzas fueron financiadas por otros cuatro es tados: A rabia Saudita, Kuwait, A lem ania y Japón. Si examinamos un periodo un poco más largo, los dos siglos que van de 1789 a 1989, observamos otra realidad fundam ental del m o derno sistema mundial, y también allí Asia oriental desem peñó un papel notable. Es la historia de la estabilización política del sistema mundial. La historia se inicia con la Revolución francesa,3 cuyo im pacto cultural transform ó el sistema m undial capitalista. La más sig nificativa consecuencia duradera de la turbulencia revolucionaria y su secuela napoleónica fue la aceptación generalizada, po r prim era vez, de dos temas básicos asociados con ella: la norm alidad del cam bio político, y po r lo tanto su fundam ental legitimidad, y la visión de que la soberanía del estado encarnaba no en la persona del gobernan te ni en la legislatura, sino más bien en “el pueblo”, y por lo tanto la negación de legitimidad m oral a los regímenes no democráticos. Esas ideas eran verdaderam ente revolucionarias y peligrosas, y am enazaban a todas las autoridades establecidas. Desde entonces, todos los que gozan de privilegios dentro del sistema existente han tenido que luchar con esas ideas y tratar de contener sus efectos. La 5 Resumo aquí m aterial examinado extensamente en Immanuel Wallerstein, After Liberalism, Nueva York, New Press, 1995 [Después del liberalismo, México, Siglo XXICUCH-UNAM, 1996].

46


principal form a en que se ha hecho eso ha sido la construcción y propagación de ideologías que en realidad son estrategias políticas para enfrentar la difusión masiva de esos valores. H istóricam ente se han propuesto tres ideologías com o form as de contención. La p ri m era, la más inm ediata y obvia, era el conservadurism o, que inicial m ente sólo quería rechazar abiertam ente como herejías esos valores populistas. El liberalism o surgió com o ideología p ara enfrentar al conservadurism o, pues sus proponentes consideraban que com o respuesta al desafío el conservadurism o era rígido y co n trap ro d u cente. En su lugar, los liberales sostenían la necesidad de canalizar esos valores populistas, aceptando su legitim idad en teoría pero re trasando el paso de su realización práctica. Lo hicieron insistiendo en que la aplicación racional de esos valores requería la interm edia ción de especialistas. El radicalism o/socialism o surgió com o la ter cera ideología, apartándose del liberalism o. Los radicales estaban horrorizados p o r la timidez de los liberales y sentían una p ro fu n d a desconfianza p o r los motivos y las intenciones de los especialistas, y p o r lo tanto insistían en la im portancia del control po p u lar de la ad m inistración del cambio. Además sostenían que sólo la transform a ción rápida podía contener la subyacente presión po p u lar p a ra de sestabilizar la vida social y posibilitar la recreación de u n a realidad social armoniosa. La batalla entre los defensores de cada una de las tres ideologías ha sido la historia política central de los siglos xix y xx. R etrospec tivamente, hay dos cosas claras respecto a esas batallas. La p rim era es que en la práctica ninguna de esas ideologías era antiestatal, a pe sar de la retórica que las tres utilizaban. Los movimientos form ados en nom bre de esas ideologías, sin excepción, buscaban el p o d er p o lítico en los estados, y todos perseguían sus fines políticos m edian te el uso y el aum ento del p o d er del estado cuando lo tuvieron. El resultado fue un continuo y significativo aum ento del aparato adm i nistrativo y del alcance efectivo de las m aquinarias estatales, así co m o de las intervenciones legislativas de los gobiernos. La justifica ción propuesta siem pre ha sido la realización de los ideales popularizados por la Revolución francesa. La segunda es que p o r un largo periodo —p ara ser exactos, de 1848 a 1968— el liberalism o fue la ideología dom inante de las tres y m arcó la geocultura del sistema m undial. Esto se puede ver en el he cho de que después de 1848 (y hasta 1968) tanto los conservadores como los radicales m odificaron sus posiciones en la práctica, e inclu


47

so en la retórica, para ofrecer versiones de su ideología que resulta ban ser m eras variantes del program a político del centro liberal. Las diferencias entre los otros dos grupos y los liberales, que originalm en te eran de principios fundamentales, fueron reduciéndose cada vez más a discusiones sobre la velocidad del cambio: lento si es posible, decían los conservadores; rápido si es posible, decían los radicales; a la velocidad precisa, decretaban los liberales. Esa reducción de los de bates a uno solo, más sobre la velocidad del cambio que sobre su con tenido, es el origen de las quejas —que fueron acentuándose a lo lar go de todo el periodo—sobre la diferencia m ínim a que habían hecho los repetidos cambios de gobierno ocurridos en casi todas partes, analizados a m ediano plazo, incluso cuando tales cambios eran pro clamados como “revolucionarios”. Esto, por supuesto, no es toda la historia política de los siglos X IX y xx. Tam bién tenemos que explicar cómo fue que las ideas popu listas que después de la Revolución francesa habían adquirido tanta fuerza, suficiente para obligar eventualm ente a todas las fuerzas po líticas im portantes a respetar aunque sólo fuera de palabra esos va lores, pu d iero n ser tan bien contenidas en la práctica. Porque hacer lo no fue nada fácil. Ese mismo periodo (1848-1968) que propongo como era del triunfo del liberalism o en la geocultura del sistema m undial (y p o r lo tanto el triunfo de un pro g ram a de cam bio polí tico muy m oderado controlado por élites), tam bién fue después de todo el periodo de nacimiento, ascenso y sí, triunfo de la llamada Vieja Izquierda. A hora bien, los m iem bros de esa Vieja Izquierda siem pre habían afirm ado que sus objetivos eran antisistémicos, es decir, que ellos continuaban la batalla de la Revolución francesa pa ra im poner, pero ahora verdadera y plenam ente, la trinidad de li bertad, igualdad y fraternidad. Pero si bien los valores de la Revolución francesa realm ente se ha bían difundido a comienzos del siglo xix, las grandes y crecientes desigualdades del m undo real hacían que de hecho fuera sum am en te difícil p ara las fuerzas populares organizarse políticam ente. Al principio, no tenían votos, ni dinero ni cuadros preparados. La crea ción de las estructuras organizacionales que eventualm ente llega rían a ser u n a red global de movimientos radicales-populares fue una larga y ardua batalla cuesta arriba. La segunda m itad del siglo xix presenció la lenta creación de es tructuras burocráticas —sindicatos, partidos socialistas y laboristas, y partidos nacionalistas— principalm ente en E uropa y N orteam éri

48


ca en ese m om ento, aunque ya había algunas fuera del m undo eu ropeo. En ese punto, conseguir elegir una sola persona al parlam en to o ganar una sola huelga im portante parecía un g ran logro. Las organizaciones antisistémicas se concentraron en la creación de cua dros y militantes, la movilización de grupos mayores para activida des colectivas y la educación para la acción política. Ese periodo fue al mismo tiem po el m om ento de la últim a gran expansión geográfica de la econom ía-m undo, incluyendo la incor poración de Asia oriental. Fue tam bién el m om ento de la últim a gran subordinación política de la periferia: la colonización de Áfri ca, Asia sudoriental y el Pacífico. Y fue asimismo el m om ento de la prim era g ran dem ostración de la posibilidad real de adelantos tec nológicos capaces de afectar la calidad de la vida cotidiana —el fe rrocarril, y después el autom óvil y el avión; el telégrafo y el teléfo no; la luz eléctrica; la radiotelefonía; aparatos electrodom ésticos—, todos los cuales resultaban deslum brantes y parecían co n firm ar la plausibilidad de la prom esa liberal del g radual m ejoram iento de las condiciones p ara todos. Si juntam os todos esos elem entos —la organización efectiva de las clases trabajadoras en Europa y N orteam érica, y su entrada (p o r m arginal que fuese) en la política parlam entaria ordinaria; el inicio de una com pensación m aterial p ara las clases trabajadoras euro peas y el apogeo de la dom inación p o r E uropa del m undo no euro peo— no es difícil com prender p o r qué el pro g ram a político liberal de tres puntos p ara las clases trabajadoras europeas (sufragio u ni versal, estado de bienestar y creación de una identidad nacional, que se com binaba con el racism o blanco) logró p ara com ienzos del siglo XX dom ar a las clases peligrosas de Europa. Sin em bargo, fue precisam ente en ese punto cuando el “O rien te” levantó su cabeza política en el sistem a m undial. La d erro ta de Ru sia p o r Jap ó n en 1905 fue la p rim era señal de que la expansión eu rop ea podía sufrir reveses. La Revolución china de 1911 inició el proceso de reconstitución del Im perio M edio, la entidad más anti g u a y dem ográficam ente más g ran d e del m undo. En cierto sentido, Asia oriental, la últim a región incorporada, fue la p rim era en ini ciar el proceso de d erro ta del triunfalism o europeo.4 El g ran diri 4 Por supuesto, otras regiones del m undo tam bién estaban reaccionando al mis mo tiem po. Etiopía había derrotado a Italia en 1896. México tuvo su Revolución en 1910. A comienzos del siglo xx hubo una serie de acontecim ientos revolucionarios en el im perio otom ano/T urquía, Persia, Afganistán y el m undo árabe. El Congreso Na-


49

gente afroestadunidense W.E.B. Du Bois dijo en 1900 que el siglo XX sería el siglo de la línea de color, y el tiem po ha dem ostrado que estaba totalm ente acertado. Las clases peligrosas de Europa habían sido dom adas, pero las clases peligrosas del m undo no europeo, m ucho más grandes, planteaban un problem a p ara el orden m un dial que tendría que resolver el siglo XX. Los liberales hicieron un intento valeroso y al principio aparentem ente exitoso de repetir la estrategia triunfante y dom ar tam bién a las clases peligrosas del m undo no europeo. Por un lado, los movimientos de liberación na cional del m undo no europeo fueron adquiriendo fuerza organizacional y política, y aplicando una presión cada vez mayor a las po tencias coloniales e imperialistas. Ese proceso llegó a un punto de máxima fuerza en los veinticinco años siguientes al fin de la segun da g u erra m undial. Por otra parte, los liberales ofrecían un pro g ra m a m undial de autodeterm inación de las naciones (el paralelo del sufragio universal) y el desarrollo económ ico de las naciones subde sarrolladas (el paralelo del estado de bienestar), que según soste nían respondían a las dem andas esenciales del m undo no europeo. En todo el m undo, en el p eriodo com prendido entre 1945 y 1970, la Vieja Izquierda llegó al p o d er con base en esos program as políticos liberales. En E u ropa/N orteam érica la Vieja Izquierda ob tuvo la plena legitimación política de sus partidos y la im plantación del pleno em pleo y de un estado de bienestar que iba m ucho más allá de todo lo construido anteriorm ente. En el resto del m undo los movimientos de liberación nacional y /o com unistas llegaron al po der en gran núm ero de países, alcanzando sus objetivos políticos in mediatos y em prendiendo un program a de desarrollo económ ico nacional. Lo que a esas alturas habían alcanzado los m iem bros de la Vieja Izquierda, sin em bargo, no era en absoluto lo que originalm ente se habían propuesto lograr a m ediados del siglo xix. No habían des truido el sistema. No habían logrado establecer un m undo verdade ram ente dem ocrático e igualitario. Lo que habían conseguido era, en el m ejor de los casos, la m itad del pastel, exactam ente lo que los liberales se habían propuesto ofrecerles en la p rim era m itad del si glo XIX. Si a esas alturas estaban “dom ados”, es decir, si estaban dis puestos a trabajar dentro del sistema m undial persiguiendo objeticional Indio se fundó en 1886, y el Congreso Nacional Nativo Sudafricano (que des pués se convertiría en el c n a ), en 1912. Pero los acontecimientos de Asia oriental tu vieron una resonancia particularm ente amplia.

50


vos desarrollistas y reformistas, no es p o rq u e estuvieran satisfechos con la m itad del pastel. Lejos de ello. Era p o rq u e las fuerzas popu lares realm ente creían que iban cam ino de quedarse con todo el pas tel. Fue gracias a la esperanza (y fe) gradualista de las masas popu lares de que sus hijos heredarían el m undo p o r lo cual los movimientos lograron canalizar sus ardores revolucionarios hacia ese callejón sin salida reformista. Porque esa esperanza y esa fe que tenían los pueblos no se basaban en absoluto en las prom esas de los liberales centristas que deseaban contener los ardores dem ocráticos y m erecían la desconfianza popular, sino más bien en otras dos con sideraciones: una, el hecho de que los m ovim ientos populares real m ente habían conseguido la m itad del pastel a través de un siglo de lucha, y dos, el hecho de que sus propios movimientos les estaban asegurando que la historia estaba de su p arte y p o r lo tanto, implí citam ente, que el gradualism o era efectivam ente posible. El genio de los liberales consistió en que log raro n dom inar a las fuerzas populares, p o r un lado, m ediante trucos y retórica (la espe ranza de que el medio pastel que ofrecían sería algún día el pastel entero) y p o r el otro transform ando los movimientos de sus o p o n en tes (y en particular de sus oponentes radical/socialistas) en avatares suyos, que de hecho difundían la d octrina liberal de la reform a g ra dual m anejada p o r especialistas/expertos. Sin em bargo, las lim ita ciones de los liberales eran tan grandes com o su genio. Algún día, inevitablem ente, quedaría claro que la m itad del pastel nunca po dría ser el pastel entero, puesto que si se daba a las fuerzas popula res el pastel entero el capitalismo dejaría de existir. Y ese día los m o vim ientos de la Vieja Izquierda, los avatares radical/socialistas del liberalism o, inevitablem ente perderían su credibilidad. Ese día de que hablaba ya ha llegado. Se llama 1968-1989. Y aquí encontram os de nuevo la particularidad de Asia oriental. La revolu ción m undial de 1968 se sintió en todas partes: en Estados Unidos y en Francia, en Alemania y en Italia, en Checoslovaquia y en Polonia, en México y en Senegal, en Túnez y en la India, en China y en Japón. Las quejas y dem andas específicas eran particulares de cada lugar, pe ro los dos temas repetidos eran: uno, la denuncia del sistema mundial dom inado por Estados Unidos, en colusión con su adversario retóri co, la URSS; y dos, la crítica de la Vieja Izquierda p o r sus fallas, y en particular por el hecho de que sus múltiples movimientos se habían convertido en meros avatares de la doctrina liberal. Los efectos inm ediatos y más visibles de 1968 fueron suprim idos


51

o desarm ados en los dos o tres años siguientes. Pero la revolución m undial de 1968 tuvo un efecto inm ediato perdurable, y un efecto que se hizo sentir en las dos décadas siguientes. El efecto inm edia to perdurable fue la destrucción del consenso liberal y la liberación tanto de los conservadores como de los radicales de la sirena del li beralism o. Después de 1968 el sistema m undial volvió al cuadro ideológico de 1815-1848: una lucha entre las tres ideologías. El con servadurism o ha venido resurgiendo, con frecuencia bajo el falso nom bre de neoliberalism o, y ha resultado tan fuerte que hoy, lejos de presentarse como una encarnación del liberalismo, es el libera lismo el que está em pezando a presentarse com o una encarnación del conservadurism o. Al principio, el radicalism o/socialism o inten tó resucitar en varias formas: los múltiples y efímeros maoísmos de comienzos de la década de 1970 y los llamados movimientos de la Nueva Izquierda (verdes, movimientos de identidad, feminismo ra dical y otros) que han vivido más tiem po pero no han logrado li brarse p o r entero de la imagen de avatares del liberalism o anterior a 1968. La caída de los com unism os en Europa central y oriental y en la ex URSS fue sim plem ente la últim a fase de la crítica del falso radicalism o que era un avatar del liberalism o anterior a 1968. El segundo cambio posterior a 1968, el que tomó dos décadas pa ra realizarse plenamente, fue la pérdida de fe popular en el gradualismo, o más bien en los movimientos de la Vieja Izquierda que lo ha bían predicado como form a revolucionaria. La esperanza (y fe) de que los hijos de las masas populares heredarían el m undo se ha he cho añicos, o por lo menos se ha debilitado seriamente. Las últimas dos décadas a partir de 1968 han sido precisamente el m om ento de la fase B de Kondratieff. El periodo de 1945 a 1970 fue la fase A más espectacular de la historia de la econom ía-m undo capitalista y tam bién el de la llegada al p oder de movimientos antisistémicos de todo tipo en todo el globo. Las dos cosas juntas alim entaron en form a ad mirable la ilusión (esperanza y fe) de que realm ente todas las partes del m undo capitalista podían “desarrollarse”, es decir, de que las fuerzas populares podían esperar una reducción drástica de las pola ridades económicas y sociales de la economía-mundo. Por lo tanto la subsiguiente desilusión de la fase B fue tanto más dramática. Lo que esta fase B de K ondratieff dejó claro fue la estrechez de los límites dentro de los cuales puede darse el llam ado desarrollo económ ico de las naciones subdesarrolladas. La industrialización, incluso cuando es posible, no es un rem edio por sí sola. Porque la

52


mayor parte de la industrialización de las zonas periféricas y semiperiféricas ha sido una industrialización de segunda m ano, el des plazamiento de la antigua zona nuclear a otras zonas de actividades que ya no podían generar tasas de beneficio muy altas. Así ocurrió, p o r ejemplo, con la producción de acero, p o r no hablar de la textil, que a fines del siglo xvm era una de las prim eras. Y así ocurre tam bién en los aspectos más rutinarios del sector de servicios. El juego capitalista de saltar de una actividad a o tra en busca de sectores relativamente m onopolizables y altam ente rentables no ha term inado. M ientras tanto, la polarización económ ica y social gene ral no sólo no ha dism inuido sino que se ha venido intensificando rápidam ente. Por rápido que co rran los países o las regiones llama dos subdesarrollados, los otros corren más rápido. Desde luego al gunos países o regiones individuales pueden cam biar de posición, pero el ascenso de uno siem pre ha significado la declinación relati va de otro, para m antener aproxim adam ente los mismos porcenta jes en las distintas zonas de la econom ía m undial. El efecto inm ediato de la fase B de K ondratieff se sintió con más fuerza en las áreas más indefensas, com o África. Pero tam bién se sintió severamente en A m érica Latina, el m edio O riente, E uropa central y oriental, la ex URSS y Asia m eridional. Incluso se sintió, aunque con m ucho m en o r severidad, en N orteam érica y Europa oc cidental. La única zona que sustancialm ente escapó al efecto nega tivo fue Asia oriental. Por supuesto, cuando se dice que una región geográfica fue afectada negativam ente eso no significa que todos los habitantes hayan sido afectados en la m ism a m edida. En absolu to. Dentro de cada una de esas áreas aum entó la polarización, lo que quiere decir que aun en esas áreas la fase B de K ondratieff fue muy positiva para una m inoría de la población en térm inos de sus ingre sos y posibilidades de acum ulación de capital, pero no p ara la ma yoría. De nuevo, Asia oriental, o p o r lo m enos partes de Asia orien tal, han sufrido m enos ese aum ento de la polarización interna. M editemos sobre las consecuencias políticas de las dificultades de la econom ía-m undo en el periodo 1970-1995. A nte todo, y sobre todo, significó el grave descrédito de la Vieja Izquierda, los antiguos movimientos antisistémicos: los movimientos de liberación nacional en el m undo antes colonial, los m ovimientos populistas en A m érica Latina, pero tam bién los partidos com unistas de E uropa (oriental y occidental) y los movimientos socialdem ócratas/laboristas de Euro pa occidental y N orteam érica. La mayoría de ellos sintieron que pa


53

ra sobrevivir en el terreno electoral tenían que volverse aún más centristas que antes. En consecuencia, su atractivo para las masas disminuyó seriam ente y también, hasta cierto punto, su confianza en sí mismos. En cualquier caso, ya no pu ed en servir de garantía del reform ism o liberal para poblaciones em pobrecidas e im pacien tes. Por lo tanto ya no son capaces de funcionar com o m ecanism o de control (antes eran el principal m ecanism o de control) de las reacciones políticas de esas poblaciones, muchas de las cuales se han vuelto a otra cosa: la apatía política (que de todos m odos siem pre es una etapa pasajera), movimientos fundam entalistas de toda índole y en algunos casos movimientos neofascistas. Lo im portante es que esas poblaciones se han vuelto de nuevo volátiles, y p o r con siguiente peligrosas, desde el punto de vista de los estratos privile giados del sistema m undial. La segunda consecuencia política ha sido que, en todo el m undo, las poblaciones se han vuelto en contra del estado. Por supuesto, en eso han sido considerablem ente alentadas p o r fuerzas conservado ras resurgentes que intentan aprovechar la oportunidad, según lo ven, de destruir los últimos vestigios del program a político libera l/cen trista que dom inó la política m undial de 1848 a 1968. Sin em bargo, esas poblaciones, al adoptar tal posición, en su mayoría no están expresando su apoyo a ninguna utopía reaccionaria: más bien lo que expresan es su descreimiento de la idea de que el refor mismo gradualista es una solución para sus sufrimientos. Y po r eso se han vuelto contra el estado, que ha sido el instrum ento p o r exce lencia de ese reform ism o gradualista. La actitud antiestatal se refleja no sólo en el rechazo del papel del estado en la redistribución económ ica, sino tam bién en una vi sión general negativa del nivel de los im puestos y de la eficacia y motivación de las fuerzas de seguridad del estado. Se refleja asimis m o en un renovado desdén activo por los expertos/especialistas que por tanto tiem po han sido los interm ediarios del reform ism o li beral. Se expresa en un desprecio cada vez mayor p o r los procesos legales, y de hecho en el aum ento de la delincuencia com o form a de protesta. La política de ese antiestatismo es acumulativa. Las pobla ciones se quejan de que la seguridad es inadecuada y em piezan a de volver las funciones de seguridad a manos privadas. En consecuen cia, su renuencia a pagar los impuestos asignados aum enta. Cada uno de esos pasos debilita la m aquinaria estatal y hace más difícil p ara los estados cum plir sus funciones, lo que hace que las quejas

54


originales adquieran más validez y produce aún más rechazo del es tado. Vivimos hoy el p rim er periodo de declinación significativa del p o d e r del estado que ocurre desde la creación del m o d ern o sistema m undial. La única región que todavía no ha presenciado la difusión del an tiestatism o es precisam ente Asia oriental, p orque es la única que no vivió una declinación seria de sus perspectivas económ icas durante el periodo 1970-1995, y p o r lo tanto la única d o n d e no se ha p rodu cido la desilusión con el reform ism o gradualista. El relativo o rden interno de los estados de Asia oriental refuerza la sensación del as censo de Asia oriental, tanto en Asia oriental com o en otras partes. Incluso es posible que sea lo que explica el hecho de que los estados com unistas de Asia oriental son los únicos que hasta ah o ra han es capado al colapso que experim entaron los dem ás alrededor de 1989. H asta aquí he intentado explicar el presente y pasado de Asia oriental d entro del sistema m undial. ¿Qué au g u ra esto p ara el fu tu ro? N ada m enos seguro. Básicamente hay dos libretos posibles. El sistema m undial puede continuar más o m enos com o antes y en trar en o tra serie de cambios cíclicos. O bien el sistem a m undial ha lle gado a u n punto de crisis y en consecuencia veremos cambios es tructurales drásticos, una explosión o una im plosión, que term ina rá con la constitución de algún tipo nuevo de sistem a histórico. Las consecuencias p ara Asia oriental pu ed en ser muy diferentes en los dos casos. Si seguim os el libreto núm ero uno, y suponem os que lo que sea que está ocu rrien d o en el sistema m undial en este m om ento es sim plem ente u n a variante de la situación que se produce repetidam en te en las p rim eras etapas de la declinación de una potencia hegemónica, en to n ces po d em o s e sp e ra r los siguientes conjuntos “norm ales” de procesos, que resum iré brevem ente en unas pocas proposiciones rápidas:5 • Pronto d eb erá iniciarse otra fase A de K ondratieff, con base en los nuevos productos principales que han llegado a la p rim era lí nea en los últim os veinte años. 5 Ya antes he desarrollado esta argum entación en “Ja p an and the Future T rajectory o f th e World-System: Lessons from H isto ry ”, en Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changng World-System, C am bridge, C am bridge University Press, 1991. pp. 36-48.

£L ASCENSO DE ASIA ORIENTAL

55

• H abrá una intensa com petencia entre Japón, la U nión E uropea y Estados Unidos po r llegar a ser los productores prim arios de esas nuevos productos principales. • Al mismo tiem po se iniciará u n a com petencia entre Jap ó n y la U nión Europea po r suceder a Estados U nidos como potencia hegemónica. • Como una tríada en com petencia feroz generalm ente se reduce a un dúo, la combinación más probable es Jap ó n con Estados Uni dos contra la Unión Europea, com binación sostenida po r conside raciones tanto económicas como —paradójicam ente— culturales. • Ese arreglo nos llevaría de regreso a la situación clásica de una potencia de m ar y aire apoyada po r la ex potencia hegem ónica contra una potencia de base terrestre, y po r razones tanto geopo líticas como económ icas sugiere el eventual triunfo de Japón. • Cada uno de los m iem bros de la tríada seguirá reforzando sus vínculos económ icos y políticos con regiones particulares: Esta dos Unidos con todo el continente am ericano, Jap ó n con Asia oriental y sudoriental, la U nión Europea con Europa central y oriental y la ex URSS. • El problem a más difícil en ese reagrupam iento geopolítico sería la inclusión de China en la zona de Japón-Estados U nidos y de Rusia en la zona de la U nión Europea, pero sin duda existen tér minos en los que esos asuntos p odrán resolverse. En u n guión de este tipo debem os esperar una tensión conside rable entre la Unión Europea y Asia oriental dentro de cincuenta años aproxim adam ente, y un probable triunfo de Asia oriental. Es muy difícil decir si en ese punto China estará en condiciones de qui tarle a Japón el papel dom inante en esa nueva estructura. No quiero dedicar más tiem po a esta posibilidad p orque no creo que vaya a ocurrir. O más bien creo que ya ha em pezado y continua rá, pero no llegará a la conclusión “n atu ral” que podría esperarse debido a la subyacente crisis estructural del sistema m undial capita lista en cuanto sistema. Aquí tam bién resum iré brevem ente mis opi niones porque ya las he elaborado con algún detalle en o tra parte:6

6 En particular, véanse los capítulos 8 y 9 de Hopkins y Wallersiein, Age of Transition, cit. [trad. esp. “La imagen global y las posibilidades alternativas de la evolución del sistema-mundo, 1943-2025”, en Revista Mexicana de Sociobgia, LXi, 2, 1999, pp. 3-34].

56


• No podem os estar seguros de si la presente fase B de K ondratieff va a term inar con suavidad o violentam ente, es decir, si habrá una caída deflacionaria o no. Creo que no im porta m ucho, salvo porque la caída lo haría más dram ático. En todo caso creo que probablem ente estamos yendo hacia u n a época de deflación, len ta o rápidam ente. • El reinicio de una fase A de K ondratieff requiere, entre otras co sas, una expansión de la dem anda efectiva real. Eso significa que algún sector de la población del m undo tiene que ganar poder adquisitivo po r encim a del que ya tiene. Ese segm ento p odría es tar desproporcionadam ente ubicado en Asia oriental. • En cualquier caso, un viraje hacia arrib a requeriría u n a inversión productiva considerable, y es fácil predecir tam bién que una frac ción desproporcionada de ella se ubicará en el N orte, puesto que la inversión que se va hacia zonas periféricas y sem iperiféricas en busca de m ano de obra barata dism inuirá significativamente. El resultado será una mayor m arginación del Sur. • La desruralización del m undo ha llegado a elim inar prácticam en te el mecanismo de com pensación tradicional de abrir nuevas zo nas de producción prim aria, y por lo tanto el costo del trabajo se elevará en todo el m undo, en detrim ento de la acum ulación de capital. • Los graves dilemas ecológicos crearán una enorm e presión para que los gobiernos reduzcan otros gastos a fin de p o d er m anejar los costos de la restauración de un nivel aceptable de equilibrio biótico e im pedir que el deterioro continúe, o bien obliguen a las em presas productivas a internalizar tales costos. Esta últim a alter nativa lim itaría enorm em ente la acum ulación de capital. La p ri m era requeriría el cobro de mayores im puestos a las em presas, con el mismo resultado, o bien más im puestos y m enos servicios para la masa de la población, con consecuencias políticas muy negativas, teniendo en cuenta la desilusión con el estado de que he hablado antes. • El nivel de dem anda popular de servicios estatales, especialm en te educación, salud y niveles de ingreso, no dism inuirá, a pesar del viraje en contra del estado. Ése es el precio de la “dem ocrati zación”. • El Sur excluido se m ostrará políticam ente m ucho más inquieto que ahora, y el nivel de desorden global au m en tará m arcada m ente.


57

• El colapso de la Vieja Izquierda habrá elim inado las fuerzas m o deradoras más efectivas contra esas fuerzas desintegradoras. Esto nos perm ite anticipar un periodo más bien prolongado de tiem pos revueltos, con aum ento de las guerras civiles (locales, re gionales y quizá mundiales). Y el guión term ina aquí. Porque el re sultado de este proceso im pondrá la “búsqueda del o rd e n ” en direc ciones contrad icto rias (una bifurcación), cuyo desenlace es totalm ente imprevisible. Además, no es fácil conocer de antem ano la geografía de ese conflicto. Es posible que algunas áreas se ben e ficien más que otras, o sufran más que otras. ¿Pero cuáles? ¿Asia oriental? No sabría decirlo. Entonces ¿ha habido un ascenso de Asia oriental? Indudablem en te. ¿Pero p o r cuánto tiempo? ¿Una década? ¿Un siglo? ¿Un milenio? ¿Y el ascenso de Asia oriental es bueno para el m undo o sólo para Asia oriental? Lo repito: nada es menos claro.

1

CODA LA LLAMADA CRISIS ASIÁTICA Geopolítica en la longue durée*

Los titulares recientes h an abrum ado repetidam ente a políticos, pe riodistas y muchos estudiosos. Esto es lam entable p o rq u e conduce a análisis curiosos e insatisfactorios del significado y la im portancia de acontecimientos incluso de g ran m agnitud. Así o cu rrió con la caída de los comunismos; así ocurrió con el reto político de Saddam Hussein; y así ocurre con la llamada crisis financiera asiática. Para entender el sentido de este “acontecim iento” es útil recu rrir a los múltiples tiem pos sociales que según insiste F ernand B raudel son el crisol donde podem os analizar esto con realismo. Perm ítasem e com enzar con un interesante com entario editorial del Financial Times (16 de febrero de 1998, p. 15) sobre la situación: ¿Por qué se han hundido ahora [los países asiáticos]? Buena parte de la ex plicación tiene que ver con el humor cambiante de los inversionistas extran jeros, que primero actuaron como si las economías de Asia oriental no fue ran capaces de hacer nada mal y, poco después, como si no fueran capaces de hacer nada bien... Prestamistas aterrados. La afluencia de capitales representaba una tenta ción mayor de lo que podían resistir empresarios sin experiencia, institucio nes financieras garantizadas o políticos corruptos e incompetentes. Las sali das de capitales empeoraron el castigo subsecuente; una burbuja de activos interna puede ser manejada por las instituciones internas. A medida que el capital se escapaba a chorros, las tasas de cambio se desplomaban y el sector privado caía en la bancarrota, los países se encontraron a merced de presta mistas privados presa del pánico y prestamistas oficiales exigentes... Vivimos en un mundo de pánico. Una vez que el pánico se inicia, cada inversionista racionalmente quiere escapar antes que todos los demás. En tonces se causan daños mucho más grandes que los originados por la situa ción económica subyacente. * Discurso pronunciado en la reunión de la International Studies Association, Minneapolis, 20 de marzo de 1998. [5 8 ]

LA LLAMADA CRISIS ASIÁTICA

59

En este análisis hay que señalar varias cosas. La d epresión fi nanciera de Asia oriental es exam inada desde el p u n to de vista de los inversionistas, principalm ente inversionistas externos, y el edi torial sugiere que u n a consideración de la m ayor im p o rtan cia pa ra explicar la m agnitud del problem a fue su pánico. Si leem os con atención vemos que está hablando especialm ente de inversionistas relativam ente pequeños, los que tienen m enos fuerza política y más razón p a ra q u erer “escapar antes que todos los dem ás.” La se gunda cosa que hay que n o tar es la conclusión casi izquierdista del Financial Times: Es necesario reconsiderar la prudencia de integrar demasiado aprisa eco nomías en surgimiento a los mercados financieros globales. La inversión ex tranjera directa es invaluable, pero el acceso fácil del sector privado a prés tamos a corto plazo puede ser mortal. En ese océano sólo pueden navegar los más hábiles y mejor preparados. En ausencia de un verdadero presta mista global de último recurso, las economías en ascenso más frágiles de berían perm anecer cerca de la costa.

Prim ero, el artículo ataca el saber neoliberal reciente al hablar de “integrar dem asiado aprisa econom ías en surgim iento a los m erca dos financieros globales”. A continuación sugiere que la economíamundo (¿siempre? ¿sólo ahora?) es un “océano” d o n d e “sólo pue den navegar los más hábiles y m ejor p rep arad o s”. Supongo que hay que cuidarse de los “em presarios sin experiencia, instituciones fi nancieras garantizadas o políticos corruptos e incom petentes.” Tal vez los políticos corruptos deberían ser más com petentes. Finalm en te, la conclusión señala la ausencia de “u n verdadero prestam ista global de últim o recurso”, aludiendo (sugeriría yo) a la estructural debilidad financiera de Estados Unidos, que lejos de ser un presta mista global de últim o recurso es un prestatario global que actual mente depende de Japón. Por todas sus limitaciones, este editorial es más sensato que m u chos pronósticos sobre la situación actual p o rq u e está libre de la ilu sión de que todo lo que hace falta es un poquito más de mercuriocromo del fmi y, sobre todo, porque destaca el tem a del “pánico”. El pánico nunca es problem a en la llamada econom ía real. El pánico se produce cuando hay especulación, es decir, cuando grandes g ru pos de personas están haciendo dinero principalm ente no de bene ficios de la producción sino de m anipulaciones financieras. La reía-

60


ción alternante o cíclica entre el énfasis en los beneficios derivados de la producción y los beneficios derivados de m anipulaciones fi nancieras es un elem ento básico de la econom ía-m undo capitalista1 y nos recuerda que el prim er lugar donde debem os buscar u n a ex plicación de lo que está o curriendo es el hecho de que estam os en u na fase B de un ciclo de K ondratieff, que de hecho se inició desde 1967/1973. Valdría la pena recordar algo de la historia económ ica reciente del sistema m undial. Podemos exam inar lo que ha ocurrido desde 1967/1973 en dos zonas: p o r un lado los países de la zona central, que son Estados Unidos, Europa occidental (colectivamente) y Ja pón (Japón, no Asia oriental); y po r el otro en las áreas semiperiféricas y periféricas, que incluyen a los llam ados tigres de Asia orien tal, China y Asia sudoriental. Em pecem os p o r la zona central. El significado básico de una fase B de K ondratieff es que hay dem asia da producción para la dem anda efectiva existente, de m an era que la tasa de beneficio de la producción está descendiendo. Una solu ción global inm ediata p odría ser reducir la producción. Pero ¿quién se ofrece com o perd ed o r sacrificial? N orm alm ente la reacción real cuando la tasa de beneficios baja es que los productores agresivos tratan de aum entar su producción (para m antener sus beneficios reales, aunque sea a una tasa de beneficio m enor) o trasladarse a un área con tasas de salario real más bajas, aum entando así su tasa de beneficio. A um entar la producción (la p rim era solución) p o r su puesto es globalm ente contraproducente y después de un tiem po se desploma. La reubicación (la segunda solución) resuelve el proble ma global por más tiem po que aum entar la producción, pero sólo hasta que tam bién conduce a aum entar la producción global sin au m entar sim ultáneam ente la dem anda efectiva, o por lo m enos sin aum entarla suficientem ente. Esto es lo que ha estado ocurriendo d urante los últimos treinta años. La producción global de todo tipo (automóviles, acero, elec trónica, entre otras cosas, y más recientem ente software para com putadoras) ha estado trasladándose de N orteam érica, E uropa occi dental y Jap ó n hacia otras áreas. Eso ha provocado un desem pleo considerable en las centrales. Sin em bargo, ese desem pleo no nece sariam ente está distribuido en form a pareja; en realidad un rasgo tí 1Los historiadores económicos han discutido esto p o r mucho tiem po, y reciente m ente lo explicó con gran detalle Giovanni Arrighi en The Long Twentieth Century, Londres, Verso, 1994.


61

pico del viraje hacia debajo de K ondratieff es el esfuerzo de los go biernos de la zona central p o r exportar el desem pleo unos hacia otros. Si exam inam os el p atrón de los últimos treinta años, Estados Unidos fue el que más sufrió al principio, en los setenta y especial mente a comienzos de los ochenta; después le tocó a Europa, que aún no termina; y sólo recientem ente tocó a Japón, cuyas dificulta des desde 1990 han perm itido que las tasas de em pleo vuelvan a as cender en Estados Unidos. Mientras tanto inversionistas de todas partes se dedicaban a espe culaciones financieras. Las subidas del precio del petróleo por la o p e p en los setenta condujeron a acum ulaciones globales que fueron recicladas como préstam os a países del tercer m undo. Esos présta mos eventualm ente em pobrecieron a los prestatarios, pero durante alrededor de un decenio m antuvieron ios ingresos de la zona cen tral a nivel global, hasta que finalm ente el juego term inó con la lla mada crisis de la deuda a comienzos de los ochenta. Esa m anipula ción fue seguida po r un segundo juego en la misma década de ios ochenta, la com binación de préstam os al gobierno de Estados Uni dos (el keynesianismo m ilitar de Reagan) y a capitalistas privados (bonos chatarra), hasta que ese juego tam bién term inó con la llama da crisis del déficit estadunidense.2 El juego de los noventa ha sido la gran afluencia de capital global a través de “préstam os a corto plazo” a Asia oriental y sudoriental, lo que según el Financial Times “puede ser m o rtal”. En todo esto, po r supuesto, algunas personas han ganado mucho dinero (y otras han perdido hasta la camisa). Un peldaño más abajo de los grandes capitalistas se encuentra el nivel de yuppies sobrerre m unerados a los que también les ha ido bastante bien, siempre que se encontraran en el país debido en la década debida. Pero lo más im portante es que, en general, la mayor parte de los beneficios se deri varon de manipulaciones financieras. Probablem ente el único campo de la producción en que se obtuvieron beneficios considerables es el de las com putadoras, una industria “nueva”, y aun allí estamos alcan zando el punto de sobreproducción y por lo tanto una declinación de la tasa de beneficio, por lo menos en lo que respecta al hardware. Si nos volvemos al conjunto de los países periféricos y semiperiféricos, 2 He analizado todo este proceso tanto en Samir A m in e¿ al., “La crisis como transición”, en Dinámica de la crisis global México, Siglo XXI, 1983, pp. 14-60, como en Geopolitics and Geoculture: Essays in World-Economy, Cambridge, Cam bridge University Press, 1991, en especial la parte i.

62


una fase B de K ondratieff ofrece tanto desastres como oportunida des. El lado desastroso es la reducción del m ercado para sus exporta ciones, especialmente sus productos prim arios, debido a la reducción en la producción global. El aum ento del precio del petróleo los afec tó seriamente además porque, a la vez que provocó la reducción de la producción mundial, también trajo un aum ento de los costos de las importaciones para los países fuera de la zona central. La combina ción de disminución de las exportaciones y aum ento del precio de las im portaciones creó graves dificultades con la balanza de pagos para la mayoría de esos países, especialmente en los setenta, que hicieron que sus gobiernos fueran receptivos a los préstam os (el reciclsye de los superbeneficios de la OPEP) y condujo un decenio más tarde a la llamada crisis de la deuda. Pero una fase B de K ondratieff ofrece tam bién oportunidades. Como uno de sus principales efectos es la reubicación de industrias de los países centrales, los países no centrales son los beneficiarios de esa reubicación, es decir, algunos de los países no centrales. Es esen cial tener presente que la cantidad de reubicación posible es finita y que todos los países no centrales están en com petencia entre ellos para recibirla. En la década de 1970 se inventó un térm ino nuevo: em pezam os a hablar de PRi, es decir de “países recientem ente indus trializados”. La literatura de la época daba cuatro ejemplos princi pales: México, Brasil, Corea (del Sur) y Taiwán. Para los ochenta México y Brasil tienden a desaparecer de las listas y empezamos a hablar de los C uatro Dragones (Corea, Taiwán, H ong Kong y Singapur). Para los noventa hay indicios de o tra reubicación, más allá de los C uatro Dragones, hacia Tailandia, Malasia, Indonesia, Filipinas, Vietnam y China (continental). Y ah o ra hay una llam ada crisis fi nanciera, sobre todo en este últim o grupo, pero tam bién en los Cuatro Dragones. Desde luego Jap ó n ha estado experim entando al gunas dificultades económicas desde com ienzos de los noventa y los especialistas sugieren que la crisis actual p o d ría “extenderse” a Ja pón, y después posiblem ente hacia otros lugares, po r ejemplo a Es tados Unidos. En ese cuadro entró el f m i , fuertem ente respaldado p o r el gobier no estadunidense, con su “solución” inventada p ara la crisis de la deuda a comienzos de los ochenta: la recom endación de que los go biernos en crisis practiquen la austeridad fiscal y al mismo tiempo abran aún más su m ercado a los inversionistas. Como señaló el prin cipal econom ista del Deutsche Bank en Tokio, y como lo citó apro


63

batoriam ente nada menos que H enry Kissinger, el f m i e s tá actuan do “como un médico especializado en el saram pión [que] trata de curar todas las enferm edades con un solo rem edio”.3 Kissinger observa que en realidad los países asiáticos habían es tado haciendo exactamente lo que la “sabiduría convencional” ha bía recom endado y que ninguno de los países ni de los centros fi nancieros del m undo “había previsto la crisis actual”. Entonces ¿a quién echarle la culpa? Es una com binación, dice Kissinger, de “de ficiencias internas y exuberantes inversionistas y prestam istas ex tranjeros, [que habían estado obteniendo] grandes beneficios ines perados... [a través de] inversiones insensatas”. En todo caso, Kissinger advierte que los rem edios del FMI, que im ponen “debilitar seriamente el sistema bancario nacional [en países] que no tienen red de seguridad social”, son desastrosos y causan lo que es esen cialmente una crisis “política”, con potenciales efectos sum am ente negativos p ara la posición de Estados U nidos en el sistema m undial. La lección que Kissinger extrae para los poderosos de este m undo es la siguiente: Está claro que los líderes mundiales necesitan entender mejor los flujos de capital globales y sus potenciales efectos sobre la economía de países tanto industrializados como en desarrollo. Y tienen que tener más conciencia del potencial impacto internacional de decisiones que con frecuencia se toman en gran parte por razones internas.

En ese punto Kissinger estaba hablando com o un econom ista po lítico, preocupado por m antener la estabilidad de la economíamundo capitalista como sistema histórico, y muy consciente de las limitaciones del grado de polarización que es políticam ente tolera ble, especialm ente cuando la causa inm ediata del aum ento de los su frimientos viene directam ente de especulaciones financieras. Pero, por supuesto, tam bién está actuando com o un plom ero que aconse ja cómo contener la fuga, y en ese aspecto no está haciendo un aná lisis de largo plazo. Examinemos la llamada crisis de Asia oriental en tres dim ensio nes tem porales, dos de ellas coyunturales y u n a estructural. Acaba mos de relatar la historia como la historia del actual ciclo de Kon dratieff, que todavía no ha term inado. En la fase B de K ondratieff, 3 Henry Kissinger, “How U.S. Can End Up as the Good Guy”, Los Angeles Times, 8 de febrero de 1998.

64


p o r alguna razón (que sugeriré más adelante) la región Asia oriental-sudoriental del sistema m undial fue la principal beneficiarla de la reubicación causada p o r el viraje hacia abajo del ciclo de Kondratieff. Esto significa que, a diferencia de otras zonas de la periferia y sem iperiferia, los países de esa región tuvieron u n g ran impulso de crecim iento y aparentem ente prosperaron, hasta que los alcanzaron los efectos del viraje hacia abajo. En este sentido, lo ocu rrid o no tie ne nada de desusado ni de inesperado, aunque desde luego para apreciar esto tenemos que dejar de lado todas las brillantes explica ciones de las virtudes de Asia oriental, que ah o ra han dejado su lu gar a amargos reproches sobre el “capitalism o de com pinches.” Du rante los años setenta y ochenta, Asia oriental hizo exactam ente lo correcto para atraer la reubicación de la industria m undial. Lo que la crisis reciente dem uestra es que aun hacer todo lo correcto es in suficiente p ara sostener una m ejora fundam ental a largo plazo de la situación económ ica relativa de una región en el sistem a m undial. Pero hay otro ciclo coyuntural, más largo que el de Kondratieff. Es el ciclo de la hegem onía. En el caso actual, ese ciclo se rem onta no a 1945 sino a alrededor de 1873, y sigue el ascenso y ahora la de clinación de la hegem onía de Estados U nidos en el sistema mundial. Empezó con una prolongada com petencia entre Estados Unidos y A lem ania p o r suceder a G ran Bretaña com o potencia hegemónica. Esa lucha culm inó en la G u erra de Treinta Años entre los dos riva les, que du ró de 1914 a 1945 y fue ganada p o r Estados Unidos. Si guió el periodo de verdadera hegem onía, de 1945 a 1967/1973. Pe ro la verdadera hegem onía no puede durar: su base, que es la superioridad económ ica productiva, inevitablem ente debe ser mi nada p o r la entrada de otras potencias en u n a posición competitiva fuerte, en este caso Europa occidental y Jap ó n . La declinación eco nóm ica relativa de Estados Unidos ha continuado sin interrupción desde entonces, lo que beneficia a sus rivales económ icos. Hasta cierto punto Estados Unidos ha logrado contenerlos políticamente, sobre todo utilizando la am enaza de la g u erra fría p ara mantener en línea a sus aliados, pero esa arm a desapareció con el desplome de la URSS entre 1989 y 1991. Por varias razones, en ese periodo Jap ó n logró obtener resulta dos aún m ejores que los de Europa occidental, en parte porque sus aparatos económ icos eran “más nuevos” (el efecto de Gerschenkron) y en parte porque las em presas estadunidenses parecían estar más interesadas en hacer arreglos a largo plazo con Jap ó n que con


65

Europa occidental. C ualquiera que sea la explicación, Japón, que to davía en la década de 1960 los estudiosos estadunidenses com para ban con Turquía,4 llegó a ser una superpotencia económ ica. El éxi to de los C uatro Dragones y después de Asia sudoriental en los ochenta se debió a su vinculación geográfica y económ ica con J a pón (el llam ado efecto de los gansos voladores). D entro de cinco años es posible que Tailandia no se vea m ejor que Venezuela, y Co rea no m ejor que Brasil, pero Jap ó n seguirá siendo una superpoten cia económ ica y probablem ente a comienzos del siglo xxi, después del próxim o viraje hacia arriba del ciclo de K ondratieff, surgirá co mo el lugar de mayor acum ulación de capital del sistema m undial. Qué papel desem peñará una China resurgente en esa centralidad económica de Jap ó n /A sia oriental es uno de los grandes factores in ciertos de esa reestructuración geoeconóm ica y geopolítica, inicio de un nuevo ciclo hegem ónico y de com petencia entre Jap ó n o J a p ó n /C h in a y Europa occidental p o r el nuevo papel principal. En es ta perspectiva, la llam ada crisis financiera de Asia oriental es un acontecimiento transitorio y menor, de im portancia limitada, que probablem ente no cam biará nada del subyacente ascenso de Japón o Jap ó n /C h in a o Jap ó n /A sia oriental. Si la crisis de Asia oriental provoca una depresión m undial seria, es probable que Estados U nidos sea el país más afectado. Y aun cuando todos salgan de la subfase final de la fase B de K ondratieff y entren a u na nueva fase A, probablem ente será el com ienzo de una deflación secular, com o las que la econom ía-m undo conoció en los siglos xvn y xix. Por último, está la tem poralidad estructural. La econom ía-m un do capitalista existe como sistema histórico desde el lejano siglo xvi. Todo sistema histórico tiene tres m om entos: el m om ento de géne sis, el m om ento de desarrollo norm al de su vida y el m om ento de su crisis estructural. Es preciso analizarlos p o r separado. Hay bue nas razones p a ra creer que el m oderno sistema m undial, el sistema en que todos vivimos, ha entrado en su crisis estructural.5 Si esto es así, es poco probable que veamos todo el desarrollo de otro ciclo he gemónico. Es posible que Jap ó n nunca tenga su lugar al sol, com o sucesor histórico de las Provincias Unidas, el Reino U nido y los Es 4 Véase Robert E. Ward y Dankwart A. Rustow (eds.), Political Modernization in Turkey and Japan, Princeton, Princeton University Press, 1964. ° Véase el análisis en Terence K. Hopkins e Im m anuel Wallerstein (eds.), The Age of Transition: Trajectory of the World-System, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996.

66

e l m u n d o d e l c a p it a l is m o

tados Unidos. Por supuesto tendrem os otro ciclo de Kondratieff, pero no cabe duda de que su gloriosa fase A sólo hará más aguda la crisis estructural, en lugar de anularla. En este caso, podem os considerar que nos encontram os en lo que los científicos de la complejidad llaman una “bifurcación”, durante la cual el sistema m undial estará en estado “caótico”, en el sentido téc nico de que habrá simultáneamente muchas soluciones posibles para todas las ecuaciones del sistema mundial, y p o r lo tanto ninguna predecibilidad de los patrones de corto plazo. Sin em bargo de ese siste ma saldrá algún nuevo “orden”, absolutamente indeterm inado (en el sentido de que es imposible de predecir) pero muy sujeto a la “agen cia” (en el sentido de que incluso pequeños impulsos pueden tener efectos enorm es sobre el curso del sistema en crisis). Desde este punto de vista, la crisis de Asia oriental es un signo anunciador. No es el prim ero. El prim ero fue la revolución m undial de 1968. Pero en la m edida en que los neoliberales afirm an haber encontrado el secreto para volver a estabilizar el sistema, la crisis de Asia oriental habrá dem ostrado la esterilidad e irrelevancia de su teoría. Eso es lo que causa pánico a quienes, com o el Financial Ti mes y H enry Kissinger, se preocupan po r los efectos políticos del “pánico” de los inversionistas financieros. Los especialistas tienen razón en sus críticas al f m i , pero ellos a su vez tienen muy poco que ofrecem os, porque creen que tienen que sostener que el sistema histórico en el que vivimos es inm ortal, y en consecuencia tienen que evitar el análisis de sus dilemas. Sin em bargo, ningún sistema es inm ortal, y ciertam ente no el que ha generado la mayor polariza ción económ ica y social en la historia de la hum anidad.

4. ¿ESTADOS? ¿SOBERANÍA? Los dilemas de los capitalistas en una época de transición*

Ha habido largos debates, com o todos sabemos, sobre la relación entre los estados individuales y los capitalistas. Las posiciones va rían entre los que destacan el g rado en que los capitalistas m anipu lan a los estados p ara servir a sus intereses individuales y colectivos y los que destacan la m edida en que ios estados son actores autóno mos que se relacionan con los capitalistas com o un g rupo de inte rés entre varios o muchos. También ha habido debates sobre el grado en que los capitalistas pueden escapar al control de la m aquinaria estatal y muchos sostienen que su capacidad de hacerlo ha aum en tado en form a considerable en las últimas décadas, con el surgi miento de las em presas transnacionales y la llam ada globalización. Además ha habido largos debates acerca de la relación de los lla mados estados soberanos entre sí. Las posiciones varían entre los que destacan la soberanía efectiva de los distintos estados y los que se muestran cínicos acerca de la capacidad de los llamados estados débiles para resistir a las presiones (y a los halagos) de los llamados estados fuertes. Ese debate con frecuencia se m antiene separado del debate sobre la relación de los estados individuales con los capita listas, como si estuviéram os hablando de dos cuestiones diferentes. Sin embargo, a m í m e parece difícil exam inar estos problem as en forma inteligente sin verlos com o un tándem , debido a la peculiar estructura del m oderno sistema m undial. El m oderno sistema m undial, que po r lo m enos en p arte del glo bo existe desde el lejano siglo xvi, es una econom ía-m undo capita-. lista. Esto significa varias cosas. Un sistema es capitalista cuando la dinámica prim aria de la actividad social es la acum ulación interm i nable de capital. Esto en ocasiones se llama ley del valor. Por su puesto, no todos están necesariam ente motivados p ara dedicarse a tal acumulación interm inable, y de hecho sólo unos pocos logran hacerlo con éxito. Pero un sistema es capitalista si los que se dedi can a esa actividad tienden a prevalecer a m ediano plazo sobre los * Discurso principal pronunciado en la conferencia “State and Sovereignty in the World Economy”, Universidad de California en Irvine, 21-23 de febrero de 1997. [6 7 ]

68


que siguen otras dinámicas. La acum ulación interm inable de capi tal a su vez requiere una creciente m ercancificación de todo, y una econom ía-m undo capitalista debería presentar u n a tendencia conti nua en esa dirección, cosa que el m oderno sistema m undial cierta mente hace. Esto conduce entonces al segundo requisito, que las mercancías estén ligadas en las llamadas cadenas de mercancías, no sólo porque esas cadenas son “eficientes” (lo que quiere decir que constituyen un m étodo que minimiza los costos en térm inos de producción), si no también porque son “opacas” (para em plear el térm ino de Braudel). La opacidad de la distribución del plusvalor en u n a cadena de mercancías larga es la form a más efectiva de m inim izar la oposición política, porque oscurece la realidad y las causas de la polarización aguda de la distribución que es la consecuencia de la acumulación interminable de capital, polarización que hoy es más aguda que en cualquier sistema histórico previo. La extensión de la cadena de m ercantilización determ ina los lími tes de la división del trabajo de la econom ía-m undo. Cuán extensa sea está en función de varios factores: el tipo de m aterias primas que es necesario incluir en la cadena, el estado de la tecnología de transporte y com unicaciones, y —quizá lo más im portante—el grado en que las fuerzas dom inantes en la econom ía-m undo capitalista tie nen la fuerza política necesaria p ara in co rp o rar áreas adicionales a su red. Ya he afirm ado que podem os ver que la geografía histórica de nuestra estructu ra actual tiene tres m om entos principales. El pri m ero fue el periodo de su creación original, entre 1450 y 1650, du rante el cual el m oderno sistema m undial llegó a incluir principal mente la mayor parte de E uropa (pero no Rusia ni el imperio otom ano) más algunas partes de América. El segundo m om ento fue el de la g ran expansión, de 1750 a 1850, en que se incorporaron principalm ente los im perios ruso y otom ano, Asia m eridional y par tes de Asia sudoriental, grandes partes de Africa occidental y el res to de las Américas. La tercera y últim a expansión se produjo en el periodo 1850-1900, cuando principalm ente Asia oriental, pero tam bién varias zonas más de África, el resto de Asia sudoriental y Oceanía fueron incorporadas a la división del trabajo. En ese punto la econom ía-m undo capitalista llegó po r p rim era vez a ser verdadera mente global. Fue el prim er sistema histórico cuya geografía abarcó al globo entero. Aunque hoy está de m oda hablar de la globalización como un fe

¿ESTADOS? ¿SOBERANÍA?

69

nóm eno que se inició como máximo en la década de 1970, de hecho las cadenas de mercancías transnacionales abundaron desde el surgi miento mismo del sistema, y las globales desde la segunda mitad del siglo xix. Desde luego, el progreso de la tecnología ha hecho posible transportar mayores cantidades y diferentes tipos de artículos en grandes distancias, pero yo sostengo que no ha habido ningún cam bio fundam ental en la estructuración y las operaciones de esas cade nas de mercancías en el siglo xx, y que no es probable que se produz ca ninguno debido a la llamada revolución de la información. Sin embargo, el crecimiento dinám ico de la econom ía-m undo ca pitalista en quinientos años ha sido extraordinario y muy im presio nante, y desde luego estarnos deslum brados p o r las m áquinas cada vez más notables y otras formas de conocim iento científico aplicado que han aparecido. La afirm ación básica de la econom ía neoclásica es que ese crecimiento económ ico y esos logros tecnológicos son re sultado de la actividad em presarial capitalista, y que ah o ra que las últimas barreras que quedaban a la acum ulación interm inable de ca pital están siendo eliminadas, el m undo irá de una gloria a otra, de la riqueza a más riqueza, y p o r lo tanto de satisfacción en satisfac ción. Los econom istas neoclásicos, y sus asociados en otras discipli nas, pintan un cuadro totalm ente color de rosa del futuro, a condi ción de que se acepten sus fórm ulas, y otro muy som brío si esas fórmulas son rechazadas o incluso obstaculizadas. Pero hasta los econom istas neoclásicos adm itirán que los últimos quinientos años no han sido en realidad años de ilim itado “flujo li bre de ios factores de producción”. De hecho, eso es lo que nos dice ese hablar de “globalización”. A parentem ente es sólo hoy, y ni si quiera todavía hoy, cuando estamos viendo ese flujo verdaderam en te libre. Si es así, debem os preguntarnos cóm o es que los em presa rios capitalistas han podido tener tanto éxito antes de las últimas décadas, puesto que personas de prácticam ente todas las posiciones intelectuales y políticas parecen estar de acuerdo en que realm ente los em presarios capitalistas, como grupo, han tenido un g ran éxito en estos últimos siglos en térm inos de su capacidad de acum ular ca pital. Para explicar esta aparente anom alía debem os volvernos hacia una parte de la historia que los econom istas neoclásicos desde Alfred Marshall se han esforzado p o r excluir de toda consideración, la historia política y social. Y aquí es donde entran los estados. El estado m oderno es una entidad peculiar, puesto que esos esta dos llamados soberanos están dentro de un sistema interestatal. Yo

70


sostengo que las estructuras políticas que existían en sistemas no ca pitalistas no funcionaban de la mism a m an era y que cualitativamen te constituían un tipo diferente de institución. ¿Cuáles son entonces las peculiaridades del estado m oderno? A nte todo y sobre todo, que afirm a poseer soberanía. La soberanía, tal com o se ha definido des de el siglo xvi, es una afirm ación que no se refiere al estado sino al sistema interestatal. Es una doble afirm ación, que m ira a la vez ha cia adentro y hacia afuera. La soberanía del estado, m irando hacia adentro, es la afirm ación de que, dentro de sus límites (que p o r lo tanto necesariam ente deben ser definidos con claridad y legitima dos en el sistema interestatal), el estado puede aplicar cualquier po lítica que considere adecuada, decretar cualquier ley que considere necesaria, y que puede hacerlo sin que ningún individuo, g rupo o estructura subestatal tenga derecho a negarse a obedecer las leyes. La soberanía del estado, vista desde afuera, es el argum ento de que ningún otro estado del sistema tiene derecho a ejercer autoridad al guna, directa o indirectam ente, dentro de las fronteras de ese esta do, porque tal intento constituiría una violación de la soberanía de ese estado. No hay duda de que anteriores form as de estado tam bién afirm aron ten er autoridad dentro de sus respectivos reinos, pe ro la “soberanía” incluye adem ás el reconocim iento m utuo de las afirm aciones de esos estados en un sistema interestatal. Es decir que en el m undo m oderno la soberanía es un concepto recíproco. Sin embargo, apenas ponem os esas afirm aciones en el papel, in m ediatam ente vemos qué lejos están de describir cóm o funciona realm ente el m undo m oderno. N ingún estado m o derno ha sido realm ente soberano de fado hacia adentro, p o rq u e siem pre ha habi do resistencia interna a su autoridad. En realidad, en la mayoría de los estados esa resistencia ha conducido a la institucionalización de limitaciones legales a la soberanía interna en la forma, entre otras, de legislación constitucional. Asimismo, ningún estado ha sido nun ca verdaderam ente soberano hacia afuera, puesto que la interferen cia de un estado en los asuntos de otro es cosa habitual, y puesto que todo el Corpus de derecho internacional (especie reconocida m ente débil) representa una serie de limitaciones a la soberanía ex terna. En todo caso, es notorio que los estados fuertes no son ple nam ente recíprocos en el reconocim iento de la soberanía de los estados más débiles. ¿Entonces p o r qué se expone una idea tan ab surda? ¿Y p o r qué digo que esa afirm ación de la soberanía dentro de un sistema interestatal es la característica política peculiar del


71

m oderno sistema m undial en com paración con otros tipos de siste mas mundiales? En realidad, el concepto de soberanía fue form ulado en Europa occidental en una época en que las estructuras estatales eran real mente débiles. Los estados tenían burocracias pequeñas e inefica ces, fuerzas arm adas que no controlaban muy bien, y tenían que li diar con toda clase de autoridades locales fuertes y jurisdicciones superpuestas. El equilibrio empieza, apenas empieza, a restablecer se con las llamadas nuevas m onarquías de fines del siglo xv. La doc trina del derecho absoluto de los m onarcas era una afirm ación teó rica de gobernantes débiles hacia una utopía lejana que esperaban establecer. La diplomacia m oderna, con su reconocim iento de ex traterritorialidad y paso seguro para los diplom áticos, fue u n a in vención de Italia en el Renacimiento y sólo se difundió hacia Europa en el siglo xvi. El establecimiento de un sistema interestatal m ínim a mente institucionalizado tardó más de un siglo para realizarse, con la paz de Westfalia en 1648. La historia de los últimos quinientos años es la del lento pero constante increm ento lineal, dentro del marco de la econom ía-m un do capitalista, del poder interno de los estados y de la autoridad de las instituciones del sistema interestatal. Sin em bargo, no debem os exagerar. Esas estructuras fueron de un p unto muy bajo de la esca la a uno más alto, pero en ningún m om ento se han acercado a na da que pueda llamarse p oder absoluto. Además, en todos los p u n tos del tiem po, algunos estados (los que llamamos fuertes) tenían más poder interno y externo que la mayoría de los otros estados. Por supuesto, debem os tener claro qué significa aquí poder. El po der no es pom pa y tam poco es (al menos, legalm ente) una teórica autoridad ilimitada. El p oder se mide p o r los resultados: el p oder tiene que ver con conseguir lo que uno quiere. Los verdaderos po derosos pueden ser (y generalm ente son) personas respetuosas, que hablan suave y m anipulan calladamente; los verdaderos poderosos tienen éxito. Los poderosos son los que son obedecidos, aun cuan do su legitim idad sólo se adm ita parcialm ente. En la mayoría de los casos la am enaza de la fuerza obvia la necesidad de usarla. Los ver daderos poderosos son maquiavélicos. Saben que su capacidad de utilizar la fuerza en el futuro norm alm ente disminuye en el proceso mismo de utilizarla realm ente en el presente, y p o r lo tanto son su mamente prudentes y ahorrativos en su uso. Ese sistema político de estados soberanos dentro de un sistema

72


interestatal, en que tanto los estados com o el sistem a interestatal tie nen un grado interm edio de poder, respondía perfectam ente a las necesidades de los em presarios capitalistas. Porque ¿qué necesitan las personas cuyo objetivo es la acum ulación interm inable de capi tal para alcanzar sus objetivos? O podríam os p reg u n tar esto de otro modo: ¿por qué el m ercado libre no es suficiente para sus propósi tos? ¿Será que realm ente les iría m ejor en un m undo en el que no existiera autoridad política alguna? Al h acer esta p regunta vemos que ningún capitalista o apologista del capitalism o -n i siquiera Milton Friedman, ni siquiera Ayn R and— la ha planteado nunca. Han insistido como m ínim o en tener al llam ado estado-sereno, o guar dia nocturno. ¿Qué hace un sereno? Se la pasa sentado en la penum bra, remo lineando sus pulgares de aburrim iento, de vez en cuando remoli neando la p o rra o el revólver, cuando no está durm iendo, y espera. Su función es m antener alejados a los intrusos que quieren robarse algo, y la cumple básicamente estando allí. De m odo que llegamos a lo básico, la universalm ente reconocida dem anda de seguridad pa ra los derechos de propiedad. No tiene sentido acum ular capital si uno no puede conservarlo. Los em presarios pueden p erd er capital acum ulado en tres for mas principales, fuera de las operaciones del m ercado. El capital puede ser robado; puede ser confiscado; puede ser gravado. El ro bo en una form a u o tra es un problem a persistente. Fuera del mo derno sistema m undial, la defensa básica contra el robo serio siem pre había sido invertir en sistemas privados de seguridad. Esto es válido para la econom ía capitalista incluso en sus prim eros días. Sin em bargo, existe una alternativa, que es transferir el papel de provee dor de seguridad contra robo a los estados; esto se llama genérica mente la función policial. Las ventajas económ icas de desplazar el papel de seguridad de las m anos privadas a las públicas están admi rablem ente expuestas en el libro de Frederic Lañe, Pro/its from Po wer, en el que inventa el térm ino “renta de protección” p ara descri bir los beneficios aum entados derivados de ese viraje histórico, beneficio del que algunos em presarios (situados en estados fuertes) se aprovecharon m ucho más que otros. Pero para los verdaderam ente ricos el robo probablem ente ha si do un problem a m enor, históricamente, que la confiscación. La con fiscación siem pre fue un arm a política y económ ica de prim era m agnitud en m anos de los gobernantes, especialm ente los gober-


73

nantes fuertes, en sistemas no capitalistas. Sin duda la confiscación ha sido uno de los principales m ecanismos p o r los que se im pidió que los capitalistas hicieran prevalecer la prioridad de la acum ula ción interm inable de capital. Es por eso p o r lo que la institucionalización de la ilegitim idad de la confiscación a través del estableci miento no sólo de los derechos de propiedad sino del “im perio de la ley” ha sido una condición necesaria de la construcción de un sis tema capitalista histórico. La confiscación era bastante corriente en los prim eros tiem pos del m oderno sistema m undial, si no directa mente entonces indirectam ente a través de quiebras del estado (re cuérdense las cuatro quiebras sucesivas de los H absburgo españo les), y la confiscación p o r la vía de la socialización h a sido un fenómeno del siglo XX. Sin em bargo, lo notable no es cuánta sino cuán poca confiscación ha habido. En ningún otro sistema m undial ha habido un nivel de seguridad com parable para los capitalistas, y de hecho esa seguridad contra la confiscación ha crecido con el tiempo. Incluso con frecuencia los procesos de confiscación se han hecho “con com pensación”, y adem ás, com o sabemos, muchas ve ces han sido revertidos y p o r lo tanto, desde el punto de vista sistémico, han sido sólo transitorios. En todo caso, la expansión del im perio de la ley ha tendido a hacer más predecibles los niveles futuros de ingresos, lo que perm ite a los capitalistas hacer inversio nes más racionales y en consecuencia p o r últim o con mayores bene ficios. En cuanto a los im puestos, p o r supuesto nadie quiere tener que pagarlos, pero los capitalistas com o clase nunca se han opuesto a los tributos que consideran razonables. Desde su punto de vista, im puestos razonables son los que com pran servicios del estado. Como en cualquier com pra, los capitalistas prefieren pagar el precio más bajo posible, pero no esperan obtener esos servicios gratis. Ade más, com o sabemos, los im puestos en el papel no son exactam ente iguales a los im puestos que realm ente se pagan. Sin em bargo, en justicia hay que decir que la tasa de tributación real ha ido aum en tando a lo largo de los siglos en la econom ía-m undo capitalista, pe ro esto es porque los servicios han aum entado. No es nada seguro que para los capitalistas resultara m enos gravoso asum ir directa mente los costos de esos servicios. En realidad yo diría que las tasas de im posición fiscal relativam ente elevadas son convenientes para los capitalistas, porque b u en a parte, incluso la mayor parte, de ese dinero se recicla y vuelve a ellos de una m anera u otra, lo que signi-

74


fica que la fiscalidad estatal tiende a ser u n a form a de desplazar plusvalor de las em presas pequeñas y la clase trabajadora hacia los grandes capitalistas. ¿Qué servicios necesitan los capitalistas del estado? El prim ero y principal servicio que requieren es protección contra el m ercado li bre. El m ercado libre es enem igo m ortal de la acum ulación de capi tal. El m ercado libre hipotético, tan caro a las elucubraciones de los econom istas, un m ercado con m últiples com pradores y vendedores, . todos los cuales tienen inform ación perfecta, sería p o r supuesto un desastre desde el punto de vista capitalista. ¿Q uién podría hacer di nero en él? El capitalista se vería reducido al ingreso del proletario hipotético del siglo xix, viviendo de “la ley de hierro de los benefi cios en un m ercado libre”, apenas lo suficiente para sobrevivir. Sa bem os que no es así como funciona, pero eso se debe a que el mer cado que realm ente existe no es en absoluto libre. Obviamente, cualquier productor determ inado p odrá aumentar sus ganancias en la m edida en que m onopolice el mercado. Pero el mercado libre tiende a socavar los m onopolios, cosa que po r supues to siempre han dicho los voceros de los capitalistas. Si una actividad es ventajosa, y las actividades monopolizadas po r definición lo son, entonces otros em presarios entrarán al m ercado si pueden, reducien do así el precio al que se vende en el m ercado determ inado artículo. M¡Si pueden!” El mercado mismo im pone muy escasas limitaciones a esa entrada. Esas limitaciones se llaman eficiencia. Si el que entra puede igualar la eficiencia de los productores existentes, el mercado le da la bienvenida. Las limitaciones de la entrada realmente signifi cativas son obra del estado, o mejor dicho de los estados. Los estados tienen principalm ente tres m ecanism os que transfor m an las transacciones económ icas del m ercado. El más obvio es la fuerza de la ley. Los estados pueden crear m onopolios o prohibir los, o inventar cuotas. Los m étodos más utilizados son las limitacio nes a la im portació n /ex p o rtació n y, aún más im portante, las paten tes. C uando esos m onopolios se rebautizan “propiedad intelectual”, la idea es que nadie notará hasta qué punto esa idea es incompati ble con el concepto de un m ercado libre, o quizá nos perm ite ver hasta qué punto el concepto de propiedad es incom patible con el de un m ercado libre. Después de todo, la frase inicial clásica de los asaltantes, “La bolsa o la vida”, ofrece una alternativa de mercado libre. Lo mismo puede decirse de la clásica am enaza terrorista: “Ha ga x porque si no...”


75

Las prohibiciones son im portantes p ara los em presarios, pero pa recen violar gravem ente buena parte de la retórica, de m anera que hay cierto g rado de vacilación política acerca de su uso dem asiado frecuente. O tro instrum ento del estado es la creación de m onopo lios que son un poco menos visibles y p o r lo tanto probablem ente más im portantes. Es muy fácil p ara el estado distorsionar el m erca do. Com o el m ercado supuestam ente beneficia al más eficiente, y la eficiencia es una cuestión de reducir los costos por la misma pro ducción, el estado puede sim plem ente asum ir parte de los costos del em presario. Cada vez que subsidia en cualquier form a al em pre sario está absorbiendo parte de sus costos. El estado puede hacerlo directam ente en un producto determ inado, pero lo que es más im portante, puede hacerlo para varios em presarios al mismo tiem po de dos m aneras. Puede construir lo que se llama infraestructura, lo que por supuesto significa que determ inados em presarios no ten drán que cargar con esos costos. Esto generalm ente se justifica ale gando que los costos son excesivos paira cualquier em presario indi vidual y que ese gasto representa una distribución colectiva de esos costos que beneficia a todos. Pero esa explicación da po r sentado que todos los em presarios se benefician p o r igual, lo que raras ve ces ocurre, ciertam ente no en el nivel transnacional y pocas veces aun dentro de las fronteras del estado. En todo caso, generalm ente los costos no se im ponen a la colectividad de beneficiarios sino a to dos los contribuyentes, e incluso en form a desproporcionada a los no usuarios. Y esa asunción directa de los costos a través de la infraestructu ra no es la mayor de las form as de asistencia que el estado p ro p o r ciona. Los estados ofrecen a los em presarios la posibilidad de no pa gar ios costos de la reparación de daños causados p o r ellos a cosas que no son de su propiedad. C uando un em presario contam ina un río y no paga los costos de evitar la contam inación o bien de devol ver ese río a su estado prístino, de Jacto el estado está perm itiendo la transm isión de ese costo a la sociedad en su conjunto, y con frecuen cia esa cuenta no se paga por generaciones, pero eventualm ente al guien tendrá que pagarla. M ientras tanto, la ausencia de im posicio nes al em presario, su capacidad de “externalizar’' costos, es un subsidio de im portancia considerable. Y el proceso tam poco term ina ahí. Ser un em presario en un es tado fuerte tiene una ventaja especial de la que no disfrutan igual mente los em presarios en otros estados. Y aquí vemos la ventaja de

76


la ubicación de los estados dentro de un sistema interestatal desde el punto de vista de los em presarios. Los estados fuertes pueden im p ed ir que otros estados otorguen ventajas m onopólicas contrarias a determ inados em presarios, en general ciudadanos de esos mismos estados. La proposición es muy sencilla. El verdadero lucro, el tipo de ga nancias que perm ite la acum ulación interm inable de capital en se rio, sólo es posible con m onopolios relativos, p o r el tiem po que du ren. Además, el sistema de múltiples estados dentro de un sistema interestatal ofrece una gran ayuda a los em presarios al asegurarse de que los estados se limiten a ayudarlos y no se pasen de la raya y los peijudiquen. El curioso sistema interestatal perm ite a los em pre sarios, en particular los grandes, esquivar a los estados que se quie ren ag randar dem asiado buscando el patrocinio de otros estados, o utilizando un mecanism o del estado p ara d om inar a otro mecanis m o del estado. Esto nos lleva al tercer m odo en que los estados p u ed en im pedir que el m ercado funcione librem ente. Los estados son grandes com pradores en sus mercados nacionales, y los estados grandes son res ponsables de una proporción im presionante de las com pras en el m ercado m undial. Con frecuencia son m onopsonistas, o casi monopsonistas, para algunos bienes muy caros, p o r ejemplo, hoy, para arm am entos o superconductores. Desde luego p odrían utilizar ese p oder p ara bajar los precios p ara sí mismos en cuanto com prado res, pero en cambio en su mayoría parece que lo utilizan p ara per m itir que los productores m onopolicen porciones más o menos iguales del m ercado y eleven sus precios en form a escandalosa. Pero, dirán ustedes, ¿entonces po r qué se agitaba tanto Adam Smith? ¿No clam aba contra el p o d er del estado de crear monopo lios? ¿No pedía laissez-faire, laissez-passer? Sí, lo hacía, hasta cierto punto. Pero lo más im portante es com prender p o r qué. Obviamen te, el m onopolio de un hom bre es el veneno de otro. Y ios em pre sarios siem pre están com pitiendo ante todo entre ellos. Por lo tan to, los que están afuera siem pre están clam ando contra los m onopolios inducidos por el estado. Adam Sm ith e ra el portavoz de esos pobres inocentes oprim idos. Por supuesto, después de que des truyen los m onopolios de los que no form aban parte, los oprim idos pasan alegrem ente a crear otros nuevos, pero suyos, y en ese punto dejan de citar a Adam Smith y en cam bio em piezan a financiar fun daciones neoconservadoras.


77

Desde luego, el m onopolio no es la única ventaja que los capita listas pueden obtener del estado. La o tra g ran ventaja que siempre se señala es el mantenim iento del orden. O rden dentro del estado significa ante todo orden contra la insurgencia de las clases trabaja doras. Esto es algo más que la función policial contra el robo; es el papel del estado en reducir la eficacia de la lucha de clase de los tra bajadores. Esto se hace a través de una com binación de fuerza, en gaño y concesiones. Cuando decimos estado liberal querem os decir un estado en que la cantidad de fuerza es reducida y la cantidad de engaño y concesiones es mayor. Esto funciona mejor, po r cierto, pe ro no siem pre es posible, especialm ente en zonas periféricas de la economía-mundo, donde el excedente disponible es dem asiado po co para que el estado pueda destinar m ucho a concesiones. Sin em bargo, aun en el estado más liberal hay serias restricciones legales para acciones de las clases trabajadoras, y en conjunto esas restric ciones son mayores, norm alm ente m ucho mayores, que las recípro camente im puestas a los patrones. N ingún sistema legal es totalm en te ciego a la clase, aunque, com o resultado de la actividad política de los trabajadores en los últimos dos siglos, después de 1945 la si tuación tendió a ser un poco m ejor de lo que era antes. Esa m ejora en la posición de las clases trabajadoras es lo que la ideología con servadora resurgente en todo el m undo viene com batiendo desde los años setenta. Pero ¿y qué hay con el orden interestatal? Schum peter, en uno de sus pocos momentos de ingenuidad, insistió en que el desorden in terestatal era una negativa desde el punto de vista de los em presa rios y un atavismo social. Tal vez no fue sólo ingenuidad lo que lle vó a Schum peter a insistir en eso; tal vez fue sim plem ente su desesperada necesidad de no aceptar la lógica económ ica de Lenin en El imperialismo. En todo caso, a mí m e parece bastante claro que la posición de los capitalistas en general hacia la g u erra es la misma que hacia los impuestos. Su actitud d epende de las circunstancias particulares. La g u erra contra Saddam H ussein puede parecer posi tiva en térm inos de preservar ciertas posibilidades de acum ulación de capital para algunos capitalistas. H asta las g u erras m undiales fueron provechos as p ara algunos capitalistas, casi siem pre a condi ción de que estuvieran al servicio de ios triunfadores y fuera de la línea directa de fuego, o en caso de que su producción estuviese particularm ente ligada a las necesidades bélicas de cualquiera de los lados.

78


Sin embargo, hay algo de validez general en lo que dice Schumpeter, en cuanto el desorden interestatal excesivo o demasiado prolon gado hace difícil predecir la situación del m ercado y lleva a la destruc ción insensata de propiedades. Además hace imposibles, o po r lo menos muy difíciles, ciertos tipos de transacciones económicas, al in terferir con rutas previas de cadenas de mercancías. En suma, si el sis tema m undial estuviera continuam ente en un estado de “guerra m undial”, el capitalismo probablem ente no funcionaría muy bien. Por lo tanto, los estados son necesarios para evitar eso. O más bien es necesario tener una potencia hegem ónica capaz de instituir cierto grado de regulación en el sistema, lo cual aum enta la predecibilidad y minimiza las pérdidas inesperadas. Pero, de nuevo, el orden que im pone una potencia hegem ónica siempre es m ejor para algunos capi talistas que para otros. La unidad colectiva de las clases capitalistas no es muy fuerte en ese sentido. Podríamos resum ir esto diciendo que en muchos momentos del tiem po y p ara algunos capitalistas ha cer la guerra es un gran servicio, aun cuando esto no siempre es cier to. Desde luego, no quiero sugerir que los capitalistas, individual o colectivamente, inicien o term inen las guerras. Los capitalistas son poderosos en una economía-mundo capitalista, pero no lo controlan todo. En el cuadro de la decisión respecto a las guerras entran otros. En este punto debem os exam inar la llam ada autonom ía de los estados. Los capitalistas buscan acum ular capital. Los políticos, en su mayoría, buscan principalm ente o b te n er cargos y perm anecer en ellos. Podríam os verlos com o p eq u eñ o s em presarios que, sin em bargo, ejercen u n p o d er considerable más allá de su capital propio. P erm anecer en el cargo es función del apoyo —apoyo de ios estratos capitalistas, p o r supuesto, p ero tam bién apoyo de los estratos populares de ciu dadanos/votantes. Este últim o apoyo es el que posibilita la legitim idad m ínim a de una estru ctu ra estatal. Sin esa legitim idad m ínim a, p erm an ecer en el cargo tiene un cos to muy alto y se lim ita la estabilidad a largo plazo de la estructura estatal. ¿Qué es lo que legitima a un estado d entro de la economíam undo capitalista? Seguram ente no es la equidad de la distribución del plusvalor, ni siquiera de la aplicación de las leyes. Si decimos que son los mitos que cada estado utiliza acerca de su historia, sus orígenes o sus especiales virtudes, todavía tenem os que preguntar p o r qué la gente cree esos mitos. No es evidente p o r sí mismo que deban hacerlo. Y en todo caso sabemos que las insurrecciones po-

¿ESTADOS? ¿SOBER ANÍA?

79

pillares se producen repetidam ente, y algunas de ellas incluso tie nen relación con procesos culturales revolucionarios que cuestio nan esos mitos básicos. Por lo tanto, la legitimidad necesita explicación. La tipología wcberiana nos perm ite com prender las diferentes form as en que la gente legitima sus estados. Lo que Weber llama legitim ación racio nal-legal es p o r supuesto la form a que la ideología liberal prefiere. En gran parte del m undo m oderno esa form a ha llegado a prevale cer, si no todo el tiem po p o r lo m enos g ran parte del tiem po. ¿Pe ro por qué prevalece? Insisto no sólo en la im portancia de esta cues tión sino en el hecho de que la respuesta está lejos de ser evidente por sí misma. Vivimos en un m undo sum am ente desigual. Un m un do en el que la polarización va aum entando constantem ente y en el que incluso los estratos medios no están siguiendo el paso de los más altos, a pesar de todas las m ejoras de su situación absoluta. En tonces, ¿por qué tantas personas toleran esta situación e incluso la defienden? Me parece que hay dos tipos de respuestas posibles. Uno es la pri vación relativa: es posible que a nosotros nos vaya mal, o po r lo m e nos no del todo bien, pero a ellos les va realm ente mal. Por lo tanto, vamos a no sacudir el bote, y sobre todo vamos a im pedir que ellos sacudan el bote. Me parece que el hecho de que este tipo de psico logía colectiva desem peña un papel muy im portante es am pliam en te aceptado, tanto po r los que lo aplauden hablando de u n a clase media considerable como base de la estabilidad dem ocrática como por los que lo lamentan y hablan de una aristocracia de los trabaja dores que tiene una falsa conciencia, y tanto si pensam os que esto opera principalm ente dentro de los estados o en el conjunto del sis tema m undial. Esta explicación es estructural, es d ecir es una argu m entación que cierta psicología colectiva deriva de la estructura misma de la econom ía-m undo capitalista. Si ese aspecto de la estruc tura se m antiene intacto, es decir, si seguim os teniendo una estruc tura jerárquica que tiene muchas posiciones en la escala, entonces el grado de legitimación derivado de la estru ctu ra debería m ante nerse constante. Por el m om ento la realidad de la estructura je rá r quica de posiciones parece m antenerse intacta, y p o r lo tanto la ex plicación estructural no puede explicar ninguna variación en la legitimación. Sin embargo, parece haber un segundo factor im portante que ex plica la continuada legitimación de las estructuras del estado. Ese

80


factor es más coyuntural, lo que significa que puede variar, y de he cho ha variado. Antes del siglo XIX, el grado de legitimación de la econom ía-m undo capitalista era sin duda muy bajo, y en la mayoría de las zonas periféricas se mantuvo bajo hasta muy adelantado el si glo xx. La continua m ercantilización de las transacciones producti vas dieron la im presión de traer cambios, m ucho e incluso la mayo ría de los cuales fueron negativos desde el punto de vista de los productores directos. Sin em bargo, después de la Revolución fran cesa la situación em pezó a cambiar. No es que los efectos de la m er cantilización se hayan vuelto m enos negativos, p o r lo m enos p ara la gran mayoría, sino que su inquietud adoptó la form a de insistir en que no se podía hablar de la soberanía como una m era definición de autoridad y p o d er legítimo. Era preciso preguntar: ¿Quién ejer ce ese poder? ¿Quién es soberano? Si la respuesta no había de ser que un m onarca absoluto, ¿qué alternativa había? Com o sabemos, la nueva respuesta que em pezó a ser am pliam ente aceptada era “el pueblo”. Decir que el pueblo es soberano no es decir nada preciso, puesto que todavía hay que decidir quién es el pueblo y p o r qué medios pue de ejercer colectivamente esa autoridad. Sin embargo, simplemente sugerir que existe una entidad como uel pueblo” y que es capaz de ejercer poder soberano tuvo implicaciones radicales para los que ejer cían la autoridad de fació. El resultado ha sido la gran agitación políti co-cultural de los siglos XIX y XX en torno a la cuestión de cómo inter pretar, y domar, el ejercicio de la soberanía po r el pueblo. La historia de esa dom a es la historia de la ideología liberal: su invención, su ascenso triunfal en el siglo xix com o geocultura de la econom ía-m undo capitalista, su capacidad de transform ar a las dos ideologías rivales (el conservadurism o, po r un lado, y el radicalis m o/socialism o, p o r el otro) en avatares del liberalism o. Cómo ocu rrió eso lo he exam inado extensam ente en mi libro Después del libe ralismo. Perm ítanm e solam ente resum ir lo esencial. El liberalism o se presentó com o una doctrina centrista. Los libe rales predicaban que el progreso es deseable e inevitable y que la m ejor m anera de obtenerlo sería instituir un proceso de reform a ra cional, controlado p o r especialistas que podrían, con base en análi sis inform ados, llevar a cabo las reform as necesarias en todo el sis tem a histórico, utilizando la autoridad de los estados como palanca política básica. Enfrentados a las im petuosas dem andas de las “cla ses peligrosas” del siglo XIX —el proletariado urbano de Europa oc


81

cidental y N orteam érica—los liberales ofrecían un program a de re formas de tres puntos: sufragio, el com ienzo de un estado de bie nestar y un nacionalismo racista políticam ente integrador. El program a de tres puntos funcionó extraordinariam ente bien, y para 1914 las clases peligrosas originales, el proletariado urbano de Europa occidental y N orteam érica, ya no eran peligrosas. Pero en ese m om ento los liberales se encontraron enfrentados a un nue vo grupo de “clases peligrosas”: las fuerzas populares del resto del m undo. En el siglo xx los liberales trataron de aplicar un program a de reformas similar en el nivel interestatal. La autodeterm inación de las naciones operó como equivalente funcional del sufragio u ni versal, y el desarrollo económ ico de las naciones subdesarrolladas fue propuesto como equivalente del estado de bienestar nacional. Pero el tercer punto era imposible de trasladar porque, si se trata de incluir a todo el m undo, no queda ningún g ru p o exterior contra el cual construir un nacionalism o racista integrador. Sin em bargo, la versión del siglo x x del liberalism o en el nivel m undial tam bién pareció funcionar hasta cierto punto y p o r algún tiem po, especialm ente en los “gloriosos” años siguientes a 1945. Fue alrededor de 1968 cuando la fórm ula em pezó a fallar. La au todeterm inación de las naciones, p o r supuesto, no presentó mayo res problem as, pero la redistribución a escala m undial, incluso en grado m odesto, am enazaba con afectar seriam ente la acum ulación interm inable de capital. Y el tercer p ro g ram a estaba totalm ente ausente. A lrededor de 1970, el liberalism o global ya no parecía viable. Para com prender po r qué esto es tan devastador para el sistema, tenemos que entender qué era lo que el liberalism o había ofrecido y por qué en consecuencia había logrado estabilizar políticamente el sistema por tanto tiempo. El program a de tres puntos que los li berales habían utilizado para dom ar a las clases peligrosas no ofre cía a las clases peligrosas lo que querían y lo que pedían inicialm en te, que se resum e fácilmente en el lema clásico de la Revolución francesa: “libertad, igualdad, fraternidad”. Si se hubiera respondi do a esas dem andas ya no habría habido econom ía-m undo capitalis ta, puesto que 1«abría sido imposible asegurar la acum ulación incesante de capital. Por lo tanto, lo que los liberales ofrecieron fue la mitad del pastel, o más exactam ente alrededor de un séptim o del pastel: un nivel de vida razonable para una m inoría de la población del m undo (los famosos estratos medios). Ese pedacito de pastel era

82


sin duda m ucho más de lo que ese séptim o tenía antes, pero estaba muy lejos de ser una porción igual del pastel, y p ara los otros seis séptimos no significaba casi nada. Dar eso no reducía significativamente las posibilidades de acu m ular capital p ara los grandes capitalistas, pero logró el objetivo político de detener la ferm entación revolucionaria a m ediano plazo. El séptim o que se benefició m aterialm ente estaba en su mayoría agradecido, especialm ente cuando veían las condiciones de los que habían quedado atrás. (Recuérdese la im agen de Tawney de los ta lentosos que “alcanzan la orilla nadando, sin que los disuada el pen samiento de sus com pañeros que se ahogan”).1 Lo más interesante es la reacción de los “com pañeros que se ah o g an ”: llegaron a inter pretar la capacidad de los talentosos p ara n ad ar hasta la playa como prueba de que había esperanza p ara ellos, lo cual es psicológica m ente com prensible, pero analíticam ente im prudente. El liberalismo ofrecía el opio de la esperanza y se lo tragaron ente ro. No fueron los últimos en tragarlo los dirigentes de los movimien tos antisistémicos del m undo, que se movían con base en la promesa de esperanza. A firm aban que iban a alcanzar la buena sociedad m e diante la revolución, aunque po r supuesto en realidad querían decir p o r medio de reformas, que ellos, como especialistas sustitutivos de los propuestos po r las autoridades presentes, adm inistrarían en cuan to llegaran a controlar las palancas del poder estatal. Supongo que si uno se está ahogando y alguien le ofrece esperanza, no es irracional agarrarse a cualquier cosa que le extiendan com o salvavidas. N o es posible regañar retrospectivamente a las masas populares del m undo p o r dar su apoyo y su energía m oral a ios múltiples movimientos an tisistémicos que expresaban sus agravios. Los que estaban en el poder, enfrentados a m ovimientos antisis témicos volubles, vigorosos y denunciatorios, podían reaccionar de dos m aneras. Si estaban asustados, y con frecuencia lo estaban, po dían tratar de cortarle la cabeza a lo que veían com o víboras. Pero com o eran más bien hidras, los defensores del statu quo más sofisti cados com prendieron que hacían falta respuestas más sutiles, y lle garon a darse cuenta de que los movimientos antisistém icos de he cho servían, en una forma perversa, a los intereses del sistema. Movilizar a las masas significaba canalizar a las masas, y el p o d er es tatal para los dirigentes tenía efectos muy conservadores. Además 1 R. H. Tawney, Equality, 4a. ed., Londres, George Alien & Unwin, 1952, p. 109.


83

esos movimientos, una vez que estaban en el poder, iban ellos mis mos en contra de las im petuosas dem andas de sus seguidores, y ten dían a hacerlo con tanta o más severidad que sus predecesores. A parte de que el sedante de la esperanza era m ucho más efectivo cuando el que lo recom endaba era un líder revolucionario certifica do. Si el futuro les pertenecía, las masas populares razonaban que podían darse el lujo de esperar un poco, especialm ente si tenían un estado “progresista”. Por lo m enos sus hijos heredarían la tierra. £1 de 1968 fue algo más que un choque m om entáneo. El choque del 68 fue la com prensión de que toda la geocultura del liberalismo, y en particular la construcción del optim ism o histórico p o r los mo vimientos antisistémicos estaban contam inados, o más bien eran un fraude, y que los hijos de las masas populares no estaban designa dos para heredar la tierra; en realidad lo más probable era que sus hijos estuvieran aún p eo r que ellos. Y en consecuencia esas masas populares em pezaron a abandonar esos movimientos antisistémi cos, y más allá de los movimientos, todo reform ism o liberal, y po r lo tanto abandonaron las estructuras estatales com o vehículo para su m ejoram iento colectivo. A bandonar un camino de esperanza ya muy recorrido no es algo que se haga con el corazón alegre. Porque no se sigue que los seis séptimos de la hum anidad estuvieran dispuestos a aceptar tranqui lamente su destino como seres hum anos oprim idos y sin posibilida des de realizarse. Muy al contrario. C uando uno abandona las pro mesas de esperanza aceptadas, busca otros caminos. El problem a es que no son tan fáciles de encontrar. Pero hay algo peor. Los estados no ofrecían m ejoram iento a largo plazo para la mayoría de las po blaciones del m undo, pero sí ofrecían cierto grado de seguridad a corto plazo contra la violencia. Sin em bargo, si las poblaciones ya no legitiman a los estados, tienden a desobedecer a sus policías y a no pagar sus impuestos. Y en consecuencia los estados tienen menos capacidad para ofrecer seguridad a corto plazo contra la violencia. En ese caso los individuos (y las empresas) tienen que volver a la an tigua solución de proveer su propia seguridad. Pero apenas la seguridad privada vuelve a ser un ingrediente so cial im portante, la confianza en el im perio de la ley tiende a desin tegrarse, y lo mismo ocurre con la conciencia civil (o cívica). Surgen (o resurgen) grupos cerrados como único refugio seguro, y los gru pos cerrados tienden a ser intolerantes, violentos e inclinados a las purificaciones zonales. A m edida que la violencia intergrupal au

84


m enta, la dirigencia tiende a irse convirtiendo cada vez más en una especie de mafia, en el sentido de que com bina la insistencia mus cular en la obediencia acrítica dentro del g ru p o con el apro vechamiento venal. Esto lo vemos a nuestro alrededor po r todas par tes hoy y veremos m ucho más en las décadas que se avecinan. En la actualidad la hostilidad al estado está de m oda y se va ex tendiendo. Los temas antiestatales que habían sido com unes al con servadurism o, el liberalism o y el radicalism o/socialism o y que en la práctica habían sido ignorados du ran te más de ciento cincuenta años, ahora están hallando una resonancia profunda en el com por tam iento político en todos ios campos. ¿No deberían alegrarse los estratos capitalistas? Parece dudoso que lo hagan, porque ellos ne cesitan al estado, al estado fuerte, m ucho más de lo que nunca ha adm itido su retórica oficial. No hay duda de que no quieren que los estados periféricos inter fieran con los flujos de transacciones de la econom ía-m undo, y aho ra que los movimientos antisistémicos están en dificultades serias los grandes capitalistas pueden utilizar al fmi y otras instituciones p ara im poner esas preferencias. Sin em bargo, una cosa es que el es tado ruso ya no pueda im pedir la en trad a a los inversionistas extran jero s y otra muy diferente que el estado ruso sea incapaz de garan tizar la seguridad personal de los em presarios que visitan Moscú. En un núm ero reciente de c e p a l Reviezv, Ju an Carlos Lerda hace u na evaluación muy cautelosa de la pérd id a de autonom ía de las au toridades estatales frente a la globalización. Sin em bargo, insiste en lo que cree que es un aspecto brillante en el aum ento del vigor de las fuerzas mercantiles mundiales: El fenómeno de la globalización efectivamente restringe la libertad de mo vimientos de los gobiernos nacionales. Sin embargo, la fuerza disciplinante de la competencia internacional que subyace a por lo menos gran parte del proceso podría tener efectos benéficos considerables en el curso futuro de la política pública de los países de la región. Así, cuando se habla de “pér dida de autonomía” es preciso tener cuidado de investigar si no se trata más bien de una benéfica “reducción del nivel de arbitrariedad” con que a ve ces se aplica la política pública.2 2Ju a n Carlos Lerda, “Globalization and the Loss o f Autonomy by the Fiscal, Ban king and M onetary A uthorities”, c e p a l Review 58, abril de 1996, pp. 76-77. El texto continúa: “Vale la pena preguntar, por ejemplo, si la creciente intolerancia de los mercados financieros internacionales —frente a la m anipulación arbitraria de las ta-


85

Aquí vemos lo que podríam os llamar la línea oficial. El m ercado es objetivo y por lo tanto “disciplinador” Lo que disciplina, al pare cer, son los instintos perversos de todos de tom ar decisiones socia les con base en cualquier cosa que no sea la maximización de los be neficios. Cuando los estados tom an decisiones sociales en esa forma están siendo arbitrarios. Pero dije que los estados intentan no ser “arb itrario s” cuando es tán en ju eg o intereses capitalistas im portantes y oirá el griterío. En 1990, cuando instituciones financieras de las mayores de Estados Unidos estaban en peligro de quebrar, H enry K aufm an publicó un “editorial de opinión” en el New York Times en que decía: Las instituciones financieras son las tenedoras, y por lo tanto las guardiañas, de los ahorros y fondos temporales de los estadunidenses, con una res ponsabilidad pública única. Permitir realmente que el mercado discipline a! sistema financiero significaría aceptar una avalancha de potenciales fra casos.3

Ahí está claram ente expuesto. Está muy bien que el m ercado dis cipline a los estados cuando son arbitrarios, pero si los estados p er miten que el mismo m ercado discipline a los bancos son irrespon sables. Una decisión social de m antener el bienestar social es irresponsable, pero la decisión social de salvar a los bancos no lo es. Debemos tener siem pre claram ente presente no sólo que el m o nopolio (o la decisión arbitraria) de un hom bre es el veneno de otro, sino que ios capitalistas dependen de la intervención de los es tados en tal m ultitud de formas que cualquier debilitam iento real de la autoridad estatal es desastrosa para ellos. Lo que hem os veni do sosteniendo aquí es que la globalización de hecho no está afec tando en form a significativa la capacidad de los estados para fun cionar, y tam poco es ésa la intención de los grandes capitalistas. Sin embargo, los estados, po r prim era vez en quinientos años, van ca sas de cambio, o a los prolongados déficit públicos altos— afecta realm ente la auto nomía de las autoridades internas (apretando las restricciones a los gobiernos) o si no es más bien una fuere i benéfica que im pedirá males mayores en el futuro (como la acumulación de grandes diferencias en las tasas de cambio que darán origen a traumas financieros con efectos negativos considerables en la esfera real de la eco nomía cuando se produzca la inevitable devaluación).” 3 Henry Kaufman, “After Drexel, Wall Street Is H eaded for Darker Days", Interna tional Herald Tribune, 24-25 de febrero de 1990 (reimpr. del New York Times).

86


yendo en picada en térm inos de su soberanía, interna y externa. Es to no se debe a una transform ación de las estructuras económicas m undiales sino a una transform ación de la geocultura, y ante todo a la pérdida de esperanza de las masas populares en el reformismo liberal y sus encarnaciones en la izquierda. Desde luego, la transform ación de la geocultura es consecuencia de transform aciones en la econom ía-m undo, principalm ente el he cho de que muchas de las contradicciones internas del sistem a han llegado a puntos en los que ya es im posible hacer ajustes que resuel van una vez más el problem a de m odo que veamos una renovación cíclica del proceso capitalista. Esos dilem as críticos del sistem a in cluyen entre otros la desruralización del m undo, el alcance de los lí mites de la degradación ecológica y las crisis fiscales de los estados, | provocadas p o r la dem ocratización del terreno político y el consi guiente ascenso de los niveles mínimos de dem anda de educación y servicios de salud.4 La soberanía de los estados —su soberanía interna y externa den tro del marco del sistema interestatal— es un pilar fundam ental de la econom ía-m undo capitalista. Si cae o declina seriam ente, el capi talism o com o sistema es insostenible. C oncuerdo en que hoy está declinando, p o r prim era vez en la historia del m oderno sistema m undial. Este es el principal signo de la crisis aguda del capitalismo com o sistema histórico. El problem a fundam ental de los capitalis tas, individualm ente y como clase, es si aprovechar a corto plazo el debilitam iento de los estados o tratar a corto plazo de rep arar o res taurar la legitim idad de las estructuras estatales, o dedicar sus ener gías al intento de construir un sistema alternativo. Detrás de la retó rica, defensores inteligentes del statu quo tienen conciencia de esa situación crítica. M ientras tratan de que todos los dem ás sigamos hablando de los seudotem as de la globalización, po r lo menos algu nos de ellos están tratan d o de im aginar cóm o podría ser un sistema sustitutivo y cóm o mover las cosas en esa dirección. Si no querem os vivir en el futuro con la solución desigualitaria que ellos prom ue ven, nosotros deberíam os estar haciéndonos la misma pregunta. Perm ítasem e resum ir mi posición. Una econom ía-m undo capitalis ta requiere una estructura en la que hay estados soberanos unidos en un sistema interestatal. Esos estados desem peñan papeles crucia4 Véase el detallado análisis de la crisis d e las estructuras de la economía-m undo capitalista en Terence K. Hopkins e Immanuel W allerstein (eds.), The Age of Transition: Trajectory of the World-System, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996.


87

les en el m antenim iento de los em presarios. Los principales son la asunción de parte de los costos de producción, la garantía de cuasim onopolios para aum entar las tasas de beneficio y sus esfuerzos tanto por restringir la capacidad de las clases trabajadoras de defen der sus intereses como po r suavizar el descontento m ediante redis tribuciones parciales de plusvalor. Sin embargo, este sistema histórico, com o cualquier otro, tiene sus contradicciones, y cuando esas contradicciones llegan a cierto punto (o, dicho de otro m odo, cuando la trayectoria se ha alejado m ucho del equilibrio), el funcionam iento norm al del sistema se vuelve imposible. El sistema llega a un punto de bifurcación. Hay muchos indicios de que hoy hem os llegado a ese punto. La desruralización, el agotamiento ecológico y la dem ocratización, cada uno a su modo, reducen la capacidad de acum ular capital. Lo mismo ha ce el hecho de que, por prim era vez en quinientos años, la fuerza de los estados está declinando, no debido al aum ento de la fuerza de las empresas transnacionales, como se suele afirm ar, sino debido a la disminución de la legitim idad concedida a los estados po r sus po blaciones, como resultado de haber perdido la fe en las perspecti vas de mejoram iento gradual. El estado todavía es im portante, so bre todo para los em presarios. Y debido a la declinación de la fuerza de ios estados, las transnacionales se encuentran en graves dificultades, ya que po r prim era vez enfrentan una com presión de sus beneficios a largo plazo y los estados no están en posición de resca tarlas. Hemos entrado en tiempos revueltos. El desenlace es incierto. No podemos estar seguros de qué tipo de sistema histórico rem pla zará a este en el que nos encontram os. Lo que podem os saber con certeza es que el muy peculiar sistema en que vivimos, y en el que los estados han desem peñado un papel crucial apoyando los proce sos de acumulación interm inable de capital, ya no puede continuar funcionando.

5. LA ECOLOGÍA Y LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN CAPITALISTAS No hay salida *

Hoy prácticam ente todos concuerdan en que h a habido u n a grave degradación del m edio am biente natural en que vivimos, en com paración con hace treinta años, y forzosam ente en com paración con hace cien años, no digam os quinientos años. Y esto a pesar de u n a enorm e expansión del conocim iento y continuas invenciones tecno lógicas significativas que podríam os haber esperado que llevaran a las consecuencias opuestas. El resultado es que hoy, a diferencia de hace treinta o cien o quinientos años, la ecología ha pasado a ser un problem a político serio en muchas partes del m undo. Incluso hay movimientos políticos significativos organizados centralm ente en torno al tem a de defender el m edio am biente de ulteriores degra daciones y dentro de lo posible invertir la situación. Por supuesto, la evaluación del grado de seriedad del problem a contem poráneo varía desde los que piensan que el fin del m undo es inm inente hasta los que creen que una solución técnica es perfecta m ente posible y está cerca. Creo que la mayoría de las personas se coloca en u n a posición interm edia. Com o no estoy en condiciones de exponer el caso desde el punto de vista científico, ad o p taré esa evaluación interm edia com o plausible y pasaré al análisis de la im portancia de este tem a p ara la econom ía política del sistem a m un dial. Todo el universo está desde luego en u n proceso de cam bio p er m anente, de m anera que el m ero hecho de que las cosas no son lo que antes eran es tan trivial que no m erece siquiera señalarse. Ade más, dentro de esa turbulencia constante, hay p atrones de renova ción estructural que llamamos vida. Los fenóm enos de la vida, u or gánicos, tienen u n principio y un fin de su existencia individual pero en el proceso procrean, de m odo que la especie tiende a con tinuar. Sin em bargo, esa renovación cíclica n u n ca es perfecta, y p o r * Discurso principal en pews XXI, “T he Global Environm ent an d the World-System ”, Universidad de California en Santa Cruz, 3-5 de abril d e 1997. [8 8 ]

LA ECOLOGÍA Y LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN

89

lo tanto la ecología en general nunca es estática. Además, todos los fenóm enos vivientes de alguna m an era ingieren productos exterio res a ellos, incluyendo con m ucha frecuencia otros fenóm enos vi vientes, y la proporción p resas/d ep red ad o res nunca es perfecta, de m anera que el m edio biológico siem pre está evolucionando. Además, los venenos tam bién son fenóm enos naturales y estaban desem peñando un papel en el balance ecológico m ucho antes de que los hum anos aparecieran en el cuadro. Seguram ente hoy sabe mos tanto más que nuestros antepasados de química y de biología que posiblem ente tenem os mayor conciencia de las toxinas presen tes en nuestro ambiente; pero quizá no, puesto que en estos días tam bién nos vamos enterando de cuán sofisticados eran los pueblos preliteratos con respecto a toxinas y antitoxinas. Todos aprendem os estas cosas en nuestra educación prim aria y secundaria, y p o r la sim ple observación de la vida cotidiana. Sin em bargo, a m enudo tende mos a descuidar esas limitaciones obvias cuando hablamos de la po lítica de los temas ecológicos. La única razón valiosa p ara exam inar estos asuntos es considerar que en los últimos años ha o currido algo especial o adicional, que el peligro ha aum entado y que es posible hacer algo acerca de este peligro. La argum entación de los verdes y otros movimientos ecolo gistas precisamente incluye los dos argum entos: mayor nivel de pe ligro (por ejemplo, los hoyos en la capa de ozono o el efecto inver nadero, o los desechos atómicos) y sus potenciales soluciones. Como he dicho, estoy dispuesto a p artir del supuesto de que es ra zonable hablar de un aum ento del peligro, lo cual requiere alguna reacción urgente. Sin embargo, p ara que nuestra reacción ante el pe ligro sea inteligente, necesitamos hacernos dos preguntas: ¿para quién existe ese peligro? Y ¿qué es lo que explica ese aum ento del pe ligro? A su vez la pregunta de p ara quién es el peligro tiene dos com ponentes: quiénes entre los seres hum anos y quiénes entre todos los seres vivos. La prim era pregunta plantea la com paración de actitu des del N orte y del Sur hacia cuestiones ecológicas; la segunda es el problem a de la ecología profunda. De hecho ambas involucran cues tiones relacionadas con la naturaleza de la civilización capitalista y el funcionamiento de la econom ía-m undo capitalista, lo cual significa que antes de que podam os ocuparnos de “p ara quién”, es m ejor que analicemos el origen de ese aum ento del peligro. La historia com ienza con dos características elem entales del capi talismo histórico. Uno es bien conocido: el capitalismo es un siste-

90


m a que tiene u n a necesidad im perativa de expandirse —expandirse en térm inos de producción total, expandirse geográficam ente—pa ra perseguir su objetivo principal, la acum ulación incesante de capi tal. La segunda característica se m enciona m ucho m enos. Un ele m ento esencial en la acum ulación de capital es que los capitalistas, especialm ente los grandes capitalistas, no pagan sus cuentas. Yo lla m o a eso el “secreto sucio” del capitalismo. Perm ítanm e extenderm e un poco sobre estos dos puntos. El pri m ero, la expansión constante de la econom ía-m undo capitalista, es adm itido p o r todos. Los defensores del capitalism o lo proclam an com o una de sus grandes virtudes. Las personas preocupadas p o r los problem as ecológicos lo señalan com o uno de sus grandes vi cios, y en particular con frecuencia hablan de u n a de las bases ideo lógicas de esa expansión, que es la afirm ación del derecho (incluso el deber) de los seres hum anos a “conquistar la naturaleza”. Por su puesto, ni la expansión ni la conquista de la naturaleza eran desco nocidas antes del inicio de la econom ía-m undo capitalista en el si glo XV I. Pero, igual que muchas otras cosas que eran fenóm enos sociales antes de esa época, en los sistemas históricos previos no te nía p rioridad existencial. Lo que hizo el capitalism o histórico fue tra e r esos dos temas —la expansión real y su justificación ideológi ca—al prim er plano, y así los capitalistas p u d iero n su p erar las obje ciones sociales a ese terrible dúo. Ésa es la verdadera diferencia en tre el capitalism o histórico y los sistemas históricos anteriores. Todos los valores de la civilización capitalista son m ilenarios, pero tam bién otros valores contrarios lo son. Lo que querem os decir cuando hablam os de capitalismo histórico es de u n sistema en el que las instituciones construidas p erm itieron que los valores capita listas adquirieran prioridad, a tal punto que la econom ía-m undo to mó p o r el cam ino de la mercantilización de todo a fin de que hubie ra acum ulación incesante de capital p o r sí misma. El efecto, p o r supuesto, no se sintió en u n día, ni siquiera en un siglo. La expansión tuvo efecto acumulativo. Lleva tiem po cortar los árboles. Los árboles de Irlanda se cortaron todos en el siglo x v i i . Pe ro había otros árboles en otros lugares. Hoy hablam os de la selva llu viosa del A m azonas como la últim a extensión real, y al parecer está siendo destruida rápidam ente. Lleva tiem po ag reg ar toxinas a los ríos y a la atm ósfera. Hace apenas cincuenta años, smog era una pa labra recién inventada para describir la inusitada situación de Los Angeles. Se pensaba que describía la vida en u n lugar que m ostra


91

ba un total desprecio p o r la calidad de la vida y la alta cultura. Hoy el smog está p o r todas partes: infesta Atenas y París. Y la economíam undo capitalista sigue expandiéndose a paso arrasador. Incluso en este viraje hacia abajo de K ondratieff oímos hablar de tasas de crecimiento notables en Asia oriental y sudoriental. ¿Qué podem os esperar en el próxim o viraje hacia arriba? Además, la dem ocratización del m undo, y ha habido una dem ocra tización, significa que esa expansión sigue siendo increíblemente po pular en la mayor parte del m undo. En realidad ahora es probable mente más popular que nunca. Más personas reclaman sus derechos, y eso incluye en posición central su derecho a un pedazo del pastel. Pero un pedazo del pastel para un porcentaje grande de la población del m undo necesariamente significa más producción, p o r no hablar del hecho de que el tam año absoluto de la población del m undo tam bién está aum entando. De m anera que los que quieren eso no son só lo los capitalistas sino también gente común. Eso no impide que mu chas de esas mismas personas quieran también reducir el ritm o de la degradación del medio ambiente mundial. Simplemente prueba que estamos m etidos en una contradicción más de este sistema histórico. Es decir, muchas personas quieren disfrutar al mismo tiempo de más árboles y más bienes materiales, y muchos de ellos simplemente sepa ran en su mente las dos demandas. Desde el punto de vista de los capitalistas, com o sabemos, el ob je to de aum entar la producción es aum entar los beneficios. En una distinción que no me parece en absoluto superada, se refiere al valor de cambio y no al valor de uso. Los beneficios de una sola operación son el m argen entre el precio de venta y el costo total de producción, es decir, el costo de todo lo que es necesario p ara lle var ese producto hasta el punto de venta. Por supuesto, los benefi cios efectivos de la totalidad de las operaciones de un capitalista se calcula m ultiplicando ese m argen p o r el m onto total de sus ventas. Es decir que el “m ercado” lim ita el precio de venta, porque en cier to punto el precio llega a ser tan alto que el beneficio del total de ventas es m enor que si el precio de venta fuese menor. Pero ¿qué limita los costos totales? En esto desem peña un g ran papel el precio de la m ano de obra, incluyendo p o r supuesto el p re cio de la m ano de o b ra necesaria p ara todos los insumos. El precio de la m ano de o b ra en el mercado, sin embargo, no es solam ente re sultado de la relación entre la dem anda y la oferta de m ano de obra, sino tam bién del p o d er de regateo de los trabajadores. Es u n tema

92


complicado, y en la fuerza de ese p o d er de regateo intervienen m u chos factores. Lo que se puede decir es que a lo largo de la historia de la econom ía-m undo capitalista ese p o d er de regateo ha ido au m entado con una tendencia secular, independiente de los altibajos de sus ritm os cíclicos. En la actualidad, en el u m b ral del siglo xxi, esa fuerza está a punto de iniciar u n singular ascenso laborioso d e bido a la desruralización del m undo. La desruralización es fundam ental p ara el precio de la m ano de obra. Los ejércitos de reserva de m ano de o b ra son de diferentes ti pos en térm inos de su p o d er de regateo. El g ru p o más débil siem pre ha sido el de los habitantes de áreas rurales que llegan a áreas urbanas p o r prim era vez en busca de em pleo rem unerado. En gene ral para esas personas el salario urbano, aun cuando sea extrem ada m ente bajo com parado con el nivel m undial, o incluso local, rep re senta u n progreso económ ico en com paración con la perm anencia en el área rural. Para que el m arco de referencia económ ico de esas personas cambie y lleguen a ten er plena conciencia de su fuerza po tencial en el lugar de trabajo urbano, al punto de em pezar a p arti cipar en algún tipo de actividades sindicales en busca de un m ejor salario, se necesitan probablem ente entre veinte y treinta años. Las personas que han residido p o r m ucho tiem po en áreas urbanas, aunque estén desem pleadas en la econom ía norm al y vivan en con diciones de miseria, en general exigen niveles de salario superiores antes de aceptar un em pleo asalariado. Esto es así p o rq u e han aprendido cóm o obtener de otras fuentes en el centro u rb an o u n n i vel de ingreso m ínim o que es superior al salario que se ofrece a los m igrantes rurales recién llegados. A un cuando todavía hay u n enorm e ejército de reserva de m ano de obra en todo el sistema m undial, el hecho de que el sistema se está desruralizando rápidam ente quiere decir que en todo el m un do el precio prom edio de la m ano de ob ra irá aum entando constan tem ente. Esto a su vez significa que la tasa de beneficio prom edio necesariam ente tendrá que ir dism inuyendo con el tiem po. Esa com presión de la tasa de beneficio prom edio hace que sea aún más im portante la reducción de otros costos, aparte del de la m ano de obra. Pero desde luego todos los insumos de la producción están su friendo el mism o problem a de la elevación del costo de la m ano de obra. Es posible que innovaciones técnicas continúen reduciendo los precios de algunos insumos, y que los gobiernos continúen ins tituyendo y defendiendo posiciones m onopólicas que p erm itan pre-


93

cios de venta más elevados; sin em bargo, p ara los capitalistas es ab solutam ente indispensable que alguna parte im portante de sus cos tos continúe siendo pagada p o r algún otro. Ese otro p o r supuesto es el estado, o si no es el estado directa m ente es “la sociedad”. Investiguemos un poco cóm o se arregla es to y cóm o se paga la cuenta. El arreglo p ara que los estados paguen las cuentas puede hacerse de dos m aneras. Los gobiernos pueden aceptar form alm ente el papel, lo que significa subsidios de algún ti po. Pero los subsidios son cada vez más visibles y cada vez más im populares. Son objeto de vociferantes protestas de em presas rivales y otro tanto de los contribuyentes. Los subsidios plantean problem as políticos. Hay otro m odo, más im portante, que ha sido políticam en te m enos difícil para los gobiernos porque todo lo que requiere es no actuar. D urante toda la historia del capitalism o histórico, los go biernos han perm itido a em presas no internalizar muchos de sus costos sim plem ente no obligándolas a hacerlo. En parte construyen do infraestructura y en parte, probablem ente la mayor parte, no exi giendo que toda operación productiva incluya el costo de restaurar el m edio am biente, de m anera que se “preserve”. La preservación del m edio am biente incluye dos tipos diferentes de operaciones. El prim ero es la lim pieza de los efectos negativos de un ejercicio de producción (por ejem plo com batir toxinas quí micas que son u n producto m arginal de la p roducción o elim inar desechos no biodegradables). El segundo es invertir en la renova ción de los recursos naturales utilizados (por ejem plo reforestar). De nuevo, los m ovimientos ecologistas han form ulado una larga se rie de propuestas específicas p ara resolver todos esos problem as. En general esas propuestas enfrentan considerable resistencia de parte de las em presas que serían afectadas p o r ellas, con base en que resultan dem asiado costosas y p o r lo tanto obligarían a reducir la producción. La verdad es que esencialm ente las em presas están en lo cierto. Esas m edidas son sin duda dem asiado costosas, en general, si defi nim os el problem a en térm inos de m antener la tasa de beneficio prom edio m undial actual. Son con m ucho dem asiado costosas. Da da la desruralización del m undo y sus ya serios efectos sobre la acu m ulación de capital, la aplicación de m edidas ecológicas significati vas, llevadas a la práctica seriam ente, bien po d ría ser el golpe de gracia a la viabilidad de la econom ía-m undo capitalista. En conse cuencia, cualquiera que sea la actitud propagandística que u n a em-

94


presa individual adopte con respecto a estas cuestiones, debem os esperar que los capitalistas en general no hagan nada. De hecho, nos enfrentam os a tres alternativas. Uno, los gobiernos podrían exi gir a las em presas que internalicen todos los costos y encararíam os u na inm ediata com presión aguda de los beneficios. Dos, los gobier nos podrían pagar la cuenta de las m edidas ecológicas (limpieza y restauración más prevención) utilizando p ara ello el dinero de los impuestos. Pero aum entar los im puestos significa aum entar los im puestos a las em presas, lo que provocaría la mism a com presión de los beneficios, o bien aum entar los im puestos a todos los demás, lo que probablem ente provocaría u n a en o rm e rebelión fiscal. O, tres, podem os no hacer prácticam ente nada, lo cual llevaría a las diver sas catástrofes ecológicas sobre las que nos advierten los m ovim ien tos. H asta ahora la tercera alternativa es la que va ganando. En to do caso, p o r ello digo que “no hay salida”, en el sentido de que no hay salida en el marco del sistem a histórico existente. Desde luego, si los gobiernos rechazan la p rim era alternativa de exigir la internalización de costos, p u ed en tratar de ganar tiem po. Q ue es de hecho lo que muchos han estado haciendo. U na de las principales m anera de ganar tiem po es tratar de desplazar el p ro blem a de los más fuertes políticam ente a las espaldas de los más dé biles políticam ente, es decir, del N orte al Sur. A su vez, hay dos ma neras de hacer esto. U na es arrojar los desechos al Sur. Esto logra ganar un poco de tiem po p ara el N orte, pero no afecta la acum ula ción global y sus efectos. La otra es tratar de im poner a los países del Sur una postergación de su “desarrollo”, pidiéndoles que acep ten severas limitaciones a la producción industrial o que em pleen form as de producción ecológicam ente m ejores pero más costosas. Esto inm ediatam ente im plica la cuestión de quién está pagando el precio de las limitaciones globales y si en todo caso esas restriccio nes parciales funcionarán. Por ejemplo, si China accediera a red u cir el uso de combustibles fósiles, ¿qué efecto tendría eso sobre las perspectivas de China com o parte en expansión del m ercado m un dial, y p o r lo tanto p ara las perspectivas de acum ulación de capital? Volvemos siem pre al mismo punto. C on franqueza, probablem ente es una suerte que arrojar los de sechos al Sur no provea en realidad n inguna solución a largo plazo a nuestros dilemas. Se p odría decir que arrojar los desechos al Sur siem pre h a sido parte del procedim iento durante los últim os qui nientos años. Pero la expansión de la econom ía-m undo ha sido tan


95

grande, y el consiguiente nivel de degradación tan severo, que ya no tenem os m argen p ara ajustar la situación en form a significativa ex portándola hacia la periferia. Por lo tanto nos vemos obligados a volver a lo fundam ental. Es un asunto de econom ía política ante to do, y en consecuencia un asunto de decisión m oral y política. Los dilemas ambientales que enfrentam os hoy son directam ente resultado del hecho de que vivimos en una econom ía-m undo capita lista. Todos los sistemas históricos previos transform aron la ecología, y algunos sistemas históricos previos incluso destruyeron la posibili dad de m antener u n equilibrio viable en determ inadas áreas que ha bría asegurado la supervivencia del sistema histórico existente allí, pero sólo el capitalismo histórico, p o r el hecho de que ha sido el pri m er sistema que abarcó todo el globo y p o r el hecho de que ha ex pandido la producción (y la población) a tasas antes inconcebibles, ha llegado a am enazar la posibilidad de una existencia futura viable para la hum anidad. Lo ha hecho esencialm ente porque en este siste ma los capitalistas lograron anular en form a efectiva toda capacidad de otras fuerzas para im poner limitaciones a su actividad en nom bre de cualquier valor distinto de la acumulación incesante de capital. El problem a ha sido justam ente Prom eteo desencadenado. Pero Prom eteo desencadenado no es inherente a la sociedad hu mana. El desencadenam iento del que se jactan los defensores del sis tem a presente fue en sí una realización difícil, cuyas ventajas a m e diano plazo ahora están siendo opacadas p o r sus desventajas a largo plazo. La econom ía política actual de hecho está en crisis ju stam en te porque no puede hallar soluciones razonables p ara sus dilemas presentes, entre los cuales la incapacidad de contener la destrucción ecológica es el principal, si es que no el único. De este análisis extraigo varias conclusiones. La p rim era es que la legislación reform ista tiene límites interconstruidos. Si la m edida del éxito es el grado en que esa legislación tiene probabilidades de reducir en form a considerable la tasa de degradación am biental glo bal, digamos en los próxim os diez a veinte años, yo diría que ese ti po de legislación tiene muy pocas probabilidades de éxito. Esto se debe a que se puede esperar u n a oposición política feroz, en vista de los efectos de tal legislación sobre la acum ulación de capital. Sin em bargo, eso no significa que no tenga sentido insistir en ese es fuerzo. Todo lo contrario, probablem ente. La presión política en fa vor de una legislación de ese tipo podría agravar los problem as del sistema capitalista. Puede cristalizar los verdaderos problem as poli-

96


ticos que están enju eg o , a condición, sin em bargo, de que esos p ro blemas se planteen en form a correcta. Los em presarios esencialm ente h an sostenido que el problem a es escoger entre empleos y rom anticism o, o entre los seres hum anos y la naturaleza. Y buena parte de los que se preocupan p o r los proble m as ecológicos han caído en la tram p a respondiendo de dos m ane ras diferentes, ambas incorrectas en mi opinión. La p rim era es que “u na puntada a tiem po ah o rra ciento”. Es decir, algunos han dicho que en el marco del sistema actual es form alm ente racional que los gobiernos gasten sumas x hoy p a ra no ten er que gastar sumas ma yores más adelante. Esta línea de argum entación tiene sentido den tro del marco de un sistema determ inado. Pero yo acabo de razonar que desde el punto de vista de los estratos capitalistas tales “punta das a tiem po”, si son suficientes p ara elim inar el daño, no son en absoluto racionales, p orque am enazan de m anera fundam ental la posibilidad de continuar la acum ulación de capital. U n segundo argum ento que se p ro p o n e, bastante diferente, me parece igualm ente im práctico políticam ente. Es el argum ento so bre la naturaleza y los males de la ciencia. En la práctica esto se traduce en la defensa de alguna oscura fauna de la que la mayoría de las personas nunca oyó hablar y con respecto a la cual la mayo ría de las personas se siente indiferente, y p o r lo tanto deja la res ponsabilidad p o r la destrucción de em pleos a frágiles intelectuales de la clase m edia urbana. El p roblem a se h a desplazado ap artán dose p o r com pleto de los tem as subyacentes, que son dos y deben seguir siéndolo. El prim ero es que los capitalistas no pagan sus cuentas. Y el segundo es que la acum ulación incesante de capital es u n objetivo m aterialm ente irracional, y que existe u n a altern a tiva básica, que es com parar entre sí los distintos beneficios (inclu yendo los de la producción) en térm inos de racionalidad m aterial colectiva. H a habido u na infortunada tendencia a hacer de la ciencia el enem igo y de la tecnología el enem igo, cuando en realidad la raíz genérica del problem a es el capitalism o. Desde luego, el capitalis m o ha utilizado los esplendores del progreso tecnológico interm i nable com o una de sus justificaciones. Y h a respaldado u n a ver sión de la ciencia —ciencia new toniana, d eterm inista— com o u n a m o rtaja cultural, lo que perm itió el argum ento político de que los hum anos realm ente p u ed en “conq u istar” a la naturaleza, y en rea lidad deben hacerlo, y que después de eso todos los efectos nega


97

tivos de la expansión económ ica serían co n trarrestad o s eventual m ente p o r el inevitable progreso científico. Hoy sabemos que esa visión de la ciencia y esa versión de la cien cia tienen u n a aplicabilidad universal limitada. Esa versión de la ciencia hoy enfrenta retos fundam entales desde el interior de la p ro pia com unidad de los científicos naturales, del g ru p o hoy ya muy g ran d e que lleva a cabo lo que llam an “estudios de com plejidad”. Las ciencias de la com plejidad son muy diferentes de la ciencia newtoniana en varios aspectos im portantes: el rechazo de la posibilidad intrínseca de la predecibilidad; la norm alidad de que los sistemas se alejan del equilibrio, con sus inevitables bifurcaciones; la centralidad de la flecha del tiempo. Pero quizá lo más relevante p ara el te m a que estam os tratando es el énfasis en la creatividad autoconstitutiva de los procesos naturales y la im posibilidad de distinguir entre hum anos y naturaleza, con la consiguiente afirm ación de que la ciencia, p o r supuesto, es u n a p arte integrante de la cultura. Se ha desvanecido el concepto de una actividad intelectual sin raíces, con aspiraciones a u na verdad eterna subyacente. En su lugar tenem os la visión de u n m undo de realidad descubrióle, p ero cuyos descu brim ientos del futuro no se pueden realizar ah o ra porque el futuro todavía no ha sido creado. El futuro no está inscrito en el presente, aun cuando está circunscrito p o r el pasado. Las im plicaciones políticas de esta visión de la ciencia m e pare cen bastante claras. El presente siem pre es cuestión de elecciones, aunque com o alguien dijo, hacemos n uestra p ro p ia historia pero no la hacem os com o querem os. Sin em bargo, la hacem os. El presente es cuestión de elecciones, pero la gam a de posibilidades se am plía m ucho en el periodo inm ediatam ente anterior a u n a bifurcación, cuando el sistem a está más lejos del equilibrio, p o rq u e en ese p u n to aportaciones pequeñas tienen grandes resultados (a diferencia de los m om entos cercanos al equilibrio, en que grandes aportacio nes tienen resultados pequeños). Volvamos entonces al tema de la ecología. H e colocado ese proble m a dentro del marco de la economía política del sistema m undial. He explicado que el origen de la destrucción ecológica fue la necesidad de los em presarios de externalizar costos y en consecuencia la falta de incentivo p ara tom ar decisiones ecológicamente sensibles. Sin em bar go, tam bién expliqué que ahora ese problem a es más serio que nun ca debido a la crisis sistémica en la que hem os entrado. Porque esa crisis sistémica ha estrechado en varias formas las posibilidades de

98


acumulación de capital, dejando como única herram ienta im portan te disponible la externalización de costos. Por lo tanto, he sostenido que hoy es menos probable que nunca antes en la historia de este sis tema que los estratos empresariales accedan seriam ente a tom ar me didas para com batir la degradación ecológica. Todo esto se puede traducir fácilmente al lenguaje de la com ple jidad. Estamos en un periodo inm ediatam ente anterior a u n a bifur cación. En realidad el sistema histórico actual está en su crisis ter minal. El problem a que tenem os ante nosotros es el de rem plazarlo. Ese será el debate político central en los próxim os veinticinco o cin cuenta años. El tem a de la degradación ecológica, aunque no es el único, es uno de los puntos centrales de ese debate. Creo que todos debem os convenir en que el tem a del debate es la racionalidad m aterial, y que luchamos p o r una solución o p o r un sistem a que sea m aterialm ente racional. El concepto de racionalidad sustantiva supone que en todas las decisiones sociales hay conflictos entre valores diferentes, así com o entre grupos diferentes, que con frecuencia hablan en nom bre de valores diferentes. Supone que nunca hay u n sistema capaz de reali zar sim ultáneam ente todos esos conjuntos de valores, aun cuando sintiéram os que todos ellos son m eritorios. Ser m aterialm ente ra cional es hacer elecciones que produzcan u n a mezcla óptim a. ¿Pero qué significa óptima? En parte podríam os definirlo utilizando el viejo lema de Jerem y Bentham, el mayor bien p ara el mayor núm e ro. El problem a es que ese lema, si bien nos pone en el rum bo co rrecto (el resultado), deja muchos cabos sueltos. ¿Quiénes son, po r ejemplo, el mayor núm ero? El problem a eco lógico nos hace muy sensibles a ese tema. Porque está claro que cuando hablamos de degradación ecológica no podem os lim itar el asunto a u n solo país. Ni siquiera podem os lim itarlo a todo el glo bo. Además hay un problem a generacional. Por un lado, es posible que el mayor bien p ara la generación presente p u ed a resultar muy perjudicial para los intereses de generaciones futuras. Por el otro, la generación presente tam bién tiene sus derechos. Ya estam os en me dio de este debate sobre las personas vivientes: porcentajes del gas to social p ara los niños, los adultos trabajadores y los ancianos. Si ahora añadim os los todavía p o r nacer, no es nada fácil llegar a una distribución justa. Pero ése es precisam ente el tipo de sistema social alternativo que debem os apuntar a construir, un sistema que debata, pese y decida


99

colectivamente sobre temas tan fundam entales. La producción es im portante. Necesitamos utilizar árboles para m adera y como com bustible, pero tam bién necesitamos los árboles p o r su som bra y p o r su belleza estética. Y seguirem os necesitando disponer de árboles en el futuro para todos esos usos. El argum ento tradicional de los em presarios es que la m ejor m anera de llegar a esas decisiones so ciales es a través de la acum ulación de decisiones individuales, afir m ando que no hay m ejor mecanism o p ara llegar a un juicio colecti vo. Por plausible que pueda ser esa línea de razonam iento, no justifica una situación en la que una persona tom a u n a decisión que es ventajosa p ara él al precio de im poner costos a otros, sin que esos otros tengan ninguna posibilidad de intervenir en esa decisión con sus opiniones, preferencias o intereses. Pero eso es exactam ente lo que hace la externalización de costos. ¿No hay salida? ¿No hay salida en el marco del sistema histórico actual? Pero estamos en el proceso de salir de ese sistema. La verda dera cuestión que tenemos delante es adonde iremos como resulta do de ese proceso. Es aquí y ahora donde y cuando debem os levan tar la bandera de la racionalidad material, en torno a la. cual debem os agruparnos. Debemos tener conciencia de que una vez que aceptam os la im portancia de enfilar p o r el cam ino de la racionali dad material, es un camino largo y arduo. Implica no sólo un nuevo sistema social, sino nuevas estructuras de conocimiento, en que la fi losofía y la ciencia ya no estén divorciadas, y volver a la singular epis temología en que se perseguía el conocimiento en todas partes antes de la creación de la econom ía-m undo capitalista. Si em prendem os ese camino, en térm inos tanto del sistema social en que vivimos co m o de las estructuras de conocimiento que em pleam os p ara inter pretarlo, debem os tener muy claro que estamos en un comienzo, no en un fin. Los comienzos son inciertos, aventureros y difíciles, pero ofrecen promesa, que es lo máximo que podem os esperar.

6. LIBERALISMO Y DEMOCRACIA ¿Hermanos enemigos?*

Tanto liberalism o com o dem ocracia han sido térm inos esponja. De ambos se han dado muchas definiciones, con frecuencia contradic torias. Además los dos térm inos tienen una relación am bigua entre sí desde la p rim era m itad del siglo xix, cuando p o r p rim era vez em pezaron a ser usados en el discurso político m oderno. En algunos usos parecen ser idénticos, o p o r lo m enos su perponerse abundan temente. En otro usos han sido considerados casi com o opuestos polares. Yo sostengo que en realidad han sido herm anos enemigos. En cierto sentido han sido miembros de la m ism a familia, pero han representado im pulsos en direcciones muy diferentes. Y la rivalidad fraterna, p o r así decirlo, ha sido intensa. Iré más allá. Digo que hoy lograr u na relación razonable entre esos dos impulsos, o conceptos, o valores, es una tarea política esencial, un prerrequisito p ara resol ver positivam ente lo que anticipo que serán conflictos sociales muy intensos en el siglo xxi. No es una cuestión de definiciones sino an te todo y sobre todo de opciones sociales. Ambos conceptos representan respuestas, respuestas bastante di ferentes, al m oderno sistema m undial. El m od ern o sistema m undial es una econom ía-m undo capitalista, que se basa en la prioridad de la acum ulación interm inable de capital. Ese sistem a es necesaria m ente desigualitario, en realidad polarizador, tanto económ ica co mo socialmente. Al mismo tiem po, el propio énfasis en la acum ula ción tiene u n efecto profundam ente ecualizador, puesto que cuestiona cualquier estatus obtenido o m antenido con base en cual quier otro criterio, incluyendo todos los criterios adquiridos a tra vés de la filiación. Esa contradicción ideológica entre la je ra rq u ía y la igualdad que form a parte de la racionalidad mism a del capitalis mo ha creado problem as, desde el comienzo, p ara todos los que tie nen privilegios dentro de ese sistema. Exam inem os este dilem a desde el punto de vista del actor esen cial de la econom ía-m undo capitalista, el em presario, llam ado a ve* C uarta Conferencia Daalder, Rijksuniversiteit Leiden, Interfacultaire Vakgroep Politieke W etenschappen, 15 de marzo de 1997. [1 0 0 ]

LIBERALISMO Y DEMOCRACIA

101

ces el burgués. El em presario busca acum ular capital. Para hacerlo, actúa a través del m ercado m undial, pero ra ra vez exclusivamente por medio del m ercado. Los em presarios exitosos necesariam ente de penden de la ayuda de la m aquinaria estatal p ara que los apoye en la creación y el m antenim iento de m onopolios sectoriales relativos, que son la única fuente de ganancias realm ente sustanciales en el m ercado.1 U na vez que el em presario ha acum ulado cantidades sustanciales de capital, tiene que preocuparse p o r conservarlo -c o n tra las velei dades del m ercado, p o r supuesto, pero tam bién contra las tentativas de otros de robarlo, confiscarlo o reducirlo dem asiado a través de impuestos. Pero sus problem as no term inan ahí. Además tiene que preocuparse por pasárselo a sus herederos. Esa no es una necesidad económica, sino más bien u n a necesidad sociopsicológica, que sin em bargo tiene consecuencias económ icas serias. La necesidad de asegurar que el capital se transm ita a los herederos no es esencial m ente un problem a de im puestos (que p odría ser visto com o un problem a de defender el m ercado contra el estado), sino de la com petencia de los herederos com o em presarios (lo que significa que el m ercado pasa a ser el enem igo de la herencia). A la larga, la única m anera de asegurar que herederos incom petentes pu ed an h ered ar y conservar capital es transform ar la fuente de la renovación deí ca pital de ganancias en rentas.12 Pero si bien eso resuelve la necesidad sociopsicológica, m ina la legitim idad de la acum ulación em presa rial, que es la com petencia en el m ercado. Y eso a su vez crea un continuo dilem a político. A hora exam inem os el mism o problem a desde el punto de vista de las clases trabajadoras, que no están en condiciones de acum u lar capital en serio. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo lleva, com o sabemos, a u n enorm e aum ento de la indus trialización y la urbanización, y a la concentración geográfica de la riqueza y los empleos de salarios elevados. Aquí no nos interesa p o r 1 H e esbozado las formas en que los empresarios siempre han dependido del esta do en el capítulo 4, supra. Véase también Fernand Braudel, Civilisation matérielle, économie et capitalisme, xv’-xvilf siecles, París, A rm and Colín, 1979 [trad. esp. Civilización material, economía y capitalismo, siglos 15-18, 3 vols., Madrid, Alianza, 1984]. 2 H e descrito cóm o y p o r qué se hizo eso a lo largo de los siglos en “T h e Bourgeois(ie) as Reality and C oncept”, en Étienne Balibar e Im m anuel Wallerstein, Race, Nation, Class: Ambiguous Identities, Londres, Verso, 1991, pp. 135-152 [“La burguesía: concepto y realidad” en Raza, nación, clase, Madrid, iepala, 1991, pp. 211-238].

102


qué es así ni cómo ocurre, sino sim plem ente sus consecuencias po líticas. Con el tiem po, y especialm ente en el núcleo o en los países “más desarrollados”, ese proceso lleva a u n a reconfiguración del pa tró n de estratificación a nivel estatal, con porcentajes crecientes de estratos m edios y em pleados de salarios altos, y p o r lo tanto a u n au m ento de la fuerza política de esas personas. La principal conse cuencia geocultural de la Revolución francesa y su continuación na poleónica fue la legitim ación de las dem andas políticas de esas personas m ediante el argum ento de que la soberanía nacional resi día en “el pueblo”. Es posible que la soberanía po p u lar fuera com patible con el hipotético igualitarism o de la acum ulación mercantil, pero chocaba de frente con cualquier tentativa de crear fuentes de ingreso como las rentas. Reconciliar la ideología de la legitim idad del m ercado con la ne cesidad sociopsicológica de crear ingresos p o r rentas ha sido siem pre un asunto del que los em presarios hablan muy rápido. U no de los resultados es el lenguaje contradictorio de los liberales. Ese in tento de hacer malabarism os con el lenguaje fue lo que preparó el escenario para la am bigua relación entre “liberalism o” y “dem ocra cia” en los últim os doscientos años. En la época en que liberalism o y dem ocracia em pezaron a ser p o r prim era vez térm inos políticos de uso com ún, en la prim era m itad del siglo xix, la división políti ca fundam ental era entre conservadores y liberales, el partido del orden y el partido del movimiento. Los conservadores eran los que se oponían fundam entalm ente a la Revolución francesa en todas sus formas: girondina, jacobina o napoleónica. Los liberales eran los que veían la Revolución francesa com o algo positivo, p o r lo m enos en su versión girondina, que según creían representaba algo similar a la evolución inglesa hacia el gobierno parlam entario. Esa visión positiva de la Revolución francesa, cautelosa al principio, en 1815, inm ediatam ente después de la d erro ta de N apoleón, fue haciéndo se más osada a m edida que pasaban los años. En los años entre 1815 y 1848, además de conservadores y libera les, había personas que a veces se llamaban dem ócratas, con frecuen cia republicanos, a veces radicales, ocasionalmente incluso socialistas. Esas personas, sin embargo, no representaban m ucho más que un pe queño apéndice izquierdista de los liberales, que a veces era su ele mento más vivaz y con más frecuencia era visto como un fastidio p o r el principal contingente liberal. Fue sólo más tarde cuando ese apén dice izquierdista surgió como un impulso ideológico independiente


103

plenam ente desarrollado, a esa altura generalm ente con el nom bre de socialistas. Después de 1848 el horizonte ideológico se estabilizó; habíamos llegado a la trinidad de ideologías que han enm arcado la vi da política de los siglos XIX y x x : conservadurism o, liberalismo y so cialism o/ radicalismo (conocidos tam bién como derecha, centro e iz quierda). No voy a repetir aquí mi argum entación acerca de cómo y p o r qué después de 1848 el liberalismo obtuvo la supremacía sobre sus rivales como construcción ideológica, creando a su alrededor un consenso que llegó a ser consagrado com o la geocultura del m oder no sistema m undial y en el proceso convirtió tanto al conservaduris mo como al socialismo en avatares del liberalismo. Tampoco voy a re petir la argum entación de que ese consenso se mantuvo firm e hasta 1968, cuando fue nuevamente cuestionado, perm itiendo que tanto el conservadurism o como el radicalismo reaparecieran como ideologías distintas.3 Lo que me parece esencial p ara los fines de esta discusión es com prender que después de 1848 la preocupación central de los li berales dejó de ser argum entar en contra del Anden Régime. Más bien su preocupación central pasó a estar en el otro extrem o del es pectro político: cóm o enfrentar la creciente dem anda de dem ocra cia. Las revoluciones de 1848 dem ostraron, p o r p rim era vez, la energía potencial de una fuerza izquierdista militante, los com ien zos de u n verdadero movimiento social en las zonas del centro y de movimientos de liberación nacional en las zonas más periféricas. La fuerza de ese resurgim iento resultó a terrad o ra p ara los liberales centristas, y aun cuando todas las revoluciones de 1848 fracasaron o fueron sofocadas, los liberales estaban decididos a reducir la volu bilidad de lo que para ellos eran las dem andas dem asiado radicales y antisistémicas de las clases peligrosas. Sus esfuerzos en ese sentido se dieron en tres formas. Primero, en los cincuenta años siguientes propusieron un program a de “con cesiones” que según pensaban podrían satisfacer esas dem andas lo suficiente para calm ar la situación, pero en tal form a que las conce siones no am enazaran la estructura básica del sistema. Segundo, rem plazaron abiertam ente la coalición política de Jacto con la iz quierda (que habían buscado en el periodo 1815-1848, cuando la iz quierda parecía dim inuta y sus principales adversarios parecían ser 3 Lo hago en “La Revolución francesa como suceso histórico m undial”, en Impensar las ciencias sociales, México, Siglo XX I- c iic h -UNAM, pp. 9-26, y tam bién en la segun da p arte de Después del liberalismo, México, Siglo X X I- c iic h -UNAM, 1996.

104


los conservadores) p o r la prio rid ad acordada a la coalición política con la derecha, siem pre y donde quiera que la izquierda parecía re presentar una amenaza. Tercero, desarrollaron u n discurso que es tablecía una distinción sutil entre liberalism o y dem ocracia. El program a de concesiones —el sufragio, los comienzos de u n es tado de bienestar, un nacionalism o racista integ rad o r— tuvo un éxi to m agnífico en el m undo de E uropa y N orteam érica y echó las ba ses de la capacidad del sistema capitalista p ara su p erar todas sus torm entas, p o r lo m enos hasta hace alrededor de veinte años. La se gunda m edida, la coalición política con la derecha, resultó tanto más fácil de llevar a cabo, puesto que la derecha, p o r su parte, ha bía llegado a la misma conclusión com o consecuencia de 1848. El “conservadurism o ilustrado” pasó a ser la versión dom inante de la política de derecha y, como esencialm ente era u n a personificación del liberalism o, ya no había ningún obstáculo real a u n a form a de vida parlam entaria que incluyera la alternación regular en el p o d er form al de partidos cuya política real giraba en torno a un consenso centrista, sin apartarse nunca m ucho en n in g u n a dirección. Lo que creó algunos problem as fue la tercera táctica, el discurso. Eso se debió a que los liberales querían dem asiado: querían distin guir el liberalism o de la dem ocracia, pero al mism o tiem po querían apropiarse el tem a de la dem ocracia, y de hecho el propio térm ino dem ocracia, como fuerza integradora. Es en el discurso y sus p ro blemas donde quiero concentrar esta discusión. El liberalism o, como se señala con frecuencia, parte en su análi sis del individuo, al que considera com o el sujeto prim ario de la ac ción social. La m etáfora liberal es que el m undo está form ado p o r u na m ultitud de individuos independientes que de alguna m anera, en algún m om ento, llegaron a un acuerdo (el contrato social) p ara establecer vínculos m utuos p ara el bien com ún. Tam bién han p re sentado ese acuerdo como un acuerdo bastante limitado. La fuente de ese énfasis es obvia. En los orígenes del liberalism o estaba la ten tativa de sacar a las personas que los liberales definían como “com petentes” del control arbitrario de las instituciones (la iglesia, las m onarquías y la aristocracia, y p o r lo tanto el estado) que p ara ellos estaban esencialm ente en m anos de personas no tan com petentes. El concepto de un contrato social lim itado proporcionaba la racio nalidad exacta para esa supuesta liberación de los com petentes. Esto p o r supuesto es lo que explica lemas tradicionalm ente aso ciados con la Revolución francesa com o “la carriére ouverte aux ta-


105

lents". La com binación de la palabra “abierta” con la p alabra “talen to” transm itía el mensaje esencial. Ese lenguaje bastante preciso, sin em bargo, pronto se deslizó hacia el lenguaje más fluido y más vago de la “soberanía del pueblo”. El problem a con esta frase posterior, que fue am pliam ente legitim ada después de la Revolución francesa, es que el “pueblo” es u n grupo m ucho más difícil de delim itar que el de los “talentosos”. Las personas talentosas constituyen un gru p o m edible con límites lógicos. Todo lo que hay que hacer es resolver sobre algunos indicadores del talento, no im p o rta si son plausibles o- espurios, y podem os identificar quiénes son esas personas. Pero quiénes constituyen “el pueblo” no es en absoluto u n a cuestión de m edición, sino u n a cuestión de definición pública y colectiva; es de cir, es una decisión política y reconocida com o tal. Por supuesto, si estuviéram os dispuestos a defin ir “el pueblo” co mo verdaderam ente todos, no habría problem a. Pero “el p ueblo” com o concepto político se utiliza principalm ente p ara hacer refe rencia a derechos dentro de u n estado, y ahí se vuelve contencioso. Lo que es obvio es que prácticam ente nadie estaba, o está, dispues to a decir que “el pueb lo ” son todos, es decir, que realm ente todos deberían tener plenos derechos políticos. Hay algunas exclusiones am pliam ente aceptadas: los niños, los dem entes, los crim inales, los visitantes extranjeros; todas esas excepciones son consideradas más o m enos obvias p o r casi todos. Pero luego se agregan a esa lista otras categorías de excepciones —los m igrantes, los que no poseen ninguna propiedad, los pobres, los ignorantes, las m ujeres—parecía igualm ente obvio para muchos, especialm ente p ara los que no eran m igrantes, desposeídos, pobres, ignorantes ni mujeres. H asta hoy, quién es el “pueblo” sigue siendo una continua e im portante fuen te de controversia política en todas partes. D urante los últim os doscientos años, en todo el m undo, los que no tienen derechos, o tienen m enos derechos que otros, han estado golpeando constantem ente a la puerta, em pujando p ara tratar de abrirla, siem pre pidiendo más. Si se deja en trar a algunos, detrás vienen otros pidiendo entrada tam bién. Frente a esa realidad políti ca, que es evidente p ara todos, ha habido diversas respuestas. En particular el tono de las respuestas asociadas con el liberalism o y con la dem ocracia ha sido muy diferente, casi opuesto. La tendencia de los liberales ha sido tratar de contener el flujo. La de los dem ócratas, aplaudirlo e impulsarlo. Los liberales han ex presado su preocupación fundam ental p o r el proceso: los malos

106


procesos producen malos resultados. Los dem ócratas h an afirm ado que su preocupación principal es p o r el resultado: u n resultado ma lo indica u n proceso malo. Los liberales señalaban al pasado y des tacaban los logros obtenidos. Los dem ócratas m iraban al futuro y hablaban de lo m ucho que quedaba p o r hacer. ¿El vaso m edio vacío o m edio lleno? Es posible, pero tal vez tam bién haya u n a diferencia de objetivos. El m antra de los liberales es la racionalidad. Los liberales son los más fieles hijos de la Ilustración. C reen en la racionalidad potencial de todas las personas, u n a racionalidad que no es innata sino que se alcanza con la educación, Bildung. Sin em bargo, lo que la educa ción puede crear no son sim plem ente ciudadanos inteligentes dota dos de virtu d cívica. En el m undo m o d ern o los liberales siem pre han visto claram ente que el m odelo de dem ocracia con asambleas de ciudadanos, derivado de las ciudades-estado griegas, es im posi ble de m anejar en las entidades físicamente m ucho más grandes co m o son los estados m odernos, los cuales adem ás tienen que decidir entre u na am plia variedad de temas complejos. Los liberales com p arten la m etáfora de la ciencia new toniana: la m ejor m an era de m anejar la com plejidad es reduciéndola a partes más pequeñas, m e diante la diferenciación y la especialización. De donde se sigue que, para desem peñar su papel com o ciudadanos inteligentes dotados de virtud cívica, los individuos necesitan consejo de expertos p ara guiarlos, delim itar las alternativas y sugerir criterios p ara ju zg ar las alternativas políticas. Si la racionalidad, p ara su ejercicio, requiere pericia, entonces tam bién requiere la cultura cívica de d ar preferencia a los especia listas. El sistema educativo m oderno, tanto en su form a científica co m o en la humanística, tiene la intención de socializar a los ciudada nos para que acepten los edictos de los expertos. Ese es el nexo en torno al cual han girado todos los debates sobre el sufragio y dem ás form as de participación política: quién tiene la pericia necesaria, quién posee el marco mental cultural que le perm ite ser inform ado p o r esos peritos. En suma: aun cuando todas las personas son po tencialm ente racionales, no todas las personas son efectivam ente ra cionales. El liberalism o es el llamado a conceder derechos a los ra cionales para que no sean los irracionales los que tom en decisiones sociales cruciales. Y si uno se ve políticam ente obligado, bajo p re sión, a conceder derechos formales a los muchos que todavía no son racionales, entonces se vuelve esencial que los derechos form ales es-


107

tén circunscritos de m anera que no haya locuras apresuradas. Ése es el origen de la preocupación p o r el proceso: lo que se quiere de cir con proceso es retardar las decisiones lo suficiente y de m anera que los expertos tengan una excelente o p o rtu n id ad de prevalecer. Las exclusiones de los irracionales se efectúan siempre en el pre sente. Sin embargo, se prom ete que los excluidos serán incluidos en el futuro, una vez que hayan aprendido, una vez que hayan pasado los exámenes, una vez que se hayan hecho racionales de la misma manera que los actualmente incluidos. La discriminación infundada es anatem a p ara los liberales, pero el liberal ve un m undo de diferencia entre dis crim inación infundada y discriminación fundada. Por eso el discurso del liberal tiende a tem er a la mayoría, a te m er a los sucios y los ignorantes, a las masas. Sin duda el discurso del liberal está siem pre lleno de alabanzas a la potencial integración de los excluidos, pero siem pre está hablando de u n a integración controlada, una integración a los valores y las estructuras de los ya incluidos. En contra de la mayoría, el liberal siem pre está defendien do a la m inoría, pero lo que defiende no es el gru p o m inoritario si no la m inoría simbólica, el heroico individuo racional contra la m ul titud, es decir él mismo. Ese individuo heroico es a la vez com petente y civilizado. El concepto de individuo competente de hecho no es muy distinto del con cepto de individuo civilizado. Los que son civilizados son los que han aprendido cómo ajustarse a las necesidades sociales de la civis, cómo ser civilizados y cívicos, cómo entrar en un contrato social y ser res ponsables de las obligaciones que en consecuencia le incumben. Los civilizados somos siempre nosotros y los incivilizados, ellos. El con cepto es casi necesariamente universalista, en el sentido de que se afirm a que los valores afirm ados son de validez universal, pero tam bién es desarrollista. Se aprende a ser civilizado, no se nace civiliza do. Y tanto individuos como grupos y naciones pueden llegar a ser ci vilizados. La com petencia es un concepto más instrum ental. Se refiere a la capacidad de funcionar socialmente, especialmente en el trabajo. Está vinculado a la idea de un métier, una profesión. Es resul tado de la educación, pero una educación más form al que la educa ción civilizadora, que es ante todo y sobre todo una cuestión de socia lización infantil dentro de la familia. Sin embargo, siempre se supone que existe una elevada correlación entre las dos, que los que son com petentes son tam bién civilizados y viceversa. C ualquier disyunción es sorprendente y anóm ala y sobre todo inquietante. El liberalismo es

108


entre otras cosas un código de buenos modales. Y m e parece eviden te que tales definiciones, p o r muy form alm ente abstractas que pue dan ser, siempre tienen una base clasista o un sesgo de clase. En todo caso, desde el m om ento en que m encionam os la civiliza ción y la com petencia, está claro que no estam os hablando de todos: ni todos los individuos ni todos los g ru p o s ni todas las naciones. “Civilizado” y “com petente” son conceptos intrínsecam ente com pa rativos, que describen una je ra rq u ía de personas: algunas son más civilizadas y com petentes que otras. Al mism o tiem po, son concep tos universales: en teoría cualquiera p u ed e llegar a ser civilizado y com petente, eventualm ente. En realidad, el universalism o está estre cham ente relacionado con la otra connotación inherente al libera lismo: el paternalism o hacia los débiles, los incivilizados, los incom petentes. El liberalism o im plica u n d eb er social de m ejorar a los demás, m ediante el esfuerzo individual, es cierto, pero principal m ente m ediante los esfuerzos colectivos de la sociedad y el estado. Por lo tanto es perpetuam ente el reclam o de más educación, más Bildung, más reform a social. El propio térm ino “liberal”, adem ás de su significado político, in cluye la idea de generosidad, de noblesse oblige. Los individuos pode rosos p u eden ser liberales en su distribución de valores materiales y sociales. Y aquí se ve con bastante claridad el vínculo con el con cepto de aristocracia, a la que el liberalism o afirm a oponerse. En realidad los liberales se han opuesto no al concepto de aristocracia en sí, sino a la idea de que los aristócratas son personas definidas p o r ciertos signos externos de estatus, derivados de las realizaciones de algún antepasado o de títulos que conceden privilegios. En su teoría, el liberal en ese sentido está extrem adam ente orientado ha cia el presente. Lo que al liberal le interesa, p o r lo m enos en teoría, son las realizaciones del individuo presente. Los aristócratas, los mejores, son en realidad, y sólo pu ed en ser en realidad, los que han probado en el presente que son los más com petentes. Esto se expre sa en el uso, en el siglo XX, del térm ino “m eritocracia” com o legiti m ación definitoria de la jerarq u ía social. La m eritocracia, a diferencia de la nobleza, es presentada como un concepto igualitario porque la posibilidad de presentar los exá m enes que conceden o definen el m érito puede form alm ente estar abierta a todos. Supuestam ente, el m érito no se hereda. Pero sí se heredan las ventajas que aum entan considerablem ente la posibili dad de que un niño adquiera las destrezas que se m iden en los exá-


109

menes. Y como esto es un hecho, los resultados nunca son realm en te igualitarios, que es la queja recurrente de los que salen últim os en los exámenes formales y p o r lo tanto en la asignación de posi ción y estatus que es su consecuencia. Ésas son entonces las quejas tanto de los dem ócratas como de las “m inorías”, entendiendo aquí p o r “m inoría” cualquier gru p o (cualquiera que sea su tam año) que haya sido tratado persistente e históricam ente com o un gru p o social inferior y que se encuentre actualm ente en el punto más bajo de la je ra rq u ía social. Los com petentes defienden su ventaja con base en reglas form a les que son universalistas. Por lo tanto defienden la im portancia de las reglas formales en la controversia política. Por naturaleza tem en todo lo que pueda ser considerado o calificado de “extrem o”. ¿Pe ro qué es “extrem o” en la política m oderna? Es cualquier cosa que p u eda ser tildada de “populista”. Populism o es apelar al pueblo en térm inos del resultado: el resultado en la legislación; el resultado en la distribución social de papeles; el resultado en riqueza. El cen tro liberal ha sido en su mayor p arte visceralm ente antipopulista, aunque en raras ocasiones al asom ar en el horizonte la am enaza del fascismo ha aceptado p o r breves periodos la legitim idad de las m a nifestaciones populares. El populism o h a sido en general u n juego de la izquierda. En cier to nivel la izquierda política ha sido tradicionalm ente populista, o p o r lo m enos tradicionalm ente ha afirm ado ser populista. Es la iz quierda política la que ha hablado en nom bre del pueblo, de la ma yoría, de los débiles y de los excluidos. Es la izquierda política la que repetidam ente ha tratado de movilizar el sentim iento popular y u ti lizar esa movilización como form a de presión política. Y cuando esa presión popular ha surgido espontáneam ente, la dirigencia de la iz quierda política en general ha corrido p ara alcanzarla. Los dem ó cratas han dado prioridad a la inclusión de los excluidos, en oposi ción específica a la idea liberal de que la buena sociedad es aquella en que prevalecen los com petentes. Tam bién ha habido populism o de derecha. Sin em bargo, el po pulism o que practica la derecha y el de la izquierda no son exacta m ente el mismo juego. El populism o de derecha nunca ha sido ver daderam ente populista, porque es de derecha y lo que caracteriza conceptualm ente a la derecha es que no confía en el pueblo más que com o seguidores. En la práctica el populism o de derecha ha si do u n a com binación de hostilidad a los expertos y cierta preocupa-

110


ción p o r el bienestar social pero siem pre con base en u n gran ex clusivismo, es decir, lim itando esos beneficios a u n g ru p o étnica m ente delim itado y con frecuencia d efiniendo a los expertos com o m iem bros del grupo excluido. Por lo tanto el populism o de derecha no es en absoluto dem ocrático en el sentido en que nosotros utili zamos el térm ino, como un concepto que da p rio rid ad a la inclusión de los excluidos. En realidad, lo que nosotros entendem os p o r dem ocracia es prác ticam ente lo opuesto al populism o de derecha, pero tam bién es prácticam ente lo opuesto al liberalism o. Precisam ente la dem ocra cia im plica desconfiar de los expertos, de los com petentes: descon fiar de su objetividad, de su desinterés, de su v irtud cívica. Los de m ócratas han visto en el discurso liberal la m áscara de una nueva aristocracia, tanto más perniciosa p orque h a afirm ado ten er una ba se universalista que de alguna m anera siem pre h a tendido a desem bocar en el m antenim iento de los patrones jerárquicos existentes. Por eso el liberalism o y la dem ocracia son prácticam ente opuestos, porque representan tendencias profundam ente divergentes. Esto se adm ite abiertam ente en ocasiones. Lo encontram os en el discurso sobre el famoso lema de la Revolución francesa, en el que con frecuencia se dice que los liberales dan la p rio rid ad a la liber tad, en el sentido de la libertad individual, y que los dem ócratas (o socialistas) dan prioridad a la igualdad. A mí m e parece que ésa es u na form a de explicar la diferencia que induce a u n profundo error. Los liberales no sólo dan prioridad a la libertad: se opo n en a la igualdad, porque son totalmente contrarios a cualquier concepto m e dido p o r su resultado, que es la única form a en que el concepto de igualdad tiene sentido. En la m edida en que el liberalism o es la de fensa del gobierno racional, basado en el juicio inform ado de los más com petentes, la igualdad aparece com o un concepto nivelador, antiintelectual e inevitablemente extremista. Sin em bargo, no es verdad que los dem ócratas sean paralelam en te contrarios a la libertad. ¡Lejos de ello! Lo que los dem ócratas han negado es la distinción entre las dos. Por un lado, los dem ócratas tradicionalm ente han sostenido que no puede haber libertad más que en un sistema basado en la igualdad, porque personas desigua les no pueden tener igual capacidad de participar en las decisiones colectivas. Tam bién han sostenido que las personas no pueden ser iguales si no son libres, porque eso im plica u n a je ra rq u ía política que inevitablem ente se traduce en desigualdad social. Recientemen-


111

te se ha asignado a esto, com o proceso singular, el rótulo concep tual de “igualibertad”.4 Por otro lado, es verdad que hoy, en la autoproclam ada izquierda, son pocos los que han m ostrado disposición a hacer de la igualibertad el tem a de movilización popular, debido al mismo tem or que ha hecho que los liberales insistan en el proce so y la com petencia: m iedo de que el pueblo, sin freno alguno, ac túe en form a irracional, entendido como una form a fascista o racis ta. Lo que podem os d ecir es que la d em an d a p o p u la r de dem ocracia ha sido constante, cualquiera que sea la posición form al de los partidos de izquierda. De hecho, a la larga los partidos de iz quierda que se han negado a abrazar la igualibertad han descubier to que su base de apoyo popular dism inuía y han descubierto que fue p o r esa razón por la que parte de sus bases pasaron a clasificar los com o “liberales” antes que “dem ócratas.” La tensión entre liberalism o y dem ocracia no es u n tem a abstracto. Vuelve a presentársenos constantem ente com o u n conjunto de dile mas políticos y opciones políticas. Esa tensión y esos dilem as inun daron el sistema m undial entre las dos guerras m undiales, con el as censo de movimientos fascistas en u n g ran núm ero de países. Podemos recordar las vacilaciones y la indecisión que caracteriza ron la política tanto del centro com o de la izquierda en esa época. Esas vacilaciones se han vuelto visibles y agudas de nuevo en la dé cada de 1990, con el ascenso de múltiples racism os destructivos dis frazados de nacionalism os y las tentativas, dentro del m undo occi dental, de construir nuevas políticas excluyentes basadas en una retórica antiinm igrante y antiextranjera. Al mismo tiem po hay un segundo tema, bastante diferente, que apareció en la era posterior a 1968 con el g ran surgim iento de m o vimientos de los excluidos, que encuadraban sus dem andas de de rechos políticos en térm inos de derechos de grupos. Esto ha adop tado la form a de llamados al “m ulticulturalism o”. En su origen era principalm ente u n problem a de Estados Unidos, pero ah o ra se dis cute en la mayoría de los países con antiguas pretensiones de ser es tados liberales. Y con frecuencia es confundido con el tem a de la oposición a lo que los franceses llam an la lepénisation de la sociedad, pero no son la misma cosa. 4 Véase la teorización de la égaliberté en Étienne Balibar, “Trois concepts d e la politique: Émancipation, transform ation, civilité”, en La crainte des masses, París, Galilée, 1997, pp. 17-53.

112


Así, la relación de los herm anos enem igos hoy está de nuevo en el centro de los debates sobre tácticas políticas. C reo que no hare mos ningún progreso significativo sobre este asunto a m enos de que seamos capaces de abrirnos paso a través de la retórica. Empecemos p o r algunas realidades contem poráneas. Creo que en la situación posterior a 1989 hay cuatro elem entos que son bási cos, en el sentido de que constituyen los parám etros dentro de los cuales necesariam ente se tom an las decisiones políticas. El prim ero es la profunda desilusión, m undial, con la Vieja Izquierda histórica, en la que agrupo no sólo a los partidos com unistas sino tam bién a los partidos socialdem ócratas y a los movimientos de liberación na cional. El segundo es la ofensiva masiva p o r la elim inación de todas las restricciones a los movimientos de capital y mercancías, y el pa ralelo desm antelam iento del estado de bienestar. A esa ofensiva se le llama a veces “neoliberalism o”. El tercero es la creciente polariza ción económica, social y dem ográfica del sistema m undial, que la ofensiva neoliberal prom ete alim entar aún más. El cuarto es el he cho de que, a pesar de todo esto, o quizá debido a todo esto, la de m anda de dem ocracia —de dem ocracia, no liberalism o— es más fuerte ahora que en cualquier m om ento anterior de la historia del m oderno sistema m undial. La prim era realidad, la desilusión con la Vieja Izquierda, es p rin cipalmente, en mi opinión, resultado del hecho de que, con el tiem po, la Vieja Izquierda abandonó la lucha p o r la dem ocracia y de he cho propuso un program a liberal, en el sentido muy simple de que construyó sus program as alrededor del papel crucial de las perso nas com petentes. Por supuesto su definición de quién era com pe tente era diferente de la de los partidos políticos del centro, p o r lo m enos teóricam ente. Sin em bargo, en la práctica no es seguro que reclutaran a sus personas com petentes de orígenes sociales muy di ferentes de los privilegiados en el discurso liberal. En todo caso, la realidad resultó no ser suficientem ente diferente p ara sus bases, y en consecuencia esas bases han estado abandonándolos.3 La ofensiva neoliberal fue posibilitada p o r esa general desilusión popular con la Vieja Izquierda. Se ha revestido de una retórica esen5 Es éste un tem a que he examinado en detalle en Después del liberalismo, especial mente (pero no sólo) en la cuarta parte. Véase tam bién mi “Marx, Marxism-Leninism, and socialist experiences in the m odern world-system”, en Geopolitics and Geoculture, Cambridge, Cam bridge University Press, 1991, pp. 84-97, y en el capítulo 1 supra.


11B

cialm ente falsa sobre la globalización. Esa retórica es falsa en cuan to la realidad económ ica no es en absoluto nueva (ciertam ente la presión sobre las em presas capitalistas para ser competitivas en el m ercado m undial no es nueva), pero esa supuesta novedad ha sido utilizada com o justificación p ara abandonar la histórica concesión liberal del estado de bienestar. Precisam ente p o r esa razón no es po sible considerar el neoliberalism o com o una nueva versión del libe ralism o. H a adoptado el nom bre, pero en realidad es una versión del conservadurism o, y el conservadurism o, después de todo, es di ferente del liberalism o. El liberalism o histórico ha sido incapaz de sobrevivir al derrum b e de la Vieja Izquierda, que lejos de ser su ene migo m ortal era su soporte social más im portante, en cuanto p o r m ucho tiem po la Vieja Izquierda había cum plido la función crucial de contener las presiones dem ocráticas de las clases peligrosas dis pensando la esperanza (y la ilusión) del progreso inevitable. Desde luego la Vieja Izquierda sostenía que eso sería en g ran parte debido a sus propios esfuerzos, p ero de hecho ese argum ento respaldaba políticas y prácticas que no eran sino variantes del tem a gradualista liber al. Lo que provocó la caída de la Vieja Izquierda fue la dem ostración de que en realidad no había sido capaz de contener la polarización del sistema m undial, especialm ente en el nivel m undial. La ofensiva neoliberal aprovechó eso p ara afirm ar que su program a sí sería ca paz de hacerlo. Esa afirm ación es increíble porque, de hecho, su program a ha venido acentuando con rapidez asom brosa la polariza ción económ ica, social y dem ográfica del sistema m undial. Además, esa ofensiva reciente en realidad ha renovado el proceso de polari zación en el interior de los estados más ricos, proceso que el estado de bienestar había logrado contener p o r bastante tiem po, y en p ar ticular en el periodo 1945-1970. El correlato de la mayor polariza ción ha sido la creciente inm igración desde el Sur (incluyendo lo que solía ser el Este) hacia el N orte, a pesar de las b arreras legisla tivas y adm inistrativas cada vez mayores a la m igración legal. Tal vez lo más im portante, la fuerza del sentim iento dem ocrático es mayor que nunca, probablem ente más debido a todo esto que a pesar de ello. Esa fuerza puede observarse en tres dem andas espe cíficas, que p ueden verse activas en todo el globo: más instalaciones educativas, más instalaciones de salud y u n ingreso m ínim o mayor. Además, lo que se considera el m ínim o aceptable ha ido creciendo constantem ente, nunca retrocediendo. Esto p o r supuesto es p rofun

114


dam ente opuesto al program a de desm antelam iento del estado de bienestar, y p o r lo tanto hace aum entar las posibilidades de u n con flicto social agudo: p o r un lado en form a de movilización espontá nea de los trabajadores (como ha ocurrido en Francia, p o r ejemplo) o, p o r otro lado, y más violentam ente, en form a de insurrección ci vil (como ha ocurrido en A lbania después de la grave pérdida de la base de ingreso después del escándalo del plan Ponzi). Mientras que de 1848 a 1968 vivimos en una geocultura basada en el consenso liberal, y p o r consiguiente los liberales pudieron apro piarse el térm ino “dem ocracia” y viciar la eficacia de sus defensores, ahora hemos entrado en el m undo de Yeats: “el centro no puede re sistir”. El problem a ante nosotros está más polarizado: es la igualibertad o ni libertad ni igualdad; o u n auténtico esfuerzo p o r incluir a to dos o un retroceso a u n m undo profundam ente com partim entado, una especie de sistema global de apartheid. La fuerza del liberalismo de 1848 a 1968 había obligado a los dem ócratas a escoger entre acep tar premisas en gran parte liberales o ser condenados a la irrelevan cia política. O ptaron p o r lo prim ero, lo que describe la trayectoria histórica de la Vieja Izquierda. Pero hoy toca a los liberales sobrevi vientes escoger entre aceptar premisas en gran parte dem ocráticas o ser condenados a la irrelevancia política. Podemos ver esto examinan do más en detalle los dos grandes debates actuales entre liberales y demócratas: multiculturalismo y lepénisation. ¿Cuáles son los temas del debate m ulticultural? G rupos que han sido significativamente excluidos, en ámbitos tanto nacionales como mundiales, de la participación política, las recom pensas económicas, el reconocimiento social y la legitimidad cultural -los más notorios son las mujeres y las personas de color, pero p o r supuesto muchos otros grupos tam bién—han presentado sus dem andas en tres formas diferentes: 1] han cuantificado los resultados históricos y declarado que las cifras son vergonzosas; 2] han exam inado los objetos de estu dio y de estima, así como los presuntos “sujetos de la historia”, y han dicho que hasta ahora las opciones han estado gravem ente sesgadas; 3] se han preguntado si las pautas de objetividad utilizados p ara ju s tificar esas realidades no son en sí mismas un baróm etro falso y uno de los principales generadores de esas realidades. La respuesta liberal a esas dem andas ha sido que las dem andas de resultados son dem andas de cuotas, lo que a su vez sólo puede conducir a la invasión de la m ediocridad y a nuevas jerarquías. H an afirm ado que la estim ación y la relevancia histórica no se decretan


115

sino que se deducen de criterios objetivos. H an dicho que m anipu lar las pautas de objetividad es u n declive resbaladizo hacia la sub jetividad total y p o r lo tanto hacia la total irracionalidad social. Son argum entos débiles, pero no se puede decir que no apunten a pro blemas reales del m ulticulturalism o en sus form ulaciones más vagas y m enos autoconscientes. El problem a de todas las afirm aciones m ulticulturales es que no se autolim itan. Prim ero, el núm ero de grupos no se autolim ita, y sin d u da puede extenderse hasta el infinito. Segundo, las afirm aciones conducen a disputas imposibles de resolver sobre jerarquías de in justicia histórica. Tercero, aun cuando se hagan ajustes en u n a gene ración, no es seguro que duren hasta la siguiente. ¿Será necesario hacer reajustes cada x núm ero de años? Cuarto, las reclamaciones no dan pistas sobre cómo asignar recursos escasos, especialm ente recursos no divisibles. Quinto, no hay ninguna garantía de que la asignación m ulticultural resulte finalm ente igualitaria, puesto que de hecho las afirm aciones podrían conducir sim plem ente a la desig nación de nuevos criterios p ara la inclusión en el g ru p o de las per sonas com petentes que tienen privilegios. Dicho esto, es difícil no ver cuánto de interés particular hay en esos argum entos antim ulticulturalistas en el m undo profundam en te desigualitario en el que vivimos actualm ente. A pesar de las exa geraciones y los alaridos de algunos publicistas contrarios a la co rrección política, estamos muy lejos de vivir en u n m undo ya dom inado por realidades multiculturales. Apenas estamos em pe zando a m odificar un poco la injusticia histórica. Los negros, las mujeres y muchos otros continúan recibiendo la p eo r parte de todo, en general, a pesar de las. m ejoras marginales que se producen aquí y allá. Ciertam ente es dem asiado pronto p ara pedir que el péndulo se mueva en dirección contraria. Lo que realm ente sería más útil es iniciar u n a investigación seria de cóm o podem os construir estructuras y procesos que nos lleven constantem ente en la dirección correcta, sin hacernos term inar en los callejones sin salida que los liberales correctam ente tem en que podrían resultar de eso. Evidentem ente es el m om ento de que los li berales, como especie en extinción que sin em bargo tiene fuertes tradiciones intelectuales, utilicen sus capacidades com o m iem bros del equipo, en lugar de criticar, o denunciar, desde los lados. Para tom ar un ejem plo simple: ¿no habría sido más útil que alguien co mo A lan Sokal en trara en una discusión cooperativa con los que ha-

116


bían estado planteando cuestiones reales sobre las estructuras del conocim iento en lugar de atacar exageraciones tontas y con eso di ficultar más la discusión de los problem as subyacentes, en lugar de facilitarla? Lo que debem os tener presente es el problem a: el problem a es la exclusión, y el hecho de que ese problem a no ha sido en absoluto resuelto p o r el supuesto progreso del m o d ern o sistema m undial. Si acaso hoy es p eo r que nunca. Y los dem ócratas son los que dan prioridad a com batir la exclusión. Si la inclusión es difícil, la exclu sión es inm oral. Y los liberales que buscan la b u en a sociedad, que buscan la realización de un m undo racional, deben tener presente la distinción de Max Weber entre racionalidad form al y racionali dad material. La racionalidad form al resuelve problem as pero care ce de alma, y p o r lo tanto finalm ente es autodestructiva. La racio nalidad sustantiva es extraordinariam ente difícil de definir, se presta a m uchas distorsiones arbitrarias, pero finalm ente de eso tra ta la buena sociedad. El m ulticulturalism o es u n tem a que n o va a desaparecer, m ien tras vivamos en un m undo desigualitario, es decir, m ientras viva mos en u na econom ía-m undo capitalista. Pienso que ese periodo d u rará m ucho m enos de lo que consideran m uchos otros, pero in cluso p ara m í harán falta otros cincuenta años, aproxim adam ente, para que nuestro actual sistema histórico se d erru m b e p o r com ple to.6 El problem a durante esos cincuenta años es precisam ente qué tipo de sistema histórico construirem os p ara rem plazar al presente. Y aquí es donde entra el tem a de la lepénisation, porque u n m undo en el que movimientos excluyentes y racistas están adquiriendo una im portancia cada vez mayor y son capaces de d eterm inar el progra- , m a del debate político público es un m undo que tiene probabilida des de acabar con una estructura aún p eo r que la presente, desde el punto de vista de maximizar la igualibertad. Tomemos el caso concreto del Frente N acional ( f n ) en Francia. Es un m ovim iento contrario tanto a la com petencia com o a la inclu sión. Por lo tanto, viola los principios y los objetivos tanto de los li berales com o de los dem ócratas. La cuestión es qué hacer respecto 6 Para los detalles de las argum entaciones véanse mis capítulos 7 y 8 en Terence K. H opkins e Immanuel Wallerstein (eds.), The Age o f Transition: Trajectory of the World-System, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996 [“La im agen global y las posibles alternativas de la evolución del sistema-mundo, 1945-2025”, en Revista Mexicana de Sociología, lxi, 2, abril-junio de 1999, 3, 34].


117

a él. Su fuerza deriva de una ansiedad difusa entre personas de po der relativamente escaso, pero en varias posiciones de clase, p o r su seguridad personal, física y material. Los tem ores de esas personas tienen una base real. Lo que el f n ofrece, com o todos esos movi mientos, son tres cosas: u n a prom esa de más seguridad física a tra vés de un estado represivo; u n a prom esa de más seguridad m aterial a través de un vago program a que com bina neoliberalism o y estado de bienestar; y, sobre todo, u n a explicación y un chivo expiatorio vi sible para las dificultades que la gente experim enta. En el caso del FN, ese chivo expiatorio son ante todo los “m igrantes”, térm ino que em plean con el significado de todos los que no son europeos occi dentales (que son definidos com o no-blancos), agregando a la po ción un argum ento sobre el papel correcto de las mujeres. El segun do chivo expiatorio, cuidadosam ente incluido de vez en cuando, pero m enos abiertam ente p ara evitar las leyes antirracistas france sas, son los judíos ricos y astutos, los intelectuales cosm opolitas y las élites políticas existentes. En suma, los chivos expiatorios son los ex cluidos y los com petentes. Por m ucho tiem po, la respuesta al FN ha sido evasiva. Los conser vadores han tratado de captar votantes del FN adoptando u n a ver sión diluida del tem a exclusivista. Los liberales centristas, tanto del Rassemblement po u r la République, RPR (R eunión p o r la Repúbli ca) como de la U nion po u r la D ém ocratie Frangaise, UDF (U nión p o r la D em ocracia Francesa) o del Partido Socialista, inicialm ente trata ron de ignorar al FN, con la esperanza de que desapareciera de al guna m anera si lo ignoraban. La movilización antiexcluyente quedó a cargo de un puñado de movimientos (como sos-Racisme) y algu nos intelectuales, y p o r supuesto los m iem bros de las com unidades atacadas. En 1997, cuando p o r prim era vez el f n obtuvo la mayoría en una elección local en Vitrolles, cundió el pánico y se organizó una movilización nacional. El gobierno, dividido entre sus auténti cos conservadores y sus liberales centristas, dio m archa atrás en u n a cláusula notable de la legislación antiinm igrantes propuesta y m an tuvo el resto. En suma, prevaleció en general la política de tra ta r de ganar votantes del f n . ¿Cuál ha sido el program a de los dem ócratas? Básicamente ha consistido en sostener que todas las personas que ya están en Fran cia deben ser de u n m odo u otro “integradas” a la sociedad france sa, concediéndoles derechos, y en oponerse a cualquier legislación represiva. Pero el subtexto esencial es que eso se aplica solam ente a

118


las personas que ya están en Francia, y posiblem ente tam bién a au ténticos refugiados. N adie se ha atrevido a p ro p o n er la elim inación de todas las restricciones al movimiento de personas a través de las fronteras, aunque de hecho esa ausencia de restricciones ya existe entre todos los países del N orte e históricam ente existía en la mayor parte del m undo hasta el siglo xx. La razón de esa reticencia, por supuesto, es que hasta los dem ócratas franceses tem en que adoptar esa posición haría aum entar la fuerza del f n entre los m iem bros de la clase trabajadora. Sin em bargo, si planteo esta “extrem a” posibilidad es precisam en te p o rq u e ilum ina el problem a. Si el problem a es la exclusión, ¿por qué luchar contra la exclusión sólo dentro de las fronteras naciona les y no en el m undo entero? Si el problem a es la com petencia, ¿por qué definir la com petencia dentro de las fronteras nacionales y no en el m undo entero? Y si adoptam os el punto de vista conservador, llam ado neoliberal, sobre las virtudes de la desregulación, ¿por qué no desregular tam bién los movimientos de personas? Hay pocas probabilidades de frenar a los movimientos racistas y exclusivistas, en Francia o en cualquier otra parte, si los problem as no se plantean abiertam ente y con claridad. Volvamos a la relación de liberales y dem ócratas. Los prim eros, he dicho, han propuesto la defensa de la com petencia. Los otros, he dicho, han propuesto la prioridad urgente de com batir la exclusión. Sería fácil decir: ¿por qué no am bas cosas? Pero no es fácil p o n er igual énfasis en las dos. La com petencia, casi p o r definición, im pli ca exclusión. Si hay com petencia tiene que h ab er incom petencia. La inclusión im plica d ar el mismo peso a la participación de cada uno. En el nivel de gobierno, y de cualquier tom a de decisiones política, , los dos tem as entran, casi inevitablem ente, en conflicto. Los herm a nos se vuelven enemigos. Los liberales han tenido su m om ento de gloria. Hoy nos am ena za el regreso de los que no quieren ni com petencia ni inclusión, en suma, el p eo r de los m undos posibles. Si hem os de construir u n a ba rrera a su ascenso, y construir un nuevo sistema histórico, sólo puede ser sobre la base de la inclusión. Es h o ra de que los liberales cedan el paso a los dem ócratas. Si lo hacen, todavía p u ed en desem peñar u n papel saludable. Los liberales p u ed en seguir recordando a los dem ócratas los peligros de las mayorías alocadas y aceleradas, pero p u eden hacerlo solamente en el contexto del reconocim iento de la p rio rid ad fundam ental de la mayoría en las decisiones colectivas.


119

Además los liberales pueden, p o r supuesto, llam ar constantem ente a la eliminación del reino de las decisiones colectivas todos los te mas que es m ejor dejar a la elección y variación individual, y que son legión. Ese tipo de libertarianism o sería muy saludable en un m undo dem ocrático. Y desde luego, al colocar la inclusión antes que la com petencia, estamos hablando principalm ente de la escena política. No pretendo sugerir que la com petencia sea irrelevante en el lugar de trabajo o en el m undo del saber. Hay un viejo chiste sobre la relación entre el rico y el intelectual. El rico le dice al intelectual: Si eres tan listo ¿por qué no eres rico? Respuesta: Si eres tan rico ¿por qué no eres listo? Variando u n po co el chiste, podríam os decir: el liberal le dice al dem ócrata: Si re presentas a la mayoría, ¿por qué no gobiernas con competencia? Respuesta: Si eres tan com petente ¿por qué no puedes lograr que la mayoría acepte tus propuestas?

7. ¿INTEGRACIÓN A QUÉ? ¿MARGINACIÓN DE QUÉ?*

Tanto integración com o m arginación son palabras que hoy se utili zan am pliam ente en la discusión pública de las estructuras sociales contem poráneas. Tam bién son conceptos centrales en la em presa de la ciencia social, en la m edida en que am bos se refieren implíci tam ente al concepto de “sociedad”. El problem a con la discusión dentro de la ciencia social es que, aun cuando el concepto de socie dad es básico para nuestros análisis, al mism o tiem po es u n térm i no extraordinariam ente vago, y eso confunde la discusión acerca de integración y m arginación. Supongo que el concepto de sociedad es m ilenario, en el sentido de que probablem ente hace p o r lo m enos diez mil años, si no más, que los seres hum anos tienen conciencia de dos cosas acerca del m undo en que viven. Interactúan regularm ente con otros, en gene ral personas ubicadas cerca de ellos. Y ese “g ru p o ” posee reglas que todos tienen en cuenta, y que de hecho conform an de m uchas ma neras su conciencia del m undo. Sin em bargo los m iem bros de cual quiera de esos grupos siem pre son m enos que la totalidad de seres hum anos en el planeta, y p o r eso los m iem bros siem pre distinguen entre “nosotros” y “los otros”. Los mitos clásicos que los hum anos h an tendido a crear sobre sus propias “sociedades” dicen que los dioses de alg u n a m an era crea ron la suya particular, en general la crearon especialm ente, en algu-, na época rem ota, y que los miembros actuales son descendientes de ese gru p o favorecido original. A parte del carácter autoengrandecedor de tales mitos, tam bién im plicaban continuidad consanguínea. Por supuesto sabem os que la co n tin u id ad co n san g u ín ea es lite ralm ente un mito, en el sentido de que n in g ú n g ru p o n u n ca ha funcionado perfectam ente de ese m odo. Y sabem os que eso es particularm ente cierto p ara el m u n d o m o d ern o . Es p o r eso, p o r que constantem ente hay personas externas a los g ru p o s tratan d o de e n tra r o siendo absorbidas p o r ellos de u n a m a n e ra u o tra, p o r lo que hablam os de integración. Y com o otras p erso n as están * Discurso principal en el XIX Congreso N órdico d e Sociología, titulado “Inte gración y m arginación”, 13-15 de junio, Copenhague. [1 2 0 ]

¿INTEGRACIÓN A QUÉ? ¿MARGINACIÓN DE QUÉ?

121

constantem ente tratan d o de retirarse de sus g rupos o siendo ex pulsadas de ellos, hablam os de m arginación. El problem a intelectual básico es que el m oderno sistema m un dial h a creado considerable confusión acerca de lo que podem os identificar com o nuestra “sociedad” y p o r lo tanto sobre lo que que rem os decir cuando hablamos de integrarse a ella o ser m arginado de ella. Está bastante claro que en la práctica hace ya p o r lo m enos dos siglos que em pleam os el térm ino “sociedad” p ara designar al grupo ubicado dentro de las fronteras de u n estado soberano, o a veces de lo que pensam os que deberían ser las fronteras de algún estado soberano, existente o p o r crear. A hora, cualquiera que sea la ascendencia de tales grupos limitados p o r u n estado, ya no se pare cen m ucho a grupos consanguíneos continuos. En realidad, uno de los principios de la mayoría de los estados so beranos en los últimos dos siglos ha sido que están form ados p o r “ciudadanos”, p o r demos y no p o r ethnos, y p o r lo tanto representan u na categoría de carácter más juríd ico que cultural. Además, la ca tegoría “ciudadanos” no es en absoluto evidente p o r sí mism a en su contorno geográfico; es decir, no coincide perfectam ente con las personas residentes en ningún punto particular del tiem po en deter m inado estado soberano. D entro del estado hay algunos que no son ciudadanos, y algunos que lo son están afuera. Además, si bien los estados tienen reglas bastante variadas acerca de la adquisición (y pérdida) de la ciudadanía, todos tienen reglas, así com o reglas que gobiernan la entrada de no ciudadanos a su territorio (inm igración) y los derechos legales de los residentes no ciudadanos. Además la m igración (hacia adentro y hacia afuera) no es u n fenóm eno excep cional en el sistema m undial m oderno, sino más bien u n fenóm eno continuado (y relativamente masivo). Em pecem os p o r el principio. El sistema m undial m oderno fue construido durante el lejano siglo XVI y originalm ente sus límites geográficos incluían a gran parte del continente europeo y partes del am ericano. D entro de esa zona geográfica se desarrolló u n a di visión del trabajo axial que adoptó la form a de u n a economíam undo capitalista. Paralelam ente a ella fue creciendo u n m arco ins titucional p ara sostener ese tipo de sistema histórico. Uno de esos elementos institucionales, y uno bastante esencial, fue la creación de los llamados estados soberanos, ubicados dentro de u n sistema interestatal. Eso p o r supuesto no fue u n acontecim iento sino u n p ro ceso. De eso hablan los historiadores cuando estudian la construc-

122

I


ción de estados que se inicia en E uropa con las nuevas m onarquías de fines del siglo xv; el ascenso de la diplom acia y sus reglas origi nado en las ciudades-estado italianas del Renacimiento; el estableci m iento de regím enes coloniales en las A m éricas y en otras partes; el derrum be del im perio-m undo de los H absburgo en 1557 y la G uerra de Treinta Años, que culm inó con el tratado de Westfalia y sus nuevas bases p ara la integración estatal y el o rden interestatal. Ese proceso de construcción de estados, sin embargo, no fue un proceso separado del desarrollo del capitalismo histórico, sino más bien parte integral de la misma historia. El establecimiento de tales estados soberanos fue útil p ara los capitalistas, que obtuvieron de ellos una multiplicidad de servicios: garantía para sus derechos de propiedad, provisión de rentas de protección,1 creación de los cuasimonopolios que necesitaban p ara obtener ganancias significativas, impulso de sus intereses p o r encim a de los de em presarios rivales ubi cados en otros países y la provisión de suficiente orden p ara garanti zar su seguridad.12 Por supuesto, no todos los estados tenían la misma fuerza, y fue precisamente esa desigualdad lo que perm itió a los esta dos más fuertes ser más útiles p ara sus empresarios. Pero en esa divi sión del trabajo no había ningún territorio que no estuviera en la ju risdicción de algún estado, y p o r lo tanto no había individuo que no estuviera sujeto a alguna autoridad estatal prim aria. El periodo que va del siglo xvi al xvm m arcó la institucionalización de dicho sistema. D urante ese periodo la afirm ación original de ejercicio de la soberanía se proponía en nom bre de u n m onarca calificado de absoluto, aunque posteriorm ente en algunos estados el gobernante se vio presionado p ara com partir el ejercicio de ese p o d er soberano con u n a legislatura o u n a m agistratura. Pero toda vía no llegamos a la época de los pasaportes y las visas, n i los con troles de m igración, ni privilegios de sufragio significativos para más que u na m inoría muy pequeña de la población. La masa de la población era de “súbditos”, y la distinción entre los súbditos que tenían algún tipo de derechos hereditarios y los que no se invocaba raram ente y no tenía mayor significación. En el siglo xvu era difícil discernir la diferencia ju ríd ica y social en la vida cotidiana entre, p o r ejemplo, u n nativo de B retaña inm igrado en París y u n nativo

1 Véase Frederic Lañe, Profits and Power, Albany, State University o f New York Press, 1979. 2 La relación histórica de los estados con los em presarios la exam ino en el capítu


123

de Renania inm igrado en Leyden (pese a que uno había cruzado una frontera internacional no muy visible y el otro no). La Revolución francesa varió esa situación al transform ar a los súbditos en ciudadanos. Ya no habría vuelta atrás, ni p ara Francia ni p ara el conjunto del sistema capitalista. Los estados habían pasa do a ser, teóricam ente y hasta cierto punto en la práctica, responsa bles ante un g ran grupo de personas con derechos políticos consti tuidos. D urante los siglos xix y x x la aplicación efectiva de esos derechos políticos puede haber sido lenta y en realidad bastante dis pareja, pero en la retórica su triunfo fue claro. Y la retórica pesa. Pe ro desde que hubo ciudadanos hubo tam bién no ciudadanos. La transform ación de los súbditos en ciudadanos fue consecuen cia de presiones tanto desde arriba com o desde abajo. Las dem an das populares de participación en el gobierno, lo que podríam os lla m ar la dem anda de dem ocratización, se expresó constantem ente y en todas las form as posibles. Funcionó com o u n a fuerza subyacen te que halló expresión en el populism o y en estallidos revoluciona rios. Los dem andantes eran siem pre elim inados, pero el concepto subsistía en form a larvaria, siem pre presente con potencial p ara cre cer, aunque con frecuencia muy débil com o presencia inm ediata. La respuesta a largo plazo a esas dem andas de las llamadas clases peligrosas fue el program a político del liberalism o, la ideología triunfante del sistema m undial capitalista en el siglo xix. Los libera les proponían u n program a de reform a racional, de concesiones medidas, de cam bio institucional gradual. El program a del libera lismo en el siglo IX tenía tres com ponentes principales: sufragio, redistribución y nacionalism o.3 El sufragio entrañaba d ar el voto a segmentos cada vez mayores de los habitantes del estado. Para el si glo XX el sufragio universal p ara hom bres y m ujeres (con excepcio nes para categorías específicas com o los crim inales y los dem entes) llegó a ser la norm a. La redistribución incluía niveles m ínim os de salario decretados e im puestos p o r el estado y seguridad social y be neficios de bienestar adm inistrados p o r el estado, el llam ado esta do de bienestar, program a que tam bién llegó a ser la norm a, p o r lo m enos en los países más ricos, p ara m ediados del siglo xx. El tercer elemento del program a, el nacionalismo, im plicaba la creación de 3 La evolución histórica de este program a y sus soportes sociales se analizan en detalle en mi Después del liberalismo, México, Siglo X X I- c i i c h -u n a m , 1996, especial m ente la segunda parte, “La construcción y el triunfo de la ideología lib eral”, pp. 75-128.

124


u n sentim iento de apego patriótico al propio estado, transm itido sistem áticam ente a través de dos instituciones principalm ente: la es cuela prim aria (que tam bién llegó a ser prácticam ente universal ha cia m ediados del siglo xx) y el servicio m ilitar (participación en el cual tam bién llegó a ser la norm a en la mayoría de los países, inclu so en tiem pos de paz, p o r lo m enos p ara los hombres). Tam bién se volvieron bastante frecuentes p o r todas partes los rituales naciona listas colectivos. Si exam inam os cada u n a de esas tres grandes instituciones polí ticas —el sufragio, el estado de bienestar y los rituales/sentim ientos nacionalistas— vemos de inm ediato la im portancia de la distinción entre ciudadanos y no ciudadanos, p o r lo m enos tal com o funciona ba hasta hace alrededor de veinte años. Sólo los ciudadanos podían votar. E ra inconcebible que se perm itiera votar a los no ciudadanos, p o r larga que p u d iera ser su residencia en el país. En general —aun que no siem pre—los beneficios del bienestar social tam bién distin guían entre ciudadanos y no ciudadanos. Y p o r supuesto los ritua le s / sentim ientos nacionalistas eran dom inio de los ciudadanos, de los que los no-ciudadanos estaban form alm ente excluidos, com o consecuencia de lo cual estos últimos se volvían m oralm ente sospe chosos, especialm ente en épocas de tensión entre los estados. Pero no sólo esas instituciones se desarrollaron com o institucio nes de los diferentes estados, aunque en form a paralela, sino que eso perm itió que los ciudadanos tuvieran u n papel central en el pro ceso de construcción y fortalecim iento de sus propios estados. Co mo los estados estaban m etidos en la com petencia internacional p o r “la riqueza de las naciones”, y com o los privilegios de los ciudada nos parecían depen d er de las realizaciones de los estados, la ciuda danía e ra considerada como un privilegio excepcional, p o r lo m e nos ciertam ente en todos los estados que entraban en el cuarto superior de la jerarq u ía de p n b . Además todos esos estados se p re sentaban a sus respectivos ciudadanos com o algo muy especial, y eso le parecía plausible a los que se beneficiaban de la ciudadanía. Así la ciudadanía llegó a ser algo muy valioso, y p o r consiguien te algo que un o no estaba muy dispuesto a com partir con otros. La ciudadanía en el propio estado podía ser otorgada en pequeñas do sis a unos pocos de los ansiosos solicitantes, pero en general e ra una ventaja que había que atesorar. Tanto más p orque los ciudadanos creían que habían librado luchas internas (o externas) p ara adquirir ese privilegio y que no les había caído del cielo. Sentían que moral-


125

m ente m erecían la ciudadanía. Así el hecho de que la ciudadanía co mo concepto constituía una dem anda desde abajo la hizo un meca nismo tanto más eficaz para dom ar a las clases peligrosas, de arri ba hacia abajo. Todos los rituales del estado se com binaban para reforzar la creencia de que la “nación” era la única sociedad a la que uno pertenecía, o si no la única, de lejos la más im portante. La ciudadanía borró , o p o r lo m enos oscureció, todos los demás conflictos: conflictos de clase; conflictos entre grupos o estratos de finidos en térm inos de raza, etnicidad, género, religión, lengua o cualquier otro criterio social distinto de “n ació n /so cied ad ”. La ciu dadanía trajo al prim er plano el conflicto nacional. La ciudadanía tenía la intención de ser unificadora dentro del estado y en la prác tica cumplió bien ese propósito, especialm ente p orque la ciudada nía confería privilegios, o al m enos parecía hacerlo. El concepto de ciudadano ha sido en general un elem ento bastante estabilizador en el sistema m undial m oderno. Redujo el desorden dentro del estado, y no se puede decir que haya hecho aum entar significativamente el desorden entre los estados p o r encim a del nivel que probablem ente habría habido en su ausencia. No sólo ha sido u n concepto estabili zador sino un concepto central. No tenem os más que observar el andamiaje jurídico de los estados m odernos p a ra com prender cuán to de la legislación y la adm inistración de los estados depende de la categoría de ciudadano. Sin em bargo, el concepto de ciudadano ha creado dificultades, porque uno de los soportes socioeconómicos de la economíam undo capitalista es el imperativo de flujos continuos de fuerza de trabajo, es decir, m igración. La m igración es ante todo una necesi dad económica. Los desplazamientos constantes de la ubicación de las actividades económicas, com binados con la distribución dispare ja de las norm as dem ográficas, significan que inevitablem ente hay disparidades entre las ofertas y las dem andas locales de tipos espe cíficos de trabajadores. Siem pre que eso ocurre, evidentem ente los intereses de algunos trabajadores y de algunos patrones reclaman algún tipo de m igración de mano de obra, y p o r lo tanto tiende a producirse, con mayor o m enor prontitud, dependiendo de las res tricciones legales (y de las posibilidades prácticas de eludir esas res tricciones). La disparidad de las ofertas y dem andas locales de fuer za de trabajo no se puede calcular sim plem ente en totales absolutos de fuerza de trabajo. Diferentes grupos de trabajadores tienden a atribuirse diferentes niveles de precio p o r tipos de trabajo similares.

126


Esto es lo que significa “salario histórico”. Por lo tanto es perfecta m ente posible que en una determ inada área local haya personas buscando trabajo asalariado que rechazan cierto tipo de trabajo asa lariado mal rem unerado, y los em pleadores se volverán a inm igran tes, potenciales o presentes p ara satisfacer sus necesidades. En consecuencia, a pesar de que la ciudadanía es u n bien apre ciado, que da origen a sentimientos “proteccionistas”, la m igración es un fenóm eno constantem ente recurrente en el m undo m oderno. Esto ha sido así desde los comienzos del m od ern o sistema m undial. No estoy seguro de que la m igración, com o quiera que se defina, sea en realidad cuantitativam ente mayor hoy que en siglos anterio res com o porcentaje de la población total, a pesar del progreso de los medios de transporte, aunque ciertam ente sí es un fenóm eno más politicam ente notado y políticam ente controvertido. Es el concepto de ciudadano lo que h a cam biado el significado del térm ino “m igrante”. Una persona que deja u n área ru ra l o un pueblo pequeño y se m uda a una g ran ciudad a cincuenta kilóm e tros de distancia puede sufrir una transform ación tan g ran d e com o otro que se m uda a una ciudad a cinco mil kilóm etros de distancia. O si esto ya no es cierto en muchos países a fines del siglo xx, pro bablem ente era más o m enos cierto en todas partes p o r lo m enos hasta 1950. La diferencia es que el que m igra a cinco mil kilóm etros de distancia probablem ente atraviesa u n a fro n tera estatal, y el que m igra a cincuenta kilóm etros probablem ente no. Por lo tanto el p ri m ero es definido form alm ente com o m igrante (es decir, no u n ciu dadano) y el segundo no. Una proporción significativa de los m igrantes tiende a quedarse en la localidad (o al m enos en el estado) al que h a m igrado. Tien den a tener hijos nacidos en su nueva ubicación que con m ucha fre cuencia son culturalm ente productos de su lugar de nacim iento más que del lugar de nacim iento de sus padres. C uando se discute el te m a de la integración, en general se habla de la integración de esos m igrantes a largo plazo, y sus hijos. Los países recipientes tien en dis tintas reglas sobre la ciudadanía de las personas nacidas en el país, desde el ju s solí de Estados Unidos y C anadá hasta el ju s sanguinis del Jap ó n y, en form a m odificada, Alem ania, con un continuum de posibilidades entre ambos. La integración es u n concepto cultural, no legal. El concepto de integración supone que existe alg u n a n o rm a cu ltu ral a cuya acep tación es preciso integrarse. P ara algunos estados, que son m ono-


127

lingües y m onorreligiosos, esa n o rm a p u ed e p arecer bastante ob via y no dem asiado invasora, aunque a u n en esos estados siem pre p u ed en encontrarse “m inorías” que se desvían de esos patrones norm ativos. Para otros estados, que tien en poblaciones más “va riopintas”, tam bién existen, sin em bargo, norm as dom inantes, pe ro ahí se ven más arrogantes y perniciosas. Por ejem plo, Estados U nidos. En la época de la fundación de la república, la n o rm a cul tu ral de la población era ser hablante de inglés y protestante de u n a de cuatro variedades (episcopal, presbiteriano, m etodista o congregacionalista). Por supuesto esa definición co rresp o n d ía al estrato más alto, pero tam bién incluía partes de los estratos m e dios y bajos. L entam ente esa definición se extendió p ara incluir a otras variedades de protestantes. Los católicos y los ju díos fueron plenam ente incluidos en la definición cultural apenas en la déca da de 1950, que fue cuando los políticos em pezaron a h ab lar de “la herencia judeo-cristiana”. Los afroestadunidenses nunca han sido incluidos en realidad, m ientras que los latinos y los asiáticoestadunidenses parecen estar en suspenso, a la espera de su fu tu ra adm isión. Los m usulm anes, que ah o ra p o r p rim era vez son u n a m inoría significativa, continúan excluidos. El ejemplo de Estados Unidos m uestra la flexibilidad que es po sible en la definición cultural de cualquier estado particular. La in terpretación ideológica cuasioficial de esa flexibilidad dentro de Es tados Unidos es que m uestra la capacidad del sistema político estadunidense p ara in co rp o rar extranjeros a la categoría de ciuda danos, y así “integrarlos” a la nación. No hay d u d a de que la m ues tra. Pero tam bién m uestra que en ningún m om ento han sido inte grados todos los m igrantes. Podríam os preguntarnos si no hay algo inherente al proceso que hace que en ningún m om ento p u ed a ser cierto que todos los forasteros serán incorporados. Emile D urkheim sugirió una vez que siem pre que la desviación desaparece defado, el sistema social redefine sus norm as de m odo de recrear la desvia ción estadística. ¿Es posible que o cu rra lo mism o con el concepto de ciudadano, que cuando todos los habitantes quedan efectivamen te integrados, la “nación” se vuelva a definir a sí misma p ara volver a crear a los “m arginales”? Esta escandalosa idea supone que la creación de marginales tie ne alguna utilidad social, y efectivamente los científicos sociales con frecuencia han sugerido lo mismo en varias formas: el valor de un chivo expiatorio a quien cargar con nuestros pecados colectivos; la

128


existencia de un infraestrato que suscite en las clases peligrosas el tem or de que pued en quedar todavía p eo r de lo que están y p o r lo tanto las im pulse a lim itar sus dem andas; el fortalecim iento de la lealtad de los m iem bros del grupo al ofrecer estratos contrastantes, e indeseables. Todas son sugerencias plausibles, pero tam bién son bastante generales y genéricas. Ya señalé antes que ese patrón se mantuvo más o m enos igual desde alrededor de 1800 hasta la década de 1970, e insinué que las cosas han cam biado algo desde entonces. Creo que así es. La revo lución m undial de 1968 marcó un p u nto de viraje de la historia de nuestro m oderno sistema m undial en m uchos sentidos. Lo que no se ha observado es que u n a de sus consecuencia fue el cuestionamiento, p o r p rim era vez desde la Revolución francesa, del concep to de ciudadanía. N o fue sólo el hecho de que el 68 fue de espíritu “intem acionalista”. Después de todo ya hem os tenido movimientos intem acionalistas durante los siglos xix y XX: p o r un lado varios de trabajadores, y p o r el otro toda clase de movim ientos p o r la paz. Co m o sabemos, esos movimientos intem acionalistas no fueron muy eficaces en la lim itación de los estallidos de sentim ientos nacionalis tas entre sus m iem bros o su público cuando la tensión en el sistema interestatal se elevaba mucho. El caso más notable, siem pre m encio nado, es la respuesta de los partidos socialistas al estallido de la p ri m era g u e rra m undial.4 La razón está b ien explicada p o r A. Kriegel y j. J. Becker en su libro sobre los debates entre los socialistas fran ceses en las semanas anteriores al inicio de la g u e rra en 1914: Parecería que cierto socialismo no es otra cosa que una m oderna forma de jacobinismo, y frente al peligro para el propio país, la voz de los “grandes . ancestros” pesó más que la de las teorías socialistas, cuya relevancia a la si tuación inmediata era difícil de percibir. En el inmenso remolino patrióti co que envolvió al país, la guerra una vez más pareció capaz de realizar as piraciones antiguas: en lugar de la fraternidad humana a través de la paz, era la fraternidad humana a través de la guerra, a través de la victoria.5

La orientación intem acionalista de los m ovim ientos de los traba jadores y p o r la paz estaba profundam ente lim itada p o r el hecho de 4 Véase Georges H aupt, Le congrés manqué: L'internationale á la veille de la premiére guerre mondiale, París, Frangois Maspéro, 1965. 5 A. Kriegel y J.-J. Becker, 1914: La guerre et le mouvement ouvrierfranjáis, París, Arm and Colín, 1964.


129

que todos habían creado sus organizaciones en el nivel nacional. Pe ro, aún más im portante, habían creado sus organizaciones en el ni vel nacional porque consideraban que la m ejor y quizá la única ma n era de alcanzar sus objetivos era en el nivel nacional. Es decir, obraron fundam entalm ente com o ciudadanos, unidos en un esfuer zo político conjunto para influir en sus estados e incluso transfor marlos. Suponían que al cam biar sus estados estaban contribuyen do a crear la solidaridad internacional de la que eran partidarios. Sin em bargo la actividad política e ra ante todo, y casi siem pre exclu sivamente, nacional. Lo diferente de la revolución mundial de 1968 es que fue exacta m ente lo contrario, una expresión de desilusión con las posibilidades del reformismo en el nivel estatal. En realidad los participantes fue ron más allá. De hecho sostuvieron que la orientación hacia el refor mismo nacional era en sí misma un m edio esencial para el manteni m iento del sistema m undial que ellos querían rechazar. Los revolucionarios no estaban en contra de la acción popular sino de la acción ciudadana, po r más que afirmase ser “revolucionaria”. Ésa fue la postura que quizá más consternación causó en los que no se alegra ron de las rebeliones de 1968, especialmente entre la Vieja Izquierda. Esa actitud de los revolucionarios del 68 surgía de dos análisis que hacían de la historia del m oderno sistema m undial. El prim ero era que la histórica estrategia de dos pasos de los movimientos antisistémicos del m undo —prim ero tom ar el p o d er estatal, después transform ar el m undo—era en su opinión un fracaso histórico. Los revolucionarios del 68, en efecto, decían que los movimientos antisistémicos surgidos en los siglos xix y xx de hecho ya habían llega do al poder todos —los socialdem ócratas, los com unistas y los m o vimientos de liberación nacional— más o m enos, en el periodo siguiente a la segunda gu erra m undial, pero no habían cam biado al m undo. Esa prim era observación se volvía aún más crítica debido al segun do elemento del análisis. En la m edida en que los movimientos antisistémicos habían alcanzado el poder, era indudablem ente cierto que habían realizado ciertas reformas que parecían ser progresistas, inclu so revolucionarias. Pero, pero... se decía que esas reformas habían fa vorecido sistemáticamente a un segmento reducido y particular de los estratos más bajos —los del grupo étnico dom inante en cada país, es pecialmente los hombres, que estaban más educados (¿integrados?) a la cultura nacional. Muchos otros quedaron afuera, olvidados, “mar-

130


ginados”, sin haberse beneficiado en realidad ni siquiera de las limi tadas reformas instituidas: las mujeres, las “m inorías” y toda clase de grupos no pertenecientes a la corriente principal. Lo que ocurrió después de 1968 fue que los “pueblos olvidados” em pezaron a organizarse com o movimientos sociales y tam bién co m o movimientos intelectuales, y expusieron sus dem andas no sólo contra los estratos dom inantes sino contra el concepto de ciudada no. Uno de los temas más im portantes de los movim ientos post-68 fue que no sólo se oponían al sexismo y el racism o. Después de to do, hace m ucho tiem po que hay movimientos que luchan contra el sexismo y el racism o. Pero los movimientos post-68 agregaron algo nuevo: insistieron en que el racism o y el sexismo no eran m eram en te cuestión de prejuicio individual y discrim inación, sino que tam bién adoptaban form as “institucionales”. A parentem ente, esos m o vim ientos estaban hablando no de la discrim inación ju ríd ica abierta sino de las formas encubiertas que se ocultan en el concepto de “ciudadano”, en la m edida en que ciudadano quería decir la com bi nación de com petencia y derechos heredados. Por supuesto cualquier lucha contra la negación de derechos en cubierta tiene que enfrentar el problem a de la plausibilidad, la evi dencia y p o r últim o las pruebas. Los movimientos apuntaban al re sultado. Sostenían que de hecho continuaban existiendo grandes diferencias en la posición jerárq u ica de m uchos grupos, y se soste nía que ese hecho sólo podía ser el resultado de la m arginación ins titucional. Como argum entación en la ciencia social, la afirm ación de que la m arginación institucional e ra sistem ática y fundam ental para el sistema m undial contem poráneo tiene básicam ente sólo dos respuestas posibles. U na es la respuesta conservadora: n eg ar las prem isas. La diferen cia en resultados en la jerarquización de los g rupos p u ed e ser pa tentem ente visible, pero de ahí no se sigue que la causa sea la m ar ginación institucional. Se po d ría argum entar que los diferentes resultados se explican p o r otros factores, relacionados con diferen cias culturales entre los grupos, pero esa línea de razonam iento tro pieza con u n simple problem a lógico. Aun cuando descubram os esas supuestas diferencias de cultura entre los g rupos y podam os medirlas, ¿cómo explicamos esas diferencias?, ¿por otras diferencias culturales? Por últim o tenem os que volver a u n a explicación socialestructural —que fue lo que hicieron los que p ropusieron la hipóte sis del racism o/sexism o institucional— o bien recu rrir a u n a socio-


131

biológica, que rápidam ente resbala hacia el racismo-sexismo clásico. Si querem os rechazar la posición conservadora y aceptar la expli cación social-estructural, el problem a se desplaza de explicar las di ferencias a reducirlas, suponiendo que esto es visto como un bien m oral. Y de hecho ha sido uno de los debates políticos centrales de los últim os años, si no el principal. Exam inem os las distintas posi ciones presentadas en ese debate. La posición más simple —la más simple porque es la que m ejor concuerda con los argum entos tradi cionales de la ideología liberal—ha sido que el racism o y el sexismo institucionales pueden ser superados con sólo p o n er al descubierto lo que estaba encubierto. Y, agregaban m uchos, com o se necesita tiem po para que el proceso funcione, es posible acelerarlo m edian te asistencia sistemática transitoria a aquellos contra quienes la m ar ginación institucional ha operado históricam ente. Tal fue en esen cia la argum entación en defensa del pro g ram a original de este tipo, el program a estadunidense llam ado “acción afirm ativa.” En realidad, los program as de acción afirm ativa se pro p o n en “in teg rar” a los que en teoría deberían estar integrados hace mucho. Son program as para realizar la intención original del concepto de ciudadanía que, se sostenía, había sido de alguna m anera subverti do p o r fuerzas contrarias a la plena realización de la dem ocracia, o de la ciudadanía. Los program as de acción afirm ativa tendían a dar p o r sentada la buena fe del “sistema”, pero aceptaban la mala fe de los individuos participantes. Por lo tanto ra ra vez, o nunca, se plan tearon la pregunta previa de si hay algo sistémico en el hecho de que la ciudadanía i -órica jam ás se haya realizado plenam ente, ni si quiera para las categorías de personas a las que supuestam ente se aplicaba. Los program as de acción afirm ativa —que incluso con grandes esfuerzos (políticos y financieros) sólo alcanzaron resultados limita dos— tenían tres inconvenientes. En prim er lugar, había una consi derable resistencia encubierta a ellos, y esa resistencia encontró m u chas vías de expresión. Por ejemplo, la integración de diferentes grupos en las escuelas resultó extrem adam ente difícil, m ientras la segregación defacto de las viviendas seguía existiendo. Pero desafiar la segregación de fado de las viviendas significaba m eterse en un área generalm ente considerada com o de elección personal y tam bién enfrentar el problem a de la segregación defacto de base clasis ta (puesto que hay una correlación muy alta entre las categorías de clase y raza/etnicidad).

132


En segundo lugar, la acción afirm ativa sólo tom aba en conside ración en cierto sentido a los que. teóricam ente tenían derechos de ciudadanía. Pero la definición de esas categorías era en sí parte del problem a. ¿Deben los hijos de m igrantes (turcos en Alem ania, co reanos en Japón, etcétera) ser excluidos de los derechos de que go zan los hijos de los no migrantes? ¿Deben ser excluidos los propios migrantes? Eso condujo a muchas dem andas de extender los dere chos de ciudadanía a otros no ciudadanos, facilitando los mecanis mos para obtener la ciudadanía e incluso m ediante la extensión for mal a los no ciudadanos de algunos derechos históricam ente concedidos sólo a los ciudadanos (por ejem plo el derecho a votar, p o r lo m enos en las elecciones llamadas locales). En tercer lugar, la lógica de la acción afirm ativa condujo a la ex pansión de los tipos de grupos que reclam aban. Y eso inevitable m ente condujo a un sistema de fado de cuotas que parecía no tener fin. Tam poco estaba claro cuándo ese ajuste transitorio p odría o querría dejar lugar al funcionam iento de la llam ada ciudadanía re form ada o plena, sin referencia a subgrupos de ciudadanos. Eso ine vitablem ente condujo a la acusación de “racism o al revés”, es decir, a la acusación de que los grupos antes m arginados ah o ra eran de hecho jurídicam ente favorecidos, y en particular a expensas de otros grupos de los estratos más bajos que históricam ente estaban más in tegrados (por ejemplo m iem bros de las clases trabajadoras, de gé nero masculino y del g ru p o étnico dom inante). Por todo eso la ac ción afirm ativa se volvió no sólo difícil de adm inistrar y de beneficios inciertos sino muy difícil de sostener políticam ente. Esto vale no sólo en el ám bito de los estados com o estructuras políticas, sino tam bién dentro de las universidades com o estructuras de saber. H abía p o r supuesto otro cam ino si el objetivo era su p erar las li m itaciones del concepto tradicional de ciudadanía, lim itaciones en térm inos de resultados desiguales. En lugar de buscar mayor “inte gración” de los grupos m arginados a las estructuras, se p odría se guir el cam ino de la igualdad de los grupos. Si la acción afirm ativa encontraba su legitim ación en el concepto liberal de la igualdad perfecta de todos los ciudadanos, el concepto de la igualdad de los grupos podía legitimarse con base en el concepto liberal de la auto determ inación de las naciones. Desde luego este últim o concepto había sido propuesto pensando en aplicarlo exclusivamente a las re laciones de los estados entre sí, y p o r lo tanto a los derechos de las


133

“colonias” a convertirse en estados soberanos, pero bastaba exten der un poco el concepto p ara aplicarlo a grupos dentro de los esta dos. Ése era el cam ino de la “identidad” de grupo, que com o sabemos ha encontrado g ran apoyo en los grupos de mujeres, en los grupos basados en la raza/etn icid ad , en los grupos basados en la sexuali dad y de hecho en un núm ero creciente de otros grupos. El cam ino de la identidad de grupo ha im plicado rechazar p o r entero el con cepto de integración. Sus proponentes decían: ¿por qué los grupos m arginados habrían de querer integrarse a los grupos dominantes? El concepto mismo de integración, afirm aban, incluye el supuesto de una jerarq u ía biológica, o p o r lo m enos biocultural. Supone que el grupo al que uno es llamado a integrarse es de alguna m an era su perio r al grupo que estaba m arginado. Y los defensores de la iden tidad de grupo afirm aban que, p o r el contrario, su identidad histó rica era p o r lo m enos tan válida com o la identidad a la que se les llam aba a integrarse, cuando no superior. El cam ino de los grupos que proclam an la validez de su identi dad, y por consiguiente la necesidad de reforzar la conciencia grupal de su identidad, es conocido genéricam ente como “nacionalis m o cultural”. Es un cam ino esencialm ente segregacionista, pero (al parecer) no necesariam ente contrario a la integración estatal. Se puede defender en nom bre de u n a integración estatal basada no en los ciudadanos individuales sino en ciudadanos colectivos, p o r así decirlo. Las dificultades con este camino residen en la definición de los grupos que podrían ser los ciudadanos colectivos. Esto no es nece sariam ente insoluble. Suiza históricam ente ha reconocido, en cierto m odo, ciudadanos colectivos lingüísticos. En Q uebec algunos han propuesto el reconocim iento de dos “naciones” históricas dentro del estado canadiense. Bélgica ha tom ado ese camino. Sin en trar en las situaciones políticas específicas de cada caso, es evidente que un dilem a político que aparece cada vez que se propone la idea de ciu dadanos colectivos es que siem pre hay puntos nodales de no inclu sión (como los llamados alófonos en Canadá) o de superposición (Bruselas en Bélgica) sin resolver, y quizás insolubles. Pero no es ésa la mayor dificultad del nacionalism o cultural. Des pués de todo, en muchos casos se puede llegar a acuerdos políticos negociados. El mayor problem a, como en el caso de la acción afir mativa, es la definición de los grupos mismos, y p ara sí mismos.

134


Porque, com o sabemos, com o quiera que definam os grupos cultu rales, siem pre contienen subgrupos o grupos que cortan transver salm ente a los otros. En los movimientos de las mujeres, la discusión sobre si las mujeres blancas ignoran los intereses de las mujeres de color (en el nivel nacional) o de las m ujeres del tercer m undo (en el nivel m undial) ha conducido a divisiones paralelas a las provocadas en los estados p o r las discusiones sobre si los hom bres ignoran los intereses de las mujeres. U na vez más, hay m aneras de m anejar esto políticam ente. Todas más o m enos ad o p tan la form a de p ro p o n e r u n a coalición “arcoiris”, es decir, u n a coalición de todos los grupos m arginados dentro del estado p ara buscar transform aciones de interés p a ra todos ellos. Pero las coaliciones arcoiris tropiezan con dos problem as: los deba tes com parativos sobre quién es más víctima y las decisiones sobre cuáles grupos deb en ser considerados m arginados e incluidos en la coalición. Y encuentran la mism a reacción que la acción afirmativa: la acusación de exclusión. Si puede haber escuelas separadas para los negros o p ara las mujeres, a fin de im pulsar su conscientización, ¿por qué no puede haberlas tam bién p ara los blancos, o p ara los hombres? El esencialism o es una espada de dos filos. N o es nada sorprendente que, dado el hecho de que cada una de las soluciones propuestas ha tropezado con dificultades, los grupos m arginados hayan estado profundam ente divididos acerca de su es trategia y hayan oscilado en sus tácticas. Se p o d ría p reg u n tar si las dificultades no residen en el hecho de que, en el fondo, todo el de bate sobre integración y m arginación no se h a basado, incluso para los grupos post-68 y a pesar de su retórica escéptica, en las prem i sas del concepto de ciudadanía, y en que el concepto de ciudadanía es, en su esencia, siem pre sim ultáneam ente incluyente y excluyente. El concepto de ciudadano no tiene sentido a m enos que algunos estén excluidos de él. Y esos algunos que h an d e ser excluidos tie nen que ser, en últim o análisis, un gru p o arbitrariam ente seleccio nado. No hay racionalidad perfecta p ara las fronteras de las catego rías de exclusión. Además, el concepto de ciudadano está ligado a la estructura fundam ental de la econom ía-m undo capitalista. Deri va de la construcción de u n sistema de estados q u e es jerárq u ico y polarizador, lo que significa que la ciudadanía (p o r lo m enos en los estados más ricos y poderosos) inevitablem ente se defin e como un privilegio que a los m iem bros no les conviene com partir. Está vin culado con la necesidad de contener a las clases peligrosas, y la me-


135

jo r m anera de contenerlas es incluir a algunos y excluir a otros. En resum en, lo que estoy diciendo es que toda la discusión sobre integración y m arginación nos ha llevado a un callejón del que no hay cóm o salir. Lo m ejor es no en trar y en cam bio em pezar a pen sar cóm o podem os ir más allá del concepto de ciudadano. Eso, p o r supuesto, significa ir más allá de las estructuras de nuestro m oder no sistema m undial. Pero como yo creo que nuestro m od ern o siste m a m undial está en su crisis term inal (aunque no tengo tiem po de fundam entar esta creencia aquí),6 debem os p o r lo m enos conside ra r qué tipo de sistema histórico querem os construir y si sería posi ble dejar de lado el concepto de ciudadano. Y si es así, ¿con qué rempíazarlo?

6 Pero véase Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein (eds.), The Age of Transition: Trajectory of ihe World-System, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996.

8. ¿CAMBIO SOCIAL? El cambio es eterno. Nada cambia jamás*

H e incluido en mi título las frases iniciales de El moderno sistema mundial: “El cambio es eterno. N ada cam bia jam ás.” Es u n tem a que m e parece central p ara nuestra em presa intelectual m oderna. Q ue el cambio es eterno es la creencia definitoria del m u n d o m oderno. Q ue nada cam bia nunca es la queja recurrente de los desilusionados del supuesto progreso de la época m oderna. Pero tam bién es u n te m a recurrente del ethos científico universalizante. En to d o caso, am bas afirm aciones quieren ser afirm aciones sobre la realidad em píri ca. Y p o r supuesto ambas, con frecuencia o más b ien generalm ente, reflejan preferencias normativas. La evidencia em pírica es sum am ente incom pleta y p o r últim o no convence. En prim er lugar, el tipo de evidencia que se p u ed e ofre cer y las conclusiones que se pueden extraer de ella parecen depen der del periodo m edido. En algunos aspectos, la m edición de pe riodos cortos capta m ejor la enorm idad del cam bio social. ¿Quién no cree que el m undo se ve diferente en 1996 que en 1966?, ¿y más aún que en 1936? Por no hablar de 1906. No hace falta más que ob servar a Portugal, su sistema político, sus actividades económicas, sus norm as culturales. Y sin em bargo en m uchos aspectos Portugal ha cam biado muy poco. Sus especificidades culturales siguen sien do reconocibles. Sus jerarquías sociales sólo m arginalm ente han > cam biado. Sus alianzas geopolíticas todavía reflejan las mismas preocupaciones estratégicas. Su posición relativa en las redes eco nóm icas del m undo se ha m antenido notablem ente constante en el siglo xx. Y desde luego los portugueses continúan hablando p o rtu gués, lo que no es poca cosa. De m anera que ¿cuál es la verdad: el cambio es eterno o nada cambia nunca? Supongam os que tomamos un periodo más largo, digam os cien to cincuenta años, la duración del m oderno sistem a m undial. En al gunos aspectos los cambios parecen aún más notables. En ese perio* Discurso pronunciado en la sesión inaugural del III C ongreso Portugués de So ciología, Lisboa, 7 de febrero de 1996. El tema del congreso e ra “Prácticas y proce sos del cambio social”.

[136]

¿CAMBIO SOCIAL?

137

do hem os visto el surgim iento de u n sistema m undial capitalista, y al mismo tiem po cambios tecnológicos extraordinarios. Hoy los aviones recorren todo el globo y m uchos de nosotros desde nues tras casas podem os ponernos en contacto instantáneo con personas que están al otro lado del m undo a través de In tern et y bajar textos e imágenes. En enero de 1996 los astrónom os anunciaron que pue den “ver” tanto más lejos que nunca antes que su estim ación del ta m año del universo se ha quintuplicado. A h o ra estamos hablando de miles de m illones de galaxias, que cubren u n a distancia de tantos años-luz que yo ni siquiera puedo em pezar a imaginarlos. Y al mis mo tiem po esos astrónom os acaban de descubrir planetas similares a la tie rra alrededor de dos de esas estrellas, los prim eros planetas de ese tipo que han hallado, tales que según afirm an poseen las condiciones climáticas capaces de soportar estructuras biológicas complejas, en suma, posible vida. ¿Cuántas más descubrirán en el futuro próxim o? Hace quinientos años se consideró una cosa n o ta ble cuando Bartolom eu Dias llegó navegando hasta el océano ín d i co, pero ni siquiera él soñó jam ás con las posibilidades tan exóticas que hoy tenem os delante. Y sin em bargo al mismo tiem po m uchas personas, incluso científicos sociales, nos dicen que hem os llegado al fin de la m odernidad, que el m undo m oderno está en u n a crisis term inal y que es posible que pronto nos encontrem os en un m undo más parecido al siglo xiv que al xx. Los más pesimistas entre noso tros prevén la posibilidad de que la infraestructura de la economíam undo, en la que hem os invertido cinco siglos de trabajo y capital, podría acabar com o los acueductos romanos. Supongam os que ah o ra alargam os u n poco más nuestro horizon te a u n periodo de alrededor de diez mil años. Esto nos lleva d e re greso a u n m om ento del tiem po en el que ni Portugal ni n in g u n a o tra de las entidades político-culturales contem poráneas existían, a un m om ento del tiem po cuya reconstrucción histórica está casi fuera de nuestro alcance, a un p eriodo antes de que la agricultura fu era u n a actividad hum ana significativa. Hay algunos que m iran hacia atrás, a las múltiples bandas de cazadores y recolectores que flo re cían entonces, com o estructuras en las que los hum anos trabajaban m ucho m enos horas p o r día y p o r año p ara m antenerse de lo que trabajan hoy, cuyas relaciones sociales eran infinitam ente más igua litarias y que actuaban en un m edio am biente m ucho m enos conta m inado y peligroso que el actual. P ara algunos analistas, el supues to progreso de los últim os diez mil años más bien constituye una

138


larga regresión. Para otros más, las esperanzas y expectativas son de que este ciclo largo se acerca a su fin y podríam os estar volviendo a las condiciones “más sanas” de antaño. ¿Cómo evaluar visiones tan contrastantes? ¿Cómo abordar los te mas en discusión científica y filosóficamente? Me parece que éstas son las cuestiones fundam entales que deben enfrentar los científi cos sociales en general, y de hecho todos los po rtad o res y creadores de saber. Sin em bargo, no son cuestiones que p u ed an resolverse con otro estudio em pírico, aunque sea muy ambicioso. N o obstante, po dem os decir que es m uy difícil form ular inteligentem ente estudios em píricos sobre cualquier tem a concreto sin crear p a ra nosotros el sólido soporte de u n m arco intelectual que nos p erm ita ubicar inte ligentem ente nuestros análisis dentro de ese m arco mayor. Hace de masiado tiem po, dos siglos ya, que declinam os hacerlo con el argu m ento de que ese m arco mayor era un señuelo de la “especulación filosófica” que no debía ser tom ado en serio p o r los “científicos ra cionales”. Ése es u n e rro r que ya no podem os perm itirnos. Las ciencias sociales, tal com o las conocem os hoy, son hijas de la Ilustración. En realidad, en cierto sentido son el m áxim o producto de la Ilustración: representan la creencia de que las sociedades hu m anas son estructuras inteligibles cuyo funcionam iento podem os com prender. Se ha pensado que de esa prem isa se sigue que los hu m anos pueden afectar sustancialm ente su m undo utilizando sus ca pacidades para alcanzar racionalm ente la b u en a sociedad. Y p o r su puesto la ciencia social aceptó prácticam ente sin cuestionarla la prem isa ulterior de la Ilustración de que el m undo evoluciona ine vitablem ente hacia la buena sociedad, es decir, de que el progreso es nuestra herencia natural. Si creem os en la certeza del progreso, y en su racionalidad, en tonces el estudio del cambio social no puede ser considerado como simplemente u n dom inio particular de la ciencia social. Más bien to da la ciencia social es necesariam ente el estudio del cam bio social. N o hay otro tema. Y en ese caso es evidentem ente cierto que “el cambio es etern o ”, aunque en u n a dirección específica. En realidad, todo el tem a es bastante teleológico: de la barbarie a la civilización, del com portam iento anim al al com portam iento sim ilar al de los dioses, de la ignorancia al saber. Si después se nos llama a discutir las prácticas y los procesos del cambio social, entram os en un patrón muy claro y simple, se convier te prácticam ente en u n ejercicio tecnocrático. Se nos pide que anali

¿CAMBIO SOCIAL?

139

cemos los cambios inmediatos que percibimos y después juzguem os si son más o menos racionales, o, si se prefiere, funcionales. Esencial mente, explicamos cómo es que son com o son. Y después podem os, si queremos, recetar lo que se puede hacer p ara ajustar los arreglos, a fin de que colectivamente avancemos más rápido hacia la buena so ciedad. Por lo tanto se nos considera útiles, políticamente orientados o prácticos. Por supuesto, podem os variar los parám etros de tiem po y espacio que utilizamos en esos ejercicios, aplicando nuestro saber al caso de grupos muy pequeños en periodos breves o a grupos mucho mayores (estados soberanos, p o r ejemplo) en periodos medianos, co mo cuando preguntam os qué podem os hacer p ara “desarrollar la economía nacional”. Científicos sociales de todo tipo se han dedicado a este tipo de análisis por lo m enos durante un siglo, abierta o encubiertam ente. Cuando agrego encubiertam ente quiero decir que muchos científi cos sociales no definirían sus actividades com o algo tan inm ediata mente vinculado con el ejercicio de la racionalidad pública. Posible mente más bien las definirían com o la búsqueda de u n saber más perfecto en abstracto. Pero aun cuando lo hacen, saben que el saber que producen está siendo utilizado p o r otros p ara ayudar a alcanzar la sociedad más perfecta. Y tienen conciencia de que los soportes económicos de su investigación científica están condicionados p o r su capacidad para m ostrar beneficios sociales del trabajo, por lo me nos a plazo más largo. Sin em bargo, los mismos supuestos de la Ilustración pueden lle varnos en u na dirección diferente, incluso opuesta. La presunta ra cionalidad del m undo social, igual que la presunta racionalidad del m undo físico, im plica que es posible form ular proposiciones com o leyes que lo describen plenam ente, y que tales proposiciones m an tienen su validez a través del tiem po y del espacio. Es decir, implica la posibilidad de universales que pu ed en ser expresados en form a precisa y elegante, y concluye que el objeto de n uestra actividad científica es justam ente form ular y p ro b ar la validez de dichos uni versales. Esto p o r supuesto no es o tra cosa que la adaptación de la ciencia new toniana al estudio de las realidades sociales. Y en conse cuencia no es casual que ya en el siglo XIX algunos autores hayan utilizado el nom bre “física social” p ara describir esa actividad. La búsqueda de proposiciones com o leyes en realidad es total mente com patible con la investigación práctica políticam ente o rien tada que se centra en el alcance del objetivo teleológico de la bue-

140


na sociedad. No es necesario que alguien se sienta incóm odo p o r perseguir los dos objetivos al mism o tiem po. Sin em bargo, hay u n pequeño inconveniente en esa doble búsqueda, que tiene que ver con el cambio social. Si los patrones de la interacción hum ana si guen leyes universales cuya validez trasciende el tiem po y el espa cio, entonces no puede ser verdad que “el cam bio es etern o ”. En realidad, es todo lo contrario: lo que se deduce es que “nada cam bia nunca”, o p o r lo m enos nada fundam ental cam bia nunca. A esa altura no sólo no es cierto que toda la ciencia social es el estudio del cam bio social, sino precisam ente lo contrario. El estudio del cambio social pasa a ser definido com o sim plem ente el estudio de las des viaciones del equilibrio. En ese caso, au n cuando u n o em piece, co mo H erbert Spencer, p o r ofrecer al estudio del cam bio social el 50 p o r ciento del espacio —el estudio de la dinám ica social com o com plem ento del estudio de la estática social—, rápidam ente llegará a una práctica en la que el cam bio social com o tem a es un apéndice verm iform e de la ciencia social, u n anticuado vestigio de una pasa da inclinación hacia la reform a social. Podem os ver que esto efecti vam ente fue así exam inando m uchos de los textos escolares p ara es tudiantes, éstos reservan p ara su últim o capítulo el tem a del “cam bio social”, en tardío reconocim iento de que existen algunos problem as m enores con la descripción estática de la estructura so cial. En la actualidad se ataca m ucho la visión del m undo de la Ilustra ción y desde muchos lados. Pocas personas adm itirían que la aceptan sin calificaciones. Se verían ingenuas. Sin embargo, esa visión sigue estando profundam ente arraigada en la práctica y la teorización de la ciencia social. Y p ara erradicarla hará falta algo más que aparatosas declaraciones de los posmodernistas. Los científicos sociales no esta rán dispuestos a aceptar una reorientación básica de su visión del cambio social sin convencerse prim ero de que con eso no se perderá la razón de ser de la ciencia social. Por lo tanto, lo que quisiera pre sentar es una racionalidad para la ciencia social que tiene una lógica distinta de la que se basa en la creencia en el progreso. Creo que no necesitamos seguir prisioneros de un Methodenstreit entre las formas idiográfica y nom otética de saber. Creo que la supuesta división fun dam ental entre las “dos culturas” —ciencia contra filosofía/literatura—es un erro r y un engaño que debe ser superado. Creo que ningu na de las afirmaciones sobre el cambio social —el cambio es eterno; nada cambia jam ás—puede ser aceptada com o válida en esa formula

¿CAMBIO SOCIAL?

141

ción. En suma, creo que necesitamos encontrar otro lenguaje mejor para describir la realidad social. Perm ítanm e com enzar p o r exam inar el concepto más tradicional de la sociología: el concepto de sociedad. Se dice que vivimos en socie dades, que form am os parte de sociedades. Se supone que hay mu chas sociedades, pero (en el uso general del térm ino) cada uno de nosotros sólo form a parte de una, y en el m ejor de los casos es visi tante en otra. ¿Pero cuáles son las fronteras de esas sociedades? Es ésta una pregunta que en muchas form as ha sido deliberada y enér gicam ente ignorada p o r los científicos sociales. Pero no p o r los po líticos, porque el origen de nuestro concepto actual de “sociedad” no está muy lejos en el pasado. El térm ino em pezó a usarse en los cincuenta años siguientes a la Revolución francesa, cuando en el m undo europeo se hizo práctica corriente afirm ar (o p o r lo m enos suponer) que la vida social en el m undo m oderno estaba dividida en tres esferas diferentes: el estado, el m ercado y la sociedad civil. Las fronteras del estado estaban jurídicam ente definidas. E implíci tam ente -n u n ca explícitamente—se suponía que las fronteras de las otras dos esferas eran las mismas del estado, p o r la sola razón de que el estado afirm aba que así era. Se suponía que Francia o Espa ña o Portugal tenían un estado nacional, un m ercado nacional o econom ía nacional, y una sociedad nacional. E ran afirm aciones a priori, de las que casi nunca se ofrecían pruebas. Pero si bien esas tres construcciones intelectuales existían dentro de los mismos límites, sin em bargo se insistía en que eran diferen tes entre sí: distintas tanto en el sentido de que e ra n autónom as —es decir que cada una seguía su propio conjunto de reglas— como en el sentido de que cada una de ellas o p erab a de m an era que po día hacerla chocar con otra. Así, p o r ejemplo, el estado podía no ser representativo de la “sociedad”. Esto es lo que quieren decir los franceses cuando distinguen le pays légal de le pays réel. En realidad las ciencias sociales originalm ente se construyeron en to rn o a esa distinción. A cada u n a de esas entidades hipotéticas le correspondía una “disciplina”: los econom istas estudiaban el m ercado, los cientí ficos políticos estudiaban el estado y los sociólogos la sociedad civil. Esa división de la realidad social, p o r cierto, e ra una derivación inm ediata de la filosofía de la Ilustración. Encarnaba la creencia de que las estructuras sociales hum anas habían “evolucionado” y que el rasgo definitorio de las estructuras sociales superiores, es decir,

142


las estructuras sociales m odernas, era su “diferenciación” en esferas autónom as. Es fácil reconocer en esto el dogm a de la ideología libe ral, la ideología dom inante de los últim os dos siglos, que h a funcio nado com o geocultura del m oderno sistema m undial. Y de paso, la prueba de que el posm odernism o no es tanto u n a ru p tu ra con el m odernism o como, más plausiblem ente, la últim a versión del m o dernism o, es el hecho de que los posm odernistas no h an escapado en absoluto de este m odelo esquem ático. C u an d o clam an contra la opresión de las estructuras objetivas y ensalzan las virtudes de la “cultura” que encarna la agencia subjetiva, esencialm ente están in vocando la prim acía de la esfera de la sociedad civil sobre las del es tado y el m ercado. Pero en el proceso están aceptando la tesis de que la diferenciación en tres esferas autónom as es real y constituye u n elem ento analítico prim ordial. Yo personalm ente no creo que esas tres esferas de acción sean en realidad autónom as ni que sigan principios separados. Más bien to do lo contrario. Creo que están tan com pletam ente entrelazadas en tre sí que la acción en cualquiera de esas esferas es em prendida siem pre com o una opción en la que la consideración p redom inan te es el efecto general, y que tratar de separar la descripción de las cadenas secuenciales de acción enturbia el análisis en lugar de acla rarlo. En este sentido, no creo que el m undo m o d ern o sea en abso luto diferente de periodos anteriores de la historia del m undo. Es decir, no creo que la “diferenciación” sea un rasgo d efinitorio de la m odernidad. Y tam poco creo que vivamos en m últiples “socieda des” distintas dentro del m undo m oderno y que cada u n o de noso tros sea m iem bro de u n a sola de esas “sociedades”. Perm ítanm e explicar p o r qué. Me parece que las unidades de análisis apropiadas p ara la realidad social son lo que yo llam o “sis temas históricos”. El propio nom bre indica lo que quiero decir con sistema histórico: es u n sistema en la m edida en que está construi do alrededor de una división del trabajo presente que le perm ite sostenerse y reproducirse a sí mismo. Las fronteras del sistem a son u na cuestión em pírica, que se resuelve determ inando las fronteras de la división del trabajo efectiva. Por supuesto, cada sistem a social necesariam ente tiene varios tipos de instituciones que de hecho go biernan o lim itan la acción social de m odo que los principios bási cos del sistema se realicen en la m edida de lo posible, y las personas y los grupos que form an parte del sistema social son socializados pa ra que adopten com portam ientos consonantes con el sistema, de

¿CAMBIO SOCIAL?

143

nuevo en la m edida de lo posible. Podemos decir que esas diversas instituciones son económicas, políticas o socioculturales si quere mos, pero esa definiciones son de hecho inexactas, porque todas las instituciones actúan de m aneras que son al mismo tiem po políticas, económ icas y socioculturales, y no podrían ser efectivas si no lo hi cieran. Pero al mismo tiem po cada sistema es necesariam ente histórico. Esto quiere decir que el sistema surgió a la existencia en algún m o m ento del tiem po com o resultado de procesos que podem os anali zar; evolucionó en el tiem po p o r procesos que podem os analizar, y llegó (o llegará) a su fin porque (como todos los sistemas) llega un m om ento en que ha agotado las formas en que puede contener sus contradicciones, y p o r lo tanto term ina su existencia com o sistema. N otarán inm ediatam ente lo que esto significa sobre el cambio so cial. En la m edida en que estamos hablando de un sistema, estamos diciendo que “nada cambia nunca”. Si las estructuras no siguen siendo esencialm ente las mismas, ¿en qué sentido estamos hablan do de un sistema? Pero en la m edida en que insistimos en que ese sistema es “histórico” estamos diciendo que “el cam bio es etern o ”. El concepto de historia implica un proceso diacrónico. Eso es lo que quería decir H eráclito cuando afirm ó que no nos bañam os dos ve ces en el mism o río, y es lo que quieren decir algunos científicos na turales cuando hablan de “la flecha del tiem p o ”. Por lo tanto, las dos afirm aciones sobre el cambio social son verdaderas, dentro del marco de un sistema histórico determinado. Hay distintos tipos de sistemas históricos. La econom ía-m undo capitalista en que vivimos actualm ente es uno de ellos. El im perio rom ano fue otro. Las estructuras mayas de México y Centroam érica representan otro, y ha habido innum erables sistemas pequeños. Decidir cuándo nació cualquiera de ellos y cuándo dejó de existir es u na cuestión em pírica difícil y conflictiva, pero teóricam ente no hay ningún problem a. Por definición se aplica el rótulo de sistema his tórico a las entidades que tienen una división del trabajo con estruc turas de producción integradas, u n conjunto de principios e institu ciones organizadores y u n tiem po de vida definible. N uestra tarea como científicos sociales consiste en analizar esos sistemas históri cos, es decir, dem ostrar la naturaleza de su división del trabajo, des cubrir sus principios organizadores, describir el funcionam iento de sus instituciones y dar cuenta de la trayectoria histórica del sistema, incluyendo tanto su génesis como su desaparición. Por supuesto, no

144


es necesario que cada uno de nosotros haga todas esas cosas. Com o cualquier o tra actividad científica, es ésta u n a tarea que se p u ed e di vidir y repartir. Pero si no tenem os claro el m arco de nuestro análi sis (el sistem a histórico), nuestro trabajo no será muy fructífero ni novedoso. Lo que acabo de decir es válido p a ra cualquier sistema histórico particular. Y cada uno de nosotros puede dedicar su en er gía al análisis de u n sistema histórico particular u otro. En el pasa do, la mayoría de los que se autodenom inaban sociólogos lim itaban su interés al análisis del m oderno sistem a m undial, pero no hay nin guna razón intelectual sólida p ara ello. Sí hay, sin em bargo, u n a tarea ulterio r p a ra la ciencia social. Si en la historia del m undo ha habido m últiples sistemas históricos, p o d e mos preguntarnos qué relación existe entre ellos. ¿Están ontológicam ente vinculados entre sí, y si es así, de qué m anera? Esa es la cues tión de lo que Krzysztof Pomian llam a cronosofía. La visión del m undo de la Ilustración tenía una respuesta particular p ara esa pre gunta: veía la relación de los que yo llamo sistemas históricos, entre sí, com o secuencial y acumulativa. A lo largo del tiem po los sistemas fueron haciéndose cada vez más com plejos y más racionales, hasta culm inar en la “m o d ern id ad ”. ¿Es ésa la única m anera de describir la relación? No lo creo. En realidad, creo que es u n a m an era funda m entalm ente errad a de describir esa relación. La cuestión básica del cam bio social se repite en este nivel. Tenem os que p reg u n tar si el cam bio o la repetición es la no rm a no sólo p ara la vida interna de cada sistema histórico sino tam bién p ara la historia com binada de la vida hum ana en este planeta. Y aquí tam bién voy a sostener que ninguna de las dos afirm aciones —el cam bio es eterno; nada cam bia nunca— es satisfactoria. Pero antes de hablar de la historia com binada de la raza hum ana en el planeta, volvamos al tem a del cambio social dentro de cualquier sistema histórico determ inado. Y hagám oslo exam inando el sistema histórico del que form am os parte, y que yo defino com o una econom ía-m undo capitalista. Hay tres cuestiones intelectuales sepa radas que no deberían ser confundidas entre sí. La p rim era es la cuestión de la génesis: ¿cómo fue que surgió ese sistema histórico, en el m om ento y lugar en que lo hizo y en la form a en que lo hizo? La segunda es la cuestión de la estructura sistémica: ¿cuáles son las reglas p o r las que funciona este sistema histórico particular, o quizá más en general, este tipo de sistema histórico? ¿Cuáles son las insti-

¿CAMBIO SOCIAL?

145

tuciones sociales a través de las cuales se aplican esas reglas? ¿Quié nes son los actores sociales en conflicto entre sí? ¿Cuáles son las ten dencias seculares del sistema? La tercera es la cuestión de la defun ción: ¿cuáles son las contradicciones del sistema histórico, y en qué punto se vuelven intratables, conduciendo a u n a bifurcación del sis tema, que entraña la desaparición del sistema y el surgim iento de un (o más) sistema(s) sustitutivo(s)? Estas no sólo son cuestiones sepa radas, sino que la m etodología (los m odos de indagación posibles) que podem os utilizar p ara responder a cada u n a de ellas es com ple tam ente diferente. Q uiero destacar la im portancia que doy a no confundir las tres cuestiones. La mayoría de los análisis del cam bio social giran única m ente en torno al segundo conjunto de problem as, el funciona m iento del sistema histórico. Los analistas con frecuencia adoptan u na teleología funcionalista, es decir, suponen que su génesis está adecuadam ente explicada una vez que logran d em ostrar que el tipo de sistema que están describiendo funciona bien, y p u eden argu m entar que el sistema es “su p erio r” en su m odo de funcionam iento a otros sistemas anteriores. En este sentido, la génesis asum e u n ca rácter cuasinevitable, situada en la lógica de la historia y vinculada con la puesta en movimiento de ese tipo particular de sistema. En cuanto a su desaparición, en el caso de sistemas extinguidos, se ex plica no p o r contradicciones inherentes al sistema (porque todos los sistemas tienen contradicciones) sino p o r la inferioridad que se p re dica de su m odo de funcionam iento, que inevitablem ente dejó su lugar a otros m odos de funcionam iento superiores. Y vale la pena señalar que esta cuestión pocas veces se planteó p ara el sistema his tórico en existencia, tan evidente resulta p ara nosotros su superio ridad. Este tipo de razonam iento se puede observar en la inacaba ble cantidad de libros que intentan explicar el surgim iento del m undo occidental m od ern o com o punto final de u n proceso evolu tivo lógico, libros cuya argum entación norm alm ente implica una búsqueda en las profundidades de la historia p o r las simientes que condujeron al presente, el glorioso presente. Hay o tra form a posible de estudiar esa mism a historia, que ilus trarem os exam inando el m oderno sistema m undial. Podemos con siderar que el periodo de su génesis se ubica alrededor de 1450 d. C., y el lugar es E uropa occidental. En ese m om ento, en esa región ocurrieron los grandes movimientos más o m enos simultáneos que llamamos el Renacimiento, la revolución de G utenberg, los descobri-

146


méritos y la Reforma protestante. Además, ese m om ento del tiem po llegó poco después de un p eriodo som brío en la mism a región, en que ocurrieron la peste negra, el abandono de los pueblos (las Wüstungen) y la llamada crisis del feudalism o (o la crisis de los ingresos señoriales). ¿Cómo podem os hacer p ara explicar el fin del sistema feudal y su sustitución por otro sistema, más o m enos en la misma zona geográfica?1 Ante todo necesitamos explicar p o r qué el sistema anterior ya no pudo realizar los ajustes necesarios p ara continuar funcionando se gún sus propias reglas. Creo que en ese caso se explica p o r un co lapso simultáneo en las tres instituciones clave que sostenían el sis tem a feudal: los señores, los estados y la Iglesia. La drástica reducción dem ográfica significó que había m enos gente p ara culti var la tierra, que los ingresos cayeron, que las rentas disminuyeron, que el com ercio se contrajo y que en consecuencia la servidum bre como institución declinó o desapareció. En general, los cam pesinos lograron obtener de los grandes terratenientes térm inos económ i cos m ucho mejores. Y el resultado de eso fue que el p o d er y los in gresos de los señores dism inuyeron significativamente. Los estados a su vez cayeron tanto debido a la caída de sus propios ingresos co m o porque los señores se volvieron unos contra otros tratan d o ca da u no de m ejorar su situación personal en esas épocas difíciles (que al diezm ar a la nobleza la debilitaban todavía más frente al cam pesinado). Y la Iglesia fue atacada desde adentro, tanto debido a su debilitada situación económ ica com o p orque la caída de los se ñores llevó a una declinación generalizada de la autoridad. C uando un sistema histórico se desm orona de esa m anera, lo que norm alm ente ocurre es que queda sujeto a u n a renovación de sus ■ estratos gobernantes, casi siem pre p o r conquista desde el exterior. Si ése hubiese sido el destino de E uropa occidental en el siglo xv, no habríam os dado más im portancia a esa transform ación de la que dam os a la sustitución de la dinastía M ing en China p o r los manchúes (que en esencia fue exactam ente lo que he descrito, u n a reno vación de los estratos gobernantes p o r conquista desde el exterior). Pero en Europa occidental no ocurrió eso. En cambio, com o sabe mos, el sistema feudal fue rem plazado p o r algo radicalm ente dife rente, el sistema capitalista.

1 La argum entación que sigue es u n resum en abreviado de la explicación que ex puse con algún detalle en “T he West, Capitalism, and the M odern World-System”, Rexriew 15, núm . 4, otoño de 1992, pp. 561-619.

¿CAMBIO SOCIAL?

147

La p rim era cosa que debem os no tar es que ese proceso, lejos de ser inevitable, fue algo sorprendente e inesperado. Y la segunda co sa es que no fue necesariam ente una solución feliz. Pero de cual quier m anera ¿cómo ocurrió, o p o r qué? Yo p ro p o n d ría que ocurrió principalm ente porque la norm al renovación externa de los estratos gobernantes no fue posible, p o r razones accidentales y desusadas. El estrato conquistador más plausible, los mongoles, acababan de desplom arse ellos mismos p o r razones totalm ente ajenas a lo que es taba ocurriendo en Europa occidental, y no había n inguna o tra fuerza conquistadora inm ediatam ente disponible. Los otom anos aparecieron u n poco dem asiado tarde, y p ara cuando trataro n de conquistar Europa el nuevo sistema europeo ya era (pero apenas) suficientem ente fuerte para im pedir que avanzaran más allá de los Balcanes. ¿Pero p o r qué entonces el feudalism o fue sustituido p o r el capitalismo? Aquí tenem os que recordar que el estrato em presa rial capitalista existía desde m ucho antes tanto en Europa occiden tal com o en otras partes del globo; de hecho tales grupos habían existido p o r siglos o quizá p o r milenios. Sin em bargo, en todos los sistemas históricos anteriores había habido fuerzas sum am ente fuer tes que lim itaban su capacidad de ten er rien d a suelta y hacer de sus motivaciones las características definitorias del sistema. Esto era ciertam ente válido p ara la E uropa cristiana, donde las poderosas instituciones de la Iglesia católica m antuvieron u n a lucha constante contra la “usura”. En la Europa cristiana, com o en otras partes del m undo, el capitalismo era un concepto ilegítimo y sus practicantes sólo eran tolerados en rincones relativam ente pequeños del univer so social. Las fuerzas capitalistas no se volvieron de repente más fuertes o más legítimas a los ojos de la mayoría de la gente. En todo caso, el factor decisivo nunca había sido la energía de las fuerzas ca pitalistas, sino la fuerza de la oposición social al capitalismo. De re pente, las instituciones que sostenían esa oposición social se volvie ro n muy débiles. Y la im posibilidad de restablecerlas o de crear estructuras similares m ediante la renovación de los estratos gober nantes p o r la vía de la conquista externa dio u n a o p o rtu n id ad mo m entánea (y probablem ente sin precedente) a las fuerzas capitalis tas, que rápidam ente se m etieron p o r la brecha y se consolidaron. Fue u n acontecimiento que debem os considerar com o algo extraor dinario, inesperado y seguram ente indeterm inado (volveremos so bre este últim o concepto). Y sin embargo ocurrió. En térm inos de cambio social, fue un acón-

148


tecimiento único, que ciertam ente no podem os colocar bajo el título “nada cambia nunca”. En ese caso el cambio fue fundam ental. Pero en lugar de llamar a ese cambio fundam ental “el ascenso de Occiden te”, como suele hacerse general e interesadamente, yo personalm en te lo llamaría “el derrum be m oral de O ccidente”. Pero com o el capi talismo, una vez en libertad, es indudablem ente u n sistema muy dinámico, rápidam ente echó raíces y eventualm ente arrastró a su ór bita al planeta entero. Así es como yo percibo la génesis del m oderno sistema m undial en que vivimos. Es asom brosam ente aleatoria. A continuación llegamos a la segunda pregunta sobre un sistema histórico: ¿cuáles son las reglas p o r las que opera? ¿Cuál es la natura leza de sus instituciones? ¿Cuáles son sus conflictos centrales? No ten go tiempo para tratar en detalle esta cuestión con referencia al mo derno sistema mundial:2 me limitaré a resum ir brevem ente sus elementos esenciales. ¿Qué es lo que define a u n sistema, este siste ma, como capitalista? Me parece a mí que la differentia specifica no es la acumulación de capital sino la prioridad acordada a la acumulación incesante de capital. Es decir, éste es un sistema cuyas instituciones es tán organizadas para recom pensar a m ediano plazo a todos los que dan primacía a la acumulación de capital y castigar a m ediano plazo a todos los que tratan de aplicar otras prioridades. El conjunto de ins tituciones establecidas p ara hacer posible esto incluye la elaboración de cadenas de mercancías que vinculan geográficam ente actividades de producción distintas operando p ara optim izar la tasa de benefi cios del sistema en su conjunto, la red de estructuras estatales m oder nas unidas en un sistema interestatal, la creación de unidades domés ticas con ingresos comunes como unidad básica de la reproducción social, y eventualmente una cultura geopolítica que legitim a las es-, tructuras e intenta contener el descontento de las clases explotadas. ¿Podemos hablar de cambio social dentro del sistema? Sí y no. Com o en cualquier sistema, los procesos sociales flu ctú an constan tem ente, en form as que podem os explicar. En consecuencia, el sis tem a tiene ritm os cíclicos que pu ed en ser observados y medidos. Como p o r definición esos ritm os incluyen dos fases, podem os de cir, si querem os, que hay un cambio cada vez que la curva da la vuel ta. Pero de hecho estamos observando procesos que son esencial m ente repetitivos en sus líneas generales y que p o r lo tanto definen los contornos del sistema. Sin embargo, nada se repite nunca exac2 feto lo he hecho en los tres volúmenes de El moderno sistema mundial, México, Siglo XXI, vol. 1, 1979, vol. 2, 1984, vol. 3, 1998, así com o en m uchos otros escritos.

¿CAMBIO SOCIAL?

149

tamente. Y lo que es aún más im portante, los mecanismos de “regre so al equilibrio” implican cambios constantes en parám etros sistémicos que pueden ser registrados y utilizados p ara describir tenden cias seculares del sistema en el tiem po. Un ejem plo en el caso del m oderno sistema m undial es el proceso de proletarización, que ha seguido u na tendencia secular ascendente lenta durante cinco si glos. Esas tendencias producen constantes increm entos cuantitati vos que son medibles, pero (la vieja pregunta) todavía necesitam os preguntarnos en qué punto esos increm entos cuantitativos llegan a constituir u n cambio cualitativo. La respuesta seguram ente debe ser: no m ientras el sistema siga funcionando p o r las mismas reglas básicas. Pero p o r supuesto más tarde o más tem prano eso deja de ser cierto, y en ese punto podem os decir que esas tendencias secu lares han preparado la tercera fase, la de la defunción. Lo que llamamos tendencias seculares son esencialm ente vecto res que m ueven el sistema apartándolo de su equilibrio básico. To das las tendencias, si se cuantifican com o porcentajes, se m ueven hacia u na asíntota. C uando se acercan a ella ya no es posible aum en tar significativam ente el porcentaje, y p o r lo tanto el proceso ya no es capaz de cum plir la función de restaurar los equilibrios de ese m odo. A m edida que el sistema se aleja cada vez más del equilibrio, las fluctuaciones se hacen más violentas y eventualm ente se p ro d u ce u na bifurcación. Ustedes notarán que estoy aplicando aquí el m o delo de Prigogine y otros que ven en esos procesos no lineales la ex plicación de las transform aciones radicales no acumulativas y no determ inadas. El concepto de que los procesos del universo son ex plicables y p o r últim o ordenados sin estar determ inados es la con tribución más interesante al saber de las ciencias naturales en las úl tim as décadas y representa una revisión radical de la visión científica predom inante que antes prevalecía en el m undo m oder no. Y tam bién es, perm ítanm e decirlo, la más esperanzada reafirm a ción de la posibilidad de creatividad en el universo, incluyendo p o r supuesto la creatividad hum ana. Creo que en este m om ento estamos viviendo un p erio d o de transform ación del tipo del que he venido describiendo en nuestro m oderno sistema m undial.3 Es posible sostener que hay u n a serie 3 Resumo aquí argum entos que pueden encontrarse en mi Después del liberalismo, México, Siglo X X I- c iic h -UNAM, 1996, y en Terence K. H opkins e Im m anuel Wallerstein (eds.), The Age of Transition: Trajectory of the World-System, 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996.

150


de procesos que han m inado las estructuras básicas de la economíam undo capitalista y p o r lo tanto han creado u n a situación de crisis. El prim ero es la desruralización del m undo. Esto desde luego ha si do frecuentem ente ensalzado com o u n triunfo de la m odernidad. Ya no hace falta tanta gente p ara proveer la subsistencia básica, po dem os ir más allá de lo que M arx llam ó “la idiotez de la vida ru ra l”, juicio de valor que es am pliam ente com partido m ucho más allá de los confines de los marxistas. Pero desde el punto de vista de la acu m ulación incesante de capital, ese proceso significa el fin de lo que antes parecía ser una reserva inagotable de personas, p arte de la cual podía ser integrada periódicam ente a la producción orientada hacia el m ercado a niveles de rem uneración extrem adam ente bajos (para restaurar los niveles globales de beneficio equilibrando los mayores ingresos de sus predecesores cuya acción sindical había da do com o resultado el aum ento de su nivel histórico de salarios). Esa fuente cam biante de trabajadores al nivel más bajo, que ganan su mas marginales, ha sido un elem ento fundam ental en el nivel m un dial de las ganancias durante quinientos años. Sin em bargo, ningún grupo particular de trabajadores perm anecía en esa categoría por m ucho tiem po y cada tanto era necesario renovar la fuente. La des ruralización del m undo h a hecho eso prácticam ente imposible. És te es u n buen ejemplo de tendencia que alcanza la asíntota. La segunda tendencia es el creciente costo social de p erm itir a las em presas externalizar sus costos. Externalizar costos (es decir, hacer que la sociedad colectiva m undial de hecho pague u n a parte signi ficativa de los costos de producción de u n a em presa) ha sido un se gundo elem ento de la mayor im portancia p ara m antener altos los niveles de beneficios y p o r lo tanto asegurar la acum ulación Ínter- • m inable de capital. M ientras los costos totales se m antuvieron rela tivamente bajos nadie les prestó atención. Pero súbitam ente se han vuelto dem asiado altos, y el resultado es la preocupación mundial p o r la ecología. El hecho es que se han cortado dem asiados árboles. Los costos de reparar el daño ecológico son enorm es. ¿Q uién los va a pagar? Aun cuando el costo de las reparaciones se rep artiera en tre todas las personas (por injusto que resultara eso), el problem a volvería a presentarse de inm ediato a m enos que los gobiernos in sistan en que las em presas internalicen todos sus costos. Pero si lo hicieran, los m árgenes de ganancia caerían en picada. La tercera tendencia es consecuencia de la dem ocratización del sistema m undial, que en sí es un resultado de la geocultura que le-

¿CAMBIO SOCIAL?

151

gitim ó esa presión como elem ento esencial de la estabilización po lítica. A hora hem os llegado al punto en que esas dem andas p o p u lares resultan dem asiado costosas. En la actualidad, la atención a las expectativas sociales de una gran parte de la hum anidad en m ateria de gasto público adecuado en salud y educación está em pezando a sacar una tajada muy grande del plusvalor total m undial. Ese gasto representa de hecho una form a de salario social, que devuelve a las clases productivas una parte significativa del plusvalor. Esto ha sido m ediado en g ran parte p o r las estructuras estatales, como p ro g ra mas de bienestar social. Hoy estamos presenciando una im portante batalla política sobre la m agnitud de las cuentas. O se achica la cuenta (pero ¿es com patible eso con la estabilidad política?) o de nuevo los m árgenes de ganancia se verán recortados, y no en poco. Finalm ente tenem os el colapso de la Vieja Izquierda, de lo que yo llamo los movimientos antisistémicos tradicionales. Esto en realidad no es ninguna ganancia p ara el sistema capitalista, sino el mayor de los peligros. De facto, los movimientos antisistémicos tradicionales funcionaban como una garantía del sistema existente, en cuanto ase g uraban a las clases peligrosas del m undo que el futuro era suyo, que un m undo más igualitario se veía ya en el horizonte (si no p ara ellos, para sus hijos), y p o r lo tanto esos movimientos legitim aban tanto el optim ism o com o la paciencia. En los últim os años la fe po pular en esos movimientos (en todas sus variedades) se ha desinte grado, lo que significa que su capacidad de canalizar la ira se ha desvanecido ju n to con ellos. Com o en realidad todos esos movi m ientos predicaban las virtudes de fortalecer las estructuras estata les (a fin de transform ar el sistema), tam bién la fe en esos estados reform istas ha declinado radicalm ente. Y eso es lo últim o que de sean los defensores del sistema actual, p o r toda su retórica antiesta tal. Los acum uladores de capital en realidad cuentan con el estado tanto para garantizar sus m onopolios económ icos com o p ara repri m ir las tendencias “anárquicas” de las clases peligrosas. Hoy esta mos viendo una declinación de la fuerza de las estructuras estatales en todas partes del m undo, lo que significa creciente inseguridad y el surgimiento de estructuras defensivas ad hoc. Analíticam ente, ése es el cam ino de regreso al feudalismo. En semejante escenario, ¿qué decir acerca del cam bio social? Po demos decir que estam os presenciando una vez más la defunción de un sistema histórico, paralela a la defunción del sistema feudal en Europa quinientos o seiscientos años antes. ¿Y qué pasará después?

152


La respuesta es que no podem os saberlo con certeza. Nos hallamos en una bifurcación sistémica, lo que significa que acciones muy pe queñas de grupos aquí y allá pu ed en m odificar los vectores y las for mas institucionales en direcciones radicalm ente diferentes. Estruc turalm ente, ¿podemos decir que estam os en m itad de u n cambio fundam ental? Ni siquiera podem os decir eso. Podem os afirm ar que es poco probable que el sistema histórico presente dure m ucho más (quizá cincuenta años com o máximo). ¿Pero qué vendrá a rempla zado? Podría ser una estructura básicam ente sim ilar o podría ser u na estructura radicalm ente diferente. P odría ser u n a mism a estruc tu ra sobre toda la misma área geográfica. O p o d rían ser múltiples estructuras en distintas zonas del globo. C om o analistas, no lo sa brem os con seguridad hasta que haya ocurrido. C om o participantes en el m undo real, p o r supuesto, podem os hacer lo que nos parezca m ejor p ara alcanzar la buena sociedad. Lo que he presentado aquí es un m odelo p ara ab o rd ar el análisis de u n sistema histórico particular en térm inos de cam bio social, ilus trando los puntos con u n análisis del m o d ern o sistem a mundial. C uando un sistema histórico se encuentra en su génesis o en su ex tinción (la extinción de uno siem pre es la génesis de otro u otros), podem os decir que es un cambio social si la categoría de sistema his tórico que existía es sustituida p o r u n a categoría diferente de siste m a histórico. Eso fue lo que ocurrió en E uropa occidental cuando el feudalism o fue rem plazado p o r el capitalism o. Pero no es cambio social si es sustituido p o r otro sistema histórico del mismo tipo. Eso fue lo que ocurrió cuando el im perio-m undo chino de la dinastía M ing fue sustituido p o r el im perio-m undo m anchú. Son diferentes en m uchos aspectos, pero no en la form a esencial. En estos momen tos estam os pasando p o r uno de esos procesos de transformación sistémica en el m oderno sistema m undial y todavía no sabemos si se tratará de u n cam bio social fundam ental o no. Este m odelo alternativo de analizar el concepto de cambio social nos perm ite ver que, cuando estamos analizando u n sistema históri co vivo y operante, el lenguaje del cam bio social puede ser muy en gañoso. Los detalles evolucionan constantem ente, pero las cualida des que definen el sistema se conservan iguales. Si estamos interesados en el cambio social fundam ental, tenem os que tratar de discernir y distinguir las tendencias seculares de los ritm os cíclicos . y estim ar p o r cuánto tiempo las tendencias seculares pueden seguir

¿CAMBIO SOCIAL?

153

acum ulándose cuantitativam ente sin p o n er en peligro los equili brios subyacentes. Además, cuando volvemos nuestra atención del análisis de siste mas históricos particulares a la historia colectiva de la hum anidad sobre la tierra, no hay ninguna razón p ara suponer una tendencia li neal. H asta ahora, en la historia de la hum anidad, cualquier cálculo de ese tipo da resultados sumam ente am biguos y justifica un gran escepticismo sobre cualquier teoría del progreso. Tal vez los cientí ficos sociales del año 20 000, con una p rofundidad de visión m ucho mayor, podrán argum entar que las tendencias seculares siem pre han existido, a pesar de todos los ritm os cíclicos que el constante pa saje de un conjunto de sistemas históricos a otro conjunto parece desmentir. Es posible. M ientras tanto, me parece m ucho más p ru dente adoptar la posición intelectual y m oral de que el progreso puede ser posible, pero no es en m odo alguno inevitable. Mi propia lectura de los últimos quinientos años me lleva a d u d ar de que nues tro m oderno sistema m undial sea u n caso de progreso m oral sus tancial y a creer que es más probable un caso de regresión social. Esto no me hace inevitablem ente pesim ista acerca del futuro, sim plem ente sobrio. Nos enfrentam os hoy, com o nos hem os enfrentado en otros p u n tos de extinción de sistemas históricos, a elecciones históricas en las que nuestras aportaciones individuales y colectivas harán u n a dife rencia real en térm inos del resultado final. El m om ento de elección de hoy, sin embargo, es diferente de otros m om entos de elección an teriores en un aspecto. Es el prim ero en que está im plicado todo el globo, puesto que el sistema histórico en el que vivimos es el prim e ro que abarca todo el globo. Las elecciones históricas son elecciones morales, pero pueden ser iluminadas p o r los análisis racionales de los científicos sociales, que así pasan a ser u n a definición de nues tra responsabilidad intelectual y m oral. Soy m oderadam ente opti mista en creer que estaremos a la altura del reto.

Immanuel Wallerstain, Conocer el mundo saber el mundo pdf

Recommend Documents