Hasil Analisis

Persaingan Usaha Tidak Sehat: Aqua vs. Le Minerale Asal Mula Kasus

Persaingan produsen air minum minum dalam kemasan (AMDK) khusunya (AMDK) khusunya di wil di wil ayah Jabodetabek tengah ramai dengan kasus yang menyeret yang menyeret penguasapasar PT Ti PT Ti rta Investama (terlapor I) dan distributornya, dan distributornya, PT Balina PT Balina Agung Perkasa (terlapor II). Perkaranya tengah Perkaranya tengah bergulir bergulir di Komisi Pengawas Persaingan Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) yang terdaftar dengan dengan nomor perkara No.22/KPPU-L/2016. No.22/KPPU-L/2016. Persaingan Usaha Tidak Tidak Sehat Aqua Persoalkan Akurasi Data Le Minerale Dalam kasus ini produsen ini produsen Aqua PT Tirta PT Tirta Investama diduga melanggar tiga pasal sekaligus, yaitu Pasal 15 ayat (3), Pasal 19 dan Pasal 25 UU No. 5/1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. “Aqua dituduh melarang outlet melarang outlet di Jabetabek untuk menjual produk Le Minerale. Hal

itu

tertuang dalam tertuang dalam surat

perjanjian

yang

harus

disepakati

oleh

pedagang outlet. Pedagang ini yang ramai-ramai yang ramai-ramai melapor ke KPPU,” ujar Direktur Penindakan KPPU Gopprera Panggabean. Perkara ini bermula dari laporan para pedagang ritel maupun eceran ke Kantor KPPU pada September 2016. Pedagang mengaku dihalangi oleh pihak PT Tirta PT Tirta Investama untuk

menjual

produk

Le Minerale yang Le Minerale

diproduksi

PT Tirta PT Tirta Fresindo Jaya (Mayora Group). Salah satu klasul perjanjian ritel menyebutkan, apabila pedagang menjual produk Le Minerale Le Minerale maka statusnya akan diturunkan dari star outlet (SO) menjadi wholesaler (eceran). Atas perbuatan itu, PT Tirta PT Tirta Fresindo Jaya ini melayangkan somasi terbuka terhadap PT Tirta PT Tirta Investama di surat kabar pada 1 Oktober 2017. Somasi ini selanjutnya ditanggapi oleh otoritas persaingan otoritas persaingan usaha. usaha. KPPU mengendus praktik persaingan persaingan usaha tidak sehat dalam industri AMDK. Kantongi Bukti E-mail Dari sidang-sidang diKPPU diketahui bahwa tim investigator setidaknya memiliki tiga bukti. Salah satu bukti yang dimiliki tim investigator yakni bukti komunikasi berupa e-mail.

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.



Investigator mengaku menemukan komunikasi dua arah antara terlapor I dan II, yang saling dikirim melalui alamat e-mail kantor. E-mail yang ditemukan tim investigator berjudul "Degradasi Star Outlet (SO) Menjadi Wholesaler." Email itu berisi sanksi yang diterapkan oleh terlapor II kepada pedagang SO Bahkan, terlapor II disebut telah mengeksekusi sanksi tersebut kepada salah satu SO. Menanggapi tuduhan itu kubu PT Tirta Investasma melalui kuasa hukumnya, Rikrik Rizkiyana dari kantor hukum Assegaf Hamzah & Partners, mengatakan Aqua berbisnis sesuai undang-undang. Diakui memang ada hubungan antara perseroan dengan perseroan dengan terlapor II berupa prinsipal dan ditributor. Namun, Aqua tidak Aqua tidak pernah pernah bersepakat menghambat kompetitor lain untuk bersaing di pasar di pasar yang sama. Sistem distribusi Tirta distribusi Tirta Investasma menganut sistem jual putus kepada distributor, sehingga ketika perusahaan menjual produk ke distributor independen, proses setelahnya bukan menjadi domain Aqua. Sementara

itu

kubu

PT Balina Agung Perkasa, PT Balina Perkasa, distributor

Aqua,

menganggap e-mail kantor juga dapat digunakan untuk kepentingan pribadi, sehingga bukti surat elektronik tentang klausul penurunan level pedagang merupakan pertanggungjawaban pribadi. Kuasa

hukum

PT Balina PT Balina Agung Perkasa Ketut

Widya

mengatakan

tugasnya distributor adalah menjual produk, dan tidak dan tidak seperti apa yang dituduhkan

lewat

temuan

surat

elektronik.

Menurutnya,

di

perusahaan

penggunaan e-mail kantor juga dapat dimungkinkan untuk kepentingan pribadi. Terkait dengan Terkait dengan degradasi grosir besar menjadi wholesaler, kata Ketut, akibat kesalahan internal, bukan karena menjual produk Le Minerale. Le Minerale. Perkara ini masih terus berlanjut. Terakhir, Senin (10/7/2017), adalah agenda mendengar saksi dari kubu PT Tirta PT Tirta Fresindo Jaya yang diwakili National Sales Manager PT Inbisco Niagatama Semesta Carol Mario Sampouw. PT Inbisco Niagatama merupakan perusahaan yang mendistribusikan produk Mayora, termasuk Le Minerale. Le Minerale.



Analisis Kasus

Air mineral kini muncul dengan berbagai variasi produk, mulai dari kemasan gelas, botol, hingga ukuran galon. Selain ukuran, harga tiap produk pun berbeda, tapi masih dapat terjangkau oleh masyarakat bawah. Tiap perusahaan berusaha lebih unggul dari kompetitornya. Mulai dari mempercantik kemasan, menggencarkan iklan, hingga menjualmya dengan harga yang sangat murah. Selain faktor yang telah disebutan, kualitas air mineral sangat dinilai dari kandungan mineral yang terkandung dalam air. Semakin tingginya kandungan mineral yang terkandung dalam air mineral, harganya pun semakin tinggi. Walau demikian, beberapa perusahaan mengakali dengan cara tetap mempertahankan kandungan yang terkandung tetapi menjual dengan harga yang cukup murah supaya konsumen lebih tertarik. Dua produk air mineral yang namanya cukup terkenal, Aqua, produk lama yang eksistensinya hingga saat ini semakin bersinar dan Le Minerale, produk baru dengan harga cukup terjangkau dengan kualitas sebanding dengan Aqua. Persaingan bisnis untuk menguasai pasar tentu ada melihat potensi dari kedua nama besar tersebut. Konsumen tentu selektif dengan produk yang akan dibelinya. Mulai dari kemasan hingga kandungan yang terkandung. Melihat potensi yang dimiliki kedua perusahaan, bukan tak mungkin keduanya akan dilirik oleh konsumen. Berikut analisis berdasarkan tiga pendekatan: 1. Utilitarian Approach Aqua sudah membatasi gerak para kompetitornya untuk melakukan bisnis, karena kebebasan berbisnis adalah hak setiap masyarakat dan bukan tak mungkin, Aqua juga memainkan harga produk sesuai hati perusahaan sehingga harga yang dijual kepada konsumen melambung tinggi sehingga konsumen harus membeli dengan harga mahal . Perbuatan yang dilakukan oleh aqua dapat dikatatan persaingan tidak sehat berkaitan dengan monopoli. kasus monopoli tersebut bukan tidak mungkin akan menciptakan pemalsuan produk Aqua oleh oknum



Hal tersebut jelas melanggar asas tingkah laku etika bisnis berdasarkan Utilitarian Approach yaitu dalam bertindak seseorang seharusnya mengikuti cara-cara yang dapat memberi manfaat sebesar besarnya kepada masyarakat, dengan cara yang tidak membahayakan dan dengan biaya serendah-rendahnya. 2. Individual Rights Approach Distributor telah melakukan pelarangan penjualan Le Mineral hal tersebut dilakukan dengan ancaman penurunan status pedagang dimana sebelumnya berstatus star outlet (SO). Karena hal tersebut pihak yang dirugikan yaitu PT Tirta Fresindo Jaya menerbitkan sebuah somasi. Apa yang telah dilakukan oleh distributor ini bertentangan dengan asas tingkah laku etika bisnis berdasarkan Individual Rights Approach yang menyebabkan terjadi benturan dengan hak orang lain. Hal tersebut demi menguasai pasar yang ada serta meraup keuntungan besar. Dimana sebagai pelaku bisnis yang baik harus menaati aturan yang sudah ditetapkan yaitu Hukum yang mengatur tentang pelarangan praktik monopoli adalah UU No. No. 5 Tahun 1999. 1999. 3. Justice Approach Aqua bersalah karena sistem penjualan dari distributor ke pedagang dengan cara jual putus. Artinya dengan sistem ini, tida ada lagi ikatan antara pedagang dengan PT Tirta Investama selaku produsen Aqua dan PT Balina Agung Perkasa selaku distributor Aqua. Banyak toko yang mengalami intimidasi dalam kasus ini. Ada sebanyak lima pemilik toko yang selama bersaksi di sidang KPPU merasa dirugikan oleh

pihak

Aqua.

Sebagian

besar

mereka

dipaksa

untuk

menandatangani pernyataan untuk tidak menjual produk Le Minerale . Kelima pemilik toko itu antara lain, Yatim Agus Prasetyo pemilik Toko Vanny alias Chunchun, Julie pemilik Toko Yania, Irwan pemilik Toko Sinar Jaya, Edi pemilik toko Noval dan Handy pemilik Toko Sumber Jaya/Country Food. Kebanyakan dari pemilik toko ini kecewa



Tidak hanya merugikan sesama pengusaha, tindakan monopoli yang dilakukan Aqua itu juga sangat merugikan konsumen. Dalam Undang-Undang

Nomor

8

Tahun

1999

tentang

Perlindungan

Konsumen disebutkan konsumen memiliki hal untuk memilih produk atau jasa sesuai kebutuhan mereka. Dengan adanya monopoli itu maka hak konsumen itu hilang. Kesimpulan

Praktik monopoli produk jika dilihat dampak baik dan buruknya, maka lebih banyak dampak buruk yang diakibatkan. Selain merugikan pihak produsen lain, perusahaan pun akan terkena dampak buruk akibat monopoli produk tersebut. Selain perusahaan dan para pelaku bisnis yang dirugikan, konsumen akan terkena dampak buruk akibat praktik monopoli tersebut. Jika monopoli tersebut terjadi. Konsumen harus membeli dengan harga mahal dan tidak bisa membeli produk lain karena yang tersedia di pasar hanyalah satu produk. Praktik monopoli akan menciptakan ketidakseimbangan pasar. Jika Aqua mengalami keterbatasan produksi, maka pasokan air minum akan sangat terganggu. Seharusnya sebuah bisnis bisa menciptakan solusi bukan menciptakan suatu masalah yang dampaknya akan menggangu pihak lain, terlebih masyarakat yang harus merasakannya.



Referensi Bisnis.news.viva. “Usai Kartel Skutik, KPPU Endus Monopoli Air Mineral dan Oli.” Oli.”http://bisnis.news.viva.co.id/news/read/896084-jelang-sidang-dikppu-aquabantah-lakukan-monopoli diakses pada tanggal 01 Mei 2018 pukul 20:46. Bisnis.news.viva. “ Jelang Sidang di KPPU, Aqua Bantah Lakukan Monopoli.”https://www.viva.co.id/berita/bisnis/896084-jelang-sidang-di Monopoli.”https://www.viva.co.id/berita/bisnis/896084-jelang-sidang-dikppu-aqua-bantah-lakukan-monopoli diakses pada tanggal 01 Mei 2018 pukul 20:55. Bisnis.news.viva. “ KPPU Temukan Bukti Praktik Monopoli Aqua.”https://www.viva.co.id/berita/bisnis/913656 Aqua.”https://www.viva.co.id/berita/bisnis/913656 -kppu-temukan-bukti-kppu-temukan-bukti praktik-monopoli-aqua diakses pada tanggal 02 Mei 2018 pukul 19:12. Bisnis.tempo.co.“ Bisnis.tempo.co.“ Aqua Didenda 13 M, Dinyatakan KPPU Melakukan Praktik Monopoli.”https://bisnis.tempo.co/read/1043621/aqua-didenda-13-m Monopoli.”https://bisnis.tempo.co/read/1043621/aqua-didenda-13-mdinyatakan-kppu-melakukan-praktik-monopoli diakses pada tanggal 02 Mei 2018 pukul 20:00. Hukumonline.com. ” BUMN Tidak Boleh Berlindung di Balik Hak Monopoli.”http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol21323/bumn Monopoli.”http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol21323/bumntidak-boleh-berlindung-di-balik-hakmonopoli dikases pada tanggal 02 Mei 2018 pukul 12:29 Keraf, Keraf, A. Sonny. “ Pustaka “ Pustaka Filsafat ETIKA BISNIS, Tuntunan dan Relevansinya Relevansinya .” Kanisius, 2000. UU Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat

Hasil Analisis

Recommend Documents